Benutzerin Diskussion:Sister Ray

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Benutzer Diskussion:Hendrike)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Purple heart icon.png Wikiquette: Sei auf dieser Seite bitte freundlich zur Benutzerin. Sie ist bereits ein älteres Semester, hat 11 Jahre Wiki-Erfahrung und keilt andernfalls böse zurück. Danke. :)

In Flanders Fields[Quelltext bearbeiten]

Moin Sister Ray, die Übersetzung wurde von Benutzern angefertig und bearbeitet: erster Versuch durch Brunswyk (2008), Bearbeitungen durch UW und Björn Hagemann (2008/09); letzte Fassung von Stanzilla im Dezember 2009 [1]. Ich bin der Ansicht, dass diese Übersetzung, ggf. mit einer Fußnote, kein Quellenproblem darstellt, wie der von Dir mit der Übersetzung entfernte Baustein (von@Xocolatl: [2]) nahelegte. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Ok. Dann nur Mut. Mag es machen wer will. Eine deutschsprachige Textstelle, die verifizierbar wäre, ist schwerlich aufzutreiben. Solche Selbstversuche hinken indes mMn. Liebe Grüße, --Sister Ray 17:29, 30. Mai 2015 (CEST)
Ich hab mal als erste Hilfe eine Fußnote an den englischen Text gesetzt mit der deutschen Fassung. Vielleicht gibt es aber noch eine bessere Lösung, dann hinfort damit. LG -- Alinea (Diskussion) 17:32, 30. Mai 2015 (CEST)
Gute Lösung, danke! Da waren 2008/09 anscheinend Benutzer der Ansicht gewesen(siehe Artikeldisk), dass eine Übersetzung für viele Leser hilfreich wäre. Die Seite ohne den Baustein ist überdies allemal besser als vorher mit. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:38, 30. Mai 2015 (CEST)
Prima. Urrrrrsprünglich war keine Übersetze drinne. --Sister Ray 17:39, 30. Mai 2015 (CEST)
Wenn man sich den Fußnotentext anschaut, sieht er aus wie der jetzt gelöschte. Vielleicht haben sich ja das EKD und andere bei der Wikipedia bedient, da Felistoria die Übersetzerkollegen oben nennt? Das wäre ja nicht neu ;-) -- Alinea (Diskussion) 17:50, 30. Mai 2015 (CEST)
Die Quelle ist die Quelle ist die Quelle…und Wikipedia zitiert sich selbst ;) --Sister Ray 18:00, 30. Mai 2015 (CEST)
So isset. Magst ma büdde schauen, was ich angerichtet habe mit meinem Beleg? Auf meinem Bildschirm erscheint nun der Gedichtabschnitt fast beigefarbig abgesetzt, und eine Leerzeile ist zuviel zur folgenden Überschrift. Ich weiß nicht, wo der Fehler liegt. -- Alinea (Diskussion) 18:09, 30. Mai 2015 (CEST)
Also bei mir schaut's jut aus (!?) --Sister Ray 18:11, 30. Mai 2015 (CEST)
Keine Färbung, kein Abstand zuviel? Merkwürdig. Vor den Korrekturen sah es bei mir okay aus, jetzt nicht mehr. -- Alinea (Diskussion) 18:16, 30. Mai 2015 (CEST)
Da war noch eine ("style"-)Formatierung drin; hab' ich entfernt, wird ja nun nicht mehr benötigt. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 18:20, 30. Mai 2015 (CEST)
Vielen Dank, Felistoria. Ja, jetzt schaut es bei mir auch wieder gut aus. LG -- Alinea (Diskussion) 18:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Unbekannte Grüße[Quelltext bearbeiten]

Hallo Sister Ray, habe deinen Eintrag bei Felistoria gelesen und gratuliere unbekannterweise mal, weil es so traurig klang: Das kann ich ja gar nicht mit ansehen ;-) Schönes Bild auf deiner Benutzerseite! Da komm ich geren mit. Und bis vielleicht ein anderes Mal von einem ziemlichen Neuling --Mirkur (Diskussion) 14:42, 29. Jan. 2016 (CET)

Das ist doch endlich mal ein netter Post! :) Vielen Dank und den Kopf immer gerade in den Wiki-Wind halten (Rat einer alten Wiki-Fregatte). Schönen Abend, -- sr (Diskussion) 00:16, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo Sister Ray[Quelltext bearbeiten]

Hallo Sister Ray, ich wollte mir schon lange selbst mal was schreiben :) --sr (Diskussion) 21:35, 3. Feb. 2016 (CET)

Hallo, bist du ein Rochen? :) Catfisheye (Diskussion) 22:32, 3. Feb. 2016 (CET)
Ein Rochen? Wenn dann schon eher ein Feuerfisch :) --sr (Diskussion) 11:12, 4. Feb. 2016 (CET)
Oh, dann war das wohl meiner Ichtyonormativität geschuldet. Catfisheye (Diskussion) 16:08, 11. Feb. 2016 (CET)

KV62[Quelltext bearbeiten]

Hallo Sister Ray, ich wollte einfach mal Danke sagen für Deine Begeisterung für den Artikel, die ich uneingeschränkt Teile. Bitte nicht zu verwundert sein über die Rückmeldungen einiger auf der KALP-Seite, da gibt es m.E. langjährige Vorgeschichten innerhalb des Portals Ägyptologie (dem ich nicht angehöre), diese haben zu einem äußerst behutsamen mitunter schlecht nachvollziehbarem Umgang mit solchen Themen geführt. Ich wünsche Dir noch einen wunderbaren Tag! Viele Grüße --Agricolax (Diskussion) 13:45, 4. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank Agricolax. Ich habe die Kandidatur zurückgezogen. Man darf sich ja mal irren *lach* Herzliche Grüße und Dir auch einen wundervollen Tag :) --sr (Diskussion) 13:58, 4. Mär. 2016 (CET)
Hallo Sister Ray, da ich die letzten Tage ungewollt nicht verfügbar war, habe ich deine Kandidatureingabe und die Diskussionsbeiträge erst heute gesehen und kann deshalb leider nur verspätet antworten. Es freut mich, dass der Artikel so dein Interesse gefunden hat, um ihn direkt zur Diskussion bzw. für eine Kandidatur vorzuschlagen. Vielen Dank für deine positive Einschätzung meiner Textarbeit.
Mit einer plötzlichen Kandidatur bin ich dann wirklich überrumpelt, da ich thematisch noch nicht durch bin, was auch zu Änderungen / Umstellungen in anderen Abschnitten führen kann. Er ist noch nicht so, wie ich ihn gerne hätte. Ich arbeite offline daran. Wenn die Ergänzungen drin und weitere Änderungen erfolgt sind, wirst du verstehen, weshalb ich den Artikel derzeit noch als „unfertig“ betrachte. Eine Diskussion/Kandidatur zu einem unerwarteten Zeitpunkt würde für mich vermutlich Arbeit bedeuten, deren Abarbeitung und Begleitung einer Kandidatur, die ich vielleicht nicht angemessen gewährleisten könnte. Ich hätte das Gros gerne vorher in trockenen Tüchern. Inhaltlich und Bilder inklusive. Ich denke du verstehst das. Es wird aus verschiedenen Gründen noch einige Tage dauern. Wenn ich durch bin gebe ich dir Bescheid. Auch ich bin mit meinem Enthusiasmus häufig etwas voreilig in Entscheidungen bei manchen Dingen. Dass du so spontan aus deiner Begeisterung heraus gehandelt hast, hätte mich eventuell in eine Bredouille bringen können. Andererseits ist es erfreulich, dass die Mühe des Schreibens für Wikipedia durch Leser belohnt wird, für die das Thema völlig neu ist und eine solche Begeisterung an den Tag legen.
Wenn Portalkollegen während meiner unfreiwilligen Abwesenheit in meinem Sinne geantwortet haben, ist das nicht persönlich gegen dich gerichtet, sondern zugunsten des Artikels und Rücksichtnahme auf den Autor. Danke, dass du ihn zurückgezogen hast, was nicht heißt, dass er nach Fertigstellung vielleicht nicht doch in dem Bereich diskutiert werden kann und du vielleicht doch ein Votum abgeben könntest. Auch wenn es kritische Stimmen zur Kontinuität an Mitarbeit bei Artikeln geben mag, gibt es immer Umstände auf die man keinen Einfluss hat, um weiter zu machen. Wenn du nochmals auf einen solchen, dich beeindruckenden Artikel treffen solltest, sprich bitte zuerst den Hauptautoren auf der Disk oder via Email an ;) Böse bin ich dir für deine Bauchentscheidung nicht, aber überrumpelt fühlt man sich dann doch, wenn man thematisch noch nicht abgeschlossen hat und leider erst mal aus privaten Gründen nicht weitermachen kann. Beste Grüße --Sat Ra (Diskussion) 21:38, 4. Mär. 2016 (CET)

B B B Beuys[Quelltext bearbeiten]

Thema 1: Der Zitat-Text von Stachelhaus, den ich hab, ist sozusagen "Secondhand" aus einer billigen Publikation. Da steht "Gelantine". Kann sein, dass das falsch aus der Originalausgabe von Stachelhaus abgeschrieben ist. Ob Stachelhaus in der Originalausgabe auch Gelantine schreibt oder Gelatine, müsste mal jemand nachsehen. Mein Sprachgefühl ist mehr für Gelatine, aber Zitate soll mensch ja nicht verändern.

Thema 2: Hast Du im Kurier "Der Weibliche Zauber und das blinde Maskulinum" gelesen, und was denkst Du dazu? --Erfundener (Diskussion) 02:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

Moin Erfundener… ad 1) uiih da bin jetzt überfragt…dann ändere es doch bitte wieder zurück und setze vielleicht <--sic!--/> davor…? Ich hatte es als Tippfehler angesehen.
ad 2) Hab ich noch nicht, werde ich nachholen…erstmal RL-Arbeit …wenn ich Zeit hab', sag ich was dazu. LG, --sr (Diskussion) 09:43, 29. Mär. 2016 (CEST)
1. sic wird gemacht, 2. Schön! Bitte lese wenigstens einen der Artikel, um die es da geht, und denk drüber nach. Viele überfliegen alles und antworten dann mit antifeministischem Geblubber, das uns nicht weiterbringt. Da ich Feminist bin, und logischerweise auch so schreibe, haben mehrere Herren in der Diskussion einen antifeministischen Schluckauf bekommen. Es geht aber rein sachlich garnicht um feministische Ideologie, es geht ganz entschieden um enzyklopädische Vollständigkeit und gleiche Nachschlagbarkeit für alle Lemmata.--Erfundener (Diskussion) 11:30, 29. Mär. 2016 (CEST)
ad Zwo)…jetzt erst gelesen, hatte zuwenig Zeit. Gäbe natürlich ein riesiges Meta-Chaos alles auf ein "generisches Femininum" umzustellen, aber andenkenswert wäre es allemal. Ich wäre dafür. Viele Grüße --sr (Diskussion) 12:36, 2. Apr. 2016 (CEST)