Benutzer Diskussion:Horst Gräbner

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Rechtschreib-Berichtigung im Artikel „Ted Bundy“ durch 217.227.238.114 und dessen Sperrung[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, erstmals in meiner Zeit des Wirkens auf Wikipedia bin ich von einer Sperre betroffen. Ich halte diese für unangebracht. Mit der IP 217.227.238.114 habe ich im Artikel „Ted Bundy“ eine Änderung durchgeführt. (Da ich mit jener IP nicht mal mehr hier schreiben durfte, habe ich mir zwischenzeitlich eine andere IP zuweisen lassen.)

   Sperrender Administrator: Horst Gräbner
   Sperrgrund: Unsinnige Bearbeitungen
   Beginn der Sperre: 13:23, 7. Aug. 2018
   Ende der Sperre: 19:23, 7. Aug. 2018
   IP-Adresse: 217.227.238.114
   Sperre betrifft: 217.227.238.114

Text vor der Änderung: „Aufgrund der ähnlichen Umstände ihres Verschwindens und demselben physischen Profil der acht vermissten Frauen – alle waren jung, galten als konventionell attraktiv und trugen ihre langen Haare in der Mitte gescheitelt – ging die Polizei inzwischen von einer Verbindung der Fälle aus und erkannte daher auch ein zeitliches Muster: „Ted“ suchte seine Opfer in regelmäßigen Abständen von circa einem Monat. “

Text nach der Änderung: „Aufgrund der ähnlichen Umstände ihres Verschwindens und des selben physischen Profils der acht vermissten Frauen – alle waren jung, galten als konventionell attraktiv und trugen ihre langen Haare in der Mitte gescheitelt – ging die Polizei inzwischen von einer Verbindung der Fälle aus und erkannte daher auch ein zeitliches Muster: „Ted“ suchte seine Opfer in regelmäßigen Abständen von circa einem Monat. “

Relevante Berichtigung: Falschen Dativ in richtigen Genitiv geändert. -> das selbe physische Profil statt demselben physischen Profil. Entsprechender Kommentar für das Changeset "„der Dativ ist dem Genitiv sein Tod“ - Fall berichtigt)"

Bitte um Begründung, warum dies eine "unsinnige Bearbeitung" sein soll.

Ich sehe im Änderungsvergleich die zusätzliche Änderung von „Richtungen“ in „Richtudemslngen“. In das Wort wurde offensichtlich die Zeichenfolge "demsl" eingefügt. Ich bin mir nicht bewusst, diese Buchstaben eingefügt zu haben. Kann hier ein technisches Problem ursächlich sein? --80.143.111.12 14:27, 7. Aug. 2018 (CEST)

Die Einfügen von „demsl“ sieht nach Vandalismus aus, daher die Sperre. Ich kann nicht sagen, wie sie verursacht wurde, es war jedenfalls ein Edit, der durch dich verursacht wurde. Ok, kann ein Tippfehler oder ein technischer Fehler deines Eingabegerätes gewesen sein. Die Sperre habe ich aufgehoben und den korrekten Genitiv „desselben“ eingefügt. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:51, 7. Aug. 2018 (CEST)

Löschung meiner Artikelarbeit[Quelltext bearbeiten]

Mit einer hanebüchenen Begründung wurde soeben mein Artikel von Dir gelöscht. Er bezieht sich auf eine vielbeachtete (z.B. ARD, ZDF, FAZ, CNN, BBC) Studie. Ich werde mich nun beschweren. Die Regeln für Schnelllöschungen sind klar und wurden hier eindeutig überschritten! 80.71.142.166 22:51, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wunderbar! Wir haben Sommerloch und eine Hitzewelle. Gestern ist eine Studie „erschienen“, die in diesem Zusammenhang von der Presse aufgenommen wird. Ob sie von den Fachwissenschaftlern „vielbeachtet“ ist und diskutiert wird, ist abzuwarten und dann entsprechend nachzuweisen. Im Augenblick ist das schlicht und einfach Newstickeritis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:57, 7. Aug. 2018 (CEST)
Zum einen geht es nicht nur um die Studie, sondern um die bislang fehlende Lemmata "Treibhaus Erde" und "Heisszeit". Zum anderen ist die Studie in Proceedings of the National Academy of Sciences erschienen. Autoren waren Will Steffen, Johan Rockström, Katherine Richardson, Timothy M. Lenton, Carl Folke, Diana Liverman, Colin P. Summerhayes, Anthony D. Barnosky, Sarah E. Cornell, Michel Crucifix, Jonathan F. Donges, Ingo Fetzer, Steven J. Lade, Marten Scheffer, Ricarda Winkelmann, and Hans Joachim Schellnhuber. Wenn Du Dich nur ein bisschen in dem Themenfeld auskennst, dann würdest Du erkennen, dass es hier nicht um das Füllen eines Sommerloches geht, sondern sich hier alle die in der Klimaforschung Rang und Namen haben eine extrem eindrucksvolle Metastudie veröffentlicht, deren Ergebnisse die kommenden Jahre der Klimapolitik beeinflussen werden. Ich finde es bemerkenswert, dass Du hier nicht einmal einen Löschantrag gestellt hast, sondern den Artikel einfach gelöscht hast. Das war weder "offensichtlicher Unsinn", noch ein "Tastaturtest", wie es in den SLA-Vorgaben heisst. Bitte stelle den Artikel wieder her und stelle dann auch gerne einen normalen Löschantrag. Du wirst schnell sehen, dass dies kein Sommerlochfüller ist. Auch ein Admin kann mal irren. 80.71.142.166 23:03, 7. Aug. 2018 (CEST)
Es ist ein Artikel, der in einer Fachzeitschrift erschienen ist, ob er vielbeachtet sein wird, wird sich erweisen. „deren Ergebnisse die kommenden Jahre der Klimapolitik beeinflussen werden“, ist eine von dir aufgestellte Behauptung, deren Beweis in der Zukunft erfolgen wird. Zudem war auf den Artikel ein SLA gestellt, den du entfernt hast. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:09, 7. Aug. 2018 (CEST)
Du solltest als Admin doch wirklich die Regeln für eine Schnelllöschung kennen? Ich zitiere mal Beispiele von Wikipedia:SLA: "Vandalismus, Testseiten, Ankündigungen von Artikeln, verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext, Texte in falscher Sprache (Achtung: sind gegebenenfalls Importe, die übersetzt werden sollen!), sinnentstellte Maschinenübersetzungen, Fragen (gegebenenfalls bitte den Ersteller ansprechen) [...], Scherzeinträge und Fakes [...], Zweifelsfreie Irrelevanz [...], Rechtswidrig [...]" usw. usf. Es mag ja Sein, dass der Artikel als Neuanfang noch nicht perfekt ist, aber dann stell doch einen normalen Löschantrag? Du musst doch sehen dass, nur weil irgendjemand einen SLA stellt, Du das als Admin dann nicht einfach ungeprüft löschen kannst und dabei die SLA-Regeln ignorierst? Du kannst Dir gar nicht vorstellen, wie demotivierend solche Willkürentscheidungen für Neulinge sein können. Zum Glück bin ich schon Jahre dabei und habe dadurch ein dickes Fell. Aber vielleicht überlegst Du es Dir ja noch einmal, jetzt wo Du die SLA-Regeln noch einmal liest. 80.71.142.166 23:35, 7. Aug. 2018 (CEST)
Ich muss mich hier mal einschalten. Vermutlich wurde der Artikel zurecht wegen Begriffsetablierung gelöscht, aber die Studie hat in der Forschung tatsächlich ordentlich für Wirbel gesorgt. Sie ist eine Übersichtsarbeit, die in einer der führenden Fachzeitschriften veröffentlicht wurde (PNAS gilt nach Nature und Science die Nr. 3 unter den meistbeachteten Zeitschriften), die Ergebnisse sind beachtlich, und die Autoren sind die Topforscher schlechthin auf dem Gebiet. Steffen, Rockström, Folke, Schellnhuber..., das sind topzitierte Leute, bei denen auch ein Nobelpreis nicht überraschen würde. Alleine Folke wurde über 100.000 Mal zitiert, und über Rockström und Schellnhuber muss man ohnehin nichts mehr schreiben. Also es gibt sehr gute Gründe, diese Studie anzuführen. Über die Relevanz des gelöschten Artikels kann man wie gesagt streiten. Ich habe ihn aber nicht gesehen, daher hier ohne weiteren Kommentar. Andol (Diskussion) 23:37, 7. Aug. 2018 (CEST)
Im Wesentlichen hat der von mir begonnene Artikel die Begriffe Heisszeit und Treibhaus Erde definiert. Letzterer hat 8.800 Google-Treffer. Es ist also KEINE Begriffsetablierung. Zudem ist der Begriff in der Klimaforschung etabliert. Natürlich ist mein Artikel als Start nicht perfekt. Aber jeder Artikel fängt in der Wikipedia einmal an. Aber wenn man gleich jedes Pflänzchen zertritt, bevor es blühen kann, wird man nie einen Garten haben. Insbesondere nicht, wenn man es mit Unkrautvernichtungsmitteln macht (SLA) statt die etablierten Löschprozeduren zu verfolgen, die einem solchen Pflänzchen zumindest eine Chance gegeben hätten. 80.71.142.166 23:42, 7. Aug. 2018 (CEST)
Naja, bei Google Scholar halten sich die Treffer doch im überschaubaren Bereich, zumal sich da viele auf ein Buch zu beziehen scheinen, das diesen Titel trägt. Ob der Begriff daher als Lemma taugt, ist durchaus strittig. Begriffsetablierung meint auch nicht, dass du den Begriff erfunden hast, sondern kann auch heißen, dass ein selten genutzter Begriff zu einem etablierten Fachbegriff gemacht werden soll. Ich muss auch zugeben, dass es so wirkte, als hättest du den Begriff gar nicht erst aus der Studie entnommen, sondern aus der Medienberichterstattung. Geht der Nebensatz "ein solcher irreversibler Zustand wird als Treibhaus Erde bezeichnet" denn direkt aus der Studie hervor? Andol (Diskussion) 00:24, 8. Aug. 2018 (CEST)

Danke,[Quelltext bearbeiten]

mir ist so etwas bislang noch nie begegnet und ich war völlig verblüfft, dass es so etwas gibt. O tempora, o mores. Gruß --WAH (Diskussion) 22:53, 7. Aug. 2018 (CEST)

Bitte um Sichtung[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag Herr Gräbner,

bitte um Sichtung des Artikels Vogelschreck (Pyroknallpatrone). Letzte Änderung von T o m (Vogelschreck in Österreich ab 2013 verboten) ist offenkundig falsch. Belegbar ist dies durch das Geschäftsgebahren diverser österreichische Einzel- und Onlinehändler, die Pyroknallpatronen nach wie vor ab 18 Jahren frei verkaufen. (nicht signierter Beitrag von WhoDaresWins (Diskussion | Beiträge) 13:58, 9. Aug. 2018‎)

Jo! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:31, 12. Aug. 2018 (CEST)

Give your feedback about changes to Special:Block[Quelltext bearbeiten]

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 03:52, 10. Aug. 2018 (CEST)

  • Apologizes for posting in English.

Verschiebung von MohammadGhorbanpour auf Mohammad Ghorbanpour[Quelltext bearbeiten]

Das war kein Fehler im Lemma sondern die Zielseite war Admin-only geschützt da Künstler schon öfter gelöscht wurde und Cross-Wiki-Spam macht um bekannt zu werden. --codc Disk 19:53, 10. Aug. 2018 (CEST)

Ausgetrickst. :D  Ist gelöscht. Danke dir und noch einen angenehmen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:58, 10. Aug. 2018 (CEST)
Dir auch noch einen schönen Abend. --codc Disk 19:59, 10. Aug. 2018 (CEST)
Kannst du wieder den Seitenschutz einrichten denn der ist dabei verloren gegangen glaube ich? --codc Disk 20:50, 10. Aug. 2018 (CEST)
Gemacht. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:36, 10. Aug. 2018 (CEST)

Bitte um Sichtung[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag Horst,

habe Deine Empfehlung angenommen und einen weiteren Abschnitt Bitte um Sichtung eingerichtet. In diesem bitte ich Dich nunmehr um weitere Sichtungen; zunächst um die nachfolgenden (aufgrund von C&P-Fehlern nachgebesserten) Porträts (… war schon spät …) und die von Stefano Celozzi, Hans Krebs, Leopold Richter und - soeben abgeschlossen - von Otto Löble. Vielen Dank im voraus und angenehmen Tag noch, wünscht Dir --83.135.230.30 17:47, 11. Aug. 2018 (CEST)

Sind gehakt. Dir auch noch einen geruhsamen Nachmittag/Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Adolf Gehrts, Paul Hunder und Hans Reese, die ich aufgrund von C&P-Fehlern nachbessern musste. Vielen Dank im voraus und angenehmen (Fußball)abend noch. Gruß --87.123.248.4 19:53, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ein paar Klicks zum Abend. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:29, 12. Aug. 2018 (CEST)

Guten Abend Horst,

ich bitte um Sichtung von Ernst Karding. Vielen Dank im voraus und angenehmen Abend. Gruß--83.135.228.94 17:07, 19. Aug. 2018 (CEST)

Ernst ist gehakt. Ebenso einen schönen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 19. Aug. 2018 (CEST)

IM Victoria[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, Herr Gräber, warum darf die IM-Tätigkeit dieser unentwegten Frau in der Einleitung nicht erwähnt werden? Und den Umang ihres Gesamtschaffens (800 Seiten) hast du eben gelöscht. Das war doch ein Versehen, oder? Gruss, Miacek (Diskussion) 13:42, 13. Aug. 2018 (CEST)

Bitte Diskussionsseite des Artikels lesen (viele Seiten!). Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:43, 13. Aug. 2018 (CEST)

Sperre Sternrenette[Quelltext bearbeiten]

Danke!!!! Marcus Cyron Reden 22:16, 15. Aug. 2018 (CEST)

  • auch von mir, ebenfalls für deinen Senf in der SP jetzt gerade! -jkb- 22:35, 15. Aug. 2018 (CEST)
Von mir vor allem deswegen vielen Dank, da Du es als Overrulen bezeichnet hast. Sonst hätte es nämlich ein gewisses Geschmäckle haben können... Zunächst wird der Melder ermahnt und nachdem festgestellt wird, dass auch eine Admina betroffen ist, wird die Gemeldete gesperrt. (Nicht falsch verstehen, Du hast das m.E. völlig korrekt bearbeitet und ich bin mir ziemlich sicher, dass Du das unabhängig von den betroffenen Benutzern entschieden hast.) --DaizY (Diskussion) 22:54, 15. Aug. 2018 (CEST)

In Anbetracht der weiter unten aufschlagenden Diskutanten, die nicht einmal gesehen haben, daß es schon ein bzw. zwei Themen dazu auf deiner Disku gibt oder sich für so wichtig halten, einen eigenen Abschnitt aufmachen zu müssen, muß deine Entscheidung richtig gewesen sein ;). Marcus Cyron Reden 23:08, 15. Aug. 2018 (CEST)

Kleine Anregung bzw. Bitte[Quelltext bearbeiten]

Hallo, du hast jetzt einen Benutzer wegen diesem Scherz auf seiner Benutzerseite für 5 Tage gesperrt. Aktuell wäre auf der SP eine Entscheidung offen. Da geht es darum, dass ein Benutzer dem anderen ein „Wichser vor dem Spiegel“ auf den Kopf wirft und ein paar andere Sachen. Dafür wurde er 3 Tage gesperrt und möchte frühzeitig entsperrt werden - wäre es möglich, dass du diese SP abarbeitest? – Bwag 22:21, 15. Aug. 2018 (CEST) PS: Es steht dir sogar eine Sperrverlängerung zur Verfügung, damit das nicht einreißt und man zum anderen sagt: „Du Wichser vorm Spiegel“ oder „du Mastubierende vor dem Spiegel“.

Hatte dort gerade was geschrieben; jetzt muss ich aber tatsächlich ausschalten. Gute Nacht! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:33, 15. Aug. 2018 (CEST)

mir fehlen die Worte[Quelltext bearbeiten]

Aber wer "verpiss Dich.... (admin only)"-Marcus zum freund hat sollte seine Maßstäbe an guten geschmack eh neu justieren.hinterfragen.

Das war schlechter Humor der so abseits lag, dass er fast drei monate niemand aufgefallen ist. zum zeitpunkt deiner scharfrichtersperre war das übrigens sch9on v9on felist9oria entfernt. und ansonsten war es monate entfernt von dem im vm-intro aktuellem genannten aktuellen fehlverhalten. das würde ich eher bei der IP sehen die unbedingt den streissand-effekt bemühen musste. zu einem PA gehört es übrigens jemanden persönlich anzugehen - wo war das in dem fall?

alle feigen admins, die besonders feigen so wie du kühlen ihr mütchen bei weniger vernetzten benutzern ab, übersehen übrigens hier schon seit fast einem tag, das Kopilot ein halbes dutzend benutzer einschließlich mir als "hetzende Trolle" und "tieffliegende Trolle" bezeichnet. sehr persönlich angreifend und immer noch sehr aktuelles fehlverhalten.

in der summe wäre es angesichts von admins wie Kenny und neuerdings auch dir besser es gäbe gar keine admins. willkür bei uraltedits weniger vernetzter benutzer und die Drei_Affen spielen bei besser vernetzten filibusternden benutzern - auch wenn letztere nur noch durch editwars, fäkalsprache und pa's auffallen. --V ¿ 22:46, 15. Aug. 2018 (CEST)

Allgemeine Publikumsbeschimpfung löst jedes Problem. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2018 (CEST)

Offensichtlich ungerechtfertigter Revert[Quelltext bearbeiten]

Hallo Horst, ich wollte Dich mal bitten, hier rüberzuschauen. Du bist Administrator und "Übersichter", vielleicht könntest Du da mal eine dritte Meinung abgeben. Ich bin davon ausgegangen, dass ich die Lit.-Angaben korrekt nach Wiki-Vorschrift formatiert hatte. Danke im Voraus für Deine Bemühungen.--Wilske 09:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, Wilske. Die Frage hat nichts mit meinen erweiterten Funktionen zu tun; hier bin ich dann auch nur als normaler Benutzer gefragt. Und als solcher denke ich, das fällt unter WP:Korrektoren. Ich selbst würde in dem Fall die drei Orte einfach durch Komma getrennt schreiben; deine Variante wäre ebenfalls zu akzeptieren und die dritte, in diesem Fall gewählte, ist die Trennung der Orte durch den Schrägstrich (was wiederum der Vorlage in WP:LIT entspricht, siehe dort das Beispiel >>Jan Novák: Der erste Wikipedia-Druck. Opfer klagen an. Musterverlag, Musterstadt/Musterfurt 2007.<<). Da die Schreibung mit Schrägstrich zuerst verwendet wurde, sollte sie so auch stehenbleiben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:22, 17. Aug. 2018 (CEST)
Guten Morgen Horst, besten Dank erst einmal für deine ausführliche Antwort. Ich meinte doch, dass ich die Variante mit Schrägstrich, also die nach WP:LIT, gewählt hatte. Und da revertiert der Benutzer:Lumpeseggl ohne Begründung?!--Wilske 10:12, 20. Aug. 2018 (CEST)
Ja, da hatte ich die Reihenfolge der Edits verwechselt: Du hattest die Schrägstriche eingefügt und diese wurden revertiert. Wie gesagt: Fällt für mich unter „WP:Korrektoren“, eine einheitliche Schreibung in dieser und ähnlichen Fragen wird sich in der WP eh nie erzielen lassen. Einen angenehmen Tag wünsche ich. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:33, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ihre Stellungnahme zu Franken und Bayern[Quelltext bearbeiten]

Hallo Herr Gräbner, Sie meinen ja immer sachlich zu sein, daß es eine gesamtfränkische Identität und Franken gar nicht gibt. Komisch nur, daß die Menschen in Franken sich zwar als Bewohner des Bundeslandes Bayern sehen oder eines anderen Bundeslandes (Franken gibt es auch außerhalb Bayerns), aber es dort überhaupt nicht üblich ist, dort als Bayer bezeichnet zu werden, man das sogar als Beleidigung sieht. Ich bitte Sie daher höflichst, nicht immer Franken in Frage zu stellen und mal darüber nachzudenken, ob man allen Wikipedialesern vorgaukeln will, daß Franken in Bayern aufgegangen ist oder zumindestens erklärt, daß der größte Teil Frankens zum Bundesland Bayern gehört, aber es dort eine "eigene" und "gesamtfränkische" Identität gibt und nicht nur die "ober-/mittel-/..." Identität. Das ist auch nicht sachlich. --95.89.15.123 11:36, 19. Aug. 2018 (CEST)

Weder Sie noch ich entscheiden über die Struktur und Gliederung des WP-Kategoriesystems bzw. der vorhandenen Systematik. Ein Radiosender im Bundesland Bayern ist kein „fränkischer“ Sender, sondern einer in eben diesem Bundesland. Ich hatte einen Kompromiss angeboten (siehe hier); für mehr oder anderes sehe ich derzeit keine Veranlassung. Ansonsten gibt es noch „Dritte Meinung“; dort können Sie anfragen, ob es weitere/andere Positionen in dieser Frage gibt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2018 (CEST)

Oxfam[Quelltext bearbeiten]

Hallo, hier ein Beleg: https://www.haaretz.com/jewish/johansson-steps-down-from-oxfam-1.5316984 --188.102.48.235 15:29, 20. Aug. 2018 (CEST)

Einen Beleg kann ich das nicht nennen. Gehörte auch nicht hierher, sondern im Zweifelsfall zum Artikel; dort aber nicht in die Einleitung. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:37, 20. Aug. 2018 (CEST)

Angemeldet[Quelltext bearbeiten]

Wieso dürfen denn nur angemeldete User eine Seite erstellen? Außerdem war die von mir erstellte Seite kein Unsinn da es den Youtuber jtisallbussiniss wirklich gibt (120k Abos). Ich hatte nur keine ZEit diese Seite in diesem Moment fertig zu stellen (nicht signierter Beitrag von 93.242.37.238 (Diskussion) 16:11, 20. Aug. 2018‎)

Die Seite, die ich gelöscht hatte, hatte „Für alle Schüler und Schülerinnen der 9. Klasse des eruopäischen-Gymnasium-Waldenburges. Fred wünscht euch viel Spaß“ zum Inhalt bzw. nach der letzten Bearbeitung war sie leer. Das ist Unfug! Ansonsten siehe bitte die Relevanzkriterien. Ein Youtuber benötigt Abonnetenzahlen im hohen sechsstelligen Bereich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:18, 20. Aug. 2018 (CEST)

Bücher[Quelltext bearbeiten]

Gibt es eine Mindestanzahl für Verkaufsexemplare bei Büchern für die man einen Eintrag erstellen will oder reicht es wenn es sich um ein seriöses Buch im Bereich zwischen 1000-10000 Exemplaren handelt? Entschuldigung für die Seite davor ein Freund hatte sich an meinen Computer gesetzt. Schönen Tag (nicht signierter Beitrag von 93.242.37.238 (Diskussion) 16:31, 20. Aug. 2018‎)

Siehe hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:34, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ad: Sveinbjörn Beinteinsson[Quelltext bearbeiten]

Hallo, warum du zurücksetzest mein änderungen? --Wojsław Brożyna (Diskussion) 09:02, 21. Aug. 2018 (CEST)