Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Horst Gräbner/Archiv/002#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner/Archiv/002#Thema_1

NEUJAHRSWÜNSCHE

Hallo Horst Gräbner, zunächst danke ich Dir für die tolle Zusammenarbeit 2012 und wünsche Dir einen guten Beschluss, sowie für 2013 alles erdenklich Gute privat und natürlich für WP, die zeitlich ja für Dich ein enormes Ausmaß an Zeit kostet...Versäume bitte dennoch nicht den Jahressprung! Gruß -- 217.224.254.59 13:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die guten Wünsche, die ich nur zu gerne auch zurückgebe! Keine Sorge, der Jahressprung wird schon ein wenig gefeiert, ganz so WP-besessen bin ich dann auch nicht. Guten Rutsch und ein tolles 2013! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Heinrich Heine und Paul de Lagarde

Hallo Horst Gräbner, ich habe dem Benutzer Theo Loger einen Hinweis auf die Diskussionsseite geschrieben in Zukunft solchen Unsinn wie er ihn bei Heinrich Heine gemacht hat zu unterlassen. Zweimal an einem Tag ist schon ein scharfes Stück. Mir fiel leider nichts passendes ein, was ich so kurz in die Anmerkung beim Verwerfen hätte schreiben sollen. Danke für die zweite Rücksetzung mit dem entsprechenden Hinweis. Der Kollege arbeitet nicht viel für die Wiki also gehe ich mal von einem "Anfängerfehler" aus, deshalb wollte ich ihn nicht gleich als Vandalen melden. Ich hoffe das mein Vertrauen in das Einsichtsvermögen eines Wikipedianers hier nun nicht enttäuscht wird, ansonsten kann ich auch anders. --Drgkl (Diskussion) 10:05, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Drgkl. Mir ging’s ähnlich wie dir. Die anderen Edits von Theo Loger lassen erst mal keine gezielte Provokation vermuten, daher vorerst auch mein „freundlicher“ Kommentar. Aber der Heinrich und der Benutzer stehen jetzt erst mal unter Beobachtung. Weiterhin frohes Schaffen und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:13, 28. Dez. 2012 (CET)

Hallo Horst Gräbner der Einfachheit halber kopiere ich hier meine Bemerkungen, die ich Dmicha auf die Diskussionsseite geschrieben habe einfach hinein.
Hallo Dmicha, ich würde gerne wissen warum die letzte Bearbeitung von Theo Loger im Artikel Heinrich Heine gelöscht wurde. Ich habe mich bereits vorher mit Theo Loger ausgetauscht, der gerne auch zeitgenössische Heine Kritik in dem Artikel unterbringen möchte. Das halte ich erst einmal für einen verständlichen Wunsch, denn schließlich wird auch sehr viel Lob über Heine in den Artikel gestellt. Nun ist Kritik an Heine kein einfaches Thema und mit vielen Problemen in der angemessenen Darstellung verbunden, aber Wikipedia ist der Neutralität in der Darstellung verpflichtet und von daher darf auch dieses Thema nicht einfach so unter den Tisch fallen. Was nun den zuletzt gelöschten Beitrag von Theo Loger angeht, so würde ich Details in der Sprache durchaus umbauen, das ist aber auch persönlicher Geschmack. Das wichtige ist, dass der Inhalt sachlich und fachlich richtig und angemessen dargestellt wurde. Sind die eingefügten Sachverhalte so nebensächlich, dass sie keine Erwähnung finden sollten? Ich denke nein. Wiki verbreitet viel an anderen Belanglosigkeiten und dies sind durchaus interessante Details zur Geschichte der Heine Würdigung. Wird hier versucht den Bearbeiter Theo Loger als politisch unliebsamen Störenfried abzustempeln, der den Heine Artikel verunstalten möchte? Ich denke ja. Ich werde die Löschung jetzt erst einmal in ihrer ursprünglichen Form wiederherstellen und dann kann man sich ggf. über Veränderungen an Details unterhalten. --Drgkl (Diskussion) 02:14, 31. Dez. 2012 (CET) Nachsatz. Beim nochmaligen Lesen mit der Veränderung fällt mir jetzt auch auf, dass dort Adolf Bartels aus dem Jahr 1906 zitiert wird. Paul de Lagarde, wie er dort jetzt angeführt wird, schreibt bereits 1887 und damit direkt im Zeitzusammenhang und nicht erst 20 Jahre später. Eine Diskussion darüber ob Lagarde nun schlimmer war als Bartels ist müßig, beide sind mit unterschiedlichen Ansätzen und Fachgebieten wissenschaftlich nicht zu respektieren. Durch die zeitliche Nähe der Äußerung sollte Lagarde für mich hier nun noch vor Bartels im Artikel stehen.

Dmicha hatte darum gebeten, er ist mit der Änderung des Heine Artikels in der vorliegenden Form nun einverstanden. Ich hoffe wir können die Diskussion um Heine und Lagarde damit beenden. Damit Einen Guten Rutsch --Drgkl (Diskussion) 08:55, 31. Dez. 2012 (CET)

So wie Lagarde jetzt im Artikel zitiert wird, halte ich das für ok. „Kritik“ halte ich zwar für das falsche Wort, was Lagarde und andere geäußert haben. Es ist blindwütige Eifer und Hass der strammen Nationalisten gegen den Weltbürger Heine und dessen beißender Kritik an deren Borniertheit. Aber die war eben in den bürgerlichen und kleinbürgerlichen Kreisen weit verbreitet, und diese Stimmungen und Ansichten haben in einem enzyklopädischen Artikel auf jeden Fall erwähnt zu werden. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:11, 31. Dez. 2012 (CET)

;-)

Frohes Neues Jahr! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:31, 1. Jan. 2013 (CET)

Lieber Nephiliskos. Ich wünsche dir einen Guten Morgen, einen schönen Tag und ein wundervolles Neues Jahr mit vielen neunen, tollen Artikeln! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:19, 1. Jan. 2013 (CET)

STATISTIK

Hallo im neuen Jahr. Glückwunsch! Du warst bei mir der letzte Sichter 2012 und der erste in 2013. Liebe Grüße -- 217.224.254.59 09:51, 1. Jan. 2013 (CET)

So fleißig wie du bist, bleibt es kaum aus, dass man sich begegnet. Ich könnte ja fast auf die Idee kommen, dass du dich nur deshalb nicht anmeldest, damit ich was zu sichten habe. Ich wünsche dir einen schönen, geruhsamen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:17, 1. Jan. 2013 (CET)

...das mit der Nichtanmeldung könnte man fast meinen, aber dem ist nicht so. Wenn Du mal Lust hast, kannst Du Dich mal auf meiner Disku-Seite "amüsieren", mit welchen Argumenten man sich teilweise bei WP auseinandersetzt...Was soll's: Jedem Tierchen sein Plaisierchen. Der neue Tag ist leider verregnet, etwas windig und kühler, aber die Hoffnung stirbt zuletzt, zumal wir noch 364 Tage vor uns haben...Gruß -- 217.224.254.59 12:09, 1. Jan. 2013 (CET)

Der „Tanker“ WP und die Zähigkeit, mit der sich Veränderungen vollziehen. Ich hab’s aufgegeben (weitgehend). Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:21, 1. Jan. 2013 (CET)

Robert Holl

Hallo Herr Gräbner,

der Artikel Holl ist schon wieder ungesichtet, er scheint mir aber durchweg verbessert zu sein. --Witz Kasten (Diskussion) 17:37, 1. Jan. 2013 (CET)

Na dann hab’ ich da mal ein Häckchen dran gemacht. Viele Grüße und ein gutes Neues Jahr. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:41, 1. Jan. 2013 (CET)

Sicher ne sinnvolle Maßnahme! Dito viel Glück und Erfolg im Jahr 2013! --Witz Kasten (Diskussion) 17:43, 1. Jan. 2013 (CET)

Hab deine...

...tolle Arbeit gelesen und Flüchtigkeitsfehler behoben. Ich hab dir noch ne Mail dazu geschickt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:02, 2. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Blumen. Ein Teil davon gehört aber auch dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:17, 2. Jan. 2013 (CET)

Deswegen dachte ich an eine gleichberechtigte Gemeinschaftsaktion. Hätte ich noch dabeischreiben sollen... ;D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Thomas Bartsch (Amtsgerichtsdirektor Hersbruck) - wann ist etwas WP-relevant?

Wann ist etwas WP-relevant? Du hast meinen Vorschlag "Thomas Bartsch" wieder gelöscht, "mangels WP-RElevanz". Deshalb hier meine Frage: Wann ist ein Name "WP-relevant"? Ein Amtsgerichtsdirektor ist es offensichtlich nicht. Aber SängerInnen, die eine einzelne Platte aufgenommen haben, offensichtlich schon. Ich bitte um Aufklärung. Danke. --Bildtext (Diskussion) 13:47, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Bildtext. Ja, das ist ein leidiges Thema. Für Menschen aus dem Showbusiness und aus dem Sport gibt es relativ niedrige Kriterien. Für Menschen, die so ganz einfach ihrer Arbeit nachgehen, und das möglicherweise auch in höheren Positionen, sind die Kriterien sehr hoch. Nachzulesen in Wikipedia:Relevanzkriterien. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Avo (Währung)

Deinen Einzelnachw. habe ich nicht "gerettet". Mach bitte selbst falls sinnvoll. -- 84.59.68.42 22:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Ach, ich hab’ da nicht wirklich Aktien. War eher ein kleines Spiel: Foto der Münze, bevor man sich streitet, und ein kleiner Beleg dafür, dass es die Einheit gibt. Ob der Artikel sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Aber vielen Dank und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2013 (CET)

Du hast den Streit perfekt geschlichtet - ich wollte zu zeigen das es eine Steigerung von Perfekt gibt. -- 84.59.68.42 22:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich bin sprachlos - und das ist selten -- 188.97.10.199 17:55, 4. Jan. 2013 (CET)

Sichtung Navy CIS

Bitte achte darauf das du so etwas nicht sichtest. Der dritte Satz im Artikel sagt bereits wie der Originaltitel war in Staffel 1 und trotzdem scheinst du einfach mal so die Änderung der IP durchgewunken zu haben. Kontrolliere also bitte genauer was du sichtest, damit solche Falschangaben nicht im Artikel landen. -- Stargamer (Diskussion) 10:17, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Stargamer. Ich bin auch noch auf die en:WP gegangen ums Nachzulesen, aber irgendwie ist es mir gelungen, es zu überlesen (aber da steht es natürlich auch). Wer weiß, wo ich da hingeguckt habe. Danke fürs Aufpassen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 4. Jan. 2013 (CET)

Adminkandidatur?

Hallo Horst Gräbner,

willst du nicht als Admin kandidieren? Immerhin könnten die erweiterten Rechte für dich im Bereich Vandalismusbekämpfung sehr nützlich sein. Grüße, -Derschueler 12:53, 4. Jan. 2013 (CET)

Auch hallo. Grundsätzlich ja. Aber: Ich bin zwar bereits seit 2006 angemeldet und habe über die Jahre einige Artikel im Bereich des Japan-Portals geschrieben, richtig aktiv bin ich erst seit etwas über einem Jahr. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Communitiy bereits jetzt eine Kandidatur akzeptieren würde. Und am Lernen bin ich auch noch. Mit einigen der Regeln und Abläufe fühle ich mich noch nicht richtig vertraut, so dass es mir richtiger scheint, noch einige Zeit mit einer Kandidatur zu warten. Vielen Dank für die Anfrage und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:49, 4. Jan. 2013 (CET)

Artikel Avo (Währung)

Hallo Horst! Danke für Deine Ergänzung! Wenn Du jetzt noch Bilder von Patacas finden würdest, wäre es super! Schönen Gruß, --JPF just another user 20:01, 4. Jan. 2013 (CET)

In aller Kürze: Macao-Pataca gibt es auf Commons (File:Macau-5Patacas-1971.jpg und File:MOP100.JPG); Timor ist schwieriger, hier ist was auf Ebay und dann schau ich morgen noch mal weiter. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:26, 4. Jan. 2013 (CET)

Noch mal ebay, ich weiß aber nicht, wie das mit dem UR ist. Meiner Meinung nach gibt es keins. Fotos von zweidimensionalen Werken sind keine eigenständigen Schöpfungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Einen Pataga habe ich noch gefunden (Commons File:Timor-1-Pataca-note.jpg), leider nur kleines Bildformat. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:52, 4. Jan. 2013 (CET)

Komisch, den Commons-File mit dem Timor-Pataca finde ich nicht. --JPF just another user 22:13, 4. Jan. 2013 (CET)

Hm, Tippfehler? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:43, 4. Jan. 2013 (CET)

Danke! Was den Avo betrifft: Ich bin ein Esel! Ich habe noch ein paar Münzen aus Macao. Ich mach mal gleich Fotos von denen. ;-) --JPF just another user 14:53, 5. Jan. 2013 (CET)

hä?

hallo, verstehe ich hier was falsch? ich habe noch nie diese Aussprache gehört. Und die Regel lautet eh "[t] nach stimmlosen Konsonanten ausser t (sonst [-d] oder [-id])". [d] hat da also schon mal nichts zu suchen, und mal ganz abgesehen davon, dass "memcached" ein Kunstwort ist.

Auch hallo. Auch wenn’s ein Kunstwort ist, wird es ja doch ausgeprochen. Wenn die Angabe des internationalen phonetischen Alphabets falsch sein sollte, dann korrigiere sie doch bitte, aber lösche sie nicht einfach. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 5. Jan. 2013 (CET)

hab ich gemacht - -käscht, obwohl ich mir nicht sicher bin (vlt. sagt auch die Mehrheit -käshid, obwohl strenggenommen falsch - was weiß ich, hab' nicht alle befragt. Und was von beidem würde dann in den Artikel gehören?) So ist es aber zumindest "weniger falsch" und das genügt mir (und ich nach wie vor meine, dass es besser ist, eine falsche Angabe zu löschen - wenn's sein muss, auch ersatzlos (da sich z.B. der Rechercheaufwand nicht lohnt), als etwas falsches drin stehen zu lassen, oder gar auf einen falschen Zustand zu reverten) Asmrulz (Diskussion) 17:27, 5. Jan. 2013 (CET)

Jetzt passt es doch. Danke schön. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 5. Jan. 2013 (CET)

Ukiyo-e: Begriffsklärung

Lieber Horst, erstmal alles gute zum Neuen Jahr. Ich bin nach einem halben Jahr wieder ein bißchen dabei, und gleich fällt mir wieder das eine oder andere auf, z.B.: Ukiyo-e, der Begriff soll sich aus der Wandlung von der (gleich lautenden) Leidenswelt zur Genießer-Welt herleiten. Das ist eine Nach-Interpretation des 20. Jahrhunderts. Sie ist weder historisch belegt, noch notwendig oder hilfreich, auch nicht glaubwürdig. Das Volk lebte immer diesseits betont, ließ sich nur vorsichtshalber buddhistisch begraben. Ukiyo-e ist das Ergebnis der der sich nach 1600 rasant entwickelnden Stadtkultur, gekennzeichnet durch Männerüberschuß mit gutem Verdienst und Freizeit. Das führte zu den Drei Vergnügen Sumo, Kabuki und Yoshiwara - und zu eifriger Lesetätigkeit. --- Es ist nicht mein Herzens-Anliegen, alles in WP verbessern zu wollen, daher nur mal hier diese Anmerkung. Mit Gruß! Fraxinus2 (Diskussion) 10:04, 5. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Fraxinus2. Zunächst einmal die guten Wünsche auch zurück! Ich hatte schon bemerkt, dass du wieder verstärkt aktiv bist: wirklich schön!

Auf der Diskussionsseite des Artikels Diskussion:Burg Matsuyama (Bitchū) hatte ich eine Anmerkung hinterlassen, die du offensichtlich übersehen hast. Danke schon mal fürs Anschauen.

Ja, das Ukiyo-e. Klingt nicht so ganz verkehrt, was du schreibst. Das Problem ist nur, dass das so wie es jetzt ist, in all meinen Büchern zum Thema steht, auch den wirklich besseren. Wenn man es umschreiben wollte, bräuchte man brauchbare Literaturangaben. Die „alte“ Position muss aber im Artikel stehen bleiben und entsprechend relativiert werden. Ungefähr so: „Jahrzehntelang war von westlichen und auch japanischen Fachleuten vertreten worden, dass ... Neuere Forschungen kommen jedoch zu dem Ergbnis, dass ...“ In irgendwelchen Büchern in westlicher Sprache ist mir diese Fragestellung noch nicht untergekommen. Was aber auch nicht verwunderlich wäre, da solche Veränderungen der Ansichten und Bewertungen in der Literatur üblicherweise nur mit großer zeitlicher Verzögerung wahrgenommen werden. Hast du denn aktuellere japanische Literatur, die man in dieser Frage zitieren könnte?

Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:31, 5. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Durchsicht Burg Matsuyama. Da hatte ich zwei Aussagen in einen Satz gepackt, jetzt ist es hoffentlich klarer.

Ukiyo-e. Was die tatsächlich oft zu findende Ableitung angeht, so könnte man ja auch sagen: Die Skier werden gewachst, weil das mit Wachs geschieht. Das klingt zwar vernünftig, aber genau genommen leitet sich das Wort von wachsen (engl. to grow) ab, weil die Hoffnung wächst, schneller ans Ziel zu kommen.

Das heißt: es geht gar nicht um Ergebnisse neuerer Forschungen, sondern ich wollte deutlich machen, daß dieser Begriff an sich nachvollziehbar ist. Und für die Ableitung (浮世 aus 憂世, weil die Zeiten sich gebessert haben...) gibt es auch gar keine alten Belege. Der zufällige Gleichlaut allein ist jedenfalls keiner, siehe oben.

In Deutschland beginnt das Problem ja schon damit, daß irgend jemand das englische floating world falsch in fließende Welt übersetzt hat. Das kriegt man nicht mehr weg, damit habe ich mich abgefunden. Uku heißt losgelöst auf dem Wasser treiben, so wie im Titel des Films von Ozu Yasujirō‚ Ukigusa, der eine herumziehende Kabuki-Truppe beschreibt. Und das beschreibt auch sehr gut den Zustand des Volkes in der Genroku-Zeit, als der Begriff aufkam. Wozu also die gängige Konstruktion?

Nun, WP muß nicht wissenschaftlicher sein als ihr Umfeld. Und da die dort verzeichneten Ableitungen keinen Schaden anrichten, lasse ich das mal so. Es gibt genug zu tun. Mit Gruß, Fraxinus2 (Diskussion) 11:39, 6. Jan. 2013 (CET)

Chinesische Beamtenprüfung

Hi. Ich würd sagen, wir atzen uns den Artikel und überarbeiten ihn. ;-) Leg Dir ne Kopie in einer zweiten Werkstatt an und dann peppen wir das Ding auf. Ich wüsste auch schon ne clevere Einteilung. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:32, 5. Jan. 2013 (CET)

Also, die erste Frage, die zu klären wäre: ein oder zwei Artikel? Wegen der Urheberrechte am Artikel Chinesische Beamtenprüfung gehen eigentlich nur zwei. D. h., im Artikel Mandarin nur eine Kurzfassung des Prüfungsablaufs und ein Verweis auf den Hauptartikel „Chinesische Beamtenprüfung“. Letzterer wird einer Überarbeitung unterzogen mit den entsprechenden Angaben der Belege und den ergänzenden Inhalten aus der Cambridge History of China. Dazu muss ich mir aber noch das Buch „Ichisada Miyazaki: China's Examination Hell. The Civil Service Exminations of the Iimperial China.“ Gibt’s wohl nicht im Internet, ist aber auch nicht so teuer. Auf jeden Fall gibt es weitere Arbeit. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:57, 5. Jan. 2013 (CET)

Na, DAS sowieso. ;D Aber! Ich würde es bei zwei Artikeln belassen, den Text im Mandarin aber nicht kürzen. Warum? Naja, Staatsexamen gab es ja in ALLEN Epochen Chinas, vom ersten Kaiserhof bis zur Gegenwart. Im Artikel zum Mandarin beschränkt sich die Prüfungsbeschreibung ja nur auf die Mandarinchen der Qing- und Ming-Dynastie. Eher würd ich den Prüfungssalat in "Chinesische Beamtenprüfung" kürzen und auf Mandarin verweisen. Mach erstmal ne Werkstatt auf, ich zeig Dir dann mal, wie ich das meinte. das verdeutlicht die Problematik bestimmt noch besser. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Die Werkstatt ist eröffnet. Ich mach’ heute aber nix mehr, außer Glotze glotzen und ein Weinschen schlürfen.

Mit dem „Kürzen“ des Artikels muss man vorsichtig sein. Weil er ein Bapperl hat, könnte das Ärger geben. Aber lass’ mich sehen, was du meinst. Schönen Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:18, 5. Jan. 2013 (CET)

Aach, in der Werkstatt-Version ist das schnuppe.^^ Das Bapperl in der ANR-Version bleibt ja. Dient ja alles nur der Demonstration. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 08:14, 6. Jan. 2013 (CET)

Ähem! *hüstel* Ok, es ist dann wohl doch nicht so einfach... :D Ich fasse mal das Gröbste zusammen:

• Einleitung zu kurz. Da muss mehr!
• So gut wie keine Einzelnachweise. Das ist sowieso die Krönung. Heute würde das jegliche Kandidatur verhindern.
• Historische Zeitlinie und Übersicht fehlen. Naja, das chinesische Kaiserreich bestand ja aus etlichen Dynastien und ich frage mich, ob das Prüfungssystem von jeher stets dasselbe war, oder ob es sich im Lauf der Geschichte mehrfach änderte. Was ich auch schmerzlich vermisse, sind Abschnitte über Prüfungen vor und nach dem Kaiserreich. Auch heute noch gibt es Beamtenprüfungen, oder??? Ansonsten wäre ja schon das Artikellemma falsch, es müsste dann ja "Beamtenprüfungen im chinesischen Kaiserreich" heißen, oder? ;-)
• Kärgliche Bebilderung. Hmmm, da könnte ich mich mal umsehen...

Ok, das für´s Erste. Hoffe, das gibt auch Dir nen Leitfaden, wo es -zumindest meiner bescheidenen Meinung nach- noch bissl hapert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 08:49, 6. Jan. 2013 (CET)

Im Artikel findet sich im Abschnit „Geschichte“ der Satz „Die Ausführungen dieses Artikels beziehen sich, soweit nichts anderes vermerkt ist, auf die Situation in der späten Qing-Dynastie, also im 19. Jahrhundert.“ Damit ist eigentlich alles klar: Das Lemma ist falsch. Auf die gesamte Dauer des chinesischen Kaiserreichs bezogen, gab es einige Unterschiede und Differenzierungen. Aber eigentlich habe ich keine Lust, mich in dieser Frage durch die Cambridge History of China durchzuarbeiten. Abgesehen davon sind zwei Bände noch nicht erschienen und von den erschienenen fehlen mir auch noch zwei (insgesamt die Bände 2 bis 5). Also bliebe das Ganze eh vorläufig unvollendet. Meine Schlussfolgerung wäre: Unser Artikel kann so bleiben wie er ist. Der Artikel „Chinesische Beamtenprüfung“ sollte „Chinesische Beamtenprüfung während der Qing-Dynastie“ werden und wird in unserem entsprechend verlinkt. Vor der Umbenennung des Artikels sollten wir aber bei der Readaktion des China-Portals nachfragen. Was meinst du? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:03, 6. Jan. 2013 (CET)

+1 Plus eine Abwahlkandidatur (aus genannten Gründen). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:23, 6. Jan. 2013 (CET)

Für Abwahl giltet: Auf DS Fehlerliste dediziert aufführen, Autor benachrichtigen. Diskutieren, diskutieren, ... So weit ich es übersehe, ist der Inhalt des Artikels weitgehend ok. Ein paar Kleinigkeiten wären wohl zu korrigieren, die fehlenden Einzelnachweise könnten mit dem erwähnten Buch korrigiert werden. Letzteres erschiene mir einfacher als das Procedere des Abwahlantrags. Hast du zu Letzterem wirklich Lust? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:37, 6. Jan. 2013 (CET)

Na schön... verschieben und bequellen und gut ist... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:46, 6. Jan. 2013 (CET)

Mein Vorschlag zum Vorgehen. Deine Bemerkungen (siehe oben) auf die DS zusammen mit der Bemerkung, dass eine Abwahl wohl angebracht wäre. Aber wenn schon keine Abwahl, dann auf jeden Fall eine Verschiebung, da sich der Inhalt ausdrücklich fast ausschließlich auf die Qing-Dynastie bezieht. Dazu die Frage nach Einwänden. Dann eine Woche warten, und wenn nichts kommt, anschließend verschieben. Machst du (du hast es gut auf den Punkt gebracht) oder soll ich? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Mach Du das lieber, ich bin bei meiner Wortwahl in solchen Sachen nicht sonderlich geschickt. Sorry. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Getan. Dann schauen wir mal, ob sich im Laufe der Woche was regt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:35, 6. Jan. 2013 (CET)

Dank Dir. Bin auch sehr gespannt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:46, 6. Jan. 2013 (CET)

zu Liste bekannter Numismatiker

Mir ist nicht klar, warum der Ehrenpreis der GIG hier nicht hingehören soll. Der Eligiuspreis ist ja, zu recht, auch genannt. (nicht signierter Beitrag von HJunghans (Diskussion | Beiträge) 14:32, 6. Jan. 2013‎)

Hallo, HJunghans. Die Liste beinhaltet zunächst Namen. Der Verweis auf „Siehe auch die mit folgenden Ehrungen ausgezeichneten Numismatiker“ enthält dann zwar keine weiteren Namen, sondern Verweise auf im Bereich der Numismatik verliehenen Preise. Alle drei Artikel beinhaltet aber wiederum eine Liste der Preisempfänger. Und das ist es, worum es in dieser Liste geht: Personen. Und eben nicht Preise. Dazu kommt, dass es zum „Ehrenpreis der Gesellschaft für Internationale Geldgeschichte“ keinen Artikel gibt und der Artikel „Gesellschaft für Internationale Geldgeschichte“ in Bezug auf den Ehrenpreis nur einen Namen enthält, der in der Liste aber bereits erwähnt ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:51, 6. Jan. 2013 (CET)

ERKLÄRUNG

Guten Morgen mit der Frage, ob Du eine Erklärung dafür hast, dass (seit Kurzem) meine Beiträge in der Versionsgeschichte immer eine Leerzeile haben, was ich bisher noch bei keinen anderen gesehen habe. Danke, Gruß und einen schönen Sonntag. -- 217.224.254.59 08:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Ich habe mir die Versionesgeschichten der von dir bearbeiteten Beiträge angesehen, die ich haute morgen gesichtet habe, und einige der vorhergehenden. Mir ist da nichts besonderes aufgefallen. In einigen Fällen ging der Bearbeitungskommentar allerdings noch mit einem (kurzen) Wort noch in eine zweite Zeile, so dass es den Anschein haben könnte, da wäre eine Leerzeile. Ich denke, da ist nichts. Schönen Nachmittag. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:26, 6. Jan. 2013 (CET)

Hallo, ich habe jetzt festgestellt, dass diese Leerzeile immer vor der Sichtung besteht. Trotzdem danke und Gruß -- 217.224.254.59 10:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Frage Geburtsjahr

Hallo Horst, deine Sichtung Getúlio Vargas, Frage Geburtsjahr 1882 oder 1883?

• 1882 steht in en:wiki [1]
• 1882 steht in es:wiki [2]
• 1882 steht in it:wiki [3]

Gibt es einen Grund warum wir 1883 nennen sollten? Gruß, --Tomás (Diskussion) 09:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Tomás66. Vor dem Zurücksetzen hatte ich mir ebenfalls die anderen WPs angesehen. Das war schon komisch. Danach hatte ich aber auch noch alle drei Normdaten-Angabe angeklickt: die haben alle 1883. Das sind ja doch gewichtige Institutionen. Daher habe ich es zurückgesetzt bzw. die Zurücksetzung gesichtet. Wie man die Frage abschließend klären könnte, weiß ich auch nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:31, 7. Jan. 2013 (CET)

Hier 1883

Hier 1882

Keine Ahnung, was richtig ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:43, 7. Jan. 2013 (CET)

In Brasilien wie zum Beispiel “Biblioteca Virtual de Literatura” wird ebenfalls das Jahr 1882 genannt Quelle. Das Problem mit der Normdatenbank ist ja bekannt da steht öfter mal was drin oder auch nicht. Ich setzte mal ein Teil unserer Disk. in die Artikel-Diskussion. --Tomás (Diskussion) 09:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo!

Willst du diese drei (Said al-Ghazzi, Muhsen al-Barazi und Islamischer Aufstand in Syrien) ungesischteten, neu erstellten Artikel sichten? Wäre sehr nett, danke! (nicht signierter Beitrag von 2001:4ca0:2201:1:91c2:6613:44c8:be15 (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2013‎)

Hallo. Ich habe mir alle drei Artikel angesehen und finde sie gut. Als neuangelegte Artikel außerhalb meines Fachgebiets weiß ich aber nichts zu ihren Inhalten und werde dem Fachportal nicht vorgreifen. Bitte habe Verständnis dafür, dass ich sie nicht sichte. Aber sehr gut geschrieben sind sie auf jeden Fall. Vielen Dank und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:51, 7. Jan. 2013 (CET)

Danke! Aber es ist doch nur eine Erstsichtung. :(

Hab mir noch mal Wikipedia:Gesichtete Versionen durchgelesen. Ist also machbar (ein paar kleine Typos korrigiere ich noch). Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Oh dankeschön jedenfalls! Willst du auch diese Navileiste sichten? Ist nur ein Tippo

Bebilderung

Hi. Ich hab mich nochmal um die Bebilderung in Deiner Werkstatt 1 gekümmert und hoffe, sie gefällt Dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Doch, gut so. Etwas kleiner und einige weitere Bilder: sehr schön. Die Frage ist noch, ob wir aus dem jetzigen Mandarin-Artikel noch die Infobox übernehmen wegen der Schreibungen? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Nein. Bin ich absolut dagegen. Schon aus dem einfachen Grund, erstens weil die Schreibungen in der derzeitigen Box unbelegt sind, zweitens weil die koreanischen Zeichen keinen jucken und drittens weil die Box irreführend ist: es GAB doch im Chinesischen gar kein direktes Wort für Mandarin! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Wo du recht hast, hast du recht. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Uta Klein

Hi Horst, danke für deine Intervention. Das Bild war schon mal raus und ich habe Uta angemailt, sie möge uns ein Bild mit OTRS-Freigabe senden, ich würde es ja für sie machen, so einfach ist der Formalienkram ja nicht für jeden. Die Fans sind allerdings hartnäckig :-) Gruß --Pankoken (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2013 (CET)

Keine Ursache und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 8. Jan. 2013 (CET)

Tiergarten und Meißen

Hallo, kannst Du bitte einmal auf meiner Diskuseite "Jberger" lesen, was er so von sich gibt in pcto. Informationsvernichtung...Es gibt wirklich schon "Helden" bei WP... Gruß -- 217.224.254.59 17:36, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich finde nicht, was du meinen könntest. Auf deiner DS ist kein Beitrag? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2013 (CET)

Service: Benutzer Diskussion:Jbergner#TIERGARTEN. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Ruhig bleiben. Das ist auch so eine komische Regelung aus früheren Zeiten der WP. Die Richtlinien für Begriffsklärungsseiten empfehlen tatsächlich keine alphabetische Sortierung, sondern den „wichtigsten“ Begriff nach oben zu nehmen. Aber was ist schon das oder der „wichtigste“ Begriff. Manchmal ist es klar, meistens nicht; da dürfte wohl jeder seine eigene Meinung dazu haben. Und eben weil das so ist, bin ich eindeutig für eine alphabetische Sortierung. Nur die Richtlinien können eben nur über Diskussion oder sogar nur durch ein Meinungsbild geändert werden. Mir ist das zu mühsam. Wieder mal: Lass es einfach stehen und wundere dich über die unterschiedlichsten Meinungen und Ansichten auf dieser weiten Welt (und der kleinen WP). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 8. Jan. 2013 (CET)

Und danke für den Service an NiTen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:54, 8. Jan. 2013 (CET)

Danke und wieder einmal bin ich Deiner Meinung über die "Wichtigkeit". Ein Boxer wird nicht Fußball, ein Ruderer nicht Politik, ein Wanderer nicht Autofahren usw., usw. als WICHTIGSTES für sich ansehen. Ergo: Es bleibt nur die alphabetische Sortierung! Es sei denn, es beherrscht der Eine oder Andere dieses nicht...Im Übrigen: Diese beiden Seiten werden als "Glanzpunkte" auf WP hervorstechen! Danke und Gruß -- 217.224.254.59 18:01, 8. Jan. 2013 (CET)

Schlüsseldienst

Hallo Herr Gräbner,

ich habe gesehen, dass Sie auch die Seite "Schlüsseldienst" gegenlesen. Dabei ist mir aufgefallen das im unteren Bereich ein Link zum "Deutscher Notdienstanzeiger" gesetzt ist. Die Aussagen dieses Unternehmens sind spekulativ. Der im Impressum aufgeführte Geschäftsführer ermöglicht es anderen gegen Gebühr auf dessen Seite vertreten zu sein. Desweiteren verlinkt Wikipedia indirekt zu deren Shop designshop.notdienstanzeiger.de

Mfg Frank Krause

Hallo, Herr Krause. Den „Beleg“ habe ich entfernt. Vielen Dank für Ihren Hinweis. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:07, 9. Jan. 2013 (CET)

Einfach mal...

Freut mich sehr. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 10. Jan. 2013 (CET)

Danke

für deine unermüdliche Arbeit an der Vandalismus bekämpfungsfront. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 10:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Auch das freut mich sehr. Positive Rückmeldungen sind in der WP ja eher seltener. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Großhau

Hallo, kannst Du bitte bei Großhau einen Redirect auf Großhau (Begriffsklärung) einstellen, da ich dort bereits zwei Begriffe eingegeben habe. Danke wie immer und Gruß -- 217.224.254.59 16:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Ich wünsche noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:46, 11. Jan. 2013 (CET)

Guten Tag

Wollen sie vielleicht meine restlichen Beiträge sichten?

Das hier war die Einsetzung der korrekten Wikipedia-Umschrift, vgl. NK Arabisch. Willst du den Rest nicht sichten? :( (nicht signierter Beitrag von 93.133.170.93 (Diskussion) 10:17, 12. Jan. 2013‎)

Die formalen Änderungen habe ich gesichtet, die inhaltlichen Änderungen muss jemand anders sichten, da kenne ich mich nicht aus. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:30, 12. Jan. 2013 (CET)

Ach ja, das gleiche gilt für Dschassem Alwan hier... Naja, aber danke!

STATISTIK DIE ZWEITE

Hallo, wenn Du es soeben knallen hörtest, nein das war nicht der Hammer, der gefallen ist, das war die 1.000er Marke, die ich das erste Mal bei einer zugeteilten IP-Nr. erreicht habe, klang fast wie der Durchbruch der Schallmauer. Die jetzige Nachricht ist die 1.001, wie eben das Märchen.. Wenn Du einmal in WP hier vorbeischaust (nicht die Rubrik Ehrenbürger oder Söhne und Töchter) oder einmal vorbeikommst, trinken wir eine schöne Tasse o.Ä. zusammen. Liebe Grüße -- 217.224.254.59 15:59, 12. Jan. 2013 (CET)

Hut ab. Ich bewundere wirklich deine Ausdauer, mit der du Ordnung in das Chaos der Begriffsklärungsseiten der WP bringst. Ich hätte davor richtig Horror. Echt toll.

Von Offenbach am Main ist es ja nicht gar so weit in das nette Wertheim. Wer weiß, vielleicht trinken wir wirklich mal zusammen einen Tee oder auch was anderes. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 12. Jan. 2013 (CET)

Ist doch toll, vorne "O" und hinne "ach", der Mensch, der kummt aus Offebach... Ich meine es wirklich ernst. Wenn es mal soweit ist, kommen wir erkennungsmäßig dann überein. Ach, was noch hereinkam...Lies doch bitte mal auf meiner Benutzerseite Gras-Ober gez. der 3 Wochen Wartezeit. Ich werde wieder ändern und warte garantiert nicht so lange, wie er meint!

Gruß -- 217.224.254.59 18:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich verstehe nicht, was du meinst? Den Hinweis auf die „statische IP-Adresse“ vielleicht? Der hätte auch nicht viel zu sagen, wenn niemand anders mit der IP-Adresse in der WP editiert. Falls doch, dann ist es eben ein kleines Risiko, dass damit vandaliert wird. Schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:33, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe mich nicht deutlich ausgedrückt, Pardon. Über die Versionsgeschichte auf meine Benutzerbeiträge zwischen LSV und LDV die Benutzer-Disku Gras-Ober. Gruß -- 217.224.254.59 19:49, 12. Jan. 2013 (CET)

Ich habe noch ganz andere BKS gesehen, viel länger und alles Rot. Da bin ich zwar auch kein Freund von, aber von größeren Einwänden dagegen habe ich noch nichts mitbekommen. Insbesonder nicht, wenn es sich um geografische Objekte handelt, die eh per se relevant sind. Irgendwann wird’s schon einen Artikel geben.

Aber was das Anmelden betrifft, könnte ich Gras-Ober halt nun auch wieder zustimmen. :-) Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Südtirol-Trollerei

Moin Horst, du hast die Sache im Auge, ja? Warst zweimal schneller als ich, darum kümmere ich mich nicht mehr drum. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Für heute auf jeden Fall. Die IP ist jetzt erst einmal gesperrt und dann schauen wir mal weiter. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Warum bitte "Südtirol-Trollerei"? --89.204.138.109 18:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Weil es ausreichend ist, so wie es ist. Siehe Benutzer Diskussion:89.204.154.249. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Diese Erklärung "Weil es ausreichend ist, so wie es ist." ist keine. Die Nationalität ist zwar italienisch, aber dann stimmt bei Euch was nicht: Lisa Magdalena Agerer ist österreichische und italienische Staatsbürgerin, aber bei ihr steht "italienische" Skirennläuferin, obwohl sie Doppelstaaterin ist und dazu noch in Österreich lebt, wo sie auch geboren ist. Wo bleibt da die Logik? Oder bezieht sich der Zusatz "italienisch" eben nicht auf die Nationalität der Sportlerin, sondern auf die Nation, für die sie startet? Bitte um Erlärung. --89.204.138.109 19:00, 13. Jan. 2013 (CET)

Frau Agerer ist ein Sonderfall, da sie zwei Staatsbürgerschaften hat: österreichisch und italienisch. Das war auch der Grund, weshalb ich die zunächst von mir revertierte Änderung dann doch wieder als sinnig bezeichnet habe. Ich habe das wieder geändert und die doppelte Staatsbürgerschaftt kenntlich gemacht. In Italien gibt es fünf autonome Regionen mit Sonderstatus, da steht Tirol also nicht alleine. In der WP wird die Nationalität angegeben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:18, 13. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Ausführlichkeit und den angenehmen Ton. Zur Ergänzung ist zu sagen, dass Südtirol keine Region Italiens ist (Du meinst wahrscheinlich die Region Trentino-Südtirol), sondern die autonome Provinz Südtirol, die die weitreichendste Autonomie Italiens hat (Deutsch ist Amtssprache, 75 Prozent der Bevölkerung sind deutschsprachig oder österreichische Minderheit. Dein alter Vorwurf des "Südtirol-Nationalismus" ist daneben, da die Südtiroler lange für Ihre Minderheitenrechte nach der Faschistenära kämpfen mussten. Heute ist Südtirol schon lange in Europa angekommen und die willkürliche Staatsgrenze am Brenner verliert an Bedeutung. Die Europaregion Tirol–Südtirol–Trentino ist ein gutes Beispiel grenzüberschreitender Zusammenarbeit. Übrigens werde ich jetzt sukzessive die betreffenden Geburtsorte um den Zusatz Südtirol ergänzen, so wie Du es eingeräumt hattest. Viele Grüße di un sudtirolese.--89.204.138.109 19:38, 13. Jan. 2013 (CET)

Nur um ein Missverständnis auszuräumen: Das mit dem "Südtirol-Nationalismus" war ich nicht, das war IP 84.226.145.187. Ich bearbeite die WP nicht unangemeldet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:43, 13. Jan. 2013 (CET)

Dann tut's mir leid, Horst, hab ich im Eifer des Gefechts wohl übersehen: Bitte um Entschuldigung. --89.204.138.109 19:49, 13. Jan. 2013 (CET)

Nullo problemo! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:58, 13. Jan. 2013 (CET)

Beeck

Hallo, diesmal neue IP, schau doch mal (der Gaudi halber) auf o.g. Begriff, Versionsgeschichte und dann die Disku-Seite des Sichters. Man könnte brüllen und kommt teilweise vor lauter Lachen nicht in den Schlaf. Ich überlege, über einige Kommentare mancher WP-Sichter evtl. ein Buch zu schreiben. Es würde mit Sicherheit der Renner werden. Bei den Millionen "WP-Besuchern" bräuchten das dann nur einige kaufen und schon wäre ich ein gemachter Mann...Seinen letzten "Spruch" könnte ich mit ähnlichem Tier erwidern, tue ich aber nicht. Gruß -- 217.224.226.136 20:22, 14. Jan. 2013 (CET) NS: Ich habe mir soeben seine Vita angesehen, als Mentor würde ich zu ihm "Nein danke" sagen und mit seinen Studiengängen lehnt er sich doch weit aus dem Fenster...Gruß -- 217.224.226.136

Die Firma Otto Beeck stand ja vorher auch schon drin. Das warst gar nicht du. Der letzte Spruch ist unter der Gürtellinie.

Aber ich bin auch ganz sicher, dass es immer wieder nur deshalb Widersprüche gibt, weil du dich nicht anmeldest. IPs werden (fast) immer mit einem gewissen Misstrauen beäugt und ihre Edits/Änderungen seeehr kritisch gesehen. Es sind nicht alle Sichter so viel und regelmäßig unterwegs, um auch die häufig editierenden IPs mitzubekommen (du bist nicht der einzige). Deine neue IP hatte ich schon registriert und ein paar Sachen gesichtet. Und wieder mal: ruhig bleiben. Schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:44, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn Du noch ein Mal auf die Seite schaust, wirst Du sehen, dass ich Dein Motto: "Ruhig bleiben" beherzige und das Thema damit für mich auch erledigt ist. Wir harren weiter der Dinge, die auch künftig noch kommen werden und denken daran: Das kann doch einen WP-Seemann nicht erschüttern...Einen schönen Abend noch und Gruß -- 217.224.226.136 21:58, 14. Jan. 2013 (CET)

--Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 14. Jan. 2013 (CET)

73 in Liste besonderer Zahlen

Hallo Horst Gräber,

vielleicht begründest Du, wieso im mathematisch unwissenschaftlichen Abschnitt zur Zahl 73 in der Liste besonderer Zahlen, die Erwähnung, dass das binäre Palindrom 1001001 sich aus "7" Bit mit "3" Einsen zusammensetzt "keine Verbesserung" sein soll. Es ist eine interessante Eigenschaft die eine Parallele Dezimal und Binärschreibweise der Zahl 73 aufzeigt und hat sogar geringfügig höhere wissenschaftliche Bedeutung als der Hinweis, dass die 21 sich aus den Faktoren "3" und "7" zusammen setzt.

Ich finde den Zusatz auch aus mathematischer Sicht interessant. --Thorsten Schwerte (Diskussion) 11:50, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Thorsten. Dass die binäre Zahl mit 7 Bit kodiert ist und dreimal die 1 enthält, sehe ich einfach auch so. Aus meiner Sicht ist es eine überflüssige Aktion, das noch einmal ausdrücklich dazu zu schreiben. Aber wenn’s dir wichtig ist, dann mach es wieder rein. Darüber lohnt sich sicher kein Streit. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:00, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo Horst,

mir ist es wichtig, weil der Großteil des Artikels der Liste besonderer Zahlen ist von fraglicher Relevanz, aber sehr unterhaltsam und dazu geeignet mehr in den Zahlen zu sehen. Dass 1001001 ein Palindrom ist, sehe ich auch so, aber das konnte man erst sehen, nachdem man die 73 binär dargestellt hat. Dass sich gerade eben die "7" und "3" dort wieder findet konnte man der "73" auch nicht ansehen und ist damit genauso eine Emergenz als Eigenschaft. --Thorsten Schwerte (Diskussion) 12:12, 17. Jan. 2013 (CET)

Hi, Thorsten. Was hälst du von der Formulierung: „Das Palindrom hat 7 Stellen und enthält 3-mal die 1“? Klingt meiner Meinung nach besser als „ist mit 7 Bit kodiert“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:32, 17. Jan. 2013 (CET)

Hi Horst. Klingt sehr gut, einverstanden. --138.232.71.38 12:44, 17. Jan. 2013 (CET)

Dein Edit! Ich sichte ihn dann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 17. Jan. 2013 (CET)

Dafür werden also die Spendengelder verbraten, die letztes Jahr zusammen kamen… m'kay xD 79.236.9.58 17:07, 17. Jan. 2013 (CET)

Hallo, IP 79.236.9.58. Keine Ahnung von nix, dafür aber recht viel davon. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 17. Jan. 2013 (CET)

Mitgliederzahl der DRG ?

Hallo Horst Gräbner, kannst du für deine Revertierung bei der Seite DRG bitte noch ergänzen, woher du wissen willst, dass die DRG nur noch 10 Mitglieder hat ?

Nach meinen Informationen waren es jedenfalls in 2010 weit über 100, ich habe aber leider keinen Beleg dafür, da leider keine Mitgliederverzeichnisse veröffentlicht werden. Es handelt sich aber auf jeden Fall um den deutschen Zweig einer US-Organisation mit über 40.000 Mitgliedern (siehe DRG-Webseiten), das sollte doch auch bei der Wikipedia für Relevanz ausreichen. Die etwa 10 Mitglieder beziehen sich wahrscheinlich entweder auf die 9, die auf dem Bild von der Gründungsversammlung (Quelle: http://www.drg-gss.org/typo3/html/index.php?id=12) drauf sind oder die ca. 15 Gründungsmitglieder vor mehr als 10 Jahren. Vielleicht hast du aber auch das 10-jährige Jubiläum gefunden, das zu einer Beitragsaktion in 2010 bzw. 2011 Anlass gegeben hatte ?

Das Bild von der Jahreshauptversammlung 2010 (http://www.drg-gss.org/typo3/html/index.php?id=119) zeigt natürlich nicht alle Mitglieder, sondern vor allem den damals aktuellen Vorstand und hat ja auch keinerlei Titel. Nirgedwo auf den Seiten der DRG habe ich Informationen zur Mitgliederzahl finden können. Falls deine Information richtig sein sollte, ist deine Revertierung natürlich völlig richtig, dann würde ich die Information aber gerne auch finden können. Bei Google gibt es über 1000 Treffer zur Anzahl der Mitglieder der DRG, die aber nicht wirklich hilfreich sind, weil unter anderem die DGLR (nicht zu verwechseln mit der DLRG) gefunden wird. Falls deine Info nicht belegbar ist, wäre ich dir für eine Wiederherstellung der Information dankbar.

Die Webseiten der DRG finden sich übrigens in anderen Artikeln als "Quellen" oder "Einzelnachweise", was ja auch ein Indiz für Relevanz sein könnte ? --78.48.237.245 20:37, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo. Es liegt nicht an mir, die Nichtrelevanz der DRG darzulegen, sondern an dir, die Relevanz des Vereins darzulegen. Die Relvanz bestimmt sich nicht über die Anzahl der Mitglieder der US-Organisation, im Zweifelsfall wäre diese relevant. Die Relevanz der DRG bestimmt sich tatsächlich auch nicht über die Anzahl der Mitglieder der deutschen Gesellschaft, die Anzahl der Mitglieder ist in diesem Fall nur ein Indiz. Die von mir genannte Zahl bezieht sich auf die aus der Gründungsveranstaltung hervorgehenden Mitglieder (es waren elf, wie erneutes Nachzählen ergab). Hauptsächlich ergibt sich die Relevanz aus der in der Öffentlichkeit wahrnehmbaren Resonanz. Eine Recherche über Google ergab (und ergibt immer noch) 1710 Treffer für die Suche nach „Deutsche Raumfahrtgesellschaft“ (Suche mit den Anführungszeichen), was wahrlich nicht berauschend ist. Also bleibt die Frage des Nachweises der Relevanz der Gesellschaft. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:57, 21. Jan. 2013 (CET)

Gedenkemein

Huhu!^^ Hätte wieder Bock auf mandarinisches. ;) Auf der Disku zu den chinesischen Beamtenprüfungen tut sich nix, den Mandarin müssen wir wohl selber KALPen und auf meiner Disku hatte ich Dir vor Eeeeewigkeiten geantwortet. ;)) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:18, 21. Jan. 2013 (CET)

Nein, ich hab’s nicht vergessen. Letzten Donnerstag hatte ich „meinen“ Japanologen getroffen, und er hatte mir gesagt, dass er den Artikel ausgedruckt hat und er am Korrigieren/Ergänzen ist. Bisher habe ich aber leider noch nichts Schriftliches bekommen. Er hatte mir aber einige Hinweise bezüglich einheitlicher Schreibung der chinesischen Begriffe und der verwendeten Umschrift gegeben. Groß- und Kleinschreibung, alte und neue chinesische Schreibung/Schriftzeichen, Wade-Giles- und Pinyin-Umschrift werden abwechselnd gebraucht. Das geht natürlich nicht. Am Samstag habe ich einige Überarbeitungen/Ergänzungen/Korrekturen vorgenommen und das Bisschen hat bereits fast vier Stunden gedauert. Es ist für mich wirklich nicht einfach die korrekten Umschriften zu finden, vor allem, weil in der Chambridge History of China keine chinesischen Schriftzeichen angegeben sind. Aktuell bin ich beruflich wieder unterwegs und hoffe, den Rest der fehlenden Umschriften am nächsten Wochenende finden zu können. Und vielleicht kommt ja auch die Korrektur vom hochgeschätzten Japanologen. Ich kann es in diesem Fall aber nicht 100-pro versprechen, weil mir noch ein kurzfristiger Auftrag passieren kann, der nur am Wochenende zu erledigen wäre. Meine Hoffnung war gewesen, dass mps sich der Umschriften erbarmt. Aber ich kann schon verstehen, weshalb ihm das möglicherweise zu nervig war/ist. Bitte noch ein klein wenig Geduld. Der Artikel muss nicht ganz perfekt sein, aber die Frage der Umschrift und der Schriftzeichen hätte ich gerne gelöst, bevor wir online gehen. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:38, 21. Jan. 2013 (CET)

Hi. Lassen wir ihm Zeit. Auch ich möchte natürlich, dass besonders die Umschrift tip-top ist. Am coolsten wäre natürlich, wenn der Gelehrte sich gar bei der KALP zu Wort melden könnte. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Wie üblich - alphabetische Sortierung

Einen schönen Abend wünsche ich Dir und die Mitteilung, die ich soeben wieder einmal zwei Revertern senden musste....Beste Grüße -- 217.224.226.136 19:36, 21. Jan. 2013 (CET) Hallo PM, da ich hauptsächlich alphabetisch sortiere, natürlich die eine oder andere Änderung/Ergänzung vornehme, bin ich es leid, in große Diskussionen über das Für und Wider meiner Aktionen einzusteigen. Den paar Wenigen, die bei meinen Tausenden Sortierungen/Änderungen ihren Revert durchsetzen, lasse ich das Vergnügen. Sie stechen dann eben durch das "Chaos" heraus. Ca. 98% sehen aufgrund ihrer Sichtung das so wie ich, dass eine alphabetische Ordnung doch übersichtlicher ist und bleibt... Im Übrigen zur Wichtigkeit, die ich immer wieder den paar Wenigen gerne schreibe und mit dieser Meinung bin ich eben nicht alleine (s.o.): Wer maßt sich an, eine Gewichtigkeit festzulegen? Ich nicht! Glaubt Ihr, dass z.B. ein Radsportler die Politik, ein Atheist die Religion, ein Bäcker die Wurst usw. als für ihn wichtig erachtet? Auch wenn es in den WP-Regeln so stehen mag, man kann nicht der sich wandelnden Zeit davonlaufen, da wir sonst immer noch nicht das Rad erfunden hätten. Grüße bitte alle Deine Gesinnungsgenossen -- 217.224.226.136 19:36, 21. Jan. 2013 (CET) Einen guten Morgen wünsche ich, verbunden mit der Frage, wo ich das Ergebnis zu einer VM-Meldung finde, da diese meine IP-Nr. heute nicht mehr auf der Meldeseite erscheint. Danke und Gruß -- 217.224.226.136 08:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Ebenfalls, guten Morgen. Die Meldungen sind bereits im Archiv. Was du wahrscheinlich suchst, ist hier. Das Problem ist leider, dass einige deiner Edits nicht den Richtlinien für BKS entsprechen. Eins der Prinzipien der WP ist das Konsensprinzip. Es nicht einzuhalten, bedeutet auch immer wieder Ärger. Den Tipp, den dir PM auf deiner Diskussionsseite gegeben hat, solltest du befolgen. Ich werde dich bei der Argumentation unterstützten, so weit das möglich ist. Schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:26, 22. Jan. 2013 (CET)

Danke an die "WP-Arbeitsbiene". Meinen Glück- und Erfolgswunsch mit Prognose an den "VM-Melder" bezüglich der "vielen" Anhänger bewahrheitet sich. Mit meinen vermuteten 2%"Meinungsteiler" war ich doch deutlich zu hoch, wie die Resonanz beweist. Für Deine angebotene Unterstützung danke ich Dir recht herzlich, bin aber felsenfest überzeugt, dass WP-Nutzer, die sich auf die Suche nach Begriffsklärungen machen, sich erheblich leichter tun. Die paar wenigen Reverts lasse ich und greife auch nicht mehr ein. Wenn ich auf solche Seiten durch Zufall dann wieder stoße, sehe ich sofort, dass es sich um "WP-Dinos" handelt (auch uralte Zeitgeschichte kann ja interessant sein). Was mir auffällt, ist die Tatsache, dass Neueinträge auf meinen bearbeiteten Seiten schön alphabetisch eingereiht werden. Chapeau dafür, was ja auchz der Sinn und Zweck meiner Arbeit ist/sein soll...Fazit: Mir ist keineswegs bange vor VM-Meldungen, weil ich davon fest überzeugt bin, dass WP weiterhin eine freie Enzyklopädie bleiben wird und muss! Gruß -- 217.224.226.136 08:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Warum bringst Du Deine Änderungsvorschläge nicht auf der Dir bereits mehrfach genannten Projektseite zur Diskussionsänderung? Dort kannst Du argumentieren und wirst sehen, welcher Konsens sich daraus entwickelt. Dies ist ein Gemeineschaftsprojekt und eine im Konsens gefundene Regel zur Formatierung und zur Sortierung hat eben solange bestand, wie sie geändert wird. Dein mit dem Kopf durch die Wand wird keine Änderung herbeiführen. Ich glaube Dir unbenommen, dass Du der Meinug bist, Deine Änderungen seien durchweg sinnvoll. Andere sind dies scheinbar nicht. Warum also stellst Du in einem Gemeinschaftsprojekt Deine Änderungen nicht zur grundsätzlichen Diskussion? Grüße --diba (Diskussion) 10:20, 22. Jan. 2013 (CET) sorry Horst und danke für den Platz hier.

Hallo Diba, meinen "gebetsmühlenartigen" Erklärungen (s.o.) habe ich nichts hinzuzufügen. Die Resonanz brauche ich nicht über Deine vorgeschlagene Seite erfragen, sie existiert doch, ich wiederhole mich gerne, als Spiegelbild erfolgreicher Sichtungen. Mit etwas Mühe, die Du Dir offensichtlich aber nicht machen willst, kannst Du Dich von meinen Beweisen überzeugen. Gerne teile ich Dir auch meine vorherige IP-Nr. mit, auf der findest zu über 1.080 !! weitere Beweise meiner (nicht unsinnigen) Änderungen/Sortierungen. Im Übrigen: Vernunft ist etwas Anderes als Dein zitiertes Kopf-durch-die Wand-Verhalten. Seit Tausenden von Jahren wurden "Verkrustungen" durch zeitgemäße Neuerungen "aufgebrochen". Die Zeit bleibt auch bei WP nicht stehen, darum wird sie auch weltweit so oft angeklickt... Noch etwas: Ich bin auch fest davon überzeugt, dass auch Vandalismus zurückgeht, wenn diese erkennen, dass nicht nur starre Regeln das A und O sind. Wenn Du Dir eingestehst, dass selbst bei Juristen trotz bestehender Gesetzeslagen eine andere Meinung immer wieder durchgesetzt wird. Warum wohl "kassieren" unsere letzten gerichtlichen Instanzen zig Gesetze, die doch auch von einer Armada von Juristen verfasst wurden? Alles klar? Gruß -- 217.224.226.136 11:12, 22. Jan. 2013 (CET)

Hopfen und Malz und so...Gute Grüße --diba (Diskussion) 11:21, 22. Jan. 2013 (CET)

Hallo, 217.224.226.136. Du weißt, dass ich inhaltlich deine Edits verteidige (so wie offensichtlich andere auch). Aber trotzdem ist es erforderlich, die Änderungen im Konsens zu vollziehen. Auch wenn eine Abstimmung mit den „Füßen“, in diesem Fall mit dem Sichtungsfinger, erfolgt, hatte ich bei manchen der von dir vorgenommen Edits ein flaues Gefühl. Ich habe auch nicht alles gesichtet. Das Problem, das letztlich entsteht, ist, dass du Änderungen vornimmst, die aus deiner Sicht und der Sicht anderer sinnvoll sind. So, und dann kommt jemand, ein „älterer“ oder auch ein neuer Benutzer und sieht sich auf der Begriffgsklärungsseite um. Liest dann, oder hat bereits vorher gelesen, die Empfehlungen für die BKS. Da ist ein Wiederspruch! Was soll er/sie jetzt denken oder auch machen? Und unabhängig davon, gibt es auch Benutzer der WP, die mit deinen Erneuerungen nicht einverstanden sind. Auch die wollen und sollen mit ins Boot genommen werden. Ich habe wirklich die dringende Bitte an dich, den Konsens auf der Diskussionsseite der Begriffsklärungshinweise zu suchen. So wie PM es bereits vorgeschlagen hat. Dafür würde dir dann weiterer Dank gebühren. Viele Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 22. Jan. 2013 (CET)

Sichten

Bitte etwas mehr Konzentration bei Deinen Sichtungs-Aktivitäten. Bei dieser Änderung hat eine IP 1,68 Gramm in 1,68 Milligramm geändert und Du hast diesen Vandalismus auch noch gesichtet! --Ijbond (Diskussion) 17:22, 22. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank fürs Aufpassen und die Korrektur. Das war tatsächlich unkonzentriert!!! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2013 (CET)

Willst du stattdessen meine Änderungen sichten? Und diese hier auch noch? Wäre sehr nett!--93.133.70.131 19:23, 22. Jan. 2013 (CET)

Willst du die erstellten Artikel und den Rest nicht erstsichten? :'( Und warum hast du es wieder entsichtet? :'(

War gerade dabei, die Erklärung zu schreiben.

Hmm! Ich habe die Sichtung des anderen Artikels auch wieder aufgehoben. So weit ich es sehe, sind beide Artikel in weiten Teilen Übersetzungen der englischen Version. Das ist nicht „verboten“, aber muss in der Form geschehen, dass zunächst der englische Artikel in die de:WP importiert wird, damit die Versionsgeschichte nicht verloren geht. Übersetzungen ohne Import sind URV. Den Import aus der en:WP kann ich aber nicht machen, das können nur Administratoren. Sichere unbedingt vorher deine jetzige Version!!! Die wird als URV wohl zunächst gelöscht werden. Bitte siehe hier: Hilfe:Artikel importieren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:03, 22. Jan. 2013 (CET)

:'( und der Rest?

Es bleibt jetzt nur noch „Vorlage:Navigationsleiste Syrischer Präsident“. Navigationsleisten fasse ich nur mit der „Beißzange“ an; deren Systematik und Formatierung ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln. Da überlassse ich die Sichtung gerne anderen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 22. Jan. 2013 (CET)

Die Problematik seines Tuns ist dem Benutzer bewusst, allein er schert sich nicht um URV, Rechtschreibung und Grammatik. Den Mist müssen dann andere aufräumen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 22:49, 22. Jan. 2013 (CET)

Rosenstolz (Liederliste)

Lieber Horst Gräbner, da hätten Sie doch aber nicht löschen müssen, wenn's nur um den Link zur englischsprachigen Wikipedia ging (wie Sie ja schreiben)! Entfernen Sie von mir aus die eckigen Klammern auch noch, aber Kristian Hoffman ist als Autor des Songs belegt, Klaus Nomi als Interpret (das kann man in den entsprechenden Wiki-Artikeln nachlesen). Gruß --193.175.206.234 13:36, 23. Jan. 2013 (CET)

Es ging nur um den direkten Link auf den Artikel in der en:WP, siehe hierzu Hilfe:Internationalisierung#Link im Artikel-Haupttext: „Für den Artikelnamensraum gilt: Interne Links im Hauptteil eines Wikipedia-Artikels dürfen nur auf Artikel in derselben Wikipedia verweisen.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:43, 23. Jan. 2013 (CET)

Doberfrau

Warum darf das nicht erwähnt werden? Google Suche und Bildersuche liefert viele Doberfrauen. (nicht signierter Beitrag von 89.144.192.158 (Diskussion) 19:12, 25. Jan. 2013‎)

Hi. Die Rassebezeichnung für diesen Vierbeiner ist „Dobermann“, unabhängig vom Geschlecht. „Das weibliche Tier nennt man "Doberfrau"“, ist in der Form sicher nicht korrekt. Die Bezeichnung wird im Spaß gebraucht, und das auch nicht von allen Besitzern. Du kannst es ja noch mal versuchen, ich werde es nicht zurücksetzen. Mich würde es aber wundern, wenn es die Fachredaktion stehen ließe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:25, 25. Jan. 2013 (CET)

Nico

Hallo Horst,

Habe kürzlich bei dem Artikel über Nico einen Hinweis zu einem Film über Nico gepostet, der bisher nicht bekannt ist, aber sicherlich würden sich Fans für diese Information interessieren. M.E. ist das kein unerwünschter Link. Zum Vergleich: Bei dem Beitrag über den Hügel Chorolque gibt es einen Link zu einem Film über die Region http://de.wikipedia.org/wiki/Chorolque einen Link zum Film Daughters of Chorolque. Was ist da anders?

Vielen Dank für eine Rückmeldung, schönes Wochenende und beste Grüße, groove68

Hallo, Groove68. Ein größerer Teil der Links in der WP entspricht nicht den Reichtlinien. Ist leider so und damit ist ein Verweis auf einen anderen Artikel nicht das richtige Argument. Die WP soll keine Linksammlung sein, d. h. die angegebenen Links sollen den Artikelinhalt vertiefen. Einfach einen Link unter den Artikel zu postieren, macht vielfach keinen Sinn, da der Leser nicht weiß, was ihn dort erwartet. Die bessere Lösung ist immer, den Artikel um ein, zwei Sätze zu ergänzen und den Link als Einzelnachweis einzufügen. Dann weiß der Leser sofort, was unter dem angebenen Link zu finden ist, und der Artikel hat an inhaltlicher Qualität gewonnen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:02, 26. Jan. 2013 (CET)

Ist da was durcheinandergekommen?

Hallo Horst, hier nochmal der unangemeldete Benutzer hopman. Vor ein paar Tagen noch wurden gesichtete Korrekturen direkt sichtbar, jetzt nicht mehr? Ich mache wohl was falsch. Und ob diese Diskussion auch drin bleibt, glaube ich nicht. Gruß --95.222.94.28 11:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo, hopeman. Ich habe mir deine letzten Edits angesehen, sind für mich gesichtet und sichtbar. Kannst du mir ein Beispiel geben, wo es bei dir nicht funktioniert? Vielleicht gibt es nur ein vorübergehendes Problem im Server deines Providers oder dein Browser muckt? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:12, 26. Jan. 2013 (CET)

Bitte achte doch in Zukunft …

… wenn du eine Änderung einer anonymen IP sichtest, auch darauf, mit welchen Nettigkeiten in der Kommentarzeile diese verbunden ist. Dort stand im O-Ton: „keine Kommunistenkürzel, auch wenn du aus der DDR stammst!“ Ein klarer Verstoß gegen Keine persönlichen Angriffe, der gemäß WP-Statuten rückgängig gemacht und auf der VM hätte gemeldet werden sollen. Gruß – Robert K. (Diskussion) 13:17, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Robert. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich Stunden nach dem Edit den Wikilink „Bundesrepublik Deutschland“ statt BRD gesichtet. Dumme PA-Kommentare in den Zusammenfassungszeilen sind dann nicht mehr zu sanktionieren. Vom Inhalt dieses Kommentars distanziere ich mich meilenweit, und wenn falls meine Sichtung bei dir anders angekommen ist, dann entschuldige ich mich selbstverständlich in aller Form bei dir. Es war nicht meine Absicht, den Kommentar in irgendeiner Form zu bekräftigen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:59, 26. Jan. 2013 (CET)

Das hatte ich auch nicht angenommen, war einfach als Anregung gemeint, ab und an mal einen Blick in die Kommentarzeile zu werfen. Ein einfaches "Änderungen verwerfen" hätte den Kommentar mit in den Orkus geschickt, wo er hingehört. Gruß – Robert K. (Diskussion) 14:04, 26. Jan. 2013 (CET)

Da hast nun auch wieder recht! Wie ich gesehen habe, hast du das bereits erledigt! Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:14, 26. Jan. 2013 (CET)

Werner Pöllmann

Das hat nicht so geklappt wie ich es mir vorgestellt habe :-) Danke, dass es Dir noch aufgefallen ist... -- RacoonyRE (✉ Diskussion) 16:04, 26. Jan. 2013 (CET)

Hi, RacoonyRE. Wahrscheinlich hast du auf revert geklickt, aber mittlerweile hatte die IP den Vandalismus selbst korrigiert, und dadurch hast du ihn wiederhergestellt. Das kommt vor, ist mir und anderen Sichtern auch schon passiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:07, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß, aber mir ist es halt nicht aufgefallen :-) Nun ja, bis demnächst... -- RacoonyRE (✉ Diskussion) 16:09, 26. Jan. 2013 (CET)

Ne, das fällt dir auch nicht sofort auf. Aber nach einer kleinen Verzögerung dann schon! Weil häufig mehrere Vandalenjäger unterwegs sind, haben die das dann aber schon korrigiert. Echt kein Problem! :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 16:14, 26. Jan. 2013 (CET)

Achtung beim Sichten

link Wiso sichtest du eine Änderungen einer IP die ich erst vor kurzen revertiert habe? Die italienischen Namen sollten meines wissens nicht Fett geschrieben werden. Best Grüße--Steinsplitter (Disk) 13:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Steinsplitter. Habe ich gesichtet, weil „Sämtliche Ortstafeln und Verkehrsschilder sind demnach zweisprachig (in ladinschsprachigen Landesteilen sogar dreisprachig).“ Und Südtirol liegt nun mal in Italien; das war der zweite Teil des Edits. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:49, 26. Jan. 2013 (CET)

kenne aber keinen Artikel wo das so gehandhabt wird. Wollte dich nur darauf hinweissen ;-), hab das mal im Portal:Südtirol angesprochen. Beste Grüße--Steinsplitter (Disk) 13:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Auf jeden Fall danke für den Hinweis. In dem Bereich werde ich dann erst Mal nicht mehr sichten, bis die Frage geklärt ist. Vielleicht ist sie aber tatsächlich auch geklärt, nur an einer anderen Stelle als der, wo ich gesucht hatte? Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:08, 26. Jan. 2013 (CET)

dies sollte keine Mahnung sein, lediglich ein Hinweiss dass du bescheid weisst, ich weis das es vorkommt beim sichten das man etwas sichtet was anderen User nicht gefällt, aber da es kein Vandalismus ist, war die sichtung okay und meien Nachricht war auch nicht böse gemeint. Wie gesagt ich habe zur sicheheit mal im Portal:Südtirol nachgefragt, mal sehen was da geantwortet wird. Ich bin mir unsicher, desshalb hab ich im Portal (und hier) auch gefragt. Danke für all deine Sichungen, sie machen Wikipedia zu dem, was es ist!--Steinsplitter (Disk) 14:13, 26. Jan. 2013 (CET)

Habe ich keiner Weise so verstanden. Es geht einfach wieder mal um die Klärung einer ungeklärten Frage, die man bespricht und dann abgehakt werden kann. Auf jeden Fall auch besten Dank für die Ermunterung.

Im Portal habe ich deine Frage gefunden. Wo hast du sie noch gestellt? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:55, 27. Jan. 2013 (CET)

nur im Portal, weil das Portal:Südtirol ist eigendlich recht aktiv.--Steinsplitter (Disk) 13:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Anfrage

Hi. Ich habe Dir eine seltene Utsuro-bune-Darstellung zugeschickt, zusammen mit ein paar Fragen. ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:27, 28. Jan. 2013 (CET)

Boshu

Gefunden!!!!!! :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:12, 28. Jan. 2013 (CET)PS: Inzwischen hat der Artikel zum Utsuro-bune sehr an Umfang und Inhalt gewonnen. ;-)

Haste wieder gut gemacht! Die japanischen Begriffe werden nicht gebeugt. Irgendwie ist mir heute erst aufgefallen, dass die Änderung von mps, der den Wakitaro samt kanji eingefügt hatte, nicht korrekt sein kann. Die kanji „和気五郎太夫“ sind als Wakegorō daiyū zu lesen, wobei daiyū ein Ehrentitel ist, der dem Wakegorō sicher erst später verliehen wurde. Daher habe ich ihn weggelassen. Viele Grüße am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke für die Blumen. Ich versuche noch, mehr zu den Utsuro-buni in anderen Legenden und in modernen Sagen, Filmen und Romanen zu finden. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:18, 29. Jan. 2013 (CET)

(767) Bondia

Der eingetragene Durchmesser von 41,54km wurde aktuell der JPL Small Body Database entnommen. mfg. --Hikaro.Sulu (Diskussion) 22:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo, Hikaro.Sulu. Danke für den Beleg. Am einfachsten ist es, die Quelle in der Zusammenfassungszeile anzugeben (habe ich nachgeholt, da auch noch ein Leerzeichen gefehlt hat). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Drahtsägen

Im Artikel "Drahtsägen" darf "Trennläppverfahren" fett geschrieben werden. Siehe dazu "Wikipedia:Formatierung": "Beginne einen Artikel immer mit einer Erklärung des Lemmas, dem Stichwort des Artikels. Das Lemma sollte dabei fett formatiert sein, außerdem weitergeleitete Synonyme des Lemmas." --Halbmastwurf (Diskussion) 14:32, 2. Feb. 2013 (CET)

Also dann. Ich hab’s gesichtet. Danke für deine Hartnäckigkeit. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2013 (CET)

Warren de la Rue

Dieser Abschnitt steht seit August 2011 zur Debatte (vgl. Diskussion zum Artikel und die genannte Quelle dort), ohne dass in der Zwischenzeit etwas passiert wäre. Wie kann ein 1815 geborener Wissenschaftler 1820 eine Glühlampe mit Platinfaden und Vakuumkolben erfunden haben? Eben, genau. 87.178.236.101 21:24, 2. Feb. 2013 (CET)

Das ist doch genau die gesuchte Begründung! Bitte einfach einen Hinweis in der Zusammenfassungszeile hinterlassen „siehe Diskussionsseite“, das wäre völlig ausreichend gewesen. Beim Sichten sehe ich mir die Edits des Bearbeiters an. In diesem Fall war die Löschung die einzige Bearbeitung und somit war auch kein Hinweis auf einen Beitrag auf der Diskussionsseite ersichtlich. Ich lösche dann mal den fraglichen Abschnitt. Viele Grüße und besten Dank! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:46, 2. Feb. 2013 (CET)

87.153.233.185 und ich sind nicht identisch, trotz leichter Ähnlichkeit der IP. Übrigens: Auch das Datum 1830 erscheint mit schleierhaft. 1830 gründete er mit Samuel Cornish and William Rock eine Firma für die Herstellung von Spielkarten und erhielt dafür das Königliche Patent. Vgl. en.wp, wo das nicht erwähnt wird. Gibt es eine seriöse Quelle für diese Behauptung? Leider ist so gut wie nichts in diesem Artikel auch nur ansatzweise belegt. 87.178.236.101 22:50, 2. Feb. 2013 (CET)

Beide Edits gehen auf den gleichen, heute noch aktiven Nutzer zurück, der dafür keinerlei Quellen angibt [4][5]. 87.178.236.101 22:58, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich kann nur zustimmen. Ein Artikel, der nach heutigen Kriterien Mängel aufweist: Einzelbelege sind nicht angegeben. Das Datum 1830 und die Spielkarten beziehen sich aber ziemlich sicher auf den Vater, aber auch das ist missverständliche bis schief ausgedrückt, ich musste das auch zwei- bis dreimal lesen. Hast du Lust, den Artikel ein wenig zu verbessern? Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Ok, so wird ein Schuh draus. An der WP will ich mich nicht mehr intensiver beteiligen, das schadet nur den Nerven. Aber man kann ja hin und wieder mal auf einen Fehler hinweisen... 87.178.236.101 23:16, 2. Feb. 2013 (CET)

Schade. Die WP ist aber nicht immer nervig, manchmal bis öfter treffe ich auch auf sehr angenehme Zeitgenossen. Ein schönes Restwochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:21, 2. Feb. 2013 (CET)

Dein Revert bei Josephine Baker

Burlesque ist etwas völlig anderes als Burleske, sinngemäss passt hier aber nur Burlesque. Nicht umsonst gibt es dazu zwei verschiedene Artikel. Ansonsten erklär bitte genauer, wieso es lt. Duden in diesem Sinnzusammenhang statt burlesquer richtigerweise burlesker heissen soll. Danke -- 84.151.140.127 23:31, 2. Feb. 2013 (CET)

Das deutsche Adjektiv „burlesque“ habe ich nicht gefunden, dafür aber burlesk. Hast du ein aktuelles Wörterbuch, in dem sich „burlesque“ findet? Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:52, 2. Feb. 2013 (CET)

Ich hab kein Wörterbuch. Kann mich jedoch erinnern, dass im Duden sinngemäss drinsteht "wenn ein Wort nicht vorhanden ist, heisst dies nicht automatich dass es falsch ist". Aber schon der Artikel zeigt ja dass es das Wort Burlesque (mit anderer Bedeutung als Burlek" gibt. -- 84.151.133.197 19:50, 3. Feb. 2013 (CET)

Hm. Deine Argumentation hat was. Das Problem ist das nichtexistende Wort im Deutschen. Minimum wäre, mit dem Adjektiv „burlesque“ auf Burlesque zu verlinken. Besser wäre, die Bildunterschrift ein klein wenig umzuschreiben: „Josephine Baker als Showgirl in einer Burlesque, 1927“, oder „Josephine Baker als Burlesque-Showgirl, 1927“. Oder so ähnlich. Was hältst du davon? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich bin mit jeder Lösung zufrieden, die das Burlesque/Burleske Problem behebt. Wenn unbedingt umschreiben, dann gefällt mir dein zweiter Vorschlag besser. Das Bild ist ja ein gestelltes Forto, deshalb auch in der vorhandenen Unterschrift der Begriff Attitüde (= in der Kunst die Haltung, Stellung oder Lage menschlicher Figuren, eine Positur). Insofern bringt die vorhandene Unterschrift den Inhalt des Fotos mit diesen zwei Worten auf den Punkt. Gegen eine Verlinkung habe ich nichts einzuwenden, ist in diesem Fall wirklich von Vorteil. -- 84.151.133.197 08:55, 4. Feb. 2013 (CET)

Sollte jetzt so passen. Sowohl Attitüde als auch Burlesque ist drin. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 4. Feb. 2013 (CET)

Passt so. Danke. Und ein zusätzliches Danke für die konstruktive Zuammenarbeit mit einer IP, erlebe ich leider nicht immer so. -- 84.151.143.113 12:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Gerne wieder. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:55, 5. Feb. 2013 (CET)

Light Painting

Hallo Horst, könntest Du bitte im Light Painting Artikel vorbeischauen und diesen sichten, der hängt schon ein paar Tage in der Luft. Ich habe daran seit einer Woche gearbeitet. Vielen Dank und Gruss JanLeonardo (Diskussion) 17:18, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo, JanLeonardo. Der eine oder andere Beleg wäre zwar noch wünschenswert, ansonsten konnte ich nichts entdecken, was aus meiner Sicht gegen eine Sichtung spricht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:54, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo Horst, dass klingt gut. Es ist nicht immer einfach die passenden Belege zu finden, aber ich bemühe mich. Vielen Dank für Deinen Blick und die Prüfung. Lieben Gruss --JanLeonardo (Diskussion) 19:00, 6. Feb. 2013 (CET)

Kleine Frage

was meinst Du mit Spaßbeiträgen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kleinauto-_und_Motorenwerke_Koch_%26_Co.&curid=5082670&diff=113993359&oldid=113993276 hab ich was übersehen? Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 18:06, 9. Feb. 2013 (CET)

Uups! Das war der Autovervollständiger, und ich habe nicht aufgepasst. Sollte eigentlich nur „Komma“ heißen (nach dem Ende des Relativsatzes). Sorry für das Missverständnis. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2013 (CET)

Kein Problem. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 18:14, 9. Feb. 2013 (CET) PS: Ich hab ja doch was übersehen. Das Komma :-D

Utsuro-bune

Hi. Ich habe das englische Gegenstück zum Utsuro-bune in einer Kandidatur angemeldet und würde mich über ein Review freuen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:26, 8. Feb. 2013 (CET)

Auch hi! Ein paar Typos habe ich gefunden. Für mehr reicht mein Englisch aber auch nicht. Aus meiner Sicht wäre das ok, die Muttersprachler werden das wohl anders sehen; vielleicht legt ja jemand Hand an. Viel Erfolg mit dem Projekt.

Die kommende Woche habe ich frei und werde mich daher ein wenig auf die Suche nach den Pinyin-Umschriften fürs Mandarinchen machen. Hauptprojekt wird aber ein Vortrag am MAK Frankfurt über die Utagawa-Schule. Freue ich mich drauf, und hoffe, dass meine Erkältung sich bis nächstes Wochenende erledigt hat. Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:29, 10. Feb. 2013 (CET)

Hey, super! Und gute Besserung! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:51, 10. Feb. 2013 (CET)

Vihuela

Hallo Horst Gräbner,

du hast im Artikel Vihuela Links zu Abbildungen von Vihuelas gelöscht mit der Anmerkung, diese vertieften den Artikel nicht. Bilder und Abbildungen sind Veranschaulichungen des Artikelinhalts und "Veranschaulichungen oder Beispiele" sind im Wikipedia-Universum (z. B. auf Commons) zum Thema Vihuela nur sehr begrenzt vorhanden. Bitte überdenke deine Linklöschung, die von dir angegebene Begründung halte ich für nicht ausreichend. Danke schön. --Dirkjot (Diskussion) 11:48, 10. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Dirkjot. Also, ich gebe bei Google-Bilder den Suchbegriff „Vihuela“ ein, und erhalte massig Ergebnisse. Man muss nicht wirklich suchen, um die Fotos zu finden. Insofern erschließt sich mir der Sinn der angegebenen und von mir gelöschten Links nicht. Die Linkliste mit Abbildungen ließe sich noch um einiges „ausbauen“, aber die WP ist eben keine Linkliste, dafür hat die Menschheit Google erfunden. Weblinks sollen vom Feinsten sein und die Artikelinhalte vertiefen, siehe Wikipedia:Weblinks. Es sollte doch sicher auch Internetseiten mit Informationen zur Geschichte, Tradition, regionalen Unterschieden usw. geben. Links auf solche Seiten wären sinnvoll und willkommen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:31, 10. Feb. 2013 (CET)

VM

Hallo Horst Gräbner! wolltest Du wirklich mich melden? Ich hab nur zurückgesetzt, von dem ich glaubte, es sei unerwünscht. Grüße, --smax 17:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Hab gerade erst Erle und deinen Widerruf gelesen. Kein Problem. --smax 17:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Du warst einfach mit dem Zurücksetzen einen Sekundenbruchteil schneller als ich, was ich aber erst im Nachhinein bemerkt hatte, nachdem ich den obersten auf der Bearbeitungsliste, dich, als vermeintlichen Vandalen gemeldet hatte. Nochmals danke für den schnellen Finger. ;-) --Horst Gräbner (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2013 (CET)

Artikel Vierquadrantensteller

Die letzte (nicht Bot-) Version entstammt einer Bearbeitung durch Sie, scheint mir aber inhaltlich fehlerhaft zu sein.

• Im Modus Hochsetzsteller kann der Strom (richtungsbedingt) nicht durch T4 fließen, sondern es ist D4.
• Für Notbremsung ist zunächst T2 länger bis permanent geschlossen, wenn dies nicht reicht wird Gegengas gegeben, also zusätzlich zum dann permanent geschlossenen T2 auch noch T3 geöffnet.

Meine Beschreibung bezieht sich rein auf den Vorwärtslauf und ist auch in Diskussion:Vierquadrantensteller zu finden. LG --Dg8fz (Diskussion) 00:22, 16. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Dg8fz. Das ist wohl eine Verwechslung. Im Artikel Vierquadrantensteller hatte ich nur den Vandalismus „Salami kann man rauchen“ beseitigt. Inhaltlich habe ich den Artikel nicht bearbeitet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 06:58, 16. Feb. 2013 (CET)

Mandarinchen, die x-und-drölfzigste

Cool!!! Und? Sollen wir uns mal in die KALP wagen? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:06, 11. Feb. 2013 (CET)

Was lange währt, wird manchmal auch gut! Die Kats und die Wikilinks sind auch eingefügt. Dann sollten wir es wagen. Da du in dieser Frage mehr Erfahrung hast, wäre es besser, wenn du die Kandidatur einleitest. Wahrscheinlich sind mir aber beide nicht stimmberechtigt bzw. unsere Stimmen zählen nicht. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:15, 11. Feb. 2013 (CET)

Bittesehr. Du solltest auch ne Kleinigkeit dazuschreiben. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:23, 11. Feb. 2013 (CET)

Jetzt müssen sich nur noch ein paar sachkundige Menschen finden, die Lust und Laune haben, sich durch den recht umfangreichen Text durchzuarbeiten. Hoffen wir das beste. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:29, 11. Feb. 2013 (CET)

Naja, eine KALP ist ja nicht nur für Fachleute, sondern v.a. für den interessierten Allgemein-User. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 19:33, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich bin nochmal drüber. Die acht Ränge stammen aus Valerie Garret's Buch, Seite 82. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:44, 13. Feb. 2013 (CET)

In der CHC, Bd. 8, S. 59, werden alle militärischen Titel fein säuberlich aufgelistet: 1 a und 1b haben jeweils zwei Unterstufen; 2 a bis einschließlich 4 b haben jeweils 3 Unterstufen; 5 a bis 6 b haben dann wieder jeweils 2 Unterstufen. Das kann eigentlich nur bedeuten, dass, wenn die Aufzählung der Tiere ebenfalls korrekt ist, dass zwei davon Unterstufen repräsentieren müssen. Finden sich bei Garret vielleicht auch die ausgeschriebenen Titel wie „Specially Promoted Grand Master for Splendid Happiness (fe chin kuanglu taju)“, „General of Dragons and Tigers (Jimg-bu chiang-chiiri)“ oder „General of Manifest Resolution (chao-i chiang-churi)“? Dann könnte man die Tierchen auf diesen Weg zuordnen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:18, 13. Feb. 2013 (CET)

Ich schau gern mal nach (srry, bin eben erst von der Schaffe zurück). LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:28, 13. Feb. 2013 (CET)

Hi. In unserer Kandidatur hat ein interessierter Leser ein paar Fragen hinterlassen, von denen ich drei beantworten konnte. Die anderen enthalten mMn erstklassige Anregungen. Schau doch mal vorbei! ;) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:39, 17. Feb. 2013 (CET)

Doch! Interessante Beiträge! Da waren gründliche und kritische Leser unterwegs. Ich werde aber erst morgen antworten, mir geht es heute nicht so gut (Sch...erkältung und Sch...husten, besonders letzteres nervt). Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 18. Feb. 2013 (CET)

Wie bei mir... -.- Aber die Beiträge sind wirklich erste Sahne.^^ Ich klemm mich mal hinter die Literatur.^^ 您的到来！^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:08, 18. Feb. 2013 (CET)

Also zum geschichtlichen Teil gibt es keine deutsche Literatur. Selbst in englischer Sprache ist die Chambridge History of China das einzige, was ich gefunden habe. Auf Chinesisch, und vielleicht noch Japanisch, gibt es sicher umfangreiche Darstellungen und Einzeluntersuchung zur Thematik, aber das können wir beide nicht lesen. Der aktuelle Text hier in der WP ist meiner Meinung nach der umfangreichste Text, den es in deutscher Sprache zu dieser Frage gibt. Ausnahme mag sein „Das Beamtenwesen in China : Vortrag gehalten am 7. Januar 1882 in der Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin von Friedrich Hirth.“ Aber so richtig aktuell ist der wohl nicht. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 18. Feb. 2013 (CET)

Das Problem hab ich ja auch in der KALP zu erörtern versucht... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:46, 18. Feb. 2013 (CET)

Den Absatz kann ich dann schon mal auf die KALP kopieren. Zu zwei bis drei anderen Fragestellungen muss ich mich aber auch noch äußern: Mandarin als archaische Hochsprache und damit Fremsprache für jeden Chinesen mit völlig eigener Aussprache und Grammatik, und die Frage der Rangabstufungen a und b bzw. im Original oberer, unterer und, wenn es noch eine dritte Abstufung gab, mittlerer Rang und die dabei verwendeten Schriftzeichen. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:52, 18. Feb. 2013 (CET)

Telegrafie

Hallo wieder einmal und einen schönen guten Abend. Ich glaubte, meinen Augen nicht zu trauen, als ich soeben zufällig bei Telegrafie sortieren wollte...Kannst Du Dir bitte einmal zumindest den letzten Absatz auf meiner Disku-Seite anschauen? Ich war geplättet und bin es noch immer. Gruß -- 217.227.195.230 18:21, 20. Feb. 2013 (CET)

He! Da bist du wirklich auf eine der Wahnsinnsnummern der WP gestoßen. Üblich ist die Schreibung nach Duden, also „f“. Die Redaktion „Geographie“ hat aber eine Extrawurst, weil „Die Mitarbeiter des WikiProjekts Geographie folgen den Empfehlungen des Präsidiums der Deutschen Gesellschaft für Geographie – dem Dachverband aller geographischen Teilverbände in Deutschland – und halten an der Schreibweise Geographie fest.“ Siehe hierzu: Wikipedia:Rechtschreibung#ph versus f. Eh! Man muss nicht wirklich alles verstehen. Viele Grüße und frohes Schaffen! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 20. Feb. 2013 (CET)

Artikel Pfund Sterling

Du hast im o. g. Artikel eine Textänderung vom 12.02. verworfen mit der Begründung, "[...] keien Beugung, siehe Duden". Wo und welchen Duden meinst Du? Lt. Lemma "Pfund" im Rechtschreibduden wird der Begriff "Pfund" sehr wohl flektiert, der Eintrag gilt explizit auch für die Währungseinheit. --217.91.118.45 12:26, 21. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Siehe im Duden den Eintrag „Pfund Sterling“ (hier). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:30, 21. Feb. 2013 (CET)

Was ein Gallizismus ist

Ein Gallizismus ist eine aus dem Französischen übernommene Spracheigenheit... http://de.wiktionary.org/wiki/Siphon Entlehnung aus dem französischen siphon → fr, das auf das lateinische sīpho → la zurückgeht, welches wiederum aus dem altgriechischen σίφων (síphōn) → grc ‚Röhre‘ entlehnt worden ist... Siphon ist ein Gallizismus. (nicht signierter Beitrag von BenjaminBaillaud (Diskussion | Beiträge) 22:46, 21. Feb. 2013‎)

Die Geschichte des Siphon ist zwar nicht geschrieben, aber mir soll’s recht sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:58, 22. Feb. 2013 (CET)

Roulette

Hallo Herr Gräbner,

können Sie mir bitte sagen warum mein Artikel nicht angenommen worden ist? Was mach ich falsch? Und wie sollte ich es machen damit es angenommen wird?

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von UenalOnur (Diskussion | Beiträge) 14:20, 24. Feb. 2013‎)

Hallo, UenalOnur. Für das Einfügen von Links in die Wikipedia-Artikel gibt es relativ strenge Anforderungskriterien. Auf jeden Fall sollen Links den Inhalt des Artikels vertiefen und vom „Feinsten“ sein. Die von Ihnen eingefügte Webseite entspricht nicht diesen Kriterien. Siehe hierzu Wikipedia:Weblinks. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Sichtungswunsch

s. g. Herr Gräbner, könnten Sie freundlicherweise unsere Beiträge sichten? Das wäre sehr nett!--Wiener Singverein (Diskussion) 16:00, 24. Feb. 2013 (CET)

Done. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Vielen Dank!--Wiener Singverein (Diskussion) 16:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Huhu...

....hastu den hier eig. mal gelesen? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:34, 26. Feb. 2013 (CET)

Mit Verspätung. Jetzt aber schon und mit Statement; hatte erst gedacht, das sei gar nicht erforderlich. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:57, 26. Feb. 2013 (CET)

Hab übrigens eine seltene chinesische Kymbidie bekommen. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:01, 26. Feb. 2013 (CET)

Du überraschst mich immer wieder, den Bio-Artikel hätte ich jetzt nicht erwartet! Scheint wieder mal ein netter kleiner Artikel zu sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:04, 26. Feb. 2013 (CET)

Ei, guck mal bei mir unter "Neuanlagen"... ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:16, 26. Feb. 2013 (CET)

Nax

Hallo, wieder einmal benötige ich Deine freundliche Mithilfe. Bei o.g. Begriff habe ich drei Mal versucht, eine Verlinkung herzustellen. Eine Kleinigkeit scheine ich falsch gemacht zu haben. Für Deine Erledigung danke ich wieder und grüße -- 217.227.195.25 19:26, 28. Feb. 2013 (CET)

Hallo. Da fehlte nur ein „|“, aber ich habe es auch fast übersehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 28. Feb. 2013 (CET)

Das habe ich beim zweiten Mal entfernt und war trotzdem nicht o.k. Übrigens, das ging ja (wie immer) schneller als die Landung des Überschall-Absprungs unseres österreichischen Nachbarn...Danke und Gruß -- 217.227.195.25 19:40, 28. Feb. 2013 (CET)

Zunächst hattest du auf NAX (Begriffsklärung) verlinkt, das es nicht gibt, und dann hast du aus Versehen die „}}“ mitgelöscht. Daher hat es nicht funktioniert. Die „}}“ hast du wieder eingefügt, dafür aber „|“ gelöscht. Das war ein klassisches Selbstaustricksen. Sei versichert, sowas habe ich auch schon geschafft. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 28. Feb. 2013 (CET)

Fabelwesen

Du hast in diesem Artikel meine Änderung zurückgedreht. Ich habe extra in der Begründung versucht klar zu machen, dass von falsch und schlechtes Deutsch ist. Denke bitte nach; Liste von den Fabelwesen kann logisch nicht sein, da es keine Fabelwesen gibt, die diese Liste erstellt haben. Ich bekomme von dir bestimmt eine Antwort, denn die Liste der Fabelwesen war deutsch. J.R.79.192.181.208 20:51, 1. Mär. 2013 (CET)

Listen in der WP werden mit der Präposition „von“ beschrieben, um auszudrücken, dass sie nicht vollständig sind. Daher „Liste von Fabelwesen“ und nicht „Liste der Fabelwesen“. Und sicher ist nicht gemeint, dass die Liste durch Fabelwesen erstellt wurde. Siehe auch Wikipedia:Listen. Vielleicht fällt dir ja noch ein besserer Titel ein? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:03, 1. Mär. 2013 (CET)

Nehme es kommentarlos nur zur Kenntnis. J.R.79.192.181.208 21:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Hypo Group Alpe Adria

Das ist ja nicht abschließend geklärt. Mir war nicht bekannt, was ein Jänner ist! Ich könnte auch in Artikeln über Thüringen Tritsche schreiben und du wüsstest nicht was gemeint ist. So was finde ich in einem Lexikon unangebracht. Ihr könnt ja eine Wiki mit Österreichischer Sprachfärbung anfangen, dann ist mir das egal, aber solange es eine Deutsche Wikipedia ist, sollte Hochdeutsch geschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von 87.152.141.115 (Diskussion) 15:50, 2. Mär. 2013‎)

Ist eindeutig geregelt (Wikipedia:Datumskonventionen): „Jänner: Die Verwendung des im Süden des deutschsprachigen Raumes (in Österreich ausschließlich und offiziell) gebräuchlichen Monatsnamens Jänner anstelle der im sonstigen deutschsprachigen Raum verständlichen Bezeichnung Januar ist in der Wikipedia umstritten. Der Vorschlag, dies durch eine generelle Konvention zu regeln, die den Verzicht auf die Verwendung von Jänner festschreibt, wurde in einem Meinungsbild vom April/Mai 2005 abgelehnt. Feste Regeln hierzu, die allgemein akzeptiert wären, existieren derzeit nicht. Es sollte mit dem nötigen Fingerspitzengefühl für nationale Standardvarietäten des Deutschen vorgegangen werden, insbesondere ist das österreichische Deutsch in jenen Artikeln zu respektieren, die sich ausdrücklich auf Österreich oder Südtirol beziehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:58, 2. Mär. 2013 (CET)

Interpunktion

Nachdem Du häufig Grammatik- und Interpunktionskorrekturen sichtest und Du Dich daher auf diesem Gebiet auszukennen scheinst, würde mich Deine Ansicht hierzu interessieren. Im Duden steht das Beispiel ich kann nicht anders als ablehnen. --212.118.216.43 11:21, 3. Mär. 2013 (CET)

§ 75 Der amtlichen Regeln der deutschen Rechtsschreibung: „Infinitivgruppen grenzt man mit Komma ab, wenn eine der folgenden Bedingungen erfüllt ist: (1) die Infinitivgruppe ist mit um, ohne, statt, anstatt, außer, als eingeleitet: Sie öffnete das Fenster, um frische Luft hereinzulassen. Das Kind rannte, ohne auf den Verkehr zu achten, über die Straße. Statt am Bericht zu arbeiten, vergnügte sich Herbert mit Computerspielchen. Ihr fiel nichts Besseres ein, als zu kündigen. Ihre Forderung, um das noch einmal zu sagen, halten wir für wenig angemessen (siehe auch § 77 (1)). Er, ohne den Vertrag vorher gesehen zu haben, hatte ihn sofort unterschrieben (siehe auch § 77 (6)).

Siehe auch hier, da finden sich ein Menge Beispiele mit Komma. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank. Dann wird's wohl so sein. --212.118.216.43 11:45, 3. Mär. 2013 (CET)

Komma

Ist hier trotzdem falsch. Wikipedia als Beleg für irgendetwas anzuführen, ist ungeeignet und nicht zulässig. Aber viele Deutsche wissen ja immer alles besser als der Rest der Welt. --Gottfried Stutz (Diskussion) 15:44, 4. Mär. 2013 (CET)

An der Diskussion zur Schreibweise der Zahlen, insbesondere der Schweizer Schreibweise, haben Schweizer mitgewirkt. In diesem Fall ist die WP nicht Beleg für die Schreibung, sondern auf dieser Seite (Wikipedia:Schreibweise von Zahlen) werden Regeln verabredet, die hier gelten. Wenn es bei Wikipedia:Schreibweise von Zahlen falsch steht, muss es dort geändert werden. Trag es dort vor, bzw. ändere es dort. Wenn es von anderen Schweizern keinen Widerspruch gibt, werde ich mich anschließend daran halten und entsprechend sichten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 4. Mär. 2013 (CET)

Klaus Mann

Sehr geehrter Herr Gräbner, Sie haben heute meine Ergänzung zum Wikipedia-Artikel verworfen, mit der Begründung „Links sollen den Inhalt von Artikeln vertiefen, die WP ist keine Linksammlung, siehe WP:WEB)“. Wir sind eine am 17.11.2012 gegründete Literaturgesellschaft. Derzeit läuft das Antragsverfahren zum Eintrag in das Vereinsregister bzw. zur Feststellung der Gemeinnützigkeit. Wir sind eine studentisch dominierte Gesellschaft. Uns ist an der Verbreitung des Werkes von Klaus Mann gelegen. Wir haben uns die Nutzungsbedingungen von Wikipedia genau angeschaut. Nachdem wir festgestellt haben, dass andere Literaturgesellschaften ihren Link auf den entsprechenden Seiten beifügen konnten (z.B. Franz Fühmann, Heinrich Heine), bitten wir Sie um Hinweise, wie wir mit unserem Link dem Anspruch, die Artikel zu vertiefen, gerecht werden können. Mit freundlichem Gruß, Frank Porter turning.point@t-online.de --Frank Porter (Diskussion) 17:25, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Herr Porter. Zumindest die Hälfte der in der WP zu findenden Links entspricht nicht den Richtlinien der WP. Links auf Literaturgesellschaften sind grenzwertig. Ich werde eine Wiedereinstellung nicht zurücksetzen. Vielleicht sichtet es jemand anderes, der es lockerer als ich sieht. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 4. Mär. 2013 (CET)

Thanks! :) --Frank Porter (Diskussion) 17:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Münchinger

Hallo, kannst Du bitte Sichtung durchführen, da schon zwei Mal revertet wurde und leider auf meiner Disku-Seite keine Antwort einging. Ich danke Dir und grüße -- 217.227.195.25 18:27, 5. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. Ich habe auf der Diskussionsseite noch eine kurze Erklärung dazugeschrieben, sollte ausreichend sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:06, 5. Mär. 2013 (CET):

Danke, auf dieser Seite hatte ich vorher noch gar nicht geschaut, weil es auch auf der Kammerorchester-Seite schnell zu lesen war. Gruß -- 217.227.195.25 19:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Vertrag von Bassein

Hallo noch einmal, kannst Du bitte nachschauen, warum ein Mal Fettdruck erscheint. Habe ich etwas auf den Augen, dass ich es nicht erkennen kann, warum das so ist? Danke und Gruß -- 217.227.195.25 21:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Bei Vertrag von Bassein wird auf den aktuellen Artikel (hier die BKS) verwiesen. Die Programmierung der WP sorgt dann automatisch für Fettdruck; das ist nicht beeinflussbar. Ich habe „Vertrag von Bassein (1534)“ wieder eingefügt, damit ist das Problem umgangen, und wird, wenn es den Artikel irgendwann mal gibt, wohl auch dessen Lemma sein. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:57, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke für Erklärung und Erledigung. Das kam bei mir übrigens das erste Mal vor. Gruß -- 217.227.195.25 06:15, 6. Mär. 2013 (CET)

Mau

Hallo wieder. Könntest Du einmal auf meine Disku-Seite gehen und bei Mau die Disku lesen. Es ist schon interessant, wie lange man sich ab und zu "durchboxen" muss, bis vernünftige Dinge akzeptiert werden...Gruß -- 217.227.195.25 08:40, 6. Mär. 2013 (CET)

Hallo! Meine Frage ist, ob solche "Trivia" auf eine Begriffserklärungsseite gehören? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:10, 6. Mär. 2013 (CET)

Nicht zwingend, aber es ist das Herausstellungsmerkmal dieses Vierbeiners, also ist es meiner Meinung nach grenzwertig, ob man’s aufnimmt oder nicht. Streiten werde ich darüber nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Hi! Nein, streiten will/wollte ich auch nicht. Wollte nur Nachfragen, da du ja den einen oder anderen Artikel mehr gesichtet hast, als ich ;-) Danke für die Antwort. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:16, 6. Mär. 2013 (CET)

@217.227.195.25. War noch am Schreiben, als Mikereds Frage auftauchte. Ist halt grenzwertig.

Für die Mau habe ich eine Erklärung auf die dortige DS geschrieben. Aber wenn’s wieder rauskommt, geht die Welt auch nicht unter. Die andere Frage betrifft halt wieder das Format. Auf BKS gibt es verabredungsgemäß pro Begriff nur einen Link und die Untergliederungen werden nicht fett geschrieben. Den ersten Punkt halte ich für ok. Die Fettschrift für die Untergliederungen würde ich begrüßen, aber das müsste halt erst auf der entsprechenden Seite Diskutiert werden. Siehe oben. Ohne Einigung wird es u. U. halt wieder gelöscht. Ich wünsche dir einen schönen Tag!

Ich habe auch eine Bitte an dich. Nämlich, ob du dir auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen die Kandidatur zum Artikel Mandarin (Titel) anschauen könntest und möchtest. Du dürftest dich dort auch als IP beteiligen. Muss aber wirkllich nicht sein, wenn du nicht in diese Tiefen der WP vordringen möchtest. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:20, 6. Mär. 2013 (CET)

Mandarin-KALP

Huhu. Hans-Jürgen Hübner hatte noch zwei Bilder im Angebot. Das eine, das wartende Prüflinge zeigt, habe ich eingebaut, bei dem anderen war ich mir nicht sicher, zumal ich die Befürchtung habe, dass wir den Artikel nach und nach überfrachten. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2013 (CET)

Wenn man ansatzweise wüsste, was in dem Text gefragt wird, könnte man das Foto einstellen. So lautet die Unterschrift nur „Fragestellung für die Hauptstadtprüfung“. Ich hätte da sofort die Frage „Ja und!?“. Besser also nicht, auch wenn’s von Hans-Jürgen toll war, das Foto zu suchen. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:50, 5. Mär. 2013 (CET)

Hast du irgendeine Erklärung, weshalb zum Artikel so gut wie keine Stellungnahmen mit Bewertungen abgegeben werden? Ist der Text wirklich so missverstädnlich oder gar schlecht geschrieben?

Genau das erste Argument hatte ich auch schon angebracht. ;-D Zur Frage: Tjaaahh... Meistens wird die faule Ausrede angebracht, man kenne sich mit der Materie nicht aus und könne so den Artikel nicht beurteilen. Was mMn einfach nur dumm und fade ist. Wir schreiben ja nicht für Experten und Professoren, Wikipedia ist schließlich keine Uni, an der Staatsexamina geschrieben werden. Wir schreiben für Interessierte und einfache Leser. JEDER kann eine Bewertung schreiben und die Quellen, die wir angeben, kann eigentlich auch jeder sofort online nachprüfen. Das wäre also auch kein Problem. Ich denke insgeheim, der Artikel (und das damit verbundene Thema) ist zu anspruchsvoll und "uncool" (omg, das ist ja Kultur!). Sieht man ja: bei Heimat-Kitschartikeln und Sportdriss kommen se ja angelaufen wie die Omsen beim Schnäppchenmarkt. Aber klar, solche Themen beanspruchen ja den Leser net so dolle... ;-P LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:03, 5. Mär. 2013 (CET)

Irgendsowas wird’s wohl sein. Mich frustriert das schon ein wenig; der Artikel war bisher derjenige, in den ich die meiste Zeit und Energie investiert habe. Was soll’s, gehört offensichtlich zum WP-Leben dazu. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:15, 5. Mär. 2013 (CET)

Horst, mich regt das auch auf. Den Leuten ist nicht bewusst, dass unser Artikel WELTWEIT der erste und einzige deutschsprachige Artikel ist, der zu diesem Thema soviel wohlbelegte Informationen bietet! Besonders schade finde ich, dass Elmo und Mps nichts schreiben. Gerade deren Voten hätten gekickt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:18, 5. Mär. 2013 (CET)

Juhuu! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2013 (CET)

Sehr schön! Das wäre dann Nr. 3. Hans-Jürgen spricht aber schon aus, um was es geht: Keiner hat so recht Ahnung (hatte ich vor dem Schreiben auch nicht), daher die Zurückhaltung. Na, vielleicht kommt ja noch was bis Sonntag. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:36, 5. Mär. 2013 (CET)

Jo, wird doch. Fehlt noch einer. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:08, 5. Mär. 2013 (CET)

Stimmt... den finden wir auch noch... ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:43, 5. Mär. 2013 (CET)

Jetzt sind es fünf "exzellent"-Stimmen.^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:22, 7. Mär. 2013 (CET)

Das freut mich riesig! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:40, 7. Mär. 2013 (CET)

Das sechste "Exzellent" kommt von Benutzerin Sat Ra. Sie hat allerdings noch ein paar Winizigkeiten gefunden, besonders das mit dem Leopard/Panther/Jaguar/Schneeleopard macht mir zu schaffen... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:43, 7. Mär. 2013 (CET)

Sat Ra hat sehr aufmerksam gelesen! Das ist alles andere als eine Freundschaftsbeurteilung.

Es sollten ja eigentlich auch nur sechs Tiere sein. Irgendwie hat die Quelle einen Fehler. Aber ich wüsste jetzt auch nicht, wie man das aufklären könnte. Ich versuche morgen mal, was zu finden.

Auf jeden Fall werde ich morgen bei den gelisteten Mandarinen die üblichen Kurzfassungen dazu schreiben.

Ja, und dann war da noch: „ Doch, doch: ein gefährlicher Virus“. Auf ein paar „Blaue“ kann man bestimmt ohne Schmerzen verzichten.

Noch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:55, 7. Mär. 2013 (CET)

eav, Eav

Hallo und wieder wird die Mithilfe benötigt. Bei EAV gelangt man an die Begriffsklärung Leider kommt man bei eav und Eav auf die EAV Erste Allgemeine Verunsicherung. Kannst Du bitte die ersten beiden so eingeben, dass diese auf die Begriffsklärung gehen, denn dort findet man ja dann die Erste Allgemeine Verunsicherung. Danke und Gruß -- 217.227.195.25 16:02, 7. Mär. 2013 (CET)

Erledigt. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:33, 7. Mär. 2013 (CET)

Danke, super wie immer! Einen schönen Abend und Gruß -- 217.227.195.25 21:20, 7. Mär. 2013 (CET)

Cascada

Hallo, Kollege, mal als Frage: Warum hast Du die Entfernung der IW-Links bei Cascada gesichtet? Ich will zwar nicht ausschließen, das da ein Irrläufer dabei ist; aber das halbe Dutzend, das ich überprüft habe, war korrekt. Beste Grüße, -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:53, 7. Mär. 2013 (CET)

Und im Nachgang halte ich es für wenig sinnvoll, hier ein Faß aufzumachen für ne Million Artikel mit IWLs, ob geprüft oder nicht geprüft. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:06, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Sozi. Weil es eine zunächst verwirrende Neuerung gibt (die Interwikis sind jetzt alle auf Wikidata, siehe Wikipedia:Kurier). Ich habe heute Vormittag auch erstmal an massenhaften und wahnsinnigen Vandalismus gedacht. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 7. Mär. 2013 (CET)

PS:die Daten sind natürlich noch nicht alle auf Wikidata, sie müssen erst übertragen werden. Aber im Falle Cascadas sind sie es bereits.

Hallo, kann ich grundsätzlich nachvollziehen. Aber wollen wir ernsthaft händisch eine runde Million Artikel ändern? Das kann es ja nicht sein. Aber ich lese jetzt mal den Kurier, vielleicht steht da ja die Lösung des Knotens. Beste Grüße, -- Sozi ^{Dis / AIW} 22:15, 7. Mär. 2013 (CET)

Peter Mim

Guten Abend Herr Gräbner, ich bin im Artikel beteiligt, habe die Erlaubnis von Peter Mim und das Management dafür bekommen. Besten Dank für die Hinweise! Ich bemühe mich weiter den Beitrag "Peter Mim" zu korrigieren und zu verbessern und hoffe weiterhin auf eine Zusammenarbeit und ein freundlicher Umgangston. Ich respektiere die Regeln, es ist aber für mich ein ganz neues Gebiet- habe einen ganz anderen Beruf. Mein Ziel ist nicht Werbung zu machen, sondern ein bedeutender Künstler in Wikipedia zu präsentieren. Es ist schwer die Grenzen zu definieren...wo genau die Werbung beginnt. Das Presseecho ist groß, wir haben aber die Presselinks aussortiert und zwar als Einzelnachweis. Ich bin für Tipps und Hilfe sehr dankbar! Und gleichzeitig bin ein bisschen verwirrt - ich lese so viele unbedeutende Beiträge in Wikipedia... , und ich sehe auch Beiträge mit so viele Linksammlungen:( s. Calos Martinez Pantomime). Peter Mim ist ein echter Künstler, arbeitet weltweit, ohne Barriere und sehr oft auch unkommerziell. Ich bin aber überzeugt, dass er würdig ist in Wikipedia zu stehen, dass es relevant ist auch Peter Mim in Wikipedia zu finden wird. Schönen Abend --Mimartcontact (Diskussion) 21:08, 7. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Mimartcontact. Viele der Weblinks in der WP entsprechen nicht den Richtlinien. Ein Verweis, dass es in anderen Artikeln nicht besser sei, zählt in der WP nicht als Argument. Betrachtet wird immer der aktuelle Artikel. Was Peter Mim betrifft, geht es nicht darum, dass er große Presseresonanz hat und dies mit möchlichst vielen Links zu belegen (das ist allenfalls für die gerade geführte Löschungsdiskussion von Bedeutung). Weblinks sollen den Inhalt des Artikels vertiefen und müssen vom Feinsten sein, siehe dazu Wikipedia:Weblinks. „Links auf externe Webseiten können auch als Zitation mit den Markierungen <ref> und </ref> in einen Artikel eingebaut werden (vgl. dazu auch Hilfe:Einzelnachweise), sofern die Anforderungen von Wikipedia:Belege erfüllt sind.“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 8. Mär. 2013 (CET)

YESSSSSS!!!!!!!

Unser erstes gemeinsames Exzellent!!! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:18, 8. Mär. 2013 (CET)

Super!!!!!

Und das Rätsel mit den Viechern habe ich auch gelöst (hat ein wenig gedauert, aber letztlich war es die zh:WP, wo ich es gefunden habe; nur das Finden war halt schwer). In der Qing-Dynastie wurden ebenfalls neun Militärränge eingefügt. Kannst du eine Excel-Datei öffnen? Dann schicke ich dir die Liste. Ansonsten muss ich sie hierher schreiben. Es gab Veränderungen von Ming zu Qing. Es gab keinen (!) Drachen und keinen Panther, dafür aber den Leoparden, siehe auch dessen Artikel in der WP! Jetzt mache ich dann noch die Liste der Mandarine fertig. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Super Sache. Excel-Dateien kann ich leider nicht öffnen, srry. -.- Bei der Mandarin-Liste sollte zu jedem Beamten nur ein Satz stehen, der die größte Leistung und/oder Besonderheit der Person hervorhebt. Wenn Du magst, kann ich das übernehmen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Habe gesehen, dass du bereits angefangen hast, habe ich nullo Einwände. Im Abschnitt Militär habe ich die Liste der Tiere bereits ergänzt, falls nötig kann ich die chinesischen Schriftzeichen noch einfügen. Bei den Zivilbeamten habe ich noch ein kleines Problem, weil ich es da einen Vogel gibt, für dessen Schriftzeichen es keine (!) Übersetzung gibt und der auch keinen Artikel in der zh:WP hat, so dass er auch nicht über den lateinischen Namen ausfindig zu machen wäre. Ich suche noch ein wenig im Internet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:32, 8. Mär. 2013 (CET)

Gibstu mir die Schriftzeichen? Dann helfe ich dir (hab aber schon ne Ahnung... ;).) Die Liste ist gleich fertig und ich hoffe, sie sagt Dir zu. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:47, 8. Mär. 2013 (CET)

鸂鶒 xī chì, ein Wasservogel, der einer Mandarinente ähnlich ist. Aber es ist nicht die Mandarinente, die 鸳鸯 geschreiben wird und in der Qing-Dynastie den 4. Rang bezeichnete. Xī chì ist sowohl in der Ming- als auch in der Qing-Dynastie die Bezeichnung des 7. Ranges. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 8. Mär. 2013 (CET)

Ok, ich guck mal. Der Abschnitt "Bekannte Mandarine" ist fertig. Falls Du Fragen hast, zögere nicht. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:54, 8. Mär. 2013 (CET)

Gut. Vielleicht noch die Lebensdaten dazu, soweit bekannt? LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:06, 8. Mär. 2013 (CET)

Ok!^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:09, 8. Mär. 2013 (CET)

Nachdem die letzten Arbeiten erledigt sind (nach einer Stunde habe ich aufgehört, nach dem Vogel zu suchen), habe ich mir erlaubt, uns im Portal China in die Box „Exzellente Artikel“ einzutragen. Det war jetzt ein langer Weg, aber das Ergebnis kann sich sehen lassen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:31, 8. Mär. 2013 (CET)

Link-Löschung zum Thema Sabbatical

Hallo Herr Gräbner, ich bin leider keine Wikipedia-Profi, aber ein absoluter Fan von der Idee, dass viele gemeinsam an der Erweiterung von Wikipedia mitwirken und dabei auch tolerant für andere Meinungen sind (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sei_mutig#Sei_tolerant.21). Zu dem äußerst aktuellen Thema Sabbatical gibt es bisher nur sehr spärliche Informationen bei Wikipedia und der einzige externe Link führt zu einer Website, die nur noch über das Archiv erreichbar ist. Laut den Regeln für die Aufnahme von Websites: - soll keine reinen Linksammlungen entstehen (Thema Spam) und möglichst nicht mehr als 5 externe Links aufgeführt werden. - sollen diese qualitativ hochwertig sein - direkt zum Thema passen - weiterführende Infos direkt zum Thema liefern - keine kommerziellen interessen verfolgen

Diese Regeln werden nicht verletzt! Die aufgeführte Website (jetzt direkt auf www.ratgeber-aussteigen/sabbatical.htm) liefert dem Leser viele wertvolle Tipps und Informationen, die in dem Artikel nicht enthalten sind. Und genau das soll doch der Sinn von Weblinks sein. Ich möchte Sie freundlichst bitten, den Link nicht gleich wieder zu löschen. Mit freundlichen Grüßen aus dem immer noch tief verschneiten Allgäu ... --Gabiundchristian (Diskussion) 20:16, 4. Mär. 2013 (CET)

Siehe gleich oberhalb. Ich schlage dasselbe Verfahren vor. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:25, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo Herr Gräbner, danke für die schnelle Antwort. Ich finde ihren Vorschlag sehr gut und fair! Ich habe den Link wieder aufgenommen. Hierzu habe ich einfach Ihre Änderung rückgängig gemacht anstatt den Link noch einmal neu einzutragen. Jetzt findet aber wahrscheinlich systembedingt keine automatische Sichtung und Aktivierung der Änderung statt. Könnten Sie so freundlich sein, dies zu übernehmen? Da der gesamte Artikel zur Überarbeitung und Qualitätsverbesserung ansteht, werde ich demnächst versuchen, auch den Artikel selbst zu überarbeiten und mit weiteren Informationen und Quellenangaben zu ergänzen. Ein schönes Wochenende ... --Gabiundchristian (Diskussion) 21:16, 9. Mär. 2013 (CET)

Mit „Verfahren“ hatte ich gemeint, Link wieder einsetzen und abwarten, was geschieht. Ich werde ihn nicht zurücksetzen, aber auch nicht sichten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Ampo

Hallo, wie komme ich bei o.g. auf die zwei einzelnen Erklärungen bei :Ampo, weil ich beide etwas verändern wollte? Danke und Gruß -- 217.227.195.25 19:53, 9. Mär. 2013 (CET)

Über AMPO. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Das nennt man Teamwork: Hinweis auf Textfindung, um Korrekturen vornehmen zu können und dann noch Deine Sichtung. Hier können sich einige Sichter "eine Scheibe abschneiden"...Danke nochmals und Glückwunsch! Einen schönen Sonntag und Gruß -- 217.227.195.25 09:22, 10. Mär. 2013 (CET)

SS Reflex

Hallo Horst Gräbner, kannst du bitte dein Rücksetzen im Lichte von dieser Änderung überdenken. Eventuell magst du ja eine unverfänglichere Abkürzung vorschlagen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:01, 9. Mär. 2013 (CET)

Jo, das war ein Reflex! Könnte man nicht StS nehmen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:07, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Horst Gräbner, hab's auf Statutarstadt geändert, für so seltene Exemplare braucht es eigentlich keine Abkürzung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Irgendwie beruhigt mich diese Lösung dann doch. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 11. Mär. 2013 (CET)

Lebensdaten Werner Schulz (Fußballspieler)

Das ist eines der bisher ungelösten Rätsel der Fußball-, namentlich Oberliga-Nord-Geschichte (siehe auch Diskussion ebendort). Offenbar hat jetzt Dr. Horatschek auf seiner Webseite das Sterbedatum korrigiert. Ich werde dem versuchen nachzugehen. -- Gruß JustinCase (Diskussion) 13:03, 11. Mär. 2013 (CET)

Die DS hatte ich zunächst gar nicht gelesen, sondern nur die angegebene Ref. Das Rätsel ist sicher noch nicht gelöst. Allerdings besteht das Problem, dass, wenn die Daten jetzt so stimmen würden, der Text nicht mehr dazu passt. Es bleibt die Frage: „Was tun?“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Artikel Maria Rehm

Die Korrektur des Sterbealters von 86 auf 87 Jahre wurde rückgängig gemacht ("den 87. Geburtstag hat sie nicht erlebt"). Wenn Geburts- (12. Juni 1915) und Sterbedatum (27. Dezember 2002) jedoch zutreffen, hat sie ihren 87. Geburtstag durchaus erlebt - sie wäre dann im Alter von 87 Jahren, 6 Monaten und 15 Tagen gestorben. Bitte das Verwerfen der Textänderung noch einmal überdenken.

Hallo. War mein Fehler! Ich bitte um Entschuldigung und habe es korrigiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2013 (CET)

Verwirrung bei Maya (Mutter Buddhas)

jedenfalls für mich, nach Sichtung, bzw. davor. Derzeit sind 5 Änderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die zeitlich ersten drei

1. (Aktuell | Vorherige) 10:49, 12. Mär. 2013‎ (0)‎ . . (korr) (rückgängig) [Markierung ausstehend]
2. (Aktuell | Vorherige) 09:04, 12. Mär. 2013‎ (+14)‎ . . (rückgängig) [Markierung ausstehend]
3. (Aktuell | Vorherige) 09:03, 12. Mär. 2013‎ (0)‎ . . (rückgängig) [gesichtet von Horst Gräbner] / Maya (Mutter Buddhas)

waren inhaltlich unbedeutend; es wurde nur ein Name geändert, leider nicht konsequent. Shuddhodana (Śuddhodana). Die drei würde ich am liebsten alle rückgängig machen. Danach könnte man den Inhalt der nachfolgenden Änderungen sichten. Aber ich weiß leider nicht, wie/ob das geht.

Die Frage nach (enchantment - Täuschung ??) oder Verzauberung ist ja auch irgendwie "heikel", ohne Quelle. Es geht ja schließlich nicht ums Englische.

--Ein-Rat-7000 (Diskussion) 17:23, 12. Mär. 2013 (CET)

Die Schreibungen aus den ersten drei Änderungen habe ich rückgänig gemacht. Die Bemerkung wegen „enchantment“ bezieht sich wohl auf den englischen Artikel (>>Māyā means "illusion" or "enchantment"<<). Verzauberung wäre schon die Übersetzung von enchantment, aber wie du sagst, ohne Quelle bzw. Sanskrit-Kenntnisse geht hier nicht viel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:38, 12. Mär. 2013 (CET)

„EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“

hier besteht seit 2007 eine diskrepanz zischen lemma und inhalt.

• Lemma: „EUREGIO Verkehrsschienennetz“
• Inhalt: „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“

dass das NICHT das gleiche ist liegt auf der hand. Unter diskussion wird vorgeschlagen, lemma und inhalt anzupassen (denke mal durch löschung der weiterleitung von 2007)--87.185.94.107 17:35, 2. Mär. 2013 (CET)

Schau mal hier Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen: „Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. ... Weiterleitungen vom vollständigen Namen sind erwünscht ...“ Ich bin zwar auch immer wieder mal über diese Regelung verwirrt, aber sie ist so geeinigt. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 2. Mär. 2013 (CET)

"keine regel ohne ausnahme" sagt ein sprichwort. Hier ist einfach eine sinnverdrehung die folge....ein verkehrsschinennetz ist nun mal was ganz anderes als ein unternehmen. Um das so zu stellen, das im artikel "auch drinn ist was drauf steht" ( kleiner :-)) Etikettenschwindel ?) sollte hier von der ausnahme gebrauch gemacht werden.M.Meinung nach.......--87.185.71.84 09:13, 3. Mär. 2013 (CET)

Also, vom Prinzip hat deine Argumentation was, dem ich mich nicht entziehen kann. Allerdings bräuchte es dann auch zwei Artikel, die sich innhaltlich voneinander unterscheiden. Aktuell wird im Artikel „EUREGIO Verkehrsschienennetz“ sowohl das Netz (wenn auch kurz) als auch die GmbH behandelt. Ich könnte die Frage nicht entscheiden, da ich kein Administrator bin, ich könnte dich nur unterstützen. Die jetzige Weiterleitung „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“ müsste gelöscht werden (da sie mehrere Versionen enthält, kann das nur ein Admin). Dann müsste der jetzige Artikel „EUREGIO Verkehrsschienennetz“ auf die dann wieder neue Seite „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“ verschoben werden. Das Lemma „EUREGIO Verkehrsschienennetz“ wäre anschließend frei für einen neu zu erstellenden Artikel. Planst du denn, den zu schreiben? Ohne Artikel wäre die Argumentation wohl so, dass, so lange er nicht existiert, alles so bleibt, wie es ist.

Was auf keinen Fall geht, ist, den jetzigen Artikel „EUREGIO Verkehrsschienennetz“ per Copy and Paste auf „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“ zu kopieren. Damit ginge die Versionsgeschichte des Artikels verloren, und das stellt nach den Regeln der WP eine Urheberrechtsverletzung dar. Der oben beschriebene Weg wäre einzuhalten. Ist ein wenig bürokratisch, ginge aber nicht anders. In die Wege zu leiten ist der Vorgang über Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:40, 3. Mär. 2013 (CET)

danke für die schützenhilfe. Also das problem mit einem konkurrierendem artikel "euregio verkehrsschienennetz" ist nicht gegeben. Ein artikel euregio verkehrschienenetz existiert nicht und ich hab auch nicht vor, zu etwas zu schreiben, was nicht existent ist. Im besagten artikel geht es nur um das unternehmen, das inhaber u.a. eines schienennetzes ist. Ich will EINEN versuch unternehmen, ansonsten soll es bleiben wie es ist. Basta...:-)) --87.185.71.84 09:52, 3. Mär. 2013 (CET)

rückmeldung: als ob ich es geahnt hätte, werd ich jetzt auf den instanzenweg getrieben. Also ob MIR in person daran was gelegen wäre.......über

• Wikipedia:Administratoren/Anfragen zu
• Wikipedia:Verschiebewünsche zu
• Wikipedia:Dritte Meinung zu erneuten
• diskussionsseite des artikels

soll ICH wohl jetzt eine dikussion anfachen und führen, die für MICH so überflüssig ist wie ein kropf.

• 1. stammt der antrag schon aus 2007, diskutiert hat nur der damalige antragsteller ( keinen widerspruch)
• 2. ist auch für mich nur logisch ( das man darüber überhaupt noch mit vernunftbegabten menschen reden muss) das im artikel das steht, was die überschrift (zum artikel) zum inhalt aussagt. Ich dachte, ich mach in wikipedia den autoren einen gefaöllen indem ich auf einen fehler hinweise, jetzt soll ICh diesen unsinn auch noch diskutieren (mit wem denn eigentlich) So macht man leute, die konstruktiv mitarbeiten wollen nur "sauer".--87.185.93.84 16:18, 3. Mär. 2013 (CET)

Jo, das kann ich schon verstehen, dass da Frust entsteht. Aber je größer ein Projekt und je größer die Anzahl der Beteiligten desto größer/umfangreicher auch die „Bürokratie“ (alle möglichen Einwände müssen berücksichtigt werden). Für einen gelegentlichen und bestwollenden Mitarbeiter mehr als nur nervig! Ich werde den bürokratischen Weg einleiten (aber erst morgen, heute ist es genug mit WP), und dann mag es noch zwei Wochen dauern, bis das gewünschte Ergebnis erreicht ist. Herzliche Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Anfangen muss ich nichts mehr, da ist ja schon eine „lustige“ Diskussion am Laufen! Im Grunde hat UMyd alles gesagt, was zu sagen ist. Mal schau’n, ob mir noch was einfällt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:50, 4. Mär. 2013 (CET)

danke nochmal für dein verständnis und initiative. Ich hab scheinbar zuwenig nerven, um hier schadlos zu bleiben.....--87.185.93.142 08:57, 6. Mär. 2013 (CET)

Es ist eigentlich nur zum be-lächeln. In der ausschweifenden diskussion will jetzt niemand den konsens bilden, weil das könnte ja "gegen die eigene auffassung" gehen.--87.185.66.214 13:35, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das schon an anderen Stellen mitbekommen, dass die „Eisenbahnfreunde“ sehr verbissen sein können. Dass das aber so verwunderliche Wege geht wie in diesem Fall, hätte ich dann doch nicht gedacht. Aber da halte ich mich jetzt wirklich raus. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:41, 13. Mär. 2013 (CET)

verstehe vollkommen.....beweglich wie eine eisenbahnschiene..:-)--87.185.66.214 14:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Ein Dankeschön

für die unermütlichen Nachsichtungen meiner Edits. Ich bin soeben in den "Wikipedia-Adelsstand" erhoben worden und darf meine Bearbeitungen selbst sichten. Vielen Dank und freundliche Grüße. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 11:28, 13. Mär. 2013 (CET)

Dir auch ein Dankeschön für deinen Einsatz. Weiterhin fröhliches Schaffen und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Sichtungen

Hallo Horst Gräbner, könntest Du bitte bei den Sichtungen der jetzigen IP 217.227.195.25 etwas vorsichtiger vorgehen? Momentan ändert er die onlyinclude-Verlinkungen in Personen-BKL-Seiten. Diese sind aber notwendig, damit Redundanzen zwischen diesen Vorname Nachname BKL-Seiten und nur Nachname-BKL-Seiten verhindert werden. Ich selber habe keine Lust mehr der IP immer wieder die Regeln von WP:BKL, WP:BKV und WP:BKQ vorzuleiern. Die IP macht viele sinnvolle Edits, aber leider auch viele unsinnige. Noch überwiegen aber die sinnvollen :-) Auf diesem Wege einmal von meiner Seite ein riesiges Dankeschön für Deine unermüdliche und oft nicht einfache Arbeit bei den Nachsichtungen. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Silke. Nach deiner Zurücksetzung ist mir aufgefallen, dass ich diesen Edit wohl zu schnell gesichtet habe. Oder auch nicht? Da ist noch ein dritter Name genannt gewesen, der, so wie es mir schien, nicht im „}}“-Ausdruck enthalten war. Könntest du das nochmal nachsehen? Ich bin unsicher.

Danke für die Blumen, die ich dir auch gerne zurückreiche! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:24, 14. Mär. 2013 (CET)

Hm, ich habe nun noch einmal bei Behr und Karl Behr hin und her geprüft, ich kann keine Abweichung feststellen. Wir räumen allerdings auch mit mehreren BKL-Mitarbeitern hinter der IP hinterher, sodass ich auch etwas übersehen haben könnte. Und so schlimm wäre es auch nicht, da wir in der Zwischenzeit über ein Tool die Personen-BKL-Seite füllen. Früher oder später fällt der Name hoffentlich auf. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 17:20, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke für deine Mühe. Jetzt habe ich es auch wieder gefunden: Die Reihenfolge war verändert, wohl wegen des alphabetischen Systems, das war alles.

Eine Frage habe ich noch. Da gibt es noch einen anderen Bearbeiter von BKS (als IP), der immer wieder neben anderen sinnvollen Änderungen aber auch Doppelpunkte vor Aufzählungen entfernt. Richtig Sinn macht das aus meiner Sicht nicht? Oder doch? Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:36, 14. Mär. 2013 (CET)

Doppelpunkt + Sternchen führt zu einer weiteren Einrückung des Textes. Manchmal ist dieses schon sinnvoll, nämlich immer dann, wenn es sich bei dem Text um eine Untergruppierung der vorhergehenden Aufzählung handelt. Diesen Doppelpunkt dann zu löschen, würde die gesamte Systematik der BKL durcheinander bringen. Dieses ist mir bisher noch nicht aufgefallen (aber Du sichtest ja auch viel mehr als ich!) Wenn Du so einen Eintrag mal wieder findest, darfst Du ihn mir gerne einmal "zur Ansicht" auf meine Disk posten. Viele Grüße Silke (Diskussion) 18:05, 14. Mär. 2013 (CET)

Das war jetzt ein klassisches Missverständis. Ich meinte nicht den Doppelpunkt als Formatierungszeichen, sondern als Satzzeichen. Z. B.: „CMS als Abkürzung bezeichnet:“, „Müller ist der Familienname“ (das sind erfundene Beispiele, aktuell habe ich kein tatsächliches Beispiel im Kopf). Die Einleitung der Aufzählung (auch wenn sie nur einen einzigen Punkt enthält) sollte doch immer mit Doppelpunkt erfolgen?

Hier habe ich doch ein Beispiel, wo ich es mal geändert habe. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Hui, da habe ich Dich wirklich komplett falsch verstanden. Natürlich gehört der Doppelpunkt im Einleitungssatz als Satzzeichen dazu (siehe WP:BKV). Was denkt die IP sich denn dabei? Wenn sie editiert, werde ich einmal nachfragen. Danke für den Hinweis. Viele Grüße Silke (Diskussion) 19:34, 14. Mär. 2013 (CET)

Die Edits erfolgen durch unterschiedliche IPs. Wenn ich wieder über eine stolpere, werde ich dich informieren. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:49, 14. Mär. 2013 (CET)

Maria Regina Kaiser

Dann trag es auch so in der LD ein. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:40, 14. Mär. 2013 (CET)

War gerade dabei und wollte abspeichern: Bearbeitungskonflikt wegen deiner Bearbeitung. Ich habe deinen Beitrag als Widerspruch wahrgenommen und den Löschantrag wieder eingesetzt. Missverständnis? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Kein Problen - nur von den 41 Titel in der LD erfährt der Leser des Artikels bislang keinen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:57, 14. Mär. 2013 (CET)

Und auch nichts von den Übersetzungen und der oder den Auszeichnung/en. Sag ich doch: Ein Fall für die Qualitätssicherung: LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:03, 14. Mär. 2013 (CET)

IMHO nicht - hier wird man doch schon mit der Magisterarbeit und div. (auch dabei) - Arbeiten relevant.. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:36, 14. Mär. 2013 (CET)

Artikel Katharina Grosse

Lieber Horst Gräbner, Sie haben das Foto von Katharina Grosse in ihrem Artikel gelöscht. Katharina Grosse hatte uns gebeten, das alte Foto durch das von mir eingefügte zu ersetzen. In wie weit muss ich den Bildnachweis korrigieren, dass das Foto auf der Seite erscheinen kann? Ich freue mich auf eine Nachricht, --Ulrike Bernhard

Hallo, Frau Bernhard. Grundsätzlich spricht nichts gegen neue und andere Fotos. Nur, das Bild, das Sie einsetzen wollten, ist noch nicht freigegeben (siehe hier). Für die Bildfreigabe siehe Hilfe:FAQ zu Bildern#Was ist eine Erlaubnis/Permission/Freigabe/Genehmigung?, dort ist auch eine Email-Adresse angegeben. Damit es keinen Ärger mit dem Urheberrecht gibt, muss vor dem Einsetzen in den Artikel erst die Lizenzfrage geklärt werden. Ist bürokratisch, geht wegen des Urheberrechts aber wohl nicht anders. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:16, 15. Mär. 2013 (CET)

fleissig, fleissig

Bist ja ein fleissiger Sichter - das fiel mir schon öfter in den letzten Tagen auf: Kaum hab ich irgendetwas gemacht, hast du's schon gesichtet ... Bist du ein sogenannter RCler? Schönes Wochenende. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 15:21, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Miles & Schnorr. Ja und nein. Die meisten RCler sind überwiegend wohl Vandalenjäger. Ich verstehe mich überwiegend als Sichter, der sehr häufig im RC-Bereich arbeitet, und dabei auch Vandalen jagt. Aber die Unterscheidung ist wahrscheinlich egal, und ich bin doch ein RCler.

Demnächst solltest du ja dein eigener Sichter sein und kannst noch mehr helfen. Weiterhin viel Spaß und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:35, 15. Mär. 2013 (CET)

Danke. Man trifft sich. -- Miles & Schnorr (Diskussion) 15:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Könntest noch fleissiger sein ;-) Sorry, aber da wartet ein Beitrag seit 23. November 2012(!) auf Bestätigung und da Du ihn schon mal gesichtet hast, bitte ich Dich noch mal reinzuschauen: Saab Bofors Dynamics. Danke und Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 03:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo, MBurch. Das hat ja einen Grund, weshalb der Edit nicht gesichtet wurde: Es ist keine Begründung/Quelle angegeben (die Änderung vom 23.11. war bereits gesichtet, offen ist/war die vom 8.3.). Ich habe jetzt auf sc:WP eine Bestätigung für die Änderung gefunden. Ist zwar nicht regelkonform, eine andere WP als Beleg anzugeben. Da es plausibel ist, habe ich jetzt aber mal gesichtet. Sei so doch so nett und gib zukünftig bei solchen Änderungen eine kurze Begründung bzw. eine Fundstelle in der Zusammenfassungzeile an. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Mühe, aber ich war's nicht. Ich habe nur gesehen, dass eine Sichtung schon seit einer ganzen Weile ausstehend ist. Da dachte ich, ich melde das mal dem Letzten der gesichtet hat (kann ich selber leider nicht). Gruss--MBurch (Diskussion) 15:42, 16. Mär. 2013 (CET)

Nauanlagen

Was ist das eigentlich? Siehe deine Benutzerseite. :) --[-_-]-- (Diskussion) 16:29, 16. Mär. 2013 (CET)

Uups und danke!. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:37, 16. Mär. 2013 (CET)

NPQ

Hallo Horst, danke für deine Sichtungen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:25, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Panter123. Der Rest ist dann auch noch gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:57, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo Horst, danke für die Sichtungen von heute. Könntest du auch einmal bei heute morgen (ab 8:54 Uhr) vorbei schauen, selbes Thema. Danke schon im Voraus. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:35, 10. Mär. 2013 (CET)

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Horst, könntest du einmal zum Sichten vorbeischauen (13.3. ab 17:21, 14.3. ab 11:37)- danke schon im Voraus.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:01, 14. Mär. 2013 (CET)

Vorbeigeschaut. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis beim Verlinken--PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:26, 14. Mär. 2013 (CET)

Gern geschehen. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:28, 14. Mär. 2013 (CET)

Hallo Horst, danke für die Unterstützung bei den Sichtungen. Es war eine gute Zusammenarbeit. Die NPQ´s habe ich jetzt geschafft, bin ein klein wenig stolz.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:03, 16. Mär. 2013 (CET)

Gern geschehen. Und dir danke für deine Fleißarbeit (ich hätte dazu keine große Lust gehabt)! „Ein klein wenig stolz“ kannst du allemal sein. Man sieht sich! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:09, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Horst, ich habe jetzt die Sichterrechte und bin gerade am sichten. Eine Frage an den erfahrenen Sichter: Im Artikel Pockau hat eine IP-Adresse Müll hineingesetzt. Ich habe das verworfen. Sollte ich ihn irgendwo melden oder dabei belassen? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:33, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo, PaulchenPanter123. Glückwunsch und willkommen im Kreis!

Einmal hat jeder frei. Ausnahme es handelt sich um grobe Vandale wie „Heil ...!“, und alles, was aus der Richtung kommt oder auch aus anderen politischen Richtungen diesem ähnlich ist; gröbste Beledigungen usw. Der Pockau-Edit war relativ harmlos. Du kannst den Artikel auf deiner Bearbeitungsliste verfolgen und wenn die IP weitermacht, auch erst mal auf ihrer Benutzerseite ansprechen, dass solche Edits nicht erwünscht sind und eine Sperre zur Folge haben können. Macht sie immer noch weiter, dann hier Wikipedia:Vandalismusmeldung auf „Benutzer melden“ klicken. Im Falle von solchen Vandalismusmeldungen musst du keine Diff-Links eingeben, es reicht als Begründung „unsinnige Bearbeitungen“, „vandaliert“ oder ähnliches.

Hilfreich kann auch sein, mal eine zeitlang die VM-Seite zu beobachten, um zu sehen, welche Edits zur Meldung führen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 17. Mär. 2013 (CET)

Und hier Hilfe:Vandalismusbekämpfung noch lesen, da findt sich auch der Link zu Textbausteinen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:50, 17. Mär. 2013 (CET)

Nur kurz

Prüfst Du immer genau nach, dass die Interwikis, die Du entfernst, wirklich alle bereits bei Wikidata vorhanden sind? Ansonsten wären die Entfernungen nämlich nicht hilfreich. Es ist vielleicht aber überhaupt sinnvoller zu warten, bis das ein Bot erledigt, der diese Prüfung automatisch durchführen kann. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:41, 9. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Andreas. Ich prüfe auf jeden Fall nach, dass sie bereits auf Wikidata sind. Wenn die Interwikis auf Wikidata sind, gehe ich davon aus, dass der Bot sie bereits übertragen hat. Allerdings prüfe ich nicht in jedem Einzelfall nach (wenn es mehr als fünf sind), ob sie alle vorhanden sind. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:57, 9. Mär. 2013 (CET)

PS:Gelöscht habe ich auch nur solche Interwikieinträge, die aktuell durch einen Nachtrag verändert wurden, und da habe ich in jedem Einzelfall nachgesehen, ob der Nachtrag in Wikidata enthalten ist.

Allerdings prüfe ich nicht in jedem Einzelfall nach (wenn es mehr als fünf sind), ob sie alle vorhanden sind. Dann würde ich das ehrlich gesagt einfach bleiben lassen. Ein Bot muss das ohnehin alles nochmal prüfen. Mit der Wikidata-Verschiebeaktion der korrekten, Standarddaten sollte eher keine menschliche Arbeitskraft gebunden werden. Die wird dann noch sehr nötig werden, sobald die ganzen Inkonsistenzen und Unklarheiten zu Tage treten, die der Bot findet... --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:31, 9. Mär. 2013 (CET)

Nachfrage: D. h. Edits (Nachträge bei den Interwikis) vorläufig einfach mal weitersichten? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 9. Mär. 2013 (CET)

Wenn der IW-Link passt, ist es ja eine Verbesserung des Artikels. Ich würde das sichten. Sonst mit Skript arbeiten, siehe Wikipedia:Wikidata#Migration der Interwiki-Links nach Wikidata. Damit habe ich allerdings bisher keine eigene Erfahrung. Bei zu großer iw-Link-Anzahl kann ich auch einfach auf den Bot warten. Gruß, --Ivla^Disk. 19:41, 17. Mär. 2013 (CET)

He, danke! So habe ich es mittlerweile in etwa gemacht. Ein wenig Chaos ist es schon. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:45, 17. Mär. 2013 (CET)

Viel Glück!

Hoffentlich läuft deine AK besser als meine. MMn hättest du es echt verdient :) -- Van'Dhunter (Disk) 18:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke! Und schon wieder geht die Post ab gegen RCler. Gelegentlich ist es richtig nett und kuschelig in der WP. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:28, 16. Mär. 2013 (CET)

Viel Erfolg ! Du bist eigentlich schon durch. Hinweis: Die Besten scheiterten an Dünnhäutigkeit --Smartbyte (Diskussion) 19:11, 16. Mär. 2013 (CET)

Nichts zu danken, ich drück dir auf jeden Fall die Daumen :) -- Van'Dhunter (Disk) 19:13, 16. Mär. 2013 (CET)

Mein Rat, laß das kommentieren der Stimmen. Die meisten Benutzer sind schlau genug Dummfug als Dummfug zu erkennen. Pöbeln gehört traditionell zum Adminwählen. Viel Glück. PG 21:09, 16. Mär. 2013 (CET)

Hat mir meine Frau eben auch geraten. Nur die zwei Bermerkungen sind schon abgründig. Aber wie du sagst: Gehört dazu. Fördert nur nicht das Arbeitslklima. Ab jetzt werde ich mich (hoffentlich) an deinen Rat halten. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:13, 16. Mär. 2013 (CET)

viel Erfolg; Du hast alles, was ein Kandidat braucht: lebhafte Diskussionen, Pöbeleien, und als Antivandalist muss man das aushalten. Hätte mir nur noch als selbstdarstellerische Charaktereigenschaft gewünscht, dass Du Dich noch deutlicher zur Unsinnsbekämpfung bekennst. Denn bei allem scheinbaren Verteufeln der RCler, jeder weiß doch, dass ohne RCler WP untergeht. Viele Grüße, und bleibe tapfer --Holmium (d) 17:14, 17. Mär. 2013 (CET)

Auch dir ein herzliches Danke. Ich habe ein klares Ziel, zu dem ich stehe: Das ist die Verbesserung der WP. Die Unsinnsbekämpfung, in welcher Form der Unsinn auch immer auftritt, ist ein Teil davon. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:20, 17. Mär. 2013 (CET)

Vorgehen bei Fake-Verdacht

Hallo!

Soeben hab ich einen alten Fake schnellgelöscht. Dabei wurde dieser Diskussionsbeitrag aus deiner Feder wiederentdeckt. Der Benutzer, den du sicher in guter Absicht informiert hast, hat seither nicht wieder editiert, der schon entdeckte Fehler konnte sich in der Folge noch fast ein Jahr halten. Soviel zum Nachdenken darüber, wie mit möglichen Fakes unzugehen ist :-)

lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 07:00, 18. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Man77. Das ist echt eine nette Geschichte. Da sich Ska987 aber nicht mehr gemeldet hat, bin ich davon ausgegangen, er hätte sich geirrt oder Späßli g’macht. Den Artikel „Tobias van Leeuwen“ habe ich dann nicht geprüft. Dass sich hinter Ska987s Bemerkung ein Fakeverdacht versteckt, auf die Idee bin ich nicht gekommen. Die WP ist voller Überraschungen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Doch noch eine Nachbemerkung dazu: Der Artikel „Tobias van Leeuwen“ war fünf Jahre in der WP. Den Spezialisten für niederländische Geschichte ist das nie aufgfallen. Die beiden Edits von Ska987 waren dessen einzige. Ich habe ihn angesprochen und er hat nicht reagiert. Auch auf der Seite „Tobias van Leeuwen“ hat sich nichts weiter getan. Auf die Idee , dass es sich um einen Fake handelt, hätte ich gar nicht kommen können. Den Schuh ziehe ich mir nicht an, diesen Vorgang als vermeidbaren Fehler zu betrachten. Auch wenn es dazu führt, dass du dein Votum bei meiner Adminkandidatur änderst. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:57, 18. Mär. 2013 (CET)

Nein, werde ich nicht. (Wäre das für mich eine Option gewesen, hätt ich die Frage gleich dort platziert.) Das hätte im Eifer des Gefechts so ziemlich jedem passieren können. Ich interpretiere den Fall für mich selber so, dass ich bei solchen Gschichterln vorsichtiger sein möchte beim Revertieren, Sperren, Löschen, Wasauchimmer. Dass auf deine Reaktion nimmer gegenreagiert wurde, ist Pech – dass du nicht nochmal an anderer Stelle nachgefragt hast, kann man dir nicht vorwerfen – umso länger man auf eine Antwort wartet oder hofft, umso eher übersieht man sie bze. um so eher gerät der Fall aus dem Radar. Ich wollt dich halt informieren und quasi als Einstieg für deine beknopfte Zeit dich mal kurz nachdenklich machen :-) lg, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 15:45, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke! Ist auf jeden Fall extrem schwierig, so ein Fall! Ich vermute, dass sich sowas letztlich nur über die Schwarmintelligenz löst, so wie es jetzt auch geschehen ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:53, 18. Mär. 2013 (CET)

FRZ

Hallo, siehe das muss nicht in eine BKS, viele Grüße am Morgen! (rückgängig) [gesichtet von Horst Gräbner]...und ich dachte immer: Watt mutt, dat mutt... (Spaß am Rande - bei WP auch einmal erlaubt). War o.k. so, habe verstanden. Gruß -- 217.227.195.25 17:37, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo. Mach die BKS-Erklärungen nicht zu lang! In der Kürze liegt die Würze. Das mit dem Spaß ist manchmal schon so eine Sache in der WP! Da ich gerade als Admin kandidiere, kannst du hier Wikipedia:Adminkandidaturen/Horst Gräbner auch einige spaßige Sachen lesen (die meisten sind aber wirklich sehr nett, das muss ich ausdrücklich betonen). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Frage an den AH, gemeint ist (Alter Hase), wobei das Andere ja auch zutrifft: Darf ich als IP-ler auch abstimmen und wenn nein, warum nicht? Gruß -- 217.227.195.25 18:33, 19. Mär. 2013 (CET) PS: Interessant, das Pro und Contra zu lesen und dennoch wird für Dich "Weißer Rauch" aufsteigen und das in Offenbach...--217.227.195.25 18:33, 19. Mär. 2013 (CET)

Ne, du kannst nicht abstimmen. Dazu wäre die Voraussetzung, dass du angemeldet bist, siehe Wikipedia:Stimmberechtigung. Aber lieb von dir. Da siehst du mal, zu was Offenbacher alles fähig sind (geboren und aufgewachsen bin ich aber in Nürnberg, das Fränkische hätten wir auf jeden Fall gemeinsam). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo? Nichts Franke, BW-ler, also "Gelbfüßler", kann aber fast einen Stein über den Main nach Unterfranken werfen. Deshalb kann ich auch nicht den Uhde wählen und Seehofer wird es wohl bleiben. Hast Du Dir bei der Wahl schon einen Namen ausgewählt, wenn es heißt: Habemum Admin? Glückauf -- 217.227.195.25 18:51, 19. Mär. 2013 (CET)

Wird Alles beim Alten bleiben. Ob ich mich darüber freuen kann, muss sich noch zeigen. Da ist viel Arbeit und Verantwortung mit verbunden und der Ärger wird auch nicht ausbleiben. Ich habe größte Hochachtung vor all den Admins, die dafür sorgen, dass die Wikipedia am Laufen bleibt! Und das sage ich nicht, weil ich möglicherweise bald selbst einer bin, sondern weil sie tatsächlich Berge abarbeiten. In diesem Sinne: Glückauf! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Du hast ja schon mehr Stimmen als Kardinäle bei der Papstwahl votierten. Wenn das kein Ostergeschenk wird...Einen schönen Abend noch und Gruß -- 217.227.195.25 23:13, 19. Mär. 2013 (CET)

Kevin Hofland

Wäre gut, wenn du Kevin Hofland sichten würdest. --178.3.199.125 23:01, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo. Ein paar Formulierungen habe ich geändert. Wenn sie dir nicht gefallen, schmeiß sie wieder raus. Aus meiner Sicht hat nichts gegen eine Sichtung gesprochen, wenn auch der eine oder andere Einzelnachweis noch wünschenswert wäre. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Deine Umformulierungen sind in Ordnung. Danke sehr für die Sichtung. --92.77.59.168 13:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke für das Nachtragen der Einzelnachweise. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:37, 20. Mär. 2013 (CET)

Gern geschehen. --92.77.59.168 18:39, 20. Mär. 2013 (CET)

Schau

...mal auf meine Disku-Seite. Kann ich leider nicht verstehen, was da schwer ist und auch nicht nachvollziehen. Bleibe bei bisher gewohntem Auftritt. Guten Morgen zunächst und Gruß -- 217.227.201.64 06:48, 21. Mär. 2013 (CET) PS: Durch Zufall habe ich gesehen, dass sich gerade ab jetzt meine IP-Nr. geändert hat. Bitte bei 217.227.195.25 schauen. Sorry -- 217.227.201.64 06:52, 21. Mär. 2013 (CET)

Hi! Du wirst es nicht glauben, aber das „Problem“ ist tatsächlich eins. Nur weiß ich nicht, wie es aufzulösen wäre. Habe in der Bertelsmann Grammatik und in verschiedenen Fundstellen im Internet nachgelesen. So wirklich schlau bin ich aber nicht geworden (Problem: bestimmter - unbestimmter - Nullartikel). Siehe z. B. hier und hier habe ich sogar noch eine Doktorarbeit (!) zum Thema gefunden. Ehrlich packt mich aber nicht die große Lust, mich da durchzuarbeiten. Hast du Lust dazu? Dann viel Spaß bei der Lektüre, oder lehn’ dich einfach zurück und lass den Dingen ihren Lauf (ich weiß ja nicht, was du heute noch vorhast,:-)). Wie immer viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 21. Mär. 2013 (CET)

Hat mein Kritiker etwa Deine Doktorarbeit abgeschrieben, weil er sich offensichtlich hierin perfekt auskennt. Ich lese mit Sicherheit diese Lektüre nicht, lehne mich auch nicht zurück, editiere lieber (auch mit der Gewissheit, dass mich einige Wenige als Aufreger der Woche (in Anlehnung an den Ausrufer...in der WP) sehen...Gleich kommt für Dich ein "Reparatur-Ersuchen", da ich das Problem dann sicherlich wieder von Dir erklärt bekomme. Bis dahin, Dr. Horst...-- 217.227.201.64 19:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Die Frage hat mich jetzt doch interessiert und ich bin die Dissertation eingestiegen. Warte mal mit dem Editieren! In der Doktorarbeit gibt es einen Grammatikteil mit Übungen ab Seite 158. Alles, was zählbar ist, hat einen Artikel! Und weitere Beispiele. Das würde tatsächlich heißen, dass viele, nicht alle Artikel in den BKS bleiben müssten. Melde mich in dieser Frage noch mal, aber erst morgen, da ich heute einen harten Arbeitstag hatte und mich jetzt einem Gläschen Wein zuwende. Schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:10, 21. Mär. 2013 (CET)

Guten Morgen! Nach zwei Stunden Lesen in der Dissertation bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass die Artikel bleiben sollten (S. 174-187, Grammatik und Übungen, ab S. 158, Grammatik, insbesondere Abschnitt „Namen“, und S. 34-51, Begründung):

Alles, was zählbar aus einer bestimmten Menge ist, hat im Deutschen einen Artikel. Ausnahmen sind Nationalitäts- und Berufsbezeichnungen, diese können auch ohne Artikel geschrieben werden; das ist aus der Sprachkonvention entstanden. Ersichtlich ist es an den Aussagesätzen.

Goethe war Deutscher. Aber auch: Goethe war ein Deutscher. Listeneintrag: Goethe, Deutscher, oder: Goehte, ein Deutscher. Bzw.: Goethe war Schriftsteller. Aber auch: Goethe war ein Schriftsteller. Listeneintrag: Goethe, Schriftsteller, oder auch: Goethe, ein Schriftsteller.

Kaliumflourid ist eine chemische Verbindung. Aber nicht möglich: Kaliumflourid ist chemische Verbindung. Listeneintrag: Kaliumflourid, eine chemische Verbindung.

Ein Listeneintrag wie „Kaliumflourid, chemische Verbindung“ ist nach meinem Sprachgefühl nicht völlig falsch, Vergleichbares kann man öfters lesen. Allerdings lässt er sich nicht logisch und systematisch herleiten. In dieser Frage gilt für mich, „dass es in Wikipedia nicht erwünscht ist, eine korrekte Schreibweise durch eine andere, ebenfalls korrekte Schreibweise zu ersetzen.“ Vor allem, wenn die zweite doch als einigermaßen umstritten gelten kann. Viele Grüsse. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Die beiden folgenden Beiträge von Benutzer Diskussion:217.227.201.64 hierher kopiert, da es dort gelöscht wird. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:17, 22. Mär. 2013 (CET)

Mein lieber Mann, Frau Gebler, da war wohl nichts mit Bettruhe...Aufgrund Deiner Mitteilung werde ich in den meisten Fällen jetzt so handeln, da ich im Moment auch daran gedacht habe, alle Leser, die nicht so die Deutsche Sprache beherrschen, gleichzeitig damit befördere. Denn: Deutsche Sprache schwere Sprache, sie sprechen Pferd und schreiben Gaul...oder wie sagte doch einer, der sich ein Fahrrad kaufen wollte und sich über den hohen Preis wunderte. Die Antwort des Händlers: Guter Rad ist ist teuer! Danke und wg. der Korrektur höre ich noch von Dir. Bis dahin -- 217.227.201.64 10:04, 22. Mär. 2013 (CET)

NS: Die Antwort des Käufers habe ich noch vergessen, die da lautete: Kommt Zeit, kommr Rad...

Gruß -- 217.227.201.64 10:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Deinen Beitrag habe ich nicht vergessen. War gerade noch mit Copyrightfragen beschäftigt Benutzer Diskussion:Holmium#Copyright. Im Laufe des Tages hörst du noch von mir. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:18, 22. Mär. 2013 (CET)

Japanologen-Lob

Huhu! Ey, das ist ja super! Ein Lob aus der Expertenwelt ist IMMER cool und spornt total an! Wegen JBergner guck ich nachher mal, bin grad erst von der Frühschicht zurück und muss erstmal "wieder zu mir" kommen... ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:11, 22. Mär. 2013 (CET)

Ging mir gestern auch runter wie Öl. Na, dann spann erstmal ab! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:22, 22. Mär. 2013 (CET)

Was genau sagt er denn zum Artikel? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:56, 22. Mär. 2013 (CET)

Wörtlich weiß ich es nicht mehr. Auf jeden Fall sind die Wörter „hervorragend“, „bewundernswerte Leistung“ und „nahezu fehlerfrei“ gefallen. Das ist doch was! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:18, 22. Mär. 2013 (CET)

EGOPUSHING!!!!!!!!!!!!!!!! :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Und Benutzer:Stegosaurus Rex hat auch gleich noch seinen Push bekommen. Der wird sich auch freuen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:38, 22. Mär. 2013 (CET)

NOCH EIN EGOPUSHING!!!!!!! :-D LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2013 (CET)

PFERDE

Hallo, mal langsam mit den Pferden...Von wegen Rückzieher als Admin! Ich bräuchte mich bspw. nicht auf die Suche machen, um Beleidigungen deinerseits o.ä. zu finden. Da habe ich schon anderes erlebt, das unter aller Würde war...Im Übrigen wäre Dein Schritt auch nicht durchführbar, weil bei WP noch kein Titel bekannt ist, wie Du dann tituliert werden müsstest, natürlich nicht emeritiert, Ex- usw. Also, nicht schon im Vorfeld aufgeben, bei Deiner Gelassenheit kann Dich doch nichts erschüttern oder?!? Schau doch mal auf die Disku-Seite Benutzer Diskussion:Mikered. Gruß -- 217.227.195.25 16:50, 20. Mär. 2013 (CET)

Auch hallo! Weißt du, die Beiträge eines Lordsiegelbewahrers der Menschenrechte und der Menschenwürde, der andere selbst gerne für „vogelfrei“ erklärt sehen möchte (hier), belasten mich nicht so sehr. Die mehr oder weniger deutliche Aufforderung des Mitglieds des WP-Schiedsgerichts (Aschmidt), dass ich mich vom Acker machen solle, hat aber schon eine andere Qualität. Das geht mir nicht so einfach am Popo vorbei. Ich danke dir auf jeden Fall ganz herzlich für deine Unterstützung! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 20. Mär. 2013 (CET)

Zum Thema Schiedsgericht habe ich per Zufall etwas gelesen, das mit SPIEGEL-Artikel und Deinen Hinweis dazu, mich doch sehr stutzig macht...siehe Benutzer Diskussion:Paul Krummbiegel zum Schiedsgericht-Beitrag. Kurz zuvor entdeckte ich sein "Dankeschön" für den Aufstieg zum Sichter und dann die gegen ihn verhängten Sperren...Also nicht nur Journalisten haben einen anderen Blick auf WP, auch aus den Reihen der oberen WP-Ränge gibt es schon deftige Vorwürfe bezgl. der eingesammelten Spenden, über deren Verwendung man sich nur die Augen reiben kann... Gruß -- 217.227.201.64 12:07, 23. Mär. 2013 (CET)

HILFE

Da bin ich, wie angekündigt. Ich brauche wieder einmal Hilfe, aber keine monetäre wie Zypern und unter Umgehung des Deutschen Bundestags wende ich mich gleich an Dich, da es dann bedeutend schneller geht: Benutzer:StefanW/Werkstatt/Bahnhof Niederwalgern

Da es den Bahnhof Niederwalgern gibt, habe ich mich verkünstelt, aber schau bitte selbst...Danke und Gruß -- 217.227.201.64 20:20, 21. Mär. 2013 (CET)

Noch eine Frage: Kennst Du den SPIEGEL 16/2010? Wenn nein, kann ich Dir für heute Abend zusätzlich zu Deinem Genuss den Bericht (über WP!) bieten. Habe ich durch Zufall entdeckt. Da stößt Du ja in eine "Truppe" mit damals 300 Admins. Ich hoffe (weiß es aber eigentlich schon), dass Du auch dort (wie gehabt) auf dem Boden bleibst...Mann, Mann, Mann...da geht es zu. Und warum will ich IP-ler bleiben, obwohl wir (wie beschrieben) die berühmte "Karte" gezogen haben? Einen stressfreien Abend und Cheers wünscht -- 217.227.201.64 20:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Antwort auf Frage „Spiegel-Artikel“. Kannte ich schon. Für ganz so schlimm halte ich es nicht. Journalisten neigen auch gerne zu Übertreibungen. Ich weiß nicht, ob das daran liegt, dass sie befürchten, sonst würde keiner den Artikel lesen.

Zum Artikel. Vorerst nur eine Frage: Willst du den ganzen Abschnitt mit der Geschichte rauslassen? Die Eisenbahnfreunde in der WP sind ein recht hartnäckiges Völkchen, und ich kann mir nicht vorstellen, dass die damit einverstanden sind. Als Beispiel siehe weiter oben den Abschnitt „EUREGIO Verkehrsschienennetz GmbH“ und die dann letztlich dazu entstandenen Diskussion Diskussion:EUREGIO Verkehrsschienennetz, die nach fast drei Wochen noch immer zu keinem Ende gekommen ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo, ein reines Missverständnis. Ich wollte unten die Rötung auf Bläuung zum Anklicken setzen und das ging...(wie beschrieben). Auf der Versionsgeschichte-Seite siehst Du meine Anläufe (bis zum Verzweifeln), bis ich dann aufgab und Du mir hilfst...LG -- 217.227.201.64 17:29, 22. Mär. 2013 (CET)

Schmunzel, schmunzel. Und ich dachte, du hättest dich angemeldet und versuchst deine erste Artikelüberarbeitung. Und deshalb wollte ich mir auch mehr Zeit nehmen. :-)

Die Lösung ist dann recht einfach: Die Kategorie Kategorie:Bahnhof (Hessen) gibt es nicht, deshalb rot, egal ob du hinten noch einen Zusatz reinschreibst oder nicht. Die existierende Kategorie wäre [:Kategorie:Bahnhof in Hessen] (die zweite eckige Klammer vorne und hinten habe ich hier weggelassen!). Die ist aber falsch, weil es Unterkategorien für Bahnhöfe in den Landkreisen gibt; hier wäre es [Kategorie:Bahnhof im Landkreis Marburg-Biedenkopf|Niederwalgern]. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo, also auf eine solche Idee wäre ich nie gekommen, das können auch nur AH's wissen...Danke dafür, Korrektur erledigt und alles Gute -- 217.227.201.64 11:21, 23. Mär. 2013 (CET)

FYI

Guckstu. ;-) Ich würde mich freuen, wenn Du ein Auge draufhalten könntest. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:38, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich hatte dir ne Email geschrieben? LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:50, 24. Mär. 2013 (CET)

HOM

Hallo nach OF, Deine erste Sichtung meiner Beiträge, in denen, wie versprochen, "ein", "eine" nicht mehr gelöscht werden. Riesen-Zeitersparnis für mich und "man kann alt werden wie eine Kuh, man lernt immer noch dazu". CIAO -- 217.227.201.64 12:22, 23. Mär. 2013 (CET)

Hallo, bei HOM war jemand schon schneller, den OF habe ich aber geschafft! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:47, 23. Mär. 2013 (CET)

Hallo?...jemand zu Hause? Mit OF ging der Gruß an Dich in "Vorne O und hinne Ach..." und bei HOM war es, wie gesagt, meine erste Eingabe der neuen Version mit Erhalt von "ein", "eine" und somit Deine erste Sichtung, in der Besagte nicht mehr von mir gelöscht wurden. Gruß -- 217.227.201.64 13:38, 23. Mär. 2013 (CET)

Ja, hallo! Manchmal noch nicht so ganz wach. Alle Deutschlernenden werden es zu danken wissen! Beste Grüße an die „Gelbfüßler“. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:31, 25. Mär. 2013 (CET)

Night of the Jumps

Hallo, meine Änderung bei Night of the Jumps (beim Fahrerfeld) ist eben keine Apposition sondern eine Aufzählung und damit ist vor dem "sowie" kein Komma zu setzen.--Market (Diskussion) 10:12, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Market. Du hast recht: „Eigenrevert, Änderung war korrekt, die Apposition steht in der Klammer, danach kein Komma“. Ich hatte die Klammer übersehen. Danke fürs Aufpassen und deine Hartnäckigkeit! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Admins Bürokaten und so

Hallo Horst, es gibt eine einfache Möglichkeit, sich die Funktionen von Benutzern anzeigen zu lassen, so sie denn eine innehaben: Unter Einstellungen nach Helferlein, zum Punkt Veränderung der Oberfläche. Dort MarkAdmins aktivieren. Erfordert Javascript (glaubich). Funktioniert bestens. Grüße. --Pentachlorphenol (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Pentachlorphenol. Danke für die Info, werde die Funktion auf jeden Fall aktivieren. In deinem Fall war es einfach so, dass ich davon ausgegangen bin, dass du einer bist. Muss ja wohl einen Grund haben. :-) LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:35, 25. Mär. 2013 (CET)

COUNTDOWN

Hallo, schneidest Du schon das Maßband runter, denn die Wahl nähert sich dem Ende? Na das gibt ja eine stattliche Zustimmung (was mich auch nicht wundert), nach dem Motto "wie Du es verdienst". Stell Dir jetzt noch vor, Du müsstest die Anzahl der erhaltenen Stimmen in (selbstbemalten) Ostereier in das Nest legen. Wie viele Kinder in Deiner Nachbarschaft könnten sich hier satt essen...Ich wünsche Dir was, Du hörst noch von mir. Gruß -- 217.227.201.64 15:52, 27. Mär. 2013 (CET)

Auch hallo. Ne, das mit dem Maßband muss nicht mehr sein. Das mit den Ostereiern lassen wir mal besser, so viele sollen nicht wirklich gesund sein. Aber so die ganz kleinen Schokoostereier, die könnten gehen. Dir auch die besten Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:46, 27. Mär. 2013 (CET)

Mit den kleinen Schoko und so haben wir wieder eine Übereistimmung. Ich könnte mich in alle Schokolade-Variationen reinlegen. Wohl bekomm's und Cia -- 217.227.201.64 19:58, 27. Mär. 2013 (CET)

OSTERFEST

Guten Morgen, ich wünsche Dir schöne Ostertage. Leider wird es nichts mit einem schönen Urlaub, da Du ja als designierter Admin., der auch weiterhin seine Arbeit zum Wohle der WP gewissenhaft ausüben willst/wirst, jetzt gar keine Zeit dafür hättest... Alles Liebe und Gruß -- 217.227.201.64 10:25, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo Horst, dir frohe Ostern --PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:06, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo, ihr beiden. Euch auch schöne Feiertage! Nur das Wetter ist mehr als bescheuert, ich befürchte, der Sonntagsspazierung wird ein wenig feucht und windig. Aber machen wir das Beste draus. „Urlaub“ ist nicht, aber ein paar stressfreie Tage habe ich dann schon. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:43, 29. Mär. 2013 (CET)

Portal Tokio

Horst san, ich bite um kritische Prüfung und Mithilfe bei der Vervollständigung des erneuerten Portal:Tokio. Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 14:14, 29. Mär. 2013 (CET)

Elmo san. Habe schon länger auf das schöne, neue Portal gewartet! Ich werde es mir in aller Ruhe ansehen. Wenn denn was zu finden ist, werde ich melden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:47, 29. Mär. 2013 (CET)

Großbeinuhnen

Dein Sortierungsvorschlag (ss gegen ß) führt zu dem Chaos, wie Du es in [Kategorie: Ort in Ostpreußen] vorfindest. Hälst Du das für gut?---87.169.111.30 18:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo! Wo du recht hasr, hast du recht! Ich mache es rückgängig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:58, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich danke Dir für Dein Verständnis und Dein pormptes Handeln!---87.169.111.30 20:12, 29. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch...

• 
  Ein Strauß von mir,...
• 
  ...ein paar Gläschen Champagner, die wie ich mit dir anstoßen wollen...
• 
  ...und dann ein gutes Händchen bei den „vielen“ Knöppen für die Wikipedia.

...zur erfolgreichen Adminkandidatur. Beste Grüße und auf gute Zusammenarbeit. — Regi51 (Disk.) 15:20, 30. Mär. 2013 (CET)

Party!!!^^ Viel Glück, Erfolg und Freude an Deinem neuen Amt! Und vor allem: viel Durchhaltevermögen!^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 15:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Mögest du deine Gelassenheit nie verlieren. --Happolati (Diskussion) 15:23, 30. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. Habe dir soeben die Rechte verliehen. Viel Spaß damit! --APPER\^☺☹ 15:24, 30. Mär. 2013 (CET)

Vielen herzlichen Dank! Ob’s Spaß macht, wird sich noch zeigen. :-) Sicher werde ich es bedächtig angehen lassen. Auf jeden Fall werde ich auf eure Hilfe und Unterstützung angewiesen sein und freue mich auf die Zusammenarbeit mit euch und allen anderen, den Admins und insbesondere den Benutzern. Und: danke auch für die Unterstützung im Laufe der letzten zwei Wochen! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:50, 30. Mär. 2013 (CET)

Jetzt hastu offiziell das "heilige A" hinter Deinem Namen stehen. Coo----l... ;O) Hab Dir ne Mail geschickt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:00, 30. Mär. 2013 (CET)

Antwort ist raus. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:03, 30. Mär. 2013 (CET)

Und retour. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Aller guten Dinge sind drei. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:32, 30. Mär. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch Horst, verdient ist verdient. Jetzt kann Ostern beginnen. Auf eine weiter gute Zusammenarbeit. Gruß--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:19, 30. Mär. 2013 (CET)

Auch dir ein herzliches Dankeschön! Wenn du Fragen hast, dann bitte frag’ (und das hat nichts mit den ominösen „Knöpfen“ zu tun); wenn ich helfen kann, dann helfe ich auch immer gerne. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:03, 30. Mär. 2013 (CET)

Schließe mich den Glückwünschen an und wünsche dir allseits ein glückliches Adminhändchen. Grüße --Coffins (Diskussion) 17:12, 30. Mär. 2013 (CET)

Dankeschööön! Das Händchen werde ich brauchen können. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:57, 30. Mär. 2013 (CET)

Auch von mir herzliche Glückwünsche und allzeit eine sichere Hand an den Knöpfen. --Itti 19:59, 30. Mär. 2013 (CET)

Damke! Auch ein Wunsch, den ich gebrauchen kann (mindestens heute bleibt sie ganz sicher noch weg von den Knöpfen). Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:08, 30. Mär. 2013 (CET)

Dann komm ich auch mal ;)..... Herzlich Willkommen bei den Admins, allezeit ein sicheres Händchen und wie man neue Benutzer begrüßt: lass Dich nicht stressen! :) --Graphikus (Diskussion) 20:59, 30. Mär. 2013 (CET)

von mir auch ein herzlicher Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 22:45, 30. Mär. 2013 (CET)

Einfach Danke! Ich hoffe, dass ich das in mich gesetzte Vertrauen nicht enttäuschen werde. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich hoffe, dass Du bei den neuen Adminknöpfen den Sichten-Knopf nicht vergisst. Das würde einen großen Unterschied für Wikipedia machen!   Gruß Hybridbus 23:13, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke dir für dieses nett formulierte Lob. Der Umfang des Sichtens mag sich reduzieren, je nachdem, wieviel Arbeit in anderen Bereichen anfallen wird. Aber ganz sicher werde ich auch weiterhin sichten! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:29, 31. Mär. 2013 (CEST)

Herzlichen Gückwunsch

Auch von mir herzlichste Glückwünsche und der obligatorische Warnhinweis. --(☣) ^{Carpe Noc†em!} 15:12, 31. Mär. 2013 (CEST)

und danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:57, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ramelen

Vorab mal Gratulation zur eindeutigen Wahl zum Admin. Und dann: nicht vorschlagen, machen. WP:Sei mutig. :) --[-_-]-- (Diskussion) 21:39, 30. Mär. 2013 (CET)

a) Danke! b) Ging in diesem Fall nicht (das Machen), weil offen war/ist, ob es Singular oder Plural lauten muss. Ich hatte die Frage vergessen: „Hast du eine Möglichkeit, das herauszufinden?“ Durch die Recherche von TotalUseless ist die Antwort noch schwieriger geworden. Bezeichnet „Ramelen“ jetzt das Refugium oder den Berg oder eben beides? Und den dux bzw. patritius Ramelen hat er ja auch noch gefunden. Hast du eine Lösung? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:02, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nein. Und wenn es so weitegeht, schlage ich den Artikel erneut zur Löschung vor, und zwar wegen Unverständlichkeit, nicht wegen fehlender Relevanz. Mag ja relevant sein, bloß was nützt das wenn kein Mensch versteht, was gemeint ist? Nüschts... --[-_-]-- (Diskussion) 16:07, 31. Mär. 2013 (CEST)

Da wäre noch ein Punkt: Zu wenig Inhalt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Beiden stimme ich zu. Und dann bleibt nur Löschung wegen Unverständlichkeit bzw. noch nicht einmal Stub. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:50, 31. Mär. 2013 (CEST)

CONGRATULATION

Hallo, einen schönen guten Morgen und vor allem s.o.!!! Ich freue mich über Deine Aussage, nicht nur mit Deinen Admin-Kollegen sondern auch mit den Autoren/Editoren, sprich "dem Gemeinen Volk" gerne zusammenarbeiten wirst, kurzum von allen WP-lern Unterstützung erbittest. GLÜCKAUF und alles Gute weiterhin...Gruß -- 217.227.201.64 10:52, 31. Mär. 2013 (CEST)

NS: Wann kommt das "Urbi et Orbi 2013" an OF und den Erdkreis? -- 217.227.201.64 10:56, 31. Mär. 2013 (CEST)

Danke dir! Aber bitte hänge das Thema Admin nicht so hoch, das vermeintliche „Mysterium“ soll eben keins sein. Die Admins haben Verwaltungs-, Organistations- und Schlichtungsaufgaben. Sie sind gleiche unter gleichen, denen von der Mehrheit der Abstimmenden zugetraut wird, diese Aufgaben ohne Missbrauch zu erledigen. Diese Aufgaben sollen sie so neutral und objektiv erledigen, wie es unter den gegebenen Umständen möglich ist. Die besten Wünsche in den nördlichsten Zipels des Landes der Gelbfüßler darf ich dir aber trotzdem senden! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Auch von mir, etwas mit Verspätung (bin an WE und Feiertagen nie Online), alles nur erdenklich gute zur gewonnenen AK und viel Erfolg mit den Knöppen. Glückauf wünscht der Bergbauadmin --Pittimann Glückauf 10:09, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke, die guten Wünsche werde ich brauchen können! So viel wie du hier wegschaffst, da macht die WP-Pause mehr als Sinn! Glückauf! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:46, 2. Apr. 2013 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Deine Kandidatur habe ich zu spät gesehen, hätte Pro gestimmt, da mir deine vielen, überwiegend sinnvollen Sichtungen aufgefallen sind. Gruß--fiona (Diskussion) 18:27, 5. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Glückwunsch und ebenso danke für die nette Anerkennung. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:31, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sichterfunktion kann man nur im ANR testen

geht nicht auf der Spielwiese... --Helga.Dietrich (Diskussion) 18:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Also denn: Test erfolgreich abgeschlossen. Damit sollte es auch gut sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:54, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nein leider - du warst zu schnell... --Sebastian.Dietrich ✉ 18:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kennstu schon...

...diese schräge Lady? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 02:42, 29. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Nephiliskos. Die „Dame“ war mir noch nicht bekannt, aber die Yōkai gibt’s ja in so vielen unterschiedlichen Varianten. Ich bin ein paar Tage unterwegs (privat) und kann daher nicht nachsehen, ob in meinen Büchern was steht. Allerdings verstehe ich den Text im „Obakemono-Projekt“ so, dass der Yōkai nicht die Frau sondern der „Zweite-Mund“ ist, von dem die Frau befallen wird als Strafe dafür, dass sie das Kind hat verhungern lassen. Der Mund gibt laufend gehässige und bedrohliche Sprüche von sich, nimmt der Frau das Essen weg (mit Hilfe der Haare, die sich wie Schlangen bewegen) und quält sie durch Schreien und Kreischen, wenn er nichts zu essen bekommt.

Ich habe nächste Woche noch ein wenig Zeit und kann versuchen, den Text entsprechend umzuschreiben. Vielleicht finde ich ja auch noch weitere Informationen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:20, 29. Mär. 2013 (CET)

Ja, das mit dem "Schandmaul" steht ja auch so drin, das mit dem Verfluchen steht bei Manuela Haunstein. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 18:41, 29. Mär. 2013 (CET)

Wie immer schwierig, was wirkllich Brauchbares und Belegbares zu finden. Meine Lit. gibt nichts her. So bleibt nur das Internet. Was ich bisher gefunden habe.

Es gibt vier alte Versionen:

• Geizhals, der nur heiraten will, wenn er eine Frau findet, die nichts isst, aber viel arbeitet. Die Frau erscheint, isst nichts, arbeitet viel, ist in Wahrheit ein Yōkai und ihr zweiter Mund futtert dem Geizhals alle Reisvorräte auf.
• Beim Holzhacken bricht einem Mann der Axtstil ab und verletzt seine Frau am Hinterkopf, der dann der zweite Mund wächst. Habe aber noch nicht verstanden, wie es weitergeht und was der Mund im Folgenden macht. In dieser Variante ist der Mund der Yōkai.
• Einem Geizhals erscheint eine schöne Frau. Aber diese ist die Berghexe Yamauba, die die Gesatlt einer Frau mit einem zweiten Mund annehmen kann, verwandelt sich dann in eine riesige Spinne. Usw. usw. usw. Geschichte gibt es in zwei unterschiedlichen Varianten, je nach Landesteil.
• Stiefmutter lässt das erste Kind verhungern, zur Strafe wächst ihr der zweite Mund (der in dieser Variante der Yōkai ist), der sie quält.

Neue Version in Manga und Anime:

• Frauen bzw. Mädchen, die nichts bzw. wenig essen, um schlank zu bleiben.

Erste schriftliche und bildliche Erwähnung in Takehara Shunsen’s (竹原春泉) Ehon Hyaku Monogatari (絵本百物語). Beleg: Zília Papp, Investigating the Influence of Edo and Meiji Period Monster Art on Contemporary Japanese Visual Media. Diss. 2008, S. 196. (Die Dss. online hier erhältlich, auf der rechten Seite den Link „whole.pdf“ anklicken. Diss. gibt aber leider für den Artikel nichts weiter her).

Wie man die unterschiedlichen Versionen im bestehenden Artikel ohne richtige Nachweise unterbringt, ist mir nicht (noch nicht) klar. Den Shunsen kan man auf jeden Fall erwähnen.

Im Satz „Die Futakuchi-onna erscheint als wunderschöne Frau mit langem ...“ sollte auf jeden Fall das Wort „wunderschön“ raus. Wenn ich es richtig verstanden habe, erscheint es nur im Zusammenhang mit der Version der Yamauba.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Huhu! Sorry wegen gestern, ich musste überschichten und war nach der Heimkehr scheintot. Da war nix mehr zu retten bei mir. Sonst hätte ich Dir füher geantwortet. Gegenfrage: welche der o.g. Punkte sind denn definitiv belegt? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:12, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nullo Problemo! Manchmal kann man einfach nicht, insbesondere nicht als Scheintoter!!! Gut, wenn’s dir wieder etwas besser geht. „Belegt“ sind eigentlich alle, nur nicht wirklich durch Literaturangaben. Ich habe einen Haufen Links gespeichert, heute schaffe ich es nicht mehr, ich ordne sie morgen und poste sie hier. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ok!^^ LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hi! Ich habe die Links hierher gelegt: Benutzer:Horst Gräbner/Werkstatt2. Wenn Fragen sind, versuche ich zu helfen. Rest von Heute und morgen habe ich Zeit. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Mmmmmhhh... also, ganz ehrlich: Bis auf obakemono, nekoblog und yokaigrove halte ich den Rest für... bedenklich. Die drei genannten Links würde ich bevorzugen. Dir natürlich ein Dankeschön für Deine Mühen! LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:03, 5. Apr. 2013 (CEST)

Sag ich doch, nichts ist wirklich belegt. Teilweise voeinander abgeschrieben. Kein Hinweis auf Literatur. Die vier Versionen halte ich aber insgesamt schon für höchstwahrscheinlich. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab noch ein Büchlein gefunden, aber da wird die Lady eher nur "unter ferner liefen" genannt. Dementsprechend bin ich nochmal über den Artikel drübergerutscht, hoffe, so passt es. Aber gerade eben hat sich mein Genius gezeigt: Warum fragstu nicht mal den Japanologen, ob er nicht ernstzunehmende Fachbücher zur Futakuchi-onna findet? Wenn er von unseren Mandarinchen so begeistert war, hilft er uns doch bestimmt gern wieder? ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ganz zufrieden bin ich irgendwie nicht, aber das liegt nicht an dir, sondern an den mangelnden Belegen. Auf jeden Fall besser als vorher!! Auch Japanologen haben nicht zu allem und jedem die passende Literatur (leider), so ne kleine Unibibliothek im Rücken wäre immer brauchbar. ;-) Die Yōkai und die japanische Geisterwelt sind kein besonderes Interessensgebiet des Ehepaares. Die beiden, sie ist Japanerin, waren schon erstaunt, was ich über das Kappa gefunden hatte. Es gäbe wohl ein japanisches Buch „Kenji Murakami, Japan Yokai Encyclopedia, Kadokawa Shoten, 2005“, in dem auch die Futakuchi-onna erwähnt ist, aber das kaufen sie sich mir zu Liebe dann doch nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:21, 6. Apr. 2013 (CEST)

*lach* Wahrscheinlich nicht. :-D Naja, das was momentan im Artikel drinsteht, IST ja durch die Bücher und Website belegt. Alles Andere hat solange nicht da drin verloren, wie wir keine vernünftige Website oder Literatur finden. Ist aber nicht so schlimm, finde ich. Lieber nen gut bequellten Minitikel, als nen halben Harry-Potter-Roman, der teils unbelegt, teils von Fanzines durchzogen ist... so wie der in der en.Wikipedia... -.- LG;

Ist mir gerade noch eingefallen. Diese „Yōkai Encyclopedia“ gibt es leider nur auf Japanisch, sonst hätte ich sie mir selbst zugelegt. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

Das hatte ich schon befürchtet. ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:37, 6. Apr. 2013 (CEST)

Joris Mathijsen

Abend Horst Gräbner,

wäre gut, wenn Du Joris Mathijsen sichten würdest.

--92.77.59.158 01:41, 6. Apr. 2013 (CEST)

Dafür gibt es eigentlich Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen und da auch erst nach 24 Stunden! --[-_-]-- (Diskussion) 01:57, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich könnte das auch sichten, aber ich mach das nicht. Keine 24 Stunden, nicht mal 24 Sekunden waren vor dem Sichtungswunsch vorbei. --[-_-]-- (Diskussion) 01:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die Sichtung hatte (unerwarteterweise) bereits Hephaion gemacht. --92.77.59.158 02:12, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe meine Spitzel überall ;) -- Hephaion 02:13, 6. Apr. 2013 (CEST)

the evil is always and everywhere :D --[-_-]-- (Diskussion) 02:26, 6. Apr. 2013 (CEST)

Danke, Jungs. Es ist immer gut, wenn man weiß, dass jemand über einen wacht. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Sichtungswunsch

Eintrag von weiter oben ans Ende verlegt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:58, 6. Apr. 2013 (CEST)

Guten Tag, wollen sie auch meine Beiträge und Artikel (den und den) sichten? (nicht signierter Beitrag von 77.4.249.210 (Diskussion) 11:16, 6. Apr. 2013)

Keine Antwort? (nicht signierter Beitrag von 77.4.249.210 (Diskussion) 11:40, 6. Apr. 2013)

Doch, doch. Ich habe mir die Artikel durchgelesen. Auf den ersten Blick machen sie einen interessanten Eindruck. Da ich mich mit dieser Materie aber noch nie näher befasst habe und mich nicht auskenne (auch nicht ansatzweise), kann ich sie nicht sichten. Ich bin sicher, da werden sich bald die entsprechenden Fachleute finden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:43, 6. Apr. 2013 (CEST)

'( Und die restlichen Bearbeitungen? (nicht signierter Beitrag von 77.4.249.210 (Diskussion) 11:54, 6. Apr. 2013‎)

Sind die Pauschalreverts alles? Du hast nichts gesichtet, sondern nur alles revertiert. (nicht signierter Beitrag von 77.4.249.210 (Diskussion) 12:15, 6. Apr. 2013)

Sichtung heißt für mich auch Prüfung. Für die beiden Reverts gibt es eine Begründung, die jeweils angegeben ist. Die Artikel werde ich nicht sichten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:19, 6. Apr. 2013 (CEST)

hinweis auf dauervandalen

gudn tach!
freut mich, dass du der wikipedia nun auch als admin hilfst!
mir ist aufgefallen, dass du (vermutlich im rahmen deiner RC-aktivitaeten) einige male ueber einen bestimmten dauervandalen (user talk:lustiger seth/84.167.*) gestolpert bist und dich von seinen pseudo-begruendungen schon ein paar mal nicht hast verwirren lassen. du hast auch schon versucht, mit ihm zu diskutieren und gemerkt, dass er fuer argumente nicht zugaenglich ist.[6]
dieser user hat zu sprache - vorsichtig gesagt - einen sehr schwarz-weiss-malerischen bezug und laesst in nur seltenen faellen andere meinungen als seine eigene zu. als vandale "bekannt" geworden ist er mit seiner eigentuemlichen auffassung der bedeutungsarmut der woerter "evakuieren" und "guerilla". jedenfalls hat er es offenbar nun doch mal geschaft, dass du ihn nicht erkannt hast.[7]
jedenfalls wollte ich dich, eben weil er dir anscheinend haeufig ueber den weg laeuft, bloss ein wenig sensibilisieren, damit du evtl. leichter siehst, wenn nur er mal wieder sein unwesen treibt (und man sich ggf. eine ansprache ersparen kann). -- seth 22:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Moin, seth. Ne, auf die Idee bin ich nicht gekommen, dass hier 84.167.* am Werke ist. Dass sich 84.167.* auch mal anmeldet und Kommentare abgibt, war außerhalb des bisherigen Musters. Dazu auch nur zwei Edits. Der Editkommentar war grenzwertig, aber die Änderung erschien mir durchaus sinnvoll um auszudrücken, dass Viaña Guerilla in der Truppe Che Guevaras’ war.

Welche Möglichkeiten habe ich, solche Sperrumgehungen zu erkennen, wenn ich einen Verdacht habe? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:57, 5. Apr. 2013 (CEST)

gudn tach!

historisch war es eigentlich so, dass er zunaechst (2007) nur angemeldet aktiv war, bis zur sperrung, anschliessend war's ein wildes durcheinander: mal angemeldet, mal nicht. die lange liste seiner ex-accounts habe ich unter oben genanntem link aufgefuehrt.

was die moeglichkeiten der sperrumgehungserkennung betrifft: dazu koennten wir uns bei gelegenheit mal im chat treffen. bist du dort manchmal anzutreffen? -- seth 01:36, 6. Apr. 2013 (CEST)

Chats meide ich aus Prinzip, aus irgendwelchen Gründen mag ich sie nicht. Aber das muss ja nicht davon abhalten, bei Gelegenheit mal mehr über Sperrumgehungen zu erfahren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:16, 6. Apr. 2013 (CEST)

gudn tach!

darf ich fragen, welches prinzip dahinter steckt? ich bin ja prinzipiell auch eher fuer wp-oeffentliche diskussionen. aber wenn es darum geht, ueber dauervandalen zu reden, dann ist es manchmal besser, wenn das eben jene dauervandalen nicht mitbekommen.

dass das nur daran liegt, dass wir - ebenfalls prinzip-bedingt - nur wenig wirksame methoden gegen vandalen haben (da es bei wirksamen methoden egal waere, wer was mitliest), ist wieder eine andere sache. -- seth 15:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bei Chats weiß ich nicht, wer mitliest, sich aber nicht äußert (warum auch immer). Privatheit wird vorgetäuscht, ist aber nicht vorhanden. Hier auf der DS gibt es keine Privatheit, weder vorgetäuschte noch echte. Scheint mir transparenter. Ich muss das aber nicht zur Weltanchauung machen. Das Thema Sperrumgehung interessiert mich schon, so richtig schlau geworden bin ich noch nicht, was den Umgang in der Wikipedia mit diesem Thema betrifft. Die nächsten zwei Wochen steht für mich Real-Life im Vordergrund und ich werde vorläufig nicht dazu kommen, das Thema zu vertiefen. Ein paar Fragen habe ich schon. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

gudn tach!

oh, es gibt da durchaus auch die moeglichkeit fuer private chats. (prinzpiell waere es ja eh in diesem fall eine diskussion, die man auch oeffentlich fuehren koennte, nur eben bestimmte personen aussperren moechte, aber sowas gibt es meines wissens nicht. ;-) )

wir koennen ja mal in zwei wochen schauen, ob wir einen termin, zu dem wir gleichzeitig online sind. notfalls nutzen wir einfach e-mails. -- seth 23:57, 7. Apr. 2013 (CEST)

leckschlagen

Hallo Horst Gräbner,

wo ist die äußere Einwirkung? Beleg? Ich hatte kurz "leckenden" erwogen, schien mir wg. der zweiten Bedeutung von "lecken" ncht geeignet, Binnenlandbewohner denken dann an Eis aus der Tüte oder Lutscher und nicht an undichte Tanks. Und bei "leck gewordenen" Tanks frage ich mich dann wirklich, warum man nicht das überall unmißverständliche "undicht" nehmen soll.

Gruß 94.219.155.228 00:28, 7. Apr. 2013 (CEST)

Auch hallo. „Leckschlagen“ kommt nicht nur im Zusammenhang mit Schiffen vor. Ein Schiff hat ein Leck, ein Tank hat ein Leck: In beiden Fällen wird es bzw. er undicht. Der Begriff wird allgemein gebraucht, ist mir zumindest so bekannt, siehe auch eine Googlesuche nach „Tank schlägt leck“. Wenn ich mich richtig erinnere, war im Zusammehang mit der Fukushimakatastrophe in der Berichterstattung auch immer von lecken Tanks die Rede. Ist aber nicht wirklich so wichtig, dass wir darüber einen Streit anfangen müssten. Du kannst es wieder ändern und vielleicht sichtet es jemand anderes. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 7. Apr. 2013 (CEST)

Tamino

Sehr großen Dank dafür. Das hätte mir selber auffallen können. -- Clemens 03:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Ich wundere mich auch manchmal, was mir so alles passieren kann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 06:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Berufskleidung

Da hattest Du das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:34, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hi, Olaf. Da kann ich nicht widersprechen. Danke fürs Aufpassen! --Horst Gräbner (Diskussion) 23:36, 11. Apr. 2013 (CEST)

So eine...

...böse, böse Lady... ;o) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:20, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wusst’ ich es doch: Geh nie allein am Meere baden. Die Welt kann schon böse sein. Netter, kleiner Artikel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:29, 12. Apr. 2013 (CEST)

Und ihre bösen Schwestern sind jetzt auch mit von der Partie. ;)) Sind zwar Minitikel, aber dafür belegt und quellentreu. Ich wollte demnächst auch mal den Artikel zur Yamauba überarbeiten. Sorry, aber die jetzige Version ist einfach grauenhaft... LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:32, 12. Apr. 2013 (CEST)

Über die „kleineren“ Yōkai gibt es nicht viel zu schreiben, da sind deine netten Minis ausreichend. Die Yamauba ist da schon ein anderes Kaliber (auch der englische Artikel ist grauenhaft). Ich zweifle sogar, ob sie zurecht als Yōkai bezeichnet werden kann. In einzelnen Gechichten trägt sie wohl Züge eines Yōkai, erscheint in anderen aber auch als verehrungswürdige Kami. Und es gibt gaaaanz viele Geschichten. Gruß am Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:46, 12. Apr. 2013 (CEST)

keine Textlinks auf andersprachige Wikis

Sie haben gerade eine Artikelergänzung von mir verworfen. Dort stehen schon mehrere englischsprachige links, daher habe ich einen (mit dem Hinweis (en) ergänzt). Bitte vereinheitlichen sie den Artikel dann doch wenigstens! (nicht signierter Beitrag von 92.230.57.55 (Diskussion) 12:39, 12. Apr. 2013)

Vielen Dank für den Hinweis. Ist erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:50, 12. Apr. 2013 (CEST)

Zimmerer

Danke für den Hinweis - die geänderte kat halte ich dennoch für richtig. Gibt es sowas wei eine Begriffskläruzng bei Kategorien? In dem geschäft bin ich neu. Serten (Diskussion) 16:25, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Serten. Ich kenne auch eher den Begriff Zimmermann, aber der Beruf heißt halt heute Zimmerer (siehe den Artikel). Ich vermute, da wird eine Namensänderung der Kat nicht durchsetzbar sein. Begriffsklärungen bei den Kategorien existieren nicht, auch keine Weiterleitungen. Geht wohl technisch nicht, zu den Einordnungen siehe vielleicht auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien. Viele Grüße und weiterhin frohes Schaffen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:38, 14. Apr. 2013 (CEST)

Danke - das Portal handwerk suche ich vergebens ;) Serten (Diskussion) 17:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gbt es offensichtlich auch nicht. ;-) Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:22, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Wirtschaftsmacht von nebenan fehlt noch ;) Serten (Diskussion) 19:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Den find’ ich gut! Danke für den Link! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

STATISTIK

Hallo Horst, 26 °C-Grüße nach OF. Diese Zeilen sind der 1.000 te Beitrag und das wieder mit einer IP-Nr. Noch einen schönen Sonntag und liebe Grüße -- 217.227.201.64 17:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ein Lob auf einen der größten Fleißarbeiter der deutschen Wikipedia: Hoch soll er leben! Mit den allerbesten Grüßen in das Land der Gelbbefußten! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

PS: Wir hatten „nur“ 23,3 °C, aber unsere Hundemädels waren schon platt.

Dann sind Eure sicher auch Winter- und Wasserhunde. Auch wir kennen so ein Exemplar als Gasthund, ein Labrador, der fühlt sich bei so einem Wetter überhaupt nicht wohl. Vorsicht bei Deiner o.g. Aussage, nicht dass jemand Dich auch noch der "Hochstapelei" bezichtigt... Gruß -- 217.227.201.64 19:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sind zwar kleiner als der Labrador, haben auf jeden Fall ein dickes Fell. Was auch der in der WP tätige Mensch so manchmal gebrauchen kann. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

...und dennoch nach dem Motto: "Wem es in der Küche zu heiß ist, sollte kein Koch werden", daher haben wir uns doch WP ausgesucht oder? LG -- 217.227.201.64 19:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Jo, weil’s auch immer wieder Spaß macht und es ganz viele nette Menschen gibt!!! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

Da kann ich Dir nur beipflichten...Und siehe da, der Wechsel zur neuen IP ist eingetreten. LG -- 217.224.232.176 08:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Konrad Dryden

Hallo Horst Gräbner,
warum hast Du die Bildeinfügung im Artikel Konrad Dryden revertiert? die Lizenz wurde gerade eben nachgetragen. Solche Reverts sind nicht gerade die Methode, neue Benutzer für WP zu gewinnen. -- Perrak (Disk) 17:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Perrak. Bei der Sichtung von Fotos klicke ich immer auf das Foto und sehe mir die Freigabe an. Aktuell bei meinem Klick war die Lizenz noch nicht eingetragen, daher der Revert. Scheint sich hier um eine zeitliche Verzögerung gehandelt zu haben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Lizenz ist noch immer nicht eingetragen. Es handelt sich also nicht um eine zeitliche Verzögerung, sondern um eine offene Lizenzfrage. Frage: Hättest du nicht zurückgesetzt? --Horst Gräbner (Diskussion) 17:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wenn keine Lizenz eingetragen ist, klar. Aber die Lizenz ist doch eingetragen: CC-by-sa. Nur der Lizenzbaustein ist noch drin, den habe ich dem Neuling geraten, nicht einfach zu entfernen, sondern abzuwarten, bis das jemand macht, der sich besser auskennt. -- Perrak (Disk) 19:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dann war das ein Missverständnis. Ich hatte das so verstanden, dass diese Lizenz noch nicht bestätigt ist. Eigenrevert. Besten Dank und beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke schön. Ich habe eben gesehen, dass wir die Vorlage für die Lizenz vergessen hatten. Da ich bisher nur wenige Bilder auf Commons hochgeladen habe und keines auf de-WP, kenne ich mich offen gestanden bei Bildern auch nicht perfekt aus ;-) -- Perrak (Disk) 20:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

NKR (NDB)

Hallo, nein kein Neuer, aber in 1 Tag hat 2 mal IP gewechselt. Kannst Du bitte bei o.g. Artikel nachsehen, warum das Wort "Eine" zwischen den beiden Bildern "hängt"? Wenn ich mir das Feld Bearbeiten anschaue, stimmt es dort. Bitte ändern, danke und LG -- 217.224.249.93 14:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Sachen gibt es! Es hat tatsächlich ein wenig gedauert, bis ich die Lösung gefunden hatte: Die Tabelle war mit „Textumfluss“ formatiert, so dass rechts von ihr noch Text erscheint. Das Wort „Eine“ erscheint rechts, das folgende Wort „Funknavigationseinrichtung“ hat bei schmäleren Bildschirmen aber keinen Platz zwischen Tabelle und Infobox und erscheint daher erst unterhalb der Tabelle. Bei breiteren Bildschirmen gibt es keine Probleme, da funktioniert es. Die Tabelle ist jetzt ohne Textumfluss, der Text beginnt daher jetzt erst unterhalb (auf allen Bildschirmen). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gracias, da sage noch einer: Ja der Hans, der kanns...nein, auch der Horst...Liebe Grüße -- 217.224.249.93 19:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Magst Du bitte noch die Versionen

.. der Bearbeitungen des von Dir gesperrten Benutzers verbergen. Unmöglich wie vulgär manche Leute sind. Vielen Dank im Voraus! šùþërmØhî (Diskussion) 18:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

Den mittleren Edit habe ich versteckt. So ein Dödel ist leider schon fast alltäglich. Manchmal wirklich gehässig, manchmal wohl nur pubertierendes Jungvolk. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

..vielen Dank! Ja ja, besonders die Rückmeldefunktion hat's ihnen angetan. Da kann man manchmal nur schmunzeln, wenn man die Feedbacks liest. --šùþërmØhî (Diskussion) 05:35, 19. Apr. 2013 (CEST)

Mobbing

Lieber Horst,

kann es sein, dass du dir bewusst meine Beiträge raussuchst und entfernst? Wikipedia ist ein offenes Projekt und ich finde, da muss man nichts verschweigen. Das ist m.E. auch ein Grund, warum hier immer weniger Leute sich beteiligen. Hier wird immer nur alles rückgängig gemacht, was einem nicht in den Kram passt und als neuer Nutzer bekommt man dann irgendwelche Abk. an den Kopf geschmissen, aber für ein freundliches Hallo sind sich die Damen und Herren hier wohl zu fein.

Ich hoffe dennoch auf gute Zusammenarbeit in der Zukunft. Mit freundlichen Grüßen,

Ihr --Justin1998 (Diskussion) 20:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Justin1998. Meine Sichtungen sind systematisch. Und wenn ich auf nicht nachvollziehbare Bearbeitungen eines Benutzers stoße (Bild (Zeitung): „Die Berichterstattung ist großartig.“ anstelle von „Die Form ihrer Berichterstattung ist Gegenstand zahlreicher öffentlicher Diskussionen und Kritik.“ - dazu ist zu sagen: „Bitte NPOV beachten“), dann sehe ich mir die anderen, noch nicht gesichteten Bearbeitungen ebenfalls an. Ein Link im Artikel Nanzheng auf den „Kung-Fu-Panda“ macht beim besten Willen keinen Sinn, siehe hierzu Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kamigraphie

Habe Deine Benutzerrechte erweitert. Du solltest jetzt imstande sein, sämtliche "Dateien" aufzurufen. Sollte etwas nicht klappen, bitte auf meiner Diskussionsseite melden...

--Bescheid (Diskussion) 23:05, 19. Apr. 2013 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Da alles klappt, habe ich einiges Neues zu lesen. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:29, 20. Apr. 2013 (CEST)

Staatsprofi

"Archib Hartwig Berlin" versucht auch hier -Dieter Mickein- den Staatsprofi unter einer IP durchzudrücken. Es dürfte wohl Benutzer:Jürgen Hartwig sein. VG.--Rik VII. my2cts   16:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, RikVII. Bei Dieter Mickein hat er es zweimal versucht, dann aber aufgegeben. Bei Karl-Heinz Kazmierzak nur einmal. Im Bereich des Radsports hatte ich bisher überhaupt noch keine Erfahrungen sammeln können, daher kann ich nicht einschätzen, ob es sich um eine Sperrumgehung handelt. Die anderen Edits der IP bzw. der IPs scheinen mir auf den ersten Blick aber sinnvoll. Du scheinst vom Fach zu sein: Gibt es noch andere Auffälligkeiten? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

Mit den anderen Edits kann ich leben -auch wenn ich sie nicht für zwingend halte. Ich habe bisher nicht gesichtet, auch weil ein anderer Kenner des DDR-Radsports, Benutzer:Greifen, zwar nicht Hauptautor ist, aber die Seite offenbar beobachtet. Man kommt da rasch in eine Schlangengrube. Obwohl ich beide Nutzer nicht vergleichen will ... Ich schau´ in den nächsten Tagen oder Stunden nochmal rüber.--Rik VII. my2cts   18:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

geheimnisvoller Onmyodo

Hallo. Ich habe hier etwas angefangen zum Onmyodo-Kult. Die en.-Wikipedia ist mir dabei leider iewie keine große Hilfe. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hallo am Abend! Ich lese mich gerade in die japanische Mythologie ein. Bis jetzt ist mir der Begriff nicht untergekommen. Ich kann mich auch nicht erinnern, von ihm in einem anderen Zusammenhang gelesen zu haben. Soll heißen, ich kann dir keine Hoffnung machen, was zu finden. Aber falls doch, melde ich mich umgehend. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:37, 23. Apr. 2013 (CEST)

Dank dir. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 21:48, 23. Apr. 2013 (CEST)

Hab noch bissl was gefunden. Denkstu, in der jetzigen Form kann es in den ANR? Und in welche Kategorie gehört das? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:05, 24. Apr. 2013 (CEST)

Hm, da habe ich meine Zweifel. So wie es nach einem kurzen Lesen von Internetbeiträgen für mich aussieht, ist der Begriff Onmyōdō eine neuzeitliche Schöpfung, unter dem verschiedene Riten und Teile einer Weltanschauung zusammengefasst werden. Irgendwie scheinen sich die Forscher (sind es wirklich Forscher oder Esoteriker?) auch noch nicht ganz so einig, was denn so alles unter dem Begriff zu verstehen sei. Im Jahr 2009 hätte in den USA ein Kogress zum Thema „Onmyōdō“ stattgefunden, dessen Ergebnisse veröffentlicht werden sollten, es aber nicht sind (habe zumindest nichts gefunden). Auf dieser dünnen Datenbasis würde ich den Artikel vorerst nicht einstellen. Viele Grüße und einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:19, 24. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für Deine Einschätzung. Dann lasse ich ihn noch in der Werkstatt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 10:35, 24. Apr. 2013 (CEST)

Doktorkinder

Hallo Horst Gräber, ich hatte die Einfügung des Weblinks schon gesichtet, jedenfalls dachte ich das, da ich den Knopf gedrückt hatte. Der Link bietet in der Biographie des Wissenschaftlers einen deutlichen Mehrwert und ist daher gemäß wp:web zulässig. Ich habe deinen Revert daher, wieder zurückgesetzt [8]. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 12:10, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Joe Tomato. Es ist halt mal wieder so einer von den Links, die nichts wirklich Vertiefendes zum Artikelinhalt aussagen, aber durchaus als Beleg geeignet wären. Was hindert den Einsteller daran, einen Satz wie z. B. „Als Wissenschaftler war er Doktorvater zahlreicher Promoventen, darunter die bekannten ...“ (oder so ähnlich) einzufügen und den Link dann als Beleg anzugeben. Das wird in WP:WEB auch so empfohlen. Ich fange darüber aber keinen Streit an, wundere mich halt nur ein wenig über den zuweilen lockeren Umgang mit den Weblinks. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2013 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, man könnte die Bekannteren heraussuchen, im Artikel erwähnen und mit dem Link belegen. Es wäre die bessere Lösung. Mit dem Link ist es m.E. aber die zweitbeste Variante. Mal schauen, vielleicht erbarmt sich jemand. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 12:31, 26. Apr. 2013 (CEST)

<Ironie />?

Nicht die Vandalen sondern die Vandalenjäger zwingen mich zur Aufgabe.--Kangeru14:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Kangeru. Ja, das wäre bittere Ironie. In der Wikipedia herrschen manchmal raue Sitten, ich habe da auch schon meine Erfahrungen machen müssen. Vielleicht überlegst du es dir ja doch noch. So mit ein paar Tagen Abstand mag es vielleicht wieder anders aussehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Horst Gräbner,

wirf mal einen Blick auf diesen Edit und entscheide dann selbst, wie sinnvoll es ist, Kangeru zum Bleiben aufzufordern. Danke und noch einen schönen Abend wünscht --Der Harmlos (Diskussion) 21:52, 26. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, „Der Harmlos“. Deine Verärgerung ist verständlich! Die von Kangeru leider auch. Dieser Beitrag befand sich nämlich auf seiner DS (und noch auf den DS etlicher anderer Nutzer). Zuzustimmen ist dir darin, dass die Reaktion alles andere als WP-konform ist. Auslöser für den Mist ist die ursprünglich einstellende IP. Irgendwo in der Versionsgeschichte meiner DS findet sich auch so ein nicht mehr sichtbarer Mist. Ich hatte mir halt gedacht: „Der arme Spinner, soll er, wenn er’s braucht.“ Die Reaktionen auf solche Provokationen sind halt doch sehr unterschiedllich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:11, 26. Apr. 2013 (CEST)

ich hatte nur gedacht, Du hättest es vielleicht noch nicht gesehen. Die Diskussion will ich nicht weiter vertiefen (im Sport gibts für Frustfouls die Rote Karte, aber wir sind ja nicht beim Sport...). Übrigens scheint es eher eine Reaktion auf diesen Revert durch Deine Admin-Kollegin Itti und die sich daran anschließende Diskussion hier und hier gewesen zu sein. Gruß --Der Harmlos (Diskussion) 06:10, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das mit der Roten Karte ist schon richtig. Zu Bedenken mag ich nur geben, dass diese nicht den dauerhaften Auschluss vom Spielbetrieb bedeutet. Es gibt halt mal eine Auszeit zum Abkühlen.

Ittis Revert war zur Hälfte berechtigt, der andere Teil des Edits war ja ok. Das Leben ist nicht immer fair und Admins sind auch nur Menschen. Ich hätte einen Hinweis auf Wikipedia:Belege und Hilfe:Internationalisierung besser gefunden. Jetzt ist es halt so gelaufen, wie es gelaufen ist. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:25, 27. Apr. 2013 (CEST)

CDW

Hallo Horst, sporadisch sehe ich Dich weiterhin als Sichter. "Der treue und tüchtige WP-ler" eben... Nun eine Frage: Bei CDW würde ich gerne das unter o.g. und zusätzlich eine weitere Abkürzung unterbringen. Muss ich hier eine Begriffsklärung anlegen, wenn ja, wie gelangt dann bei der Sucheingabe cdw der Link auf diese? Oder hast Du eine andere Idee? Einen schönen Sonntag noch und Gruß -- 217.224.249.93 18:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

Auch hallo. Es gibt zwei Möglichkeiten:

a): Der jetzige Artikel „CDW“ wird nach „CDW Corporation“ verschoben. Dann ist „CDW“ frei, um eine BKS aus der alten „CDW“-Seite zu machen.

b): Der jetzige Artikel bleibt. Dann erhält er den Baustein „Dieser Artikel behandelt die „CDW-Corporation“, für weiter Begriffe unter CDW siehe „CDW (Begriffsklärung)“.

Analge der BKS „CDW (Begriffsklärung)“.

Da die „CDW Corporation“ jetzt nicht wirklich der Renner ist, den jeder kennt, denke ich, dass die Variante a) wohl die bessere ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 28. Apr. 2013 (CEST)

Lösung a) wäre o.k., aber ich kann nicht verschieben, da ich an den Haupttitel ja nicht ran kann. Kannst Du das oder sollte ich Saehrimnir darum bitten? Gruß -- 217.224.249.93 20:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich mach’s gleich, dann kannst du die BKS anlegen. Viele Grüße ins Ländle! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:50, 28. Apr. 2013 (CEST)

Welche vom Ländle soll ich grüßen, z. Zt. tagen gerade die Grünen, meinst Du die oder nur den grünen Ministerpräsidenten? Mal sehen, ob ich einen heißen Draht nach dort herstellen kann...LG nach Hessen. -- 217.224.249.93 21:02, 28. Apr. 2013 (CEST)

Unbedingt alle netten Menschen! Parteibücher sagen darüber in der Regel wenig aus. Die netten, freundlichen, hilfsbereiten, schmunzelnden, humorvollen, usw. (auch die fleißigen :-) ). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:06, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde es denen sagen, wenn ich sie sehe. Sollte ich sie nicht sehen, sage ich nichts... Das andere ist erledigt. Thanks und a guts Nächtle (oder so ähnlich) LG -- 217.224.249.93 21:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

ein Hinweis

es wäre sinnvoller, wenn du den Link einfach korrigiert hättest. --91.115.25.218 18:19, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke für das Nachhaken. Mir war aber auch nicht so ganz klar, was das doppelte Österreich zu bedeuten hatte. Ist es denn so, dass in Österreich der Umkleideraum auch Garderobe genannt wird?. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die Bezeichnung Umkleideraum ist zumindest mündlich ungebräuchlich und auch schriftlich eher selten. --91.115.25.218 18:35, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nochmals danke. Ist gesichtet. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 25. Apr. 2013 (CEST)

collateral84 bei wilders und pi

links und hinweise hier. vor ip-wurde vorhin von Itti gesperrt. grüße --FT (Diskussion) 10:54, 30. Apr. 2013 (CEST)

seine ip-ranges findest du bei Seewolf, unbeschränkt gesperrter user. --FT (Diskussion) 11:00, 30. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Das Thema Rangesperre ist mir noch fremd. Es wäre besser, das übernimmt aktuell ein anderer Admin. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

1. Ich bin nicht Collateral84. 2. Die Weltanschauung sei Privatsache, aber in dem Artikel Geert Wilders steht drin, dass er in der römisch-katholischen Kirche war. Warum kann man dann nicht einfügen, dass er jetzt Agnostiker ist??? --176.198.189.36 16:30, 30. Apr. 2013 (CEST)

Zu 1.) Ist in dieser Frage letztlich nicht von Interesse. Zu 2.) Im Grunde ist das auch uninteressant bzw. tatsächlich Privatsache, ob er in der römisch-katholischen Kirche war. Ich sehe nicht, dass es für seine Biografie bzw. seine politischen Einstellungen hier einen Zusammenhang gäbe. Ob Herr Wilders sich dazu selbst geäußert hat, konnte ich nicht feststellen (die Quellenangaben in der de:WP sind mangelhaft). Geäußert hat er allerdings, dass er ein „agnost“ sei. Also könnte man es durchaus in den Artikel aufnehmen, allerdings eben mit einer Quellenangabe. Nach dem einen Zitat, das ich gefunden habe, bin ich allerdings nicht sicher, ob sich daraus ableiten lässt, dass er im philosophischen Sinn als Agnostiker zu bezeichnen ist oder es im lediglich egal ist, wer an was glaubt hier und er das selbst für sich als „agnost“ (Agnostiker) bezeichnet. Stell’s doch mal auf der DS des Artikels zur Diskussion. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:04, 30. Apr. 2013 (CEST)

Freundschaften

Hallo nach OF, schau doch einmal auf meine Disku-Seite. Das ist es, und da waren wir uns schon immer einig, was WP-ler auch auszeichnen kann. Ich wünsche Dir einen schönen Feiertag, obwohl er eigentlich ein Tag der Arbeit ist...Wetten, daß?...wir uns auch an diesem morgigen Tag irgendwie "über den Weg laufen" werden? Wie schrieb mir doch ein Sichter: ..."an der Nadel" hängen...Ciao -- 217.224.249.93 22:32, 30. Apr. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Das liest sich ziemlich heftig! Gut, dass euch der Humor nicht ganz abhanden gekommen ist. Andere wären möglicherweise schon unter einem Bruchteil der Belastung zusammengebrochen. Weiterhin viel Kraft und die besten Wünsche ins Ländle und einen nach Möglichkeit schönen 1. Mai. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:51, 1. Mai 2013 (CEST)

Info

• Wikipedia:Löschprüfung#Einfaches_Subnetting MfG – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:18, 2. Mai 2013 (CEST)

Sereth

Hallo Horst, ich habe gestern "Sereth (Begriffsklärung)" neu angelegt. Diese muss jemand gelöscht haben. Ich wollte noch einen weiteren Begriff hinzufügen, kam aber nicht mehr dazu. Wo finde ich diese, damit ich sie wieder reaktivieren kann? Liebe Grüße -- 217.224.249.93 06:52, 3. Mai 2013 (CEST) Hallo, hast Du das übersehen oder suchst Du noch? -- 217.224.249.93 16:52, 3. Mai 2013 (CEST)

Übersehen! Ich schau’ gleich mal nach. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:08, 3. Mai 2013 (CEST)

Nachgesehen. „Sereth (Begriffsklärung)“ gibt es nicht, ist auch nicht im Lösch-Logbuch eingetragen. Bist du sicher, dass du abgespeichert hast? Und/oder der richtige Name (Tippfehler)? Irgendwas ist schief gegangen, da die WP nichts „vergisst“. Alles wird aufgehoben, wenn es gespeichert war. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:17, 3. Mai 2013 (CEST)

Wäre denkbar, weil ich noch eine hinzufügen wollte und vermutlich doch nicht gespeichert habe. Man dankt und grüßt -- 217.224.249.93 17:23, 3. Mai 2013 (CEST)

So, habe ich jetzt angelegt. Muss jetzt irgendwo bei den verwendeten Begriffen eine "Weiterleitung" auf "Sereth (Begriffsklärung)" eingegeben werden? Gruß -- 217.224.249.93 18:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Hab’s gesichtet. Die Weiterleitung müsste jetzt noch in den Artikel Sereth. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 3. Mai 2013 (CEST)

Geht doch nicht. Da zerstöre ich doch den ganzen vorhandenen Text (kommt also einer Löschung gleich oder?). LG -- 217.224.249.93 18:22, 3. Mai 2013 (CEST)

Das verstehe ich nicht, weshalb du den vorhandenen Text zerstören würdest. Oben in den Artikel „{Begriffsklärungshinweis}“ (mit jeweils zwei geschweiften Klammern) und schon passt es. Oder nicht? Meintest du etwas anderes? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:29, 3. Mai 2013 (CEST)

Das hast Du wieder hervorglänzend erledigt. Ich habe das noch nicht gemacht, aber: Man kann alt werden wie 'ne Kuh, man lernt immer noch dazu...LG -- 217.224.249.93 18:34, 3. Mai 2013 (CEST)

Ad 1) Für irgendwas muss der Mensch doch gut sein! Ad 2) Wem sagst du das! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 3. Mai 2013 (CEST)

Panama

Und noch ein mysteriöser Fall. Ich habe "KFZ-Kennzeichen" in "Kfz-Kennzeichen" geändert und jetzt erscheint es gar nicht mehr. Please help. LG -- 217.224.249.93 07:13, 3. Mai 2013 (CEST)

Hi! Repariert! Gruß --Mikered (Diskussion) 07:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Hi mein Freund, ich wollte den Grund wissen, warum das verschwand (damit das in Zukunft richtig gemacht wird). Kannst Du mir das erklären? Gruß -- 217.224.249.93 07:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Hmm... ehrlich? Keine Ahnung... Ich habe einfach das "|KFZ-KENNZEICHEN = PA" aus der alten Version in deine rüberkopiert, gespeichert. Und deine Version verworfen. Warum es jetzt funktioniert... keine Ahnung. Was hast du denn gemacht? Einfach überschrieben oder rauskopiert, bearbeitet und wieder reinkopiert? Gruß --Mikered (Diskussion) 07:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Nein, nur einfach das KFZ in Kfz geändert und mehr nicht. LG -- 217.224.249.93 08:08, 3. Mai 2013 (CEST)

Komisch... Also dann kann ich auch nix erhellendes dazu beitragen. Sorry. --Mikered (Diskussion) 08:14, 3. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen! Das ist einfach die Programmierung der Infobox. Alle Bezeichnungen sind groß und teilweise verkürzt geschrieben; für die Darstellung werden sie dann „übersetzt“, so wie es anschließend sichtbar ist. Offensichtlich ist keine Alternativprogrammierung vorgesehen (wenn „KFZ-KENNZEICHEN“ oder „Kfz-Kennzeichen“, dann „Kfz-Kennzeichen“), sondern nur „KFZ-KENNZEICHEN“, das dann in der Darstellung in „Kfz-Kennzeichen“ umgewandelt wird. D. h., an den Schreibungen der Infoboxen bzw. Vorlagen in den Artikeln nichts ändern. Wenn in der Darstellung was falsch wäre, müsste das in den Vorlagen direkt geändert werden. So lange die Darstellung aber korrekt ist, auf keinen Fall etwas ändern! Viele Grüße und einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:51, 3. Mai 2013 (CEST)

Hm... Guten Morgen erst mal! Aber jetzt steht dort "Kfz-Kennzeichen"... ? Gruß --Mikered (Diskussion) 08:53, 3. Mai 2013 (CEST)

Text in der Infobox: „KFZ-KENNZEICHEN =“ wird durch die Programmierung umgesetzt in „Kfz-Kennzeichen“, so wie z. B. „EINWOHNER =“ in „Einwohnerzahl“ „übersetzt“ wird. Die „Übersetzungen“ sind in der Vorlage „Infobox Staat“ gespeichert. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:06, 3. Mai 2013 (CEST)

Aah! Danke dir! Gruß --Mikered (Diskussion) 09:08, 3. Mai 2013 (CEST)

Danke Horst, das habe ich jetzt verstanden und halte mich daran. LG -- 217.224.249.93 09:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Corvus albus

Inwiefern ist "nicht ersichtlich", was die lateinische Redensart vom Corvus albus mit dem Schildraben, dessen Taxon gleich lautet, zu tun hat? --95.118.14.60 10:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Weil mit der griechischen Redensart offensichtlich ein Albinorabe und nicht der Schildrabe gemeint ist. Aus dem Taxon hier eine Verbindung abzuleiten, erscheint mir an den Haaren herbeigezogen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:36, 3. Mai 2013 (CEST)

Die Verbindung ergibt sich nicht sachlich aus dem Gegenstand des Artikels, sondern durch die Weiterleitung. Alternativ wäre sonst noch eine BKL unter Corvus albus möglich. --95.118.14.60 10:40, 3. Mai 2013 (CEST)

Oder du änderst den Text des Verweises, damit es deutlicher wird, um was es geht.

„Dieser Artikel|behandelt den Schildraben (Corvus albus); zum Corvus albus in einer griechisch/lateinischen Redensart siehe ...“ Ich denke, damit könnte eine Leser sofort was anfangen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2013 (CEST)

Mein Vorschlag steht, es liegt an Dir, Deine Verbesserung einzufügen. It's a Wiki. --95.118.14.60 10:58, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich will in dem Artikel überhaupt nichts ändern. Wenn du bei deiner Formulierung bleibst, kannst du mit großer Wahrscheinlichkeit die Diskussion erneut führen. Mir ist es gleich, wie du dich entscheidest. Ich werde nichts mehr unternehmen, einen Editwar werde ich nicht anfangen. Entweder jemand anderes sichtet dann deine ursprüngliche Version, falls du sie wieder einsetzt, oder löscht sie halt wieder. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:08, 3. Mai 2013 (CEST)

Löschung

Hallo erstmal und ich wollte dich fragen wieso du meine Bearbeitung bei Anne auf Green Gables (Buch)rückgänig gemacht hast. Ahsoka 99 (Diskussion) 21:12, 4. Mai 2013 (CEST)

Auch hallo! Ich hatte dir hier (Benutzer Diskussion:Ahsoka 99) eine Nachricht geschrieben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:47, 4. Mai 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Pacific-Rim-Nationalpark

Hallo,

ich habe auf meiner Website http://www.hauptsachgmault.de einen Blog mit einem Reisebericht über 7 Tage West Coast Trail. Ich denke die Verlinkung unter http://de.wikipedia.org/wiki/Pacific-Rim-Nationalpark ist gerechtfertigt.

Was widerspricht den http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WEB Richtlinien?

Mfg

--Helge1979 (Diskussion) 12:49, 5. Mai 2013 (CEST)

Auch hallo! Ich habe den Link wegen Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 2 wieder entfernt: „Keine Links auf Newsgroups oder Webforen. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken. Weiterführende Informationen sind aufgrund des ständig wechselnden Inhaltsangebots kaum zu gewährleisten. Für Weblogs gilt generell das Gleiche, wobei Angebote besonders renommierter und zuverlässiger Institutionen und das Deeplinking einzelner Beiträge, wenn diese den Qualitätskriterien entsprechen, davon ausgenommen sind.“ Für mich ist nicht ersichtlich, dass es sich bei dem von dir eingesetzten Link um eine Seite einer „besonders renommierten und zuverlässigen Institutione“ handelt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:54, 5. Mai 2013 (CEST)

Hallo Horst,

vielen Dank für die Erläuterung, ich sehe ein, dass ich nicht zu den renommierten Institutionen zähle :-) Das Deeplinking in einzelne Beiträge ist aber möglich?

http://www.hauptsachgmault.de/index.php/2013/02/03/west-coast-trail-tag1-victoria-nach-port_renfew/ könnte dieser Artikel eingefügt werden?

Mfg

--Helge1979 (Diskussion) 13:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Ich sag da mal nichts weiter dazu. Außer, dass andere Sichter das anders sehen können als ich. Ich fange wegen eines Weblinks keinen Editwar an. Stell den Link nochmal ein. Wenn er gesichtet wird, ist gut. Falls nicht, dann sei nicht böse. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:52, 5. Mai 2013 (CEST))

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:52, 5. Mai 2013 (CEST)

PPP

Hallo Horst, kannst Du ihm bitte mal erklären, dass er hier über's Ziel hinausgeschossen hat...s. dort meinen Kommentar dazu. Danke und Gruß -- 217.224.249.93 18:25, 5. Mai 2013 (CEST)

NS: Ein Punkt wurde durch ihn geklärt, da habe ich in der Hektik "geschnarcht".LG -- 217.224.249.93 18:35, 5. Mai 2013 (CEST)

Vor dem Schreiben deiner Ergänzung:

Lass mal (das mit dem Erklären). Den Kurztext nach Artikeleinleitung habe ich wieder eingefügt, mit der Partei hatte Gnom jedoch recht, die stand zweimal im Artikel. So ist allen wohlgetan.

Nach dem Schreiben: Die Partei war bereits bei dir angekommen. Noch einen schönen Restsonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 5. Mai 2013 (CEST)

Gracias. Und wieder hast Du einem alten Sprichwort ein Reductio ad absurdum "verpasst"... Von wegen "allen wohlgetan, eine Kunst, die niemand kann"...(außer Horst - hat man dort vergessen).Auch ich wünsche Dir was und grüße -- 217.224.249.93 18:53, 5. Mai 2013 (CEST)

Air Cargo Germany

Da ich die letzte Änderung der IP gesichtet hatte, eine kurze Anmerkung dazu. Du hast in der Infobox aus dem „Betrieb eingestellt: 2013 (vorläufig)“ selbst das Wort „vorläufig“ gestrichen („hier ist nichts mit vorläufig, Tatsache ist dass der Betrieb ruht“). Klar ist der Insolvenzantrag nicht gleichbedeutend mit der Auflösung der Gesellschaft, aber Infobox und Text passen irgendwie nicht zusammen und fordern geradezu die Änderung heraus, die die IP vorgenommen hat. Vielleicht doch besser vorläufig das „vorläufig“ wieder rein? Oder eine andere brauchbare Lösung, dann muss der Artikel auch nicht gesperrt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:24, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo, ich denke mal es ist dir recht wenn ich hier antworte. Der Betrieb ist zwar eingestellt, allerdings ist die Gesellschaft existent und nimmt möglicherweise den Flugbetrieb wieder auf. Ob das passiert ist zurzeit nicht bekannt. Daher ist vorläufig unpassend (es könnte auch endgültig sein). Jedoch ist die Fluggesellschaft als solche existent (wenn auch ohne Zulassung), somit kann man nicht wirklich "war eine Fluggesellschaft" schreiben.

Das ist (auf für die Gesellschaft) keine coole Situation, eine soche Beschreibung dürfte es jedoch am besten treffen.Quizmasterlex (Diskussion) 20:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Ja, auf jeden Fall! Und danke, dass du antwortest. Könnte man nicht, um das Missverständnis zu vermeiden, schreiben „Flugbetrieb ruht“? Ist ein wenig anders als „vorläufig“. Das „Ruhen“ ließe meiner Meinung nach beide Optionen offen: Wiederaufnahme oder Abgabe der Lizenz. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:54, 5. Mai 2013 (CEST)

gerne. Hört sich ganz passabel an ;-)Quizmasterlex (Diskussion) 21:14, 5. Mai 2013 (CEST)

Chinesische Beamtenprüfung

Hallo Horst Gräbner,

dem Artikel Chinesische Beamtenprüfung während der Qing-Dynastie droht gerade der Auszeichnungsverlust. Da ich mich erinnere, dass du (mit einem Kollegen) erst vor kurzem den inhaltlich verwandten Artikel "Mandarin" zur Exzellenz geführt hast, möchte ich fragen, ob du die Motivation und Möglichkeiten hättest, den Artikel eventuell zu retten. Lässt sich da was machen? Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 22:50, 5. Mai 2013 (CEST)

Grundsätzlich ja, aber sicher nicht innerhalb der Abwahlfrist. Ich muss mir erst das Buch besorgen, auf dem der Arikel basiert (da hatte ich eh vor) und dann die gesamten Belege nachtragen. Die sind ja das eigentliche Problem, sonst passt der Artikel ja weitgehend. Vor Juli/August kann das bei mir aus zeitlichen Gründen aber nichts werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Hi, Horst. Wollen wir das Gespräch nicht auf meine Disku verlegen? Ich verlier grad iewie den Überblick... x.X LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:58, 5. Mai 2013 (CEST)

Aufwendig oder aufwändig

Hallo Horst Gräbner.

Du hast im Artikel Kurzfaser meine Änderung revertiert. Sicher hast Du recht, dass beide Schreibweisen zulässig sind. Aber meinst Du nicht, dass es besser ist, in einem Artikel nur eine der beiden Schreibweisen zu benutzen? Gruß --Silberhaar (Diskussion) 15:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Silberhaar. Eine Schreibung macht Sinn. Da ich das übersehen habe, bitte ich um Entschuldigung, weil ich es dann auf jeden Fall gesichtet hätte. Ich habe es wieder geändert. Danke für den Hinweis und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:41, 6. Mai 2013 (CEST)

Rat des AH

Hallo Horst, (AH=Alter Hase), ich will den Artikel hier neu in die deutsche WP einstellen. In der englischen WP gibt es ihn, aber nicht so ausführlich, wie ich ihn habe. Ein Mitarbeiter des dortigen Tourismus-Verbands hat mir die Unterlagen -leider in schlechtem Deutsch- schon auf meinen Wunsche im letzten Jahr geschickt. Ich sagte ihm, dass ich trotzdem froh wäre, so gut Ungarisch zu können, wie die gesandte deutsche Fassung aussieht und habe diese vernünftig korrigiert. Wie stelle ich das an: a) Kopiere ich das Wappen und die Daten aus der englischen WP und übersetze entsprechend (meine vorliegende ist deutlich umfangreicher), b) Nehme ich von Szentendre (ebenfalls eine Partnerstadt von uns) aus der deutschen WP eine Kopie und hätte damit viel leichtere Änderungs-Arbeit.

Hier hätte ich das Problem, dass ich das Wappen nicht reinbekomme, weil ich das Kopieren desselben aus der englischen WP nicht beherrsche. Das müsstest Du dann bitte freundlicherweise für mich übernehmen (Dort, in der Englischen, hast Du Dich auf meinen Wunsch hin ohnehin bereits verewigt). Aber gemach, das kommt dennoch nicht gleich morgen. Ich würde mich vor dem Start rechtzeitig bei Dir melden. Als erwiesener Team-Worker kannst Du meinen Wunsch gar nicht abschlagen oder? M.E. ist die Variante b) + Dein reinkopiertes Wappen die für mich beste Lösung. Siehst Du das auch so? Liebe Grüße von Haus zu Haus -- 217.224.249.93 20:27, 6. Mai 2013 (CEST)

He, da kommt dann also der erste Artikel! Toll!

Bring mal deinen Text hier auf meiner Baustelle Benutzer:Horst Gräbner/Werkstatt2 unter. Gib den Text direkt unterhalb der ersten Zeile ein. „Baustelle“ stehen lassen! Den anderen Text kannst du überschreiben, der wird nicht mehr gebraucht.

Nimm auf jeden Fall als Vorlage den anderen Artikel, dann ist die Grundstruktur bereits vorgegeben.

Die Frage mit der Datei ist recht einfach. Die muss nur in die entsprechende Infobox eingetragen werden.

Erstmal Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:40, 6. Mai 2013 (CEST)

Kannst Du nicht wissen, aber vor über einem Jahr habe ich WP mit etlichen Artikeln "bereichert", auch einige in der englischen WP -vornehmlich auf meinem Spezialgebiet Laborgeräte- (dort habe ich erstmals festgestellt, dass dort ein enormer Bedarf besteht und die "Revert-Taste" Mangelware ist oder in deren PCs fehlt (lächeln), im Duden schon mit etlichen Wörtern Zugang fand, an Hochschulen schon Studien-Pläne zu Ausbildungen in Chemie und Physik von Schreib- und Sachfehlern befreite (auch hier entwickelten sich Freundschaften, die durch E-Mail-Kontakt immer noch Bestand haben), deutsche Global-Player auf Fehler in Katalogen, Publikationen, Bedienungsanleitungen (auch das gibt es dort!) aufmerksam machte (diese genannten Korrekturen wurden jeweils prompt erledigt), usw. Kurzum, wie anfangs unserer ersten Kontakte schon erwähnt, ich muss WP nicht haben. Im Gegenteil, ungewollt, hatte ich sogar monetäre Vorteile. Aber ich lege mich nicht auf Dauer auf dies oder das fest, ich mache einfach, was mir gerade Spaß macht. Trotzdem keine Panik, an Deine ganzen Projekte komme ich nicht ran.

Brauchst Du den Artikel gleich auf deiner Werkstattseite oder habe ich noch ein paar Tage Zeit?Eine angenehme Nacht und Licht aus...-- 217.224.249.93 23:14, 6. Mai 2013 (CEST)

Nee, konnte ich nicht wissen. Also noch ein AH!

Lass dir alle Zeit der Welt. Ich habe es nicht eilig. Einen angenehmen Tag wünsche ich! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:59, 7. Mai 2013 (CEST)

Aber bei mir hat der AH eine andere Bedeutung: Ich bin seit März auf der Dingenskirchen unterwegs. Ich danke für Dein Verständnis, aber ich bleibe echt diesmal fix dran, denn ich möchte nicht auf die (nicht zu erwartende) Frage: "Wann geschieht endlich etwas, du hast es versprochen" antworten wollen: "Man kann sich schon einmal versprechen"... Good luck und thanks -- 217.224.249.93 20:10, 7. Mai 2013 (CEST)

NS: Die Maschinerie läuft. Heute habe ich einen Schulkollegen angeschrieben, dessen Bruder der als Dolmetscher ung./deutsch in unserer Städtepartnerschaft fungiert, sich für diese Partnerschaft stark machte und durchzog (er stammt von dort, wie viele hunderte anderer, die hier leben) und Ehrenbürger seiner ehemaligen Heimatstadt wurde. Weiterhin war mein nächster Schulkollege als Stadtrat, stellv. OB und Schulrektor bei diesem Zeremoniell in Ungarn dabei und ich erwarte weiteres wichtiges Material. Wenn ich das habe, wird "zugeschlagen".

Grenoble

Guten Morgen Horst, kannst Du mal schauen, ob in der Rubrik "Geographie" in Zeile eins das gleiche Problem besteht, das Du vor kurzem schon einmal gelöst hattest (Bilddarstellung auf älteren PCs). Gruß -- 217.224.249.93 06:48, 7. Mai 2013 (CEST)

Es ist auf jeden Fall nicht das gleiche Problem, da es hier keine Tabelle gibt. Das Problem könnte darin bestehen, dass drei Bilder im Text so nahe zusammen stehen (das dritte ist gleich im Abschnitt darüber). Auf meinem Bildschirm (19 Zoll - ist auch ein wenig älter) sind aber alle drei Bilder erst im Abschnitt „Geschichte“ dargestellt, so dass mit der Textdarstellung keine Probleme bestehen. Kann sein, dass es nicht das Alter des PCs ist, sondern eine Frage der Aktualität des Browsers? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:24, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke, leider habe ich Dich in diesem Fall unnötig aufgehalten, aber es ist damit o.k. Sorry und LG -- 217.224.249.93 21:45, 7. Mai 2013 (CEST) Guten Tag Horst, nix Vaddatagstour? Wieder für WP tätig? Einen schönen Tag und LG -- 217.224.249.93 13:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Nee, nix Vatertagstour. Kleine Tour mit den Hundis, in den Regen gekommen, klatschnass geworden. Das reicht für heute. Dir auch einen schönen Tag (ohne Schauer!). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Schönster Tag bei uns nach dem Motto (jeder, wie er es verdient). Nach Deinen Zeilen sind Gott sei Dank n u r die Hundis klatschnass geworden. Glück gehabt! (schmunzel) LG -- 217.224.249.93 13:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Keine Sorge, die Dienerschaft hat’s auch gut erwischt! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Sorry, dass ich Dir mit meiner Nutzernamensfrage so viel Arbeit gemacht habe

Tut mir leid. Ansonsten könnte man sich zu dem Thema nur unter 4 Augen äußern + das ist in der WP nicht machbar. Eine gute Zeit wünscht Dir --Pm (Diskussion) 09:03, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo und guten Morgen. Da musst du dich nicht entschuldigen. Ich habe wieder einiges dazu gelernt. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:08, 9. Mai 2013 (CEST)

Wortwitzling J.G. Saphir

Hallo Horst, vor einigen Monaten hast Du "Wortwitzling" bei Saphir revertiert m.d. Begründung, diesen Ausdruck gäbe es kaum. Jetzt sehe ich bei Bäuerle, Wien, dass dieser mit dem "Wortwitzling" Saphir Kontakt hatte. Also anscheinend doch nicht so ungewöhnlich. mfg Hopman --95.223.122.24 12:37, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Hopman, Google hat 59 Treffer, nach Abzug der doppelten bleiben 12. Ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, ein Wort, über dessen genaue Bedeutung man nur spekulieren kann, in die WP aufzunehmen. Oder man kann’s in einem Satz/Nebensatz irgendwie schlüssig erklären/belegen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Horst, wenn alles nur nach Anzahl von google erklärt werden muß/kann, dann sind wir auf dem Holzweg. Allein... "Wortwitzling" ... muß man nicht mehr schlüssig erklären, das erklärt sich von selbst. Und wer über dessen Bedeutung spekulieren muß, dem ist wohl nicht zu helfen ... Denn dass Saphir ein "Wortwitzling" im wahrsten Sinne des Wortes wohl (auch) war, das ist m. E. außer Zweifel. m.f.G. hopman--95.223.122.24 23:19, 9. Mai 2013 (CEST)

Schönen guten Abend! Zu „Wortwitzling“ habe ich natürlich Assoziationen. Bei mir sind die vor allem mit Heinz Erhardt verbunden, aber es sind eben nur Assoziationen. Irgendeine genauere Be-, Umschreibung wäre mir nicht geläufig, ebenso wie das Wort nicht geläufig ist. Jede und jeder mag sich dabei denken, was sie oder er mag. Du kannst aber versichert sein, dass ich mit dir keinen Streit darüber anfangen werde, und dass ich es nicht mehr zurücksetzen werde, wenn du es noch einmal einfügst. Dazu schätze ich deine Mitarbeit viel zu hoch ein. Wenn’s stehenbleibt, bleibt es stehen. Falls nicht, war ich es nicht. Mit herzlichen Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:32, 9. Mai 2013 (CEST)

Danke, lb. Horst Gräbner für Deine aufmunternden Worte. Du hast Recht, darüber sollten wir wirklich keinen Streit anfangen. Es gibt zur (gemeinsamen!!) Qualitätsverbesserung von WP Besseres zu tun. Und dass Heinz Erhardt ebenfalls zu den größten "Wortwitzlingen" zu zählen ist, steht außer Frage. Mit ebenfalls herzlichen Grüßen (hopman --95.223.122.24 07:34, 10. Mai 2013 (CEST))

Japanische Mythologie

Horst san, ich möchte einmal anfragen, wie Du mit der Lektüre vorankommst? Ich habe nunmehr den Apparat von Antonis Kojiki Übersetzung und ca. die Hälfte des Textes inklusive der Stellenkommentare gelesen. Dazu etwa die Hälfte von Naumanns Mythen Japans. Ich denke viele Details ließen sich erst einmal in den Kojiki und Nihongi Artikeln unterbringen. Dazu vielleicht eine Verknüpfung zu archäologischen Erkenntnissen, wie man sie bei Naumann auch schon findet, eventuell auch Florenz und Aston. Etwas vorschnell begann ich einen Artikel über das jap. Paläolithikum schreiben, der sich nun als sehr aufwendig herausstellt. Kommst Du denn als Admin in absehbarer Zeit noch zum Schreiben ? :) Gruß -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 17:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Elmo san, deine letzte Frage ist leider nicht unberechtigt. Ich verwende wohl etwas zuviel Zeit auf die Admintätigkeit.

Aber gelesen habe ich doch schon. Nicht ganz so viel wie du, so ca. 30 %. Mein bisheriger Erkenntnisstand geht in die gleiche Richtung wie deiner. Zunächst die Artikel Kojiki und Nihongi ausbauen, wünschenswert wäre auf jeden Fall auch eine Vertiefung des Themas Fudoki.

Insgesamt ist mir aber immer noch nicht klar geworden, ob es im mittelalterlichen Japan überhaupt einen landesweiten, einheitlichen Schöpfungsmythos im Sinne einer Genesis gab. Ich glaube eher nicht. Die Welt ist, sie wird vorausgesetzt. Die Frage nach dem Wie und Warum interessierte offensichtlich nicht. Im Buddhismus wird diese Frage auch nicht geklärt. Der Shintōismus nimmt die Welt ebenfalls wie sie ist, und sie ist belebt von göttlichen, dämonischen, menschlichen und tierischen Wesen. Gefasst ist das alles in Sagen, Legenden und Märchen, die sich von Provinz zu Provinz stark unterscheiden können. Nach meinem jetzigen Kenntnisstand wird sich der Artikel „Japanische Mythologie“ wohl ein wenig verbessern und mit den nötigen Belegen ausstatten lassen, aber eine umfassende Darstellung wird es nicht werden (hatte ich gehofft). Es gibt sie offensichtlich (noch) nicht, die umfassende Darstellung der japanischen Mythologie, die die Grundlage des Artikels werden könnte. Das kann und muss auf jeden Fall in die Einleitung.

Das japanische Paläolithikum sieht auch leichter aus als es ist (ist ja nur ein „kleines“ Land, :-) ). Zu lesen hatte ich auch schon mal angefangen, dann aber gemerkt, dass die Positionen in der Fachwissenschaft auch reichlich widersprüchlich und eindeutige Aussagen offensichtlich ebenfalls nicht möglich sind. Es bliebe wohl auch auf diesem Gebiet nur die Vorstellung der unterschiedlichen Theorien. Auch ein dickes Brett oder eben ein Fujisan! Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:02, 9. Mai 2013 (CEST)

Horst san, verzeih die späte Rückmeldung. Ich sehe Du hast viel zu tun. Wollen wir dennoch einmal eine Werkstattversion für Kojiki und Nihongi anlegen? Ansonsten könntest Du Deine Erkenntnisse über das Paläolithikum gerne auch in der Datensammlung ablegen. Gruß und schöne Pfingsten -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 15:13, 20. Mai 2013 (CEST)

... mal ein Hinweis

... zu diesem Beitrag: Es stimmt natürlich nicht, dass eine Verschiebung auf ein Klammerlemma erst dann durchgeführt wird/werden darf/werden soll, wenn eine weiteres Lemma zum gleichen Namen existiert. Es reicht, wenn völlig klar ist, dass es mindestens einen weiteren relevanten Namensträger gibt (und der Bestehende nicht "besonders deutlich" relevanter ist). Dann sollte verschoben und gleich eine BKL angelegt qwerden. Das bringt Klarheit und erspaet auch spätere Arbeit. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:06, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Jesi. Kann ich dir nur zustimmen. Das Problem war aber, dass ich mit Google nach „Jürg Neuenschwander“ gesucht, aber halt nur den einen gefunden hatte. Das Lemma, unter dem er nach der von mir rückgängig gemachten Verschiebung stand, war „Jürg Neuenschwander (Organist, Musiker und Komponist)“; dieser ungewöhnliche Klammerzusatz war der eigentliche Grund für meine Rückverschiebung. Der Benutzer hatte mich dann noch per Email angeschrieben und sämtliche Missverständnisse wurden aufgelöst. Der zweite Jürg Neuenschwander hat sich eingefunden, beide haben ein vernüftiges Lemma und beide zusammen haben ihre BKS. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:28, 9. Mai 2013 (CEST)

Klar, das mit dem Zusatz wusste ich nicht, das musste natürlich behoben werden. Auch der in der BKL eingesetzte Zusatz "Filmregisseur und Filmproduzent" musste korrigiert werden. Mir ging es um die absolute Aussage "Verschieben erst, wenn zweites Lemma vorhanden". Die ist natürlich nicht richtig, aber das wusstest du offensichtlich. Damit alles geklärt und viele Grüße zurück -- Jesi (Diskussion) 19:40, 9. Mai 2013 (CEST)

WP-Urgestein

Guten Morgen Horst, am Vaddatag, am Muttertag, am ..., am ... immer für WP im Einsatz! Solche Arbeitstiere braucht das Land! Also einen schönen Tag noch (und vergiss die Hundis nicht, damit keine Beschwerde über das Dienstpersonal eingeht) und LG -- 217.224.249.93 10:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen! Das Dienstpersonal war bereits tätig und wurde mit beleidigten Blicken abgestraft, da heute morgen wieder alle naß geworden sind. Ich habe Besserung gelobt. Dir auch noch einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Fazit: Ölzeug zulegen! Im Übrigen: Wenn unser Sohn in Wiesbaden Schnee, Regen etc. meldet, haben wir garantiert eine Stunde später das gleiche bei uns. Ist mir jetzt auch klar warum. Der OFer hat seine Stake dazwischen und verschiebt es zu uns...LG -- 217.224.249.93 11:18, 12. Mai 2013 (CEST)

Klar doch. Weg mit dem Mist und ab zu den Gelbfüßlern! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Lucas Cranach der Ältere

Hallo H G, ist Lucas Cranach der Ältere wirklich schon verlinkt? Wo denn? ist doch nur die Website … Gruß --Ellenhohe Locken (Diskussion) 09:37, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Ellenhohe Locken. Der fragliche Satz lautet: „Heydenreich leitet das Cranach Digital Archive am Museum Kunstpalast in Düsseldorf. Das internationale Forschungsprojekt zur digitalen Erschließung der Gemälde von Lucas Cranach wird durch die Andrew W. Mellon Foundation gefördert.“ Der Link befindet sich also unter „Cranach Digital Archive“. Ist ein wenig unglücklich. Wenn du den Link auf den „Lucas Cranach“ setzen willst, denke ich, dass das ok ist. Aber bitte auf „Lucas Cranach der Ältere“ und nicht auf „Lucas Cranach“. Der letztere Link führt auf eine Begriffsklärungsseite, auf der dann drei Cranachs zur Auswahl stehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, wg. Bearbeitungskonflikt wurde diese nachträgliche Änderung von mir nicht gespiechert, ich versuche es also nochmals. --Ellenhohe Locken (Diskussion) 09:57, 13. Mai 2013 (CEST)

Passt so und ist gesichtet. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:03, 13. Mai 2013 (CEST)

RAH

Hallo Horst, was ich Dich schon immer fragen wollte und jetzt habe ich ein Beispiel. Schau bitte mal bei RAH: Kommt bei der alphab. Sort. erst die Zahl oder erst der Buchstabe? Ich müsste ewig in den WP-Regeln lesen, während Du diese ad hoc weißt...Danke und Gruß -- 217.224.249.93 16:15, 13. Mai 2013 (CEST)

Hi. Eine WP-Regel dazu ist mir nicht bekannt. Was nicht heißt, dass es die nicht gibt. Grundsätzlich wird aber im Bereich diverser Software immer zuerst nach Zahlen und daran anschließend nach Alphabet sortiert. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ihr zwei! Ich stimme Horst voll zu. So kenne ich das auch (hab vor ewigen Zeiten mal in Bibliotehken gearbeitet). Gruß --Mikered (Diskussion) 16:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich danke Euch Beiden und weiß Bescheid. LG -- 217.224.249.93 22:41, 13. Mai 2013 (CEST)

An Spezial:Benutzer kann man die Sortierung auch gut erkennen. Gruß Hybridbus 22:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Zwangsversteigerung

Lieber Horst Gräbner, Sie haben heute, am 13.05.2013, den Artikel Zwangsversteigerung "gesichtet" und dabei alle Weblinks zu Internetportalen, bei denen aktuelle Zwangsversteigerungsverfahren im Auftrag deutscher Gerichte - also staatlicher Stellen, auf Kosten der Steuerzahler (ergo: keine Werbung) - veröffentlicht werden, damit mehr Interessenten gefunden und u.a. dadurch der Schaden für die bisherigen Eigentümer möglichst klein gehalten werden soll, kommentarlos durch die Sichtung über ein einfaches "Zurücksetzen" gelöscht. Warum? --Frankie (Diskussion) 22:18, 13. Mai 2013 (CEST)

Nein, er hat nur diese Änderung zu Recht zurückgesetzt, mehr nicht. Gruß Hybridbus 22:24, 13. Mai 2013 (CEST)

War gerade am Schreiben und Hybridbus war etwas schneller:

Hallo, 4Frankie. Nun, zurückgesetzt habe ich diesen Vandalismus. Aber unabhängig davon, hätte ich das Einfügen der Weblinks auch zurückgesetzt. Aufgabe der WP ist nicht nicht, die Interessen von wem auch immer zu wahren, sondern eine enzyklopädische Darstellung, in diesenm Fall, von Sachthemen. Bitte siehe hierzu auch Wikipedia:Weblinks und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:27, 13. Mai 2013 (CEST)

Mich setzt er auch dauernd zurück. Mehr als zwei Links in Drehmaschine, wobei die Links nur auf andere deutsche Wiki-Projekte zeigen dürfen, duldet er nicht. Sehe ich Speichermangel bei der Wikipedia? Tja die Admins. Haben Werkzeuge um noch besser Änderungen zu erkennen und schneller zu löschen. Alarm-Bells und Trigger. Suchen nach Wiedergängern und IPs. Werd mir wohl ein Forum suchen müssen. (nicht signierter Beitrag von 88.68.127.53 (Diskussion) 10:59, 21. Jun. 2013‎)

Gerd Langguth

Hallo Horst, o.g. (ein Sohn meiner Stadt) verstarb am 12.5. Irgendwann hast Du von ihm schon gehört oder gelesen. War u.a. Merkels Biograph. Auch in der Glotze (in die Du aber lt. eigenem Bekunden wenig Zeit verschwendest) kam er immer wieder auf vielen Kanälen. Seine Vita findest Du in WP. LG -- 217.224.249.93 14:04, 14. Mai 2013 (CEST)

PS: Ich verstehe nicht, was Hybridbus (s.o.) meint, was man da finden kann. Klärst Du mich bitte hierüber mal auf? Danke und Gruß -- 217.224.249.93 14:19, 14. Mai 2013 (CEST)

Ab und zu gucke ich schon in die Glotze. Der Name Gerd Langguth ist mir auch schon einmal begegnet, aber nicht beim Lesen einer Merkelbiografie (hat jetzt nichts mit Fr. Merkel zu tun, aber Biografien lebender Menschen lese ich grundsätzlich nicht). Kein dummer Mann. Er möge in Frieden ruhen und die Bürger seiner Heimatgemeinde werden seiner gedenken.

Im Abschnitt obendrüber beschwert sich Frankie, ich hätte seine eingefügten Links zurückgesetzt. Hybridbus macht ihn durch den Link darauf aufmerksam, dass ich das nicht war (daraus geht hervor, dass von mir der vorausgehende Vandalismus rückgängig gemacht wurde; viel ist da auch nicht zu sehen). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:42, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, die IP bezieht sich auf meinen Beitrag noch einen Abschnitt drüber. Ich meinte, dass die verlinkte Seite ganz gut die Sortierung von Buchstaben, Zahlen und Sonderzeichen zeigt. Gruß Hybridbus 18:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, da liegt Hybridbus richtig! Uups! Es geht um die Sortierung der Benutzernamen in der WP: Satzzeichen, Zahlen, Buchstaben. :-) Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:59, 14. Mai 2013 (CEST)

Na also, da sind mal wieder alle Klarheiten (wie gewohnt) beseitigt. Mit dem Hinweis bei Langguth "kein dummer Mann" liegst du schon wieder so was von richtig. Ich kannte ihn noch von der Schulzeit (er Gymi, ich Mittelschule (ja, die heutige Realschule hieß damals so). Beide Schulen waren durch eine kleine Stichstraße getrennt. Bei mir noch 2 Jahre HH (Höhere Handelsschule - da ich einen kaufmännischen Beruf erlernen wollte -) und dann (ging damals auch noch) als junger Spund die Lehre begonnen. Noch einen zum Abschluss: In einem Wohnblock wohnt unten Herr Blöde, über ihm Herr Keiner, darüber Herr Niemand. Blöde geht zur Polizei und erstattet Anzeige. "Niemand hat mir auf den Kopf gepinkelt, Keiner hat's gesehen." Polizist: "Sind Sie blöde?". Ja !!! Einen schönen Abend noch und Gruß -- 217.224.249.93 19:59, 14. Mai 2013 (CEST) (mal sehen, wie lange noch unter dieser IP, denn schon wieder über die Mille-Grenze drüber.

Du wirst erkannt werden, auch unter neuer IP. Grüßchen! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Damit ich es nicht vergesse: Du bleibst aber am Wochenende (Pfingsten) Deinen Prinzipien treu und denkst nicht unbedingt an den (z.B. beim Daimler) tariflich geregelten Feiertags-Zuschlag oder legst etwa die Beine auf den Tisch...LG -- 217.224.249.93 20:32, 14. Mai 2013 (CEST)

Mal schau’n. Ein Besuch bei Muttern in der fränkischen Heimat ist angesagt. Für Freiberufler gibt’s ja eh nix an Zuschlägen, aber wir werden sehen, wie das Wetter wird. Wäre schön, wenn mal die Sonne länger schiene, dann sitzen wir im Garten und schwätzen im Kreis der Familie. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:52, 15. Mai 2013 (CEST)

Und ich dachte immer, nur die Schwaben schwätzen...Also schwätzt und schwitzt gemeinsam. Es wird doch mind. ein Tag dabei sein. Aber, Du weißt ja: Wenn Engel reisen...LG -- 217.224.249.93 17:10, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe vor mir, wie Sohn Horst bei Muttern beim Scheifala mit Gllles das Fett links und rechts die Backn runnalafft...LG -- 217.224.249.93 18:02, 15. Mai 2013 (CEST)

So ungefähr. Schmatz, schlürf! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Langeweile?

...nein, die kommt hier doch nicht auf...Gruß -- 217.224.249.93 20:42, 15. Mai 2013 (CEST) ‎

Du suchst dir auch immer nette Diskussionen! Ich hatte ja auch schon mal angemerkt: „In der Kürze liegt die Würze.“ Ganz so kurz muss es auch wieder nicht sein, aber auch nicht immer der volle Einleitungstext. Wenn die Texte auf den BKS zu lange werden, werden die Seiten für meinen Geschmack etwas unübersichtlich. Aber wie heißt es so schön: „Über Geschmack lässt sich nicht streiten.“ Daher habe ich in dieser Frage nicht wirklich eine Präferenz. Ich tät jetzt mal sagen: „Nimm’s leicht, nimm einen ...“ Wie immer mit den besten Grüßen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:30, 15. Mai 2013 (CEST)

...Du hast doch sicherlich nichts Anderes von mir erwartet oder meinst Du, ich nehme mir deshalb einen Strick, laufe 500 m an den Main und ertränke mich? Mit den allerbesten Grüßen -- 217.224.249.93 21:42, 15. Mai 2013 (CEST)

So was auf keinen Fall! Aber vielleicht so ’nen netten Obstler oder anderes Leckers, was es bei euch in der Gegend so gibt. Einfach so ein kleines „Prosit“, weil die Welt und die Menschen auf ihr so wundersam unterschiedlich sind. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:46, 15. Mai 2013 (CEST)

...und das unterscheidet uns von allen anderen Lebewesen und auf einen Weltfrieden (am St. Nimmerleinstag) warten wir daher vergebens, weil der Mensch glaubt, das klügste Geschöpf der Natur zu sein, wie albern...Jetzt kannst Du, wenn Du lustig bist, noch einmal auf diese Seite schauen. Ich mache Licht aus und wünsche auch Dir ein gutes Nächtle...Bis dann friendly yours -- 217.224.249.93 22:16, 15. Mai 2013 (CEST)

Listenästhetik?

Hallo Horst Gräbner. Ich hab da mal eine Frage. Ich bearbeite gerade die Liste deutschsprachiger Dramatiker. Wie kann ich denn zum Beispiel unter B mehrere Spalten erzeugen? Also, dass ich zum Beispiel Gruppierungen von immer zehn Namen setzen kann? Das wäre zwar nur eine ästhetische Korrektur aber immerhin. ---Paroun- (Diskussion) 21:50, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Paroun. Schau mal auf Liste schwedischsprachiger Schriftsteller, da findest du ein Beispiel. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Edit

Hallo Horst Gräbner, in dem Artikel Feliks Nowowiejski schreibt ein unangemeldeter Editor mit der IP 178.203(...) seit längerer Zeit Ergänzungen, Erweiterungen, etc. - einige habe ich gesichtet. Ist das in Ordnung oder Vandalismus ? Wie soll man vorgehen ? Viele Grüße. --PaSova (Diskussion) 10:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo, PaSova. Auf den ersten Blick erscheinen mir die Änderungen nicht als Vandalismus, auch wenn sie von einer IP sind und nicht begründet sind. Ich würde solche Änderungen weder sichten noch zurücksetzen, da ich von dem Thema keine Ahnung habe. Die Entscheidung ob sinnvoll oder nicht, würde ich jemanden überlassen, der Ahnung hat. Benutzer DerHexer hatte die Edits gestern wieder zurückgesetzt, er wird Gründe dafür haben. Soweit ich sehe, sind die Änderungen aber wieder eingefügt worden. Da du dich um den Artikel bereits bemüht hast, gehe ich davon aus, dass dir das Thema nicht fremd sind. Wenn du mit einigen oder allen gemachten Änderungen nicht übereinstimmst, dann kannst du sie auch zurücksetzen und die IP auffordern, auf der DS des Artikels die Änderungen zu begründen. Es empfiehlt sich jedoch vor dem Zurücksetzen auf der DS selbst zu begründen, was und weshalb die Änderungen falsch oder fehlerhaft sind. Werden die Änderungen wieder eingefügt, ohne dass die Diskussion auf der DS zu einem Konsens geführt haben, dann kannst du die IP und/oder den Artikel auch wegen Vandalismus bzw. Editwar hier (Wikipedia:Vandalismusmeldung) melden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, recht vielen Dank für Deine schnelle Antwort/Stellungnahme. Ich lasse dann erstmals die Finger davon. Viele Grüsse. --PaSova (Diskussion) 08:11, 18. Mai 2013 (CEST)

Dem

Hallo Horst, Deine Hilfe wird gebraucht. Kannst Du bitte bei o.g. den Hinweis ergänzen, dass weiteres unter DEM zu finden ist. Thanks for doing -- 217.224.249.93

Done und Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 17. Mai 2013 (CEST)

Zunächst thanks for done, heute morgen dachte ich, Du würdest schon die Beine unter Mutters Diesch ausstrecken und Dir (und dem Herrgott) einen schönen Doch machn. Vergiss auch für dort Dein (hoffentlich) neu erworbenes Olzeich net mitzunemma, denn sonst wirst wieda noos (und die Hundis auch). LG -- 217.224.249.93 20:08, 17. Mai 2013 (CEST)

War zum Geldverdienen unterwegs und bin heute auch ein wenig K. O. Das Regenzeug vergesse ich bestimmt nicht. Der Blick auf die Wettervorhersage lässt mich jetzt schon schaudern. Trotz alledem: Schöne Feiertage! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:11, 17. Mai 2013 (CEST)

Ist jetzt auch klar, warum Du so einseitig gelaufen bist (volle Brieftasche im Jackett war dafür ursächlich)...Letzter Satz noch zur Textkürzung bei BKS (die Dir ab und an auch zu lange erschien). Man könnte daraus folgernd natürlich auch nur die anklickbaren Bedeutungen der Abk. hinschreiben, Rest soll sich jeder dann im Volltext suchen...Das wäre m.E. der Horror! Schau Dir mal spaßhalber IFR in wenigen Minuten an. Grausam, daher wie gewohnt, suboptimale Ergänzungen (die logischerweise zeitaufwändiger ist). Die Pfingstwünsche gebe ich gerne zurück und neige zum Gedanken: So schööön müsste man es auch mal haben (und die Mutter freut's trotzdem, Horst wieder einmal bei sich zu haben)...LG -- 217.224.249.93 20:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Literaturangaben Laika-Verlag

Hallo Horst Gräbner! Ok, der Weblink ist weg, Titel und ISBN aber auch (siehe zB hier). Dafür ist der Verlag noch verlinkt. ??? --WolfgangRieger (Diskussion) 18:07, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich hatte auf den Status-quo-ante zurückgesetzt. Aber du hast recht, da fehlte was. Ich habe jetzt den vollständigen Buchtitel eingesetzt. Danke für den Hinweis! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:32, 17. Mai 2013 (CEST)

Äh, bei den anderen Artikeln ist das übrigens genauso. Außerdem hätte der Weblink m. E. durchaus seine Berechtigung, da auf der verlinkten Seite anscheinend ein Trailer des Films abgerufen werden kann. --WolfgangRieger (Diskussion) 18:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Wenn der Link auf den Trailer möglicherweise berechtigt ist (ich sehe das nicht so, würde es aber auch nicht zurücksetzen, sondern die Sichtung anderen überlassen), dann doch den direkten Link auf den Trailer unter „Weblinks“ mit der Anmerkung „Trailer zum Film“. Dass ich die Links in den Absätzen „Literatur“ als Werbelinks zurückgesetzt habe, verpflichtet mich aber nicht, die korrekten Literaturangaben auch in diesen Artikeln einzufügen oder auch weitere Korrekturen vorzunehmen. In dem einen Artikel habe ich es gemacht, weil so die sinnvollen, ergänzenden Informationen des Edits wieder eingefügt wurden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Einladung zum Review

Hallo. Ich habe hier einen Mammutatikel verfasst und würde Euch gerne zu einem kleinen Review einladen. Fragen, Kritiken und Ähnliches bitte ich, mir auf meine Disku zu schreiben, damit ich dank unserem "Kackbalken" jedes Posting mitkriege. Für jegliche Unterstützung und Teilnahme danke ich im Vorraus. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 22:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich habe Dir geantwortet. ;-) LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:23, 23. Mai 2013 (CEST)

zum Thema Copyright, Urheberrecht, Bildrechte

Hallo Horst!

Zur Zeit Deiner Adminkandidatur gab es eine umfassende Diskussion auf verschiedenen Seiten zum Thema Urheberrecht und Bildrechte. Es bestand die Überlegung, die damalige inhaltliche Diskussion auf eine entsprechende WP-/WD-Seite auszulagern. Siehe BD:Holmium#Copyright und WD:Adminkandidaturen/Horst_Gräbner#Quellenangaben,_generell.

In den vergangenen Wochen habe ich verschiedene Überlegungen hierzu angestellt, wie sich das Thema aufbereiten und ausarbeiten ließe. Die damalige Diskussion lief recht eindimensional, es wurde nur über ein, zwei Aspekte geredet, zum Teil aneinander vorbei. Jeder Diskutant sieht einen bestimmten Aspekt, z.B. Schöpfungshöhe/Recht des Fotografen/Recht des Eigentümers/Urheberrecht des ursprünglich Schaffenden (beispielsweise beim Thema Kunst im allgemeinen).

Dein Vorschlag war eine Beschränkung der Diskussion auf den konkreten Fall von damals: Fotos von zweidimensionalen, älteren Kunstwerken mit abgelaufenem Urheberrechtsschutz. Mein Vorschlag war das Gegenteil: ich würde angesichts der vielen bestehenden Seiten zu Einzelaspekten (z.B.: WP:Bildrechte, WP:Urheberrecht u.v.a.) gerne eine Übersicht schaffen, die alle zu beachtenden Themen nennt. Diese Themen lassen sich in dem Satz zusammenfassen: alle geltenden Rechtsgrundlagen sind anzuwenden und müssen erfüllt werden. Was gehört hier alles dazu? - Die Antwort könnte eine Hilfe für Interessierte sein.

Ich bin nun zu dem Schluss gekommen, dass es so keinen Sinn macht. Wir haben in der Wikipedia eine ritualisierte, eingefahrene Diskussionskultur: Seiten werden überflogen, auf subjektiv beliebte Schlüsselwörter abgesucht und eigener Senf dazugegeben, ohne inhaltlich beitragen zu wollen. Nicht von jedem, aber die unüberlegten Diskussionsbeiträge von einigen Wikipedianern werden kommen. Ein Durchaneinander von guten mit wirren Diskussionsbeiträgen bringt verworrene Seiten, welche niemandem nützen, siehe z.B. die jetzige Fassung von WD:Bildrechte; diese Seite beantwortet keine Fragen, sie zeigt, wie hier diskutiert wird. Ich gebe Beispiele für Fragestellungen:

• Ein Foto eines alten, zweidimensionalen Kunstwerkes: keine Schöpfungshöhe, kein Problem? Das wird dennoch nicht (hier in WP) veröffentlicht, wenn das Foto in einer Privatsammlung illegal entstanden ist.
• Ein Foto eines Schiffes. In Deutschland rechtmäßig, wegen der Panoramafreiheit? Reicht das auch bei Marineschiffen? Auch in Frankreich? In internationalen Gewässern? Darf ich dort alles?

Die Fragen, für die ein Bewusstsein geschaffen werden muss (oder müsste), sind unter anderem also folgende:

1. Ist das Anfertigen des Fotos rechtmäßig, nach örtlichem Recht (es kann in Japan rechtmäßig sein, was auf den Philippinen unrechtmäßig ist) - besteht z.B. ein Fotografierverbot?
2. Bin ich selbst der Fotograf, hat ein anderer das Foto gemacht, welche Rechte hat jener? Welches nationale Recht gilt - z.B. philippinischer Fotograf in japanischer Sammlung, Foto wird in Großbritannien veröffentlicht, kann ich das für die deutsche Wikipedia nehmen?
3. Das Urheberrecht des ursprünglich Schaffenden kommt bei Kunstwerken oft dazu, doch wann genau? - je nach nationalem Recht mit unterschiedlichen Fristen. Oder gab es gar keine Schöpfungshöhe, und wo sind die Grenzfälle?
4. Bei einfach erscheinenden Themen wie Dorfpanorama (Panoramafreiheit? Alles legal?) kommt im Ausland nicht nur fehlende Panoramafreiheit, sondern sogar in manchen Ländern ein dem D/A/CH-Recht konträres explizites Verwertungsverbot zur Anwendung. Und jetzt?

Mit all diesen Punkten ist eine pragmatische Übersicht über alle Rechtsfragen und Fallstricke nicht zu schaffen. Eine Diskussion darüber kann nicht vollständig sein, sondern muss beschränkt und in eine bestimmte Spezialrichtung geführt werden und beantwortet dann wieder nur Teilaspekte. Deshalb: ich will nicht erklären, warum ich ein Foto des US-amerikanischen Verteidigungsministeriums von einem US-Flugzeugträger in italienischen Gewässern von deren Webseite wegkopieren und veröffentlichen darf, dieses Foto aber keineswegs veröffentlichen darf, wenn ich es selbst fotografiert habe. Das Thema ist zu vielschichtig: Vielleicht ist hier die eine oder andere Anregung gegeben. Eine Diskussion, eine übersichtliche Darstellung der Thematik Foto von irgendwas, irgendwo von irgendwem aufgenommen in der deutschen Wikipedia zulässig oder nicht ist unmöglich. Das muss so verzettelt bleiben, wie es jetzt ist! Bist Du anderer Meinung? Viele Grüße, --Holmium (d) 23:42, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Holmium!

Ich kann dir nur zustimmen! Es gibt keine Lösung, keine rechtliche und noch nicht einmal eine pragmatische. Es sei denn, man bezeichnet „Versuch und Irrtum“ als pragmatische Lösung (unter Beachtung all dessen, was es an klaren Einschränkungen gibt). Es kommt immer wieder zu Löschwellen auf Commons, da irgendein Gericht in den USA wieder was Neues entschieden hat. Oder auch, weil die Rechtsberater der WP das Risiko einer URV-Klage für zu hoch erachten.

Es hatte schon einen Grund, weshalb ich das Thema zunächst nur auf Fotografien zweidimensionaler Kunstwerke, deren ursprünglicher Urheber mindestens 70 Jahre tot ist, beschränken wollte. Aber selbst in diesem Teilbereich sind die Fragen nicht abschließend klärbar: Ein in Deutschland aufgenommenes Foto eines japanischen Farbholzschnitts, das ein deutsches Museum auf seiner Internetseite veröffentlicht, hat in der BRD keine Schöpfungshöhe. Aber möglicherweise sieht die Rechtslage in den USA bzw. einem anderen Land völlig anders aus, wie du zurecht schreibst.

Ich weiß, dass sich US-amerikanische Museen mit ihren Bildrechten wirklich anstellen (ich hatte schon mehrmals das Angebot, Fotos aus diversen Museen auf meiner Internetseite zu veröffentlichen, aber der Papierkram war mir einfach zuviel). Ich nehme überlicherweise auch nur solche von japanischen Seiten, da droht regelmäßig keine Gefahr. Aber auch hier gibt es ein Restrisiko: Weiß ich, ob der Fotograf seine Rechte vollständig an das Museum abgetreten hat oder nur die Veröffentlichungsrechte für Japan bzw. für das jeweilige Museum?

Oder letztes, vielleicht vorletztes Jahr: Die Diskussion in der WP, wie mit österreichischen Firmenlogos umzugehen ist, die in Österreich Schöpfungshöhe haben und in der WP nicht veröffentlicht werden dürfen.

Oder vor ein paar Monaten: Hat ein von einer österreichischen Internetseite abgeschriebener Artikel über einen Rettungshubschrauber Schöpfungshöhe? Oder hier: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Versionslöschung wegen Link?

Fragen über Fragen. Fazit: Risiken auschließen, so weit sie auschließbar sind, und in Teilbereichen mit Unsicherheiten leben!

Herzliche Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:09, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich erspare mir das Einfügen weiterer Beispiele, denn, eben: wir kennen genug davon, doch es hilft niemand, es ist ein Hin-und-Her zwischen verschiedenen Rechtsfragen. Man muss eine vertretbar hohe Rechtssicherheit anstreben und notfalls schnell weg damit (wenn sich z.B. die Rechtslage ändert), so unlogisch es auch sein mag: dass dasselbe Foto in einer andersprachigen Wikipedia rechtmäßig verbleiben darf.

Ein Hinüberkopieren der damaligen Diskussion mag einige Fragen beantworten können, andere offenlassen - das ersparen wir uns!

Besten Dank für Deine Antwort und viele Grüße, --Holmium (d) 21:43, 21. Mai 2013 (CEST)

Feierdooch

...sind auch für Dich bald rum (von Herzen gegönnt!) und WP wartet schon auf Dich... diesmal hat der OFer das herrlichste Weder noch Nernberch selbst miedgnumma (nix Gelbfüßler-Stake beteiligt), des hod passt oder? Und nun meine Bitte, wenn Du Dich wieder aktiv beteiligst: Kannst Du bitte die Hauptüberschriften und Namen bei Rewe, also alle die mit der REWE-Group zusammenhängen, auf REWE ändern. Es ist nun mal der Eigenname und sollte m.E. auch so dargestellt werden. Was anderes wäre es z.B. bei Künstlernamen, bei denen es bei WP nicht üblich ist. Ich danke Dir, wie immer, recht sakrisch, heiße Dich wieder "Willkommen im Club" und grüße -- 217.224.249.93 14:22, 20. Mai 2013 (CEST)

Ja, Schaisserla. Gestern Nachmittag beim geglückten Versuch, einen Gartenpavillon zu retten, wieder klatschnass geworden. Das Bier hat anschließend aber guuut geschmeckt!!!

Zur Rewe: Da gab es wohl schon mehrere Diskussionen drum, zuletzt vor zwei Jahren sogar ein Meinungsbild (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen, die Grundsätze sind hier: Wikipedia:Namenskonventionen). Die Communitiy hat entschieden, es bleibt bei Rewe. So richtig konsistent ist das zwar nicht, wie aus dem Meinungsbild auch hervorgeht, aber ich fange da keine neue Diskussion an. Wie Elmo san richtig schreibt, habe ich viel Arbeit, und einiges ist eh schon auf die lange Bank geschoben. Dir die allerbesten Grüße und einen prächtigen Rest-Feierdooch! --Horst Gräbner (Diskussion) 16:38, 20. Mai 2013 (CEST)

Und was habe ich Horst mit auf den Weech gebn: Das Ölzeich net vergessn...Hast aber Recht gehabt, wenn schon von außen feucht, dann auch wenigstens von innen. Gut, das mit Rewe lassen wir so und Dir noch ein paar schöne Stunden. LG -- 217.224.249.93 17:33, 20. Mai 2013 (CEST)

Schönen Abend euch beiden! LG --Mikered (Diskussion) 18:46, 20. Mai 2013 (CEST)

Dir auch, du einer! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:11, 20. Mai 2013 (CEST)

Und noch einer zur Nacht: Horst, deng droo, ab morgen gilt: Wer nix erwert, greigt kan Gouchn...(nicht für WP gemeint). Ciao -- 217.224.249.93 20:34, 20. Mai 2013 (CEST)

Danke

Blumiger Dank

... für deine Hilfe --Itti 22:19, 21. Mai 2013 (CEST)

Dafür doch nicht. Ist doch eine Selbstverständlichkeit. Aber danke für die Blümchen, über die Freue ich mich immer. Ich wünsche dir einen schönen Tag! --Horst Gräbner (Diskussion) 07:32, 22. Mai 2013 (CEST)

Klasse Itti! Eine solch tolle Idee können wahrlich nur Frauen haben. Ich muss das neidlos anerkennen. Egal wofür, wenn nicht Horst, wer dann...? Schloof trotzdem goud Horst ... oder grod deswechen! -- 217.224.249.93 22:17, 22. Mai 2013 (CEST)

SLA Siebensternegeneral

Magst du das nicht doch löschen? LA auf Weiterleitung finde ich doof. Der französische Marschall war ein Fünfsternegeneral (auch wenn früher 7 Sterne an der Uniform waren). Fünf ist das höchste, Ausnahmen waren Washington, Stalin, Nordkorea und Franco mit 6. --92.105.75.63 12:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo. Ich mag es nicht entscheiden, da es diese sieben Sterne offensichtlich gab (siehe auch Marschall von Frankreich). Ob es dafür eine Weiterleitung braucht, muss ich den Militärfachleuten überlassen. Vermutlich wird aber ein SLA doch wieder entfernt, also bliebe doch nur der LA. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:12, 23. Mai 2013 (CEST)

LIB (Dateierweiterung)

Hallo nach OF, Deine Hilfe wird wieder einmal benötigt und zwar: Bei o.g. müsste richtigerweise die Hauptüberschrift geändert werden in * .lib, mind. in .lib oder lib. Auf jeden Fall, finde ich, geht LIB garnicht! Wenn Du das auch so siehst (was ich beim Häuptling "Weiser Mann" annehme), danke ich für Deine entspr. Änderung. Ich danke und grüße -- 217.224.249.93 15:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallöchen! Du hast wirklich ein goldenes Händchen und findest die wildesten Sachen!

Einheitlichkeit scheint es in dieser Frage nicht wirklich zu geben, und jeder macht, wie’s ihm beliebt. Gefunden habe ich (nach kurzer, nicht systematischer Suche) folgende Beispiele: MP4, MP3, Mod (Dateiformat), M3U, Lit (Dateiformat), RAR (Dateiformat), RIS (Dateiformat) und eben die LIB (Dateierweiterung). Da bleibt mir nur, mit Robert Lembke zu fragen: „Welches Schweinderl hätten’s denn gerne?“ Also ich wäre für „lib (Dateierweiterung)“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Und schon wieder haben wir das erste Wort der Deutschland-Hymne erzielt, die Einigkeit...Ändere es bitte so. Apropos das mit Lembke und dem Schweinderl: Ka Frange vasteht Schweinderl, bei ihm ist's schlicht und einfach die Sau...LG -- 217.224.249.93 16:35, 23. Mai 2013 (CEST)

Danke wiederum für die gemeinsame Säuberung von WP-Chaos...Wir sind auf dem richtigen Weg oder? Bleib wie Du bist (ein verständnisvoller WP-Kämpfer eben) und Servus -- 217.224.249.93 18:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Hallo Horst, denkst Du bitte daran, dass dieses Wochenende nix mit "Feiss unnerm Diesch der Mudder" ies...Umstellung ist wieder angesagt. LG -- 217.224.249.93 12:20, 24. Mai 2013 (CEST)

Bitte

ob Du wohl Weißrussland eine IP und Newbies-Sperre verordnen könntest? Beste Grüße --Pm (Diskussion) 18:07, 23. Mai 2013 (CEST)

Hi, PM. Sei doch so nett und melde den Artikel auf Wikipedia:Vandalismusmeldung. Dann bleibt die Sperre transparent. Dir auch die besten Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:24, 23. Mai 2013 (CEST)

dachte ich könnte's auf dem kurzen Dienstweg machen. Guten Abend wünscht--Pm (Diskussion) 18:50, 23. Mai 2013 (CEST)

Im Fall von Sperren besser nicht. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:51, 23. Mai 2013 (CEST)

Entschuldigt bitte meine "Einmischung", aber Horst hat Recht, denn was hat man ihm "um die Ohren geschlagen" bei seiner Admin-Kandidatur...LG -- 217.224.249.93 18:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Links zu Blogs (Gentleman)

Den Weblink hast du zwar entdeckt (Diff-Link), aber da wollte wohl jemand auf Nummer sicher gehen (Diff-Link). ;-) Gruß – Cherryx ^sprich! 15:10, 24. Mai 2013 (CEST)

Tja, hatte ein eifriger Benutzer am 26.11.2011 eingestellt und seitdem hat es niemand bemerkt! Gracias! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:25, 24. Mai 2013 (CEST)

Fraham

Hallo Horst, der Experte wird wieder benötigt. Durch meine alphabetische Sortierung sind die Texte jetzt leider zwischen den Bildern weg. Wenn Du Dir bitte das vorherige Aussehen anschaust, hast Du sicher wieder den Dreh raus, trotz meiner Sortierung alles an den richtigen Ort zu bringen. Ich fordere Dich leider öfter zu Höchstleistungen heraus oder ist das wieder einmal nur "ein Klacks" für Dich? Thanks and greetings -- 217.224.249.93 17:00, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo. Ich habe eine kleine Verschiebung eines Bildes gemacht, es ist jetzt ungefähr da, wo es vorher auch war. Aber richtig traumhaft ist die Bildverteilung in diesem Artikel eh nicht. Wie es letztlich aussieht, hängt von der Bildschirmbreite bzw. der Auflösung ab, die der jeweilige Benutzer verwendet. Lass dir darüber keine grauen Haare wachsen!

Die Selbstversorgung ist nicht vergessen! Muttern hat zwar ein Fresspaket mitgegeben, aber das ist leider schon wieder aufgebraucht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 24. Mai 2013 (CEST)

...und das hoffentlich von Dir und nicht von den Hundis! Die grauen Haare brauche ich mir nicht mehr wachsen zu lassen, die habe ich schon ein gefühltes Jahrhundert. Aber daran trägt man nicht schwerer, als an den vorherigen. Wie immer Dank und LG -- 217.224.249.93 17:34, 24. Mai 2013 (CEST)

NS: Soeben angesehen. Finde ich super, und wenn ich frotzele, ...hätte von mir stammen können...Aber mit fremden Federn schmücke ich mich nicht. Und noch eins fällt mir auf: Kaum aus Frangn dahaam und bei de Hesse, schon vergisst Horst, dass Deine Ex-Landsleute nur a Baged kenna...(das von Dir zitierte betrachten sie doch als Fremdwort...), denn die Bost bringt nur Bagede... Gruß -- 217.224.249.93 17:39, 24. Mai 2013 (CEST)

und, wenn Du Dich frägst, woher kann der Kerl frängisch: Jeden Mittwoch kam ein Fahrer zur Abholung von Laborgeräten (wie schon einmal erwähnt, mein Arbeitsgebiet), der hat's draaf ghot und do blieb hollld a weng hänga. Auf die Frage seines Chefs, was er sich denn mit dem Weihnochtsgöd kafft hod, meinte er nur (und das ist wirklich wahr): An Bullllower, den Rest hod mei Mudda draafglecht...(So war er eben). Das Gesicht vom Chef kann man sich da lebhaft vorstellen...LG -- 217.224.249.93 17:54, 24. Mai 2013 (CEST)

Ja, so sins, die fränggisches Scheffs. Iich kos abber nimmer sprächn, nur noch verstaa.

Was das Baged betrifft: Die Hundis durften zugucken (haben dafür aber was anderes gekriegt, so gemein sind wir dann auch nicht). LG --Horst Gräbner (Diskussion) 18:22, 24. Mai 2013 (CEST)

Ein weiteres Fiasko wie das mit den Regengüssen hätten sie Dir dann ohnehin nicht mehr verziehen...LG -- 217.224.249.93 21:37, 24. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen nach OF. Kaum is Horst wieder daham, hod er scho wida die Wolgn-Stagn fest im Grief und scheibt se zu uns. Es werd nix vagessn. Dennoch an scheen Sunndooch trotz zusätzlichem gesäßkalten Weeder. LG -- 217.224.249.93 11:45, 26. Mai 2013 (CEST)

Ja, einfch gräßlich. Und das Regenradar zeigt auch für die nächsten Stunden nur Regen, Regen, Regen. Kommt alles aus dem Norden! Die besten Grüße und trotzdem einen schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:23, 26. Mai 2013 (CEST)

"deutscher Genitiv"

Das ist ja wohl nicht dein Ernst, oder? Siehe [9]. --Klaron (Diskussion) 12:49, 25. Mai 2013 (CEST)

Nun, wo du recht hast, hast du recht! Kein Genitiv! Und deine Schreibung ist jetzt die richtige (ich hatte nur auf das Apostroph geguckt und den Kontext übersehen, war wohl noch zu früh)! Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:15, 25. Mai 2013 (CEST)

Na also, es geht doch. ;-) Viele Grüße --Klaron (Diskussion) 11:07, 27. Mai 2013 (CEST)

„POV“-Vorhaltung bzw. „POV“-Denunziation

Gerade sah ich [10] und frage mich nun, was eine „POV“-Vorhaltung bzw. „POV“-Denunziation sein könnte. Meinst Du damit, die Autorin einer Dissertation im Fach Medizinethik könne gar keinen POV, also einen eigenen Standpunkt, haben? Darüber hinaus interessiert mich, warum Du meine auf der Artikeldisk und in der VM vorgetragenen Kontexterläuterungen und Argumente ignorierst. --TrueBlue (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2013 (CEST)

Sie könnte nicht nur, sie tut es auch (persönliche Meinungen und Überzeugen äußern). Wie jeder Wissenschaftler; es gibt keine neutrale Wissenschaft! Das ist aber eine Platitüde und kein Argument. Einer wissenschaftlichen Auseinandersetzung kann ich mich nur mit wissenschaftlichen Argumenten, d. h. Zahlen, Daten, Fakten, nähern. Und in diesem Fall auch mit anderen Schlussfolgerungen und Wertungen aus eben diesen Zahlen, Daten und Fakten, da es um medizinethische Fragen geht (Moralia gibt es viele). Dem anderen vorzuhalten, er bzw. sie würde ja nur persönliche Meinungen zum Besten geben, führt in solchen Diskussionen nicht weiter. Er oder sie hätte hier nur eine andere Meinung. Andere Wissenschaftler, andere Gruppen usw. haben eine andere; es ist eine Minderheits- oder Mehrheitsmeinung usw.

Du bezeichnest Frau Graf als „Doktorandin“, du machst hinsichtlich der Begutachtung („hoffentlich erfolgt“) eine schnippische Bemerkung, du schreibst „Eine Autorin, deren POV ...“ sowie „Die Doktorantin zitiert eigentlich den POV“ (POV hat in der WP mehr als schlechte Konnotation). Der Eindruck, den diese Stellen bei mir erwecken, ist schlicht, dass du Fr. Graf und ihre Aussagen abtun willst, in dem Sinne: „uninteressant“, „unwichtig“, „unwissenschaftllich“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:56, 25. Mai 2013 (CEST)

Wenn "POV" in der WP eine "schlechte Konnotation" haben sollte, ist das nicht in meiner Verantwortung: WP:NPOV beschreibt, wie mit den existenten, relevanten POVs umzugehen ist. Einen schlechten Ruf sollte allenfalls der "WP-Autoren-POV" haben - nämlich als Artikelinhalt. Und wo habe ich der Medizinethikerin "vorgehalten", "nur persönliche Meinungen zum Besten geben"? Das ist doch eine böswillige Unterstellung. Ich habe die Relevanz des der Autorin - wie sich rausstellte - untergeschobenen POVs für die erwünscht kompakte Darstellung einer Kontroverse bewertet. Ich wurde danach mit der These konfrontiert, dass es in der Wissenschaft nicht davon abhänge, wer etwas sagt, sondern einzig und allein, auf welchem Wege es publiziert wurde. Der Publikationsweg würde die Qualität der Veröffentlichung sicherstellen. Der Inhalt würde nach Publikation automatisch zum Wissen, zitierfähig in WP. Oha! Abgesehen davon, dass es hier nur um Meinung und nicht um Wissen ging, sagt WP:Q: "Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird." Und WP:RMLL möchte Beachtung der Rezeption. Nach der Auswahl nur einer Handvoll Textstellen (aus ~320 Seiten) für Belegzwecke stieß ich immerhin auf eine ziemlich kapitale Unstimmigkeit, deshalb gewisse Zweifel an der Gründlichkeit der Begutachtung. Ich habe die Diss. trotzdem nicht grundsätzlich als Artikelquelle abgelehnt. --TrueBlue (Diskussion) 17:11, 25. Mai 2013 (CEST)

Hallo, TrueBlue,

zunächst Entschuldigung für meine Formulierung, die bei dir als Unterstellung angekommen ist. Ich wollte nichts unterstellen, sondern nur sagen, dass das Argument „deine Meinung ist eine persönliche Meinung und daher sei sie nicht zu berücksichtigen“ eben kein Argument ist. Ich habe das zu pauschal formuliert und es nicht differenziert auf die fragliche Diskussion bezogen.

Ich stimme dir voll zu deinem „Oha!“ zu, das du bezüglich dem vorgetragenem „Der Publikationsweg würde die Qualität der Veröffentlichung sicherstellen“ äußerst.

Ich hatte die Diskussion zum Artikel „Weibliche Genitalverstümmelung“ (Abschnitt Vergleich mit der Männer- und Knabenbeschneidung) bereits vor der VM gelesen. Mein Eindruck war tatsächlich, dass du den Versuch machst, auch die Person der Fr. Graf zu diskretitieren. Vier der fünf in der WM angeführten Stellen konnte ich erinnern und fand diese nicht „nett“.

Ich habe die Diskussion erneut sehr konzentriert gelesen, auch unter der Berücksichtigung, was du mir hier geschrieben hast. Ja, man kann die Passagen auch anders lesen, in dem Sinne, dass die Aussage Frau Grafs aus guten, inhaltlichen Gründen relativiert werden muss. Die fraglichen Stellen deiner Argumentation also nur unglückliche, da kompakte Formulierungen sind und nicht darauf gerichtet, das persönliche Ansehen Frau Grafs anzugreifen. Da mir auch schon missglückte Formulierungen um die Ohren gehauen wurden, kann ich nachvollziehen, wie es dir mit den Vorhaltungen geht, da sie aus deiner Sicht nicht gerechtfertigt sind.

Für mich hatte ich die Konsequenz gezogen, meine Formulierungen in der WP sehr sorgfältig abzuwägen. Was aber auch nicht immer gelingt, siehe oben.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2013 (CEST)

Damsel in Distress

Schaust Du mal bitte Wikipedia:Löschkandidaten/25._Mai_2013#Damsel_in_Distress und auch im Löschlogbuch. mfg --V ¿ 16:58, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! Und sorry für das Missverständnis! Ist jetzt gelöscht und geschützt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:05, 25. Mai 2013 (CEST)

Damsel in Distress

Hallo. Würdest du bitte die Weiterleitung wiederherstellen. Nach den geltenden amtlichen deutschen Rechtschreibregeln ist das eine absolut korrekte Weiterleitung. Im Deutschen werden Substantitve nunmal großgeschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:24, 25. Mai 2013 (CEST)

Hi, Mattiasb. Das Problem ist, dass es sich hier um einen englischen Begriff handelt, auf den die amtlichen deutschen Rechtschreibregeln keine Anwendung finden. Allerdings gibt es einige Artikel (z. B. Bondage, Serial, Anita Sarkeesian) in der WP, in denen die Schreibung „Damsel in Distress“ verwendet wird, was auf eine Eindeutschung hinweisen könnte. Die gängigen Online-Wörterbücher weisen jedoch keinen entsprechenden Eintrag auf. Was für mich eher ein Hinweis ist, dass die Schreibung in den erwähnten Artikeln falsch ist und somit die Weiterleitung „Damsel in Distress“ eine Falschschreibung, wie in der Löschdiskussion vorgetragen. Anzuwenden wäre in diesem Fall der Hinweis in der Einleitung der „Amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung“: „Nicht integriert sind üblicherweise a) zitierte fremdsprachige Wörter und Wortgruppen (zum Beispiel: Die Engländer nennen dies ”one way mind“).“

Daneben gibt es noch den Film Ein Fräulein in Nöten für den die Weiterleitung A Damsel in Distress existiert, in der Frage des Filmtitles ist die Schreibung unstrittig.

Wir können die Frage auch der LP vorlegen, dann gäbe es noch eine weitere Meinung dazu. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:44, 26. Mai 2013 (CEST)

Bitte stelle die Weiterleitung wieder her. Eine Sperrung des Lemmas ist unverhältnismäßig und erweckt in darauf verlinkten Artikeln den Eindruck, dass kein Lemma zum Stichwort bestünde. Die Schreibung mit großem D ist in der deutsprachigen Literatur durchaus verbreitet: [11], [12], [13], [14]. --Komischn (Diskussion) 13:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Komischn. Danke für deine Belege. Du hast mich überzeugt. Ich übertrage die Diskussion hier auf die Seite der Löschdiskussion und mache die Änderungen wieder rückgängig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank. --Komischn (Diskussion) 13:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Mein Schuld, weil ich den Filmtitel DiD für den Artikel hergenommen habe. Lutheraner hat dannn verschoben. Sorry Serten (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Tamilen in der Schweiz

https://www.google.de/#output=search&sclient=psy-ab&q=tamilen+nicht+integriert&oq=tamilen+nicht+integriert&gs_l=hp.12..35i39l2.55.3929.1.7714.24.12.0.0.0.0.517.1701.7j4j5-1.12.0...0.0.0..1c.1.12.hp.G6HoOwTTvu8&psj=1&bav=on.2,or.r_cp.r_qf.&bvm=bv.47008514,d.bGE&fp=6cfc8f442e65c3f6&biw=1915&bih=935

hier findest du viele quellen, mit dem man den artikel Sri Lankaner in der Schweiz ausbauen kann. --Fröhlicher auslacher (Diskussion) 17:52, 26. Mai 2013 (CEST)

Will ich aber nicht. Bei der Löschung deines Beitrags ging es darum, dass die von dir angegebenen Quellen die von dir gemachten Ausssagen nicht belegen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:03, 26. Mai 2013 (CEST)

Kannst Du bitte

noch die Unterseite löschen. Danke! --46.223.111.191 09:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Ist weg. Danke für den Hinweis und viele Grüße! --Horst Gräbner (Diskussion) 09:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Gern geschehen. --46.223.111.191 09:11, 27. Mai 2013 (CEST)

VM

Hallo Horst, passt schon wie das erledigt wurde. Punkt ist halt - jemanden vertraulich mitzuteilen, daß ich um den IK von Schwarze feder wüsste, wäre lächerlich. Efisch hatte das aber so dargestellt. Mir gings darum, klarzumachen, daß ich es unangebracht finde, den IK nicht anzusprechen und ernstzunehmen. Serten (Diskussion) 10:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich sag’ dazu nur: Die WP ist voller Tretminen und man oft schneller eine „gefunden“, als einem lieb ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Da hast Du Recht ;) Serten (Diskussion) 11:29, 27. Mai 2013 (CEST)

Dein IK ist größer als der von SF. Und da Vorwürfe eines IK zu machen ist Doppelbödig.--Elektrofisch (Diskussion) 11:54, 27. Mai 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht auf dieser Seite fortsetzen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:55, 27. Mai 2013 (CEST)

GBA

Hallo Horst, schaust Du dir bitte einmal meinen o.g. Edit an, der, weil anklickbar, eindeutig belegt und somit korrekt ist. Was er sich dabei beim Revert denkt (wenn überhaupt), ist mir ein Rätsel. Im Moment habe ich einige "im Laufen", bei denen ich die Sichter angeschrieben habe. Sie werden nicht glauben, dass ich mir den enormen Aufwand umsonst mache! MFG -- 217.224.249.93 12:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Unverständlich, möglicherweise einfach nur ein Versehen. Ich hab’ deine Änderung wieder eingefügt.

In OF haben wir gerade mal ein wenig Sonnenschein. Könnte sein, dass der auch noch zu euch voranschreitet. Zu wünschen wäre es! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Sorry für meinen Revers. Ich wollte nur den Doppelpunkt hinter Siehe auch wieder zurück in die Fettung einfügen, habe die Ergänzung dabei übersehen. --Partynia ^{∞ RM} 12:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Hab’ mir so was schon gedacht. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:58, 27. Mai 2013 (CEST)

O.k. Partynia, schon verziehen! Aber bitte die Fettung vor dem Doppelpunkt lassen, denn m.E. sollte man Sonderzeichen nicht mitfetten. Ich habe hier schon hunderte so gestaltet...Gruß -- 217.224.249.93 13:22, 27. Mai 2013 (CEST)

Horst, auch ich habe gemerkt, dass Du diesmal die Stagn positiv im Einsatz hattest. Seit 9.00 Uhr bis jetzt stieg das Thermometer von 9 auf 13 °C. Nur Sonnenschein bei leichter Bewölkung.

Mit dem Versehen beim Kollegen hattest Du (wieder einmal) Recht. Auch ich habe ihm "Absolution" erteilt und hier kundgetan. Dankend grüße ich Dich -- 217.224.249.93 13:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Das mit der Fettung von Sonderzeichen ist zwar schon richtig, aber IMHO trifft das nicht auf mit Text unmittelbar verbundene Sonderzeichen zu.

Also Siehe auch: und nicht Siehe auch: Da stimmt das Schriftbild nicht mit den allgemeinen Layoutregeln überein. Das gilt auch für den Schlusspunkt am Ende eines fettgedruckten Satzes. --Partynia ^{∞ RM} 13:56, 27. Mai 2013 (CEST)

O.k., wollte gerade Horst fragen, ob Deine Variante nicht doch akzeptabel ist, da ich soeben gesehen habe, dass es optisch auch besser aussieht. Ich werde ab sofort so verfahren. Gruß -- 217.224.249.93 14:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht kein Punkt zum Streit, aber manchmal macht’s halt doch die Optik! Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Warum Änderung verworfen?

Hallo,

ich habe eine Änderung an einem Artikel über die Stadt Klingenthal vorgenommen, die verworfen worden ist.

Die Begründung für meine Änderung/Löschung ist die Tatsache, dass nach meinem Verständnis von "Persönlichkeit" widerspricht, einen ehemaligen SS-Oberführer als Sohn der Stadt zu listen. Deshalb erschien es mit nur folgerichtig, diesen Eintrag zu löschen. Außerdem gehe ich mal davon aus, dass ich mit dieser Meinung nicht allein stehe. Ein Aushängeschild für einen Ort kein so eine Person jedenfalls nicht sein. Oder irre ich da? --Amtsleiterin (Diskussion) 13:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Geschichte kann nicht rückgängig gemacht werden, daher bleiben auch nicht negativ belegten Namen in den Artikeln. Siehe hierzu Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Personenlisten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Parker (Familienname)

Frage an Häuptling "Weiser Mann": Warum ist bei o.g. der Peter mit :Peter (was ja normalerweise bei mehreren gleichen Vornamen gilt. Ich habe ihn, da alphab. falsch einsortiert, mir noch einmal angesehen und nur einen Peter entdeckt. Da stimmt also bei :Peter etwas nicht oder? Gruß Häuptlingssohn "Glückliches Händchen" (Zitat von Dir). Erbitte Aufklärung von Vater zu Sohn -- 217.224.249.93 14:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Nötig wär’s nicht, die Form mit den geschweiften Klammern zu wählen, da es aktuell nur einen „Peter Parker“ in der de.WP gibt. Aber vielleicht an der Anleger der Begriffsklärungsseite gleich auf die en:WP geschaut und gesehen, dass es potentiell noch mehrere Träger dieses Namens gibt. Man muss es nicht ändern, erspart in der jetzigen Form Schreibarbeit.

Die Frage ist doch, wer von uns beiden älter ist? Ein paar Jährchen hast du doch auch schon auf dem Buckel (auf meinem sind es 58). Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Hatte ich Dir bereits mitgeteilt dass ich am 17.3. auf dieser unterwegs bin. Gruß -- 217.224.249.93 15:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Horst, hättest doch in Deiner Admin-Bewerbung schreiben sollen, dass Du erst so jung bist...Erinnerst Du Dich noch an die Kommentare, wie "mit 60 noch..." usw.? und Deine Frage, wann man für WP zu alt oder wann man zu jung ist...Gruß -- 217.224.249.93 16:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Na, formuliert hatte ich, dass ich auf die 60 zugehe. Aber ist letztlich auch wurscht. Fürher hat’s auch geheißen: Trau keinem über dreißig! Mit zunehmenden Alter wird man weiser, und wo kämen wir auch hin, wenn wir uns selber nicht mehr trauen können. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:02, 27. Mai 2013 (CEST)

1. Stimmt, du schriebst: "zugehe" und das machst Du hoffentlich auch gemütlich...Denke daran, in unserem Alter müssen wir keine Weltrekorde in pcto. Sport aufstellen. Es reicht, wenn wir geistig noch fit sind (auch dank WP???) und haben jemandem zu danken...

2. Ich wusste doch, dass ich das mit dem "Weisersein" irgendwoher kannte und deshalb kam ich auch bei Dir zu dem Häuptlingsnamen...Es gibt doch Zufälle...! Übrigens: Das hergschobne Weda hat bis jetzt immer noo Bestand! Ich wiederhole mich: "Aber der Horst der koos!" Hasta la vista (aber nix Baby) Big Cahuna -- 217.224.249.93 20:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Cool! Mit nem Moped? Mach mal Bilder. Gruß --Mikered (Diskussion) 15:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Soeben gemerkt, dass dies von unserem gemeinsamen Freund kommt.

Scherzkeks oder was? The age was meaned! Und wenn, dann wär's des Radl gwesn... -- 217.224.249.93 15:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Bearbeitungskonflikt (vor Mikered geschrieben - Gruß auch an dich):

o.g. Konflikt hat mich irritiert, aber jetzt habe ich begriffen und hiermit neu eingestellt:

Gut, dann stimmt es halt mit dem "Sohn" nicht, aber alles drumherum, wie die Namen (von Häuptling und Sohn) stimmen so! -- 217.224.249.93 15:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Ah! Der Christbaum leuchtet auf! Du weißt ja, lange Leitung und so. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen! Wenn das Alter gemeint ist, immer an den Hit von Udo denken! Gruß --Mikered (Diskussion) 06:00, 28. Mai 2013 (CEST)

GEDANKEN

Lieber Horst, wenn I mia Gdangn iwer Dei Oidr mooch, kon I nur sogn, dos Du weid iwer die Siebzger raus erwerdn moust, waal Dei Bardei, die Du im Sebdember wöhst, des sou wü. Dozua wiensch I Dir fü Gsundheid und die Orwatskrooft Deiner Fraa, dos des sou hiehabt...Meehr sog I need. Servus -- 217.224.249.93 20:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Schööön langsam! Die Hundis sind auch schon älter und haben’s auch nicht mehr so mit dem Rennen. Da machen wir schön langsam. Aber die Partei tät ich nicht wählen wollen, wer hat denn schon Bock auf Maloche bis 70. Nette Beschäftungen, sind ok. Aber net müssen, sondern wollen, wenn man Lust hast. Ich habe öfter mit Alten- und Krankenpfelgern zu tun (nicht nur, aber auch), die „lachen“ schon mit 50 oder weniger über die Vorstellung, dass sie selbst mit nem Rollator ihre Kunden zum Essen begleiten. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Und wenn ich daran denke, dass bei meiner Frau als gelernte Krankenschwester die Kreuzbeschwerden noch nicht als Berufskrankheit anerkannt wurden, dann sage ich nur: Gott sei Dank haben die heutigen Pflegekräfte dieses eine Problem, das schlimm genug ist, weniger. Eine angenehme Bettruhe (nicht zu verwechseln mit "Betttruhe") wünscht -- 217.224.249.93 22:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Höhn (Begriffsklärung)

Hallo Horst, warum revertiert er meinen Edit? Es gibt Hunderte solcher Eingaben in WP...Gruß -- 217.224.249.93 21:57, 28. Mai 2013 (CEST)

Also, in diesem Fall stimme ich Scoter zu. Du hast Tausende von Begriffsklärungen bearbeitet, aber noch nie (zumindest ist es mir nicht aufgefallen) eine Formatierung mit den „==“ gewählt. Die „==“ produzieren Zwischenüberschriften und sehen irgendwie komisch aus (shiehe Optik). Auf jeden Fall sind sie wirklich ungewöhnlich. Die „klassische“ Form gefällt mir persönlich erheblich besser, die „springt“ nicht so ins Auge. Einen schönen Rentern-Feierabend bei einem Gläschen Wein (bevorzuge ich) oder auch Bier oder auch Tee wünsche ich dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 28. Mai 2013 (CEST)

Na ja, das will ich mal so stehen lassen mit "nicht gut aussehend". Ich bin mal gespannt, wer sich der o.g. Hunderten Fällen annimmt und diese korrigiert. Ich habe nichts Verwerfliches daran gefunden und beließ diese so. Aber zum Feieraben: Du als Malocher darfst Dir das gönnen. Rentner haben aber (hört man doch so oft) nie Zeit. Gut Schluck und Gruß -- 217.224.249.93 22:36, 28. Mai 2013 (CEST)

NS: Die von mir genannten "Hunderte Fälle" gibt es tatsächlich, hauptsächlich bei Vornamen und bei Einträgen, die in viele Rubriken unterteilt sind. Übrigens hast Du schon Recht, bis auf eine Ausnahme, bei der ich das auch machte (und die durchging), um ihn als "Fettkiller" zu überlisten und wie gesagt, es funktionierte. Somit wären wir wieder bei dem Dauerthema der WP-Regeln: keine "Fetten", keine Eingabe von == ==, einfach "blind" und "verbissen" (Gott sei Dank nur Sichter-Ausnahmen) partout die Regeln einhalten...Auf Deinen "Ablass" hoffend grüße ich Dich -- 217.224.249.93 09:13, 29. Mai 2013 (CEST)

Manchmal gelingt’s (das Austricksen), manchmal schlagen sie aber auch zurück, die Fett„killer“ (wegen formaler Regeln musst ihnen dann halt ihren Willen lassen). Siehe unten. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:23, 29. Mai 2013 (CEST)

DS

Hallo Horst, könntest Du bitte bei DS einen von ihm und mir mit ihm auch einen Konsens herbeiführen, da wir keinen Edit-War anzetteln wollen. Die entspr. Kommentare auf unseren Disku-Seiten kannst Du Dir bitte gerne ansehen. Ich höre gerne wieder von Dir und Deinen weisen Admin-Rat werden wir befolgen. Danke und Gruß -- 217.224.249.93 15:37, 29. Mai 2013 (CEST)

Hi. Ohne jeden Zweifel ist die von dir gewählte Gruppierung die übersichtlichere. Was Jotzet anbelangt, bezieht er sich zurecht auf die vorläufig geeinigten Formatierungsregelungen in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, wo es heißt, keine Fettschriften in den Gruppenüberschriften (siehe auf der genannten Seite das Beispiel II). Und der zweite Punkt ist die Länge der Ausführungen zu einzelnen Stichpunkten, einige sollten und könnten meiner Meinung nach kürzer sein. Bei so einer umfangreichen BKS besonders wichtig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Danke und was mach'n wa nu (oder Du), damit es nicht wieder revertet wird. Das mit den kürzeren Texten ist nicht so einfach, kürzt man sie zusammen, ist es a) zeitaufwändiger und b) kann wirklich Unverständlicheres herauskommen. Wir dürfen wei WP nicht an Eliten denken... Grüße (auch an die Hundis, die den totalen Temp.-Sturz von gestern auf heute sicher leichter "wegstecken" als das Personal"?!?) -- 217.224.249.93 16:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich mach mal einen Vorschlag zu den Formulierungen. Das wird aber ein wenig dauern, da es, wie du sagst, Arbeit ist.

Für die Hundis ist die Temperatur viel besser verträglich, nur den Regen mögen sie gar nicht. Vom Freitag habe ich ihnen noch gar nichts erzählte. Da soll es richtig schütten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:34, 29. Mai 2013 (CEST)

Dennoch werden sie sich eins "grinsen", da Horst, mangels Ölzeug, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Nässe nicht (wie sie) durch bloßes Schütteln von Leib und Gwand bekommt. LG -- 217.224.249.93 16:55, 29. Mai 2013 (CEST)

Ich freu’ mich schon drauf, wie die grinsen!

Die Kürzung ist erledigt. Einen Eintrag, „Creatures (Spieleserie), eine Serie von Computerspielen, die sich mit der Erschaffung und Simulation künstlichen Lebens (KL) befasst“, habe ich ganz raus genommen. Ich habe da keine Abkürzung „DS“ entdecken können. Habe ich da was übersehen? Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:23, 29. Mai 2013 (CEST)

Mein lieber Sportsfreund, so ging's mir zunächst auch, aber ich wurde seinerzeit auch schon fündig und zwar bei Creatures (Spieleserie)#Veröffentlichungen. Jetzt (vermutlich eigentlich schon immer) verstehst Du, warum ich speziell von "Fronarbeit" mit viel Aufwand spreche, weil ich auch alles "wasserfest" haben will. Also, do again und ff (viel Vergnügen), wie die "Abkürzler" zu sagen pflegen...Danke und LG -- 217.224.249.93 17:40, 29. Mai 2013 (CEST)

So, ist drin. Und die „Fronarbeit“ kann ich nicht hoch genug einschätzen. Ich glaube, ich habe schon mal geschrieben, dass das nicht wirklich der Traum meiner schlaflosen Nächte ist!!! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:50, 29. Mai 2013 (CEST)

Und den beiden anderen Beteiligten habe ich soeben angeboten, die "Friedenspfeife" anzuzünden - Der Dank des Vaterlandes wird Dir ewig nachschleichen und (leider) nicht erreichen...! In diesem Sinne wieder einmal: "Weiter so! und Glückauf". LG -- 217.224.249.93 18:03, 29. Mai 2013 (CEST) Und noch eine Bitte vor Deinem Zubettgehen: Um nicht lange suchen zu müssen erbitte ich den Link von Deiner Vorstellung bei der Admin-Wahl. Danke und Gruß -- 217.224.249.93 20:41, 29. Mai 2013 (CEST)

Zubette ist noch nicht angesagt, aber das Ausklinken aus der WP für heute schon. Der ganze Vorgang ist hier: Wikipedia:Adminkandidaturen/Horst Gräbner. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:44, 29. Mai 2013 (CEST)

(Nach BK und ich hatte echt viel geschrieben...) Nun Kurz. Horst: Tolle Arbeit die du machst! Sowohl im Rc als auch im Meta- und hier im Zwischenmensclichen Bereich! Liebe IP: kleiner Tipp: Die Kommentarzeile nutzen. Das macht es Sichtern einfacher zu erkennen, was du da gemacht hast. LG --Mikered (Diskussion) 20:51, 29. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen! Vielen herzlichen Dank! Ich kann das aber nur zurückgeben! In der WP arbeiten ganz viele tolle Menschen mit! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:37, 30. Mai 2013 (CEST)

Feierdooch

Guten Morgen bei 11 °C und noch strahlend blauer Himmel mit etwas Wolken. An scheen Feierdooch wieder (a beim Schaffn für WP) und vor allm no need noos worrn! Du werst ower need 'n Himmlll fern Pforer trogn hom!?!. LG -- 217.224.249.93 10:55, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo. Strahlend blau war und ist es nicht, aber es regnet nicht (noch nicht). Und jetzt hamma 18 Grad, da können wir gelassen auch nach draußen gehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:28, 30. Mai 2013 (CEST)

Hättest von den 3 °C mehr, die wir haben, ruhig die Hälfte bei Dir lassen können, bevor heute noch die angebl. 100 l auf den Quadratmeter bei uns "im Ländle" kommen sollen. Wie beliebe ich bei solchen Meldungen gerne zu sagen: Wo's hinkommt (heißt hier im Dialekt: Wuus hie künnt...Da haben die Hundis erstmals nach Wochen am Personal nichts auszusetzen (gehabt). LG -- 217.224.249.93 14:12, 30. Mai 2013 (CEST)

Erwähnung am Rande (ohne Schulterklopfen bitte): Nicht dass Du auf den Gedanken kommst, aus meiner "Feder" stammen nur Abkürzungen, nein, auch zig-Neuanlagen sind immer dabei (s. meine "BBS" (Benutzerbeitragsseite)...Dass das bei Dir als Scherz ankam, musst Du mir nicht bestätigen, denn dafür kenne ich Dich "ubw" (unbekannterweise) schon zu gut...So a herrlicher Doch...-- 217.224.249.93 15:15, 30. Mai 2013 (CEST)

Dass du dann auch den einen oder anderen Artikel geschrieben hast, war mir schon klar. Die „Fronarbeit“ der BKS-Sortierung und -Eränzung ist das, was mich so richtig fertig machen würde. Was das an Arbeit ist, kann ich mir doch ansatzweise vorstellen. Aritkelschreiben kann da dagegen richtig Spaß machen (muss nicht, aber kann).

Zu den 100 l: In Hessen sieht es nicht viel besser aus, der Unwetteralarm steht auf mittlerer Stufe. St. Florian möge helfen: Ich wünsche es keinem, mir aber am wenigsten. Der Trost ist, dass, da sich das wiederum jeder wünscht, es wieder ausgeglichen ist. Zumindest bleibt zu hoffen und zu wünschen, dass das meiste ins freie Feld fällt. Ich wünsche uns allen ein trockenes Dach. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:56, 30. Mai 2013 (CEST)

FETTUNG und == ==

Hallo Horst (und alle Sichterkollegen), zu o.g. in WP nicht erwünschten Kennungen kamen mir im Moment einfach so folgende Gedanken, die alle Editoren und deren Arbeit in dieser Richtung betrifft: 1. Die Wort-/Textfindung fällt beim "Fetten" auch für Leser/Suchende erheblich leichter! 2. Bei ""== =="" hat es für den Editor den ernormen Vorteil, punktuell gezielt nur die spezielle Rubrik/Gliederung zum "Bearbeiten" (dieser Zusatz ist daher vernünftig gleich hinterlegt), spart enormen Zeit-/Leseaufwand, da im jetzigen (leider von WP so "geregelten") Zustand bei Änderungen/Ergänzungen ein enorm größer Aufwand betrieben werden muss. Das wäre doch m.E. ein erneuter Denkanstoß, WP-Regeln "Userfreundlicher" zu gestalten! WP würde es guttun, eingefahrene Schienen neu zu verlegen. LG mit dem "Wort zum Feierdooch" -- 217.224.249.93 15:36, 30. Mai 2013 (CEST)

Tja, die Fettung. In vielen Fällen halt ich deine „gemäßigte“ Variante der gefetteten Überchriften für sinnvoll, da sie aus meiner Sicht die Übersichtlichkeit verbessert. Siehe Thema Optik. In ganz wenig Einzelfällen kann auch mal die Fettung mit den „==“ angebracht sein (bin jetzt aber zu bequem ein passendes Beispiel rauszusuchen), in den meisten wäre es mir zu schreiend.

Aber eigentlich ist es reichlich egal, was du und/oder ich hier denken und wünschen. Im Gemeinschaftsprojekt Wikipedia werden wir es hier nicht entscheiden. Die Diskussion gehört auf die Diskussionsseite der BKS und da würde ein irgendwie gearterer Konsens gefunden werden (oder halt auch nicht). Wirklich „fetzen“ würde ich mich aber nicht. Aber für die Fragen der Optik gäbe es ja auch die Typografen. Das ist ja auch schon eine etwas ältere Kunst und ein paar sinnvolle Regeln haben sich im Laufe der Zeit doch herausgebildet. Ob ein solcher oder eine solche an der Diskussion und der Formulierung der geltenden Regeln jemals beteiligt war, kann ich beim besten Willen nicht beurteilen.

So, und jetzt warten wir auf den Regen, der höffentlich nicht so schlimm wie angekündigt wird. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:06, 30. Mai 2013 (CEST)

Beide Punkte (wie immer) gut beantwortet. Im Moment nieselt es. Der Main hat bereits in unserer Stadt die Parkplätze überflutet und viele "stillgelegt". Dein Satz, dass "wir" auf den Regen warten, würden Dir Deine Hundis aber "sehr übel nehmen". Keine Bange, ich verrate nichts! Einen schönen Abend noch und ciao -- 217.224.249.93 21:30, 30. Mai 2013 (CEST)

Mainpegel bei uns, gestern 2,19 m, heute 3,41 erwartet. Tauber bringt nichts Schlimmers mehr, bei 4,20 würde Werdde überflutet. Mal sehen, in ca. 3-4 Tagen kommt vom Main vermutlich noch einiges. Daumendrücken für die Bewohner ist angesagt, dass nicht "schon wieder" viel Hochräumen in den Kellern angesagt ist...Wir hatten teils heftigen Regenguss, dann wieder Unterbrechung, wie auch im Moment. Der Bach an meinem Grundstück, der nur bei Schneeschmelze und starken Regenfällen von jetzt auf gleich zu tosen beginnt, hat wieder einmal aufgehört.

Wurde heute wieder nur "das Personal" oder auch die Hundis nass oder hat Horst, die regenfreien Zwischenphasen ausgenutzt? Greetings -- 217.224.249.93 12:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Heute nix nass und gestern hielt es sich in Grenzen, wir hatten die Regenlöcher abgewartet. Dabei war das Regenradar des Hessischen Rundfunks sehr hilfreich. Insgesamt ging es in ganz Hessen nicht so schlimm ab, wie erwartet. Ein paar umgenkickte Bäume und einige Unfälle wegen Wasserglätte. Nicht schön, aber auch nicht dramatisch.

Dir und allen anderen die besten Wünsche, dass es nicht noch schlimmer kommt!!!! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 1. Jun. 2013 (CEST)

Deine Löschung gerade eben

Ich habe hier gerade eine Vorlage getestet.

Das war nicht nur reiner Text. Ciguen (Diskussion) 15:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Für das Testen gibt es entweder die Spielwiese oder Benutzerseiten. Das kommt nicht wirklich gut, in den realen Vorlagen zu testen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Entschuldige bitte, aber dann habe ich da wohl was falsch verstanden. Ich dachte, dass wenn ich eine Vorlage teste, ich dafür die Vorlage:Spielwiese benutzen soll, um dann das Ergebnis in der Spielwiese anzuschauen. Falls dies nicht der Fall ist, Du hast noch auf die Benutzerseiten hingewiesen: Wie kann ich dann über die Benutzerseite meine Vorlage testen? Ciguen (Diskussion) 15:33, 31. Mai 2013 (CEST)

Hi. Is’ ja nix passiert. Unterseiten für deine Benutzerseite kannst du ganz leicht anlegen. Einfach Benutzer:Ciguen/Test eingeben (siehe Hilfe:Unterseiten und schon kann’s losgehen. Du kannst hier jetzt einfach auch auf Benutzer:Ciguen/Test klicken und die Seite dann bearbeiten. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:51, 31. Mai 2013 (CEST)

Clemens Freiherr von Schorlemer-Lieser

Danke dass du meine Version gesichtet hast.-- von: Der am Quirinus tanzt um 21:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Dafür doch nicht. Wenn da schon das Krankenhaus steht, dann doch im. Mit den besten Grüßen zurück. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:21, 31. Mai 2013 (CEST)

:-) -- von: Der am Quirinus tanzt um 21:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Nals

Hallo nocheinmal, damit keine Langeweile aufkommt, wieder eine Bitte bei o.g. Kannst Du bitte wieder (bis ich es irgendwann einmal vielleicht lerne) eine Ergänzung einfügen, dass weiteres unter NALS zu finden ist. Gleich danach komme ich mit meinem Edit. Dankend grüße ich -- 217.224.249.93 12:18, 1. Jun. 2013 (CEST)

Mach erst deinen Edit, sonst läuft der Hinweis ins Leere. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:26, 1. Jun. 2013 (CEST)

Ich komme aber nicht rein, weil gleich auf nals verlinkt wird, auch wenn ich NALS eingebe. Du siehst, dass ich "ab und zu" mitdenke?!. Auf geht's also, Du musst als Erster ran... Gruß -- 217.224.249.93 12:42, 1. Jun. 2013 (CEST)

Gib mir bitte gleich auf meine Disku-Seite eine Nachricht und ich "schlage sofort zu"...Thanks -- 217.224.249.93 12:44, 1. Jun. 2013 (CEST)

Der Hinweis ist eingefügt. Schönen Nachmittag. Hoffentlich sinkt das Hochwasser! LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:28, 1. Jun. 2013 (CEST) Ich hatte Dir gleich danach geschrieben und jetzt bei Wiederinbetriebnahme den Hinweis eines Bearbeitungskonflikts bekommen (da hast Du gerade Deine Nachricht gesandt), darum jetzt neu: Da muss man ja eine Dissertation (oder Bachelor) hinter sich haben, um das zu finden. Danke, wie Du gesehen hast, war ich auch gleich mit meinem Edit dabei. Danke und Gruß bei zumindest nicht steigendem Hochwasser -- 217.224.249.93 17:57, 1. Jun. 2013 (CEST)

Geograf (CAD)

Und weil "ein Unglück selten allein kommt", bitte die nächste Änderung, die, entgegen anderer berechtigter Schreibweisen von Firmen oder Künstlern, hier absolut nicht zutrifft und somit ruhigen Gewissens "grünes Licht" angezeigt ist, um nicht zu sagen, dass Du "meinen Segen" und den anderer Sicherheit hast/haben solltest. Danke und Gruß -- 217.224.249.93 12:40, 1. Jun. 2013 (CEST)

Bei Lemma mit Klammerzusatz wird kein Begriffsklärungshinweis eingefügt (ist auch nicht erforderlich), da die Klammer bereits der Hinweis auf weitere Begriffe ist. Über die für das Lemma verwendeten Schreibung (Geograf) und der im Text gebrauchten (GEOgraf) wundere ich mich. Aber es gibt so manches, über was ich mich wundere. NALS schaue ich sofort. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:48, 1. Jun. 2013 (CEST)

Gut so, wie es jetzt steht und "wundern" gehört bei WP eben dazu!?

Wenn Du Dir einmal Nals#Nalser Vereine vor und nach meiner alphab. Sortierung

ansiehst, ist es für eine Laien nicht erkennbar, welche immense Arbeit mit Verschieben und richtiger Zuordnung der drei Spalten dahintersteckt...Aber wem erzähle ich das? LG -- 217.224.249.93 13:45, 1. Jun. 2013 (CEST)

Das weiß ich wirklich: Sortieren und Formatierung brauchen derartig viel Zeit und Konzentration. Da machen sich wohl die meisten keinen Kopf drum und deshalbe sehen auch manche Auflistungen so aus, wie sie aussehen. Ich sag’ ja immer zu dir: Hut ab! --Horst Gräbner (Diskussion) 13:59, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und was sag' ich immer zu Dir? "(Ölzeug-)Hut auf" beim Gassigehen bei der derzeitigen Wetterlage...LG -- 217.224.249.93 14:12, 1. Jun. 2013 (CEST)

Und noch zum Abschluss die Frage, ob Du mir erklären kannst, warum ich beim Anklicken meines Beitragszählers eine Fehlermeldung bekomme. Danke, eine Gute Nacht und bis morgen. -- 217.224.249.93 22:28, 1. Jun. 2013 (CEST)

Einen guten und schönen (wie bei uns, nur windig) Morgen mit der Bitte auf die Disku-Seite hier zu schauen. An schenn Sunndooch no und Gruß -- 217.224.249.93 12:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Dito. Die Sonne scheint, es ist ein wenig windig, aber so langsam wird’s wärmer. Schau mer mal.

Itti hat deine Änderung in „Int“ gesichtet, sollte so gut sein. Tja, was ist wichtiger? Da scheinen die Meinungen auseinander zu gehen. Haken dran.

Weshalb dein Beitragszähler nicht funktioniert, kann ich dir beim besten Willen nicht sagen. Ich wusste gar nicht, dass es einen solchen für die IPs gäbe. Vielleicht kann Itti weiterhelfen?

An schena Sunndooch ebenfalls! --Horst Gräbner (Diskussion) 12:36, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, habe ich da was perpasst? Wann habe ich etwas mit Int zu tun gehabt oder gab es da Beschwerden meinerseits? Oder liegt hier eine Ewigkeit dazwischen? Hilf mir bitte weiter. Mir fiel Itti in jüngster Zeit öfter auf, die "Chapeau", super sichtet!!! Sie beweist eine echte WP-Sichter-Qualifikation!, die ich leider als IP-ler nicht mit "Lorbeeren, Orden etc." würdigen darf...Aber wie du weißt, sind auch "ehrliche Belobigungen" von IP's nicht minder wert!?! Liebe Grüße Euch beiden -- 217.224.249.93 21:00, 2. Jun. 2013 (CEST) super

Uupsala! War „Unt“!

Danke für deine Stellungnahme! Ich vermute, das war so eine kleine Provokation. Warum auch immer, viele Menschen wandeln auf der weiten Welt mir vielen Ansichten, und einige davon finden sich auch immer wieder in der WP ein. Eine gute Woche wünsche ich! --Horst Gräbner (Diskussion) 21:10, 2. Jun. 2013 (CEST)

PS: In der nächsten Tagen bin ich in der Pampa unterwegs und weiß noch nicht, ob ich online sein kann. Also nicht wundern, wenn ich für eine Tage hier nicht präsent bin.

Frage an Radio Eriwan: Was stört Horst an der Pampa, wenn er dort PC-WP-mäßig unterwegs sein kann? Antwort: Das ist so sicher, wie das Amen im Gebet, dass er "das berühmte Schwarze Loch", das ihn von der Welt abschneiden würde, wie die Pest meiden würde. Also, keine Sorge um ihn, den Horst...Wenn er es in Nerrnberch gschofft hood, warum nicht in der Bamba?

An goudn Fluch noo (hoppla hier ist Flug besser als des Frängische)...

Es sei Dir von Herzen gegönnt (vielleicht nicht von diesem Einen, aber er kann sich gerne an mir "reiben"...). Deine Hundis werden hoffentlich nicht in dieser Zeit das "Fressen" einstellen und dem Personal die "Rote Karte" zeigen...

Und noch eines fällt mir zu Itti ein. Ich glaube, noch zu wissen, dass sie mich ein Mal mit einer zeitlichen Sperre belegte, die ich aber nicht mit IP-Nummer-Wechsel "umschiffte", denn -wie schon oft erwähnt- habe ich auf diesen Wechsel keinerlei Einfluss! Man sagte und sagt mir schon immer nach, dass ich ein Gedächtnis wie ein Pferd hätte/habe, aber meine Prämisse lautete schon immer: "Warum sich unnötig mit "alten Kamellen" beschäftigen, die nur Zeit in Anspruch nimmt und verlorene Zeit bedeutet! Der Blick nach vorne ist das "non plus ultra", der Rest wäre nur "Herzkaschper-fördernd/-beschleunigend". Drum brauche ich auch nia und nimmer sagen "Gute Nacht ihr Sorgen, l.m.a.A. bis morgen...Das mit "Unt" habe ich mir noch garnicht angeschaut, werde ich aber noch machen, um Ittis (noch ungelesene) Sichtung als o.k. zu erachten, schon alleine und nicht nur, weil es mein zweitbester Freund (pflegte ich schon in meiner Jugend gerne zu sagen und es kamm immer wieder die Frage, warum nicht mein bester, weil dann die Antwort lautete, "der sitzt im Knast") Horst so sieht und ich "fast" blindes Vertrauen in ihn habe...Also, grüß mir die Hühner und vergiss bitte den Hahn nicht...Alles Gute (und bring a Gööd mit haam, aa fir d'Hund) und bis bald -- 217.224.249.93 21:30, 2. Jun. 2013 (CEST)

Wusste ich doch, dass es keine Bamba der Wöd gibt, in der Horst nicht für WP im Einsatz ist...LG-- 217.224.249.93 14:36, 3. Jun. 2013 (CEST)

Eingeschränkt, aber immerhin. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 3. Jun. 2013 (CEST)

Die "Heimarbeit" rückt immer näher. Da wackeln dann zwei vor Freude mit den Ruten, wenn das Personal wieder einläuft...Das Futter werden sie hoffentlich nicht verweigert haben oder? LG und hear you soon...-- 217.224.229.165 21:02, 6. Jun. 2013 (CEST) ++++

Das Personal muss Beute mitbringen und diverse Sonderkrauleinheiten leisten, dann sind die Herrschaften wieder zufrieden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, mal ne dumme Frooch: Wie vülll Sonder-Urlaub hat Dir Dein Schef (der zufällig den gleichen Vornamen trägt) für die Bamba-Reise gebn? Sog ned, ..."kann"! Bei herrlichstem Hochsommer-Weeda grüße ich Dich und heiße Dich (wieder einmal) willkommen im Club. Und deng droo, die versprochena Sondergrauleinheiten unbedingt anzuwenden! LG -- 217.224.229.165 15:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

Von wegen Urlaub. Maloche war angesagt. Meistens dauern meine Seminare fünf Tage, wie auch in diesem Fall. Nächste Woche geht es gleich weiter. Die Hundedamen waren zwar von meiner Rückkehr angetan, da es ihnen aber zu heiß ist, war die Freude zurückhaltend. Die Beute wurde dankend angenommen, aber dann haben sie sich wieder in die kühlsten Ecken zurückgezogen. Auf jeden Fall ist heute noch Terrasse angesagt: Beine ausstrecken, Weinchen schlürfen und gut iss! Mit den sonnigsten Grüßen! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Und ich wunderte mich noch, warum Herr Schäuble sich im Fernsehen die Hände gerieben hat... Horst, der Nicht-Steuerhinterzieher füllt mit seina Erwed den Staatssäckel, damit der Flughafen in Berlin, der Stuttgarter Bahnhof, die Drohnen usw. usw. bezahlt werden kenna. Auch Dir einen schenn Obnd und Haxn nauf'n Diesch...-- 217.224.229.165 19:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Zur Entspannung kannst Du ja mal hier lesen...LG -- 217.224.229.165 20:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nix mit "Es gibt nichts, was es nicht gibt"...-- 217.224.229.165 20:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Blauäugig

Es ist blauäugig, sich unter dem richtigen Namen zu erkennen zu geben! 178.83.62.218 15:40, 2. Jun. 2013 (CEST)

Mein erstes öffentliches Mandat hatte ich im Alter von 15 Jahren und ich bin seit dem immer mit meinem Namen für das eingestanden, was ich getan habe. Ich wüsste nicht, weshalb das Internet etwas an meiner Überzeugung ändern sollte, dass leibhaftige Menschen mit einem Namen Verantwortung für ihre Handlungen übernehmen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:17, 2. Jun. 2013 (CEST)

Hallo IP 178.83.62.218, gestatte bitte, dass ich mich zu Deinem Vorwurf (?) zu Wort melde. Ist es nicht bewundernswert, wenn sich jemand nicht hinter einer Anonymität versteckt? Ich finde es sehr mutig, und das bei WP! Was geben denn Leute preis, die bei anderen bekannten (und teilweise auch fragwürdigen!) Portalen "unterwegs sind" und z.B. sich an Teenis/teilweise auch Kinder im Chat ranmachen und denen Gleichaltrigkeit vorgaukeln? Die Folgen kannst Du täglich in sämtlichen Medien erfahren!!! Wer ist denn nun blauäugig? Ich empfehle Dir, sich darüber vielleicht ein Mal Gedanken zu machen...Warum nehmen Zeitungen (mit Fug und Recht) keine Leserbriefe an, die "namenlos" eingesandt werden? Und da "ziehst" Du über jemanden her, der (weil kein schlechtes Gewissen und somit jederzeit ansprechbar ist (und sein will!!!). Erkläre doch einfach allen WP'lern, wie sie Deine Weltanschauung einordnen sollen. Ich vermute, Du bist einer derjenigen, die Video-Überwachung im öffentlichen Raum "strikt ablehnen", eine Vermummung bei Demos begrüßen und "Ehrliche, Standhafte und Kritik ertragende" Personen, die keiner Person ein Leid zufügen, im Gegenteil, sich bei WP einsetzen, um etwas Dauerhaftes auch für spätere Generationen zu hinterlassen. Wenn Du auch in WP vernünftige Spuren hinterlassen willst, dann tue es, Du bist herzlich willkommen...Du kannst auch "Deinen Frust ablassen", aber bedenke immer: "Behandle jeden Beteiligten mit Würde und Anstand, wie Du auch behandelt werden möchtest!!!" Auf dieser Tour, die Du hier "reitest", verbesserst Du die Welt nicht!! Vielleicht brauchst Du sogar Hilfe für evtl. Probleme...Dafür gibt es bei uns genügend Institutionen, die Du Tag und Nacht anrufen kannst. Als nicht Betroffener kann ich Dir nur diesen Tipp geben, denn ich höre (ungeschult) entweder einen Hilferuf oder aber eine Provokation heraus! Bei Provokationen, um nicht Beleidigungen zu sagen, bist Du eigentlich nicht geeignet, der Nachwelt auf diesem Portal" dienlich zu sein! Überlege, entschuldige Dich evtl. (was ich Dir als Demokrat nicht vorschreiben werde/möchte) und mache Dir einmal Gedanken, wie viele Menschen sich diese "Meinungsfreiheit" mit allem, was dazu gehört sehnlichst!!! wünschen würden...Auch wenn Du jetzt über mich "herziehen" willst/würdest, Du darfst es, eben weil wir in einer Demokratie leben, die die Meinungsfreiheit für jeden garantiert! Ich grüße Dich, egal wie und wofür Du Dich entscheidest, im Glauben, dass auch bei Dir "die Hoffnung zuletzt stirbt" und "Hopfen und Malz" noch nicht verloren ist...auch ich bin IP-ler seit über 8.000 Edits, verberge mich dennoch nicht hinter dieser IP!!!-- 217.224.249.93 20:44, 2. Jun. 2013 (CEST)

Danke

Hiermit verleihe ich Benutzer
Horst Gräbner/Archiv
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

seinen Einsatz als einer der heftigsten Marathonsichter

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. {{{2}}}

Hi, Fritz The Fat! Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:51, 2. Jun. 2013 (CEST)

Gerne. Und weiter so! Aber auf die Gesundheit achten! -- Fritz The Fat (Diskussion) 20:08, 2. Jun. 2013 (CEST)

Sorgfalt

Was soll das: [15], [16]? --92.106.229.168 09:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo! Mit der Bitte um Entschuldigung! Ich hatte etwas falsch gelesen. In einem Fall hatte ich meinen Fehler selbst bemerkt, im anderen Fall hast du korrigiert. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Warum Link zur englischen Wikipedia unterdrücken?

In der Zusammenfassung meiner Bearbeitung steht eindeutig drin, dass das über Wikidata nicht geht. Nicht gelesen? --Melody Lavender (Diskussion) 19:48, 6. Jun. 2013 (CEST)

Sorry! Wo du recht hast, hast du recht. Ich habe meinen Revert rückgängig gemacht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:56, 6. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:88.67.110.195/WalterSubject

Hallo. Falls das relevant ist, kann es ja nach Benutzer:Artikelstube/WalterSubject verschoben werden. Falls nicht, bitte löschen. Grüße --62.158.242.151 15:48, 8. Jun. 2013 (CEST)

Auch hallo. Mit Bands und ihrer Relevanz habe ich mich nicht befasst, da habe ich so gut wie keine Ahnung. Ich denke, es ist besser, du machst die Anfrage hier: Wikipedia:Relevanzcheck. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:52, 8. Jun. 2013 (CEST)

hiermit erledigtErledigt --62.158.242.151 15:55, 8. Jun. 2013 (CEST)

NEWS

Hallo Horst, seit Samstag rar geworden. Nach starken drehenden Gewittern mit Blitz, Donner, Hagel und Regengüssen erstes kleines Rinnsal durch die FH-Türe ind die Waschküche und klares Wasser, glücklicherweise beim Hausbau Ablaufkanal eingebaut. 10 Min. später kurzer Kontrollgang und braune Brühe durch Schlüsselloch!!! eingedrungen und u.a. Wassermenge im Treppenabgang in 2,5 m Höhe (in Minuten) in Pool verwandelt. Ab 18.30 Uhr Land unter im Haus. Mit 10 Nachbarn, bestückt mit Eimern ca. 8.000 l Wasser geschleppt, ca. 1.000 l die Feuerwehr abgepumpt. Mit den Helfern Terrasse und Garage von Schlammmassen befreit. Am Sonntag mit 6 Personen in 5 Kellerräumen alles auf Tische, Holzböcke hochgelagert, durchnässtes und verschlammtes ins Freie verbracht, Schlamm ausgespritzt, aufgesaugt, Brühe entfernt, trocken gewischt und 3 Räume total geschafft. Gestern zu zweit 7 Kubikmeter-Container randvoll mit Zerstörtem gefüllt. Rasen knöcheltief verschlammt, wie wegbekommen ist noch unklar. Vers. kümmert sich selbst um mind. 5 Heiz-Trockenlüfter, da Wasser in den Wänden nach oben steigt. Glück im Unglück: 7-8 cm mehr oder 10 Min. längerer Regen und die ganze Erdgeschosswohnung (letztes Jahr total neu eingerichtet mit Holzboden und dem Komplettprogramm neu) wäre hinüber gewesen. Nicht auszudenken. Nach 34 Jahren der erste Vorfall, da sehr hoch gelegen. Wasser- und Schlammmassen durch Straßengullys und in Fontänen über Nachbargrundstück zu uns, von hier weiter in 6 Garagen, einen breiten Zufahrtsweg heruntergeschossen. Auf FN-Web sollen jede Menge Bilder zu sehen sein, aber keine Zeit gehabt. Demnächst (nicht bei Regen) ist Nachbarschaftshochwasserhelferfest mit allem Drum und Dran angesagt. Ohne diese Heinzelmännchen nicht vorstellbar. Da war doch jüngst die "Personaldusche" was dagegen? Genau..., Du sagst es. Man kann nur staunen, was ein Mensch leisten kann. Täglich 12 Std. Dauereinsatz, Essensverzicht, Tonnen bewegt, keine Müdigkeitserscheinungen, Blasen oder Muskelkater und gleich geht es wieder in die Katakomben (alleine), da ich den Dauerhelfer nicht brauche, um Restschlamm in allen kleinen Ecken und Winkel wegzusaugen. Gruß -- 217.224.229.165 08:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Sch... Schlimmer kann es kaum kommen! Bzw. schlimmer geht immer, aber das, was du schilderst, reicht allemal! Ich wünsche es keinem, aber dieses Jahr trifft es allein in der Rebuplik Zehntausende. Alles, alles Gute! Und weiterhin viel Kraft und Ausdauer! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:38, 11. Jun. 2013 (CEST)

Uih.. keine guten Neuigkeiten. Dann wünsche ich dir/euch, das keine bleibenden Schäden am Haus entstanden sind. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:12, 12. Jun. 2013 (CEST)

Löschung Verlag - Thomas Helms

Hallo Horst, Deine Löschung betrifft mich nicht, das nur vor weg. In diesem Falle halte ich aber Deine Löschung für nicht gut. Wenn Du den Verlagsartikel liest, wüßtest Du, warum die lokalen Autoren in M-V das tun. Helms hat nicht nur als Verlag, sondern auch als Fotograf bei uns ein hohes Ansehen. Deshab ist eine Verlinkung bei Baudenkmalen durchaus angebracht, auch wenn ich generell gegen Werbung bin. Helms ist ein offizieller Partner der Schweriner Denkmalpflege und unterstützt immens die lokalen Historik-Autoren. Überdenke es bitte noch mal. --Chron-Paul (Diskussion) 19:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Paul. Irgendwo in den Tiefen des DS-Archivs zu den Wikilinks gibt es eine Diskussion zu dieser Frage (den Diff-Link habe ich aber nur auf meinem Heim-PC, bin zur Zeit unterwegs). Links auf Verlage sind grundsätzlich unerwünscht, es kann aber begründete Ausnahmen geben. Nun, dann kann dieser Fall ja eine dieser Ausnahmen sein. Einen Streit darüber müssen wir nicht anfangen. Ich werde also nicht mehr zurücksetzen, wenn der Link erneut eingefügt wird, aber die Sichtung jemand anderem überlassen (wenn denn eine Sichtung notwenig wäre). Zwei kleine Hinweise: Ich war nicht der einzige, der die Links zurückgesetzt hat, es war noch ein weiterer Benutzer beteiligt. Und: Ein Link auf das erste Vorkommen in den jeweiligen Literaturlisten sollte auf jeden Fall ausreichend sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:06, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, kein Streit, das will ich auch nicht. Es war nur als Hinweis gedacht, ich habe auch Turpit eine ähnliche Nachricht gesandt. ok - erledigt. --Chron-Paul (Diskussion) 20:18, 12. Jun. 2013 (CEST)

KVG

...und danke für Dein Mitgefühl. Ich bin noch immer feste am Schlammentfernen, Container befüllen (bisher 7 cbm) und habe noch ein Weilchen zu tun. Was noch ansteht, wäre den ganzen Schlamm in der Hälfte meines Grundstückes vom Rasen zu entfernen. Ob das gelingt, bezweifle ich sehr, dann ist die Vers. dran. Und nun zu o.g. KVG. So sähen alle Abk. aus, die sich einige (aber wenige) Sichter getreu den WP-Regeln so wünschen. Nein danke sage ich, wenn ich bei jedem dann in die Volltextversion gehen muss. Dir einen schönen Abend noch und LG -- 217.224.229.165 21:13, 12. Jun. 2013 (CEST)

Und noch etwas, das ich auf der Disku-Seite von Mikered gefunden habe: Hatte sich verirrt auf deine Benutzerseite[Bearbeiten]Hallo MIXERED können Sie mich kurz kontaktieren wegen des HUNDEFUTTERARTIKELS? markus.edinger@yahoo.de (Finde leider keine möglichkeit Ihnen eine Nachricht zu schreiben. Viele DANK...(Vor einiger Zeit sah ich auf der Seite eines Sichters eine Art "WP-Kuriositäten"...LG -- 217.224.229.165 22:30, 12. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Dann wünsche ich dir, liebe IP, das keine Dauerhaften Schäden bleiben! Bei dem Hundefutterartikel ging es um einen Link den ich entfernt hatte. Hat sich nach kurzem Mailkontakt aber erledigt (hoffe ich). Gruß --Mikered (Diskussion) 06:32, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich spielte doch auf die "Namensgebung" an, da ich dachte, mein Freund heißt Mikered...LG -- 217.224.229.165 08:00, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ach so. Hihi...Jo, kann schon mal in der Aufregung passieren. ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 08:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

KVG: Das wäre wirklich arg mau; ein wenig mehr darf es immer sein.

MIXERED: Schau mal bei Google nach „Pedigree Mixer Hundefutter“. So schnell kann’s gehen und du bist auf den Hund gekommen.

Schlammschlachten sind immer Sch... Aber vor der eigenen Haustür wird das ganze noch viel schlimmer. Hoffentlich bekommst du das Zeug weg, bevor es nächste Woche in der Hitze hart wie Beton wird! Die besten Wünsche euch beiden für das Wochenende! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:33, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, beim Sichten wieder "erwischt", ann schenn unter anderm Sunndooch no. Seit vorgestern mit einem, seit gestern mit zwei Söhnen Unterstützung (DA und HH), nicht gewollt, trotzdem bekommen. Meterlange Terrasse mit sämtlichen Kakteen- und sonstigen Blumentöpfen mitsamgt Fuhren von Umrandungen mit jeder Menge Steinen von Schlamm befreit, die größeren einzeln händisch abgewaschen, die kleinen mit Kartoffel-Körben wie Goldwäscher gesiebt und gewässert und gereinigt wieder alle an Ort und Stelle verbracht. Ein Sohn fünf Mal 250 Quadratmeter Rasen mit Rechen den Schlamm gelockert und mit kleinem Handrechen befreit. Zig Schubkarren (keine leichten Fahrten) entsorgt. Die Lehmbrocken und tiefen Watspuren der Wasserträger von ca. 15 m (zum Glück noch nicht trocken gewesen) sind seit gestern nicht mehr zu sehen. Heute gönnte ich mir den ersten Ruhetag. Morgen geht es in die für 3 Wochen mit 5 Heizlüftern bestückten "Katakomben", um weiter Schlamm zu entfernen. Danach kommt ein professioneller Putztrupp, Maler usw. Die Katastrophe wäre entstanden, wenn es noch 10 Min. geschüttet hätte, denn nur knappe 10 cm fehlten, dann wären die kpl. Wohnungen abgesoffen. Und das war für uns das größte Glück im Unglück!!! So long, sehr rar für WP und dennoch ein paar Edits usw. LG -- 217.224.229.165 17:46, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ja, auch am Suundoch und Mondooch! Du aber auch! Trotz der ganzen Maloche. Bewundernswert, dass du dich überhaupt noch auf die Bearbeitung konzentrieren kannst. Auch wenn’s nur dem Atemholen dient. Zu beneiden bist du nicht, bei der Hitze und dann noch mit den Heizlüftern im Keller zu schuften. Ganz viel trinken und das Päuschen nicht vergessen!!! Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich wundere mich selbst über meine "Alleskönner-Fähigkeiten", als Kaufmann bisher immer Blasen, Muskelkater (eigenartig, er entsteht auch, wenn man wie ich, kaum solche vorweisen kann. Das kommt vermutlich davon, weil wir sooo froh sind, dass die Wohnungen nicht "abgesoffen" sind. Ich bin wirklich nicht unter 8 Std. (und das sogar mit Spaß) nicht müde zu kriegen. Am kommenden Samstag wollte ich für alle Helfer und deren Frauen (für das Verständnis, dass ihre "besseren Hälften" diese losschickten) ein Hochwasserhelferdankeschönfest mit Grillen, Freibier und allem, was dazu gehört veranstalten. Als Scherzkeks, wie mich alle (auch Horst und Mikered) kennen, forcierte ich dieses Fest mit der Aussage: Sollte der eine oder andere Helfer nicht mehr wissen (Demenz?), warum gefeiert wird, werde ich die Biertisch-Garnituren mit meinen zwei zusammengekoppelten Wasserschläuchen "fluten", um Erinnerungen wieder aufzurufen. Tolle Antwort eines Freundes: Daher bitte sehr schnell veranstalten, dass wir noch vor Eintritt der Eventualität das Leben genießen können...Bis demnächst LG -- 217.224.229.165 13:04, 18. Jun. 2013 (CEST)

Nachbarn hatten seit gestern von mir schon die Einladung. Heute musste ich leider canceln, da meine Frau in MGH die 10. Chemo nicht bekommen konnte und ich sie morgen wieder einmal ein paar Tage zur stationären Behandlung ihrer Atemlosigkeit (sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit - auch lt. "Waschzettel" erwähnt - der Auslöser. 30 Tabletten kosten den Peanauts-Betrag von € 2.450,-- x 2 bisher). Keine Bange, Hosentasche samt Geldbeutel sind zugenäht, weil Kasse zahlt. Warum/wofür habe ich auch 42 Jahre einbezahlt?

Schade, dass es nicht klappt. Wahrscheinlich hättest du nicht fluten brauchen, da möglicherweise die Flut am Samstag wieder von oben kommt (aber hoffentlich nur für kurze Dauer). Aufgeschoben ist nicht aufgehoben!

Alles Gute und bei nächster Gelegenheit ein tolles Fest! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:33, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo zusammen!

Auf dem Hund war ich schon... Im Moment gehöre ich eher zum Service Personal von 3 Katzen... ;-)

Ja, liebe IP, wünsche dir nur das beste und das die Schäden nicht so schlimm, wie befürchtet sind. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:47, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hundis lassen Mizis grüßen! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Oh, die Miezies grüßen wohl nicht zurück... ausser mit ihren Krallen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:34, 17. Jun. 2013 (CEST)

Chris Harris (Motorsportler)

Wie kommst du darauf? --G. Hampel (Diskussion) 18:33, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der „Artikel“ bestand aus dem einem Satz „Chris Harris war seinerzeits gut.“ Nicht wirklich den Anforderungen genügend. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Der Satz stammte nicht von mir; ich habe einen Schnelllöschantrag darauf gestellt. --G. Hampel (Diskussion) 18:38, 13. Jun. 2013 (CEST)

Uuuuups! Ein klassisches Eigentor, für das ich vielmals um Entschuldigung bitte. Ist zum Glück nichts angebrannt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Angenommen, kein Problem. --G. Hampel (Diskussion) 18:41, 13. Jun. 2013 (CEST)

Artikel: Industrielle Biotechnologie

Hallo Herr Gräbner, ich bin leider noch Neuling bei Wikipedia und möglicherweise kommt jetzt auch eine dumme Frage von mir, aber ich hoffe, dass Sie mir trotzdem wenige Minuten dafür schenken mögen. Ich interessiere mich vorerst einmal für die Seite der Industriellen Biotechnologie. Beim Durchstöbern der Versionsgeschichte habe ich eine Version gefunden (vom 3. April um 09:35 Uhr - ich hab leider noch nicht herausgefunden, wie man ältere Versionen verlinkt), die ich eigentlich für ganz sinnvoll halte: es wurden bei den Weblinks die Gewinnercluster des Clusterwettbewerbs BioIndustrie 2021 eingefügt. Da ich erst so kurz dabei bin und noch nicht alle WP-Regeln komplett durchgelesen habe, verstehe ich nicht genau, warum Sie diese Änderung rückgängig machten - denn eigentlich wollte ich gestern schon eine ähnliche Änderung einbringen und bin jetzt nicht mehr sicher, ob ich das machen soll. Viele Grüße -- K. Härtling (Diskussion) 23:35, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Herr Härtling. Ich hatte das Einfügen der Links zwar nicht rückgängig gemacht, sondern nur das Rückgängigmachen durch eine IP gesichtet. Aber ich gestehe, ich hätte ziemlich sicher auch zurückgesetzt. Entsprechend den Richtlinien für Weblinks (Wikipedia:Weblinks) sollen diese den Artikelinhalt vertiefen. Die Links stehen unvermittelt am Ende des Artikels, ohne dass in diesem selbst erklärt wäre, weshalb diese Auflistung erfolgt. Ein Wettbewerb und um was es bei diesem ginge, ist im Artikel nicht dargelegt. Selbst, wenn das schlüssig erfolgt, wären die Links auf die entsprechenden Unternehmen in diesem Artikel nicht WP-konform. Mit dem Artikel „Industrielle Biotechnologie“ als solches haben sie direkt nichts zu tun. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:54, 13. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Herr Gräbner, vielen Dank für die Erklärung - ist angekommen. Dann kann ich mich ja demnächst vielleicht sogar an einem neuen Artikel üben. Beste Grüße -- K. Härtling (Diskussion) 18:06, 16. Jun. 2013 (CEST)

konsens nicht ersichtlich

hallo Horst Gräbner, ich gehe davon aus, dass bei deiner artikelsperre ein bearbeitungskonflikt vorlag. die sätze im abschnitt sind seit längerer zeit drin, für eine entfernung bestand kein konsens. auch nicht im ansatz. sie sind auch ausgewogen und neutral. grüße --FT (Diskussion) 23:47, 14. Jun. 2013 (CEST)

ausgewogen und neutral? wohl in Deinem Sinne Fröhlicher Türke?--80.187.106.0 10:23, 15. Jun. 2013 (CEST)

Bitte die Diskussion auf der DS des Artikels fortführen! Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:30, 15. Jun. 2013 (CEST)

BK::Hallo, Fröhlicher Türke. Ja, war so. Ich hatte mir die akutelle Diskussion durchgelesen und meiner Meinung nach war kein Konsens ersichtlich, der die Löschung des Absatzes gerechtfertigt hätte. Konsequenterweise hatte ich deinen Revert, den du zur Sichtung offen gelassen hattest, auch gesichtet. Anschließend bin ich auf das Sperrlog des Artikels gewechselt, um zu sehen, welche Zeitdauer für eine Artikelsperre angebracht wäre. Ich habe dann auf drei Tage entschieden und das entsprechend eingegeben. Nur war in der Zwischenzeit der Abschnitt bereits wieder gelöscht worden, was für mich aber erst nach der Sperrung ersichtlich war. Ist dumm gelaufen. Der gelöschte Absatz befand sich längere Zeit im Artikel und war, soweit ich ersehen konnte, vor längerer Zeit so auch ausdiskutiert worden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:29, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst. Es werden keine Gründe genannt, den Absatz zu belassen. Die Beteiligten sind sich einig. Ein Benutzer, der auf keine Diskussion eingeht und keine Argumente oder Quellen bringt, dessen neutrale Sicht zu der Partei fraglich ist [17], die mit seiner Einstellung [18] zu Europa begründet werden könnte. Es lässt sich im Archiv der Diskussion nicht finden, dass dies ausdiskutiert worden wäre (so wie du behauptest). Wenn es keine Argumente und keine Quellen gibt, diesen Abschnitt zu behalten, dann kann er entfernt werden. Wenn man keine Argumente oder Quellen bringt oder sich der Diskussion ganz enthält und dann kommentarlos die Entscheidung in der Diskussion entfernt, dann sehe ich das als Vandalismus.--JagielloXXwieku (Diskussion) 11:45, 15. Jun. 2013 (CEST)

@JagielloXXwieku. Seit dem 18. März diesen Jahres ist um die Formulierung der Einleitung des Artikels gerungen worden. Die ursprünglich angeführten Quellen in der Einleitung sind rausgeflogen, da sie da nicht hingehören. Aber wie bereits gesagt: Die Diskussion gehört auf die DS des Artikels. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:12, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, ich bitte dich, die Version vor dem Edit-War wieder herzustellen. Diese war nämlich eine eindeutige administrative Entscheidung (!). Wie du hier sehen kannst; wurde dies nach einer VM festgelegt, nachdem ein Edit-War ausgebrochen war und zum x. mal versucht wurde, die Konsensversion aus dem Artikel zu löschen. Plötzlich tauchen ein paar Dutzend IPs und neue Benutzer auf der Disk auf, behaupten, es hätte eine neue Diskussion gegeben und löschen die Konsensversion. --Bürgerlicher Humanist 12:39, 15. Jun. 2013 (CEST)

Hi, Bürgerlicher Humanist. Siehe meine obige Erklärung zum dem Vorgang, in der jetzigen Version wollte ich gar nicht sperren (sollte auch aus dem Zusammenhang der Sichtung von FTs Revert und meinem Kommentar zur VM gegen FT in dieser Sache hervorgehen). Nur, wenn der Artikel gesperrt ist, dürfte ich ihn als Admin auch nur ändern, wenn „Gefahr im Verzug“ ist (z. B. Verletzung von Persönlichkeitsrechten), so zumindest verstehe ich die Adminregeln. Die Sperrung muss ich auf meine Kappe nehmen, auch wenn es ein BK war. Ich mache mal eine Anfrage bei den Adminkollegen und bitte um Rat und Hilfe. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

Echt? Also ich habe es schon sehr häufig erlebt, dass nach der Sperre zurück auf die Version vor dem Edit-War oder auf die Konsensversion gesetzt wurde. Gerade bei so klarer Ausgangslage bzw. Adminanweisung. Hm, naja, wäre schon cool, wenn du das mit deinen Kollegen noch mal besprichst und danke schon mal für. Grüße --Bürgerlicher Humanist 13:01, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es scheint hier um Tod oder Leben zu gehen! Es muss doch für Bürgerlicher Humanist und Fröhlicher Türke kein Problem sein, mit aussagekräftigen Argumenten und Quellen ihre gewünschte Version wieder herstellen zu können !!!--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:57, 15. Jun. 2013 (CEST)

"Er fühlt sich zunächst mal als Mitglied der Spezies Homo sapiens, dann als Europäer und würde gerne in den Vereinigten Staaten von Europa leben." (Zitat BH) Mag sein, dass man mit dieser politischen Grundüberzeugung nicht unbedingt die AfD wählen wird. Dies ist natürlich auch völlig OK. Jedoch sollte die Artikelarbeit, insbesondere was den NPOV-Standpunkt betrifft, nicht darunter leiden. Ich würde gern mal Fakten hören nicht immer nur auf die bestehenden Diskussionen zurück verwiesen werden, die schon mehrere Wochen alt sind. Begründungen und Belege wurden hier noch keine genannt. Immer nur irgendwelche Behauptungen. Dies ist nicht ausreichend. --Alberto568 (Diskussion) 15:34, 15. Jun. 2013 (CEST)

hallo Horst Gräbner, zur qualität und methode von FNORD diskussionen zu manipulieren, siehe auch die abschließenden feststellungen in dieser vm-meldung. vielleicht wäre es angesichts der diskussionsmanipulation doch gerechtfertigt, die vorhergende version des artikels administrativ wieder herzustellen. grüße --FT (Diskussion) 17:37, 15. Jun. 2013 (CEST)

Es zeugt nicht von Neutralität Deinerseits wenn hier der Fröhliche Türke Hausrecht hat und meine Beiträge löschen darf. --80.187.111.77 15:12, 16. Jun. 2013 (CEST)

Die Beiträge hatten nur sehr indirekt mit der obigen Diskussion zu tun. Auch wenn sie gelöscht wurden, heißt das nicht, dass ich sie nicht gelesen und zur Kenntnis genommen hätte. Sie müssen hier nicht unbedingt stehen bleiben. Es dient nicht der Befriedung.

So einige Debatten in der WP werden aus den unterschiedlichsten Gründen verbissen und gelegentlich auch sehr emotional geführt. Mein Interesse ist nicht, weiter Öl in die Feuer zu gießen. Mein Interesse ist eine sachliche, nüchterne Darstellung auch der „heißesten“ politischen und ideologischen Themen. Eben einer Enzyklopädie angemessen. Dazu gehören auch, z. B. wie im Fall der „Alternative für Deutschland“, die unterchiedlichen Ansichten der unterschiedlichen politischen Lager über die neue Partei. Bedingung für mich ist, dass die Darstellung dieser Ansichten seriös, belegt und frei von Polemik ist. Je nachdem, welchem politischen Lager der jeweilige Autor angehört, mag es dann darüber wieder die unterschiedlichste Auffassung geben, was „seriös, belegt und frei von Polemik“ sei. Also muss „gerungen“ werden. Die Debatten schießen dabei öfter über das Ziel hinaus und es wird immer wieder unter der Gürtellinie ausgeteilt, wechselseitig. Verletzungen sind an der Tagesordnung und der Groll sitz manchmal tief, auch wechselseitig. Und manchmal muss man garnicht direkt beteiligt sein, und bekommt trotzdem Prügel. Alles nicht sehr fein. Auflösen kann ich das auch nicht. Ich weiß nur, dass es mehr als eine Wahrheit gibt, und dass es einer Enzyklopädie gut tut, diese unterschiedlichen „Wahrheiten“ möglichst korrekt darzustellen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:51, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich nehme an, die Feststellung: Das Kriterium der Wahrheit ist die Praxis, trifft auch auf die neue Partei zu: Parteiprogramm, Ausbildungsgrad der Führungskräfte, öffentliches Auftreten. Dagegen stehen Konkurrenzparteien, Journalisten, Primärkritiksozialwissenschaftler. Leider ist es einigen WP-Kollegen sehr, sehr wichtig, anfängliche Kritik Richtung Rechtspopulismus in die Einleitung zu bringen, anstatt sie im Abschnitt Geschichte aufzuführen. In anderen Artikeln sind es gerade diese Kollegen, welche aktuelle öffentliche Kritik in allen großen Medien unter keinen Umständen im Artikel dulden, siehe Cohn-Bendit. Das macht doch sehr nachdenklich! Noch nachdenklicher finde ich Deine nochmalige Änderung der Artikelsperre zugunsten der Version des Fröhlichen Türken. Zu dieser Version gibt es keinen Konsens - siehe Disk. Und sollten solche umstrittenen Versionen/Totschlagwörter nicht erst einmal aus einer Enzyklopädie bis zur vollständigen Klärung ganz verschwinden? Ich dachte immer, dass das so ist. Ich muss mich doch als interessierter Leser einer Enzyklopädie darauf verlassen können, das alles hieb -und stichfest ist. Lese ich dann aber die Diskussionsbeiträge erfahre ich von tiefen politischen Grabenkämpfen, bei denen Teamwork und teamfreundliche Admins die Gewinner sind. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:40, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Striegistalzwerg. Einen Unterschied möchte ich im Fall der AfD im Unterschied zu CB anmerken. Die „Enthüllungen“ rund um Herrn Cohn-Bendit haben einen ziemlich langen Bart. Aus verschiedenen Gründen bin und war ich kein Freund von ihm. Er ist eine umstrittene Person der Zeitgeschichte. Aus meiner Sicht reicht es, das festzustellen und den eigentlichten Inhalt, weshalb er umstritten ist, in den Artikel zu packen. Im Falle der AfD handelt es sich um eine Parteineugründung, deren politische Ausrichtung meiner Ansicht nach nicht bzw. noch nicht gesichert festgestellt werden kann. In diesem Fall will sich ein Leser mittels des Artikels schlau machen. In den Medien hat er so manches gehört und gelesen, was Genaues weiß man nicht. Für mich gehört das eben genau in die Einleitung, dass diese Partei im Augenblick nicht in das herkömmliche Parteienspektrum der Republik einordenbar ist, und dass es von daher die unterschiedlichsten Einschätzungen dazu gibt. Ich vermute, dass spätestens im anstehenden Wahlkampf diese Positionierung klarer werden wird. Dann sollte meiner Meinung nach auch die Einleitung entsprechend umformuliert werden.

Das Zurücksetzen auf den status quo ante habe ich damit begründet, dass es in der aktuellen Diskussion keinen Konsens gab, den Abschnitt zu löschen. Und dass es nicht darum geht, wer schneller am Lösch- bzw. am Revertknopf ist, nachdem die Artikelsperre beendet war. Seit dem 16. März ist in dem Artikel zum Teil verbittert und verbohrt um ziemlich jedes einzelne Wort der Einleitung gerungen worden. Das Ringen wird wohl noch weitergehen. Zu begrüßen wäre, wenn sich erfahrene Autoren der WP, die an diesem Artikel keine politischen und/oder ideologischen Interessen haben, im Zuge der Dritten Meinung um einen Formulierungsvorschlag bemühen würden. Allerdings setzte das voraus, dass die anderen Beteiligten der Votum auch akzeptieren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die richtig guten Autoren der WP halten sich aus solch umstrittenen Artikeln heraus (oder ziehen sich zurück). Wer verschwendet schon gern seine Zeit in der Auseinandersetzung mit Betonköpfen. Auch ich wünsche mir mitunter ein Machtwort. So auch im Artikel zu Cohn-Bendit. Es ist doch schon fast zum schreien, wie wir zusehen müssen, wie dort die Kritik zu widerwärtigen pädophilen Aussagen aus dem Artikel verschwindet mittels frecher "teamarbeit". --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Was jetzt wieder Letzters betrifft müsste man die einschlägigen Ausgaben des „Pflasterstrands“ tatsächlich lesen und sie im Zusammenhang zitieren. In den vorliegenden Presseartikeln werden einzelne Passagen schlagwortartig aufgegriffen. Das ist meiner Meinung nach keine seriöse Beweisführung bzw. kann als Bashing zurückgewiesen werden. Auf der DS des Artikels Pflasterstrand hatte ich schon mal geschrieben, dass über die fraglichen Artikel und um Cohn-Bendits Buch zumindest in den Teilen der Frankfurter Studentenschaft damals hefig diskutiert wurde. Wissenschaftlich aufgearbeitet ist meines Wissens nach weder diese Debatte noch insgesamt die (Ideen-)Geschichte der Frankfurter Spontibewegung, also muss man mit konkreten Aussagen vorsichtig sein. So manches Kapitel der bundesdeutschen Nachkriegsgeschichte bleibt noch zu schreiben. In der WP darf die Geschichte aber nicht geschrieben, sondern nur die vorhandene Geschichtsschreibung wiedergegeben werden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

"....tatsächlich lesen und sie im Zusammenhang zitieren...". Ja, gehe ich mit und wünsche mir das für a l l e Artikel (negatives Beispiel dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Erika_Steinbach#Kritik_an_Gleichstellung_homosexueller_Partnerschaften ) --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:02, 17. Jun. 2013 (CEST)

Zumindest ist das „Gelaber“ jetzt aus dem Absatz entfernt. Ob die Aussage von Frau Steinbach zu homosexuellen Partnerschaften für ihre Biografie überhaupt von enzyklopädischem Interesse ist, wage ich zu bezweifeln. Hier äußert sie ihre persönliche Meinung, die sie mit vielen anderen, quer durch andere Parteien, wohl teilt. Prickelend erscheint es mir nicht.

Um mich politisch zu informieren wäre die WP sicher nicht meine erste Wahl, so gut sie mittlerweile in anderen Bereichen auch geworden ist. Parteien und Politik/Politiker werden sich wohl erst mit größerem zeitlichen Abstand wertneutral und enzyklopädisch darstellen lassen. Da mache ich mir nicht viele Illusionen. So ein wenig Bildzeitungsstil (von rechts und links) wird anscheinend gebraucht: Denen muss man’s halt mal zeigen. Die politische Debatte in der Rebuplik hat ja des Öfteren auch kein höheres Niveau und findet passend ihren Niederschlag auch in der WP. Für die Nerven wäre es besser, das Gezerre mit ein wenig Abstand zu betrachten. Ja, ist ein wenig unpolitisch; aber ob sich die Welt, die Politik, die Menschen dadurch ändern, ob es in einem Artikel so oder so lautet, da habe ich im Laufe der Jahre meine Zweifel bekommen. Groben Blödsinn raus, Unterstellungen raus, Wortverdrehungen raus, Bösartigkeiten raus: Da wird man sich hoffentlich drauf einigen können. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:35, 17. Jun. 2013 (CEST)

Friedrich III

Hallo und Entschuldigung das habe ich nicht bedacht. Aber warum hat man hier die Herrschaftszeit angegeben und bei anderen Personen (Begriffsklärung) die Lebensdaten? Wollte eigentlich nur schauen ob die neue Biografie von Müller schon eingearbeitet ist. Ist schon gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 17:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Auch hallo. So was passiert immer mal wieder, ist echt kein Beinbruch. An manchen Punkten ist die Wikipedia nicht ganz logisch bzw. die Logik erschließt sich erst auf einem zweiten oder gar dritten Blick. Wie eben in diesem Fall auch. Ich habe echt keine Ahnung, weshalb im Zusammenhang mit dem Namen Friedrich III. nur deren Herrschaftsjahre angegeben sind, der Autor der Seite hat es so entschieden. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nochmals Hallo vielleicht ein kleiner Hinweis in Klammer(Angegeben sind die Herrschaftjahre) damit nicht noch 50 übereifrige Anfänger den gleichen Fehler machen:-)Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 18:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Den Hinweis wollte ich umsetzen. Im Quelltext des Artikels findet er sich jedoch bereits, allerdings ein wenig versteckt: „Da dies eine Herrscherliste ist, bitte nur Regentschaftszeiten eintragen, alles andere wird in dem dazugehörigen Artikel erklärt.“ Ich hätte es auch nicht gelesen! Wir lassen es mal so wie es ist. Ich vermute, allzu oft wird die Liste nicht aufgerufen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:19, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hallo es gibt schon eine Menge hier zu beachten, laut Abrufstatistik wurde die Seite in 30 Tagen 319 mal abgerufen das ist für Wiki-Verhältnisse vermutlich eher wenig Gruß--Bibliothekar a.D. (Diskussion) 18:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Livetest

Hallo Horst! Danke für deinen Revert! Wir von WP:Göttingen hatten heute in der Uni einen Vortrag, in dem wir Wikipedia vorgestellt haben. Da haben wir uns erlaubt, etwas Schabernack zu treiben, um zu zeigen, dass die Eingangskontrolle tatsächlich funktioniert. Hat ja auch wunderbar geklappt! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße, --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:30, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hi, Stefan. Gut, dass wir uns nicht blamiert haben. Funktioniert leider nicht immer und überall. Vandalen sind viel zu erfindungsreich und die Vandalenjäger müssen manchmal auch mal. Manchmal sogar alle auf einmal. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Horst Gräbner (Diskussion) 23:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

töt

Hallo Horst, bitte lösch töt nicht. Wie im Duden und in Wiktionary steht, ist es grundsätzlich zulässig, beim Imperativ das End-E wegzulassen. Seit der Rechtschreibreform sogar ohne Apostroph. Also töt ist korrekt, Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 21:36, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Ulrich. Es ist nicht nur grundsätzlich zulässig das End-E beim Imperativ wegzulassen, sondern mittlerweile sogar die übliche Form, da das End-E als veraltet gilt. Nur „grundsätzlich“ heißt auch, dass es Ausnahmen gibt, und sogar zwingende: „Das -e ist obligatorisch bei Verben auf -ein, -ern und -nen (dabei kann das Stamm-e ausfallen), weiterhin bei Verben auf -ig sowie bei Verben, deren Stamm auf Konsonant + -m/-n auslautet: (lächeln) Läch(e)le doch einmal! ...“ „Bei Verben, deren Stamm auf -d/-t endet, steht meist ein -e am Wortende: „(reden) Rede nicht so viel! ...“ (Bertelsmann. Grammatik der deutschen Sprache, S. 133)

Gut, bei den Verben auf -d/-t steht meist ein „e“ am Ende. In der Umgangssprache wird „reden“ oder „bitten“ schon mal im Imperativ mit „red“ oder „bitt“ gebildet (eher aber im süddeutschen Raum). „Töt“ mag es geben (und gibt es ebenfalls) in einer schlechten Umgangssprache, noch nicht einmal da ist es die übliche gebrauchte Form. Ähnlich wäre „tuten“; „tut“ als Imperativ geht bestensfalls in der Umgangssprache.

Mir erscheint es im Zusammenhang mit der Liste der Palindrome eher so, dass sich einige Wortschöpfer verkünsteln, um auf Teufel komm raus noch was Passendes zu finden. Ich streite mich jetzt nicht wirklich darum, ob „töt“ in der Liste steht oder nicht, aber ich halte es für eine grässliche Verhunzung der deutschen Sprache. Ich werde es nicht erneut löschen, wenn du es wieder einfügst. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:11, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, danke für deine ausführliche und differenzierende Antwort. Ja, ich habe versucht, eine einigermaßen vollständige Liste von wörterbuchtauglichen Palindromen zusammenzustellen. Dabei habe ich die Grenze weit gezogen, aber andererseits viel fragliche Wortspielereien (a la Dienstmannamtsneid oder Murdsdrum) gelöscht, bzw. in meine Privatliste verschoben. Natürlich sind Palindrome eine SPielerei und es gibt Wichtigeres. Andererseits habe ich meinen Wortschatz schon um so schöne Wörter wie Redder, Legel, Dioid, Alula oder Reitstier erweitern können. Letzlich könnte ich noch erwähnen, dass töt in Wiktionary steht und notfalls töt' eine erlaubte Nebenform zu (ich) töte wäre. freundliche Grüße Ulrich

Noch ein Nachsatz: Als Müncher in Berlin erlebe ich die Nord-Süd-Unterschiede täglich, Ja "Jetzt red i" ist eine Kultsendung des BR, aber ob man das verallgemeinern kann, ich weiß nicht Nillurcheier (Diskussion) 22:53, 20. Jun. 2013 (CEST)

Nach BK.

Hi, Ulrich. Wie gesagt, mach es! Das Spielen muss dann halt auch erlaubt sein, schadet nicht wirklich.   Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

Utklipan

Hallo Horst, ich habe eine Frage an Dich. Warum hat Du bei dem Ort Utklippan meine Änderung wieder rückgängig gemacht? Der Bezirk Torhamns socken befindet sich aktuell auf der Liste der von mir zu übersetzenden Artikel. MfG --Andre Hoek • Diskussion 14:42, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, André. Weil ich verwirrt war. Einerseits hatte ich zunächst keinen Vandalismus unterstellt, dann hat mich aber gewundert, dass es ein Rotlink war und dass ein Wikilink nicht unter Weblinks steht. Wikilinks wären entweder im Text oder unter „Siehe auch“ zu finden. Und die „Socken“ des Torhams („Torhams“ in Utklippan oder „Torhamns“ in Utlängan?) waren doch recht komisch. Nix für ungut, war ein Missverständnis, einfach sorry! Weiterhin frohes Schaffen und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 19. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, danke für Deine Rückmeldung! Socken ist eine schwedische Bezeichnung für Landkreis. Ich kann aber verstehen, dass das der Begriff für Missverständnisse sorgt... . Ich mache das jetzt so dass ich den Artikel erst übersetze und dann den Link wieder einfüge. Einverstanden? MfG --Andre Hoek • Diskussion 15:35, 19. Jun. 2013 (CEST)

Alles klaro. Sag bescheid, ich sichte dann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:19, 19. Jun. 2013 (CEST)

Anmerkung

Hallo Horst, deine Sperre war m.E. unverhältnismäßig, ich werde sie mir merken. Meine Wortwahl war bewusst etwas schärfter ausgefallen, weil ich erheblich provoziert worden bin, aber sie war dennoch nicht wirklich sanktionierungsbedürftig. Dir sollte doch aufgefallen sein, dass ihr mehrere unsachgemäße, in formatierungstechn. Hinsicht unsinnige Edits des anderen Benutzers vorausgingen, oder? --Benatrevqre ^…?! 07:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Benatrevqre. Die Edits hatte ich mir zuvor genau angesehen, die „strittigen“ betrafen alle nur den Quelltext. Bei meinen Sichtungen treffe ich immer wieder auf solche Edits. Aber in beiden Richtungen: mal rein, mal raus. Ich mache da nur einen Haken dran.

Bisher hattest du nicht im Artikel „Breitspurbahn“ gearbeitet, da tummeln sich überwiegend die Eisenbahnfreunde, zu denen offensichtlich auch Axpde gehört. Es ging doch noch nicht einmal um eine inhaltliche Auseinandersetzung, nur um im Text nicht sichtbare Änderungen. Und selbst bei inhaltlichen Auseinandersetzungen hatte ich bisher nur beobachten können, dass du ruhig und sachlich argumentierst. Einen Autor wie Axpde, der viel im Bereich der Eisenbahnen arbeitet, mit „Hau ab!“ anzureden und die Bearbeitung als schwachsinnig und Bullshit zu bezeichnen, muss nicht sein. Aus meiner Sicht war das eine unangemessene Provokation, die gezielt unter die Gürtellinie gehen sollte. Die Mindestdauer für Sperren ist in den Voreinstellungen mit zwei Stunden vorgesehen; ich hatte bewusst eine kürzere Dauer gewählt, um noch im symbolischen Bereich zu bleiben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:55, 20. Jun. 2013 (CEST)

umbrochen

ist ein Infinitiv [19]? Das glaubst Du ja wohl selbst nicht. Jetzt schaue es Dir bitte noch einmal in aller Ruhe an: In http://www.duden.de/rechtschreibung/umbrechen_einteilen_ordnen steht "Partizip II umbrochen" und sogar das Beispiel "der Satz wird umbrochen". Von "umgebrochen" steht da nichts, obwohl alle Angaben zur Konjugation gemacht werden. Nicht zu verwechseln ist es mit http://www.duden.de/rechtschreibung/umbrechen_brechen_pfluegen_knicken, was hier falsch ist, außer wenn der Text tatsächlich umgepflügt wird. --84.130.137.32 09:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke, da warst Du jetzt schneller. --84.130.137.32 09:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Man lernt nie aus! Und das habe ich jetzt von dir gelernt! Danke für deine Hartnäckigkeit und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Danke

für die Sichtung! --Taktvoll (Diskussion) 11:31, 20. Jun. 2013 (CEST)

Aber gerne doch!. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Löschen von "Sieg C0"

Das ist ungerecht, Autos wie "Golf 1" stehen auch in der Wikipedia und sind ebenfalls technische Produkte. ATMEGA32 steht drin, obwohl er ein Bastel-Prozessor ist. Eigentlich habe ich erwartet, in der Wikipedia vor dem Kauf meiner eigenen Maschine dazu was zu finden. Weiterhin haben Sie meinen Beitrag äußerst schnell gelöscht, obwohl er Quellen und technische Zahlenangaben enthielt, auch solche, die man vor einer Kaufentscheidung braucht, um herauszubekommen, ob die Maschine gewisse Features erfüllen kann. Ebenso sind diese Zahlenangaben nicht sofort erhältlich, ich musste sie erst zusammentragen oder nachmessen. Da ich keine Sicherheitskopie habe, bitte ich Sie um Wiederherstellung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von 84.59.142.216 (Diskussion) 10:36, 20. Jun. 2013‎)

Hallo, ein Blick in die Relevanzkriterien schafftt vielleicht Klarheit. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:43, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bearbeitungskonflikt (ich grüße dich, lieber Mikered!)

Hallo. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Nicht Alles und Jedes hat hier einen Eintrag. Für die Aufnahme eines Artikels gelten die „Relevanzkriterien“. Eine Kleindrehbank lässt zwar das Herz des Mechanikers und/oder Bastlers höher schlagen, dadurch erfüllt sie aber nicht die Kriterien für Alltagsgegenstände. Zitat: „Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen. Die reine Definition ist ein Wörterbucheintrag und als solcher nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Beispiele für gelungene Artikel finden sich im Portal:Alltagskultur.“ Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenstände. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:47, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst,

ich hoffe du fühlst dich Übergangen durch meinen Beitrag. Aber deiner ist um Längen besser als meiner... Du darfst mich ruhig mit der deutschen Übersetzung meines (hier) englischen Vornamen anreden. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:29, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hi, Mike! Niemals! Könnte ja auch sein, dass ich abwesend bin oder auch mal was anderes als WP-Sichtung mache! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hi, ja, manche fühlen sich dann halt übergangen. Ich heisse Michael... Gruß --Mikered (Diskussion) 13:36, 20. Jun. 2013 (CEST)

Horst Gräbner, du hast meinen Link "Sieg C0" nunmehr auch aus der Seite über Drehmaschinen gelöscht mit dem Hinweis, dass die Wikipedia keine Linksammlung sei. Das ist schade, denn bevor ich mir eine derartige Maschine kaufte, habe ich vergeblich nach einer kurzen Dokumentation über das Modell im Internet gesucht. Wikipedia konnte keine Info liefern (oder wollte nicht). Auch überrascht mich die Geschwindigkeit der vorherigen Schnelllöschung meines Wiki-Artikels, die ohne Diskussion erfolgte. In den Regeln steht, dass nur bei Vandalismus ohne Diskussion gelöscht wird. Du könntest also ruhig mal die Regel-Diskussion anpassen. Denn sonst entsteht bei mir der Eindruck, ich könne bei der Wikipedia "mithelfen", nicht aber der Eindruck, dass 2 DIN-A4-Seiten mit einem Roboter-Wächter sofort bemerkt und in drei Minuten gelöscht werden. Die Englische Version von "Drehmaschine" enthält übrigens Links, auch einen Link über ein Archiv von Drehmaschinen, auch Kleindrehmaschinen sind enthalten. Also gib dir bitte einen Ruck und stelle meinen Link wieder her. Ich komme mir ja schon als lästig vor... 88.68.127.53 12:49, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Zur Schnellöschung von Artikeln siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag: „Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen).“ In Verbindung mit den Relevanzkriterien für Alltagsgegenstände.

Eine Artikellöschung kannst du hier überprüfen lassen: Wikipedia:Löschprüfung.

Für Links gibt es Wikipedia:Weblinks.

Da die WP eben kein Forum ist, ist es tatsächlich besser, du suchst dir eins.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

Doch, ich weiß wie ich es mache. In der Wikipedia gibt es verwandte Themen, unter denen ich meinen Link ja auch unterbringen kann. Das hat oft schon geklappt. Und zwar muss es etwas sein, bei dem schon mindestens 5 Links stehen. Denn das kann dann nicht dein Einflussbereich sein, sonst hättest du ja schon "bereinigt". Es macht auch keinen Spaß mit Leuten, die sich eher als Admin belästigt fühlen und den Ball immer nur zurückschieben. Die Idee mit dem Forum hattest ja auch nicht du. Ich will ja eigentlich auch nichts von dir, außer dass das Abwehrverhalten mal aufhört. (nicht signierter Beitrag von 88.68.127.53 (Diskussion) 11:17, 21. Jun. 2013‎‎)

Liebe IP! Der Horst wehrt überhaupt nicht ab und Admins haben auch keine "Trigger" oder "IP-Scanner". Zufälligerweise hatte ich deinen Artikeln auch gesehen und wollte ihn aus den gleichen Gründen zur Schnelllöschung vorschlagen. Besser wäre gewesen, du hättest dir vor Erstellung des Artikels die Regeln für Artikel (und auch Weblinks) in der Wikipedia durchgelesen. Das hätte bestimmt nicht dazu geführt, das du nun frustriert bist. Bitte lies dir vor Einfüges des Links bitte Wikipedia:Weblinks durch. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:48, 21. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:14, 20. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Horst Gräbner, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:14, 20. Jun. 2013 (CEST)

Gender

Einen wunderschönen, unter anderem auch Abend. Seid Ihr schon von Unwettern umzingelt? Schau doch mal bei o.g. (wieder ein Unikat). Da wird oben auf eine weitere Bedeutung hingewiesen, doch leider sucht man beim Anklicken vergebens...LG -- 217.224.229.165 19:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Dito, einen schönen Abend!

So was Ähnliches ist mir schon ein paar Mal begegnet. Offensichtlich drückt sich damit der Wunsch nach einem bestimmten Artikel aus: Wir schreiben es mal in den Text, jemand wundert sich, fängt an zu suchen und schreibt einen wunderschönen Artikel. Tja, Wunder passieren immer wieder.

Noch haben wir keine Unwetter. Die von heute Mittag sind rings um das Rhein-Main-Gebiet vorbeigezogen. Südlich, südwestlich, westlich und später auch nördlich hat es bös gerummst. Im Augenblick sieht es so aus, als ob es im Frankenland ganz lustig abgeht. Braucht kein Mench nicht wirklich. Und dann hoffen wir wieder einmal, dass uns das Schlimmste erspart bleibt. Mit den besten abendlichen Grüßen! --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 20. Jun. 2013 (CEST)

So düster sah es zwei Mal bei uns aus. Aus dem Spessarttal kamen ganz dunkle Wolken, die Berge über dem Main (die uns vom schönen Frangnland drennt) konntes Du nicht mehr sehen. Gott sei's getrommelt und gepfiffen, sie haben sich irgendwohin aus dem Kessel verzogen. LG -- 217.224.229.165 20:01, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bei uns im Ruhrgebiet wurde der Himmel so gegen 14°° pottschwarz, es hat geplästert wie verrückt, geblitzt und gedonnert. Ich habe gedacht der Himmel stürzt ein. Zum Glück wurde bei uns nicht der Keller geflutet. Gruß --Pittimann Glückauf 20:04, 20. Jun. 2013 (CEST)

Wir fürchten nichts, außer, dass uns der Himmel auf den Kopf fällt. Glückauf! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:12, 20. Jun. 2013 (CEST)

Genau, vorhin hat meine schwiegermutter aus Niedersachsen angerufen, da plästert es jetzt wie verrückt. glückauf --Pittimann Glückauf 20:15, 20. Jun. 2013 (CEST)

Da seht Ihr mal wieder: Horst, der Anführer der Furchtlosen (nur die Hundis würden den "Ängstlicheren" aus überlebenstaktischen Gründen absolut vorziehen!). LG -- 217.224.229.165 20:40, 20. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt blitzt und donnert es bei uns in jeder Himmelsrichtung mit heftigem Regen. Da weckt Erinnerungen an den 8.6. LG -- 217.224.229.165 23:19, 20. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen Horst. Nach einer Stunde war der Spuk vorbei. Alles im grünen Bereich. In meiner Schubkarre sind ca. 6 l Wasser. LG -- 217.224.229.165 06:53, 21. Jun. 2013 (CEST)

Bei uns ähnllich. Eine halbe Stunde hat es richtig geplätscht. Nur ein paar Bäume (in Bonsaigröße) waren umgefallen. Keine Verluste, keine Schäden, und die Hundis haben’s auch überlebt. Einen schönen Tag noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Das freut uns doch alle oder? Da es heute nicht so heiß ist, werde ich mich um den Rasen kümmern. Schlamm ist dank meiner Söhne weg, nur noch Krümeliges, das ich mit meinem und Nachbars Trocken-/Nasssauger (das ist mein voller Ernst!!) als erster rasensaugender Mensch (hoffentlich kommt nich die BILD mit einem Fotoreporter vorbei -das wär's dann wohl, ich und in der Zeitung drinne-). Aber der Lehm muss eben mal weg, um die erforderliche Rasen-Neusaat an einigen Stellen auszubringen. Ist leicht gedüngt, nur ausstreuen, keine Erde drüber und dann gießen, gießen...Ich höre es schon wachsen. LG -- 217.224.229.165 09:20, 21. Jun. 2013 (CEST)

Relevanz Routerzwang

Hallo Horst, ich verstehe nicht wie Routerzwang nicht relevant sein kann, wenn es dazu sogar vom Bundeswirschaftsministerium eine Verordnung geben wird.

(nicht signierter Beitrag von Anton Bertram (Diskussion | Beiträge) 11:00, 21. Jun. 2013‎)

Hallo, Anton. Den Artikel habe ich nicht wegen Irrelevanz, sondern wegen „kein Artikel bzw. Relevanz im Artikel nicht dargestellt“ gelöscht. Der Satz „Routerzwang beschreibt eine von Verbraucher, Verbraucherschützern und TK-Endgeräteherstellern kritisierte Geschäftspraxis, wonach einige deutsche Netzbetreiber ihren Breitbandkunden vorschreiben, welches Endgerät (Internetrouter) an Netzanschlüssen betrieben werden kann.“ ist nicht ausreichend. Wer, was, wie, warum? Die Löschung soll nicht heißen, dass der Artikel überhaupt nicht geschrieben werden könnte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nette Begrüßung

Hallo Horst, schaust Du mal bitte auf meine Disku-Seite. Ich vermute, dass er mir geschrieben hat, weil ich bei Orden meine Sortierung geändert habe. Hätte er sich an diese nicht einfache Seite gewagt und dennoch so korrekt geordnet, was bei diesen zig Unterteilungen gar nicht einfach ist, wäre er m.E. ins Schwitzen gekommen, obwohl wir einen enormen Temperatursturz zu verzeichnen haben...LG -- 217.224.229.165 13:23, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hi. Sollte dir bekannt vorkommen. Nicht jeder weiß, wie fleißig du bist. Nicht jeder versteht sofort deinen Humor. Und manchmal bist du halt einfach auch ein wenig stur. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Mittlerweile schätzen aber schon viele deine Mitarbeit (ist zumindest mein Eindruck).

Den Temperatursturz begrüsse ich aufs Herzlichste, ebenso wie unsere Hundemädels. Die letzten Tage hatten die beiden nur noch alle Viere von sich gestreckt, jetzt sind die Schwänze wieder oben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

...und die Mäuler zur Futteraufnahme...Schau doch jetzt (wie auch Mikered empfohlen, noch einmal auf die Seite.. Übrigens trügt Dich Dein Eindruck nicht, wenn Du bei Itti vorbeischaust, was ich ihr heute früh schrieb und sie antwortete...LG -- 217.224.229.165 15:03, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hätte ich Dein "stur" so interpretiert wie mein Schriftwechsel-Partner, hätte ich Dich gefragt, seit wann ich ein Esel bin...(Ups, hoffentlich kennst D u meinen Humor...) Gruß -- 217.224.229.165 15:29, 21. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt gab es erst einmal einen Bearbeitungskonflikt. Den nächsten Beitrag muss ich noch lesen.

Die Mainfranken mit den gelben Füßen sind halt so. Zähes Volk! Was du auch mal wieder in der letzten Woche bewiesen hast. Sie trotzen den Gewalten der Natur und den Unbilden der Wikipedia.

Was die Orden betrifft: Als Historiker wäre ich für chronologische Sortierung, als Wikipedianutzer eher für die alphabetische.

Turris Davidica = der David’sche Turm. Ich frage dich, wer noch „sturer“ ist als die Menschen aus dem Gelbfußland? Leg dich nicht mit dieser Instution an. Himmel und Hölle werden auf dich herniederstürzen, da war das Hochwasser eine Kleinigkeit dagegen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:43, 21. Jun. 2013 (CEST)

Himmel evtl., so wie es gestern einer im Rheinland schrieb, dass er das dachte. Hölle geht schon mal garnicht, wie soll den diese runterstürzen, die ist doch schon unten...Das Fegefeuer habe ich zudem mit 8.000 l Wasser aus meinem "Pool" gelöscht...Bleibe weiter anständig, nicht dass die Brandnester da unten wieder auflodern.

Gell, man wundert sich immer wieder über die Unlogik in den heiligen Schriften.

Im Übrigen warte ich auf die Aussage des HH (Häuptling Horst), auf die ich aber wie bekannt vergeblich warten müsste: "Streitet euch nicht, schlagt euch lieber". Da ich weder zur Streitenden (wohl aber zur Streitbaren) und schon garnicht zur Schlagenden Zunft gehöre, würde sich das ohnehin erübrigen...Salve und "everytime peace, no war" (auch wenn sich Obama und Putin niemals einigen können/werden). So, und jetzt bin ich in den Filter des Geheimdienstes "gerauscht", den man Obama sicherlich vorlegen wird...Unsere Zeilen über Hundis, weil gleichlautend mit Hunden liegen wegen beleidigender Verdächtigungen gegen Weltpolitiker usw. beim dogfriend bald auf dem Tisch...Gruß -- 217.224.229.165 15:39, 21. Jun. 2013 (CEST)

Also, ich hab’ auf der Terrasse ein Zigarettchen geraucht, trotz leichtem Regen. Da der Artikel als solches keine Liste ist, halte ich die chronologische Sortierung in diesem Fall für die angebrachtere. Mal ernsthaft, wer ins Kloster gehen will, braucht keine alphabetische Sortierung, der hat sich vorher schon schlau gemacht. Und wenn sich ein jüngerer Leser für die Orden interessiert, weil er es für die Schule braucht, wird er schon finden, was er sucht. Und es könnte durchaus sinnvoll sein, die Orden in ihrer Entstehungsreihenfolge vorzufinden. „Gebet dem Herren, was dem Herren ist“ und Friede sei unserer Seele. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Siehst Du, auf meiner Disku-Seite steht das, was Horst jetzt geschrieben hat. Und da soll mal einer sagen, es gibt keine telepathischen Vorahnungen...Nebenbei bemerkt, hätte der Klerus mit Dir eine himmelhochjauchzende Freude. Predigen wie ein Pfarrer und kostenlose Exerzitien sind Dir gewiss, vermutlich sogar bei dem am längsten noch heute bestehenden Orden. Achtung, die dort aufgelisteten (nicht alphabetisch sortierten) Frauenklöster sind für Dich eine "No go-Zone", vor allem geht ein Zigarettchen rauchen schon mal garnicht, denn ora et labora geht vor den menschlichen Vergnügungen...Ora würde (vermute ich einfach mal) gehen, labora eher weniger...Gruß -- 217.224.229.165 17:18, 21. Jun. 2013 (CEST)

Heut’ Nacht werde ich schlafen wie in Abrahams Schoß (aber ohne ora), aber vorher noch das Friedenspfeifchen und das Friedensweinchen genießen. LG. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Na goud, mein Sechn host, wennst scho ned denn von denna onimmst. Aber, was Du vorhast läuft dann doch mehr unter labora (hätte ich, s.o. gänzlich ausgeschlossen!). So kann man sich auch bei guten Freunden mal irren...Wohl bekomm's und verschlugg Di ned. LG -- 217.224.229.165 17:40, 21. Jun. 2013 (CEST)

Liste der katholischen Frauenorden

Hallo Horst, Deine Hilfe wird wieder einmal benötigt. Was habe ich bei "A" und dem letzten Beitrag falsch gemacht, dass das "B" verschoben ist? Kannst Du bitte korrigieren? Danke -- 217.224.229.165 19:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nur ne Kleinigkeit: Diese Zeile >>| colspan="3" |<< war einen Eintrag zu früh. LG.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 21. Jun. 2013 (CEST)

Leider hat er Deine Korrektur wieder zerstört. Siehe auf seiner Disku-Seite. Die jetzige Sortierung ist bei Augustinerinnen nicht richtig...LG -- 217.224.229.165 20:06, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß, Ratschläge sind dumm. In dem Fall sag ich einfach: „Sein Wille geschehe!“ So wie nach einem richterlichen Urteil Glockläuten am Sonntag zum Himmelreich gehört, so offensichtlich auch alles rund um die Orden usw. Ist von mir nicht bös gemeint, aber es gibt so Sachen, da macht man besser einen Bogen drum und dann die Augen zu. Schont die Nerven. Grüß dich Gott! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der Gruß kam via Satellit von OF nach oben zu mir..Sei's drum. Wollen wir beim "Bodenpersonal" das Durcheinander eben belassen. God bless the Queen first, than us too -- 217.224.229.165 20:41, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hardtbach (Rhein)

Hallo Horst, Du hast hier den Link zu einer Karte mit eingezeichnetem Verlauf des obigen Baches revertiert. Deine Begründung war, dass die Seiteninhalte nicht vertieft werden. In Ermangelung eines Bildes oder gar einer Karte ist dieser Link sehr wohl vertiefend oder weiterführend. Und zumindest ich halte diesen Revert für strittig (wohl nicht der einzige) und hätte erwartet, dass Du erst mal die Diskussionsseite benutzt, anstatt wie beim Vandalismus zu revertieren. Oder habe ich was übersehen? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 19:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Wolf. So ganz unrecht hast du da nicht. Mach doch den Text des Links „Verlauf des Flusses bei OpenStreetMap“, dann wird der Sinn des Links sofort deutlich. Es ist dein Edit und ich sichte ihn dann! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:04, 21. Jun. 2013 (CEST)

PS: Der Revert erfolgte mit Begründnung, bei Vandalismus gäbe es keinen Kommentar. „Reden“ kann man immer.

Done... (sichten brauchste nicht, das passiert automatisch - siehe auch WP:GV) Wolf170278 (Diskussion) 20:19, 21. Jun. 2013 (CEST)

Alles klaro. Schönen Abend noch! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 21. Jun. 2013 (CEST)

„Orden“

Es gibt doch Zufälle...Schau mal was ich dort eingefügt habe und sei nicht traurig, dass wir den nicht erhalten werden, es sei denn, wir selbst "schanzen" uns den zu. Gruß -- 217.224.229.165 21:00, 21. Jun. 2013 (CEST)

Leider nicht, da haben wir zu wenig Kontakte. Aber wir können mal drüber nachdenken, wie wir ihn uns „zuschanzen“.

Dein Edit war revertiert, Torris bewacht die Mauern. Ich habe den Revert rückgängig gemacht. Ich habe darum gebeten, die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels zu führen. Ich habe das mal auf Beobachten gestellt. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:10, 21. Jun. 2013 (CEST)

Es wird immer lustiger. Es ist eben mal ein Orden, der (wie im Text steht) internationale Beachtung findet...Er kann die Mauern nur so lange bewachen, bis wieder einmal die "Mauer-Spechte" zuschlagen..Gruß -- 217.224.229.165 21:16, 21. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, habe hier kleinen, aber feinen Tippfehler korrigiert. LG -- 217.224.229.165 06:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Upsala. Danke dir. Werde jetzt mal bei „Dritte Meinung“ anfragen, und dann warten wir, was geschieht. Wünsche einen schönen Tag. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Fahre jetzt wieder 45 km in die Klinik und dann geht's ab in den Garten Schlamm-Kosmetik (von wegen Fango!) betreiben. A an schenn Dooch und Gruß -- 217.224.229.165 08:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Nur mal bei Orden-Disku reinschauen. Danke und Gruß -- 217.224.229.165 20:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

Aber holla. Du bist richtig stinkig! Und wie!

Bitte, bitte, schalte einen Gang zurück. Die Wikipedia ist auch eine schöne Freizeitbeschäftigung. Dem Herzen tut es gar nicht gut, so loszulegen. Ich selbst will mich nicht so aufregen. Für mich wäre das so eine Nummer, um den Haken an diesen Punkt zu machen, und mich den nächsten Aufgabe zuzuwenden. Irgendwann wird die Frage schon erledigt werden. Und dann trinke ich lieber ein Gläschen Wein (oder auch zwei) und mach einfach mal was anderes. Nicht immer ist es richtig, wenn der Klügere nachgibt, aber es macht auch Sinn, zu überlegen, um was es geht. Ich trinke mal ein Gläschen auf die Gesundheit. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:54, 22. Jun. 2013 (CEST)

Gang zurückschalten geht leider nicht, weil ich nur mit dem ersten fuhr...Im Übrigen hatte/habe ich keine Herzprobleme, da ich seit Jahrzehnten einen jährlichen Rundumcheck machen lasse...Ich könnte es auch im "Konradsblatt" (gab es in meiner Jugendzeit) mit Namensnennung schreiben, vermute aber, dass dort niemals eine Veröffentlichung sichergestellt wäre...Die Überlegung über den Sinn, um was es geht, habe ich unverblümt ausgesprochen, denn ich weiß wovon ich rede. Ich war Ministrant, unser Pfarrer hat mich belogen und mit saftigen "Watschn" (da war ich gerade mal 165 cm groß/klein und noch sehr jung)) in einen großen Kleiderschrank verfrachtet. Nichtsdestotrotz habe ich den Glauben nicht verloren, aber in diesem Falle an das "Bodenpersonal"...Ich konnte nicht frohlocken oder Hosianna singen! Ein tolles Elternhaus mit vorbildlicher Erziehung war seinerseit der berühmte "Fels in der Brandung"...LG -- 217.224.229.165 22:28, 22. Jun. 2013 (CEST)

Gut so, wenn das Herz in Ordnung ist. Nicht jeder Mensch braucht alles Üble.

Um was es hinter der Ordnung auf der Liste geht, ist mir dann auch schon klar geworden. Hätte nie gedacht, dass selbst so eine kleine Begriffsklärungsseite so vehement bewacht und verteidigt würde. Aber diese dahinterstehende Problematik lässt sich dann nun auch wieder nicht über die Frage der „richtigen“ Bearbeitung dieses „Artikels“ klären: In der Wikipedia ist es nur eine Begriffsklärungsseite. Alles andere zählt nicht und darf auch in der Argumentation keine Rolle spielen (selbst wenn es eine Rolle spielt). Alle, die mit dem Konflikt nichts am Hut haben, scheren sich nicht darum, sondern sind nur an der Einhaltung der WP-Regeln interessiert. Bei jedem Konflikt musst du immer genau bei dieser Sache bleiben: nichts davor, dahinter, drunter oder drüber (nicht die Zahl der Edits, das Alter, nicht den Ärger). Was denkt der unbeteiligte Dritte?! Im Falle der Orden kann und will der Außstehende nur die Frage klären, was enzyklopädisch mehr Sinn macht. Die Beiträge der „Dritten Meinung“ waren so schlecht nicht. Und gerade Pyrometer hat meiner Meinung nach schon mitbekommen, dass es um mehr als die Ordnung geht, und darauf hingewiesen, dass es nervenschonder sein kann, es einfach zu lassen (so habe ich seinen Beitrag eher verstanden). Zum inhaltllichen Aufbau der BKS meint er, der sei nicht stringent, eher ein wildes Sammelsurium. So ganz unrecht hat er da nicht. Mich packt es aber nicht, noch tiefer in die Frage einzusteigen. Häkchen dran.

Die Watschen habe ich vom Kaplan auch bekommen, der Schrank blieb mir erspart. Ein Mensch, der mir sehr nahe steht, ist in einem von Nonnen geleiteten Kinderheim aufgewachsen. Der könnte auch einige Geschichten beitragen. Aber genau das gehört nicht in die WP. Ich nehme es zur Kenntnis, „streiten“ würde ich dann eher um all die dazugehörigen inhaltlichen philosophischen, ethischen und moralischen Fragen in entsprechenden Artikeln. Aber das ist wieder ein anderes Thema. Mit den besten Wünschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Habe gerade den letzten Stand der Diskussion und den Beitrag von Laurentianus gesehen. Da sein Vorschlag eine inhaltliche Logik hat, kann ich dagegen nur schwer etwas einwenden. Das ist jetzt keine einfache Auflistung von Begriffen mehr, die besser alphabetisch zu ordnen wäre, sondern eine historisch abgeleitete, die Hand und Fuß hat. Aus meiner Sicht so in Ordnung. Friede? --Horst Gräbner (Diskussion) 09:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Auch ich bin so was von einverstanden, jetzt hat der Vorschlag ein Gesicht und gibt meinerseits nichts zu meckern...Jetzt geht's wieder in die Klinik. Den Account versuche ich heute abend anzulegen. Danke und an schenn...Windig aber blauer Himmel mit leichter Bewölung. LG -- 217.224.229.165 11:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

ITR

Hallo Horst, hier hätte ich noch neue Edits. Da ich auch mit itr auf nur einen Artikel gelange, frage ich ob ich jetzt neu "ITR (Begriffsklärung)" anlegen muss oder hättest Du wieder einmal eine andere Möglichkeit. Bis dann grüße ich -- 217.224.229.165 21:39, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das schau’ ich mir aber erst morgen an. Jetzt ist mein Gläschen angesagt. Prösterchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

Alles klar, aber was nützt Dir ein Gläschen? Hundis freuen sich doch auch nicht auf ihr Näpfchen, wenn da nicht etwas von Mutters Fressbaget drin wäre!? So kann ich Dir noch nicht einmal etwas wünschen...Gruß -- 217.224.229.165 22:08, 22. Jun. 2013 (CEST)

Leider war ich jetzt zu schnell und wollte neue mit anlegen. Habe aber bei einem schon die Einleitung gelöscht...Schaust Du Dir das bitte mal an. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 21:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo. Ich gestehe, das hatte ich vergessen. Tja, tja, die grauen Zellen. Zunächst habe ich deine letzte Bearbeitung rückgängig gemacht. Erst mal sehen, was du genau vorhast.

Schreib doch das, was du vorhast auf diese Benutzerseite: Benutzer:Werddemer/IRT (Begriffsklärung). Ich habe die Seite als Baustelle eingerichtet. Wenn du fertig bist, wird der Artikel anschließend verschoben. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:58, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe fertig. Du kannst bitte verschieben. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 22:18, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ist verschoben. Zum Glück ist mir, wenn auch mit Verspätung, der Tippfehler aufgefallen „IRT“ statt „ITR“. Aber jetzt passt es. Einen schönen, kühlen, nicht verregneten Sommertag! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:30, 25. Jun. 2013 (CEST)

Danke, passt. In MGH hat es geschüttet, aber ich war ja unter dem Dach des KH. Gruß -- Werddemer (Diskussion) 15:01, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dank lb. Horst Gräbner

für die genaue Korrekturenprüfung. Alles kann man ja nicht wissen. Aber wir arbeiten weiter an der Qualitätsverbesserung von wiki! gruß hopman --95.223.122.24 21:57, 22. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, lieber hopman. Ich wundere mich auch immer noch, was es so alles an deutschen Rechtschreibregeln gibt. Von einigen habe ich tatsächlich erst durch meine Sichterarbeit in der WP erfahren. Schönen Sonntag! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Erklärung

Hallo mein Freund, damit der Sundooch nicht zu langweilig für Dich wird, erklärst Du mir bitte freundlicherweise, wie ich mich vom IP-ler verabschiede und dem Club offiziell mit "Werddemer" anmelde (wie von Dir gewohnt, bitte kurz und bündig, weil ich keine Lust und Zeit habe, mir Texte wie in "Staatsverträgen, Vereinssatzungen oder noch schlimmer, Versicherungsverträgen" reinzuziehen. Als ich heute einem meiner Söhne erzählte, dass ich schon über 8.000 Edits hinter mir habe und eigentlich als Rentner meine Tausenden Briefmarken ablösen, trocknen und einsortieren wollte -wie ich es früher bei Krankheitsfällen sehr gerne machte, um schneller gesund zu werden, was auch immer klappte-, um nicht die Zimmerdecke auf den Bluzer zu bekommen, meinte er: "tu's". Auf meinen Hinweis, dass Dutzende WP-Urgesteine so was von Luftsprüngen machen werden, wusste ich, das ist eigentlich nur deren Problem/Freude. Wenn die Anmeldung durch ist, mache ich peu à peu alle IP-Edits seit meinem WP-Einstieg bekannt (keine Bange, meine besten Freundschaften, die ich seit dieser Zeit unbekannterweise schließen konnte und alle noch Bestand haben, kann (und will es auch nicht) ich nicht erwähnen, da ich um die Server-Kapazität der WP besorgt bin. Bevor Du mir das mitteilst, deng dro, die Hundis genießen absoluten Vorrang! Es tut mir leid, dass ich Dich von Deinem frein Dooch abgehalten habe und es jetzt nix werd mit Feiß auf'n Diesch. (Würde ich frotzeln wollen, beruhige ich Dich und mache es nicht, um "Orden" zu erhalten...In der jetzigen und gewünschen Prio-Liste wäre es eh der Falsche... Hear you later -- 217.224.229.165 23:39, 22. Jun. 2013 (CEST)

Guten Morgen, lieber Freund. So oft lege ich auch kein Benuterkonto an. Genau genommen, habe ich das bisher einmal gemacht. Wenn ich mich richtig erinnere, war es ganz einfach und hat nicht weh getan. Einfach hier ausfüllen und dann wird zur Bestätigung noch ein CAPTCHA eingegeben. Nach vier Tagen ist Letzteres nicht mehr erforderlich. Hilfe gibt es hier Hilfe:Benutzerkonto anlegen, zu beachten wäre allenfalls Hinweise zur Wahl des Benutzernamens. Und dein Browser muss Cookies akzeptieren (ist aber überlicherweise die Standardeinstellung bei Browsern). Mit der Anmeldung hast du aber nicht sofort alle Rechte (siehe: Hilfe:Benutzer). Um Missbrauch vorzubeugen, muss man sich erst eine Zeitlang „bewähren“. Die Server werden’s aushalten, wenn du als „neuer“ Account durch die Lande ziehst. Grüße zum Sonntag. Und die Hundis werden bekommen, was den Hundis ist: Fresserchen, Spaziergang, Kraulis, Leckerlis usw. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Separiertes Drucken

Hallo Horst,

ich kenne eigentlich nur "das separierte Drucken" als besondere Druck- und Ausgabeform mit Separation von Farben. Die Mehrzahl, also "separierte Drucke" ist kein mir geläufiger Begriff, da es sich nicht auf die Druckform sonden auf die Druckausgabe bezieht; macht meiner Meinung nach keinen Sinn.

Liebe Grüße --Silberhaar (Diskussion) 15:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Silberhaar. Hm, habe noch mal gelesen und mit Internet verglichen. Denke, du hast doch recht. Um das Missverständnis zu vermeiden, schlage ich die Formulierung „Ein Nachteil ist, dass beim nicht separierten Drucken nur die enthaltene, eventuell grobpixelige, Bildschirmvorschau ausgegeben wird.“ vor. Den Edit überlasse ich gerne dir, und ich sichte dann. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es ist Dein Vorschlag, und da ist es doch besser, wenn Du es editierst, zumal es dann ja auch gleich gesichtet ist :-). Bei dem anderen Artikel ist Dein Argument natürlich richtig, dass der Absatz mit "Die Straße" anfängt. Im Satz vor meiner Änderung allerdings steht "DER Highway". Nun weiß ich schlicht nicht, ob es dann im Folgesatz "sie" oder "der" heißen muss. Instinktiv und vom Lesefluss habe ich "der" gewählt. Wenn Du Lust hast, kannst Du ja nochmal drüberschauen :-). --Silberhaar (Diskussion) 16:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab’s geändert. Beim Tamar Highway habe ich „Straße“ durch „Highway“ ersetzt und das „er“ wieder eingefügt. Damit ist das einheitlich und auch nicht mehr missverständlich. Danke dir und liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke für Dein konstruktives und freundliches Vedrhalten :-) --Silberhaar (Diskussion) 16:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

War mir ein Vergnügen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

erledigt?

BNR werden alle paar Stunden mal gegen irgendjemand vorgeschlagen. Warum Miacek es nicht gegen FT vorschlagen darf, weiß vermutlich nur -jkb-, der den Vorschlag löscht (und von fremden Beiträgen eigentlich die Finger lassen sollte). Ich würde für Verwarnung oder zumindest Ansprache an -jkb- plädieren, statt das einfach mit "erledigt" unter den Tisch zu kehren.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Peter. Es ging mit um den Gesamtzusammenhang der Meldung, den du sicher auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen gelesen hast. In der Form gehört das dort gar nicht hin. Dann gingen ein paar Edits hin und her, und dann kommt der inhaltlich eigentlich sinnvolle Edit, dass es das Benutzersperrverfahren gibt. Aber eben nur eigentlich, da der Editkommentar „Weg damit!“ lautete. Für mich erschien der Edit somit nicht als klärender Beitrag, sondern als provozierender, der die Polemik der „Anfrage“ noch unterstützt hat. Aus meiner Sicht wurde der Beitrag daher berechtigt gelöscht, um den Konflikt auf der Seite Adminanfragen nicht noch weiter hochzuschaukeln. Die „Anfrage“ hätte sofort für erledigt erklärt werden müssen. Weshalb das nicht geschehen ist, weiß ich nicht. Nachdem ich sie gesehen hatte, wollte ich das, bin aber jedesmal wegen dieses Editwars in einen Bearbeitungskonflikt geraten. Der war überflüssig. Ich hatte mir auch überlegt, die beteiligten IPs zu sperren sowie die Beteiligten am Editwar (Miacek wegen des Kommentars), mich aber anders entschieden, da das sicher nicht zur Deeskalation begetragen hätte. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

Arbeitgebervereinigung Nahrung und Genuß

Guten Morgen Horst, eine "Verschieberei" ist wieder angesagt. Könntest Du bitte die obige Hauptüberschrift in ...Genuss ändern, da ich hier nicht rankomme. Der Hinweis beim Volltext, dass die Homepage des Verbandes mit "ß" geschrieben und nicht geändert werden soll, ist falsch! Ich habe dort bereits auf ...Genuss geändert. Danke und Gruß -- 217.224.229.165 06:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Auch einen guten Morgen! Verschiebung ist vorgenommen! Frohes Schaffen! Gruß auch an Mikered! --Horst Gräbner (Diskussion) 08:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Horst, danke für den Gruß! Lese immer fleissig auf deiner Seite mit... Was macht die Anmeldung, Walter? Gruß --Mikered (Diskussion) 09:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

An beide, 5 Std. Telefonie- und Internet-Störung, weil irgendein Teil irgendwo ausgetauscht werden musste, daher: Walter meldet sich noch an, aber nicht heute und Horst, danke. Euch beiden Grüße -- 217.224.221.249 15:41, 24. Jun. 2013 (CEST)

Platt

...oder wie oder was der OFler? Servus --Werddemer (Diskussion) 18:38, 24. Jun. 2013 (CEST)

Na, da schau an. Wenn das nicht unser Freund aus dem Land der gelbfüßigen Bewohner ist, dann fress ich einen Besen. Herzlich willkommen als angemeldeter Benutzer!!! Liebe Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:40, 24. Jun. 2013 (CEST)

Den Besen aber mitsamt der Putzfrau, versprochen und die Hundis grüßen...-- Werddemer (Diskussion) 19:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und sogar der erste Gelbfüßler-Sichter...LG -- Werddemer (Diskussion) 19:14, 24. Jun. 2013 (CEST)

Generalfeldmarschall

Hallo Horst, stellst Du bitte bei o.g. wieder auf die vorhergehende Version zurück. Ich habe leider einen "Verhau" fabriziert. Danke und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 18:03, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da war ein Kollege schon schneller. Grüß dich! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:04, 25. Jun. 2013 (CEST)

Gerade eben auch bemerkt, ihm gedankt und wollte (habe ich somit) Dir diese Mitteilung machen. Nichts für ungut und Gruß -- Werddemer (Diskussion) 18:09, 25. Jun. 2013 (CEST)

Rezension als Podcast

Hallo Horst_Gräbner, ich bin noch nicht lange bei Wikipedia, es ist mir aber aufgefallen, dass in den Literaturlisten immer wieder mal Links zu Buchbesprechungen von Der Zeit, FAZ etc sind. Hab gerade die Hinweise zu den Links überflogen und bin jetzt leicht verwirrt. Wäre schön wenn der alte Hase dem Newbie ein wenig weiterhilft. Danke --Buchbibliothek (Diskussion) 19:32, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, Buchbibliothek. Solche Links sind unerwünscht. Links sollen Artikelinhalte vertiefen und keine Bücher promoten. Leider kommen sie immer wieder vor. Entweder werden sie von Autoren mit Sichterrechten eingefügt oder aber einfach zu schnell gesichtet. Besser nicht einfügen. Eine andere Unsitte ist auch das Verlinken von Verlagen, selbst wenn das Wikilinks sind, gelten sie als Werbelinks. Zulässig ist das Verlinken der Autoren, wenn sie in der WP einen Artikel haben. Danke dir für die Nachfrage und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hallo und vielen Dank. Ich hab mich jetzt auch für das Mentorenprogramm angemeldet es gibt wirklich viel zu bedenken. Habe noch weitere Fragen: ich habe gestern beim Artikel "Willi Münzenberg" einen Podcast angehängt aus der Reihe "radiowissen bayern 2" das wurde gesichtet. Links sollen keine Bücher promoten ok - es könnte aber auch eine schlechte Kritik sein, wobei ich höre viele dieser Podcasts meistens werden die Bücher gelobt.Dass die Verlage manchmal verlinkt sind, habe ich auch gesehen. Aber es ist unmöglich 21000 Leute unter einen Hut zu bringen. Ich habe ein Buch nachgetragen, da wurde nachkorrigiert: Punkt nach ISBN. Zwei Tage später wieder eine Bearbeitung, die wird revertiert mit "nach ISBN kommt kein Punkt".. Die WP-Literatur Format Regeln haben da nach meinem Wissen eine Lücke, aber bei wichtigen Artikeln mit gutem Lit.Verzeichnis ist der Punkt da Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 20:57, 25. Jun. 2013 (CEST)

Der Regeldschungel in der WP ist undurchdringlich. Ich glaube nicht, dass irgendjemand alle Regeln kennt. Da glaubst du mal, du kennst einiges, dann kommen wieder Spezialregeln einzelner Portale. Im Zweifelsfall einfach nachfragen.

Für einen Artikelinhalt kann man schon mal auf einen Podcast verlinken, auch wenn ich persönlich nicht viel davon halte. Journalisten arbeiten häufig nicht sauber und bleiben oft an der Oberfläche. Selten ist meiner Meinung nach wirklich umfassend recherchiert. Im Zweifelsfall fliegt der Link wieder raus, oft bleiben solche Links aber drinnen.

Die Punkte am Ende von Literaturangaben sind verbindlich. Als ich vor längerer Zeit studiert hatte, waren sie das nicht, mittlerweile sind sie wohl gefordert. In Wikipedia:Literatur#Format haben alle Beispiele einen Punkt. Kann aber sein, dass du auf einen hartnäckigen Ignoranten triffst, der der Meinung ist, alles Neue sei von Übel. Nicht streiten, einfach lassen, auch wenn’s dich ärgert. Irgendwann wird’s geändert und dann ist gut so.

Lass dich nicht wuschig machen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:12, 25. Jun. 2013 (CEST)

Sehr nett und vielen Dank. Also die Podcasts der öffentlich-rechtlichen Radios haben meiner Meinung nach schon Qualität. Ich höre sie wenn meine Augen vom Lesen und PC müde sind. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 21:19, 25. Jun. 2013 (CEST)

Zentrum für touristische Information der Stadt Lwiw

Good day! Why did you deleted the page "Zentrum für touristische Information der Stadt Lwiw"? This is not advertising, because it is a non-profit organization, it does not sell anything.

Hello. Alos it’s a non profit organization, the article is has only an advertising character. It’s not shown why the „Zentrum für touristische Information der Stadt Lwiw“ has any relevance for Wikipedia according to Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen. This relevance isn’t recognisable. Kindest regards. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:31, 27. Jun. 2013 (CEST)

[20]

Hallo Horst Gräbner. Die Origialschreibweise ist „Beitrag zur Litteratur über die Wirkung des Choloforms“; siehe auch [21]. Grüße --BuschBohne 17:06, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, BuschBohne. Da sind wir dann wohl in einen BK geraten. Ich hatte zunächst gesichtet, aber die Sichtung wieder rückgängig gemacht, nachdem ich den Titel im Internet gefunden habe. Mein Kommentar war ja auch „Originalschreibung des Titels, bitte lassen“. Dass du mittlerweile zurückgesetzt hattest, hätte eigentlich als BK bei mir erscheinen müssen. So was ist gelegentlich schon mal passiert, hängt wohl mit einer zeitverzögerten Speicherung auf den Servern zusammen. Dir aber danke, dass es dir sofort aufgefallen ist. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:13, 27. Jun. 2013 (CEST)

Ich hab’ noch mal geguckt. Du warst einfach schneller als meine Maus. :-) --Horst Gräbner (Diskussion) 17:19, 27. Jun. 2013 (CEST)

zu Artikel Vesuv von Neuss

Horst, der Mann wird wirklich - von Freund und Feind und auch den Medien - so genannt:
http://www.spiegel.de/panorama/vesuv-von-neuss-herbert-napp-soll-mit-dem-rauchen-aufhoeren-a-907957.html
http://www.ngz-online.de/neuss/nachrichten/rauchverbot-fuer-den-vesuv-von-neuss-1.3495546
http://www.aachener-zeitung.de/lokales/region/vesuv-von-neuss-buergermeister-darf-im-buero-nicht-mehr-qualmen-1.604720
http://www.wdr2.de/panorama/vesuvvonneuss102.html

Hallo. Es gibt ja wirklich nichts, was es nicht gibt. Den „Spitznamen“ hat er wegen der aktuellen Berichterstattung; ob die aber die Zeit überdauert, wage ich dennoch zu bezweifel und damit auch die Sinnhaftigkeit der Weiterleitung. Auf jeden Fall könnte der Spitzname im Zusammenhang mit der Berichterstattung bzw. wegen der Anordnung mal im Artikel aufgenommen werden. Eine Weiterleitung hat überhaupt keine Chance, wenn der Begriff nicht im Artikel steht. Wegen einer Neuanlage der Weiterleitung halte ich mich mal zurück. Wenn du’s macht, begründe sie auf jeden Fall in der Zusammenfassungszeile, sonst ist sie auch gleich wieder weg. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 27. Jun. 2013 (CEST)