Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv8

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

HCL

die 87.175.116.95 passt geographisch aber nicht, oder? ca$e 14:51, 20. Dez. 2011 (CET)

Passt jetzt nicht mehr geographisch; Ende 2008 war das noch Mittelfranken. Ist kein Einzelfall, offenbar hatte die Telekom Anfang 2011 mehrere Ranges umgestöpselt. Z.B. war der Phimosetroll dann vorübergehend aus Brandenburg (tatsächlich Rhein-Neckar-Raum) oder AT1 aus Saarland und Mittlerer Neckarraum (tatsächlich: Sachsen). Nach paar Monaten hatten sich die Utrace-Angaben so geändert, dass größere Wohnortwechsel ausgeschlossen werden können. Gruß --Hozro 15:07, 20. Dez. 2011 (CET)
ah danke der nachhilfe, sowas war mir tatsächlich schon mehrfach begegnet, gut, dass ich mal nachgefragt habe ... ca$e 15:08, 20. Dez. 2011 (CET)
Stachelchen hauste mal in der Nachbarrange, vgl. Gruß --Hozro 15:13, 20. Dez. 2011 (CET)

Leonhard Gall

Nochmal eine Bitte, de nKlee zu bemühen: Es geht vor allem um "Parteimitgliedschaft". --Widerborst 11:14, 21. Dez. 2011 (CET)

Das Kulturlexikon ist schon umfassend ausgeschlachtet und erwähnt keine Mitgliedschaft. Was da jetzt drinsteht, stammt von einem Ein-Tages-Konto und Großneffen-Erinnerungen an darbende Künstler sind sicher nicht vom Allerfeinsten. Noch am erfolgversprechensten scheint mir der Hinweis auf den Münchner Stadtrat -- ist aber auch denkbar, dass der als Pseudo-Unabhängiger Stadtrat war. Literatur zu dem Stadtrat 33-45 hab ich jetzt nix gefunden -- höchstens noch dies (Inhalt). Vielleicht KarlV oder Toter Alter Mann (wg. München) oder Port(u*o)s (wg. Architekt) fragen. Gruß --Hozro 12:16, 21. Dez. 2011 (CET)
Hm, dankeschön. Kümmere mich bezeiten darum. Einen habe ich noch für Klee bei the way: Bernard Etté. --Widerborst 14:36, 21. Dez. 2011 (CET)
Und noch einer: Walther Kühn. --Widerborst 15:46, 21. Dez. 2011 (CET)
Ette: Keine Mitgliedschaft erwähnt, aber mit Klee ergänzbar. Mach ich.
Kühn: Keine Mitgliedschaft erwähnt, nix ergänzenswertes. Klee verweist bzgl. Strafbatallion auf ISBN 3-8012-5029-6, kann ich ggf. besorgen gehen. Gruß --Hozro 16:19, 21. Dez. 2011 (CET)
Besten Dank! --Widerborst 20:39, 21. Dez. 2011 (CET)

Hallo ihr zwei, ich übernehme das gerne (wird aber bis Neujahr dauern, mindestens). Bin ohnehin grad an Fritz Ertl (Architekt) dran, da passt das ganz gut ins Konzept.--Toter Alter Mann 12:58, 22. Dez. 2011 (CET)

Hi TAM, danke im Voraus für die von dir geplanten Mühen! Zur Kenntnisnahme: [1] und [2]. --Widerborst 16:59, 22. Dez. 2011 (CET)
Habs wider Erwarten geschafft, das erste oben verlinkte Buch heute nachzuschlagen; Gall wird da (laut Personenregister) leider nicht erwähnt. Falls es nach Karls Antwort noch nicht geklärt sein sollte, schau ich gerne noch in den anderen nach, kann aber 'ne Weile dauern.--Toter Alter Mann 23:39, 22. Dez. 2011 (CET)

Felsengebirgsschrecke oder Rocky Mountain Heuschrecke

Das ist keine Theoriefindung sondern erklärte Theorie bereits als realistisch anerkannt von Experten und Belegen in Text mit Verweisen wie zu Niembaum wobei Anerkennung zuerst nicht nötig bloß das kein Unsinn bei Beweisen meist unmöglich bloß Belge das wahrscheinlich längst in Text...

und wen sie z.B Blockade Stefan64 aufheben existiert auch keine Sperre mehr und das war bestimmt kein Blödelvandalismus höchstens wen sie Löschen. Erklärung der Auzslösung der Flugfähigkeit stammt sowohl aus TV-Sendung in BRD ausgestrahlt von Rocky Mountain Locust Forschung und steht längst in englischer Wikipedia nicht von mir aber fehlt in deutscher Wikipedia. Eventuell auch EIntrag dazu bei allgemein Heuschrecke hier noch oder dann mit Verweis zur Erklärung weiter Weg ausser direkter Vergiftung und unter Niembaum steht auch Meliantriol wirksam gegen Wanderheuschrecken. Eventuell auch Erweiterungen dazu mit ganzer Insektizidpflanzenliste und Aufforderung zu Mitarbeit für Suche nach weitere von den privaten Locust Haltern selber mit zu suchen was ihn alles umbringt. Pilze und Nematoden siehe Heu- schrecke ! Bei Wikipedia anmelden als Admistrator und sperren kann sowieso offensichtlich fast jeder ! Stefan64 antwortet nicht zu Sperrung bei HTR Seite angefangen normal in Schach interessiert nicht HTR und sperrte auch Andere bei lauter Beschwerden siehe seine Diskussionsseite. Erste Theorie ist nach Text zuvor da nicht befiedigend. UNTEN IN ARTIKEL STEHT NAME EXPERTE LOCKWOOD ANTWORT BEREITS AN SIE siehe engl. Diskusionsseite wo sie bloß anneckten und aufhörten bei Rausschmißandrohung Andere dort ! Vandalismus Ihnen vorgeworfen da: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Hozro http://en.wikipedia.org/wiki/User:Hozro Rocky Mountain Locust Entry by Kay Uwe Böhm deleted by VSmith&Hozro and answers from real experts(Also deleting nonsense of picture of 10 commandments in german Wikipedia from engl. W......... and deleting of diskussion with UvM wrong physician after clearly showed that his entries wrong)

English questions if plant could be reason that locust died answered by experts:::::::::::::

""All good questions….""

The official expert of course is Jeff Lockwood at the University of Wyoming (lockwood@uwyo.edu)

Plant compounds may play a role in hindering populations , but ultimately it’s a game of numbers. Need a large “sink” population to maintain a population, and for them to expand, suitable habitat must exist. The Rocky Mountain Locust may have had very tight/restricted soil nutrient issues that we are unaware of…. And for African locusts… eg Locusta migratoria that do make it to the European continent, proper habitat or microhabitat requirements are not present for them to establish… For example there have been numerous cases of Schistocerca gregaria showing up in Florida, but to my knowledge still have not established.

Does this help to answer your question??

Charles R. Bomar PhD Applied Science Program Director Executive Director, Orthopterists' Society Professor of Biology 331D Jarvis Hall University of Wisconsin-Stout Menomonie, WI 54751 bomarc@uwstout.edu office 715-232-2562 fax 715-232-2192


It does appear that the locust developed slowly/poorly on alfalfa, which was rather widely planted in the late 1800s. So, in part, the use of this plant which was nutritionally suboptimal (probably not ‘poisonous’) may well have contributed to the decline of the locust. Of course, it is not necessary for plowing (or any other single factor) to wipe out every last individual of a species in order for extinction to occur. Our best guess is that the Rocky Mountain locust existed as a meta-population (a network of pocketed populations in which there was limited exchange of individuals among watersheds). If so, then if a sufficient number of the nodes in the network were wiped out, there may have been too few insects to reestablish these populations and sustain the entire meta-population. And in this regard, alfalfa (or other agricultural plants that were not suitable for the locusts—although we don’t have any indication of other such plants) could have contributed to the demise of the species.

JLockwood

I saw about 1 year ago in german TV report on Rocky Mountain Locust Research. I think not likely died out just by plowing more likely by new plant from farmers brought over from Europe. Plant still not geowing in Africa and before not in USA like beetroot, cowberry or tulip. Plants kill insects normally and can kill all not only plowing. In this case they can kill directly poisoning or just stopping swarming out. If it was plant and you find good chance for killing locust in Africa and maybe if coming over in Europe also uselfull to know but plant maybe already reason before in Europe that locust don`t survived here after coming over from africa in history. Plowing will destroy some eggs only not all and not everythere plowing but plant he must only eat. Can you confirm ? Was it right address ? Kay Kay Uwe Böhm (talk) 18:16, 1 December 2011 (UTC) (nicht signierter Beitrag von 84.183.101.110 (Diskussion) 13:14, 23. Dez. 2011 (CET))

Lieber Kay Uwe Böhm, morgen ist ja bekanntlich Heiligabend und ich fände es ganz prima von dir, wenn du zu diesem Tag mal ein wenig Tierliebe zeigen würdest und endlich die arme, alte Felsengebirgsschrecke in Ruhe lassen würdest. Zudem möchte ich dich auf die Gelegenheit aufmerksam machen, dass du dir fürs Neue Jahr ein paar gute Vorsätze vornimmst. Solch ein guter Vorsatz könnte zum Beispiel sein, dass du dir ein neues Hobby suchst. Wenn du Lexikon bastelst, wird meinem bescheidenen Eindruck nach niemand glücklich, du nicht, das Lexikon nicht und schon gar nicht die Felsengebirgsschrecke. Denk mal bitte drüber nach. Gruß --Hozro 15:09, 23. Dez. 2011 (CET)
Also bei Unblock Seite+Nutzer korrekt beantragt Löschung in eigener Talk Box Guandalog ! Krieg um Locust ? Alfalfa(Blaue Luzerne) von Lockwood noch dazu ? Ich hätte den längst schon dazu gemacht !
Also Unblock Seite und Kay Uwe Böhm beantragt nebenbei könnte Inhalt auch dir hier mal helfen ! Wer hat den auch noch Seite gesperrt ? Das war wohl klar kein Vandalismus von mir sondern dir ! Alles voll verlinkt erklärt referenziert ! Lies doch erst mal durch oder was schon vorher war ! Jedesmal ein Anderer ! In Diskussion längst auch Antwort Locustexperte Lockwood dazu ist nach Definition Theorie die Theorie fertig und Belege dazu so suchbar eigentlich schon längst drin ! Löschen sie einmal alte Thorie zuerst schon als unbefriedigend drin ! Dazu in Text viel Infos und Neues Bekanntes aus Forschung mehrfach erklärt woher aus TV und engl. WP. !!!!!!!!!!!!!!!!! Unter Niembaum... oder LOCUST engl. WP... ! oder Emailantwort in WP referenzierter Experte LW. !
It does appear that the locust developed slowly/poorly on alfalfa, which was rather widely planted in the late 1800s. So, in part, the use of this plant which was nutritionally suboptimal (probably not ‘poisonous’) may well have contributed to the decline of the locust. Of course, it is not necessary for plowing (or any other single factor) to wipe out every last individual of a species in order for extinction to occur. Our best guess is that the Rocky Mountain locust existed as a meta-population (a network of pocketed populations in which there was limited exchange of individuals among watersheds). If so, then if a sufficient number of the nodes in the network were wiped out, there may have been too few insects to reestablish these populations and sustain the entire meta-population. And in this regard, alfalfa (or other agricultural plants that were not suitable for the locusts—although we don’t have any indication of other such plants) could have contributed to the demise of the species.
J. Lockwood 95.88.170.214 18:58, 24. Dez. 2011 (CET)
95.88.170.214 19:17, 24. Dez. 2011 (CET)
Seufz. Die kleine Felsengebirgsschrecke ist ganz arg traurig, hab ich gehört. Hozro 10:01, 25. Dez. 2011 (CET)

Karl Radek/Nationalbolschewismus

Kannst du hier aushelfen?:

--Widerborst 17:27, 28. Dez. 2011 (CET)

Kaum. Ich hatte bei Radek mal einen Einzelnachweis eingefügt. Was der in der SU dann gemacht hat, weiß ich überhaupt nicht. Die Schlageterrede hatte ich damals eher so Richtung "Tagespolitik" / "vorübergehende Kursverwirrtheit der KPD" einsortiert, nix, was längerfristige Auswirkungen gehabt hätte. Literatur hab ich auch nicht da. Gruß --Hozro 20:08, 28. Dez. 2011 (CET)
Okay, danke. --Widerborst 20:12, 28. Dez. 2011 (CET)

Autor und mehr

Lieber Hozro,

ich habe (inzwischen auch) mitbekommen, dass Du Dich hast deadministrieren lassen. Ich habe Deine Artikel- und Admin-Tätigkeit immer sehr geschätzt und war mir sicher, dass ich mich auf Deine Einschätzungen weitestgehend verlassen konnte. Da ich glaube, dass das nicht nur mir so ging, bin ich der Ansicht, dass Du Dir in der Community eine gewisse Autorität erarbeitet hast. Daher empfinde ich Deine Abgabe der Knöpfe als großen Verlust für die Wikipedia. Die Autorität bleibt Dir aber erhalten, und ich hoffe, dass Du sie weiter nutzen kannst.

In der gewonnenen wikifreien Zeit wünsche ich Dir viel Freude und Erfolg, zuerst aber einmal einen guten Rutsch ins nächste Jahr.

Beste Grüße --Emkaer 23:20, 28. Dez. 2011 (CET)

Lieber Emkaer, herzlichen Dank. Als Autor werd ich aktiv bleiben, weiteres siehe hier. Dir einen ebenso guten Rutsch. Gruß --Hozro 21:39, 29. Dez. 2011 (CET)

Hallo Hozro,

könntest du bitte diese Datei aus Commons löschen? Der Benutzer, der das Bild hochgeladen hat, hat damit nur Vandalismus betrieben (siehe hier). Zudem existiert kein Fußballspieler mit diesem Namen! thumb PS: Habe das Bild schon vorher in deine Diskussionsseite eigefügt und aus Versehen abgespeichert! Habs rückgängig gemacht! ([3] siehe Versionsgeschichte) --79.233.210.158 16:42, 31. Dez. 2011 (CET)

Hab's weiter gegeben, ich bin kein Admin auf Commons. Danke für den Hinweis & Gruß --Hozro 17:11, 31. Dez. 2011 (CET)

Provokationssocken

An den Nicht-Admin: Kannst du den hier in deinen Sockencontainer einordnen und Ex-Kollegen ggf. auf die Sprünge helfen? (Das Triumpfgeheul hat immerhin einigen die verklebten Äuglein geöffnet, die vorher Tage brauchten, um die Socke "IngmarB" richtig einzuordnen und zu sperren. Seine Beschimpfung als "Neonazi" war da wohl ein Hemmschuh.)

Im Laufe dieser peinlichen Präsentation von Admin-Inkompetenz - [4], [5], [6], [7], [8] - fiel auch dein Name und dein Rat wurde vermisst. - MFG, Kopilot 21:13, 3. Jan. 2012 (CET)

PS: Dieselbe Admin-Hilflosigkeit steht m.E. hinter der Nichtbearbeitung dieser VM. Es waren genügend Admins online.

(Es war z.B. kein Problem, mich zu sperren. Meine VM gegen mich selber war sperrwürdiges "Stören" und "Eskalieren", aber erst danach wurde über die Sperrwürdigkeit von IngmarB überhaupt nachgedacht...)

Bist du sicher, dass du als Admin nicht gebraucht wirst? - Alles Gute für 2012! Kopilot 21:34, 3. Jan. 2012 (CET)

  • Loitpetko war ziemlich sicher RL (jedenfalls, wenn der gerade mit atemberaubender Geschwindigkeit retardiert, das Geseier erinnert an das, was er sich vor allem 2009 gegenüber DWR geleistet hat).
  • IngmarB: Bin ich mir nicht sicher, am ehesten noch RL, sehr sicher nicht BF. Auf RL deutet u.a. der Bezug auf Ideen von 1914 in dem Edit (-> Grand Hotel Abgrund (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch))
  • Kleinsocken bei Maegerle: Würden auch zu RL passen, bei wenigen Edits natürlich schwer zu sagen. Macht aber nix, wenn die erst morgen gesperrt werden (Hardenacke sollte übrigens zur Strafe 10x Spiel nicht mit den Schmuddelkindern *sehr laut* anhören müssen ...).
  • „Neonazi“ (und generell lautes Gebrüll) erleichtert die Abarbeitung von VMs nicht. Zum einen gibt es dann einen Auflauf derer, die gerne mal gegen Punkt 4 Intro verstoßen und damit die VM lang, unübersichtlich und schwer bearbeitbar machen. Zum anderen neigt der durchschnittliche Admin glaub ich dazu, solche VMs als Fettnapf zu betrachten, den es zu meiden gilt (vielleicht ham einige auch Skripte, die solche VMs ausblenden ...)
  • "Bist du sicher, dass du als Admin nicht gebraucht wirst?" Gibt ja noch 363 Tage in dem Jahr, wo es besser laufen könnte ...
Dir ein ebenso gutes Jahr Hozro 23:04, 3. Jan. 2012 (CET)
Sorry fürs Dazwischensenfen: Zu IngmarB: Ja, für RL sprach auch imho erstmal fast alles, außer, dass der CU vom Dezember den Account nicht zu Tage brachte und BF, wenn er mal extrem gut drauf ist, auch ab und an die fraglichen Details zusammensucht (hier praktisch alles via Google Books machbar gewesen).
363 Tage: bald nur mehr 362... ca$e 23:22, 3. Jan. 2012 (CET)
Es ist ein Trugschluss zu glauben, dass es nach einem CU keine unentdeckten Socken mehr geben kann, die bereits vor dem CU editiert haben (d.h.: Ein CU deckt nicht zwangsläufig alle Socken bis Datum X auf). So Fragen lässt sich mit Erwin noch am besten nachgehen, gleichwohl das Tool nie eindeutige Beweise, allenfalls Indizien liefert. Gruß --Hozro 09:38, 4. Jan. 2012 (CET)
Hm, stimmt vermutlich auch wieder. In ungefährem Zusammenhang: Vielleicht wäre es hilfreich, wenn bei Sperrungen, wo sich der sperrende Admin recht sicher in der Zuordnung ist (und das meist eh schon im Log vermerkt - was übrigens öfters auch nicht explizit geschieht, obwohl eindeutig, und dann den Nachvollzug etwas erschwert), auch ein erwin-Eintrag bei LSWU erweitert würde - das dürfte den weiteren Toolabgleich erleichtern. Es sind sowieso (leider) nur ca. 20 Admins, die für solcherlei Zuordnungen in Frage kommen und i.d.R. richtig liegen. Und im Verhältnis zum Aufwand, der sowieso anfällt, wenn man einigermaßen sicher sein will, mit Logeinträgen wie "Sperrumgehung: L50" / "Deftiger Sockengeruch der Marke RL" u.dgl. richtig zu liegen, wäre der eine Edit vielleicht gerade noch zu verschmerzen (im Grunde wäre es auch eine Fleißarbeit, die von jedem, z.B. ansonsten in der Eingangskontrolle sehr engagierten, mit übernommen werden könnte: alle paar Stunden schaun, ob im Sperrlog was anliegt, was LSWU-einschlägig ist und von einem bei derlei i.d.R. zuverlässigen Admin stammt). Was hieltest du davon? ca$e 11:37, 4. Jan. 2012 (CET)
Mmmpf, ich bin mit der Zeit dazu übergegangen, in der Richtung immer weniger zu dokumentieren. Es gibt eine ganze Menge Aufmerksamkeitsdefizit-Trölle (nachgerade klassisch: Kochtroll), denen man mit viel Dokumentation vermutlich einen Gefallen tun würde -- die sind eher ein Fall für Revert, Block, Ignore. Selbst bei RL kann der Aspekt eine Rolle spielen (zB: der Bub sieht seine geistige Potenz nicht ausreichend gewürdigt und macht dann einen auf beleidigte Leberwurst). Bei Tröllen mit inhaltlicher Agenda hab ich mich -- wenn die hinreichend dokumentiert waren -- drauf beschränkt, nur noch Neues (neue Range, neue Doofheit, neues Thema ...) zu dokumentieren. Es ist auch die Frage, wozu eine Auflistung aller Socken gut sein soll. Der zeitliche Ablauf von Edits ist meist nur ein schwaches Indiz.
Organisatorisch wäre das am ehesten noch über WP:AN zu regeln. LSWU halte ich nicht unbedingt für den richtigen Ort -- die Seite gehört eh mal ausgemistet. Gruß --Hozro 14:54, 4. Jan. 2012 (CET)
Hmm, solange du als Admin aktiv warst, war mehr Dokumentation vermutlich eh unnötig ... ;) Mal drübernachdenken... ca$e 15:05, 4. Jan. 2012 (CET)
Aus dem ADHS-Argument kann man auch folgern, dass ein Seitenaspekt der sehr nützlichen Adminarbeit von Hozro auch (!) der war, dass er durch die sehr hilfreiche Tätigkeit sich immunisierende Trolle gezüchtet hat, selbstverständlich ohne dies zu wollen bzw anzustreben.--Pacogo7 19:15, 5. Jan. 2012 (CET)
Einer reaktiven Psychologie kann man (dies wird in der Spieltheorie gemacht: Pokerstrategie wird zufallsabhängig variiert) vorbeugen, in dem man sie ganz per Zufallsgenerator ausschließt.--Pacogo7 19:29, 5. Jan. 2012 (CET)
Das mit dem Zufall ist so eine Sache, wenn einer erstmal in den MBF rennt. ca$e 20:10, 5. Jan. 2012 (CET)
Genau, Seewolfs Sperren sind keineswegs Zufall, sondern beruhen auf den Einsatz hochmoderner Technik und die Anwendung neuester wissenschaftlicher Erkenntnisse (siehe ISBN 978-3-531-16589-9, S. 80ff). ADHS-Trölle: Ist immer eine Gratwanderung; ein gewisses Maß an "Forschung" halt ich schon für sinnvoll, um da effektiv vorgehen zu können. Gruß --Hozro 21:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Kifferleiche

Wie kommst Du dazu mich als Eike Sauer Stalker zu titulieren und ein VM zu machen? --91.56.219.98 09:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Wie wäre es – so als gute Vorsätze fürs neue Jahr – wenn du dich unter einem unverfänglichen Benutzernamen anmeldest, ganz "normal" auf der Auskunft mitarbeitest, Eike Sauer ignorierst und auch sonst keine Aufklärungs- und Erziehungsversuche innert Wikipedia mehr startest? --Hozro 10:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Mk. Oder doch nicht.

Hallo Hozro! Ich hatte dich schonmal wegen einer angeblichen MK-Socke angeschrieben, die von dir als solche identifiziert wurde, für meinen Geschmack aber zu ordinär war... Heute wurde Benutzer:Michael K.-G. als Kühntopf-Account gesperrt. Vorher unterhält er sich kurz mitBenutzer:Entrybreakildis, der auch schon mal als angeblicher MK-Account auf VM war.

Was mich irritiert ist, dass MK seinen "alten" Namen nutzt, sich scheinbar mit sich selbst unterhält (beide Beitragslisten könnten von MK sein) und dass die beiden auf einer "Wellenlänge" zu sein scheinen. Spielt da jemand Theater, großes? viele Grüße84.175.120.209 16:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: MK-G stellt sich auf Diskussion: Islam bei dem Versuch, Öl ins Feuer zu gießen selten dämlich an.

Hallo liebe IP, Michael K.-G. war mit hoher Sicherheit eine Socke von Boris Fernbacher. Ich werd jetzt aber nicht sagen, woran das zu erkennen ist -- es ist ja nicht gänzlich ausgeschlossen, dass selbst Boris doch noch was dazulernen könnte. Entrybreakildis würde zu MK passen, dass hab ich mir jetzt aber nicht in allen Einzelheiten angeschaut. Gruß --Hozro 17:40, 9. Jan. 2012 (CET)
ok, wenn des Rätsels Lösung so easy ist, kann ich mich beruhigt wieder hinlegen. Vielen Dank84.175.119.3 18:12, 9. Jan. 2012 (CET)
ja, stimmt übrigens auch mit MKs selbstauskunft überein. ca$e 09:30, 13. Jan. 2012 (CET)

neo-narzisse

12.januar frisch angemeldet. scheinheiliger zusammenfassungskommentar. erste „bearbeitung“ zu mussolini. zusammen mit dem namen „neo-narzisse“ klares provokonto. was meinst du? grüße --Fröhlicher Türke 09:14, 13. Jan. 2012 (CET)

LKD hat schon. Am ehesten ein leicht überdrehter Fernbachifant. Gruß --Hozro 09:20, 13. Jan. 2012 (CET)
VM ging gestern nicht durch. Kleine Interaktion mit der frischen Gruß Tom Socke.--Elektrofisch 09:57, 13. Jan. 2012 (CET)
Nachtrag sonderbar: Benutzer:Melle sagt ja vgl: http://www.melle-sagt-nein.de.--Elektrofisch 10:00, 13. Jan. 2012 (CET)

Moin Hozro

Hallo Hozro! Das wir beide keine besondere Freundschaftbeziehung haben ist wohl offensichtlich. Das Du allerdings auf einen Edit[9] den ich zur Entkräftung Deiner Argumente hinterlassen habe, derart ad personam reagierst (dazu mit einem Sprachgebrauch der eher zum Account von Sambalolec passen würde) ist nicht notwendig. Wir kennen uns inzwischen so lang, das ich sicher kein "Angstgegner" für Dich sein kann. Freundlichen Gruß Tom 12:40, 13. Jan. 2012 (CET)

Solchen Problemen kannst du ganz einfach selber abhelfen, indem du auf WP:CUA selbst auf deine Erfahrungen und Kompetenzen beim Betrieb missbräuchlicher Socken hinweist. Das mindert dann zugleich die Bigotterie, die dich auf der Seite zwangsläufig umgibt. --Hozro 14:20, 13. Jan. 2012 (CET)
Ich habe keinen Anlass irgendwelche Selbstdarstellungen vor mir herzutragen - aber danke das Du mir sekundierst. Das macht sich prächtig. Gruß Tom 14:32, 13. Jan. 2012 (CET)
Ich hab mir erlaubt eine Gruß Tom Sammelstelle in meinem BNR einzurichten. Ich hatte zwar nach dem kleinen PimboldiDD-GAU gedacht, man könne endlich im Portal Militär die grottigsten Grottenolme ohne zähen Abwehrkampf in den digitalen Schredder stecken aber scheinbar gibt es Leute die lieber mit Sockenpuppen und als IP angebliche Sockenpuppen jagen wollen bzw. Jagt auf ihnen politisch missliebige Nutzer machen. Also dann kleinschrittig weiter.--Elektrofisch 14:42, 13. Jan. 2012 (CET)
Dein Eifer ist bemerkenswert - leider (bis aus Wegwerfaccounts) redundant zu Benutzer:Bdk/SPA Gruß Tom 14:50, 13. Jan. 2012 (CET)

Woran mich manch jüngstes Sockenspiel erinnerte

„Die perfideste Art, einer Sache zu schaden, ist, sie absichtlich mit fehlerhaften Gründen vertheidigen.“

– Friedrich Nietzsche: Die fröhliche Wissenschaft, 191 („Gegen manche Vertheidigung“).

--Widerborst 13:16, 13. Jan. 2012 (CET)

Erich Hartmann

Hallo, ich hatte in der entsprechenden Diskussion schon etwas dazu geschrieben, aber wollte dich noch einmal direkt fragen. Das Bild von Joseph Goebbels wurde ebenfalls von Heinrich Hoffmann aufgenommen. Das war mir nur aufgefallen, als ich andere Persönlichkeiten aus dem 2. Weltkrieg durchklickte um zu vergleichen. Das Bild von Erich Hartmann stammt auch von diesem Photographen. Was ist der Grund dafür, dass das Eine verwendet werden darf und das Andere nicht? Gruß188.97.155.227 20:49, 15. Jan. 2012 (CET)

Antwort dort. Gruß --Hozro 08:46, 16. Jan. 2012 (CET)

lol

Faszinierend, welche Einblicke sich ergeben, wenn man plötzlich nicht mehr für die Idolatrie der Autoritätsgeilen herhalten kann, was? Liebe Grüße, --Widerborst 15:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, faszinierende Einblicke. Und dann war da noch der stammtischeigene Archivbot und der Frischadmin ohne Interesse an qualitativ guten Adminentscheidungen -- um nix anderes ging es mir. A-J ist mir schon weit mehr als einmal auf den Zeiger gegangen. Liebe Grüße --Hozro 20:31, 20. Jan. 2012 (CET)
Sehr amüsant und frustrierend zugleich. Bei soviel Stammtisch und Greenhorniness möchte man fast Diderid…dings werden – aber auch nur fast. --Widerborst 20:40, 20. Jan. 2012 (CET)
Zum Thema Autoritätsgeilheit: Mehrfach wurde ich schon angemaunzt, wenn ich Erledigungsvermerke als Nicht-Admin entfernte oder setzte (das erfolgte dann immer wenige Zeit später). Wenn man sich dann aber selbst mal drauf beruft, und das nicht den Interessen der Antiautoritäten entspricht, hei ist dann was los. --bennsenson - reloaded 15:32, 20. Jan. 2012 (CET)
Jo, weil das Ansehen der Person in solchen Fragen nicht ganz unwichtig ist. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:37, 20. Jan. 2012 (CET)
Wir haben hier Sockenpuppenspieler, die anderen Leuten Sockenpupperei vorwerfen, Todeswünscher, die andren Leuten Todeswünscherei unterstellen und Scherzkekse, die bei anderen Leuten keinerlei Spaß verstehen. Worüber also regst Du Dich auf? Grüße -- Sambalolec 15:38, 20. Jan. 2012 (CET)
Eben, der ganz normale Wahnsinn in einem Projekt, in dem wir mal Artikel basteln wollten. Scheint irgendwie in Vergessenheit geraten zu sein. Gruß in die Runde, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:41, 20. Jan. 2012 (CET)
(BK) Meine Ansichten zu Sockenspielern sind bekannt, zu "Todeswünschereien" ebenfalls. Habe Dich in der entsprechenden VM auch unterstützt. Ich rege mich darüber auf, dass manche meinen, ihre vermeintlich oder tatsächlich honorige Tätigkeit in Honigtöpfen rechtfertige ein solches Verhalten.--bennsenson - reloaded 15:43, 20. Jan. 2012 (CET)
@Bennsenson: Merkst du wirklich nicht, wie bigott deine Handlung war? --Widerborst 15:46, 20. Jan. 2012 (CET)
Ich habe eine nicht den Regeln entsprechende und mir gegenüber oft betonte Erlenverpflanzung rückgängig gemacht. Wenn das bigott ist, dann Dein erneuter Revert auch. So unter uns Nicht-Admins gesprochen.--bennsenson - reloaded 15:47, 20. Jan. 2012 (CET)
Bigott war deine Begründung: Hozro habe als Nicht-Admin angeblich nicht das Recht gehabt, die Erle zu entfernen. Derselben Logik nach hast aber du als ebensolcher Nicht-Admin auch kein Recht, sie wieder einzusetzen. Du hältst dich also völlig willkürlich an Normen, so wie es dir gerade in den privaten Krams passt. Und das nennt man bigott. Meine Handlung war es nicht, weil ich nicht vorgeschützt habe, mich auf solche Normen berufen zu haben. --Widerborst 15:49, 20. Jan. 2012 (CET)
@Braveheart: Es geht Bennsenson offensichtlich nicht um das Ansehen der Person, sondern um das Ansehen der Funktion bzw. des Amtes. --Widerborst 15:52, 20. Jan. 2012 (CET)
@Bennsenson: Da nach der Entfernung der Erle durch Hozro etliche Admins, Memmingen inklusive, das Wort ergriffen, jedoch keiner der Überuser die Erle erneut setzte, ist mindestens von einer Billigung durch die verehrte Adminschaft auszugehen. Widerborst war nur schneller als ich. Grüße -- Sambalolec 15:54, 20. Jan. 2012 (CET)
Nee, das überzeugt nicht. Regelverstöße, die man auch Vandalismus nennen könnte, darf jeder zurücksetzen. Bigott ist Deine schmunzlige Huberei jetzt. Dir gefällt das Neueröffnen eines abgeschlossenen Falls halt. Dazu wird jetzt plötzlich die unbekannte Größe "Ansehen" herangezogen. Ich schlage die Einrichtung der Seite WP:Ansehen vor, wo eine Rangliste erstellt wird, anhand der man ablesen kann, wer sich über die Regeln stellen darf und wer nicht. Sonst ist das so undurchsichtig.--bennsenson - reloaded 15:58, 20. Jan. 2012 (CET)
Bennsenson, sorry, aber du überschätzt m.E. sowohl die Bedeutung eines "erledigt"-Vermerks wie die koventionsgemäßen Admin-Vorrechte wie auch die diesbezüglichen sonstigen Meinungen in der Gesamtcommunity, siehe, mutatis mutandis, zb auch [10]. Im Unterschied zu inzwischen mehreren Dutzend Beiträgen im fraglichen Thread war Hozros Einlassung zudem offensichtlich wohlbegründet und seitenzweck-konform. Symptomatisch ist der Vorgang vielmehr für ein nahezu stets zu beobachtendes Hauptproblem auf Funktionsseiten, nämlich, dass regelmäßig administrative Bearbeitungen Teile des bisherigen Diskussionsstands ignorieren (hier wurden z.B. Hozros erster Hinweis im Thread und die Bezugnahmen darauf ignoriert), wozu die übliche Fülle an "Beiträgen", die nichts zur Entscheidungsfindung beitragen können, wohl mit beiträgt ;) ca$e 17:00, 20. Jan. 2012 (CET)
Sehe ich anders. Sowohl formal wie auch inhaltlich. Formal macht das Einhalten einer Erle Sinn, weitere Instanzen können ja angerufen werden (da fand ich eher die Art der Beendigung des APs unglücklich). Inhaltlich: Die Hinweise auf Memmingens problematische Verwicklungen waren ein alter Hut, Theghaz hat dieses in der Gesamtschau als nicht entscheidungsrelevant betrachtet, das Bezeichnen von Theghaz als befangen war und ist total daneben.--bennsenson - reloaded 17:06, 20. Jan. 2012 (CET)
  • "Bezeichnen von Theghaz als befangen war und ist total daneben." Bennsenson, dein Problem ist und wird bleiben, dass du dich nicht ausreichend informierst, bevor du was schreibst:
Fakten? Ah geh! --Widerborst 20:42, 20. Jan. 2012 (CET)
So, haste nach längerer Suche noch ältere Diffs gefunden als den, den Du in der SP gegen Theghaz ins Feld geführt hast. Gut. Nur überzeugt mich das immernoch überhaupt nicht. Vielmehr kann ich Dir derlei Einschätzungen des Wirkens von A-J insbesondere im Zusammenhang mit den damaligen Vorkommnissen von jeder Menge Benutzer vorlegen, die sich ein Auge für Dauertrollereien bewahrt haben. Wie in der SP gestern und heute richtig festgestellt wurde, ist es nach der Logik irgendwann kaum mehr möglich, einen unbefangenen Admin zu finden, vor allem dann nicht, wenn man auf die baut, die sich noch trauen, gegen Benutzer wie A-J vorzugehen. --bennsenson - reloaded 22:31, 20. Jan. 2012 (CET)
"noch ältere Diffs gefunden": Bennsenson, dein Problem ist und wird bleiben, dass du dich nicht ausreichend informierst, bevor du was schreibst: „Reine Trollerei“ ist vom 23. Dez 2011.
"nach der Logik …": Du hast die Logik nicht verstanden. Es ist überhaupt kein Problem, wenn ein Admin mehrfach VMs gegen ein und denselben Benutzer abarbeitet. Es ist m.E. ein gewaltiges Problem, wenn ein Admin jemand auf VM meldet und denjenigen dann keine drei Tage später wegen einer anderen VM sperrt.
"… irgendwann kaum mehr möglich, einen unbefangenen Admin zu finden": Schwachsinn, nach meinem Überblick kriegen mindestens 95 % der Admins die Trennung hin. Hozro 23:09, 20. Jan. 2012 (CET)
Die anderen beiden ausm Juli. Außerdem springst Du wild zwischen Theghaz und Memmingen hin und her. Warum wohl? --bennsenson - reloaded 23:12, 20. Jan. 2012 (CET)
Bennsenson, dein Problem ist und wird bleiben, dass du dich nicht ausreichend informierst, bevor du was schreibst: Nicht die anderen beiden, sondern die anderen drei sind aus dem Juli. --Hozro 23:14, 20. Jan. 2012 (CET)
Ich hab doch Dich, Du korrigierst mich ja immer. Das ist übrigens keine Antwort auf meine Frage.--bennsenson - reloaded 23:16, 20. Jan. 2012 (CET)
Vielleicht liegt es an deinen Fragen? Sind sie vielleicht unverständlich? Oder gar wirr? Oder stehen in keinem Zusammenhang mit dem, was ich zuvor schrub? Hozro 23:22, 20. Jan. 2012 (CET)
Du vermischt Theghaz' und Memmingens Vorgehen, weil es Dir nicht gelingt, Theghaz Befangenheit nachzuweisen, deshalb ist Dein Manöver auf SP auch gescheitert, und damit auch der Versuch, A-J zu begünstigen. Aber aufgrund Deines hohen Ansehens (siehe weiter oben) wird das demnächst sicher auch nochmal gelingen.--bennsenson - reloaded 23:26, 20. Jan. 2012 (CET)

Inzwischen ist auch heraus, daß hier nicht wirklich etwas Handfestes vorliegt. Es ist wohl viel eher so, daß der Herr Grand-Duc sich provoziert fühlt.[11] Man könnte meinen, wir befänden uns im 16. Jahrhundert. Oh, ich fühle mich heute so verhext, auf den Scheiterhaufen mit dem Miststück. Grüße -- Sambalolec 00:09, 21. Jan. 2012 (CET)

Das mit dem Fühlen gehört anscheinend mittlerweile zum "gesunden Menschenverstand" oder so: "wahr ist nur das, was der Empfänger einer Botschaft als wahr empfindet". Da muss man dann tatsächlich nicht mehr formal korrekt und mit inhaltlichen Fakten argumentieren, es reicht, wenn man sich zünftig empört und einen auf Wutbürger macht. --Widerborst 00:16, 21. Jan. 2012 (CET)
Sehr löblich, Siechfried hat das Missverständnis adminstrativ abgeschafft. Von nun an kann problemlos Lexikon gebastelt werden. Gruß --Hozro 08:57, 21. Jan. 2012 (CET)
Nicht nur das, sogar auch das Dummstellen. Aber lustig, dass die Anzahl derer, die sich über dich öffentlich empören, umgekehrt reziprok zu deiner Macht ist. --Widerborst 10:15, 21. Jan. 2012 (CET)
@bennsenson - das war mit "Ansehen" auch nicht gemeint und ersetzt auch keine Argumentation - es ist nur eher wahrscheinlich, dass man gewisse "Regeln" mal auch außen vor lässt.--Braveheart Welcome to Project Mayhem 00:49, 21. Jan. 2012 (CET)

Für mitlesende Sockenexperten

Das hier ist doch wohl ein – vermutlich schon älterer – Witz, oder? --Widerborst 01:31, 21. Jan. 2012 (CET)

"Die" kommt von EN, die ersten Edits dort machen Vorkenntnisse ziemlich wahrscheinlich. Ich kann mich aber nicht erinnern, so ein Konto hier schon gesehen zu haben. Gruß --Hozro 08:57, 21. Jan. 2012 (CET)
Das ist wohl eine Inkarnation dieser Benutzerin. Grüße, --AFBorchert 10:07, 21. Jan. 2012 (CET)
Achja, jetzt erinnere mich. Hatte das damals Anonyma – Eine Frau in Berlin zugeordnet. --Widerborst 10:15, 21. Jan. 2012 (CET)

Für mitlesende Sockenexperten, "islamophile Demagogen" usw

Dieser Honepot ist vermutlich eh auf dem Radar? ca$e 12:38, 21. Jan. 2012 (CET)

VM ist aber schon der bessere Ort dafür. Gruß, Seewolf 12:41, 21. Jan. 2012 (CET)
Schon wieder warst Du eine Sekunde schneller als ich,--Hans Castorp 12:42, 21. Jan. 2012 (CET)
Da darf ich dann mal wieder in epischer Breite erklärbären, warum L50 keine Automarke ist, welche Duftnoten wo vertrödelt werden, warum Karlsruhe immer noch nicht in Oldenburg liegt, was eine Diskussionsseite ist usw? Ist ja manchmal launig, aber ich bin gerade mit anderem beschäftigt. ca$e 12:53, 21. Jan. 2012 (CET)

Antwort

Hallo!

Da ich nicht vorhabe, eine uöD (unsäglich öde Diskussion) noch zu verlängern, Dir aber trotzdem eine Antwort zukommen lassen möchte, schlage ich hier auf:

"Du verteidigst hier […] einen mehr als einschlägig bekannten Benutzer. Dieser wollte bewusst und gezielt provozieren und hat dies erfolgreich über einen längeren Zeitraum ungestraft tun können." Ich frag mich ja mittlerweile ernsthaft, wieviele Wikifanten im realen Leben Rechtsanwälte für die Taten ihrer Mandanten verantwortlich machen. Dabei hab ich mit keinem Wort A-J verteidigt.

Wenn Du mit einer vierwöchigen Sperre samt Sperrprüfung durch andere admins einverstanden bist, warum hast Du das dann gemacht? Mehr Unterstützung kann sich ein AJ ja nun wirklich nicht wünschen. Wenn durch deine Aktionen gewollt, dann stehe bitte dazu, wenn ungewollt...nunja, dann solltest Du dir mal Gedanken machen ob deine Aktion so clever war.

"Dein Vorwurf der Befangenheit hätte zu einem AP deinerseits führen müssen": Mal abgesehen vom Standardergebnis von APs: Theghaz hat einen Editwar gegen A-J geführt. Auf VM meldet er seinen Kontrahenten (und eben nicht den Editwar). Ich bezweifele, dass Theghaz in eigenen Worten wiedergeben kann, was an dem strittigen Edit für A-J provozierend war. D.h., in einem AP wird er sich auf Ahnungslosigkeit rausreden können.

Mal abgesehen vom Standardergebnis von APs... - aha. Da Du ein Ergebnis in deinem Sinn für nicht wahrscheinlich hälst, hebelst Du kurzerhand eines der regulären Beschwerdeinstrumente in der wp aus? Und das deine Einschätzung einer Befangenheit von Theghaz nicht unbedingt und ebenfalls belegt geteilt wurde, hast Du aber gesehen? Dem konnten selbst "AJ-affine" admins zustimmen. Und deine Annahmen führen wiederum zu einem aushebeln des Instrumentes AP. Halte ich für nicht klug, ebenso wie dein nicht reguläres herausnehmen der "Erl.(e)". Du warst lange genug admin, auch in Trooll- und Sockenpuppenminenfeldern und kennst doch nun wirklich die Spielregeln. Sie sind nicht immer optimal, sie sind auch manchmal unbefriedigend aber bessere haben wir nicht und ein Grundregelwerk ist allemal besser als das, was einige Leute hier regelmäßig aufziehen. Ich hoffe nicht, dass die freiwillige(!) Befreiung vom (A) hinter deinem namen zum selben Resultat wie bei Liesel führt oder anderen Ex-admins führt. Gruß Martin Bahmann 14:22, 21. Jan. 2012 (CET)
„warum hast Du das dann gemacht?“ Die Antwort gibst du ja selber: „ein Grundregelwerk ist allemal besser als das, was einige Leute hier regelmäßig aufziehen.“ Grundregelwerk in dem Fall: „Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“
„deine Einschätzung einer Befangenheit“: Schrieb ich schon weiter oben hier: Es gibt keine allgemein akzeptierte Definition von Befangenheit. Selber hab ich mich aus Entscheidungen aus weitaus nichtigeren Anlässen rausgehalten, teilweise wegen Konfliktchen, die Jahre zurücklagen. Als Admin gegen einen nicht-infinit gesperrten Benutzer tätig zu werden, gegen den ich schon mal eine VM gestellt habe, war und ist für mich ein absolutes No-Go.
„nicht reguläres herausnehmen der "Erl.(e)"“: Ist per SP/Intro nicht verboten, ganz abgesehen davon, dass per WP:SM und WP:IAR alles erlaubt ist, was dem Projekt nutzt. Gruß Hozro 14:59, 21. Jan. 2012 (CET)
Wir drehen uns im Kreis und ich habe keine große Lust auf Metadiskutiererei. Dann nimm halt zur Kenntnis, dass ich deine Aktion im Kontext unpassend und eskalierend fand, von der irregulären Vorgehensweise her falsch und dem Trollschutz dienend. Ob Du da irgendwelche alten Rechnungen offen hast, keine Ahnung. Aber wenn ich nur der einzige bin, der das so sieht, musst Du dir ja keine Gedanken machen. Gruß & EOD meinerseits Martin Bahmann 16:47, 21. Jan. 2012 (CET)
Offenbar ist dir entgangen, dass es auch zu meinem Konto eine Beitragsliste gibt, was ich hier mache und was nicht. So informiert bist du dann nicht drauf angewiesen, rumzuspekulieren ("Ob Du da irgendwelche alten Rechnungen offen hast, keine Ahnung") oder für dich peinliche Vergleiche ("Ich hoffe nicht, dass die freiwillige(!) Befreiung vom (A) hinter deinem namen ...") anzustellen. Aber jeder diskutiert hier halt, so gut er kann. Nur fällt der Erkenntniszugewinn auch entsprechend unterschiedlich aus. Gruß --Hozro 19:00, 21. Jan. 2012 (CET)

Tool gesucht

Es gab mal ein Tool wo man die Bearbeitungen/Überschneidungen zweier Nutzer abgleichen konnte. Hast du da für mich einen Tipp? (nicht signierter Beitrag von Elektrofisch (Diskussion | Beiträge) 15:34, 22. Jan. 2012 (CET))

Bin mir nicht sicher was du meinst: gemeinsam bearbeitete Artikel, gemeinsame Beitragsliste. Gruß --Hozro 16:43, 22. Jan. 2012 (CET)
Hier auch Danke. Eigendlich such ich auch ein tool in der die zeitliche Abfolge von bearbeitungen von a und b deutlich wird.--Elektrofisch 12:45, 23. Jan. 2012 (CET)
Erwin. Gruß --Hozro 12:58, 23. Jan. 2012 (CET)

SGA Paul Peplow

Hallo Hozro, beim SGA Paul Peplow hatte ich die Freiheit, dich als Beteiligten nachzutragen, da du hier der Verleumdung bezichtigt wurdest und ich mal vermute, dass dir dazu ein passender Kommentar einfallen würde... wenn du dir die Mühe überhaupt machen willst. Nur damit's seine Ordnung hat... Schöne Grüße, --Athanasian 18:01, 23. Jan. 2012 (CET)

Mmmpf, eigentlich wollt ich den nicht mal ignorieren. Rax hat schon gute Sachen geschrieben, Sperrverkürzung auf ein Jahr ist allerdings entschieden zu weichherzig; ich gehe in so Fällen von Besserung in frühestens 30 Jahren aus. Sehr gut geeignet wäre eine Übersicht, wieviel Bytes er in welchen Namensräumen beigesteuert hat -- da müsste in dem Fall der relative ANR-Anteil sicherlich noch darstellbar sein, wenn man Promille als Einheit wählt. Muss ich mal schauen, ob es da ein Tool gibt oder ob ich das anderswie schnell hinbekomme. Gruß --Hozro 21:41, 23. Jan. 2012 (CET)
Sowas (leider nur per Edit, nicht per Byte)? --Widerborst 23:03, 23. Jan. 2012 (CET)
Siehe auch en:Wikipedia:WikiProject edit counters --Widerborst 23:05, 23. Jan. 2012 (CET)
Danke. Ich hatte gestern noch etwas unter mw:API/de gesucht. Als einziges Datenformat mit Diff-Bytes hab ich Letzte Änderungen gefunden. Die gehen aber immer nur einen bestimmten Zeitraum zurück; in dem Fall hier decken sie nur die SG-Edits ab. Tools/Editcounter greifen AFAIK auf API-Daten zurück, will heißen: Man müsste es händisch machen. Gruß --Hozro 08:57, 24. Jan. 2012 (CET)

Noch mehr Kühntopf?

Hallo Hozro,
Wie schätzt Du die durch eine inzwischen gesperrte IP auf die VM getragenen Benutzer Hencespites (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Entrybreakildis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ein? Siehe auch Intersect 1 und Intersect 2. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 22:21, 24. Jan. 2012 (CET)

Warum müsst ihr eigentlich ständig Hozro damit belästigen? Er hat die Adminrechte bestimmt nicht deswegen zurückgegeben, um ständig mit Sockennachfragen genervt zu werden. Sondern um etwas mehr Zeit und Ruhe zu haben. Diesen Wunsch sollten wir respektieren.--Müdigkeit 22:30, 24. Jan. 2012 (CET)
Mmmh, statt ja oder nein mal auffällige Merkmale: MK agiert seit kurzem mit mehreren Socken gleichzeitig (ggf. mit Erwin anschauen), hat eine charakteristische Art, die Benutzerseite und -disk zu bläuen, arbeitet häufig hier und in seinem Privatwiki parallel zum gleichen Thema und sucht bestimmte BNR-Seiten immer wieder auf. Es sind sehr einfach erkennbare Socken. Die IP war eindeutig der wegen MK-Stalking gesperrte Fernrohr (vgl). Gruß --Hozro 23:04, 24. Jan. 2012 (CET)
Danke; beim Entry bin ich mir wegen der grösseren Datenbasis ohnehin sicherer als beim Hences. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:12, 25. Jan. 2012 (CET)

Ionenschauer-CU

Sag mal, Du beobachtest doch weiterhin recht aufmerksam (nehm ich mal an) die CU-Seite. Was meinst Du, woher das kommt, wenn es dann, recht plötzlich, zu regelrechten Aufläufen von angel54, Virus11, Widescreen, Brummfuss und Simplicius sowieso, und weiteren Teilnehmern «aus der Ecke» kommt: Verabreden die sich per Mail, in einem Forum oder Wiki, oder handelt es sich da einfach um Schwarmverhalten? Gruss --Port(u*o)s 23:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Das ist quasi ne Unterschriftenliste für die Re-Administration von Hozro. In diesem Sinne: --20% 01:36, 22. Jan. 2012 (CET)
Vergiss es. Dich würd ich jederzeit wählen, türlich. Gruß --Hozro 09:09, 22. Jan. 2012 (CET)
Nee, danke, ich seh meine Zukunft als Troll. Kernkompetenzen und so. Gruß --20% 12:00, 22. Jan. 2012 (CET)
Intelligenter Troll ist m.E. ein reputabler Berufswunsch. Wobei das Eine das Andere nicht ausschließt, ich will aber hier jetzt keine Belege nennen ... Gruß --Hozro 13:49, 22. Jan. 2012 (CET)
Ich hab im Dez umfassende Säuberungsaktionen auf meiner Beo durchgeführt, u.a. die Seite. Türlich bin ich nicht völlig konsequent. Diesen CU hab ich nicht umfassend gelesen, insofern eher per Bauchgefühl: Ich wäre mir bei der Beweislage nicht so sicher, wie dies derzeit vielfach geglaubt wird. Was du da revertiert hast stammt dem Stil nach sehr sicher von LH und ist -- im Rahmen seiner Möglichkeiten -- verblüffend gut. Z.B. editiert aus der 92.196... tatsächlich ein nicht mehr aktiver, überwiegend auf eigenen Wunsch gesperrter Benutzer. Es wäre für mich nicht überraschend, wenn Ionenschauer mit den IPs aus der 80.128... ident ist. BF kommt aus einer anderen Region wie diese IPs. CU kann nicht jeden Sockenmissbrauch aufdecken.
Den Massenauflauf kann ich nicht entdecken. WS hab ich nicht gesehen. V11 hab ich nicht gesehen. Auf VM wurde A54 für V11 gehalten. A54 brabbelt zu Breuberg und auf WP:SP per Socke rum, CU offenbar nicht. Was dann noch bleibt, erklärt sich m.E. zwanglos per WP:DIDDL. Gruss --Hozro 09:09, 22. Jan. 2012 (CET)
Oh, dass das von LH kam, dessen bin ich mir sogar absolut sicher. Die Beiträge kann er unter seinem Account (dem ich ihm gerade vorher freigegeben hatte) gern wieder einstellen. Ich hätts halt gern, dass er das dann auch als LH schreibt und nicht seine schon oft ventilierte blöde Suppenpockenproblematik immer und immer wieder mit reinbringt. Bei Ionenschauer glaub ich auch, dass es sich um einen Testballon von jemand ganz anderem handeln könnte oder um ein Gemeinschaftsprojekt, das halt nur recht kurz gelaufen ist. Jedenfalls glaub ich nicht, dass Brummfuss so blöd wäre, seinen eigenen Account und so eine Sockenpuppe unter derselben IP zu betreiben. Nein, mit angel54 und Virus meinte ich eher die, die in diversen Missbrauchsfiltern oder Autoblocks hängenblieben, sowie Sinnlosdiskussionen über Spendenkampagnen auf Meta. (Übrigens: Widescreen würde ich tatsächlich rausnehmen. Ich glaub, dass der seine derzeitige Pause tatsächlich nur ausserhalb der deutschprachigen Wikipedia verbringt) --Port(u*o)s 09:24, 22. Jan. 2012 (CET)
Meinem Eindruck nach wird allgemein das Ausmaß "nicht sichtbarer" Koordination überschätzt -- den Wahrheitsgehalt von so Schwachsinn wie „Damit Anton-Josef sich ins Fäustchen lacht weil er über regen Mailverkehr seine Bluthunde auf alle ihm hier nicht freundlich gesonnenen ansetzt?“ kann ich ja beurteilen, und das ist keineswegs der erste derartige Dreck, der über mich verbreitet wird. Mit dem Spenden-Metazeug hab ich mich nicht groß beschäftigt. WS: Unter dem Konto hat er am 5. Dez Brummfuss auf NO mit einer Katze beworfen, das war's aber auch. Gruss --Hozro 13:49, 22. Jan. 2012 (CET)
Der Kollege ist auch anderweitig durch Verschwörungstheorien (vorletzte zwei Sätze) aufgefallen… --Widerborst 15:27, 22. Jan. 2012 (CET)

<Einmisch>(zur obigen IP-Problematik) 80.128.* ist imho unkritisch, irgendein Interessierter, vielleicht ein Bekannter von Erstautor Steschke aus dem geogr. Raum. Grund: Er hat wesentliche Inhalte zum Artikel Büdinger Wald beigetragen. Da kann es schonmal rein logisch weder Brummfuss, Simpl., Virus11 oder LH sein, passt auch von der IP nicht. 88.71.* und Konsorten in allen Breuberg-Artikeln ist angel54, der seinen Diddl-Freunden zur Seite springt. Hat er in Augusta Treverorum auch schon so gemacht, als es hoch herging [12]. Wurde mit Virus11 verwechselt, der sich aber sicher auch noch zu Wort melden wird, weil der unter Arcor-IP editiert [13], allerdings aus einem anderen geograph. Raum. Alles andere ist der mobilisierte Brummfuss-Freundeskreis, soweit nicht im Knastclub. Ionenschauer riecht mir sehr nach Brummfuss [14], könnte aber auch gemeinschaftlich betrieben worden sein. Hozro, Du hast Dich für dies eigentlich immer wenig interessiert und ich sage das nicht, weil ich mir da Hilfe erhoffen würde, aber Deine Expertise fehlt doch. --Haselburg-müller 16:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Öffz, eigentlich hab ich die Knöpfe auch deshalb abgegeben, um zu sowas nicht verpflichtet zu sein, aber egal. Ich hab mich nicht umfassend damit beschäftigt (bräuchte ich noch Stunden für), aber ein bissle rumgelesen und es erscheint mir nicht sonderlich wahrscheinlich, dass Ionenschauer eine Socke von Brummfuss war. Ich wäre mir nicht mal sicher, ob es überhaupt eine Socke war. Z.B. wäre dies als "Legende" ziemlich ungewöhnlich. Von Vorkenntnissen hat das Konto geredet und die können prinzipiell "legal" erworben werden -- als IP, auf einem anderen Projekt, in einem anderen (Fach-)Wiki, durch reines Zuschauen oder durch ein nicht mehr benutztes Konto. Mehrere Artikeledits haben überhaupt keinen Bezug zu dir -- da hat er offenbar neue Artikel aufgerufen. Sprich: Ich hätte den nicht gesperrt, sondern abgewartet, wie sich das weiterentwickelt. Falls ein Konto wirklich sockig oder sonstwie bösartig ist, halten die das auf harmlos-Machen i.d.R. nicht lange durch -- dann kann man immer noch sperren. Bei den Aussagen hier spielt ziemlich viel Bauchgefühl rein, dass ich nicht wirklich gut begründen kann. Gruß Hozro 23:53, 22. Jan. 2012 (CET)
Darüber, ob IS eine BruFu-SoPu darstellt, würde auch ich gegebenenfalls die eigene Gewißheit etwas zurückschrauben.
Bei der Frage aber, ob überhaupt eine SoPu, schwindet bei mir das Vertrauen in den einstmals in solchen Fragen so sehr geschätzten Hozro.
Sollte es so sein, daß IS eine zufällige Neuanmeldung mit (ebenso) zufälligem Interesse an dem Gebiet darstellen sollte, erklärte ich mich gerne zu einer einmonatigen Sperre bereit.
Ungeachtet der Tatsache, daß auch ich den nicht gesperrt hätte, sondern abgewartet ... --Elop 01:11, 23. Jan. 2012 (CET)
Brummfuss ist nicht doof. Ionenschauer machte eben "zwischendurch" mal ein paar Minuten RC (alles neue Artikel, wo er außerhalb der eher hinterhereditierenden Reihe gefummelt hat). Das Katz- und Mausspiel wäre ewig weitergegangen, wobei ich damit rechnete, dass a) wie in den wenigen Tagen auch genauso viele Hinweise dafür wie solche Nebelkerzen mit der Verwandtschaft (hier, da und nirgends) oder den RC gestreut werden und b) ich mir dann vorhalten lassen muss, das Spiel mitgespielt oder gar gefördert zu haben (so argumentieren jetzt schon einige). --Haselburg-müller 09:14, 23. Jan. 2012 (CET)

<-<- "schwindet bei mir das Vertrauen in den einstmals in solchen Fragen so sehr geschätzten Hozro": Sehr gut, dann basierte dein Vertrauen wohl auf falschen Annahmen. Bevor ich gestern abend die Antwort geschrieben habe, hab ich die Edits von Ionenschauer durchgeschaut und dabei versucht mich zu erinnern, wie es war, als ich hier angefangen habe. Bewusst, ohne mich mit euren Argumenten zu beschäftigen. Das kann ich gerne nachholen: Hier also der ultimative Sockencheck für Hozro anhand des CU/As:

  • "Der Benutzer kennt die wiki-Syntax von Anfang an sehr gut. [15]"
10/10 Punkten. (<small> sollte streng genommen noch 5 Bonuspunkte geben ...)
  • "füllt bereits mit seinem ersten Edit Zusammenfassungszeilen unfallfrei aus [16]"
10/10 Punkten. BTW: Was ist ein Zusammenfassungszeilenausfüllunfall?
  • "Signiert seine Beiträge auf Diskussionsseiten [17]"
10/10 Punkten
  • "Erkennt URVs und setzt entsprechende Bausteine [18]"
4/10 Punkten: Ich wusste damals definitiv, dass Texte kopieren doof ist. Ich wußte vermutlich nicht, ob das auf wikifantisch URV oder VRU heißt. Wenn mir in der Richtung was aufgefallen wäre, hätte ich in Henriettes Buch (hier unter 2005 derzeit nicht downloadbar) nachgeschlagen. Die PDF hatte ich damals und sie war für so Fragen ungemein hilfreich. Wenn ich auf die Weise nicht fündig geworden wäre, stand mir die Möglichkeit zur Verfügung, bei einem erfahrenen Wikipedianer per Mail (= nicht öffentlich sichtbar) nachzufragen. Da ich ein fürchterlich schüchterner Mensch bin, hätte ich vermutlich keinen URV-Baustein geworfen, aber wohl auf der Diskussionsseite etwa in der Art nachgefragt. Insofern nur 4 Punkte.
  • "War nach eigener Aussage schon lange unter IP aktiv [19] (Sockenausrede 4711)"
0/10 Punkten. Die Aussage gibt es bei mir nicht. Wäre auch unzutreffend, das waren bei mir weniger als 5 IP-Edits vor der Anmeldung.
  • "Interessiert sich für alles, hat aber keine speziellen Themenbereich, interessiert sich für spezielle Orte, kommt aber von nirgendwo (Beiträge auf seiner DS)"
7/10 Punkten. Trifft auf meine ersten Edits alles abgesehen von speziellen Themenbereich (durchaus schon erkennbar) zu. Wobei die Aussage, Ionenschauer habe keine speziellen Themenbereich, für mich zweifelhaft ist -- der Teil von Hessen wäre schon ein "spezieller Themenbereich".

Macht summa summarum 41 von 60 Punkten. Dabei hab ich zusätzliche Indizien hier nicht mal berücksichtigt -- bei mir könnte der relativ lange Zeitraum zwischen Anmeldung und erstem Edit z.B. auf eine Vorratssocke hindeuten (lag real daran, dass ich damals in so einer Art Umzug steckte und nur an einem von drei Wohnorten Netzzugang hatte). Oder dieser Edit -- welcher Newbie erkennt eine Persönlichkeitsrechtsverletzung und sorgt dann für eine Versionslöschung?

Ich hab das in der ausführlichen Form auseinandergenommen, um verständlich zu machen, warum sich bei mir das Gefühl "muss eine Socke sein" nicht eingestellt hat. Schlüsselwort hier: "Muss". Natürlich kann es eine Socke sein.

Um auch noch auf den dahinter stehenden Konflikt einzugehen: Klarerweise ist es eine Sauerei, wie Brummfuss und Simplicius mit Haselburg-müller umgehen. Dabei halte ich "Hinterhereditieren" per se nicht für verboten und hab es selber schon bei Problembären praktiziert, die Artikel mit gruseligen Satzbauten oder enthemmter Theoriefindung verhunzten. Nur hörte ich in dem Moment damit auf, wo sich ein veritabler Konflikt daraus zu entwickeln drohte -- im Vertrauen darauf, dass so was auch anderen auffallen wird und es kein sonderliches Drama ist, wenn in einem Artikel mal ne Zeitlang etwas Konfuses steht (Unsinn steht in mindestens 100.000 Artikeln ...). Nu ist Haselburg-müller alles andere als ein Problembär, sondern ein Autor, bei dem man schnell merkt, dass er vom Fach ist und dass er hier weit überdurchschnittlich gute inhaltliche Arbeit leistet. Genau deshalb hab ich das Wort "Sauerei" benutzt.

Selber war ich von Hinterhereditieren bislang in geringem Umfang betroffen. Als Beispiel mal Internment-Politik -- schwieriges Thema mit Foltervorwürfen; Internment ist im Kern ein herausragendes Beispiel für unsägliche Dummheit bei der Aufstandsbekämpfung, das in keinem Lehrbuch fehlen sollte. Den Artikel hab ich im Oktober weitgehend überarbeitet. Die IP, die zwischendrin in der Versionsgeschichte auftaucht, ist unzweifelhaft Arcy. Arcy macht mich für seine "völlig ungerechtfertigte" Sperre verantwortlich, hält mich für den Obergeheimdienstchef hier und wähnt mich im Besitz einer Arcyfanten-Klatsche. Dieser Edit drohte Unheil an: Arcy kann immer noch nicht verlinken, hatte den Artikel wohl nicht vollständig gelesen und den wesentlichen Kern von Internment hat er vermutlich auch nicht verstanden. Nur -- in der Sache hatte er recht, an der Stelle gehört tatsächlich eine Einschränkung hin. Nach meinem Teilrevert hab ich den Rechner ausgemacht und ihn weitermachen lassen. Arcy hat in den folgenden Edits keine Bäume ausgerissen, aber Edits gemacht, die ok waren und die ich gesichtet habe. Ich habe mich damals bewusst dafür entschieden, den Artikel paar Wochen liegen zu lassen. Weil ich davon ausging, dass er provozieren wollte. Provokateure brauchen Reaktion -- ohne Reaktion läuft die Provokation ins Leere. Internment verlief ohne Konflikt, ohne Krawall, ohne VM, ohne alles. Ich kann nicht dafür garantieren, dass das ein Patentrezept ist, nur: So kann es auch laufen. Gruß --Hozro 12:36, 23. Jan. 2012 (CET)

Tachauch Hoz!
Darüber, wer von uns beiden der um Klassen bessere Sockenzuordner ist, brauchen wir uns eh nicht zu unterhalten.
Deine statistische Ausswertung der Einzelpunkte ist insofern nachvollziehbar, bezieht sich aber ausschließlich auf Hamüs Punkte.
Für mich stehen zwei völlig andere Punkte im Vordergrund:
  • Kommt in seinem sechsten Edit bei Hamü vorbei, um ihm zu schmeicheln (genau das war es ja, was mich stutzig gemacht hatte - ansonsten hätte ich nur seine Edits im Ronneburger Hügelland und Büdinger Wald gesehen gehabt, da ich den Rest von Hamüs Feldern ja nicht beobachte)
  • Interessiert sich eben nicht für historische oder naturräumliche Landschaften, sondern haargenau für das, wo Hamü vorher editiert hatte (Straße in Hanau, Adelsgeschlecht).
  • Neu hinzu gekommen ist, daß Simpli auf SP offenbar weiß, daß "IS ein Versuch gewesen sei, mit einem unvoreingenommenen Hamü zusammenzuarbeiten" oder so (alles bewußt ohne Difflink, da ich Deinen Wunsch respektiere, Dich dem Themengebiet nicht mehr intensiv widmen zu wollen).
Oben sagst Du:
>>Es wäre für mich nicht überraschend, wenn Ionenschauer mit den IPs aus der 80.128... ident ist.<<
Es wäre für Dich nicht überraschend, wenn derjenige, der die URV reingebracht hatte, auch derjenige wäre, der sie gemeldet hätte? Das ist wohl die fiesestmögliche Konstellation, die man sich für den Fall vorstellen könnte!
Ich schlösse nicht aus, daß die IP mit IS koordiniert wäre (wofür ich aber noch keine hinreichenden Verdachtsmomente sehe), aber eine Identität glaube ich ausschließen zu können.
Daß ich auf Brummi tippe, ist sicher auch zu einem Anteil eine reine Gefühlssache - wobei ich prinzipiell kein Brummikenner bin. Zumindest kann man andere "übliche Verdächtige" m.E. ausschließen, da sie z.B. weniger sprachsicher sind bzw. ihren Duktus kaum derart verstellen konnten.
Daß man da falsch liegen kann, zeigte sich bei Anwender789, wo sich alle sicher waren (Du übrinx nicht, was für Deine Zuordnungsqualitäten spricht - auch wenn ich mir sicher bin, daß auch Dich das CU-Ergebnis letztendlich verblüfft hatte).
Nehmen wir mal an, IS wäre nicht auf Hamüs Disk gestoßen bzw. ich hätte das nicht zufällig gesehen (ich beobachte vielbesuchte Benutzerdiskussionen selten).
Dann wäre mir nie ein Verdacht gekommen und es läge m.E. auch kein eindeutiger Mißbrauch vor.
Natürlich kann man sagen, Brummi sei zu intelligent, sich so plump anzubiedern (das hat ja fast derbote-Stil) bzw. er würde sowas höchstens von einem Nicht-WP-Rechner aus machen.
Andererseits glaube ich, sollte er es denn sein, auch nicht, daß er extra in ein Inetcafe ginge oder den (bislang nie eingeloggt benutzten) Rechner seiner Freundin benutzte. Schon aus Trägheit ...
Warten wir ab, wie sich CU entwickelt.
Sorry für das Nerven mit Gebieten, denen Du Dich erklärterweise nicht mehr widmen willst. Aber den Markennamen "Hozro" wird man so leicht nicht los.
Auf SP ist schon nach hierhin verlinkt worden - was für viele Wikipedianer sicher den Rang einer Expertise einnimmt.
In 2 Punkten stimme ich auf jeden Fall absolut mit Dir überein:
  • Potentielle Socken ertmal kommen lassen.
  • Provos nach Möglichkeit nicht füttern.
Einen dritten meinerseitigen Punkt:
  • Seiten, auf denen man möglicherweise gerade beschossen wird, nicht zu häufig aufsuchen (einmal täglich reicht bei CU z.B.)
unterschreiben dem gegenüber wohl nicht alle Kollegenz ... --Elop 14:47, 23. Jan. 2012 (CET)
  • „Kommt in seinem sechsten Edit bei Hamü vorbei, um ihm zu schmeicheln.“
An und für sich ein per WP:WQ #3 & WP:LI erwünschtes Verhalten. Mag ein Trollindiz sein, siehe zB diese Diskussion zu Bertram. Muss aber nicht – Trölle neigen meinem Eindruck eher zu so was, wenn es vorher einen Anknüpfungspunkt gab, der ein Doofzeug von ihnen (unfreiwillig) unterstützte. Ich kenn ein Konto, dass ähnliches sehr regelmäßig und auffällig oft macht und dass ich für sehr unverdächtig halte. Vielleicht zu viel Motivationstraining gemacht, keine Ahnung.

Aber wie gesagt: Ich hab bei Ionenschauers Edits nicht den penetranten Sockengeruch gefunden – bin aber weder allwissend noch unfehlbar. Gruß --Hozro 17:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich meinte Simplis Beiboot, und zwar zu einem Zeitpunkt, wo er etwas stärker in Bedrängnis war.
Und beim Büdinger Wald denke ich schon seit Jahren, daß der angelegt gehört, und ich habe ihn auch schon x-mal verlinkt. Seit ich Steschke kenne (auch schon über anderthalb Jahre) kann ich mich dem gegenüber aus der Anlage rausreden mit der Begründung, der sei ja zuständich ...
Und zur URV-Erkennung:
Hätte ich die URV zufällig gefunden, wäre das selbst dann völlig unauffällig, wenn ich Hamüs Erzfeind wäre, da ich sämtliche Seiten zu dem Bereich eigentlich kenne (vgl. z.B. Saar-Nahe-Bergland (gelöschte Version), wo der Artikel ursprünglich ein Plagiat eines Plagiates war und das Original von der Umweltatlas-vergleichbaren RP-Seite gekommen war).
Auch wenn welche auf URV spezialisierte unserer Erstkontrollettis großflächig mit Tools forsten, finden die sicher Zufallstreffer.
Aber jemand, der erklärt, die Bezeichnung "eingeschnittene Flußtäler" sei unfachmännisch, und sich praktisch nur für von Hamü jüngst editierte Artikel interessiert, wird aller Wahrscheinlichkeit nach keiner der beiden Gruppen angehören. Zufallstreffer natürlich trotzdem denkbar - z.B. weil er sich die referenzierten Weblinks/Quellen angeschaut hat.
Übrinx kam die URV-Anzeige noch schnell als letzte Handlung, nachdem Hamü IS konfrontiert hatte. Das spräche eigentlich sogar dafür, daß die URV-Anzeige "auf Halde" gelegen hatte. Und die etwas liegen zu lassen macht ja Sinn, wenn man Hamü dafür verantwortlich machen will (aber weiß, daß die nicht von ihm kam).
Trotzdem machen sich die wenigsten Stalkingsocken so viel Arbeit wie jene IP.
Wie interpretierst Du das Beiboot? --Elop 18:05, 23. Jan. 2012 (CET)
"Übrinx kam die URV-Anzeige noch schnell als letzte Handlung, nachdem Hamü IS konfrontiert hatte. Das spräche eigentlich sogar dafür, daß die URV-Anzeige "auf Halde" gelegen hatte." Türlich kann man alles so oder so interpretieren. In den Edits -- und das ist Fakt -- ist nicht davon die Rede, das Hamü für die URV verantwortlich sei.
"Wie interpretierst Du das Beiboot?" In dem Edit verweist er auf einen vorigen Edit ("Ich habe bereits dargelegt, ..."), einen hab ich gesucht und oben verlinkt. Ob es da noch mehr gibt, hab ich nicht geschaut. Ich seh da keinen zusätzlichen Interpretationsbedarf.
Sei mir nicht bös, aber ich möcht allmählich was anderes machen. Gruß --Hozro 21:25, 23. Jan. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt ist ja nicht von mir. Ich hab' von Anfang an Deinen (eigentlich schon durch die Amtsaufgabe gut erkennbaren) Wunsch respektiert, Dich aus dem Themengebiet zurückzuziehen (was mindestens Du erkennen können solltest).
Nur wird Deine öffentliche Einschätzung auf Deiner Disk (die Du ja nu nich auf mein Drängen abgegeben hast, also die Einschätzung) Deinem Markenruf folgend von Dritten mindestens so hoch eingeschätzt wie irgendwann später dann die offizielle Stellungnahme der gewählten CUler. Und deshalb antworte ich mindestens so nachhaltig darauf wie auf halbwegs ernstzunehmende Antworten von wieder anderen Kollegen auf der CU-Seite.
Wenn Du dem gegenüber Port, Hamü oder wem auch immer (natürlich auch mir) per Mail antwortest, Du habest spontan die Einschätzung XY, habest aber keine Lust, das weiter zu verfolgen, ist das Maulhalten für Mitdiskutanten da vergleichsweise easier.
LieGrü --Elop 22:45, 23. Jan. 2012 (CET)
Er hat doch seine Ansicht dazu weitgehend kundgetan (danke dafür). So weit sind wir auch gar nicht auseinander. Jetzt lassen wir's doch einfach mal gut sein und warten auf die Checkuser. Ich habe Hoffnung, dass eine Abfrage stattfinden wird. Und da die Diddls Himmel und Hölle dagegen in Bewegung setzen, wird wohl irgendwas dran sein. Wer weiß, Checkuser hat ja gelegentlich auch noch Überraschungseffekte. --Haselburg-müller 23:18, 23. Jan. 2012 (CET)
Hozro, dass es eine gute Strategie ist, dem Gegner auszuweichen und seine Angriffe ins Leere laufen zu lassen, weisst Du oder ich. Viele andere wissen das offenbar nicht oder wollen es nicht wissen. Mit Letzteren ist mein Mitgefühl zwar nicht ganz so gross, dennoch macht es meines Erachtens nach noch mehr Mühe, ihnen die nötige Gelassenheit zwangszuverordnen. Aktuell denke ich da gerade an die Aufgeregtheiten von LH und FT wegen der Edits von L50, über die sich der vermutlich diebisch freut, aber genauso natürlich von all denjenigen, die bis an die mit der Wahrheit Zähne bewaffnet in den Kampf ziehen, um die bösen Windmühlenflügel in die Flucht zu schlagen. Wenn man das einfach so laufen lässt, steigern sich die Konflikte weiter, das schaukelt sich meiner Erfahrung nach eher auf, anstatt sich mit der Zeit zu beruhigen. Insofern halte ich es schon für gut als berufener Dritter da einzugreifen - auch wenns langweilig, öde und zuweilen schmerzhaft ist. --Port(u*o)s 15:07, 23. Jan. 2012 (CET)
sorry fürs Dazwischenreden: auch wenn ich dir bauchgefühlsmäßig beistimme, Port(u*o)s, sind wir vermutlich beide nicht in der Lage, eine Beurteilung darüber verantworten zu können, ob es sich da um "der will nur spielen" o.ä. oder ernstzunehmende Morddrohungen o.ä. handelt. Vielleicht ist es daher gar nicht so falsch, wenn sich (nach erfolgter Anzeige) Profis darum kümmern. Vielleicht ist das aber genau so ein Fall, wo eine Mail an die CUs geschickter gewesen wäre. ca$e 15:34, 23. Jan. 2012 (CET)
ebent --Port(u*o)s 15:40, 23. Jan. 2012 (CET)
L50 war derjenige, wo mir nach den Anschlägen in Norwegen auch anders wurde. Der hat übrigens hier mal einen (plausiblen) Hinweis auf den Ortsteil, wo er wohnt, hinterlassen. Wenn das von Interesse ist, per Mail -- Edit müsste ich aber erst aufwendig suchen. --Hozro 16:28, 23. Jan. 2012 (CET)
Hozro: Willst Du uns damit sagen, dass Du eine Socke sein kannst? oO Catfisheye 16:14, 23. Jan. 2012 (CET)
Je nach Ausgestaltung eines CU/As: Ja. Soll ich dich mal analysieren^^? --Hozro 16:28, 23. Jan. 2012 (CET)
Oh Sigmund, das kann ich nicht bezahlen. :D Catfisheye 13:10, 28. Jan. 2012 (CET)
Ich weiß jetzt gar nicht, was du hast. Dieser kurze Test ist selbstverständlich kostenlos und in den allermeisten Fällen unverbindlich. Wobei -- du machst, ebenso wie ich, gleich im ersten Edit 20 Punkte -- insofern brauch ich gar nicht weitermachen... Gruß --Hozro 08:41, 29. Jan. 2012 (CET)
Wo gibts hier Punkte? Ich will auch welche!!! Kann mich mal jemand zu einer Hans-Bug-Socke umstricken? (Wahlweise auch gern Dickbauch?) --Port(u*o)s 09:35, 29. Jan. 2012 (CET)
gab es eigentlich schomma einen Hozro-Seewolf-CU? Laut zuverlässigen Internetquellen gilt die Identität ja als erwiesen ... --Elop 17:01, 23. Jan. 2012 (CET)

Dein Contra...

gehört zu den wenigen, die mich nachdenklich machen. Nur so als Mitteilung, Gruß --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:40, 28. Jan. 2012 (CET)

Obwohl das vermutlich ein Lob an Hozro sein sollte, liest es sich eher wie ein Geständnis. Ich empfehle mehr Nachdenken. Bei mir zahnräderte es dolle im Brägen bei den ganzen Pro-Stimmen im Tenor "wo gehobelt wird, da fallen nunmal Späne". Wie sich die sich so Äußernden wohl fühlen würden, wenn sie einmal selbst vom Capaci (oder sonst einem Knöppebesitzer) für den groben Klotz gehalten werden, auf den folglich ein grober Keil gehört? (Bekanntlich existieren an Problemen nur die jeweils eigenen. Oder um es paraphrasierend-bramarbasierend mit Nietzsche zu sprechen: jede Handlung ist irgendwie egoistisch) So frug es mich selbst, als mich das Lesen innerlich machte. Liebe Grüße, --Widerborst 15:29, 28. Jan. 2012 (CET)
@Widerborst: Du hast überhaupt nichts verstanden. Liebe Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:52, 28. Jan. 2012 (CET)
Das Kompliment gebe ich zurück. Viel Spaß noch beim Nachdenken, es gibt ja so wenig Anlässe dafür, --Widerborst 22:50, 28. Jan. 2012 (CET)
@C34: Fossa hat schon recht: Anlass zu nachhaltigem Nachdenken besteht ja nicht.
@WB: Yo: Spätestens, wenn der letzte amtlich anerkannte Projektstörer in die Flucht geschlagen ist, wird der Tag kommen, an dem Law & Order anfangen wird, die eigenen Wikifanten-Kinder zu fressen. Und dann werden sie auf WP:SP heulen und mit den Zähnen klappern und die Schlaueren unter ihnen werden ich-habe-gesü/hü/hü/hü/ndigt-Statements verfassen. Liebe Grüße --Hozro 08:37, 29. Jan. 2012 (CET)

Bitte

Hallo Hozro, kannst Du Dir die Schläfersocke mal anschauen? Ist das RL? Danke! --Otberg 09:02, 2. Feb. 2012 (CET)

RL war das sehr sicher nicht. Dem sind die Schreibrechte aber trotzdem völlig zu recht abhanden gekommen, „Muss mir wohl eine andere Wiki suchen, die auch ordentlich von Google indiziert wird und in der weniger Zensur statt findet“ ist ja das Geständnis, dass er hier wissentlich Müll einfügt, der nach Metapedia gehört. Gruß Hozro 10:36, 2. Feb. 2012 (CET)
Das mit der propaganda hatte auch mal Benutzer:Enzyklopädist - aber wohl eher nicht. Gruß--ot 10:47, 2. Feb. 2012 (CET)
Danke für Euro Infos! Grüsse --Otberg 11:58, 2. Feb. 2012 (CET)

BF-Fußbekleidung?

Hi Hozro, da mir BF seit dem Zusammenstoß Anfang in mehrfacher Gestalt (als IP und mit Schläfern) hinterherstalkt, stellt sich für mich die Frage, ob der eigentlich seit 2 Jahren inaktive und sich gerade jetzt auf einmal für einen (Wunder-oh-Wunder) für einen deutschnationalen Dichter engagiert ggf. diesem Dunstkreis angehört? SchöGru --Laibwächter 16:23, 3. Feb. 2012 (CET)

Also BF ist zumindest mir noch nicht mit Jodsalz-Verschwörungstheorien aufgefallen.--Toter Alter Mann 16:47, 3. Feb. 2012 (CET)
Naja, wir haben so manche Spinner, die immer wieder aufwachen und herumtrollen. --Laibwächter 16:52, 3. Feb. 2012 (CET)
Siehe TAM, Verordnung (EWG) Nr. 259/93 ist auch nicht so das klassische BF-Thema. Anhand der sonstigen Beiträge würd ich vermuten, dass der sich wg. Haslindes Herkunftsort für den interessiert. Auch sehe ich nix in den Beiträgen, was auf größere WP-Kenntnisse hindeutet. Eher jemand, der sich alle Jubeljahre an WP erinnert und dann paar Edits macht. Das gibt es, wenn auch nicht sehr häufig. Gruß --Hozro 20:10, 3. Feb. 2012 (CET)
Danke für das "Gegenlesen". --Laibwächter 17:19, 4. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Hozro, im Moment laufen erste Gespräche für ein zweites Treffen der Vandalenjäger in der Wikipedia. Auf der Diskussionsseite werden Vorschläge für den möglichen Zeitpunkt und den Ort des Treffens gesucht. Wenn du an einem Treffen interessiert bist, schau doch mal vorbei.Du hast dich als allgemein an einem Treffen Interessierter eingetragen oder warst letztes Jahr in Fulda dabei, deshalb bekommst du diese Nachricht automatisch. --InkoBot 19:07, 11. Feb. 2012 (CET)

Adolf Hitler

Für die zweite Reviewphase lade ich dich hiermit herzlich ein, deinen Senf dazuzugeben. Siehe hier.

MFG, Kopilot 14:39, 11. Feb. 2012 (CET)

Danke für die Info, da kann ich inhaltlich aber nix beitragen. Gruß --Hozro 08:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Hozro bei Metapedia

Bist das du oder ist das ein Trittbrettfahrer? -- ESFP 06:35, 12. Feb. 2012 (CET)

Ist das eine ernstgemeinte Frage? --Koenraad Diskussion 06:50, 12. Feb. 2012 (CET)
Nachdem ich mir die Beiträge angeguckt habe, bin ich mir sicher, dass es ein Trittbrettfahrer ist. Auf der Diskussionsseite wurde aber behauptet, der Benutzer sei Hozro von Wikipedia. Vermutlich soll dadurch Hozro lächerlich gemacht werden. -- ESFP 06:58, 12. Feb. 2012 (CET)

Langsamer schreiben, schneller denken --Koenraad Diskussion 07:12, 12. Feb. 2012 (CET)

Naja, es gibt ja auch Benutzer, die ihre Namen belegen, um Missbrauch zu verhindern. Das hatte ich zuerst angenommen. -- ESFP 07:14, 12. Feb. 2012 (CET)

Falsch gedacht, nicht richtig geguckt, aber geschrieben. --Koenraad Diskussion 07:25, 12. Feb. 2012 (CET)

Ja, das war nicht so schlau. -- ESFP 07:28, 12. Feb. 2012 (CET)

Das wollte ich hören. Danke. Man hört die Zacken aus der Krone in der Regel nicht fallen. --Koenraad Diskussion 07:35, 12. Feb. 2012 (CET)

Wahrscheinlich eine Bertram-Socke, siehe 20. Nov 2009. Gruß --Hozro 08:16, 12. Feb. 2012 (CET)

Gala...

Wie war denn der Seiteninhalt von Gala (Kartoffel) ? Wäre nett wenn du es in meinen Benutzernamensraum zum Ausbau verschieben könntest. --blonder1984 18:17, 20. Feb. 2012 (CET)

Da stand nur Zeugs wie Wer das liest ist Doof --Otberg 18:22, 20. Feb. 2012 (CET)
Hm...komisch...dass ich so ne bekannte Kartoffelsorte noch nicht angelegt hatte... *am Kopf kratz* naja.. kütt ;-) --blonder1984 19:05, 20. Feb. 2012 (CET)
War denn auch in der Versionsgeschichte kein Artikel dagewesen? Also dass es sich um Vandalismus an einem bestehenden Artikel handelte ? --blonder1984 10:15, 24. Feb. 2012 (CET)
Nein, das war die einzige Version. Vielleicht gab es ja unter anderem Lemma schon Artikelversuche. (Ich antworte schon wieder, weil Hozro ja nicht mehr in gelöschten Artikeln nachschauen kann.) --Otberg 10:26, 24. Feb. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --blonder1984 13:07, 26. Feb. 2012 (CET)

46.115.18.65

Du bist auf WP:LSWU der Ansicht, dass obige IP nicht TJ.MD, sondern AT II gehören würde. Der Stil dieser IP passt zwar wirklich nicht zu TJ.MD, aber diese 2 IPs hat er eindeutig genutzt: [20], [21]. --Liberaler Humanist 00:38, 27. Feb. 2012 (CET)

Du schreibst ja selber, dass der Stil "nicht wirklich" zu TJ.MD passt. Die Edits vom Dezember beweisen lediglich, dass es die Range ist, aus der TJ.MD editiert. Das tun noch andere, z.b. der (dessen Stil ist es aber auch nicht). Das sind Mobilfunk-IPs von E+ -- bei solchen IPs ist es gar nicht so selten, dass sie sehr häufig benutzt werden. Vom Stil des Edits passt es am besten zu dem Geschmier, das jahrelang auf Benutzer:Complex stattfand. Das waren mehrere Deppen, u.a. AT II. Auf den komme ich, weil ich ihn seit längerem nicht mehr unter den alten Ranges gesehen habe und wegen der 46.115.0.43 -- AT II gab sich gerne fälschlicherweise als Diesel aus. Gruß --Hozro 08:44, 27. Feb. 2012 (CET)

Wehner

Original und Fälschung. Für das Original hättest Du aber vermutlich einen Ordungsruf kassiert. --84.58.108.97 16:03, 29. Feb. 2012 (CET)

Nix gegen Wehner -- ich dachte aber eher an ARD & ZDF. Gruß --Hozro 16:14, 29. Feb. 2012 (CET)

?

Was ist denn ein Sandschäufelchen?Zsasz (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2012 (CET)

  • Man nehme ein Sandschäufelchen ...
    Man nehme ein Sandschäufelchen ...
  • ... und einen Monsterlocher, mache zwei Löcher rein ...
    ... und einen Monsterlocher, mache zwei Löcher rein ...
  • ... hefte das Schäufelchen ordentlich ab ...
    ... hefte das Schäufelchen ordentlich ab ...
  • ... und schon ist das Riesenproblem im Sandkasten beendet.
    ... und schon ist das Riesenproblem im Sandkasten beendet.
Gruß --Hozro (Diskussion) 20:30, 1. Mär. 2012 (CET)
Aha. Und der Zweck der Übung?Zsasz (Diskussion) 00:52, 2. Mär. 2012 (CET)
Was war an dem Beitrag nicht regelkonform? --Hozro (Diskussion) 08:11, 2. Mär. 2012 (CET)
DS dienen eigentlich zur Diskussion und nicht als persönliche Schmierzettel. Dafür gibts den Benutzernahmensraum mit Benutzerunterseiten etc. Außerdem heisst es unter Wikipedia:DS unter "Diskussionsseiten aufräumen" ausdrücklich: "Erledigte Kleinigkeiten löschen: Marginale Fragen, die nicht mehr von Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich hab’s geändert“), kannst du nach einiger Zeit entfernen", also darf man soetwas selbst dann wegputzen, wenn man solche Halbsätze als richtige Beiträge wertet.Zsasz (Diskussion) 09:09, 2. Mär. 2012 (CET)
Ein Diskussionsseiten-Edit zu einem Baustein, in dem Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben steht, ist nicht nur regelkonform, sondern ausdrücklich erwünscht -- es soll ja nicht wahllos mit Bausteinen rumgeschmissen werden, sondern konkret angegeben werden, was gemacht werden soll. Bausteine halte ich nicht für marginal im Sinne von WP:DS. Spätestens, wenn du merkst, dass dein Umgang mit Diskussionsseiten auf Widerspruch stößt, solltest du das Leeren von Diskussionsseiten einstellen. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:24, 2. Mär. 2012 (CET)
Bausteine halte ich auch nicht für marginal - aber Beiträge, die aus nichts weiter bestehen als einem schnell hingerotzten Halbsatz ("Zeile 2 fehlt ein Komma"), der keinen Erkenntnisgewinn für irgendwen bietet, schon. Was ist denn sonst in DS mit "erledigteKleinigkeiten", die man weglöschen soll gemeint, wenn nicht so etwas? Hinzu kommt, dass der "Widerspruch" gegen die Leerung (kann man das bei einem Einzeiler überhaupt sagen?) der DS von dieser erledigten Kleinigkeit nicht sachlich motiviert war, sondern offensichtlich eine reine Trotzaktion des Benutzers Widerborst war (also ein Negativismus der Sorte Kontra gegeben um des Kontras willen). Sowas nutzt niemandem etwas, erschwert mir aber das Aufräumen der Artikel und ihrer DS bzw. die Kontrolle ob ich alle Änderungswünsche abgearbeitet habe. Zsasz (Diskussion) 09:46, 2. Mär. 2012 (CET)
Vielleicht betrachtest du Diskussionsseiten einfach mal als gemeinsam genutzte Schreibtische verschiedener Autoren: An einem von dir alleine genutzten Schreibtisch kannst du deine Bleistifte grundsätzlich links von der Schreibfläche und immer rechtwinklig zur Tischkante ausgerichtet hinlegen. Wenn du den Schreibtisch mit jemand teilst, der keinerlei Verständnis für Bleistifthinlegerechtwinkligkeit hat, wird es halt schwierig. Natürlich kann du dich an der Stelle ganz fürchterlich aufregen („Schreibtischchaot“, „Trotzreaktion“, ...), nur: Es ist so ergreifend sinnlos. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:10, 2. Mär. 2012 (CET)
Das ist doch eben der Punkt: Meine Arbeit am Artikel bzw. die Kontrolle, ob alles erledigt ist, wird durch solche sinnlosen Spässekens stark erschwert, ohne dass dadurch irgendjemand ein Nutzen entsteht. Könntest du als Admin nicht einfach die DS komplett löschen, dann wäre das ja ein für alle Mal abgestellt und ich müsste nicht ständig andern hinterherputzen?Zsasz (Diskussion) 10:31, 2. Mär. 2012 (CET)
Konflikte dieser Art helfen doch keinem. Der LA auf Bruno Grothe ist m.E. im Zusammenhang mit dem Konflikt um "Diskaufräumen" zu sehen. Meine Empfehlung wäre, wenn der Diskussionsgegenstand abschließend bearbeitet ist entweder ein  Ok zu setzen oder bei entsprechend langer Diskussion ein Diskarchiv anzulegen. Gruß an Alle --Schreiben Seltsam? 11:12, 2. Mär. 2012 (CET)

FH

Geschätzter Kollege, hilf mir mal mit Deiner Meinung. Ich habe – vielleicht erinnerst Du Dich vage - keine besonders positiven Erfahrungen mit dem Kollegen FH gemacht. Ich finde den Niederschlag der damaligen Debatten um alte Könige in diesem Elaborat geradezu verwerflich; nicht zuletzt, weil er auf dem (i.ü. fehlerhaften) Versuch basiert, WP-Autoren zu identifizieren und zu diskreditieren.

Was aber im Moment abläuft, erstaunt mich noch erheblich mehr. FH als „Naziverherrlicher“ – das lässt mich nicht nur verblüfft beide Augenbrauen heben. Anwürfe dieser Art sind völlig daneben - sie sind ebenso unangebracht wie, mit Verlaub, dämlich. Du hast in dieser Causa mehr Erfahrungen gemacht als ich: Wäre es denkbar, dass im Moment ein, zwei oder mehrere Benutzer zeigen, dass ihre hermeneutischen Kompetenzen nicht besonders ausgeprägt sind? Beste Grüße --WAH (Diskussion) 01:18, 14. Mär. 2012 (CET)

Geehrter Kollege WAH, die teilweise Lektüre der PDF hat mich jetzt leicht deprimiert, auch weil mir mal wieder Umfang und Tiefe meiner Bildungslücken vor Augen geführt worden sind. Ich glaube aber verstanden zu haben, dass es ursprünglich, ganz am Anfang darum ging, wie blutrünstig dieser Otto war, dieses Problem aber mittlerweile nicht mehr ganz so wichtig ist, weil diverse andere Probleme dazugekommen sind. U.a. herrschende Meinung vs. „unterdrückte“ Meinung, was tun mit Nischenthemen in Nicht-Nischenartikeln und vielleicht noch die Abgrenzung eigener Forschung von der Tätigkeit in diesem kleinen Lexikon. Jedenfalls ist mir heute definitiv klar geworden, dass es keine kluge Idee von mir war, dich damals um Rat/Vermittlung zu bitten.
Mit FH hab ich Ende 2007/Anfang 2008 bei der Überarbeitung von Dirlewanger zusammengearbeitet und weiß von daher – wie hier und da geschrieben – dass das, was da jetzt über ihn behauptet wird, definitiv nicht zutrifft. Ganz erhebliche hermeneutische Probleme gibt es nach meinem Eindruck bei mindestens einem Benutzer – verbunden mit einem sehr gruseligen Diskussionsstil. Bei Dirlewanger 2007/8 hatte ich das Problem, dass ich Ingrao mangels Französischkenntnissen nicht lesen konnte. Dass er als Beleg geeignet ist, stand und steht für mich außer Frage. Die Probleme sehe ich eher darin, wie man Dirlewanger in einer enzyklopädietauglichen Form darstellen kann – jedenfalls sind das für mich die mit am schwierigsten zu formulierenden Texte.
Dabei könnte man bei Dirlewanger heute einfacher weitermachen als damals. Ingrao gibt es seit 2011 auf Englisch und von Knut Stang gibt es was bislang nicht Ausgewertetes, wo er auf Ingrao verweist. Auch fällt beim Lesen auf, dass der Artikel besser gegliedert werden könnte. Nur hab ich ausgesprochen wenig Lust, den Artikel weiterzuentwickeln, wenn der Hauptteil meiner Zeit für die Beantwortung von Traktaten auf der Diskussionsseite draufgehen dürfte. So scheint es noch jemanden zu gehen. Schade eigentlich, aber dieses kleine Lexikon muss ja nicht schon morgen fertig sein. Liebe Grüße --Hozro (Diskussion) 22:42, 14. Mär. 2012 (CET)
Ganz herzlichen Dank für das Löten der FN! Das ist für alle Beteiligten besser. Ich ahnte ja nicht, wie weitreichend Dein Einfluss ist. Die Liste mit meinen nächsten 100 Wünschen zum Thema "Was ich im Internet schon immer einmal anders haben wollte" schicke ich dann per E-Mail... Viel Erfolg noch bei Dirlewanger - wenn ich mich länger mit solchen Artikeln befasse, werde ich depressiv. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 16:38, 16. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo Hozro, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 18:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Problemkonten-Milieu

Hallo Hozro, eine Gruppe von Benutzern pauschal als Problemkonten-Milieu zu bezeichnen mag vielleicht deine Haltung gegenüber einigen oder allen diesen Benutzern wiedergeben, für die Betroffenen ist es aber alles andere als lustig, einfach so als Problemkonto abqualifiziert zu werden. Ich weiß nicht, ob du die betroffenen Benutzer tatsächlich durchweg als Probleme darstellen wolltest (glauben tu ich es nicht, so wie ich dich kenne), aber für sie und andere Außenstehende kommt es so rüber. Wenn du Kritik am Verhalten dieser Benutzer hast, bring sie bitte als solche zum Ausdruck und nicht als eine an den Accounts oder Personen dahinter; das wird ihnen nicht gerecht. Ich möchte dich bitten, die Bemerkung zu entfernen oder so zu formulieren, dass die Angesprochenen etwas Konstruktives für sich daraus ziehen können. Beste Grüße, --Toter Alter Mann 05:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Tus nicht, Hozro. Natürlich darfst du deine Meinung äußern, dass es hier "Problemkonten" gibt. Du hast ja bloß dein Votum begründet. Und deine Erfahrung zur Einschätzung tausender Accounts mehr als genug unter Beweis gestellt. Der Melder hat sich mit der Aussage "im Stil einer Eiterbeule" total disqualifiziert. Und TAM mit diesen bescheuerten Belehrungen am falschen Objekt jetzt auch. Kopilot (Diskussion) 05:55, 26. Mär. 2012 (CEST)
Da kann ich mich Kopilots Ausführungen nur anschließen. Aber sowas von... -- CC 06:03, 26. Mär. 2012 (CEST)
Wenn du dich noch weiter lächerlich machen willst, kannst du Ansprachen an Benutzer:Bhuck ([22]) und Benutzer:Hans J. Castorp ([23]) verfassen. --Hozro (Diskussion) 10:57, 26. Mär. 2012 (CEST)
Zwar halte ich die Ansprache von TAM für falsch und in der Sache abwegig, aber nicht für skandalisierungsfähig. Auch macht man sich nicht durch eine verfehlte Ansprache, sondern durch andere Handlungen lächerlich. Also mein unerbetener Rat: die Kirche im Dorf lassen. BG -- Miraki (Diskussion) 09:23, 27. Mär. 2012 (CEST)
Es geht nicht um die Ansprache allein, sondern um ein Verhalten, wo TAM offenbar keinerlei Probleme damit hat, wenn mein Edit als Eiterbeule bezeichnet wird, und dem Problemkonto anschließend noch assistiert. Das ist (Mt 7,4 EU)-Administration. --Hozro (Diskussion) 10:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Gepöbel per Mail

Sollte ich nochmal solch üble Pöbelmails bekommen, dann werde ich diese umgehend an Dich weiterleiten, damit Du mir dann nicht irgendwas zusammengebasteltes unterstellen musst. Mailgepöbel ist mir nicht neu, aber diese Mails gingen mir sehr an die Nieren und ich war in der Folge kurzzeitig ziemlich aus dem Häuschen; das soll vorkommen, so als Mensch. Im Nachhinein hätte ich die Kiste ausmachen sollen und einfach durchatmen, das ist mir auch klar. Deine Unterstellung ohne Erkundigung bei mir ist wie ein Tritt ins Tiefgeschoss und setzt den nächtlichen Drohungen die Krone auf. Danke. --Martin1978 ☎/± WPVB 11:11, 26. Mär. 2012 (CEST)

  • Wenn du in deiner Eigenschaft als stellvertretender Vorsitzender des Pittimann-Fanclubs diffamierende Gerüchte über mich in die Welt setzt, solltest du dich nicht darüber wundern, dass ich dich nicht mehr für einen seriösen Mitarbeiter halte.
  • Du schreibst von „... Mails ekelhaften Inhalts, die ich nicht zuordnen kann.“
    • Schlussfolgerung eins: Die Mails wurden nicht per Wikimail versandt – sonst gäbe es eine entsprechende Fußzeile.
    • Schlussfolgerung zwei: Dir sind die Mailadressen nicht sonst wie bekannt (z.B. durch frühere Mailkontakte).
  • Du zitierst hier aus den Mails. Aus den Zitaten ist kaum ein Bezug zum BSV erkennbar, beim zweiten Zitat ganz und gar nicht.
  • Mithin: Warum bist du dir sicher, dass Ursache für die Mails das BSV ist? --Hozro (Diskussion) 11:33, 26. Mär. 2012 (CEST)
...stellvertretender Vorsitzender des Pittimann-Fanclubs... - wenn Du das so siehst. Du sagst doch immer die Leute sollen richtig lesen und Zusammenhänge erfassen. Darum bitte ich Dich hier. Ich habe dort geschrieben, dass ich diesen Verschwöhrungsanwurf des in der dortigen Überschrift verlinkten Benutzerbeitrages genauso Absurd finde, wie all die anderen im Internet kursierenden Gerüchte (Von mir Hintergrundrauschen genannt). Was ich dort geschrieben habe, das habe ich mal irgendwo gelesen (war ein Blog oder im IRC, das weiß ich nicht mehr genau; ist schon länger her, ungefähr 5 oder 6 Monate), habe herzhaft darüber gechmunzelt und fand einfach, dass die Absurdität der Behauptung hier einen Vergleich zulässt. Auch hier: eine Frage an mich persönlich hätte dieses Missverständnis ausräumen können. Wenn Du möchtest, kann ich das dort ebenfalls gern verdeutlichen. Diffamieren würde ich Dich aus zwei Gründen nicht: Du bist mir äußerst sympathisch und irgendwie blicke ich auch zu Dir und Deinem Wirken in der Wikipedia auf. Das sind auch die Gründe, warum mich die Unterstellung durch Dich überhaupt gekratzt hat.
Jeder Benutzer, dem ich schon einmal eine Wikimail beantwortet habe, hat meine Mailaddresse. Diese ist natürlich auch mit anderen Mailadressen nutzbar. Von daher kann ich keinen Benutzer zuordnen. Was ich hingegen schon zuordnen konnte war der Bezug zum BSV. Ich habe die Mails gelöscht und kann den genauen Wortlaut nicht mehr wiedergeben (faktisch will ich das auch nicht mehr), aber sie bezogen sich alle neun darauf. LG, --Martin1978 ☎/± WPVB 12:02, 26. Mär. 2012 (CEST)
Nö, es geht nicht darum, ob du die Gerüchte glaubst oder nicht (das hatte ich ohnehin so verstanden, dass du die nicht glaubst). Es geht darum, dass du Gerüchte weiterverbreitest und mir damit (zumindest potentiell) schadest. Du nennst meinen Namen gleich zwei Mal, wozu überhaupt kein Anlass bestand. Es nützt auch nix, den Edit jetzt rauszunehmen, viel zu spät. Maji yakimwagika hayazoleki.
Mails: Auf Zusammenhänge achten, in dem Fall wäre besonders interessant, wann die Mails kamen. Header anschauen. Und keine viertels gelegten Eier begackeiern -- so was ist ne Steilvorlage für's Problemkonten-Milljöh, wie geschehen. Gruß Hozro (Diskussion) 08:54, 27. Mär. 2012 (CEST)
AWW: OK, darauf habe ich nicht geachtet. Das waren die drei absurdesten Beispiele, die mir je untergekommen sind; deshalb habe ich sie genannt. Dass Du da doppelt genannt wirst ist mir zwar aufgefallen, aber ich hab mir keinen Kopf darum gemacht. Schaden wollte ich Dir damit sicher nicht. Wie Du selbst schreibst, bringt es jetzt leider nichts mehr, wenn ich den Putzlappen raushole. Asche auf mein Haupt.
Mails: Auf was soll ich da groß achten? Im erweiterten Header hatte ich geschaut, konnte aber auch dort keine Rückschlüsse ziehen. Die Mails wurden zwischen 19 und 24 Uhr abgeschickt, wenn ich es noch richtig im Hinterkopf habe. Und ich wiederhole nochmal: Ich beschuldige niemanden, aber es war eine Riesensauerei und in dem Moment ist es aus mir rausgeplatz. Ich habe emotional überladen editiert; habe also genau das gemacht, wovor ich viele immer wieder warne... Nochmal passiert mir das (hoffentlich) nicht. --Martin1978 ☎/± WPVB 09:27, 27. Mär. 2012 (CEST)
Email: Step 1 und Step 2. Es grüßt der Zille-Sachverständige --LKD (Diskussion) 09:56, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ah, merci! Da diese im Orkus sind, weiß ich wenigstens für die nächsten etwas mehr. Gruß, --Martin1978 ☎/± WPVB 11:10, 27. Mär. 2012 (CEST)

Axis History

Ist als Ansatz zum Weitersuchen gar nicht so schlecht, vor allem, wenn man differenzieren kann, wer da was geschrieben hat. LG, --Widerborst 12:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Konten dort einschätzen kann ich nicht, da fehlt mir jegliche Kenntnis der Zusammenhänge dort. Mit der Methode, in nicht zitierbaren nach zitierbaren Quellen zu suchen (oder auch nur zu besseren Suchbegriffen zu kommen), bin ich schon öfter weiter gekommen. Gruß --Hozro (Diskussion) 08:57, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ich nenne dir mal einen per E-Mail. --Widerborst 10:30, 27. Mär. 2012 (CEST)

David Irving

Ist doch Unsinn - es gibt genug Sekundärliteratur welche Irving als Historiker bezeichnet.--IIIraute (Diskussion) 22:50, 10. Apr. 2012 (CEST)

M.E. spricht Dein abwegiger Spruch [24] für Deine Eigenschaft als einschlägige Politsocke, die gesperrt werden sollte. --Hans Castorp (Diskussion) 23:11, 10. Apr. 2012 (CEST)
Mich sperren, weil Dir meine Argumentation nicht gefällt - was für ein [PA entfernt] bist Du eigentlich. Ich bin ein promovierter und publizierter Historiker (London, Glasgow, Cambridge). Eine Frechheit ist das!--IIIraute (Diskussion) 23:17, 10. Apr. 2012 (CEST)
Ja ja ja. --Hozro (Diskussion) 08:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Spürnase

Moin Hozro, kannst Du etwas über diesen Herrn Benutzer:PilotofDoktor sagen? Falls Du (verständlicher Weise) solche Anfragen nicht bekommen möchtest, kann ich das verstehen und werde es in Zukunft sein lassen. :) Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 17:47, 16. Apr. 2012 (CEST)

Vermutlich ist das ein ganz gewöhnlicher Burschi-Selbstdarsteller. Was unter Aachener Burschenschaft Teutonia mal stand, seh ich natürlich nicht. Ansonsten haben die wohl illustre Referenten, trinken nach eigener Darstellung abends lediglich „ein kühles Bier“ und der „Aktivenfahrt nach Holland“ am 8. Juni 2012 geht am Tag zuvor ein „Benimmseminar“ voraus, so dass die Fahrt nach menschlichem Ermessen nicht im Coffeeshop enden sollte. Womit ich nicht gesagt haben will, dass man seine Söhne da hinschicken sollte. Gruß --Hozro (Diskussion) 20:15, 16. Apr. 2012 (CEST)
Töchter bitte auch nicht, allein schon aus eugenischen Gründen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:16, 16. Apr. 2012 (CEST)
Dort stand, bis auf eine schicke überlange Infobox: Die Aachener Burschenschaft Teutonia, im Dachverband Deutsche Burschenschaft, ist eine Vereinigung ehrenhafter, deutscher Studenten Aachener Hochschulen auf überparteilicher, überkonfessioneller und demokratischer Grundlage mit uneingeschränktem Bekenntnis zum Deutschen Vaterland, den abendländischen Werten und Normen und Zur Urburschenschaft mit ihren Prinzipien sowie gegenseitiger Verpflichtungen im bundesbrüderlichem Sinne. (Beleg nur deren Webseite). Spricht für sich selbst... --Otberg (Diskussion) 22:34, 16. Apr. 2012 (CEST)
Wenn es sich um ehrenhafte Studenten handelt, sind durch die Holland-Fahrt auch keine Belastungen der niederländisch-deutschen Beziehungen zu erwarten, die zu „anhaltende<r> Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien“ führen und damit Relevanz erzeugen würden. Denn an Relevanz scheint es noch zu mangeln. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:14, 17. Apr. 2012 (CEST)
Danke für die Antworten!!--Pacogo7 (Diskussion) 10:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Pfinz

Dass das die Heglach und nicht dir Pfinz ist, sagst du. Ich bin in Blankenloch aufgewachsen und für uns war immer das Flüsschen beim Dorf die Pfinz und das im Wald die Heglach (wenn es dort überhaupt einen Namen hat) . In Friedrichstal ist die Bezeichnung genau umgekehrt (das gab bei uns in der Schule übrigens immer erbitterte Diksussionen zwischen Friedrichstalern und Blankenlochern!). Die Unsicherheit der Bezeichnung zeigt sich übrigens im Bild rechts (aus Blankenloch), wo sich - wer auch immer - nicht eindeutig festlegen wollte. --Badener (Diskussion) 14:52, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das erklärt sich wahrscheinlich dadurch, dass das Flüsschen bei Blankenloch früher die Pfinz war und heute die Heglach ist. Vermutlich bis in die 1930er Jahre trennten sich beide Gewässer südöstlich des Schlosses Stutensee (TK von 1905, obere rechte Ecke). Seit dem Bau von "das im Wald" trennen sich Pfinz und Heglach an diesem Wehr -- Heglach nach Norden, Pfinz nach Osten. Das ist natürlich ziemlich surreal, weil der nach Osten führende Graben fast nie Wasser führt, aber die offizielle Bezeichnung. Kannst du im Geoportal BW nachprüfen (funktioniert zZ nicht, ich erinnere mich, dass bei einem Masstab von 1:10000 an dem Wehr die Benamsungen ganz gut zu sehen waren. Vertiefend: Wie hier beschrieben, WMS LUBW Fließgewässer 1:10000 laden). Für die heutige Heglach gibt es -- wie auf deinem Foto -- noch die Bezeichnung Pfinz-Heglach und für die heutige Pfinz die Bezeichnung Pfinz-Korrektion. Gruß --Hozro (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2012 (CEST)

Verständnisfrage

Bezug nehmend auf das hier: Was ist ein Winterreisifant und eine DWR-Socke? Ansonsten richtige Entscheidung. --Waschl87 (Diskussion) 14:02, 24. Apr. 2012 (CEST)

Sperrumgehungssocke von Die Winterreise. Gruß --Hozro (Diskussion) 14:04, 24. Apr. 2012 (CEST)
Danke für die Info. --Waschl87 (Diskussion) 14:08, 24. Apr. 2012 (CEST)

weil du evtl. Vergnügen am Lesen hast und den Kontext kennst

Moin, weil wir zuletzt so selten voneinander hören und weil ich meine Disk nicht nur deshalb mit meinen Sockenpuppen-Selbstgesprächen auffüllen will um deine geschätzte Aufmerksamkeit zu erregen: du erinnerst dich noch an den geschätzten Krisenkommunikationsberater? Im akademischen Umfeld?

Der lässt das PDF jetzt via DMCA sperren. Herrlich...--LKD (Diskussion) 13:47, 26. Apr. 2012 (CEST)

Und dann noch wegen URV. Herrlich. Wobei der Krisenkommunikationsberater immer schon ein merkwürdiges Verhältnis zum Urheberrecht hatte -- ich hatte mal Reggio-Pädagoik einschlägig löschen lassen und seine Sock das mutmaßliche Konto von Therapiehund Zartbitter, Investor, befand mal: „keine URV, da PR-Text“. Womit jetzt klar ist, dass die PDF kein PR-Text ist. Über diese monatelange Hartnäckigkeit wundere ich mich mittlerweile dann schon und fang natürlich an, über die Gründe nachzudenken: Die neuere Umsatzentwicklung bei Convincet hast du zufälligerweise nicht grad griffbereit? Gruß --Hozro (Diskussion) 17:10, 26. Apr. 2012 (CEST)
*such* ah, nee, grad nich, leider.
Experten könnten aber von Ss Umgang mit persönlichen Problemen bei öffentlichen Diskurs von "angeblichen Zitaten aus angeblichen Vorträgen" auf den Grad der Professionalität der angebotenen Dienstleistungen schließen und vor diesem Hintergrund eine Schätzung über die Umsatzentwicklung abgeben.
Was mich interessieren würde ist, ob der auch gegen File:IQWIGundCo.pdf vorgeht. Spannend.--LKD (Diskussion) 10:07, 27. Apr. 2012 (CEST)
Falls sein Handeln den Gesetzen der Logik unterliegen sollte, müsste er das eigentlich tun. Wobei, *das* ist ein Problem, wo der Bildfilter tatsächlich sinnvoll gewesen wäre. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:24, 27. Apr. 2012 (CEST)

Dein Revert in Hans Dominik

Hallo Hozro,
Du hast den letzten Edit im Artikel Hans Dominik revertiert mit der Begründung TF. Es wurde aber nur der Inhalt von Dominiks Büchern wiedergegeben, was für eine Quellenangabe fehlt Dir da? Eine Fußnote, die aussagt, dass die Inhalte aus den genannten Büchern stammen, erschiene mir etwas lächerlich. -- Perrak (Disk) 21:04, 1. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Mit der gleichen Begründung könnte man den ganzen Abschnitt bezüglich Rassismus entfernen, da wird ebenfalls nur aus den Büchern zitiert, ohne Sekundärquellen. -- Perrak (Disk) 21:06, 1. Mai 2012 (CEST)
"Andererseits ist in vielen seiner Romane kein Rassismus auffindbar. Im Roman Die Macht der Drei ist sogar ein Inder ..." ist klar interpretierend und eben nicht "nur der Inhalt von Dominiks Büchern wiedergegeben". "Mit der gleichen Begründung": Schlecht belegte Artikel werden nicht dadurch besser, dass man noch mehr unbelegtes hinzufügt. Rassismus ließe sich recht einfach belegen -- Ernst Klee zitiert witzigerweise die DBE: „Die Verbindung des populären Genres [gemeint: Zukunftsromane] mit nationalsozialistischen und rassistischen Ideologien brachte den Werken Dominiks zur Zeit des Nationalsozialismus höchste Auflagen ein“. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:45, 1. Mai 2012 (CEST)
In der jetzigen Form ist der Absatz aber sehr einseitig. Was ist an der Aussage, dass einer der Haupt-Protagonisten Inder ist, wertend? Inwiefern sind die Aussagen unbelegt? Es steht so im Roman, das sollte als Beleg doch ausreichen. -- Perrak (Disk) 12:00, 2. Mai 2012 (CEST)
Wenn ich mich mal einmischen darf: die Aussage interpretiert den Text nach der Logik, daß ein Buch frei von Rassismus sein müsse, wenn es einen Inder -- dessen Volk nach der herrschenden NS-Ideologie kein "Arier" bzw. nicht mit den besonderen Vorzügen der nach Norden gewanderten "Arier" ausgestattet war -- war, als Protagonisten auftreten lasse. Die Konstellation der drei Protagonisten (Schwede, Deutscher, Inder) wird von Dina Brandt, Der deutsche Zukunftsroman 1918-1945, p.154, aber gerade als Beleg für eine "rassistische Implikation" gewertet: "in ihnen und durch sie soll die alte Kultur der Arier wirken. Nur ihnen wird es gelingen, Recht, Ordnung und Frieden auf der Welt zu etablieren." [25] --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 12:29, 2. Mai 2012 (CEST)
(BK, eben, genau die Logik) Wie wäre es mit "Im Roman Die Macht der Drei ist sogar ein Schwede ..."? Warum ist eine angeblich nicht-rassistische Darstellung eines Inders erwähnenswerter als die eines Schweden? Ich würd mich halt einfach an belegbare Interpretationen halten. Hozro (Diskussion) 12:36, 2. Mai 2012 (CEST)
Naja, ich bin zwar nicht völlig überzeugt, aber der Artikel muss so oder so mal grundlegend überarbeitet werden. Insofern beenden wir das hier am besten, besonders gut formuliert war der von Dir revertierte Edit ohnehin nicht, ganz abgesehen vom Inhalt. -- Perrak (Disk) 20:21, 2. Mai 2012 (CEST)

Video Peiper

Danke für den Revert. In dieser Beziehung bist Du einfach außerordentlich verläßlich. Gruss --Orik (Diskussion) 22:22, 13. Mai 2012 (CEST)

Gerne doch. Der Titel ist alt, siehe auch Polarfilm. Gruß --Hozro (Diskussion) 22:37, 13. Mai 2012 (CEST)
Noch besser. Ich hätte nur nach WP:Lit oder so gelöscht. Diese Hintergründe kannte ich nicht. Gruß--Orik (Diskussion) 16:06, 14. Mai 2012 (CEST)

Frage

Weiß Du zufällig, wie ich bei einer Homepage feststellen kann, welchen Inhalt sie im Dezember 2011 hatte? Wen kann man dazu befragen? Gruß --Orik (Diskussion) 00:27, 15. Mai 2012 (CEST)

Zum Teil geht das über Internet Archive: Wenn du die URL eingibst, kommt ein Kalender, wo du dir eine passende Version aussuchen kannst. Es werden aber nicht alle Seiten archiviert (kann der Betreiber der Seite unterbinden); ich weiß auch nicht, wie schnell archiviert wird, d.h., ob man sicher sagen kann, die Version vom Januar 2012 muss auch schon im Dezember vorhanden gewesen sein. Gruß --Hozro (Diskussion) 08:50, 15. Mai 2012 (CEST)
Danke--Orik (Diskussion) 13:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo

Darf ich stören? Schaust du mal hierdrauf: Spezial:Beiträge/Max_Krahl. Innerhalb der ersten 50 Beiträge in der Sperrprüfung und LA auf einen von MWs Artikeln. Danke und Gruß --84.138.180.214 12:38, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte da und dort was geschrieben und bin seit dem nicht schlauer geworden. Wobei, wenn der erst übermorgen gesperrt wird, ist das auch kein Drama -- 5 Socken á 10 Edits oder 1 Socke á 50 Edits ist gehüpft wie gesprungen. Gruß --Hozro (Diskussion) 12:54, 15. Mai 2012 (CEST)
ja, war mein Fehler. hatte den LA gesehen und mir dann nur seine neusten und ältesten 50 Beiträge angeguckt und seinen editcounter, da blieben genau die relevanten 14 Beiträge auf der Strecke. Deine Rechenkünste beeindrucken tief :-), ich fürchte aber je später, desto mehr Baustellen inkl. LD, SP, VM usw. Nun denn, schönen Restdienstag 84.138.180.214 13:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Ernst Wentzler

Moin Hozro, ich habe diesen Artikel neu angelegt und mal nen Anfang gemacht, weil dieser Artikel bei WP im NS-Euthanasiekontext wirklich fehlte. Ich könnte mir vorstellen dass er Dich von der Thematik her interessieren könnte. Vielleicht magst Du ja - wenn Zeit und Lust - mal drüberschauen und ggf. ergänzen. VG und schöne Woche wünscht --Schreiben Seltsam? 10:21, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo Schreiben, danke für den Artikel und die anderen, die ich per Beobachtungsliste mitbekommen habe. Wentzler hab ich als einen der wichtigeren bei der "Kinder-Euthanasie" im Hinterkopf, insofern besonders verdienstvoll von dir, die Lücke zu schließen. Was mir wg. Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP aufgefallen ist: Parteieintrittsdatum 1936. Gruß Hozro (Diskussion) 10:40, 24. Mai 2012 (CEST)
Vielen Dank für Drübergehen! Ja komisch mit dem Parteieintrittsdatum: Nach Thomas Beddies, Heinz-Peter Schmiedebach, H.-P.: Der Pädiater Dr. Ernst Wentzler und die Kinderklinik Frohnau. In: Berlin in Geschichte und Gegenwart, Jahrbuch des Landesarchivs Berlin, Berlin 2002,S. 141 beantragte er (Quelle parteistatistische Erhebungen von 1939) am 20. Januar 1936 die Aufnahme in die Partei und wurde unter der Mitgliedsnr. (3.756.952) am 1. April 1936 in die NSDAP aufgenommen. Ich ergänze da mal was. Gruß --Schreiben Seltsam? 10:58, 24. Mai 2012 (CEST)

Und ich dachte

Hozro erkennt, dass der Artikel zur Helmut Dörner von mir gelungen ist und verschiebt den in den ANR... ;O) Sorry, hab das <nowiki> vergessen. --~~~~ ( signierter Beitrag von PimboliDD (Diskussion | Beiträge) 16:48, 21. Mai 2012 (CEST))

Nunja, ich hab schon schlimmeres gesehen, perfekt ist das aber auch noch nicht. Ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Die Formulierung „Partisanenbekämpfung gegen griechisch-kommunistische Banden“ geht gar nicht. Ferner: Überleg dir mal, was unwichtig ist. Enzyklopädie ist Einführung und kann auf manche Details verzichten. Es ist m.E. nicht nötig, jede kurze Dienststellung Dörners zu erwähnen. Gruß --Hozro (Diskussion) 17:15, 21. Mai 2012 (CEST)
Das ich Döner statt Dörner geschrieben hab, ist mir auch passiert... ;O) Ich arbeite das mit Schreiben noch mal etwas durch. Wichtig ist mir nur, dass ihr auch erkennt, dass ich durchaus auch gute Artikel schreiben kann und nicht unreflektiert irgendwelche Heldenepose wiedergebe. Anders ausgedrückt, bei der Erarbeitung des Artikels kam ich zu der Erkenntnis: Dörner war ein Schwein. --PimboliDD 17:53, 21. Mai 2012 (CEST)
M.E. wärest du aus zwei Gründen gut beraten, auf die Anlage weiterer Ritterkreuz-Artikel völlig zu verzichten: Erstens würdest du die Dynamik aus einem sehr heftigen Konflikt in Wikipedia nehmen. Zweitens – und das hat dir das Schiedsgericht verschwiegen – gibt es zu weit über 90% der Personen keine geeignete Literatur. Jedenfalls ist das mein Fazit nach den Diskussionen hier, die ich bis 2008 zurück überblicke. Was es gibt, sind Veröffentlichungen, die Leser des Landsers und (früher) Mitglieder soldatischer Traditionsverbände bediente. In denen wird das Verbrecherische dieses Krieges ausgeblendet und die Kriegsteilnahme zum positiven Erlebnis stilisiert.
Wenn du mal einen anderen Zugang zur Nazizeit finden willst, könntest du Best von Ulrich Herbert (ISBN 3-8012-5019-9) lesen. Da geht es u.a. darum, wie nach Kriegsende Legenden gebildet und Lügen organisiert wurden. Etwas vergleichbares für Ritterkreuze kenne ich nicht. Anhand der Einleitung von Scherzer kannst du nachvollziehen, wie schon bei den Fakten gelogen wurde. Für die Deutungen, Interpretationen und Weglassungen hat das m.W. noch nie jemand gemacht. Ist auch nicht verwunderlich, weil es für seriöse Historiker weitgehend egal sein dürfte, ob einer 10 oder 100 Flugzeuge abgeschossen hat. Von daher wird es zum weit überwiegenden Teil der Ritterkreuzträger kein *gesichertes* Wissen geben – und nur das sammeln wir hier in Wikipedia. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:51, 22. Mai 2012 (CEST)
Da wären wir bei einem der großen Probleme angelangt: "Ich will einen Artikel schreiben." - Da bleibt eben nichts anderes übrig, als Abseitiges zu verwursten oder Aktuelles. Denn alles andere gibt's schon. Meint jedenfalls der Dummbeutel . 09:57, 22. Mai 2012 (CEST)
Ne, es gibt noch eine Menge Luft in Wikipedia für neue Artikel siehe z.B. die Relevanzkriterien: Lebewesen. Auch bei Militärs gibt es einiges was unbearbeitet ist und wozu es sicher solide Literatur gibt.--Elektrofisch (Diskussion) 11:30, 24. Mai 2012 (CEST)
Das sehe ich ähnlich: Speziell im nicht-deutschsprachigen Raum gibt es noch jede Menge Lücken. Für Nordirland dürfte es weit weniger als 10% der Artikel geben, die zwingend relevant sind. Und die wenigen Artikel, die es gibt, sind oft Stubs, gruselige Übersetzungen und/oder ziemlich POVig. Gruß --Hozro (Diskussion) 13:12, 25. Mai 2012 (CEST)
Irland dürfte kein Einzelfall sein. Die Inseln zu denen ich was suche sind auch eher schlecht dargestellt. Aber auch wenn man an die historischen wissenschaftlichen Expeditionen oder Sammlungen denkt, da sind eine Menge spannender Lücken vorhanden, die z.T. mit solider online liegender Literatur geschlossen werden könnten. Aber zurück zum Militär: Ein Band von Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg kostet bei Amazon 49,50€, das ist in der rein kostenmäßig im Bereich von Fanliteratur, der neue Scherzer der hier von jemandem schon bejubelt wurde liegt bei 80€. Würde sich jemand daran machen etwa Band 9.1 und 9.2 systematisch zu lesen und seine Lesefrüchte in Artikel zu verwandeln, wäre das ein massiver Gewinn für WP.--Elektrofisch (Diskussion) 21:58, 25. Mai 2012 (CEST)
Hozro, wenn du heute zum Freitag noch mal aktiv bist, musst du dir mal den Benutzer:Dummbeutel zur Seite nehmen. Seine wiederholten Äußerungen hier mit Heil, Heil und Endsieg Endsieg sind sowas von obermegapeinlich, weil 1. kann das jeder mitlesen und 2. fragt man sich ob da nen Wille zur Mitarbeit da ist, 3. bei nochmaligen wiederholen ist der Benutzer mal ruhig zu stellen zum Überlegen. Also so dumm und primitiv muss sich keiner kommen lassen... --PimboliDD 15:13, 25. Mai 2012 (CEST)
Hör mal bitte auf, Bullshit („weil es ihm wahrscheinlich nicht interessiert“) über mich zu verbreiten. Ich war seit deinem Edit nur am Samstag und Montag kurz aktiv und wenn dein Edit hier schon mit „wenn du heute zum Freitag noch mal aktiv bist“ beginnt, gab es überhaupt keinen Grund, sofort alles stehen und liegen zu lassen. Siehe hierzu Wikipedia:Wikiquette: „... du hast keinen Anspruch darauf, dass der Andere etwas sofort erledigt oder antwortet ... Du bist Autor und kannst etwas selbst in die Hand nehmen“. --Hozro (Diskussion) 08:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Parteieintritt trotz Mitgliedersperre

Ich hatte einen Diskussionsbeitrag bei einem von euch (Hozro, Schreiben oder Gudrun Meyer) mitgelesen, in dem über eine NSDAP-Mitgliedschaft von 1935 gerätselt wurde. Ich habe über Parteieintritt trotz Aufnahmesperre einen Satz gefunden. MfG --Holgerjan (Diskussion) 10:21, 27. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich setze noch einen Querverweis in Diskussion:Mitglieder-Aufnahmesperre der NSDAP, der Artikel bedarf noch der Pflege. Gruß und dir Alles Gute --Hozro (Diskussion) 08:31, 30. Mai 2012 (CEST)

Bitte

Hallo Hozro! Ich würde gern Deine Meinung hören ob es sich lohnt, die Beitrage von Wst mit denen von Zulu55 zu vergleichen. Dank vorab & --Gruß Tom (Diskussion) 20:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Ääähm, glaubst du wirklich, *du* solltest dich um Socken kümmern? Wenn du das wirklich machen willst, würd ich an deiner Stelle im Militärportalifanten-Milljöh anfangen – da gibt eine ganz eindeutig zum Missbrauch gezüchtete Socke. --Hozro (Diskussion) 08:31, 30. Mai 2012 (CEST)
Dann sei doch so gut kümmere Du Dich drum. Zaunpfahlschwenkenden --Gruß Tom (Diskussion) 15:01, 30. Mai 2012 (CEST)
Um Socken kümmere ich mich nach dem reinsten Lustprinzip – bei dir ist das anders: Als selbsternannter Standortältester des Militärportals solltest du deinen Beritt sauber halten. Schon, weil es bei deiner Vorgeschichte und deinem Sperrlog sein kann, dass dir was auf die Füße fällt, was unter Umständen da gar nicht hingehört. --Hozro (Diskussion) 07:33, 31. Mai 2012 (CEST)

Wick

Lieber Hozro, du hast Ergänzungen auf Basis von Ringlstetter gemacht. Kannst du den „Wert“ dieses Buches einschätzen? Wäre schön, denn ich kenn es nicht. Siehe „Einschätzung der Wick-Literatur“. Grüße und Dank im voraus.--Tvwatch (Diskussion) 12:14, 31. Mai 2012 (CEST)

Wick und sein Fahrer Rudi Pflanz auf dem Weg zum Führer zwecks Eichenlaubverleihung:
Grabler, S. 103f. Ringlstetter, S. 87
Kapitel: Zum Führer befohlen Kapitel: Eichenlaub – zum Führer befohlen
Vor der Morgendämmerung noch geht es durch die erste deutsche Ortschaft. Ein Schupo taucht auf und winkt Stop! Wick läßt ihn erst gar nicht zu Wort kommen: „Sehen Sie die vielen Koffer hinten. Wir haben leider keinen Platz, mein Lieber!“ meint er bedauernd. Der Beamte grüßt stramm – er hat wohl das blinkende Kreuz gesehen. Wozu doch ein Ritterkreuz gut sein kann. Als die beiden im Morgengrauen durch eine deutsche Stadt donnern, werden sie von einem Schutzpolizisten angehalten: »Sehen Sie die vielen Koffer auf der Rückbank? Da haben wir leider keine Platz für Sie.« Der Beamte blickt verdutzt auf Wicks Ritterkreuz, bringt kein Wort hervor und empfiehlt sich mit einem strammen Gruß.
Nunja, gelesen hab ich Ringlstetter bislang nur in Auszügen und das dann parallel zu Grabler. Das größte Manko an Ringlstetter – nahezu keine Quellenangaben – ließe sich also notfalls beheben. Im Vergleich zu Grabler mit 16,7 % Göring-Bildern (11 von 66 Bildern) gelingt es Ringlstetter, durch eine reichhaltige Illustration den Anteil der Göring-Bilder auf nur noch 5,7 % zu senken (13 von 230). Dabei handelt es sich keineswegs nur um Propaganda-Bilder: So findet sich auf S. 30 ein Bild eines reichlich verpeilten Wick mit der Bildunterschrift „Womöglich nicht sein Tag – zumindest auf dem Bild erweckt Leutnant Wick einen müden und abgespannten Eindruck“. Leider sind dem Bild keine Blutalkoholwerte beigegeben, sonst könnte ich jetzt mit S. 240ff. die erste wissenschaftliche Quelle in den Wick-Artikel einführen. Ein Bild von Zerstörungen in der Londoner Innenstadt ist u.a. kommentiert mit „Viele englische Städte erlitten durch deutsche Bombenangriffe schwere Schäden, wenn diese sich letztlich auch nicht mit den Zerstörungen deutscher und japanischer Städte durch alliierte Terrorflieger in späteren Jahren vergleichen ließen.“ (S. 71) Das kann nicht von Grabler stammen, wodurch es aber auch nicht besser wird.
Was du im BNR zusammengebastelt hast, find ich richtig klasse. Ergänzen könnte ich noch: Motorbuch wird bei ISBN 3-406-36531-0, S. 74 mit „Teilen des Programms“ (die veröffentlichen auch zu Eisenbahnen und Traktoren) den Verlagen zugeordnet, die „den Zweiten Weltkrieg zum positiven Erlebnis stilisieren“ und sich an „Mitglieder der soldatischen Traditionsverbände und an die (oft jugendlichen) Leser der sogenannten „Landser“-Hefte“ richten. Lohnend sieht noch das hier aus, da käme ich dran. Hardcore-Schweinskrams ist noch 2002 erschienen, siehe FZ-Verlag. Gruß --Hozro (Diskussion) 19:11, 31. Mai 2012 (CEST)
Kleiner Hinweis Wick in Goebbels Tagebuch. Eintrag vom 24.1.1941 "Wir können gegen England gar nichts machen. Gerüchte besagen, das Major Wieck (sic!) in Canada als englischer Kriegsgefangener angekommen sei. Das wäre ein wunderbares Glück!" TB Ausgabe Bd 4, S. 1523 --Elektrofisch (Diskussion) 19:29, 31. Mai 2012 (CEST)
Das Gerücht glaubten erst die Amis (Syracuse Herald-Journal v. 23. Januar 1941), dann Goebbels, dann keiner mehr :-) & Dank an Hozro --Tvwatch (Diskussion) 19:51, 31. Mai 2012 (CEST)
Gerüchte über eine angebliche Internierung in Kanada sind bei Ringlstetter, S. 140, auch erwähnt: Demnach wurde Wicks Witwe Ende Jan. 1941 erst von Karl-Heinrich Bodenschatz, dann von Göring angerufen: „Weiterhin sagte Bodenschatz, dass der Führer sehr freudig erregt gewesen sei und mehrmals erklärt habe, dass er seit langem nicht eine so große Freude erlebt habe wie bei dieser Nachricht.“
Zu den Quellen: Ringlstetter behauptet auf S. 142, dass sein Buch auf 2 Tagebücher und einem Photoalbum eines anderen Fliegers, Franz Fiby, beruhen würden. Anhand dieser Tagebücher sei schon vor 45 geschrieben worden. Das kann ich anhand des eindeutig als Fiby-Zitate Ausgewiesenen nicht nachvollziehen: Fiby hat im Vergleich zu Ringlstetter und Grabler einen nüchterneren Stil. In den Eichenlaub-Kapiteln von R. & G. sind zig Szenen wie die oben mit dem Schupo identisch – R.s Version ist meist die kürzere. Falls das tatsächlich aus dem Tagebuch stammt, müsste Fiby in Nordfrankreich vor dem Volksempfänger gesessen haben und mitgepinselt haben. Mithin: Alles ziemlich dubios. Gruß --Hozro (Diskussion) 07:47, 1. Jun. 2012 (CEST)

Schon an sowas gedacht: http://www.landser.de/details-grossband/items/grbd-1047.html ?--Elektrofisch (Diskussion) 08:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

OMG, das darf ich nur im Lesesaal lesen. Hoffentlich ist das neutral eingebunden ... --Hozro (Diskussion) 09:29, 1. Jun. 2012 (CEST)
In dem Zusammenhang Ringlstetter ist Wikipedianer. Man könnte ihn also fragen. Siehe hier http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bf109E4_Wick_Gr.Ko.gelb_kl.96.jpg?uselang=de --Elektrofisch (Diskussion) 09:37, 1. Jun. 2012 (CEST)

Tabelle Kinderfachabteilungen

Moin Hozro, nochmal ne Frage: Müsste nicht der Abschnitt Liste der Kinderfachabteilungen aus dem Artikel Kinder-Euthanasie in den Artikel Kinderfachabteilung überführt werden? Was meinst Du? Gruß --Schreiben Seltsam? 17:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Halt ich für eine sehr gute Idee. Solche Listen haben keine Schöpfungshöhe, insofern kannst du das per copypast übernehmen (Hinweis auf die Herkunft ist aber immer gut für's spätere Nachvollziehen). Im Jan 2008 wollt ich ja mal die Artikel zusammenführen (-> Benutzer_Diskussion:Scheurebe2000#Kinder-.E2.80.9EEuthanasie.E2.80.9C) -- das muss aber nicht die beste Lösung sein. Gruß --Hozro (Diskussion) 17:37, 4. Jun. 2012 (CEST)
Hab ich jetzt mal so wie von Dir vorgeschlagen vorgenommen mit Hinweis auf Herkunft. Im Artikel „Kinder-Euthanasie“ hab ich beim Abschnitt „Kinderfachteilung“ noch nen Hinweis auf den Hauptartikel plaziert. Hoffe, das ist gut so. Ja, Zusammenführung wär auch ne Idee und dann Redir von „Kinderfachabteilung“ auf „Kinder-Euthanasie“. Gruß --Schreiben Seltsam? 17:59, 4. Jun. 2012 (CEST)

T7

Hallo Hozro, wie findet ihr denn immer raus, zu wem eine Socke gehört? Kann man das auch als normaler User? Oder hast du das am Editierstil festgemacht? --Waschl87 (Diskussion) 21:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Im Wesentlichen Editierstil, Art des POVs und per Überblick darüber, wer überhaupt für die Socke in Frage kommt. Gruß --Hozro (Diskussion) 22:08, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ah ok, danke. --Waschl87 (Diskussion) 07:17, 5. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:SpotsuponUnitsouthpointeager kommt mir in dem Zusammenhang irgendwie verdächtig vor… --Waschl87 (Diskussion) 07:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bei dem Konto bin ich mir nicht so sicher; eine Störsocke war es allemal. Die anderen beiden, die du auf VM gemeldet hast, waren sehr sicher T7. Der funktioniert nach einem wiederkehrenden Zyklus: Erst POV mit REF, dann WAR und dann kommen die Alles-Nazis-außer-Mami-und-ich-Socken. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:31, 6. Jun. 2012 (CEST)
Ist wohl ne Wissenschaft für sich. --Waschl87 (Diskussion) 15:55, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gerhard Kloos

Moin Hozro, magst Du auf den Artikel nochmal einen kritischen Blick werfen? Ich denke der könnte Dich interessieren... VG --Schreiben Seltsam? 14:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Schreiben, zur Auswahl standen: Rumfluchen beim Zeichnen (weil das Programm nicht das macht, was ich will ...), Lesen der neuesten Ergüsse unserer ‰§¢£¥$∞ auf WP:SP oder dein neuer Artikel. Die Auswahl war nicht schwer. Gruß und vielen Dank dafür --Hozro (Diskussion) 17:17, 7. Jun. 2012 (CEST)
Ja, hätte nicht gedacht, dass es soviel Material zu Kloos gibt. Da könnte man sogar noch weiter schreiben.... Irgendwann müsste man sich mal die Kategorie:Krankenmorde im Nationalsozialismus anschauen bzgl. von Personenkategorien... Vielen Dank für Drübergehen!! --Schreiben Seltsam? 17:43, 7. Jun. 2012 (CEST) PS: Die Zeichnung ist Dir doch gut gelungen, ist bestimmt eine Wissenschaft für sich!
Ausgeflucht... Mir ist so, als ob Kloos nicht nur Hefelmann, sondern noch jemand von seinen Ex-Kollegen per Gutachten geholfen hatte. Mir fällt aber weder der Name ein noch, wo ich das gelesen habe. Personenkat: Würde sich lohnen, ja. Wobei Alice Ricciardi-von Platen nicht in diese dann "Täterkategorie" sollte. Danke für den Artikel und Gruß --Hozro (Diskussion) 23:12, 7. Jun. 2012 (CEST)
Mit den Personenkats hats ja noch zeit... vielleicht hast Du da ja eine Idee. Zur Info: Ludwig Sprauer ist jetzt angelegt... Gruß --Schreiben Seltsam? 16:15, 9. Jun. 2012 (CEST)
Auch hier: Danke. Ich hab einen Satz umformuliert, wenn du nicht einverstanden bist, kannst du das gerne zurückändern. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:17, 10. Jun. 2012 (CEST)
Thx, Deine Änderung ist stilitisch besser.... mal sehen, einige Artikel werden wohl noch folgen... Gruß --Schreiben Seltsam? 11:00, 10. Jun. 2012 (CEST) PS: leider arbeiten im T4-bereich z.Zt. keine Benutzer mit, außer seinerzeit Scheurebe2000 und Du sowie vor kurzem Luckyprof.
Für größere Aktionen hab ich derzeit weder die nötige Zeit am Stück noch wirklich Lust. Zugegebenermaßen hab ich zuletzt thematisch deutlich leichtere Kost gemacht. Ganz generell halte ich den Themenbereich Nationalsozialismus sowohl qualitativ wie quantitativ für überdurchschnittlich gut in Wikipedia -- ganz sicher auch dein Verdienst. Gruß --Hozro (Diskussion) 23:31, 10. Jun. 2012 (CEST)
Ja, leider ... schade, dass Du z.Zt. im NS-Bereich nicht mehr so präsent bist.... dafür profitieren jetzt andere Bereiche von Deiner Artikelarbeit und das muss auch mal sein... vielleicht wage ich mich beizeiten auch mal an ein anderes Themengebiet. Gruß --Schreiben Seltsam? 01:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

Vermittlung

Hallo Hozro, ich möchte Dich - wenn Du Dich als Beiteiligten siehst - gerne einladen am VA Problem zwischen mehreren Benutzern und Tacuisses mitzuwirken, um eine Lösung zu finden. Grüße, -- Hans Koberger 15:20, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hans, dass ich (Konflikt-)Beteiligter bin, glaub ich eher weniger. Ich bin Anfang 2011 auf die einschlägigen IP-Edits angesprochen worden mit der Fragestellung, ob es ein einschlägig Bekannter, etwa Edgar von Webern, sei. Das halte ich für völlig ausgeschlossen.
Beim Einlesen damals fiel mir auf, dass in den Edits wahrscheinlich einiges an Fachkenntnis steckt. Wahrscheinlich heißt hier: Ich hab von Astronomie kaum Ahnung - mal ein Kosmos-Jahrbuch in der Hand gehabt, den Nordstern find ich auch noch, danach wird es aber sehr rasch sehr dunkel. Aber auch ohne Fachkenntnis ist nachvollziehbar, dass die Qualität bei vielen Astronomieartikeln eher mau ist, dass es Zahlenangaben mit einer Genauigkeit gibt, die schon durch die Standardabweichung widerlegt wird, und dass es bei anderen Benutzern auch Fehlverhalten gibt. Dies betrifft die Eingangskontrolle, die m.E. z.T. wegen Vandalenmangel auf vielleicht unverständliche, aber deshalb noch lange nicht falsche Edits losgeht, aber auch andere Portalmitarbeiter, bei denen ich den Eindruck habe, dass rumgetrickst wird, dass das Selbstbewusstsein größer als die Fachkenntnis ist usw. usf.
Tacuisses geht an vieles hier mit einer ziemlich radikalen Haltung ran, etwa bei der Frage, ob wir nur Enzklopädie sind oder beim Arbeiten nicht doch Community entsteht, auch bei Thema Stubs. Hauptproblem scheint mir auf seiner Seite das Sich-Verständlich-Machen, das Begründen von Edits sein. Das muss er tun, und zwar spätestens dann, wenn er auf Widerspruch stößt, auch in einer Form, die jemand vom Portal:Metzgereiwesen verstehen kann. D.h., so lange sich da nix ändert, wird es immer wieder zu Konflikten kommen. So wie das jetzt läuft, ist er zwar so etwas wie ein Mahnmal gegen Mißstände in der Eingangskontrolle (weil sich fachkundige IPs genau so verhalten würden: Korrigieren, aber sich nicht groß mit Begründungen aufhalten); er wird aber inhaltlich wesentlich weniger erreichen, als er könnte. Jüngere Konflikte, etwa die Interwikis, hab ich nicht mehr intensiv nachvollzogen. Mithin: Ich sehe mich eher nicht als Beteiligten. Gruß Hozro (Diskussion) 17:40, 11. Jun. 2012 (CEST)
Danke für Deine Einschätzung! Für den Fall, dass Du zur Vermittlung noch das Eine oder Andere beitragen magst (auch als nicht direkt Beteiligter) möchte ich Dir dort die Diskussionsseite ans Herz legen. Beste Grüße, -- Hans Koberger 18:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sichten?

Moin Hozro, diese Änderung wurde im Rickheyartikel vorgenommen... sollte man das sichten, der satz selbst scheint im Buch Mondsüchtig vorzukommen? Erstaunt war ich nur deswegen, da dort Rudolph genannt wird... Gruß --Schreiben Seltsam? 11:39, 4. Jun. 2012 (CEST)

Mit Sichten bestätigst du ja nur, dass der Edit frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Und das ist klar der Fall. Das Zitat kommt vermutlich in dem Buch vor (S. 28). An ältere Auflagen von Mondsüchtig käme ich ran, aber vorraussichtlich erst übernächste Woche. Gruß --Hozro (Diskussion) 12:57, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ok, ich habs denn mal gesichtet. Wenn Du nochmal schauen würdest wäre das wunderbar.... Eine schöne Woche wünscht --Schreiben Seltsam? 13:21, 4. Jun. 2012 (CEST)
Guck ich mal -- kann aber eine Woche oder länger dauern. Gruß --Hozro (Diskussion) 17:37, 4. Jun. 2012 (CEST)
Ergänzung auch bei Mittelwerk GmbH siehe auch ähnlich gelagerten Edit hier Gruß & Dank --Schreiben Seltsam? 21:59, 12. Jun. 2012 (CEST)
Ich hab das Zitat bei Rickhey raus, Begründung dort auf der Disk. Mittelwerk, dein Difflink: Das ist so laut "Mondsüchtig" korrekt (ich hab das jetzt aber nur anhand des Registers durchgesehen). Heute hat die IP bei Mittelwerk Bilder geschubst. Etwas albern ist es, bei Schmid-Lossberg in der Bildunterschrift das Kriegsverdienstkreuz zu erwähnen -- das hieß bei Fronttruppen wohl "Nichteinmischungsorden". Trotz unterschiedlicher IP-Ranges ist das mit Sicherheit immer derselbe Mensch (Provider, Region, Beleg gleich ...). Wenn du den aktuell siehst oder mit ihm diskutierst, kannst du ihn ja auf die Vorzüge eines Benutzerkontos ansprechen, dann würde dieses Rumrätseln wegfalllen. Gruß Hozro (Diskussion) 20:47, 13. Jun. 2012 (CEST)
Vielen Dank für Deine Unterstützung. Das Kriegsverdienstkreuz in der Bildunterschrift bei Schmid-Lossberg hab ich rausgenommen. Insgesamt sind die Ergänzungen Verbesserunegn, bei Mittelwerk GmbH hab ich aber einiges wieder entfernt. (Redundanzen etc.) Mit dem Hinweis auf anlegen eines Benutzerkontos... das macht sicher Sinn. VG --Schreiben Seltsam? 23:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

Mentor gesucht?

Guten Tag Herr Hozro,

Mir wurde nahegelegt mir einen Mentor zu suchen. Da habe ich an Sie gedacht, da wir uns ja schon auf der VM-Seite heute morgen kennenlernten. Würden Sie mir die Ehre erweisern in der Wikipedia als mein Mentor zu fungieren? Über ein JA als Antwort würde ich mich sehr freuen. M.f.G. ihr Herr Jizchaq Mendelsohn (Diskussion) 16:09, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin doch schon längst dein Mentor. --Hozro (Diskussion) 16:19, 12. Jun. 2012 (CEST)
*Schenkelklatsch* - ... Der war gut, und dabei so staubtrocken -Klasse! Und da sag noch jemand, die Lektüre von de-WP könne nicht witzig sein. ... Bloß ma so nebenbei bemerkt, konnt's mir nicht verkneifen. Bin auch schon wieder wech. --Ulitz (Diskussion) 22:10, 12. Jun. 2012 (CEST)
Hallo Hozro,
das mit deiner Mentorenrolle wurde ja leider nichts mehr. Schade dass der produktive Account Jizchaq Mendelsohn so schnell gesperrt wurde! Man hat es als Autor zum Themenfeld Judentum in der WP halt nicht leicht und muss viele Vorurteile und Widerstände überwinden. Danke aber dennoch für deine Berichtigung der Jahreszahl dort. Da hatte ich mich in der Quelle wohl verlesen. Als Autor bist du in der Pluspedia natürlich willkommen. Wir freuen uns auf deinen ersten eigenen Artikel dort. Gruß an dich und auch an Ulitz von Herrn Hansi (188.104.215.109 06:25, 13. Jun. 2012 (CEST))
Mmmm, mmm, mmmh. Meine Erfahrungen mit Pluspedia sind ja nun nicht durchgängig positiv. Ich hatte dir mal einen – wie ich heute noch finde – durchaus pfiffigen und später realisierten Vorschlag gemacht und was geschah? Statt den visionären Vorschlag entsprechend zu würdigen, wurde ich brutalstmöglich gesperrt; nicht mal eine Begründung hatte dieser Typ notwendig. Dort, in Pluspedia ist sie also noch zu finden, die viel zitierte Adminwillkür. Unter solchen Verhältnissen ist es mir eine unbefangene Mitarbeit natürlich kaum möglich. Notwendig ist eine durchgreifende Demokratisierung von Pluspedia, sprich: Einrichtung von Sperrprüfungen, Adminproblemen und Admin-Wiederwahlseiten. Und die sofortige Gründung von mindestens fünf Diderot-Clubs. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:44, 13. Jun. 2012 (CEST)
Moin Hozro,
Die von dir beklagte Sperre deines Accounts durch einen unserer Admins war (auch noch ohne Sperrbegründung) natürlich eine Fehltentscheidung. Das hatte ich damals gar nicht mitbekommen. Die Sperre deines ersten Accounts habe ich gestern gleich aufgehoben. Zu deinen anderen Bemerkungen: Die Demokratie wird maßlos überbewertet. Undemokratische und autoritäre Systeme haben viele Vorteile und sind häufig auch effektiver. Demokratie heißt doch oft nur "Jeder Idiot darf mitreden und am Ende kommt gar nichts bei raus." Wer in PP meint, ungerechterweise gesperrt worden zu sein, kann sich direkt an den Superadmin wenden, von dem auch die Admins ernannt bzw. deadministriert werden. Das System klappt besser als eure Demokratiesimulation, die eher an Rätedemokratie mit ewigen Straßenkämpfen von fanatisierten Seilschaften und durchgeknallten Einzeltätern erinnert. Die Wikipedia ist ein abschreckendes Beispiel dafür, dass Demokratie ohne feste Entscheidungsregeln, ein Rechtssystem und eine effektive Elite nie funktionieren kann. Bei euch herrscht wie am ersten Tag der Wikipedia immer noch ein Chaos wie bei den frühen Parteitagen der Grünen. Deshalb kommt ihr auch nicht voran und verliert immer mehr Autoren. Einen Diderot-Club in der Pluspedia einzurichten ist eine prima Idee! Könntet ihr uns dafür nicht einige der größten Labertaschen und Dauerquerulanten von euch, wie z.B. Bennenson, Freud, Elektrofisch, Anton-Josef (der ja gerade ohne feste Wiki-Anstellung ist), usw. mal ausleihen? Hättest du nicht Lust einen Diderot-Club in der Pluspedia zu gründen und moderierend zu begleiten? Das würde mich sehr freuen, wenn du so was gründen würdest. Oder du könntest in meinem Auftrag Vandalen in der Pluspedia aufspüren und melden. Darin bist du doch sehr gut. Wie stehst du zu diesen Angeboten von mir? Also: Dir wünsche ich noch einen schönen Tag. Gruß Hansi (188.104.200.111 06:23, 14. Jun. 2012 (CEST))
Wie gut, dass in der WP nicht so ein Ton herrscht, wie in der PP. Einfach unglaublich. Mir wurde vorgeworfen, als Admin Hardliner gewesen zu sein, in Anbetracht des dortigen Admingebarens war ich ein zartrosa Lämmchen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:54, 14. Jun. 2012 (CEST)
Im Grunde verwirklicht Pluspedia ne alte Idee von mir: Ein eigener Namensraum für Gesperrte, in dem nicht rumadministriert wird. So war die Karriereberatung auch gedacht: Da BF nu ja durchaus Lexikon basteln kann, bedarf es einer angemessenen Rolle für ihn. So hat er dann weniger Zeit, hier Unsinn zu machen. Gruß --Hozro (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2012 (CEST)

„Undemokratische und autoritäre Systeme haben viele Vorteile und sind häufig auch effektiver“ oder „Die Wikipedia ist ein abschreckendes Beispiel dafür, dass Demokratie ohne feste Entscheidungsregeln, ein Rechtssystem und eine effektive Elite nie funktionieren kann“ - schöner kann sich ein Faschist nicht selbst entlarven. Danke dafür.--♥ KarlV 17:51, 14. Jun. 2012 (CEST)

+1. Boris, nie im Leben hätte ich gewagt zu behaupten, dass du noch solchermaßen dem Führerprinzip verhaftet bist. Gruß --Hozro (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2012 (CEST)
Das schöne, Leute die das Führerprinzip geil finden haben im RL fast immer keine Chance Führer oder Unterführer zu werden, was sie sich nämlich in ihrem Kopf ausmalen.--Elektrofisch (Diskussion) 18:54, 14. Jun. 2012 (CEST)

ROFL! --92.231.217.223 19:02, 14. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmsocke

Wie ist eigentlich mit Abstimmaccounts zu verfahren? Benutzer wie Circus Maroni (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) arbeiten zwar zu Beginn fleißig mit, verteilen aber nach Erlangung der Stimmberechtigungen nur noch (Wiederwahl-)Stimmen und machen das nötigste.--Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:31, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ältere Diskussionen, an die ich mich grad erinnere: Ca. Ende 2009 hatte ich mal ein Adminproblem mit dem Resüme "Taktisches Unentschieden" beendet. Da ging es um eine Sperre eines Kontos, das auffallend reichhaltig von der damals neuen Möglichkeit der Wiederwahlforderung Gebrauch gemacht hatte. Die Sperre war schon vor dem AP aufgehoben worden. Später hab ich mal einen Benutzer symbolisch gesperrt, der auf VM quasi sein zweites Wohnzimmer unterhält und der durch noch so gutes Zureden nicht von dem Glauben abzubringen war, ein bestimmtes Konto sei eine Abstimmsocke. Dieses Konto gab auf seiner Benutzerseite an, überwiegend unter IP mitzuarbeiten. Der Sockenverdacht war schon deshalb waghalsig, weil da zeitlich gesehen keineswegs zielstrebig die Stimmberechtigung angesteuert wurde und sich auch etliche Edits fanden, die für's Erreichen der Stimmberechtigung nix nutzen. Der Konteninhaber hinterließ später an unauffälliger Stelle seine IP, wodurch dann für mich nachvollziehbar war, dass aus der Range tatsächlich ein Themengebiet aktuell gehalten wird. Dieses Konto indes hatte sich der geschätzte LKD mal mit dem höchst treffenden Kommentar „Hairstylistin mit notdürftig stimmberechtigtem Sockenkonto“ notiert.
Will heißen: Was eine Abstimmstocke ist, ist teilweise gar nicht so sicher festzustellen und wie man damit umgeht, ist auch umstritten. M.E. isses relativ aussichtslos, sich mit der Art von Socken zu beschäftigen, so lange nicht eine gut begründete Vermutung besteht, wer das Hauptkonto ist. Das kann mit etwas Aufwand über gehäufte, parallele Stimmabgaben zumindest eingegrenzt werden. Andererseits hat ich bei Adminkandidaturen noch nie den Eindruck, dass da gegen Ende sonst ziemlich schläfrige Konten auftauchten und die Abstimmung noch kippten. Wenn eine Abstimmung kippte, gab es allermeist einen Grund im besonders geschickten oder ungeschickten Verhalten des Kandidaten. 100 % Sockenfreiheit bei Abstimmungen kann so oder so nicht garantiert werden. Gruß --Hozro (Diskussion) 14:24, 15. Jun. 2012 (CEST)
Ok, danke! --Braveheart Welcome to Project Mayhem 14:29, 15. Jun. 2012 (CEST)

Weil Deine Benutzer Diskussion bzgl. Socken m.E. immer noch stark mitgelesen wird, möchte ich gerne sagen, daß ich solche besagten "Eindrücke" im Laufe der Zeit durchaus in einer Reihe von Fällen hatte, z.B. zuletzt gerade gestern bei Spezial:Beiträge/Du Huhn du!, welche eine knapp verlaufende Kandidatur mitbeeinflußt hat, Rosenkohl (Diskussion) 18:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

Das ist für mich ein Beispiel für „Was eine Abstimmstocke ist, ist teilweise gar nicht so sicher festzustellen“. Ok, das Konto ist knapp vor kurz in teilw. kippeligen AKs aufgetaucht, editierte schon immer nur tageweise und war dazwischen inaktiv. Der Umfang der Mitarbeit geht aber immer noch weit über das hinaus, was zum Erhalt der Stimmberechtigung nötig wäre -- knapp ein Komma pro Woche setzen. Konten, die tage-, wochen-, monatsweise mitarbeiten und dann tage-, wochen- oder monatelang inaktiv sind, sind so selten nicht. Kann sockig sein, muss aber nicht. Da gibt es auch etliche, völlig harmlose Erklärungen dafür. Gruß --Hozro (Diskussion) 08:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke

Für Deine Achtsamkeit bei Peiper. Gruß--Orik (Diskussion) 12:18, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gerne doch, der ist auf meiner Beob-L. Bei Peiper hatte ich 2008 mal in zäher Auseinandersetzung mit einem Einschlägigen den Italienteil ausgebaut. Seit dem ist das etwas italienlastig, d.h.: Der Artikel hat durchaus noch Verbesserungspotential. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:17, 16. Jun. 2012 (CEST)

Gesundheitliche probleme

hallo hozro, ich hoffe ich störe nicht. Ich habe hier so ein zucken, kannst du mal ein auge drauf haben? Danke 84.138.190.11 19:06, 18. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ziehen wir jetzt wieder nur noch einmal die Woche ab? --Seewolf (Diskussion) 19:55, 18. Jun. 2012 (CEST)
Na Gesundheit! Ich lache gerade Tränen :-) Aber schön, dass du meinen Verdacht teilst. 84.138.179.47 20:02, 18. Jun. 2012 (CEST)
Sehr schön -- dann war das doch kein Softwarefehler. Gruß --Hozro (Diskussion) 20:33, 18. Jun. 2012 (CEST)

Bravo

Vielleicht sollte man sich mit der Begründung einer Löschung auseinandersetzen, bevor man blind den Rückgängig-Knopf drückt. Aber hast schon recht, eine IP kann ja gar nicht richtig liegen. Unfassbar... 79.247.79.193 16:40, 14. Jun. 2012 (CEST)

Du hast diese Ergänzung gelöscht. Das ist weder "Reine Theoriefindung" noch "Meinung des Benutzers" -- den Landserband hab ich gestern im Lesesaal meiner Bibl. durchgesehen. --Hozro (Diskussion) 18:16, 14. Jun. 2012 (CEST)
Na klar lösche ich das. Es ist reine Theoriefindung, weil das Buch durch einen Autoren der Wikipedia bewertet wird. Aber in deiner politischen Ecke spielt sowas natürlich keine Rolle... 79.247.79.193 23:01, 14. Jun. 2012 (CEST)
Au-au-aua: Dass du hier nix beiträgst, sondern nur löscht, dass du Benutzern gezielt hinterhersteigst und wo du circa politisch einzuordnen bist, wußte ich ja schon. Aber nicht mal löschen kannst du: Es geht um den Satz "Es folgte noch ein Landser Großband über Wick, dessen Autor Heinz J. Nowarra war", den du mitgelöscht hast. Nix Theoriefindung, nix Meinung. Such dir bitte ein anderes Hobby. --Hozro (Diskussion) 08:27, 15. Jun. 2012 (CEST)
Du ordnest mich schon richtig ein, ich bin bekennender Demokrat. Dass dich dich das stört wundert mich bei deiner poltitischen Ausrichtung nicht. 79.247.58.108 02:56, 19. Jun. 2012 (CEST)
Meine politische Ausrichtung? Ich gehöre zum vorderen Flügel einer Ein-Mann-Partei und widme mich gerne dem Kampf gegen hinten. Aber schon aufschlussreich, dass du dich zu Demokratiebekenntnissen verpflichtet fühlst. --Hozro (Diskussion) 10:01, 19. Jun. 2012 (CEST)
Ist auch keine Selbstverständlichkeit in der deutschen Wikipedia. 79.247.59.229 19:20, 21. Jun. 2012 (CEST)

Othmar Matzke

Hallo Hozro, du hast dankenswerterweise Verbesserungen angebracht,dabei aber auch von "indirekten Vorwürfen" gesprochen, womit ich nicht einverstanden bin. MfG --jobam (Diskussion) 11:07, 23. Jun. 2012 (CEST)

Antwort dort. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:04, 23. Jun. 2012 (CEST)

National-Zeitung

Hallo, woraus leitest du die Relevanz dieser Artikelserie ab, die zur Einfügung eines Abschnitts(!) in diverse Artikel berechtigt? Die Ausgewogenheit der Artikel wird durch derart einseitige Darstellung IMHO massiv verletzt. --Prüm 22:51, 23. Jun. 2012 (CEST)

  • "Hallo, woraus leitest du die Relevanz dieser Artikelserie ab, ..." Rezeption in wissenschaftlicher Literatur, wie du den Einzelnachweisen entnehmen kannst.
  • "... die zur Einfügung eines Abschnitts(!) in diverse Artikel berechtigt? Die Ausgewogenheit der Artikel ..." Die Behauptung, Artikel, die bislang überwiegend oder ausschließlich auf Arbeiten von Fans und Amateurhistorikern beruhen, seien ausgewogen, halte ich für ziemlich gewagt.
  • "... wird durch derart einseitige Darstellung ..." Wikipedia ist ein Projekt zum kollaborativen Aufbau einer Enzyklopädie. Falls dir die Rezeption von Ritterkreuzträgern in Publikationen, die christdemokratischen, liberalen, ökologischen, sozialdemokratischen, sozialistischen, kommunistischen oder sonstigen Parteien nahestehen, bekannt ist, kannst du das gerne ergänzen. Oder mir hier Hinweise hinterlassen, ich kann versuchen, das zu besorgen.
  • "...IMHO massiv verletzt." Deine persönlichen Befindlichkeiten spielen da keine Rolle -- es gilt WP:Q, und danach schlägt wissenschaftliche Literatur alles andere. Der Nachweis einer über den Tod hinausgehenden Rezeption ist übrigens ein wichtiges Indiz für die Relevanz eines Ritterkreuzträgers und damit ein gutes Argument bei eventuellen Löschanträgen. Gruß --Hozro (Diskussion) 23:41, 23. Jun. 2012 (CEST)
Was ist denn deiner Meinung nach die Aussagekraft dieser "Rezeption" für die jeweiligen Biografien? Es handelt sich ja im wesentlichen nur um wörtliche Zitate aus der National-Zeitung, die für sich gesehen relativ wenig besagen, ergänzt um allgemeine Betrachtungen Virchows. Das kann man doch auf einen wesentlichen Kern reduzieren, meinst du nicht? Oder möchtest du, dass dieser Schund in WP weitertransportiert wird? --Prüm 00:20, 24. Jun. 2012 (CEST)
"Es handelt sich ja im wesentlichen nur um wörtliche Zitate aus der National-Zeitung, die für sich gesehen relativ wenig besagen, ergänzt um allgemeine Betrachtungen Virchows." Falsch. Virchow nimmt gut 10 Beispiele und erklärt an Hand der Beispiele, warum sich Rechtsextremisten heute noch für Ritterkreuzträger interessieren. Genau diesen Zusammenhang beschreibt die Ergänzung in gestraffter Form (die Zusammenhänge sind noch vielfältiger, etwa Konflikte um das Traditionsverständnis der Bundeswehr oder die Form einer Personalisierung). Ob du das für Schund hältst, ist völlig belanglos. Wenn du das für einseitig hältst, ist es dein Job, rauszufinden, wo die Personen sonst noch rezipiert wurden. Genau so funktioniert Wikipedia. Gruß --Hozro (Diskussion) 08:21, 24. Jun. 2012 (CEST)

VA Tacuisses

Hallo Hozro, der VA geht dem Ende entgegen. Herzlichen Dank für Deine konstruktive Mitarbeit! Grüße, -- Hans Koberger 20:58, 20. Jun. 2012 (CEST)

Wenn jemand zu danken ist, dann dir für die investierte Zeit, Mühe und Geduld. Bei den bislang eingegangenen Admin-Statements bin ich ja einigermaßen erstaunt darüber, wie wenig manche in der Lage sind, die gezeigte soziale Kompetenz aller Konfliktbeteiligten einzuordnen. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:25, 21. Jun. 2012 (CEST)

Was ein Elend, nicht nur in Sachen Sozialkompetenz, sondern auch in Sachen Enzyklopädiekompetenz… --Widerborst 23:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

Yo, noch ein schönes Beispiel: Der Edit ändert über die Formatierung durch die Vorlage rein gar nichts. Solche Geistesleistungen bedürfen unbedingt administrativen Schutzes. Mit der Begründung „Werte der angegebenen Quelle“ hätte ich im Realen Leben schon mehrfach NHN-Höhen eines Ackers auf einen Zehntel Millimeter genau angeben können. Es ist offensichtlich zu viel verlangt, wenigstens eine Sekunde nachzudenken, sich einen frisch gepflügten Acker vorzustellen und dann zu runden. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Offenbarungen

Hallo Hozro,
die Formulierung auf der SP-Seite ist ja ganz witzig, aber es wäre trotzdem nett, wenn Du sie ändern würdest. Wenn einer von uns SGlern sich irgendwo außerhalb der SG-Seiten äußert und nicht ausdrücklich betont, dass er im Namen des SG schreibt, dann tut er das auch nicht. -- Perrak (Disk) 23:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

So vielleicht? Gruß --Hozro (Diskussion) 09:15, 26. Jun. 2012 (CEST)
Danke, so ist es in Ordnung, denke ich - ich schreibe hier ja auch nicht im Namen des SG, sondern nur für mich selbst ;-) -- Perrak (Disk) 12:17, 26. Jun. 2012 (CEST)

Othmar Matzke

Hallo Hozro wärst du so nett und wirfst ein Blick auf meine Ergänzung. Danke und Grüße--jobam (Diskussion) 12:53, 1. Jul. 2012 (CEST)

Das find ich in der Form sehr gut, danke dafür. Du könntest dir noch überlegen, als Weblink die PDF anzugeben. Ich hab die jetzt gelesen und find die sehr aufschlussreich. Etwa, dass der vollständige Lebensweg Matzkes noch nicht bekannt ist (S. 3) oder was für - sorry - Müll noch 2005 in Umlauf gebracht wurde (S. 6, mit „amerikanisch-j€üdisch geleiteten Konzentrationslagern Dachau und Langwasser“ sind die Internierungslager nach Kriegsende gemeint, eine m.E. eindeutig antisemitische Formulierung). Zu den Vergleichen mit anderen Städten fällt mir noch Karl Wahl und Augsburg ein. Gruß --Hozro (Diskussion) 15:35, 1. Jul. 2012 (CEST)
Danke für das freundlich-positive feedback. Ja, da stimme ich dir zu, bei den „amerikanisch-j€üdisch geleiteten Konzentrationslagern" handelt es sich unverkennbar um antisemitischen Ideologieversatz. Die o.g. PDF scheint in Regensburg etwas vergangenheitspolitischen Staub aufgewirbelt zu haben, ich bleibe dran und warte ab was sich da noch tut. Beste Grüße.--jobam (Diskussion) 18:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Wenn alle untreu werden

Hi Hozro, gerade deine Einfügung gesehen. Ist bei Wilke der gesamte Text der SS-Variante zu finden? Falls ja, würde ich mich freuen, wenn du ihn mir übermitteln könntest! Grüße --Waschl87 (Diskussion) 12:52, 4. Jul. 2012 (CEST)

Da ist der komplette Text. Gegenüber der Fassung ist die einzige Änderung im Text in Lieb und Treue hin statt in Lieb und Freude hin (2. Strophe, letzter Vers). Zur fehlenden dritten Strophe verweist er auf das "retardierende Element" übt Satan neue List. Laut Wilke ist die Schlusszeile Schenkendorfs von Kaiser und von Reich ("Nachruf auf das Heilige Römische Reich Deutscher Nation"), bei der SS dann vom heil'gen Deutschen Reich. Sonst unterscheidet sich das etwas bei Interpunktion, Auslassungszeichen und Klein-/Großschreibung. Gruß --Hozro (Diskussion) 13:34, 4. Jul. 2012 (CEST)
Vielen Dank! --Waschl87 (Diskussion) 13:41, 4. Jul. 2012 (CEST)

Schweinskrams

Noch anderweitig auffindbar. Ich entferne das jetzt mal alles nicht. Sowas hat mir ja vor einiger Zeit eine VM von interessierter Seite eingebracht… --Widerborst 17:45, 25. Jun. 2012 (CEST)

Suchergebnisse des Grauens. Muss ich mir mal geeignete Maßnahmen überlegen, allzu konfrontativ bringt es nicht. Bei dem speziellen Buch kann ich mich auf Volker Rieß berufen. Danke für's Nachbessern bei Waldemar Schütz. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:10, 26. Jun. 2012 (CEST)

Nur als Hinweis für später: Beim Suchen nach weiteren "Literatur"-Vorkommen, sollte es sich lohnen, bei per ISBN gefundenen Exemplaren die Titel nochmal extra zu suchen (für Vorkommnisse ohne ISBN). Liebe Grüße, --Widerborst 10:07, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo ihr beiden, unter den gelisteten Artikeln befindet sich auch der von mir angelegte Doyen der Osteuropaforschung Alexander Dallin... Etwas anderes: Wenn ihr ein wenig Luft habt, wäre es schön, wenn ihr über "meinen" neuen Artikel Operational History (German) Section gehen könntet. Danke und Gruß -- Miraki (Diskussion) 17:10, 26. Jun. 2012 (CEST)
Dallin ist nicht gemeint und fällt so gesucht raus. Danke für den Artikel. Widerborst war natürlich schneller und ich hatte jetzt Mühe, überhaupt noch sinnvolle Verbesserungen zu finden. Gruß --Hozro (Diskussion) 22:03, 26. Jun. 2012 (CEST)
Man lernt nie aus - und Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für militärische Ordensträger harrt noch der Unterstützung und Diskussion ;) Polentario Ruf! Mich! An! 22:05, 26. Jun. 2012 (CEST)
Nunja, Theoretisieren ist nicht so mein Ding, aber ich hatte da die vergangenen Tage eine -- zugegeben leicht fiese -- Idee: Fabian Virchow hat was zu Soldaten-Porträts in der National-Zeitung geschrieben, was ich in ein paar Artikeln so umgesetzt habe. Nun schreibt Virchow von den Publikationen aus dem Verlag Gerhard Freys, also auch dem FZ-Verlag. Der Verlag hat Helden der Wehrmacht: unsterbliche deutsche Soldaten (3 Bände á 224 Seiten) rausgebracht. Ich vermute mal, dass man damit für eine dreistellige Zahl von Ritterkreuzträger-Artikeln eine Rezeption über den Tod hinaus belegen und mit Virchow entsprechend einordnen kann. Das ist zugegeben die Art von Rezeption, die beim Quartettspielen mit Ritterkreuzträgern eher störend ist -- aber dafür kann ich rein gar nix. Gruß Hozro (Diskussion) 23:31, 26. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch. --Widerborst 16:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

Gute Idee, eine nachhaltige, am besten epochenübergreifende braune Rezeption mit Zuweisung durch z.B. Virchow wäre ein hinreichendes RK und dazu ein echter Mehrwert von WP gegenüber den vielfältigen Fanseiten im WWW.--Elektrofisch (Diskussion) 17:05, 29. Jun. 2012 (CEST)
Immer Vorsicht mit allgemeinen Zuweisungen, ansonsten [26], Sambal glaubts noch nicht Polentario Ruf! Mich! An! 08:41, 2. Jul. 2012 (CEST)

Zentrale Anlaufstelle: Benutzer:Widerborst/SK. Müssten aber nochmal gucken. --Widerborst 10:48, 3. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, gerade auch der Verweis auf die alte Disk. bei Samba ist hilfreich. Ich lese übrigens grad ISBN 978-3-506-77235-0 und es ist faszinierend dann in WP nachzuschauen, ob sich die zahlreichen internen HIAG-Konflikte wenigstens irgendwo in WP finden lassen. In der Regel wird die offizielle HIAG-Geschichtsschreibung wiedergegeben. Mein Weihnachtswunsch an die Wissenschaft wäre ne Untersuchung über eventuelle Auffälligkeiten beim Heldengedenken für HIAG-Renegaten. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:41, 3. Jul. 2012 (CEST)
Deutsche Verlagsgesellschaft Rosenheim (Hg.): Vorbildliche und bewährte Männer der Waffen-SS. Leistungen und Taten. Ein Sammelband von 30 reich illustrierten Biographien und Leistungsumrissen. Auf der Webseite (http:// unglaublichkeiten.com/unglaublichkeiten/htmlphp2/u2_1918SS.html) ist die Namensliste.
--Elektrofisch (Diskussion) 15:13, 5. Jul. 2012 (CEST)

Am Rande ein Hinweis: Fund HIAG und VS Akten S. 467.--Elektrofisch (Diskussion) 17:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn's bei der Tagung wohl um Akten ging, alte NRW-Extremismusberichte gibt es, HIAG ist mehrfach erwähnt. Gruß --Hozro (Diskussion) 15:36, 8. Jul. 2012 (CEST)
Der Hinweis, das es dazu VS Akten gibt ist recht wertvoll, eventuell kommt man - so man möchte - auf dem Weg ja an Infos die nicht öffentlich waren. Beim BA liegen so ich mich recht erinnere die Akten des HIAG Archives. Beim Hiagartikel hab ich die Mitgliedsstärken aus den Berichten auf der Disk vermerkt. Wenn man mehr davon hätte könnte das eine gute GRafik geben.--Elektrofisch (Diskussion) 16:13, 8. Jul. 2012 (CEST)
Ja, die Akten des HIAG-Bundesvorstands sind im BA (BA-MA B 438). Der Hauptteil der Akten, die Wilke ausgewertet hat, sind aus dem Bestand. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:32, 8. Jul. 2012 (CEST)
So ich mich recht erinnere ist das Findbuch online verfügbar, hab mich da mal durchgegraben. Leider spinnt von mir aus die Suche im BA.--Elektrofisch (Diskussion) 17:10, 8. Jul. 2012 (CEST)

Literaturempfehlung

Für zukünftige Arbeiten am Artikel Günther Rall empfehle ich dir das Studium seiner Autobiografie. Wenn du möchtest, kann ich sie dir auch leihen. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 20:08, 11. Jul. 2012 (CEST). Ach so, ich empfehle dir beiläufig solch wertende Bemerkungen

  • (pov raus und belegt -- da wurde offenkundig ritterkreuzträgertypisch unreflektiert aus memorien abgepinselt)

über den ehemaligen Inspekteur der Luftwaffe und Träger des Großen Bundesverdienstkreuz mit Stern nicht mehr zu verwenden. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 20:12, 11. Jul. 2012 (CEST)

Tk-lion, Du weisst aber doch, dass Autobiografien als Beleg bei Verstorbenen eigentlich generell nicht und selbst bei Lebenden nur dann, wenn der Sachverhalt unstrittig ist verwendet werden darf? Gruss --Port(u*o)s 20:25, 11. Jul. 2012 (CEST)
Willkommen im Ex-A-Club! Lass die Sau raus, aber nicht zu doll ... --Hozro (Diskussion) 21:22, 11. Jul. 2012 (CEST)
Aber ein Spiegelartikel, in denen die von Hozro eingestellte Behauptung direkt gar nicht enthalten ist, gilt als seriöser denn die Aussage eines der höchsten Offiziere der Bundeswehr? Müssen wir wegen einer solchen von Hozro initierten interpretierbaren Anmerkung (die eben NICHT quellentreu ist) etwa das MGFA anrufen? Das meinst du nicht ernsthaft, oder? Also: Bitte den Spiegelartikel lesen, da steht NICHT, dass Schmidt den Zapfenbstreich abgesagt hat, aber die Formulierung ist auf jedenfall schwammig. Vielen Dank für deinen Hinweis. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 20:38, 11. Jul. 2012 (CEST)-Nachtrag: von mir aus kann der ganze teil zum Zapfenstreich raus. --20:41, 11. Jul. 2012 (CEST)
Schon putzig, wie du vor Rall virtuell strammstehst. Dabei ist es völlig egal, ob der Kaiser von China oder Aushilfskassierer im Dackelausführclub Castrop-Rauxel Nord ist. Zu Rall: Der ist, nachdem er mit dem Apartheid-Regime rumgeklüngelt hat, mehr oder weniger aus der Bundeswehr rausgeflogen. „Man findet Draufgänger und Nachdenkliche unter den Trägern dieser hohen Auszeichnung, Einzelgänger und hervorragende Truppenführer, Soldaten verschiedenster Dienstgrade und Waffengattungen, sowie Männer fast jeden Alters und jeder Herkunft vom Aristokraten bis zum Handwerker.“ stammt wohl von 1995 und selbst da war Rall offenbar politisch immer noch nicht ganz stubenrein: Ich lese daraus ein weit verbreitetes Motiv unter Ex-Wehrmachtssoldaten: Die Trauer um die gute alte Volksgemeinschaft. --Hozro (Diskussion) 21:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

1

Vorschlag, wir lesen an der Stelle weiter, an der du aufgehört hast:

  • Das Eichenlaub zum Ritterkreuz wurde von einem Regime verliehen, das die Grundrechte missachtete, Deutschland in einen Krieg führte und große Schande über unser Volk gebracht hat. Daher müssen wir Träger dieses Ordens verstehen lernen, dass wir von nachfolgenden Generationen kritisch betrachtet werden. Aber ein Buch wie das vorliegende hätte ohnehin seinen Zweck verfehlt, würde es von seinen Lesern als platte Heldengalerie verstanden.

Also ganz ruhig, wo bitte steht ein .. weit verbreitetes Motiv unter Ex-Wehrmachtssoldaten: Die Trauer um die gute alte Volksgemeinschaft. ?

Daher kann ich deine persönliche Einschätzung

  • ..da war Rall offenbar politisch immer noch nicht ganz stubenrein.. nicht nachvollziehen.

Ich bestreite nicht, dass seine Privatreise nach Namibia bzw. Südafrika sein größter politischer Fehler gewesen ist. Sozusagen ein absolutes NO GO. Aber hier pauschal einen NS-Hintergrund anzudeuten ist schlichtweg falsch. Ich will unsere inhaltlichen Differenzen hier nicht ignorieren, aber bin nur an dem Austausch sachlicher Argumente interessiuert.

2

  • Schon putzig, wie du vor Rall virtuell strammstehst(sic!). Dabei ist es völlig egal, ob der Kaiser von China oder Aushilfskassierer im Dackelausführclub Castrop-Rauxel Nord ist.

Für diese Formulierung erwarte ich von dir eine persönliche Entschuldigung. Also außer vor meiner Frau beim Kochen kenne ich niemanden, vor dem ich stramm stehe. Zu solchen Äusserungen gegenüber anderen Autoren in WP und über verstorbene Personen solltest du dich als Ex-Admin nicht hinreissen lassen.

3

Ich hoffe mit dieser Antwort ein wenig Deeskalationsarbeit geleistet zu haben. Trotz aller Differenzen viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 14:57, 12. Jul. 2012 (CEST)

  1. Das ist kein Widerspruch. Lies mal ISBN 3-926893-05-2 -- da wird für mich sehr überzeugend dargestellt, wie nationalsozialistische Ideologie und Propaganda nach 1945 weiterlebten, gleichwohl alles selbstverständlich demokratisch war. Ebenso selbstverständlich wollte niemand „die Nazis“ (also die Handvoll Verbrecher, alle anderen waren ja Mitläufer ...) wiederhaben -- auch kein Wunder, die waren ja 1945 gescheitert.
  2. Du schreibst „den ehemaligen Inspekteur der Luftwaffe und Träger des Großen Bundesverdienstkreuz mit Stern“ an einer Stelle, wo du kurz und knapp „Rall“ schreiben könntest. Das halte ich durchaus für virtuelles Strammstehen. Natürlich kann ich es auch für ziemlich naiv halten, wenn du der Meinung bist, in einer Autobiographie seien „die Fakten“ enthalten. Autobiographien können Fakten genauso wie Nicht-Fakten enthalten, und wichtiger: Es können Fakten fehlen. Rall ist genauso glaubwürdig oder unglaubwürdig wie der Kaiser von China oder Aushilfskassierer im Dackelausführclub Castrop-Rauxel Nord.
  3. Um das klarzustellen: Ich halte Rall nicht für einen überzeugten Nazi vom Kaliber Rudel, Remer oder Dahl. Nur sind auch über ihn offenkundig Legenden im Umlauf -- hier wird zB von „Rall bekam Schwierigkeiten wegen seiner Verbindung zu Juden“ gesprochen. Dabei geht es um Verbindungen seiner Frau vier Jahre vor der Eheschließung. Für die Rall nach allem, was ich weiß, eine Heiratsgenehmigung brauchte. Das findet sich nicht. Hohe Naziorden sind zu allererst ein Indiz für regimekonformes Verhalten, für jemand, der weit mehr als „nur seine Pflicht erfüllt“ hat. Hozro (Diskussion) 20:41, 12. Jul. 2012 (CEST)
Genau solche Sprüche, wie von dir (immer am Rande entlang) machen leider die Zusammenarbeit in wp zunehmend schwer bis unmöglich. Selten ist in einer Diskussion jemand so mit überflüssigen Sprüchen aufgetreten. Insofern ist es schon ganz gut, dass du keine Knöppke mehr bedienst. Für mich ist hier EOD. --TK-lion (Diskussion) 11:08, 13. Jul. 2012 (CEST) Doch noch eine Ergänzung: Leider überdecken diese Sprüche den sachlichen Gegenstand und die mit Sachverstand abgegebenen Einschätzungen. Sie verschlechtern also unnötigerweise die Qualität deiner Diskussionsbeiträge und sind daher einfach überflüssig. Jetzt EOD. --TK-lion (Diskussion) 12:03, 13. Jul. 2012 (CEST)
Nach solchen groben Verstößen gegen WP:Q kannst du nicht erwarten, nur mit handgezupften Wattebäuschchen aus biologisch-dynamischen Anbau beworfen zu werden. --Hozro (Diskussion) 15:41, 13. Jul. 2012 (CEST)

coming back

Moin Hozro, eifriger Selbstbegrüßer, der bereits das Backoffice kennt und sich dort gleich mal geoutet hat? Grüße, --Jocian 10:22, 14. Jul. 2012 (CEST)

Spontan erkenne ich den nicht; wer sich aber so deutlich selbst ausweist, gehört meist nicht zu den ganz schlimmen Socken und Sockinnen. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:59, 14. Jul. 2012 (CEST)
Danke für Deine Rückantwort. Ein schönes Wochenende! --Jocian 15:10, 14. Jul. 2012 (CEST)
Noebse/Däädaa. Der baut gerade eine kleine Farm auf. Verträgt es wahrscheinlich nicht, von einer Frau geschlagen worden zu sein. --Seewolf (Diskussion) 15:38, 14. Jul. 2012 (CEST)
Ach sieh an -- ich hab ja nicht mal mitbekommen, dass Däädaa dauerhaft Leserechte hat. Gruß --Hozro (Diskussion) 15:44, 14. Jul. 2012 (CEST)

Aufruf zum Rückfall

Lieber Hozro, könntest Du Dir das hier mal anschauen - ist auch wirklich höchst überschaubar. Ich bin da etwas ratlos. Wobei ich sagen muß, daß ich mir die Mühe, mich da einzulesen, nicht einmal gemacht hätte, wenn nicht Grop99 - den ich bislang als sehr seriös kenne - nochmal explizit den Einwand gebracht hätte. Denn die SP war von gleich mehreren Admins derart einhellig abgebügelt worden, als handele es sich um eine Rosa-Liebknecht-Socke oder wenigstens einen Winterreisi- bis Fernbachifanten.

LieGrü und sorry fürs Nerven ... --Elop 16:38, 14. Jul. 2012 (CEST)

DaSchö für die (wie immer gewissenhafte) Beschäftigung und jetzt auch gut! Ich hatte ja jüngst irgendwann schon mal einem Kollegen (unsichtbar) vorgeschlagen, daß man ihn Deiner statt künftig mit dergleichen nerve, aber der hatte sich rauszureden versucht, sooo kompetent nich zu sein. Und ein weiterer Wikipedianer, der sicher in dem Feld sehr kompetent wäre, war seit der letzten CU-Wahl nicht mehr dort aktiv (was ich schade finde), Analoges gälte für andere potentielle Spezialisten.
Das ist sicher alles blöd - zumal Du nu wirklich Deine Beiträge auf jenem Feld geleistet hast und man Dich auch mal in die Artikelarbeit (oder andere Dich interessierende Felder) entlassen könnte ...
Schlaschö --Elop 00:50, 15. Jul. 2012 (CEST)
Bezug --Hozro (Diskussion) 10:10, 15. Jul. 2012 (CEST)
Elop, ich möcht Dich herzlich bitten, mich aus dem Sockenfischen ganz rauszuhalten und gar nicht ins Spiel zu bringen, ich bin dazu so geeignet wie ein Grottenolm, eine Serenade auf das Abendrot anzustimmen - oder wie ein Mauersegler, die Verästelungen von Maulwurfgängen zu beschreiben. --Port(u*o)s 01:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Anfrage

Hallo Hozro!

Ich habe da so ne Anfrage auf dem Nahuatl-Wiktionary bekommen (https://nah.wiktionary.org/wiki/Tlatequitiltil%C4%ABlli_t%C4%93ixn%C4%81miquiliztli:Frank_C._M%C3%BCller#Rename), die ich nicht einschätzen kann. Da will jemand seinen Account-Namen geändert haben und den seines Bots. Weißt Du, ob ich das machen soll und darf (als Bürokrat)?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 07:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Sehe gerade, dass das schon jemand anderes erledigt hat. Danke trotzdem! fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 08:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Diewerge

1976/7? Bist Du sicher? Das ist sehr spät, es wäre mir neu, dass D. damals noch "werblich" aktiv war. Jenke hab ich vor Zeiten gelesen, da hatte ich nichts gefunden, außerdem ist Jenke doch aus den 60ern.--Mautpreller (Diskussion) 22:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das ist bei Wilke S. 118: "Mit Enttäuschung musste die HIAG-Führung jedoch hinnehmen, dass der vorgesehene externe Referent Wolfgang Diewerge kurzfristig abgesagt hatte." Das Seminar war am 26/27. Nov 1977 in Wetzlar, die Vorplanungen gehen mindestens bis Dez 1976 zurück. Wilke geht davon aus, dass Diewerge Karl Cerff über den Naumann-Kreis kannte. Bei Jenke sind sehr kurz die Verbindung Diewerge-Middelhauve und Diewerges Rednerschulungen für die FDP erwähnt. Gruß --Hozro (Diskussion) 23:22, 16. Jul. 2012 (CEST)
Was die Absage Diewerges für das Seminar 1977 betrifft, bezieht sich Wilke nicht auf Jenke, sondern in FN 496 auf das Protokoll des Seminars im BA-MA Freiburg. Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:04, 17. Jul. 2012 (CEST)
Ja, genau. Ich hatte mich gestern wohl mistverständlich ausgedrückt: Wilke nimmt Jenke, um Diewerge einzuordnen und erwähnt Diewerges Rednerschulungen für die FDP in den 50er Jahren. Zu einer Verbindung Diewerge-HIAG steht bei Jenke nichts. Gruß --Hozro (Diskussion) 08:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich war Diewerge krank, er ist jedenfalls eine Woche nach dem geplanten Seminar gestorben. Dennoch finde ichs interessant, dass die uralten Verbindungen Diewerges immer noch funktionierten. Als ich den Artikel schrieb, dachte ich immer wieder: Das war eine außerordentlich finstere Gestalt, ein "Hundertfünfzigprozentiger", wie ihn ein alter Weggenosse genannt haben soll. Aber immer "zweite Reihe", immer für diesen oder jenen Job gut, und nicht gerade der geschickteste Politiker.--Mautpreller (Diskussion) 09:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hab diesen Hinweis aber jetzt verwertet, auch wenn es eigentlich nur ne Fußnote ist, denn eine Monografie über D. gibt es bis heute nicht, da kann man ruhig sammeln. Danke an Euch beide.--Mautpreller (Diskussion) 09:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Frage

Ist sowas ein offener Proxy oder woran erkennt man so was? --Matthiasb (CallMyCenter) 13:22, 19. Jul. 2012 (CEST)

Nach Punkt 5 von Benutzer_Diskussion:Hozro/Archiv7#Offener_Proxy ja: Das ist ein Sperrlog bis weit hinter Bagdad und wenn du nach NL schaust, hat RonaldB dort die komplette 0/16-Range gesperrt. Gruß --Hozro (Diskussion) 13:46, 19. Jul. 2012 (CEST)
Und wie, für den Fall des Falles, blocke ich eine ganze Range? --Matthiasb (CallMyCenter) 15:00, 19. Jul. 2012 (CEST)
23.19.0.0/16 ins Sperrformular kopieren und dann auf Sperren drücken sollte funktionieren. Gruß --Hozro (Diskussion) 15:04, 19. Jul. 2012 (CEST)
Danke. --Matthiasb (CallMyCenter) 15:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Herb

FAlls du es noch nicht gesehen hast: [27]--Elektrofisch (Diskussion) 18:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

Der ist als Produzent von wirrem Zeug schon hervorgetreten, als es Wikipedia noch gar nicht gab. Insofern kann das mit dem Projekt oder einzelnen Konten nicht viel zu tun haben. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

ich hab nach anderem gesucht, das war frisch und recht wirr.--Elektrofisch (Diskussion) 22:05, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kewl, ich hab da einen Tag gekriegt, weil hier irgendwo falsch abgestimmt. Siehe übrigens auch frisch BD:Widescreen#Nazi-Jargon in Oskar-Heinrich Bär und VM dazu. Da ist dann ja eigentlich auch wieder Hozro schuld, wenn auch noch nicht genannt. Wirr stimmt offenbar. --IvlaDisk. 02:56, 24. Jul. 2012 (CEST)
Natürlich bin ich schuld. Die Idee, in wissenschaftlicher Literatur nach Erwähnung von Ritterkreuzträgern zu suchen, scheint einfach zu schräg zu sein. ;) Gruß --Hozro (Diskussion) 09:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dein Kommentar auf Diskussion:Oskar-Heinrich Bär

Moin Hozro.

Ich habe nichts dagegen, wenn einer begründet zurücksetzt. Aber den unbegründeten (und falschen) SoPu-Vorwurf möchte ich gerne von Dir entfernt sehen. Das hier ist ein - völlig legaler - Nachfolgeaccount; alle paar Tausend Edits geht mein Arbeitsaccount in Rente. Kollege Seewolf liegt falsch. Gruss -- Tac2 (Diskussion) 09:43, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Ich nehm's per AGF raus, auch wenn ich nicht so 100% überzeugt bin. --Hozro (Diskussion) 09:50, 24. Jul. 2012 (CEST)
Danke -- Tac2 (Diskussion) 09:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

@Tac2: Du stehst bei den Zuordnungen auch mittlerweile unter "unwahrscheinlich". Gruß, Seewolf (Diskussion) 10:16, 24. Jul. 2012 (CEST)

?

Hallo, Hozro, ist der irgendwie bekannt: angemeldet 17. Juli, Edits unter Nickname und als IP [28]. Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 00:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Gudrun Meyer, am ehesten die Verwandtschaft, vermute ich mal. Dafür spricht, dass das Märchen von der unwissentlichen NSDAP-Mitgliedschaft 2010 schon mal (Benutzername!) mit ähnlichen Details verbreitet wurde. Den verarmten Adel an „nur vier Hausangestellten“ festzumachen -- das hat was. Gruß --Hozro (Diskussion) 08:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

VM von Rolf H.

Moin Hozro, ich glaube, du wurdest noch nicht informiert: WP:VM#Benutzer:Hozro. Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Danke Hozro (Diskussion) 09:23, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hi Hozro, wie ich auf der VM schrieb, hast Du inhaltlich recht. Die "Hirnlosigkeit" ist aber kaum anders als persönlicher Angriff zu bewerten. Bitte spar Dir doch solche Attacken. Vgl. WP:KPA: Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.-- Mautpreller (Diskussion) 14:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Das hab ich schlecht formuliert, gemeint war -- ähnlich, wie Ca$e auf VM schrub -- dass solche Reverts hirnlos sind, d.h. Rolf H. bei sowas nicht denkt. Auf meine Nachfrage auf VM kam keine Erklärung, die über der hat aber angefangen hinausgeht. Bei ner passablen Erklärung hab ich keine Probleme mich zu entschuldigen -- dann lag ich ja wohl falsch. Schade eigentlich, aber mit dem Gefühl, leider doch recht gehabt zu haben, kann ich leben. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Mumann

Moin Hozro, fällt Dir eventuell zu dieser Meldung bzw. diesem Benutzer etwas auf oder ein? Grüße --Millbart talk 10:06, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der Zusammenhang der Mu-Konten ist über die Weiterleitungen auf den Benutzer-Disks offensichtlich; Norbirt scheint mir nach kurz Draufgucken gut möglich -- ich kenn den Account quasi nicht, obwohl ich mal einen Artikel von ihm ausgebaut hatte. Das ist wohl kaum Böswilligkeit, eher mehr Wille als Fähigkeit zur Mitarbeit erkennbar. Insofern hat Noli da glaub ich die richtige Entscheidung getroffen. Gruß --Hozro (Diskussion) 12:52, 1. Aug. 2012 (CEST)
Alles klar, danke Dir für Deine Einschätzung. Grüße --Millbart talk 14:41, 1. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Tacuisses

Hi Hozro, mich würde deine Meinung zur aktuellen Entwicklung im "Fall Tacuisses" interessieren. (Siehe WP:AN#Benutzer:Tacuisses (am Ende), Diskussion:Messier 53 und BD:JD#Hierzu...) Grüße, --T3rminat0r (Diskussion) 14:26, 1. Aug. 2012 (CEST)

Ja, die Diskussionen kenne ich weitgehend; wirklich vom Hocker gefallen bin ich allerdings, als ich gestern die Diskussion im Februar im Physikportal zu Genauigkeiten erstmals gelesen habe. Mir ist zB die Vorstellung, dass Rundungen mit Quellenangaben versehen werden müssten, völlig fremd. Das liegt zum einen daran, dass ich als gelernter Vermesser es gewohnt bin, mich möglichst wenig festzulegen und möglichst vage Zahlenangaben zu benutzen. Zum anderen daran, dass für mich Enzyklopädie Einführung ist und es mE in vielen Fällen reicht, einen ungefähren Wert als Größenordnung anzugeben -- wer es genauer wissen will, soll Fachveröffentlichungen nutzen. Und ich glaube auch nicht daran, dass jede Änderung eines Zahlenwertes mit Quellen versehen werden muss -- offenkundig Falsches kann auch so verändert werden.
Dass Tacuisses kann, wenn er will, weiß ich schon länger. Insofern sehe ich die Diskussionen von gestern nicht als den großen Durchbruch; es ist freilich gut, frische Links zu dem Thema zu haben. Tacuisses ist erfahren und klug genug, um zu wissen, was hier wie geht und was nicht. Wenn er im Astronomie-Bereich wirklich was verändern will, wird er seine Edits besser verständlich machen müssen (was nicht in jedem Fall Quellen angeben heißt). Wenn er in bisherigem Stil weitermacht, ist er zwar so was wie ein Mahnmal gegen Missstände in der Eingangskontrolle, weil er sich so verhält, wie sich jemand mit Ahnung vom Fach aber ohne Ahnung von Wikipedia verhalten würde. Er erreicht aber fachlich nur sehr wenig.
Ziemlich gut find ich den Plan von Ca$e für ein SG-Verfahren, schon weil der Fall mittlerweile so komplex ist, dass der nötige Aufwand nur vom SG zu leisten ist. Neben Revertregeln kann ich mir ne Geteilter Himmel-Lösung vorstellen: LCA, Antonsusi machen die Nordhalbkugel und Tacuisses die Südhalbkugel. Oder Umgekehrt. Wer den Äquator überschreitet, wird eskalierend gesperrt. Wenn dadurch eine Einheitlichkeit reduziert werden sollte, ist das kein Drama. Und es wäre in paar Jahren spannend zu sehen, welcher Teil sich wie entwickelt hat. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:55, 1. Aug. 2012 (CEST)
Den Vorschlag finde ich gut, würde aber den Himmel eher bei 46° 37' West teilen - das wär lustiger fürs Publikum. --Port(u*o)s 18:05, 1. Aug. 2012 (CEST)
Lösungen mit möglichst hohem Unterhaltungswert? Ich bin dabei. Gruss --Hozro (Diskussion) 09:08, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

ich geb dir mal ganz unverbindlich einen Link. Mal abgesehen von den wildesten Spekulationen dort klingelt irgendwie was anderes bei mir, kann das aber noch nicht ganz in Worte fassen. Aber vielleicht ja du :-) 91.37.10.198 10:02, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ich schrub was. Wo ich heut schon beim Thema Lösungen mit hohem Unterhaltungswert war: Für Bennsenson und Fröhlicher Türke hatte ich mal die Idee, dass man die zusammen als Duett zu Admins machen könnte. Entscheidungen dürfen sie nur einstimmig fällen. Als Diskussionspartner haben sie sich ja schon sehr gut an einander gewöhnt und es wäre interessant zuzuschauen, ob auf die Weise ein klein wenig mehr Zielorientierung in die Diskussionen kommt. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:26, 2. Aug. 2012 (CEST)
ja, das mit der ip war eher für das eigene amusement (meins!), bei mir klingelts aber woanders. Das wilde im-Nebel-gestocher bei Sperrumgehungen/Dauertrollen/etc wird nur ärgerlich, wenn der Mist irgendwo (flasch) schriftlich niedergelegt wird. Viele Grüße 91.37.10.198 10:35, 2. Aug. 2012 (CEST)PS: dein Vorschlag in allen Ehren, aber: woher dieser Hass auf Wikipedia? ;-)
Sicher einsortieren kann ich den nicht. Der VM-Kommentar ist für mich am ehesten unverständlich; was ich sonst an Edits angeschaut habe, sieht für mich konstruktiv aus. Häufung von Konfliktartikeln, ja. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2012 (CEST) P.S. Hass? Nö, nicht im Ansatz. Ich sehe einfach der Tatsache, dass Lexikonbasteln einen hohen Unterhaltungswert haben kann, gefasst ins Auge ...
Naja, wenn es dann soweit ist und du immer noch gefasst bist besorge ich Pils und Softdrinks, wenn du dich um Knabberzeugs kümmerst...:-) 91.37.10.198 14:31, 2. Aug. 2012 (CEST)
Ich kann der Sache auch komische Seiten abgewinnen; wie lustig allerdings solche Statements sind? Wäre eine solche Äußerung zB von einer IP getätigt worden, wäre sie achtkant herausgeflogen (zurecht). FT hat sich hingegen einen solchen PA-Freiraum erkeift, dass keiner mehr richtig hinliest, wenn er mal wieder loslegt. --bennsenson - reloaded 10:53, 2. Aug. 2012 (CEST)
du liest sie doch, bennsenson. bist du „keiner“ ? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:21, 2. Aug. 2012 (CEST)
Den Edit find ich ziemlich peinlich. Gut, ich kann noch nachvollziehen, woher das Genervtsein kommt. Dennoch hst du das nicht nötig.
Der Vorschlag ist ernster gemeint, als es aussieht (Ok, es gibt die Regelung nicht). Man kann euch beiden nicht absprechen, dass ihr euch ernsthaft für Wikipedia engagiert. Wo es dann hapert, sind Kompromisse, zu denen ihr auf die Weise gezwungen wäret. Und ihr würdet erfahren, wie es ist, tatsächlich in der Verantwortung zu stehen. Ohne die Verantwortung hat halt vieles von eurem Meta-Engagement den Hauch der vielen Fußballtrainer, die bei Spielübertragungen im Wohnzimmer auf dem Sofa sitzen. Die machen theoretisch auch alles richtig und praktisch nie einen Fehler. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:36, 2. Aug. 2012 (CEST)
Ich hege keine Ambitionen, Admin zu werden, was nicht an einem Mangel an Verantwortungsbewusstsein und -bereitschaft liegt, sondern an einem gewissen Realitätssinn, den wohl nicht alle haben. Dein Vorschlag mag auf den ersten Blick und der Perspektive eines Dritten vielleicht bedenkenswert sein, aber ich sehe FT und mich nicht auf einer Ebene, und das meine ich jetzt nicht in irgendeinem intellektuellen oder praktischen Leistungssinne. Ich trage nicht ständig Dinge von außen rein, die schon dutzendfach abgefrühstückt wurden, ich verballhorne nicht seinen Nick, ich überziehe ihn nicht mit PAs. Auf verschiedenen Ebenen und ohne Waffengleichheit kann man nicht zusammenarbeiten, schon garnicht konstruktiv und vertrauensvoll. Es stimmt aber, ich habe mich etwas zu sehr auf ihn eingeschossen. Ich würde Dich übrigens als Schlichter unseres Streits jederzeit akzeptieren, Hozro, trotz unserer Meinungsverschiedenheiten. Ich wäre bereit, zuzusagen, dass ich auf dieser AK und der taz-Geschichte jetzt und in Zukunft nicht mehr herumreite, wenn er verspricht, endlich aufzuhören, in jedem zweiten Satz über mich auf Bloggeschichten herumzureiten (was er eigentlich sowieso nicht mehr darf, schon seit letztem Jahr, siehe Sperrlog, aber das nur am Rande). Und über unser vermeintlichen und tatsächlichen ethnischen/religiösen Hintergründe sollten wir uns auch nicht mehr wechselseitig auslassen. Ich glaube, wenn das mal geklärt wäre, würden wir hie und da durchaus konstruktiv zusammenarbeiten. Vorher sicher nicht.--bennsenson - reloaded 12:52, 2. Aug. 2012 (CEST)
Also - die Idee von Hozro finde ich genial! Diesen Vorschlag könnte man noch um etliche "Pärchen" erweiteren (schmunzel).--♥ KarlV 12:57, 2. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Elektrosmog

Moin, gestern kam im Chat schon bei einigen der dort "auftauchenden" Konten die Diskussion auf das Thema SPA, und wie toll es doch wäre, wenn Wikipediaautoren in einem eben solchen mal eine runde ausspannen könnten ;) Wäre nett, wenn du da weiter ein Auge drauf hättest... (so langsam verstehe ich, wieso das "Geschrei" so groß war, als Fefe auf den Löschantrag gegen den Artikel zu seinem Blog aufmerksam machte, und das "Zeitbinder-Netzwerk" auf die WP los lies ... ;) ) --T3rminat0r (Diskussion) 12:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das Hauptproblem bei Psiram ist glaub ich, dass es im Netz ein unglaubliches Geschrei von Gegnern der Seite gibt und dieses Geschrei immer wieder nach Wikipedia hereingetragen wird. Ich hatte 2011(?) mal ein Konto gesperrt, das sich nur noch diesem Geschrei widmete. Der zugehörige Realname war recht einfach herauszubekommen und hatte einen Eintrag bei Psiram/Esowatch. Insofern ist es gut möglich, dass da das liebe Geld eine Rolle spielt (so nach dem Muster: Jemand denkt sich eine pfiffige "Behandlungsmethode" o.ä. aus, läuft erst ganz gut, und nach einem Eintrag bei Psiram läuft es halt nicht mehr so gut). Ob die Seite auf die SBL gehört, weiß ich nicht so recht. Nach meinem SBL-Verständnis gehören da Seiten drauf, die ausnahmslos Schrott sind (kann ich nicht beurteilen) und mit denen es fortgesetzt Spam-Probleme gibt (wäre mir noch nicht aufgefallen). Gruß --Hozro (Diskussion) 12:43, 3. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe halt unter anderem einen Eintrag des Links als Weblink gefunden, wo dann hinten dran erstmal ne runde Keywords standen, die nix mit dem Lemma, wohl aber mit Psiram zu tun hatten ... (siehe hier) --T3rminat0r (Diskussion) 12:47, 3. Aug. 2012 (CEST)
Sorry fürs Dazwischenlabern: i.A. passen m.E. Psiram-Artikel schlecht zu WP:WEB, zu WP:Q sowieso, aber für SBL m.E. noch zu wenig schrottig und strittig, derzeit erst selten (oder andersrum: schon jetzt so oft?) eingesetzt - und wenn, dann oft in Diskussionen, wo es nicht unbedingt schaden muss; viel häufiger (noch) esowatch, auch da wohlgemerkt primär in Diskussionen. Ich würde da aber nicht allzuviel Mühen drauf verwenden, solange die Fans und Gegner der einen oder anderen Fraktion keine seriösen Artikelautoren stören. Was mich persönlich mehr stört, ist z.B. glaubensstimme.de - könnte man allesamt durch bessere Textausgaben ersetzen, von der Art gibts noch einiges mehr... ca$e 13:36, 3. Aug. 2012 (CEST)
Kein Problem. Im ANR findest du aktuell keine Psiram Links, weil die gestern alle von mir entfernt wurden ;) Aber ja, du hast vermutlich recht, dass es den Aufwand nicht lohnt. --T3rminat0r (Diskussion) 13:40, 3. Aug. 2012 (CEST)
Du wurdest in 3 Artikeln (Pu-Erh-Tee, Elektrosmog, Chemtrail) allerdings wieder revertiert. Für diese Art Editwar könnte man die fraglichen Konten natürlich sanktionieren lassen, halte ich aber eben für nicht den Aufwand lohnend. BTW: Wikilawyering, dass Psiram "illegal" sei und darob unverlinkbar, habe ich in der Disk. aktuell noch nicht gefunden, kommt vermutlich bald (wieder) ... (siehe auch 324 O 650/10 googlen) ;) ca$e 13:54, 3. Aug. 2012 (CEST)
Ist schon da, URV-Hinweis, ganz unten ;) --T3rminat0r (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2012 (CEST)
PS: bei Chemtrail habe ich revertiert mit Hinweis auf die Disk-Seiten. Von jemandem, der nicht in der Disk-involviert ist per rollback muss dann doch nicht sein bei inhaltlichen Fragen. --T3rminat0r (Diskussion) 14:06, 3. Aug. 2012 (CEST)
Nachtrag: Die Argumentation von Zinnmann scheint mir letztlich doch schlüssig: Solange es leider nichts Besseres verlinkbares gibt, kann/sollte man die PSIRAM-Verlinkungen tolerieren. ca$e 08:19, 4. Aug. 2012 (CEST)
Schlüssig wäre die Argumentation, wenn bei der Verlinkung WP Weblinks beachtet würde - schon das erste Bild im Psiram Artikel ist eine Verletzung fremder Rechte. Siehe hier. Pisram zeichnet sich ja gerade aus durch die URVs vom Feinsten....das es hier Sonderregeln für Psiram geben soll - die definitiv hier in WP gelten - leuchtet mir nicht ein ! In der engl. Version gibts genügend erklassige Referenzen und Links. Der Artikel ist auch viel weniger esoterisch- bzw. skeptikerlastig als die deutsche Version - im deutschen Artikeli ist viel zuviel POV geblubbere drin, d.h. drittklassig ! --217.94.225.20 22:15, 4. Aug. 2012 (CEST)
Ja, ja, ja. Wer Bilder klaut, frisst auch kleine Kinder. Wissen wir schon. --Hozro (Diskussion) 10:15, 5. Aug. 2012 (CEST)

Otto Merkt

Es gibt einiges Neues in diesem Artikel. Interessiert? Siehe auch Jüdische Gemeinde Kempten (Allgäu).--Mautpreller (Diskussion) 18:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke für deine Mühen. Jüdische Gemeinde: Oh jeh. Ich kann nur hoffen, dass das nicht noch wo anders zu finden ist ... Gruß --Hozro (Diskussion) 22:48, 5. Aug. 2012 (CEST)
Wenns von alofok kommt, dann ist es aber regional wenigstens meist gut eingrenzbar. --Port(u*o)s 23:11, 5. Aug. 2012 (CEST)
Das bietet jetzt gewissen Trost. Wobei das Problem im Hintergrund ist, dass die dortige Lokalzeitung offenbar immer noch die bei „mehr konjunkturellen“ NSDAP-Mitgliedern üblichen Ausreden verbreitet ... Gruß --Hozro (Diskussion) 23:20, 5. Aug. 2012 (CEST)
Es stehen ja immer noch zweifelhafte Geschichten in Jüdische Gemeinde Kempten (Allgäu) und auch Jüdischer Friedhof (Kempten). Die könnten aber wenigstens stimmen. Eine radauantisemitische Aktion wie der Aprilboykott könnte auch einem NSDAP-Stadtrat problematisch erschienen sein und einem Verwaltungsmenschen wie Merkt erst recht (wenn ich auch die "scharfe Kritik" nicht glaube). Und ich habe bislang keine Hinweise gefunden, dass Merkt persönlich Antisemit gewesen wäre. Wie wichtig das ist, weiß ich aber nicht, schließlich gehörte die Umsetzung antisemitischer Maßnahmen zu seinen Dienstpflichten, und nichts deutet darauf hin, dass er diese vernachlässigt hätte.--Mautpreller (Diskussion) 11:47, 6. Aug. 2012 (CEST)
Ja, meine Überlegungen fallen nicht wesentlich anders aus. Friedhof: alemannia-judaica hab ich selbst schon benutzt und macht auf mich einen seriösen Eindruck. Nur stammen die zweifelhaften Angaben dann wieder von der Lokalzeitung. Hecke 1939: Schändungen von Friedhöfen gab es gehäuft im Herbst 1938. Die Hecke mag eine Reaktion sein. Aber auf was? Die Freundschaft Merkts zu Sigmund Ullmann mag ja stimmen, der war auch Kommunalpolitiker. Ullmann wurde laut Gedenkbuch im August 1942 nach Theresienstadt deportiert und starb dort einen Monat später, 86 Jahre alt. Gruß --Hozro (Diskussion) 12:41, 6. Aug. 2012 (CEST) P.S.: Bezeichnend, was hier fehlt.
FYI: [29] und [30]. --Mautpreller (Diskussion) 11:23, 7. Aug. 2012 (CEST)

Frage...

Hi Hozro, könnte das BF sein? Oder ist der per Missbrauchsfilter ausgebremst? --Athanasian (λέγε) 16:01, 7. Aug. 2012 (CEST)

vgl. ca$e 16:34, 7. Aug. 2012 (CEST)
Wenn ich die beiden bei utrace vergleiche, kommt dasselbe bei raus, also ist er es wohl, wenn ich das richtig sehe. --Athanasian (λέγε) 21:21, 7. Aug. 2012 (CEST)
Ja, das ist Boris. Die Range ist bekannt, das mit den Seitenzahlen und dem Abwahlantrag passt zu ihn und seine "Fachkenntnisse" hat er sich recht häufig per Google-Books angeeignet. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

Sockenpuppenzoo Mu

Hallo Hozro! Noli hatte mich zwar gesperrt, ich denke aber die Arbeit eine Aufklärung zu Schaffen bleibt bei Millbart hängen, auch wenn dieser (oder gerade deshalb?) sich für Befangen erklärt. Gruß mumann alias --Mustermann (Diskussion) 16:15, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wenn du es auch mit der Sperrprüfungssocke nicht schaffst, in der Spur zu bleiben, solltest du wohl besser überhaupt keine Socken benutzen. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

@CU/A

Hiermit verleihe ich Benutzer
Hozro
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für
für seinen herausragenden,
effektiven und souveränen Einsatz
bei der fortlaufenden
Aufdeckung von Sockenpuppenmissbrauch
jeglicher Couleur und Strickart
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Jocian 05:10, 10. Aug. 2012 (CEST)

Applaus für den Direktor im Socken-Zirkus ;) Das is ja echt zum Popcorn mampfen ;) --T3rminat0r (Diskussion) 22:44, 9. Aug. 2012 (CEST)

Entspricht dies Deinem Wunsch? Ich denke, das ist der beste Weg das Problem zu lösen und es wird am ehesten Misstrauen verhindern. --46.5.54.163 00:43, 10. Aug. 2012 (CEST)
Damit wäre dann auch die einschlägige IP vorhanden. ;) Spiel, Satz und Sieg Hozro. --T3rminat0r (Diskussion) 00:46, 10. Aug. 2012 (CEST)
Danke für den sachdienlichen Hineweis! --Complex (Diskussion) 01:07, 10. Aug. 2012 (CEST)
Danke, aber vollständig geklärt ist das m.E. noch nicht. --Hozro (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2012 (CEST)
Japp. --Complex (Diskussion) 20:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

Moin Hozro,
zur derzeitigen Szenerie auf der CU-Bühne etwas Begleitprosa fürs Programmheft, frei entlehnt nach einer Geschichte des von mir in meiner Jugendbuchphase überaus geschätzten Hans Henny Jahnn (der bzw. die im WP-Artikel zum Fliegenden Holländer allerdings nicht vorkommt):

... und nachdem von Bord rasch eins ums andere, in geteertes Segeltuch genähter Leichnam in die tobende See geworfen ward, entschwand der glosende Leib des düstern Schiffs mit geblähten Segeln im aufwallenden Nebel, die braven Fahrensleut im Zoll- und Lotsenboot kalkweiß-bebend in der schlagartig einsetzenden Windstille zurücklassend ... ;-)

Grüße, --Jocian 17:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hermann Erhardt zweimal

Hallo Hozro,
ich habe m.E: eben entdeckt, dass der Lemmaname Hermann Erhardt zweimal vergeben ist. Einmal findet man den Leiter des Freicorps, zum anderen den Schauspieler Hermann Erhardt (* 9. Januar 1903 in Landshut. Kann das sein oder ist das ein Denkfehler von mir ?--Orik (Diskussion) 21:03, 19. Aug. 2012 (CEST)

Einmisch, kann nicht sein.... Erhardt = Schauspieler (1H)... Ehrhardt = Freikorpsführer (2 H). --Schreiben Seltsam? 21:09, 19. Aug. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich war wohl blind - hier ist es nämlich sehr heiß. Gruß--Orik (Diskussion) 22:56, 19. Aug. 2012 (CEST)
Gern geschehen... solltest du wie ich in Hamburg sein.... Brutkasten... Gruß --Schreiben Seltsam? 23:41, 19. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 10:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, das ist überhaupt nicht mein Thema. Wobei, wenn Martin McGuinness mal einen Sitz im House of Lords bekommen sollte, überleg ich mir das nochmal. Gruß --Hozro (Diskussion) 20:29, 23. Aug. 2012 (CEST)

Naja, nachdem auch Ian Paisley dabei ist, halte ich da nichts mehr für unmöglich. LOL Politik (Diskussion) 09:52, 24. Aug. 2012 (CEST)

Im Pappkarton

Moin Hozro, magst Du bitte mal in den Pappkarton reinschauen: Der ganze A.-J. in einem kleinen Karton? Grüße, --Jocian 12:38, 25. Aug. 2012 (CEST)

Passen können tut es schon, wobei es zu wenige Edits sind, um mir sicher zu sein. A-Js Hauptproblem scheint aber noch nicht aufgetreten zu sein. Gruß --Hozro (Diskussion) 12:53, 25. Aug. 2012 (CEST)
Danke für Deine Rückantwort, sehe ich auch so. Hoffen wir mal, dass er so klug war, nicht sein gesamtes früheres Arsenal mit in den Rehabilitationskarton zu packen... ;) --Jocian 13:06, 25. Aug. 2012 (CEST)

Thema Sockenvorwürfe

Hi Hozro, ich stimme dir inhaltliche voll zu, was dein Statement auf SPP angeht. Aber da "andere Leute" für das massenweise absondern von Sockenpuppenvorwürfen gegen alle und jeden auch nicht sanktioniert werden .. (siehe zB aktuelle VM, such einfach nach meiner Sig...) :S --T3rminat0r (Diskussion) 10:47, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das auf VM passt ganz gut zu dem Thema. Bei Flamberg sind das zwar zwei Neulinge, die ganz gut zu recht kommen, was aber nicht verboten ist. Beide argumentieren m.E. sauber; dass sich der Spiegelartikel auf Flamberg bezieht, ist so eindeutig nicht. D.h., es sind zumindest keine offenkundigen Störsocken und so lange das nicht sicher ist, sind so Verdächtigungen schädlich -- die können auch via Löschdiskussion, schon gewußt oder (als sich koordinierende) Interessenvertreter auf den Artikel aufmerksam geworden sein.
Mit Maskulinismus hab ich mich noch fast gar nicht mit beschäftigt. Aber da sind mal so Gerüchte in die Welt gesetzt worden und dann so und so weiterverbreitet worden. Wenn das zutreffend gewesen sein sollte, hätte WS (es war während der Sperre nach dem BSV) sofort entsperrt werden müssen, da der Verdacht auf eine Wunderheilung vorlag: Im Gegensatz zu WS rastete SFF ja selbst bei übelsten Provokationen nicht aus ... Gruß --Hozro (Diskussion) 12:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Feuerwehrzoo bzw. AO-Zoo

Hallo Hozro, Du hast ja ganz gut die Verbindung zwischen dem Feuerwehrzoo und Shcar Kischschatim etc. hergestellt und kennst Dich offenkundig gut aus in dem Feld. Wir sind uns auch beide einig, dass der Benutzer bereits wieder mit Socken unterwegs ist. Solange dieser nicht provoziert und inhaltlich mitarbeitet, kann man das ja auch tolerieren. Allerdings besteht die Gefahr, dass das Wissen darum verlorengeht. Vor allem sieht es aber mit den Nachweisen später vielleicht wieder schwierig aus. Abgesehen davon scheint sich der Nutzer ja recht sicher zu fühlen, dass eine CU-Abfrage seine neue(n) Socke(n) nicht auffliegen lassen würde. Könnte das an der "Erschließung" einer neuen IP-Range durch den Benutzer liegen ([31]) und sollte man unter diesem Gesichtspunkt nicht doch die Neusocke in die Abfrage mit einbeziehen? Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:45, 30. Aug. 2012 (CEST)

Bei der IP war ich mir auch nicht so sicher, ob es eine wirklich dritte Meinung ist. Die IP gehört zu einem Landesbetrieb von Rheinland-Pfalz, der lt. Homepage auch Dienstleistungen für Kommunen erbringt, also z.B. Internetzugänge in Büchereien, Schulen, Seniorentagesstätten usw. betreut. An der IP fällt sowohl die außergewöhnlich hohe Zahl von Edits als auch die stark unterschiedliche Qualität der Edits (von Schülervandalismus bis konstruktiv) als auch die regionale Streuung der bearbeiteten Artikel über das gesamte Bundesland auf. Das sind starke Indizen dafür, dass hier an einer IP eine Vielzahl von Rechnern hängt. Dafür spricht auch, dass aus der Range sonst fast nicht editiert wird (Nur 3 IPs von >8000 IPs wurden seit Jan 2012 benutzt, die anderen beiden weniger als diese). Es ist damit sehr sicher, dass der Großteil der IP-Edits nicht von S85 stammt, und, durch die wahrscheinliche Art der Zugänge, wahrscheinlich, dass es nicht die IP ist, die er überwiegend benutzt.
Auf Grund von Zeitabläufen halte ich es für wahrscheinlicher, dass für die Socke eine IP genutzt wurde, die schon bekannt und auch genannt ist. D.h., falls diese IP abgefragt wird, kann die Socke dem Checkuser auffallen. Der kann dann darüber befinden, ob Missbrauch vorliegt. Falls er zur Einschätzung "Kein Missbrauch" kommt, kann er öffentlich mitteilen, dass noch eine Socke gefunden wurde, aber nicht genannt wird. So weit ich weiß, gab es da auch schon so eine Art Böses Buben-Büchlein, in dem solche Socken notiert wurden und auf das alle Checkuser Zugriff haben. Es gab auch schon einen Fall, in dem eine solche Socke dann bei Fortgang der Trollerei später genannt und gesperrt wurde. Selber hab ich mir den Sockennamen so notiert, dass er eigentlich nicht verloren gehen kann. Die Socke jetzt noch beim CU/A nennen, halte ich für nur schwer begründbar -- irgendwelcher Missbrauch ist mir noch nicht aufgefallen. Gruß Hozro (Diskussion) 21:52, 30. Aug. 2012 (CEST)
Das Problem ist auch ganz einfach, dass ich keine weitere Socken habe. Die vermeintliche Socke gehört also entweder jemand anders oder ist ein ganz normaler Benutzer! --95.89.57.52 21:58, 30. Aug. 2012 (CEST)
@Hozro: Besten Dank für die Einschätzung. Missbrauch... nun ja... mir würde es schon reichen, wenn dem Troll klar gemacht werden würde, dass er hier auch mit neuen Socken unter Beobachtung steht und seine Lügen niemanden mehr interessieren. Oder anders: Die Frechheit und Selbstsicherheit seines Auftretens, gepaart mit weiterer Hetze gegen andere Nutzer ([32] - diesen Edit werde ich daher auch revertieren) geht mir massiv gegen den Strich und ein Nichthandeln ist fast schon Trollfütterung. Naja. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:10, 30. Aug. 2012 (CEST)
Nachtrag: die letzten Edits der IP zeigen ganz deutlich, dass das keine dritte Meinung ist, jedenfalls deutlich für diejenigen, die mit dem Fall vertraut sind. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:24, 31. Aug. 2012 (CEST)
Ja, je mehr Edits, desto auffälliger wird es. Selbst wenn es ein "guter Kumpel" sein sollte, wäre es ein Bärendienst, da genau das störende Verhalten fortgesetzt wird. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Alfred Fernholz

hallo hozro, wie bist du auf diesen skandal gestoßen? ich bin völlig platt. plettenberg! gruß --joker.mg 09:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Plettenberg ist bei Böhm (siehe Literatur) erwähnt, allerdings schreibt Böhm von einem Karnevalsverein. Ich weiß nun nicht, ob Fernholz auch noch in einem Karnevalsverein Mitglied war -- vielleicht ging es Böhm wie mir: Ich hab das Fest von 1951 erst für eine Karnevalsveranstaltung gehalten und dann zuerst anhand des Datums (und nicht anhand des Inhalts ...) des Berichts gemerkt, dass es sich um ein Schützenfest handelt. Skandal ist relativ, Fernholz ist nicht der einzige an Medizinverbrechen Beteiligte, der in den 50er Jahren ungestört weitermachen konnte. Später wurde das anders, auch wenn viele Ermittlungen nur wenige Verurteilungen zur Folge hatten. Aber da dürfte er durch die deutsche Teilung "Glück" gehabt haben.
Sei mir bitte nicht böse, wenn ich einen Teil deiner Änderungen zurücksetze: Die Einordnung von Süß als Historiker halt ich für sinnvoll, zumal es noch keinen Artikel über ihn gibt (relevant ist er). Die neue Überschrift find ich eher unglücklich formuliert. Denkbar wäre, in "Herkunft und Ausbildung" und "Mitorganisator der Krankenmorde in Sachsen" zu gliedern, aber letztlich ist der Text nicht so lange, als dass es zwei Überschriften braucht. Mitgliedsnummern von SS und NSDAP sind in der Fachliteratur, wenn bekannt, sehr häufig angegeben und es ist ein (wenn auch nirgends festgeschriebener) Standard, die in Wikipedia zu übernehmen. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:25, 31. Aug. 2012 (CEST)

Arthur Dietzsch

Moin Hozro, magst Du mal auf die Artikeldisk schauen? Kann man da was straffen oder eindampfen? Könntest Du nochmal über den Artikel drübergehen? VG --Schreiben Seltsam? 23:25, 6. Sep. 2012 (CEST)

Mmmh, die IP scheint mir durchaus guten Willens zu sein, gleichwohl sie Zutreffendes (Die Zeit in den 50ern) und Seltsames (Ob aus der Zeit oder aus dem Buch belegt wird, sollte egal sein) von sich gibt. Ernst von Solomon: Prinzipiell hat die IP recht, dass es eine problematische Quelle ist, weil zumindest ich kaum abschätzen kann, ob EvS noch dokumentiert oder schon dichtet oder halt nur das dokumentiert, was in das Bild, was er zeichnen will, passt. Es dürfte sinnig sein, das, was sich nur per EvS belegen lässt, explizit als von EvS stammend im Fließtext auszuweisen -- dann kann der Leser entscheiden, ob er es glaubt. Anekdotenentschlackung schrubst du ja schon auf der Disk -- mir sind z.B. die 20 Mark von Waldeck zu schnulzig, evtl. ist das Zitat zur Befreiung zu lang (gleichwohl aufschlussreich). Kennst du das? Gruß --Hozro (Diskussion) 10:24, 7. Sep. 2012 (CEST)
Danke für Deine Einschätzung. Ich fange mal an mit dem Entschlacken und werde mir mal die von dir aufgetane Quelle ansehen. Thx --Schreiben Seltsam? 16:19, 7. Sep. 2012 (CEST) PS: So... Entschlackt und geglättet
Ja, gut geworden. Ich wär zwar nicht ganz so radikal vorgegangen, aber das passt schon. Gruß --Hozro (Diskussion) 20:43, 7. Sep. 2012 (CEST)
THX fürs nochmalige Drübergehen. Ich hoffe ja auf weitere Literatur in der Zukunft. .... VG --Schreiben Seltsam? 11:41, 8. Sep. 2012 (CEST)
Ja, schlechte Literaturlage fiel mir auch auf. Mich wundert z.B., dass die Verurteilung 1924 offenbar keinerlei öffentliches Aufsehen erregt hat -- 14 Jahre für den Verrat von was, was wahrscheinlich nur gemäßigt geheim noch war, ist ganz schön happig und wäre z.B. ein Thema für Die Weltbühne gewesen. Es kann aber sein, dass der Prozess nicht wirklich öffentlich war. Gruß --Hozro (Diskussion) 17:27, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ja...

Moin Hozro, fällt Dir zu Benutzer:Ja .. Nee .. Klar etwas ein? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 23:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der fiel mir wegen seines Erstlings auch schon auf; ist aber kein Fake, wie ich zunächst dachte. Jemand Bestimmtes fällt mir noch nicht ein. Ich fürchte aber, dass sich zwischen dem Benutzer und diesem kleinen Lexikon keine langjährige und intensive Beziehung entwickeln wird. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:14, 10. Sep. 2012 (CEST)
Danke für die Einschätzung in wohlgewählten Worten. :) --Pacogo7 (Diskussion) 10:15, 10. Sep. 2012 (CEST)

SG Anfrage wegen Astronomie-Bereich

Hallo Hozro, hast du Zeit/Interesse, dich als (Mit-)Antragsteller an einer SG/A zum Astro-Bereich zu beteiligen? Ca$e, Athanasian und ich hatten hier mal eine fast fertige Anfrage zusammengestellt, aber aktuell hat weder Ca$e noch Athanasian haben aktuell Zeit, sich weiter darum zu kümmern. Athanasian meinte, du könntest da evtl. in der Lage sein, unterstützend tätig zu werden (was ich auch denke, da du den Fall ja quasi "von anfang an" kennst). Ich hätte einfach gerne jemanden, für den es nicht die erste SG-Anfrage ist, dabei ;) (Tacuisses hat mehrfach bestätigt, dass er mit einer solchen Anfrage einverstanden ist, siehe zB hier.) --T3rminat0r (Diskussion) 16:51, 11. Sep. 2012 (CEST)

Also begeistert "Hier! Hier! Hier!" schreien tue ich jetzt nicht. Liegt zum einem daran, dass ich kein Hardcore-Fan des Schiedsgerichts bin (frühere SGs gingen mir allerdings deutlich mehr auf den Zeiger); zum anderen daran, dass ich das Ignorieren von Meta-Kram zunehmend als lebensqualitätssteigernd erlebe. Ich weiß nicht, ob die Haltung von Tacuisses zu SG sooo eindeutig ist wie in dem Diff-Link (ich erinnere mich an Skeptischeres oder an die Aussage im VA, dass er nur noch 2 Wochen brauche, für was auch immer). Sprich: Eine aktuellere eindeutige Aussage von Tacuisses wäre hilfreich; auch wäre es sinnvoll noch auf Ca$e zu warten -- der ist in Sachen SG mit Sicherheit schlauer als ich. Gruß --Hozro (Diskussion) 19:45, 11. Sep. 2012 (CEST)
Neuere Äußerung: Benutzer_Diskussion:W0alkdsjl78aokj, zu Ca$e bin ich deiner Meinung, weiß aber nicht, wie kurz oder langfristig er verhindert ist. --T3rminat0r (Diskussion) 21:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Verschiebungen

Hallo Hozro! Was denkst du, soll das so bleiben? Grüße, --Polarlys (Diskussion) 16:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

Sollte m.E. bleiben. Bei Google-Books dominiert "Tötungsanstalt" mit 10:1 bis 7:1; gäbe es die Option "nur Fachbücher suchen", wäre das Ergebnis wahrscheinlich noch eindeutiger. Man kann natürlich einwenden, dass in dem Kontext das "NS-" unnötig ist; mir ist aber jetzt aner keine andere Bedeutung von Tötungsanstalt eingefallen, die den Präfix notwendig machen würde. Im Sinne einer Einheitlichkeit wäre NS-Tötungsanstalt Grafeneck (Socken aufgebraucht?) noch umzubenennen, dito die Kategorie:NS-Tötungsanstalt. Gruß --Hozro (Diskussion) 19:32, 11. Sep. 2012 (CEST)
→ Kat-Umbenennung. Gruß --Hozro (Diskussion) 15:56, 13. Sep. 2012 (CEST)

CU-Wahl

Hallo Hozro, möchtest du nicht auch kandidieren? Das würde mich sehr freuen. --Minderbinder 14:59, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hmmm, Glaskugel ... Da sagte jemend jüngst: "zum anderen daran, dass ich das Ignorieren von Meta-Kram zunehmend als lebensqualitätssteigernd erlebe." ... --Elop 16:39, 12. Sep. 2012 (CEST)
MiBi, eine Freude würde ich dir ja schon gerne machen; nur würde die Freude zu sehr auf meine Kosten gehen. Ohne Knöpfe lebt es sich ganz wunderbar und von daher ist meine Motivation, für irgendwas zu kandidieren, denkbar gering. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:15, 13. Sep. 2012 (CEST)

Saubere Wehrmacht

[33]

Hallo fleißiger Kollege,

wie kommst du zu keine Verbesserung, assoziationsblaster, willkürliche auswahl von literatur und urteilen

1. Jedes Beispiel, das man zu etwas nennt, ist willkürlich (man wählt aus einem Pool von möglichen Beispielen aus). Ich habe Guderian bewusst ausgewählt : es war allgemein bekannt, dass er 1,5 Jahre (von Ende 1941 bis etwa März 1943) kaltgestellt war und dann von Hitler & Co zurückgeholt wurde. Insofern war seine "Zivilcourage" öffentlich bekannt ; deshalb konnte er leichter als andere das Image der 'sauberen Wehrmacht' pflegen. Dagegen hätte z.B. Ferdinand Schörner NICHT das Image einer sauberen Wehrmacht pflegen / "besingen" können.

2. Afaik war das Buch von Guderian ziemlich erfolgreich (die Wiederauflage - 18. Aufl. 2003 - eines Buches von 1951 spricht für sich. Wie viele Bücher werden 62 Jahre später noch mal aufgelegt ??

3. zu willkürliche auswahl von literatur und urteilen  : ich sehe nur ein "Urteil" - ich habe für Guderian das wertende Adjektiv "beliebt" o.ä. verwendet. Was meinst du damit ?

Wenn du meinst, ein besseres Beispiel zu kennen - OK, schreib es in den Artikel rein. Ich finde, dass dieser (arg kurze) Artikel durch mein Beispiel informativer geworden ist.

Sonnige Grüße aus dem Rheinland --Neun-x (Diskussion) 09:00, 14. Sep. 2012 (CEST)

"Guderian": Welcher Fachhistoriker sagt denn, dass der die Legende verbreitet hat? Dies alleine aus der Auflage oder seiner Biografie zu schlussfolgern, halte ich für Theoriefindung. "Urteile": Damit meinte ich deinen Abschnitt "Sonstiges". Was du schreibst, ist schlicht tendenziös, weil du verschweigst, dass die "Freisprüche" aus formalen Gründen erfolgten. Mit dem Einfügen dieser neuen, nichts sagenden Überschrift hängt jetzt das Inhaltsverzeichnis auf Kniehöhe rum -- gute Artikel sehen anders aus. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:44, 14. Sep. 2012 (CEST)
@Hozro: Ein Freispruch ist ein Freispruch: In dubio pro reo.--TK-lion (Diskussion) 20:08, 15. Sep. 2012 (CEST)
Selig sind die Vergesslichen, denn sie wissen nix von Jodl, Keitel und dem OKW-Prozess. --Hozro (Diskussion) 20:41, 15. Sep. 2012 (CEST)
Ja Hozro, du scheinst den Seligen anzugehören, denn du vergißt die Grundsätze der Rechtsprechung. Niemand hat behauptet, dass es keine Urteile mit Strafen gab, aber nach dem römischen Rechtsgrundsatz (falls du weisst, was das bedeutet) ist Schuld in Strafprozessen individuell nachzuweisen. Ich behaupte weiterhin auch nicht, dass es keine Kriegsverbrechen durch die Wehrmacht gab, sondern weise nur drauf hin, dass die individuellen Beiträge in einzelnen Fällen nicht mit Strafen geahndet wurden. Es gilt aber schlichtweg: nicht nachgewiesene Schuld darf nur mit Unschuld bezeichnet werden. UND DU MUSST NICHT ANDERE ÜBER JODL, KEITEL.. belehren (..denn sie wissen nix von Jodl, Keitel und dem OKW-Prozess..). Es gab vereinzelte Freisprüche in den Nürnberger Prozessen (auch in dem Fall OKW-in welchem auch Guderian anzuklagen gewesen wäre), und eben einige führende Generale, die nie angeklagt wurden. Daher sind deine Belehrungen wie so oft leere Sprüche. --TK-lion (Diskussion) 09:34, 16. Sep. 2012 (CEST)
"Niemand hat behauptet": Schon klar, so was funktioniert auch über's Weglassen. "belehren": Lies dir mal deine eigenen Diskussionsbeiträge selbst laut vor. Wenn dir dann immer noch nix auffällt, weiß ich auch nicht mehr weiter. --Hozro (Diskussion) 13:42, 16. Sep. 2012 (CEST)

Alfred Fernholz

Moin Hozro, klasse, dass Du diesen Personenartikel erstellt hast.... auch ich bleibe an der AktionT4-Thematik dran. Gestern habe ich den Artikel zu Gottfried Ewald neu eingestellt ... einer der sich der T4-Gutachtertätigkeit verweigerte... VG --Schreiben Seltsam? 23:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Fernholz: Danke, gerne doch. Wird aber auf absehbare Zeit ein Einzelwerk bleiben; ich hab grad nicht den Nerv für größere Aktionen hier. Ewald: Schön, den Artikel wollt ich 2007 mal anlegen, kam aber nicht dazu. Von Ewald hatte ich mal in einem Archiv Zeugenaussagen von Anfang der 60er Jahre gelesen. Das unterschied sich ganz deutlich von anderen Aussagen in den Bänden, wesentlich lebhafter; es fehlte die sonst übliche Rumdruckserei, das sich-nicht-Erinnern-können usw. Bei Lifton S. 82-87 gibt es noch was zu Ewald. Lifton gibt es auch auf Deutsch (ISBN 3-548-26541-3), nicht völlig unumstritten, aber schon eine solide Quelle. Gruß --Hozro (Diskussion) 13:09, 19. Sep. 2012 (CEST)
Tja, hab ich befürchtet, dass es „auf absehbare Zeit ein Einzelwerk bleiben“ wird... schade... Danke für den Literaturtip, bei Ernst Klee: Euthanasie“ im NS-Staat, Frankfurt/M. 2004, S. 223ff. gibts ebenfalls noch viel zu Ewald... Gruß --Schreiben Seltsam? 23:25, 19. Sep. 2012 (CEST)

Todeszug aus Buchenwald‎

Moin Hozro, hab den Artikel samt Disku bitte mal mit im Auge... Es geht wieder los... VG --Schreiben Seltsam? 23:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Beob = Beob + 1. Das mit der Lernkurve nach unten war nicht übertrieben ... Gruß --Hozro (Diskussion) 11:36, 21. Sep. 2012 (CEST)
Ich danke Dir sehr... --Schreiben Seltsam? 19:38, 21. Sep. 2012 (CEST)

Deine Kenntnisse beim Einordnen von Diskussionstrollen

Hi Hozro,

kannst du etwas mit 78.43.106.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dieser Range anfangen bzw. sie einem mehr oder minder bekannten Urheber zuordnen? Konkret ermutigt sie wiederholt als Trittbrettfahrer einen seit Jahren auftretenden Sockenpuppenzoo aus dem Umkreis Nawratil seit Jahren mit verschiedenen Sockenpuppen (Jimbofreedom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), PeterBln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Rumpelstilzchen 2012 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Robin hood 2011 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), Kunibert 2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) zum verstärken Randalieren. Grüße --Laibwächter (Diskussion) 10:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

hi, anfangen und Urheber zuordnen nicht. KabelBW-Kunden haben m.W. meist mehrere, eher kleine Ranges (in dem Fall vermutlich die 78.43.96.0/20). N. selber scheint mir über seinen Wohnort eher unwahrscheinlich; zumindest ein Teil der Socken tat aber wohl so, als ob da noch Dritte im Spiel seien. Etwas irritierend ist, dass das Rumfrickeln an der Archivierung eher auf einen WP-Kenner hindeutet; andererseits einem WP-Kenner aber klar sein sollte, dass dieses sich-bei-Jimbo-Beschweren völlig sinnlos ist. Insgesamt erinnert mich das Getue um N. ganz stark an das, was jahrelang bei Alfred de Zayas ablief. Gruß --Hozro (Diskussion) 14:42, 27. Sep. 2012 (CEST)
Hallo Hozro, danke für's "Gegenlesen". Also bestätigst du indirekt auch, dass wir es hierbei vermutlich mit einem „Trittbrettfahrer“ zu tun haben, der ähnlich wie bei Alfred de Zayas einen Handlungsbedarf konstruieren möchte. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 17:22, 27. Sep. 2012 (CEST)
Mmmh, Trittbrettfahrer eher nicht, aber das mag an Begriffen liegen: Unter Trittbrettfahrer verstehe ich jemand, der in einen vorhandenen Konflikt einsteigt und ihn zu verschärfen versucht. Zum Teil suchen die sich die Konflikte via VM, zum Teil editieren sie Benutzern gezielt hinterher -- Hounding. Trittbrettfahren ist ein typisches Verhalten von ein paar Dauertröllen (aber auch von paar "etablierten", ungesperrten Konten). Das sehe ich bei N. so nicht.
Bei N. kann man sich via seiner Homepage sicher sein, dass er den Artikel kennt und ihn so nicht gut findet. Was er da schreibt, deutet darauf hin, dass er schon selbst versucht hat, den Eintrag zu ändern. Dabei argumentiert er in der typischen Art von Personen, die sich am rechten Rand bewegen; im Grunde bestätigt er unfreiwillig die Aussagen des Artikels. Zu Broszat hat Assayer auf der Disk schon alles gesagt. Das macht in Summe auf mich keinen übermäßig schlauen Eindruck.
Die Person hinter der jetzigen IP dürfte identisch sein mit der und der IP -- gleicher Provider und gleiche Region sind bei einem Nischenthema ein nahezu eindeutiges Indiz. Es ist offensichtlich, dass diese Person ihre Argumente von N.s Homepage bezieht. Die Region ist nicht die, wo sich N.s Wohnsitz laut seiner Homepage befindet. Dies deutet darauf hin, dass da noch jemand mitmischt. Da kann man sich aber nicht sicher sein, weil es Zweitwohnsitze, Verwandte/Bekannte mit Internetzugang, veraltete Daten zur IP usw. geben kann. Wie "unabhängig" diese dritte Person ist, ist sehr spekulativ -- da ist von "kannst du mal für mich ..." bis zu einem "Fan", der auf eigene Initiative tätig wird, alles denkbar. Gruß --Hozro (Diskussion) 20:41, 27. Sep. 2012 (CEST)
So ähnlich hatte ich es auch verstanden, aber letztlich nutzt er die Rabulistik Ns nur für seine Störmanöver. Die Diskussionsseite sollte man IMHO ebenfalls halbsperren, um ihn seiner Plattform zu berauben. --Laibwächter (Diskussion) 00:34, 28. Sep. 2012 (CEST)

Republikaner hüben und drüben

Ist dir diese Verbindung in deinem Irland-Studium schonmal untergekommen? --Widerborst 13:11, 6. Okt. 2012 (CEST)

Nach dumpfer Erinnerung ja, ich weiß jetzt aber nicht mehr wo und wann, insofern ist die Antwort eher theoriefindend: Dass sich "Querfrontler"/Rechtsextremisten 1979 für IRA/Sinn Fein interessierten, halt ich für gut möglich. IRA/SF würd ich zu allererst radikalnationalistisch nennen. 1979 dürften sich etliche IRA-Mitglieder noch -- verblüffenderweise -- für unpolitisch gehalten haben. Dem lag ein Politikverständnis zu Grunde, das Politik als Euphemismus für Verrat oder als Lehre vom faulen Kompromiss verstand. Die Linksentwicklung von IRA/SF setzte im Hungerstreik von 1980/81 ein und ging am ehesten von den Gefangenen und Gruppen in Belfast aus. Von der linken Irlandsolidarität in Deutschland wurde dies eher ignoriert, da hielt man noch etliche Jahre INLA/IRSP die Stange. Hier findet sich die Nummer "Januar 1986 - IRA und Sinn Fein" mit einem angeblichen Exklusiv-Interview mit Gerry Adams. Das verwundert insofern, als Adams sicher eine der sehr wichtigen Figuren bei der Linksentwicklung war. Aber da bleibt offen, wie exklusiv das Interview war oder ob Adams klar war, mit wem er es zu tun hatte. Bezeichnend ist das Titelbild: Britische Soldaten vor Grabsteinen mit Keltenkreuz -- das dürfte kein Zufall sein. Für IRA/SF dürften solche Kontakte damals eher unwichtig gewesen sein, so lange dabei keine Waffen rumkamen. Gruß --Hozro (Diskussion) 18:57, 6. Okt. 2012 (CEST)
Ahja, das Backlog der Ausgaben ist interessant. Dort in 3/4 1982 neben Artikeln wie "Solidarität mit dem palästinensischen Volk gegen den zionistischen Völkermord" von Bublies, "Die arabische Volksrevolution ist die entscheidende Antwort" von Ghassan Kanafani und "Der deutsche Nationalbolschewismus von 1918 bis 1932" von Karl Otto Paetel sowie einem "wir selbst-Gespräch mit Solidarnosc" auch ein "Interview mit einem Vertreter der SINN FEIN zur Lage der nationalrevolutionären Bewegung in Irland". Radikalnationalismus wäre übrigens mal einen Artikel wert… (steht auch was im Buch von Botsch zu). Und nebenbei: Dass Politik pejorativ konnotiert wird, hat im (radikal)nationalistischen Diskurs durchaus Tradition (dieselbe nationalistisch moralisierende Strategie kann man auch in den USA – sowohl von links wie auch rechts – beobachten, wo politics oder, noch fieser, playing politics ein Vorwurf an den politischen Gegner ist, zynisch/egoistisch/asozial seine eigenen bzw. die Interessen seiner Klientelgruppe zu verfolgen anstatt das nationale Gesamtwohl zu berücksichtigen). --Widerborst 13:46, 7. Okt. 2012 (CEST)

Bearbeitungskommentar

Freut mich, dass dir der Artikel gefallen hat. Dein Bearbeitungskommentar hat mich heute morgen herzhaft lachen lassen. Danke dafür. Eigentlich wollte ich gestern keinen Artikel mehr machen, aber als ich über den Eintrag im Organisationshandbuch der NSDAP (siehe Literatur) gestolpert bin, da musste der einfach noch raus. --Gripweed (Diskussion) 15:19, 10. Okt. 2012 (CEST)

Schön so. Wobei du mir mit dem Artikel auch insofern eine Freude bereitet hast, als dass ich 2007 (damals hatte ich Theodor Eicke neugeschrieben) zu Berni rumgesucht hatte, aber absolut nix gefunden hatte. Normalerweise hätte der durch seinen frühen, hohen SS-Rang ab 1933 gut Karriere machen müssen. Das Thema Nazis in Pirmasens könnte noch mehr hergeben. Gruß --Hozro (Diskussion) 08:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ortsnamen aus der Nazi-Zeit in Biographien als Geburtsort verwenden?

Hallo Hozro,
kennst Du diese Diskussion oder gab es da schon mal Deines Wissens was in der Art?
Mometan setze ich mich dafür ein, dass als Geburtsort bei Oskar Lafontaine wie bisher gehabt Saarlouis und nicht Saarlautern stehen sollte. Aber vielleicht sehe ich da was falsch, wie manche Diskussionsgegner, es werden zunehmend mehr, unterstellen? Saarlouis zu nehmen wäre unhistorisch! Man kann es natürlich so oder so sehen. Falls es Dir momentan zeitlich oder interessehalber überhaupt möglich erscheint, Danke für jedweden Rat (oder Unterstützung?) in dieser Sache .... --Stolp (Diskussion) 18:40, 12. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Stolp, eine verbindliche Festlegung dazu kenne ich nicht. Vergleichbares, was mir gerade eingefallen ist, wäre Litzmannstadt -> Peter Berlin & Dietmar von Hoyningen-Huene (bei letzerem weiß ich, dass seitens der FH in Pressemitteilungen o.ä. als Geburtsort Litzmannstadt angegeben wurde, was innert der FH zu erhobenen Augenbrauen führte ...) oder, ohne Nazi-Bezug, Stadt Lahn -> Wilhelm Runtsch & Oliver Bayer. Anhaltende Diskussionen zu dem Thema gab es bei Erika Steinbach. Selber würde ich den offiziellen Namen zum Zeitpunkt der Geburt nehmen und dies aus NPOV heraus begründen -- andere Regelungen würden eine Einteilung in "gute" und "böse" Namen bedingen, die uns nicht zusteht. Selbstverständlich sollte ein Ortsname, der ungewöhnlich ist bzw. von dem man annehmen kann, dass er nicht allgemein bekannt ist, nicht unerklärt oder als Link maskiert in einer Biographie stehen. Gruß --Hozro (Diskussion) 22:14, 12. Okt. 2012 (CEST) P.S. Man kann ja froh sein, dass der Name Lafontaine nicht auch noch germanisiert wurde...
Hallo Hozro, vielen Dank für Deine Antwort. Dass Du dieser Meinung bist hätte ich jetzt zwar eher nicht getippt, aber o.k. wegen NPOV. Wahrscheinlich sind nicht besonders viele Artikel betroffen. Mir derzeit bekannt (ohne je daran selbst etwas gemacht zu haben):
  • Paul B. Baltes; derzeit in Wikipedia genannter Geburtsort Saarlouis (hieß 1939 Saarlautern)
  • Oskar Lafontaine; derzeit in Wikipedia genannter Geburtsort Saarlouis (hieß 1943 Saarlautern)
  • Alfred Gulden; derzeit in Wikipedia genannter Geburtsort Saarlouis (hieß 1944 Saarlautern)
  • Klaus Hurrelmann; derzeit in Wikipedia genannter Geburtsort Gdingen (hieß 1944 Gotenhafen)
  • Dann noch Rolf Schnellecke, bei dem im Sinne derer, die analog für Saarlautern plädieren, die Geburtsortangabe in der Form „Stadt des KdF-Wagens bei Fallersleben, heute Wolfsburg“ steht.
Wegen NPOV wäre demnach die Fassung „Saarlautern, heute Saarlouis“ als Geburtsortangabe bei Lafontaine (und den beiden anderen Beispielen) vertretbar. Bei Hurrelmann würde es dann schon etwas komplizierter, denn dann müßte es wohl heißen: „Geburtsort Gotenhafen, früher Gdingen, heute Gdynia“. Momentan steht im Artikel zu Klaus Hurrelmann als Geburtsort nur Gdingen, dafür aber werden gleich am Beginn des verlinkten Artikels Gdynia die wechselnden Namen vorgestellt. Nicht so im Artikel Saarlouis, denn dort erfährt man erst im Abschnitt Geschichte, dass es 1936 bis 1945 eben Saarlautern hieß. Na ja, dann ziehe ich mich aus der Diskussion jetzt zurück. :-)
Übrigens würde ich mal gerne wieder beim Stammtisch in Karlsruhe vorbeischauen, aber in letzter Zeit hat es zeitlich dann doch nie ganz hingehauen. Mal schauen, ...
Jedenfalls nochmals besten Dank und viele Grüße, --Stolp (Diskussion) 23:43, 12. Okt. 2012 (CEST)
Mir misshagt es durchaus, staatliche Vorgaben hier für irgendwas, nicht nur für Namen von Orten, zu nehmen. Nur ist mir bislang keine bessere Lösung eingefallen, die zu einem einigermaßen einheitlichen Ergebnis führt. Gerade, wenn ich über den deutsch(sprachig)en Raum hinausdenke, gibt es da noch eine Vielzahl von möglichen Konflikten: Orte mit umstrittener Zugehörigkeit zu einem Staat, Ortsbezeichnungen in unterschiedlichen Sprachen usw. Stammtisch: Der Überregionale ist für den 15. Dezember geplant, dann aber im Wolfsbräu. Gruß --Hozro (Diskussion) 17:59, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ungefragter Einwurf: Wieso braucht man hier ein einheitliches Ergebnis? Was bringt das? Liebe Grüße, --Widerborst 19:47, 13. Okt. 2012 (CEST) PS: Wie nennt man diesen wikifantischen Drang nach Ordnung und Einheit? Anti-HNR?

Ich schrub einigermaßen einheitliches Ergebnis. Vollständige Einheitlichkeit halt ich für weder erreichbar noch erstrebenswert. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:44, 13. Okt. 2012 (CEST)
Das ist ein wirklich schönes Wort. --Widerborst 22:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Bibliophilos Sesch

Hallo Hozro, angesichts des gestrigen und heutigen Auftretens zweier IPs mit typischem Steffen-Verhaltensmuster (siehe hier) besteht kein Zweifel mehr über die "neue" Range. Wäre unter diesen Umständen ein CU mit Blick auf den einst so selbstsicheren Bibliophilos Sesch sowie den ebenfalls noch ungesperrten Druckerpresse sinnvoll? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Insel der Aphrodite, CU sinnvoll glaub ich eher nicht: Die beiden Konten waren diesen Monat nicht mehr aktiv; zu Bibliophilos Sesch gilt dies und Druckerpresse kann man maximal vorwerfen, schlechte Artikel geschrieben zu haben, was kein etablierter Sperrgrund ist. Die IPs stammen alle aus dem Oktober, insofern ist es nicht mal wahrscheinlich, dass per CU eine Verbindung zu den Konten herzustellen wäre. Bei grober Durchsicht der Range hab ich keine weiteren Edits gefunden, die sicher S85 zuzuordnen sind (bei den 4 IPs hab ich keine Zweifel). Per Bauchgefühl glaub ich, dass CUAs die Art von Aufmerksamkeit ist, die S85 durchaus sucht (jedenfalls hatte ich diesen Eindruck, als die einschlägige IP prompt nach Erledigung des Antrags vom August einen neuen stellte), insofern kann Ignorieren – so weit es geht – durchaus das Mittel der Wahl sein. Gruß --Hozro (Diskussion) 17:07, 16. Okt. 2012 (CEST)
Gut, das klingt einleuchtend. Bedankt und erledigt, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 17:11, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hast ...

... Post, -jkb- 21:49, 18. Okt. 2012 (CEST)

Adolf Kob

Moin Hozro, wohl nen Angehöriger der hier ein Bild aus dem Nachlass Kobs eingefügt hat.... Ist das Bild frei und richtig lizensiert? Was meinst Du? Gruß --Schreiben Seltsam? 10:53, 23. Okt. 2012 (CEST)

Es ist zumindest alles ziemlich windig: Bei dem Enkelbild hat er sich selbst als Urheber eingetragen (85-Jähriger, der schon mit 10 fotografiert hat?); bei dem anderen Bild auf Commons soll es Maria K., gestorben 1982, gewesen sein (Tochter? Ehefrau?). Frag mal besser Benutzer:Polarlys; er ist auf Commons Admin und kennt sich in die Richtung auch aus. Ich weiß z.B. nicht, ob man Bildrechte auch erben kann und auf die Weise, etwa per OTRS, was löten kann. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:24, 23. Okt. 2012 (CEST)
Done und danke... Gruß --Schreiben Seltsam? 11:31, 23. Okt. 2012 (CEST)

Hermann Vellguth

Moin Hozro, hab den doch bitte mit im Auge. da wurde in letzter Zeit mal was verändert und zuletzt NSDAP- und SS-Mitgliedschaft entfernt. Gruß --Schreiben Seltsam? 17:21, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ok, hab's auf die Beob. Die erste IP mag durchaus ein hilfsbereiter Verwandter gewesen sein; bei der zweiten isses etwas seltsam, die Parteimitgliedschaft zu entfernen, das Parteiamt aber drinnen zu lassen. Gruß --Hozro (Diskussion) 20:44, 27. Okt. 2012 (CEST)
Danke Dir, ich verstehe diesen Hinweis der IP auf das Bundesarchiv nicht... es sind ja sogar die Mitgliedsnummern bekannt. Es riecht nach Reinwaschen.... Gruß --Schreiben Seltsam? 00:10, 28. Okt. 2012 (CEST)
Mmmh, ich bin mir nicht sicher, ob es Reinwaschen ist: Es wäre ein nur oberflächliches Reinwaschen, den Eintritt zu entfernen und das Rassenpolitsche Amt etc. drinne zu lassen. Gegen Oberflächlichkeit spricht die Angabe in ZuQ, eher dafür, dass da jemand was weiß, aber ungeschickt vorgeht, d.h. die Angabe entfernt und nicht korrigiert. 1932 lässt sich per Klee belegen; die Fußnote hier bezieht sich aber auf den Vater Leopold V. Nu isses gleichermaßen denkbar, dass Vater und Sohn im selben Jahr eintraten, wie, dass Klee da was durcheinander gewürfelt haben könnte. Gruß --Hozro (Diskussion) 08:55, 28. Okt. 2012 (CET)
Ja, das ist merkwürdig. Bei Harten, Neirich Schwerendt: Rassenhygiene meine ich die Kurzbiografien, hier S. 482, wo für H. Vellguth 1932 als Beitrittsdatum für NSDAP und SS genannt wird. Hier nochmal was zu beiden Dr. Feelgood!. Auch bei Winfried Süß: Der"Völkskörper" im Krieg: Gesundheitspolitik, Gesundheitsverhältnisse und Krankenmord im nationalsozialistischen Deutschland 1939-1945, Oldenbourg Verlag, München 2003. ISBN 3-486-56719-5, S 109 die Angabe finde ich zu H. Vellguth die Angabe „Februar 1932 in die NSDAP und vier Monate später in die SS“. Mitgliedsnummern hab ich entfernt, da hab ich möglicherweise was verwechselt. Vielleicht mal Zsasz ansprechen? Vielleicht wars ja wirklich eine Verwechslung mit seinem Vater. Bzgl. des SS-Ranges gibt es aber Differenzen und es werden auch unterschiedliche Mitgliedsnummern genannt. VG --Schreiben Seltsam? 10:22, 28. Okt. 2012 (CET) PS: Ich hab noch eine weitere Referenz für seine NSDAP- und SS-Mitgliedschaft eingefügt... hier ist seine SS-Nr. genannt.
210.275 von der "umstrittenen" Nummern-Seite spricht tatsächlich gegen 1932, bei 52.000 Mitgliedern Ende 1932. Ich würd mal noch abwarten, ob die IP die Diskussionsseite findet, nur über ZuQ lässt sich das nicht klären. Ggf. kann auch ne Halbsperre sinnvoll sein. Zsasz ist auch noch ne Möglichkeit, wobei das dann Richtung WP:NOR geht. Gruß --Hozro (Diskussion) 20:40, 29. Okt. 2012 (CET)
Erstmal danke für Deine prompte Hilfe ... Punkt Zwei habe ich schonmal erledigt... es wird interessant... Gruß --Schreiben Seltsam? 23:36, 29. Okt. 2012 (CET) PS: Und schon eine interessante Antwort erhalten...

EvW

Danke nochmal für den Hinweis mit der IP von "Edgar von Webern". Es war die richtige, und nun ist erstmal Ruhe. Es grüßt herzlich Tilberg (Diskussion) 19:30, 31. Okt. 2012 (CET)

Gerne doch. Und es freut mich, dass es geklappt hat. Gruß --Hozro (Diskussion) 19:40, 31. Okt. 2012 (CET)

Nicht die hellste Kerzeauf der Torte

Moin Hozro,

schön, dass Du hilfsbereite IPs liebst. Meist sind die IPs ja auch liebenswert, das seht ihr nur aufgrund von heftigster Betriebsblindheit nur selten. Tja, und ein bissl mehr Sorgfalt ist bei Reverts - auch von IPs - immer angebracht. Meist wissen auch IPs, was sie tun ;-). Gruß --93.198.135.105 22:38, 12. Nov. 2012 (CET)

Ja nein ja. Ich geb ja freiwillig zu, dass der Revert nicht zu den Höhepunkten meines Schaffens hier gehört. Freilich kenne ich ne ganze Menge IPs, die noch hilfsbereiter sind. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:57, 13. Nov. 2012 (CET)

Nach deiner Kritik bei der Kandidatur bei Lütjens

würde sich die dortige Arbeitsgemeinschaft freuen, wenn du bei der Lösung der von dir angesprochenen Problemen aktiv behilflich sein könntest. (Hinweis: Review, Artikelseite, Artikeldiskussionsseite) Daher konkret meine Frage: Bist du mit von der Partie? Vielleicht können wir eine konstruktive Arbeitsgemeinschaft bilden, bei der jeder seine Leistung einfließen lässt. Diese Anfrage hinterlasse ich auf der Diskussionsseite von Lütjens als vorrübergehenden Difflink um bei erneuter konstruktiver Kritik deiner Person eine frühzeitige Betteiligung/Nichtbeteiligung in dieser Sache zu dokumentieren. Ich hoffe wir sehen uns bald. --PimboliDD 06:38, 13. Nov. 2012 (CET)

Das ist in der Form ein leicht durchschaubarer Versuch, eine Situation für die nächste Kandidatur zu schaffen, in der dann jeder "Kritiker" doof angemacht werden kann. Ich schrub schon auf WP:KALP, dass ich keine Lust auf eine systematische Zusammenarbeit mit dir habe. Das liegt dann wesentlich an meinen Erfahrungen mit der Kandidatur von diesem Holzflugzeug im Sommer. Damals hatte ich dir eine Dissertation genannt, in der die TA 154 mehrfach genannt wird. Das Buch hab ich nur angelesen; Budraß hebt eine Bedeutung hervor: Die geplante Fließbandproduktion; die war tatsächlich neu. Aus dem Hinweis hast du rein gar nichts gemacht.
Zu Lütjens folgende Hinweise, mehr wird von mir nicht kommen:
  1. Sprache: Etliche Sätze sind unnötig kompliziert. Ich glaube, dass man den Artikel um 10 bis 20 % kürzen kann, ohne dass inhaltlich was verloren geht. WP:WSIGA ist ne gute Seite.
  2. Konzentration auf das Wichtige: Ein Enzyklopädieartikel muss nicht jedes Detail liefern. Da sind noch Nebensächlichkeiten drin, die rauskönnen. Oder Passagen, die m.E. Klischees transportieren, wie die "Todesahnungen", und die nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Seekriegsoperationen sollten so geschildert werden, dass Lütjens' Rolle im Mittelpunkt steht.
  3. "Charakterbeurteilung":
    • Der Abschnitt hat mir beim ersten Lesen, ohne dass ich damals Afflerbach kannte, spontan die Fingernägel hochgebogen. Dazu reicht es, sich in die Situation Lütjens' zu versetzen, als die Bismarck den entscheidenden Treffer erhalten hatte: Für Lütjens war in dem Moment der Krieg so gut wie vorbei. In seiner Position konnte er (im Gegensatz zu den Matrosen) entscheiden, ob er versucht (in Kriegsgefangenschaft) zu überleben oder sterben will. Er entscheidet sich unter strikter Beachtung des OKM-Erlasses für den "Heldentod" von fast 2000 Menschen, gleichwohl er in seiner Entscheidung sehr frei war (weil ihn Repressalien des Regimes kaum noch erreichen konnten). Gleichzeitig war er offenbar kein enger Parteigänger der Nazis; jedenfalls legt das der Protest gegen die Novemberpogrome nahe (das kann mit Afflerbach belegt werden, bitte nicht wie jetzt mit Raeders in einem rechtsextremen Verlag erschienenen Erinnerungen).
    • Statt Argumente darzustellen, argumentiert der Artikel selbst noch in jetziger Form und das in einer unredlichen Weise, in dem unterschwellig Lütjens als guter Mensch dargestellt wird, weil er ja kein Nazi gewesen sei. Afflerbach löst den Widerspruch, in dem er auf die Traditionen der kaiserlichen Marine verweist, aus der solche menschenverachtenden Befehle (auch) kamen. Und ja, es entsetzt mich, dass Quellen einseitig ausgewertet wurden, gleichwohl Afflerbach (wie auch Artikel beim Spiegel, diese zumindest als Ansatzpunkt für weitere Recherchen) online zugänglich sind.
    • Eine saubere Darstellung würde mit klarer Standpunktzuweisung (welcher Historiker hat wann was gesagt) schildern, wie Lütjens später gesehen wurde. Sinnigerweise sollte das chronologisch aufbereitet und der Abschnitt Nachkriegsrezeption integriert werden. So aufbereitet kommt was ganz anderes raus: Weder ist dieser Heldentod-Quark Bestandteil heutiger Dienstvorschriften der deutschen Marine noch wäre heute die Benennung eines Schiffes nach Lütjens denkbar.
Gruß --Hozro (Diskussion) 11:43, 13. Nov. 2012 (CET)
Ohrrr. Man hast du schlechte Laune. Das du selbst Magister angepfiffen hast, hat mich erschüttert. Na lass mal. Tu mir einen Gefallen, kopiere deine Vorschläge auf die Diskseite - da sieht sie jeder. --PimboliDD 11:51, 13. Nov. 2012 (CET)
Schlechte Laune? Quatsch. Kopieren kannst du selber, hab ich kein Problem mit. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:58, 13. Nov. 2012 (CET)
Übringens - jenseits von Moral, Ehre und so - falls man den auf N24 laufenden Dokus halbwegs trauen kann, war diese Selbstversenkung gleich der Untergang einer ganzen Militärstrategie und der Neubeginn einer anderen. Wenn kleines, veraltetes und billiges Fluggerät ausreicht so einen Pott, der erhebliche Teile des deutschen Rüstungsetats gefressen hat zu versenken, dann ist dass das Ende solcher Pötte und entsprechnder Strategien. Man wird versuchen auf die gleiche billige Art weitere Schiffe zu versenken - billige Behelfsflugzeugträger waren Teil der Lösung. Die Versenkung der HMS Hood - die auf der Habenseite steht - wird ja dadurch teilweise entwertet, weil sie ein veraltetes Kriegsschiff mit veralteter Panzerung war. Was war gleich noch mal Lütjens Job bei der Marine? Erfahren wir davon ausreichend und richtig bewertet im Artikel? Nö.--Elektrofisch (Diskussion) 12:42, 13. Nov. 2012 (CET)
Naja, dass es eine gewollte Strategie war, glaub ich eher weniger. Sicher konnte mit großen deutschen Überwasserschiffen nicht viel angefangen werden, weil die außerhalb von Nord- und Ostsee keine großen Überlebenschancen hatten. Viel dürfte sich durch die im Kriegsverlauf zunehmende Improvisation erklären. Schiffe der Größenordnung hab glaubich auch eine sehr lange Bauzeit. Gruß Hozro (Diskussion) 14:56, 13. Nov. 2012 (CET)
Gewollt ist immer so eine Frage die bei knappen Resourcen und Kosten/Nutzen Analysen etwas problematisch ist. Die Dinger kosten (zu) viel und waren nicht wirklich effektiv. Die Lemmaperson schwebte durchaus in Spären die solche strategischen Grundlagenentscheidungen durchspielten.--Elektrofisch (Diskussion) 10:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Literatur

Lieber Hozro, du hast dort Literatur gelöscht. Bei dem Buch über die Träger des GPAz kann ich das noch nachvollziehen, nicht jedoch bei Venner. Dieses Buch ist durchaus anerkannt, hat diverse Auflagen gehabt und auch keinen Verlag mit "Naserümpfen". Insbesondere habe ich auch mit einer Fußnote bei Textergänzung drauf bezogen. Also? Zurücksetzen wäre schön, das GPAz-Buch kann m.E. auch verschwinden. Oder Begründung? Freundliche Grüße --Kuhlmac (Diskussion) 14:33, 14. Nov. 2012 (CET)

"Naserümpfen": Nunja, Bastei-Lübbe ist schon nicht so der klassische Verlag für wissenschaftliche Literatur und die neuere Auflage von Venner ist im Kieler Arndt-Verlag erschienen, einer der größeren rechtsextremen Verlage. Einordnung in wissenschaftlicher Literatur: „Der Freikorpsapologet Dominique Venner“ & „Dominique Venner beschreibt "diese ewigen Landsknechte" mit unverhohlener Begeisterung“ oder „jenseits der Fakten ist das Buch von Venner eher kritisch zu werten.“ Das hab ich so oder ähnlich auch anderswo schon gelesen. Das Argument, Venners französische Staatsbürgerschaft schütze ihn vor Apologetik, kenne ich auch schon und halte es für nicht wesentlich intelligenter wie die Behauptung, Apologetik habe etwas mit Schuhgröße oder Haarfarbe zu tun. Das Buch ist also mit Sicherheit nicht das, was WP:LIT unter „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt“ versteht. Zumal es bei Wolff genug Bücher gibt, die diesen Ansprüchen genügen und sich dann auch noch der Person direkt oder seiner Rolle bei Sunrise widmen. Fußnote: Das hab ich übersehen, sorry. M.E. reicht der Spiegel als Beleg, wenn du das anders siehst, würd ich die Fußnote ergänzen. Gruß Hozro (Diskussion) 15:41, 14. Nov. 2012 (CET)
Oh, das mit der Neuauflage wusste ich nicht und tatsächlich kam mir manches in dem Buch nicht ganz "hasenrein" vor, stimmt schon, z.B. Zitate von Jünger und Zöberlein, das war schon etwas gruselig. Im Grunde habe ich ja auch "nur" die Fakten ergänzt, die auch der Spiegel gebracht hat und die Venner in den Kurzbios brachte. Deshalb stimme ich dir zu und bin einverstanden! --Kuhlmac (Diskussion) 10:00, 15. Nov. 2012 (CET)
Schön. Ich wollte es grad machen, jetzt bist du mir BK-mässig in die Quere gekommen... Der Artikel ist aber sowieso ein schwerer Sanierungsfall. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:35, 15. Nov. 2012 (CET)

0/17

Funktioniert bei mir in der Beitragsanzeige von Ranges (per Helferlein "Zeigt die Beiträge von 16er und 24–32er CIDR-Ranges und Wildcardbenutzernamen wie „Splark*“ an.") nicht, im Gegensatz zu 0/16. Mache ich da was falsch? LG, --Widerborst 12:36, 16. Nov. 2012 (CET)

Nö, nix falsch. Das Helferlein funktioniert nur bei einer Range 0/16 sowie bei Ranges zwischen 0/24 und 0/32, will heißen: Bei den interessanteren Range-Größen wie 0/17 bis 0/20 nicht. Gruß --Hozro (Diskussion) 13:05, 16. Nov. 2012 (CET)
D'uh. Hätte ich selber drauf kommen können/sollen. Danke, --Widerborst 13:47, 16. Nov. 2012 (CET)

Mal wieder Heinz Nawratil

Hi Hozro, du kennst den Fall: ein bekannter Single-Purpose-Account Bierny (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte wieder einmal weißwaschen. Gruß --Laibwächter (Diskussion) 11:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Das könnte jetzt Steen sein – ich bin mir aber nicht völlig sicher. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:19, 22. Nov. 2012 (CET)
Klassischer Diskussionstrittbrettfahrer und Präventivkriegsthese würden passen. --Laibwächter (Diskussion) 11:21, 22. Nov. 2012 (CET)

Löschung Diskussion Sender Gleiweitz

Lieber Hozro,
Deine Löschung des IP Beitrages ist sehr verdienstvoll. Ich bewundere Deine Beharrlichkeit, mit der Du die Herkunft neonazistischer Beiträge hier verfolgst. Ich weiß gar nicht, wie der Bereich Zeitgeschichte jemals ohne Dich auskommen könnte. Ein kleiner Wermutstropfen in die Lobeshymne auf Dich: Die Revertbegründung kann ein wenig mit der Materie des Versuchs geheimer neonazistischer Einflussnahme vertrauter Wikipedianer wegen der Kürze nicht verstehen: Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Horagalles). Bei solchen m.E: eher unverständlichen Reverts wird leicht der Verdacht der Manipulation entstehen könne. Es wäre gut einfach einen Satz zu schreiben wie: Autor zitiert tendenziöse NS-Propaganda als Beleg, ist ein bekannter rechtsextremer Autor, der seit vielen Jahren in Wikipedia gesperrt ist, daher gelöscht. Beleg:..... Gruß--Orik (Diskussion) 11:38, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke, das sind aber fast zu viel der Blumen; es gibt noch andere, die sich darum kümmern. Wermutstropfen: Um den Aufwand gering zu halten, wäre, wenn, dann der Eintrag in der verlinkten Schurkenliste zu ergänzen. Da stoße ich aber durch die Abschaltung von Thiazi an Grenzen. Ich hab mir das damals ausführlich genug angeschaut, um mir sicher zu sein, dass es sich um einen waschechten Nazi handelt, weiß die Details aber nicht mehr. Gruß --Hozro (Diskussion) 12:25, 30. Nov. 2012 (CET)
Lieber Hozro, ich meinte mit meinen Wermutstropfen eigentlich nur, dass ein Revert für unbedarfte Dritte wie mich oder eben Oma so dargestellt wird, dass sie verstehen, was Du da gemacht hast. EIn Link zur List der Schurken ist nur für eingeweihte zu verstehen. Gruß--Orik (Diskussion) 02:47, 1. Dez. 2012 (CET)
Der Sinn der Verlinkung ist ja gerade, dass man draufklicken kann und sich bei Bedarf näher informieren kann. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:42, 1. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Asdfj

ist mal wieder unterwegs, insbesonde wieder bei Kategorie:KZ-Häftling, hab da doch bitte ein Auge drauf. Seinerzeit kams da ja zu sehr unschönen Auseinasndersetzungen.. VG --Schreiben Seltsam? 09:39, 6. Dez. 2012 (CET)

Furchtbar. Wir bräuchten einen Bot, der mit diesem Benutzer diskutiert ... Gruß --Hozro (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich...

... bitte um Nachsicht, meine Maus hat noch keine Winterreifen. Gruß --WAH (Diskussion) 16:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Aber immer doch. Virtuelle Schneeglätte ist so selten nicht, glaub ich. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:28, 6. Dez. 2012 (CET)

„Denn wir sind wie Baumstämme im Schnee. Scheinbar liegen sie glatt auf und mit kleinem Anstoß sollte man sie wegschieben können. Nein, das kann man nicht, denn sie sind fest mit dem Boden verbunden. Aber sieh, sogar das ist nur scheinbar.“

– Franz Kafka: Die Bäume

--Widerborst 09:38, 9. Dez. 2012 (CET)

Och, das ist aber nett. War schon bei WAHs Erklärung für den Revert so -- da kam ich grad aus dem ersten wüsten Schneetreiben des Winters zurück. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:58, 9. Dez. 2012 (CET)

Model-Befehl

Bei Dermot Bradley hattest du(?) die Besprechung der von Bradley mitverantworteten Biographie von Walter Model durch einen Mitarbeiter des MGFA eingebaut. Taucht in dem Buch bzw. der Beurteilung des Buches der "Model-Befehl" auf? Das war ein Befehl zu Endphaseverbrechen.[34][35] Der Befehl muss schon früh nach 1945 bekannt gewesen sein, da sich mindestens ein Angeklagter in einem britischen Prozess damit verteidigt hat. So wie ich Bradley und seine Bewunderung für Nazimilitärs inklusive den verurteilten Kriegsverbrechen einschätze (und die Mitarbeit von Molders Sohn wäre da auch'verdächtig') könnte das durch Setzung des thematischen Fokus vermieden worden sein. Magst du noch mal in die Besprechung oder das Buch schauen?--Elektrofisch (Diskussion) 07:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Das ist ne Kurzbesprechung (~DIN A5, halbe Seite). Direkt taucht das nicht aus, indirekt: Es wird aus der Vorbemerkung des Sohns und Brigadegenerals Hansgeorg zitiert: „daß ich einiges von dem, was in den Tagesbefehlen meines Vaters der Jahre 1944/45 enthalten ist, beim besten Willen nicht gutheißen kann.“ Die Rezension selbst schließt mit „nun verfiel er immer mehr auf fanatische Durchhalteappelle“ und dem Hinweis auf den Suizid. Buch selber hab ich nicht. ISBN 978-3-506-76783-7 könnte hier interessant sein. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:12, 9. Dez. 2012 (CET)
Danke, das hilft weiter. Was sagste denn Zum Fund im Freiwilligen?--Elektrofisch (Diskussion) 09:35, 9. Dez. 2012 (CET)
Der Fund zu Bradley? Es beweist erstmal nur das, was ich kurz zuvor als Vermutung geschrieben hatte: Er war Fan und hat dies zum Beruf gemacht. Welche Wandlungen er dabei durchgemacht hat, bleibt offen. Es gibt Wandlungen, google zB mal nach Jens Westemeier oder schau nach, was Sönke Neitzel mit 23 veröffentlicht hat. Ich bin im Juli bei Bradley zu keinerlei eindeutigen Einschätzung gekommen. Weder Revisionist noch "Historiker wie andere auch" ;). Das gilt ähnlich für den Biblio Verlag. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:55, 9. Dez. 2012 (CET)
Richtig, es stützt deine These einer frühe Fanphase mit offensichtlich guten Kontakten auch zu NS-Kriegsverbrechern. Wenn man das irgendwie in den Artikel bekommen könnte wäre eine Lücke in der Biographie gefüllter. (Vielleicht: Suchte früh - in seiner Schulzeit? - schon Kontakte zu deutschen Militärs und sammelte Autogramme und Fotos.) Bradley scheint mir mehr (selektiver) Datensammler als Historiker zu sein. Ich denke, dass man mit solchen Kontakten, die ja über Jahre vertrauensvoll aufgebaut und gehalten werden müssen sicher keinen all zu distanzierten Blick hinbekommt. Mit Neitzel hab ich mal privat ein paar Bier getrunken. Damals zumindest ein zimlicher Idiot mit Hang zu ... Häufte eine Unmenge an Details an in einem Gebiet was mich nun gar nicht interessierte, knapp neben dem Gebiet nicht unbedingt bewandert. Schien mir ein wenig zu jung und kaierrebewußt zu sein. Beim Biblio Verlag geht es mir genau wie dir.--Elektrofisch (Diskussion) 11:50, 9. Dez. 2012 (CET)
"(selektiver) Datensammler": Das, was ich von Biblio kenne, ist für mich eher wahllose Datensammlerei. Bei Theodor Eicke war durchaus erkennbar, was für ein Verbrecher er war. Zwischendrin aber die Story, dass Eicke sich vor 1933 mal paar Wochen auf einer Burgruine in der Pfalz verstecken musste. Räuberhauptmann Eicke. Was für ein Klischee, Eicke wochenlang im Schweinestall verborgen funktioniert nicht ... Bei Panzermeyer war das ähnlich, bei ihm umfassen die Quellenangaben einen Haufen revisionistischen Schweinskrams, aber auch DDR-Braunbuch und schwierig zu beschaffende Tageszeitungen aus den 50ern. Das Fiese (bzw für Unbedarfte Gefährliche): Keinerlei Bezug zwischen den Angaben in den tabellarischen Lebensläufen und den Quellen, obwohl das mit einer entsprechenden Nummerierung weder viel Aufwand gewesen wäre noch viel Platz in Anspruch genommen hätte. Gruß --Hozro (Diskussion) 14:13, 9. Dez. 2012 (CET)

Könntet Ihr mal sagen, um welchen Fund im Freiwilligen es geht? Gruss--Orik (Diskussion) 12:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Das hier. Gruß --Hozro (Diskussion) 14:13, 9. Dez. 2012 (CET)
"(selektiver) Datensammler" bedeutet, das es sicher ein Muster hinter dem steckt was gesammelt und was weggelassen wurde. Das ist extrem tückisch und genau das Problem für WP. Folgt man bei WP diesem Schema transportiert man neben "Fakten" auch noch den POV von Bradley und der scheint mir nur gerne angenommen zu werden. Dieser fehlende Bezug von Fakt zu Quelle ist das was in Fanliteratur üblich ist. Etwas zirkuläres zitieren dazu und man landet in einer scheinbar soliden Sicht der Dinge die von allen "Experten" geteilt wird. Guckt man genauer hin ist das mit Nichten so.--Elektrofisch (Diskussion) 09:05, 12. Dez. 2012 (CET)
Bei Panzermeyer gab es keine für mich sofort auffälligen Weglassungen. Es funktioniert m.E. eher über's Verwursten von Quellen höchst unterschiedlicher Qualität, auch über Sprache: Die kanadischen Kriegsgefangenen wurden nicht ermordet, sondern "getötet, wofür Meyer sich später verantworten muss". Kurz drauf folgt, dass Meyer nach seiner Gefangennahme im Sept 44 übel misshandelt worden sei und nur durch das Eingreifen eines amerikanischen Offiziers überlebt habe. Quelle unklar, ich tippe auf Grenadiere. Das meinte ich mit "wahllos", es erinnert mich an den inflationären Gebrauch von "Dokumentation" in revisionistischer Literatur. "Selektiv" gibt es als Masche sicher auch. Aber wissenschaftliche Literatur, die diese "Maschen" beschreibt, hab ich bislang nicht gefunden. Dabei wäre sie sehr hilfreich für die Arbeit hier, um in den Diskussionen über die Einschätzung von solchen Quellen weiterzukommen. Gruß --Hozro (Diskussion) 12:42, 13. Dez. 2012 (CET)
Selektiv meine ich im Sinne von Erkenntnis leitendes Interesse. Wenn ich nächstes Jahr etwas Zeit habe schau ich mir das genauer an.--Elektrofisch (Diskussion) 21:09, 13. Dez. 2012 (CET)

Vellguth

Hallo Hozro! Mit der Angabe des Archivgutes gibt es jetzt eine Diskrepanz zwischen BKL und Artikel. Uneingesehen möchte ich das nicht übernehmen (taugt sowieso nur bedingt als Beleg). Was tun? Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:32, 14. Dez. 2012 (CET)

Hallo Polarlys, das sind Entnazifizierungsakten der Stadt Flensburg. Damit lässt sich das Todesjahr kaum belegen. Zur SS-Mitgliedschaft siehe Benutzer_Diskussion:Hozro/Archiv8#Hermann_Vellguth, in Kurzfassung: Die lässt sich seriös belegen, es lässt sich aber nicht völlig ausschließen, dass er in der Literatur mit seinem Vater verwechselt wurde. Heißt in Summe: Ich setze das zurück. Bei der IP tippe ich auf Verwandschaft, da ist es speziell in dem Fall schwierig, zwischen Interessenskonflikten und Hilfsbereitschaft zu unterscheiden. Gruß --Hozro (Diskussion) 12:11, 14. Dez. 2012 (CET)
Danke für die Hilfe. Die Vorgeschichte war mir nicht bekannt. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 12:38, 14. Dez. 2012 (CET) PS: Für das Portal:Nationalsozialismus wäre vielleicht eine solche Nachsichtungsseite nicht schlecht.
Nachsichten hab ich im Portal mal angesprochen. Gruß --Hozro (Diskussion) 14:51, 14. Dez. 2012 (CET)

Drohung an Vandalenjäger

Hozro, ich las grad mal dieses da. Sach mal, wie lange willst du denn diesen Troll noch unterstützen? Hast du dich deshalb deadministrieren lassen? Du hattest Angst, dass du wegen der masse deiner WW-Stimmen eine WW verliren würdest???

Du willst also das ganze Projekt aushebeln, in dem du solche Drohungen wie oben gegen user stellst, die sich an die Regeln halten. Wenn du neue Regeln willst, dann kannst du ein MB eröffnen. Willst es nich machen, weil du Angst hast. Mach mal selber bißchen im RC mit und wirf Trolle raus, die wieder und wieder unbegründete Löschungen vornehmen. Noch gilt die Regel, daß diese Löschungen Vandalismus sind. Laß es also sein, user, die sich um son Zeug kümmern, zu beschimpfen und ihnen zu drohen. --212.34.151.5 00:12, 18. Dez. 2012 (CET)

Yo, schon verständlich, dass du dich nicht traust, unter deinem Konto zu schreiben: „Sie brauchen nur auf den Knopf „kommentarlos zurücksetzen“ zu klicken, und schon ist ein Vandalismus auf die Version des vorherigen Autors rückgängig gemacht. Dieser Knopf darf nicht verwendet werden, um Änderungen rückgängig zu machen, die keinen Vandalismus darstellen.“ ist eine bestehende Vereinbarung, deine Behauptung, ich wolle neue Regeln, also frei erfunden und der Rest deines Edits ist noch gröberer Unfug. --Hozro (Diskussion) 09:19, 18. Dez. 2012 (CET)
Die unbegründete Löschung von Text ist Vandalismus, die Verwendung des Knopfes „kommentarlos zurücksetzen“ ist daher zulässig. Das hier kann bei Tacuisses ausgeschlossen werden. Und wer solche Löschungen sichtet, der… aber das hatten wir schon. Angenehmes Troll-Unterstützen noch…— Spuki Séance 21:21, 18. Dez. 2012 (CET)
Spuki, dein großes Problem ist, dass du Beteiligter an einem Konflikt bist, dies vehement abstreitest und dich hinter der Behauptung verschanzt, du würdest Vandalismusbekämpfung betreiben. Dem ist nicht so, Rückblende 2008/2009: Eine IP arbeitet im Themenbereich Astronomie regelmäßig mit, gibt Quellen an, füllt Zusammenfassungszeilen aus und diskutiert, wenn es zu Konflikten kommt, durchaus lösungsorientiert. Ende 2010: Die sogenannte Eingangskontrolle in Form von Vandalenjäger Spuki tritt auf den Plan und revertiert, auch dann, wenn die Löschung begründet wurde. Es ist also unschwer zu erraten, wen Tacuisses hier ("Es ist nachweislich völlig egal, was in der Zusammenfassungszeile steht") gemeint hat: Unter anderem dich. Du bist nicht nur Konfliktbeteiligter, sondern maßgeblich an dessen Eskalation beteiligt. Durch planloses, regelwidriges Revertieren. Man kann Tacuisses vorwerfen, dass er sich gezielt und absichtlich eskalierend verhält. Das ist durchaus auch meine Meinung und insofern ist deine Behauptung, ich würde einen Troll unterstützen, Bullshit und allenfalls ein Beleg für dein mangelndes Differenzierungsvermögen -- eine in der Eingangskontrolle gefragte Eigenschaft.
Dir wurde das mit den Exoplaneten Ende 2010 in aller Ausführlichkeit erklärt. Du weißt also, dass du es mit jemand zu tun hast, der Ahnung von Astronomie hat. Du hast damals zugesagt, dich zukünftig zurückzuhalten. Es ist offensichtlich, das du dich an diese Zusage nicht hältst und somit integraler Bestandteil des Rollenspiels "Astronomietroll" bist. Deine gestrigen Reverts von Edits, die Engie und ich bereits gesichtet hatten, setzen dem ganzen die Krone auf. Es bedarf keinerlei Fachwissens, um zu erkennen, dass die Braunen Zwerg-Artikel völliger Schrott sind und in leidlich aufgeplusterter Form drei Informationen und kein Wissen (wir sammeln letzteres ...) enthalten; die Informationen eher noch besser in der Liste aufgehoben sind. Du hast also nix anderes gemacht als Editwar betrieben und das, obwohl, wie Ende 2010 zugegeben, keinerlei Fachkenntnisse bei dir vorhanden sind.
Du siehst: Ich kann eine VM gegen dich gut begründen und jahrelanges Fehlverhalten aufzeigen. Es ist weder mein Interesse, tatsächlich eine VM gegen dich zu stellen, noch möchte ich, dass es zu Konsequenzen für dich kommt. Mein Ziel ist es, den Konflikt zumindest einzugrenzen (lösen wäre derzeit illusorisch). Dabei ist meine Perspektive nicht von hier bis zum nächsten Revert, sondern geht über mehrere Jahre. Es ist deine Entscheidung, wie du dich zukünftig verhältst. Meines Erachtens wärest du gut beraten, einen großen Bogen um den ganzen Astronomiebereich zu machen. Gruß --Hozro (Diskussion) 22:29, 18. Dez. 2012 (CET)
Astronomieartikel tauchen in der Eingangskontrolle immer wieder auf und werden genau so behandelt wie andere Artikel auch. Wenn du zurückgehst bis ins „vorige Jahrzehnt“ der Bearbeitungen Spukis, meine Frage: Bist du Tacuisses? :) Natürlich nicht (?).
Stell dir mal vor, deine zig angelegten Artikel werden von OP und anderen derart vandaliert, dass einfach ein Abschnitt aus diesen gelöscht wird. Was würdest du dann machen?
Ein wenig Dankbarkeit nicht nur an Spuki wäre mal nötig, denkst du nicht auch? Selbstverständlich abgemeldet, um nicht in dein „Schussfeld“, was ein wenig verfranzt erscheint, zu geraten. --97.74.24.178 00:01, 19. Dez. 2012 (CET)
Noch so ein Held, der für seine dümmliche Unterstellungen nicht mit seinem Namen einstehen will. "Stell dir mal vor, deine zig angelegten Artikel ..." Dein Vergleich geht fehl. Weil in den Artikeln keine Müllinformationen in der Art von -- wenn das hier ein Kochbuch werden soll -- "den Kuchen 80 bis 170 Minuten bei 130 bis 200°C backen" zu finden sind. Dieser Vergleich ist nicht ausgedacht, solcher Müll wurde hier von drei Administratoren heldenhaft verteidigt. Inclusive Satzbaufehler. --Hozro (Diskussion) 00:32, 19. Dez. 2012 (CET)
Ja ja, „ausfranzen“ – schade!: „Held“, „dümmlich“, „Müll“, „nicht ausgedacht“, nur weil die Wahrheit nicht schmeckt. Hozro, hast du an kultivierte Diskussion bei deiner Antwort gedacht? Ich hatte Fragen gestellt. Beantwortung: Fehlanzeige. Beschimpfungen aber immer gern! Eingangskontrolleure, die Artikel schützen, gern gesehen? Nein! Es scheint, dass du als abgemeldeter Admin die WP umkrempeln willst, deine angelegten Artikel dir egal sind. Das wird doch nix, sieh’s ein. Spuki und auch noch andere aus WP:RCler werden Artikel vor Vandalismus weiter schützen. Was Vandalismus ist, ist klar geregelt. Neue Regeln, dann MB! Mach doch mal was, wenn dir an neuen Regeln gelegen ist. Immer nur auf andere „schießen“, die auch deine Artikel schützen, ist nicht schön. Sie werden es aber alle aushalten, weil ihnen das Projekt WP wichtig ist. Manche hast du auch vertrieben. Die Hauptsache einer bleibt. --75.98.165.2 01:40, 19. Dez. 2012 (CET) (per Offenen Proxy falsch signierter Beitrag von 68.233.229.77 (Diskussion) 03:14, 19. Dez. 2012 (CET))
"Ich hatte Fragen gestellt": Was du Fragen nennst, ist typisch für angemeldete Benutzer, die nicht mit ihrem Namen für das stehen, was sie schreiben und ihre IP oder OPs nehmen: Keine "kultivierte Diskussion", sondern ziemlich wirre und unnötige Unterstellungen. Im Archiv dieser Seite gibt es diese Diskussion vom Februar 2011: Ich bin damals auf die Astro-Probleme angesprochen worden, von denen ich bis dato nix wusste. Du wirst beim Nachlesen der Diskussion feststellen, dass ich schon damals dieselbe Meinung wie heute vertreten habe: Die Probleme sind nicht allein auf Tacuisses zurückzuführen, sondern auch Folge von Fehlverhalten von Eingangskontrolleuren. Hat also nix damit zu tun, ob ich Admin bin oder nicht.
"deine angelegten Artikel dir egal sind": Noch so ein Quatsch. Hab ich auf der Beobachtungsliste, pflege sie weiter, es sind aber nicht "meine" Artikel. Sie sind seltenst von Vandalismus betroffen. Wenn das von der Eingangskontrolle zurückgesetzt wird, freut mich das, ich bin aber nicht drauf angewiesen: Per gesichtete Versionen kann das genauso Stunden/Tage/Wochen später gemacht werden. Hozro (Diskussion) 11:39, 19. Dez. 2012 (CET)
Es reicht schon, wenn du als Argumentation das Wort „Quatsch“ benutzt. (Totschlagargument) :) So lang es die Regel gibt, dass „unbegründetes Löschen“ von Text Vandalismus ist, wird es revertet, gleich von welchem User und das auch kommentarlos. Es ist nicht die Aufgabe von RC-lern nach zu forschen, ob eine Textlöschung berechtigt war oder nicht. Es ist die Aufgabe des Löschers dieses zu begründen. Fehler der RC-ler kommen vor. Da kann man nachhaken auf der Benutzer-Diskussionsseite. Aber auch nur dann, wenn es Fehler sind. Fehler sind es bestimmt nicht, wenn sie sich an die noch immer geltenden Regeln halten.
Du kannst die eine Seite oder auch die andere Seite verteidigen je nach Projektinteresse. Konkrete Fragen:
  • Möchtest du, dass es Eingangskontrolleure gibt?
  • Möchtest du, dass Sperrumgehungen via OP/IP geduldet werden?
  • Möchtest du, dass die Sperre Benutzer:Tacuisses aufgehoben wird?
  • Möchtest du Regeln ändern?
Klare Fragen! Ich fürchte Totschlagargumente anstatt Antworten, fürchte mich aber nicht wirklich. Deshalb die letzte Post auf deiner Diskussionsseite von mir. Admins werden es reverten, wenn sie auf deiner Seite stehen. ;) --82.145.35.102 00:18, 20. Dez. 2012 (CET)
Darf ich mal? Liebe IP 82.145, Dir ist die Perspektive verrutscht. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie mit ziemlich vielen ziemlich dilettantischen Artikeln. Dies liegt daran, dass viel zu wenig Leute, die hier mitbasteln, wirkliche Experten sind. Wenn hier mal jemand auftaucht, der Ahnung hat, muss der Rote Teppich ausgerollt werden (doch, das meine ich wirklich so!). Es ist kontraproduktiv, solche Leute endlos mit unseren selbst gebastelten Faustregeln zu nerven – denn das, worauf Du Dich berufst, ist genau das: eine Faustregel, die man jederzeit über Bord werfen kann, wenn es dem Projektziel (wir basteln Enzyklopädie) dient.
Und natürlich erwarte ich von Dir, dass Du bei Zweifelsfällen nachforschst, ob eine unkommentierte Textlöschung berechtigt war. Andernfalls könnte man Dich problemlos durch einen Revertierbot ersetzen (soviel zu Deiner ersten Frage). Freundlich grüßt --WAH (Diskussion) 11:40, 20. Dez. 2012 (CET) (der bisweilen auch mal Eingangskontrolle spielt)
Die gravierenden Probleme bezüglich Regelkenntnis und Lesekompetenz einiger hier ausgeloggt aufgeschlagenen Blindflug-Huggle-/Reverknopf-Piloten und Admins manifestieren sich z.B. in der Verwechslung von "grundlos" und "unbegründet" (cf. die vermeintlich angeführte WP:VAND-Passage). Mit dem Wegfall der absurderweise unterstellten Voraussetzung - man könne schon dann revertieren, wenn kein Grund genannt wurde - erledigt sich dann auch ein Großteil der ohnehin müßigen Diskussionsversuche. All dies wurde schon etliche Male u.a. auf WP:AN und in zahllosen Einzel-Nachhilfe-Versuchen richtiggestellt. Da vonseiten einiger Betroffener alle Erklärungsversuche penetrant ignoriert werden, werden die geltenden Regeln wohl allenfalls dann verstanden und evtl. eingehalten werden, wenn deren fortwährende Verletzungen auch in den Sperrlogs der entsprechenden Blindpiloten jeweils festgehalten wurden. ca$e 11:53, 20. Dez. 2012 (CET)

<-<- (BK) Hoho, geht ja trotz offenen Proxy mit vernünftigen Fragen, auch wenn du Gegensätze konstruierst, die für mich so nicht bestehen:

  • Möchtest du, dass es Eingangskontrolleure gibt?
    Ich möchte, dass es gute Eingangskontrolleure gibt. Ein guter Eingangskontrolleur kann zuverlässig unterscheiden und entsprechend reagieren:
    1. eindeutiger Vandalismus => Revert, Ansprechen, bei Wiederholungen VM
    2. Edits, die er nicht beurteilen kann => Nix tun, ggf nachrecherchieren oder nachfragen, um Quellen bitten oder sie nachtragen, auf fachlich versiertere Sichter warten.
    3. Editierunfälle => korrigieren oder erklären, wie es richtig geht
    4. eindeutige Artikelverbesserungen => sichten, Neulinge begrüßen, IPs einladen
    Ein guter Eingangskontrolleur ist sich dessen bewusst, dass er das Bild des Projekts nach außen entscheidend mitprägt, insbesondere dafür verantwortlich ist, ob Wikipedia für potentielle Neulinge einladend und offen wirkt oder abweisend und kalt. Einem guten Eingangskontrolleur ist es egal, wieviel Edits er pro Stunde schafft und wieviel Vandalen er pro Stunde erlegt. Ein guter Eingangskontrolleur wird nicht nur Eingangskontrolle betreiben, sondern auch in anderer Form zum Projekt beitragen. Dadurch kann er z.B. die Qualität von Edits und den dahinterstehenden Aufwand besser einschätzen oder seine Recherchefähigkeiten verbessern. Insbesondere vermeidet er dadurch einen Tunnelblick, mit dem er z.B. Wikipedia als von Vandalen belagerte Burg wahrnimmt oder IPs nur als die kleinen Brüder sieht, die ständig die eigenen, mühsam gebauten Türmchen umwerfen.
  • Möchtest du, dass Sperrumgehungen via OP/IP geduldet werden?
    Der generische Sperrgrund heißt "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar". Bei fehlender Besserung kann selbstverständlich gesperrt werden. OPs können auch ohne konkreten Anlass (wie VAND, WAR, PA) gesperrt werden. Der Punkt ist bei Tacuisses wichtig, weil nicht gerade selten aus der Sperre von OPs die falsche Schlussfolgerung gezogen wird, dass es einen Verstoß gegen Vereinbarungen gegeben haben *muss*.
  • Möchtest du, dass die Sperre Benutzer:Tacuisses aufgehoben wird?
    Vermutlich ist der Name "verbrannt", d.h. es gibt genug Wikifanten, denen eine unbefangene Zusammenarbeit nicht möglich wäre. Insofern ist eine Entsperrung dieses Kontos vermutlich nicht sinnvoll.
    Allerdings: Tacuisses hat 2008/9 ohne mir bekannte Probleme als IP regelmäßig mitgearbeitet, hat offenkundig Ahnung von Astronomie und seine ANR-Edits sind – soweit ich das inhaltlich beurteilen kann – auch heute noch sachlich richtig und Artikelverbesserungen. Es gibt daher keinen Grund, ihn zu revertieren. Tacuisses reagiert heute auf Störungen durch die Eingangskontrolle nachgerade alttestamentarisch – Auge für Auge, Revert für Revert, Zahn für Zahn, Trollvorwurf für Trollvorwurf, Strieme für Strieme, Vandalismusvorwurf für Vandalismusvorwurf. Ich habe mit Absicht den Artikel verlinkt, weil Tacuisses sich in der Regel (leider nicht immer) an die dort beschriebene Verhältnismäßigkeit hält. Es ist für mich zB jetzt schon absehbar, dass Theghaz für diese VM-Abarbeitung demnächst eine "Reaktion" kassieren wird, weil er sich an Hilarmonts Dummfug im Portal beteiligt hat. Du solltest aus dieser Erklärung von Tacuisses' Verhalten nicht den Schluss ziehen, dass ich dieses Verhalten billige – ich halte es für falsch und eskalierend und denke, dass man aus WP:AGF schlussfolgern kann, dass es nicht erwünscht ist.
    Erklärungen wie die vorstehende sind für mich kein Selbstzweck, sondern Grundlage für eine möglicherweise erfolgreiche Strategie, mit dem "Problem Tacuisses" umzugehen. Und ganz zentral für die Strategie wäre es, auf Reverts zu verzichten, weil die ANR-Edits in die oben beschriebenen Fälle 2 und 4 fallen. Selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte, ist es dennoch klüger, nicht zu revertieren: Es nimmt dem laufenden Konflikt die Dynamik und – unterstellt, es sei tatsächliche Trollerei – es nimmt dem "Troll" die Reaktion, die ein tatsächlicher Troll braucht. Das große Problem an dem Teil der Strategie ist, dass sie ein "kollektive Nichtstun" erfordert, das in einem Wiki kaum organisierbar ist (es geht schon schief, wenn nur einer revertiert).
  • Möchtest du Regeln ändern?
    Nein. Dir sollte aber klar sein, dass Änderung von Vereinbarungen (das Wort bevorzuge ich gegenüber "Regeln", weil es ihre Freiwilligkeit betont) nicht per se böse ist und dass Probleme i.d.R. aus der unterschiedlichen Interpretation von Vereinbarungen herrühren.

Ein Beispiel für unterschiedliche Interpretation ist das Thema Ist das „unbegründete Löschen“ von Text in jedem Fall Vandalismus? Ich behaupte nein. Beim auf WP:VAND verlinkten Beispiel ist es eindeutig Vandalismus: Tabelle zerschossen, vorheriger Edit. Nach meinen Erfahrungen in der Eingangskontrolle sind Seitenleerer und Abschnittslöscher oft eher harmlos, Revertieren ja, sofortige VM nein. Wenn du diese, recht witzige ZuQ anschaust, wirst du erkennen, dass auch diese Fälle nicht immer böse Absicht, sondern "technisches Versagen" sein können.

Es gibt für mich keinen Grund, Löschungen per se für schlechter als Ergänzungen zu halten. Nur, weil etwas bereits in einem Artikel steht, ist es weder wahr, noch wichtig noch notwendig. Es kann sich z.B. um das Entfernen von POV oder Unbelegtem handeln, dann sind es erwünschte Edits (siehe Wikipedia:Belege, Grundsätze, Punkt 3).

Ein anderer Punkt ist unbegründet. Ein unbegründeter Edit ist nicht zwangsläufig ein schlechter Edit. Zweifelsohne hat jeder eine Bringschuld für seinen Edit. Du kannst allerdings nicht davon ausgehen, dass alle IPs und Neulinge sich dessen bewusst sind oder die Bedeutung der ZuQ für die interne Kommunikation kennen. Tacuisses ist sich dessen bewusst und kennt die ZuQ; d.h., man kann ihm vorwerfen, seiner Bringschuld nicht nachzukommen. Allerdings: Jeder Eingangskontrolleur hat eine Holschuld. D.h., er hat den Edit unvoreingenommen zu prüfen, auch wenn die Begründung fehlt. Zu dieser Holschuld gehören für mich auch einfache Recherchen per Google oder Plausibilitätsprüfungen (ggf mit dem Ergebnis „Ich weiß es nicht“ => „Ich revertiere nicht“). Ein guter Eingangskontrolleur wird sich bei allem, was er tut, die Frage stellen „Könnte der Andere recht haben?“

Gruß Hozro (Diskussion) 12:20, 20. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche und für mich erschöpfende Antwort. Endlich kann ich Dir in den meisten Fällen recht geben. Für mich sah es vor allem nach der Ansprache an Spuk968 und auch den folgenden Beiträgen so aus, daß Du allgemein etwas gegen Eingangskontrolleure hast (sarkastisch Helden). Ich schätze Eingangskontrolleure wie Spuk968, Horst Gräbner, Randolph33 und viele andere sehr – stellvertretend auch einige Admins wie Peter200, Pittimann, Regi51 –, die die von mir verfaßten Artikel frei halten von Vandalismus und quasi die Schmutzaufräumer der Wikipedia sind. Wer nämlich dafür über Jahre seine Freizeit opfert, dem gebührt auch Dank. Gruß --27.50.70.134 13:34, 20. Dez. 2012 (CET)

Bei Gelegenheit

Hallo Hozro! Bei Gelegenheit werde ich mir erlauben Dich danach[36] zu zitieren. Ansonsten wünsche ich uns ruhige Feiertage und "Starwarsfreien" Jahreswechsel. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:36, 19. Dez. 2012 (CET)

Ööömh, ich wüsste nicht, dass ich da irgendwas Wichtiges oder gar Zitierenswertes geäussert hätte. Gruss --Hozro (Diskussion) 17:15, 19. Dez. 2012 (CET)
Hi Hozro, das einzige, was ich da als Zitierenswert sehe, wäre das mit der Milde für Geständnisse ... wobei ich das kritisch sehe, wenn ein Geständnis kommt, wenn schon alle Fakten auf dem Tisch liegen ... dann ist es IMHO zu spät für Milde. --T3rminat0r (Diskussion) 09:49, 24. Dez. 2012 (CET) P.S: mal sehen, was nach meinem Revert im obigen Fall nun kommt... krieg ich nun auch seitenweise Text von OPs?
Hai, im Fall WWSS1 war es nicht wirklich ein Geständnis, weil er den Missbrauch abgestritten hat und auch auf Bennsensons frühzeitige Ansprache auf seiner Disk nicht reagiert hat. Generell würd ich einem rechtzeitigen Geständnis schon mildernde Umstände zu billigen; weil es zB vermeidet, dass ein Checkuser sich stundenlang durch i.d.R. unerfreuliche Diff-Links wühlen muss. D.h., es -- im Sinne des Projektziels -- unproduktive Arbeit vermeidet.
Um seitenlangen Text von Offenen Proxies zu erhalten, reichen Reverts wahrscheinlich nicht aus. Du müsstest Eingangskontrolleure gezielt ansprechen; dabei genügen völlig harmlose, freundliche Ansprachen. Der gewöhnliche Eingangskontrolleur sieht sich vermutlich als so eine Art Polizist, der per Definition nur Gutes tut. Jedenfalls erklären sich mir obige und sonstige Reaktionen noch am besten aus dieser Fallhöhe zwischen Selbstverständnis und Außenwirking. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:28, 24. Dez. 2012 (CET)

Hubert Meyer (SS-Mitglied)

Tach auch,

hättest Du da noch was sekundärliteraturmäßiges, so über die HIAG-Schiene? Liebe Gryße, --Widerborst 11:34, 25. Dez. 2012 (CET)

ISBN 978-3-506-77235-0 hatte ich nur ausgeliehen und komme so schnell nicht sicher dran, also aus'm Kopp: Meyer war bis 92 letzter HIAG-Cheffe, das Amt hieß Bundessprecher oder Erster Bundessprecher. Er war dies ziemlich lange, evtl. schon seit den 60er Jahren. Er hat sich dabei eher weniger profiliert, etwa im Vergleich zu Kurt Meyer. Vielleicht eher Verwalter als Gestalter. Seine Veröffentlichungen kann man sicher in "unbearbeitete Themenbereiche <…> mit eigenen Darstellungen zu besetzen" einordnen. Wilke benennt AFAIR einen Autoren als Produzenten von etwas unterdurchschnittlich schlimmen Schweinskrams -- ich bin mir aber nicht mehr sicher, wer das war. Du hast ja auch Miraki gefragt, evtl. kommt der schneller an das Buch ran. Gruß --Hozro (Diskussion) 14:55, 25. Dez. 2012 (CET)
Danke für die Antwort. Eventuell weiß der hier sicher mitlesende Elektrofisch auch noch was. Liebe Grüsze, --Widerborst 15:43, 25. Dez. 2012 (CET)
Gerne doch. Hierzu: Das ist wahrscheinlich der "etwas unterdurchschnittlich schlimme Schweinskrams" von oben: Ich hatte beide Bücher ungefähr zur gleichen Zeit gelesen. Gruß --Hozro (Diskussion) 14:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Trollunterstützung?

Dass ausgerechnet Du einen wikipediabekannten Troll, der so konsequent wie sonst fast niemand alle Regeln des Miteinanders in einem kollaborativen Projekt missachtet, so eindeutig unterstützt, hat fast schon wieder eine witzige Note. Vielleicht noch einen Hauch Inkonsequenz oder eine Prise Bizarr? Gruß & und Danke für das nette Weihnachtspräsent Martin Bahmann (Diskussion) 09:34, 25. Dez. 2012 (CET)

Call it Genau-Hinguck-Vermögen oder Differenzierungsvermögen. Und, statt gegen mich zu argumentieren, solltest du vielleicht mal über die Qualität deiner Mitarbeit hier nachdenken: Es bedarf keinerlei Fachkenntnisse, man muss nur willens und fähig sein, fünf in der Grundschule erlernte, auch noch durch Fettschrift hervorgehobene Zeichen zu lesen und dann mit vier, ebenfalls in der Grundschule erlernten, durch Schriftgröße hervorgehobenen Zeichen zu vergleichen, um zu erkennen, dass du unter Missbrauch deiner Adminrechte die Dümmste Anzunehmende Version mehrfach wiederhergestellt hast. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:57, 25. Dez. 2012 (CET)
statt gegen mich zu argumentieren - machst Du leider auch gerade aber OK. Ich habe bisher imemr sehr viel auf dein Urteilsvermögen gegeben und wir hatten in früheren adminzeiten einen durchaus produktiven Austausch, auch mal per mail, gehabt. Aber mit Abgabe deiner Adminrechte scheinst Du auch eine andere Wahrnehmung von Dingen zu haben. Du wärst da nicht der erste aber das ist deine Sache. Was nicht deine Sache ist, ist die "Arbeitsweise" des "Astrotrolls". Das es bei den admins dazu eine sehr kontroverse Auffassung über Qualität, Mitarbeit, soziale Kompetenz und kollaboratives Arbeiten gibt, sollte Dir nicht entgangen sein. Ich habe auch schon früher kein Hehl daraus gemacht, was ich davon halte und konsequenterweise setze ich das um, wenn ich per Zufall auf eine seiner Störaktionen aufmerksam werde (wobei das nicht mein WP-Lebensinhalt ist).
Die bisherige Webseite bietet mehr Informationen, die unter Weblinks angegebenen Quellen finden sich auch bei anderen vergleichbaren Lemmata. Da der Astrotroll außer "Bullshit" und "Schrottartikel" keine sachlichen Argumente für eine Weiterleitung statt Artikel bietet und per OP EW betreibt, sehe ich mein Handeln als admin durchaus als gerechtfertigt und im Sinne unserer Regeln an. Siehe dazu auch mein ZUQ-Kommentar, denn Du vielleicht nicht gesehen hast. Außerden ist deine Behauptung bei der Wiederwahlstimme, ich sei ein "Editwarrior" faktisch schlichtweg falsch. Die Definition dürfte Dir bekannt sein, trotzdem überlasse ich es Dir, diese falsche Darstellung zu korrigieren. Last but not least - bist Du Fachmann auf dem Gebiet des Artikels? Wenn Du mir ein gutes und nachvollziehbares Argument (Quellen gemäß unserer Regeln) lieferst, warum eine Unsichtbarmachung der bisherigen Inhalte sinnvoll ist, bin ich gerne bereit, das zu korrigieren. Auch, wenn das von dem "Astrotroll" kommen würde dem dazu leider seine Arroganz im Wege zu stehen scheint. Ich will dich wegen einer Wiederwahlstimme nicht volltexten (meine AWW ist mit gutem Grund nicht geschützt und ich akzeptiere damit auch alle Konsequenzen) aber da ich wie oben geschrieben einiges auf dein Urteilsvermögen gab und immer noch gebe, wollte ich Dir etwas mehr dazu schreiben. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 10:23, 25. Dez. 2012 (CET)
Ich erlaube mir mal, mich hier einzumischen, und klarzustellen, dass der Inhalt des Artikels bei weitem nicht "Unsichtbar" gemacht werden soll, sondern sämtliche Inhalte des Artikels sich in der Liste finden. Alles, was nicht explizit in der Liste steht, gilt für ALLE Braunen Zwerge (zB ist die Aussage über die Temperatur so hilfreich, wie wenn im Artikel zum VW Golf stünde, dass das Auto 3-4 Räder hat) Aber bashing macht ja Spass .. --T3rminat0r (Diskussion) 14:09, 25. Dez. 2012 (CET)
Ich hab wenig Lust, alle paar Tage gegen den gleich Unfug anzuargumentieren -- lies bitte #Drohung an Vandalenjäger nach, da findest du etliche Antworten, etwa zu dem Quark, ich hätte meine Meinung geändert, seit ich nicht mehr Admin bin, oder, warum ich Reverts von Tacuisses-Edits für falsch und schädlich halte.
Zum konkreten Artikel: Nahezu alle Braune Zwerg-Artikel sind botartig angelegt anhand von Datenbankeinträgen von jemand, der offenbar wenig Sensibilität für den Umgang mit solchen Daten hatte. Bei diesem Artikel schon daran zu sehen, dass die Daten offenbar nicht, wie in der Erstversion behauptet, aus 2MASS stammen. Das ist alles hinlänglich oft und ausführlich diskutiert worden. Die Artikel enthalten kein Wissen, sondern drei Informationen: Wer hat wann wo einen Braunen Zwerg entdeckt. "Wie bei anderen Braunen Zwergen der Spektralklasse T dominiert auch in seinem Spektrum Methan" hat nix mit dem konkreten Objekt zu tun, sondern ist eine zigfach verwandte Phrase, die die Inhaltslosigkeit der Artikel kaschieren soll. Über die Bedeutung der drei Informationen kann man unterschiedlicher Meinung sein. Beim "Wer" etwa hält der Entdecker selbst "seine" Braunen Zwerge jedenfalls nicht für den Höhepunkt seiner Karriere -- man könnte seine Formulierung vielleicht sogar so verstehen, dass er Braune Zwerge bei der Suche nach was anderem versehentlich findet. Informationen kann man in übersichtlicherer und wartungsärmerer Form genauso in Listen packen. Es sind in den letzten Wochen etliche dieser "Artikel" in Redirs umgewandelt worden. Das ist von verschiedenen Benutzern gesichtet worden -- darunter nicht nur von mir, sondern auch von Engie, der vom Thema mehr Ahnung haben dürfte wie ich (meine Astronomiekenntnisse reichen aus, um die Venus zu finden ...).
Es gab m.W. bislang überhaupt keine inhaltliche Argumentation gegen diese Edits. Revertiert wurde wenn, dann von solchen Eingangskontrolleuren, die ich jedenfalls nicht für eine Zierde dieses Gewerbes halte. JD ist mehrfach hingegangen und hat eine zufällige -- die letzte -- Version geschützt. Halt ich zum Unterbinden von Editwars für eine geeignete Maßnahme. Es ist hier absolut ortsüblich, dass der seitenschützende Admin die falsche Version auswählt. Du als Beteiligter an den Reverts hast JD overrult und auf deine Version zurückgesetzt. Das trägt genau nullkommagarnix zur Lösung des Problems bei, im Gegenteil.
Wenn du Interesse daran hast, das tatsächliche Astro-Problem zu verstehen (und damit auch meine Haltung dazu) kannst du dir zB mal Tacuisses-Edits vom August 2008 anschauen, die Unterschiede zu heute feststellen und dir dann überlegen, woher die Unterschiede kommen. Ist eine spannende Geschichte, über die man viel über die Missstände hier lernen kann. Gruß Hozro (Diskussion) 16:38, 25. Dez. 2012 (CET)
Hallo! Danke für deine ausführliche Antwort, gerade auch dann, wenn Du in dieser Sache schon mehrfach geschrieben hast. Was den inhaltlichen Teil angeht, werde ich mich mal anhand des links informieren und auch bei Benutzer:Engie nachfragen. Ich habe kein Problem damit, zuzugeben, dass ich von der Materie keine große Ahnung habe und mich gerne an zuverlässigen Personen (fachlich) oder einem Konsens der admins in diesem Fall orientieren würde. Der scheint aber, nach meinem Informationsstand, nicht ggeben zu sein, weder bei benutzern noch bei admins. Wo ich nach wie vor ein Problem habe, ist die Arbeitsweise des "Astrotrolls" mit edit war und permanent wechselnden open proxies sowie seinem IMHO nicht tragbaren Umgang mit anderen Benutzern. Das mag sich beiderseitig aufgeschaukelt haben aber wenn die Sachlage so klar ist, wie Du das oben schreibst, verstehe ich das schon gar nicht. Dann hätte das erst gar nicht so eskalieren dürfen da die Fakten wohl einfach überprüfbar waren und für sich (und ihn) sprechen. Ich werde auf jeden Fall darüber nachdenken da mir die derzeitige Situation so überhaupt nicht gefällt, weder zur einen noch zur anderen Seite. Was deine Meinung über meine Aktion betrifft - edit war ist das trotzdem nicht und Du weisst ganz genau, dass ein zurücksetzen auf den status quo vor massiver Artikelveränderung ebenfalls durchaus gültige und gelebte Praxis ist, gerade auch dann, wenn Belege und Quellen fehlen und/oder nicht nachprüfbar sind. Und da ich der erste admin "am Fall" war, sah ich mich da auch in der Pflicht zu handeln. Das ist ein Dilemma, mit dem admins leben müssen und da würde ich auch etwas mehr Verständnis von Dir erwarten. Allerdings scheinst Du dich lagermäßig fest verortet zu haben und siehst das somit aus einem anderen Blickwinkel. Schade...trotzdem Danke für die Infos und den Gedankenanstoß. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:00, 25. Dez. 2012 (CET)
Traurig aber, dass Tacuisses nicht nur jede Form der Zusammenarbeit verweigert, sondern auch immer mehr auf inhaltliche Qualität verzichtet: [37] [38]. --Seewolf (Diskussion) 17:38, 25. Dez. 2012 (CET)
@Seewolf: axis mundi ist die "Weltachse", ein historischer/mythologischer/religiöser Begriff, mit dem sich die meisten Teile des fraglichen Artikels beschäftigen. Der Hinweis auf die (moderne) sphärische Astronomie ist dort völlig deplatziert und gehörte eigentlich nicht in diesen Artikel. Wenn die Verbindungslinie zwischen den Himmelspolen in der Astronomie mal angesprochen wird, dann als Himmelsachse und ganz sicher nicht als "Weltachse", aber sie spielt eigentlich sowieso kaum eine Rolle.
Dort habe ich alle notwendigen Informationen für eine substantielle Verbesserung der Einleitung auf der Disk hinterlassen und dort verschiedene Vorschläge zur Verbesserung gemacht. Da aber der Artikel geschützt ist, werde ich daran nichts mehr machen. -- 58.53.185.101 18:08, 25. Dez. 2012 (CET)
Expansion der Universums: Der grundsätzliche Diskussionsstil ist für mich schon ok, das hier ist witzig zu lesen und für mich als Laien gut verständlich, birgt aber die Gefahr in sich, dass die Schüler das "Lehrer-Schüler-Verhältnis" nicht akzeptieren (Gegen dich wird auch der Vorwurf der Hochnäsigkeit erhoben. So was fällt nicht vom Himmel, sondern hat Ansatzpunkte). Das hier halt ich für überflüssig. Es ist dir natürlich unbenommen, dich unter den und den, von dir bestimmten Umständen nicht weiter beteiligen zu wollen. Nur: Der Edit bringt die Diskussion nicht weiter. Gruss --Hozro (Diskussion) 19:55, 25. Dez. 2012 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Problem_im_Astrobereich. Vielleicht bringt es ja etwas. Martin Bahmann (Diskussion) 17:44, 25. Dez. 2012 (CET)

Die Mitarbeiter des Heidelberger NS-Euthanasieforschungsprogramms

unter der Leitung von Carl Schneider haben nun alle einen Artikel, zu den bestehenden Artikeln Friedrich Schmieder und Johannes Suckow habe ich jetzt noch Artikel zu Ernst-Adolf Schmorl, Hans-Joachim Rauch und Carl Friedrich Wendt angelegt. Wenn Du noch entsprechende Literatur besitzt und du Lust und Zeit hast wären Ergänzungen hoch willkommen.... Hoffentlich hattest Du ein trollfreies Weihnachten VG und guten Rutsch wünscht --Schreiben Seltsam? 16:00, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Schreiben, das freut mich.
  • Schmieder hatte ich mal 2010 mit ziemlich Aufwand ausgebaut. Danach kam ein Ein-Tages-Account und hat ne Schönschrift angefertigt. Ich hatte damals aus -- öööhm -- humanitären Gründen zunächst auf nen eigentlich fälligen Teil-Revert verzichtet -- begabt wirkenden Newbie nicht frustrieren und so. Der Rest scheiterte an meiner Desorganisation: Ich schiebe so Fälle in einen Lesezeichenordner, in den ich aber praktisch nie reingucke ...
  • Rauch hab ich ergänzt. Nach meiner dumpfen Erinnerung spielte Rauch in einem 2. Verfahren gegen Boock um 1987 immer noch eine Rolle, ich weiß es aber nicht mehr genau und hab jetzt keine Belege gefunden. Dreßen ist aus Schmieder geholt, die Passage hatte ich 2010 geschrieben.
  • Wendt: Dreßen wie Rauch
Das mit den Tröllen ist seit Ende 2011 deutlich besser geworden. Ich kann mir jetzt aussuchen, ob und wenn ja, mit welchen Tröllen ich zu tun haben möchte... Dir einen ebenso guten Rutsch --Hozro (Diskussion) 20:01, 27. Dez. 2012 (CET)
Vielen lieben Dank für die Ergänzugen und den gelungenen Ausbau.... Gruß --Schreiben Seltsam? 20:37, 27. Dez. 2012 (CET)

SGA/T

Hi noch einmal in diesem Jahr. Bei mir liegt der Entwurf für die SGA Tacuisses seit gut einer Woche unberührt, ich habe wohl im Moment eine Identifizierungskrise in dem Verein... Ich habe es als meine Unterseiten nun rausgebracht, mit der Absicht, dass auch andere etwas dazuu tun, ich melde mich dann ja wieder und man kann es an die richtige Stelle verschieben. Es sind die Seiten:

Ich sage noch einigen Leuten Bescheid. Also, einen guten Rutsch - diesmals aus Wien - wünscht -jkbx- siehe -jkb- 14:58, 31. Dez. 2012 (CET) (= -jkb-)

Muss ich mir noch genau durchlesen; ich schreib dann dort was. Aber schon mal meinen Dank und dir ein ebenso gutes Neues Jahr. --Hozro (Diskussion) 09:11, 2. Jan. 2013 (CET)

zedler-jury

hallo Hozro,

ein gutes neues jahr wünsche ich dir! im neuen jahr steht wieder der Wikipedia:Zedler-Preis an. hättest du vielleicht lust, in der jury mitzumachen? z.b. in der kategorie "bester artikel"? ich würde dich gerne nominieren. lg,--poupou review? 01:02, 1. Jan. 2013 (CET)

Hallo Poupou l'quourouce, das ist nichts für mich. Zum einen bin ich in diesem "Highend-Bereich" kaum aktiv; zum anderen steht mir dir Sinn weiterhin nicht nach irgendwelchen Ämtern und Funktionen. Dir ein ebenso gutes Neues Jahr. --Hozro (Diskussion) 09:11, 2. Jan. 2013 (CET)

Benutzer:Datu Dong

Hallo Hozro, irgendwie kommt mir dieser Benutzer arg bekannt vor, dann heute dies. Kannst du etwas beitragen? Gruß 91.37.14.7 13:53, 9. Jan. 2013 (CET)

→ 12. Oktober 2012; seit dem hab ich mich nicht groß mit dem Benutzer beschäftigt. Zu Eigenreverts siehe die ZuQ vom 7. Mai 2010. Wenn der Sinn der heutigen Aktion gewesen sein sollte, die Sichterrechte loszuwerden, würde es durchaus ins Bild passen. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:30, 9. Jan. 2013 (CET)
die Sichterrechte ist er ja schon auch los. -jkb- 16:37, 9. Jan. 2013 (CET)

wer immer es ist... es ist jemand altbekanntes, keine frage. und von anfang an auf der mir-doch-egal-schiene, wenn auch kaum mal über der grenze. und interessanterweise hat nunmehr auch user:Schinkenkiller auch schon den weg auf dessen disku gefunden. ein schelm,... gruß, --JD {æ} 18:33, 9. Jan. 2013 (CET)

Nicht nur er. Seitdem heute das Karusell begann, hat sich die Zahl der Seitenbeobachter beinah verdoppelt. (Vermutlich aber alles wg. der VM.) -jkb- 18:38, 9. Jan. 2013 (CET)

Tool gesucht

Ich hab es vermutlich schon mal gefragt, ich suche ein Tool mit dem ich alle Artikel die jemand angelegt hat angezeigt bekomme. Ein wenig Statistik wäre gut. Kannst du mir weiterhelfen?--Elektrofisch (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2013 (CET)

[39]? ca$e 14:35, 9. Jan. 2013 (CET)
Ich will den Benutzernamen eingeben und dann alle Artikel angezeigt bekommen. Durch die will ich mich durchwuseln.--Elektrofisch (Diskussion) 15:12, 9. Jan. 2013 (CET)
Ja, hier die Startseite: https://toolserver.org/~tparis/pages/ , -jkb- 15:16, 9. Jan. 2013 (CET)

Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 15:19, 9. Jan. 2013 (CET)

Rote Front – Schwarze Front

Hallo Hozro,

ich lese gerade auf der VM mit, was Du da zu roter und schwarzer Front schreibst.... bist Du sicher, dass sich das eindeutig auf Querfront bezieht? Also weil ich die Kombination aus einem Song kenne, hier: [40] und ich hätte die Scherben sicher niemals in dieser Ecke verortet. P.S.: die Sperre halte ich allerdings aus anderen Gründen für legitim. Gruß, --smax 19:46, 11. Jan. 2013 (CET)

OT: na ja, im Prinzip bezog sich das auf die Socke Fernbacger Liebknecht :-) -jkb- 19:48, 11. Jan. 2013 (CET)
Oh, na wenn nur ich den Bezug falsch verstanden hatte, dann entschuldige die Störung. --smax 20:00, 11. Jan. 2013 (CET)
(BK) Hallo Small Axe, bei den Scherben bezieht sich die schwarze Fahne wohl auf Anarchismus. Solche Anspielungen leben aber gerade von solchen Doppeldeutigkeiten. Ich war mir auch über andere Indizien sicher, dass es Liebknecht war (zB dieser "Beleg", nach eigener Darstellung ist RL dadurch zum Troll geworden, dass hier solche "linksradikalen Belege" geduldet werden), wollte aber keinen Roman auf VM verfassen. Gruß --Hozro (Diskussion) 20:02, 11. Jan. 2013 (CET)

Siehe auch: Spezial:Linkliste/Schwarze Front. --Widerborst 20:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Dann nochmal Danke an euch alle für die geduldigen Erklärungen. --smax 20:31, 11. Jan. 2013 (CET)

neue SP

Schaust du mal bitte hier? -jkb- 17:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie Seewolf. Wenn ich mich recht entsinne, waren neben dem sogenannt freiwillig gesperrten Konto da auch etliche wenig hilfreiche IPs aus Spanien im Spiel.
Generell und unabhängig von dieser einzelnen Socke: Wenn ein Thema in den Medien ist und sich das so in den Zugriffszahlen abbildet, ist es recht wahrscheinlich, dass auf der Diskussionsseite nicht nur die üblichen Sperrumgeher, sondern auch tatsächlich neue Neulinge auftauchen. Oft leiden die aber unter Enzyklopädie-Forums-Verwirrtheit, sind also nicht so ultimative Bereicherung für WP. Gruß --Hozro (Diskussion) 19:13, 14. Jan. 2013 (CET)
Stimmt, den Unterschied zwischen Wiki-Honigpott und Medien-Honigpott hätte ich etwas besser bedenken können. Danke, Gruß -jkb- 19:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Weblinks - Angeklagte im Frankfurter Auschwitzprozess

Moin Hozro, die gesamten Weblinks von saalbau.com (Biografien) funktinieren nicht mehr... ich krieg das nicht vernünftig hin. Könntest Du da bitte mal schauen und wenn möglich richten, z.B. bei Emil Bednarek ? VG --Schreiben Seltsam? 09:54, 12. Jan. 2013 (CET)

Die Seiten sind offenbar gelöscht worden, jedenfalls findet Google nix. Es gibt aber archivierte Versionen bei Internet Archive. Bednarek hab ich gemacht, muss jetzt aber gleich weg und weiß auch nicht genau, wann ich wieder Zeit hab. Via Internet Archive gibt es hier eine Liste, die auf die einzelnen Angeklagten führt. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:09, 12. Jan. 2013 (CET)
paar mehr Bilder noch da. wären noch ca. 50 links zu archive.org umzubiegen. ca$e 10:59, 12. Jan. 2013 (CET)
Ja, vielen Dank, ich werde mich der Sache beizeiten annehmen - irgendwie fehlt aber der obere Teil der Webseiten... komisch... VG --Schreiben Seltsam? 11:49, 12. Jan. 2013 (CET)
Du meinst vermutlich jenen Teil, der von dem Balken von archive.org verdeckt ist. Da klickst du einfach auf "X Close", dann kannst du diese Reiter/Links auch anklicken. Leider ist die Seite offenbar nicht ganz vollständig von archive.org archiviert worden (z.B. fehlen einige Bilder, weshalb noch obiger Link, wo es aber ansonsten noch viel unvollständiger ist). Schade, gerade in diesem Themenbereich gehen ständig sehr nützliche Webseiten verloren! ca$e 12:00, 12. Jan. 2013 (CET)
Auch nach dem Wegklicken des Balkenes von archive.org fehlt der Seitenanfang... mist... und ja ich stimme Dir vollends zu. Gruß in die Runde --Schreiben Seltsam? 12:20, 12. Jan. 2013 (CET)
ah, jetzt sehe ich, was du meinst, hatte ich zuerst nicht kapiert, sorry. Das wird wohl irgendein css-Problem o.ä. sein. Der Text ist da. Am einfachsten kannst du ihn z.B. mit Diensten wie readability schnell anzeigen lassen. ca$e 12:40, 12. Jan. 2013 (CET)
Und nu? Technisch wirklich Einwandfreies hab ich jetzt nicht gefunden. Etwas seltsam ist, dass die Website überhaupt verschwunden ist. Laut Impressum stammte sie vom Fritz Bauer Institut und sollte begleitend sein zur _Dauer_installation zum Auschwitzprozess im Saalbau. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:34, 12. Jan. 2013 (CET)
Sollte man ne Mail an das FBI schreiben und nachfragen ob da noch was geplant ist? --Schreiben Seltsam? 00:21, 13. Jan. 2013 (CET)
Ja, scheint mir das Sinnvollste, ehe zig Weblinks in unbefriedigender Weise gefixt werden. Im Impressum ist er als Ansprechpartner angegeben; er scheint weiterhin beim FBI zu sein (es gab wohl mal einiges Aufsehen um eine Veröffentlichung von ihm). Gruß --Hozro (Diskussion) 09:31, 13. Jan. 2013 (CET)
Gut, dann nehm ich mich der Sache mal an und maile ihm mal. Ich informiere Euch dann... Wünsche Euch einen schönen Sonntag.... Gruß --Schreiben Seltsam? 12:03, 13. Jan. 2013 (CET)
sehr gut! Danke! Beste Grüße, ca$e 12:07, 13. Jan. 2013 (CET)
So, hab jetzt die Info. Die Seite ist nur vorübergehend nicht erreichbar, da es einen Angriff auf die Seite gab. VG an Euch beide --Schreiben Seltsam? 00:17, 19. Jan. 2013 (CET)
Danke. Bednarek hab ich zurückgesetzt und meine Verschwörungstheorien über Vergangenheit entsorgende kommunale Dienstleister im Äppelwoi-Milieu zu den Akten gelegt. Gruß Hozro (Diskussion) 09:46, 19. Jan. 2013 (CET)

You made my day!

Den Revertierungskommentar an den einäugtägigen Citoyen meine ich. Inzwischen befürchte ich nämlich, dass irgend ein aus schulischer Verletzung durch schlechter Zensuren zum Eiferer gegen die Mathematik Gewordener sich das Buch eines anderen Eiferers durchlesen und darin womöglich irgendwo die Aussage 2 + 2 = 4 finden könnte – dann Gnade Gott der intoleranten, totalitären Arithmetik! --Silvicola Disk 01:39, 23. Jan. 2013 (CET)

Freut mich. Ich war mir anhand der Eintägigkeit, Einäugigkeit und des Benutzernamens sicher, es mit der nächsten Liebknecht-Socke zu tun zu haben. Nur ist es bei dem für Unbedarfte völlig harmlos aussehenden Edit leidlich sinnlos, eine VM zu starten. Sonst hab ich noch über ein generelles Verwertungsverbot für Talkshow-Zitate nachgedacht. Aber auch darüber, dass das in einer längeren Biografie durchaus seinen Platz haben kann, dann aber im Sinne deines 2+2=4 dargestellt. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:09, 23. Jan. 2013 (CET)

Irgendwie

scheint mein Dedektor bei diesem Nutzer anzusprechen. Relativ wenig echte Edits und sehr viele eckige Klammern und recht fix von einem alten Kriegsleiden zu einem Honigtopf, ein Nutzername dessen Nachname sich auch als bearbeiteter Artikel findet. Ist mein Dedektor kaputt?--Elektrofisch (Diskussion) 16:22, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, schon ein Fernbachifant. Er war vielleicht auf dem Flohmarkt und hat da ein Buch von 1996 ergattert. Immerhin bemüht er sich, konstruktiv mitzuarbeiten. Das könnte auch noch drei Tage gut gehen -- der Tiefpunkt der Formkurve ist aber schon in Sichtweite. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:39, 29. Jan. 2013 (CET)
Danke.--Elektrofisch (Diskussion) 17:06, 29. Jan. 2013 (CET)
Und hier ist wahrscheinlich noch einer [41]. Momentan für einen Tag gesperrt. Nach Test keine Überschneidungen der Edits, was zusätzlich auf Sperrumgehung hinauslaufen würde. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 18:07, 29. Jan. 2013 (CET)
Das ist nicht Boris, auch wenn das Konto sich für die relativ wenigen Edits ganz gut auskennt. Gruß --Hozro (Diskussion) 19:35, 29. Jan. 2013 (CET)
Mist -- ich sagte drei Tage, jetzt hab ich mich um einen Tag verschätzt... --Hozro (Diskussion) 21:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Pim.

Gut gesehen und Forderung richtig abgeleitet. Es kostet nichts, sich von solchen Konten zu trennen. Nicht-Trennung ist hingegen sündhaft teuer. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:40, 31. Jan. 2013 (CET)

Yo, wenn ein Historiker so was mal extern auseinandernimmt, kann das sündhaft teuer werden. Wobei ich mir ja weiterhin sicher bin, dass es Unfähigkeit und keine Absicht ist. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:54, 31. Jan. 2013 (CET)
Ich glaube das Unfähigkeit bei einer dauerhaften, freiwilligen Sozialisation (die auch eingebildet sein kann) in einem entsprechenden Miljö irgendwann als Absicht unterstellt werden muss. Zu so einem derartigen Dauerbogen um bessere Literatur muss ein gewisser Wille gehören, andernfalls wären Menschen grundsätzlich vollkommen hilflos gegen alles was auf sie einprasselt. Es ist vermutlich eine Mischung aus begrenzten Fähigkeiten und dem Willen zu einem bestimmten POV. Aber das ist letztlich egal.--Elektrofisch (Diskussion) 08:51, 1. Feb. 2013 (CET)
Meine Ausgangsthese war mal, dass da jemand mit der falschen Literatur sozialisiert wurde, alternativ vielleicht noch, dass eine Familiengeschichte (im Sinne von "Opa war kein Nazi") eine Rolle spielt. Wir vergessen hier vielleicht zu oft, dass wissenschaftliche Erkenntnisse keinen großen Einfluss auf das haben, was zum Nationalsozialismus geglaubt wird im Sinne eine Basiserzählung (S. 3. Wobei ich die durch Helmut Kohl angerichteten Schäden heute für geringer halte, als das Thomas Herz 1995 tut). Es ist nahezu unvermeidlich, dass die Basiserzählung sich ihren Weg nach Wikipedia sucht, aber per WP:Q durch wissenschaftliche Erkenntnisse platt gemacht werden muss. Wer bei den Konflikten durch Penetranz auffällt, muss sich in der Tat nach seinen Absichten fragen lassen.
Was den POV angeht, bin ich seit der 2. Lütjens-Kandidatur davon ausgegangen, dass sich da einer als Militärmärchenerzähler betätigen will. Als Bild: Der Admiral, der am Bug seines untergehenden Schiffes steht und ohne mit der Wimper zu zucken in die Tiefe fährt. Mit dem POV kann man durchaus was gegen "die Nazis" haben, weil sie den Zugang zu dieser deutschen Militärtradition mit verschüttet haben. Insofern hat mich der Sauckel erstmal ratlos zurückgelassen. Ich will nicht mal ausschließen, dass da im Hintergrund die falschen Ratgeber eine Rolle spielen. Schon die Papageienaktion dir gegenüber war von einer Hinterfotzigkeit, die dem Konto normalerweise völlig fremd ist.
In grauer WP-Vorzeit gab es mal ein Konto, dass in einem thematisch sehr ähnlichen Bereich mit einem ebenfalls ähnlichen, vielleicht noch gröberen POV aktiv war. Der Benutzer wurde diverse Male gesperrt, ist aber heute weiterhin aktiv, allerdings meist in anderen Themengebieten und das völlig unproblematisch. So eine Lösung wäre hier auch denkbar, nur sehe ich derzeit keine unproblematischen Themenbereiche, auf die umorientiert werden könnte. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:19, 1. Feb. 2013 (CET)
Unfassbare PAs von PimboliDD: hier, VM . Gruß -- Miraki (Diskussion) 11:44, 1. Feb. 2013 (CET)
Die "unfassbaren PAs" waren keine und sehr viel harmloser als das, was unter anderem Du P. regelmäßig andichtest. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:26, 1. Feb. 2013 (CET)
Dass mir angedichtet wird, ich würde andichten, habe ich auch noch nicht erlebt. Fürs Protokoll, siehe: hier. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:26, 2. Feb. 2013 (CET)
(BK) Ich hatte bei der Papageienaktion kurz die Idee, als ob da jemand Selbstversenkung eines Konto betreiben will bevor er die 1000 Artikel aufarbeiten darf und dann nach einem unauffälligen Neuanfang sucht. Das war ja ein Betteln um eine infinite Sperre. Bei der Erzähltradition stimme ich dir zu. Nur wer kommt trotz öffentlicher Schulen und frei verfügbarer guter Literatur dazu sich freiwillig in so eine Paralelwelt zu begeben? Gehört er im RL zu dieser sonderbaren Paralelwelt oder möchte er nur dazu gehören, weil in in der Realität etwas (Alter? Geschlecht? Behinderung? sonstige Stigmata? soziale Phobien?) daran hindert. Sicher sind auch falsche Ratgeber ein Problem. Nur letztlich müssen wir unterstellen das den WP-Autoren voller Subjektcharakter zukommt, sie also auch für Mist haften, der ihnen geraten wurde. Bei der Erzähltradition gibt es einen tollen Aufsatz aus dem Bremer Umland über die angebliche Erschießung deutscher Soldaten durch die Allierten. Historisch dran war so wenigig wie bei den Tieffliegern in Dresden die Jagt auf Zivilisten machten, aber wirksam als Flüsterpropaganda war es schon und das über Generationen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:58, 1. Feb. 2013 (CET)
Leider gab es anders als bei dem gestern nicht sanktionierten massiven PA gegen Miraki hierfür eine Sperre von 7 Tagen. Allerdings fand offenbar niemand Deinen vermeintlichen PA „[...] oder möchte er nur dazu gehören, weil in in der Realität etwas (Alter? Geschlecht? Behinderung? sonstige Stigmata? soziale Phobien?) daran hindert [...]“ schlimm genug, um ihn hier zu entfernen. Da erscheinen mir 7 Tage etwas hoch gegriffen. Ich hatte nicht den Eindruck, es sei Dir hier um einen persönlichen Angriff gegangen. Spekulationen über die Intentionen u. Handlungsgründe anderer Benutzer sind natürlich immer problematisch, während einer Schiedsgerichtsanfrage u. der Vorbereitung eines BSV aber wohl kaum ganz zu vermeiden. -- IvlaDisk. 11:11, 2. Feb. 2013 (CET)
So sehr ich den Ärger verstehe: Diese Form der Auseinandersetzung mit spekulativen herabsetzenden Zuschreibungen haben der Sache nicht gedient sondern geschadet..... Ich hoffe, dass alle in Zukunft besonnener agieren, nur so wird man die Problematik erfolgreich angehen können... dieses sinnlose "PAgieren“ eines anderen „Benutzers“ hätte eine Warnung sein können... --Schreiben Seltsam? 11:31, 2. Feb. 2013 (CET)

<-<- Sammelantwort, verspätet (sorry, hab grad nicht so viel Zeit und wollte auch erst einen Artikel abschließen, an dem ich schon seit Tagen rumfrickele)

  • @Miraki: Wenn ich so lese, was Pim. zuletzt von sich gab, wäre seine Sperre womöglich ein Akt der Barmherzigkeit gewesen. Dass er nicht gesperrt wurde, könnte längerfristig gesehen gut fürs Projekt sein.
  • @Elektrofisch: Die Spekulationen, die zu deiner Sperre geführt haben, halt ich in der Form für per WP:KPA nicht zulässig. Selbst wenn du diese Interpretation von KPA nicht teilst: Du wirst auf solche Spekulationen nie eine eindeutige, befriedigende Antwort bekommen. Daher sind für mich solche Spekulationen schlicht sinnlos. Klar denke ich auch über so was nach, komme dann zur Frage, warum Der Landser immer noch nicht ausgestorben ist und zu so Sachen wie subkulturelle Bewerkstelligung von Männlichkeit. Nur: Auch das hilft mir nicht wirklich weiter. "Falsche Ratgeber" kam mir in den Kopf, um da Wandlungen, Brüche in letzter Zeit zu erklären. Klar enthebt ihn das nicht von seiner Verantwortlichkeit.
  • @Ivla: Die Sperrlänge halte ich für überzogen. Angemessen wären 1 bis 3 Tage gewesen, es sind aber keine Formulierungen, für die eine Sperre für mich zwingend notwendig ist. Die Sperrlänge erklärt sich m.E. wesentlich aus der Person des sperrenden Admins. Wenn ich paar von dem angelegte Artikel lese, bin ich mir sicher, dass er für sprachliche Feinheiten ohnehin kein Gefühl hat. Er hat wahrscheinlich auch nicht den Überblick, dass Elektrofisch öfter von Mobilfunk-IPs verfolgt wird, hinter denen man einen Militärportalifanten vermuten darf (heute die 89.204.137.212). Zudem leidet dieser Admin unter einem offenkundigen Bias: Für diese Sperre gab es keinen sachlichen Grund, es sei denn, man sieht kleinere Dienstleistungen für einen Sauerland-Stammtischkumpel und Militärportalifanten als sachlichen Grund an. Bis heute ist es mir ein Rätsel, wie es der Admin beim "Abarbeiten" dieser VM geschafft hat, den von Don Bosco (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ausgehenden penetranten Sockengeruch zu ignorieren. Der eigentliche Zweck der Socke ist ein eindeutig militärportalophiler -- aus der Liste erkennbar, wenn man die zur Tarnung ausgeführte "Qualitätssicherung" ignoriert. Mit der nächsten VM nach der gegen Don Bosco schließt sich der Kreis -- noch so eine kleinere Dienstleistung.
  • @Schreiben: Die Sperren halt ich nicht für wirklich vergleichbar. Sambalolek hatte es wohl auf eine Sperre angelegt; es war ihm zumindest egal. Eigentlich schade, weil er einen guten Blick für NS-Apologetik hat, gut dagegen argumentieren kann, gute Artikel dazu geschrieben hat und wir solche Leute bräuchten. Samba übertreibt es manchmal mit dem Spielen -- nicht dass Spielen in WP an sich schlecht wäre, aber nicht ohne jedes Augenmaß.

Gruß --Hozro (Diskussion) 17:34, 2. Feb. 2013 (CET)

Das SG-Urteil wird (wie von Magister befürchtet) Referenz werden. Die P-Sperre wird zu Reinkarnationen führen (eventuell auch ältere Accounts aufzeigen ???), die hier[42] oder dort auffällig werden. Nur Mut zu Sperranträgen nach WP:SOP 2.206.0.58 13:07, 4. Feb. 2013 (CET)
Mut brauchts auch zum Einloggen... selten so danebengelegen „???“ --Schreiben Seltsam? 13:19, 4. Feb. 2013 (CET)
Lieber sonst auf der 91.59.... zu findender IP-Nutzer mit derzeit freiwillig gesperrtem Hauptkonto: Aua.
@Schreiben: Mein Glückwunsch zur 800 und mein Dank für deine Ansprache -- ich war gestern selbst knapp davor ("abgeknallt"). Gruß --Hozro (Diskussion) 13:56, 4. Feb. 2013 (CET)
Vielen lieben Dank Hozro.... ja, es musste mal wieder raus... VG --Schreiben Seltsam? 14:02, 4. Feb. 2013 (CET)
Ohne mich in die obige Disk einzumischen - auf Schreibens Hinweis auf meiner Disk hin nur eine Anmerkung: "abgeknallt" hätte ich ggf. besser in Anführungszeichen gesetzt, um eindeutig kenntlich zu machen dass ich die Vokabel aus der Sprache der Zeit aufgreife und sie nicht selbst lanciert habe; fand das Wort an sich aber aus zwei Gründen passend, nämlich weil es (a) damals in der deutschsprachigen Presse (z.B. der Schweiz und in den Emigranten-Zeitungen) gezielt benutzt wurde, um den gangsterhaften Charakter des Dollfuss-Mordes zu unterstreichen und (b) der Mann ja nun wirklich recht unzivilisiert über den Haufen geschossen wurde (also nicht mal ein ordentliches An-die-Wand-Stellen stattfand), erschießen klingt da m.M.n. zu gesittet. Möchte es mir daher nicht unbedingt gefallen lassen, wenn mir jemand aus der Wortwahl (bzw. dem Verzicht auf Gänsefüßcen) einen Vorwurf zu konstruieren versucht.Zsasz (Diskussion) 15:11, 4. Feb. 2013 (CET)
Wichtig erscheint mir, das ich Zsasz hier auf Die drei ??? hinwies, die durch diesen IP-Edit ihn mit anderen Dingen fälschlich in Verbindung bringen. Mein Hauptanliegen an ihn war aber auf den formal ungenügenden Zustand seiner Artikeleinstellungen hinzuweisen... --Schreiben Seltsam? 18:26, 4. Feb. 2013 (CET)
Naja, du schreibst heute und da ist "abgeknallt" Umgangssprache, die hier nix verloren hat. Wenn das zeitgenössisch so genannt wurde, wäre es in dem Satz kenntlich zu machen (würde den Satz aber unnötig kompliziert machen). Gestört hat mich noch das Entfernen der ISBNs und ich erinnere mich, dir schon mal deren Wert erklärt zu haben. Hübsch wären auch noch Quellenangaben -- ich vermute ja dies. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:24, 4. Feb. 2013 (CET)
Soll mir recht sein. Kann bei Gelegenheit das Pariser Tageblatt und andere Emigrantenzeitungen rauskramen (ist leider nicht mehr online). ISBN hielt ich für doppelt gemoppelt, da (a) das Dazuschreiben von diesen in wissenschaftlichen Publikationen unüblich (hab jedenfalls noch nie eine Monographie oder einen Aufsatz in einer Fachzeitschrift gesehen wo jemand die ISBN im Literaturverzeichnis oder gar in Fußnoten dazuschreibt), so dass mir da immer reflexaft der Finger juckt, wenn ich die sehe, und (b) Wer ein Buch in einem Bibliothekskatalog sucht oder online bestellt, garantiert den Titel ins Suchfeld eingeben wird und nicht die doch recht ungriffige ISBN; wer die Dinger trotzdem dazu schreiben will, naja mich solls nicht stören, erscheint mir aber immer als eine Art von Komplettismus ohne praktischen Nutzen, weil ja doch so gut wie niemand darauf zurückgreift.Zsasz (Diskussion) 16:36, 4. Feb. 2013 (CET)
Wenn du die ISBN richtig eingibst, verlinkt sie automatisch auf Spezial:ISBN-Suche und von dort kommt man zu zig Bibl-Katalogen, Inhaltsverzeichnissen, kommerziellen Angeboten. Ein echter Mehrwert für den Leser. Ich greif darauf ständig zurück, ISBN eingeben und dann den Rest für die Quellenangabe aus einem Katalog zusammenfrickeln oder mit dem Tool. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:52, 4. Feb. 2013 (CET)
Okay, war ja nicht als Vorwurf gemeint. Wollte nur darlegen, dass mein Handeln, die ISBN beim Umsortieren nicht wieder abzuschreiben, aus einer Gewohnheit und einer rationalen Haltung heraus erfolgte und nicht aus Gehässigkeit, Böswilligkeit oder Mutwilligkeit. Hatte übrigens ein paarmal die ISBN-Suche genutzt, fand das aber immer etwas verwirrend und kryptisch, so dass ich es direkt abgebrochen habe. Daher gehe ich meist einfach direkt in den Katalog meiner Stammbibliothek und tippe den Titel des gesuchten Bandes ins Suchfeld, wenn das nicht vorhanden ist reiche ich einen Fernleihschein ein und den Rest macht eh die Bib. Und wenn ich was kaufe läuft die Suche über den Zentralpool der Buchhändler beim kvk. Fand ich immer bequemer als mich mit den ISBN abzuplagen, dachte logischerweise, dass andere dass ähnlich sehen, i.e. bequemer findenZsasz (Diskussion) 17:22, 4. Feb. 2013 (CET)
@ Zsasz: Nicht nur ich würde mich freuen, wenn Du die Formalien bei Artikelneueinstellungen beachten würdest. Weniger ist manchmal mehr.... Gruß --Schreiben Seltsam? 18:26, 4. Feb. 2013 (CET)
@Hozro: Ich schaffe es augenscheinlich nicht den Sinn der Formalien bei WP-Artikeln zu vermitteln, vielleicht hast Du noch einen Idee zum Roman ... Einen schönen Wochenstart wünscht --Schreiben Seltsam? 07:43, 5. Feb. 2013 (CET)
Ich hab mich mal versucht ... Gruß --Hozro (Diskussion) 09:48, 5. Feb. 2013 (CET)
Danke! Sind eigentlich ellenlange Einzelnachweise wie in der Liste der SA-Gruppenführer bei WP üblich bzw. formal korrekt? Gruß --Schreiben Seltsam? 09:31, 10. Feb. 2013 (CET)
Naja, wobei ich nicht weiß, ob das so gut war angesichts der Buchstabeneruptionen, die dann danach stattgefunden haben. "ellenlange Einzelnachweise": In der Form sind das Anmerkungen und für die gibt es selten einen guten Grund. Entweder ist was so wichtig, dass es in den Hauptteil gehört, oder eben nicht. Du schreibst ja selber auf der Disk, dass alle Gruppenführer relevant sein dürften. Es kann natürlich sein, dass man zu solchen aus der NSDAP-Frühzeit nicht viel weiß, dass es für einen eigenständigen Artikel nicht reicht. Sinnvoll dürfte sein, aus der Liste eine Tabelle zu machen, in der Funktionen (welche SA-Gliederung, ggf. "gehörte zur SS") mit aufgenommen werden. Vermutlich werden aber Anfragen beim Listenersteller auf das Thema "bietet schon jetzt einen Mehrwert für den Leser" rauslaufen ... Gruß --Hozro (Diskussion) 09:49, 10. Feb. 2013 (CET)
Nochmal bedankt, ja das ist zu befürchten. Anfragen führen zu Romanen, wahrscheinlich besser das insgesamt auszublenden. Gruß und schönes WE --Schreiben Seltsam? 10:05, 10. Feb. 2013 (CET)

dein nick

erinnert mich immer an "Hot bro" :D. Wenn du mein real life Kumpel wärst würde ich dich immer mit Hozro mein Hotbro begrußen. --87.174.173.3 14:45, 13. Feb. 2013 (CET)

Mmm? Bist du dir sicher, dass das an meinem Nick liegt und nicht an deiner Phantasie? Gruß --Hozro (Diskussion) 17:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Verlag Patzwall

Hallo Hozro, ich suche den Autoren, der sich mit dem Verlag K. Patzwall auskennt und vielleicht außer dem Argument WP:BLG auch noch etwas sekundärliteraturmäßiges über ihn zitieren kann. Gruß --Orik (Diskussion) 09:33, 7. Feb. 2013 (CET) PS: s. z.B. das Goldenes Ehrenzeichen der NSDAP, wo ich den Verlag entfernt habe.

Hallo Orik, wenn ich mir per DNB die Buchtitel durchgucke, könnte Patzwall das Zeug zum Hausverlag für jemanden haben, der sich darüber Gedanken machen möchte, ob vielleicht nicht real existierende Orden im 2. Knopfloch der Uniform oder doch lieber an der linken Brusttasche getragen werden sollten. Gefunden hab ich jetzt noch dies (per SWB gibt es noch bissle mehr). Ich tippe mal auf einen Verlag, der mit der "nur Dokumentieren, nicht Bewerten"-Schiene schon eine Art von Apologetik betreibt. Heißt dann für Wikipedia: Nur dann verwendbar, wenn es nichts besseres gibt und dann aber auch mit der nötigen Vorsicht. Elektrofisch, Miraki & Widerborst könnten noch mehr wissen, die lesen evtl. aber hier mit. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:21, 7. Feb. 2013 (CET)


Mich dünkt, bei Patzwall könnte User:Sambalolec profundeste Auskunft geben. --Widerborst 13:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Dank an Hozro und Wb. Sambalolec scheidet ja als Auskunftsperson aus. Daher etwas Eigenrecherche von mir. Der Titel Patzwall: Das Goldene Parteiabzeichen dürfte eigentlich schon deshalb als Literatur oder Beleg wegfallen, weil das Buch im Selbstverlag erschienen ist. Ich habe mir das Buch mal zu Gemüte geführt. Das Buch ist nicht in allem abzulehnen, wie ich eigentlich erst dachte. Der Hauptteil des Buches - die Geschichte des goldenen Parteiabzeichens - ist gut recherchiert und belegt, aber leider ist die Liste der Träger des Goldenen Abzeichens mit etwas 1150 Trägern offensichtlich eine eine Auswahl (- was nicht angegeben wurde -, und bei den Angaben in der Liste ist in keinem Fall die Quelle angegeben. Benutzer Nimrod hält diesen Patzwall allerdings für einen Standardtitel. Ich werde ihn mal fragen. --Orik (Diskussion) 16:13, 10. Feb. 2013 (CET)
? Wieso scheidet S als Auskunftsperson aus? --Widerborst 16:33, 10. Feb. 2013 (CET)
Sambalolec kann seine Disk beschreiben, hatte aber angekündigt, die nächste Zeit nicht viel mitarbeiten zu wollen. Für die Seriösität von Patzwall könnte sprechen, dass Veit Scherzer da auch veröffentlicht (z.B.). Scherzer ist zumindest soweit seriös, als dass er mit Quellen kritisch umgeht. Den ganzen Ordens-Schwindel, den die OdR jahrzehntelang betrieben hat, hat m.W. Scherzer zuerst dargestellt (unter Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger nachlesbar). Gruß Hozro (Diskussion) 16:55, 10. Feb. 2013 (CET)
Es ging wohl mehr um Können als um Wollen. Die Sperre ist gestern ausgelaufen, Sambalolec könnte auch hier schreiben, lt. seiner Disk. aber noch einige Zeit nur per Smartphone. Wohl wenig motivierend, und ohne Zugriff auf Literatur ist er vermutlich auch nicht in der Lage, etwas zu Patzwall beizutragen. -- IvlaDisk. 15:25, 11. Feb. 2013 (CET)
Verblüffend: Wir haben einen Artikel -- auf die Idee bin ich ja gar nicht gekommen. Bezeichnend aber die ZuQ "Informationen zur Person leider sehr dünn, aber "an ihren Taten sollt ihr sie erkennen"". Danke und Gruß --Hozro (Diskussion) 15:51, 11. Feb. 2013 (CET)
kmhkmh führt den Autor hier unter zweifelhaft, erst noch zu prüfen an. Scheinbar ist das seit 2011 Stand der Dinge in WP. Man kann zwar keinen gescheiten Artikel über den Herrn schreiben, da es scheinbar keine Rezensionen in soliden Organen gibt, man kann ihn aber massenhaft in Artikeln verbraten.--Elektrofisch (Diskussion) 17:53, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich werde versuchen, eines dieser Ritterkreuzträgerbücher des Herren Patzwall in einer Bibliothek einzusehen und einen Auszug daraus ordentlich gescannt oder durch Fotos zugänglich zu machen. Ich erlaube mir ferner, an dieser Stelle auf diese Seite hinzuweisen, auf der Ich versuche, erstens einen Überblick über das Wirken eines Benutzers und die dabei verwendete Quellen zu schaffen. --Liberaler Humanist 01:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Falls du brauchen kannst. Sind auch Rezensionen drin. Hier die zu einem Buch aus dem Verlag Patzwall. Das ist das einzige Patzwall-Buch das dort die Suche findet und eine Rezension hat.--Elektrofisch (Diskussion) 16:11, 12. Feb. 2013 (CET)

Danke. Auch wenn das vermutlich nicht die Absicht des Rezensenten war: Da kommt ganz gut die Doppelfunktion rüber, einerseits nützlich zur Identifikation von Bildmaterial, andererseits geht es nicht nur um diesen prosaischen Zweck, sondern um deutlich mehr. Gruß --Hozro (Diskussion) 17:30, 13. Feb. 2013 (CET)
Die Rezensionen sind recht gemischt. Mal deutlich im Ton z.B. gegenüber dem Soldatenjahrbuch, dann wieder ganz freundlich. Lohnt aber vielleicht nachzusehen wie die Wertungen dort sind.--Elektrofisch (Diskussion) 20:42, 20. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich ...

... wollte ich dir ja weiterhin wegen einiger Bemerkungen schmollen (keine Sorge, ist verjährt), aber heute bin ich so zufällig vom Hölzchen zum Stöckchen (ah, diese Verführung von Verlinkungen!) doch auf deiner Benutzerseite gelandet und musste herzlich lachen. Vielen Dank dafür --Alnilam (Diskussion) 19:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Gerade durch Alnilams Beitrag hier (und meine Neugier) gesehen ... Made my Day! Das sollte Bild des Jahres werden^^ -- Holger (The Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 19:53, 20. Feb. 2013 (CET)
Danke. @Alnilam, "schmollen": Ich hatte versucht, das ohne Editwar oder VM so zu lösen. Das hatte, weil verschiedene Nutzer durcheinander agierten, so nicht geklappt. Weil es schnell gehen musste, hab ich nicht sonderlich viel Wert auf formvollendete Höflichkeit gelegt. Das ist dann -- nicht nur bei dir -- als ruppiger angekommen, als es gemeint war. In Summe hast du mehr abbekommen, als angemessen war. Den letzten Satz kannst du, vom Schweizer Astronomen formuliert, sinngemäß irgendwo im Archiv von WP:AN nachlesen. Sorry & Gruß --Hozro (Diskussion) 20:08, 20. Feb. 2013 (CET)
Ich sach doch, ist verjährt, war ja letztes Jahr ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;) . Es war einfach blöd für mich, so aus Versehen mit EINER Rücksetzung in eine dieser Astro-Troll-Geschichten reinzugeraten und dann gleich Sprüche wie "provoziert Edit-War" und "lernt eh nix draus" um die Ohren zu kriegen. Ich hab zumindest etwas draus gelernt - mich aus diffizilen Diskussionen rauszuhalten, falls ich bemerke, dass da so etwas läuft. Und wenn nicht, muss ich halt damit leben, dass ich in ein Wespennest gestochen habe, was ich nicht vorhergesehen habe. Und dass dann die Emotionen mitunter hochschlagen.
So, damit erledigt - das Bild ist einfach genial. --Alnilam (Diskussion) 20:34, 20. Feb. 2013 (CET)

onion

Hallo, mein Freund!

Kannst Du mir dazu was sagen?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:17, 22. Feb. 2013 (CET)

Hallo fcm, da hab ich fast überhaupt keine Ahnung von. Wenn ich es richtig verstanden habe, hast du beim Abspeichern ne Fehlermeldung bekommen, vielleicht MediaWiki:Spamprotectiontext? Es gibt 2 Spam-Blacklists, lokal MediaWiki:Spam-blacklist, global meta:Spam blacklist. In der Meta-Liste kommt "onion" vor, mangels REGEXP-Kenntnisse kann ich aber nicht sagen, was damit alles geblockt wird. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es allerdings die entsprechenden Artikel. Am besten ist es glaub ich, wenn du bei user talk:lustiger_seth nachfragst, der macht viel zur Spam-Blacklist. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:33, 22. Feb. 2013 (CET)

Danke! --Frank C. Müller (Diskussion)

Den Abend versüßt

hat mir eben eine Entdeckung der dritten Art: Wikipedia:WikiProjekt Kempten/Zeitkapsel. Besonders nett, welche Personenartikel vorgesehen sind. Nicht Otto Merkt, bewahre. Sondern Anton Brändle, brandneu. Trotzdem spukt da Merkt mit seinen beiden Seiten herum: "leichter Widerstandskämpfer, aber auch NSDAP-Mitglied". Gut, dass es ausgedruckt und versenkt wird, dann kann man nämlich den Links nicht folgen ...--Mautpreller (Diskussion) 22:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Da scheint in einem gewissen Umkreis vom Bodensee einiges an Realitätssinn zu fehlen - zum Glück wird keine Zeitkapsel in Ravensburg versenkt, da würde dann zur NS-Zeit ein tiefes schwarzes Loch im Artikel klaffen. ;-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:43, 25. Feb. 2013 (CET)
Oh weia. Neben dem Leichtmatrosen des Widerstands sind da noch weitere Schenkelklopfer zu finden, "Der kurze Zeit später entstandene radikale Antisemitismus" (1922 in der NSDAP!) und "Obwohl in Altusried keine Juden lebten" -- letzteres erinnert mich an eine Auskunft meiner Mutter zu den Novemberpogromen, sinngemäß: Ich weiß nichts. Es gab keine Juden im Dorf. Das heißt, doch, einen, der wohnte aber am anderen Ende vom Dorf. Aber auch aufschlussreiches, etwa die 61,9 % bei der Reichstagswahl 1933 in einer heute noch schwer katholischen Gemeinde oder die Trauerbeflaggung der Stadt 1953. Gruß --Hozro (Diskussion) 08:54, 26. Feb. 2013 (CET)
Ja, das stimmt. Interessant vor dem Hintergrund, dass die "Schwarzen" ja angeblich so resistent gegen den NS waren (stimmt ja teilweise und für manche auch, aber nicht durchgängig). Übrigens ist Gernot Römer nicht Historiker, sondern Journalist (früherer Chefredakteur der Augsburger Allgemeinen). Was gar nicht gegen Römer spricht, er hat durchaus Schätzenswertes zur Regionalhistorie von Bayerisch-Schwaben beigetragen. Die Schenkelklopfer sind sicherlich dem Artikelautor zuzurechnen, der von der Geschichte des NS und des Antisemitismus nicht sehr viel weiß (vorsichtig gesagt). Bei "SA" und "1934" sollte es ja eigentlich klick machen, war da nicht was? Aber mei, anders als bei Merkt will ich ihm hier nicht in die Suppe spucken.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 26. Feb. 2013 (CET)
Was mir mittlerweile noch einfiel zur Satzungsänderung, durch die in Kempten nur ein Jurist Stadtoberhaupt werden konnte: Falls das 1935 oder später war, entspricht es der Deutschen Gemeindeordnung: "In Stadtkreisen muß der Bürgermeister oder der Erste Beigeordnete hauptamtlich angestellt sein und die Befähigung zum Richteramt oder zum höheren Verwaltungsdienst haben. Die Aufsichtsbehörde kann Ausnahmen zulassen.". Also nicht zwingend ein Winkelzug Merkts. Gruß --Hozro (Diskussion) 09:00, 27. Feb. 2013 (CET)
Wohl schon deshalb nicht, weil Merkt damals als auf Lebenszeit gewählter Bürgermeister fest im Sattel saß und ein gutes Verhältnis sowohl zu Brändle als auch zum starken Mann der NSDAP, Wahl, hatte. Er fand aber die Deutsche Gemeindeordnung dokumentiertermaßen gut, weil sie die fachliche und staatliche Rolle der Kommunalverwaltung hervorhob, das entsprach seinem autoritären Verständnis als "Meister der Bürger". Die Stärkung gegenüber dem Stadtrat begrüßte er sehr. Erst später merkte er, dass das einen Pferdefuß hatte, dass ihn das nämlich im Ernstfall zum bloßen Befehlsempfänger der höheren Staats- und Parteiinstanzen machen konnte. --Mautpreller (Diskussion) 18:21, 27. Feb. 2013 (CET)

Deine Benutzerseite

Die Frage beantwortet sich wohl von alleine...! ;-) Wär was für den Kurier... Tolle Idee. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:56, 9. Mär. 2013 (CET)

Danke. "Kurier": Lieber nicht, ich hab's nicht so mit der Presse. Gruß --Hozro (Diskussion) 20:13, 9. Mär. 2013 (CET)
Mal kurz zum Layout:
Ich bin seit Kurzem mit 1920er Auflösung unterwegs - da kann man die rechten Enden der Schriftzüge kaum noch sehen. Es hülfe vielleicht eine dunkere Hintergrundfarbe ... --Elop 13:21, 10. Mär. 2013 (CET)
Kann ich so nicht nachvollziehen: Die Schrift soll innerhalb des Bildes bleiben. Das sollte nach meinem laienhaften Verständnis nix mit der Auflösung zu tun haben, eher noch mit dem Schrifttyp. Du kannst gerne auf der Seite rumexperimentieren. Gruß --Hozro (Diskussion) 14:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich habe auch Probleme mit der Schrift (schon beim Fahrkartenlayout). Liegt bei mir wohl aber an geringer Auflösung. Jüngst auf Reise auf höherer Auflösung sah's normal aus. Muss aber nicht an Auflösung gelegen haben. --Widerborst 14:47, 10. Mär. 2013 (CET)

Es sieht schon je nach Browser (älterer Interexplorer vs. Firefox aktuell) unterschiedlich aus. Tja, vielleicht sollt ich doch lieber "normale" Gestaltungsmöglichkeiten nehmen. Gruß --Hozro (Diskussion) 16:47, 10. Mär. 2013 (CET)
Das war beides mal der neueste Firefox bei mir. Ich hätte aber vermutlich erwähnen sollen, dass meine Standardfont die etwas ungewöhnlich IPAMonaGothic ist. --Widerborst 23:17, 10. Mär. 2013 (CET)
Ist halt blöd, daß man den Bildern nicht sagen kann "so breit wie Frame" und der Schrift "so breit wie Bild".
Normal bin ich auch kein Fan von 1920er Auflösung. Nur eben wird es unscharf, wenn man bei LED eine andere Auflösung wählt als die des Bildschirms (was z. B. Röhren am Arsch vorbei geht). Dafür muß ich dann die Schrift allgemein größer wählen (und die Bildas auch), aber das nutzt hier nix. Selbst wenn ich das Fenster verschmälere, iss nach "Russla" Schluß.
Spielt aber keine Rolle - ich habe ja die Seite noch in der gewünschten Optik (auf 1024) sehen können ... --Elop 23:19, 10. Mär. 2013 (CET)

NEVER CHANGE! --Widerborst 23:21, 10. Mär. 2013 (CET)

Ne Lösung wäre es, das extern zusammenzubasteln und dann als Datei hochzuladen -- nur: das ist irgendwie zu einfach. Wenn es technisch machbar ist, sollte es hier irgendwo stehen. Gruß --Hozro (Diskussion) 19:58, 11. Mär. 2013 (CET)
Bin ich oder ist Firefox zu doof zu. Ist aber leider immer noch der beste Browser (Chromium, Konqueror, Opera – alles ganz nett, aber keine Alternativen). Vielleicht installiere ich mir auf 'ner virtuellen Maschine nochmal IE. 8-) --Widerborst 21:36, 13. Mär. 2013 (CET)
So sieht das bei mir aus. Vielleicht die Schrift einfach kleiner machen? --Itu (Diskussion) 22:09, 16. Mär. 2013 (CET)
Bei mir passt es bei beiden Browsern vertikal genau rein. Ich hab grad nicht den Nerv zu, da lange rumzuprobieren -- auf Dauer kommt ohnehin was anderes. Gruß --Hozro (Diskussion) 22:20, 16. Mär. 2013 (CET)
Ich finde es übrigens vorbildlich dass du für den Zweck nicht die commons-datenbank aufgebläht hast... --Itu (Diskussion) 00:38, 17. Mär. 2013 (CET)

WW

Hallo Hozro, den Kasten hast du aber schon gelesen? Das war gestern schon mal Gegenstand der VM und wird dadurch nicht besser, indem man es aufwärmt. Und wenn du das für Korpsgeist hältst, dann kann ich dir nicht helfen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Das ist gestern mit der Begründung abgelehnt worden, dass es ja keine Drohung, sondern eine erfolgte Anzeige sei. Das ist eine desaströse Fehlentscheidung gewesen: (1) Es gab die eindeutige Drohung zuvor, der Admin war nur nicht willens oder nicht fähig, sie zu finden. (2) Niemand kann nachprüfen, ob die Anzeige tatsächlich erfolgt ist. Das Gequatsche darüber (und eben nicht die Anzeige an sich) erfüllt genau den selben Zweck wie die reine Drohung -- den Kontrahenten einschüchtern zu wollen. Ich hab selten einen so eindeutigen Fall von Verstoß gegen den Punkt von KPA gesehen (und hab selber für weniger Eindeutiges gesperrt). Und ich halte es für keinen Zufall, dass immer die gleichen User mit so was durchkommen -- genau das ist Korpsgeist. Wenn du nicht in der Lage bist, derartige Bullshit-Entscheidungen tatsächlich zu überprüfen und dich nur auf Formalien zurückziehen kannst, solltest du die Finger von solchen VMs lassen. --Hozro (Diskussion) 23:51, 16. Mär. 2013 (CET)
Wenn du der Ansicht bist, dass du es besser kannst: Bewirb dich!. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:55, 16. Mär. 2013 (CET)
Peinliche Antwort -- inhaltlich hast du nichts zu sagen. --Hozro (Diskussion) 12:22, 17. Mär. 2013 (CET)
Auch wenn es Dich vermutlich überraschen wird; auch wenn ich ggf. über Deine Entscheidungen fluchen werde und sehr wahrscheinlich aus irgendeinem Anlass Deine WW-Seite signieren werde: Jepp, bewirb Dich. Du bist ein Mensch mit einem Rückrad, der als Administrator in der WP gut gebraucht werden kann. Bitte bewirb Dich. Ich kann mir schwerlich vorstellen, dass Du nicht angenommen wirst.
Was allerdings nichts daran ändert, dass Du den Sachzusammenhang falsch siehst. Aber ich sage a: Ich werde fluchen. Gruß, -- CC 00:03, 17. Mär. 2013 (CET)
Was sollen diese "unschuldigen Angebote" hier eigentlich? Will man einem WP-Underdog, der vielleicht etwas zu schüchtern ist, Mut zusprechen?
Es weiß doch wohl jeder, daß Hozro zu den unumstrittensten WP-Admins aller Zeiten gehörte und offenbar keine Amtslust mehr hatte!
Und darauf liest man gähnend:
>>Wenn du der Ansicht bist, dass du es besser kannst: Bewirb dich!. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:55, 16. Mär. 2013 (CET)<<
Was soll der Quark/Topfen?
>>Herr Schmidt, wenn Sie wirklich der Ansichts sein sollten, der potentiell bessere (und auch beim Wahlvolk populärere) Kassenwart des Briefmarkensammlervereins Buxtehude-Südost zu sein: Bewerben Sie sich!<<
Hozro ist der Meinung, daß er es besser kann. Und das sind mehr als 90 % der auf Meta mitlesenden Wikipedianer ebenfalls. Das mal als Statement ohne den hier diskutierten Fall hinreichend nah zu kennen ... --Elop 00:18, 17. Mär. 2013 (CET)
+1 --Holgerjan (Diskussion) 11:05, 17. Mär. 2013 (CET)
CC, was soll der Quark? Es sollte bekannt sein, dass ich keine Lust auf Ämterchen und Pöstchen habe.
Mit deiner Strafanzeige wartet übrigens viel Arbeit auf dich: Ich hab -- weil es hier grad rumliegt -- Hakenkreuze gezählt in ISBN 978-3-933726-42-1 (Hrsg: Haus der Geschichte Baden-Württemberg): Mindestens 24 Hakenkreuze auf den ersten 100 Seiten! Das sind 0,24 Hakenkreuze pro Seite!! Und dann noch einmal Hammer und Sichel auf einer illegalen(!!!) KPD-Zeitung!!!! Dagegen bringt es FC Bayern München nur auf ein Hakenkreuz auf 51 PDF-Seiten. Das sind nicht mal 0,02 Hakenkreuze pro Seite!!!!! Hier ist dein sofortiges Handeln gefragt!!!!!! Das HdGBW muss sofort von der GSG 9 gestürmt werden -- und zwar mit Hubschraubereinsatz und mindestens 5 Polizeihunden!!!!!!!! Hozro (Diskussion) 12:22, 17. Mär. 2013 (CET)

Zur WP:RM …

… zähle ich mich seit fast 3 Jahren nicht mehr. Seltsam, dass ich immer noch so wahrgenommen werde. Gruß, --Drahreg•01 14:41, 18. Mär. 2013 (CET)

Ok, ich versuch's mir zu merken. Gruß --Hozro (Diskussion) 15:01, 18. Mär. 2013 (CET)

Löschantrag Bildtafel Pilze

Hallo Hozro,

bitte schau Dir mal Bildtafel Pilze an. Wenn ein Löschantrag dieser Art eigentlich jede Diskussion ausschließt, finde ich das eher nicht im Sinne einer Community.

Grundsätzlich denke ich, dass eine Bildtafel dem visuell orientierten Nutzer das Finden eines Artikels und damit die Nutzung der Wikipedia ungemein erleichtern kann. Im besonderen, wenn wie in diesem Falle eine ordnungsgemäße Verlinkung zu den entsprechenden qualitativ hochwertigen Artikeln gegeben ist.

Bitte um tatkräftige Unterstützung!

Grüße

Susanne

Hallo Susanne, mangels wirklicher Ahnung mal hier paar Gedanken/Argumente::
  1. Die Biologen in WIkipedia haben ziemlich elitäre Qualitätsansprüche.
  2. Den Grundgedanken der Bildtafel glaube ich verstanden zu haben: Wenn ich irgendwo ein Viech oder eine Pflanze gesehen habe, die nur bruchstück-/laienhaft beschreiben kann und den Namen nicht weiß, nützt mir das schöne Lexikon nix. Da kann eine Bildtafel helfen.
  3. Bildtafel ist per se kein Löschgrund, jedenfalls dann nicht, wenn es eine Kategorie:Bildtafel gibt.
  4. Das Löschargument "ist nicht vollständig" trifft auf gefühlt 98% von Wikipedia zu -- ganz gute Gegenargumente sind "irgendjemand muss ja mal anfangen" und "reicht ja, wenn es 2035 vollständig ist".
  5. Den Einwand, es gebe tausende Pilze, halt ich für schon triftiger: Das gäbe dann eine Seite in einem Umfang, der technisch kaum noch handhabbar ist.
  6. Von daher mag es sinnvoll sein, das Thema einzuschränken, zB "Pilze in Mitteleuropa". Dem sollte aber eine anerkannte, belegbare Definition (hier von Mitteleuropa) zugrundeliegen.
  7. Für den unter (2) genannten Weiß-den-Namen-nicht-Pilzinteressierten ist ABC-Sortierung nicht so hilfreich. Mangels Ahnung weiß ich da aber auch nix besseres -- beim Pilzesuchen hab ich bislang ausschließlich niedere Assistenzdienste verrichtet. Ich glaube mich aber zu erinneren, dass es wichtig ist, unter welchem Baum ein Pilz wächst.
  8. Die vorgeschlagene Verschiebung nach Wikibooks halt ich für fragwürdig. Spontan hätte ich eher nach Commons gesagt. Da kenne ich mich aber nicht gut genug aus, d.h. weiß nicht, was auf Commons in dem Punkt geht und was nicht. D.h., es wäre zu schauen, ob es auf Commons schon ähnliche/vergleichbare Seiten gibt. Elitäre Qualitätsansprüche sind aber auf Commons eher selten, glaub ich.
Grüße euch beiden --Hozro (Diskussion) 15:10, 24. Mär. 2013 (CET)


Hallo Hozro,

danke, da Frank gerade Kuchen isst, hat er beim Vorlesen Deiner Rückmeldung, zustimmend genickt und etwas gemurmelt, von: Dann nehme ich mir die Seite mit den Pilzen im Bertelsmann Volkslexikon und trage nach ......krümel, krümel :-)!

Also harren die Pilze der Umsetzung!

Grüße aus dem Wochenende in der Kurpfalz

Susanne

Dafür

gibt es dann ja zum Beispiel Dich. ;-) Fröhliche und entspannte Osterfeiertage! Gruß, --149.172.234.86 14:20, 31. Mär. 2013 (CEST)

Naja, wenn anderorts Satzbaufehler und offenkundiger Quatsch (für's Portal:Kuchenbacken übersetzt: "Den Kuchen bei 160 bis 240° 80 bis 170 Minuten backen") bis auf's Blut verteidigt werden und so was dann nicht revertiert wird, obwohl der Proxy schon gesperrt war, dann kommt es zu diesem seltsamen Bug, dass in der ZuQ plötzlich das steht, was ich so denke. Dir ebenso schöne Feiertage -- Schneeschippen müssen wir ja immerhin hier nicht. Gruß --Hozro (Diskussion) 21:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Gelöschte Seiten

Hallo Hozro!

Hast Du ne Idee, ob es ne Möglichkeit gibt zu sehen, welche von den selbstangelegten Seiten gelöscht worden sind?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Frank, so direkt nicht. Es gibt von dir laut Soxred-Editcounter 343 gelöschte Edits. Im Sichtungs-Logbuch sind auch Sichtungen gelöschter Seiten mit drin. Sonst: Einen Admin deines Vertrauens fragen, ob er dir die Liste deiner gelöschten Edits mailt. Ich weiß aber gar nicht mehr, ob da neue Seiten eigens markiert sind -- kannst du aber unter NAH selbst ausprobieren. Gruß --Hozro (Diskussion) 14:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke! fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 17:48, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mal was Erbauliches :-)

Admins at work Gruß -- 217.230.32.189 19:34, 9. Apr. 2013 (CEST)

Oh weia. Ich zähle vier Kandidaten, die den Edit revertieren und sich dann mit der Begründung selber sperren sollten. Danke & Gruß --Hozro (Diskussion) 20:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

www.draemmli.info

Hallo Hozro! Danke, dass du die Links auf die offensichtlich seit Mitte 2012 gelöschte Webseite entfernt hast. Gruß --Bürgerentscheid (Diskussion) 11:52, 11. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Bürgerentscheid, gerne doch. Wobei ich mich für's Hinterherputzen bedanke -- bei Nizza hatte ich noch nach einem anderen Beleg gesucht, bin aber an meinen fehlenden Französisch-Kenntnissen gescheitert, und beim Tango war ich schon zu genervt -- ich fand die Webseite schon länger grenzwertig. Gruß --Hozro (Diskussion) 22:38, 12. Apr. 2013 (CEST)

Bitte dringend um deine Hilfe

  • Hallo Hozro, du hattest damals, Sommer 2011, den Hudnenamen emka gesperrt, Teil der wohl härtnäckigsten Sockenpuppenfarm eines (unbekannten) Nutzers, die es jemals in der de-Wikipedia und PlusPedia.org (hier als Sockenpuppe 15000 Hundenamen) gab. Hast du irgendwelche Informationen, wie Name, oder Wohnort z.B. (den kann man ja mit utrace rausfinden, wenn jemand mit normaler IP editiert.) über den SP-Besitzer?
  • Es wäre schon schön, wenn du mir den Hauptaccount von ihm nennen könntest, von dem Du in der Sperrbegründung erwähnst. Das wäre mir zwar neu, aber vll. gab es so einen und vll. war er damals sogar bekannt. Aber er hat schon immer nur das Ziel des Trollen gehabt, dieses hobbylose etwas, wie ich es verabscheue.

Handelt es sich bei ihm evtl. um Michael Kühntopf? Grüße --31.16.246.168 01:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, den Namen des Accounts jetzt zu nennen und was in PP passiert, ist hier in WP sowieso vollkommen wurscht. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:09, 6. Mai 2013 (CEST)

Hasso von Wedel

Es gibt bei Hasso von Wedel glaub ein Problem, schau Dir doch bitte mal die Diskussions Seite an. Danke und Gruss--MBurch (Diskussion) 00:49, 21. Mai 2013 (CEST)

Ompfff, ich wollt dich erst zum Portal:Hund weiterschicken :). Definitives hab ich jetzt nicht rausfinden können, aber wahrscheinlich sind es zwei Personen: DE+CS+RO haben den Propaganda-Hasso, EN+FR den Flieger-Hasso. Dabei scheint das Todesjahr vom Flieger-Hasso falsch zu sein, er ist angeblich 1945 gestorben (wie in dem Themenfeld üblich, eine nicht sonderlich seriöse Seite). Falls du das noch andersweitig bestätigen kannst, müssten die Einträge auf Wikidata getrennt werden. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:27, 21. Mai 2013 (CEST)
Portal:Hund so, so... Also ich hab direkt unter Diskussion:Hasso_von_Wedel entsprechend Deinen Vorschlag unterbreitet. Aber wie man die Verlinkung zum Piloten rausnimmet übersteigt mein technisches wiki Know-How und enschlich / französische Artikel mag ich aus sprachtechnischen Überlegungen nicht bearbeiten. Trotzdem Danke für Deine Hilfe! Wuff, Wuff--MBurch (Diskussion) 11:49, 21. Mai 2013 (CEST)
Normdaten ändern.--Elektrofisch (Diskussion) 12:25, 21. Mai 2013 (CEST)

Georg Tessin

Tessin hat bei der Polizei die Fachberatung/Mitwirkung von Adolf von Bomhard genutzt. [43] Was ihn doch nicht ganz makellos erscheinen lässt. Ich versuche gerade herauszubekommen wie der genaue Buchtitel lautet.--Elektrofisch (Diskussion) 19:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

Es war genaugenommen das Bundesarchiv, wenn man die oben verlinkte Buchseite genau liest.... Das die Fachberatung des Bundesarchivs durch Bomhard Tessin „nicht ganz makellos erscheinen lässt“ ist mehr als weit hergeholt. Erstaunlich zu was für Schlüssen man hier kommen kann... Wahrscheinlich ist: Zur Geschichte der Ordnungspolizei 1936–1945, 1. Hans Joachim Neufeldt u.a.: Entstehung und Organisation des Hauptamtes Ordnungspolizei. In: Schriften des Bundesarchivs, Ausgabe 3, H. Boldt Verlag, 1957 gemeint. --Schreiben Seltsam? 20:08, 6. Jun. 2013 (CEST)
Ja, das ist gemeint. Wie man zu dem Schluss kommen kann? Man beachte wie das Buch in modernen Arbeiten in Fußnoten auftaucht und wenn man eine Idee hat wie Tessin gearbeitet hat und was dabei unbeachtet blieb, ist man etwa bei der Idee die ich hatte.--Elektrofisch (Diskussion) 21:06, 6. Jun. 2013 (CEST)
Natürlich muss man ein solches Buch im zeitlichen Kontext sehen.... und da ist dieses Buch wie so viele andere aus dieser Zeit. Und das "moderne Arbeiten" natürlich heutigen wissenschaftlichen Standarts eher genügen als Publikationen aus den 1950er Jahren ist auch keine Überraschung. Im Übrigen ist das Unbeachtete zwar ein großes Manko, aber das Buch ansonsten (z.B. die Kurzbios) durchaus brauchbar.... Die Kirche sollte im Dorf bleiben. --Schreiben Seltsam? 23:15, 6. Jun. 2013 (CEST)
Kann ich wenig zu sagen. Irgendwoher war mir so was im Hinterkopf, vermutlich hab ich den Mallmann mal gelesen. Tessin wird nach meinem Überblick wenn, dann zu "welche Einheit war wann wo" als Beleg genommen. Und da gibt es nichts neueres und/oder die Angaben werden nicht in Zweifel gezogen. Sonst würd ich davon ausgehen, dass dem durchschnittlichen deutschen Vergangenheitsbewältiger noch in den 70er Jahren die Vorstellung, dass die deutsche Polizei an Verbrechen beteiligt gewesen sein könnte, entschieden zu heavy war. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

Tipp für mich?

Hallo Hozro, kennst Du ein Trüffelschwein in Bezug auf Socken, dem es Spass machen könnte, Hinweise zu bekommen? Du, Thegaz und Minderbinder wären die gewesen, die mir eingefallen wären, aber ihr seid ja weg vom Fenster … Gruss --Port(u*o)s 20:19, 3. Jun. 2013 (CEST)

Mmmh? Soll ich zum Thema Diese neuen Admins taugen alle nichts! ablästern oder was ist der tiefere Sinn der Frage? Gruss --Hozro (Diskussion) 10:04, 7. Jun. 2013 (CEST)
Nein, der tiefere Sinn war einfach die Bitte nach einem praktischen Hinweis, ich dachte, Du wüsstest eventuell jemand, oder es würde sich jemand diskret bei mir melden, der nicht zum OS oder CU gewählt ist oder die Adminfunktion aufgegeben hat. Wenn dem nicht so ist, ists ja auch gut. Gruss --Port(u*o)s 10:18, 7. Jun. 2013 (CEST)
Da fällt mir niemand ein, sorry. Gruss --Hozro (Diskussion) 11:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

MB

Hallo , ich möchte das Wikipedia:Meinungsbilder/Sockenpuppen durchführen. Ich habe in einer Checkuseranfrage aus 2012 Beiträge von dir gelesen und möchte dich aufgrund des vermuteten Interesse einladen mitzudiskutieren und das MB als Unterstützer zu fördern. Gruß --Kharon 11:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

MBs sind nicht so meine Sache, sorry. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:08, 15. Jun. 2013 (CEST)

Was macht man...

denn damit? Gruß --Schreiben Seltsam? 20:01, 27. Jun. 2013 (CEST)

Swierig -- so was hat ich noch nicht. Ich würd vorsichtshalber erstmal auf der Disk antworten, zB unter Hinweis darauf, dass Artikelinhalte auf der Seite geklärt werden sollten, damit die Entwicklung des Artikels allgemein nachvollziehbar bleibt. Der genannte Name ist in Wiesbaden nachweisbar, er scheint aber nicht mehr zu praktizieren. Gruß --Hozro (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2013 (CEST)
Thx... ich werds so machen... Gruß --Schreiben Seltsam? 00:23, 28. Jun. 2013 (CEST)

Fernrohr

Kannst Du ein CU vorbereiten? Die Nummer war schon ziemlich fett. Mich interessiert, mit wie viel IPs der am AP und bei WW beteiligt war. Oder meinst Du, das bringt nichts? Anka ☺☻Wau! 10:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, ich hab schon länger keine Lust mehr auf derartige Drecksarbeit. Frag "Ne discere cessa!", der soll mal beweisen, dass sein Benutzername kein Fall erfolgloser Autosuggestion ist und dass er noch mehr kann als bei Störsocken wegzuschauen. Gruß --Hozro (Diskussion) 11:22, 28. Jun. 2013 (CEST)
Danke für die Antwort. Aber ich wollte jemanden, der ein aussichtsreiches und überzeugendes CU vorbereiten kann. Irgendwie kann ich das auch. Für Deine Haltung habe ich vollstes Verständnis. Anka ☺☻Wau! 11:27, 28. Jun. 2013 (CEST)

Gruß --Hozro (Diskussion) 12:25, 28. Jun. 2013 (CEST)

service. ca$e 12:44, 28. Jun. 2013 (CEST)
Allderweil... --Separatorenfleisch (Diskussion) 09:49, 29. Jun. 2013 (CEST)
Ist nicht so die gute Idee, mit Socken gegen Socken vorgehen zu wollen. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:51, 30. Jun. 2013 (CEST)
Hozro, ganz vielen Dank für Deine Mühe. Aber ich fürchte, ich muss Dich enttäuschen. Selbst mit so einer Vorarbeit von Dir bin ich nicht in der Lage, einen CU-Antrag zu stellen, der wirklich Hand und Fuß hat und daher auch Aussicht auf Erfolg. Vielleicht bewirkt der Eintrag in Seewolfs Liste ja auch mehr als so ein CU. Und die Diskussion um die Wiederwahlseite von Janneman läuft ja auch. Anka ☺☻Wau! 22:29, 30. Jun. 2013 (CEST)

edit filter, regel #78

gudn tach!
siehe WP:Missbrauchsfilter/78. -- seth 10:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Siehe dort. Gruß --Hozro (Diskussion) 10:51, 30. Jun. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hozro/Archiv8&oldid=229807034“