Benutzer Diskussion:HvW

Dies ist der SUL-Account von Benutzer:Harro von Wuff.

Ältere Diskussionen sind unter Benutzer Diskussion:HvW/Archiv zu finden.

Zu deinen (Rück-)Verschiebungen

Hallo HvW, zunächst einmal zum Ausgangspunkt: In der BKS standen ein "Schiedsrichter" und ein "Snookerschiedsrichter". Das geht natürlich nicht. Deshalb habe ich die Verschiebungen auf die üblichen Zusatze "Schiedsrichter" durchgeführt. Es gibt in der gesamten WP kein Lemma mit "Schiedsrichter" und keines mit "Snookerschiedsrichter", alle diese Schiedsricher sind mit dem allgemeinen Lemma "Schiedsrichter" (von denen zugegebenermaßen einige auch von mit stammen) und eventuellem Jahreszusatz beklammert. Ich fand diese Aktion keinesfalls "cringe", sondern im Rahmen der Regeln, nach denen im Interesse der Übersichtlichkeit […] das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein sollte (vulgo "nicht immer wieder neue Zusätze verwendet werden sollten"). -- Jesi (Diskussion) 16:28, 11. Sep. 2025 (CEST)

Die Klammer soll „den Leser bei der Identifizierung des gesuchten Titels unter mehreren ähnlichen unterstützen“ und „einen möglichst hohen Aussagewert für den Leser aufweisen“, siehe Wikipedia:WikiProjekt Klammerlemmata. Ich glaube nicht, dass du oder irgendwer bei „Ben Williams, Schiedsrichter, * 1971“ und „Ben Williams, Schiedsrichter, * 1977“ den Gesuchten identifizieren kann. Das Geburtsjahr als Unterscheider ist eine Notlösung, wenn sonst nichts mehr geht, und bei 6 Jahren Unterschied fast ohne Aussagewert. Gesucht wird eine Klammer „zweiter Ebene“. Üblicherweise nimmt man dann die Kategorie „zweiter Ebene“, und die ist hier Kategorie:Schiedsrichter nach Sportart. Die Begrenzung der Klammerzusätze bezieht sich darauf, dass nicht irgendwelche phantasievollen Beschreibungen aus der Biografie genommen werden sollen, wie es vor allem in der Anfangszeit geschehen ist. Bei der Übernahme der Kategoriebezeichnung der höchstmöglichen Ebene ist man da ganz auf der sicheren Seite. Einfach mal eine simple Frage: „Kennst du den Schiedsrichter Ben Williams?“ – Gegenfrage: „Meinst du den 1971 oder den 1977 geborenen?“ – Also bei mir krümmt sich da irgendetwas. Die Gegenfrage lautet selbstverständlich: „Den Fußball- oder den Snookerschiedsrichter?“ Wie man ernsthaft „Schiedsrichter, 1971“ für besser und hilfreicher für die Nutzer halten kann als „Snookerschiedsrichter“, werde ich nie verstehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:49, 11. Sep. 2025 (CEST)

Schön, wie du deine eigenen Präferenzen in neue Regeln (wie "Kategorien zweiter Ebene") presst. In WP:NK#Klammerlemmata ist das anders geregelt. -- Jesi (Diskussion) 13:16, 12. Sep. 2025 (CEST)

Und „Snookerschiedsrichter“ ist kein Beruf, oder was? Und warum werden dann „Fußballspieler“ nach ihrer Sportart bezeichnet und nicht als „Sportler“, für Schiedsrichter soll aber „Fußballschiedsrichter“ nicht gehen? Im Übrigen war ich bei der Diskussion damals dabei, ebenso wie im Klammerprojekt. Es ging lediglich darum, dass „Fußballspieler“ keine genauere Berufsbezeichnung erlauben (Stürmer, Abwehrspieler etc. ist nicht sinnvoll). Die NK-Regel sagt nur, dass nach dem Ausschöpfen der Berufsbezeichnung das Geburtsjahr genommen wird, bevor sich die Leute irgendwas noch Exotischeres einfallen lassen. Regelgläubige haben wir in Deutschland genug, das ist wohl so ein nationaler Tick, der Nationalheilige St. Bürokratius und so. Ich habe auf die Motivation verwiesen und nach Sinn und Nutzen gefragt, dass du nicht mehr zu entgegnen weißt als blanken Regeltext, ohne auf den Hintergrund einzugehen, ist schade. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:03, 12. Sep. 2025 (CEST)

Die erste Frage ist sehr leicht zu beantworten: Schiedrichter gibt es bei uns momentan 221 (+2 von dir wieder hergestellte) Artikel, Fußballspieler 7159. Dort ist also bereits im Klammerzusatz eine stärkere Differenzierung zu und Abgrenzung von "-spielern" oder "Sportlern" sehr sehr sinnvoll. Bei den Schiedsrichtern ist das (akut) nicht erforderlich. Und ja, ich halte Regeln (und deren Umsetzung) in so einem Projekt wie dem unseren schon für sinnvoll. -- Jesi (Diskussion) 16:23, 12. Sep. 2025 (CEST)

Was jetzt? Die Regel lautet „Berufsbezeichnung“ und Snookerschiedsrichter ist eine Berufsbezeichnung. Kategorie:Snookerschiedsrichter ist eine ganz normale Berufs-/Tätigkeitskategorie. Ich bin völlig im Einklang mit den Regeln. Du bist es doch, der jetzt plötzlich mit einer „Regel“ daherkommt, dass bestimmte Berufsbezeichnungen erst ab einer bestimmten Anzahl von Artikeln zu verwenden seien. Das ist frei erfunden, das steht nicht nur nirgends, das habe ich auch noch nie als Forderung gehört. Schon deshalb, weil es eine qualitative und keine quantitative Frage ist. Bislang hast du nur gesagt, dass es sinnvoll ist, weil du es sinnvoll findest. Warum das Geburtsjahr sinnvoller sein sollte als die Sportart – meine Frage weiter oben–, darauf hast du keine Antwort. Geburtsdaten mögen in einer Verwaltungsdatenbank genutzt werden, aber zur Erinnerung: Wikidata ist für Daten, Wikipedia ist für Beschreibungen. Wenn ich im nächsten Turnierartikel Ben Williams verlinken will, soll ich erst in der Datenbank nachkucken, ob von den angezeigten der von 1971 oder von 1977 der richtige ist? Das ist das Gegenteil von sinnvoll. Kein Mensch redet vom Geburtsjahr, wenn zwei Personen klar unterscheidbare Tätigkeiten haben. Das Geburtsjahr zu nehmen, nur weil dir persönlich „Snookerschiedsrichter“ zu viel Information ist, ist einfach nur abwegig. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:54, 13. Sep. 2025 (CEST)

Aber ich hab ganz am Anfang aus WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze zitiert, dass das Sortiment der Klammerzusätze begrenzt sein sollte. Und wenn praktisch alle Schiedsrichrer diesen Zusatz tragen, können es doch auch diese. Und in Wikidata muss man natürlich nicht nachsehen, wenn man den Namen (so wie normal erst einmal ohne Zusatz) verlinkt und bei der Kontrolle merkt, dass der Link auf eine BKS zeigt, wird man dort sofort fündig. -- Jesi (Diskussion) 13:59, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe bereits zweimal gesagt, dass das WP-Kategoriensystem die Auswahl der Klammerzusätze begrenzt. In den NK steht nichts Gegenteiliges, warum ignorierst du also meine Aussage und wirfst einfach noch einmal die NK in den Raum? Und wenn du Links erst nach Vorschau überprüfst, dann bist du wohl etwas umständlich. Bei der normalen WP-Artikelsuche genauso wie bei der Linkeingabe beim Bearbeiten wird einem eine Linkauswahl angezeigt. Statt sofort den passenden Link in der Linkauswahl zu erkennen und auszuwählen, soll ich also erst die BKS in einem Extratab aufrufen, aus einer mehr oder weniger langen Liste den richtigen heraussuchen, um dann wieder zurückzugehen und die Linkauswahl ein zweites Mal durchzuführen. Das soll sinnvoll sein? Solange du nur Regeln hochhältst, in denen gar nicht steht, was du behauptest, dich aber hartnäckig weigerst, auch nur im Geringsten auf das Warum einzugehen, wirst du niemanden überzeugen. Du hast noch nicht ein Argument genannt, warum in diesem Fall das Geburtsjahr sinnvoller sein sollte als die Sportart. Nicht ein einziges. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:41, 13. Sep. 2025 (CEST)

Verschiebung von Golden

Hallo Harro, du hast heute Nacht den von mir angelegten Artikel Golden (Huntr/x-Lied) nach Golden (Lied) mit dem Verweis auf WP:LFM verschoben. Ich gehe mal davon aus, dass du dich dabei auf die Regelung beziehst, dass eine „vorsorgliche Wahl eines erweiterten Klammerzusatzes“ unerwünscht ist. Das ist soweit auch alles in Ordnung; muss ich wohl beim Lesen des Leitfadens überlesen haben. Ich bin mir jetzt nur nicht sicher, was wir mit den ganzen Links auf das alte Lemma machen (siehe Spezial:Linkliste/Golden (Huntr/x-Lied))? Lassen wir die ganzen Links einfach so bestehen, falls der Klammerzusatz „Lied“ doch mal irgendwann nicht mehr ausreichen sollte (was ja auch kein Problem ist, solange die Weiterleitung weiterhin existiert), oder sollte man die Links alle auf das kürzere Lemma umbiegen? Vielleicht hast du mir dazu ja kurz deinen Rat. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:57, 22. Sep. 2025 (CEST)

Hallo, erstmal danke für den tollen Artikel. Ich habe gerade wenig Zeit und kontrolliere nur meine Beobachtungsliste. Den Artikel habe ich auf die Schnelle verschoben, damit nicht noch mehr Links dazukommen. Für die Umstellung aller Links hat mir die Zeit gefehlt ... fehlt mir auch heute. Sie sollte aber gemacht werden. Geht mit Bot eigentlich auch recht schnell. Dass ein zweites Golden-Lied dazukommt, ist nicht so wahrscheinlich. Und wenn doch, ist das dann auch schnell wieder zurückgestellt. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:15, 23. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Harro, ich habe die Links jetzt alle angepasst. So viele waren es ja nun wirklich nicht. Sollte man das alte Lemma Golden (Huntr/x-Lied) jetzt eigentlich löschen lassen oder kann/soll das erst mal so bleiben? Und falls löschen, stellst du einen SLA oder soll ich? Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:11, 23. Sep. 2025 (CEST)

Prima, vielen Dank. SLA ist gestellt. Viel Erfolg! Gruß -- Harro (Diskussion) 00:45, 24. Sep. 2025 (CEST)

Danke. Gruß Guardian of Arcadia (Diskussion) 07:36, 24. Sep. 2025 (CEST)

Deine Ablehnung von Geschmacksänderungen …

… ist irgendwie weniger glaubwürdig, wenn du solche genauso durchführst: Spezial:Diff/260082724 u. a. –IWL04 • 01:40, 27. Sep. 2025 (CEST)

Das sagt der Richtige. Selbst gar keine „Einzelnachweise“ beitragen, aber in der Erstversion vorschreiben wollen, wie andere die Überschrift zu benennen haben. Warum soll eigentlich immer ich der Dumme sein und fair spielen, wenn andere mit Tricks und Spielchen kommen? -- Harro (Diskussion) 02:11, 27. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe den Artikel nicht erstellt (und im Übrigen auch deine Änderung so gelassen) … an dieser Stelle in der Sache noch ein Danke für die Aktualisierungen und Autorenkorrekturen/-ergänzungen. VG –IWL04 • 02:15, 27. Sep. 2025 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2025

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:16, 1. Nov. 2025 (CET) im Auftrag von Gripweed

Hallo Harro,

falls du Lust hast, kannst du gerne zu mir ins Team stoßen. Gewinn- und Bestplatzierungsambitionen habe ich allerdings keine, da ich im November auch beruflich immer gut eingespannt bin. --Elfabso (Diskussion) 11:34, 2. Nov. 2025 (CET)

Gerne, das Motto passt … und das Bild ist verführerisch. Danke für die Einladung -- Harro (Diskussion) 15:30, 2. Nov. 2025 (CET)

Danke für den Grammy-Artikel

Hallo Harro,

ich wollte dir einfach mal kurz Danke sagen, für das Anlegen des Artikels zu den Grammy Awards 2026. Das war sicherlich einiges an Arbeit, das alles in Wikipedia-Form zu bringen. :)

Ich habe jetzt übrigens noch den Artikel zu Audrey Nuna, der Gesangsstimme von Mira aus dem Film KPop Demon Hunters, angelegt bzw. besser gesagt aus der englischen WP übersetzt und heute in den ANR verschoben. Damit wären die drei Damen von Huntr/x nun komplett. Die Links in den ganzen Liste-der-Nummer-eins-Hits-Artikeln habe ich schon alle nachgetragen. Also bitte nicht wundern, wenn du unzählige Bearbeitungen von mir auf deiner BEO finden solltest.

Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:35, 12. Nov. 2025 (CET)

Artikelmarathon startet am Freitag, 28. November 2025

Artikelmarathon. Am Freitag, 28. November 2025, geht es wieder los! Wer mitmachen will, kann sich ab sofort bei WP:Artikelmarathon eintragen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:41, 26. Nov. 2025 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2025

HvW, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2025 den 7. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Elfabso, Squasher) erreicht. Dein Team hat 152 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Avicii/Diskografie

Hallo Harro. Ich nehme Bezug auf deine Änderung hier. Zum einen möchte ich dich drum Bitten, die Artikel einheitlich zu gestalten … einmal nutzt du „Interpret“, einmal „Interpret(en)“ und einmal hast du es beim „Interpretation“ belassen. Dann zum eigentlichen Problem; der Kollege Dentalum hat die Form so angepasst, wie wir sie i.d.R. aktuell in Diskografien verwenden. Deine Argumentation „im pop gibt es keine "interpretation"“ kann ich nicht nachvollziehen, der Duden selbst schreibt als Beispiel: „Diese Interpretation des Liedes…“, hier wird nur von Lied, nicht einer Genre-Unterteilung zur Verwendung der Begrifflichkeit gesprochen. Wobei ich mich selbst auch nicht an der Begrifflichkeit aufhänge, wenn du einen besseren Vorschlag hast, übernehmen wir auch gerne diesen … aber „Interpret(en)“ ist unpassend, da wir versuchen einheitlich Geschlechtsneutrale Begriffe zu implementieren (deshalb ersetzen wir u.a. bei den Musikvideos den Begriff „Regisseur“ oder „Regie“), was bei „Interpretation“ gegeben ist, aber nicht beim maskulinen „Interpret(en)“. Deshalb, wenn du warum auch immer bei „Interpretation“ ein großes Problem sehen solltest, würde ich dich um eine andere Alternative bitten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:51, 20. Dez. 2025 (CET)

1. Wir gendern nicht. Wir können gendersensibel schreiben, aber Begriffe erfinden und etablieren, die da nichts zu suchen haben, geht nicht.
2. Du kannst mich um gar nichts bitten, da keine Alternative notwendig ist. Eine Veröffentlichung hat einen oder mehrere Interpreten. Alles andere ist Begriffsetablierung.
3. Der Duden ist kein Gebrauchswörterbuch.
4. Interpretationen gibt es bspw. beim Kunstlied und in der Klassik bei der Umsetzung von Noten. Im Pop spricht man von Versionen oder Covern. In einer Tabelle ging es überhaupt nicht um "Interpretationen", sondern um Remixe.
5. Offensichtlich hat es keiner von euch beiden für notwendig erachtet, vorher und nachher auf vollständige "Einheitlichkeit" zu achten. Mir jetzt vorzuwerfen, dass ich euch nicht gründlich hinterherräume, ist ganz schön dreist.
6. Was ihr "Einheitlichkeit" nennt, ist häufig ein Verstoß gegen WP:KORR, was ich auch schon oft genug angemerkt habe. Das gilt sogar ausdrücklich für das Gendern.
7. Eure Hinterzimmerabsprachen ohne offenen Konsens sind eine Frechheit, wenn mir bei Rückänderungen dann vorgeworfen wird, ich hielte mich nicht an das, was "abgesprochen" ist.

Ihr definiert euch in den Diskografien etwas zusammen, das langsam nicht mehr erträglich ist. So zum Beispiel euer "Leadmusiker", den ihr jenseits jeder Gebräuchlichkeit etabliert habt. Ich habe dich schon mehrfach aufgefordert, diesen ganzen Promo- und Sonder-Kram zu definieren, du ignorierst das einfach. So wie du dich aus unserer letzten Klärung auch einfach antwortlos verabschiedet hast. Das alles hier ist eine Freizeitveranstaltung mit Spaß am Geleisteten und kein bürokratischer Regelfetisch. Ich habe keine Lust auf eure ständigen Bevormundungen und verbissene Bestimmerei. Es ist nicht eure Aufgabe, hier alles auf Punkt und Komma vorzugeben und Genderbegriffe durchzusetzen. Und vor allem gehen euch die Beiträge anderer nichts an, solange die im offiziellen WP-Rahmen sind. Also habt ihr auch bei Avicii nicht zwangszuvereinheitlichen. -- Harro (Diskussion) 00:53, 21. Dez. 2025 (CET)

Du sagst selbst, wir können gendersensibel schreiben, also obliegt es uns, ob wir es machen oder nicht … hier sollte man auch die Wünsche der Hauptautoren bzw. der Hauptpfleger respektieren. Der Begriff „Interpretation“ ist Quellen zufolge zutreffend, wenn die „Werktreue“ eingehalten wird, keine „Improvisation“ erfolgt, beschränkt sich also nicht auf die Liedgattung, oder das Genre. Die Beurteilung, ob diese eingehalten wurde, ist eher TF unsererseits; also die Begrifflichkeit „Interpretation“ erst mal nicht falsch. Das in tabellarischen Artikeln, für die gleiche Aussage, drei verschiedene Begriffe verwendet werden, wäre mir neu … hier müssen wir leider „hinterher räumen“. Die Spitzen auf vergangene Diskussionen kommentiere ich nicht, da diese so nicht ganz richtig und nicht Gegenstand der angesprochenen Problematik sind. ChrisHardy (Diskussion) 11:28, 21. Dez. 2025 (CET)

1. Es gibt keine Ausnahme für "Hauptpfleger" in WP:KORR, das ist die typische Anmaßung.
2. Deine "Quellen" liefern ebenfalls keine Gebrauchsaussage, dein Schluss auf den Verwendungskontext ist damit nicht begründbar. Im Gegenteil, genau so funktioniert Theoriefindung. -- Harro (Diskussion) 13:34, 21. Dez. 2025 (CET)

Trumpismus

Hallo Harro

durch dein "Ich kann auch nett sein ;-)" hattest du ja nen Hinweis gegeben, woraufhin ich geschaut habe wass du gemeint haben könntest und wurde dann auch gleich fündig

Angesichts deiner Ausführungen meine Frage, hast du Lust und Zeit, für die Kategorie-Definition, sozusagen eine Zusammenfassung des Artikels Trumpismus zu verfassen?

Gru0ß und guten Rutsch

--Über-Blick (Diskussion) 07:51, 31. Dez. 2025 (CET)

Austin Roberts

Hallo lieber Harro, du hast doch eine Billboard-Charts-Sammlung. Kannst du eventuell bei Austin Roberts (Sänger) die Chartdaten checken und besser belegen? --Gripweed (Diskussion) 22:44, 3. Jan. 2026 (CET)

Gerne doch. Mal wieder die alten Schmöker abstauben. Ist erledigt. Vielen Dank für den Artikel! Gruß -- Harro (Diskussion) 02:54, 4. Jan. 2026 (CET)

Danke dir! --Gripweed (Diskussion) 10:22, 4. Jan. 2026 (CET)

Wikimedia Hackathon Northwestern Europe 2026

Hello! I noticed you're a bot operator, so I thought you might be interested in a hackathon we're organizing: the Wikimedia Hackathon Northwestern Europe 2026, on 13–14 March in Arnhem, Netherlands.

It's a two-day, technically oriented hackathon bringing together Wikimedians from the region. Whether you want to work on bot frameworks, tools, or other technical projects, this could be a great opportunity to collaborate with fellow developers. Registration closes mid-January or when full. Let me know if there are any questions. Hope to see you there! Daanvr (Diskussion) 10:09, 12. Jan. 2026 (CET)

Wikipedia:Kategorien/Literatur

Moin Harro, bist du zu Definitionsfragen bei Wikipedia:Kategorien/Literatur weiterhin aktiv im Boot? Mir ist im Bereich Kategorie:Kriegsliteratur (und Subcats) aufgefallen, das in vielen Unterkategorien von Literatur zusätzlich Personeneinträge enthalten sind, die eigentlich in Kategorie:Autor (bzw. Subcat) eingetragen sein müssten. Was tun ??? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:30, 17. Jan. 2026 (CET)

Hallo Tom, verstehe das Problem nicht ganz. Die Kategorie:Kriegsliteratur markiert die Literaturgattung. Darin sind literarische Werke, literarische Begriffe und eben auch Autoren einzuordnen. „Eigentlich“ klingt nach entweder/oder und ergibt keinen Sinn. Ja, ein Autor, der Kriegliteratur schreibt, gehört in Kat:Autor + Kat:Kriegsliteratur. Schriften zum Thema gehören in Kat:Literarisches Werk + Kat:Kriegsliteratur. Oder was meinst du? Gruß -- Harro (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2026 (CET)

Ich verweise immer gerne auf den Artikel Facettenklassifikation und dabei besonders auf Facettenklassifikation#Beispiel: Oben der hierarchische Kategoriebaum mit vielen immer feiner verästelten Unterkategorien, wie er in der Wikipedia fast überall sonst üblich ist, unten die Facettenklassifikation, wie der Literaturbereich sie anwendet. Dabei ist Autor/Werk halt nur eine Facette neben vielen anderen Facetten (wie der Facette Literaturgattung mit der Ausprägung Kriegsliteratur). Unterkategoriebäume braucht man bei der Systematik theoretisch gar nicht (praktisch hat man sie nicht ganz vermeiden können, weil die hierarchische Baumsystematik in den Literaturbereich hineinschwappt). --Magiers (Diskussion) 18:54, 17. Jan. 2026 (CET)

Dank an euch beide für die Befassung und insbesondere den Beitrag in Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2025/April/14#Kategorie:Kriegsliteratur.

Themenkategorien in die man alles Mögliche "hineinwerfen" kann das irgedwie damit zu tun hat, haben weniger Aussagekraft als gepflegte Objektkategorien wie hier zum Beispiel mit einer genrebezogenen Autorenkategorie für Kategorie:Musicalautor exitiert.

Wir haben viele Kollegen, denen Kategorien völlig überflüssig erscheinen, wie bekannterweise der geschätzte Kollege Benutzer:Ralf Roletschek.

Für meinen Teil habe ich mich immer für saubere Objektkategorien stark gemacht, bei denen "drin ist was drauf steht".

Die Thematik für wissensbasierte Semantisches Netze und Large Language Modellen rückt mit den Entwicklungen für Künstliche Intelligenz ständig weiter in den Vordergrund.

Aus meiner Sicht werden wir in den 2030er-Jahren Umwandlungen zu Inhalten erleben, die nur durch Kategorien aka Eigenschaften und Beziehungen beschrieben werden.

Diese zukünftigen Inhalte werden als Basis für alle möglichen KI-generierten-Sprachvarianten dienen. Eventuell werden die Verknüpfungen auf Wikidata hinterlegt.

Ich persönlich werde diese Umwandlungen vermutlich nicht mehr erleben, dennoch möchte ich WP-Kollegen dazu aufrufen mehr Mühe in brauchbare Kategoriedefinitionen zu investieren.

Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:02, 18. Jan. 2026 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2026

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:18, 30. Jan. 2026 (CET) im Auftrag von Gripweed

Champion of Champions 2024

Hi HvW, wenn im Turnierbaum Gruppenspiele und Gruppenfinale statt Achtelfinale und Viertelfinale stehen soll, sollte dann nicht das Gleiche für die Preisgeldtabelle gelten? Wegen dieser Diskrepanz hatte ich die Änderung nämlich vorgenommen. --~2026-64156-9 (Diskussion) 10:50, 5. Feb. 2026 (CET)

Gutes Argument. Danke fürs Mitdenken. Die Quelle zum Preisgeld bezieht sich aber auch auf Gruppen, deshalb möchte ich das lieber beibehalten bzw. beim Preisgeld nachbessern. In der Q School gibt es auch so eine besondere "Sprachregelung", eigentlich spielen vier Gruppen je einen Sieger aus, offiziell ist es aber ein Gesamtfeld, das spielt, bis vier Viertelfinalgewinner feststehen. Wie wir es darstellen, ist unsere Sache, aber die Bezeichnungen übernehmen wir. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:23, 5. Feb. 2026 (CET)

OK – danke für die Erklärung. ~2026-64156-9 (Diskussion) 16:59, 6. Feb. 2026 (CET)

Richtigstellung?

Verständnisfrage: Was hast Du konkret an meiner Richtigstellung richtiggestellt? (Außer uns allen mitzuteilen, dass das Problem Deiner Meinung nach ein ganz anderes ist...) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 15:08, 7. Feb. 2026 (CET)

Umgekehrt gefragt: Wie kommst du dazu, deinen Diskussionsbeitrag zu einem Kurierartikel auf der Hauptseite zu posten? Zudem zu einem Aspekt, der so nebensächlich war, dass er in der offiziellen Diskussion keine Rolle gespielt hat? Ich verstehe ja, dass dir klar war, dass nach dem Ende der Diskussion niemand mehr darauf einsteigt, was ja schon bei den letzten Beiträgen passiert war. Deshalb geht es aber nicht an, dass du die Aussage des Kurierartikels manipulierst, indem du auf irgendeinen Nebenaspekt ablenkst. Weil a) im Kurier herumlöschen oft Überreaktionen hervorruft, b) ich es erst nach 3 Tagen entdeckt habe, habe ich reagiert, indem ich deine „Richtigstellung“ zurückgewiesen habe.

Im Übrigen hast du nicht nur „richtiggestellt“, was so gar nicht gesagt wurde: Prägung heißt weder ohne Vorläufer noch ausgedacht. Du hast einfach nur deine einseitige Meinung zu etwas geäußert, dass richtig als „hochumstritten“ bezeichnet wurde, dem also offensichtlich auf diese Weise nicht entgegnet werden kann. Und zu allem Überfluss hast du hast den Autor auch noch als „borniert“ beleidigt. Ich wollte das nicht weiter aufbauschen, aber du hast gefragt. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:48, 7. Feb. 2026 (CET)

Hallo Harro, ich sehe meinen Beitrag als bisher unwiderlegte Richtigstellung einer fehlerhaften Sachinformation im Ausgangsbeitrag ("Dass dieser Ausdruck nun außerhalb der Wikipedia auftaucht, überrascht", Hervorhebung von mir). Deinen sehe ich als Meinungsäußerung, in der die Aussage des ursprünglichen Kurierartikels wiederholt und mit Vorwürfen einer "systematischen Unterdrückung" angereichert werden. Woher willst Du überhaupt wissen, worum "es geht" - war der ursprüngliche Kurierbeitrag von Dir? Wie auch immer, ein ehrliches Dankeschön dafür, dass Du hier noch Deine Sichtweise konkretisiert hast, das hilft mir bei der Einordnung.

Im Übrigen tauchen bei mir regelmäßig Leute auf, die "Anmerkungen" für das einzig Wahre halten und systematisch einen Kampf gegen die "Einzelnachweise" führen, manchmal subtiler, manchmal plumper. Deine Verfolgungsgeschichte ist also sicher unschön, aber nur die eine Hälfte der Wikipedia-Wahrheit. Grüße zurück, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:48, 7. Feb. 2026 (CET)

Wenn Harro drin ist, steht auch Harro drauf. -- Harro (Diskussion) 04:55, 8. Feb. 2026 (CET)

Hilfst Du mir kurz?

Hallo Harro! Du weißt sicherlich, was ich hier falsch gemacht habe. Einen Fehler weiß ich leider nicht zu finden. Schaust Du mal bitte? Danke sehr, --Doc Taxon (Diskussion) 09:31, 5. Mär. 2026 (CET)

Ja, sieht nicht gesund aus   Du hast die untergeordnete Seite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik/Meisterschaft 2026/x übersehen gehabt. Danke dass du dich ums Update kümmerst. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2026 (CET)

Oh danke, hoffentlich kann ich mir das bis nächstes Mal merken. (Wir müssen dringend Statistik/Hinweise aktualisieren) --Doc Taxon (Diskussion) 18:07, 5. Mär. 2026 (CET)

Änderung wikidata Q123154323 portal:cue sports anstatt Q8208917 portal:snooker

Hallo, das deutschsprachige Portal:Billard ist mit dem wikidata-Objekt Q8208917 portal:snooker verbunden. Es gibt aber ein englisches Q123154323 portal:cue sports, das mehr Sinn macht. Kann da etwas verloren oder kaputt gehen, wenn man das wikidata-Objekt ändert? Gruß --Rack Pack (Diskussion) 15:36, 12. Mär. 2026 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis an mich. In der Portalarbeit bin ich aber nicht so firm, ich habe es deshalb dort gepostet und geantwortet. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:47, 12. Mär. 2026 (CET)

Zu deinem SLA

Hallo HvW, zu diesem SLA mal eie persönliche Anmerkung: Ich stimme mit dir darin überein, dass WP kein allgemeines Namensverzeichnis ist; es gibt einige Autoren (ich hab da einen bestimmten im Kopf), die das anders sehen. Und es gibt immer wieder mal ausgiebige Diskussionen zu Rotlinks in der WP, die letzte sehr umfanhreiche war Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2024#Rotlinkwüste. Ich bin da einer derjenigen, die vor zu umfangreichem und extensivem Gebrauch warnen. Aber das sehen einige Protagonisten eben anders, deshalb werden wir wohl weiter damit leben mussen. Nun mache ich unter anderem Folgendes: Wenn ich eine Familiennamen-BKS bearbeite, suche ich Rotlinks (also von anderen breits als relevant angesehene Personen), die noch nicht in der BKS erfasst sind. Wenn Recherchen ergeben, dass da Relevanz vorliegen könnte, nehme ich sie mit den entsprechenden Quellen auf, manchmal entferne ich auch die Rotlinks oder trage die Personen als fraglich auskommentiert in die BKS ein. In seltenen Fällen ergeben Recherchen, dass es eine weitere Person gibt, dann lege ich auch mal eine BKS an, bei der einer bei uns eben noch nicht vorkommt. Das war z.B. bei dem Schauspieler José Gola der Fall, an dessen Relevanz ich keinen Zweifel habe. Und der Musiker ist als Grammy-Nominierter wohl auch relevant, er war ja bei uns mehrfach verlinkt (einmal auch mit einem anderen Link). Ich gebe dir mal ein anderes Beispiel: In Francisco Riquelme habe ich drei Personen aufgenommen, die alle drei klammerlos, also sozusagen auf dieselbe Person, verlinkt waren. Also ich sehe schon zu, dass hier alles im Rahmen bleibt und einigermaßen Ordnung herrscht. Und es wäre schön, wenn du bei der nächsten sicher wieder mal anstehenden Rotlinkdiskussion meine Warnungen unterstützen könntest, dann hätten wir möglicherweise nicht mehr so viele "Namensverzeichnisse". Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:26, 25. Mär. 2026 (CET)

Hallo, ich habe mich schon oft genug dazu geäußert, nur finden die Diskussionen derart verteilt statt, dass immer wieder ein „Konsens“ behauptet werden kann, der in Wirklichkeit gar nicht existiert. Was mich so ärgert ist diese ständige sinnlose Herumeditiererei. Es gibt keinen Artikel über José Gola, über keinen von beiden. Wenn jemals einer geschrieben werden sollte, dann würde dem normalerweise das Lemma José Gola zustehen. Erst wenn beide angelegt werden, ist die BKL richtig. Wenn bis dahin nicht eine Lemmapriorität vorliegt. Wenn, wenn, wenn. Trotzdem weist du Lemmas zu, die Stand jetzt noch nicht zuweisbar sind, und die ein nicht den Regeln entsprechendes Lemma erzeugen, wenn man sie zur Grundlage eines der beiden Artikel macht. Ständig tauchen unnötige „Begriffsklärungsedits“ auf meiner Beobachtungsliste auf und immer öfter darf ich dieses Zeug rückgängig machen, wenn ich einen neuen Artikel schreibe. Ich verstehe auch den Sinn nicht. Ich verstehe die Motivation nicht. Der eine ist ein Kurzzeitleinwandstar in Argentinien. Solche gibt es weltweit zu Tausenden. Den einen herauszupicken, was soll das bringen? Und das gilt für den Musiker mit der einen Ko-Interpretenschaft als Höhepunkt genauso. Und Hunderttausende von Listen mit Millionen von theoretisch Wikipedia-relevanten Personen zu füllen, ist nur noch Irrsinn. Die Aktion und damit die BKS José Gola ist völlig für die Katz. Und als Harro von Wuff fange ich dann natürlich an zu knurren. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:07, 26. Mär. 2026 (CET)

Na ja, das betrifft ja mehrere Probleme. Erstens müsstest du (mit mir und wenigen anderen) gegen die überbordende Rotlinkflut angehen. Aber in (z.B. der jüngsten oben verlinkten) Diskussion hast du dich nicht dazu geäußert. Und in einem Punkt gebe ich dir nicht recht: Wenn ein Artikel neu geschrieben wird, erhält er erst einmal das klammerfreie Lemma. Wenn von vornherein klar ist, dass es mehrere Personen gibt, kann (mMn sollte) man auch gleich eine BKS anlegen , damit die "Fronten" (Lemmata, Klammerzusätze) geklärt sind. Und wenn ein Lemma bereits mehrfach verlinkt ist, ist eine BKS fast zwingend erforderlich, ich erinnere an mein Beispiel Francisco Riquelme. Wenn du dir mal Benutzer:Jesi/Baustelle2 ansiehst, dann findest du zahlreiche solche Fälle, bei denen erst mal klammerlos belemmat, dann verschoben und nicht gefixt (Abschnitt "Fehllinks") oder mehrfach auf dasselbe Lemma (Abschnitt "Mehrfachlinks") verlinkt wurde. Willst du tatsächlich so eine WP, wo alles heillos durcheinander geht? Du machst das sicher ordentlich, aber du bist ja nicht der einzige hier. Und ich Blödmann mache mir die große (und teilweise recht zeitaufwendige) Mühe, das alles auseinanderzufitzen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:36, 26. Mär. 2026 (CET)

Nun, da gibt es zwei Seiten.

• Prinzipiell ist die Aufgabe einer Klammererweiterung, bei einem Lemmakonflikt das Anlegen unter demselben Stichwort zu ermöglichen. Was du machst, ist jede Lemmaverwendung mit einem erklärenden Stichwort zu versehen. Ist eine Alternative, aber eben etwas anderes, als in den Regeln vorgesehen.
• Das andere ist das Praktische. Ich sage, ein Lemma wird geklärt, wenn ein neuer Artikel entsteht/entstanden ist. Du willst aber jedes Lemma schon im voraus geklärt haben, selbst wenn die Artikel niemals entstehen werden. Und das ist uferlos. Die Wahrscheinlichkeit, dass auch nur einer der beiden Josés angelegt wird, ist minimal. Dass deine Arbeit einen praktischen Nutzen haben wird, ist damit minimal. Wenn man das konsequent durchziehen wollte, reden wir von Millionen Lemmata. Sich dagegen nur die neu angelegten Artikel vorzunehmen und die Verlinkungen darauf zu überprüfen, ist effizient. Es sind ja auch keine Alternativen, die Links müssten ja ohnehin in den meisten Fällen überprüft werden, weil die Millionen Linkklärungen noch nicht existieren bzw. nicht aktuell sein können. Und so weiter, und so fort.

Die Namenslisterei wird nie eine sinnvolle Wirkung haben und die damit verbundenen Erwartungen nie erfüllen. Das sind hochgradig willkürliche Positivlisten oder völlig ungewichtete Artikelwunschlisten, also nicht einmal als Arbeitslisten zu gebrauchen. Statt Rotlinks zu prüfen, sollte man sich um die korrekte Blauverlinkung kümmern. Das hat praktischen, realen und unmittelbar wirksamen Nutzen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2026 (CET)

Also deinen ersten Punkt verstehe ich nicht so richtig. Ich versehe nicht die Lemmata mit einem erklärenden Stichwort, sondern definiere bereits die später zu verwendenden Lemmata mit den entsprechenden Klammerzusätzen (wobei ich ich mich an den üblichen Zuätzen orientiere) und fixe dann dementsprechend die im Artikelbestand bereits verwendeten Verlinkungen. Diese Links stammen (bis auf mal ganz wenige Ausnahmen) nicht von mir, sondern sind breits mehr oder weniger lange gesetzt. (Ja, es gibt Benutzer, die irgendwelche Leute, die sie irgendwo finden, hier als Lemma ohne oder mit Klammer in BKS eintragen, zu denen gehöre ich definitiv nicht. Namen nenne ich nicht.) Aber mal ein ganz aktuelles Bsispiel: In der BKS Stefanović war der Musikwissenschaftler "Dimitrije Stefanović" klammerlos rot verlinkt. Nun musste ich festellen, dass er von Liste der Mitglieder der Slowenischen Akademie der Wissenschaften und Künste, Servikon, Olympische Sommerspiele 1928/Teilnehmer (Jugoslawien), Olympische Sommerspiele 1928/Leichtathletik – Marathon (Männer), Liste der Fahnenträger der jugoslawischen Mannschaften bei Olympischen Spielen, Nekrolog August 2020, Liste der Fahnenträger der Olympischen Sommerspiele 1928 und einigen WP- bzw. Portalseiten verlinkt war. Wie du sicher erkennen kannst, passt da so einiges nicht zusammen. Sollen wir jetzt warten, bis mal einer der Artikel erscheint, dann erst einmal die Fehlverlinkungen beibehalten und erst beim zweiten Artikel reagieren? Das halte ich für falsch. Deshalb habe ich die BKS Dimitrije Stefanović angelegt, die passenden Lemmata definiert, die jetzt alle passend verlinkt sind (Leichtathlet, Musikwissenschaftler). So sehe ich meine Arbeit und ich denke, dass ich da nichts falsch mache. -- Jesi (Diskussion) 16:13, 26. Mär. 2026 (CET)

Vielleicht noch einmal als Ergänzung: Ich erfinde hier nichts neu, sondern sortiere nur und fasse zusammen, was bereits erfunden wurde. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 26. Mär. 2026 (CET)

Sry, mal noch eine Ergänzung: Inzwischen hab ich in de BKS Stefanović noch die Olympioniken Sreten Stefanović, Strahinja Stefanović und Đorđe Stefanović und den Politiker Svetislav Stefanović aufgenommen. Soll das wirklich falsch sein? -- Jesi (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2026 (CET)

„Mit einem Klammerzusatz definieren“ ist nur eine Paraphrasierung von „mit einem erklärenden Stichwort versehen“. Wenn es nur einen Artikel zu einer Person eines bestimmten Namens gibt, dann braucht das keine Definition und keine Erklärung und keinen Klammerzusatz. Und in der Praxis gibt es zigtausende Lemmata, die sich daran halten. Und du gehst jetzt her und entwickelst eine andere Systematik und stiftest Verwirrung. Wenn in den Regeln stehen würde „jedes Namenslemma ist mit einem Klammerzusatz zu versehen, wenn es mehr als eine relevante Person dieses Namens gibt“, dann wäre das okay. Steht da aber nicht, auch weil „relevante Personen“ keine abgeschlossene, festlegbare Menge und Lemmazuweisung ohne Kenntnis der jeweiligen Biografie schwierig ist. Anders gesagt, es ist nicht praktikabel.

Es ist auch kein Problem, wenn ein Rotlink auf zwei verschiedene Personen verweist. Es ist ein Rotlink ohne Nutzen für den Leser, ein undefinierter Platzhalter. Zum Problem wird es erst bei Artikelanlage. Die Menge der angelegten Artikel ist aber abgeschlossen. Wichtig ist es also sicherzustellen, dass die angelegten Artikel richtig verlinkt sind. Und wenn da ein Link nicht passt, dann kann man das mit der Klammererweiterung anpassen. Das ist praktikabel und effizient. Wenn du dich darum kümmerst und sagen kannst, da gibt es keine falsche Verlinkungen mehr, dann leistest du einen wichtigen Beitrag. Was du machst ist ineffizient und ineffektiv. Du löst „Probleme“, die es gar nicht gibt. Dass Dimitrije Stefanović in Sport- und Musikartikeln rot verlinkt ist, ist kein Problem. Der wesentliche „Nutzen“ deiner Arbeit ist die Ergänzung von Namenslisten wie Stefanović. Wenn ich mich gegen Namenslisten wende, muss ich mich also auch in zweiter Linie gegen deine Tätigkeit wenden. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:08, 28. Mär. 2026 (CET)

Rücksetzungen

Du solltest schon begründen, worin du Vandalismus erkennen willst und nicht einfach pauschal zurücksetzen. --darkking3 ^Թ 13:42, 27. Mär. 2026 (CET)

Ich kann nicht glauben, dass ein derart erfahrener User H:REF nicht kennt und nicht weiß, dass Änderungen von „Quellen“ in „Einzelnachweise“ und die idiotische Abschnittsschubserei unerwünscht sind. WP:KORR kennst du aber auf jeden Fall. Dazu kommt die Frechheit, dass du mir nicht einmal die Zeit zum Schreiben lässt, sondern ohne zu zögern zum Revert greifst. Ich habe langsam die Schnauze voll. Ich habe letztes Jahr ein halbes Dutzend Leute wegen diesem Ego-Scheiß bei der VM gemeldet und dieses Jahr geht das gerade so weiter. Der Rest deines „Edits“ ist ja nicht besser. Leerzeichen entfernen, gültige Datumsformate austauschen und Parameter verschieben ist derart nutzloser Mist, das mir die Worte fehlen. Ich habe nicht vor, mich von Leuten gängeln zu lassen, die ihre persönlichen Schleifchen an Artikel dranhängen zu wollen, zu denen sie inhaltlich nicht den allerkleinsten Deut beigetragen haben. Lass das gefälligst bleiben. -- Harro (Diskussion) 13:48, 27. Mär. 2026 (CET)

Es liegt an dir, deine Zurücksetzung nachvollziehbar zu begründen, das sollte dir als erfahrenem Nutzer mehr als bekannt sein, vor allem wenn man keine IP-Edits zurücksetzt. Hättest du dir die Zeit dazu genommen, wäre es für alle einfacher… Und ich bin mehr als Verwundert, dass dir bei der Masse an angelegten Artikel anscheinend WP:WSIGA nicht geläufig ist (welcher übrigens H:REF in Teilen widerspricht).

In WSIGA steht viel und das ist eine Anleitung, keine Festlegungsseite. Ich habe keine Lust zu raten, was darin du gemeint haben könntest. Da du offenbar nichts Eindeutiges zu entgegnen hast, gehe ich davon aus, dass du mich verstanden hast und es nicht wiederholen wirst. Sonst kannst du mal raten, ... -- Harro (Diskussion) 14:08, 27. Mär. 2026 (CET)

Ah ja, du willst nicht raten, was ich in WP:WSIGA gemeint haben könnte, aber selber wirst du auch nicht bei der Revertbegründung genauer? Ist das nicht genau der "Ego-Scheiß", den du mir vorwirfst? Genau mein Humor. Ich habe dann mal ne VM gestellt, da du es nicht schaffst, die Finger still zu halten, bevor die Disk abgeschlossen ist. H:REF ist eine Hilfeseite und zeigt damit nur auf, dass die Reihenfolge nicht unumstritten ist. Festlegungen werden nunmal auf Metaseiten wie WP:WSIGA getroffen, dass diese sich dann widersprechen können, lässt sich wohl nicht vermeiden. --darkking3 ^Թ 14:26, 27. Mär. 2026 (CET)

Z in ZQ steht für Zusammenfassung, nicht für (mehr oder weniger ausführliche) Begründung. Selbstverständlich war mein ZQ-Kommentar nicht okay, gebe ich zu, zur Klärung muss man aber in die Diskussion. Ein Revert mit einem „Nö“-Kommentar ist da auch nicht besser.

Was du in WSIGA meinst, weiß ich immer noch nicht, aber die Seite ist sicher nicht die universelle Regelseite der WP, sondern eine Zusammenfassungsseite. Darum sind die ganzen Hauptseiten dort auch verlinkt. Wer Fragen zu Quellen oder Vorlagen diskutieren will, macht das sicherlich nicht in WSIGA.

H:REF ist identisch mit WP:REF, „Hilfe“ hat also nicht zu sagen und es wäre auch widersinnig, in einer Hilfeseite Dinge zu schreiben, die nicht verbindlichen Regeln entsprechen. Die Festlegung darin beruht auf einem langen und heftigen Streit und ist offizieller WP-Kompromiss. Ich bin anderer Meinung als du und halte „meine“ Quellen für besser. Deshalb gehe ich nicht herum und ändere das überall, wo ich editiere. Das hat nicht nur mit dem respektieren von Regeln, sondern mit dem Respekt vor anderen Meinungen zu tun.

Womit wir bei WP:KORR wären. Es steht für Zurückhaltung bei „gleichwertigen Ersetzungen“. Dass es im Regelwerk zu Rechtschreibung steht und nur auf Textformulierungen bezogen formuliert ist, heißt im Umkehrschluss nicht, dass gleichwertige Ersetzungen anderswo sinnvoll und geboten sind. Der Grund für WP:KORR ist, Streit um nichts zu vermeiden. Und im Übrigen Respekt vor den Formulierungen des Ursprungsautors zu zeigen. Vorlagen umzuformatieren ist nicht in dem Sinn „unerwünscht“, dass die Regeln das sagen. Aber wenn ich herumgehe und das überall genau umgekehrt zu deinen Änderungen mache, dann ist das auch erlaubt, aber sinnlos und ärgerlich.

Es sollte uns allen darum gehen, die Wikipediaartikel zu verbessern, nicht darum, sie nach unseren Wünschen zu gestalten. Eine unzweifelhafte Verbesserung ist es nur, wenn Einigkeit besteht. Das heißt, entweder steht es als Einigung in den Regeln oder es widerspricht zumindest niemand. Wenn andere dagegen sind und keine Einigkeit erzielt werden kann, dann lässt man es einfach, wie es ist. Das ist besser für die Artikel und das „Arbeitsklima“. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:55, 27. Mär. 2026 (CET)

Deine Begründungen entbehren nicht einer gewissen Komik. Auf der einen Seite sich selbst als erfahrenen Nutzer hinstellen, auf der anderen Seite nicht den Unterschied zwischen Weiterleitung und Einbindung kennen. WP:REF ist mitnichten identisch mit H:REF, es ist lediglich eine Weiterleitung. Und nein, auf den Hilfeseiten soll Hilfe geboten werden (und das nicht ausschließlich nur für de.wp, sondern in gewissem Umfang auch für deutschsprachige Autoren in anderssprachigen Projekten sowie ebenso für MediaWiki). Daher ist es widersinnig, im Hilfe-Namensraum projektweite Festlegungen (wie z.B. WP:WQ) aufzuführen. Eine weiterführende, dezidierte Seite, um "Fragen zu Quellen oder Vorlagen diskutieren" ist mir nicht bekannt; das ist aber mitnichten eine Hilfeseite.

Eine für den menschlichen Bearbeiter gleichwertige Bearbeitung ist dies jedoch nicht für die dahinterstehende Software. Ebenso erschweren ausgeschriebene Monatsnamen die Übernahme von EN in anderssprachige Versionen. Insofern lässt sich KORR eben nicht anwenden. Und nein, nicht jede meine Änderungen ist ein Geschmacksedit, so wie du es formulierst, sie entsprechen lediglich nicht deiner Präferenz. Mit dem ISO-8601-Format lassen sich Daten nunmal wesentlich einfacher maschinell auswerten, prüfen und ergänzen, egal ob die Daten von einer Vorlage verarbeitet werden müssen oder nicht. Im Übrigen bin ich mir sicher, dass du nicht die Präferenzen des jeweiligen Ursprungsautors vor dem Speichern prüfst, so wie du es selbst einzufordern versuchst. --darkking3 ^Թ 14:12, 30. Mär. 2026 (CEST)

Wenn du mir nur quer kommen willst, kannst du dir das Antworten auch sparen. Meine Aussagen verdrehen, um dich darüber lustig zu machen, ist unwürdig. Insbesondere die Quellen-Sache wurde schon hundertmal diskutiert, ich muss das nicht zum hunderterstenmal rechtfertigen. Wir schreiben sicherlich nicht "unerwünscht", wenn das Ändern in Ordnung wäre. Dass das ja „nur eine Hilfe“ sei, ist zwar als Ausrede neu, aber nicht originell. Im Übrigen gibt es auch noch WP:Belege.

Dass wir außerdem für das System schreiben und nicht für Leser und Editoren, darauf haben uns die Programmierer schon gut konditioniert. Vor allem schlechte Programmierer, denen menschliche Benutzereingaben zu kompliziert sind. Kein Mensch verwendet in seinem Alltag ISO und die allermeisten stoßen zum ersten Mal in der WP darauf, was uns eigentlich zu Denken geben sollte. Aber wenn ein Programmierer sagt „geht nicht“, dann glauben wir das einfach. Zu dumm, dass ich selbst etwas programmieren kann und es besser weiß: Sie wollen nur nicht. Zum Glück haben wir auch gute Programmierer, die für die Vorlagen verschiedene Formate zulassen und damit umgehen können. Und mit unterschiedlicher Parameterreihenfolge und optionalen Leerzeichen in der Syntax sowieso. Womit wieder WP:KORR ins Spiel kommt: Wenn jeder nach seiner Vorliebe oder Überzeugung ändert, kommen wir nirgendwohin. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:23, 30. Mär. 2026 (CEST)

Dir ist schon aufgefallen, dass mir das mit den Quellen recht egal ist?! Wikipedia:Belege sagt übrigens wenig bis nichts zur Formatierung aus. Wir schreiben mitnichten für das System, wir sollten allerdings alle berücksichtigen, dass immer weniger aktive Mitarbeiter einen stetig wachsenden Berg an Artikeln zu pflegen haben. Eine einheitliche Formatierung ist dabei durchaus anzustreben, um Wartungsaufgaben zu vereinfachen, auch wenn sich dies nicht vollständig erreichen lässt.

Zudem wundert mich immer mehr, wie du es schaffst, pa-tendenziös zu begründen: ISO-Formate kommen nicht primär aus der Informatik. Eigentlich jeder Mensch dürfte in irgendeiner Form mit ISO-Formaten zu tun haben, ob bewusst oder nicht. Allein das Arbeiten nach ISO 9001 (und selbst, wenn es nur in Anlehnung ist) erfordert eine zu ISO 8601 kompatible Datierung, teilweise ergibt sich dies auch einfach aus praktikablen Gründen, welche u.a. auch im zugehörigen Artikel benannt werden. Im Übrigen habe ich an keiner Stelle behauptet, dass etwas nicht funktioniert, das möchtest du wohl nur gerne so auffassen. Ich warte übrigens gerne auf deine Verbesserung der Funktionen, bei der auch alle anderen Sprachen der Monatsnamen unterstützt werden, das fehlt tatsächlich noch. Dementsprechend habe ich weder nach Vorliebe noch nach Überzeugung verändern, dass hast an der Stelle wohl du entsprechend unbegründet zurückgesetzt. --darkking3 ^Թ 15:40, 31. Mär. 2026 (CEST)

Wenn es keine festgelegte Einheitlichkeit gibt bzw. wenn sie sogar ausdrücklich abgelehnt wird, macht es keinen Sinn sie anzustreben. Zuerst musst du für eine einheitliche Festlegung sorgen. Andernfalls ist es nur ein Alleingang und „Einheitlichkeit anstreben“ nur eine Verschleierung von „die eigene Meinung durchsetzen“. Einheitlichkeit als Ideal wird überschätzt. Die auto- und KI-generierten Artikel, Nachrichten und „Informationen“ werden uns noch früh genug überfluten. Da lacht das Programmiererherz und User sind dann keine Benutzer mehr, sondern Bediener. Quellen vs. Einzelnachweise und das WP-Datumsformat verfolgen mich mehr oder weniger seit über 20 Jahren in der WP. Eine gewisse Vielfalt hat immer funktioniert. Nur werden die Vereinheitlicher in den letzten Jahren immer aggressiver. Auf in eine „schöne neue Welt“. -- Harro (Diskussion) 02:27, 1. Apr. 2026 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2026-03-27T13:12:05+00:00)

Hallo HvW, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:12, 27. Mär. 2026 (CET)

Nummer-eins-Hit-Interpreten

Du hast diese Seite angelegt, aber letzmalig wohl 2015 neu erstellt. Sollten nicht die derzeit bestehenden Blaulinks entfernt werden oder lässt Du das automatisch machen? Ich würde da "aufräumen", wenn erwünscht. --Wolly0209 (Diskussion) 17:56, 27. Mär. 2026 (CET)

Danke für das Angebot. Ich fürchte aber, die Seite wird nicht genutzt und könnte eigentlich wegarchiviert werden. Interessant sind ja eigentlich die Rotlinks und da ist Wikipedia:Artikelwünsche#Charts und Popmusik besser platziert und lohnenswerter. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:36, 27. Mär. 2026 (CET)

Sollten die Rotlinks von deiner Seite nicht dort integriert werden, damit sie nicht verloren gehen? --Wolly0209 (Diskussion) 20:35, 27. Mär. 2026 (CET)

Die Liste ist wohl auch nicht mehr ganz korrekt. Eigentlich müsste man alle Listen noch einmal durchgehen. Ist in meiner To-do-Liste weit nach hinten gerutscht. Wenn du es machen willst, gerne. Wenn nicht, sag Bescheid, dann mache ich mir noch vor Ostern mal ein Stündchen frei. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:32, 28. Mär. 2026 (CET)

Ich habe mal die 1960er und 1970er rüberkopiert. Bevor ich weitermache, schaust Du bitte mal drüber, ob das so korrekt ist.

Zum Rotlink "The Soul City Symphony" in 1975 habe ich eine Frage: der Nr. 1-Hit "The Hustle" war doch aber von Van McCoy & the Soul City Symphony. Dazu auch eine Weiterleitung zu Van McCoy, dort aber herzlich wenig zu SCS. Muss es denn einen eigenen Artikel für das Orchester geben? --Wolly0209 (Diskussion) 13:30, 28. Mär. 2026 (CET)

Sorry, da gibt es wieder so viel zu beachten, bevor ich das alles erkläre, bin ich das jetzt selbst durchgegangen. Und ich habe doch noch einmal die alte Liste hergenommen. Da hat sich seit 2015 so viel geändert, dass das alles nicht mehr gepasst hat. Und damit auch nicht die Artikelwünsche. Jetzt habe ich dir das leider weggenommen, Entschuldigung. Aber ich danke dir für den Anstoß. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:42, 29. Mär. 2026 (CEST)

Hallo, zuerst: Arbeit kann man doch nicht "wegnehmen". Die ist da und muss erledigt werden, egal von wem. Ich hatte ja inzwischen die vor deiner Neuerstellung vorhandenen Rotlinks so wie von dir vorgeschlagen hier eingefügt und Atamari hatte da schon "nachgearbeitet". Jetzt wären diese Einträge noch mit deiner neuen Liste abzugleichen, oder? --Wolly0209 (Diskussion) 18:24, 29. Mär. 2026 (CEST)

Bin gerade drüber. Wenn ich das geahnt hätte, was das nach sich zieht ... ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 18:28, 29. Mär. 2026 (CEST)

Ich bin halt noch ein neuer Besen..., ich will/wollte aber nicht zu viel Staub aufwirbeln. --Wolly0209 (Diskussion) 18:33, 29. Mär. 2026 (CEST)

Es ist ja nur deshalb so verstaubt, weil der alte Besen nicht mehr richtig durchfegt. Freut mich doch, wenn sich jemand dafür interessiert. Danke und Gruß -- Harro (Diskussion) 02:31, 30. Mär. 2026 (CEST)