Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


„Der Mensch hat neben dem Trieb der Fortpflanzung und dem, zu essen und zu trinken, zwei Leidenschaften: Krach zu machen und nicht zuzuhören.“
Kurt Tucholsky
Wikipedia Status

• Aktuelle Seitenanzahl   : .. 6.472.689
• Aktuelle Artikelanzahl  : .. 2.314.316
• Aktuelle Dateienanzahl  : .... 130.320
• Aktuelle Benutzeranzahl : .. 3.215.143
• Aktuelle Adminanzahl    : ........ 188


• Anzahl aller Edits      :  188.351.166
• Lesenswert-Anzahl       : ....... 4066
• Exzellent-Anzahl        : ....... 2569

Zur Zeit gibt es 725.288 Biografien in der Wikipedia.



Benutzer Status

• Aktueller Editcount     : ..... zuviel
• Aktuelle Artikelanzahl  : ... zuwenige
• Aktuelle Adminanzahl    : ........ 188

Zur Zeit gibt es zwei Admins zuviel (!) in der Wikipedia.



Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Informationswiedergutmachung. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf das Stiftsymbol über dem Bearbeiten-Fenster, um --~~~~ zu erzeugen. Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Babel:
Farm-Fresh thumb up.svg
Diesem Benutzer wurde
bereits 4.270 gedankt.
Farm-Fresh thumb up.svg
Dieser Benutzer hat
sich 1.135 bedankt.
Benutzer nach Sprache

Satyagraha (Oper)[Quelltext bearbeiten]

Hi, Deine Hilfe wäre höchst willkommen. Die Besetzungslisten sind noch furchtbar rot, vielleicht könntest Du den einen oder die anderen bläuen. Vielleicht die der Stuttgarter Inszenierung (=DE). Das soll doch gar nicht so weit von Dir weg sein. Vielleicht ist der eine oder andere auch schon in Deinem Opernhaus aufgetreten. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 23:00, 5. Nov. 2017 (CET)

@Meister und Margarita: Für den Anfang: Helmut Holzapfel (Sänger). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 6. Nov. 2017 (CET)
@Brodkey65: Zur Kenntnisnahme. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:59, 7. Nov. 2017 (CET)

Abschiedsgeschenk[Quelltext bearbeiten]

Rate, wo?

Eine Einladung auf ein Bier und ein Gulasch. Wir sehen uns.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:00, 22. Dez. 2017 (CET)

Ja. Gerne. Und dieser Abschnitt bleibt hier stehen, und zwar solange, wie ich hier bin, oder diese peinliche Sperre ausläuft. Das SG hat mal wieder bewiesen, dass es völlig überflüssig ist. Und unfähig. Frohe Weihnachten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:54, 23. Dez. 2017 (CET)

Quartalsangabe in den PDs[Quelltext bearbeiten]

Hallo Informationswiedergutmachung.

Ich bin jetzt etwas irritiert. In der Vergangenheit hab ich regelmäßig Korrekturen erfahren, weil ich statt einer Monatsangabe "Quartal" in den PDs stehen hatte (älteres Beispieler hier, gibt aber auch zig aktuellere). Jetzt änderst du das ganze wieder in die andere Richtung.. Nun frage ich mich etwas irritiert: Welche Variante ist jetzt letztlich die zu bevorzugende/korrekte? --Ureinwohner uff 15:54, 7. Apr. 2019 (CEST)

@Ureinwohner: Ehrlich gesagt: keine Ahnung, das hatte ich so noch nie, mir hat es Schnarks Skript so vorgegeben. Frage geht daher @Graphikus, Kolja21:. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:41, 7. Apr. 2019 (CEST)
Hy, gerade beim Datum kommen sehr viele Möglichkeiten zusammen. Aber hier Hilfe:Personendaten#Datum sollte es deutlich werden. Schönen Restsonntag noch. Gruß --Graphikus (Diskussion) 17:05, 7. Apr. 2019 (CEST)

CU[Quelltext bearbeiten]

Hier, da dort eine Funktionsseite, keine Diskussionsseite. Die WMF untersagt Sockenfischen nicht. Das ist in vielen Projekten völlig ok. Hier nicht, das sind aber Regeln von dewiki. Viele Grüße --Itti 21:47, 10. Mai 2019 (CEST)

Echt? SoFi ist eine deWiki-Erfindung? *staun* Echt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:51, 10. Mai 2019 (CEST)
Jo, schau dir mal entsprechende Seiten auf Commons oder enwiki an... --Itti 21:52, 10. Mai 2019 (CEST)
+1, du musst dir die Diskusinen dazu von vielleiht (?) 2002/3/4/5/ anschauen, als in den meisten Projekten solche Regel entsprechnd der enwiki umgesetzt wurden. Grauen, wie ew in der dewiki lief. Auch bzgl. Sockengebrauch usw. -jkb- 22:08, 10. Mai 2019 (CEST)
Diese gelebte Praxis gehört beendet, sofern keine Regel besteht. Aber wir vergeuden ja unsere Lebenszeit eher mir grenzdoofen MB wie der Autorennennung irgendwo am Artikel oder tschendersschlechten Sprachkommunismen statt mit echten Problemen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:10, 10. Mai 2019 (CEST)
Bahnmoeller gehört schon längst - wegen erwiesener Inkompetenz - aus der Wikipedia geworfen. Ich habe kein Problem mit Kritik im Nicht-ANR, aber ANR, genau das, genau das kann Bahnmoeller nicht. Seine BKS sind im Normalfall - Mist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 10. Mai 2019 (CEST)

Frauen sichtbar machen[Quelltext bearbeiten]

Derzeit gibt es in der Kategorie:Frau knapp 114.000 Artikel und in der Kategorie:Mann knapp 610.000 Artikel. Also ca. 15,75% vs. 84,25%. Ich habe, nach dieser Suche (Danke an Wurgl!) 629 Artikel zu Frauen und 939 zu Männern erstellt. Das sind 40,11% vs. 59,89%. Und dann muss ich im Schwafelkanal lesen, dass ich keine Änderung will... gar keine. Von einem, der noch nie einen Artikel hiergeschrieben hat auf Vorhaltungen von einer, die immerhin eine Frau hier sichtbar gemacht hat - nämlich sich selber.

Ich bin selber etwas erstaunt über die Zahlen, weil ich gedacht hatte, dass ich mehr Artikel zu Frauen geschrieben hätte. Ja, sie sind unterrepräsentiert hier und Ja, es sollte sich ändern. Aber nicht über solchen Sprachkommunismusmüll.

Aber Hauptsache man, hier: ich, wird beurteilt oder man beurteilt Wikipedia, so ganz fakten- und kenntnisfrei. Tipp von mir: WP:RTL. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:34, 25. Mai 2019 (CEST)

So geht es aber auch anderen; fake tweets über mich sah ich auch schon :-) -jkb- 18:52, 25. Mai 2019 (CEST)
Ich mach mich erst gar nicht auf die Suche, daher weis ich gar nicht, wer was wo schreibt oder auch nicht und muss mich nicht ärgern. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 18:56, 25. Mai 2019 (CEST)
War unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Geschlechtergerechte Sprache#Absurditäten vermeintlich geschlechtergerechter Sprache, Stichwort: Twitteranten. Dann habe ich halt mal draufgedrückt, normalerweise interessiert mich das nicht, denn die Wikipedia ist groß geworden nicht weil sie sich von außen beeinflussen läßt sondern eben drum, weil sie sich nicht beeinflussen läßt, jedenfalls nicht von Polittrollen von außen (es reichen schon die internen!). Das die Wikipedia zu einem hermetisch abgeschotteten System, das im eigenen Saft brät verkommt, ist bloß das Herbeibeten von Argumenten, um die Wikipedia von außen in die jeweils gewünschte Polit-Richtung ohne viel Aufwand (d)rücken zu können. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:23, 26. Mai 2019 (CEST)
Wie auch immer. Ich hab zu Beginn des Meinungsbildes beschlossen: Wenn diese Genderei Pflicht wird, dann mach ich entweder bei einem genderfreien Klon weiter oder gar nicht. Das stört den Lesefluss so extrem, das macht keinen Spaß und für Dinge die keinen Spaß machen bekomm ich normalerweise Geld bezahlt. --Wurgl (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2019 (CEST)

Wo hast du denn[Quelltext bearbeiten]

das Wer für alles offen ist, der kann nicht ganz dicht sein Zitat her? :D Berihert ♦ (Disk.) 11:21, 26. Mai 2019 (CEST)

Es soll von Kurt Tucholsky stammen, angeblich, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:26, 26. Mai 2019 (CEST)
Nachtrag: dazu paßt auch Unterschätze nie die Macht dummer Leute die einer Meinung sind.. Ebendort zu finden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:27, 26. Mai 2019 (CEST)
Wie wahr! Da kenne ich hier ein Grüppchen .... Berihert ♦ (Disk.) 19:30, 26. Mai 2019 (CEST)

Ist so eine Weiterleitung gewünscht?[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Arthur Dillon (1750-1794), Josef_Bartoň-Dobenín_(1862–1951), Friedrich von Bülow (1762–1827), Walter Ullmann (1898–1949), Johann Christian Plath (1738–1817), Johann Christian Plath (1790–1852)

Und bei Heinrich Christian von Offenberg (1752 – 1827) kann man wohl die Leerzeichen innerhalb der Klammern wegmachen?

Gibt wahrscheinlich noch ein paar. --Wurgl (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2019 (CEST)

1. Alle genannten erledigt (einige noch umgelinkt, auf alle dann jeweils ein SLA).
2. Ich wette auf mehrere Hundert, wenn nicht Tausende solche überflüssigen WL.
3. Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:56, 3. Jun. 2019 (CEST)
Nein, so 10-20 Stück sind es maximal. --Wurgl (Diskussion) 16:09, 3. Jun. 2019 (CEST)
Wenn du magst, da sind noch ein paar: Quarry:query/27336 --Wurgl (Diskussion) 17:06, 3. Jun. 2019 (CEST)

Das wäre dann alle:

Schau mer mal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:09, 3. Jun. 2019 (CEST)

@Wurgl: Waren das wirklich alle Klammerlemmata, die auf ein Klammerlemma zielen? So wenige nur? Kann ich mir kaum vorstellen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2019 (CEST)
Nee, das waren Klammerlemata mit einem "–", die auf Klammerlemata mit einem "," zielen. Aber ich hab die Query jetzt so geändert, dass Klammerlemata auf Klammerlemata rauskommen. Das Ding läuft, keine Ahnung wie viele. Schreck dich nicht! --Wurgl (Diskussion) 21:11, 3. Jun. 2019 (CEST)
Mehrere Hundert, wenn nicht Tausende. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:12, 3. Jun. 2019 (CEST)
Noch eine Null mehr. Ich glaub, da muss man irgendwie mehr einschränken. --Wurgl (Diskussion) 21:17, 3. Jun. 2019 (CEST)
War mir klar. Schränke mal bitte auf Personen ein und ganz unsexistisch erst einmal auf Frauen und dann Männer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 3. Jun. 2019 (CEST)
Nun niedrig 4stellig. Guck mal. --Wurgl (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2019 (CEST)
@Wurgl: Guck mal wo? Hmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 3. Jun. 2019 (CEST)
Der Quarry-Link von oben, hab dort nur ein wenig erweitert. --Wurgl (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2019 (CEST)
Knapp 1.400 nur bei Frauen. Mir schwant übles bei den Herren... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 3. Jun. 2019 (CEST)
Sorry, ich hab beide auf einmal gemacht (zu schlampig gelesen). Soll ich trennen? --Wurgl (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2019 (CEST)
Nö, wenn es für (m/w/d) gilt ist es immer noch zuviel, aber überschaubar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2019 (CEST)
Hab geguckt. Das scheint sortiert zu sein, die ersten ca. 150 sind Mädels, dann kommen die Kerle. --Wurgl (Diskussion) 21:57, 3. Jun. 2019 (CEST)
@Wurgl: Habs jetzt unter Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL. Beim Download kamen alle Namen auf einmal, nicht 100er-weise. Bin am Abarbeiten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

Calixt III. (Papst) oder Kalixt III. (Papst) – wie denn nu?[Quelltext bearbeiten]

Hallo IWG, na, hätt'ste mich erst mal gefragt… Die Schreibweise „Kalixt“ ist in der Literatur nicht sonderlich verbreitet, die Mehrzahl der Autoren schreibt ihn wie auch den Gegenpapst Calixt III. (Gegenpapst) und die beiden anderen Calixtusse als „Calixt“. Aber sehen wir's positiv: Jetzt ist das Lemma frei für eine Verschiebung. Nur die ganzen Links müssten danach (wieder) umgebogen werden. In solchen Fällen kann übrigens auch ein Blick auf Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonvention Päpste hilfreich sein, falls du das MB nicht kanntest. Ansonsten aber meine Anerkennung für die Fleißaufgabe, der du dich hier unterziehst :-) --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 13. Jun. 2019 (CEST)

@Altkatholik62: Guddn Amd. Mir ist völlig egal, auf welchem Lemma der nun ist. Ich habe nur die WL auf das Hauptlemma aufgelöst. Ob nun auf K oder C ist mir daher völlig egal, wären ja nur 149 Umlinkungen... :D Besprich du das mit den Leuten, die davon eine Ahnung haben und lass mich das Ergebnis bitte wissen. Für den Rest: Danke. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:02, 13. Jun. 2019 (CEST)
Gerne. Ich mach das mal so - und 149 Umlinkungen hab ich auch schon ein paar Mal gemacht (oder mehr) :p Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 22:07, 13. Jun. 2019 (CEST)
Bloß bin ich dabei sicher schneller... Teufel  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 13. Jun. 2019 (CEST)
Jaaa, mit Skript. Dann mach's doch, püh ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 13. Jun. 2019 (CEST)
Die Verschiebung ist besprochen mit jemandem, der außerordentlich viel Ahnung hat, und gutgeheißen worden. Wir (Enzian44 und ich) sind allerdings der Auffassung, dass es um des Publikums willen ausnahmsweise geboten erscheint, die formal falsche Weiterleitung stehen zu lassen, da die ältere Lit. die Namensform mit K (die uns beiden nicht behagt) zuweilen benutzt. Ich denke, mit diesem Kompromiss kann man leben, wir wollen ja keine Prinzipienreiter werden ;) Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 01:10, 14. Jun. 2019 (CEST)
Wozu braucht man eine Klammer-WL, wenn dann alles umgelenkt ist? Der Mann hieß Calixt III. oder Kalixt III., aber niemals Kalixt III. (Papst)., das letztere ist kein Alternativname. Übrigens wäre es gut, wenn ihr nicht nur verschiebt, sondern auch den Eingangstext und die PD anpaßt. Verschieben und Umlinken ist noch nicht alles. Und aus Kalixt werde ich jetzt eine WL auf Calixt machen, da vollredundant. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:16, 14. Jun. 2019 (CEST)
Hm, bezüglich Klammer-WL hast du natürlich Recht. Sorry wegen der unvollständigen Arbeit beim Verschieben, ich war dann zu müde und wollte heute weitermachen. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:40, 14. Jun. 2019 (CEST)
Ist noch lange nicht fertig... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:40, 14. Jun. 2019 (CEST)
Weiß ich, bin dabei. Nur net huddeln! ;) --Altkatholik62 (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2019 (CEST)

Johann Merz von Quirnheim[Quelltext bearbeiten]

Hier sind wohl aus Versehen aus ein paar Wiki-Links Text im Artikel geworden. Ich schau mir das später noch mal durch; habe gerade im Moment leider keine Zeit. Ich schaue auch die anderen betreffenden Artikel dieses WE durch. --Exleser (Diskussion) 10:35, 15. Jun. 2019 (CEST)

Fehlende Weiterleitungshinweise[Quelltext bearbeiten]

Ich papp mal ein paar hier rein. 588 sind es insgesamt

...

Der hier ist in Ordnung, da muss halt sowas wie eine Blacklist her. Wenn es noch ein paar gibt, kann ich mir eventuell irgendwas überlegen.

Und dann sag mir nur noch wann und wohin. --Wurgl (Diskussion) 17:44, 16. Jun. 2019 (CEST)

Bei Gauss paßt das doch, da ist ein WL-Hinweis beim Carl Fritze. Am besten noch unten in Benutzer:Informationswiedergutmachung/Klammer-WL anhängen. Gleich. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2019 (CEST)
Und William Dally war einfach: jetzt eben eine BKS. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:24, 16. Jun. 2019 (CEST)

Beiträge[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wir haben telefoniert als ich in Memmingen am Theater tätig war. Jetzt bin ich im Stadeum in Stade und frage mich, ob es vlt. interessant sein könnte für Sie einen Artikel über das Haus zu verfassen. Das würde mich sehr freuen! Viele Grüße, S. Stolz Sstolz (Diskussion) 23:49, 16. Jun. 2019 (CEST)

@Sstolz: Huch, man erinnert sich meinereiner? Ich erinnere mich umgekhrt auch, war der Artikel Kathrin Mädler (Intendantin). Klar, Artikel zu Theatern sind immer Willkommen. :) Das würde dann unter Stadeum fallen. Frage aber: ist das ein reines Theater? Es könnte sein, dass es ansonsten Theater ums Theater gibt, also irgendwelche Leute, die meinen, das müsse gelöscht werden. Vorab empfehle ich dir daher Wikipedia:Relevanzcheck (und ich helfe gerne). Das Du ist übrigens hier der Standard, siehe dazu WP:DU. Wir sind hier alle ein bisserl IKEA. Von Memmingen nach Stade - auch nicht schlecht. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:59, 16. Jun. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Jetzt abstimmen![Quelltext bearbeiten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du ein oder mehrere technische Probleme auf dem Wunschparkplatz notiert hast.

Seit heute läuft die vierte Umfrage Technische Wünsche. Zur Wahl stehen 13 Themenschwerpunkte, die das Team Technische Wünsche auf Basis des Wunschparkplatzes (Probleme, die bis zum 20.5. geparkt wurden), der Tech on Tour und der nicht umgesetzten Topwünsche aus vorherigen Umfragen erstellt hat. Noch bis zum 30. Juni kann abgestimmt werden. Bitte beachten: In der Umfrage wird noch nicht bestimmt, welche konkreten Probleme im Gewinner-Themenschwerpunkt angegangen werden. Dies wird gemeinsam mit den Aktiven in den Wiki-Projekten nach der Umfrage ermittelt. Wenn es soweit ist, wird dazu noch genauer informiert.

Dies ist die erste Umfrage, in der über Themenschwerpunkte abgestimmt wird. Das soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen als bisher, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Die Gründe dafür, in Themenschwerpunkten zu arbeiten, sind hier genauer beschrieben.

Gerne weiter erzählen – und natürlich abstimmen! Hier gehts zur Umfrage! -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:25, 17. Jun. 2019 (CEST)

PS: Wer in Zukunft nicht verpassen will, wann Umfragen, Feedbackrunden oder Workshops stattfinden oder wenn Wünsche umgesetzt wurden, kann den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.