Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv 2012/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Übersetzen

Jesi, bitte sehen Benutzer_Diskussion:KürbisHimmel. Can you translate this in good German for me? What I am coming up with doesn't sound right. Danke. KürbisHimmel talk 15:34, 1. Jan. 2012 (CET)

Hallo PumpkinSky/KürbisHimmel: Dein erster Satz (Ich schreibe auch ...) ist in Ordnung. Ansonsten musst du nur schreiben Das ist ein alternativer Account zu meinem Haupt-Account PumpkinSky. Die Begründung ist nicht erforderlich und die Aussage mit dem Identitätwechsel scheint mir auch nicht sehr stichhaltig zu sein, weil du ja durch den zweiten Account gerade einen Identitätwechsel durchführst. Noch ein Hinweis: Etwas problematisch ist die Signatur zu deinem Hauptaccount. Jetzt führt nämlich die eingedeutschte Unterschrift "KürbisHimmel" zu dem englichen Account PumpkinSky. Und wenn du auf einer Diskussionsseite mal mit dem üblichen -- ~~~~ signierst, lautet die Unterschrift ebenfalls "KürbisHimmel", führt aber zu deinem deutschen Account "KürbisHimmel". So kann es schnell Irritationen kommen. Vielleicht änderst du die Signatur zu dem englischen Account wieder ab. Viele Grüße -- Jesi 18:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Viellen Dank.KürbisHimmel talk 19:36, 2. Jan. 2012 (CET)

Danke

noch einmal für deine technische Unterstützung bei Gabriele Heitmann, was dazu beigetragen hat, den Artikel sauber zu belegen, wodurch dem Administrator die Wiederherstellung leichter fiel. Gruß --Liesbeth 11:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Da ist nichts zu danken, das ist nun mal das Wiki-Prinzip. Zur Relavanz habe ich mich ja nicht geäußert, ich denke aber, dass die Wiederherstellungs-Entscheidung in Ordnung ist. Allerdings sollte man nicht dem Automatismus "BVK = relevant" verfallen. -- Ich hoffe, dass du mit meiner Umschreibung von "postum" einverstanden bist, ich hab es ja im Editkommentar begründet. Viele Grüße -- Jesi 12:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Das ist völlig in Ordnung, danke. --Liesbeth 15:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Artikelversion

hallo, ich hätte eine Frage, die ich selbst nicht klären konnte. meine letzte änderung beim Artikel "René Schoemakers" ist ja gesichtet worden. was ich nicht verstehe ist, dass mal die letzte version (inkl. philosophie) auftaucht, mal ohne. wenn man auf "lesen" klickt erscheint, mal die eine, mal die andere version. (in de adresszeile dann mit bzw. ohne artikelname+"&stable=1". klick=hin, klick=und her, klick= hin usw. in der hilfe fand ich keine hilfe dazu und wusste nicht, wo ich sonst nachfragen soll. wozu gibt es das eben beschriebene? kurze antwort wäre nett, danke.-- D-holbach 00:08, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo, eine schlüssige Antwort kann ich leider nicht geben, den Effekt habe ich bei mir nämlich nicht. Vielleicht hilft aber ein "Purgen". Das wird gemacht, indem du unmittelbar hinter die Adresszeile "?action=purge" anfügst und das dann wegschickst. Der Artikel wird dann neu in den Servercache geladen. -- Kann es sein, dass du den Artikel in zwei verschiedenen Browsern ansiehst, mal ohne und mal mit Anmeldung? Gruß -- Jesi 07:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Link

hallo Jesi, warum wurde der eingefügte Link zum Hersteller der Weisscam rückgängig gemacht? (nicht signierter Beitrag von 188.174.141.142 (Diskussion) 11:00, 10. Jan. 2012‎)

Hallo, ich hab ja im Editkommentar WP:WEB angegeben. Lies dir das bitte einmal durch. Weblinks sollen nur Links sein, die "vom Feinsten" sind und unmittelbar das Thema vertiefen. Beides trifft hier nicht zu. Gruß -- Jesi 11:02, 10. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Der Kooperationspartner ist ja im Artikel genannt und verlinkt. Dort ist dann dessen Website zu finden. -- Jesi 11:06, 10. Jan. 2012 (CET)

Ok, danke für die Info! (nicht signierter Beitrag von 188.174.141.142 (Diskussion) 12:24, 10. Jan. 2012‎)

Gruß

Hallo Jesi, freue ich auch, daß Du Dich gemeldet hast. Hab Dir geantwortet auf meiner Disk. -- RTH 18:55, 11. Jan. 2012 (CET)

Sortierung

Hallo Jesi. Bei gleichnamigen Menschen wird, so dachte ich bislang, nach dem (harten) Kriterium des Geburtsjahres sortiert, nicht nach dem (weichen und letztlich recht wilkürlichen) des Klammerlemmas. Habe ich da falsch gedacht? Wenn ich einen Menschen suche und auf die BKL stoße, in der mehrere des Namens aufgeführt sind, hilft mir doch eine zeitliche Reihung mehr als eine alphabetische, da ich im Zweifelsfall ahne, wann etwa der Mensch geboren wurde, aber nicht ahnen kann, welches Klammerlemma (Beruf/Nationalität/Jahreszahl/sonstwas) gewählt wurde. Gruß --Si!SWamP 18:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, wenn aber das Gebiurtsjahr nicht bekannt ist, wird versucht, einigermaßen einzuordnen. Da der Filmeditor 2008 verstorben ist, ist er sicher vor 1988 geboren. -- Jesi 18:12, 14. Jan. 2012 (CET)

Oops, du hast natürlich völlig recht. Da hab ich nicht für 10 €Cent nachgedacht... hab das als Geburtsjahr genommen... wäre ein junger Cutter. Dann entschuldige bitte die Störung. --Si!SWamP 18:15, 14. Jan. 2012 (CET)

Ist ja kein Problem, habe ich mir schon gedacht. Ich hab jetzt als Kommentar, so wie ich es in ähnlichen Fällen oft mache, ein "fl. ab 1980" als Kommentar dazugeschrieben. Gruß -- Jesi 18:18, 14. Jan. 2012 (CET)

Guido Dessauer

Ich entnehme der Todesanzeige, dass Guido Dessauer mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande geehrt wurde. Das steht noch nicht im Artikel. Wann? --Gerda Arendt 00:53, 15. Jan. 2012 (CET)

Dann, wenn es jemand einträgt. Habs gerade getan. Gruß -- Jesi 10:28, 15. Jan. 2012 (CET)

Danke! (Ich wollte nur 2008 wissen, aber noch besser, wenn es gleich eingetragen ist!) --Gerda Arendt 21:51, 15. Jan. 2012 (CET)

Anschlussfrage: Er hat auch das "Große Goldene Ehrenzeichen des Landes Steiermark" für Verdienste um die steirische Papierindustrie, Kunstförderung erhalten. Wann? Die Liste in WP ist nach Jahreszahlen geordnet, aber dem dem pdf von 2007 kann ich keine entnehmen. --Gerda Arendt 23:57, 15. Jan. 2012 (CET)

Oha, da habe ich deine Frage Wann völlig falsch verstanden, sry. Zum Ehrenzeichen habe ich im Moment noch keine Jahreszahl gefunden. In dieser Pressemeldung ist von "dieser Tage" die Rede, leider fehlt dort das Datum. Es gäbe aber sicher die aufwändige Möglichkeit, ausgehend von dieser Seite oder von dieser Seite die Meldung zu suchen, dann hätte man wahrscheinlich auch das Datum. Noch ein Hinweis: In dieser Meldung ist die Rede davon, dass er das Ehrenzeichen für sein Engagement an der Universität Graz in Österreich erhalten hat, im Artikel steht das aber etwas anders. Vielleicht kannst du da noch einmal ordentlich recherchieren. Gruß -- Jesi 09:53, 16. Jan. 2012 (CET)

Im Artikel steht es so, wie es im erwähnten pdf steht, das kann ich gerne dazusetzen. In der main-netz-Nachricht steht 82, wo 92 hingehört ... Gibt es vielleicht bessere Info anlässlich der Verleihung des Bundesverdienstkreuzes? - Ehrenmitgliedschaft der Rotarier, ist das eher "Leben" oder "Auszeichnungen", wenn man aufteilen möchte? - Danke für die Hinweise, ich werde sie verfolgen. Die Todesanzeige soll morgen in der FAZ erscheinen, die Beerdigung ist am 23. Januar. --Gerda Arendt 11:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Zu den Rotariern: Ist sicher beides möglich, wenn du einen Abschnitt "Auszeichnungen und Ehrungen" nennst, dann dort. Zum BVK hatte ich (auf die Schnelle) nur die eine Quelle gefunden, aber hier ist er ja gelistet, damit ist die Jahreszahl ok. -- Jesi 14:01, 16. Jan. 2012 (CET)

BVK 2008 keine Frage, aber wann war das Steirische? Englisch sind die Rotarier jetzt bei "Life", aber "Ehrungen" ist eine gute Idee. --Gerda Arendt 16:19, 16. Jan. 2012 (CET)

Apostroph

Hallo Jesi, es ist mir mal wieder dieses alte Problem aufgetaucht. Und zwar beim Link des Ladies' Alpin Club aus dem Artikel Elizabeth Alice Hawkins-Whitshed. Nun hatte ich auch noch eine Weiterleitung erzeugt von Ladies... auf The Ladies..., was vielleicht auch problematisch war? Kannst Du das vielleicht reparieren? Vielen Dank -- RTH 18:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Hi RTH, eigentlich ist nicht Schlimmes passiert. Den Link im Artikel habe ich korrigiert, er hätte aber auch auf deine Weiterleitung zeigen können. Die hätte allerdings nicht auf die nächste Weiterleitung The Ladies' Alpine Club, sondern auf den endgültigen Zielartikel The Ladies’ Alpine Club zeigen müssen, aber das hat ein fleißiges Bötchen für dich erledigt ;-) Deine Weiterleitung selbst ist schon ok, es könnte ja sein, dass der Club auch mal ohne das "The" gesucht wird. Gruß -- Jesi 18:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Dank Dir, wegen The hatte ich selbst den Artikel nicht gefunden ... Freitextsuche ist ja bei mehreren Wörtern etwas uneffizient. Das von der Tastatur eingetippte Apostroph führte auf jeden Fall zu einer Weiterleitung mit Umweg. -- RTH 17:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Ein Tipp: Zur Textsuche kann sich ein Umweg über Google mit dem Zusatz "site:de.wikipedia.org" lohnen, diese Suche ist auch tolerant bezüglich mancher Sonderzeichen, z.B. Ladies' Alpine Club. Gruß -- Jesi 18:04, 20. Jan. 2012 (CET)

Ja, naheliegend war, es gäbe keinen Artikel zu so einem speziellen Club. -- Ärgerlich ist: Ich musste leider feststellen, daß es eine schlechte Sache ist, der englischen WP zu glauben. Alle Angaben, die ich gefunden und nochmal nachgeprüft habe, sagen, daß es tatsächlich nur Ladies' Alpine Club ohne The heißt. Also könnte der Verweis in die Tonne, der Artikel verschoben und das alles auch noch im Englischen. Wie meinst Du, was das Beste wäre? -- RTH 18:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Hi RTH, nachdem ich mich schlau gemacht habe und gefunden habe, dass er sogar nur "Ladies Alpine Club" heißt (siehe z.B. hier), hab ich den Artikel verschoben, die Links gefixt und die Weiterleitungen mit dem "The" und dem Apostroph löschen lassen. Gruß -- Jesi 18:38, 23. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Einen englischen Artikel gibt es doch wohl gar nicht, und in en:Elizabeth Hawkins-Whitshed ist er doch richtig (rot) als en:Ladies Alpine Club verlinkt, auch in mehreren anderen Artikel ist er so genannt. -- Jesi 18:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Stark. Ich dachte ganz fest, da hätte ich das her. Hm. Muß dann wohl mein Fehler sein. Aber: im Englischen ist's mit Apostroph, sowohl im Oxford als auch in der irischen Biogr.! Glaub auch bei Körperschaften in versch. Bib.kat.'s. -- RTH 18:51, 23. Jan. 2012 (CET)

PS: Apostroph muß wohl aber doch, ist doch Genitiv? Ist halt im englischen Artikel falsch. Soll ich das beides ändern? -- RTH 17:28, 25. Jan. 2012 (CET)

Muss nicht Genitiv sein, die Mehrzahl der Fundstellen zeigt es ohne Apostroph. Wenn mit, dann z.T. tatsächlich im Genitiv, z.B. "... of the Ladies' Alpine Club ...". Und der obige amazon-Link zeigt, dass sowohl der Titel als auch der Autor als auch der Verleger ohne Apostroph geschrieben sind. Ich denke, es sollte so bleiben. -- Jesi 17:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Ist mir eigentlich wurscht... im Gedruckten steht's immer mit Apostroph, also alles englische Texte, mit kleinem the. Soll also so bleiben. -- Finde eben schon wieder was nicht, nämlich Koordinaten, wollte es übernehmen aus dem englischen Artikel, gab aber Fehler: Tattingstone. -- Grüße muß weg. -- RTH 18:50, 25. Jan. 2012 (CET)

Hab die Koordinaten gerade mühsam rausgesucht, da waren sie schon drin. Gruß -- Jesi 19:03, 25. Jan. 2012 (CET)

Danke, da war jemand schneller! Was mich da eigentlich interessiert, ist der Blick aus Richtung des früheren Gutsherrn, der sich diese Kulisse bauen ließ zwecks Verschönerung seines Parks/Aussicht (das gibt's in der englischen Gartengeschichte häufiger! Wollen die ärmlichen Unterkünfte ihrer Knechte nicht sehen!). Von da müßte es ein Foto haben oder ein historisches Bild, falls das alles im See untergegangen. (Der kommt mir größer vor als 1.6 qkm...) - Die Ladies lasse ich auf Deinen Rat so (also, wenn ich Dich richtig verstehe: „... im Jahr 1975 wurde der Ladies Alpine Club aufgelöst...“, aber: „... das Jahrbuch des Ladies' Alpine Club ist heute ein langweiliger Lesestoff...“). Ist in der Tat etwas erbsenzählerisch. -- RTH 17:44, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, die Ladies. Auf Nummer sicher könnte man nur gehen, wenn man die offizielle Bezeichnung (Eintrag in ein Register o.ä.) kennen würde. Aber da habe ich nichts gefunden, die Chance ist auch sicher eher gering. Und aufgrund der oben verlinkten Bücher und weiterer Quellen wie [1] würde ich eher die Variante ohne Apostroph bevorzugen. Es sei denn, du findest andere schlüssige Quellen. -- Jesi 18:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Witzig, beim mountain guides'... (direkt unter den Ladies bei Deinem Link gibt's einen Apost. -- RTH 18:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Uuups, da habe ich ja das gefunden. Da es sich um ein vom Club selbst herausgegebenes Buchh handelt und endlich auch einmal ein Foto zu sehen ist, scheint mir das hinreichend sicher genug für diese Variante. Ich werde das Lemma verschieben, die Variante ohne Apostroph bleibt als Weiterleitung stehen, ebenso werde ich eine Weiterleitung mit dem "falschen" Apostroph einrichten. Gruß -- Jesi 18:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Stark, nochmal! Eigentlich war ich wegen des falschen Apostrophs und diesen Problemen damit nun ganz zufrieden... Habe aber am Wochenende folgende Überlegung gemacht: Angenommen, die Herren hätten einen entsprechenden Clubnamen, das wäre: Gentlemen's Alpine Club oder? Das spräche ebenfalls fürs Apostroph. Gruß -- RTH 17:57, 30. Jan. 2012 (CET)

rv?

hallo jesi, ich habe die ergänzung zur sammlung economou erneuert. was genau bedeutet "rv"? jedenfalls habe ich nicht verstanden, warum die vierte und letzte arbeit in dieser sammlung nicht auch genannt werden sollte. dass sie fehlte, kann nur vergessen worden sein. wenn man per mail nachfragt bekommt man (auf englisch, nicht auf griechisch...) die auskunft zu den vier bildern, dauerte bei mir nur einen tag bis zur antwort. wenn ich die regeln für belege richtig verstanden habe ("Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können. Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?"), dann war das doch korrekt, oder?-- D-holbach 08:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Hi D-holbach, "rv" bedeutet "revert", also Zurücksetzung. Das Problem war, dass du die schreiende Fettschrift verwendet hast, die ist in WP nicht erwünscht. Den Neueintrag hatte ich schlicht gesagt übersehen, dafür bitte ich um Entschuldigung. Ich habe den neuen Edit jetzt gesichtet. -- Jesi 10:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Agostino Aglio (Maler)

Hallo, da Du jetzt schon der zweite mit tollen Ideen bist: Was war denn bitte sein gleichnamiger Sohn von Beruf? Hast Du den Artikel nicht mal vorher gelesen? Catfisheye 19:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Hab ich, denke, die Unterscheidung wäre möglich gewesen, da du nun schon bei der Rückausführung bist, lohnt es sich ja auch nicht mehr, über andere Möglichkeiten wie "(Maler, 1777)" und "(Maler, 1816)" zu reden, wie das in WP:NK vorgesehen ist. Da du offenbar bessere Ideen hast: Was ist denn Kennington? -- Jesi 19:45, 22. Jan. 2012 (CET)

Das Kunstlexikon war nicht spezifischer. Toll wie hier vorher mal mit den Autoren der Artikel vorher drüber geredet wird. Hauptsache man kann was fixen, wovon man null Ahnung hat. Sorry, aber das ist echt unverständlich. Catfisheye 19:48, 22. Jan. 2012 (CET)

Na ja, ist ja gut. Aber im Moment geht es doch etwas durcheinander. Den Bildhauer hast du offenbar noch nicht zurückverschoben, in der BKL steht er aber schon mit den alten Zusatz. Ich gehe mal davon aus, dass du das noch machst. (Ich würde es ja zur Ausbügelung meines Fehlers auch tun, aber wer weiß, ...) -- Jesi

Sorry, wollt' nicht so harsch sein. Aber 'n Pieps vorher wär' nett gewesen, zumal es nicht die erste Verschiebung war. Nun jut. Dürfte jetzt im ANR wieder okay sein, hier auch? Freundlicher Gruß Catfisheye 20:18, 22. Jan. 2012 (CET) btw: Was heißt "Biografien botgesteuert."? das ist ziemlich missverständlich.

Ja, alles gegessen. "Biografien botgesteuert" schreibe ich immer hin, weil auf den "Links auf diese Seite" bei Personenartikeln immer noch als ANR-Link der Link von der Liste der Biografien steht, dieser Eintrag wird ja durch einen Bot "umgebogen". Da ich nicht weiß, ob das alle Admins wissen (v.a. neuere) gebe ich es sicherheitshalber immer an, dass es missverständlich sein kann, ist mir nicht in den Sinn gekommen. Scheint so, als könnte ich es in Zukunft weglassen. Viele Grüße -- Jesi 00:40, 23. Jan. 2012 (CET)

Noch ein Nachtrag, in der Hoffnung, dass du noch mitliest: Oben habe ich gefragt, was Kennington (Middlesex) ist. Ich bin der Meinung, dass es sich um Kensington (London) handelt, wie es auch in Middlesex verlinkt ist. Auch in dem im Artikel verlinkten Einzelnachweis ist weiter unten von Kensington die Rede, dort ist außerdem der Geburtsmonat Oktober genannt. Vielleicht kannst du das noch einmal überprüfen und evtl. im Artikel ergänzen/korrigieren. -- Jesi 00:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Das "Original" dieses o.g. Abschnitts stammt von hier, es sind auch noch einige weitere Informationen zu finden. Gruß -- Jesi 01:01, 23. Jan. 2012 (CET)

Deine Änderung auf meinen privaten Seiten

Hallo Jesi, auch wenn Deine Angabe hier: [2] eine Korrektur war, bitte ich doch darum, nicht einfach auf meinen privaten Seiten etwas zu ändern. Ich komme ja schließlich auch nicht in Deine Wohnung und stelle die Möbel um. Bitte ein wenig mehr Respekt vor Privatsphäre. Danke! --D^oc S ^Disk 00:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo Doc Sigi, selbstverständlich muss ich das respektieren. Ich werde mir deinen Benutzernamen merken (du bist bisher der erste, der das beanstandet, einige andere waren sogar dankbar), um in Zukunft solche Linkfixes nicht mehr durchzuführen. BTW ist dein Vergleich nicht ganz zutreffend: Meine Wohnung ist verschlossen und ich lasse nur rein, wen ich will. Deine Benutzer- und Benutzerunterseiten sind keine privaten Seiten, sondern gehören zum öffentlichen Bereich der Wikipedia. -- Jesi 12:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Hallo Jesi...

...du warst mein "Einstiegshelfer" in der WP... Bitte schau auch du mal drüber: Benutzer:1971markus/IJWP/Entwürfe und Benutzer Diskussion:1971markus/IJWP/Entwürfe. Deine Meinung ist wichtig... LG --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 14:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Markus, ich hab mich erst einmal noch nicht geäußert. Das liegt daran, dass ich "im Prinzip" von solchen Bausteinen nicht übermäßig viel halte. Zweitens aber gab es vor ganz kurzer Zeit eine analoge Initiative, in deren Verlauf ein ähnlicher Hinweis erarbeitet wurde. Leider habe ich die Diskussion dazu noch nicht wiedergefunden, aber ich bleibe dran (Fragen zur WP, Verbesserungsvorschläge ???). Auf jeden Fall sollte man dann derartige Aktionen bündeln. Erst einmal viele Grüße -- Jesi 08:58, 30. Jan. 2012 (CET)

Hi, habs gefunden: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Persönliche Daten vermeiden. So wie ich das sehe, ist eine entsprechde Initiative ergriffen worden, ein entsprechender Text soll wohl in Vorlage:MediaWiki Newarticletext NS Benutzer aufgenommen werden (zumindest wurde das so angeregt). -- Jesi 09:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Oh je, ich hatte den heute erst geposteten "Abschluss" noch nicht gesehen. So, wie das jetzt eingerührt ist, ist das auf jeden Fall ok. Allerdings könnte es sein, dass der Erfolg nicht umwerfend ist, weil sicher nur ein Teil der "Jungwikipedianer" dort vorbeischaut bzw. die Seite richtig ansieht. Der o.g. Baustein, der wohl bei neuen Benutzerseiten automatisch angezeigt werden soll, läuft ja in eine analoge Richtung und wird evtl. etwas mehr beachtet. Auf jeden Fall kann man in diese Richtung sicher nicht genug Initiativen ergreifen. Gruß -- Jesi 09:24, 30. Jan. 2012 (CET)

Ansichtssache oder?

Hallo Jesi,
ich fand das Format so besser, aber wenn du es lieber anders magst, dann ist das auch o.k. »Cherith Baldry« Warum magst du es nicht, wenn man die Verlage verlinkt? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Hi Lómelinde, die Stellung der Übersetzer steht so in WP:LIT, der OT kann hinten stehen, in Anlehnung an Filmografien, wo er direkt nach dem deutschen Titel steht, halte ich ihn dort für besser. Zu den Verlagen: In der Regel bringt es keinen Erkenntniszuwachs zum Lemma (es gibt natürlich Ausnahmen, z.B. bei politisch brisanten Verlagen usw). Viele Grüße -- Jesi 12:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Oh, ach so, na dann, danke fürs korrigieren. Ich kann mir das echt nicht alles merken. Daher mach ich es meist so, wie es für mich besser aussieht. Aber eigentlich könnte man doch die Bücher nach englisch und deutsch trennen, dann hat man das Problem mit dem OT gar nicht. Und bei den Verlagen hast du vielleicht recht, aber in vielen Artikeln werden sie verlinkt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:39, 2. Feb. 2012 (CET)

In diesem Fall sind ja sowieso nur die deutschsprachig erschienenen aufgeführt. Aber selbst wenn man trennt bleibt das "Problem", denn es ist schon nicht schlecht, zu einem deutschen Titel den OT anzugeben bzw. zu einem OT die deutschsprachige Übersetzung. Lt. WP:LIT können bzw. sollen sogar beide Titel die bibliografischen Angaben (Ort, Verlag, ISBN) enthalten, das wird aber nicht immer gemacht (es überlädt auch etwas). Verlinkungen der Verlage würde ich eher als nicht allzu häufig ansehen, aber da hat jeder sicher andere Erfahrungen und "Gefühle". Bei den Literaturlisten und Einzelnachweisen hat es eigentlich tatsächlich (bis aus wenige Ausnahmen) nichts zu suchen, da kein Erkenntnisgewinn. Bei den eigenen Werken kann es etwas anderes sein. Aber auch hier: Wenn ein Verlag besonders wichtig ist, kann er ja im Text genannt und dort verlinkt werden. Der Link in der Liste bringt kaum etwas. Herzliche Grüße -- Jesi 12:56, 2. Feb. 2012 (CET)

Ja, das kann man sicher so machen. Ich finde aber, dass es sehr unübersichtlich aussieht, wenn man all diese Informationen (Titel, Origineltitel, herausgegeben von, übersetzt... in einem einzigen Eintrag platziert und die ISBN-Nummer dann eine Zeile weiter erst erscheint. Aber wie ich schon sagte, es kann ja so stehen bleiben, denn es fehlt ja nicht wirklich etwas und die Zeilen sind noch nicht überlang. Ich mag es nur lieber, wenn die ISBN etwas mehr untereinander stehen, aber das ist halt mein subjektives Empfinden. Danke also nochmals. Ich versuche es mir zu merken, neben all den anderen Regel, Richtlinien, Verbboten, Links, Hilfen....... :-) Es war nett mit dir darüber zu reden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:10, 2. Feb. 2012 (CET)

Definition von „lokal kompakter Raum“

Hallo Jesi,

könntest Du mir sagen, warum die Definition der ältere Version wiederhergestellt worden war? Es wurde keine Erklärung gegeben. Ich studiere Mathematik, insbesondere Topologie, und die von Dir gegebene Version war leider nicht die allgemeinste. Sie gilt nur im Fall der Raum Hausdorff sei. Allgemeiner nennt man einen Raum ,lokal Kompakt‘ genau dann, wenn eines jeden Punktes ein Umgebungsbasis aus kompakten Teilmengen besitzt.

Diese Definitionen sind zwar verschieden. (Z. B. nehmen wir einen nicht kompakten Raum X und sei ∞ ein neuer Punkt. Dann bilden wie eine Topologie auf $X\cup \{\delta \}$ so, dass (i) $X\to X\cup \{\delta \}$ stetig und offen ist, und (ii) $\{\delta \}$ eine dichte Teilmenge von $X\cup \{\delta \}$ ist. In diesem Raum ist die Abschluss der kompakte Teilmenge $\{\delta \}$ der ganz Raum, was nicht kompakt ist. Insbesondere nehmen wir X diskret und unendlich, dann ist $X\cup \{\delta \}$ „lokal kompakt” nach meiner Definition, aber nicht lokal kompakt nach der von Dir.

Angesichts wäre es schön, wenn Du mir erklären würdest, warum die vorherige Version wiederhergestellt wurde.

Mit freundlichem Gruß, Drusus 0 02:09, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo Drusus 0, eigentlich bin ich da der falsche Ansprechpartner, die Zurücksetzung wurde nämlich nicht von mir vorgenommen, sondern es wurde auf meine letzte Bearbeitung zurückgesetzt, siehe diesen Edit, der von Christian1985 vorgenommen wurde. Nach kurzer Ansicht verstehe ich aber den Revert,. denn schon dein erster Satz Unter „lokal kompakt“ versteht man ein topologischer Raum, wobei jedes Punkt ... ist nun mal – en detail – keine Verbesserung des Artikels (Grammatik, Syntax usw.). Wenn du Zweifel an der Allgemeingültigkeit der Definition oder andere Probleme im Zusammenhang mit dem Artikel hast, sollten die am besten auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen werden. Ich gebe dir insofern Recht, dass sich der Artikel ab "Definition" auf Hausdorffsche Räume konzentriert und den Begriff nicht allgemein behandelt. In Topologie-Glossar#Kompaktheit ist es besser (allgemeiner) definiert. Viele Grüße -- Jesi 10:48, 8. Feb. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich hab die Anfrage mal gestellt, siehe Diskussion:Lokal kompakter Raum#Allgemeine Definition. -- Jesi 11:02, 8. Feb. 2012 (CET)

BKL

Hi Jesi, bei der BKL heißt es nicht "für" (das ist eine englische Lehnübersetzung!) sondern "zu", siehe z.B. Hermann Maier (hab ich übrigens selbst ewig selbst so gemacht). Grüße von Jón + 13:38, 9. Feb. 2012 (CET)

Hi Jón, danke für den Hinweis. Ich weiß allerdings, dass es dazu schon mehrere Diskussionen gab (die ich jetzt nicht parat habe und auch nicht suche), die im Prinzip ohne klare Erkenntnis endeten. Aber im Grunde genommen ist es mir egal. Irgendwann wird es wieder einer ändern, so wächst WP inhaltlich immer weiter ;-(. Viele Grüße -- Jesi 13:42, 9. Feb. 2012 (CET)

BKL - nochmal eine andere

Hallo Jesi, Du bist doch Experte für sowas, siehe Jochen Kirchhoff und Jochen F. Kirchhoff - was tun? - Grüße --Cholo Aleman 18:00, 15. Feb. 2012 (CET)

Hi Cholo Aleman, da beide etwa "gleichberechtigt" sind und es potenziell noch weitere gibt, siehe VIAF, würde ich ersteren verschieben auf Jochen Kirchhoff (Philosoph) und dann eine BKL anlegen. Gruß -- Jesi 18:56, 15. Feb. 2012 (CET)

klingt doch wunderbar - ich stecke da nicht so drin. Grüße! --Cholo Aleman 20:20, 15. Feb. 2012 (CET)

Hi, hab das jetzt so gemacht. Erschien mir umso wichtiger, da "Jochen F." oft auch nur als "Jochen" bezeichnet wird und z.B. in Liste der Mitglieder der 12. Bundesversammlung (Deutschland) auf den Philosophen verlinkt war. Gruß -- Jesi 08:29, 16. Feb. 2012 (CET)

Ähem, noch eine Wormer

Äh, ich habe noch so eine Problem: ich habe neu den Journalistik-Prof. Holger Wormer angelegt - den Redirect Wormer habe ich verändert - erst jetzt sehe ich in den Links auf diese Seite, dass es sowohl einen niederländischen Ort gleichen Namens gibt, als auch eine Sendelage, die sich offenbar Wormer abkürzt. Mir ist das alles zu hoch. Grüße --Cholo Aleman 22:17, 19. Feb. 2012 (CET)

Hi Cholo Aleman, alles geklärt. Ich habe eine BKL draus gemacht und die Links umgebogen. Viele Grüße -- Jesi 11:31, 20. Feb. 2012 (CET)

Klasse!, danke! --Cholo Aleman 09:49, 21. Feb. 2012 (CET)

Werner Schuster (Politiker)

Gesucht: PND für Werner Schuster (Politiker), --Gerda Arendt 12:26, 24. Feb. 2012 (CET)

Hi Gerda, PND=106266861. Das ist allerdings ein Tn, es muss also in den Artikel zunächst mit PNDfehlt eingetragen und in WP:PND/F zur kompletten Zuordnung "gemeldet" werden. VIAF=76801562. In DNB steht auch der Erstname Rudolf, der sollte im ARtikel ergänzt werden. Gruß -- Jesi 12:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Danke! Machst du das melden bitte? Ich ergänze die Artikel (auch en), so kam ich drauf, --Gerda Arendt 12:42, 24. Feb. 2012 (CET)

Alles erledigt. Viele Grüße -- Jesi 12:48, 24. Feb. 2012 (CET)

Kleitos (Begriffsklärung)

Guten Tag, Jesi! Warum diese Änderungen? Der Letzte (Sohn des Mantios) ist keine historische Figur, im Unterschied zu den anderen beiden. Außerdem sieht der Text jetzt (Kleitos (Sohn des Mantios), Sohn des Mantios) nicht besonders elegant aus. Ich würde das gerne partiell rückändern. Beste Grüße, --Avstriakos 16:27, 26. Feb. 2012 (CET)

Hi Avstriakos, ich habe jetzt "in der griechischen Mythologie" wieder ergänzt, ist mir irgendwie abhanden gekommen. Es kann aber in die Gesamtliste mit rein, da ja z.B. auch Mantios als "Person der griechischen Mythologie" bezeichnet wird. Aber etwas anderes: Sollte man nicht das jetzige Kleitos auf Kleitos der Schwarze verschieben und Kleitos als klammerfreie BKL I umbauen? Gruß -- Jesi 16:32, 26. Feb. 2012 (CET)

OK, danke. Was die Verschiebung betrifft: Ja, das klingt logisch. Allerdings haben wir z.B. bei Sarpedon (Sohn der Europa) ein Interwiki-Problem (der Artikel soll gelöscht werden, weil er in/mit Sarpedon (Ilias) zusammengeführt wurde; Mushushu arbeitet sich gerade durch). Es verweisen nämlich jede Menge Seiten auf die verschiedenen Sarpedons, und zwar auch oft fehlerhaft. Ich bin mir nicht sicher, was bei einer Verschiebung von Kleitos passieren würde. Vielleicht weiß Salomis mehr? Beste Grüße, --Avstriakos 16:47, 26. Feb. 2012 (CET)

Bei Verschiebungen besteht dieses Problem nicht vordergründig, da die Bots, die die Verlinkung vornahmen bzw. "überwachen" damit normalerweise zurecht kommen. Natürlich muss man die wikilinks in der de-Wikipedia anpassen un in die deutsche BKL die Basis-Interwiks ca:Clit, en:Cleitus, fi:Kleitos, fr:Cleithos, ja:クレイトス (曖昧さ回避) und ru:Клит eintragen. Alles andere kann man ja mal in einiger Zeit mal überprüfen. -- Jesi 17:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Ja, wie gesagt: Auch mir scheint die vorgeschlagene Verschiebung sinnvoll. Ich selber fühle mich auf Interwiki-Terrain noch nicht sicher genug. Aber wenn Du meinst, daß das in diesem Fall funktioniert - nur zu! Beste Grüße, --Avstriakos 17:41, 26. Feb. 2012 (CET)

So, ich hoffe das Werk ist vollbracht. Die de-links und die interwikis habe ich umgebogen. Viele Grüße -- Jesi 18:24, 26. Feb. 2012 (CET)

Schaut gleich besser aus, so. Dankeschön! Beste Grüße, --Avstriakos 21:17, 26. Feb. 2012 (CET)

Karoline von Hessen-Darmstadt

Du kannst loslegen... Gruß, --Wahldresdner 19:31, 28. Feb. 2012 (CET)

Hey, danke für die Info. Das ist ein Service ;-)) Gruß -- Jesi 19:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Kulitz

sagt dir inuse was!!!????!!!--Feliks (Diskussion) 10:42, 7. Mär. 2012 (CET)

Ja. Aber als ich mit dem Bearbeiten begonnen habe, war der Baustein noch nicht vorhanden. Aber ich habe verglichen und denke, dass ich im Prinzip dieselben Änderungen wie du gemacht habe; deinen ersten Satz habe ich ja wieder hergestellt. Herzliche Grüße -- Jesi (Diskussion) 10:46, 7. Mär. 2012 (CET)

Michail Lifits

Hallo Jesi, mir scheint hier aktuell eine URV vorzuliegen (vgl. dazu der Original-Text: http://www.concerto.de/solisten/klavier/michail-lifits/). Wie mache ich das im Artikel deutlich? Was ist zu tun? Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2012 (CET)

Hallo Klavierfreund, in diesem Fall handelt es sich offenbar um eine URV durch die letzten Versionen, bis dahin war offenbar alles ok. Du kannst den Artikel zurücksetzen auf die URV-freie Version und in Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen die Löschung der übrigen Versionen eintragen. Beachte aber, dass die IP auch nach dem Eintrag der URV auch noch weitere "sinnvolle" Änderungen vorgenommen hat, die müssten auch wieder hergestellt werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Beim Eintrag in WP:LKU die Quelle angeben und erwähnen, dass der Artikel mit der Quelle ab dem 3. Abschnitt übereinstimmt, man sieht das sieht nicht auf Anhieb. -- Jesi (Diskussion) 11:18, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Info. Könntest Du das eventuell für mich machen, bevor ich hier noch die falschen Versionen lösche. Ich hab so etwas hier nämlich noch nie gemacht ... Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 11:20, 7. Mär. 2012 (CET)

Danke. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 11:28, 7. Mär. 2012 (CET)

(BK) Klar. Ich habe auf die letzte URV-freie Version zurückgesetzt und das in WP:LKU #6. März eingetragen. -- Jesi (Diskussion) 11:29, 7. Mär. 2012 (CET)

Klavier Kaiser

Hallo Jesi, was hältst Du hiervon: Klavier Kaiser? Das scheint mir nur ein reiner Werbetext für eine CD zu sein. Solche CDs ("Die größten Pianisten ...") gibt es massenhaft. Oder sehe ich das zu kritisch? Verbesserung möglich? Oder Löschungsantrag? Falls ja, wie stellt man so einen Antrag? Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 00:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich habe den LA schon selbst auf den Weg gebracht (oder es zumindest versucht). Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 09:55, 11. Mär. 2012 (CET)

Hi, das ist nicht ganz trivial. Die gute Nachricht: Formal hast du alles richtig gemacht. Dein LA ist – aus deiner Sicht – ordentlich begründet und auf der Seite der LK eingetragen. Recht hast du auch auf jeden Fall mit der Kritik an Formulierungen usw. Das ist alles sehr essayhaft und z.T. auch werblich. Aber das könnte man ja beheben. Die Frage der Relevanz ist sicher nicht einfach zu beantworten. Es ist ja nicht eine beliebige Kompilation eines Labels, sondern eine von einem offenkundig ausgewiesenen Experten auf diesem Gebiet zusammengestellte Auswahl, die auch in dessen Artikel in der Werksliste steht. (Ich wüsste z.B. auch nicht, ob eine von Marcel Reich-Ranicki zusammengestellte Auswahl von 14 Autoren als relevant angesehen würde.) Ich hoffe, dass sich in der Löschdiskussion genügend Experten zu Wort melden. Ich persönlich würde zum Behalten mit deutlicher Überarbeitung neigen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2012 (CET)

So, ich hab den Artikel jetzt mal überarbeitet, vom Text her würde ich jetzt keine größeren Probleme mehr sehen. In der LD habe ich mich so wie oben angedeutet geäußert. -- Jesi (Diskussion) 14:30, 11. Mär. 2012 (CET)

Andrei Hoteev

Wo wir gerade dabei sind ... die letzte Änderung POV? Ich find's ein bißchen heftig ... Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 18:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Da hast du voll und ganz Recht. Allerdings sind in den Änderungen auch ein paar Fakten, die man wahrscheinlich nicht unter den Tisch fallen lassen sollte. Entweder revertierst du pauschal und arbeitest wieder etwas ein oder redigierst gehörig. Auch in Lew Nikolajewitsch Naumow hat er seinen Stil eingebracht. Hier sollte man schon etwas aufpassen. -- Jesi (Diskussion) 18:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Lew Nikolajewitsch Naumow habe ich bearbeitet. -- Jesi (Diskussion) 18:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich mir die letzte Änderung bei 2. Klavierkonzert (Tschaikowski) ansehe, dann drängt sich mir der Verdcht auf, dass Andrei Hoteev und 123Apropos identisch sind ... Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 20:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Das kann sein, spielt aber eigentlich keine Rolle, wenn die Änderungen sachgemäß sind. (Meiner Erfahrung nach handelt es sich bei solchen "Künstleränderungen" im weitesten Sinne oft nicht um die Künstler selbst, sondern um deren Agenturen o.ä.) Und die Änderungen im 2. Klavierkonzert erscheinen mir bis auf die Schreibweise und Formatierung ok. Mein Vorschlag zu Andrei Hoteev: Revertiere die Änderungen pauschal mit dem Hinweis auf nicht-enzyklopädische Bearbeitung und hinterlass 123Apropos auf seiner Diskussionsseite eine Nachricht, dass er gern sachliche und bequellte Ergänzungen vornehmen kann. (Ich hab auch etwas den Verdacht, dass es sich um eine URV handeln könnte, hab aber nichts gefunden.) Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:41, 13. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Tipp. Nachricht wurde soeben hinterlassen. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 21:50, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel wird immer schlimmer statt besser. Ein Fall für die QS? Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 12:09, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich hab jetzt erst einmal pauschal zurückgesetzt und die Diskografie wieder eingetragen. Ansonsten müsstest du den Artikel beobachten und – ich sage es mal so wie es ist – jede Veränderung nachbearbeiten. Einige erwähnenswerte Fakten waren in den Ergänzungen ja drin, aber die Sprache muss natürlich enzyklopädisch angepasst und Superlative und Details müssen entfernt werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:Literatur vs. Template:Cite book

Wenn ich Artikel aus "en" übernehme, finde ich sehr angenehm, dass die Nachweis-Templates "Cite web" und "Cite book" auch deutsch funktionieren. Aber nun fiel auf, dass die Seitenzahl nicht "mitkommt", was bei Büchern und längeren PDFs schon sinnvoll wäre. Kann man da etwas machen? --Gerda Arendt (Diskussion) 14:44, 13. Mär. 2012 (CET)

Mal abgesehen davon, dass ich von diesen Dingern nichts halte (viel zu sperrig und unhandlich, schlecht zu pflegen), verstehe ich die Frage nicht ganz. In welchem Sinne "kommen die Seiten nicht mit"? Ich hab nur gesehen, dass sowohl in en:Template:Cite web als auch in Vorlage:Cite web der Parameter "pages" existiert. BTW. Bezüglich der anderen Vorlage verweise ich mal auf Vorlage:Cite book. -- Jesi (Diskussion) 14:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Hab gerade gesehen, dass es in en:Template:Cite web noch den Parameter "page" gibt, den man offenbar alternativ zu "pages" verwenden kann. Vielleicht musst du einfach "page" in "pages" umbenennen. -- Jesi (Diskussion) 15:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Gut gesehen, das war's, --Gerda Arendt (Diskussion) 15:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Regeln

Hi Jesi, noch mal darauf Bezug nehmend (hatte bereits dort kurz Stellung genommen). Ich bin nicht erst seit gestern dabei und halte mich hier genauso an Regeln wie die Mehrzahl der anderen Nutzer auch. Im Einzelfall sind die Regeln irgendwann mal irgendwo ohne große Diskussion festgeschrieben worden, daher gibt es im Zweifelsfall sicher noch unterschiedliche Ansichten zur Sinnhaftigkeit bestimmter Regeln und damit Präzisierungsbedarf. Im konkreten Fall steht es wie von dir umgesetzt in WP:NK. Dort steht aber auch: „Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie“ und „Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben“ (Hervorhebungen von mir). Wie das mit dem dann weiter unten genannten Modell Beruf + Geburtsdatum als Qualifikator zusammenpassen soll, ist mir schleierhaft. Es gibt nicht den geringsten Vorteil ggü. dem Modell nur mit dem Geburtsdatum. Das zu hinterfragen heißt also nicht, dass ich „wenig von Regeln halte“. Würde mich freuen, wenn du mich nicht pauschal in die Anti-Regel-Fraktion stecken würdest, da sehe ich mich absolut nicht. Falls ich mal ganz viel Langeweile habe, initiere ich evtl. ein Meinungsbild zum Thema. Momentan aber weder Zeit noch Lust dazu. Danke und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Hi NiTenIchiRyu, meine Bemerkung bzgl. der Regeln war polemisch, aber – das weißt du – aktuell hervorgerufen durch deine Haltung in dieser LD. Ansonsten wissen wie beide, das wir keine heurigen Hasen sind, auch wenn ich bei weitem noch nicht so viel auf dem Buckel habe wie du. Das Problem sehe ich darin, dass durch (sicher etwas strikte und holzhammermäßige) Anwendung solcher Regeln eine gewisse Systematik erzeugt wird, die dem Projekt eher nützt (und nur darum geht es mir bei meinen Aktionen). Und ich habe in den letzten Monaten viele Ungereimtheiten aufgedeckt, die auch durch die Nichtanwendung solcher Regeln zustandegekommen sind. Das man in Einzelfällen immer anderer meinung sein kann, weiß ich, und ich bin eigentlich auch einer, der sich unter- bzw. einordnen kann. Aber wenn mein Tun regelgemäß erfolgt und mit dem Hinweis, manche Regeln seien nicht so ernst zu nehmen, negiert wird, verstehe ich das nicht. Ansonsten ist mir die Bendlung der konkreten Fälle eher egal (und eine solche Haltung finde ich ehrlich gesagt auch nicht gut). Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:57, 15. Mär. 2012 (CET)

Alles klar, ich kenne dich ja auch eher als alten Hasen und bisher hatten wir ja keinerlei „Konflikte“. Daher wollte ich nur mal nachfragen, ob du aufgrund der beiden genannten Fälle jetzt in mir einen Querulanten siehst. :) Mit meinem Hinterfragen wollte ich jedenfalls nicht im Geringsten dein Werk in Frage stellen, denn das Anstreber einer einheitlichen Systematik ist definitiv zu befürworten. Insofern wollte ich deine Arbeit absolut nicht „negieren“. Ich wollte eher eine Diskussion zur generellen Sinnhaftigkeit der betreffenden Regeln anstoßen. Natürlich müsste das um eben eine einheitliche Lösung zu erreichen eher durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber wie gesagt fehlt mir dazu die Zeit. Deinen letzten Satz verstehe ich nicht. Welche „Haltung“ findest du nicht gut? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:52, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich denke auch, das (insbesondere zwischen uns) alles klar ist. Die Sinnhaftigkeit der Regeln kann man natürlich auch auf der entsprechenden Diskussionsseite besprechen, wobei ich in diesem Fall betonen möchte, dass ich die jetzige Regelung (Tätigkeit) und evtl. (, Jahr) für gut halte, da eben die grundsätzliche Tätigkeit o.ä. erkennbar ist. Bei zwei Einträgen mag das noch zu bewältigen sein, aber bei Peter Müller wird es schon komplizierter. -- Mit dem letzten Satz meine ich meine eigene Haltung, dass mir manches egal ist. Sie zeugt von aufkeimendem Frust und beginnender Teilnahmslosigkeit, ansonsten war bisher alles, was ich getan habe (auch im RL), eher von Engagement beflügelt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Keine Regel ohne Ausnahme und wenn das Geburtsjahr nicht eindeutig (genug) ist, dann kann ja Profession + Datum genutzt werden. In den allermeisten Fällen sehe ich es als zu unnötig kompliziert an, so auch im konkreten Fall. Auch bei Peter Müller ist es nicht notwendig, es reichte Profession (bei den meisten) ODER Jahr (bei den Fußballern). Aber beides? Ich spreche das mal auf WP:NK an.

Ansonsten hoffe ich, dass dein Frust wieder nachlässt und du dein (altes) Engagement wiederfindest, denn ich zähle dich eindeutig zu den fleißigsten und wichtigsten Benutzern der Wikipedia. Dein Engagement fiel mir schon sehr oft extrem positiv auf! Also durchatmen, Rechner mal ne Woche auslassen und dann wieder frisch ans Werk! :) BTW: warum bist du eigentlich noch kein Admin? Kein Interesse? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Sag mal, spinnst du ;-( Rechner eine Woche auslassen? Willst zu mich zugrunde richten? Nee, so lange brauche in normalerweise nicht, um zu regenerieren. -- Zum Fachlichen: Im Moment würde es bei Peter Müller noch ausreichen, "entweder / oder" als Zusatz zu verwenden. Aber was, wenn es noch einen Schauspieler * 1969 gibt? Und einen * 1946? (Insofern war mein Beispiel noch nicht gut genug, ich erinnere mich aber auch an (mindestens) eine BKL, in der solche Fälle auftraten.) Ich erkenne auch an, dass Zusätze wie (Politiker, SPD) und (Politiker, CDU] nicht sein müssen, da reicht die Partei aus, und solche Zusaätze sind allemal praktikabler als die mit dem Jahr. Aber nur das Jahr ist in meinen Augen eben nicht sehr "angenehm". -- Vielen Dank für deine Blumen, die ja wohl um einiges mehr wert waren als meine. Und zu deiner allerletzten Frage: Ja. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:37, 15. Mär. 2012 (CET)

Ginge mir auch so. Dachte nur, es könnte der Entfrustung dienen. :) Habe übrigens unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Qualifikatoren_in_Klammerlemmata_von_Personen mal eine Diskussion angestoßen, bin gespannt was andere dazu sagen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:01, 15. Mär. 2012 (CET)

Kerschek

Editwar führen, Beleidigungen in Editkommentare packen, und dabei anhaltend die DS ignorieren, wo das alles schon besprochen wurde? Keine gute Idee. Mach so weiter, dann wird das anderweitig geklärt. --Minderbinder 22:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Wow, hast du eine Kraft. Und der Blick auf die DS zeigt ja nur, dass ich mit meinen Auslegungen der klaren Regeln für BKS nicht allein bin. Und wirklich hilfreich sind deine Auslassungen ja nun mal nicht. Ein Journalist ist ein Journalist, Näheres steht ja im Artikel, so wie das eben vorgesehen ist. Beim Auffinden des Artikels hilft das nun in keiner Weise. Und nur dafür sind nämlich BKS da, weil der Nutzer nicht wissen kann, welchen Klammerzusatz diese Person hat. -- Jesi (Diskussion) 11:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Oh, hab gerade deinen Editkommentar gelesen und möchte ein Missverständnis aus dem Weg räumen: Du hast nicht "Dummy" gelesen, sondern "dummy" und das sollte die Abkürzung für "dummyedit" sein, da ich wusste, dass ich die Kommentarzeile brauche. Das Problem war, dass ich vorher zu zeitig auf "Speichern" statt auf "Vorschau" geklickt hatte. Deshalb habe ich einen Dummyedit gemacht (ein Leerzeichen, lässt sich auch nachweisen), um meinen Kommentar unterzubringen. Irgendeine Beleidigung o.ä. lag mir völlig fremd. Mir ging es einzig und allein um die Sache, so wie ich sie oben noch einmal dargelegt habe. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 24. Mär. 2012 (CET)

lang und die schließenden Klammern

Hallo Jesi, habe mir die Mühe gemacht und in meiner Übersetzung von William Gilpin (Maler) die englischen Wörter, Textteile usf. mit lang/en... versehen. Nun ist es an einigen Stellen dadurch aber unübersichtlich geworden, hm, und nun kam mir dir ungute Idee, wenn ich schließende Klammern vergessen haben sollte, läuft ja von dem Punkt an alles falsch! Was meinst Du dazu? Herzliche Grüße -- RTH (Diskussion) 18:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hi RTH, was meinst du denn mit "unübersichtlich". Bis auf die noch im Text vorhandenen BKL-Links und die skalierten Bilder habe ich eigentlich nichts derartiges gefunden. Meiner Übersicht nach sind die öffnenden und schließenden geschweiften Klammern ok. Ich weiß allerdings nicht, ob die so massive lang-Einbindung gut ist, insbesondere, ob der jeweilige Reader mit Eigennamen etwas (sinnvolles) anfangen kann. Aber da müsstest du mal jemand suchen und fragen, der sich mit so etwas auskennt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:05, 16. Apr. 2012 (CEST)

Dank Dir, die Frage nach so lange Zeilen nimmst Du schon vorweg, aber wie sonst verfahren mit den Originaltiteln? Ich habe bislang vergeblich Ausschau gehalten, wer damit Bescheid weiß. Grundsätzlich ist das doch eine außerordentlich sinnvolle Sache, oder? -- RTH (Diskussion) 17:53, 18. Apr. 2012 (CEST)

PS:Warum hast Du das Bild so klein gemacht? Muß das? -- RTH (Diskussion) 18:17, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hi, zum Bild: In WP:Bilder#Bilder skalieren ist "festgelegt", dass Bilder nicht (mit ...px) skaliert werden. Das hat seine Gründe, die dort beschrieben sind. Zur Vorlage "lang". Natürlich ist die sinnvoll. Wenn du dir mal Vorlage:Lang ansieht, merkst du aber, dass insbesondere bei der englischen Sprache die Bildschirm-Darstellungseigenschaften zweitrangig sind. Lediglich die Option für Screenreader ist von Interesse, aber da kenne ich mich nun nicht aus. Sicher ist es aber nicht angebracht, "einfache" Worte wie z.B, "Boldre" oder "Oxford" in die Vorlage zu packen, auch weiß ich nicht, ob die Reader mit sonstigen Eigennamen klarkommen. Aber das müsste wie gesagt jemand beurteilen, der sich mit so etwas auskennt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 18:31, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hatte das Bild aus dem Englischen übernommen, dort ist's so gemacht, hab schon das center für die Unterschrift entfernt, weil mir Flominator mal gesagt hat, daß gebe Probleme. - Die lang-Beschreibung ist leider wieder mal WP-Fachchinesisch und herunterladen kann ich den Text auch nicht. Es ist immer derselbe Ärger. -- RTH (Diskussion) 18:41, 18. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, die Engländer machen eben so manches anders ;-) Zur Vorlage: Die wesentlichsten Punkte sind: Darstellung durch den Webbrowser und Sonderzeichen können angepasst werden, es kann eine Rechtschreib- und Grammatikprüfung durchgeführt werden, Benutzer können individuell anpassen und eben die Screenreader können die richtige Audioausgabe zuordnen. Und davon ist wie gesagt bei der englischen Sprache wohl der Screenreader das wesentlichste Feature. -- Jesi (Diskussion) 18:51, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hab es mir nochmal angesehen, also in diesem Fall wäre es wirklich gut, das Bild wäre wieder etwas größer. Weil: Der Inhalt des Artikels ist ja alles andere als einfach, woran meine Übersetzung nicht verbessert, eher verschlechtert hat! Es wäre (ich meine die Burgruine) einfach gut, der Leser kann während der Lektüre da immer mal hingucken, auch wg. PDF-Version (der ursprüngliche Autor hat sich ja auch was dabei gedacht, denk ich mir so). Grüße -- RTH (Diskussion) 17:21, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hi RTH, erstens wird es nichts nützen, wenn wir zwei hier etwas "aushandeln" ;-) Früher oder später wird jemand das Bild wieder mit Verweis auf WP:Bilder entskalieren. Und das hat auch – da bin ich derselben Meinung – gute Gründe. Du gehst von deinen Bildschirm- (und Augen-)verhältnissen aus. Aber bei vielen anderen ist das alles anders. Es gibt wesentlich schmalere Bildschirme (oder bewusst schmale Browserfenster), in denen eine feste Skalierung alles durcheinanderbringen kann. Wie das auf den mobilen Phones darstellt, weiß ich auch nicht. Und jeder, der andere Augen hat, sollte die Möglichkeit erhalten, solche Skalierungen nach seinen Verhältnissen anzupassen. Ich denke schon mal, mann sollte die nicht grundlos erfolgte Grundregel beibehalten. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:42, 20. Apr. 2012 (CEST)

Vergessen: Und wenn man auf ein Bild klickt, kommt man ja in die größere Version. -- Noch etwas anderes: Im mittleren Bild ist Westmoreland verlinkt, Welches bzw. was ist da gemeint? -- Jesi (Diskussion) 17:44, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jesi, hab es mal als PDF (Deine Version) ausgedruckt (eh wir uns weiter aufregen): da ist keine Veränderung in der Bildgröße (auf Papier). Ist also nur am Bildschirm, somit ein minderes Problem (in der dänischen WP habe ich das auch schon gesehen mit den px..., deutscher Sonderweg?). -- RTH (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

PS: Westmor(e)land, großes Lob für Deine Aufmerksamkeit! Natürlich dürfte Gilpin die traditionelle Grafschaft meinen! Mich irritiert, daß in der deutschen WP keine WL ist? Grüße -- RTH (Diskussion) 17:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Sonderweg weiß ich nicht, zumindest steht in der en-WP eine ähnliche Regel wie bei uns. -- Die "Regelung" betrifft ja in erster Linie den Bildschirm. Durch die feste Skalierung wird verhindert, dass jeder Nutzer die Bildgröße nach seinen persönlichen Wünschen und Gegebenheiten einstellen kann. Du darfst nicht davon ausgehen, dass den Artikel alle so sehen wie du, da gibt es ich weiß nicht wie viel Varianten (Bildschirmgesamtgröße, Größe des Browserfensters, Schriftgröße) und nicht zu vergessen diejenigen, die aus sehtechnischen Gründen andere Einstellungen vornehmen wollen/müssen. All das sind die Ursachen für die getroffene Regelung, die natürlich nur eine Empfehlung ist, aber an die man sich aus den genannten Gründen halten sollte. Und wie gesagt, früher oder später wird es doch wieder einer ent-px-en. Und du kannst ja mal das Experiment machen, dein Browserfenser entmaximieren und von der Seitenlinie aus immer schmaler ziehen. -- Jesi (Diskussion) 17:41, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ent-px-en (reif für ein Lemma!), merk ich mir... aber achgottchen, auf Papier ist's ja fein, ich ging davon aus, das schrumpft da in ein thumbnail'chen. Und das wäre inhaltlich wirklich blöd, ich gehe aber auch davon aus, wer diese komplizierte Sache ernsthaft liest, macht sich ein PDF. -- Will auch (war viel Arbeit, der Artikel) den hier mit lang's versehen. -- RTH (Diskussion) 18:07, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jesi, kannst Du hiermit was anfangen, was helfen tät'? Gruß -- RTH (Diskussion) 17:37, 4. Mai 2012 (CEST)

Na ja, erst einmal wurdest du ja auf dieselbe Stelle bezüglich der nicht erwünschten Bildskalierung verwiesen. Das angegebene Beispiel arbeitet mit dem Parameter "hochkant". der ist aber nicht dafür vorgesehen, Bilder hintenherum zu vergrößern, sondern Bilder mit "Hochkantmotiven" (Säulen usw.) vom Format her an die anderen Bilder anzupassen. Ich schlage dir vor, da nicht mehr weiter zu grasen und die Sache so laufen zu lassen wie sie läuft. Wie sich das alles auf den Druck auswirkt, weiß ich nicht, ich weiß nur, dass der Druck immer mehr in den Hintergrund gerät (oder geraten wird, frag mal junge Leute zu diesem Thema). Und wenn jemand ein bestimmtes Bild größer haben will, kann er es ja jederzeit auch extra ausdrucken, indem er auf das Bild klickt und das Originalbild speichert. Außerdem musst du immer daran denken, dass allles, was du hier nach deinen Vorstellungen einrichtest bei vielen anderen ganz anders aussehen kann. Da bin ich eher dafür, dass man sich an die vorgesehenen Standards hält. -- Jesi (Diskussion) 17:51, 4. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Der hochkant-Parameter wird anstelle des px-Parameters in der Form |hochkant=1.7| verwendet, wobei der Faktor die "verhochkantung" des Bildes angibt. -- Jesi (Diskussion) 17:56, 4. Mai 2012 (CEST)

Natürlich muß !! das mit dem PDF funktionieren. Ich drucke alle Artikel zum Korrigieren aus! Und finde so haufenweise eigene Fehler, etwa verschusselte oder verdrehte Jahreszahlen. Das ist nicht von Pappe. Und es ist hochärgerlich, wenn mein angefangener (schwieriger) Xi Yang Lou-Artikel plötzlich nicht von Adobe zum Drucken angenommen wird, weil irgendein Klügling mal wieder was an der Software gebastelt hat. -- Ich setze das mal ein mit dem hochkant, schöne Idee von Dir! -- Übrigens, zum screenreader: man sollte deshalb auch besser alle Abkürzungen auflösen, bei der Literatur hieße das etwa Folgen wegen Dingen wie „Hrsg.“ (ist doch so falsch nicht, meine Denke, oder?) -- RTH (Diskussion) 18:06, 4. Mai 2012 (CEST)

Hi, dein erster Teil (Ausdruck zur Textkorrektur) ist natürlich eine rein subjektive Angelegenheit ;-). Andererseits hast du insofern Recht, dass der Ausdruck klappen muss, aber das hat ja nichts mit den Bildern zu tun. Zu den Abkürzungen: Auch da hast du insofern Recht dass ja im Text keine Abkürzungen verwendet werden sollen, nicht einmal so etwas wie usw., bzw. u.a. etc. In Standardsituationen wie Literaturlisten u.ä. kann das aber erfolgen, ist ja auch lt. den Formatierungsregeln wie WP:LIT so vorgesehen. -- Jesi (Diskussion) 18:13, 4. Mai 2012 (CEST)

Sieht besser aus mit dem Bild, werde es bei Gelegenheit als PDF drucken (da schnurrte es doch zusammen, hatte neulich die Ausdrucke velwechsert... -- RTH (Diskussion) 18:16, 4. Mai 2012 (CEST)

Irrgarten

Hallo Jesi, hab mal was überarbeitet, gekürzt (nach Vorschlägen auf der Disk.seite), neu Anlagen in Übersee und kleine Liste. Verteilung der Bilder etwas schwierig, soll ja immer beim jeweiligen Abschnitt. - Wie kann man nur verhindern, daß Klüglinge immer wieder neue Beispiele dazuschreiben... viele Grüße -- RTH (Diskussion) 18:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo RTH, bezüglich der Bilder sieht es doch gerade noch so akzeptabel aus. Allerdings könnte mal grundsätzlich überlegen, ob man nicht auch Bilder entfernt, da ja unter den Weblinks die Commons-Kategorie verlinkt ist. Laut WP:Bilder ist das übrigens die zu bevorzugende Art und Weise, größere Mengen von Bildern in einem Artikel "unterzubringen". -- Zu den Klüglingen gibt es nur zwei Lösungen: Die "einfache" ist, den Artikel zu beobachten und solche Versuche zu revertieren. Dabei ist es aber nicht immer ganz einfach, so etwas zu entscheiden. Die Überschrift "mit gartenkünstlerischem Anspruch" hilft da zwar, aber es ist eben auch nur eine Gummiformulierung (außerdem muss der Anspruch ja nicht umgesetzt sein ;-) Und bei den "volkstümlichen Vergnügen" sind ja von der Überschrift her Tür und Tor offen. Deshalb wäre eine zweite – radikale – Lösung, alle Beispiele zu entfernen. Das hatten wir vor längerer Zeit mal in Foucaultsches Pendel, wo jede kleine Schule ihr im Physikzimmer hängendes Pendel unterbringen wollte. Erst nach einer radikalen Entfernung aller Beispiele war dort Ruhe. Hier könnte man ja durch die unter stehenden Kategorie "Irrgarten" zu vorhandenen Irrgärten kommen. Dabei ist mir gerade aufgefallen, dass man da noch einmal deutlicher nachsehen müsste, ob es sich hier wirklich um Irrgärten und nicht um Labyrinthe handelt. Zumindest bei Labyrinth (Versailles) scheint mir das der Fall zu sein, es ist ja hier auch als "Gartenlabyrinth ohne Zielplatz" charakterisiert. Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:16, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jesi! Dank für den Hinweis auf die Kategorie. Hab schon mal was entfernt, bleibt nicht viel, es war aber eigentlich Konsens, nicht für jeden Irrgarten einen Artikel anzupeilen, ich sehe die Relevanz nicht (250 könnte ich liefern...). Alle entfernen... hat so viel Mühe gemacht diese auszusuchen! (Zu Versailles: Da gab es bereits den Spott von Zeitgenossen, das es zum verirren nicht tauge, man soll ja auch einen bestimmten Parcours abgehen, jeden Brunnen genau einmal erreichen, hab es aufgeführt, von wegen historisch wichtig.) Also: Zweistufiges Verfahren: Erstmal beobachten und Deine Radikalmaßnahme ins Auge fassen, wenn es unmäßig schlimm wird, ggf. könnte ich die volkstümlichen Beispiele entfernen, aber die waren ja Blitzableiter... Übrigens ist der Artikel zu den Irrgarten-Lösungen ziemlich schwach. Gruß -- RTH (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2012 (CEST)

Naja, mal sehen, wie es sich so anlässt. Auf jeden Fall ist der Artikel jetzt erst einmal wieder um einiges besser geworden, vielen Dank -- Jesi (Diskussion) 18:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

Habe Gefallen an den Kürzungen gefunden... Schau doch bitte mal. Neuer Aufmacher! Meinung? Liste der Anlagen eventuell nach Alter ordnen? Auf keinen Fall wieder Länder-Überschriften! Gruß -- RTH (Diskussion) 18:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Sehr gut, gefällt mir wesentlich besser, kompakter, enzyklopädischer. Der Wegfall der "volkstümlichen" Beispiele tut dem Artikel gut, vielleicht ist damit auch der ewige Zankapfel gepflückt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Frank Kramer

Hallo, vielen Dank für Deine bisherigen Arbeiten rund um die BKLs. Bei Frank Kramer hast Du jedoch einen Fußballspieler hinzugefügt, der zur Zeit zwar Trainer ist, aber die Relevanzkritieren verfehlt (als Spieler sowieso). Vielleicht hast Du da jedoch noch andere Quellen? --Tommy Kellas (Diskussion) 21:01, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hi Tommy, da habe ich mir ehrlich gesagt keine tiefgründigeren Relevanz-Gedanken gemacht. Das Problem war, dass die BKL Frank Kramer aus dem Artikel SC Weismain noch (unter "ehemalige Spieler") verlinkt war, diesen Link wollte ich auflösen. Da ich gesehen habe, dass der bereits vorhandene Fußballspieler dort gar nicht gespielt hat, habe ich einen weiteren gesucht. Und der erschien mit von den Leistungsdaten her sogar noch deutlich relevanter als der 1960er (der noch keinen wikilink hat, der Link aus Wikipedia:Positivlisten/Spieler der deutschen 2. Fußball-Bundesliga betrifft ja den anderen). Sollte er grundsätzlich nicht relevant sein, dass kannst du ihn ja wieder rausnehmen und müsstest ihn dann auch in SC Weismain entfernen, den anderen kannst du wieder nur mit dem Zusatz "Fußballspieler" verlinken, linkfixes sind ja nicht erforderlich. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 11:56, 21. Apr. 2012 (CEST)

Der 1960er hat im Gegensatz zum Weismain-Spieler immerhin 5 Spiele in der 2. Liga bestritten, der andere hingegen kam über die Regionalliga nicht hinaus, welche nicht relevant macht, auch wenn er natürlich deutlich mehr Spiele bestritten hat. Ich werde deshalb Deine Änderung wieder zurücknehmen, Danke für die Antwort. (nicht signierter Beitrag von Tommy Kellas (Diskussion | Beiträge) 13:58, 22. Apr. 2012‎)

Deine Linkfixes

Hallo Jese, erst einmal ein ganz großes Danke für Deine Linkfixes in Liste der Mitglieder des Kommunallandtages Kassel und naheliegender Artikel. Ich habe schon gesehen, dass einige Links auf eine BKS zielen. Um eine entsprechende Auflösung hätte ich mich auch noch gekümmert. Das Problem ist halt, unter welchem Namen sind die Personen schon in der deutschsprachigen Wikipedia aufgeführt. Um diesen Abgleich zu machen, wäre der BKS-Link eine kleine hilfreiche Möglichkeit gewesen ;) --Markus S. (Diskussion) 12:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Markus, denke für den Dank. Ich versuche, solche BKL-Links in Artikeln aufzulösen, weil sie dem Leser dann ja nichts bringen. In der Regel recherchiere ich und mache einen entsprechenden Eintrag – wenn möglich mit Quellen und weiteren näheren Angaben – in der BKL wie in Franz Becker. In den Benutzerunterseiten muss das wahrscheinlich nicht sein, ich habe das immer als "Service" aufgefasst, wenn die Seite mal in den ANR verschoben werden soll. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Gegen die Bearbeitung in meinem BNR habe ich nichts einzuwenden. Beim Franz Becker (DVP) werde ich in der BKS die Lebensdaten noch nachtragen. Vielleicht reichen die Informationen auch noch für einen kleinen Artikel. --Markus S. (Diskussion) 13:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die Lebensdaten wären prima, ich habe (in vertretbarer Zeit) keine gefunden; Artikel wäre natürlich noch besser ;-). -- Jesi (Diskussion) 13:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ist ein niedlicher Stub geworden. --Markus S. (Diskussion) 14:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Klasse, so schnell kann das gehen. Ein Problem gibt noch mit dem Geburtsort Pieritz, der im Moment auf den Schauspieler Kurd Pieritz weiterleitet. Weißt du da Näheres? -- Jesi (Diskussion) 14:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

Es ist zum Verzweifeln. Selbst nach Ausschluss der wichtigsten Vornamen bleiben immer noch viele Treffer mit Namen übrig. Der bisher einzige Hinweis auf einen Ort ist dieses Landhaus, aber auch das kann einen Namen betreffen, ich habe nämlich auch noch andere Landhaus-Anbieter zum Familiennamen Pieritz gefunden. -- Jesi (Diskussion) 14:45, 22. Apr. 2012 (CEST)

Laut Quelle ist es ein Ort in Mecklenburg. Somit könnte er heute eine polnische Bezeichnung tragen. Da gab es doch einmal ein Liste, mal schauen, ob auf diesem Wege was zu finden ist. --Markus S. (Diskussion) 14:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hier mal ein weiterer Hinweis. -- Jesi (Diskussion) 15:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

... und das in der Quelle erwähnte Soldin ist jetzt vermutlich Myślibórz. -- Jesi (Diskussion) 15:05, 22. Apr. 2012 (CEST)

Diese Diskussion sollte auf die Diskussionsseite von Franz Becker (DVP) kopiert werden, damit keiner auf die Idee kommt, wir würden Theoriefindung betreiben ;) --Markus S. (Diskussion) 15:10, 22. Apr. 2012 (CEST)

(BK) ... und liegt wahrscheinlich in der Nähe von Wriezen. Ich habe ein neues Problem: In der DNB ist dieser Datensatz zu finden; das gleiche Geburtsjahr und auch "Diss. phil. Rostock 1912", Das könnte auch von der "Gegend" her passen. Hast du nähere Angaben zur Dissertation? -- Jesi (Diskussion) 15:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ansonsten hast du Recht, übernimmst du das? -- Jesi (Diskussion) 15:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hatte noch ein paar Minuten und habs kopiert. -- Jesi (Diskussion) 15:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Guten Morgen, schau doch mal in den Artikel zu Franz Becker (DVP). Ich hoffe, dass er nun ein wenig runder ist. --Markus S. (Diskussion) 06:53, 2. Mai 2012 (CEST)

Hi Markus, das ist ja ein deutlicher Fortschritt, herzlichen Dank. Insbesondere ist jetzt offenbar die Identität ordentlich geklärt, zeitweise dachte ich, wir jagen hier zwei Phantomen nach. Vielleicht ist auch noch etwas Näheres über den Geburtsort zu erfahren, nach meinen Recherchen muss er irgendwo in der Nähe von Myślibórz und Wriezen liegen, die ja beide in unmittelbarer Nachbarschaft voneinander liegen. -- Jesi (Diskussion) 07:30, 2. Mai 2012 (CEST)

Horst Hirt

Hallo Jesi, wo hast du die Info über Horst Hirt gefunden?[3] Die Sendung Vietnam heute interessiert mich, aber sie ist bei Jochen Hauser (Co-Autor) nicht aufgeführt. In diesem Buch wird Hirt auf S. 200 f. erwähnt, aber ich habe es mir noch nicht besorgt. Gruß --Wiki-Updater 2.0 (Diskussion) 16:10, 3. Mai 2012 (CEST)

Hi Wiki-Updater 2.0, hier und hier. Es war aber nur eine Kurzrecherche, um den Artikel etwas mehr zu füllen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:16, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Links! --Wiki-Updater 2.0 (Diskussion) 15:55, 4. Mai 2012 (CEST)

Graue Seite

Hallo Jesi, (neuer Abschnitt), wie erzwinge ich die WP-Personeninfo-Seite zu erzeugen, etwa bei Henrik August Flindt oder Johan Ludvig Mansa oder macht das irgendein Heinzelbot? -- RTH (Diskussion) 18:32, 4. Mai 2012 (CEST)

Hi, das macht kein Heinzelbot, sondern ein fleißiger Personenbot ;-) Suchen kannst du im VIAF über diese Einstiegsadresse, musst aber ziemlich genau aufpassen, ob du wirklich die gemeinte Person erwischt hast. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 4. Mai 2012 (CEST)

Danke, mache ich nächste Woche! Schönes Wochenende! -- RTH (Diskussion) 18:57, 4. Mai 2012 (CEST)

??? Ist doch schon erledigt. -- Jesi (Diskussion) 18:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Na so was. Hast Du gemacht? Genügt es diese intern. File-tralala-Nummer zu beschaffen? (Übrigens danke für Frederiksberg kommune! - Hatte doch falsch verlinkt wegen Eriksen und der Kleine Meerjungfrau (ein absolut schönes Artikelthema, hatte schon etwas aufgebessert). Wieviele Schusseligkeiten wohl noch in so manchem meiner Artikel stecken mögen... Grüße -- RTH (Diskussion) 17:03, 7. Mai 2012 (CEST)

Ja, habe ich gleich noch am Freitag gemacht. Im VIAF findest du die VIAF-Nummer und, wenn vorhanden, auch noch die LCCN und die GND, in diesen beiden Fällen gab es aber nur die VIAF. Und wie gesagt: Man muss ganz schön aufpassen, dass man die richtigen Personen erwischt, manchmal findet man z.B. in einem VIAF-Eintrag als zugehörige GND eienen nicht individualisierten Tn. Das muss dann in WP:PND/F eingetragen werden. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:08, 7. Mai 2012 (CEST)

Das ist gut, weil ich ja immer mal wieder einen biographischen Artikel mache! Obacht, wg. Verwechslungen, also den Johan Ludvig Mansa fand ich in dem Index nicht... Hm. -- RTH (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2012 (CEST)

Da hast du vielleicht etwas verwechselt. Johan Ludvig Mansa findet man ja sofort, von den beiden Einträgen ist der untere sicher richtig (Lebensdaten). Bei Henrik August Flindt ist die erste Suche ergebnislos, da muss man immer mal etwas Phantasie walten lassen, indem man z.B. einen der Vornamen weglässt o.ä. In diesem Fall kommt man weiter, wenn man nur den Familiennamen und das Geburtsjahr eingibt [4]. -- Jesi (Diskussion) 17:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Hast recht. Muß mich bei Mansa vertippt haben. Aber bei Flindt haben wir ein Problem, wenn nicht ich so ein Klügling (heute mal so) wäre! Er heißt auch Henry, korrekt ist aber Henrik, womit wir der Datenbank schon ein kleines Ärgernis nachweisen können (was wäre, ich hätte nicht die dän. Nat.biogr. in Papierausgabe einsehen können?). Denn es gibt noch ein paar mehr Flindt's... -- RTH (Diskussion) 18:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Na ja, ein allzugroßes Problem ist das nicht, die andere Namensform ist ja in den Personendaten als Alternativname angegeben. Der VIAF selbst macht ja die Namen nicht, sondern bezieht sie aus anderen Quellen, in diesem Fall aus dem ULAN. Und die haben eben aus irgendwelchen Gründen Henry genommen. Auf solche Datenbanken ist natürlich nicht immer Verlass. -- Jesi (Diskussion) 18:43, 7. Mai 2012 (CEST)

Ja, ja, aber der Alternativname im Artikel ist ja von mir... und zu allem Überdruß heiratet Flindt's Vater offenbar seine Cousine, womit die Verwirrung steigt (man unterstellt einen Fehler in der gedruckten Biographie). -- Hier habe ich eben mal versucht, es mit den lang's perfekt zu machen und konsequent alle Abkürzungen aufzulösen. Hm. -- RTH (Diskussion) 18:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Hab es mal hier (eben neu, an der Grenze der Relevanz...) versucht (gibt's eine Kategorie für Landkartenstechen?) Grüße -- RTH (Diskussion) 18:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Da hast du ja gleich wieder ein Problem rausgesucht. Erstens gibt es im VIAF zwei Einträge (deinen und diesen). Deiner trifft sicher zu, der andere könnte derselbe sein, obwohl dort als Beschreibung "estampe, dessin" steht. Aber dein Eintrag ist ok. Aber es gibt noch einen incht-individualisierten DNB-Eintrag, der laut den im VIAF genannten Titeln wohl auch zutreffen wird. Ich habe ihn als "PNDfehlt" aufgenommen und in WP:PND/F eingetragen. Eine Kategorie speziell für Landkartenmacher habe ich nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 20:07, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jesi, zwei VIAF-Nummern für den selben... das ist dasselbe Oberdummblödproblem wie bei den Leipziger PND's - will sagen, wenn ich schon weiß, ach das ist ja der Goethe und den kann ich toll vom Schiller unterscheiden... ich habe aber bei meinen Gärtnern, Landschaftsgestaltern oder hier der Angelo (hat Gartenpläne gestochen) eher überwiegend solche Probleme, man will ja eindeutig identifizieren (und was Neues in die WP bringen, Wissenszuwachs!!). Hier wird das wohl so stimmen (aufgrund meiner Kenntnisse des Sachverhalts), aber der Sohn: Anton? (steht im AKL), er hat offenbar 2 Söhne wenn man im Internet stochert, da taucht dann eine Ehefrau auf, würde ich ja gern eintragen, aber stimmt das? Von der Dummdämelmethode, „mache ich eine Fußnote“ und bin fein raus, halte ich, wie Du weißt, ja nichts, es soll halt einfach stimmen, nur das nützt dem Leser. Grüße -- RTH (Diskussion) 17:38, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jesi, oder dieser, da hat's auch noch mit dem Geburtstag Probleme (19. Febr. 1793 geboren oder 16. Juni 1994 getauft) und gleich meherer Nummern. Grüße -- RTH (Diskussion) 18:42, 11. Mai 2012 (CEST)

Ja, das ist nicht immer ganz einfach mit dem VIAF. Teilweise gibt es dort widersprüchliche Angaben, die Angaben sollten sowieso aus "verlässlichen" Primärquellen entnommen werden (VIAF ist das am wenigsten, da er seine Angaben automatisch zusammensucht). Wenn der Geburtstag nachweislich der 19. Februar 1793 ist, dann sollte das auch so in den Artikel rein, getauft ist dann weniger von Interessen Ist nur das Taufdatum (16. Juni 1994 ?) bekannt, kann das als Ersatz genommen werden, muss aber dementsprechend gekennzeichnet werden. Im Moment ist es der 16. Juni, aber 1993. Da scheint etwas noch nicht ganz zu stimmen. VIAF-Nummer hat er allerdings nur eine, die dort aufgeführten Einträge beziehen sich auf andere Bibliotheken. Auf dem EIntrag mit den amerikanischen Flagge kannst du die LCCN-Nummer entnehmen und – wenn vorhanden – aus dem Eintrag mit dem DNB-Logo die GND. Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:15, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jesi, dank Dir, die Mehrzahl nennt 1794, da will ich nicht klüger sein... Wenn VIAF nicht so gut ist, was sollte man denn Deiner Ansicht als erstes versuchen? -- RTH (Diskussion) 16:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Fritz Steuri

Mit diesen Verschiebungen bin ich nicht einverstanden, ich halte sie für falsch und wieder rückgängig zu machend. Alle drei traten keineswegs nur als Skisportler in Erscheinung, sondern waren mindestens ebenso bekannt als Bergführer. Diese im Lemma jetzt nur auf den Skisport zu reduzieren, entspricht nicht den Tatsachen. Bezüglich WP:NK: Skisportler war von keinem dieser drei der Beruf. Und warum muss es unbedingt nur ein Klammerzusatz sein, bei Personen die in gleichem Maße sowohl als X als auch als Y in Erscheinung traten und der Nachwelt bekannt sind? --Tschaensky (Diskussion) 13:54, 6. Mai 2012 (CEST)

Hi Tschaensky, lt. WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz und dem nachfolgendem Abschnitt sind Klammerzusätze auf ein Minimum und möglichst einfache Formen (möglichst nach vorhandenen Standards) zu beschränken. Auf keinen Fall sollen bzw. können sie die gesamte Tätigkeitspalette des Lemmaträgers widerspiegeln. Es gibt zahlreiche Artikel, bei denen die Person außer z.B. Historiker noch Philosoph oder außer was weiß ich noch etwas anderes war (da gibt es tausende Beispiele), dennoch erhalten diese nur einen Klammerzusatz mit einer Bezeichnung. Beachte bitte auch, dass die Klammerzusätze in anderen Artikeln nicht zu sehen sind und nur zur Unterscheidung der WP-Artikel dienen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:03, 6. Mai 2012 (CEST)

So weit, so klar. Dennoch sind zwei Klammerzusätze im Einklang mit "In der Wikipedia hat sich der Gebrauch „sprechender“ Klammerzusätze eingebürgert", und vor allem widersprechen sie meines Erachtens in Fällen, wo dies wirklich Sinn macht, auch nicht den folgenden Sätzen "Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Es wird als ausreichend erachtet, wenn er dem Leser eine elementare thematische Identifizierung des Lemmas ermöglicht." Skisportler ist eben nur die halbe elementare thematische Identifizierung, und hält man sich streng nach WP:NK#Personen, so hätten alle drei nach (Bergführer, Geburtsjahr) verschoben werden müssen, denn das war im Gegensatz zu Skisportler ihr Beruf. Ich gebe dir schon recht, dass Klammerzusätze nicht ausufern sollten, erachte es aber in solchen Fällen wie hier dennoch als sinnvoll, mehr als eine Tätigkeitsbezeichnung zu verwenden. --Tschaensky (Diskussion) 14:57, 6. Mai 2012 (CEST)

Über die Verschiebung habe ich mir schon Gedanken gemacht. Aus den Artikeln geht (bei den dreien mehr oder weniger deutlich) hervor, dass ihre Relevanz in vorderer Linie aus dem Skisport herrührt. Auch aus den "Links auf diese Seite" sieht man jeweils, dass der Skisport zumindest bei 1903 im Vordergrund steht, auch bei den anderen ist die "sportliche Seite" deutlich vertreten wie bei 1908 (Schweizer Meister, Olympische Spiele). Außerdem wollte ich die drei Zusätze schon gleichlautend lassen. Und zu deinem Einwand bezüglich des Berufes: Das ist schon etwas weiter zu sehen. Wenn ein Tischler (nebenberuflich) Mitglied eines Kommunalparlaments wird, wird er als Zusatz "Politiker" erhalten. Im Vordergrund steht also die relevanzstiftende Tätigkeit, irgendwo steht das auch in etwa so ungefähr. Und zu den dreien: Im aufrufenden Kontext sieht man ja wie gesagt den Zusatz sowieso nicht und die Bedeutung geht ja aus dem jeweiligen Kontext hervor. In der BKL steht ja in der Beschreibung nach wie vor beides und in den Artikeln beginnt der erste Satz ebenfalls mit beiden Beschreibungen. Es ist also aus meiner Sicht hier nichts verloren gegangen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 15:14, 6. Mai 2012 (CEST)

Gabriele Clemens (Historikerin) -> Gabriele Clemens (Europahistorikerin)

Mach bitte deine Verschiebung von selbst rückgängig, sonst muss ich es tun. --Armin (Diskussion) 12:55, 7. Mai 2012 (CEST)

...ähhm, und warum? Lt. WP:NK sollen einfache Zusätze, und diese möglichst aus einen bestehenem "Fundus" verwendet werden. Das traf in diesem Fall ja nun nicht zu, siehe dies und das. Ich hab also ausschließlich nach den Buchstaben der Regeln gehandelt. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:00, 7. Mai 2012 (CEST)

... und als Ergänzung dies und das. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 7. Mai 2012 (CEST)

Du hast also nach den Regeln gehandelt. Verstehe...Inwieweit ist deine Verschiebung eine Verbesserung? Dass es zwei Historikerinnen mit dem Namen Gabriele Clemens gibt und der Zusatz Europahistorikern für den Leser es erleichtert die beiden klarer auseinanderzuhalten, hast du aber nicht bedacht? --Armin (Diskussion) 13:04, 7. Mai 2012 (CEST)

Verschiebst du die dann auch alle gleich mit, da der "Fundus" Althistoriker nun auch nicht sein darf? --Armin (Diskussion) 13:07, 7. Mai 2012 (CEST)

(BK) Nur ist das Lemma der anderen eben Gabriele B. Clemens. Und wieso muss der Leser hier etwas auseinanderhalten? In Artikeln wird ja zielgenau verlinkt. Eine Möglichkeit wäre allerdings, in die BKL als Beschreibung "Historikerin für ..." zu verwenden. das ist die einzige Stelle, in der ein Leser evtl. entscheiden muss. Ich werde das umsetzen. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Frau mit dem B. im Namen publiziert und nennt sich eben aber auch auf ihrer Seite Gabriele Clemens. Ich habe dort schon das Lemma zur Verständlichkeit auf Gabriele B. Clemens gesetzt und zur besseren Abgrenzbarkeit die andere Frau auf Europahistorikerin gesetzt. Das ist eindeutig für unsere Leser, insbesondere für Laien. Man weiß gleich, dass die Gabriele Clemens einen Europaschwerpunkt hat und keinen landesgeschichtlichen. Althistoriker geht also in wp als Zusatz und Europahistorikern nicht? Interessant! Nein ist es nun mal nicht: Wenn ich Gabriele Clemens eingebe, werde ich auf die Historikerin gesetzt. Es erhöht nicht die Laienverständlichkeit, wenn man doch die andere sucht. Man kann nun mal nicht jeden Einzelfall bei weit über einer Million Artikeln unter einer Regel subsummieren. Bitte mach es rückgängig. Es war vohrer laienverständlicher gewesen. --Armin (Diskussion) 13:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe nach wie vor nicht, für welchen Laien etwas verständlicher sein soll. Wenn du Gabriele Clemens eingibst, landest du bei der BKL, in der jetzt die erstere die Beschreibung "deutsche Historikerin für europäische Geschichte" hat. Damit weiß man genausogut, was zu tun ist. Ansonsten hat in der gesamten WP kein Leser etwas mit den Klammerzusätzen zu tun, bei Verlinkungen durch Autoren muss man sowieso raussuchen, wer gemeint ist. Ich sehen in diesem Fall tatsächlich keine Notwendigkeit einer Änderung. -- Jesi (Diskussion) 13:33, 7. Mai 2012 (CEST)

Und ich sehe keine Notwendigkeit für deine Änderung. Was stört dich bitte an dem Zusatz Europa? Inwieweit hast du das Projekt dadurch vorwärts gebracht? Inwieweit hilft es unseren Lesern? Kannst du das plausibel begründen ja oder nein? Warum geht der Zusatz "Alt" aber "Europa" nicht? Oder willst du dort gleich weiter fleißig verschieben? Dann wird dich sicherlich Marcus Cyron et. al heute noch auf VM melden. Ansonsten stelle ich den satus quo, der seit fast zwei Jahren Bestand hatte wieder her. --Armin (Diskussion) 13:40, 7. Mai 2012 (CEST)

(BK) Ich habe jetzt die andere in der BKL auch noch etwas spezifiziert. Damit sollte nun wirlich nahezu jeder Leser besser klarkommen, wer gemeint sein könnte. Und das ist ja wie gesagt die einzige Stelle, wo ein Leser etwas mit den beiden Einträgen zu tun bekommt. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 7. Mai 2012 (CEST)

Meintwegen lass es so. Ich verzweifel hier in wp eh langsam. Frag doch vorher mal bitte nach bei Verschiebungen. Der Teufel steckt manchmal im Detail und lässt sich nicht einfach per Regel umsetzen. Ciao --Armin (Diskussion) 13:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Mit Letzterem hast du natürlich Recht. In diesem Fall habe ich aber nun wirklich keine Quelle einer Diskrepanz gesehen und keine Erforderlichkeit, einen neuen Klammerzusatz zu kreieren. Vielleicht sollte man wirklich dazu übergehen (wie schon manchmal erwähnt), als Zusätze einfache Zahlen- und/oder Buchstabenkombinationen zu wählen ;-) Mit dem Verzweifeln sind wir sicher alle mehr oder weniger so weit. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:52, 7. Mai 2012 (CEST)

Hinter dem ganzen steht die meines Erachtens noch ungeklärte Frage, ob, wenn bei Mehrdeutigkeit eines Namens (hier "Gabriele Clemens") und eines Berufes (hier "Historikerin") einer der Artikel auf einem alternativen, klammerfreien Lemma (hier "Gabriele B. Clemens", also mit Mittelname/-initial), der andere Artikel, sofern er nicht ebenfalls auf ein alternatives klammerfreies Lemma geschoben werden kann, auf die eigentlich mehrdeutige Klammervariante (hier "Gabriele Clemens (Historikerin)") oder auf eine vollständig eindeutige Klammervariante (hier "Gabriele Clemens (Europahistorikerin)") verschoben werden soll. Es gibt solche und solche Varianten, jedoch kein Konsens und wahrscheinlich bei vielen nicht mal das Problembewusstsein, da das Problem eben nicht so offensichtlich und auch nicht so gravierend ist. Ich hoffe das war einigermaßen verständlich. 88.130.203.60 22:04, 8. Mai 2012 (CEST)

Habe jetzt nach Beispielen gesucht und für jede Variante eines gefunden: Bei Michael Smith gibt es zwei Politiker, einer wird mit Mittelname lemmatisiert, einer mit Zusatz "(Politiker)". Bei Charles Scott gibt es drei Politiker; zwei werden mit Mittelname/-inital lemmatisiert, einer mit dem Zustatz "(Gouverneur)", obwohl "Politiker" einfacher wäre. Fazit: Die Verschiebung von Jesi war unnötig, aber nicht falsch. 88.130.203.60 22:15, 8. Mai 2012 (CEST)

rv, kein Bild in einer BKL

Hi Jesi, gibt es dafür eine Richtlinie der Wikipedia? Was spricht eigentlich dagegen, ein Bild auf eine BKL zu stellen? Grüße -- ST ○ 20:39, 16. Mai 2012 (CEST)

(BK) Hallo Steschke, bitte mal WP:BKL ansehen, insbesondere den ersten Abschnitt. Eine BKL dient ausschließlich zum Auffinden der betreffenden Artikel, nicht zu einer näheren Erklärung usw. In den "Weiterführenden Informationen" sind weitere Links angegeben, die das Thema betreffen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 20:43, 16. Mai 2012 (CEST)

Nachtrag: Genauer zu finden in WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Bilder?. -- Jesi (Diskussion) 20:58, 16. Mai 2012 (CEST)

Ah danke, das ist nachvollziehbar. Mein Anliegen war es, künftigen Autoren zu zeigen, wo ein Bild für den Artikel gefunden werden kann. Viele dürfte es wohl auch nicht geben. Hast du da einen anderen Vorschlag, um das zu erreichen? -- ST ○ 11:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Hi Steschke, ich hab mir angewöhnt, in die BKL – wenn vorhanden bzw. auffindbar – einige Informationen als Kommentar zu "hinterlassen", z.B. die Normdaten GND, LCCN und VIAF, evtl. ein oder zwei Websiten mit Informationen usw. So könnte man auch das Bild erwähnen, ich mach das mal. Natürlich wird nicht jeder Autor vorher in die BKL sehen, aber meiner Erfahrung nach hat es schon einige Male geholfen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Und so ein winziger Hinweis auf das Bild, wie ich es jetzt mal zum angucken eingefügt habe? -- ST ○ 19:55, 17. Mai 2012 (CEST)

Und auch in dieser Form gehört das nun mal nicht in eine BKL, ebenso wie keine weiteren Hinweise, Einzelnachweise usw., sondern lediglich der Eintrag "Name Lebensdaten Tätigkeit". Ich habe das Bild deshalb wieder entfernt. Wenn übrigens ein Autor einen Artikel schreiben will, wird er wohl auch die englische WP konsultieren, dort ist auch ein "richtiges" Bild (alo nicht "nur" eine Büste) zu finden. -- Jesi (Diskussion) 14:24, 18. Mai 2012 (CEST)

Noch ein Nachtrag: So unbedingt das eigene Bild hier unterbringen zu wollen, hat schon ein "Gschmäckle". -- Jesi (Diskussion) 14:45, 18. Mai 2012 (CEST)

Den englischsprachigen Artikel kannte ich noch nicht. -- ST ○ 08:45, 19. Mai 2012 (CEST)

Und da es eine passende Cat auf commons gibt, ist das Bild dort gut unter gebracht. -- ST ○ 08:55, 19. Mai 2012 (CEST)

Ferdinand de Saussure

Lieber Jesi, du hast gemeint, die Apposition "berühmtestes Mitglied war Ferdinand de Saussure" im Artikel "Kleinlitauen" streichen zu müssen. Es sei "subjektiv". Saussure gilt aber als einer der Väter der modernen Linguistik. Da steht sehr viel über ihn in der englischen Wikipedia. Lies dort mal bitte nach. Falls Du mit dem Englischen nicht klarkommst, ich könnte Dir helfen. (nicht signierter Beitrag von 91.48.92.153 (Diskussion) 00:16, 18. Mai 2012)

Also erstens ist in en:Lithuania Minor Saussure überhaupt nicht erwähnt, vielleicht meinst du aber en:Ferdinand de Saussure. Den Artikel brauch ich aber gar nicht, da es ja Ferdinand de Saussure gibt. (Und in all diesen Artikeln ist übrigens die Mitgliedschaft von Saussure in der Gesellschaft nicht einmal erwähnt.) Aber das ist nicht das Problem. Jemanden als "berühmtestes Mitglied" zu bezeichnet, ist nun mal subjektiv und damit POV, hat also in der WP so nichts zu suchen. Auch z.B. August Leskien und Jan Ignacy Niecisław Baudouin de Courtenay waren Mitglieder, und da möchte ich keinen Streit darüber anzetteln, wer (aus welchen Gründen auch immer) wohl berühmter war. -- Jesi (Diskussion) 14:15, 18. Mai 2012 (CEST)

Normdatenvorlage

Hallo Jesi, danke für die Verwendung der runderneuerten Vorlage:Normdaten. (Mich persönlich hat die Vorlage "PNDfehlt" im Quelltext immer gestört, und ich freue mich, dass sie jetzt überfüssig ist.) Nur eine Bitte: Kannst du in denen Fällen, wo eine individualisierte GND fehlt, den Parameter "GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}" verwenden? Ohne ihn weiß der nächste Autor nicht, wann die Normdaten das letzte Mal überprüft wurden und der Artikel landet in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt (ohne Datum). Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 05:08, 19. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kolja21, klar werde ich das in Zukunft verwenden. Hatte es zwar schon kurz in der erneuerten Vorlage gelesen, dann aber bei der Anwendung völlig vergessen. Ich hoffe, dass es jetzt "drin" ist. Danke für den Hinweis und viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 13:26, 19. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Typografie#Auszeichnung

„… Dasselbe gilt sinngemäß auch für die übrigen Satzzeichen. Stehen sie in oder direkt nach kursiv oder fett formatiertem Text, werden sie ebenso kursiv bzw. fett ausgezeichnet: …“ --Jörg (Diskussion) 18:49, 22. Mai 2012 (CEST)

Aber das ganze betrifft nur die Fälle, in denen die Satzzeichen, Klammern usw. optisch zu sehen sind. Hier sind aber die eckigen Klammen nicht zu sehen, da sie nur die Links einleiten und abschließen. Man kann die Auszeichnung vorziehen, muss es aber nicht. Und in solchen Fällenn wird die Version wie vorgefunden beibehalten. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:00, 22. Mai 2012 (CEST)

Das Komma steht unmittelbar hinter dem kursiv geschriebenen Text, unabhänging von den nicht sehbaren eckigen Klammern, und sollte also ebenso kursiv werden. --Jörg (Diskussion) 19:11, 22. Mai 2012 (CEST)

Wow, wenn es dir nur um das Komma ging, warum hast du dann nicht nur das Komma behandelt, sondern den gesamten Link, beim ersten Mal auch den anderen, in dem gar kein Komma vorkam? Und das Komma steht optisch nicht unmittelbar hinter dem kursiven Text, sondern war durch das Linkzeichen davon getrennt:

• Linktext, Beschreibung.

Ansonsten werden es dir Generationen von Lesern danken, dass du ein falsches normales Komma , durch ein korrektes kursives Komma , ersetzt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Gornji Grad - Oberburg

Hallo Jesi, Kloster Oberburg im Zusammenhang mit den Freiherren v. Oberburg hat mit deinem Gornji Grad-Medveščak nichts zu tun. Ersteres liegt in der Untersteiermark in Slowenien, deines liegt in Kroatien in der Nähe von Zagreb. Vorschlag: Bevor Du eine Veränderung vornimmst solltest du dich erstmal sachkundig machen. Sei so nett und mache Deine Einträge rückgängig. Lieben Gruß--Attila v. Wurzbach (Diskussion) 01:12, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Attila v. Wurzbach, vielen Dank für den Hinweis; da ist mir ein Fehler passiert. Ich habe die Links auf die BKL Gornji Grad gefixt, die ersten davon betrafen Gornji Grad-Medveščak, diesen Link habe ich dann für die anderen Fälle übernommen. Ich habe die Einträge nicht rückgängig gemacht, sondern die Links jetzt gefixt. Wie du sicher weißt, sollen Links nicht auf eine BKL zeigen, sondern immer direkt auf den richtigen Eintrag. Am besten wäre es natürlich, wenn die Sachkundigen diese Fixierung gleich selbst vornehmen. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 03:27, 26. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jesi, vielen Dank. Du hast sicgerlich recht. Aber an diesen Artikeln haben schon so viele "Sachkundige" mitgewirkt, daß ich sicher war, daß alles OK sei. Lieben Gruß --Attila v. Wurzbach (Diskussion) 12:49, 26. Mai 2012 (CEST)

Neue Vorlage für's BVK

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Bundesverdienstkreuz#Neue_Vorlage -- 93.108.203.169 23:21, 28. Mai 2012 (CEST)

Cherith Baldry

Hi Jesi, die hat in ihrem Leben noch nie einen Abenteuerroman geschrieben, sondern Fantasy und Science Fiction. Eine Fantasy Trilogie kann man schon unter Roman,Epik packen. Sie erfüllt damit beide Kriterien. Ich mache also Deine Änderungen dort nun wieder rückgängig. LG Hutch 16:01, 1. Jun. 2012‎

Na denn. Beachte bitte aber auch mal deine sonstigen Kategorie-Edits, mit denen du z.T. nicht existierende Kats einfügst, Auch die "Person (xxx)"-Kategorien sind mit Vorsicht zu behandelt, es reicht nämlich nicht, wenn eine Person nur dort geboren ist, dafür gibt es weitere notwendige Voraussetzungen. Viel Erfolg noch bei deiner Arbeit. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja, die Änderungen hab ich gelassen, das macht wirklich keinen Sinn, neue Kats zu packen. Ich les mir die Voraussetzungen gleich durch, danke Dir.

-- Hutch (Diskussion) 16:18, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wie geht...

Hallo Jesi, wie erzeuge ich so eine Seite .../Baustelle? Ich überlege, ob ich da nach und nach eine kleine Gartenbibliographie unterbringen könnte, was sich so ansammelt im Laufe der Zeit. Also für Jedermann. Oder ist das gegen die Regeln? Größe? Viele Grüße -- RTH (Diskussion) 17:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hi, RTH, Anlegen ist zunächst einmal ganz einfach: In das Suchfeld "Benutzer:RTH/Baustelle 1" o.ä. eingeben und bestätigen. Dann rechts oben auf "Erstellen" klicken und losschreiben. Oder auf deine Benutzer- oder Diskussionssseite irgendwo Benutzer:RTH/Baustelle 1 o.ä. schreiben, auf den Rotlink klicken und dann wieder auf "Erstellen". Solche Unterseiten sind in ihrer Gestaltung ziemlich frei gehalten, natürlich dürfen es keine keine URV sein und es sollten auch keine "verkappten" Artikel z.B. über sich selbst sein. Beachte auch, dass auch solche Unterseiten unter freier Lizenz stehen und von jedem verändert und "ausgeschlachtet" werden können. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:22, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gegen „ausgeschlachtet“ kann man bei einer Bibliographie nicht viel haben... allerdings gegen Änderungen, also ich erfasse die betreffenden Aufsätze ja einmal und basta (von Fehlern mal abgesehen...). Da gibt's auch nicht viel zu diskutieren. Also ich überlege es mal, würde es dann /Bibliographie...tamtam nennen, also worauf es sich eben bezieht, also statt tamtam so etwas wie Schriftenreihe Dumbarton Oaks oder Journal of garden history, hm, zu lang? Und sortieren? -- RTH (Diskussion) 17:30, 1. Jun. 2012 (CEST)

Na ja, das Erstellen einer Bibliografie kann ja sehr viel Arbeit machen, wenn die dann nach überallhin übernommen wird, könnte das evtl. schon weh tun (wobei dein Urheberrecht nicht erlischt, du es aber unter die freie Lizenz stellst). Der Seitentitel spielt keine Rolle, kürzere Namen sind sicher handlicher (Du kannst ja auch eine "Haupt-Unterseite" Benutzer:RTH/Bibliografien erstellen und dort eine Übersicht über alle Unterseiten unterbringen.) . Auch die Größe der Unterseite ist eigentlich kein Problem. Wenn du mit "Sortierung" die Reihenfolge der Titel innerhalb der Seite meinst, ist das deine Sache. Du kannst übrigens auf der Seite auch oben einen kleinen Kasten anbringen, in dem du die anderen bittest, Vorschläge zur Veränderung oder Erweiterung auf der Diskussionsseite (die wird mit der Unterseite automatisch erzeugt) einzubringen. -- Jesi (Diskussion) 17:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nun, ich drehe und wende es nochmal, erstmal Wochenende, Dir auch ein schönes, wünscht -- RTH (Diskussion) 18:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dein Revert

Bzgl. dieses Reverts von dir: Du verweist auf einen Kommentar in Friedrich Wolff, ich nehme an du meinst diese Datei. Nun, da steht aber, dass ihm 1917 die Ehrendoktorwürde verliehen wurde, von Ehrensenator steht da nichts. Wo nimmst du dann deine Information her? 88.130.210.153 21:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

Hi, ich bin bzw. war mir sicher, dass ich in einer Quelle gefunden habe, dass dieser Friedrich Wolf zum Ehrensenatzor ernannt wurde (was ja als Ehrung auch postum möglich ist), finde aber jetzt auf die Schnelle nichts wieder. Dann nehme ich den Link auf diese Person und natürlich auch auf die BKL eben wieder raus. Gruß -- Jesi (Diskussion) 08:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Es wäre mir neu, dass die Ehrensenatorschaft posthum verliehen wird. Kannst du mir ein Beispiel nennen? 88.130.219.230 09:55, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nicht alles, was dir neu ist, muss auch neu sein, siehe z.B. hier. -- Jesi (Diskussion) 09:58, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ok, wieder was gelernt, danke. 88.130.219.230 10:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

Noch ein Beispiel: Komponist Günter Raphael, † 1960, 1968 postum Ehrensenator der Leipziger Musikhochschule, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 10:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

Stunde der Musik?

Hallo Jesi, kurze Frage: darf jemand einen allgemeinen Begriff wie Stunde der Musik so einfach vereinnahmen (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stunde_der_Musik#Stunde_der_Musik_-_nur_in_Eilenburg.3F)? Da würde mich Deine Meinung interessieren. Danke. Gruß, --Klavierfreund (Diskussion) 09:38, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hi Klavierfreund, ich habe dort auf der DS geantwortet. -- Jesi (Diskussion) 09:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zughammer

Hallo Jesi. Den Link zu Zughammer hatte ich im Vorfeld einer Vertauschung von Artikel und Weiterleitung geändert. Da ich normaler User und kein Admin bin, habe ich eine entsprechende Anfrage auf WP:AA platziert. Wenn das in ein paar Stunden bearbeitet wird, verwandelt sich der Link zur Weiterleitung in einen Link zum Artikel. Gruß ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar, das wusste ich natürlich nicht. (Eine solche Aktion kann man auch mit einem SLA versuchen, mit der Begründung der Verschiebung wird er i.a. ausgeführt, es geht dann schneller.) Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 11:04, 10. Jun. 2012 (CEST)

Imants Lancmanis

Hi Jesi,

bitte das Datum der Ordensverleihung rückgängig machen.

Auf meine Frage hin antwortete das Bundespräsidialamt:

... für Ihre E-Mail vom 4. Juni 2012 danke ich Ihnen.

Herrn Dr. Imants Lancmanis wurde am 28. Oktober 2002 auf Vorschlag des Bundesminister des Auswärtigen das Verdienstkreuz am Bande des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland verliehen.

Ich hoffe, Ihnen mit diesen Informationen weitergeholfen zu haben.

Mit freundlichen Grüßen Im Auftrag

Katja Franz - Ordenskanzlei -

BundespräsidialamtSpreeweg 1, 10557 Berlin Tel.: 030/2000-2354 Fax: 030/2000-1917

E-Mail: Katja Franz@bpra.bund.de Internet: www.bundespraesident.de

mfg -- Woldemar99 (Diskussion)

Na ja, das ist sicher wieder mal ein Beipiel für die Diskrepanz zwischen Verleihung und Überreichung. Ich werde es wieder ändern. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Folly (Gartenkunst)

Hallo Jesi, falls es Dir gelingt, die Bilder besser zu plazieren (und zwar so, daß es auch im PDF fein aussieht...). Hab schon mehrfach gebastelt. Gruß -- RTH (Diskussion) 18:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, was genau bemängelst du denn? Ich würde lediglich das links stehende Bild auch noch nach rechts setzen (es passt sicher noch gut unter das andere), damit der Aufbau nicht so unruhig ist. Ansonsten wäre die einzige Überlegung, ob man die "hochkant"-Option weglässt. Eventuell könnte man auch einige weglassen, da ja die Commons-Kategorie verlinkt ist. Die dort noch nicht eingebundenen könnte man natürlich ebenfalls mit in die Kategorie nehmen und dann den Artikel nach Bedarf "ausdünnen". Erst einmal viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 19:18, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Jesi, der Trick ist, es soll auch ausgedruckt als PDF gut sein, außerdem etwa an der inhaltlich relevanten Stelle stehen. Beim PDF entstehen manchmal die kuriosesten Anordnungen, einmal verschwand sogar eine Textüberschrift komplett! (Nichts gegen ausdünnen, aber hier geht's mir doch mal um den Schauwert der Objekte). Also alles rechts, vielleicht wirklich besser (wollte zerstörte nach links machen ursprünglich). Ich bastele noch mal, natürlich gibt es zig Objekte, eine Auswahl, die die Bandbreite andeutet, soll es sein mit genügend Links (etwa Moritzburger Leuchtturm, kommt man erstmal nicht drauf). Grüße -- RTH (Diskussion) 17:20, 13. Jun. 2012 (CEST)

Hi, durch die "Verrechtung" sieht es jetzt im Artikel meiner Meinung nach besser aus. Wie du weißt, habe ich ja zum Problem "PDF" keinen Zugang und sehe das als nachrangig an. Denke auch immer daran, dass es seeeehr viele Bildschirm- und Einstellungs-Varianten gibt, sicher ist auch die PDF-Behandlung nicht in jedem Programm dieselbe (auch wenn es dieselbe PDF ist, es gibt ja schon vom Reader selbst mehrere aktive Versionen und dazu andere Programme, die PDFs drucken und sich dabei sicher ein eigenes Format gönnen). Wenn du übrigens die "hochkant"-Option weglässt, haben diese Bilde dieselbe Breite wie die anderen, vielleicht ist das etwas günstiger; vom eigentlichen Hochkant-Format geht dabei sicher nicht allzuviel verloren. Das "Aquädukt-Bild" könnte evtl. entfallen, da es in der Commons-Kategorie enthalten ist. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 12:37, 16. Jun. 2012 (CEST)

BKL Julius Schuster

Hallo Jesi, Du bist ja immer noch schwer aktiv, 500 Edits in drei Tagen, donnerschlag, sehr schön. Kannst Du bitte mal diese neue BKL ansehen und auch hier http://de.wikipedia.org/wiki/Schuster_%28Familienname%29 unter Julius Schuster - das macht man irgendwie anders, aber ich kann es nicht auf Anhieb. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 11:37, 17. Jun. 2012 (CEST)

Hi Cholo Aleman, ich hab mal die BKL bearbeitet. Der Text sollte sein "ist der Name folgender Personen" (nicht "war der Name ... "), zuz Einbindung in den Familiennamenartikel bzw. die Familiennamen-BKL werden <onlyinclude> und </onlyinclude> verwendet (jeweils ohne Zeilenvorschübe danach und davor). Beim Familiennamen wird dann mit {{:Julius Schuster}} eingebunden, dadurch werden in Zukunft Änderungen und Ergänzungen nur noch in der Namen-BKL erforderlich. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 15:36, 17. Jun. 2012 (CEST)

Danke! - das nächste Mal versuche ich es selbst besser zu machen. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 16:55, 17. Jun. 2012 (CEST)

John McGrath

Hallo Jesi, zu diesem Edit von Dir nur die Frage: Hast Du meinen vorherigen Editkommentar nicht gesehen? Jack McGrath steht nun wieder doppelt - und das wenige Zeilen voneinander entfernt - in der McGrath-BKL, was wohl kaum im Sinne des Erfinders ist. Machst Du's bitte wieder rückgängig? Gruß, --Scooter ^Backstage 12:37, 19. Jun. 2012 (CEST)

Hi Scooter, ehrlich gesagt halte ich das für nicht unbedingt erforderlich. Wenn sie in McGrath unmittelbar übereinander stehen würden, wäre das vielleicht noch etwas anderes. Aber so ist doch ein gewisser Abstand. Und warum soll das so sehr stören? Wer in "McGrath" sucht, findet ihn dort unter Jack und John, was soll daran falsch sein. Deinen Kommentar hatte ich übrigens gesehen und deshalb "dagegen argumentiert". Vielleicht kann ich dich ja mal überreden (es gibt übrigens mehrere solche Fälle). Gruß -- Jesi (Diskussion) 12:46, 19. Jun. 2012 (CEST)

Stefan Winter (Linguist)

Wieso ist bei ihm Stefan Winter üblich? -> https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=Stefan+Winter%26any%26persons&currentPosition=1 --91.221.58.5 17:51, 20. Jun. 2012 (CEST)

Hi, siehe bitte sämtliche VIAF-EInträge. Stefan L. ist eine "Nebenform". Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:52, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Der "richtige" DNB-Eintrag ist dieser. -- Jesi (Diskussion) 17:55, 20. Jun. 2012 (CEST)

Günstigerprüfung

Hallo Jesi, es hatte schon seinen Grund, weshalb ich eine zusätzliche Quelle verlinkt hatte. Im Satz wird nämlich auch von einem Datum gesprochen. Den kann der jetzige Verweis nicht belegen. Deswegen hatte ich auf die ursprüngliche Fassung der beiden Paragrafen verlinkt. Die ist nämlich fix und ändert sich nicht laufend. Das aktuelle Linkziel belegt nur was heute gilt und entspricht nicht dem Stand von 2009, vielleicht steht bald unter dem Paragrafen etwas ganz anderes, wenn sie geändert werden. --91.64.3.166 20:46, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt sogar noch den Zusatz "i.V.m. § 52a Abs. 15 EStG" rausgenommen, der bezieht sich nämlich auf den Abs. 2 des §32b. Betroffen ist aber "§ 32d Abs. 6", und der ist gleich geblieben, wie man in der Synopse sieht. Dort ist auch ausdrücklich die "Günstigerprüfung" benannt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 02:11, 27. Jun. 2012 (CEST)

Moin, in der Gegenüberstellung ist die linke Seite die zum angegebenen Datum geltende Fassung (siehe Kopfzeilen). Beide Paragrafen wurden am 18.8.2007 eingefügt und seitdem jeweils mehrfach geändert, auch der Absatz 6. Diese späteren Fassungen bis zur heutigen kann man auch über die Links (oben, frühere/folgende Fassung) erreichen. Wenn es nur um den Beleg der Günstigerprüfung geht und nicht auch um das im Artikel genannte Datum, ist die jetzige Verlinkung völlig ausreichend. --91.64.3.166 08:35, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ja, es geht natürlich primär um die (Möglichkeit der) Günstigerprüfung. Die Zugabe "ab dem Jahr 2009" könnte eigentlich sogar weg, stört aber sicher auch nicht, sie eregibt sich indirekt auch daraus, dass die Abgeltungsteuer (Deutschland) in dieser Form zu diesem Zeitpunkt eingeführt wurde. Gruß -- Jesi (Diskussion) 09:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Miani

Hallo Jesi,

bei künftigen Änderungen bitte den Hauptautor vorher ansprechen und vor allem die Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung berücksichtigen. Daher habe ich deine Änderungen zum Teil revertet. Liebe Grüße, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 14:40, 30. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, du scheinst aber in WP:BKL, insbesondere für Namensträger, auch nicht so firm zu sein. Insbesondere dienen BKL ausschließlich zum Auffinden der Artikel und nicht zur ausführlicheren Beschreibung der "Objekte" (auch nicht hilfsweise). Ich habe deshalb noch einmal nachgebessert. Viele Grüße -- Jesi (Diskussion) 14:48, 30. Jun. 2012 (CEST)

Bitte! Mein langfristiges Ziel ist eine Vereinheitlichung der BKLs. Es würde mich freuen, wenn wir zusammen an einem Strang ziehen und du dich auf der Disk zu BKLs einbringst. Liebe Grüße, Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 15:05, 30. Jun. 2012 (CEST)

Wenn du wirklich vereinheitlichen willst, müsstest du dir erst einmal einen Überblick über die bestehenden verschaffen. So ist z.B. die Form, die ich hier hergestellt hatte, ist eine sehr übliche, sie ist von der Form her auch leserfreundlicher als das dahingeklatschte "XXX steht für ... Personen ... Geographie ... Sonstiges". -- Jesi (Diskussion) 15:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mal noch ein Hinweis: BKL sind Hilfskonstrukte, sie haben mit der eigentlichen enzyklopädischen Artikelarbeit kaum etwas zu tiun. Da sich bei jeder Änderung "auf der Disk" einzubringen, wäre völlig sinnfrei, zumal die Änderungen ja in der Regel nur formaler Natur sind. Und glaub mir: Ich habe in den letzten Jahren ...zigtausend BKL bearbeitet und kenne mich in der Materie schon etwas aus, so wie auch einige andere "bekannte" BKL-Bearbeiter. -- Jesi (Diskussion) 15:33, 30. Jun. 2012 (CEST)

Über meine Kenntnisse in Sachen Wikipedia kannst du wohl schlecht ein Urteil abgeben. Aber ich verstehe, du bist hier die/der „Fachwissende“ in Sachen BKLs. Diskussionen und Aufklärungsarbeit ist nicht angesagt, alle anderen haben dir zu folgen, oder wie darf ich dein „Brechstangenverhalten“ deuten. Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 16:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Über deine Kenntnisse in Sachen Wikipedia habe ich keinerlei Urteil abgegeben. Ansonsten ist das meiste zu BKL gesagt. -- Jesi (Diskussion) 16:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hast du wohl: „müsstest du dir erst einmal einen Überblick über die bestehenden verschaffen.“ (hab ich) […] „Ich habe in den letzten Jahren ...zigtausend BKL bearbeitet“ (dito). Und weshalb haben wir eigentlich eine Vorlage erarbeitet, wenn dann doch jeder sein eigenes Ding durchdrückt? In Bezug auf – „der eigentlichen enzyklopädischen Artikelarbeit kaum etwas zu tiun“ – möchte ich anmerken: Für dein sogenanntes „Hilfskonstrukt“ habe ich ausgiebige Recherchen angestellt. vgl. mal die anderen Interwikis. Nichts für ungut und ein schönes WE, Gruß Rechtschreibkontrolle ^(Disk) 16:39, 30. Jun. 2012 (CEST)