Dieser Artikel oder Abschnitt wird gerade bearbeitet. Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, warte bitte mit Änderungen, bis diese Markierung entfernt ist, oder wende dich an den Ersteller.
Hallo Jochen Jahnke, ich habe ein Problem mit folgendem Satz, den ich nicht verstehe: 1090 gewährte der Nachfolger Isemberts II., Pierre der Gemeinde Saint-Pierre der Oberstadt mehr Autorität. Der Satz findet sich gegen Ende des Abschnitts über das Hochmittelalter. Kannst Du mir bitte erklären, was gemeint ist oder den Satz ändern? Mit Gruß--Peridexion16:41, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Peridexion, Du warst im ältesten Artikel bei dem ich ohne Erfahrung wesentlich mitgewirkt habe. Der Satz ist wirklich unverständlich. Bei meinem Übersetzungsversuch mit Google der französischen Vorlage stand "die Oberstadt in Klammern. Das hätte vielleicht schon gereicht. Siehe meine Korrektur. Gruß Jochen.Jochen Jahnke17:40, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, jetzt ist es gut verständlich. Pierre und Saint-Pierre und die Oberstadt habe ich vorher in keinen Sinnzusammenhang bringen können, Danke. Mit Grüßen--Peridexion18:05, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, Gregor Bert hat in seiner Version von "21:14, 19. Jan. 2009" zu Recht bei den Fresken im Hauptschiff die "Grablegung Christi" in "Beweinung Christi" geändert. Die "Entführung" Maria Magdalenas musste durch ihre "Erhebung" ersetzt werden. Meine Frage an Dich: Sind Grablegung und Entführung auch Informationen vom "Infoblatt: deutschsprachig, 1 A4-Seite, ohne Angabe der Urheberschaft, in der Kirche ausliegend"? Wenn ja, heißt dies für mich, dass dem Infoblatt auch bezüglich des Pelikans mit Vorsicht zu begegnen ist. Denn die Beweinung steht außer Zweifel und wenn sich das Infoblatt da schon geirrt hätte, würde ich ihm bei der wesentlich schwierigeren Pelikanfrage auch kein Vertrauen schenken (was keineswegs ein Argument für die Adlertheorie ist!). Grüße--Peridexion11:26, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Peridexion, Grablegung und Entführung stammen aus diesem Infoblatt. Ich tendiere in Sachen Pelikan / Adler nicht deshalb zu den Pelikanen, weil sie ans dem Infoblatt stammen, sondern nach dem was ich dort sehe, allerdings angeregt davon. Grüße Jochen.Jochen Jahnke11:47, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, danke für die Antwort. Ja, ich sehe es auch so, ich nehme das jetzt auch nicht als Argument gegen den Pelikan, aber es ist natürlich dann ein Problem, ein unzuverlässiges Infoblatt als Belegstelle anzugeben! Ich arbeite gerade an einer Antwort bei der Artikeldiskussion, dort kannst du dann in Kürze weiterlesen. Gruß--Peridexion12:02, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Jochen, hast Du einen Scanner? Dann wäre es prima, Du würdest mal das Infoblatt einscannen und (Peridexion und) mir zuschicken (emmaus.wiki@online.de). Wenn das nicht geht, würde ich Dir meine Privatadresse schicken und Du könnstet mir das Blatt zukommen lassen, dann kopier ich es und schick's Dir wieder zu.--EmmausDisk12:37, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen, im Kapitel "Skulptur des Tympanon" ist links ein kleines Bild des Tympanon und rechts ein Ausschnitt des Tympanons aber mit Unterschrift "Portalkapitell rechts". Da ist dir etwas durcheinander gekommen? Gruß --Brunosimonsara21:55, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Das Mauerwerk des nordwestlichen Querhausarms, dessen Kapellenanbau und des nachträglichen Verschlusses des südöstlichen Querhausarms besitzt große Ähnlichkeiten mit dem des Langhauses, einschließlich seines teilweisen Verputzes. Der Satz ist ein wenig verunglückt, kann ihn aber nicht selbst korrigieren, weil ich die Stelle dessen Kapellenanbau und des nachträglichen Verschlusses... nicht verstehe. Schaust Du Dir das mal an? Mit Gruß--Peridexion13:27, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Zunächst einmal herzlichen Dank für Deine Erklärung. Jetzt verstehe ich zwar, was gemeint ist, aber den Satzbau verstehe ich noch weniger! Das Mauerwerk des nordwestlichen Querhausarms...dessen Kapellenanbau - Bezug ist also "der Kapellenanbau des nordwestlichen Querhausarms", aber anscheinend wolltest Du einen ganz anderen Bezug herstellen, nämlich "das Mauerwerk... des Kapellenanbaus? Dann aber darfst Du nicht "dessen Kapellenanbau" schreiben. Siehst Du jetzt, womit ich Probleme habe? (Kannst ruhig auf Deiner Seite antworten, ich beobachte sie!) Mit Gruß--Peridexion15:18, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
einmisch: ja, eigentlich fehlt nur ein "s": Das Mauerwerk des .. Querhausarms, dessen Kapellenanbaus und des .. Verschlusses ... Damit wäre der Satz korrekt, dennoch sehr holperig. Ich bin auch steckengeblieben und habe das dreimal gelesen (und dennoch das fehlende "s" übersehen). Wie wäre es mit: Das Mauerwerk des .. Querhausarms und seines Kapellenanbaus sowie des .. Verschlusses ... ? --Brunosimonsara16:14, 10. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
In der Wand hinter den Säulchen ist innerhalb der mittleren Archivolte jeweils eine rundbogige Fensteröffnung ausgespart, mit schlichten Kämpferprofilen an ihren Bogenansätzen. Die Öffnung zum Langhaus ist zurückliegend vermauert, die der übrigen drei öffnen sich in das zweite Geschoss des Westwerks. ---
Vor den zu den nicht nach außen weisenden Seiten der Kerne stehen alte halbrunde Dienste, die von Kapitellen mit überwiegend figürlicher Skulptur höchster künstlerischer Qualität gekrönt werden... "Vor den zu den" (*2) halte ich für unverständlich...Peridexion09:06, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Vorschlag 1: "...,die übrigen drei Fenster öffnen sich..." Es gibt ein Foto, auf dem man über dem Portal einen dieser vier Schildbögen erkennen kann.
Vorschlag 2: "Vor den Seiten der Kerne (= Kerne der Bündelpfeiler), die nicht nach außen (=äußere Westwerkseiten) weisen, stehen alte halbrunde Dienste, die...." Auf den Fotos der Außenansichten des Westwerks gibt es auf den Pfeilerkernen keine Dienste. Gruß Jochen.Jochen Jahnke12:36, 11. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo,
ich habe eine Reihe von Bildern des Innenraums dieser Kirche eingestellt. Es handelt sich dabei um mein erstes Hantieren an einem Wikipedia-Artikel - ich bin also mit den hierbei herrschenden Gepflogenheiten noch nicht vertraut. Um mich dementsprechend möglichst "diskret" zu benehmen, habe ich vorerst keine weitergehenden schriftlichen Erläuterungen zur Struktur des Gebäudeinneren eingefügt. Dies vorzunehmen ist aber anhand der Abbildungen recht gut möglich, da die prinzipielle Disposition der Raumteile - wie ich meine - recht anschaulich dokumentiert wird. Ich hatte vor Ort auch ein Merkblatt mit einer Grundrißzeichnung vorgefunden - ich werde mich dieser Tage 'mal auf die Suche danach machen.
Grüße
--S.Hümmer20:41, 20. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen, das Wort Litre muss hier eine seltene Bedeutung haben, ich finde als Übersetzung nur das Hohlmaß "Liter".
Une litre funéraire est une ornementation réalisée à l'occasion des funérailles d'une personnalité. Elle consiste en une bande noire peinte sur les murs de l'église ou du bâtiment religieux où se déroulait la messe d'enterrement. Cette bande noire placée en hauteur s'agrémentait de représentations du défunt et le cas échéant de ses armoiries. De nature temporaire peu de litres ont subsistées. Dans certains cas on peut en retrouver cachée sous un badigeon ou sous le bois d'une chaire à prêcher. Ce dernier cas se trouve dans l'église Saint Denis de Sézanne.
Eine holperige (wörtliche) Übersetzung:
"Eine Begräbnis-Litre ist eine Verzierung, die anlässlich des Begräbnisses einer Persönlichkeit durchgeführt wird. Sie besteht aus einem gemalten schwarzen Band auf den Mauern der Kirche oder einem religiösen Gebäude, wo sich abspielt die Begräbnismesse. Dieses Band in der Höhe schmückt sich mit Darstellungen des Verstorbenen und gegebenenfalls mit seinen Wappen. Wegen der vorübergehenden Natur sind wenige der Litres erhalten. In bestimmten Fällen kann man sie finden versteckt unter einer Tünche oder unter dem Holz einer Gebetskanzel. Dieser letzte Fall findet sich in der Kirche Saint Denis de Sézanne."
Hier findet sich unter Étymologie (Nom 2): "Du germanique lista, variation de liste, lite, « bordure, lisière »". Erklärung: "Grande bande ou ceinture noire qu’on tend autour de l’église aux obsèques célébrées en grande pompe et sur laquelle sont appliquées ou peintes les armoiries ou les initiales du défunt." (so ungefähr: Großes schwarzes Band oder Gürtel das man um die Kirche spannt bei Beisetzungen vom Berühmten (?) mit großem Prunk und auf welchem angebracht sind entweder die gemalten Wappen oder die Initialen des Verstorbenen.)
Also ist das Wort als "Liste" zu übersetzen. litre funéraire müsste man übersetzen mit "Begräbnis-Liste". Der Originalausdruck in Klammer wäre sicher zu empfehlen. Gruß! --Brunosimonsara17:56, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen, ich würde den Artikel nach dem Lemma Litre funéraire verschieben und den deutschen Ausdruck "Begräbnis-Liste" nur im Text verwenden. Die "Begräbnis-Litre" war ja nur ein Verlegenheitsausdruck von mir, weil ich keine Übersetzung für litre (außer dem Hohlmaß) gefunden habe. Gruß --Brunosimonsara18:45, 22. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Du hast als Lemma "Litre funeraire" und nicht "Litre funéraire" gewählt, wikipedia unterscheidet offenbar zwischen e und é. Habe noch eine Weiterleitung eingebaut von "Litre funéraire" nach "Litre funeraire". Wenn du nicht nochmals verschieben willst zum korrekten Französisch mit é. Eine Weiterleitung könnte man auch von Begräbnis-Liste machen, aber das Wort ist im Deutschen eigentlich eine Neuschöpfung (d.h. eigentlich Übersetzung) von uns und das wird ja nicht gerne gesehen. Also eher nicht, denke ich. Gruß --Brunosimonsara13:59, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen, auf diesem Wege habe ich wieder einmal etwas völlig Neues gelernt, hatte den Ausdruck noch nie gehört und sowas auch noch nie gesehen, zumindest ist es mir nicht erinnerlich. Die Zusammenarbeit mit dir - wenn ich es so nennen darf - bildet ungemein! Gruß --Brunosimonsara14:47, 23. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Du bist nicht allein mit dem Problem: schau mal unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, Punkt 3.14, "Wo sind die direkt auswählbaren Text-Formatierungszeichen geblieben?" bzw. Punkt 3.3, "Edittool-Leiste umgestellt". Da wird auch erklärt wie es zu beheben ist (bei geöffneter Bearbeitungsseite F5-Taste drücken). Gruß --Brunosimonsara14:04, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen, du kennst ja meine Vorliebe für die "normal" große Darstellung von Bildern, also mit thumb und bei Hochformat mit thumb|upright. Bei dem Anfangsbild ist ein größeres Format durchaus akzeptabel. Aber hier ist die Größe fast schon aufdringlich, denke ich. Versuche es mal mit:
Datei:F08.Perrecy-les-Forges.0090.JPG|thumb|upright 1.7|Perrecy-les-Forges, Prioratskirche von N
Datei:F08.Perrecy-les-Forges.0110.JPG|thumb|upright 1.1|Prioratskirche, Hauptschiff zum Chor
(natürlich mit eckigen Klammern)
Allerdings erscheint dasselbe Bild (Hauptschiff zum Chor) weiter unten im Text nochmals, dort müsste es sicher weg. Zweimal dasselbe Bild in einem Artikel?! Gruß --Brunosimonsara22:32, 28. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
PS: Lese gerade über frühchristliche Kirchen in Rom: "Die Ausrichtung mit dem Eingang im Westen und der Apsis im Osten wurde erst in mittelalterlicher Zeit verbindlich - in Rom nie". Ganz interessant? --Brunosimonsara21:22, 1. Mär. 2009 (CET)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst du die Dateibeschreibungsseiten verändern und die Probleme beseitigen. Wenn diese Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Falls du noch Fragen hast, hilft dir möglicherweise die Bilder-FAQ weiter. Außerdem unterstützen dich erfahrene Wikipedia-Autoren hier gern.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.
Habe das Bild von der fr.wikipedia in commons kopiert (hoffentlich korrekt), jetzt funktioniert es auch in deinem Artikel. Apropos Bilder: Datei:F08.Civaux.Museum.0177.jpg wirkt bei Vergrößerung irgendwie völlig unnatürlich, ich glaube mit Doppelkonturen. Hast du das bearbeitet? Gruß --Brunosimonsara20:39, 17. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, die Menschen, die an der Pest starben, wären ohne Pest ja auch gestorben, nur ein bisschen später. Es erscheint mir daher ein "unermesslich angestiegener" "Bedarf an Bestattungsplätzen" nicht sehr logisch, zumindest über einen etwas längeren Zeitraum gesehen änderte sich nichts an der Zahl der Verstorbenen. Da aber während der Pest die Bevölkerung im fortpflanzungsfähigen Alter starb, ist wegen der verringerten Zahl an Nachkommen für die nächsten Generationen eher ein geringerer Bedarf an Bestattungsplätzen anzunehmen. Herzlichen Gruß! --Brunosimonsara21:15, 18. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
château [] m <châteaux>
1 Schloss n; château fort Burg f; château de cartes Kartenhaus n; fig bâtir des châteaux en Espagne Luftschlösser bauen;
2 château deau Wasserturm m
tour [] f Turm m (a ÉCHECS); immeuble (turmartiges) Hochhaus; Wohnturm m; tour de contrôle Kontrollturm m
So sagt der Langenscheidt, also bei "tour" ist die Sache klar. Ich würde auch finden, dass man den französischen Ausdruck ruhig verwenden kann (ev. in Klammer übersetzt). Schwieriger ist es beim Schloss, die Schlösser an der Loire nennen sich auch alle chateau(x), das sind wirklich Schlösser in unserem Sinne. Du meinst eher Burg, was auch eine Bedeutung von chateau ist. Auch hier würde ich den französischen Ausdruck verwenden und in Klammer beim ersten Mal übersetzen. Gruß --Brunosimonsara21:09, 19. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
PS: nach langenscheidt ist tour femininum, chateau maskulinum, also ist "die tour ..." richtig. Schau auch mal unter Château d’If, Schloss Choisy und Burg Castelnaud, es gibt offenbar verschiede Auffassungen, wie man das "chateau" handhabt.
Hallo Jochen, DUDEN: Cha|teau, Châ|teau [':], das; -s, -s (franz. Bez. für Schloss). Also wenn du das Wort sozusagen als deutsches Fremdwort und allein verwendest, dann heißt es das Chateau, des Chateaus, die Chateaus. Wenn du aber eine französische Wendung schreibst, dann denke ich, dass es wie eben im Französischen unverändert bleibt, also z.B. das "Château d’If" oder ganz korrekt, weil Château im frz. männlich, der "Château d’If" (was sicher gleich wieder ausgebessert wird) und des "Château d’If". Gruß --Brunosimonsara19:20, 20. Apr. 2009 (CEST)[Beantworten]
Noch ein PS zu Civaux: Bison gibt und gab es nur in Amerika, bei uns Wisent (oder allenfalls Auerochse).
PS. Übersetzen würde ich: Die Casadéennes und nicht eine Eindeutschung versuchen. Das ist anders im Falle Paris, les parisiens/les parisiennes = die Pariser, die Pariserinnen. Hier gibt es schon ein deutsches Wort. :-) GB
Hallo Bruno, hallo Gregor, ich habe inzwischen in einer recht ansprechenden Ortsbroschüre den Begriff "casadéennes" gefunden.
Hier der Textausschnitt: "Impuissant, l'abbé Raymond es réfugie àla Chais-Dieu et en 1137, cède le monastère à l'abbaye casadéenne, à charge pour elle d'y rétablit l'ordre. Après une rapide reconquête débute une campagne de travaux pour reconstruire le nouveau prieuré. L'église actuelle date de cette période".
Das Wort scheint im Französischen durchaus gebräuchlich zu sein. Vielleicht werde ich es doch noch verwenden. Danke für Eure Mitarbeit. Habe Euren Besuch in der Erweiterung von Civaux ein bisschen vermisst. Herzlichen Grüße Jochen.Jochen Jahnke19:54, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bruno, hallo Gregor, habe noch etwas dazu gefunden,und zwar aus französischem Wiki-Artikel:
La congrégation de la Chaise-Dieu, dont les moines sont appelés les Casadéens, est une congrégation religieuse catholique, fondée au monastère de la Chaise-Dieu par Robert de Turlande (canonisé en 1070), en 1043.
Elle fut rattachée en 1640 à la congrégation de Saint-Maur par le cardinal de Richelieu.
Übersetzung:
Die Kongregation von La Chaise-Dieu, deren Mönche die "Casadéens" genannt werden, ist eine religiöse katholische Kongregation, die 1043 im Kloster La Chaise-Dieu von Robert von Turlande (kanonisiert 1070) gegründet wurde.
Sie geriet im Jahre 1640 in Verbindung zur Kongregation von Saint-Maur von Kardinal Richelieu.
Hallo Jochen, hatte den Artikel schon vor ein paar Tagen noch ohne Bilder entdeckt und beschlossen, bis zur Bebilderung zu warten mit dem Lesen. Also sobald ich Zeit aufbringe mache ich mich an die "Arbeit" (ist ja wieder ein langer Artikel). Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass du alle deine Bilder offenbar nur auf die deutsche wikipedia hochlädst und nicht nach commons (obwohl du eine Verlinkung unter "Links" angibst). Ist ja ewig schade, weil deine Bilder damit nicht international in anderen wikis verwendet werden können. Gruß! --[[Benutzer:|Brunosimonsara]] 18:31, 8. Jun. 2009 (CEST)
Guten Abend, Jochen. Wie du sicher gesehen hast, habe ich angefangen den Text zu lesen, Bilder wie immer, hochinformativ. Ich habe ein paaar [fette] und [kursive] gelöscht, wg. einer leichteren Lesbarkeit des Textes und eines gefälligeren Layouts. Es scheint mir besser, mit fettem Text sparsam umzugehen, entspricht auch den allgem. Wikipedia-Usancen. Fremdsprachige Wörter sind auf jeden Fall sinnvoll als kursive - Ich bin schon gespannt auf den architektonischen Teil. Grüße --Gregor Bert 21:30, 8. Jun. 2009 (CEST)
Was den Passus von Brunosimonsara wg. der Bilder auf Commons betrifft, das kann ich nur unterstützen. So hätten auch die Franzosen und natürlich die Kunsthistoriker auf der ganzen Welt was von den schönen Bildern. Grüße --Gregor Bert 21:32, 8. Jun. 2009 (CEST)
Hallo Jochen Jahnke, zum Langhaus: Die Längswände des Langhauses sind durch kräftige rechteckige Strebepfeiler, die ein gutes Stück unter den Traufen enden. --- Was wolltest Du mit dem Satz sagen, da fehlt doch noch ein Teil des Satzes?! Grüße--Autour du cercle23:13, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Zu Maria Magdalena: Mit dem Relief über der Kreuzblume soll die „Entzückung (frz. exorcisant) der heiligen Maria Magdalena“ (frz. sainte Madelaine) dargestellt sein. Den Begriff der Entzückung kenne ich in diesem Zusammenhang nicht. Ich kenne die Darstellung entweder als "Entrückung", wie beispielsweise bei Cranach verwendet [3], oder als "Verzückung", wie bei Dürer[4], wobei mir Entrückung mehr zusagt, weil sie auch das körperliche Entrücktwerden nach oben mitbezeichnet.--Autour du cercle11:36, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, es schaut halt etwas eigenartig aus, wenn neben einer gallery noch Bilder, und zwar noch thematisch eng verwandte, zu finden sind. Drum hatte ich gedacht, es schaut besser aus, wenn alle in der gallery verpackt sind. Aber deine Argumente sind natürlich stichhaltig. Soll ich wiederherstellen oder du? Wie schaut es aber auf kleinen Bildschirmen aus mit den Bildern daneben, die müssen ja dann auch irgendwohin verschwinden? Gruß --Brunosimonsara11:57, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, du schreibst "Mit dem Relief ... ist die sog. Levitation oder auch Verzückung, Verklärung oder Entrückung (frz. exorcisant) der heiligen Maria Magdalena ...dargestellt. Wird im Französischen wirklich der Ausdruck "exorcisant" verwendet? Ich finde im großen Schulwörterbuch Langenscheidt Französisch-Deutsch nur "exorciser" (beschwören, austreiben), "exorcisme" (Geister-, Teufelsbeschwörung) und "exorciste" (Teufelsbeschwörer). Das passt doch irgendwie nicht. Unter "Verzückung" liest man im Duden als Bedeutung Ekstase, und das ist sicher nicht gemeint (das passt schon eher dazu (Verzückung der heiligen Theresa). Verklärung hat mehr die Bedeutung Verherrlichung, Vergötterung, Apotheose, passt also auch nicht so richtig. Levitation: "vermeintliche Aufhebung der Schwerkraft, freies Schweben eines Körpers im Raum; als Traumerlebnis oder als parapsycholog. Erscheinung", trifft die Sache wohl auch nicht ganz. Ist also "Entrückung" wohl der einzige richtige Ausdruck. ?? Gruß --Brunosimonsara18:17, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Emmaus, hier mein Hinweis auf den o.g. Artikel. Hast Du vielleicht eine Erklärung für die Darstellung auf dem inneren Kapitell mit den 9 Männern oder fürden hockenden Mann, der die Zunge ausstreckt? Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke12:56, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hi Jochen, nett, wie Du umschrieben hast, was die Männer da tun ... Also, was Du siehst, ist eine Beschneidung. Die Person liegt auf einem Kissen, es handelt sich also um eine mit Ansehen. Wenn Du das symbolisch nimmst, hättest Du hier den sog. Alten Bund (mit Abraham), dann folgte mit Brot und Kelch der neue und im dritten Teil sehe ich einen Herrscher sitzen: das wäre der neue Himmel. Dann wäre das Kapitell eine soteriologische Abfolge. Es können aber auch historische Umstände intendiert sein. Dazu muss ich aber auf die Suche gehen und das dauert länger als meinen Verstand zu erforschen. Liebe Grüße--EmmausDisk19:40, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, ich habe in meinem kunsthistorischen Literaturfundus gesucht und noch zwei Büchlein gefunden, die diese Kirche kurz behandeln. Noel Graveline: Die romanischen Schätze in der Auvergne. 144 S., Zodiaque 2002 und Jacques Baudoin: Auvergne Terre Romane. 120 S., Cournon d´Auvergne 1993. Kurz meine Bemerkungen dazu: die Kirche ist romanisch, wahrscheinlich 12. Jahrhundert, sicher nicht älter. Dafür spricht die Bauausführung und das Bildprogramm. Wahrscheinlich ist es doch eine Grabkapelle (.. der Überlieferung nach, soll es sich um die Grabkapelle der Herren von Murol handeln.") In der Bildunterschrift bei Graveline steht aber wieder "Taufkirche in Chambon-sur-Lac". Also auch hier nicht eindeutig. Graveline gibt als Interpretation zwei Möglichkeiten des liegenden nackten Mannes an, die erste als die Beschneidung des Abraham, die zweite als heidnische Kastrationn. Auf die lokale Beschriftung würde ich nichts geben. Für die Bewohner der einzelnen Orte ist es immer die älteste Kirche der Region. Wenn Du die Literatur sehen willst, gehe auf meine Benutzerseite, unter Email an den Benutzer kann Du mir eine Email schreiben und mir Deine Email schicken. Ich scanne Dir die zwei Seiten ein und schicke sie Dir als Anhang. Du brauchst ja noch Quellenangaben für Deinen Artikel. Im Übrigen hatte ich die Kirche gleich wieder erkannt. Wir hatten sie seinerzeit auch besucht. Wir waren aber nicht drin. Schade, wie ich nach Lesen Deines Artikels feststellen musste. Gruß -- Engeser21:24, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jochen, hast Du eine bessere Aufnahme von der Szene mit dem Mann, der sich den Becher einschenken lässt? Da auf der zweiten (gegen den Uhrzeigersinn) Kapitellseite nur das Brot sichtbar ist, sowie zwei Gestalten, eine betend (?), gehört die Kelch-Szene auf die dritte Seite und ist von der zweiten abgesondert. Dafür gäbe es, wenn beide Szenen getrennt werden sollen, nur eine Begründung: Matthäus 26,29 EU (Jesus trinkt vom Kelch erst im Neuen Reich, also bei seiner Wiederkunft). Das hieße aber auch, dass die Praxis, bei der Messe nur Brot und nicht den Kelch zu reichen, üblich war.--EmmausDisk21:32, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, du wirst es schon bemerkt haben, Benutzer:Niteshift hat zwei deiner Bilder nach commons verschoben, nämlich Datei:F08.Mozac.0206.JPG und Datei:F08.Mozac.0207.JPG. Grundsätzlich finde ich ja auch, dass deine Bilder in commons besser aufgehoben sind, aber die gewählten Titel für die Bilder sind m.E. sehr schwer in eine Systematik deiner Bilder einzubauen und schwer zu finden, auch wenn sie den Inhalt gut beschreiben (File:Dalle aux armes de l'abbaye de Mozac.JPG, File:Blasons Marcenat et Duprat dans le cloître de Mozac.JPG), zumal da eine seltsame "Verdoppelung" von Kategorien herrscht (Category:Blason de l'abbaye de Mozac, Category:Blasons des abbés de Mozac), einmal Wappen der Abtei und einmal Wappen der Äbte, wobei vom Bildtitel zumindest bei "Dalle aux armes de l'abbaye de Mozac.JPG" der Bezug zur category nicht herzustellen ist. Die Category lässt sich allerdings leicht mit "Bild bearbeiten" ändern im Gegensatz zum Titel. Zudem sind die Bilder (unter dem alten Namen) in der deutschen Wikipedia gelöscht. Vielleicht solltest du mit Benutzer:Niteshift in Kontakt treten? Gruß --Brunosimonsara09:52, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bruno, die Verlinkung der Bilder funktioniert nicht. Warum kann jemand meine Bilder, die muit GNU-Lizenz hochgeladen wurden in Commons verschieben? Deine für mich weitgehend nicht verständlichen Formulierungen in Englisch oder Französisch geben mir Recht, dass ich meine Bilder nicht in Commons hochlade. Auch die Unterbringung in Kategorien ist mir kaum verständlich und kümmere mich deshalb auch kaum damit. (siehe Artikel Friedhofskapelle Chambon-sur-Lac Was kann ich nun bei den Texten der beiden Bilder tun? Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke11:27, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, im Artikel Abteikirche Mozac funktionieren die Bilder schon. Wenn du sie anschauen oder Text ändern willst, musst du das aus http://commons.wikimedia.org tun. Dort kannst du sie unter dem neuen Namen mit "file:" davor anschauen und den Text bearbeiten (oben "Bearbeiten" anklicken), also etwa auch einen deutschen Text dazugeben. Du kannst aber in commons auch "Category:Abbatiale de Mozac" eintippen, dort findest du die Bilder auch. Gruß! --Brunosimonsara14:26, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bruno, habe die Bilder über mein Archiv gefunden und mir die Beschriftung dort angesehen. Mir fällt auf, dass die französische Beschriftung ausführlicher ist als meine. Ich kann das allerdings nicht übersetzen. Wenn die Bilder im Abschnitt "Äußere Erscheinung, Langhaus" untergebracht, sind brauche ich das bei der Bildunterschrift eigentlich nicht zu wiederholen. Ich habe daher für die Ortsbestimmung nur "Südseite, Joch 1" angegeben. Wenn die Bilder für anderer Zwecke benutzt werden reichen diese Angaben wohl nicht? Zu der Verdoppelung von Kategorien kann ich nichts sagen, weil das nicht von mir stammt. Vielleicht ein "Blason" der Abtei und einer der Äbte von Mozac. Ich komme mit den Kategorien grundsätzlich nicht zurecht. Hast Du schon einmal in die Diskussion:Friedhofskapelle Chambon-sur-Lac (Puy-de-Dôme) reingeschaut. Ein interessantes Kapitell. Herzliche Grüße, Jochgen.Jochen Jahnke18:37, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z. B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[Category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.
Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.
Hallo Jochen, vorab erstmal großes Lob für Deine Arbeit. Ich wollte Dich nur auf das Lemma aufmerksam machen, das eine unnötige Klammerschreibweise aufweist. Das es keine andere Gemeinde namens Chambon-sur-Lac gibt, ist nicht davon auszugehen, dass es eine weitere Dorfkirche dieses Namens gibt. Daher werde ich das Lemma auf Dorfkirche Chambon-sur-Lac verschieben. Die Info vorab, weil für einen Autoren der Verschieber immer ziemlich altklug aussieht, wenn er kommentarlos *seinem* Artikel einen anderen Namen verpasst :-) gruss Rauenstein20:46, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: sehe gerade Friedhofskapelle Chambon-sur-Lac (Puy-de-Dôme) - dasselbe Problem, nach diesem (Klammer-)Lemma würde niemand suchen, auch hier Verschiebung. Rauenstein20:51, 29. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Auf diesem Bild ist eine Statue abgebildet, welche urheberrechtlich geschützt ist oder war. Hast Du Informationen, ob der Urheber dieser Statue mehr als 70 Jahre verstorben ist? Wenn das der Fall ist, dann wäre die Statue gemeinfrei und eine Abbildung dessen problemlos. Falls der Urheber noch keine 70 Jahre verstorben ist, wäre die Statue noch geschützt. Wenn sie sich jedoch dauerhaft an Straßen und öffentlichen Plätzen befindet, dann würde sie unter das Kriterium der Panoramafreiheit fallen. Ist das der Fall? Wenn beides nicht der Fall ist, dann wird eine Erlaubnis des Urheber benötigt.
Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Bei Fragen unterstützen dich hier erfahrene Wikipedia-Autoren gern. -- Suhadi SadonoDÜP17:47, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Suhadi Sadono, das o.g. Bild im Artikel Abtei Chanteuges zeigt eine Skulptur, deren Alter von werm auch immer unter 70 Jahre eingestuft wird, und damit noch Urheberschutzrechte genießen soll. Dieser Verdacht ist absolut lächerlich und zeugt von extremer Unkenntnis auf diesem Gebiet der bildenden Kunst. Wenn man den Artikel im Abschnitt "Kappelle des Abts" liest, erfährt man auch das ungefähre Alter der Skulptur. Die auf dem Boden der Kapelle stehenden Skulpturen standen zuletzt im 18. Jahrhundert noch in der heutigen Kirche, die im 12. Jahrhundert wiedererrichtet worden ist. Die Skulpturen stammen aber vermutlich sogar aus dem Vorgängerbau der Kirche aus dem 11. Jahrhundert. Die Skulptur ist demnach mindestens 900 Jahre alt oder älter. Was sind da 70 Jahre im Vergleich? Kannst Du mir bitte helfen und eine Löschung des Bildes verhindern? Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke18:33, 5. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
Vielen Dank für diese Informationen. Es war mir leider nicht möglich das Alter der Statue aus der Bildbeschreibung herauszufiltern. Das ich im diesem Bereich der bildenden Kunst unerfahren bin ist nun mal so und kann auch so spontan, wie es das Bild verlangt, nicht geändert werden. Ich hoffe Du hast dafür Verständnis. Wenn die Statue aus dem 11. oder 12. Jh. stammt, also somit weit mehr als 200 Jahre als, dann ist die Statue gemeinfrei, weil das Überleben des Urheber sehr unwahrscheinlich ist. Bitte trage auf der Bildbeschreibung ein, wann die Statue erstellt wurde. Ich denke, dass damit eine Löschung abgewendet werden sollte. Bitte trage außerdem bei Quelle, falls Du das Bild selbst geschossen hast "selbst erstellt" ein.
Ich hoffe ich konnte dir, trotz meiner Unkenntnis auf diesem Gebiet der bildenden Kunst, weiterhelfen.
Hallo Jochen, betrachtet man die Kleidung dieser französischen Dame, so dürfte sie nach der burgundischen Mode des 15. Jhs gekleidet sein. Wie z.B. die Sybille auf dem Genter Altar. 12. Jh. also auf keinen Fall, aber dass ihr Schöpfer schon mehr als 70 Jahre tot ist, das ist sicher.
Grüße --Gregor Bert 09:08, 6. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Gregor, Du hast sicherlich Recht mit der Einordnung der Schöpfung der Skulptur in das 15. Jahrhundert. Das würde auch gut zusammenpassen mit der regen Tätigkeit des großen Gönners des Priorates, dem Apt Jacques de Saint-Nectair von Mitte des 15. Jhs. bis Afang des 16. Jhs.. Ich habe mit mit der Angabe 12. Jh. oder älter geirrt. Die Skulpturen stammen aus der romanischen Kirche, die im 12. Jh. wiedererrichtet wurde, auf den Resten ihres Vorgängerbaus aus dem 11. Jh. Die Skulpturen sind dann später hinzugefügt worden. Sie sind sind aber immerhin noch gut 500 Jahre alt, und keine 70.
Über das Alter der in der Kapelle des Aptes wiederverwendeten Reliefs, wie z.B. die "Levitation Maria-Magdalenas", habe ich keinerelei Vorstellung. Die könnten aber doch deutlich älter sein? Was meinst Du dazu? Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke17:36, 6. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
seit längerer Zeit bewundere ich Ihre sorgfältige und extrem ausführliche Arbeit in Wikipedia. Bei einem Blick auf die Seite mit Ihren zahlreichen Werken fällt mir allerdings auf, dass einige hochbedeutende Kunstwerke in Ihrem Spezialgebiet ‚südliches Frankreich’ nicht vertreten sind, was mich dann doch wundert, u. a.:
In allen drei Fällen ‚ärgert’ es mich, da hier seit Jahren mein Text ‚einsam’ herum steht, der für Laien in dieser Form ohne Fotos nur schwer nachvollziehbar ist. Ich habe zwar jede Menge Fotos dazu, aber alles Dias, keine Digitalfotos. Sie müssten doch eigentlich das entsprechende Material haben. Wäre das nicht eine neue Aufgabe für Sie?
Hallo Benutzer 78.34.205.84, erst einmal herzlichen Dank für die lobenden Worte eingangs der obigen Zeilen.
Ich bin seit über 25 Jahren regelmäßig für 4 Wochen in Frankreich (Sommerurlaub) und habe stets fotografiert. Die oben genannten drei hochkarätigen Kunstwerke habe ich natürlich nicht ausgelassen. Sie sind mir als wunderbare Erlebnisse in Erinnerung. Leider (?) war ich allzu lange treuer Anhänger und Verfechter der anlalogen Fotografie auf Negativ-Film und ersticke fast unter Bergen von dicken Fotoalben. Mit der Digitalfotografie habe erst vor etwa drei Jahren begonnen und seit ich in Wikipedia mitmache, fotografiere ich wesentlich intensiver (nicht nur die gefälligsten Blickwinkel). Im letzten Jahr waren es fast 3000 Fotos. Meine Besuche bei den drei Objekten liegen weiter zurück, so dass ich nicht aushelfen kann. Das schließt aber nicht aus, dass ich dort noch einmal auftauche. Es tut mir leid.
Übrigens: Ich habe nichts dagegen, wenn wir uns , wie unter Wiki-Benutzern üblich, mit Du anreden.Was bedeutet es, wenn man eine Zahlenreihe als Benutzername wählt ? Was bedeutet die Abkürzung WDW Köln ? Du hast keine Benutzer- und Diskussionsseite ?
Ich arbeite zur Zeit an einer wesentlichen Erweiterung des Artikels Basilika Saint-Sépulchre (11. / 12. Jh.) mit etlichen Fotos. Die Kirche ist zusammengesetzt aus einer ungewöhnlich großen Rotunde (!) und einer Basilika. Deshalb werde ich sie verschieben nach "Stiftskirche Neuvy-Saint-Sépulchre" Macht viel Spaß. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke11:59, 11. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, ich bin im Zuge von Urlaubsvorbereitungen auf obigen Artikel gestoßen, und ich finde ihn sehr gut geschrieben. Es ist alles drin und liest sich wunderbar flüssig. Ich würde ihn gern auf die Kandidatenliste der excellenten Artikel setzen. Was meinst du dazu? --Grammatikus22:13, 12. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist schade. Aber ich kann das gut verstehen. II hatte ich deshalb eingefügt, weil auf dieser Seite weiter oben schon die Abtei steht, und wenn man auf den Abschnitt klickt, verzweigt Wikipedia auf den ersten Abschnitt. Mach so weiter! --Grammatikus09:08, 14. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich müsste wissen, ob das Glas und die sonstige Verzierung später hinzugefügt wurde oder es schon alt ist.
Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen.
Hallo Jochen, das Glasfenster dürfte 19. Jh. sein, jünger auf keinen Fall (falls Dir das hilft, damit die Datei erhalten bleibt). Mit sonstigen Verzierungen sind sicher die Ornamente an der Wand gemeint, die sind aber auf jeden Fall alt. Möglicherweise Restaurierungen nach romanischen Resten. Grüße --Gregor Bert 17:12, 19. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Forrester, vorstehend der Kommentar eines in Kunstgeschichte sehr versierten Benutzerkollegens. Das Fenster ist wie alle anderen des Artikels nicht jünger, als das 19. Jahrhundert. Grüße Jochen.Jochen Jahnke17:26, 19. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Jochen Jahnke) auch diese Person bist.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).
Hallo Blubot, meine Recherchen zum Alter der Madonnenstatue haben dazu geführt, dass sie aller Wahrscheinlichkeit nach ein Produkt des 19.Jahrhunderts ist. Siehe die beiden Texte von sachkundigen Benutzerkollegen. Sie dürften dementsprechend keinen Urheberschutz besitzen. Grüße Jochen Jahnke19:42, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Gregor, bei der Bearbeitung einer größeren Artikelerweiterung bin ich auf eine Skulptur gestoßen, von deren Alter ich keine Ahnung habe. Es handelt sich um eine stehende "Himmelskönigin und Gottesmutter", mit einem Jesusknaben auf dem Arm. Datei:F08.Neuvy_St.-Sépulcre.0273.1.JPG Kannst Du mir da bitte weiterhelfen? Herzlichen Gruß, JochenJochen Jahnke 18:56, 22. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Jochen, die Frage ist nicht so leicht zu beantworten, wenn man die Figur nur vom Foto kennt. Auf den ersten Blick hat sie Ähnlichkeit mit den spätgotischen oder "Schönen Madonnen" um 1500, betrachtet man aber z.B. das flammende Herz Jesu auf dem Kleid des Jesusknaben, (beliebt im 19. Jh.), dann sieht die Figur eher nach einem Produkt des 19. Jahrhunderts aus. Hier ist noch ein Link zu einer gotischen Madonna zum Vergleich: File:Museum of Archdiocese in Gniezno - sculpture 8.JPG. Vergleicht man die beiden Madonnengesichter und die Gesichter des Jesusknaben so wird dieser Eindruck: 19. Jh. doch sehr verstärkt, aber, sicher bin ich nicht. Grüße --Gregor Bert 16:19, 23. Jul. 2009 (CEST)
Hallo Jochen, weil ich deine Frage an Gregor Bert gelesen habe: Ich würde die Figur als relativ jung, 19. Jhdt oder so, einschätzen. Ich bin gespannt, was der Experte sagt! Herzlichen Gruß! --Brunosimonsara20:12, 22. Jul. 2009 (CEST) PS: Das könnte dich interessieren.[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).
Bist Du der Urheber des Bildes? Wenn ja, ersetze bitte „unbekannt“ durch Deinen Namen!
Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:51, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen. Wenn Du auf Deiner Benutzerseite auf *Einstellungen* klickst, kannst Du unter der Rubrik *gadgets* ein Häkchen bei Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor setzen. Das hat den Vorteil, dass Du beispielsweise im Artikel Civaux siehst, dass dort im Text momentan 20mal auf Begriffsklärungen verlinkt wurde. Was den Bildersalat betrifft, siehe Diskussion Civaux. gruss Rauenstein01:34, 12. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wg drohendem Bildersturm:
Wie du sicher gesehen hast, habe ich ein paar bilder verschoben, bzw. eine gallery angelegt, bevor unser Freund wieder den Rasenmäher anwirft. Ich hoffe, das ist in Deinem Sinne. Grüße --Gregor Bert 16:00, 12. Aug. 2009 (CEST)
Du hast in der Vergangenheit viele Kirchenartikel angelegt (nach einem System, das ich für richtig halte). Ich habe versucht, den Status quo, soweit er ein System erkenne lässt, zusammenzufassen und hier zur Diskussion gestellt. Beste Grüße --UHT16:07, 17. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bruno, ich bin gerade mitten in meiner Frankreichreise und wollte Dir Urlaubsgrüße per e-mail verschicken. Das hat aber nicht funktioniert. Daher hier mein Text:
Hallo Bruno,
herzliche Grüße aus meinem Urlaub en France. Erstmals habe ich Gelegenheit zu einer WLAN- Verbindung. Nutze die derzeitige"Schlechtwetterphase" (geschlossenen Wolkendecke) aus, um mich auf diesem Weg zu melden. Standort: städtischer Campiungplatz in Chauvigny (oft Zentrum meiner Wiki-Exkursionen) mit einem grandiosen Panorama, der Cité Médieval mit fünf Burgen und der Kirche St.-Pierre auf dem Burgberg über der Stadt (sh. Wiki Artikel). War eine ganze Woche in Beaune auf
verschiedenen Exkursionen: etwa in Chatillon-sur-Seine (Krater von Vix und eine artikelträchtige frühroman. Kirche), in Autun, Dijon (Rotunde und Herzogsgrabmäler) und nicht zuletzt im Charollais und Brionnais(viele Digitalfotos). Das Hotel-Dieu in Beaune hat mich erneut überrascht. Ich war dort zuletzt vor vielleich 20 Jahren und habe eine geführter Besichtigung (in franz. Sprache) durch weniger Räume in Erinnerung. Heute werden wesentlich mehr Räume präsentiert und man kann zwanglos darin stöbern.
Dann war ich für 2 Übernachtungren auf einem Campiungplatz direkt amm Ufer der Loire in Nähe von Sancerre. Habe mir dort zum zweiten Mal die "mittelalteriche Baustelle" von Guedelon angesehen und noch einmal die Kathedrale von Charité-sur-Loire, oder das was davon übrig ist. Leider hatte ich auf dem Campingplatz am Abend einen Unterzuckerschock mit Bewusslosigkeit, und wurde ins Krankenhaus transportiert. War aber bald wieder fit und noch vor Mitternacht in meinem Caravan. Ich hoffe, dass
mir das ein weiteres Mal erspart bleibt.
Von Chauvigny war ich gestern in Civaux habe dort noch etwas "Nachlese"betrieben. Man ist ja durch die Artikel fast schon "zu Hause". Habe die Ausgabungen der villa-de-la-croche aufgespürt (von der Natur fast ganz verschlungen), ferner die gue-de-la-biche und den Ort des Römerlagers. Weiteres steht noch hier bei besserem Wetter aus.
Hallo Bruno, habe mir heute eine Blessur zugezogen. Bin mit dem rechten Zeigefinger beim lässigen Zuschlagen der Fahrzeugtür dazischen hängen geblieben und habe mir die Fingersspitze mit dem Nagel gequetscht. Das Blut hat gespritzt. Ist jetzt beim Bedienen des PC sehr hinderlich. Werde vermutlich noch ins Limousin reisen. Grüße Jochen.Jochen Jahnke21:17, 5. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke,
Deine Grafik der Prioratskirche St.Pierre [5] in Pont-l’Abbé-d’Arnoult weist einen Beschriftungsfehler auf: Du schreibst den Ortsnamen am Ende mit "d", während die offizielle Ortsbezeichnung mit "t" geschrieben wird. Sollte das eine altertümliche Bezeichnung sein, müsste man im Artikel darauf hinweisen.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Jochen, durch Zufall bin ich auf den Artikel aufmerksam geworden. Der Detailreichtum bei der Beschreibung der Gotteshäuser ist enorm. Leider wird dies durch die Unschöne Plazierung der Bilder konterkariert.
Vielleicht solltest Du Dir überlegen, die Bilder entsprechend der Nennung im Text direkt zu plazieren? --MfG Markus S.11:59, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Markus, über Dein Interesse am Detailreichtum meiner Texte über Kirchen und Deine Wertung habe ich mich gefreut. Besonders dieser Artikel war recht aufwändig. Ich habe Antigny 2008 zum zweiten Mal besucht. Leider war im Museum Fotografierverbot. Interessant ist es eigentlich, dass im benachbarten Ort St Savin die Fresken der Kirche weithin bekannt sind, diejenigen von Antigny aber kaum Beachtung finden.
Was die Plazierung meiner Fotos angeht, bin ich allerdings anderer Ansicht. Du meinst wahrscheinlich nur die Fotos der Fresken in den Galerien. Ich habe bei der Einordnung besonderen Wert darauf gelegt, die Bilder in solchen Gruppen zusammenzufassen, wie man sie in der Kirche vorfindet, wie etwa diejenigen auf der Südwand, auf der Nordwand usw. Ich habe auch deshalb Skizzen dieser Gruppen beigefügt, nach denen man die einzelnen Szenen an Ort und Stelle leicht auffinden kann. Diesen Gruppen folgen dann immer die Beschreibungen der voranstehenden Bildergruppen. Wenn man zum Text einer Szene das zugehörige Bild sucht braucht man nur ein kurzes Stück aufwärts zu skrollen und findet sofort die Galerie und in ihr das entsprechend beschriftete Bild. Sucht man zu einem Bild den zugehörigen Text, so verfährt man genau so, jedoch nur abwärts. Das dürfte doch auch für Dich kein besonderes Problem darstellen. Hinzu kommt noch, wenn ich die recht große Anzahl der Freskenbilder einzeln in den Text einbauen wollte, wurde ich sie sehr wahrscheinlich nicht alle unterbringen Können. Das ist mir aber wichtig. Die Galerien sind dazu besser geeignet. Ich danke für Dein Interesse. Herzliche Grüße, Jochen.87.184.66.19012:04, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Markus, was hast Du eigentlich für einen Bildschirm? Bei mir gibt es so große leere Flächen nicht. Meiner ist 18 Zoll groß. Auf der linken Seite der beiden Fotos wurde von mir eine Galerie mit vier Fotos angeordnet und der Text behandelt passend zu den Fotos den Chorraum. Kannst Du nicht Deinen Bildschirminhalt vergrößern oder verkleinern? Grüße Jochen.Jochen Jahnke13:38, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch noch weitere Defizite in der Darstellung. Weiter unten bei den Fresken zur Südwand sieht es ähnlich aus. Und bei den nächsten Fresken ebenso. Vielleicht hätte ich vorhin gleich von den jeweiligen Abschnitten Screenshots anfertigen sollen^^ Auch wenn ich schon seit Ewigkeiten mit dem Gedanken schwanger gehe, mir einen größeren Monitor zu zulegen, sollten wir generell jedoch darauf achten, dass andere Leser in den "ungestörten" Genuss eines Artikels kommen. Denn einzig und allein dieses Layoutproblem hat mich von meinem ersten Gedanken abgebracht den Artikel als Lesenswert vorzuschlagen. --MfG Markus S.13:58, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke,
auf Deiner Benutzerseite stehen 2 Artikel von Dir: Fenioux (Charente-Maritime): (Dép. Charente-Maritime), Artikel mit Fotos und Skizzen und Fenioux (Charente-Maritime): Ortschaft, (Dép. Charente-Maritime), Artikel mit Foto. Klickt man beide an, kommt man jedoch nur auf einunddenselben Artikel, irgendetwas stimmt da nicht, denn nach den Beschreibungen meinst Du doch 2 verschiedene Artikel. Kannst Du das bitte überprüfen? Mit Gruß--Peridexion08:34, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Jochen, ich verstehe deine Ergänzung "oft über das Querschiff hinaus" in Chorumgang nicht ganz: Wenn ein Querschiff vorhanden ist, dann ist der Chorumgang doch immer "über das Querschiff hinaus" und wenn keines vorhanden ist, dann erübrigt sich dieser Zusatz. Oder meinst du unter Einbeziehung des Querschiffes? Gruß Bruno! PS: Von Chatel-Montagne hatte ich noch nie gehört, obwohl ich doch auch schon in der Gegend war. In Droste:Romanische Kunst in FRankreich findet sich aber doch tatsächlich eine halbe Spalte dazu... --Brunosimonsara21:01, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Bruno, meine Überlegung zu dieser Ergänzung war, dass die Seitenschiffe an der westlichen Querhauswand enden und der Umgang erst jenseites der östlichen Querhauswand beginnt, also "über das Querschiff hinaus", Beispiel Notre-Dame de Châtel-Montagne. Da das aber bei Vorhandensein eines Querschiffs immer so ist, kann man das sich ersparen. Übrigens: wie merkst Du eigentlich, wenn ich in einem x-beliebigen Artikel geringfügig tätig war?
Auf Châtel-Montagne bin ich schon seit einiger Zeit gestoßen, durch den Erwerb weniger Bände des Zodiaque-Echter Verlags in Würzburg wie etwa: Romanische Auvergne, Romanik der Cote d'Azur, Romanik der Hoch-Provence u.a., die damals von Bouvier sehr günstig abgestoßen wurden. Heute tut es mir leid, dass ich davon nicht alle, die greifbar waren, gekauft habe. Die Inhalte verderben ja fast nicht.Ich schätze die Ausführungen von Bernard Craplet von 1992(aus dem Französischen übersetzt), vor allem, was die geschichtlichen Ereignisse und Daten angeht. Ich kann allerdings seine Deutungen hinsichtlich der Bausubstanz nicht immer teilen, Beispiel Châtel-Montagne: Einordnung des südlichen Narthexanbaus in das 19. Jh.. Die Verwitterung der Hobelspankragsteine beweist ein wesentlich größeres Alter. Eine Bestätigung fand ich dann in * http://www.chatel-montagne.com (Bilder, Bauabschnitte u. franz. Texte). Es hat sich für mich gelohnt, darin zu stöbern. Vor allem werden dort die Bauabschnitte anschaulich sichtbar gemacht.
Erst in diesem Jahr bin ich gegen Ende meines "Urlaubs" nach Châtel-Montagne gefahren. Es gibt allerdings ein Dumont Kunst-Reiseführer von Ulrich Rosenbaum "Auvergnbe und Zentralmassif" mit einer Seite Text, einem Grundriss und drei Fotos. Ich fand auch einen kurzen Hinweis im DUMONT Reise-Taschenbuch, Auvergne & Cevennen (2007).
Hallo Jochen, dass ich deine Bearbeitung in Chorumgang bemerkt habe, liegt allein daran, dass ich "Chorumgang" in meiner Beobachtungsliste habe, weil die Einfärbung auf dem Bild von mir stammt. Gruß! Bruno
Hallo Jochen, ich hatte den Artikel schon ohne Bilder überflogen, da tut man sich jedoch deutlich schwerer als mit Bildern. Werde mich demnächst ans Lesen machen. Übrigens: ist eine runde Mandorla kein Widerspruch? Passt hier der Ausdruck "Clipeus"? Gruß! Bruno
Hallo Bruno, diese Texte ohne Bilder, sind absolut unvollständig und kaum nachzuvollziehen. Ich muss immer wieder feststellen, dass ich beimm Verfassen meiner Texte erst auf Details in meinen Bildern stoße, von denen im am Objekt nichts gemerkt oder gewusst habe. Beispiel: Die Formen der Traufausbildungen und deren Geschichte. Ich vermisse dabei oft einige zusätzliche Fotos, wie hier z.B. von den Fresken im Querhaus (habe ich nicht entdeckt), bestimmte Konturen im Mauerwerk, die auf ehemalige Anbauten oder Öffnungen hindeuten oder etliche Skulpturen. Man sieht sie hin und wieder auf Hintergründen der Bilder. Mich faszinieren aber heute immer noch die tiefgründigen Skulpturen des Sakophags, sh. u.a. die seitlich aufgenommende Fotos ihrer Reliefs.
Ich habe die Bezeichnung "runde" Mandorla gewählt, weil mir bislang immer nur bewusst "mandelförmige" Mandorlen begegnet sind.. Die Wiki-Erklärung kennt mandelförmige, runde und ovale Mandorlen. Statt "mandelförmig" müsste man eigentlich von einer Form sprechen, die aus zwei Kreisabschnitten zusammengesetzt ist.
Ich habe mir die Wiki-Erklärung von "Clipeus" als Verteidigungsschild ahgesehen. Dort vermisse ich aber die Bedeutung der Mandorla als körperumfassende Gloriole oder Aura. Deshalb sehe ich in "Clipeus" keine Übereinstimmung mit der runden Mandorla.
Übrigens, hättest Du vielleicht eine Erklärng für die jeweils sieben Personen mit Nimben , die in schalenförmigen Rundungen (Mandorlen?) auf den beiden Rändern der Ostseite des Sarkophags (Der Pantokrator in der Mandorla) dargestellt sind? Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke11:57, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen! Schaust du dir mal das Bild Datei:Ravenna BW 4.JPG an? Dazu steht in Reclam, Kunstepochen, Frühchristliche und byzantinische Kunst: In der Apsis verbinden sich mehrere Darstellungen zu einem Ganzen. In der oberen Zone ist das Edelstein besetzte goldene Kreuz mit dem Kopf Christi in der Mitte in einen Clipeus eingeschrieben. Auf dem blauen Hintergrund funkeln 99 Sterne. Oberhalb des Kreuzes ist zu lesen .... Der Ausdruck scheint so ähnlich wie Medaillon gebraucht zu werden? Gruß! --Brunosimonsara12:53, 11. Dez. 2009 (CET):[Beantworten]
Hallo Bruno, in diesem Fall ist der Gebrauch von Clipeus im Sinne von Medaillon vielleicht angebracht, obwohl gerade beim Kopf Christi eine Gloriole / Aura passender wäre. Bei dem Kreisring in Jt-Junien um das Agnus Dei handelt es sich ganz bestimmt um eine Mandorla, im Sinne von Gloriole oder Strahlenkranz. Das wird sogar noch unterstützt durch die angedeuteten Strahlen, die den Kreisring begleiten, wie sie bei dem Sarkopha häufig auftreten, sogar im Kreuznimbus des Pantokrators. Gruß JochenJochen Jahnke14:03, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
PS: In diesem Zusammenhang muß ich auf die Mandorlen im Fresko des Mittelschiffs hinweisen. Sie sind oben angespitzt und unten gerundet, wie bei einem Mandelkern, und in ihre untere Hälfte schmiegt sich jeweils ein weiterer Kreisring (Mandorla?). Gruß Jochen.Jochen Jahnke14:15, 11. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ich möchte dich bitten den Artikel der Kirche auf St-Junien zu belassen, das scheint ohnehin die Konvention zu sein und in Fällen, wo die Gemeinde, wie die Kirche heisst ist es unumgänglich.--Stanzilla18:42, 12. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen! Ich wünsche dir ein glückliches und gesundes (ohne eingeklemmte Finger etc.) neues Jahr mit viel Erfolg auf der Jagd nach neuen Romanik-Perlen! Bruno (--Brunosimonsara14:47, 31. Dez. 2009 (CET))[Beantworten]
Hallo Bruno, ich möchte mich für Deine lieben Wünsche herzlich bedanken, ganz besondes für die zu mener Gesundheit (Diabetis mit Neigung zu Hypos). Gleichzeitig wünsch ich Dir und Deiner Familie ein ebensolches Neues Jahr. Hoffentlich werden Euch dann auch wieder Ferienreisen (Frankrech?) möglich sein. Übrigens: Kennst Du die Ursprünge von "Guten Rutsch". Eine Erklärung ist die Abstammung aus den Hebräischen oder Jiddischen. Rosch heißt darin "Kopf" (Anfang). „Rosch ha schono" bedeutet Neujahr.
Ich habe noch so viele romanische Perlen im Fotoarchiv, dass ich die alle nicht bis zum nächsten "Urlaub" abarbeiten könnte. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke15:31, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen, leider ist Bild Nr. 2 (Madonna aus grauem Stein) nicht als Bild angekommen, nur als Dateiname. Nächstes Jahr werde ich mal in der Bibliothek stöbern, ob ich was rausfinden kann, beim ersten Eindruck ähnelt es den Wolken- oder Himmelsbändern in antiken oder mittelalterlichen Handschriften, die über Gottheiten oder später gelegentlich über den Heiligen schweben ... Auch ich wünsche Dir einen guten "Anfang" fürs neue Jahr und bin gespannt, was du alles noch aus Frankreich mitgebracht hast. Herzliche Grüße --Gregor Bert 17:58, 31. Dez. 2009 (CET)
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Jochen, ich meinte das nur aus meinen Erfahrungen in letzter Zeit in medizinischen Artikeln, da kann man so langsam nicht einmal mehr "Guten Morgen" sagen, ohne das mit einem Literaturzitat belegen zu müssen. - Kann mich noch an deine Ratlosigkeit bei St-Pierre de Chauvigny erinnern, was diese Aufmauerungen wohl bedeuten sollen. Scheint jedenfalls schlüssig, was du schreibst. Herzlichen Gruß! Bruno --Brunosimonsara21:30, 16. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]
Ach lieber Brunosimonsara, du hast ja so recht, die Liebe der Deutschen zur Fußnote treibt gelegentlich die schönsten Blüten . --Gregor Bert 22:54, 26. Jan. 2010 (CET)
Hallo Jochen, ich habe gerade ein bißchen in dem neuen Kirchenartikel gelesen. Kannst du mal einen Blick drauf werfen, ich habe eine Jahreszahl fett markiert, die so nicht stimmen kann. Morgen lese ich den Rest, salu et bonne nuit --Gregor Bert 22:51, 26. Jan. 2010 (CET)
Hallo, dieses Bild wurde von einem Bot nach commons verlagert. In der Beschreibung hast Du leider keine Bezugspunkte hinterlassen, die eine Kategorisierung ermöglichen würden. gruss Rauenstein01:56, 6. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Salu Jochen, kann es sein, das dir hier eine falsche Beschreibung "reingerutscht" ist? Tumulus E sieht hier anders aus
Bild 1-3: Hier wurden Veränderungen durchgeführt, jedoch von einer IP. Wenn du diese Veränderungen gemacht hast, tue dies erneut, melde dich jedoch vorher an.
Bild 1: Hier sind möglicherweise urheberrechtlich geschützt Bilder abgebildet. Gelten für die abgebildeten Werke die Regeln der Panoramafreiheit? Siehe dazu bitte hier:
Wenn nicht, wird eine Erlaubnis vom Urheber bzw. Rechteinhaber benötigt.
Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- SuhadiNe'johaa!14:23, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Liebe Leute, was für Probleme! Wie man mit ein paar clicks feststellen kann, sind die beanstandeten Bilder alle mit der NIKON CORPORATION im September 2009 gemacht worden, ist wohl unwahrscheinlich, dass ein zweiter Autor außer Jochen Jahnke mit der gleichen Camera, zum selben Zeitpunkt, die selben Motive (die ja wirklich keine Allerweltsmotive wie Pisasschieferturm sind) gemacht haben sollte, und die dann auch in Wikipedia eingespielt hat. Seufz. (Die Beanstandungen sind übrigens auch immer die gleich....Jaja ich weiß schon, Gesetze müssen eingehalten werden.) Mitfühlende Grüße an Jochen, --Gregor Bert 15:03, 7. Feb. 2010 (CET)
Hallo Gregor, danke für Dein Mitgefühl. Zu den letzte beiden Bildern hatte ich ursprünglich alles ordnungsgemäß ausgefgüllt. Hier hat irgendwer ändernd mitgewirkt. Ich jedenfalls nicht. Beim ersten Bild geht es um ein erläuterndes Foto, dass ich in der Artikeldiskussion eingefügt hatte. Es geht um ein altes handschriftliches Info-Blatt, das mit alten s-w-Fotos bestückt war. Da es mir nur um den Text geht habe ich jetzt die Fotos unkenntlich gemacht. Selbst wenn das nicht reichen sollte kann man durchaus auf diese Information verzichten. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke16:52, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Bei den letzten beiden Bilder sit nun alles iO. Nur bei dem ersten Bild sind immer noch die abgebildeten Bilder zu sehen. Diese mussen aber nicht entfernt werden, wenn sie unter die Panoramafreiheit fallen. Das bedeuten grob gesagt, wenn sie dauerthaft an einem öffentlich Ort angebracht wurden sind, also zB in einem park oder an einer Straße. Ist das der Fall? Wenn ja, mache dies bitte auf der Dateibschreibung deutlich.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Kannst du die Beschreibung noch etwas ausbauen? Wo ist das? Ortsname, Provinz etc. helfen schon.
Hallo, wer fragte? Die Datei soll es eigentlich garnicht mehr geben. Der Name war falsch. Ich hatte diese Datei bereits mit neuem Namen überschrieben "Datei:F09.St-Saturnin.0043.JPG|". Sie findet sich auch im Ortsartikel von Saint-Saturnin (Puy-de-Dôme). Sie soll einmal im Kirchenartikel St-Saturnin (Puy-de-Sôme)aufgenommen werden. Gruß Jochen. Jochen Jahnke16:28, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Da ich mir jetzt nicht sicher bin, welche Lizenz du wünscht, möchte ich dich bitten, den entsprechenden Lizenzbaustein (Übersicht hier) auf den Bildbeschreibungsseiten zu setzen.
Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. ~LukasDiskussionBewertung11:19, 13. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, sind es überhaupt Vogelkinder? Vogeljunge mit Zähnen? Habe ich bisher noch nicht gesehen; kennst Du Beispiele dafür? Herzl. Gruß --Peridexion14:00, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Peridexion, natürlich habe ich gesehen, dass diese Junge Zähne im Maul tragen. Ic h muß npoch einmal darauf zurückkommen, dass die europäischen Steinmetze des MIttelalters, die Gestalt von südländischen oder orientalischen Pelikanen nicht gekannt haben, wie auch die anderer orientalischer Tiere, wie etwa die von Elefanten oder Löwen. Das trifft sicher auch auf iie Gestalt von Pelikan-Jungtieren zu, die es hier sehr wahrsacheinlich sein sollen. Man erkennt hier zweifelsfrei die um Futter bettelnden Mäuler kleinerer Jungtiere, warum nicht die von Jungtieren von Pelikanen ? Die Jungen von den damaligen Steinmetzen bekannten Adlern haben genauso keine Zähne im Maul, wie die uns heute bekannten Pelikane. Die in der Diskussion zur Prioratskirche von Lavaudieu zuletzt von mir hinzugefügten Pelikane / Adler zeigen fast erwachsene Jungtiere. Ich meine die Zähne der um Nahrung bettelnden Jungtiere spielen keine Rolle, ob es Jungtiere von Pelikanen oder von Adlern sind. Herzliche grüße Jochen.
Gut, bleibt aber immer noch, dass das Pelikanmotiv mit Blut und Totenerweckung zu tun hat und die Jungen sich daher unterhalb der Brust der Eltern befinden müssen, damit das Blut auf sie tropfen kann. Herzl. Gruß --Peridexion22:04, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Jochen Jahnke) auch diese Person bist.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Jochen, hier gibt es einen Satz, der irgendwie verunglückt ist: "Die Seelen der Verstorbenen, bei Calminius in Form eines kleinen nackten Menschen, der von Engeln im Paradies empfangen wird, und gleichzeitig auf Erden sein Leichnam in einem prachtvollen Grab gebettet ist." Weiß nicht recht, wie das gemeint ist. Gruß! --Brunosimonsara15:09, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bruno, Der Originaltext aus dem Buch von Craplet lautet: "Im folgenden sind die Begräbnisse von Calminius und Namadia in wunderbaren, sehr stilisierten Kompositionen dargestellt. Die Seele der Verstorbenen - die des Calminius in Gestalt eines kleinen nackten Menschen - wird von den Engeln im Paradies empfangen, während der Leichnam in einem prachtvollen Grab auf Erden liegt. Auf dem letzte Feld..." Hilft Dir das vielleicht weiter? Grtuß Jochen.Jochen Jahnke18:09, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich bin auf diese Zeichnung von Dir gestoßen. Wäre es in Deinem Sinne wenn ich diese gegen eine SVG-Version ablösen würde? Die SVG-Version wäre aber schlichter weil sie nicht wie bei Dir die waagrechten Striche zur Andeutung der Rundung hat und wäre nur schwarz/weiß. Du wirst Dich vielleicht an mich erinnern, ich hatte mich mal hier auf Deiner Diskussionsseite etwas ausgetobt. Du machst schöne Photos aber es ist soooooooo schade, dass sie im Detail so grieselig sind. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:21, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, wieder einmal "Massif barlong": Mir ist ein Widerspruch aufgefallen. Es heißt im Text ..."bei den romanischen sechs noch erhaltenen “Hauptkirchen” "... Wenn ich es recht verstehe, ist das massiv barlong aber in Mozac nicht mehr erhalten? Sollte man auf 5 Kirchen reduzieren? Gruß! --Brunosimonsara08:28, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bruno, Mozac wird von Bernd Craplet in "Romanische Auvergne" zodiac-echter zu den 6 Hauptkirchen gezählt. Im Artikel von Mozac habe ich dazu formuliert: Obwohl die Kirche großen Schaden genommen hat, zählt sie immer noch zu den Hauptkirchen der Basse-Auvergne oder der Limagne. Das hat sie nicht zuletzt der hohen künstlerischen Qualität und Vielzahl ihrer Kapitelle zu verdanken. Es ist immerhin nachgewiesen, das Mozc eine "Auvergnatische Pyramide" mit einem "massif barlong" besessen hat.
Ich habe deshalb im Artikel "massif barlong" die Formulierung "noch erhaltenen" entfernt und etwas weiter unten bei der Aufzählung von Mozac vermerkt, dass das massif barlong dort nicht mehr erhalten ist. Das dürfte jetzt aber so richtig sein. Oder? Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke12:04, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, Widerspruch ist aufgelöst. Prima! - War übrigens nach langer Reisekarenz wieder einmal fünf Tage in der Gegend von Triest. Neben profaneren Erfreulichkeiten wieder einmal den Tempietto longobardo und die Museen in Cividale del Friuli besucht, dann Aquileia und die frühchristlichen Kirchen in Grado. Ist immer wieder erbaulich! Herzlichen Gruß! --Brunosimonsara15:03, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, ich sehe gerade, dass du am Schildbogenartikel arbeitest. Es fehlt da dringend ein Kopfsatz/Definitionssatz. Wäre sicher besser, du schreibst ihn selbst, als dass dir ein anderen im Text rumgurkt. Die interwikis ergänze ich gleich. Grüße --Gregor Bert19:41, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, gestern wurde von LIU der Artikel Ste-Trinité d’Anzy-le-Duc als Kandidat für eine Auszeichnung bei WP:KALP eingetragen. Nach Durchsicht der Versionsgeschichte hast du wohl einen überdurchschnittlichen Anteil an der Artikelarbeit geleistet und solltest deshalb Bescheid wissen. Einige kritische Stimmen sind dort schon aufgetreten, es wäre schön wenn Du bei der Kandidatur vorbeischauen könntest und dort deine Einschätzung zur Kandidatur überhaupt und auch zu den Anmerkungen geben könntest. --Vux12:52, 21. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Jochen Jahnke, "drei Marien am leeren Grab" hast Du dieses Bild untertitelt, was ich nicht nachvollziehen kann. Hast Du Dir diese 3 Marien mal genauer angesehen? Kannst Du mir erklären, wieso die mittlere Maria einen Vollbart hat? Schöne Grüße von --Peridexion17:04, 14. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo BLUbot, die oben genannte Datei, ohne den Zusatz "kopie", habe ich den Commons des Artikels Grabeskirche unterD Diagrams of the Holy Sepulchre entnommen. Dieser Datei ist auch ein Autor genannt. Ich habe diese Datei mit deutschen Beschriftungen versehen und deshalb den Titel mit dem Zusatz "kopie" ergänzt. Das kann man vielleicht auch geschickter machen? Grüße Jochen Jahnke18:35, 20. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Du hattest nur vergessen, die Lizenzen anzugeben. Ich habe die Datei mal zurückverfolgt und die Lizenz gemäß der ältesten Datei (die mit der 2 hinten) eingetragen. Damit dürfte das in Ordnung sein. Zur Benennung: ist okay so. -- Quedel15:22, 22. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, ich glaube nicht. dass es sich bei diesem Bild Datei:F08.St-Martin de Vic.0159.JPG um Abraham und Isaac handelt, denn der ganze Zyklus ist nicht typologisch sondern eine reine Bilderzählung der Passion. Es dürfte sich hier um die Szene mit Petrus, Christus und Malchus handeln, die der Verhaftung vorausgeht. Und ich vermute, dass in der Verhaftunsszene auch der Judaskuss dargestellt wird. Grüße --Gregor Bert20:53, 9. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, habe dem Schloss das Dach über dem a wiedergegeben, die französischen Schlösser hier in der de-WP heißen entweder Schloss xxx oder Château xxx. Chateau ohne circonflexe bleibt als Weiterleitung erhalten.
Da du viele und schöne Artikel über franz. Monumente schreibst, darf ich dich auf http://www.geoportail.fr hinweisen, das franz. Geoportal mit ausgezeichneten Karten und Zusatzinfos. Ich hole die franz. Koordinaten immer von dort. lg --Herzi Pinki13:02, 15. Aug. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Leider hast du deiner Datei keine Lizenz (http://de.wikipedia.org/wiki/WP:FAQB#Rechtliches) gegeben, was aber sehr wichtig für den Verbleib der Datei in der Wikipedia wäre. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine der auf http://de.wikipedia.org/wiki/WP:LFB gelisteten Lizenzen aussuchen. Gehe dann auf den Dateilink oben und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst du die Lizenz einfügen. Bitte vergiss aber nicht, dich vorher anzumelden.
Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Darah Dan Doa.suhadi17:37, 23. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, Jochen Jahnke. Nur mal angelegentlich Deines fotografisch gut dokumentierten Artikels zum
Château de Simiane-la-Rotonde nachgefragt: warum stellst Du Deine Fotos nicht unter Commons ein, dann könnten anderssprachige Wikis auch darauf zurückgreifen ? Gruss -- Wistula15:42, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Wistula, diese Frage haben mir schon etliche Benutzerkollegen gestellt. Ihnen wie Dir muß ich immer wieder das gleiche antworten. Die Mitarbeit in Commons setzt die Kenntnis der englischen Sprache voraus, die mir jedenfalls weitgehend fehlt. Dementsprechend gibt es für mich keinen Sinn, wenn ich meine Fotos dort einstelle. Gruss Jochen.Jochen Jahnke18:41, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Muss ich nochmal nachsehen, ich glaube aber, dass man da alles (inkl Bildbeschreibung) auch auf Deutsch erledigen kann. Hätte neben der Tatsache, dass Deine Fotos dann auch in anderen Ländern bewundert werden können auch den Vorteil, dass sie unter dem Commonslink einsortierbar und also findbar wären. Hat ja aber keine Eile, auf der deutschen WP hochgeladene Fotos können auch später noch nach Commons rübergezogen werden, Gruss --Wistula19:10, 29. Sep. 2010 (CEST)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Hydro, ich habe den Artikel zur Mitarbeit noch nicht freigegeben. Ich hatte schon eine Reihe von Bildern hochgeladen, als mir ein "Bearbeitungskonflikt" gemeldet wurde. Ich habe dann nach der Vorgabe gehandelt und meinen Text nach oben verschoben. Wenn Du dich an meine Bitte eingangs des Artikels gehalten hättest, dann wäre das nicht passiert. Tut mir leid. Gruß0 Jochen.Jochen Jahnke14:03, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, z.B. bei Datei:F10_18_Prieuré_de_Serrabone.0205.JPG ist dir bei der Nachbearbeitung aber etwa schiefgelaufen, oder? Lade sie besser unbearbeitet hoch. Einige andere Bilder sind überbelichtet oder verwackelt - du solltest dich wohl mal mit deiner, ja anfürsich guten, Kamera auseinandersetzen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:26, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, danke für deine Fotos! Es wäre super, wenn du neue Bilder direkt nach Commons, unseren zentralen Medienspeicher, laden könntest. Dadurch sind deine Fotos direkt durch alle Wikipedia-Sprachversionen nutzbar und durch das Kategoriensystem auf Commons leichter auffindbar. Wenn dir das möglich ist, ersparst du anderen damit Arbeit, die anfällt, wenn deine Bilder nachträglich dorthin verschoben werden. Es ist auch nicht schlimm, wenn du vorerst keine Kategorien direkt beim Upload dort hinzufügen kannst – das erledigen dann andere für dich. Schaue dir einfach mal das Bildertutorial an. In Zukunft kannst du dann hier hochladen. Wenn du Fragen hast, frage einfach hier – ich beobachte deine Diskussion bis auf weiteres. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:27, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Da ich sehe, dass du weiter oben gesagt hast, dass du dafür Englisch bräuchtest: nein - du kannst Commons auf Deutsch einstellen (wie das geht, ist im Bildertutorial erklärt), dann solltest du zumindest für die grundlegenden Dinge kein Englisch brauchen. Ich helfe dir gern weiter, denn das Verschieben deiner Bilder dorthin macht unnötige Arbeit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:29, 8. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Grüß dich Jochen, das wäre super, wenn Dein hervorragender Bilderfundus auf Commons zugänglich gemacht würde. Es ware wirklich von allgemeinem Nutzen, wenn du das Angebot von --Saibo annehmen würdest. Ich greife z.B. ausschließlich für Bebilderungen meiner Texte auf Commons zurück und spiele nie Bilder in die deutsche Wikipedia ein, es sei denn, das absurde italienische Urheberrecht ist tangiert. --Gregor Bert11:37, 9. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Århus,bin bei der Bearbeitung des Artikels zu für mich unlösbaren Problemen gekommen, da ich mich nicht so recht auskenne.
Der Vorläufer dieses deutschen Artikels hieß einfach "Serrabone". Da es dabei nicht nur um eine Kirche geht, sondern um ein ehemaliges Priorat, hatte ich vor, den Artikel "Prieuré de Serrabone" zu nennen. Dabei stieß ich allerdings auf den französischen Artikel, der so hieß. So beabsichtigte ich dann, dem Artikel das Departement in Klammern hinzuzufügen und habe daraufhin einen neuen Artikel mit diesem Namen eröffnet. Ich wollte dann den deutschen Vorgängerartikel dahin verschieben und glaubte dann auch, dass mir das gelungen sei. Es sind in „meinerm“ Text immerhin einige Partien des Vorgängers aufgenommen worden. Vor allem die langen Listen am Artikelende.
Nun musste ich feststellen, dass man bei der Eingabe meines gewählten Namens in Google diesen Artikel nicht findet. Ich komme nur dahin, wenn ich in meiner Artikelauflistung auf meiner Seite, den Titel anklicke. Wenn ich in Google nur Serrabone einfüge, heißt er dort zunächts auch so, wenn man ihn dann aber öffnet, wurde der "alte" Artikel in den für meine Erweiterung gewählten Artikelnamen umbenannt und es steht darunter : "hergeleitet von Serrabone". Daraus muß ich nun schließen, dass mir die Verschiebung nicht gelungen ist und jetzt meine Artikelerweiterung nicht in Google gefunden werden kann.
Eigentlich müsste der ursprüngliche Artikel föllig entfernt werden, da ich wesentliche Abschnitte übernommen habe. Dann aber würde seine Versionsgeschichte verschwinden.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Was noch ist: bitte unbedingt die Lizenzbestimmungen einhalten, wenn du Werke von anderen weiterbearbeitest. Dazu gehört, dass unter Quelle ein Link zur Originaldatei dabei ist (mit [[:Datei:xyz.jpg]], die Bezeichnung des Urhebers wie bei der Quelldatei (also auch inklusive Verlinkung sofern es dort so ist) und auch eine Angabe der Lizenz (je nachdem, wie die Lizenzbestimmungen sind). Danke. -- Quedel14:56, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Stopp! Bitte Lizenzbedingungen beachten, Bitte damit aufhören.[Quelltext bearbeiten]
Hallo Benutzerkollegen, es geht hier um 11 Bilder aus Commons die ich in einem neuen Artikel verwenden möchte.
Diese waren aber bearbeitungsbedürftig, wie etwa Schieflagen, Verkantungen, Dunkelheit, nicht symmetrische Anordnung und anderes. Bei dem von Benutzer Quedel gewählten Beispiel hatte ich es übertrieben, ist aber längst korrigiert. Auch nur bei diesem Bild fehlte die Autorenangabe. Ich habe dem Autor immer die Bereichnung "Originalbild" vorangesetzt. Was die Lizenzangabe angeht, hatte ich angenommen, dass die Lizenz des Originalbildes durch diese kleinen Korrekturen nicht verändert werden kann bzw. sollte und habe deshalb keine Eintragungen vorgenommen. Nun habe ich mit einem Bild versucht, durch ein neues Hochladen der Datei mit Ergänzung der Lizenz (GNU), diese nachzutragen. Ist mir aber nicht gelungen. Die Hochladung funktioniert aber nicht. Was mache ich da falsch? Übrigens, wieso finde ich diese Bilder unter Commons, wenn sie GNU-lizensiert sind? Herzliche Grüße Jochen. Jochen Jahnke16:55, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Jochen, du hast meine Bitte und Hilfeangebot weiter oben übersehen. Lies doch bitte den Abschnitt #Bilder bitte nach Commons laden und antworte mir dazu.
Zu deinen hochgeladenen Bearbeitungen: Generell ist es toll, dass du versuchst mehr aus den Fotos zu machen. Aber: bitte lade Fotos, die bereits auf Commons sind auch wieder dort hoch. Im Intro (ganz oben) der WP:Fotowerkstatt ist erklärt, wie du das ganz einfach mit dem Hilfswerkzeug derivativeFX machst. Es würde anderen Benutzern wirklich sehr viel Arbeit abnehmen, denn aktuell lädst du die Bearbeitungen hier immer lokal in der Wikipedia hoch. Vor allem aber ist die Lizenzierung nicht korrekt. Du musst die Quelle (Dateiname) und den Autor sowie die Lizenzvorlage des Originals angeben. Hier entsteht leider jedes Mal viel Arbeit für andere Benutzer, die sinnvoller eingesetzt werden könnte, wenn du die Bilder korrekt und möglichst auf Commons hochlädst. Wir helfen dir sehr viel lieber dabei als immer deine Bildbeschreibungen/lizenzierungen zu korrigieren.
Zur technischen Ausführung deiner Bearbeitungen: Bitte achte darauf, dass du dir zum bearbeiten die große/Originalversion des Fotos runterlädst. Du hast nun schon mehrere Male nur die niedrig aufgelöste Vorschauversion bearbeitet. Klicke bitte auf der Bildbeschreibungsseite immer erst auf das Bild, so dass du es in der Vollansicht siehst und speichere dir dieses zur Bearbeitung ab.
Zu deinen Farb-/und Helligkeitsverbesserungen: Bitte übertreibe es mit HDR/tonemapping nicht. Bei vielen Bearbeitungen von dir ist dies so: jene sehen dann zwar recht interessant aber unrealistisch, wie ein Zeichentrickfilm aus.
Hallo Saibo, hebe in der letzten Artikelbearbeitung von Prieuré de Serrabone angefangen, meine Bilder in Commons hochzuladen und zwar mit dem Befehl: "selbst erstellt, public domain und unbeschrtänktes Nutzungsrecht für jedermann ohne jegliche Bedingungen".
Ich hoffe, dass das so richtig ist. Ich will schließlich dabei bleiben, wenn nicht die engliche Sprache mich davon abhält. Was ich bei dieser Formulierung vermisse ist, dass der Nutzer den Urheber des Werks angeben muss. Wenn Du kürzlich gesehen hast, dass ich noch einige Bilder mit einer GNU_Lizenz ausgestattet habe, dann handelt es um 11 Bilder aus Commons, die ich nachträglich bearbeuitet habe, und zwar weil der Urheber der Ursprungsbilder sie mit der GNU-Lizenz versehen hatte. Was bedeutet übrigens "HDR/tonemapping"? Herzliche grüße. Jochen.Jochen Jahnke19:26, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, vielen Dank für deine Antwort!
Hast du es geschafft Commons auf Deutsch umzustellen?
Ich habe mir dein neues Bild in Commons angesehen: Datei:F09.N.-D. d'Orcival.0003.JPG - hat doch super geklappt! Wenn du es selbst fotografiert hast, ist alles bestens. Die Lizenz, die du erteilt hast, ermöglicht jedermann das Bild ohne Beschränkungen zu benutzen. Sehr schön.
Bilder werden in eine Kategorie eingeordnet, wie wir es hier auch mit Artikeln machen: Man muss einfach [[Category:Basilique Notre-Dame d'Orcival]] auf die Dateiseite schreiben. Ein anderer Benutzer hat das schon gemacht. Aber mache dir um die Kategorien keine Sorgen, wenn was nicht klappt. Du kannst sie auch einfach weglassen - es wird schon wer nachholen. Das geht viel, viel leicher, als deine Fotos von hier nach Commons zu verschieben, wenn du hier hochladen würdest. :-)
Zu deinem neuen Foto Datei:F09.N.-D. d'Orcival.0003.JPG aus technischer Sicht: Was hast du denn mit dem Himmel gemacht? Da ist dir anscheinden ein Unfall passiert. Lade doch bitte das Originalbild hoch. Oder waren es zwei und du hast sie zusammengefügt? Auch dann lade beide einzeln hoch - dann können sie andere Benutzer richtig zusammenfügen.
Zu deinen bearbeiteten Bildern:
Ich dachte, dass du irgendeine (Pseudo-)HDR-Technik angewendet hast. Was machst du denn in der Bildbearbeitung (welche Funktion), dass die Bilder so aussehen? Deine Originalfotos sind sicher brauchbarer als diese Bearbeitungen.
Prieuré de Serrabone von N, das Original
sichtbarer Halo-Effekt rund um das Haus im blauen Himmel
Hallo Saibo, den Artikel von Orcival habe ich im Februar 2010 eröffnet und habe seit langem nicht mehr versucht, darin Bilder einzufügen. Das von Dir untersuchte Bild befindet sich auch garnicht nicht im Artikel. Da ich auf Anhieb das Originalbild nicht finde, kann ich über eine möglich Bearbeitung nichts sagen. Die Bilder von Serrabone zeigten im Original fast schwarze Schattenseiten, vor Gegenlicht-Hintergründen. Ich werde dabei die Tiefen etwas aufgehellt haben. Bei dem Bild des Nordportals gebe ich zu, dass ich mit der Schärfung zu großzügig umgegeangen bin. Danke für Deine Bemühungen. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke13:07, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Wieso machst du deine Fotos so kaputt? Datei:F10 13 St-Pierre-et-St-Paul de Maguelone.0258.JPG Das tut richtig weh beim Ansehen. Lade sie doch bitte unbearbeitet hoch. Du hast anscheinend deinen Monitor falsch eingestellt oder so. Ich bin ja auch nicht der einzige der das empfindet. Ralf/Marcela oben schon, Quedel bittet dich auch darum.
Hallo Jochen, wie gefällt dir denn commons:File:F10 13 St-Pierre-et-St-Paul de Maguelone.0258.JPG? Ich habe deine helle Version nur mit 20 % Deckkraft auf die dunkle gelegt. So finde ich es besser: etwas besser erkennbar im dunklen Bereich, aber nicht unrealistisch. Du auch? Dann können wir die zwei Versionen hier löschen. Sie sind ja auf Commons noch in der Dateihistorie aufrufbar (ganz unten auf der Seite). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:01, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Saibo, recht ordentlicher Kompromiss. Wie ich das aber in meinen Artiklel oder meine Bildersammlung zum Artikel übertragen kann weiß ich noch nicht. Gruß Jochen. Jochen Jahnke 17:10, 3. Dez. 2010 (CET) PS: Hat sich schon erledigt.Jochen Jahnke17:25, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Bestens. Du kannst Datei:F10 13 St-Pierre-et-St-Paul de Maguelone.0258.JPG ganz normal im Artikel verwenden. Wenn du mir sagst, was genau "meine Bildersammlung" ist, dann kann ich dir auch sagen, wie du es dorthin bekommst.
zur o.g. Datei noch ein paar Fragen: Ist bekannt, wer der Künstler ist? Wann wurde die Skulptur (in etwa) geschaffen? Seh ich das richtig, dass diese innerhalb des Gebäudes aufgestellt ist? -- Quedel17:30, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Quedel, der dargestellte gilt als "Retter von Maguelone" die besonders wertvollen Überreste der Kathedrale, mit der sich der betroffene Artikel beschgäftigt, und heißt Frédéric Fabrège (1941 - 1915). Leider habe ich über den Aitor des Skulptur und ihr Entstehungsdatum keine Belege. Es wäre aber durchazus denkbar, dass sie älter als 100 Jahre ist. Auch wäre es gut, wenn die Büste im Artikel Verwendung finden könnte. Wenn das aber nicht möglich ist würde ich auch darauf verzichten können.Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke18:09, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen, danke für die Antwort! Wir können dann das Bild selbst mittels deutscher Panoramafreiheit (und Schutzlandprinzip) nicht behalten, da jene nicht im Inneren von Gebäuden gilt und auch das Alter oder der Künstler nicht bekannt ist und nicht sicher ist, dass die Büste älter als 100 Jahre ist. Siehe auch WP:BR. Bist du mit einer Löschung einverstanden? Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:13, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Tipps/Erklärungen, falls du sie noch nicht kennst: Generell bei Büsten, und insbesondere wenn sie im Innenraum sind: Halte nach Informationstafeln über Ausschau, ob dort vielleicht das Erstellungsdatum und/oder der Künstler genannt sind.
Wenn Büsten dauerhaft im öffentlichen (Straße, Fußwege, ...) Außenbereich sind, solltest du zwar auch möglichst den Künstler angeben (wenn einer auf einer Tafel bei der Büste angegeben ist) aber unabhängig davon, ob der Künstler schon über 70 Jahre verstorben ist oder nicht, könnten wir ein selbstfotografiertes Foto unter Berufung auf die Panoramafreiheit behalten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:21, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Schön, dass du Wikipedia Dateien zur Verfügung stellst. Die Lizenzierung deiner Dateien (oder einigen davon) würde auch das Hochladen bei der zentralen Mediendatenbank Wikimedia Commons erlauben. Dateien, die auf Commons liegen, können auch in anderen Wikiprojekten direkt eingebunden werden und stehen damit auch anderen Sprachversionen zur Verfügung. Ein weiterer Vorteil von Commons ist, dass dort alle Dateien kategorisiert (im Unterschied zur Wikipedia, wo dies nur für bestimmte Dateien gilt) und somit einfacher gefunden werden können. Bei Unklarheiten kannst du dich an das Commons-Forum oder auch an mich wenden. Gruß, Eva K.ist böse17:48, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ja, da kannste dir Fusseln an den Mund reden bei so viel gepflegter Nichtzurkenntnisnahme aller gut gemeinten Hinweise. Trotzdem werden ich ihn so lange nerven, bis es ankommt. Bekanntlich tritt nach 8 Wiederholungen langsam ein Lerneffekt ein. --Eva K.ist böse18:56, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Ein Lerneffekt tritt nicht auf, wenn man einfach nur sagt "mach das", obwohl der Mensch a) Abneigungen dagegen hat und b) gar nicht weiß, wie es funktioniert. Lernen funktioniert nicht, indem man Nicht-Wissen anwendet, sondern indem man Wissen anwendet. Daher: erst Wissen beibringen, dann weiter fordern. Wobei man auch nicht die Frustrationstoleranz außer Acht lassen sollte. 8x jemanden zu was auffordern, was man ausdrücklich nicht kann und nicht möchte bringt das Gegenteil: Verweigerung - und zwar auch in dem Bereich, den man kann und sonst macht. Und wenn ich dir jetzt 8x auf die Disk schreibe "lies dir Disks zu und nötige niemanden zum Commons-Upload" - was bringt das bei dir für einen Lerneffekt? -- Quedel13:14, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Jochen Jahnke) auch diese Person bist.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Jochen, bei den vorhandenen Angaben können wir das Bild leider nicht als gemeinfrei einstufen und müssten es löschen, für eine Veröffentlichung unter Bild-PD-alt-100 liegt ist es leider ebenfalls nicht alt genug. Kannst Du eventuell den Autor ausfindig machen? Falls dieser vor 1940 verstorben ist, wäre das Bild PD-alt und wir könnten es behalten. Gruß --Septembermorgen13:46, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Septembertmorgen, die Grafik zeigt hinter den Festungsmauern einen Zustand der Kirche, den es nie gegeben haben kann. Man sieht dort die breite Rotunde mit dem heutigen Kegeldach (mit Treppentürmchen), das sie im Jahr 1923 bekomment hat, welches vorher nur aus einer Kuppel mit Laterne bestand (sh. SW-Foto am Artikelanfang.) Nun ist aber der dahinter zu erkennende schlanke Turmhelm der Basilika bereits im Jahr 1899 eingestürzt und im Jahr 1923 durch die heutige Glockenwand ersetzt worden. Der Autor muss die Grafik um 1923 gefertigt haben, mit dem gerade neuen Kegeldach der Rotunde und mit dem alten Turmhelm, den er noch in Erinnerung hatte. Wenn die Grafik später entstanden wäre, so müsste sie statt des Turmhelms die 1923 errichtete Glockenwand zeigen. Diese unbedingt einleuchtenden Umstände sind auch im Artikeltext aufgeführt worden. Die Zeichner der damaligen Zeit dürften auch nach 1940 den Zustand des Glockenturms vor seinem Einsturz kaum noch in Erinnerung haben bzw. kein Interesse haben, den alten Glockenturm zu zeigen. Vermutlich sind auch die noch dargestellten Befestigungsanlagen nach 1940 längst verschwunden. Leider kann ich keinen schriftlichen Beleg für die Autorenschaft und dessen Sterbedatum beibringen. Grüße Jochen.Jochen Jahnke15:21, 23. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, eine Grafik, die einen alten Zustand zeigt, kann auch nachträglich (aus Erinnerung oder Erzählung entstanden sein). Was ist denn in der broschüre, wo du die Datei entnommen hast, noch angegeben? Ein Zeichner? Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:21, 24. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Benutzerkollegen, wenn die Broschüre zu dieser Grafik einen Autor angegeben hätte, so wäre dieser in den Artikel übernommen worden. Einen Zeichnrt kann ich dementsprechend leider nicht angeben. Man kann hier nur von den hier vorliegenden Darstellungen ausgehen. Der Zeichner stellte die Rotunde mit dem neuen Dach aus dem Jahr 1923 dar, und zwar ziemich genau von Norden, und sehr wirklichkeitsgetreu (sh. Foto der Rotunden von Norden), allerdings von einem deulich höheren Standpunkt als der Fotograf. Dahinter zeigt er in genauer Richtung den Helm des älteren Glockenturms, der über dem dritten Joch der Basilika gestanden har, aber schon 1899 eingestürzt war. Als der Zeichner diesen Helm gezeichnet hat, d.h. im Jahr 1923, gab es diesen aber nicht mehr, sondern wurde im gleichen Jahr in dem das neue Dach der Rotunde errichtet wurde(1923), von der heute noch erhaltenen Glockenwand ersetzt. Wenn aber die Grafik nach 1940 enstanden sein sollte, hätte der Autor, der die Rotunde mit dem neuen Dach und dem Treppentürmchen sehr realistisch dargestellt hat, unbedingt auch die neue Glockenwand hinter der Rotunde zeigen müssen. Auf dem SW-Foto, dass unmittelbar nach Erstellung der Glockenwand, aber vor Erbauung des Kegeldachs der Rotunde aufgenommen worden ist (beides im Jahr 1923)ist der Zustand kurz vor der Erstellung der Grafik zu sehen. Dabei hat der Zeichner nicht die neue Glockenwand, sondern den alten Glockenturmhelm abgebildet, den er wohl noch in Erinnerung hatte. Dementsprechen muss die Grafik kurz vor der Errichtung der Glockenwand entstanden sein, g.h.im Jshr 1923. Es ist daher äußerst unwahrscheinlich, dass ein Grafiker nach 1940 nicht die seit über 17 Jahren bekannte Glockenwand, sondern einen seit 1899 nicht mehr existierenden Turmhelm dargellt hätte. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke20:15, 24. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo und frohe Weihnachten Jochen! Danke für deine sehr, sehr ausführlichen Ausführungen. Aber: Wir können die Datei leider nicht behalten. Wenn der Zeichner unbekannt ist, dann müsste die Datei älter als 100 Jahre sein - und zwar ziemlich sicher (also z.B. durch Veröffentlichung / Poststempel etc.). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:33, 25. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Jochen Jahnke, eine Ausnahme wäre nur, wenn es eine festinstallierte Schautafel wäre oder der Autor schon mehr als 70 Jahre verstorben wäre. Ich habe die Datei auch gelöscht - ich nehme an, das ist in deinem Sinne. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:24, 30. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Jochen Jahnke) auch diese Person bist.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Die fehlenden Angaben sind bei dem Bild unter "Bearbeiten" zu finden. Sie stammen unsprunglich vom Bild unter commons, mit der Endung .9 jpg. Ich selbst finde keinen Ort, wo ich das Bild 9.1.jpg verwendent haben soll. Von mir aus kann es mit den Angaben des Common-Bildes versehen oder aber gelöscht werden. Jochen Jahnke11:36, 4. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Generell: Es kommt uns nicht nur auf die in Artikeln verwendeten Bilder an, sondern alle hochgeladenen Bilder müssen korrekt lizenziert sein. In der Tat ist das Bild aktuell nicht verwendet.
Ich habe die Bearbeitung nun gelöscht statt sie korrekt nach Commons zu übertragen, da du leider nur die Miniaturversion des Orignalbildes bearbeitet hast. Deine Bearbeitung hatte 463 × 599 Pixel während das Original 1.558 × 2.016 Pixel hat. Achte darauf, dass wenn du Bilder zum Bearbeiten runterlädst du den Link unterhalb(!) des Vorschaubildes benutzt ("Version in höherer Auflösung") und jenes Bild speicherst.
Jochens Bearbeitungen wurden oben schon ein paar mal angesprochen. Das ist echt schade - denn die Fotos sind meist gar nicht so schlecht. Die Bearbeitungen sind es aber. Ich habe bei deinen drei genannten nun wenigstens mal auf die Bearbeitung in der Beschreibung hingewiesen (falls es denn jemand nicht sieht). Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:00, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Jochen! Ich habe deine Änderungen im Artikel Galerie (Architektur) rückgängig gemacht, weil sie nicht mit den mir vorliegenden Publikationen zu diesem Thema übereinstimmen. Bitte gib bei deinen Änderungen deine Quellen an, damit man sie gegenchecken kann. Und ... die Ergänzung deines Fotos ist zwar schön aber nicht zielführend. Bei höheren Auflösungen ist kein Platz für ein zusätzliches Foto ... und es gibt auch keinen Bedarf dafür. -- Gruß Sir GawainDisk.19:43, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, dass Du das Bild "Datei:F10 15 Ste-Eulalie-et-Ste-Julie d’Elne.0038.JPG" als Auferstehung Christi bezeichnest, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Gib mir bitte eine einleuchtende Erklärung dafür oder ändere den Titel (siehe Überschrift). Herzl. Gruß --Peridexion12:00, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Peridexion, in meiner Quelle heißt es im Kapitel: "Der gotische Zyclus der Passion und der Auferstehung" zusammenfassend: "So finden wir in der Südgalerie fünf Halbreliefs: Grablegung, Höllenfahrt, Auferstehung, Himkmelfahrt Christi, Pfingsten". Eins davon müsste es sein. Gruß Jochen.Jochen Jahnke12:24, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, wenn das so ist, dann hast Du doch bereits das Bild für die Auferstehung Christi, nämlich die "Frauen am leeren Grab". Das oben genannte Bild stellt jedenfalls die Himmelfahrt dar. Herzl. Gruß --Peridexion12:31, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen, das fraglichen Bild stellt die Himmelfahrt Christi dar. Die passende Textstelle aus der Apostelgeschichte ist folgende:
6 Als sie nun beisammen waren, fragten sie ihn: Herr, stellst du in dieser Zeit das Reich für Israel wieder her? [folgen die Verse 7; 8;]
9 Als er das gesagt hatte, wurde er vor ihren Augen emporgehoben, und eine Wolke nahm ihn auf und entzog ihn ihren Blicken. 10 Während sie unverwandt
ihm nach zum Himmel emporschauten, standen plötzlich zwei Männer in weißen Gewändern bei ihnen
11 und sagten: Ihr Männer von Galiläa, was steht ihr da und schaut zum Himmel empor? Dieser Jesus,
der von euch ging und in den Himmel aufgenommen wurde, wird ebenso wiederkommen, wie ihr ihn habt zum Himmel hingehen sehen.
Die andere Szene zeigt die drei Frauen am Grab und daneben (in kontinuierlicher Bilderzählung) die Noli me tangere-Szene mit dem von den "Toten auferstandenen Christus" mit Maria Magdalena. Schönste Grüße --Gregor Bert16:20, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, im Abschnitt "Der auferstandene Christus leitet das Jüngste Gericht" schreibst Du: "Rechts, auf der Höhe seines Kopfes, befindet sich ein fast waagerechtes positioniertes Schwert, das die Macht des Richters symbolisiert. Auf seiner Rechten steht die Gottesmutter, auf seiner Linken der Apostel Johannes." Da ich bei Bildern des Jüngsten Gerichts noch nie gesehen habe, dass an dieser Position der Apostel Johannes steht, bitte ich Dich für diese Information um eine Quellenangabe. Grüße --Pagat ultimo10:57, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Pagat ultimo, da ich mich mit derartigen Szenen nicht besonders sicher auskenne, muß ich für diese Feststellung eine Quelle gehabt haben. Leider kann ich diese aber noch nicht auftreiben. Ersatzweisen empfehle ich Dir einmal in die Artikel Jüngstes Gericht und Deesis. Danach müsste das aber richtig sein. Herzliche Grüße Jochen. Jochen Jahnke14:25, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke für die Artikelhinweise (hätte ich auch selbst darauf kommen können, da mal nachzulesen!!). Ich kannte es nur mit Johannes dem Täufer. Aber jetzt ist es für mich geklärt, schöne Grüße von --Pagat ultimo14:36, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Leider hast du deiner Datei keine Lizenz gegeben, was aber sehr wichtig für den Verbleib der Datei in der Wikipedia wäre. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine der hier gelisteten Lizenzen aussuchen. Gehe dann auf den Dateilink oben und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst du die Lizenz einfügen.
Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Yellowcard18:42, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, vor kurzem habe ich diesen Artikel georeferenziert und dabei en passant ein Bild ausgetauscht, was Du inzwischen revertiert hast. Ich kann ja verstehen, daß Du an Deinem eigenen Bild hängst. Leider ist das in diesem Fall technisch deutlich schlechter als das entsprechende Bild auf Commons: eigentlich parallele Linien konvergieren nach links und nach oben, und die Farbsättigung ist v.A. im Bereich der Tür deutlich übersteuert. Übrigens fallen diese unnatürlichen Farbverläufe auf vielen Deiner Bilder auf, was Dir hier bereits von zahlreichen Kollegen gesagt worden ist. Möglicherweise möchtest Du einen künstlerisch verfremdeten Eindruck erzielen, aber das ist nicht der Sinn solcher Bilder. Vielmehr sollten sie die Realität möglichst getreu wiedergeben, was bei vielen Deiner Bilder offensichtlich nicht der Fall ist. Warum lädst Du die Bilder nicht einfach so, wie sie in der Kamera sind, nach Commons hoch? Falls tatsächlich Nachbearbeitung erforderlich wird, hilft die Wikipedia:Bilderwerkstatt. --Telford13:39, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Kein Urheberschutz eines Architekturmodells: Bei der hier zur Diskussion gestellten Datei handelt es sich um ein selbst fotografiertes Architekturmodell aus einem Museum. Nach bisheriger Praxis in Wikipedia kann ein solches Modell weder als ein schriftliches Dokument noch als ein Kunstwerk eingestuft werden und wurde bislang auch nicht getan. Dementsprechend genießt es auch keinen Urheberschutz. Ich bitte auch weiterhin um entsprechende Berücksichtigung. Jochen Jahnke18:38, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, wo steht diese Regelung? Das Modell ist keineswegs trivial oder in seiner Form festgelegt. Wenn du hierzu schon vorab etwas wissen magst, kannst du bei WP:UF fragen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:10, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Jochen Jahnke) auch diese Person bist.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Der Fotograf ist jedenfalls unbedkannt. Die drei Photos sind vor 1925 bzw. 1940 abgelichtet worden, was auf ein Alter der Fotografen auf über 70 Jahren schließen lässt. Das Alter der dargestelltn Personen lässt sich dem Artikeltext unter Entdeckungsgeschichte entnehmen.Jochen Jahnke18:28, 23. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, die Fotografen müssen mehr als 70 Jahre verstorben sein. Es geht nicht darum, dass sie über 70 Jahre alt sein müssen.
Außerdem, wiederholt meine Bitte: Lade deine Fotos (sofern möglich - die Landschaftsfotos und die ur-ur-alten Blumentöpfe) doch bitte nach Commons, dann könnten sie auch direkt in den anderssprachigen Artikeln verwendet werden und du ersparst uns anderen Benutzern viel Arbeit. Außerdem: Bitte bearbeite deine Fotos nicht so, wie du es aktuell machst. Du zerstörst durch die weit übertriebene Bearbeitung damit die Fotos (ich meine jene aus Oppidum d'Ensérune). Die Originale wären besser. Es ist einfach schade, dass du dir Arbeit mit dem Bearbeiten machst, obwohl die Originale für uns hier besser wären. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:54, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Saibo, seit einiger Zeit bin ich von GNU auf gemeinfrei umgerstiegen, in der Annahme dass damit Commons eingeschlossedn ist. Was mache ich falsch? Die Fotos im Freien des Oppidum d'Ensérune habe ich fast alle mit den unbearbeiteten Originalbildern ersetzt. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke12:26, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, ob du für deine selbst fotografierten Fotos gemeinfrei oder GNU FDL+CreativeCommons benutzt, ist dir überlassen. Ich meinte mit "Commons" nicht, dass du deine Fotos mit "Creative Commons" lizenzieren sollst, sondern, dass du sie nicht in die Wikipedia direkt, sondern in "Wikimedia Commons" unseren zentralen Medienspeicher laden sollst. Das ist sozusagen unsere Fachabteilung für alle Medien (Bilder, Filme, Töne). Im Bildertutorial ist das Schritt für Schritt erklärt; auch wie man beispielsweise die Sprache auf Deutsch stellt.. Falls du dich dort schon auskennst, dann kannst du über diesen Link nach Wikimedia Commons zum Hochladen kommen. Bitte versuche alles deine Fotos dort hochzuladen. Einbauen kannst du die Bilder dann genauso in den Artikel, wie wenn du sie hier hochgeladen hättest.
Zu den Bearbeitungen: Danke für die Originale - das sieht wirklich teilweise schon viel besser aus. Ich versuche sie bei Gelegenheit nach Commons zu verschieben. Darf ich dann deine Bearbeitungen löschen, wenn ich meine, dass sie nicht brauchbar sind und man lieber das Bild neu bearbeitet? Ich kann sie aber auch in der Dateiversionsgeschichte verfügbar lassen, wenn du magst (obwohl das ein wenig mehr Arbeit wäre).
Du hast Recht, dass manche Originalbilder durch eine Bearbeitung verbessert werden können, aber aus irgendeinem Grund sind deine Bearbeitungen, die ja ganz sicherlich im besten Sinne gedacht sind, zu stark, dass sie die Bilder für uns eigentlich schon fast unbrauchbar machen. Vielleicht hast du falsche Monitoreinstellungen: versuche mal am Kontrast/Helligkeit zu verstellen. Wenn es daran nicht liegt: Es geht ja nicht darum, dass unsere Fotos besonders künstlerisch oder aufmerksamkeitserregend aussehen sollen. Sie sollen ja nur die Wirklichkeit möglichst gut erkennbar zeigen. Wenn ich dir irgendetwas genauer erklären kann, dann lass' es mich bitte wissen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 28. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Saibo, Du kannst die Bearbeitungen durchaus Löschn. Ich habe sie ja noch in meinem Archiv. Ich hatte sie auch lediglich mit Kontrast /Helligkei bearbeitet. In Sachen Wikimedia Commons verstehe ich Deine Erklärung nicht. Grüße Jochen.Jochen Jahnke15:40, 1. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, okay, danke. Zu Wikimedia Commons: Du lädst deine Fotos immer hier über den Link "Datei hochladen" am linken Seitenrand hoch, richtig? Bitte lade deine Bilder über diesen Link hoch. Damit lädst du sie nach Wikimedia Commons. Eine Ausnahme sind nur Fotos, die in Frankreich im Außenbereich aufgenommen sind und Kunstwerke von noch nicht 70 Jahre verstorbenen Künstlern zeigen.
Wenn dir Englisch nicht liegen sollte, kannst du in deinen Wikimedia-Commons-Einstellungen auch einfach Deutsch einstellen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:02, 7. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, Die gleichen Diffenzstufen sind von den Seitenschiffen in das Querhaus und von der Vierung zu den Querhausarmen zu überwinden. Zitat aus dem Abschnitt "Inneres" (gegen Ende des Absatzes "Der Grundriss des Chorraums...") Was bitte sind "Diffenzstufen"? Gruß --Peridexion15:38, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Peridexion, was denn anderes als Diffrerenzstufen. Ha,Ha,. Und das in einem schon recht alten Artikel, von zahlteichen Mitbenutzern gelesen. Ein typisches Beispiel dafür, dass man einen Text sehr oft lesen kann, aber derartige Fehler immer wieder überliest und nicht entdeckt. Gruß Jochen.Jochen Jahnke15:58, 25. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, im Abschnitt "Langhaus" findet sich folgender verunglückter Satz: In Höhe des Türsturzes wurden ein flachgründiges Dekor aus zwei waagerechten Bändern mit einem geometrischen Muster besteht, zwischen denen gefächerte Blätter von Blattranken in Schlangenlinie umschlungen werden. Kannst Du diesen Satz bitte reanimieren? Grüße von --Peridexion09:09, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, gerade hat eine IP auf Commons hier einen Kommentar hinterlassen, der möglicherweise dich als Urheber betrifft, falls du damit gemeint warst. Kannst du das bestätigen und, falls ja, auch gewünschte Konsequenzen angeben, also z.B. Löschung wegen URV oder Bereinigung durch Korrektur der Urheberangabe. Danke. --Túrelio11:18, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Túrelio, die Anzeige stammt von mir. Mehr Enlisch ist mir nicht zugänglich. Die Sache ließe sich gütlich regeln, wenn der Autorenname korrigiert würde. Herzliche Grüße Jochen. Jochen Jahnke18:14, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Ok, den Autorennamen habe ich korrigiert. Aber wo hat er die Datei eigentlich herbekommen? Liegt die auch lokal auf :de? Übrigens hast du auch auf Commons einen account, so dass du dort nicht als IP agieren brauchst. --Túrelio21:03, 22. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Das hatte ich mir auch schon gedacht. Aber warum ist bei seiner Version der Hintergrund so "schmutzig", wenn die Vorlage so sauber ist? --Túrelio11:25, 23. Mär. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn es mit deiner Bearbeitung in Abbaye de Sainte-Marie de Valmagne noch länger dauert, ersetze bitte die Vorlagenparameter am Ende des Bausteins durch deine Signatur. Dann kann man auch ohne Umweg über Versionsgeschichte sehen, wer grad den Artikel überarbeitet. --xls 13:26, 25. Mär. 2011 (CET)
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Jochen! Schau' doch mal, ob dieser Edit bei Schloss Ratilly in deinem Sinne ist. Derzeit sieht es so aus, als ob das Infoblatt nur Quelle für die Namensherkunft war. Deine Positionierung hatte ich bisher aber so verstanden, dass es für den gesamten Geschichtsabschnitt gelten sollte. -- Gruß Sir GawainDisk.15:01, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moinmoin… Da Du möglicherweise meine Antwort zu Deinem Beitrag auf meiner Diskussionsseite übersehen hast, hier noch einmal mein kleiner Hinweis:
Im Artikel soll die Textauszeichnung Fettdruck ausschließlich bei der ersten Nennung des Artikelgegenstandes verwendet werden. Näheres Dazu findest Du auch hier. Zur korrekten Beschriftung von Galerien findest Du hier Infos. Gruß— SpukiSéance18:40, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Spuk968, was soll die zusätzliche Beschriftung der Galeriebilder mit Galerienamen? Die erfährt man doch unverzüglic durch einfaches Anklicken der bilder.Gruß Jochen.Jochen Jahnke19:40, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Frage verstehe ich jetzt nicht ganz. Meinst Du jetzt die Namen der Bilder in den Galerien? Das war nicht ich, die Dateinamen werden angezeigt, weil Du den Parameter showfilename in die jeweilgen Galerien eingebaut hast. Wenn Du das entfernst, werden die Dateinamen nicht mehr angezeigt…— SpukiSéance19:49, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. -- Yellowcard16:08, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Yelloowcard, leider habe ich nicht mitbekommen, dass diese Datei gelöscht werden sollte. Ich bitte daher um meine Entschuldigung. Das Photo habe ich persönlich am 30.08.2010 fotografiert und dier Datei unter folgende Lizenz gestellt: "selbst erstellt, pu8blic domain und unbescvhränktes Nutzungsrecht für jedermann, ohne jegliche Bedingungen" Wenn Du sie für den Artikel wiederherstellen könntest, wäre ich Dir sehr verbunden. Mit freundlichen Grüßen Jochen. (nicht signierter Beitrag vonJochen Jahnke (Diskussion | Beiträge) 17:45, 1. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]
Excusez-moi de ne pas vous écrire en allemand, langue que hélas je ne maîtrise pas, mais je tenais à vous remercier pour votre travail sur les églises romanes françaises et notamment pour les très belles photos que vous en avez faites. Ce travail, qu'aucun français n'a à ma connaissance daigné entreprendre sur Commons, est très précieux et complet et m'est fort utile dans mes découvertes du patrimoine roman français.
Cordialement,
I wanted to thank you for your remarkable work on the romanesque churches of France and particularly for the beautiful pictures you made of them. Your work is highly valuable and complete and helps me to pursue my discovery of the romanesque heritage in France.
Best regards,
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Henning, danke für Deine positiven Worte. Ich werde mich dementsprechend weiterhin bemühen, was noch einige Zeit in Anspruch nehmen wird. Grüße Jochen. Jochen Jahnke19:54, 15. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Erstaunlich, was aus dem Artikel, den ich 2006 begonnen habe, inzwischen geworden ist (bzw. gerade wird). Schade, dass ich all' diese Informationen noch nicht hatte, als ich dort war. Danke für die Arbeit !--Matthias Holländer21:33, 17. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Moin, beachte bitte, dass Fettschrift nur bei der Erwähnung des Lemmas in der Einleitung erlaubt ist (und zur Not zur Simulation von Überschriften). Jegliche Verwendung im weiteren Text ist unerwünscht. Ich habe daher sämtliche Fettschrift aus Abbaye Saint-Michel-de-Cuxa entfernt. Grüße, XenonX3 - (☎:±) 17:44, 19. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
im Text findet sich zu Beginn folgender Abschnitt: "der Umriss des Kreuzgangs stammt offensichtlich von den alten präromanischen Klostergebäuden westlich des heutigen Klosters, die ziemlich genau nach den vier Haupthimmelsrichtungen ausgerichtet waren. Denkbar wäre es nun, dass man die ganz frühen Vorgängerbauten, etwa kleine Sanktuarien, zunächst wie gewohnt so ausgerichtet hat und bei der Planung der heute bekannten Bauwerke der Kirche aus irgendwelchen Gründen, vielleicht besonderer Geländeformationen, leicht verdreht angeordnet hat. Bei dem Bau des Kreuzgangs hat man sich dann an die vorgefundenen, das Baugrundstück umgebenden älteren Bauten richten müssen und ist deshalb zu dem Grundriss eines unregelmäßigen Vierecks gekommen." Ich vermutete, dass ich nicht der einzige bin, der Verständnisprobleme hat. Verstehe ich das richtig: zuerst präromanische, "normal" orientierte Sanktuarien, dann - vermutlich aufgrund des Geländes - leicht versetzte Klostergebäude der heutigen Anlage, zum Schluss der Kreuzgang mehr oder weniger zwischen den vorhandenen Gebäuden ?--Matthias Holländer21:05, 5. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die ältesten erhaltenen Gebäude sind die westlich des spater entstandenen Kreuzgangs, die genau nach den Himmelsrichtungen ausgerichtet sind. Aus dieser Zeit stammten heute nicht mehr lokalisierbare vermutlich geostete Sanktuarien, Vorgänger der heutigen Kirche. Die danach erbaute Michaelskirche und seine Erweiterungsbauten konnten offensichtlich , aus welchem Grund auch immer, nicht mehr geostet werden, und sind daher gegenüber den älteren Bauten leicht gegen den Urzeigersinn verdreht worden. Für den erst danach geplanten und erfolgten Bau des Kreuzgangs stand nunmehr die Fläche zu Verfügung, die im Westen von den ältesten Bauwerken und im Südosten vom späteren Langhaus der Michaelskirche und deren südwestliche Anbauten zweiseitig umschlossen waren.
Diese Vorgaben führten dann zu dem heute bekannten unregelmäßigen Viereck, von dem allerdings drei Seiten nach den Himmelsichtungen ausgerichtet sind, und die rechtwinklig zueinander stehen. Allein die vierte Seite ist so ausgerichtet, wie die angrenzende Kirche es vorgab. Ich hoffe damit zum besseren Verständnis meines Textes beitragen zu können. Gruß JochenJochen Jahnke20:07, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Dateien können aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Dateien ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie stehen. -- JuTa22:04, 28. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Deinen Artikel hat jemand, leider ohne Dich vorher zu fragen, für eine Auszeichnungskandidatur aufgestellt. Ich habe gegen die Auszeichnung gestimmt, sehe aber auch, dass der Artikel das Potential für eine Auszeichnung hat, wenn er Einzelnachweise aus der Literatur aufweisen würde, die Zitate nachgewiesen sind und die interne Verlinkung mit anderen Artikeln nochmals überarbeitet würde. Auch bei der Typografie, besonders der Verwendung von Kursivschrift, könnte es Kritik geben. Als Hauptautor könntest Du die Kandidatur abbrechen, die formalen Schwachpunkte beseitigen und ihn wieder kandidieren lassen - ich bin mir sicher, der Vorschlagende würde Dir soweit möglich ebenso helfen wie ich. -- Baird's Tapir12:33, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel lebt von vielen Details und vor allem auch von den Bildern. Ich sehe die große Gefahr, dass der Artikel, der mir sehr gut gefällt, unter einer Kandidatur so stark verändert, vor allem aber seiner schönen Bilder beraubt würde, dass es sehr schade um ihn wäre. Klar, in der jetzigen Fassung würde er auch von mir ein Kontra erhalten. Aber muss er wirklich kandidieren? Grüße --Hermetiker12:52, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich (ohne Absprache) zur Unzeit eine unpassende Diskussion losgetreten habe, bitte ich um Entschuldigung. Mich hat die umfangreiche und in sich geschlossene Bearbeitung des Artikels begeistert.--EHaseler17:43, 14. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ich würde grundsätzlich empfehlen, Bilder so wie sie die Kamera sie erschuf hochzuladen. Natürlich nur, wenn der Uploader die dazu erforderlichen Rechte hat ;-)
Hallo Jochen,
war in Chapaize und habe 4 Fotos auf Commons geladen, wie Du schon gesehen hast, es sind die mit "St. Martin de Chapaize" als Titel, Nr. 1 zeigt das letzte N-Seitenschiffjoch von außen mit der Baufuge, Nr. 3 zeigt das Joch von innen, die Baufuge ist zu sehen, Nr. 2 zeigt einen Gurtbogen im N-SS mit Baufuge in der Mitte, Nr. 4 zeigt die Südapsis, wenn Du genau hinsiehst, bemerkst Du, dass in dem Hausteinmauerwerk noch um das Fenster ein Stück Bruchsteinmauerwerk steckt, also wohl Reste der Choranlage des 11. Jh. Den Artikel von Vergnolle habe ich mir geholt und lese ihn gerade, sie datiert die Nord-SS-Mauer auf "Mitte 12. Jh." (Belege? mal sehen!). Alles weitere in der Artikel-Disk. Gruß --Quinbus Flestrin 11:36, 12. Okt. 2011 (CEST)
Die Fotos findest Du vom Chapaize-Artikel aus über den Commons-Link, in der Galerie sind es das 14.-17. Foto, alle mit Dateinamen "St. Martin de Chapaize...". Habe in Chapaize noch mehr Fotos gemacht, aber die anderen bringen nichts Neues gegenüber dem Bestand auf Commons, daher habe ich erstmal nur die 4 hochgeladen.--Quinbus Flestrin16:57, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Quinbus Flestrin, im Artikel von Chapaize finde ich unter dem Commons-Link zwei Galerien bzw. Kathegorien, beide unter dem Namen "Église Saint-Martin de Chapaize", die eine hat 26 Dateien (Bilder) und die anderen 8 Dateien (Bilder. In beiden tauchen Deine Bilder aber nicht auf, erst recht nicht auf den Positionen 14 - 17. Was mache ich da vielleicht falsch? Herzliche Grüße Jochen. Jochen Jahnke17:34, 12. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Hallo Jochen, mit Bilddateien kenne ich mich fast überhaupt nicht aus, ich habe meine einfach auf Commons hochgeladen. Damit sie in der Wikimedia Commons-Galerie des Artikels "St. Martin de Chapaize" erscheinen, reicht es nicht, dass die Worte "St. Martin de Chapaize" im Dateinamen auftauchen, sondern Du musst Sie 1. in Wikimedia Commons laden und ihnen 2. die Kategorie Category:Église Saint-Martin de Chapaize (in 2x eckigen Klammern) verpassen. Dann klappt's, jedenfalls bei mir. Da Du Deine Dateien vielleicht nur direkt in den Wikipedia-Artikel geladen hast und nicht in Wikimedia Commons, was ja ein separates Projekt ist, tauchen sie in Wikimedia Commons auch nicht auf, vielleicht liegt's daran? Warum meine Bilder bei Dir nicht auftauchen, versteh' ich aber nicht; es sind folgende:
Hallo Quinbus Flestrin, danke für die Übertmittlung der vier Fotos. Das Foto Nr.1 zeigt, was ich im Artikel bereits beschrieben habe: "Auf der Außenwand der nördlichen Seitenschiffs ist im ersten Joch noch ein kurzes Stück der ursprünglichen Außenwand mit drei Bögen eines Bogenfrieses unter der Traufe erhalten, wie er einst auf allen Längswänden der Seitenschiffe existierte, der aber bei einem Brand um 1100 bis auf diesen Rest zerstört worden ist und danach nicht mehr erneuert wurde."
Grundsätzlich beginnt die Nummerierung der Joche an der Fassade. Es handelt sich also nicht um das letzte Joch, sondern um das Joch Nr. 1. Das Foto Nr. 3 zeigt die gleiche Situation von innen. Hier könnte man auch den ehemaligen Bogenansatz eines Fensters erkennen (?). Das Foto Nr. 2 zeigt die Ergänzung eines der Gurtbögen im nördlichen Seiternschiff, wie sie aus der Grundrisszeichnung mit der Datierung hervorheht. Auf einem der Artikelfotos ist das auch zu erkennen. Das Foto Nr. 4 belegt, dass zumindest die Südapsis ursprünglich den gleichen Grundriss besaß, wie derjenige der späteren Renovierung. Wahrscheinlich trifft das auch auf das ganze Chorhaupt zu.
Was ich allerdings immer noch nicht genau kenne, ist die Anordnung von Fensteröffnungen in der Wand des nördlichen Seitenschiffs ab dem zweiten Joch. Auf dem Foto des inneren nördlichen Seitenschiffs sind Fenster in den Jochen 2 und 3 zu erkennen. Fest steht allerdings, dass im Chorjoch auf beiden Seiten keine Fenster ausgepart sind, weder im Mittelschiff, noch in den Seitenschiffen. Grüße Jochen.Jochen Jahnke12:01, 13. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Benutzerkollegen,
auf der Commons-Seite des Artikels "Kathedrale von Nevers" , wie auch in deren Titel, ist der Name eines der Patrone falsch geschrieben, und zwar heißt es statt
"St-Cyr-et-Ste-Juliette": richtig "St-Syr-et-Julitte". Das Wort kommt von der lateinischen Schreibweise "Julitta". Könnte das bitt jemand korrigieren. Herzliche Grüße Jochen.Jochen Jahnke14:47, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Jochen Jahnke, bitte überprüfe die Seitenangaben der Einzelnachweise bei "Thorsten Droste, Die Provence, DuMont Kunst-Reiseführer 1986". Zwar ist die angegebene Ausgabe von 1986, mein Vergleichsexemplar aber von 1997, dennoch ist für mich schwer vorstellbar, dass sich alle Seitenangaben um genau 100 Seiten verändert haben sollten. In meiner Ausgabe handelt es sich bei allen angegebenen Seiten um Hunderter-Angaben: S. 106, 107, 108, 125.... Grüße --Hermetiker14:14, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Hermetiker, meine Seitenangaben sind korrekt. In der Ausgabe von 1086 ist St-Gilles auf den Seiten 206 bis 208 und nach den Bildern noch auf 225 beschrieben. Ich habe noch eine Ausgabe von 2001, darin sind es die Seiten 186 bis 189. Die Seiten sind also tatsächlich ganau im einhundert verschoben. Grüße Jochen.Jochen Jahnke14:56, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe noch Probleme mit der Erklärung der Darstellungen an der Fassade. Es heißt dort: 28 Johannes Evangelist 29 Jakobus der Ältere 30 Paulus 31 - 35 weitere Apostel 36 Erzengel Gabriel 37 Kain tötet Abel 38 Das Opfer Kains und Abels... Aus den Photos schließe ich, dass bei 28 Johannes Evangelist und Petrus zu finden sind. Dann aber kann doch bei 29 nicht Jakobus der Ältere zu sehen sein, denn der steht doch gegenüber auf der anderen Seite des Portals neben Paulus! Irgendetwas stimmt meiner Meinung nach mit den Zahlenangaben nicht, denn die Bilder passen nicht dazu. --Hermetiker15:46, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Diese Erklärungen der Bilder hat ein anderer Benutzerkollege eingefügt. Da ich davon recht wenig verstehe, kann ich das auch nicht überprüfen. Wer das war, dürfte doch noch feststellbar sein. Vielleicht kannst Du das bitte korrigieren. Grüße Jochen. Jochen Jahnke15:58, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mit dem Eintrag "16:16, 14. Okt. 2011 Jochen Jahnke (Diskussion | Beiträge) K (10.386 Bytes) (rückgängig)" hast Du die Nummer 29 als Jakobus der Ältere bezeichnet. Dass das nicht sein kann, beweist das Photo "Datei:F11 09 St-Gilles.0029.JPG (Fassade von SW)", das Du im Artikel sehen kannst. Jakobus der Ältere ist auf nebenstehendem Bild links zu sehen. Das Bild zeigt, dass er nicht auf der linken Portalseite stehen kann, sondern auf der rechten stehen müsste (die Angabe ist auch im Buch schon falsch). Verstehst Du, was ich meine? Grüße --Hermetiker18:18, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Ich habe in den Commons jetzt ein Bild (File:Saint-Gilles St-Gilles Portal Jakobus Paulus 117.JPG) gefunden, das meine These stützt: Jakobus und Paulus stehen beide nebeneinander rechts vom Portal. Grüße --Hermetiker18:27, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Servus, magst Du bitte mal einen Blick drauf werfen. Da stimmen die Quellenangaben nicht mit dem Bild überein. Danke Dir. Gute Grüße --diba00:14, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo, mit der Angabe habe ich es gefunden. Bitte drauf achten, dass die Lizenz korrekt übernommen wird. Ich habe es hier mal geändert. Gute Grüße --diba13:36, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Diba, ich versterhe das nicht. Ich habe doch diese Angaben kopiert und übertragen. Dabedi lässt sich állerdings das Zeichen am Ende der Zeile nicht mitkopieren. Gruß Jochen.Jochen Jahnke13:44, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hmm... wenn Du auf Commons das Bild aufrufst, bearbeiten klickst und dann per Copy/Paste die Angaben der Quelle und des Autors hierher übernimmst, solltest Du damit keine Probleme haben. Lediglich die Lizenzbausteine unterscheiden sich - da musst Du unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder die passende raussuchen. Die waren halt komplett falsch. Schau es Dir nochmal an... Gute Grüße --diba14:01, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Diba, bin in solchen Dingen leider nicht so fit.Es sind im Artikel noch andere Bilder mit dieser oder ähnlichen Quellenangaben. Wo stammen die Fotos eigentlich her? Gruß Jochen.Jochen Jahnke14:09, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Jochen Jahnke! Hat etwas länger gedauert mit Deiner Rückmeldung - aber kein Problem! Es geht nicht um die beiden knieenden Hauptfiguren (Paulus mit dem Schwert und Petrus mit den Schlüsseln sind klar zu identifizieren), sondern um die unter dem Türsturz angebrachten Kopfporträts, die in den Bildunterschriften m.E. falsch betextet sind. Unter Petrus mit den Schlüsseln ist ein Kopf mit Halbglatze (=Paulus!!!?) zu sehen; unter Paulus dagegen ein Kopf mit vollem Haar (=Petrus!!!?): Ich gehe davon aus, dass die beiden Köpfe unter ihren knieenden Hauptfiguren angebracht werden sollten, dabei aber vertauscht wurden... Viele Grüße und nochmals vielen Dank für die Rückmeldung und den wirklich guten Artikel!! --ArnoldBetten15:46, 24. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
trau ich dir ja alles zu, uneingeschränkt! Aber im Stift Heiligenkreuz ist dir da nicht die poetische Ader - trotz Anführungszeichen - mit dem "güldenen" durchgebrochen und du für einen Moment vergessen hast, dass Du kein Stammbuch vor Dir hast? :-) --Hubertl18:20, 19. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
erstmal große Anerkennung für deine vielen ausführlichen Kirchenartikel.
Mir ist aufgefallen das deine Artikel oftmals viele Links auf Begriffsklärungsseiten enthalten. um diese zu vermeiden kannst du in den Einstellungen den Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check aktivieren dann siehst du das schon in der Vorschau und kannst den Link direkt auf den Artikel setzen der gemeint ist. Alles Gute --Saehrimnir10:47, 12. Feb. 2012 (CET)[Beantworten]
Zunächst einmal ein Dankeschön von mir für Deine beeindruckende Arbeit in diversen Artikeln. Mir ist dabei aber immer wieder eines aufgefallen: Du platzierst Einzelnachweise häufig direkt unter Abschnittsüberschriften, beispielsweise hier. Damit willst Du vermutlich die Quelle für die Angaben in dem jeweiligen Abschnitt angeben, so weit, so gut. Es entsteht hierdurch jedoch eine Fußnote, die am Abschnittsbeginn unschön in der Luft steht.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Carlregenberg) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Hallo Benutzer Brackenheim, ich habe diese Anordnung dem realtiv aktuellen Buch ALESIA (2006)in deutscher Übersetzung entnommen. Es zeigt jedenfalls die recht unterschiedlichen Vierlfalt der benutzten Waffen. Es gibt doch sicher keinen Grund dafür, die Anzahl der dargestellten Waffen zu reduzieren. Gruß Jochen Jahnke (Diskussion) 17:28, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Benutzer Brackenheim, jetzt weiß ich was Du gemeint hast. Ich habe leider dieses Motiv fümf mal korrigierten müssen (Kleinigkeiten). Ich weiß allerdings nicht, wie und wo man außer der Nummer 5 die anderedn Versionen löschen kann. Mir ist auch nicht bekannt, warum in commons dieses Artikels keine Bilder erscheinen, was sonst sehr schnell passiert. Vielleicht kannst Du mir dabei helfen.Gruß Jochen Jahnke (Diskussion) 17:45, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Klar, kein Problem ;-) Auf Commons habe ich nur Category:Site d'Alésia gefunden. Vielleicht sollte man aber eine extra Kategorie (Alésia oder Alesia?) für den Artikel anlegen. Was meinst Du dazu? Wenn Du Dateiversionen hast, die weg können, einfach einen SLA stellen, dann kümmert sich irgendein Admin darum. Um die Alesia-Datein kümmere ich mich gleich... Gruß, --Brackenheim18:03, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ok, müsste so jetzt eigentlich stimmen. Dann füll ich die Kategorie gleich mal ;-) Warum lädst Du Deine Bilder eigentlich nicht gleich auf Commons hoch? Gruß, --Brackenheim18:28, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich kann Dir irgendwie nicht so ganz folgen... Könntest Du mal Deine Dateien durchsehen und die doppelten, nicht mehr benötigten löschen lassen bzw. zur Löschung markieren? Nicht, dass ich aus Versehen die falschen lösche. Gruß, --Brackenheim20:29, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Benutzer Brackenheim, auch ich kann Dir wohl nicht so ganz folgen. Das liegt offensichtlich an meiner mangelnden Praxis. Gefunden habe ich eine doppelte Datei, von denen die jüngere gültig ist: und zwa „19:29, 18. Jun. 2012 Alesia, Ausgrabungen de la Croix saint Charles.2.JPG (Datei)“.
Von der Dateigruppe „Category:Site d'Alésia“ ist die der Untergruppe A Alesia Oppidum berreits in commons des Artikels enthalten. Es fehlen aber noch die Bilder der Untergruppe B (battle of Alesia), M (Muséoparc d'Alesia, und R Reconstructed Roman fortifications of the Muséoparc d'Alesia. Ich weiß nicht, wie ich diese in commons des Artikels Alesia übertragen kann. Herzliche Grüße Jochen. Jochen Jahnke (Diskussion) 22:40, 18. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ok, die doppelten Dateien sind weg -Danke! Mit den Kategorien kann ich Dir leider noch nicht so ganz folgen: Soll „Category:Alesia (Oppidum)“ die Oberkategorie und die restlichen die Unterkategorien sein? Da die Kategorien auf Commons genauso wie auf de.wiki funktionieren, kannst Du es ruhig einfach mal ausprobieren - kann ja nichts kaputt gehen ;-) Gruß, --Brackenheim11:53, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo bednutzer Brackenheim, unter commonS des Artikels „Alesia“ finde ich nur die Fotos und Grafiken des Artikels. Wenn ich aber „Category:Site d'Alésia“ anklicke, wie oben von Dir angegeben, so komme ich auf die von mir oben genannten Unterkategorien A, B, M und R. Die Bilder unter A sind bereits in connons des Artikels enthalten. Es fehlen aber dort die Bilder unter B, M und R. Es wäre aber sinnvoll, wenn auch die vorstehenden drei Unterkathegorien in commons des Artikels enthalten sind.Gruß Jochen Jahnke (Diskussion) 15:34, 19. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ach ja, noch etwas: Ich habe gestern entdeckt, dass Du bereits Bilder auf Commons hochgeladen hast. Warum hast Du denn damit aufgehört? Könntest Du wenigstens neue Dateiversionen dort hochladen? Sonst gibt es hier und auf Commons fast die gleichen Dateien, was das Ganze ziemlich unübersichtlich macht... Gruß, --Brackenheim00:05, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Benutzer Brackenheim, ich kann nicht nachvollziehen, dass ich Bilder auf commons hochgeladen habe, wei lich das garnicht kann. Bitte sage mir, wie ich aus commons noch einige überzählige Bilder entfernen kann. Das sind etwa solche, bei denen ich deren Beschriftung ändern musste. Grüße Jochen Jahnke (Diskussion) 19:27, 20. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Benutzer Brackenheim, da hat jemand in commons zwei Bilder mit der richtigen Beschriftung entfernt (sh. Versionsgeschichte). Unter dem Abschnitt: Wohn- und Handwerkerviertel im Artikel ist es das erste und dritte Bild der obersten Reihe. Diese Bilder sind dem Ucuetistempel zugehörig betitelt, was so korrekt ist (habe das mal geändert). Klickt man diese Bilder an, so findet sich aber dafür die Zuordnung zu den Werkstätten, was falsch ist. In commom sind die beiden Bilder ebenso falsch beschriftet. Ein Benutzerkollege hat die richtig titulierten Bilder entfernt. Leider fehlen mir die Kenntnisse, wie ich die falschen Beschriftungen ändern kann. Du kannst mir da sicher behilflich sein. Herzlichen Dank im Voraus. Grüße Jochen Jahnke (Diskussion) 16:19, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Benutzer Brackenheim, jetzt sind nur noch die beiden Bilder in commons falsch beschriftet Sie müssten lauten: Alesia, Ausgrabungen, Atrium des Ucuetis-Tempels.0022.JPG, und Alesia, Ausgrabungen, Unterkellerung des Ucuetis-Tempels.0020.JPG Herzl. Grüße Jochen Jahnke (Diskussion) 18:29, 21. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo ;-) Deine auf Commons hochgeladenen Dateien, die ich meinte, sind die hier; sie wurden ja unter Deinem Benutzerkonto hochgeladen... „Überzähliche Bilder“ muss man von einem Admin löschen lassen, dazu auf Commons einfach diese Vorlage ({{delete|„Löschgrund“}} ) einfügen. Falls die zu löschende Datei ein Duplikat eines anderen Bildes ist, kannst Du die Löschung ganz einfach in der Werkzeugeleiste auf der linken Seite des Bildes beantragen. Zur Beschriftung: Liege ich richtig in der Annahme, dass Du nicht die Dateibeschreibung, sondern den Dateinamen meinst? Wenn ja, könnte ich Dir die Bilder verschieben, damit sie wieder richtig sind. Du kannst den Verschiebewunsch sonst auch mit Template:Rename beantragen. Grüße, --Brackenheim17:13, 22. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Datei hat in commons immer noch den falschen Namen:File:F07 Alesia Ausgrabungen, Unterkellerung der Werkstätten (Schmiede) .0020.JPG. So ist es auch noch bei der Datei Nr. 0022.JPG. Ich kann das leider nicht ändern.Grüße Jochen Jahnke (Diskussion) 19:34, 23. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja das istjetzt OK. Ich bedanke mich herzlich für Deiner Mithilfe. Ich musste allerding noch etwas ändern. Es geht um ie Grafik mit den Waffen. Hier hatte ich die Fußangel mit „tritulus“ geschrieben, wie es auch in der Vorlage meines Buches der Fall ist. In anderen Fällen habe ich die Schreibweise „tribulus)als richtig gefunden. Im Artikel konnte ich das korrigieren, jedoch nioht in commons. Herzliche Grüße Jochen Jahnke (Diskussion) 19:08, 24. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Datei gerade verschoben, jetzt müsste es wieder stimmen. Rufe beim nächsten Mal doch einfach die Datei auf und klicke auf „Eine neue Version dieser Datei hochladen“ und lade das Bild dann dort gleich hoch, dann muss ich die Datei nicht extra verschieben und im Artikel muss man die Einbindung der Datei nicht aktualisieren. Grüße --Brackenheim11:46, 25. Jun. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. -- Yellowcard (Diskussion) 00:43, 22. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.
Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.
Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.
Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.
Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.
Hallo Flominator, den von Dir oben genannten frabzösischen Text kannte ioch bislang nicht. Nach Deiner Auffassun soll ich ihn ihn ganz oder in Auszügen in den Artikel "Totenlaterne" kopiert haben. Das kann einfach nicht sein. Hier eine Google-Übersetzung dieses Textes. Weder der ganze Text oder Textabschnitte sind darin zu finden, die im Artikel "Totenlaterne" wiederzufinden sind. Wo sollen diese etwa sein?
Artikel im Abschnitt "Verbreitung": "In den Provinzen Zentral- und Westfrankreichs ist eine so große Anzahl dieser mittelalterlichen Bauwerke erhalten, dass man annehmen kann, das sie dort einst allgemein gebräuchlich waren. Vielleicht lässt sich darin eine alte keltische Tradition vermuten."
Übersetzung: ""Provinces of central and western France still retain a large number of these monuments to assume they were once very common. Maybe we should look into these buildings an ancient tradition of Celtic Gaul."
Artikel-Absatz "Etymologisches": "Die Wörter lanteme, fanal, phare, pharus ignea deuten etymologisch auf eine sakralen Ort, ein Bauwerk, ein Licht. Later, laterin, bedeuten im Lateinischen Ziegel, Barren, Block, Ziegelhaufen:."
Übersetzung: "Words lantern, lantern, lighthouse, Pharus ignea2 have etymologies that indicate a sacred place, a building, a light. Later, laterina, in Latin, means brick, ingot, block, piles of bricks"
Artikel-Absatz "Überlieferungen und vermutliche Ursprünge": "Noch in unseren Tagen erinnert man sich bei den aufrecht stehenden Menhiren aus dieser frühen Zeit an die ihnen ehedem zugeschriebene heilende Wirkung. Beliebt ist der Vorabend der Johannisnacht, an dem sich Anhänger dieser Heilkräfte am Fuß eines Menhirs zum Schlafen legen."
Übersetzung: "Even today, in some provinces of France, standing stones which is attributed, wrongly in We4, erection Druids, go for light, night, of themselves, and to heal the sick lie around the night before Saint-Jean. "
weiter unten: "Beachtung schenken sollte man aber bei diesem Menhir, dass er am oberen Ende gänzlich durchbohrt worden ist, Anmerkung 1: Gemeint ist dieser hier. Anmerkung 2: Fragen im Artikeltext sind unenzyklopädischvielleicht auch der hier? wie das auch bei anderen solchen Steinsetzungen bekannt ist. Vielleicht waren diese Durchbrüche einmal dazu bestimmt, eine Leuchte aufzunehmen, und könnten somit als Vorläufer der späteren Totenlaternen gedeutet werden. Haben schon die neolithischen Errichter der Steine sie durchbohrt, oder entstanden die Löcher erst später?"
Übersetzung: "is good to note that the menhir of Maples is a hole from side to side, and several of these stones. These holes were they not willing to receive a light? and whether they should receive light, they were bored by the people who originally raised these blocks, or later?"
noch weiter unten: "Die ersten Apostel Galliens, der Bretagne, Germaniens und der skandinavischen Gegenden sahen sich vor unüberwindlichen Schwierigkeiten, als sie versuchten, die Bevölkerung von gewissen „abergläubischen“ Praktiken abzubringen. Oft sahen sie sich gezwungen, diesen Praktiken, die sie nicht auslöschen konnten, einen anderen Sinn zu geben, und sie zum Nutzen der neuen Religion „umzudeuten“, anstatt das Risiko einzugehen, dass ihre Sendung durch eine absolute Verdammung dieser tief verwurzelten Traditionen scheiterte."
Übersetzung: "The first apostles of Gaul, Britain, Germany and the Scandinavian lands, experienced insurmountable difficulties when claiming some people to give up superstitious practices. Often they were forced to give these practices, they could not destroy another purpose and divert them, so to speak, in favor of the new religion, rather than compromise their apostolate such a reprimand absolute deep-rooted traditions."
kurz vor Ende des Artikels: "Während des 14. Jahrhunderts verlieren die Totenlaternen ihren Charakter als "pierres levöes" (Menhire) und werden ersetzt durch kleine, belichtete Totenkapellen, in die man eine angezündete Lampe stellte. Auf diese Weise veränderten die alten keltischen Bräuche, die sich im Christentum bis Ende des 13. Jahrhunderts erhalten hatten, allmählich ihre Bedeutung, bis schließlich ihre Ursprünge vergessen wurden."
Ende der Übersetzung: "Lanterns of the dead lose their stone lifting, column isolated during the fourteenth century, and are replaced by small openwork chapels in which we held a lamp (see: Chapel, fig. 20). Thus the old Gallic traditions, which were perpetuated through Christianity until the end of the thirteenth century, changed shape gradually to forget their origins."
Hallo Flominator, leider nein, da ich weder Französich noch Englisch verstehe. Ich habe den von Dir zitierten französichen Text bislang nicht gekannt. Die Google-Übersetzung ins Deutsche lässt jedenfalls keine derartigen Vergleiche zu. Es kann also keine Rede sein von "Kopieren" o.ä. Zur Übersetzung von französisc"Lanterne" : Unter Pons heißt die Übersetzung "Laterne" und nicht "Leuchte". Warum dann nicht "Totenlaterne"? Übrigens bin ich kein Neuling in Wikipedia. Ich arbeite bereits seit etwa vier Jahren an bislang 130 meist neuen oft umfangreichen Artikeln, teils auch als Erweiterungen. Jochen Jahnke (Diskussion) 12:03, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die beiden Texte sind in großen Texten praktisch identisch. Du willst mir wirklich erzählen, dass du die ganze Zeit Artikel über Frankreich schreibst, ohne Französisch zu können?
Lanterne mag ja als Laterne durchgehen, aber wenn man die Treffer in der Google-Buchsuche für Totenlaterne und Totenleuchte vergleicht, stellt man sehr schnell fest, dass Totenlaterne fast nur in Reiseführern benutzt wird, während Totenleuchte der wissenschaftlich korrekte Begriff ist.
Hallo Jochen, wie du vermutlich gesehen hast, habe ich in Totenleuchte einige Informationen aus Totenlaterne übernommen. Du hattest dort zwei Literaturquellen angegeben:
Julia Droste-Hennings. Thorsten Droste: DuMont Kunst-Reiseführer, Frankreich, Der Südwesten, Die Landschaften zwischen Zentralmassiv, Atlantik und Pyrenäen, 1. Auflage 2007, ISBN 978-3-7701-6618-3
Thorsten Droste: DuMont Kunst Reiseführer, Poitou, Westfrankreich zwischen Poitiers und Angoulême – die Atlantikküste von der Loire bis zur Gironde, DuMont Buchverlag, Köln, 1. Auflage 1999, ISBN 3-7701-4456-2
Kannst du mir bitte sagen, welche der beiden Bücher, diese Orte bzw. die Totenl. darin beschreiben?
Hi,
Wenn du Bilder mit einer Wikipedia-tauglichen Lizenz findest und diese bearbeitest, musst du dennoch die ursprüngliche Lizenz respektieren. Egal, wie sehr das Bild verändert wird, der ursprüngliche Autor hat dennoch noch das Urheberrecht daran. Wenn der Autor Namensnennung fordert für die Weiternutzung seiner Bilder, muss auch die Lizenz die du für deine Bearbeitung verwendest, Namensnennung verlangen. Du kannst die ursprüngliche Lizenz verschärfen (zB könntest du für deine Bearbeitung weitere Bearbeitungen oder kommerzielle Nutzung verbieten, was aber dann nicht mehr WP-tauglich wäre), aber ohne Erlaubnis des ursprünglichen Autors kannst du sie nicht aufweichen. Aus cc-by-sa kann kein cc-zero oder gemeinfrei werden. Konkreter Anlass: deine Bearbeitungen der Fotos von AEnginéer (aka James Mitchell), die das Triforium der Kathedrale von Nevers zeigen.
Falls du die Erlaubnis von James Mitchell hast, die Bilder als gemeinfrei zu veröffentlichen, sende diese bitte ans OTRS-Team. Ansonsten, falls du noch weitere Uploads hast, bei denen du das aus Unwissenheit/Versehen/... gemacht hast, richte sie bitte oder liste sie auf, damit jemand sie für dich richtet. Danke. -- Cecil (Diskussion) 19:49, 23. Nov. 2012 (CET)[Beantworten]
Was deinen Vorschlag auf der DiskSeite betrifft, Burg und Kirche als eigene Lemmata auszulagern betrifft, damit bin ich sehr einverstanden.
Zu den Belegen: Die lateinische Weisheit verba docent exempla trahunt trifft in hohem Mass auf alle Artikel des Autors - die Architektur betreffend - zu. Man muss sich nur der alten Kunst, des Lesens von Bildern bedienen: Hat man die Bilder "gelesen", dann ist alles belegt, was im Text steht. Gegen alle Versuche, die Texte zu löschen, werde ich Einspruch einlegen. --Gregor Bert (Diskussion) 13:04, 24. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Bin jetzt schon etwas verwirrt: Wieso antwortet mir nicht Jochen Jahnke, sondern Gregor Bert? Wer ist hier der Hauptverfasser? (Den Namen Gregor Bert finde ich nicht in der Versionsgeschichte, jedenfalls nicht auffallend.)
Aber zur Sache: Alles, was zur Geschichte im Artikel steht, kann man nicht aus den Bildern lesen. WP ist nun mal ein Nachschlagewerk, das nachprüfbare Informationen liefern soll. Die historischen Informationen, m.E. für den Charakter von WP etwas zu detailliert, aber egal, die stammen doch irgendwo her. Also: einfach die Quelle(n) nennen, und schon passiert überhaupt nichts, wogegen man Einspruch einlegen müsste. --Chleo (Diskussion) 16:46, 24. Jan. 2013 (CET).[Beantworten]
Das braucht dich nicht verwirren, ich habe alle die vielen Artikel von Jochen mitgelesen, während sie hier entstanden sind, habe gelegentlich ein paar Korrekturen oder Verlinkungen gemacht und über bestimmte Details mit ihm diskutiert. Jochen wird dir sicher antworten, sobald er kann. --Gregor Bert (Diskussion) 18:16, 24. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.
@ Jochen, ich finde, Darstellungen von Baudenkmälern in Frankreich sollten entweder auch (ggf. als 2. Version derselben Grafik) oder nur auf Französich beschriftet sein.
I am a Prof. in Architecture and I am currently redacting a book titled “History of Interior Design and Furniture” and it will be published in Turkish edition. I would like to use your image from https://commons.wikimedia.org/wiki/File:F07_0054.Ma.JPG. At the end of the book, the name of the beholder of the image is noted in ‘Picture Credits.' But, Wiki says the image is indexed under the reference PA00083036; so, I want to be sure whether or not I need further authorization from Base Mérimée (French Ministry of Culture). I will be appreciated if you let me know soon.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Jochen Jahnke) auch diese Person bist.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Ich bin ein pensionierter Proffessor und redigiere gerade meine kompilierten Kursnotizen in ein Buch mit dem Titel "Geschichte der Innenarchitektur und Möbel", das in türkischer Sprache ist und in der Türkei vertrieben wird. Es ist ein kulturelles und pädagogisches Nachschlagewerk .
Ich möcte gerne dein Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:F07_0054.Ma.JPG wervenden.
Ich bitte um Ihre Erlaubnis und Informationen über Bedingungen für die Verwendung Ihres Bildes. Ihr Name wird am Ende des Buches im Foto Kredits Teil angezeigt.
der Benutzer Jochen Jahnke scheint leider nicht mehr in der Wikipedia aktiv zu sein; ich bin nur ein User und informiere Sie (Irrtum vorbehalten, keine Haftung): Nach der an das Bild angehängten Lizenz dürfen Sie das Bild verwenden, wenn Sie folgenden Credit bringen: "Jochen Jahnke, Wikipedia. Lizenz: CC-SA 3.0" Gruß, --Quinbus Flestrin (Diskussion) 12:31, 27. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]
Dear Quinbus Flestrin,
Thank you very much for the information.
I will certainly write the credit of Jochen Jahnke at the end of the book.
Best
Mustafa
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:11, 2. Jan. 2019 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]
Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
16:22, 2. Dez. 2010 (CET)
Prieuré de Serrabone von N, das Original
sichtbarer Halo-Effekt rund um das Haus im blauen Himmel
zu bunt und pastellartig
das Original
zu bunt und pastellartig
zu bunt und kontrastreich - das sieht doch so nicht in Echt aus?!
Sir Gawain Disk. 15:01, 18. Apr. 2011 (CEST)
1
2
3
4
1
2
.jpg)
![[5]](https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Pont-l%27Abb%C3%A9.jpg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:NOR1461.JPG){kind=link}
.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
