Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360Tage zurückliegt und die mindestens 8 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Hallo Josef Moser, ich war ja mit der Formulierung Mozart "ein Salzburger Musiker" nicht zufrieden. Ich vermute, Du auch nicht. Hier wird sich aber wohl ein Streit entspannen, da Benutzer Otberg meine Änderung mit der lapidaren Bemerkung "keine Verbesserung" revertiert hat. Da fände ich es gut, wenn Du Dich in der voraussichtlich entstehenden Diskussion auch zu Wort melden würdest. Grüße --Furfur⁂ Diskussion03:58, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Ja, mir hat es gefallen, dass du das gelöscht hast. Andererseits ist es auch völlig egal, mit welcher geografischen Bezeichnung Mozart belegt wird, solange Tonnen von Mozartkugeln in Salzburg (und nicht in Wien oder Prag) verkauft werden. Ob man den Salzburg-Bezug Mozarts jetzt als Herkunftsbezeichnung verwenden soll oder nicht, wird wohl ewig ein Diskussionsthema bleiben. Ich bitte dich um Verständnis, dass ich mich da nicht einmischen möchte. Mir ist seine Musik wichtiger als seine Örtlichkeiten.--Josef Moser (Diskussion) 10:21, 17. Jul. 2022 (CEST)Beantworten
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Urheber: Der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Josef Moser) auch diese Person bist.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Hinweis: Dateien mit unbekannten Urheber werden mit dem Alter von 100 Jahren (Erstellung) auf de.wp geduldet -> Ab 2059 hier möglich.
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Danke für die Rückmeldung, klare Verhältnisse sind im Lizenzrecht immer wichtig.
Dazu hätte ich zwei Fragen, weil hier im Punkt Freigabe eine Erlaubnis erwähnt wird, wenn ich eine "urheberrechtlich geschützte Datei" hochlade:
Im Gesetz steht in § 74 Abs. 6 österreichisches Urheberrechtsgesetz (und das ist auch beim Bild zitiert, es ist geltendes Recht, in Deutschland ist es auch so: § 73 Urheberrechtsgesetz, dazu findet man im Internet mehrere Texte aus Anwaltskanzleien usw.):
(6) Das Schutzrecht an Lichtbildern erlischt fünfzig Jahre nach der Aufnahme, wenn aber das Lichtbild vor dem Ablauf dieser Frist veröffentlicht wird, fünfzig Jahre nach der Veröffentlichung. Die Fristen sind nach § 64 zu berechnen.
Hier geht es um ein solches Lichtbild (Foto aus einem Fenster auf eine Menschenmenge, Dokumentation, aber keine Gestaltung.) Als Lichtbildwerk kann eine Fotographie nur geschützt werden, wenn eine persönliche geistige Schöpfung vorliegt. Das Foto ist daher auf den ersten Blick nicht (mehr) "urheberrechtlich geschützt", weil zu alt und keine Gestaltung. Die Fragen sind daher:
1. Wie geht die deutsche WP mit solchen Lichtbildern (KEINE Lichtbildwerke!) und der 50-Jahre-Schutzrechtsregelung um, welchen Lizenzbaustein soll man da nehmen (es muss ja einen geben, weil die Rechtslage solche Fälle ausdrücklich vorsieht).
2. Und welche Rolle spielt es dann, ob der Urheber bekannt ist oder nicht?
Von mir aus kann man das Foto auch löschen, mein Herz hängt nicht daran, aber die Annahme jedes Foto ist urheberrechtlich nach denselben Regeln der "70-Jahre-Regelung ab Tod" usw. geschützt, ist, wenn man die Gesetzestexte ernst nimmt, schlicht nicht richtig. --Josef Moser (Diskussion) 12:10, 4. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Hallo, zunächst wäre es gut, wenn du deine Archivierungseinstellungen überprüfst, damit nicht gleich jede Antwort sofort im Archiv verschwindet (z. B. die letzten zwei Abschnitte belassen, oder auf "erledigt-Baustein"-Archivierung umschalten. Zum Bild: Sollten Bildnisse tatsächlich nur Lichtbilder sein, so wäre {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} wohl in Kombination mit {{Bild-PD-alt}} sinnvoll. Zudem müsste man wohl nach österreichischem Gesetz her zumindest eine Publikation konkret benennen hier für den Veröffentlichungsnachweis. De facto wirds jedoch schwierig, da die Schutzschwelle einzuschätzen nicht gerade einfach ist. Aus dem Grund wird i.d.R. ohne Diskussion eine sehr niedrige Schutzschwelle angesetzt, um bei Zweifeln eher auf der rechtlich sichereren Seite zu sein. Ich persönlich habe erhebliche Zweifel daran, dass das Bild unterhalb der Schutzschwelle sei, denn die Perspektive ist schon gezielt gewählt (weiter oben für den Überblick, das Kreuz in der Mitte, die Menschenmassen einfangend). Mag es in der deutschen Rechtsprechung noch die Schutzschwelle unterschreiten, nach dem Urteil des österreichischen OGH (4 Ob 226/19t, 19.12.2019) erreicht es diese dann jedoch relativ eindeutig: „Lichtbilder sind nach der Rechtsprechung dann als Lichtbildwerke zu beurteilen, wenn die eingesetzten Gestaltungsmittel eine Unterscheidbarkeit bewirken. Dieses Kriterium der Unterscheidbarkeit ist immer schon dann erfüllt, wenn gesagt werden kann, ein anderer Fotograf hätte das Lichtbild möglicherweise anders gestaltet. Es bedarf keines besonderen Maßes an Originalität bzw Individualität. Entscheidend ist vielmehr, dass eine individuelle Zuordnung zwischen Lichtbild und Fotograf insofern möglich ist, als dessen Persönlichkeit aufgrund der von ihm gewählten Gestaltungsmittel (z.B. Motiv, Beleuchtung, Perspektive bzw Blickwinkel, Bildausschnitt) zum Ausdruck gelangt. Als einfache Lichtbilder sind im Allgemeinen nur noch solche Fotografien anzusehen, bei denen es allein auf die einwandfreie Wiedergabe des Motivs ankommt und die jeder Fotograf im Großen und Ganzen gleich aufnehmen würde [...]. Besteht für die Aufgabe einer möglichst naturgetreuen Aufnahme eines Objekts ein ausreichender Spielraum für eine individuelle Gestaltung, so ist dem Lichtbild im Allgemeinen urheberrechtlicher Werkcharakter zuzubilligen“. Und ich denke, hier hätte jeder Fotograf eine andere Perspektive, Blickwinkel oder auch Aufnahmezeitpunkt gewählt. Eine Gestaltung wie du schreibst ist - darüber könnte man streiten, aber letztendlich egal - aus deiner Sicht nicht vorhanden, das jedoch ist lt. Urteil eben keine Voraussetzung für die Einstufung als Lichtbildwerk. Daher wäre dein Werk ein Lichtbildwerk und bedürfte entsprechend des Urhebernachweises und der Freigabe. --QuedelDisk21:35, 18. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
ok, danke für die Rückmeldungen - die Archiveinstellungen hab ich schon geändert, ich hab vor dem Hintergrund deiner Ausführungen auch nichts dagegen, dass das Bild gelöscht wird, weil die erwähnte Diskussion dürfte letztlich doch in diese Richtung zeigen. Dass ein anderer Fotograf diese Szene (Fahnen ...) vielleicht anders aufgenommen hätte, könnte man schon behaupten und dem widerspreche ich auch nicht (auch wenn ich nicht annehme, dass es damals so war, aber das spielt hier keine Rolle). Und dass hier der OGH maßgebend sein wird, liegt ohnedies auf der Hand. Löschen ist ok, passt, danke. --Josef Moser (Diskussion) 21:45, 18. Aug. 2025 (CEST)Beantworten
Hinter uns liegt eine herausfordernde Entwicklungsphase, aber nun ist es so weit: Nächste Woche führen wir Subreferenzierung in der deutschsprachigen Wikipedia ein. Künftig können euch in Wikipedia-Artikeln somit Fußnoten im Stil [1.1] begegnen, wenn eine Quelle mehrfach, aber mit unterschiedlichen Details (z.B. unterschiedlichen Seitenzahlen) verwendet wird.
Worum geht's nochmal?
In vielen Wikipediaartikeln gibt es Einzelnachweise, die sich fast identisch wiederholen, aber sich durch Details wie die Seitenzahl unterscheiden. Das führt zu unübersichtlich langen Einzelnachweislisten (Beispiel), die Lesenden Zeit kosten, wenn sie erfassen möchten, wie viele unterschiedliche Quellen eigentlich genutzt werden. Und anders als bei identischer Wiederverwendung musste man bei Einzelnachweisen mit unterschiedlichen Details bisher die vollständige Angabe duplizieren, was zu längerem Wikitext führt und gerade im VisualEditor auch zu mehr Zeitaufwand.
In den kommenden Wochen wollen wir ein paar kleine Verbesserungen zum VisualEditor und VisualDiff abschließen, die gerade noch in Arbeit sind. Bevor wir dann Subreferenzierung in anderen Projekten einführen, müssen wir noch Anpassungen zur Kompatibilität mit Vorlagen wie {{reflist}} vornehmen, die in anderen Projekten oft die Einzelnachweisliste (<references />) ersetzen. Außerdem sprechen wir in den kommenden Monaten mit euch über Ideen zu weiteren Verbesserungen zu Einzelnachweisen.
Du kannst nicht genug von den Technischen Wünschen bekommen?
Triff uns bei der WikiCon! Unser Kurzvortrag zu Herausforderungen bei der Umsetzung von technischen Wünschen am 04.10. um 14:50 Uhr wird auch online übertragen, unser Workshop zu euren Wünschen für Einzelnachweise findet am 05.10. um 10 Uhr in Präsenz statt. Außerdem sind wir mit einem Technische-Wünsche-Stand vor Ort, wo wir mit euch die Einführung von Subreferenzen feiern möchten, uns über euer Feedback und Ideen für die Zukunft freuen, und mit unseren Entwickler*innen gerne helfen, Wiki-Technikprobleme zu lösen. Auf unseren Projektseiten stehen wir natürlich auch jederzeit für Fragen und Feedback zur Verfügung.
Bitte nicht bös sein, aber wer sagt, dass er "designiert" ist (Quelle?) - da gibt/gab es intensive Diskussionen, abgesehen davon, dass er es nicht unbedingt werden möchte, deswegen dauert das ja alles so lange. --Josef Moser (Diskussion) 12:14, 15. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Alles richtig, schön und gut. Aber in Erinnerung an Franz Jachym und dessen Bischofsweihe bin ich mit allen voreiligen Feststellungen, wer wann was wird bzw. werden soll, halt ein bisserl vorsichtig. Wünschen wir G viel Glück und Gottes Segen, er wird ihn brauchen. Gratulieren sollte man ihm zu diesem Job nicht. Nicht nur angesichts des "Wiener Intrigenstadls", der mit seinen Positionen ja nicht unbedingt einverstanden ist, aber auch angesichts der Mitgliederzahl der rk Kirche im Wiener Bereich bis hinunter nach Hirschwang ... --Josef Moser (Diskussion) 09:23, 16. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Ich glaub, dass er die Aufgabe gut machen wird, aber, wie du sagst, in manchen Positionen in der EDW sitzen ungute "Typen", die ihm das Leben schwer machen könnten. Hoffnungsvoll stimmt mich aber, dass auch für St. Pölten eine Entscheidung gefallen ist, da wird es hoffentlich in ca 2 Jahren einen neuen Bischof geben. --Bauer Alfons (Diskussion) 16:41, 17. Okt. 2025 (CEST)Beantworten
Einladung Jubiläumsfeiern 25 Jahre Wikipedia am 15. Jänner 2026
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die Wikipedia wird am 15. Jänner 25 Jahre alt und das wollen wir gebührend feiern! Dafür laden wir alle Wikipedia-Aktiven aus Österreich und Südtirol und somit dich herzlich ein, zu einem dieser vier parallelen Treffen zu kommen, Beginn jeweils 18:30:
Innsbruck: Führung durch die Geologische Schausammlung der Uni Innsbruck um 17:30, Treffen im Restaurant Krahvogel (Anichstraße 12, 6020 Innsbruck) um 19:30.
Wir würden uns freuen dich bei einer dieser Feiern zu treffen! Wie immer sind Freunde und Familienmitglieder herzlich willkommen. Damit wir genug Platz und Torte für alle haben (weitere Konsumation wie üblich als Selbstzahler), bitten wir um alsbaldige Anmeldung auf den jeweiligen oben verlinkten Seiten.
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Fahrplan der Giselabahn (Salzburg - Badgastein) Sommer 1928.Fahrplan der Giselabahn (Badgastein- Salzburg) Sommer 1928.
Hallo Josef, soeben habe ich gesehen, dass Du bei Commons mehrere Seiten aus dem Nachdruck des Fahrplanes der österreichischen Bahnen einschließlich des Wiener Nahverkehrs und der südlichen tschechoslowakischen Bahnen Sommer 1928; Gültig vom 15. Mai bis 6. Okt. Wien: Slezak 1988 hochgeladen hast. Liegt Dir das Buch noch vor? Falls "Ja", könntest Du mir bitte ein Handy-Foto bzw. einen Scan des Fahrplans der Giselabahn (August 1928) zumailen bzw. diesen auf Commons hochladen und beim Artikel Giselabahn einbinden, weil mich interessiert
a) wie lange im August 1928 die Eisenbahnfahrt von St. Johann im Pongau in die Landeshauptstadt Salzburg gedauert hat,
b) zu welcher Uhrzeit im August 1928 der erste Zug von St. Johann im Pongau in die Landeshauptstadt Salzburg gefahren ist und
c) zu welcher Uhrzeit im August 1928 der letzte Zug von der Landeshauptstadt Salzburg nach St. Johann im Pongau gefahren ist?
ja, ich habe diese Bücher noch (allerdings nicht vor mir) und könnte dir mal nachsehen. Vielleicht schon morgen, aber in den nächsten Tagen jedenfalls. Bitte warte noch ein bisschen. --Josef Moser (Diskussion) 20:15, 9. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Fein. Herzlichen Dank für Deine prompte und freundliche Antwort. Ich wollte wegen der Kopie von ein, zwei Seiten nicht erneut "in diesem Wetter, in diesem Braus" eigens in Nationalbibliothek fahren. Danke für Deine Hilfe. --Andreas Weigel (Diskussion) 07:25, 10. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Die Sonne scheidet hinter dem Gebirge. / In alle Täler steigt der Abend nieder. / Und dieser Plan, der hinter hohen Bergen / gegolten hat, der ist jetzt auf den Commons.
(@Gustav Mahler und @Hans Bethge, bitte verzeiht mir!). Ich hab heut zufällig noch Zeit gehabt (normalerweise bin ich nicht so schnell …) und die Dateien hab ich unter "Category:1928 in transport in Salzburg (state)" und einigen anderen Begriffen sortiert, werden sehen, was die Community draus macht, ich bin kein großer Spezialist in den Commonscats. Viel Vergnügen damit!
"Die müden Menschen geh’n heimwärts, / Um im Schlaf vergess’nes Glück / Und Jugend neu zu lernen! / Die Vögel hocken still in ihren Zweigen. / Die Welt schläft ein!" Herzlichen Dank für Deine großartige Hilfe. --Andreas Weigel (Diskussion) 22:32, 10. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Gern geschehen! Die müden Menschen haben beim Heimgehen kühl im Schatten meiner Fichten noch das gefunden ...
Mich hat der 1928er-Sommerfahrplan der Giselabahn interessiert, weil der irische Schriftsteller James Joyce im Sommer 1928 fünf Wochen in Salzburg war, wo er Mitte August seinen Bruder Stanislaus Joyce getroffen hat, der damals in Triest gelebt und zu Ferragosto seine Flitterwochen in St. Johann im Pongau verbracht hat. Das Salzburger Treffen der beiden Joyce-Brüder ist eher zufällig zustande gekommen, weil James Joyce mehrere Wochen länger als geplant in Salzburg geblieben ist und Stanislaus Joyce ab Mitte August seine Flitterwochen im rund 60 km entfernten St. Johann im Pongau verbracht hat.
Der deutsche Schriftsteller Arno Schmidt hat 1960 darüber berichtet und behauptet, dass beide Ehepaare (James Joyce & Nora Barnacle sowie Stanislaus und Nelly Joyce) im Salzburger Hotel Mirabell in angrenzenden Zimmern gewohnt hätten. Der Hotelaufenthalt ist für James Joyce und Joyce' Freund Stuart Gilbert, nicht aber für Stanislaus Joyce belegt. Viel wahrscheinlicher ist, dass Stanislaus und Nelly Joyce, die ihre Flitterwochen - wie von Ihnen geplant - in St. Johann im Pongau verbrachten, nur einen Tagesausflug in die Landeshauptstadt Salzburg gemacht hatten. Die Plausibilität der Option Tagesausflug war allerdings vor allem eine Zeitfrage: Die Fahrzeit von rund einer Stunde pro Fahrtrichtung spräche und spricht für einen Tagesausflug, während eine deutlich längere Fahrzeit, wie dies mit Dampflokomotiven auf Gebirgsstrecken üblich war, eher für einen Salzburger Hotelaufenthalt spräche.
Im Sommer 1928 kam man mit dem Zug laut Fahrplan in 65 Minuten von St. Johann im Pongau nach Salzburg. Der schnellste Zug benötigte für die Strecke 1 Stunde und 5 Minuten: Er fuhr 1928 um 8:05 Uhr in St. Johann im Pongau ab und erreichte Salzburg um 9:10 Uhr [Fahrtdauer: 1 Stunde und 5 Minuten]. / Für die späte Rückfahrt boten sich zwei Züge an, wovon einer um 19:40 Uhr in Salzburg abfuhr und um 20:32 Uhr Bischofshofen ankam, von wo um 20:45 Uhr der Anschlusszug nach St. Johann bereitstand, das um 20:57 Uhr erreicht wurde [Fahrtdauer: 1 Stunde und 17 Minuten], während der andere als langsamere Direktverbindung um 22:35 Uhr in Salzburg startete und um 0:37 Uhr St. Johann erreicht hat [Fahrtdauer: 2 Stunden und 02 Minuten].
Der 1928er-Sommerfahrplan der Giselabahn stärkt somit meine These des erwähnten Tagesausfluges. Der genaue Fahrplan vom Sommer 1928 war umso wichtiger, weil die Giselabahn 1928 elektrifiziert wurde: Zuvor fuhren Dampfloks, danach E-Loks. --Andreas Weigel (Diskussion) 10:05, 13. Jan. 2026 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ja, im Mittelabschnitt fuhr die Badner Bahn bis zur Kriegszerstörung mit Wechselstrom. Ich habe den entsprechenden Abschnitt bereits vor einigen Wochen eingefügt und habe dafür zum Glück sehr gute Quellen in der historischen Literatur gefunden. Das in der Infobox sauber zu dokumentieren ist allerdings wirklich eine schwierige Sache! --Dieter Zoubek (Diskussion) 18:05, 16. Feb. 2026 (CET)Beantworten
Wir führen eine Umfrage durch, um zu messen, wie zufrieden Nutzende aktuell im Umgang mit Einzelnachweisen in der Wikipedia sind. Eine ähnliche Befragung werden wir künftig erneut durchführen, um zu bewerten, ob unsere Arbeit in die richtige Richtung geht und unsere Verbesserungen die gewünschten positive Effekte haben.
Das Ausfüllen sollte weniger als 10 Minuten dauern. Wir freuen uns, wenn du Interesse hast teilzunehmen und/oder andere Wikipedianer*innen auf die Umfrage hinweist: Link zur Umfrage.
Inhalt
Die Umfrage beinhaltet vier kurze Fragen rund um Einzelnachweise, ein paar Fragen zum Wikipedia-Erfahrungslevel sowie eine generelle Feedbackmöglichkeit. Die Umfrage ist anonym, persönliche Informationen fragen wir nicht ab. Es gilt unsere Datenschutzerklärung.
Letzter Kommentar: vor 16 Tagen8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Josef Moser,
ich bin auf Ihre interessanten Beiträge zum Lithiumvorkommen auf der Weinebene gestoßen. Da ich einige spezifische Fragen zu diesem Thema und der Region Koralpe habe, würde ich mich sehr freuen, kurz mit Ihnen in Kontakt treten zu können.
Vielen Dank für die schnelle Rückmeldung! Ich arbeite an der TU Graz an einer Lehrveranstaltung zum Bergbau in Österreich und würde Sie dazu gerne zu einem Gespräch einladen. Wäre es möglich, Sie dafür privat zu kontaktieren? --Hohohan884 (Diskussion) 22:27, 24. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Danke für die Idee, freu mich, aber das ist die falsche Ebene. Also nein. Das wäre für Sie (und die TU) nicht gut. Ich bin in keiner Weise für diesen Themenbereich qualifiziert, sondern schreibe (für WP) nur ab, was ich wo in den diversen Quellen gefunden habe. Um in einem solchen Zusammenhang tatsächlich wo aufzutreten, fehlt es mir völlig an der fachlichen Basis, ich habe nicht einmal eine naturwissenschaftliche Ausbildung oder Tätigkeit. Bitte nicht bös sein, aber das würde nichts werden. --Josef Moser (Diskussion) 08:18, 25. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Vielen Dank für die ehrliche Antwort! Ich verstehe Ihre Bedenken absolut und finde diese Zurückhaltung sehr korrekt.
Zur Einordnung: Die Lehrveranstaltung, die sich nicht mit dem Abbau an sich, sondern mit den räumlichen Auswirkungen des Bergbaues beschäftigt hat, ist bereits abgeschlossen. Wir (die Lehrenden) sind jetzt dabei, das Material zu überarbeiten. Dazu führen wir auch informelle Gespräche mit vielen Beteiligten – von der lokalen Politik über Planende bis hin zu Anrainern.
Uns geht es dabei nicht um fachliche Expertise oder harte Fakten, sondern um ein qualitatives Gespräch über die Wahrnehmung der Region. Sie sind für uns als langjähriger Beobachter und Dokumentarist sehr interessant. Ihre Perspektive würde unser Bild der Region bereichern, ganz ohne dass Sie dafür ‚Experte‘ sein müssen. --~2026-25428-01 (Diskussion) 09:47, 27. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Hmmm. Bitte was ist ein "qualitatives Gespräch über die Wahrnehmung der Region"? Wenn es nur um (m)eine allgemeine Einschätzung/Meinung/Erfahrung von Bevölkerung, Wirtschaftslage usw. ginge, würde ich mittun, aber versprechen Sie sich keinen wissenschaftlich verwertbaren Output. Gibt's wo Quellen, wo ich mir Näheres anschauen könnte? --Josef Moser (Diskussion) 13:32, 28. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
Damit meine ich kein „Experten-Interview“ im wissenschaftlichen Sinne und auch keine quantitative Datenerhebung. Es geht uns vielmehr um Ihre persönliche Einschätzung und Ihre Wahrnehmung als jemand, der das Thema schon lange beobachtet. Wir interessieren uns nicht für harte Fakten, sondern für die „Stimmung“ und die Narrative, die sich in der Region um das Lithiumvorkommen gebildet haben.
Als jemand, der die Entwicklung so eng dokumentiert hat, haben Sie ein besonderes Gespür für die lokalen Befindlichkeiten. Zudem wären lokale Kontakte oder Perspektiven, die Sie für wichtig erachten, für uns von Interesse. Wir würden uns jedenfalls sehr über ein unverbindliches Gespräch freuen.
Gerne lasse ich Ihnen eine Dokumentation der Lehrveranstaltung sowie Informationen zu den Lehrenden über einen privaten Link zukommen. Ich hoffe, wir können Sie zu einem kurzen Gespräch einladen. --~2026-25428-01 (Diskussion) 11:58, 29. Apr. 2026 (CEST)Beantworten
