Benutzer Diskussion:JuTe CLZ

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:JuTe CLZ/Archiv.

Hallo JuTe CLZ, herzlich Willkommen an Bord der MS de.wikipedia.org! bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier, hier und hier stellen, ich und die anderen meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig!

Eine Bitte noch: Bitte nutze die Vorschaufunktion und für Experimente die Spielwiese. --Wendelin Kritik? 12:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bitte unterlasse die Entfernung von Frauen in Artikeln über Frauen[Quelltext bearbeiten]

Lieber JuTe, danke für das Einfügen des Links zum Abolitionistmus bei Anna Pappritz. Bitte unterlasse aber die Durchideologisierung des Beitrags. Du hast damit mehr als einen Fehler eingebaut. Anna Pappritz hatte durchaus Kontakt zu Altersgenossen - aber nicht zu AltersgenossINNen. Deshalb stand das auch da. Ein weiterer Fehler, den Du eingebaut hast, ist, die Abolitionistinnen zu entfernen. Wikipedia dient ja der korrekten Darstellung von Sachverhalten. Eine viermalige Nennung beider Geschlechter in einem langen Text zur Verdeutlichung der Tatsache, dass sehr viele Frauen in der Bewegung waren, verstößt nicht gegen die Wikipedia-Regeln und vermeidet es, einen falschen Eindruck zu erwecken. Bitte unterlasse es, einen Eintrag über eine Frauenrechtlerin einem Man-Washing unterziehen. Ihr habt das nicht nötig! Danke!--Marschallin (Diskussion) 06:57, 22. Apr. 2020 (CEST)

P.S.: Mir fällt gerade auf, dass Du sogar ein wörtliches Zitat aus der Fachliteratur verfälscht hast.--Marschallin (Diskussion) 08:01, 22. Apr. 2020 (CEST)
Die Verfälschung des Zitates war natürlich in der Tat nicht in Ordnung. Zu den anderen Dingen ist sicherlich bekannt, dass in WP bevorzugt das Generische Maskulinum verwendet wird. Aber ich respektiere hier Ihren Wunsch. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:17, 24. Apr. 2020 (CEST)
Was (leider in diesem Verein immer noch) "bevorzugt" ist, mag das Eine sein. Bitte unterlasse es aber nicht nur bei diesem Artikel, sondern generell, das generische Maskulinum Artikeln aufzudrängen, zu denen Du inhaltlich nichts beizutragen hast. Doppelnennung ist erlaubt; eine Korrektur Deinerseits überflüssig. Danke.--Marschallin (Diskussion) 12:45, 26. Apr. 2020 (CEST)

Persönlichkeiten Bad Lauterberg[Quelltext bearbeiten]

Hallo JuTeCLZ, das mit der Nichtrelevanz ist schon ok. (nicht signierter Beitrag von 27owh7 (Diskussion | Beiträge) 16:17, 28. Apr. 2020 (CEST))

Ja, danke für die Ansprache. 100 %ig sicher bin ich mir da nicht. "Ordentliche" Professoren weisen schon eine ausreichende WP-Relevanz auf. Am ehesten kann man die Relevanz prüfen, indem man einen Artikel über die Person anlegt und schaut, ob dieser die Prüfungen und eine eventuelle Löschdiskussion übersteht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:18, 28. Apr. 2020 (CEST)

Halle JuTe, die Relevanz sah ich, weil unter Persönlichkeiten ein rechtsextremer Liedermacher steht und hier jemand als erster Deutscher in dem ehemaligen SS-Stabsgebäude des Konzentrationslagers Auschwitz mit einer Professur tätig ist, der Jahre in Lauterberg als Lehrer gewirkt hat und der sich in einer Stadt, die historische durch den Holocaust - durchgeführt von Deutschen - schwer belastet ist, seit Jahren für die deutsch-polnische Verständigung einsetzt, wie das auch in dem folgenden Artikel im Göttinger Tageblatt zum Ausdruck kommt: https://www.goettinger-tageblatt.de/Die-Region/Duderstadt/Professur-in-Auschwitz-beschert-Eichsfelder-Auftritt-in-Plattenkiste Die Relevanz möchte ich nicht beurteilen. Das überlasse ich Ihnen und akzeptiere Ihr Urteil, was ich ja schon zum Ausdruck gebracht habe. Sie haben da mehr Erfahrung. (nicht signierter Beitrag von 27owh7 (Diskussion | Beiträge) 18:36, 29. Apr. 2020 (CEST))

Ja, es ist grenzwertig. Wenn in dem verlinkten Artikel wenigstens einmal "Bad Lauterberg" stehen würde, würde ich den Eintrag wieder einstellen. So muss man aber annehmen, dass der Bezug dieser Persönlichkeit zu Bad Lauterberg auch eher grenzwertig ist. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:52, 29. Apr. 2020 (CEST)

Warschauer Vertrag[Quelltext bearbeiten]

Hallo, zu deinem Hinweis bezüglich der Rückgängigmachung meiner Bearbeitung: Nun, ich bin von der Bezeichnung im Infokasten ausgegangen und dem Umstand, dass die Teilnehmer seinerzeit auch immer von der WVO redeten - der Warschauer Vertragsorganisation und nicht dem Vertrag allein.--Rotkon (Diskussion) 22:00, 4. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Ansprache, Rotkon.
Ich habe vor allem revertiert, da es keinerlei Begründung in der Zusammenfassungszeile gab, kein Beleg genannt wurde und ich nicht ausschließen konnte, dass dort jemand einfach Unsinn versucht reinzubringen. Zum Thema kann ich wenig beitragen, ich bin über die RC-Seite auf den Edit gestoßen. Wenn Du meinst, dass diese Änderung immer noch sinnvoll ist, dann bringe sie mit Begründung rein, besser noch mit Beleg. Oder noch besser: Spreche Deinen Verbesserungsvorschlag auf der dortigen Diskussionsseite an. Wenn sich dort innerhalb mehrerer Tage niemand meldet, kannst Du die Änderung einbauen und in der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite verweisen.
Ich war allerdings mit meiner Meinung nicht ganz alleine, habe nämlich mindestens ein "Dankeschön" für meinen Revert erhalten. Daher würde ich wirklich den Weg über die Diskussionsseite empfehlen. Ich denke, dieser Artikel wird sicherlich von mehreren aktiven Wikipedianern beobachtet. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:11, 7. Mai 2020 (CEST)
Das ist ja bei historischen Themen hier immer so mit den verschiedenen Meinungen. Ich bin zufällig drauf aufmerksam geworden da ich den Artikel gelesen hatte und die Bezeichnung generell besser finde und es eben auch einheitlicher mit dem Infokasten wäre. Da ich aber ehrlich gesagt ob vielfacher Erfahrungen keine Lust auf "Diskussionen" hier habe soll es meinetwegen so bleiben. Es ist in der Form lediglich diskutabel, nicht wirklich falsch.--Rotkon (Diskussion) 21:55, 7. Mai 2020 (CEST)

Deine Sichtung bei Bernhard Falk (Islamist)[Quelltext bearbeiten]

[1] Hi JuTe CLZ. Bitte bei der Sichtung darauf achten, ob der Link WP:WEB entspricht. Eine unbekannte Webseite mit diffamierenden Vorwürfen ist nicht Wikipedia-tauglich. Nebenbei war auch die Formatierung nicht in Ordnung. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 23:58, 22. Mai 2020 (CEST)

Ja stimmt, das war keine wirkliche Bereicherung des Artikels. Danke für die Ansprache. --JuTe CLZ (Diskussion) 07:25, 23. Mai 2020 (CEST)

Danke...[Quelltext bearbeiten]

... für deine Bearbeitung in Christof Hardmeier. Ich hatte den Weblink, den die IP unter Weblinks eingesetzt hat, übersehen, Du hattest das schließende ref-Tag vergessen. Ich habe das jetzt repariert und den nun doppelten Weblink unten wieder entfernt. Danke und Gruß und schönen Restsonntag noch. —Regi51 (Disk.) 16:04, 24. Mai 2020 (CEST)

oh, da habe ich in der Tat nicht sehr gründlich gearbeitet. Danke fürs Nachbessern. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:47, 24. Mai 2020 (CEST)

Forstwirtschaft / Wildverbiss[Quelltext bearbeiten]

Hey JuTe, Ich verstehe ja, dass ich ein Fass aufgemacht habe (was aber, wenn wissenschaftlich gestützt, auch richtig und wichtig ist, wenn nicht auf ewig der status quo beibehalten werden soll), und ich verstehe auch, dass meine Beabreitung teils nicht einfach zu verstehen ist. Was ich jedoch nicht verstehe, ist, warum die Thematik derart einseitig beleuchtet wird, und mein Versuch, neue Aspekte einzubauen (alle wissenschaftlich belegt!) von dir einfach entfernt wird. Aus meiner Sicht ist der Abschnitt in seiner jetzigen Form alles andere als objektiv, und es wird sich ausschließlich auf Forstquellen bezogen, die natürlich ein wirtschaftliches Interesse daran haben, Wildverbiss zu bekämpfen, gleich ob dieser natürlich ist oder nicht. Wenn Wölfe und andere Beutegreifer sich bewiesenermaßen nicht regulierend auf die Wildbstände auswirken, wie sollen dann die angeblich überhöhten Wildbestände begründet sein? Ich sehe nicht ein, warum meine Relativierung zu auslassend für das Lemma sein soll, während darüber deutlich ausführlicher aus rein subjektiver Sicht der Forstwirtschaft über das Thema geschrieben wird. Meine Bearbeitungen waren sicher nicht perfekt, man kann sie kürzen, vereinfachen, meinetwegen auch abschwächen, aber sie einfach zu entfernen finde ich nicht in Ordnung. lg, --AndersenAnders (Diskussion) 19:19, 29. Mai 2020 (CEST)

Ja, ich gebe ja zu, dass meine Aktion jetzt sehr mutig war und in Deiner Ergänzung eine ganze Menge Arbeit steckte. Ich schlage allerdings vor, dass wir diese Diskussion auf der dortigen Diskussionsseite führen. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:36, 29. Mai 2020 (CEST)

Bitte?[Quelltext bearbeiten]

Mit Verlaub, aber das kann ja wohl nicht Dein Ernst sein. Hier wird nicht eine Variante durch eine gleichwertige ersetzt, sondern ein Begriff, der nirgendwo in zeitgenössischen Texten mehr Verwendung finden sollte. Das mit Verweis auf WP:KORR zurückzusetzen, ist eine veritable Unverschämtheit. --Ms. Politics (Diskussion) 20:52, 29. Jun. 2020 (CEST)

Warum sollte er nirgendwo mehr Verwendung finden? WP ist nicht das Podium für Weltverbesserer, Sprachverbesserer, Gendersprech, Mainstream-Deutsch oder was auch immer. Hier gilt es einfach mal, den Wunsch des Erstautoren zu respektieren. Ich kann hier auch keinen Begriff mit negativer Konnotation erkennen. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:57, 29. Jun. 2020 (CEST)