Benutzer Diskussion:JuTe CLZ

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:JuTe CLZ/Archiv.

Hallo JuTe CLZ, herzlich Willkommen an Bord der MS de.wikipedia.org! bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier, hier und hier stellen, ich und die anderen meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig!

Eine Bitte noch: Bitte nutze die Vorschaufunktion und für Experimente die Spielwiese. --Wendelin Kritik? 12:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Osijek[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Warum sichtest Du diese Änderung? Hast Du dir das Ergebnis der Änderung mal angeschaut oder nur grob den Diff-Link betrachtet? --DaizY (Diskussion) 22:24, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ok, da war ein Referenzfehler drin. Habe ich übersehen. Aber ist das nötig, den Edit dann ganz zu revertieren? Will man denn hier allen neuen Usern die Arbeit bei WP vermiesen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:33, 10. Sep. 2019 (CEST)
Du hast nicht nur den Formatierungsfehler übersehen, sondern auch, dass der Beleg den Inhalt gar nicht belegt. Das Sichten (und Sich-zu-Eigen-machen) von falsch formatierten Quellenfiktionen hältst Du für eine geeignete Maßnahme zur Mitarbeitermotivation? --DaizY (Diskussion) 08:56, 11. Sep. 2019 (CEST)
Na ja. Ich hatte die Quelle schon gesichtet und hielt sie für ausreichend. Es gilt ja immerhin auch WP:GVGAA. Und hier haben wir ja nun wirklich keinen Artikel, bei dem wir mit Quellen puritanisch umgehen müssen. Aber ich halte mich da jetzt raus, so wichtig ist die Sache nicht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2019 (CEST)
Eine Quelle, in der gar nichts zum dem steht, was sie belegen soll, ist keine ausreichende Quelle. Es ist nämlich in diesem Kontext gar keine Quelle, sondern gibt nur vor, eine solche zu sein. Und einmal gesichtet, wird es meist auch nicht mehr kontrolliert - sieht ja auch alles gut aus, die Aussage scheint belegt. Ob so etwas aus Nachlässigkeit oder bösen Absichten in einen Artikel kommt, ist doch zunächst nachrangig. Es muss entfernt werden. Auch eine in guter Absicht eingefügte Quellenfiktion bleibt eine Quellenfiktion. Wie Du merkst, ist das für mich durchaus eine wichtige Sache. Nicht der Artikel oder Deine konkrete Bearbeitung, sondern die Aufmerksamkeit die wir als Sichter dem Umgang mit Belegen zukommen lassen. M.E. ist es weder für den Neuling, der da vielleicht etwas zu lässig war, noch für die Qualität unseres Artikelbestands hilfreich, wenn wir so etwas (bewusst oder auch nur aus Nachlässigkeit) durchgehen lassen oder als unwichtig abtun. Über den Artikel müssen wir wohl nicht weiter diskutieren. Mein Anliegen ist es vor allem, die vielen Sichter für diesen Punkt zu sensibilisieren. Daher erlaube ich mir, immer mal wieder - auch bei Kleinigkeiten - das Thema anzusprechen. lg und noch einen schönen Abend --DaizY (Diskussion) 20:14, 11. Sep. 2019 (CEST)



Ein jedermann gibt gerne acht,
ob auch der andre Böses macht.
Und strebt durch häufige Belehrung,
nach dessen Bess'rung und Bekehrung.
Wilhelm Busch

Ich staune jedenfalls über die Hartnäckigkeit und Ausdauer, mir mit erhobenen Zeigefinger nachzusetzen. Die Ausssage war mit einem Internetlink belegt, die betreffende Seite wirkte seriös, der Beleg trägt ein Datum und spricht über ein neues Stadion, welches bis 2020 in Osijek fertiggestellt werden soll. Eingebracht wurde die Ergänzung von einem angemeldeten User, der schon mal in diesem Artikel editiert hatte. Es handelt sich hier auch nicht um ein besonders strittiges Thema bzw. Honigtopf. Da gilt für mich dann auch für die allerletzten Zweifel WP:GVGAA. Ansonsten empfehle ich mal den Besuch der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen. Dort steht, dass eine Sichtung keine "Prüfung" darstellt. Sie sagt lediglich aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist.

Ich würde demnach so einen Edit jederzeit wieder sichten. Ansonsten bitte ich darum, mich in dieser kleinlichen Angelegenheit in Ruhe zu lassen, oder alternativ es mal bei WP:VM zu versuchen. Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 20:50, 11. Sep. 2019 (CEST)

"der Beleg trägt ein Datum" - Richtig, der Beleg stammt vom 21.04.2018! Damit belegst Du dann die Aussage "Im Sommer 2019 wurde mit dem Bau eines neuen Stadions direkt an der Drau begonnen.". Keine Ahnung, wie Du Dir das vorstellst, dass eine Quelle aus 2018 belegen kann, was angeblich 2019 tatsächlich passiert ist. Dass die Sichtungs-Regeln erlauben, fast alles und ohne Prüfung zu sichten, ist mir bekannt. Ich finde es nur schade, wenn sich Sichter darauf berufen. Klar darf ich so einen Mist streng nach Regeln sichten. Aber warum sichte ich denn? Einfach nur, weil ich es darf? Und - wenn Du jetzt schon mit dieser Regelhuberei anfängst - Du hast das nicht nur gesichtet (was Du nach Regeln ja darfst), sondern selbst eingefügt. Spätestens dann schaue ich mir doch mal genauer an, was ich da so einfüge und ob es belegt ist. --DaizY (Diskussion) 21:32, 11. Sep. 2019 (CEST)
Es ist alles bereits gesagt worden und ich empfehle noch einmal dringend, im Interesse der gegenseitigen Schonung von Nerven und Kreislauf, diese unnötig in die Länge gezogene, erbsenzählerische Debatte endlich einzustellen. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2019 (CEST)

52. Braunschweiger Stammtisch am 19. Oktober 2019[Quelltext bearbeiten]

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:42, 13. Sep. 2019 (CEST)

Funktioniert leider nicht. Aber vielen Dank für die Einladung. --JuTe CLZ (Diskussion) 18:49, 13. Sep. 2019 (CEST)

Hößgang[Quelltext bearbeiten]

Dann bitte rechne es durch. Die Gesamtfläche steht rechts in der Box. --80.121.82.113 23:57, 26. Sep. 2019 (CEST)

Dann gäbe es ja noch nicht einmal einen Landwirt in der Gemeinde. Von 40 ha kann kaum einer leben. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 23:59, 26. Sep. 2019 (CEST)
Hößgang ist sehr bewaldet, da gibt es keine Äcker, siehe [1] --80.121.82.113 00:04, 27. Sep. 2019 (CEST)
1956 Hektar Wald, das sind 19 km2 Wald. Die Katastralgemeinde hat aber nur 3,34 km², womit 195 Hektar, das sind 1,9 km2, doch irgendwie plausibler klingt, oder? --80.121.82.113 00:07, 27. Sep. 2019 (CEST)
Und dann gibt es auch noch das hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreich#KG-Artikel_(Umrechnungsfehler) --80.121.82.113 00:09, 27. Sep. 2019 (CEST)
Vielleicht einfach mal den Edit unten in der Zusammenfassungszeile begründen? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

Frille[Quelltext bearbeiten]

Hallo JuTe CLZ. Bitte WP:BLG und WP:WEB beachten. --DaizY (Diskussion) 22:13, 31. Okt. 2019 (CET)

Was habe ich denn dort falsch gemacht? Ich habe lediglich ein paar Fragen des Stils verbessert. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 22:17, 31. Okt. 2019 (CET)
Und dann zahlreiche Änderungen gesichtet... Ich habe Deine Sichtung daher wieder verworfen. --DaizY (Diskussion) 22:30, 31. Okt. 2019 (CET)
Ich habe Deine erneute Sichtung abermals verworfen. Bitte beachte WP:BLG und WP:WEB. --DaizY (Diskussion) 23:09, 31. Okt. 2019 (CET)

Hallo DaizY,

was soll das? Sichten heißt nicht Prüfen. Die Grundregeln fürs Sichten findet man auf Wikipedia:Gesichtete Versionen. In der dortigen Einleitung steht:

Eine gesichtete Version ist eine speziell gekennzeichnete Version eines Artikels, einer Datei, einer Vorlage, einer Kategorie oder eines Moduls. Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Ziel ist es, dem Leser eine gewisse Grundqualität zu liefern. Das Recht, Versionen auf diese Weise zu kennzeichnen, ist sehr einfach zu erhalten (siehe Sichterstatus) und die Kennzeichnung erfolgt ohne großen Aufwand.

Der Begriff "Belege" taucht auf der immerhin 25.000 Bytes starken Seite nur ein einziges Mal auf, und dort auch nur im Zusammenhang mit der Erstsichtung.

Die Ergänzungen wirkten schlüssig, gut gemeint und frei von jeglichen Vandalismus. Der Artikel war bereits vorher relativ belegarm. Dann sichte ich. Ich bin eigentlich jeden Tag eine halbe Stunde auf den RC-Seiten und mache so etwas, nicht ohne einige etwas laienhafte Beiträge etwas zu wikifizieren.

Der Benutzer:Viwiki1 ist bereits seit drei Monaten angemeldet und ist bis jetzt nicht negativ aufgefallen. Da er bis jetzt noch nicht begrüßt worden ist, habe ich ihn auch begrüßt.

Ganz im Gegenteil: Ich finde es schrecklich, wenn altgediente Wikipedianer meinen, Beiträge eines Neulings zurücksetzen zu müssen, da sie nicht belegt seien. So frustriert man jeden Neu-Wikipedianer und treibt ihn aus dem Projekt. Für mich hat WP:AGF hier eine hohe Relevanz.

Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang auch noch, dass Benutzer:AxelHH offensichtlich später am Abend keinen Grund sah, die umfangreichen Änderungen erneut zu sichten und damit Ihre "Entsichtungen" wieder revertiert hat.

Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 08:09, 1. Nov. 2019 (CET)

Warum Benutzer:AxelHH jede einzelne alte Version händisch sichtet, ist schon merkwürdig. Es hat den Eindruck, er wolle seinen Sichtungs-Zähler künstlich hochsetzen. Es ist ja vöölig ausreichend, die jeweils aktuelle Version zu sichten. Aber zum Thema: Wer soll denn solche Bearbeitungen (die natürlich kein Vandalismus waren) denn bitte bearbeiten/ korrigieren, wenn nicht derjenige, der die Bearbeitungen sichtet. Wenn es einmal gesichtet ist, kontrolliert und verbessert es doch niemand mehr. Und wenn Beiträge nicht belegt sind gibt es doch nur drei Möglichkeiten: 1. Zurücksetzen mit Hinweis auf die Belegpflicht. 2. Selber Belege suchen und einfügen. 3. Benutzer ansprechen und nach seinen Quellen fragen. Wenn unbelegte Ergänzungen einfach gesichtet werden, wird es beleglos im Artikel stehenbleiben und der Benutzer, der das eingefügt hat, erhält keinerlei Rückmeldung, dass das so nicht in Ordnung ist. Die Belegpflicht gilt übrigens für alle - und nur der Eindruck "das wird wohl stimmen, weil der Benutzer ist kein Vandale" ersetzt eben diese Belegpflicht nicht. Wir wollen doch kein eigenes Wissen weitergeben, sondern anhand von Quellen überprüfbares etabliertes Wissen. --DaizY (Diskussion) 22:02, 1. Nov. 2019 (CET)
Ich kenne keinen Sichtungs-Zähler. Die Ergänzungen scheinen von jemand fachkundiges aus dem Ort vorgenommen zu sein, wie die Fotos. Zum Teil ist er der Belegpflicht nachgekommen. Ich habe mit solcher Mithilfe kein Problem. Da gibt es von heimatgeschichtlich interessierten schlimmeres in manchen Ortsartikeln. --AxelHH (Diskussion) 23:15, 1. Nov. 2019 (CET)
DaizY, das ist eine extrem scharfe Auslegung unserer Regeln. Ich habe oben aufgezeigt, dass unsere Statuten in Sachen "Sichten" es bei weitem nicht so eng sehen. Auch WP:BLG sieht es nicht so scharf, vergleiche Wikipedia:Belege#Fehlende_Belege. Nur bei ernsthaften Zweifeln an der Artikelwahrheit ist ein entsprechendes Handeln angesagt. Ich bitte es zu akzeptieren, dass ich ein derartiges Vorgehen, wie es oben von Ihnen propagiert wird, nicht gut heiße. Es gilt hier WP:GVGAA. Ansonsten sollte ich schon darauf hinweisen, dass ich bei zweifelhaften Einträgen, bei relativ scharfen Aussagen, parteiischen Aussagen etc. sehr wohl Belege einfordere, das kann man an meinen Beiträgen auch erkennen, zum Beispiel hier. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 01:00, 3. Nov. 2019 (CET)

Begrüssung von Neulingen[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast in der Umfrage angegeben, dass du als „Begrüsser“ bzw. Ansprechpartner/in für eine automatische Begrüssung von Neulingen zur Verfügung stehen würdest. Da die Reaktionen auf die Umfrage weitgehend positiv ausfielen, möchten wir als nächstes in absehbarer Zeit einen Testlauf als weitere Diskussionsgrundlage für ein Meinungsbild starten. Wenn du für diesen Testlauf zur Verfügung stehst, kannst du dich hier eintragen. Vielen Dank! Gestumblindi 04:03, 12. Nov. 2019 (CET)

Andres Günther[Quelltext bearbeiten]

Hallöle, können sie mir nicht wenigstens eine solche Seite anlegen? Als Laie bekomme ich das nämlich nicht hin. grüße, Michael --2003:DF:4F02:B960:3924:ACCF:A37:ED1F 21:15, 29. Nov. 2019 (CET)--

Hm ja, ich glaube, ich kann da helfen. Ich mache mal was in meinem Benutzerraum, schauen Sie einfach mal in 10 Minuten noch mal hierher. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:17, 29. Nov. 2019 (CET)
So. Ich habe jetzt mal etwas in meinem Benutzernamensraum angelegt: Benutzer:JuTe CLZ/Andreas Günther. Für einen fertigen Artikel reicht das noch nicht. Es fehlen insbesondere die Lebensdaten und vielleicht noch einige Belege / Referenzen. Ich denke, hier können Sie ein wenig an dem Artikel weiterarbeiten und wenn wir den Eindruck haben, das ist jetzt wirklich rund, dann kann ich ihn in den Artikelraum verschieben. Es ist wichtig, dass er beim Einstellen einen einigermaßen vollständigen Eindruck macht, sonst wird gleich wieder gelöscht. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:29, 29. Nov. 2019 (CET)

Pioniere der Bundeswehr Bilderlöschwut[Quelltext bearbeiten]

Vielen Dank für den Hinweis. allerdings recherchiere ich meine Beiträge zu Wikipedia sehr Gründlich, ich kaufe mir Teure Fachliteratur und versehe meine Artikel nicht mit Quellen auf dem Niveau von der BILD Zeitung. wenn ich Fremde Bilder Benutze hole ich mir von der Verantwortlichen Person die Einverständniserklärung ein. Ich habe nun deswegen mit dem Nutzer 2003:DE:733:8BFB:3C7B:B103:B0E3:CB4F damit meine Probleme, der mit Sicherheit im guten handeln will aber es nicht versteht das es eine Einverständniserklärung gibt. daher werde ich nun die Bilder nicht mehr hochladen, da ich es nicht haben kann von solchen Nutzern mich als Betrüger hinstellen zu lasse. schade daher --Stumpewilli (Diskussion) 13:48, 30. Nov. 2019 (CET)

Einverständniss.jpg
Hallo Stumpewilli,
ich habe Ihnen hier schon etwas zu dem Thema geschrieben.
Ich bin auch nicht derjenige, der die Bilder gelöscht hat, sondern ich habe im betreffenden Artikel nur die Verlinkungen und Bildunterschriften der gelöschten Bilder entfernt, denn es entstand ein merkwürdiges leeres Feld. Ansonsten habe ich auf Ihrer Diskussionsseite bereits geschrieben, wie man bei diesem Problem am besten vorgeht. Wikipedia nimmt es mit den Urheberrechten sehr genau, auch mich stört das immer wieder, aber es hilft nicht, wir müssen uns alle daran halten. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:53, 30. Nov. 2019 (CET)

Wolfgang J. Krauss[Quelltext bearbeiten]

Dein Artikel von 2013. Aber leider belegfrei, falls du da noch welche hinzufügen könntest? MfG --Jack User (Diskussion) 23:54, 9. Dez. 2019 (CET)

Hm. Ich hatte im Netz ein wenig gefischt, das meiste aber wohl von einer Buchumschlagsseite. Die habe ich noch da, kann ich mal einpflegen. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:57, 10. Dez. 2019 (CET)