Benutzer Diskussion:Julius Senegal

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Julius Senegal.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1.

Eingeimpft

Lass uns bitte auf Diskussion:Eingeimpft besprechen, wie wir Deine Änderung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eingeimpft&type=revision&diff=180803994&oldid=180796295 noch etwas verbessern können. Ich verstehe nicht, was Du mit "Auf der anderen Seite wird behauptet" meinst. Wer behauptet was auf welcher Seite? Wer widerspricht wem? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 20:40, 10. Sep. 2018 (CEST)

Herzlich willkommen!

Herzlich willkommen in der Wikipedia! Wie es scheint, hat dich bisher noch niemand hier begrüßt, weshalb ich das jetzt übernehme :-) Angesichts deiner Arbeitsschwerpunkte wäre es vielleicht eine gute Idee, einmal bei den Redaktionen Medizin und Chemie vorbeizuschaun und deren Seiten eventuell deiner Beobachtungsliste hinzuzufügen. In den Redaktionen finden fachspezifische Diskussionen statt und sie sind generell ein guter Anlaufpunkt bei Fragen. Zudem gibt es Redaktionstreffen, bei denen man sich mit Wikipedianern gleicher Interessenlage austauschen kann. Ansonsten gibt es auch jede Menge lokaler Treffen, wo man weitere Kontakte knüpfen kann. Für deine weitere Mitarbeit hier wünsche ich dir auf jeden Fall viel Spaß und Erfolg. Bei Problemen kannst Du dich jederzeit gerne an mich wenden. Vielen Dank für deine bisherigen Beiträge und alles Gute, --Frank Schulenburg (Diskussion) 19:18, 29. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Frank, vielen Dank, wusste nicht, dass man hier persönlich begrüßt wird. Ich werde man in diesen (gut versteckten) Redaktionen vorbei schauen.

Viele Grüße, J.

Löschantrag zu Karlheinz Graf

Lieber Kollege Julius Senegal, bitte lese die Seite Diskussion:Karlheinz Graf! Nicht vertuschen, sondern entlarven sollen wir ehrenamtlichen Enzyklopädisten zweifelhafte Machenschaften, um unsere Welt zu einem besseren Platz zu machen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 00:43, 1. Nov. 2019 (CET)

Hinweis zu Kurz-URL-Verlinkung von faz.net

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Karl Carstens im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-URL auf faz.net benutzt.

Dazu drei Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.B. https://www.faz.net/-ikh-9jwfg) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/wikipedia-braucht-das-internetlexikon-bald-bezahlte-autoren-16045036.html) nicht mehr rekonstruierbar sind, wenn der Kurz-URL mal defekt sein sollte.
• Anhand der langen Form können wir Textsuchen starten und defekte und unerreichbare URL an anderer Stelle wiederfinden.
• Außerdem lassen sich leichter Verwechslungen etwa zwischen zwei Zeitungsartikeln erkennen, weil die Überschrift im Klartext drinsteht.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs zu verlinken? Zum Extrahieren des langen URLs kannst du das Tool https://tools.wmflabs.org/url-converter/ verwenden. Im oben verlinkten Fall versuche ich, den Link selbst zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Eine archivierte Diskussionen zum Thema findest du unter:

• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2019/Woche_07#FAZ:_PURL_oder_Kurz-URL?

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:08, 8. Nov. 2019 (CET)

Totimpfstoff

Hallo Julius Senegal, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 20:51, 3. Feb. 2020 (CET)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Artikel Vereinigungskirche

Stellungnahme zum Artikel „Vereinigungskirche“ ==

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit meinen Schülern benütze ich oft das Online-Lexikon Wikipedia, da es leicht zugänglich Zugang zu Wissen ermöglicht. Daher bin ich enttäuscht über Ihren Eintrag über die Vereinigungskirche.

Gleich im ersten Abschnitt verweisen Sie auf ein unseliges Gerichtsurteil aus dem Jahr 1983. Man dürfte demnach die VK frei als kriminell und faschistisch bezeichnen, da dies unter die freie Meinungsäußerung fiele. Dieses Urteil können wir leider nicht aus der Welt schaffen. Aber ich möchte Sie darauf hinweisen, dass weder die Bundesregierung noch die Weltanschauungsexperten der beiden großen Kirchen Deutschlands geschweige denn anderer Länder auf dieses Urteil verweisen. Ich bitte Sie daher, den Passus über das Gerichtsurteil nicht an so exponierter Stelle zu präsentieren.

Bei Ihrem Text über Martin Luther zum Beispiel schreiben Sie auch nicht an erster Stelle, dass er Hetzschriften gegen die Juden herausgegeben hat, die die Nazis später verwendeten. Oder bei Ihrem Text über Karl May berichten Sie auch nicht zuerst, dass er wegen Hochstapelei und Diebstahl im Gefängnis saß.

Daher bitte ich Sie aus Gründen der Fairness diesen Passus „weiter unten“ zu platzieren. Autoren von Wikipedia wollen doch bestimmt nicht als extremere Apologeten gelten, als es die andere Kirchen sind. Bitte ziehen Sie in der Berichterstattung über die Vereinigungskirche Religionswissenschaftler zu Rate, insbesondere, da ja Wikipedia als respektables Lexikon gelten möchte.

Mit Bitte um Antwort verbleibe ich mit freundlichen Grüßen Robert Bentele (Familienföderation für Weltfrieden und Vereinigung)

PS: Können Sie sich vorstellen, was es bedeutet, wenn der Sohn von der Schule nachhause kommt und sagt: Papa, die Lehrerin sagt, wir seien kriminell? Robert Bentele (Diskussion) 12:13, 22. Jan. 2021 (CET) Von meinem iPad gesendet Robert Bentele (Diskussion) 15:54, 22. Jan. 2021 (CET)

Weston Price

Verehrter Herr Julius Senegal: Ich bin seit 1 Woche neu bei Wikipedia tätig. Ich bin Internist und Ernährungsmediziner (DGEM).

Ich verstehe nicht, warum Sie fast meine gesamte Erweiterung des Artikels über Weston Price gelöscht haben! Das hat mich etwas geschockt!

1. Unter "Studien" wurde bisher die wichtigste Entdeckung von Price nicht benannt: Er ist der Erste, der beschrieben hat, dass Kinder von Ureinwohnern, die ihre traditionellen Ernährungsgewohnheiten aufgegeben haben, zu schmale Unter- und Oberkiefer bekommen mit Zahnschiefstand. Dass das weltweit zu beobachten ist, hat er in seinem Buch "Nutrition and Physical Degeneration" genau beschrieben. (Haben SIE es gelesen?).

> Ich denke, man kann natütrlich bei "Rezeption" auch Kritiker zitieren. Aber zuerst muss man in einem Artikel über Price doch seine Forschungsergebnisse genau benennen!

2. Price hat in seinen Studien in den 1930-ger Jahren herausgefunden, dass sich Menschen in Naturvölkern weltweit deutlich vitaminreicher ernähren, als Menschen in zivilisierten Ländern. Das ist ja im Artikel in der bisherigen Fassung auch erwähnt! Diese Forschungsergebnisse von Price wurden 1985 bestätigt von B. Eaton und M. Konner. Ihr Artikel erschien im "New England Journal of Medicine"!!! Vielleicht wissen Sie es nicht: Das NEJM ist die weltweit bedeutendste Medizinische Fachzeitschrift! 25 Jahre später haben beide 2010 ihre Ergebnisse noch einmal aktualisiert. Beide Studien hatte ich angegeben. Und SIE haben sie einfach gestrichen! - Da bitte ich Sie um eine genaue Begründung warum!

Ich verbleibe mit herzlichen Grüßen und der Hoffnung bald von Ihnen zu hören. Ihr Benutzer:Claudius Neuburg

Hallo, habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --Julius Senegal (Diskussion) 10:25, 15. Mär. 2021 (CET)

Amalgamfüllung

Die IG Umwelt Zahn Medizin ist ein reiner Interessensvertreter (WP:IK) bzgl. Amalgam, ich werde in Zukunft nicht mehr über POV-Edits hinwegsehen. Daher bitte vorher die Diskussionsseite benutzen, bevor wieder Blödsinn in den Artikel kommt. --Julius Senegal (Diskussion) 21:40, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Julius,

der Artikel soll Verbrauchern einen wissenschaftlichen Überblick über die aktuellen Kenntnisse verschaffen. Derzeit ist der Beitrag über Amalgamfüllungen einseitig und unsere Bearbeitung wurde mit zahlreichen Quellen belegt.

Es ist nicht hinnehmbar, dass Sie unsere Überarbeitung löschen, ohne auf den Inhalt einzugehen und ihn als Blödsinn abtun. Es wurden offizielle Positionen der FDA zitiert, sowie eine bestehende Behauptung auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft und daher korrigiert.

Lesen Sie sich die Quellen, auf die wir uns berufen, und Argumentation genauer durch und lassen Sie unsere Korrekturen zu.

Unbegründete Anschuldigungen tragen nicht zu einem konstruktiven Dialog bei.

Dies ist eine freie Enzyklopedie und Beiträge sollten sachlich dikutiert werden, im Sinne der Verbraucher.

IG Umwelt Zahn Medizin --IG Umwelt Zahn Medizin (Diskussion) 15:55, 25. Sep. 2021 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hinweise auf VM 23. Januar 2022

Ich informiere dich, da keine Botbenachrichtigung erfolgt ist. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Julius_Senegal --Count Count (Diskussion) 14:01, 23. Jan. 2022 (CET)

Recherche zu medizinischen Wikipedia-Artikeln

Hallo lieber Julius, Ich arbeite bei Deutschlandfunk Nova und versuche gerade Kontakt zu einem Wikipedianer zu bekommen, der auf den medizinischen Wikipedia-Seiten schreibt. Hintergrund ist ein kürzlich erschienenes Paper: https://www.jmir.org/2022/5/e36835/ Bei Interesse freue ich mich über eine Antwort an meine Mailadresse: Claudia.Neumeier@deutschlandradio.de Viele Grüße, Claudia (nicht signierter Beitrag von 194.31.121.12 (Diskussion) 12:08, 1. Jul. 2022 (CEST))

bitte um "Amtshilfe"

Hi, könntest in der Diskussion zu Diskussion:Heinz-Jürgen_Voß_(Sozialwissenschaftler)#Zirkumzision,_zum_zweiten vorbeischauen? IP-User wollen unbedingt eine Kritik an Jürgen Voß Äußerungen/Ansichten zur Zirkumzision im Artikel haben. Es gab dazu schon einmal 2017 eine Diskussion. Die Belege, die vorgelegt werden, sind ebenfalls von 2017. Offenbar hat es die Fachwelt seitdem nicht interessiert. Ich denke, du kannst das aus fachlicher Sicht besser einschätzen. Gruß --Fiona (Diskussion) 20:58, 20. Aug. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-16T16:19:34+00:00)

Hallo Julius Senegal, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:19, 16. Feb. 2023 (CET)

Problem mit Deiner Datei (06.06.2023)

Hallo Julius Senegal,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Auszug Hamer.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Julius Senegal) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 6. Jun. 2023 (CEST)

BC 007

Hi, Deine Edits [1][2] betreffend möchte ich Dich auf diese Disk WP:QSC#BC_007 hinweisen. Gruß --Benff 15:47, 27. Jul. 2023 (CEST)

Belegfiktion

Guten Tag,

Im Zuge deiner Bearbeitung des Artikels Internationale Gesellschaft für Orthomolekulare Medizin hast du meine Quelle Carter S. Orthomolecular Medicine. Integr Med (Encinitas). 2019 Jun;18(3):74. PMID: 32549818; PMCID: PMC7217400. als "Belegfiktion" bezeichnet. Es würde mich freuen zu erfahren wie du zu dieser Einschätzung kommst. --Alaska Saedaere (Diskussion) 16:21, 20. Dez. 2023 (CET)

Hallo,

wo finde ich den Beleg für "Die ISOM trägt die langjährige Tradition der orthomolekularen Medizin fort und baut auf den Grundlagen auf, die von Linus Pauling und anderen Pionieren dieser Disziplin gelegt wurden." bei PMC7217400?

ISOM wird nur 1x erwähnt, "International Society for Orthomolecular Medicine" nur 2x. In allen Fällen steht nichts darüber, was die ISOM irgendeine Tradition fortführt (?) etc. Selbst "tradition" kommt im Beleg nicht vor. --Julius Senegal (Diskussion) 16:35, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich empfinde einfach deine Bearbeitungszusammenfassungen als recht konfrontativ "...fiktion" und "grobfalsch" lässt es erscheinen als würdest du meine Edits als wertlos wahrnehmen. --Alaska Saedaere (Diskussion) 20:44, 22. Dez. 2023 (CET)

Ok, aber gerade das war eben eine Belegfiktion. --Julius Senegal (Diskussion) 12:47, 23. Dez. 2023 (CET)

Ich würde mich einfach über einen freundlicheren Ton deinerseits freuen. --Alaska Saedaere (Diskussion) 11:34, 12. Jan. 2024 (CET)

"bitte keine obskuren Schrottbücher oder unseriöse Webseiten nutzen"- Ich möchte dich nochmals bitten nicht stöndig derartig herabwürdigende Begriffe in den Bearbeitungshinweisen zu nutzen, das verärgert mich sehr.--Alaska Saedaere (Diskussion) 16:47, 12. Jan. 2024 (CET)

Hallo Alaska Saedaere,

Ich habe dich nicht beleidigt, sondern Fakten benannt. Das Belegen von Sachverhalten mit Quellen, die eine Aussage gar nicht wiedergeben, nennt man Belegfiktion.

Das Verwenden eines Buches, das laut Google-Suche nur zwei (!) Einträge hat, kann nicht ernstgemeint sein. Irgendwelche Internetseiten zweifelhafter Herkunft sind keine geeignete Quellen.

Dass dich das verärgert, liegt ev. daran, dass du dich noch nicht mit WP:RMLL oder WP:Q vertraut gemacht hast. --Julius Senegal (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-12T17:32:09+00:00)

Hallo Julius Senegal, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:32, 12. Jan. 2024 (CET)

Farbtherapie

Hallo,da ist möglicherweise ein Fehler bei der Nanometerzahl in der Seite. Nach den offiziellen Werten vom Bundesamt für Strahlenschutz sind die Therapiegeräte mit blauen Dioden unter die Farbtherapie einzuordnen. Für Farbtherapie sind keine Untersuchungen wie für Medikamente vorgesehen. Hierbei wirken Farben des sichtbaren Spektrums auf Patienten ein. Im Auge dringen die Wellenlängen des Lichts bis zur Netzhaut (Retina) vor. Die meisten Menschen können Wellenlängen zwischen circa 400 Nanometern (nm) und 780 nm mit dem Auge wahrnehmen.2003:D2:2F4C:AC34:DB5:3720:D7BB:369E 16:34, 13. Jan. 2024 (CET)

Habe das auf die Diskussionsseite dort verschoben, da thematisch besser passend. --Julius Senegal (Diskussion) 18:49, 13. Jan. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Januskinase vs. Tyrosinkinase

Moin, du hattest in Deucravacitinib von Januskinasehemmer auf Tyrosinkinasehemmer geändert. Ist das so korrekt bzw. wird es dadurch nicht ungenauer? Wenn ich das richtig sehe, ist doch die TYK2 Teil der Januskinasen. Oder sollte man durchgängig von TYK2-Hemmer sprechen? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 22:55, 19. Feb. 2024 (CET)

Hallo Gimli21,

das hat mehrere Gründe:

1. Im Abschnitt Wirkmechanismus wird nochmals betont, dass die allgemeinen JAKs nicht gehemmt werden.
2. en-Wiki sieht es auch als speziellen Tyr-Hemmer.
3. In der Gebrauchsinfo wird es Tyrosinkinasehemmer (S. 25) genannt.
4. Wir führen es selbst bei den Tyrosinkinasehemmern.

Also wird speziell die TYR2 gehemmt, nicht allg. (alle) JAKs. --Julius Senegal (Diskussion) 10:20, 20. Feb. 2024 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Ein paar Gedanken meinerseits noch dazu:

1. Die Formulierung in der Artikeleinleitung ist ja "aus der Gruppe der xxx-Hemmer", daraus ging für mich hervor, dass nur eine oder ein Teil der Kinasen gehemmt wird. Unabhängig ob da Tyrosinkinase- oder Januskinasehemmer steht. Von daher sehe ich die Formulierung mit Tyrosinkinasehemmer als allgemeiner, aber unpräziser. Ich kann mit "allgemeiner", vor allem in der Einleitung, aber gut leben. Je länger ich drüber nachdenke, ist es wohl die bessere Variante.
2. Die Referenz auf wikipedia, egal ob de oder en würde ich erstmal hinten anstellen. Das Argument mit der Gebrauchsinfo überzeugt mich aber. Danke und Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:03, 20. Feb. 2024 (CET)

Dunkelfeldmikroskopie

Hallo, lieber Wikipedia-Profi, ich habe im Jänner eine Änderung auf der Seite Dunkelfeldmikroskopie im Bereich "Alternativmedizin" durchgeführt, weil hier ein paar falsche Inhalte vorhanden waren. Etwa wird von Diagnosen gesprochen, was nicht der Fall sein kann, weil die Dunkelfeldmikroskopie nicht zur Diagnose verwendet wird und kann. Sie haben die Seite wieder rückgängig gemacht - mit der Begründung, dass ich mein Nachschlagewerk im Selbstverlag veröffentlicht habe. Die Veröffentlichung im Selbstverlag wurde nur deshalb durchgeführt, weil ich sonst alle meine Rechte einem anderen Verlag abgeben müsste, was ich nicht möchte. Immerhin sind viele selbst erstellte Bilder enthalten, die ich nicht einem Verlag geben möchte. Trotz Selbstverlag ist es ein normales, üblich erhältliches Buch mit einer ISBN-Nr. und wird international als Nachschalgewerk verwendet. Das Buch gibt es mittlerweile auch auf Englisch. https://www.amazon.de/Dunkelfeldmikroskopie-Das-Praxishandbuch-Ulrike-Icha/dp/3200065214/ref=sr_1_2?crid=332R60OKT3ZOH&dib=eyJ2IjoiMSJ9.9k_qFKJQGnIApeePTOL462SSovfsRGC8a8_bviGw6JA9bp6S9kVUU8DoITm6avOUDguOVZCnXuhILbNBSg3s3Y7tVsEmFJhEFcFTSOhXH1E.82XODa-rzExzK0hoGkC_ZRIGrLuYwTWvYiU7bu5TjEs&dib_tag=se&keywords=ulrike+icha&qid=1709413335&sprefix=Ulrike+Icha%2Caps%2C254&sr=8-2 und https://www.amazon.de/Dark-Field-Microscopy-Practical-Handbook/dp/B0BFCPT824/ref=sr_1_4?crid=332R60OKT3ZOH&dib=eyJ2IjoiMSJ9.9k_qFKJQGnIApeePTOL462SSovfsRGC8a8_bviGw6JA9bp6S9kVUU8DoITm6avOUDguOVZCnXuhILbNBSg3s3Y7tVsEmFJhEFcFTSOhXH1E.82XODa-rzExzK0hoGkC_ZRIGrLuYwTWvYiU7bu5TjEs&dib_tag=se&keywords=ulrike+icha&qid=1709413335&sprefix=Ulrike+Icha%2Caps%2C254&sr=8-4 Ich habe nun nochmal versucht, die Seite anzupassen. Bitte um Anerkennung. Ich unterrichte die Dunkelfeldmikroskopie und habe seit etwa 20 Jahren Erfahrung und bin soeben dabei, einen Berufsverband zur Dunkelfeldmikroskopie zu gründen. Der Autor der im alten Artikel genannten Quelle hat keinerlei Erfahrung in der Dunkelfeldmikroskopie und hat seine eigenen Infos nicht aus verlässlichen Quellen. Seine Aussagen entsprechen nicht der Wahrheit und müssen korrigiert werden. Ich habe auch ein Bild hochgeladen (Geldrollenbildung). Leider habe ich es nicht geschafft, dass es auf der Seite sichtbar ist. Vielleicht haben Sie dazu einen Tipp für mich.

Sie können mir gerne Ihre Antwort auch per Mail schreiben: ulrike.icha@utanet.at

Ich freue mich auf Ihre Rückmeldung. Mit lieben Grüßen Ulrike Icha --Ulliicha (Diskussion) 22:07, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo Ulrike,

Das hier ist klar ein Verstoß von WP:IK, du selbst möchtest dein Buch in einem Eigenverlag als Quelle bringen.

Bitte auch WP:TF durchlesen, Wikipedia ist nicht dazu da, unbekannte/krude Eigenthesen bekannt zu machen.

Darüber hinaus hast du valide, reputable Literatur gelöscht.

So geht das nicht. Wikipedia bildet bekanntes, seriöses Wissen ab, nicht Eigeninterpretationen / Privattheorien.

Sollte dein Buch irgendwann Niederschlag finden in der seriösen Literatur und der Berufsverband dito, dann kann man darüber reden. --Julius Senegal (Diskussion) 23:10, 2. Mär. 2024 (CET)

Lieber Herr Senegal,

danke für die Antwort und Ihre Zeit, die Sie dafür investieren. Ich werde auch andere Literatur herausfinden. Wobei ich es als nicht wertschätzend finde, wenn Sie mein Nachschlagewerk als unseriös bezeichnen, da Sie es nicht kennen und wohl nicht wirklich bewerten können. Ob ein Buch seriös ist, wird nicht durch den Namen eines Verlages entschieden. Es gibt derzeit kein anderes Buch zum Thema Dunkelfeldmikroskopie, das diesen Umfang (700 Seiten) besitzt und an das heutige Wissen angepasst ist. Ich habe ganze zwei Jahre daran gearbeitet und jede darin enthaltene Aussage akribisch recherchiert. Aus meiner Sicht ist es mehr als seriös. Es als Quelle zu nennen soll in keiner Weise als Werbung gesehen werden. Ich werde mir etwas einfallen lassen, denn es ärgert mach, dass die Dunkelfeldmikroskopie im Wikipedia-Text mit dem Wort Diagnose betitelt wird, was nicht sein darf und nicht sein kann. Das ist eine Falschinformation. Die Dunkelfeldmikroskopie ist wissenschaftlich nicht anerkannt und darf deswegen nicht zu Diagnosezwecken, also zur Feststellung einer Krankheit, herangezogen werden. Sie dient aber einer Beobachtung - etwa für die Wirkung von Therapien.

Vielleicht können Sie selbst die notwendigen seriösen Recherchen durchführen, um den Text richtigzustellen, wenn Sie es von mir nicht zulassen.

Mit lieben Grüßen

Ulrike Icha --Ulliicha (Diskussion) 23:57, 3. Mär. 2024 (CET)

Hallo Ulrike,

Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber du widersprichst dir selbst.

So soll es kein Diagnoseverfahren sein, aber es sei möglich "etwaige Defizite im Blut zu erkennen - etwa ein Ungleichgewicht im Säure-Basenhauhalt.". Also "diagnostiziert man ja doch.

Abgesehen davon - was sollen diese Ungleichgewichte sein? Azidose? Oder doch die nachweislich falsche Konzepte der Basische Ernährung?

"Auch Belastungen - zum Beispiel Schwermetallbelastungen werden identifiziert." Also wieder eine Diagnose.

Usw. usf.

Auch Enderleins Thesen sind ja falsch, was nützt es da, dass er diese "akribisch dokumentiert" habe. Falsch ist falsch.

Zum Pleomorphismus - "schulmedizinisch nicht anerkannt ist, wird sie dennoch in der Mikrobiologie verstanden und beobachtet." Erstens heißt es Medizin, nicht abwertend Schulmedizin, zweitens basiert die Medizin sehr wohl auf Naturwissenschaften wie Mibi. Und in der Mibi wird das als falsch verworfen und gilt als widerlegt.

Siehst du ein Schema? Das, was du in den Artikel bringen wolltest, ist unlogisch, widersprüchlich oder widerlegt.

Zu sagen, man habe "recherchiert" reicht da nicht. Ich könnte ja auch nicht - sagen wir mal - meine Thesen zum Käse auf dem Mond recherchieren, ein Buch darüber schreiben und dann sagen, steht doch alles gut recherchiert im Buch, muss in Wiki rein, viel Spaß mit dem Käse auf dem Mond.

Ich habe ja selbst zum Teil das zusammengetragen, was es zu dem Thema gibt (seriöse Quellen). Aber damit beschäftigt sich kaum einer jenseits der Heilpraktiker-Bubble. VG --Julius Senegal (Diskussion) 20:54, 4. Mär. 2024 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-03-27T20:57:54+00:00)

Hallo Julius Senegal, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2024 (CET)

Johann Grander

Talk:John Grander - Wikipedia, hier wären Beiträge weiterer Experten höchst wünschenswert, Grüße. --Nillurcheier (Diskussion) 12:57, 19. Apr. 2024 (CEST)