Benutzer Diskussion:Karsten11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Dein Importwunsch von Frankfurt-Bockenheim nach Benutzer:Karsten11/Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten11,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

Sorry for the enormous delay! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/traurig 

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.Antworten[Beantworten]

Hallo, ich habe eine Ähnliche liste bei mir rumfliegen! was soll damit passieren?? was hatten wier damit vor?? Benutzer:Woelle_ffm/Liste_bedeutender_Gebäude_Frankfurt-Bockenheim--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2016 (CEST)Antworten[Beantworten]

Da wollten wir eine Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim aus dem Hauptartikel auslagern. Diskussion:Frankfurt-Bockenheim#Auslagerung_.2F_Aufteilung_des_Artikels. Da "meine" Fassung die Artikelhistorie enthält, sollten wir diese zur Basis nehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2016 (CEST)Antworten[Beantworten]

Gebietsverkörperungen und Kabinette in RP[Quelltext bearbeiten]

Lese gerade das spannende Buch Die Pfalz in der Nachkriegszeit, eigentlich wegen der Schuhindustrie. Da muß ich zur kenntnis nehmen, das wir diverse Regierungen und Gebietskörperschaften als Vorläufer des späteren RP dem Leser vorenthalten. Zwar waren die alle sehr kurzlebig, aber sie gehören dazu. Betrifft ja auch fast deine Ecke mit... Wie ist da zu verfahren? Kann man die Provinzialregierungen als Vorläufer der Kabinette Boden sehen?--scif (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2016 (CEST)Antworten[Beantworten]

Die Oberpräsidien Rheinland-Hessen-Nassau und Hessen-Pfalz scheinen mir Gebietskörperschaften und keine Äquivalente zu Landesregierungen zu sein. Vorläufer der Kabinette Boden scheint mir unsachgerecht. Ich schaue mal in Ulrich Springorum: Entstehung und Aufbau der Verwaltung in Rheinland-Pfalz nach dem Zweiten Weltkrieg. Duncker & Humblot, Berlin 1982, ISBN 3-428-05128-9 nach, wie sich die Sache dort liest.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2016 (CEST)Antworten[Beantworten]
Springorum wird im Nestler auch angeführt, Nestler zeigt aber auch die Abteilungen dieser Präsidien auf. Ich sehe das in ähnlicher Qualität wie z.B. das Kabinett Brill. Besonderheit in der Pfalz ist aber anscheinend, das dort noch Mitte Mai die wohl erste deutsche Verwaltung wieder entstand. Bei Nestler taucht ja sogar der Begriff Regierung Heimerich auf. Was ich aber sehe, ist eine Präzisierung bei der Geschichte von RP. Von beginn an standen da schon Franzosen im Land, nämlich in 4 südpfälzischen Kreisen und Speyer. Der weitere Zuschnitt der bis 46 sich abwechselnden Gebietskörperschaften hing wohl entscheidend von den jeweiligen Truppenverteilungen der Besatzungsmächte ab.--scif (Diskussion) 12:21, 30. Jun. 2016 (CEST)Antworten[Beantworten]

Benutzer:Karsten11/Die Linke Niedersachsen[Quelltext bearbeiten]

Moin Moin Karsten11, ich habe auf der oben genannten Seite die Navigationsleiste aktualisiert, weil noch eine alte Form eingebunden war. mfg --Crazy1880 16:41, 22. Okt. 2016 (CEST)Antworten[Beantworten]

Danke schön. Auch so ein Artikel, den ich mal fertig stellen sollte :-)--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2016 (CEST)Antworten[Beantworten]

Versicherungstechnologie[Quelltext bearbeiten]

Moin Karsten11, ich bin gerade über diesen Artikel gestolpert. Ich halte ihn aufgrund der unenzylopädischen Schreibe und den zahlreichen ungenügenden Branchenquellen und -blogs für verzichtbar und eine Weiterleitung auf Finanztechnologie für sinnvoll. Was meinst Du? Glaubst daraus kann man was machen? Grüße --Millbart talk 16:11, 1. Apr. 2021 (CEST)Antworten[Beantworten]

Der Artikel ist in der Tat streckenweise gruselig. Finanztechnologie ist aber Oberbegriff, Versicherungstechnologie ein wesentlicher Teilbegriff, eine Weiterleitung wird daher mutmaßlich nicht akzeptiert werden und ein Einbau von Teilen aus Versicherungstechnologie in Finanztechnologie verbietet sich. Die anderen XYTech-Artikel wie Legal Technology sind auch nicht so schlecht. Literatur gibt es; hier wird man im Artikel verbessern müssen. Ich nehme das mal auf meine ToDo-Liste.--Karsten11 (Diskussion) 16:24, 1. Apr. 2021 (CEST)Antworten[Beantworten]
Wunderbar, danke. --Millbart talk 16:49, 1. Apr. 2021 (CEST)Antworten[Beantworten]

Amtsgericht Rochlitz[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß ja nicht , wie weit du nun schon in die Niederungen der sächsischen Justiz vorgedrungen bist, aber die Gerichtsämter in Rochlitz und Mittweida sollten dir ja ein Begriff sein. Nun ist das AG meiner Heimatstadt ne ganz schöne Blüte. Es bestand durchgehend von 1879 bis 1952, dann nochmal von 1992 bis 1994, dazwischen war es Kreisgericht. Nun gibt es ein Gesetz vom Frühjahr 1951, was die sächsischen Gerichtsbezirke an die bestehenden Landkreise anglich. Alle anderen AG wurden geschlossen. Nun ist es so, das der Landkreis Rochlitz erst 1952 erheblich verkleinert wurde, bis dahin umfasste er auch Burgstädt und Mittweida, ehemalige AG-Standorte. Das Staatsarchiv schreibt aber beim AG Mittweida bissl schludrig, das es erst 52 aufgelöst wurde. Die Frage wäre schlechterdings, ob sich ab Frühjahr 51 die Zuständigkeit der sächsischen AG´s plötzlich enorm vergrößerte oder die zu schließenden AG´s in einer Übergangsphase noch offen blieben. Im August 52 wurden die Karten ja wieder neu gemischt. Hast du da noch andere bahnbrechende Erkenntnisse?--scif (Diskussion) 15:07, 15. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Beantworten]

Wir haben die Verordnung vom 5. Mai 1951, mit der die Zahl der AG in Sachsen auf 30 reduziert wurde und dann im August 1952 die Kreisgerichte eingerichtet. In der Verordnung vom 5. Mai 1951 bzw. der Durchführungsbestimmungen zur Vereinfachung der Gerichtsorganisation im Land Sachsen vom 28. Mai 1951. Da müsste die Antwort auf Deine Fragen stehen.--Karsten11 (Diskussion) 15:33, 15. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ich komme nur an das Gesetzblatt der DDR digital heran, ans sächsische nicht. Theorie ist dann noch das eine, die Praxis? Das die ungefähr ein Jahr lang plötzlich einen viel größeren AG-Bezirk ohne Zweigstellen beackert haben sollen, da fehlt mir die Vorstellungskraft. Es sei denn, die Verfahrenszahlen gingen aufgrund des politischen Systems eh in den Keller , d.h. eine Rationalisierung durch sichtbar sinkende Fallzahlen.--scif (Diskussion) 15:41, 15. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Beantworten]
Die alten Richter waren im Westen, die Volksrichter noch in Ausbildung, da waren die Gerichte eh nicht arbeitsfähig... Nein, keine Ahnung, wie hart das umgesetzt wurde. Das Gesetzblatt haben wir bei uns in der Unibib. Der Nachteil vom Home-Office ist aber, dass ich selten nach Frankfurt komme. Ich nehme das auf meine ToDo-Liste.--Karsten11 (Diskussion) 15:51, 15. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Beantworten]

So abwegig ist deine Theorie nicht, die kam mir auch schon.--scif (Diskussion) 16:54, 15. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ich hatte die Gelegenheit, in der Unibib nachzuschauen. Die Durchführungsbestimmungen zur Vereinfachung der Gerichtsorganisation im Land Sachsen vom 28. Mai 1951 ist frustrierend. Da steht kein Ortsverzeichnis sondern der Hinweis, dass die Langerichtspräsidenten den Räten der Stadt- und Landkreis ein solches Ortsverzeichnis zur Verfügung stellen... Allerdings ist ein Verzeichnis der Amtsgerichte enthalten, die Zweiggerichte wurden. Ich werde dies dann in den Artikeln über die AGs einbauen, wenn Du willst kann ich Dir eine Kopie schicken. --Karsten11 (Diskussion) 15:33, 22. Sep. 2021 (CEST)Antworten[Beantworten]

Dein Beitrag Landwirtschaft Golzow[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten11,

Dein Beitrag Landwirtschaft Golzow wurde von CaroFraTyskland nach Benutzer:Karsten11/Landwirtschaft Golzow, also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
CaroFraTyskland hat als Grund für die Verschiebung „https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/21._Oktober_2021#Landwirtschaft_Golzow “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Landwirtschaft Golzow schreiben willst:

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 23:20, 23. Nov. 2021 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.Antworten[Beantworten]


Ehegattensplitting[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten, bitte, könntest du dir nochmal kurz den Artikel "Ehegattensplitting" ansehen und hier eine Blick darauf werden? Mir scheint der Literaturbeitrag unausgewogen bis tendenziös ("sprechen steuererhebungstechnische Aspekte [...] zweifelsfrei für das Ehegattensplitting") und jedenfalls nicht "zentral", wie die IP es behauptet, mir ist es aber nicht wert, mich da auf einen Zweikampf anzulegen, und schon gar nicht, wenn das fast wie ein Editwar beginnt (ohne Diskussion re-revertiert und zugleich einen Textfehler wiederhergestellt). Hättest du ein klares Argument für oder gegen den Beitrag? Gern direkt im Artikel oder auf der Disk, andernfalls hier. Gruß --Carolin 23:10, 23. Mär. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Rein formal sind Aufsätze in Steuer und Wirtschaft natürlich als Quellen geeignet und Prof. Ralf Maiterth als Autor fachlich ausgewiesen. Ich glaube das der Eindruck "unausgewogen bis tendenziös" ggf. daraus resultiert, dass sich mit dem Thema ganz unterschiedliche Personenkreise beschäftigen: Da sind die Finanzwissenschaftler (wie bei diesem Aufsatz), die das Ehegattensplitting als eine einfache und gute Umsetzung des Leistungsfähigkeitsprinzips bei der Ehegattenbesteuerung betrachten und da sind die Politik- oder Gesellschaftswissenschaftler, die kritisieren, dass die so entstandene Freiheit der Ehegatten, Berufstätigkeit und Haushaltsarbeit ohne steuerliche Diskriminierung untereinander aufzuteilen, in der Praxis die geringere Berufstätigkeit der Frau bis hin zu Hausfrauenehe fördert. Ich habe da immer wieder das Gefühl, dass ist kein Diskurs sondern ein nebeneinander her argumentieren.
Wir haben im Artikel auch viele Aufsätze dieser Art. Die stehen blöderweise aber unter "Weblinks". Wir sollten hier imho die Literatur sauber aufdröseln: Ein wissenschaftlicher Aufsatz, der im Web verfügbar ist, gehört imho unter "Literatur".
Da der betreffende Aufsatz nun sowohl unter Literatur als auch unter Weblinks steht, ist ein Eintrag natürlich als redundant zu entfernen.Karsten11 (Diskussion) 09:40, 24. Mär. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Danke für den Hinweis auf die Redundanz, nun habe ich immerhin die Nennung unter Weblinks gelöscht. Was das Nebeneinander-Her-Argumentieren angeht, magst du da einen Punkt haben. Allerdings formulieren die unter steuerlichen Aspekten Argumentierenden ihre Schlussfolgerung zu pauschal: Sie sagen nicht so differenziert wie du es tust, dass dies sich auf die Umsetzung des Leistungsfähigkeitsprinzips bezieht, sondern sprechen pauschal von "steuererhebungstechnisch" im Allgemeinen, was dann, ob mit Absicht oder nicht, sehr viel allgemeiner daherkommt. Ausgewogen ist das nicht – falls es Literatur gibt, die das differenzierter darstellt, wäre das vorzuziehen. Viele Grüße --Carolin 19:51, 24. Mär. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Goldstandard bei juristischen Themen sollten Gesetzeskommentare sein, beim Einkommensteuergesetz wäre Kirchhof meine erste Wahl. Dummerweise ist die Unibib bei uns für Nicht-Hochschulangehörige wegen Corona nach wie vor geschlossen. Wenn die Unibib wieder offen ist, kann ich gerne einmal auf die Suche nach Literatur gehen (was hier eher ein systematisches Ausschließen von Literatur ist, zum Thema gibt es natürlich ganze Bücherschränke voll).--Karsten11 (Diskussion) 19:58, 24. Mär. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]


neuer beitrag[Quelltext bearbeiten]

Hallo karsten11, da mein letzter Beitrag letztendlich aufgrund deiner Meinung gelöscht wurde, will ich dich dieses Mal vorher fragen ob der Beitrag legitim wäre, den ich vor habe zu verfassen. Ich möchte wieder(!) etwas über Unternehmen schreiben. Bei [bracenet] waren aber wohl zu wenig Mitarbeiter für eine Relevanz. Ich habe mir die Wikiregeln durchgelesen und glaube schon wieder, dass ich ein Unternehmen anlegen dürfte - würde mich aber sehr über deine Rückmeldung freuen. Das Unternehmen peterpane kommt aus Lübeck,hat knapp 50 Läden und fast 2000 Mitarbeiter. Ist das ausreichend oder übersehe ich wieder einen Grund? gruß carsten (casch76) (nicht signierter Beitrag von Casch76 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 25. Jul. 2022 (CEST))Antworten[Beantworten]

Maßstab ist zunächst einmal WP:RK#U, Detailfragen werden auf Portal:Wirtschaft/Richtlinien beantwortet. 1000 Mitarbeiter (gemeint als 1000 Vollzeitäquivalente und eigene Mitarbeiter, also keine Franchise-Nehmer sondern eigene) würden automatisch Relevanz stiften. 20 Filialen gemeinsam mit Große Kapitalgesellschaft würden auch reichen. Das Problem, dass ich sehe ist die Quellenlage: Die genannten Punkte entnimmt man am Besten dem Jahresabschluss beim Bundesanzeiger. Gemäß Impressum ist das Betreiberunternehmen die Paniceus Gastro Systemzentrale GmbH in Lübeck. Die veröffentlichen unter Verweis auf § 325 HGB aber keine Abschlüsse und verweisen auf die Abschlüsse der Muttergesellschaft Peter Pane Management GmbH in Lübeck. Der aktuellste Abschluss von denen im Bundesanzeiger stammt aus 2017 und nennt 19 Mitarbeiter. Deren Muttergesellschaft ist die Paniceus Holding GmbH. Der Konzernabschluss für diese für 2020 nennt 1.289 Mitarbeiter im Konzern. Über Vollzeitäquivalente wird da nichts gesagt, mit ein wenig good will kann man von 1000 Vollzeitäquivalenten ausgehen. D.h. enzylopädische Relevanz für die Paniceus Holding GmbH würde ich sehen, wahrscheinlich aber nicht für die Peter Pane Management GmbH. Ich würde daher dazu raten, einen Artikel über die Holding zu erstellen (Peter Pane wäre dann Weiterleitung darauf) und dort überwiegend die Reestaurantkette Peter Pane als deren Hauptgeschäft zu beschreiben, die Lieferdienste und was die sonst so machen, aber zu erwähnen. Gemäß deren Presseerklärung wollen sie nach der Corona-Delle ja wieder wachsen. Das kann man erwähnen, belastbare Zahlen sollten aber die Basis des Artikels sein. Mein Rat wäre, einen Artikelentwurf im WP:BNR unter Benutzer:Casch76/Peter Pane zu erstellen. Dort kommt niemand mit Löschanträgen um die Ecke und man kann verschieben, wenn man fertig ist. Gerne kann ich auch helfen, wenn es um den Ausbau geht.--Karsten11 (Diskussion) 16:41, 25. Jul. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Danke für den Support. Ich sammel mal möglichst belastbare Zahlen zusammen und legen dann einen Entwurf wie vorgeschlagen an und würde dann nochmal bescheid sagen. --Casch76 (Diskussion) 12:14, 26. Jul. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
@Karsten11Ich habe mal versucht alles zusammenzusammeln und deinen Vorschlag angenommen das erstmal im WP:BNR zu machen. Wärst du ggf.so nett, mal draufzuschauen und mir zu helfen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Casch76#Paniceus_Holding
Wie mache ich z.B. das ich eine Referenz (Bundesanzeiger) mehrfach an Abschnitte ransetze, ohne dass das unten unter Referenzen redundant mehrfach anzeigt wird? Und das Logo wollte ich auch hochladen, aber brauche ich da zwingend einen Wikicommonsaccount? Ist der Beitrag so OK? --Casch76 (Diskussion) 17:10, 3. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Upload
Permission error
You do not have permission to upload this file, for the following reason:
The action you have requested is limited to users in one of the groups: Autoconfirmed users, Administrators, Confirmed users, Confirmed users.
:-(
--Casch76 (Diskussion) 17:16, 3. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Der Artikelentwurf passt nicht auf Deine Diskussionsseite. Kopier das einfach nach Benutzer:Casch76/Paniceus Holding, da kann es dann wie ein Artikel weiterbearbeitet werden.
Das Vorgehen für mehrfach genutzte Referenzen wird unter Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle beschrieben.
Beim Bundesanzeiger sind leider keine Deeplinks auf einzelne Jahresabschlüsse möglich. Sinnvollerweise zitiert man diesen dann sinngemäß so: "Jahresabschluss der XY GmbH 2020, veröffentlicht im Bundesanzeiger"
Dein Account funktioniert in allen Wikipedia-Projekten, also auch auf Commons (und auch in allen Sprachvarianten).
Der Link https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Upload verweist auf die Upload-Seite in der en-Wikipedia. Versuche es einmal mit https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen
Viel Erfolg und viel Spaß--Karsten11 (Diskussion) 17:44, 3. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Danke erstmal dafür. Bei den rechtlichen Sachen auf https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Hochladen kriege ich Bauchschmerzen - worunter fällt es denn, wenn ich das Logo von deren Webseite oder aus einem PDF rausspeicher? Muss ich das Unternehmen wegen sowas fragen? Oder können da andere Wikipedianer helfen? --Casch76 (Diskussion) 10:23, 5. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Hilfeseite hierzu ist Wikipedia:Bildrechte. Ein Logo ist grundsätzlich urheberrechtlich geschützt wenn Schöpfungshöhe besteht. File:Deutsche Bank logo without wordmark.svg hat z.B. keine Schöpfungshöhe. Daneben sind Markenrechtliche Aspekte zu beachten. Das ist so globalgalaktisch nicht zu benatworten, wenn Du einen Link postest, kann ich eine Einschätzung im Einzelfall abgeben. Eine Freigabe durch das Unternehmen ist natürlich perfekt, siehe hierzu Wikipedia:Freigaben.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 5. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Danke again. Das Logo ist jetzt auf Wiki Commons und ich bin mit dem Artikel Paniceus Holding soweit zufrieden. Die Einzelnachweise habe ich auch korrigiert. Siehst du noch Probleme oder fehlt was? Und was soll ich als nächstes damit machen? Direkt auf Wikipedia stellen? spürbare panik --Casch76 (Diskussion) 15:13, 29. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Keine Panik! Es gibt ein wenig Verbesserungsbedarf. Zunächst einmal basiert der Artikel weitgehend auf deren eigenen Quellen. Es gibt ordentlich Medienberichterstattung, siehe z.B. hier. Es wäre gut, wenn diese Außenwahrnehmung im Artikel deutlich wird und Berichterstattung als Quelle eingebaut wird. Dann kann man ein Bild aus c:Category:Peter Pane Restaurants einbauen. Der Absatz "Engagement" berichtet sehr werblich über Sachen, die eigentlich selbstverständlich sind. Irgendwie habe ich die Logik der Trennung der Absätze "Geschichte" und "Expansion" nicht verstanden. Mein Rat wäre, den Absatz "Geschichte" um den Peter Pane-Teil zu kürzen und "Expansion" in "Peter Pane" umzubauen und dort diese Infos wieder aufzunehmen.
Daneben gibt es wenig Formalkram (z.B. Kategorien, Leerzeilen u.Ä.). Das habe ich einmal im Artikelentwurf gefixt. Wenn der Entwurf fertig ist, müsste bei den Kategorien jeweils der : vor dem Wort Kategorien entfernt werden, dann kann er verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 29. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Das war sehr hilfreich - auch wenn ich merke das ich offensichtlich ein weniger eloquenter Autor bin als geglaubt. Dementsprechend habe ich die Absätze wie von dir vorgeschlagen umgebaut. Liest sich auch weniger hakelig. Danke auch fürs fixen. Magst du nochmal gucken und was sollte ich als nächstes machen? --Casch76 (Diskussion) 12:22, 20. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ist aus meiner Sicht deutlich besser geworden. Soll ich das für Dich in den ANR verschieben?--Karsten11 (Diskussion) 14:40, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Vielen Dank. Es wäre toll, wenn du das in den Artikelnamensraum verschieben könntest - sonst muss ich dich gleich wieder fragen, ob ich da alles richtig gemacht habe. --Casch76 (Diskussion) 12:37, 27. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Ist verschoben--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Zur LD: Gibt es da noch etwas zu machen?[Quelltext bearbeiten]

Hi Karsten11, ich war bereit alles mögliche an der Liste von Todesopfern bei Polizeieinsätzen in Deutschland zu verändern, ich wäre auch bereit – wie die meisten derjenigen, die fürs Löschen waren, in dieser Diskussion vorgeschlagen haben – die Liste erst nocheinmal zu verbessern und dann wieder zu verschieben. Deine Entscheidung enttäuscht mich ehrlich gesagt. Es kann doch nicht sein, dass es eine solche Liste in der deutschsprachigen Wikipedia nicht gibt, wenn alle anderen Wikipedias es hinkriegen. Lässt sich da noch etwas machen?

--Bex-Lemon (Diskussion) 13:14, 17. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ich hatte auch Deine Anmerkung unter der Löschentscheidung gelesen, war aber in den letzten Stunden nicht bei der Wikipedia. Grundsätzlich ist es möglich, dass ich die Liste bei Dir im BNR zur Mängelbehebung wieder herstelle. Allerdings fürchte ich stark, dass Du Dir dann richtig viel Arbeit machst und am Ende die strukturellen Mängel weiter bestehen und die Arbeit umsonst war. Mein Rat wäre daher, dass Du Ziel, Definition, Aufbau und Inhalt an geeigneter Stelle (z.B. im Portal:Polizei) anhand der zu nutzenden Literatur diskutierst (und dabei auch die Kritiker der Liste einbindest). Gerne kann ich hierzu die Liste im BNR wiederherstellen. Wenn dann ein sinnvolles, konsensfähiges Listenkonzept entstanden ist, dann kann man die Liste in diesem Sinne umbauen. Alternativ steht Dir natürlich auch die Löschprüfung offen.--Karsten11 (Diskussion) 14:06, 17. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ja, gerne im BNR wiederherstellen. Vielen herzlichen Dank! --Bex-Lemon (Diskussion) 20:49, 19. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Hi Karsten11, muss ich noch irgendetwas tun, damit die Liste im BNR wiederhergestellt werden kann? Vielen Dank! --Bex-Lemon (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Sorry, hatte ich vergessen. Ist Benutzerin:Bex-Lemon/Liste von Todesopfern bei Polizeieinsätzen in Deutschland.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 22. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Liste der Kulturdenkmale in Blaubeuren[Quelltext bearbeiten]

Danke für's anlegen und danke, dass du es erst jetzt gemacht hast. ich hätte sonst nicht entspannt, durch die Straßen gehen können :-) viele Grüße --Z thomas Thomas 08:17, 18. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ist eine schöne Stadt, durch die man entspannt laufen sollte.--Karsten11 (Diskussion) 08:55, 18. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Schindlerhof Klaus Kobjoll[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten11!

Die von dir überarbeitete Seite Schindlerhof Klaus Kobjoll wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:06, 18. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Antworten[Beantworten]

Amtsgericht Köslin[Quelltext bearbeiten]

Hallo, zunächst vielen Dank für die neuen Artikel zu ehemaligen Gerichten, gerade auch solchen in Pommern. Könntest Du aber beim Amtsgericht Köslin nochmal vorbeischauen? Mein Eindruck ist, dass dort zu viel vom Amtsgericht Stargard kopiert wurde: Sitz, Gerichtstage und vor allem der ganze Abschnitt zur Auflösung des Amtsgerichts Jacobshagen sind doch hier falsch, oder? Danke, --Turpit (Diskussion) 19:34, 19. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Sitz und Gerichtstage sind natürlich falsch und nun korrigiert. Der Abschnitt zur Auflösung des Amtsgerichts Jacobshagen passt aber, da ja der größte Teil des Sprengels zum Amtsgericht Köslin kam.--Karsten11 (Diskussion) 17:54, 20. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
? Im Artikel Amtsgericht Jakobshagen schreibst Du, dass "sein Sprengel zwischen dem Amtsgericht Stargard und dem Amtsgericht Nörenberg aufgeteilt" wurde, und das ergibt sich auch aus dem dort verlinkten Beleg. Vom Amtsgericht Köslin steht da nichts. Gruß, --Turpit (Diskussion) 23:19, 21. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Ich hatte Tomaten auf den Augen. Das war natürlich das AG Zanow. Ist korrigiert, danke.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 22. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Marco Ostwald[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten 11,

Sie haben Anfang des Jahres einen Artikel zu meiner Person gelöscht. Ich bitte Sie, dies noch einmal zu überprüfen. Sie haben dies mit einer unerwünschten Neuanlage begründet. Diese bezieht sich meiner Meinung nach aber auf einen gleichnamigen Artikel, der 2015 aufgrund von fehlender Relevanz gelöscht wurde. Der neue Artikel wurde im Jahr 2019 angelegt und enthielt mittlerweile zahlreiche Quellen, Belege und relevante Inhalte (Bsp. Sprechertätigkeit für eine Sendung, die im Norddeutschen Rundfunk ausgestrahlt wurde). Ein Artikel der vor vielen Jahren einmal nicht relevant war, könnte es somit ja niemals werden, egal wie er ergänzt wird. Für mich ist ein Wikipedia-Eintrag eine sehr wichtige Sache. Zudem hatte ich den Artikel weder selbst geschrieben, noch in Auftrag gegeben. Das zeigt mir doch eine gewisse Relevanz.

Mit freundlichen Grüßen

--Marco Ostwald (Diskussion) 14:32, 22. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hallo Marco Ostwald, natürlich kann sich enzyklopädische Relevanz im Laufe der Zeit ändern. Daher muss der abarbeitende Admin bei einer Neuanlage prüfen, ob die Mängel der Löschdiskussion (hier "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf mediale Wahrnehmung und Belege") immer noch greift. Und zumindest nach dem von mir gelöschten Artikel ist da nichts wirklich Neues. Neu ist "Sprecher von Fernseh- und Rundfunkbeiträgen" und "Webefilme". Während man über die Moderatorentätigkeit bei Hamburg1 Aktuell im Hinblick auf WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab diskutieren kann (und das wurde in der Löschdiskussion gemacht), gibt die weitere Vita keinen Hinweis auf Relevanz. Daneben ist auch die Quellenlage weiter sehr dünn: Bitte WP:Q lesen: Youtube oder die eigene Homepage ist wenig hilfreich, die Links auf die Werke belegt natürlich die Existenz; bei der Frage der Quellen geht es aber primär um Quellen, die sich mit dem Lemma, also mit Dir, beschäftigen.
Was ist zu tun? Wenn Du die damalige Löschentscheidung (z.B. wegen der Moderatorentätigkeit bei Hamburg1 Aktuell) für falsch hälst, kannst Du Dich an die WP:LP wenden (bitte vorher noch WP:IK lesen; viel Hofnung würde ich Dir aber hier nicht machen).--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 22. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Vielen Dank für die Antwort. Ich würde zumindest darum bitten, die Erstellung wieder zu ermöglichen bzw. freizugeben. Denn aktuell gäbe es keine Möglichkeit, in der Zukunft, einen Artikel zu schreiben, der alle Voraussetzungen erfüllt. --Marco Ostwald (Diskussion) 15:43, 22. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Du kannst im WP:BNR unter Benutzer:Marco Ostwald/Marco Ostwald einen Entwurf anlegen, wenn sich etwas geändert hat, und diesen dann auf WP:LP vorstellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 22. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Guten Abend, ich habe meinen Artikel überarbeitet und angereichert. Wie gehe ich nun weiter vor?
Benutzer:Marco Ostwald/Marco Ostwald --Marco Ostwald (Diskussion) 19:03, 24. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Theoretisch wäre der nächste Schritt die Adminansprache bei dem damals abarbeitenden Admin Benutzer:Millbart. Millbart ist aber kein Admin mehr, daher ist dieser Schritt hier nicht sinnvoll. Daher einfach bei WP:LP dem dort beschriebenen Vorgehen folgen.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 24. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Genetische Bürde[Quelltext bearbeiten]

Hi Karsten, du hattest Genetische Bürde gelöscht. Ich habe nun einen neuen belegten Artikel geschrieben. Siehe [Benutzer:Gelli63/Genetische Bürde hier]. Muss ich über die LP gehen? Dein Löschgrund waren damals auch von mir angemerkte [Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2022#Genetische Bürde (gelöscht) Qualitätsgründe] gewesen, die nich merh da sind. MAn könnte den Artikel ggf. noch merh ausbauen siehe den EN Arikel, aber das kann später im ANR passeiren wenn nötig.--Gelli63 (Diskussion) 23:45, 23. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Die beanstandeten Mängel im gelöschten Artikel sind im Entwurf nicht mehr vorhanden. LP ist daher nicht notwendig, kann in den ANR. Vielen Dank für Deine Mühe. Für mich als Nicht-Biologen wäre jedoch mehr als nur ein Stub hilfreich zur Einordnung.--Karsten11 (Diskussion) 08:00, 24. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
ich habe versucht es verständlich zu formulieren. Ich glaube dass die Formeln in EN Artikel eher überfordernd wären.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Artiekl ist verschoben.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 24. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Enare[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Danke für die Einrichtung dieser BK! Ich wusste nicht, dass das geht und dachte, alle Links müssen hier mit Pipe geschrieben werden. Deshalb mein Löschantrag.

Gehört (1532) Inari wirklich in diese BK? Hier gibt es keine schwedische Variante des Namens. --Rießler (Diskussion) 12:07, 24. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Der LA war völlig korrekt, weil nicht alle Einträge im Zielartikel Enare als Synonym haben. Daher wurde ja auch zunächst von einem geschätzten Kollegen gelöscht, siehe Benutzer_Diskussion:Hydro#Enare. Ich finde die Lösung mit dem include sinnvoll, da redundanzvermeidend. (1532) Inari ist nach der Stadt benannt, daher hatte ich es mit aufgenommen. Aber Du hast Recht: SV:1532 Inari verwendet das nicht als Synonym (und die schwedischen Kollegen sprechen bestimmt besser Schwedisch als ich). Also wieder rausgenommen.Karsten11 (Diskussion) 12:15, 24. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Gerade entdeckt[Quelltext bearbeiten]

"19:30, 28. Dez. 2020 Karsten11 (A/CU) löschte die Seite Anne Bunte (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt) (danken)". Ohne die LP zu bemühen wurde der Artikel genau 5 Minuten später vom selben Autor wieder eingestellt: "19:35, 28. Dez. 2020‎ YLEloKHeqj Diskussion Beiträge‎ 1.041 Bytes +1.041‎ AZ: Die Seite wurde neu angelegt: Anne Bunte (* 23. März 1962 in Lichtenau (Westfalen);) Datei:Erwi… )" Und nun? VG --Jbergner (Diskussion) 21:58, 24. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ich sehe dort keine enz. Relevanz. Du etwa? --Jbergner (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Die von mir gelöschte Version enthielt im Prinzip nur die Zwischenüberschriften und keinen Inhalt. Die Neuanlage sah in der ersten Version genauso aus. Der SD war aber klug genug, in vielen Einzeledits den Inhalt nachzutragen. Der SLA-Grund "Kein ausreichender Artikel" bestand damit nicht mehr; es hat daher auch keiner einen SLA gestellt. Relevanz kann ich aber auch keine erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 22:04, 24. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Die Erstversion sah ja übel aus. Ich werde die Relevanz mal klären lassen. VG --Jbergner (Diskussion) 22:06, 24. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Recover[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten kannst du mir bitte Richard Hemmer und Daniel Meßner noch einmal herstellen - nach der Diskussion ist er doch für uns im RAT interessant. danke K@rl du findest mich auch im RAT 10:57, 25. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Benutzer:Karl Gruber/Richard Hemmer, Benutzer:Karl Gruber/Daniel Meßner--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 25. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Vielen Dank, schon erledigt, können wieder weg. --K@rl du findest mich auch im RAT 11:22, 25. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Mood-Tour[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten11!

Die von dir angelegte Seite Mood-Tour wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:44, 25. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Antworten[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2022#Österreichische_Gesellschaft_für_Außenpolitik_und_die_Vereinten_Nationen_(bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Servus Karsten11, sorry, versehe ich nicht, die geben ein Heftchen raus, vierteljährlich und das soll für Relevanz reichen? Nö, sehe ich anders. Bitte erkläre es mir. Danke, Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 25. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Das bezog sich auf die Geschichte einschliesslich der Vorgeschichte unter anderem Namen: „Österreichische Zeitschrift für Aussenpolitik“ (1960 – 1983) und das „Österreichische Jahrbuch für Internationale Politik“ (1984 – 2002) --Karsten11 (Diskussion) 20:13, 25. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]
Bitte verzeih mir, aber hast Du Dich durch "Vereinte Nationen" möglicherweise täuschen lassen? Ich kann Deine Entscheidung ganz und gar nicht nachvollziehen, sorry. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:18, 25. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Handball-Landesliga Bayern 2002/03[Quelltext bearbeiten]

Servus Karsten11, ich habe heute versehentlich o. g. Seite angelegt, sie aber dann auf die richtige Seite verschoben. Im laufe der Jahre hat die Liga öfters ihre Namen geändert, das ging von Verbandsliga zu Landesklasse dann wieder Verbandsliga bis zur Landesliga. In diesem Fall war es die Verbandsliga. Ich bitte Dich die Seite Handball-Landesliga Bayern 2002/03 zu löschen, sonst installieren fleißige Kollegen irgendwelche Kategorien darin und so wäre die Liga dann doppelt geführt. Besten Dank--MK-S (Diskussion) 15:24, 27. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Ist gelöscht. Solche Verschiebereste kannst Du einfach per SLA löschen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 27. Okt. 2022 (CEST)Antworten[Beantworten]

Hilfe für einen Neuen Wikipedianer der bei Commons Hilfe braucht[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten, ich brauche bitte mal deine Hilfe. Eine Wikipedianer braucht bei Commons Hilfe. Insbesondere Lizenzstatus. Das doofe dabei ist, die Bilder sind erst mal gelöscht ... hier Benutzer:Steinschneider commons User:Steinschneider. Er kommt aus Frankfurt. an wen dort er sich wenden?? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 15:20, 2. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Da ich auf Commons kein Admin bin, kann ich die gelöschten Inhalte nicht sehen. Der Löschgrund war "No license since 18 August 2022". Ohne gültige Lizenz wird das natürlich nichts. Das Thema habt Ihr ja schon auf Benutzer Diskussion:Steinschneider diskutiert. Ein Weg könnte sein, dass wir eine kurze Videokonferenz mit dem Kollegen machen und gemeinsam einmal ein Bild hochladen. Dass die Bilder gelöscht sind, ist unproblematisch: Man kann sie ja mit korrekter Lizenz neu hochladen. --Karsten11 (Diskussion) 16:10, 2. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Hallo Karsten11,
vielen Dank für das Unterstützungsangebot. Eine Videokonferenz wäre perfekt.
Für eine solche Konferenz stehe ich an folgenden Tagen jederzeit (mit maximal 3 Stunden Vorlaufzeit) zur Verfügung;
Freitag: 04.11.22
Samstag: 05.11.22
Dienstag:08.11.22
Mitwoch: 09.11.22
Donnerstag: 10.11.22
Einfach mir einen entsprechenden Link zusenden: z. B. Jitsi, Teams, Moodle, Whatsapp o. a.
Vielen Dank im Voraus
steinschneider --Steinschneider (Diskussion) 09:40, 4. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich schicke Dir ein Mail.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 4. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

User:Karsten11-HS[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten, bist du das: Karsten11-HS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)? Ansonsten würde ich den wegen Verwechselungsgefahr sperren. --Hyperdieter (Diskussion) 16:47, 2. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nein, das bin nicht ich. Gemäß WP:AGF ist es wohl ein Namensvetter...Karsten11 (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Mag sein. Also offen lassen? --Hyperdieter (Diskussion) 18:41, 2. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich denke, so schlimm ist die Verwechselungsgefahr nicht. Wir sollten einmal abwarten, was der Account beiträgt.--Karsten11 (Diskussion) 18:44, 2. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Löschdiskussion Dominik Matyka[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten, ich bin erst seit ein paar Monaten neu in der Wikipedia, daher erstmal cool zu sehen dass du hier so aktiv bist :) Gern würde ich dich auf die Löschdiskussion zu Dominik Matyka ansprechen, [hier Löschdiskussion]. Diese ist bereits abgeschlossen, ich hoffe du erlaubst mir diese nochmal aufzuwärmen: Matyka ist als Chef der Dmexco in der globalen Szene für digitales Marketing eine der führenden Figuren siehe hier, hier und hier, und anerkannter Investor und Unternehmer, siehe Eintrag in der Crunchbase Datenbank, ist unter den Top 10 Seed Investoren (siehe bei Sifted (=dem Startup-Magazin der Financial Times: hier, und hier in der Gründerszene. Er ist in der Digitalwirtschaft ähnlich bekannt wie zB Lukasz Gadowski oder Tilo Bonow. Leider habe ich keine Relevanzkriterien für Unternehmer oder Kapitalgeber gefunden, gibt es die? Die Dmexco erfüllt ja die Relevanzkriterien, er ist deren Chef, ist das bereits hinreichend für die Relevanz? Vielen Dank :) --Hilderather (Diskussion) 17:47, 4. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Keinesfalls ist jeder Chef eines relevanten Unternehmens relevant. Auch helfen Vergleiche mit anderen Artikeln nicht weiter. Bei Gadowski und Bomow gab es zum Beispiel noch nie eine Löschdiskussion, bei der fehlende enzyklopädische Relevanz hätte festgestellt werden können.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 6. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Vielen Dank! Die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) bedürfen im Falle von Unternehmern ja einer Interpretation, da klare Kriterien fehlen (anders als bei Wissenschaftlern, Autoren usw.), und lediglich Anhaltspunkte genannt werden. Leider ist ja die Löschdiskussion schon abgeschlossen, sodass ich hier zu spät dran bin, mich zu beteiligen. Ich bin überzeugt dass hier eine enzyklopädische Relevanz aufgrund der Bekanntheit der Person vorliegt, der bisherige Artikel führt dies aber tatsächlich unzureichend aus bzw. ihm fehlen fundierte Quellen. Bin mir nicht sicher, was hier das korrekte Vorgehen ist. Würde den Artikel vielleicht in meinen Bereich ziehen, etwas straffen/kürzen, und mit den neuen Quellennachweisen wieder in die Wikipedia aufnehmen. --Hilderather (Diskussion) 16:11, 6. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, die Relevanzkriterien bedürfen immer der Interpretation. Bei der Frage der Bekanntheit der Person geht es darum, welche Medien wie oft und in welchem Kontext berichten. Das schaut man sich als abarbeitender Admin an und kommt dann zu der Einschätzung. Ehrlich gesagt sind wir hier imho recht deutlich unterhalb der Relevanzschwelle. Da aber Admins in der Einschätzung auch falsch liegen können, kannst Du die Entscheidung in der Löschprüfung überprüfen lassen. Wenn Du glaubst, nach einer Überarbeitung des Artikels in der Löschprüfung bessere Chancen zu haben, kann ich gerne hierzu im WP:BNR unter Benutzer:Hilderather/Dominik Matyka wieder herstellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 6. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Vielen Dank, echt sehr lieb. Magst du den Artikel in Benutzer:Hilderather/Dominik Matyka wieder herstellen, und ich überarbeite ihn erstmal? Ich probiere mal aus. Tausend Dank! --Hilderather (Diskussion) 08:58, 7. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ist Benutzer:Hilderather/Dominik Matyka--Karsten11 (Diskussion) 09:11, 7. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Zuchtviehschau[Quelltext bearbeiten]

war die Weiterleitung nicht passend? --blonder1984 (Diskussion) 15:41, 6. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Nein. Maßstab ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird." Zuchtviehschau wird aber in Herdbuch nicht einmal erwähnt. Wenn Du in dem Artikel quellenbasiert einen entsprechenden Absatz einbaust, kannst Du auch eine WL anlegen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob es nicht mehrere Bedeutungen gibt: Neben der Tierschau auch Viehsichtungen bei Prämierungen z.B. bei einem Viehmarkt.--Karsten11 (Diskussion) 15:47, 6. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Benutzer:SantiCarlo/Entwurf[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten, ich finde diese Vorgehensweise gegenüber einem Autor unverschämt. Als ich einen Beitrag zum Thema Nachhaltigkeit und Fragen zur möglichen Erweiterung bzw. Interpretation der Relevanzkriterien schreiben, wird dieser nicht beantwortet, sondern einfach gelöscht. Ist dies der normale Umgang mit Autoren bei Wikipedia? --SantiCarlo (Diskussion) 11:09, 8. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Der Entwurf Benutzer:SantiCarlo/Entwurf wurde am 2. September 2022 gelöscht. Die Begründung war Dieter Gewies existiert bereits im ANR. Hintergrund war, dass es ja noch Benutzer:SantiCarlo/Dieter Gewies gab, was Du ja am 1. September 2022 nach Dieter Gewies geschoben hattest. Zwei Artikel/Entwürfe zum gleichen Thema brauchen wir nicht, wäre Dieter Gewies nicht gelöscht worden, hättest Du daher sicher auch kein Problem mit der Löschung des Benutzer:SantiCarlo/Entwurf gehabt. Diese Löschung ist eine rein technische.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 8. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Rosenthaler[Quelltext bearbeiten]

Bitte den Beitrag von Jakob Rosenthaler wieder online stellen. Keine fehlende Relevanz vorhanden! 213.142.97.119 14:57, 8. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Bitte einmal WP:RK lesen und posten, warum es einen Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz geben soll.--Karsten11 (Diskussion) 15:04, 8. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Schwarze Dame[Quelltext bearbeiten]

Hi, da ja Die große Humboldt-Enzyklopädie der Kartenspiele hearts hiermit Hearts als das Spiel angibt, spricht was gegen WL der Schwarzen Dame dorthin? Im Artikel habe ich den Begriff belegt schon eingefügt.--Gelli63 (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Da der gelöschte Artikel ein anderes Spiel beschrieb, wäre die Löschentscheidung unabhängig von der Anlage eine WL. In der LD wurde die WL ja kritisch diskutiert aber formal ist mit Deiner Ergänzung in Hearts eine WL regelkonform. Ggf. ist aber eine BKS besser. Wir hatten eine Verlinkung in Schwarze Frau (Alte Version mit Link auf das Spiel), im Schach ist die schwarze Schach#Dame eine wichtige Figur, es gibt zig Bücher mit "Schwarze Dame"...--Karsten11 (Diskussion) 14:22, 9. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Stimmt BKS wäre besser und so erstellt.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 9. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Sattelbach (Weil)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten11,

Du hast den obigen in die Begriffsklärung zu Sattelbach aufgenommen, er tritt aber nicht in Weil (Lahn)#Zuflüsse auf. Zweitname? Fehlt in der Liste? Existiert doch nicht? Auf Karten habe ich ihn auch nicht gefunden.

Bitte ggf. den Mündungsort angeben oder ggf. herausnehmen. --Silvicola Disk 02:46, 14. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Der Sattelbach fließt in der Ortsmitte von Gemünden (Taunus) in den Laubach (Weil), dieser dann später in die Weil (die Koordinaten der Mündung sind die des Artikels Gemünden). Ich dachte die Darstellung in der BKS sei ok, weil quasi ein Zufluss zweiter Ordnung. Wenn nicht müsste die BKS auf "Zufluss des Laubach" geändert werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:22, 14. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Danke für die prompte Antwort!
Man sollte wo immer möglich den direkten Vorfluter nennen und dessen Namen auch in die Klammer setzen. Ich mach mich dann mal ran. --Silvicola Disk 16:36, 14. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Geändert zu Sattelbach (Laubach) --Silvicola Disk 16:44, 14. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Perfekt, danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 16:45, 14. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Reichstagsabgeordnete Kaiserreich[Quelltext bearbeiten]

Hier beginne ich mal umzustricken. Die erste Frage wäre, ob die Spalten so ok wären, die zweite Frage wäre die nach den Reichstagswahlkreisen. Setzt du da noch fort? Grüße --scif (Diskussion) 13:21, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Zunächst als Vorbemerkung noch der Hinweis auf die bestehende maximale Redundanz. Die Liste haben wir doppelt: Reichstagswahl 1912 (hübsch) und Liste der Reichstagsabgeordneten des Deutschen Kaiserreichs (13. Wahlperiode) (häßlich). Wir haben auch eine Redundanzdiskussion Wikipedia:Redundanz/August_2018#Reichstagswahl_1871#Gewählte_Abgeordnete_nach_Wahlkreisen_-_Liste_der_Reichstagsabgeordneten_des_Deutschen_Kaiserreichs_(1._Wahlperiode), die Konflikte aufzeigt. Wenn Du eh daran schraubst, sollten wir diese Redundanz mit aufräumen.
Zum Entwurf: Ich würde die Spalte "Partei" nicht Partei nennen sondern Fraktion. Hanssen wäre dann z.B. "Fraktionslos (Däne)". Dann würde ich einheitlich entweder Fraktionsnamen abkürzen oder ausschreiben. Eine Spalte "Beruf/Stand" fände ich auch nicht schlecht. Im Sinne der besseren Anzeige auf Mobilgeräten sollten die Bilder nach rechts. Was die Wahlkreise betrifft: Ja, da mache ich weiter, ist nur immer unglaublich viel Arbeit. Zur Darstellung des Wahlkreises: Die Spalte "Gebietskörperschaft" finde ich nicht so toll. Hinter den Links stehen manchmal Regierungsbezirke oder Landkreise, manchmal aber auch die namensgebenden Städte. Es fehlt mir auch der Hinweis auf das jeweilige Land. Ich hätte mir daher zunächst eine Spalte "Staat" gewünscht und dann eine Spalte Wahlkreis. Da sollte dann jeweils der Name des Wahlkreises wie im Lemma (nur ohne das Wort Reichstagswahlkreis) stehen und dann die namensgebenden Orte in der gleichen Spalte, also Regierungsbezirk Königsberg 1 (Memel, Heydekrug). Wenn es die Wahlkreisartikel noch nicht gibt, sind sie eben rot.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich trage erstmal alle Namen um, dann passe ich mal an. Melde mich.--scif (Diskussion) 14:39, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich habe jetzt mal alle Namen eingetragen und die ersten drei Zeilen versuchsweise nach "deinen" Spaltenwünschen gestaltet. Mit den Bildern wird das Ding schon groß, wobei die MdB-Listen nicht kleiner sind. Ich persönlich hielte zwei Dinge für überflüssig: Beruf/Stand sowie die inhaltlichen Angaben zu den Wahlkreisen. Die Berufsangabe ließe sich in den Artikeln rauslesen. Wenn einzelne Abgeordnete herausgehobene Stellungen hatten wie Partei- oder Gewerkschaftsführer usw, ließe sich das unter Anmerkungen unterbringen, ich glaube, da zielte deine Intention hin. Das Wahlkreisgebiet läßt sich in den detaillierten WK-Artikeln finden, die du ja nach deiner gerichtlichen Rundreise nach Weihnachten anlegen wirst :-))). Unter Umständen könnte ich da natürlich auch mit Hand anlegen..., ich bräuchte nur die Infos aus dem Handbuch, aber das ist Zukunftsmusik. Die Argumente in der Relevanzdiskussion kann ich nicht so ganz nachvollziehen, wir sind auch vier Jahre weiter und technisch läßt sich ja alles darstellen. Bei den Nachwahlen bin ich nicht so fit, gab es da keine Nachrücker wie heute?--scif (Diskussion) 15:30, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Du glaubst gar nicht, wie viele Gerichte es allein in Brandenburg gibt. Aber immerhin ist Sachsen fertig (bis auf das AG Rochlitz (dezenter Hinweis). Das Handbuch ist gescannt, wenn Du mitwirken willst, schicke ich gerne Material.
Jetzt aber zum Thema: Ja, die Liste ist schon recht breit. Und ja, Beruf/Stand sowie die inhaltlichen Angaben zu den Wahlkreisen sind die unwichtigsten Angaben. Was die Redundanz betrifft: Ich würde (wie überall üblich) die Daten in der Abgeordnetenliste führen und die redundante Liste in den Wahlartikeln löschen und durch eine Verlinkung ersetzen. Das stieß damals leider bei einem Kollegen nicht auf Beifall, schaun wir mal, wie es jetzt wird.--Karsten11 (Diskussion) 15:38, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Als Detail wäre noch zu klären, ob beim Staat Preußen zusätzlich die Provinz Sinn machen würde, ich meine ja.--scif (Diskussion) 17:45, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Ja, gilt auch für Bayern und Hessen.--Karsten11 (Diskussion) 17:47, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Könnten wir auf der Disk meines entsprechenden BNR weitermachen? Da müll ich dir deine Disk nicht zu. Frage wäre z.B. wie wir die Deutschkonservative Partei abkürzen.--scif (Diskussion) 10:23, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Gerne. Ich habe die Seite auf der Beo, wenn dort Fragen kommen, antworte ich dort. Zur Deutschkonservativen Partei: Abkürzungen sind hier imho unüblich (DKP ist anders besetzt :-) ). Das Handbuch der Reichstagswahlen 1890–1918 verwendet "Kons." als Abkürzung (zu Abgrenzung: für die Freikonservativen DRP=Deutsche Reichspartei)--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

WP:SG[Quelltext bearbeiten]

Moin, meinst du auf VM wirklich das Schiedsgericht oder eher WP:Sei grausam? --Johannnes89 (Diskussion) 13:59, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke schön, ist gefixt. Die WL in WP:SG ist schon seit 2007 auf das Schiedsgericht umgestellt. Entweder ich werde alt, oder ich verwende den Shortcut wirklich selten.--Karsten11 (Diskussion) 14:02, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Liste von Mühlen in Odenkirchen[Quelltext bearbeiten]

Hi Karsten, kannst du mir bitte kurz erklären, warum diese keine gültige Liste nach WP:List war?--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Gerne. WP:LIST schreibt "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten". Und genau das hatten wir hier. Daneben steht unter Odenkirchen#Ehemalige_Odenkirchener_Mühlen mehr zum Thema, wir hatten auch noch 120%tige Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
zum Punkt 1 gebe ich dir nicht recht, denn die Liste enthielt wesentlich mehr Einträge als WP Artikel. Redundanz wird sich zwischen Artikeln und Listen nie vermeiden lassen--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Nein, es war eine Bulletpointaufzählung der Links (plus noch zwei "Schwarzlinks"). Das reicht nicht. Wenn jemand eine sinnvolle Liste erstellen will, kann es das ja machen, diese Liste war aber schlicht ungeeignet. Vollständige Redundanz ist ein Schnelllöschgrund. Dass es bei Listen oft Redundanz gibt ist so. Aber die Liste muss eben zusätzliche Informationen enthalten, die über den Hauptartikel hinausgehen.--Karsten11 (Diskussion) 14:57, 17. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Farbphänomene[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kasten11,

abgesehen von formalen Dingen, die nicht WP-Konform waren, fand ich den Artikel ziemlich ordentlich. Eigentlich wollte ich einen Einspruch stellen, aber du warst schneller mit dem Löschen. Die Löschung ist aber m.E. nicht gerechtfertigt, weil der Anpassungsaufwand an WP-Standards nicht viel größer ist als bei jedem anderen Artikel, dem auch entsprechende Formalia fehlen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 18:08, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Viele Dank für deinen netten Kommentar.
Es wäre doch freundlich, wenn der Artikel besser beachtet würde.
Er könnte doch Enzyklopeiemäßig verbessert werden.
Es ist ein sehr schwieriges Thema.
--2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 18:28, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]


Wie Alabasterstein schreibt, ist die Entfernung meines Artikels nicht gerechtfertigt.

Er könnte doch Enzyklopeiemäßig verbessert werden.
Es ist ein sehr schwieriges Thema.

Ich hoffe er wird wieder Veröfftlicht. !

Wede ansonsten eine Überprüfung beantragen. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 18:49, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Es gab genug formale Dinge... Das nennen wir "kein ausreichender Artikel". Aber abgesehen davon fehlte jeder Hinweis auf ein sinnvolles enzyklopädisches Konzept. Das Lemma lautete "Farbphänomene", also Plural. Ein Lemma beschreibt aber immer nur ein Thema, nicht mehrere (und daher ist das Lemma typischerweise im Singular). Welche Farbphänomene wurden versucht zu beschreiben? Das wären zunächst Farbphänomen (Philosophie). Den Inhalt glaube ich nicht so richtig, David Chalmers erwähnt Farbe gar nicht. Dann Blindheit: Haben wir schon nur viel besser. Dann Farbphänomen (Orientierung). Das ist belegfrei und WP:TF und dann Farbwahrnehmung. Haben wir auch schon, nur besser. Da war überhaupt nichts zu holen. Aber WP:LP steht jedem frei.--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Gehe mal auf die eigene Homepage von David Chalmers oder PhilPapers.
Dort ist sehr viel über Fabphänomene bzw. Farbe geschrieben.
Dann kann ich den Artikel auch Farbphänomen oder Phänomen der Farbe nennen. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 19:25, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Google doch selber ist das Gegenteil der Wikipedia. Richtig ist: Wenn Du über ein philosophisches (optisches, medizinisches) Thema schreiben willst, gehe in eine wissenschaftliche Bibliothek und schaue Dir an, wie ein Thema dort diskutiert wird. Und mische diese Themen nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:48, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das Thema wird doch auch in der angebenen Literatur, Weblins und Einzelnachwei angegen.
Vielleicht solltes Du diese mal nachlesen.
In Bibliotheken findet man auch nichts anderes. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 20:20, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Es wurde beschrieben das Farbphänomene erst im Bewusstsein entstehenen und dann erst wahrnembar sind.
Ich habe nur geschrieben, maßgeblicher Befürworter für die Existenz eines harten Problems.ist David Chalmers.
Wie bereits erwänte, ist der Artikel über ein sehr schwieriges Thema.
Wenn vieleicht nich genau enzyklopeiemäßig, aber aber auf jedem Fall Wikipedia würdig.
Es sind bestimmt viele die das Thema verstehen meiner Meinung.
Hoffentlich wird er noch mal veröfftlicht. --2A02:8109:B6C0:19F9:F984:610C:16A9:4453 20:13, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

nur für mich zum Verständnis..... die 6 "Listen von Mühlen in xyz"..[Quelltext bearbeiten]

..... von wo nach wo wurden sie verschoben? Was habe ich nicht mitbekommen oder übersehe ich. Wenn ich mich recht erinnere, hießen die von Anfang an so, oder? Warum hat es für die Liste aus Odenkirchen nicht gereicht, da gab es immerhin einen Beleg? --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:32, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Ich sollte meine Benutzerdisk aufräumen, dann hättest Du wohl Benutzer_Diskussion:Karsten11#Liste_von_Mühlen_in_Odenkirchen gelesen. Zur Chronologie: Benutzerin:Balticbuchonia legte am 14:25, 4. Nov. 2022 die nicht regelkonforme "BKS" Mühle Odenkirchen an. Benutzer:ZemanZorg versuchte das zu retten und verschob 04:15, 10. Nov. 2022 nach Liste von Mühlen in Odenkirchen. Dieses habe ich nach LD gelöscht weil nun keine regelkonforme Liste, siehe auch 2 weiter oben.--Karsten11 (Diskussion) 20:40, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
danke für die schnelle Rückmeldung. Wieso habe ich das Verschieben in der Historie/Versionsgeschichte nicht gesehen? --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:53, 16. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Die Frage (Wieso habe ich das Verschieben in der Historie/Versionsgeschichte nicht gesehen?) war durchaus ernst gemeint. Gerade die Versionsgeschichte/Historie der Liste der Mühlen in Odenkirchen habe ich mehrmals von vorne bis hinten durchgeklickt - eine Verschiebung konnte ich nicht sehen. Okay, dass mit der Redundanz sehe ich ein, aber was hätte denn der Odenkirchener Liste denn noch minimal gefehlt, um behalten zu werden? (unter der Annahme, dass keine Redundanz vorliegt) Eine Liste mit Tabellen und Einträgen (Bild; Name der Mühle; Lage; Typ; Erbaut; Bemerkungen; etc... ) wäre mir jetzt zuviel Arbeit gewesen. mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:09, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Sorry, die Frage hatte ich als rhetorisch wahrgenommen. Die Artikelhist des gelöschten Liste von Mühlen in Odenkirchen weist (Auszug) folgende Einträge auf:

  • (Unterschied) 04:19, 10. Nov. 2022 . . ZemanZorg (Diskussion | Beiträge | Sperren) 421 Bytes
  • (Unterschied) 04:15, 10. Nov. 2022 . . ZemanZorg (Diskussion | Beiträge | Sperren) K 386 Bytes (ZemanZorg verschob die Seite Mühle Odenkirchen nach Liste von Mühlen in Odenkirchen: keine gültige BKS)
  • (Unterschied) 23:06, 9. Nov. 2022 . . Dodowp (Diskussion | Beiträge | Sperren) 386 Bytes

Der Eintrag 04:15 ist die Verschiebung, das Log sollten man auch unabhängig von Rechten sehen. Die Anforderungen an eine Liste sind niedrig. Neben den Links bedarf es eben noch ein wenig zusätzlicher Information, damit die Liste Nutzen stiftet. Welche das ist, ergibt sich aus dem Inhalt. Hier könnte das beispielsweise so aussehen:

Mühle Art Lage Baujahr Sonstiges
Bottmühle Odenkirchen Papiermühle am Bottbach, Karlstraße/Straßburger Allee 1744 Keine Reste erhalten

Ist nur ein Beispiel, Format und Auswahl der Infos kann abweichen.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Danke für Deine Rückmeldung, die viele Mühe und die viele Hilfe. Listen mit Tabellen sind ja in der Regel aufwändig (und beinhalten sehr viele Infos) und davon gibt es ja sehr viele. Es gibt aber auch Listen, die "nur" aufzählen - davon findet man auch viele Beispiele. Wie könnte man solch eine Liste verbessern, ohne jetzt den "Riesenaufwand" mit kompletter Umstellung auf Tabellen (Bild; Name der Mühle; Lage; Typ; Erbaut; Bemerkungen; etc... ) zu betreiben? Wenn es bei den Mühlen in Odenkirchen das Problem mit der Redundanz nicht gegeben hätte, hätte man die Liste retten können, ohne Tabellen zu machen? Was wäre minimal notwendig gewesen? danke+gruß --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:42, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Löschung: ZYAGNUM[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten11

Ich habe eine Frage bezüglich der Löschung des Artikels "Zyagnum", die Zyagnum AG nimmt eine große innovative Vorreiterrolle ein, um Technologien zu entwickeln, mit denen diese Volkskrankheiten früher sichtbar werden können. Das Ergebnis dieser intensiven Entwicklungszeit ist die proprietäre EDIM®-Technologie. Könntest du mir bitte kurz erklären, warum dies eine zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz ist? Vorab vielen Dank! --DaRo2307 (Diskussion) 12:48, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Es handelt sich um ein Unternehmen. Maßstab ist hier WP:RK#U. Da alles andere bei weitem verfehlt wird ist "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ..- innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)" der einzige Ansatzpunkt. Wir bräuchten also zunächst einmal einen Hinweis darauf, dass diese EDIM-Technologie eine bedeutende Innovation ist, dann bräuchten wir Nachahmer (sonst ist man kein Vorreiter), dann müsste "Epitope Detection in Monocytes" eine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung" sein und die EDIM-Technologie genau diese wesentlich verbessern und dann bräuchten wir noch eine "unabhängige Quelle" die genau das beschreibt. Gerade der völlige Mangel an Quellen ist typischerweise ein Hinweis, dass all das nicht gegeben ist. Vor allem haben wir hier (wie sehr oft bei neuen, kleinen, innovativen Unternehmen) den Fall, dass die Marktnische entweder so klein ist, dass das kein relevantes Marktsegment ist oder das Unternehmen umgekehrt im relevanten Marktsegment (hier ggf. Krebsdiagnose) keine bedeutende Rolle spielt, weil zu klein.
Epitope Detection in Monocytes scheint mir gemäß Google Scholar durchaus ein Thema zu sein, dass in der Fachwissenschaft diskutiert wird. Das könnte für einen Artikel gut sein. Aber eine herausragende Rolle des Unternehmens in dieser Technik habe ich jetzt nicht gefunden. Was ist zu tun?
Bitte selbstkritisch überlegen, ob Relevanz im geschilderten Sinne besteht. Dann prüfen, ob dies durch geeignete Quellen belegt werden kann. Wenn ja, kann ich entweder im WP:BNR unter Benutzer:DaRo2307/Zyagnum zum Ausbau wieder herstellen. SLA sind für eindeutige Fälle da. Bei begründetem Einspruch wird wiederhergestellt und der SLA in einen regulären LA umgewandelt. Der wird dann 7 Tage diskutiert und am Ende durch einen Admin entschieden. Wenn Du also geeignete Quellen für diese innovative Vorreiterrolle in einem relevanten Marksegment nennst, können wir diesen Weg gehen. Und als letzte Möglichkeit kann man Epitope Detection in Monocytes anhand geeigneter wissenschaftlichen Quellen erstellen (fachlich kann ich hier nichts bewerten) und dort die Firma erwähnen, wenn diese eine entsprechend wichtige Rolle hat.--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Vielen Dank für deine schnelle und ausführliche Antwort. Ich werde nochmal recherchieren. Viele Grüße - --DaRo2307 (Diskussion) 14:53, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Gelöscht =bleibt?[Quelltext bearbeiten]

Du hast Grauschleier (Werbung) gelöscht, schreibst aber "bleibt"? --Dellamara (Diskussion) 14:09, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

ich schrieb in Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2022#Grauschleier_(Werbung)_(erl.) ("erl") und weiter unten "bleibt, zusammengefasst, ergänzt." weil sich das auf drei verschiedene Lemma bezog und erläuterte das noch weiter unten mit "Die BKS und Grauschleier (Werbung) habe ich entsprechend gelöscht." Eins bleibt eben und zwei wurden gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Die beiden anderen standen nicht in der LD, aber ok. Schöne Grüße --Dellamara (Diskussion) 15:38, 18. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Löschbegründung Christusgemeinschaft[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten11, Deine Entscheidung geht für mich in Ordnung, nicht aber die Formulierung in der Löschbegründung:

"Wir haben zunächst einmal eine konservative (und daher umstrittene) religiöse Sondergemeinschaft."

Das klingt so, als seien alle konservativen Sondergemeinschaften allein schon deswegen umstritten, weil sie konservativ sind. Ich vermute mal, dass Du es nicht so POVig gemeint hast, wie es klingt. Gruß, --217.239.0.8 10:27, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

In der Tat können natürlich auch linke Sondergemeinschaften umstritten sein und konservative akzeptiert. Danke für den Hinweis, ich feile noch mal an der Formulierung.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Die einfachste Möglichkeit wäre es, das "daher" zu entfernen; das würde ja eigentlich schon reichen. --217.239.0.8 11:30, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Genau das hatte ich ja schon gemacht :-)--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ah, Du warst schneller. :-) --217.239.0.8 11:43, 19. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Föderative Republik[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite Föderative Republik wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:15, 20. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Antworten[Beantworten]

Bürgerfunk in Nordrhein-Westfalen[Quelltext bearbeiten]

Moin, Karsten. Löschgrund war die fragliche Relevanz, da sich seit Jahren niemand an einer Verbesserung des Artikels beteiligt hat. Ich selber bin kein Bürgerfunk-Hörer, aber es muss doch solche geben. Interessant wären in diesem Zusammenhang Statistiken, die möglicherweise die Landesanstalt für Medien NRW zur Verfügung stellt. Wenn ich ganz viel Zeit habe, will ich mich gerne der Sache widmen. Momentan habe ich viele Arzttermine. --Xanagon (Diskussion) 09:15, 22. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Bürgerfunk-Hörer gibt es sicher wenige... Ist aber kein Schnelllöschgrund. SLA-Grund wäre "zweifelsfreie Irrelevanz", das ist hier nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 22. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Altes Recover[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten, eine Bitte: Kannst du mir bitte Leopold Pewny das schon vor Jahrne gelöscht wurde für einen Export herstellen. Ich habe damals leider nur die aktuelle Version übertragen. Es wäre mir auch wegen der Autoren - Inhalte werden nicht viel sein. danke K@rl du findest mich auch im RAT 17:40, 23. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Benutzer:Karl Gruber/Leopold Pewny--Karsten11 (Diskussion) 18:20, 23. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Vielen Dank hab ich erledigt, hab ihn wieder zum Löschen gestellt. --K@rl du findest mich auch im RAT 22:53, 23. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Kategorie:Land- und Forstwirtschaft (Deutschland)[Quelltext bearbeiten]

Danke für die Löschung! Frage: Könntest Du bitte auf dieser Falschkategorie den Hinweis setzen: "Siehe: Kategorie:Land- und Forstwirtschaft, Fischerei (Deutschland)"? als klärenden Hinweis um weiteren neuerlichen Fehlanlegungen vorzubeugen? Grüße --Wheeke (Diskussion) 16:58, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Das geht technisch nicht (zumindest wüsste ich nicht, wie). Würde ich dort einen Hinweis setzen (so eine Art FS-Hinweis) hätten wir die Kategorie eben wieder. Lösen ließe sich das mit einer Kategorie-Weiterleitung wie auf Commons; das ist aber bei uns wohl nicht erwünscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Immerhin kann man hier ja einiges lesen ohne dass die Kat "existiert". Wie mag das gehen?--Wheeke (Diskussion) 17:03, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Da musst Du leider einen Admin fragen, der tiefere technische Kenntnisse hat, als ich. Die Rolle hierzu ist "Benutzeroberflächenadministrator". Diese Texte werden durch irgendwelche pflegbaren Systemvariablen gesteuert, das ist aber imho nichts, was auf der Ebene eines einzelnen Lemma gesteuert werden kann. Und ich denke, ich kann das auch gar nicht pflegen, da ich die Rechte nicht habe.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das trifft so zu. Was man eventuell machen könnte, wäre ein Hinweis in der potentiellen Oberkategorie Kategorie:Land- und Forstwirtschaft. -- Perrak (Disk) 18:36, 24. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Union (Deutschland)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Karsten11, die Person, die den Redirect angelegt hatte, wurde, wie mir bekannt ist, zwar projektweit ausgeschlossen, aber die Weiterleitung an sich erschien mir sachlich korrekt. Kannst du sie bitte wiederherstellen, danke. Gruß --Benatrevqre …?! 15:51, 25. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Klammer-WLs sind unerwünscht, über Union ist das Ziel erschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 25. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Gaëtan Bally[Quelltext bearbeiten]

Dein Begründung stimmt inhaltlich leider nicht. "Als einer von drei Fotografen, die in der "Kategorie Schweizer Geschichten 2022" den SPA gewonnen" ist inhaltlich komplett verzerrend falsch. Er halt den Preis in der "Kategorie Schweizer Geschichten" gewonnen, die beiden andren waren zweite und dritte Preise. Das wäre so als würdest du jemandem zum Oympiasier erklären, der "nur "Bronze" gewonnen hat weil er auch auf dem Treppchen stand. Zudem hat er auch weitere Auszeichnungen belegt erhalten.--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Ok, dann habe ich die Seite des Preisverleihers falsch interpretiert. Ändert aber nichts an dem Ergebnis: Ich sehe die Auszeichnung nicht als alleine relevanzstiftend an. Wir haben hier auch eine interessante Inkonsistenz unserer RK (davon haben wir ja eh genug): Nach RK Journalisten reicht ein wichtiger Journalistenpreis, für Pressefotografen gelten hingegen die allgemeinen Personen-RK.--Karsten11 (Diskussion) 15:02, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das ist deine Auslegung. Pressefotographen sind auch Journalisten und deshalb gelten die Journalisten PK auch für sie. Sie werden auch von allen Institutionen wie Journalisten behandelt.--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, das ist meine Auslegung. Muss ja jemand machen. Es war wohl noch nie Thema in LDs. Das kann aber auch mit dem geringen Interesse an Pressefotografen zusammenhängen. Weder Denis Balibouse als Hauptsieger noch die anderen Unterkategoriesieger Mark Henley, Joël Hunn, Gabriel Monnet und Klaus Petrus haben einen Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:46, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Fehelende anderer Artikel waren aber noch nie ein Löschgrund. Wir sollte uns eher freuen endlich mehr Artikel über relevante Pressefotografen zu bekommen.--Gelli63 (Diskussion) 20:06, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, wir sollten Artikel über relevante Pressefotografen schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 20:26, 30. Nov. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich würde gerne die Entscheidung in LP prüfen lassen, Begründung s.o.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 2. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Danke für die Info.--17:19, 2. Dez. 2022 (CET)
Aber um Krähe und Auge nicht allzu stark zu beanspruchen wäre ggf. auch RK DISK sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich kann Dir nicht vorschreiben, welchen Weg Du gehen willst. Meine Erfahrung auf RK DISK ist, dass die erste Reaktion dort ist, dass die Exklusionisten sich die Frage stellen "Werden die RK dadurch gesenkt?" und das bei Ja begrüßen und die Inklusionisten das entsprechend andersherum machen. Konsens ist so schwer zu erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 18:32, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Löschen von A1 (Österreich)[Quelltext bearbeiten]

Das Löschen von A1 (Österreich) nach Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A1_(Österreich)_(LAE) entspricht nicht den Regeln. Vgl. "Vorgehensweis" in Wikipedia:Löschprüfung. Bitte korrigieren. --Enhancing999 (Diskussion) 11:16, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]

Das Thema wird unter Wikipedia:Löschprüfung#A17_(Schweiz),_A18_(Schweiz),_A21_(Schweiz),_A23_(Schweiz),_A25_(Schweiz) diskutiert. Dort war die Löschung aller unzulässiger Klammer-WLs administrativ beschlossen worden. Beim Abarbeiten (ich hatte mit A1 (Österreich) begonnen) bin ich auf die alte, aufzuhebende LD gestoßen und habe die LP daher noch einmal eröffnet (und die weitere Abarbeitung zunächst eingestellt). Gäbe es daher Argumente, die für diese Klammer-WLs sprechen, wären diese in der LP vorzutragen.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Bitte "Vorgehensweise" beachten. --Enhancing999 (Diskussion) 11:30, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Du meinst, das Wiedereröffnen der LP wäre nicht regelkonform?--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Der Entscheid bei Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A1_(Österreich)_(LAE) ist "LAE". "Vorgehensweise" ist:
<quote>
  • Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
  • Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  • Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“.
  • Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch
    {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.
..
  • Liegt die gegenständliche Entscheidung sehr lange zurück, kann mit Zustimmung des seinerzeit abarbeitenden Admins statt einer Löschprüfung eine neue reguläre Löschdiskussion durchgeführt werden.
</quote> --Enhancing999 (Diskussion) 11:37, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Diese Regeln sind bekannt. Nur: Was wünscht Du Dir, was wir in dieser LP anders/besser machen sollen?--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Die LP betrifft nur Löschungen von A17_(Schweiz),_A18_(Schweiz),_A21_(Schweiz),_A23_(Schweiz),_A25_(Schweiz). Admins mit persönlichen Meinungen zum Thema sollten dabei auf Admin tools verzichten.
Die Community hat A1 (Österreich) diskutiert und entschied für "LAE". Ist das nicht auch für Admins verbindlich? --Enhancing999 (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich mische mich mal ein und muss dich etwas fragen: Welche Ziele verfolgst du hier eigentlich? Willst tatsächlich an der Enzyklopädie mitarbeiten? Dein recht intensives Beharren auf diesen vollig überflüssigen Klammerweiterleitungen (hab ich dir schon in der LP erklärt) macht den Eindruck, als ginge es dir um etwas anderes. (BTW: Die Community entscheidet nicht für "LAE", das schlägt ein Autor vor und hat so lange Bestand, bis es neu behandelt wird.) -- Jesi (Diskussion) 17:36, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Warum soll Karsten11 nicht die "Vorgehensweise" beachten? --Enhancing999 (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
LP-Anträge auf völlig gleichartige Fälle auszuweiten ist völlig normal. Dies dient dazu Arbeit zu reduzieren. Welchen irgendwie gearteten Nutzen würde es den geben, wenn wir in der LP noch einen zweiten Thread aufmachen würden, bei dem zwangsläufig exakt die gleichen Argumente vorgetragen werden??? Daneben dient die LP natürlich auch der Vereinheitlichung. Auch hierbei ist es sinnvoll, gleichartiges in einem Rutsch zu behandeln.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Zurück zu meiner Frage: "Die Community hat A1 (Österreich) diskutiert und entschied für "LAE". Ist das nicht auch für Admins verbindlich?" --Enhancing999 (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ein LAE ist natürlich keine administrative Entscheidung und nicht verbindlich. Aber selbst wenn es eine administrative Entscheidung wäre, ist die LP ja genau dazu da, fehlerhafte Adminentscheidungen zu korrigieren.--Karsten11 (Diskussion) 18:23, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Und die "Vorgehensweise" ist die auch für Admins? --Enhancing999 (Diskussion) 18:25, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Die "Vorgehensweise" sind die Regeln für die Antragssteller bei LPs.--Karsten11 (Diskussion) 18:36, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Und Admins die Anträge stellen/Artikel löschen? --Enhancing999 (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Da du auf das formale bestehst (wie ich übrigens): Die WL wurde 2006 angelegt. 2008 wurde ein SLA durchgeführt. Nächste Instanz in einem solchen Fall ist die LP. Die wurde aber bis heute nie aufgerufen. Stattdessen mehrfach wieder neu angelegt (eigentlich ein Fall für eine Lemmasperre). Und die Diskutanten in Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2011#A1_(Österreich)_(LAE) bemerkten das nicht mal (übrigens ist ein LAE kein administrativer Behaltens-Entscheid, man kann einen neuen LA stellen, einen SLA stellen, ...). Wegen dem 2008 ausgeführtem SLA gilt also nach wie vor: Nächste Instanz ist die LP (ansonsten erfolgt ein SLA bzw. wird durch einen Admin direkt gelöscht, wie eben hier oder bei den Schweizer Autobahnweiterleitungen). --Filzstift (Diskussion) 22:40, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Das stimmt so auch nicht. Nach SLA kann Artikel angelegt werden, da er nicht nach regulärer LD gelöscht wurde; aber das nur am Rande. Was ich nicht verstehe ist, dass die LP gegen Schweiz ging und nun aber wohl AT WL gelöscht wurde.--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Für A1_(Österreich), später Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#A1_(Österreich)_(bleibt).
Eine Antwort zur "Vorgehensweise" für Admins die Anträge stellen/Artikel löschen fehlt noch. --Enhancing999 (Diskussion) 16:55, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Weil die Frage falsch gestellt ist: Wer einen LP-Antrag stellt macht das immer als normaler Benutzer (selbst wenn er erweiterte Rechte hat). Es gibt also keinen anderen Prozess für Admins, die LP-Anträge stellen. Und umgekehrt: Nur Admins entscheiden LPs und arbeiten diese ab. Und das machen sie im Rahmen unseres Regelwerks (hier wäre die Regel eben WP:WL i.V.m. WP:BKS, WP:NK etc.--Karsten11 (Diskussion) 18:36, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Sollten admins die "Vorgehensweise" bei der LP von Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2012#A1_(Österreich)_(bleibt) prüfen? --Enhancing999 (Diskussion) 18:59, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ja, klar sollen alle in diesem Themenfeld getroffenen LD-Entscheidungen geprüft werden. Genau das wird in Wikipedia:Löschprüfung#A17_(Schweiz),_A18_(Schweiz),_A21_(Schweiz),_A23_(Schweiz),_A25_(Schweiz) gemacht. Wenn Du etwas sinnvolles beitragen willst, dann gerne da. Hier ist jetzt Ende der Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 19:02, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ok, wohl eher was für Wikipedia:Adminwiederwahl/Karsten11 --Enhancing999 (Diskussion) 19:08, 3. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]
Ich würde mich mal ein mischen, und habe da mal die Frage: Wie ist das Klammerlemmata entstanden, denn ich habe da so eine Vermutung. Was mich beunruhigt, ist das man so eine große Disk. aufmacht. mfg--Thomas021071 (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2022 (CET)Antworten[Beantworten]