Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Vorgehensweise für KI-Verdachtsfälle

Hallo Karsten, du hattest doch schon einen konkreteren Ablauf für Wikipedia:Löschkandidaten/KI-Verdachtsfälle entworfen - könntest du den vielleicht mal dort einsetzen, das würde bei der Diskussion um die Seite helfen bzw. vielleicht Zweifler überzeugen :-) Gestumblindi 11:04, 25. Feb. 2025 (CET)

und mir wär’s lieb, wenn wir nicht weiter quasi etwas aneinander vorbei arbeiten. Ich hab auf AN heute versucht, dass etwas zu retten und heute unten noch mal alles geschrieben, was meiner Meinung nach alles zu beachten ist. Das hat nämlich zu UmbS eine enge Beziehung und muss dann natürlich oben entsprechend auf die Seite. Und blind das Löschen findet meiner Ansicht nach auch keine richtige Zustimmung. Erst mal müssen wir aber glaube ich ne Grundsatzdiskussion dafür führen und zu K I. Die Leute auch etwas sensibilisieren.--Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 11:51, 25. Feb. 2025 (CET)

Sorry, ich hatte einige andere offene Baustellen. Ich stelle meinen Entwurf heute nachmittag einmal auf einer Unterseite als Diskussionsgrundlage zur Verfügung.--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 25. Feb. 2025 (CET)

Danke, aber vielleicht keine neue Unterseite?

• Wikipedia:Löschkandidaten/KI-Verdachtsfälle Diese Seite sollte am Ende ja alles sehr verständlich für alle enthalten? Kannst Du das oben nicht einarbeiten und wir verbessern sie dann zusammen (Disk zu Details unter uns dort)?

  Wikipedia:Administratoren/Notizen#Neue_Löschkandidaten-Unterseite_für_KI-Verdachtsfälle ist die AN-Diskussion dazu bisher, wo ich ganz unten alles nochmal zusammengefasst habe. Ich hoffe mal, dass wir nicht so sehr auseinanderliegen. Letztendlich sollten Deine Präzisierungen ja mindestens zu Teilen passen und Du kannst was dazu schreiben? Sonst wird das neverending oder verpufft. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 13:06, 25. Feb. 2025 (CET)

@Gestumblindi, Karsten11: Nu aber mal hoppala, wie ich früher in meinen Projekten gesagt habe :-) A/N könnte die Kurve kriegen, dort muss letztlich nun ein GO her - dann kann man die Seite bauen und es entscheidet sich, welchen Konsens man für die "Wiedereinbindung" braucht. Die brauchen wir aber als Neue, um wahrgenommen zu werden. Losgelöst oder im Projekt funktioniert nicht. Und die Parallele zu URV ist unglücklich meiner Meinung nach, weil dort eben gleich gelöscht wird. Gestu hat das doch so dargestellt, dass unsere für knifflige Fälle ist - und ich hoffe das ist Konsens? SLA kann man immer sofort stellen, wenn noch Diskussion nötig ist, regulärer LA auch nicht zu viel verlangt?. Die eigentliche Parallele ist UmbS - wobei die aber auch nicht verlinkt sind auf der Löschdiskussions-Seite, deswegen mit Vorsicht. Ich selber melde mich auf A/N nur noch, wenn es dringend nötig scheint und habe erst mal alles gesagt. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 18:59, 25. Feb. 2025 (CET)

@Gestumblindi, Karsten11: das ist zumindest ein Anfang, ich habe auf der Disk dort die Fragen gestellt, die ich sehe. Die müssen wir jetzt klären. Ich selber halte mich da aber zurück, konkret oder als erster zu ändern. DRAFT habe ich aber mal drübergeschrieben, weil einiges noch vor einer Nutzung wohl noch geklärt werden muss. --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:29, 26. Feb. 2025 (CET)

@Gestumblindi, Karsten11: Da das konstruktiv wird und bleibt, konnte ich mich nicht ganz zurückhalten. Die Fragen sollten wir nun einzeln klären. Das KI "an sich" ein unbedinger Löschgrund ist oder nicht scheint auch ein Unterschied zwischen Euch beiden und hat sicher jeweils viele Anhänger. Ich bin selber mehr bei Karsten. Nur: wenn wir die Seite einführen, wird sicher genau das diskutiert, weil sich beide auf Artikel 8 beziehen können: Ist unerwünscht = Löschen oder "heilt" eine Überprüfung durch Dritte das? Und dann: wenn man selber bekennt, KI genommen und das geprüft hat: MUSS das dann allein deshalb dort landen? --Wortulo (Disk. * KI-Projekt) 09:47, 27. Feb. 2025 (CET)

Benutzer:Wahlkandidaten/Bundestagswahl 2025/Umut Kurt

Moin Karsten! Hab falsch geklickt, dadurch versehentlich wiederhergestellt, sorry! Im Artikel lese ich aber "Seit 2019 ist er Mitglied des Kreistages Rhein-Hunsrück, wo er seit 2024 auch Fraktionsvorsitzender ist." Erfüllt das nicht die RK "Politiker unterhalb subnationaler Ebene" als "direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden"? Liebe Grüße, Doc Taxon (Diskussion) 16:48, 25. Feb. 2025 (CET)

Nein, ehrenamliche Kreistagsvorsitzende sind keine relevanten Kommunalpolitiker (sie werden auch vom Kreistag und nicht vom Wahlvolk gewählt). Die RK meinen hier direkt gewählte hauptamtliche Landräte.--Karsten11 (Diskussion) 16:56, 25. Feb. 2025 (CET)

"Die RK meinen hier direkt gewählte hauptamtliche Landräte." ← Ist das Deine Auslegung, was dieses Kriterium meint, oder steht das dabei? --Doc Taxon (Diskussion) 17:01, 25. Feb. 2025 (CET)

Nein, das ist nicht meine Auslegung sondern breiter Konsens, der sich auch in der Wortwahl niederschlägt. Wir unterscheiden sprachlich zwischen Amt und Mandat. Amt ist Bürgermeister, Landrat, Minister oder so und Mandat ist Mitgliedschaft in einer Körperschaft (Kreistag, Landtag oder so). Mitglieder in Stadtverordnetenversammlungen oder Kreistagen sind also keine Amtsinhaber. Das ist auch sinnvoll, da es sich um ehrenamtliche Freizeitpolitiker handelt. "direkt gewählt" ist dann die zweite Stufe: Die meisten Amtsinhaber auf kommunaler Ebene werden indirekt durch die jeweiligen Kommunalparlamente gewählt. Eine Direktwahl durch das Volk z.B. bei uns bei Landräten, anderswo können das auch andere Funktionen sein, wird von den RK als herausragend gewertet und als eigenes Kriterium genannt. In D spielt das kaum eine Rolle, da Landräte ja eh relevant sind.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 25. Feb. 2025 (CET)

Vielen Dank, ich lösch die Seite wieder. Doc Taxon (Diskussion) 17:17, 25. Feb. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Doc Taxon (Diskussion) 17:18, 25. Feb. 2025 (CET)

Löschung Ökogas

Hi Karsten, du hast vor ca. 6 Jahren den Artikel Ökostrom gelöscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&logid=10855919 Ich bin dabei einen neuen Entwurf zu schreiben. Wäre es möglich mir den letzten Stand des gelöschten Artikels zu zeigen? Vielleicht kann ich die alte Kritik aufgreifen. Vielen Dank! --Qkaz (Diskussion) 09:02, 27. Feb. 2025 (CET)

Ich habe Dir den alten, schlechten, unbelegten Text geschickt. Der erzählte eine völlig andere Story als Dein Entwurf.-Karsten11 (Diskussion) 09:48, 27. Feb. 2025 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort, hab die Mail erhalten! Ja diese Einschätzung teile ich. Glaube nicht das sich da was übernehmen lässt aber ein Versuch war es Wert. --Qkaz (Diskussion) 10:51, 27. Feb. 2025 (CET)

Raffaela Raab

Hallo @Karsten11 ich würde den Artikel "Raffaela Raab" erneut gerne anlegen wollen und bitte um Entsperrung. Liebe Grüße --Aemijork (Diskussion) 14:51, 28. Feb. 2025 (CET)

Nach drei abgelehnten Löschprüfungen???-Karsten11 (Diskussion) 15:20, 28. Feb. 2025 (CET)

Ja warum nicht? Ist doch nun relevant. --Aemijork (Diskussion) 15:40, 28. Feb. 2025 (CET)

Na dann starte mal die vierte Löschprüfung. Ich bin gespannt.--Karsten11 (Diskussion) 15:52, 28. Feb. 2025 (CET)

Williams FW14B

Guten Abend liebe Wikipedia Mitarbeiter, ich bitte Sie gerne um etwas Aufklärung. Ich kann es nicht nachvollziehen, dass ich mir Mühe und Zeit für einen Wikipedia Beitrag gebe und ohne nennenswerten Grund dieser Beitrag gelöscht wurde. Ich hoffe Sie können mich in diesem Bereich weiter informieren und hoffe, dass wir uns bezüglich des Artikel ,,Williams FW 14B einig werden können und ich diesen Beitrag eventuell der Welt nicht mehr vorenthalten muss. LG Leon Charwat (nicht signierter Beitrag von Leon Charwat 2 (Diskussion | Beiträge) 21:21, 28. Feb. 2025 (CET))

Der Text war leider kein ausreichender Artikel. Um die Chance zu geben, daraus einen Artikel zu machen, wurde er zwei Mal in Deinen WP:BNR verschoben: Du findest den Text unter Benutzer:Leon Charwat/Williams FW14B. Kernproblem war, dass keine Quellen angegeben waren, siehe dazu WP:Q. Darüber hinaus stand da nicht mehr, als bereits unter Williams_FW14#Williams_FW14B steht.-Karsten11 (Diskussion) 21:57, 28. Feb. 2025 (CET)

Guten Abend,

ich nehme Ihre Kritik war und werde es zeitnah ändern. Der Williams FW 14B hat aber einige technische Änderungen zum FW 14, welche ich noch angeben werde (mit den Quellen). Danke für Ihre Rückmeldung.

LG Leon Charwat --Leon Charwat 2 (Diskussion) 22:33, 28. Feb. 2025 (CET)

Neuanlage Artikel Dieter Gölsdorf?

Hallo Kartsen11, du hast 2021 einen Artikel Dieter Gölsdorf gelöscht mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt". Ich konnte dazu keine Löschdiskussion finden, deshlab vermute ich, dass der Artikel damals wohl wirklich unzureichend war. Ich habe einen neuen Artikel zu Dieter Gölsdorf in meinem BNR erstellt, den ich gerne in den ANR verschieben möchte: Benutzer:Wosch21149/Entwicklung/Dieter Gölsdorf. Spricht etwas dagegen? --Wosch21149 (Diskussion) 12:33, 3. Mär. 2025 (CET)

Die damaligen "Artikel" waren Schrott; die Löschung erfolgte ausschließlich aufgrund mangelnder Qualität. Gegen eine Verschiebung Deines Entwurfs spricht imho nichts.-Karsten11 (Diskussion) 13:15, 3. Mär. 2025 (CET)

Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 14:06, 3. Mär. 2025 (CET)

e.V. vs e. V. bei WL

Hallo Karsten, ich habe deinen Revert gesehen. Die NK spricht ja nur vom vollständigen Namen. Wir schleppen aber viele WL noch vor uns her, die ohne Leerzeichen sind, damit also formal nicht korrekt. Die markiere ich aktuell zum Schnelllöschen. Siehst Du da ein Problem? --NDG (Diskussion) 21:28, 4. Mär. 2025 (CET)

Ohne WL ist das eine Falschschreibung. Die brauchen wir nicht. Daher sind die diesbezüglichen SLA korrekt.-Karsten11 (Diskussion) 21:31, 4. Mär. 2025 (CET)

Danke, könntest Du bitte die beiden Reverts wieder rückgängig machen? Meine Kennzeichnung als Verschieberest ist vielleicht auch etwas unglücklich. Manche sind uralte Verschiebereste, manche sind aktuell durch mich entstanden und andere wahrscheinlich nur gut gemeint gewesen. --NDG (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2025 (CET)

Sag doch gleich, dass ich Tomaten auf den Augen hatte :-). Sind weg.--Karsten11 (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2025 (CET)

Dankeschön :-) War mir nicht klar, ob das nicht doch umstritten ist, hatte gerade parallel Kontakt zu einem Kollegen, der es aber auch nicht sicher wusste. --NDG (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2025 (CET)

Oberlandesgericht Stettin

Hallo, könntest Du mal einen Blick auf diese heute durch Benutzer:VonWolke vorgenommene Entlinkung ([1]) werfen? Den BKH mit Rotlink hattest Du anno 2021 eingefügt ([2]). Mir kommt die Entlinkung nicht sinnvoll vor, aber ich finde keine ausdrücklichen Regelungen zu Rotlinks in BKH. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:05, 5. Mär. 2025 (CET)

Seite war nicht mehr existent, hätte den ganzen Block entfernen können, bitte einmal sonst effektiven Lösungsvorschlag --VonWolke (Diskussion) 20:07, 5. Mär. 2025 (CET)

Es gab zwei OLG Stettin, daher brauchen wir endfinal in jedem Fall zwei Artikel. Jetzt haben wir ein völlig unsinniges Regelwerk: Würden wir die beiden OLGs unter Oberlandesgericht Stettin (1808–1849) und Oberlandesgericht Stettin (1879–1945) führen, wäre Oberlandesgericht Stettin eine BKS mit den beiden Einträgen, von denen eine rot und eine blau ist. Und diese BKS wäre von den Regeln gedeckt (sogar, wenn beide Einträge rot sind). Hier haben wir aber imho eine Hauptbedeutung, nämlich das 1879 gegründete OLG. Dann muss dieses OLG auf das klammerlose Lemma und der andere eben nach Oberlandesgericht Stettin (1808–1849). Und im klammerlosen Lemma brauchen wir dann eine BKH. Und jetzt wird es absurd: Bei BKH haben wir die Regel, dass diese nur bei Blaulinks zulässig sind. Daher hat Benutzer:VonWolke Recht: formal müsste der Baustein entfernt werden. Dann muss natürlich im Flusstext des Artikels formlos erwähnt werden, dass es früher ein anderen Gericht gleichen Namens gab. So wie es jetzt ist, ist es nett von Benutzer:VonWolke (das ist positiv gemeint!), aber sinnlos: Eine BKH, die eben nicht auf ein anderes Lemma verweist, ist sinnlos. Das Löschen (ohne Darstellung im Flusstext) ist natürlich noch schlechter. Lösungsvorschlag: Ich schreibe die Tage einen Artikel Oberlandesgericht Stettin (1808–1849) und setzte dann auf die bisherige Version zurück und bis dahin halten alle die Füße still.-Karsten11 (Diskussion) 20:33, 5. Mär. 2025 (CET)

Aus meiner Sicht ok. Ich freue mich schon auf den Artikel Oberlandesgericht Stettin (1808–1849)! Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:36, 5. Mär. 2025 (CET)

Grandiose Lösung, besser geht es nicht :) hätte keinen Artikel erwartet und wollte nicht hetzen, es stellte mir nur ein unsinnigen Dorn im Auge, welcher da ja auch schon ein Weilchen vor sich hin dümpelte.

Wollte es schon in dem Artikel einfließen lassen und hatte mir eben einen Text zusammen gelegt und gerade die Stimmigkeit und Fakten gecheckt. Aber dein Weg ist wesentlich besser!

Daumen hoch, vielen Dank und gut Gruß-> --VonWolke (Diskussion) 23:30, 5. Mär. 2025 (CET)

Der neue Artikel ist da und nun passt es auch formal mit dem BKH.--Karsten11 (Diskussion) 11:01, 6. Mär. 2025 (CET)

Alterric

Hallo Karsten, du hast im September 2023 den Artikel Alterric gelöscht, siehe [3], mittlerweile wird WP:RKU erfüllt (131 Mio. EUR im GJ 2020). Ich habe einen Entwurf in meinem Benutzernamensraum angelegt (Benutzer:Alterric/Entwurf – Wikipedia). Kann der Artikel wieder hergestellt werden? Viele Grüße, --Alterric (Diskussion) 14:39, 6. Mär. 2025 (CET)

Im Unternehmensregister finde ich den Konzernabschluss von 2020 mit dem genannten Umsatz, soweit so gut. Aber der letzte JA der Alterric GmbH nennt 9 Mitarbeiter und kleine Kapitalgesellschaft. Auch schreibt der Entwurf, das Unternehmen werde bei der EWE AG bilanziert. Mit 9 Leuten betreibe ich keine 250 Windparks. Offensichtlich stellt der Entwurf das Unternehmen anders da, als die Jahresabschlüsse. -Karsten11 (Diskussion) 15:30, 6. Mär. 2025 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Landgerichte im Landgerichtsbezirk Posen (1815–1834)

Hallo, müsste die Leiste nicht vielmehr "... im Oberlandesgerichtsbezirk Posen" heißen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 19:14, 7. Mär. 2025 (CET)

In der Tat, danke für den Hinweis.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 8. Mär. 2025 (CET)

Oberrauch

Du kannst mir das gerne in meinem BNR mal zur Verfügung stellen--Gelli63 (Diskussion) 09:53, 10. Mär. 2025 (CET)

Gerne. Ist Benutzer:Gelli63/Oberrauch-Gruppe.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 10. Mär. 2025 (CET)

Ich habe gesehen, dass du den Artikel Sportler AG 2010 gelöscht hast nach LD. Ich denke mit knapp 100 Millionen, aber vor allem wegen dabei 27 Niederlassungen ist das Unternehmen relevant. Schau dir den Artikel bitte kritisch an und verschiebe ihn dann auf wohl am besten Sportler (Unternehmen). Später würde ich dann die WL Sportler AG erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2025 (CET)

Das war 2010. Nach dem Stand heute haben wir (gemäß Angaben im neuen Artikel) 20 Filialen und eine Große Kapitalgesellschaft (mehr als 250 Mitarbeiter, mehr als 40 Mio Umsatz). Enzyklopädische Relevanz scheint damit vorzuliegen. Soll ich Dir auch diesen alten Artikel im BNR wiederherstellen?--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 12. Mär. 2025 (CET)

Da ist viel unnötiges mit dabei. Ich würde den veröffentlichen. Produkte, Filialen sind m.E. nicht nötig.--Gelli63 (Diskussion) 11:21, 12. Mär. 2025 (CET)

So ist es.-Karsten11 (Diskussion) 12:02, 12. Mär. 2025 (CET)

Und deshalb so wie oben umgesetzt. Danke für die konstruktive Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 12. Mär. 2025 (CET)

Schnelllöschung Ümmet

Könnte ich konkrete Gründe haben für die Löschung. Ich hätte noch den Text sichern wollen, aber nun ist die ganze Arbeit weg. Könnte Sie mir Zugang gewähren. --HelleWelle38 (Diskussion) 11:42, 12. Mär. 2025 (CET)

Zunächst war der Text zu einem guten Teil aus Umma übernommen, das ist eine Urheberrechtsverletzung. Dann brauchen wir keine zwei Artikel zum gleichen Thema, das ist unerwünschte Redundanz. Bitte also Ergänzungen im Lemma Umma vornehmen. Der Absatz "Sprachliche Integration" ist imho unerwünschte WP:TF: Im deutschen wird eigentlich durchgehend Umma verwendet, Ümmet ist die türkische Schreibweise. Einziger Beleg für die Aussage ist eine englische (!) Quelle. Wenn ich falsch liege, brauchen wir Quellen gemäß WP:Q, die das belegen. Dann kannst Du auf Diskussion:Umma klären, ob eine Verschiebung des Artikel auf das Lemma Ümmet sinnvoll ist. Ich habe den Text übergangsweise auf Benutzer:HelleWelle38/Ümmet zur Verfügung gestellt.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 12. Mär. 2025 (CET)

In den Links wird der Begriff Ümmet neben Umma genannt: Die Übernahmehttps://www.demokratie-bw.de/glossar-islamismus?utm_source=chatgpt.com; https://d-nb.info/97577705x/34; http://unipub.uni-graz.at/obvugrhs/content/titleinfo/234092. Oder in der Masterarbeit wird Ümmet allein benutzt: https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=t%C3%BCrkische+%C3%9Cmmet&btnG= oder in den Büchern https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-531-92150-1_2; https://www.nomos-elibrary.de/de/10.5771/9783845238395-141.pdf; https://www.nomos-elibrary.de/de/10.5771/9783845238395-141.pdf. Oder tritt der Begriff als Name für Menschen oder Verbände auch häufig auf, bsp. https://www.baby-vornamen.de/Jungen/Ue/Uem/Uemmet/ Das Buch Şuray-ı Ümmet ist auch nicht unbekannt. Auch sind Begriffe wie Kismet oder Sünnet lange nicht völlig unbekannt, sondern haben sich in der deutschen Sprache etabliert. In dem folgenden Link sehen wir die Verwendung des Begriffs "Sünnet" im Rahmen der traditionell türkischen Beschneidung: https://www.dwds.de/r/?corpus=dwdsxl&q=s%C3%BCnnet. Außerdem, vermute ich, sind wir uns alle einig, dass ein Begriff wie umma, in der deutschen Phonetik und Aussprache höchlichst fremdartig, sperrig und abstoßig wirkt. Da bietet sich nun mal eine etwas gewohntere Endung des -et und der Aufweichung durch ü einwandfrei an. Und zu der Übernahme aus dem Beitrag Umma, ich habe alles wieder ausgelassen und durch eine neuen Text ersetzt, sodass nichts mehr von dem Text übrig ist und alles auf neuen Füßen gestellt wurde. Außerdem ist der Beitrag ausführlicher als die von Umma, daher bitte ich um eine neue Bewertung. Mit freundlichen Grüßen --HelleWelle38 (Diskussion) 13:08, 12. Mär. 2025 (CET)

Der erste Link schreibt " Umma / Ümmet (türk.)", also: Umma ist der gebräuchliche Begriff, Ümmet das türkische Wort dafür. Der zweite Link schreibt "nämlich die der islamischen Umma bzw. auf Türkisch Ümmet" also das Gleiche und so weiter. Hinweise darauf, dass Ümmet in Deutschland üblich sei (außer bei Deutschtürken natürlich) kann ich nicht erkennen. Wir sind uns auch nicht einig, dass das arabische Wort Umma fremdartiger klingen würde, als das türkische Ümmet: Beides sind eben Worte in Fremdsprachen und wirken daher fremdartig.

Aber zu den Rollen: Admins setzten die Regeln der Wikipedia durch, entscheiden aber nicht inhaltlich. Die Frage, ob wir zum gleichen Begriff zwei Lemmata Umma/Ümmet haben wollen, haben wir eine Regel: Nein, wollen wir nicht. Diese Regel setze ich als Admin auch um. Daher wird es nur einen Artikel geben. Unter welchem Namen (Lemma) der steht, ist in WP:NK geregelt: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.". Welcher der beiden das ist, ist eine inhaltliche Frage. Diese wird auf der Artikeldiskussionsseite geklärt, wenn Du also glaubst, Ümmet sei "im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten" so musst Du dort Konsens finden. Auch die Frage, welche zusätzlichen Inhalte in einen Artikel kommen sollen oder nicht, ist Artikelarbeit und kein Recht der Admins.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2025 (CET)

WE WERE

Hallo Karsten, du hast heute den Artikel zu WE WERE – Die Zeit die uns bleibt gelöscht. In der Diskussion zur Löschung wurde leider nicht berücksichtigt, dass der Film eine Direct-to-Video-Produktion ist und in den Vertrieb von "Under The Milky Way", aufgenommen wurde, siehe.[4] Damit ist der Film per Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme recht eindeutig relevant. Ich würde dich bitten, die Seite wiederherzustellen. Freundliche Grüße, --Medienproduktion 2.0 (Diskussion) 14:59, 13. Mär. 2025 (CET)

Ich sehe einen 404-Fehler. Und warum ist "Under The Milky Way" ein "etablierter Vertrieb oder Produktionsunternehmen"?-Karsten11 (Diskussion) 16:54, 13. Mär. 2025 (CET)

Hallo Karsten, da fehlte ein l im html, ich habe das korrigiert. Under The Milky Way ist ein internationaler digitaler Filmvertrieb und vertreibt unter anderem Filme bzw. Serien wie Black Box Diaries, Beau Is Afraid, Terrifier 3, The Substance,lg Soundtrack to a Coup d’Etat, Memory (2023) oder Everything Everywhere All at Once siehe:[5] Freundliche Grüße, --Medienproduktion 2.0 (Diskussion) 11:59, 14. Mär. 2025 (CET)

Das ist doch kein Filmvertrieb sondern ein Dienstleister, der technisch die Verfügbarkeit auf bestimmten Plattformen organisiert. Ich finde das nicht überzeugend. Bitte wende Dich im Zweifelsfall an die WP:LP.--Karsten11 (Diskussion) 17:31, 14. Mär. 2025 (CET)

Hallo Karsten, es ist richtig, dass UMW die Verfügbarkeit auf bestimmten Plattformen organisiert. Das ist allerdings nur ein Teil ihrer Arbeit. Sie kümmern sich auch um das Marketing für die Produktionen, die Pitches, handeln auf Filmmärkten und schließen Verträge mit Streamingplattformen ab. Die Arbeit geht deutlich über das bloße Zur-Verfügung-stellen hinaus, UMW ist per Ententest ein Filmverleih. Sie mögen zwar nicht so groß wie z. B. Constantin Film sein, aber sie sind seit fast 15 Jahren am Markt und haben sich durchaus international etabliert. Leider gibt es in der deutschen Wikipedia keinen Artikel, die französische hat aber einen: [6] Freundliche Grüße, --Medienproduktion 2.0 (Diskussion) 12:22, 17. Mär. 2025 (CET)

Die Idee hinter dem RK (ähnlich wie die WP:RK#Autoren wo "regulären Verlag" steht) ist, dass ein regulärer Verlag oder ein Filmvertrieb Geld in die Hand nimmt, die Rechte kauft und Aufwand in den Vertrieb steckt, weil er das Werk überzeugend findet und an einen finanziellen Erfolg glaubt. Dieser Einschätzung folgen wir quasi. Ich glaube nicht, dass dieser "Filmverleih" die Rechte erworben hat, oder Geld in den Vertrieb dieses speziellen Werks steckt. Wenn ich mich irre, bitte ich die WP:LP anzusprechen.-Karsten11 (Diskussion) 12:32, 17. Mär. 2025 (CET)

"L. Gerschel: Die Reichstagswahlen von 1867 bis 1883"

Hallo Karsten11, du hast in der Vergangenheit in Artikeln zu den Reichstagswahlkreisen des Kaiserreichs im Abschnitt "Literatur" oft angegeben: L. Gerschel: Die Reichstagswahlen von 1867 bis 1883. Das scheint mir allerdings keine korrekte Angabe zu sein, denn Louis Gerschel war offensichtlich nur der Verleger, der Herausgeber war A. Phillips. Gibt es vielleicht eine Möglichkeit, den Literaturhinweis insgesamt zu korrigieren? Ich kenne mich mit diesen technischen Sachen hier nicht so gut aus und habe gesehen, dass du auch Admin bist. VG --Koschi73 (Diskussion) 17:51, 13. Mär. 2025 (CET)

Ist leider nicht so einfach. Eine Systemfunktion dafür gibt es nicht. Man kann einen Bot beauftragen, das zu fixen, ich denke aber, das ist aufwändiger als es händisch zu ändern. Ich bin das verlängerte Wochenende Ski fahren und passe das danach in Ruhe an.--Karsten11 (Diskussion) 17:58, 13. Mär. 2025 (CET)

Alles klar, vielen Dank für die schnelle Reaktion und ein schönes Ski-Wochenende! --Koschi73 (Diskussion) 18:46, 13. Mär. 2025 (CET)

Löschung der Seite SPICE for Mechanical Engineering

Hallo Karsten11,

Ich bin Mitglied einer internationalen Arbeitsgruppe, die einen von einer international Institution freigegebenen und veröffentlichen Standard erstellt hat. - Ein WiKi Eintrag hierzu wurde 2020 erstellt, jedoch wieder gelöscht, da man eine Art "Werbung" vermutete. - Letztes Jahr habe ich einen neuen Beitrag hierzu erstellt, der automatisch gelöscht worden ist. - Ich hatte eine Bitte auf "Prüfung der Löschung" gestellt, jedoch nie eine Antwort erhalten.

Ich habe mir die Informationen in der Löschdiskussion angesehen und muss feststellen, dass sie in keiner Weise mehr der aktuellen Situation enstrepchen:

- Die Basis "Automotive SPICE" hat in den letzten Jahren deutlich an Bedeutung gewonnen

- Der daraus abgeleitete Standard "SPICE for Mechanical Engineering" liegt inzwischen in einer überarbeiteten Version vor.

- Der Standard wurde von einer renomierten Arbeitsgruppe der intacs erstellt.

- Der Standard wird international verwendet:

- - Die belegen diverse internationale Konferenzbeiträge (VDA Automotive SYS, Nippon SPICE Network) - an vielen dieser Veranstaltungen habe ich selbst aktiv mitgewirkt.

- - Zudem fanden diverse Workshops zu diesem Thema statt (VDA Automotive SYS, Gate4SPICE Workshops)

- - Es wurden eine Reihe von Assessments nach diesem Modell durchgeführt (Ich allein habe diverse Unternehmen hierbei unterstützt. Die Firma Volkswagen AG hat hierzu sogar einen Artikel veröffentlicht)

- - Und es fanden mehrere Webinare zu dem Thema statt, die weniger eine Art "Werbung", sondern vielmehr den Wissentransfer zum Ziel haben. (Meinen Einzelnachweisen sind mehrere solcher Veröffentlichungen von konkurrierenden Unternehmen zu entnehmen.)

- Demnächst ist mit einer Aufnahmen von "SPICE for Mechanical Engineering" in den Scope von Automotive SPICE zu rechnen.

Ich möchte daher eine erneute Prüfung der Löschung beantragen. Wie kann ich diese Schritte einleiten?

Viele Grüße --Timothy at PF

--Timothy at PF (Diskussion) 14:29, 14. Mär. 2025 (CET)

Du hast die Punkte in meiner damaligen Löschbegründung gelesen. Wenn diese jetzt nicht mehr bestehen, wäre es am sinnvollsten, den alten Artikel zu aktualisieren und anhand geeigneter Quellen (siehe hierzu WP:Q) darin genau dies eben zu ergänzen. Dazu kann ich den alten Artikel gerne in Deinem WP:BNR unter Benutzer:Timothy at PF/SPICE for Mechanical Engineering wiederherstellen. Wenn der Artikel mich nach Überarbeitung überzeugt, verschiebe ich ihn in den Artikelnamensraum, ansonsten kannst Du die WP:LP bemühen. Ist das so in Ordnung.--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 14. Mär. 2025 (CET)

Hallo Karsten11,

vielen Dank für deine Rückmeldung. Deine vorgeschlagene Vorgehensweise finde ich gut. Wenn du mir den alten Artikel zur Vefügung stellst, überarbeite ich ihn gerne. (Ich hatte zuletzt einen komplett neuen Artikel erstellt, der bereits aktuelle Informationen enthalten hatte, aber dieser ist direkt wieder gelöscht worden.) --Timothy at PF (Diskussion) 11:46, 19. Mär. 2025 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Timothy at PF/SPICE for Mechanical Engineering-Karsten11 (Diskussion) 12:37, 19. Mär. 2025 (CET)

Benutzer:Wienerkultur123/Luzzi Baierl

Hallo Karsten, ich bin gerade über deine Löschung gestolpert. Ich weiß nicht was da schon drin stand, wenn es mehr war als https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Luzzi_Baierl bitte um Wiederherstellung für den Export. Wenn nicht lasse in ruhen, danke K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 10:29, 22. Mär. 2025 (CET)

Nein, da war nichts zusätzliches dabei. Hintergund: Ich arbeite die Monatslisten bei Wikipedia:WikiProjekt ANR2BNR-Verschiebungen von hinten nach vorne ab und lösche die Artikelentwürfe, bei denen der Benutzer langjährig inaktiv ist. Schau doch mal durch, ob da was ist, was Du exportieren möchtest, bevor, das gelöscht wird.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 22. Mär. 2025 (CET)

Okay danke schaue ich mir auch noch durch. lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 12:58, 22. Mär. 2025 (CET)

Danke für den Tipp. 2018 hab ich vorerst einmal durch gearbeitet. lg K@rl du findest mich auch im Ö..wiki 13:59, 22. Mär. 2025 (CET)

Handelsmarken von Aldi

Hallo Karsten, ich habe deine Löschentscheidung zu Choceur gesehen und nichts dagegen einzuwenden, nur eine kleine Korrektur: Du schreibst "Keine dieser Marken [von Aldi] hat einen eigenen Artikel" - das stimmt nicht ganz, es gibt mindestens den Artikel Karlskrone (Bier). Ich habe dort vor Jahren auch mal eine Ergänzung zur Schweiz vorgenommen, sehe den Artikel aber leidenschaftslos. Gestumblindi 23:17, 25. Mär. 2025 (CET)

Danke für die Info, den hatte ich nicht gesehen (es gibt ja auch falsch positive Fundstellen wie Tandil). Ehrlich gesagt fehlen auch beim Bier die wesentlichen Infos über eine Marke; aber immerhin gibt es dort Inhalt...-Karsten11 (Diskussion) 09:37, 26. Mär. 2025 (CET)

Löschung Bäcker Wiedemann

Hallo Karsten, du hast leider diesen interessanten Eintrag gelöscht. Trotz vieler Argumente von Berliner Wikipedianer. Vielleicht überdenkst du deinen Entscheid noch einmal, denn es haben sich auf der Website von Wiedemann neue historische Erkenntnisse ergeben, die das Unternehmen Wiedemann zu einem spannenden Akteur in Berlin macht. Ich würde deshalb nach Wiedereinsetzung den Beitrag gerne optimieren. Wie ist denn jetzt das optimale Vorgehen? Muss ich eine Löschprüfung anleiern oder wie geht das jetzt weiter? Vielen Dank. Freue mich auf Dein Feedback.--Friedrichsheiner (Diskussion) 12:48, 28. Mär. 2025 (CET)

Es gibt drei Wege. 1) Wenn sich neue Aspekte/Argumente/Belege finden, die Relevanz nach WP:RK#U oder WP:RK#A aufzeigen, kannst Du die hier nennen/verlinken. Wenn mich das überzeugt, stelle ich wieder her und ergänze die relevanzstiftenden Aspekte. 2) Wenn das größere Änderungen sind oder Du Zeit brauchst, stelle ich den Artikel im WP:BNR wieder her und Du kannst ihn in Ruhe ausarbeiten. Dann bei mir vorsprechen, wenn mich das überzeugt, ändere ich die Entscheidung und verschiebe in den ANR. 3) Wenn Du glaubst, dass die Entscheidung falsch ist, kannst Du dich direkt an die WP:LP wenden. Dann überprüft ein anderer, bisher unbeteiligter Admin die Sache und trifft eine neue Entscheidung. Die LP steht Dir natürlich auch offen, wenn Du zunächst 1 oder 2 versuchst und mich nicht überzeugt. Bei allem Verständnis für Lokalpatriotismus: Ich würde nicht zu viel Arbeit hereinstecken. Hier haben wir (Stand Löschdiskussion) keinen Grenzfall sondern sehr deutlich fehlende enzyklopädische Relevanz. -Karsten11 (Diskussion) 12:59, 28. Mär. 2025 (CET)

Treibhaus e. V.

Hallo Karsten,

ich habe einen Artikel zum Treibhaus e. V. Benutzer:LolaLauch/Treibhaus e. V. Döbeln verfasst und hatte nach einer Prüfung festgestellt, dass es diesen Artikel schon mal gab. Auf deiner Diskussionsseite wurde 2022 ein Löschantrag diskutiert, nachdem die Löschung anscheinend vollzogen wurde. Kann ich meinen Artikel der Wikipedia hinzufügen oder würde der ggf. auch gelöscht werden? Viele Grüße --LolaLauch (Diskussion) 20:14, 28. Mär. 2025 (CET)

Wenn ein Artikel nach einer Löschdiskussion (hier: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2022#Treibhaus_e.V._(gelöscht)) gelöscht wurde, gibt es zwei Wege: Entweder die Löschgründe der LD sind entfallen, dann kann der Artikel neu angelegt werden. Das Problem dabei ist, dass andere Benutzer das anders sehen können und als Schnellöschantrag wegen "Wiedergänger" stellen, dann wird typischerweise gelöscht. Besser ist es daher den damals löschenden Admin (das war nicht ich sondern Benutzer:Toni Müller) anzufragen, ob die Mängel nun behoben sind. Sieht der das genauso, vermerkt er das auf der Artikeldiskussionsseite und ändert damit quasi seine damalige Entscheidung. Überzeugt man den Admin nicht, kann man sich an die WP:LP wenden. Die Löschgründe waren damals Artikelqualität (das ist jetzt deutlich besser) aber auch fehlende enzyklopädische Relevanz. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V. Ich würde aber auch beim neuen Entwurf keine enzyklopädische Relevanz sehen.-Karsten11 (Diskussion) 10:09, 29. Mär. 2025 (CET)

Danke. LG --LolaLauch (Diskussion) 11:52, 29. Mär. 2025 (CET)

Oberfollmühle

Hallo Karsten, die Quelle Übersicht der Gebiets-Eintheilung des Regierungs-Bezirks Köln spricht eindeutig von Bürgermeister mit Orten, diese wird dann je nach Ort spezifiziert (Weile Hof Mühle etc.) Dh. es handelt sich bei der Oberfollmühle um einen (ehemaligen) Ort von Bad M.--Gelli63 (Diskussion) 13:52, 31. Mär. 2025 (CEST)

Zunächst einmal ist das für den konkreten Fall nicht wesentlich, da Deine beiden Belege das einzige war, was an Belegen im Artikel zu finden war und wenn man den unbelegten Teil rausnimmt, bleibt eben kein ausreichender Artikel übrig. Inhaltlich haben wir die Bürgermeisterei Münstereifel. Diese umfasste die Stadt Münstereifel sowie die Landgemeinden Arloff, Effelsberg, Houverath, Iversheim, Mahlberg, Mutscheid, Rupperath und Schönau. Und wenn man (wie in Deiner Quelle) einen Schritt tiefer geht, findet man dort eben noch Höfe, Hüttenwerke, Mühlen etc.. Das sind keine Orte sondern Einzelsiedlungen. Ob solche automatisch relevant sind, ist bekanntermaßen umstritten.-Karsten11 (Diskussion) 14:00, 31. Mär. 2025 (CEST)

Wieso ist das umstrittene, wenn sie als (ehemalige) Orte in Literatur namentlich erwähnt sind? Gibte es dazu eine Regel, dass diese ausgenommen sind? RK spricht von "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet", was hier dann zutrifft.--Gelli63 (Diskussion) 14:25, 31. Mär. 2025 (CEST)

Warum zitierst Du selektiv? Da steht "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Und das ist unsauber formuliert: Siedlungen umfasst im weiteren Sinne auch Einzelsiedlungen, also relevant. Eine einzelne Mühle ist aber ein einzelnes Bauwerk also nicht relevant (es ist ja auch sinnlos, dass eine einzelne Mühle innerhalb eines Ortes nicht relevant sein soll, diese aber relevant sein soll, wenn sie außerhalb liegt). Und die Formulierung "Ortsteile (auch Weiler)" beschreibt offenkundig eine Untergrenze: Weiler sind relevant, Einzelgebäude nicht. Weil das so unsauber und widersprüchlich formuliert ist, hatten wir (wie Dir bekannt) schon hunderte Löschdiskussionen über einzelstehende Forsthäuser, Höfe, Schutzhütten, Restaurants, Mühlen etc.. Und obwohl wir so viele Diskussionen hatten, gibt es (deswegen: "Umstritten") auch in der Löschpraxis keinen Konsens. Exklusionisten suchen sich eben die Formulierung "Siedlung" heraus, andere den Rest. Weitere Beispiele: Wir hatten vor ein paar Tagen LDs über statistische Bezirke (gelöscht), "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte..." würde auch auf Flurstücke zutreffen (selbst radikale Inklusionisten würden die wohl nicht als relevant bezeichnen). Aber nochmal: zentraler Löschgrund war die Artikelqualität.-Karsten11 (Diskussion) 14:43, 31. Mär. 2025 (CEST)

Studydrive

Hallo Karsten,

Wenn ich es richtig sehe hattest du vor ca. 3 Jahren den Artikel Studydrive entfernt und den Artikel gesperrt/geschützt. Ich wollte mich hier kurz zum Tatbestand erkundigen und Fragen ob man den wieder aufmachen bzw. neu starten könnte? Lass mich gerne wissen was hier vorgefallen ist und falls es was gibt worauf zu achten ich ist.

Danke dir! --NickMo11 (Diskussion) 09:06, 1. Apr. 2025 (CEST)

Ein Artikel zum Thema wurde 2018 von Benutzer:Nolispanmo nach dieser Löschdiskussion gelöscht. 2022 wurde der Artikel einfach neu angelegt, wies aber die gleichen Mängel auf. Daher habe ich den neuen Artikel nach einem Schnelllöschantrag gelöscht und das Lemma gegen Neuanlagen gesperrt.

Was ist zu tun? Bitte lies Dir WP:RK#Websites durch. Besteht enzyklopädische Relevanz im Sinne dieser Richtlinie (das war 2018 zumindest nicht dargestellt)? Wenn nein, ist ein Artikel unerwünscht, wenn ja, lies Dir bitte die Qualitätskriterien durch. Sind die zu erfüllen. Wenn nein, ist ein Artikel unerwünscht, wenn ja, lies Dir bitte WP:Q durch. Artikel müssen auf geeigneten Quellen basieren. Gibt es die nicht, ist ein Artikel unerwünscht, ansonsten bereite im WP:BNR unter Benutzer:NickMo11/Studydrive einen Entwurf vor. Dann Benutzer:Nolispanmo fragen, ob der Entwurf überzeugt. Wenn ja, verschiebt der Kollege in den WP:ANR und entfernt den Schutz. Wenn nein, steht Dir die WP:LP offen.-Karsten11 (Diskussion) 09:45, 1. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die schnelle Unterstützung! Wenn ich eine Frage wegen WP:RK für Websites habe kann ich dich da hier fragen oder soll ich mich da an meinen Buddy/diese ausgewiesene Unterstützerperson wenden?

Es geht v.a. wie „Relevanz“ im Kontext einer Transaktion einerseits und andererseits Nutzerzahl gehandhabt wird. --NickMo11 (Diskussion) 10:05, 1. Apr. 2025 (CEST)

Du kannst Dich zunächst an den Wikipedia:Relevanzcheck wenden, die Kollegen dort sind in Relevanzfragen erfahren. Daneben steht das Wikipedia:Mentorenprogramm zur Verfügung. Daneben kannst Du auch immer bei den Admins oder anderen aktiven Kollegen fragen. Nutzerzahlen sind doppelt knifflig: zum einen basieren diese typischerweise auf den Eigenaussagen des jeweiligen Betreibers und sind nicht unabhängig überprüfbar/belegbar. Vor allem aber muss man die Qualität betrachten: Beispiel 1: Eine Website bietet eine kostenlose Registrierung für eine Zielgruppe. Jedes Jahr melden sich 100.000 Leute an, prüfen das Angebot und 99 % machen dann nichts mehr. Nach 10 Jahren haben wir 1 Mio Nutzer. Beispiel 2: Eine Website fordert einen Monatsbeitrag von 10 €. Hier melden sich jährlich 10.000 Leute an, nutzen das Angebot ein paar Monate und melden sich wieder ab. Hier haben wir nach 10 Jahren 10.000 Nutzer. Diese 10.000 Nutzer sind aber genauso viele wie die aktiven Nutzer im ersten Beispiel. Daher wird man über die reinen Nutzerzahlen fast nie Relevanz begründen können, erfolgversprechender ist mediale Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 1. Apr. 2025 (CEST)

Bin jetzt über den Relevanzcheck beim ursprünglichen Löscher gelandet. Danke für die Hilfe! --NickMo11 (Diskussion) 15:20, 1. Apr. 2025 (CEST)

James Boasberg

Du begründest die Behaltensentscheifung damit, dass es ein höchstes Gericht sein soll, bloß ist dem derUnited States Court of Appeals for the D.C. Circuit[7] Vielleicht soll test du die Begründung überarbeiten.—Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:54, 2. Apr. 2025 (CEST)

Warum wird ein Löschungsantrag erwogen

Ich habe alles nach den Vorschriften erstellt und Einzelnachweise gut recherchiert und hinzugefügt. Warum wird ein LA hier überhaupt erwogen? Gerne nehme ich Verbesserungsvorschläge an. --NWYbc --NWYbc (Diskussion) 16:58, 6. Apr. 2025 (CEST)

Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. Neu gegründete Organisationen/Neue Ideen sind damit grundsätzlich nur selten enzyklopädisch relevant; sie werden es erst, wenn sie sich durchgesetzt haben. Maßstab ist WP:RK#V. In Frage kommt hier höchstens die besondere mediale Bekanntheit. Im neuen Entwurf wurden ein paar Medienberichte genannt. Ob die Medienberichterstattung "Besonders" ist, sehe ich nicht, das soll aber eine Admin in einer regulären Löschdiskussion entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 6. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank, das verstehe ich jetzt viel besser. Dann ergänze ich jetzt alle Berichterstattungen in den Medien, ich hatte mich hier auf wenige beschränkt. --NWYbc (Diskussion) 17:12, 6. Apr. 2025 (CEST)

Löschung der BKL für BDSM

Zur Info: ich habe eine Löschprüfung beantragt, siehe meine Begründung dort. Gruß, --Stefan Weil (Diskussion) 22:17, 6. Apr. 2025 (CEST)

Inzwischen habe ich Bandsman / Bdsm im Artikel Band (Musik) ergänzt. Dort passt das nach meinem Eindruck am besten. --Stefan Weil (Diskussion) 11:46, 7. Apr. 2025 (CEST)

... und das PCIe-Register namens BDSM wird jetzt in Integrierter Grafikprozessor erwähnt. --Stefan Weil (Diskussion) 12:03, 7. Apr. 2025 (CEST)

Vielen Dank zunächst für Deine Mühe und den konstruktiven Umgang. Was Benutzer:xqt in der LP mit den Worten "eigenen Artikel oder Artikelabschnitt" sagen wollte (und ich mit der Formulierung "in geeigneter Form mit geeigneten Belegen") ist folgendes (sorry für die Regelhuberei; die Admins sind halt für die Regeleinhaltung zuständig). Eine Weiterleitung ist nach WP:WL in verschiedenen Fällen möglich, z.B. bei einem Synonym. Eine Abkürzung ist so eine Art Synonym, daher verweist IGP zu Recht auf Integrierter Grafikprozessor. Hier haben wir aber jeweils einen Nebenaspekt. Es ist oft sinnvoll Nebenaspekte in einem anderen Artikel mitzubehandeln und dann darauf eine Weiterleitung/BKS zu erstellen. Die Regel hierfür ist WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge, also „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird“. Wir lesen das im Zweifelsfall so, dass "in einem eigenen Abschnitt" im Sinne von "einem Umfang, der einem eigenen Abschnitt entspricht" ausreicht. Dedizierte Grafikkarte wäre also eine zulässige WL auf den Absatz Integrierter Grafikprozessor#Vergleich mit dedizierten Grafikkarten. Hier haben wir aber lediglich einfache Erwähnungen. In Integrierter Grafikprozessor haben wir jetzt ganz viele einfache Erwähnungen, z.B.: GeForce 320M, AMD Dynamic Switchable Graphics, Base Data of Stolen Memory (bzw. die Abkürzung darauf, nämlich Bdsm). Da erfährt der Leser wenig anderes als: Gibt es! Das ist eben keine erwünschte Weiterleitungen und daher sind alle rot. Wenn jetzt Base Data of Stolen Memory so wichtig wäre, dass es sinnvoll ist, einen eigenen Absatz in Integrierter Grafikprozessor zu schreiben, dann wäre auch hier eine WL/BKS sinnvoll, die dann auf den Absatz verweist (und gerne die Abkürzung dann auch). Benutzer:xqt zweifelte auf der LP an, dass man einen sinnvollen Absatz über Base Data of Stolen Memory schreiben kann. Kann ich fachlich ohne die Angabe von Quellen nicht beurteilen, daher hatte ich in meinem Statement "mit geeigneten Belegen" geschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 13:15, 7. Apr. 2025 (CEST)

Offen gestanden gefällt mir einfach nicht, wie der Begriff Bandsman, den es mehr als 100 Jahre mit seiner einschlägigen Abkürzung gab, einfach so verdrängt und unsichtbar gemacht wird. Und ebenso wenig gefällt mir, dass das PCIe-Register, über das ich durch meine Open-Source-Softwareentwicklung mit dem Thema konfrontiert wurde, nicht in einer BKS / BKL erwähnt werden darf.

Mein Anspruch wäre, dass jemand, der wegen historischen Zeitungen oder Softwareentwicklung im Suchschlitz von Wikipedia "BDSM" eingibt, nicht als einzigen Artikel ein Thema angeboten bekommmt, von dem er vorher nie gehört hatte und das für historische Zeitungen oder Softwareentwicklung keinerlei Hilfe ist. Ist dieser Anspruch so abwegig? Oder ist nicht genau das die Aufgabe einer Enzyklopädie? Mir ist schon klar, dass weder die Militärmusiker noch das PCIe-Register einen eigenen Abschnitt bekommen werden. Die BDSM-Fans werden es auch ablehnen, Alternativbedeutungen in "ihren" Artikel aufzunehmen. Was wäre dein Lösungsvorschlag? --Stefan Weil (Diskussion) 13:31, 7. Apr. 2025 (CEST)

Wenn Du im Suchschlitz von Wikipedia "BDSM" eingibst, bekommst Du das und in der Liste ist (dank Deiner Änderung) nun auch der Integrierter Grafikprozessor enthalten. Natürlich nicht wirklich weit vorne (was aber die Relevanz spiegelt). Diese Abfrage stellt eben Worte dar, die in Artikeln enthalten sind. Wenn Du z.B. BDSM Register abfragst kommst Du auch schnell zum Ziel. Ziel der WLs bzw. BKS ist dagegen eben nicht, Worte auffindbar zu machen, die irgendwo vorkommen sondern den Leser auf eine Stelle zu leiten, wo er mehr über den Suchbegriff findet. Ist natürlich eine Philosophiefrage: Will ich Vollständigkeit von Fundstellen oder eine Leserlenkung. Daher ist die Anfrage hier (besser wäre wohl Portal_Diskussion:Abkürzungen/Begriffsklärungsseiten#Umgang_mit_Begriffsklärungsseiten_für_Abkürzungen) der richtige Weg, wenn man die Philosophie ändern will.-Karsten11 (Diskussion) 14:06, 7. Apr. 2025 (CEST)

Bewusst getrennt, weil ein anderes Thema: Bandsman ist noch problematischer. Deine Ergänzung in Band (Musik) ist sicher nicht falsch. In der en-Wikipedia ist en:Bandsman eine Weiterleitung auf en:Brass band (ohne Erwähnung im Artikel!), was mit völlig unverständlich ist (ein gutes Beispiel, dass eine Darstellung im Zielartikel zwingend ist). "Deine" Definition findet sich unter en:Private (rank) (wo es thematisch auch hingehört), nicht aber in en:Musician (rank) (wo es noch besser hingehören würde). Entsprechend gehört die Info (mindestens zusätzlich) nach Private (Dienstgrad). Das ganze zeigt, welch geringe Relevanz unsere en-Kollegen dem Thema beimessen.-Karsten11 (Diskussion) 14:06, 7. Apr. 2025 (CEST)

Ich bezog mich nicht auf die Suchergebnisse (die wie du richtig schreibst fast nur nicht-jugendfreie Treffer anzeigen), sondern auf die automatisch angezeigten Suchvorschläge. Dort würde eine Begriffsklärungsseite oder auch eine Weiterleitung für Bdsm angezeigt, so dass man ohne langes Suchen die gewünschte Info hätte. --Stefan Weil (Diskussion) 14:48, 7. Apr. 2025 (CEST)

Übrigens musste ich mir von einer KI helfen lassen, um die Bedeutung der zuvor gefundenen "Bdsm"-Abkürzungen zu entschlüsseln. Das sollte nicht so sein! Mit der Erklärung "Rang für Militärmusiker" hatte ich hinreichend viel Information, die noch besser wurde, als ein Mitautor "bis 1994" ergänzt hat. Man muss in einer Enzyklopädie nicht jedes Thema auswalzen (kann es aber bei Bedarf nach und nach, weil es beispielsweise auch mindestens ein berühmtes Bandsmen-Denkmal gibt). --Stefan Weil (Diskussion) 14:55, 7. Apr. 2025 (CEST)

Inzwischen habe ich einen eigenen Abschnitt für die Bandsmen angelegt und die Abkürzung Bdsm dorthin weitergeleitet. Meinem Anspruch ist damit erst mal Genüge getan, obwohl ich es immer noch begrüßen würde, wenn es auch eine Begriffsklärung gäbe. --Stefan Weil (Diskussion) 09:46, 12. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Info. -Karsten11 (Diskussion) 11:05, 12. Apr. 2025 (CEST)

Walther Ziegler

Hallo Karsten,

du begründest deine Löschung u. a. damit, dass du nichts zu Zieglers Büchern auf der Verlagswebsite gefunden hast, aber was spielt das für eine Rolle? Die Bücher sind nachweislich erschienen und auch noch im Handel erhältlich ([8], [9]). Auch spricht nichts dagegen, dass NXB Hồng Đức ein regulärer Verlag ist. Im Gegenteil, die Tatsache, dass Veröffentlichungen des Verlags in der vietnamesischen Wikipedia ([10]) und selbst in westlicher Fachliteratur (z. B. [11] + allein bei De Gruyter noch etwa zehn Zitierungen) recht häufig zitiert werden, spricht für die Regularität des Verlags, die prinzipiell kaum verifizierbar, sondern eigentlich nur falsifizierbar ist. Ich konnte ihn auch auf keiner Schwarzen Liste finden. Wärst du bereit, den Artikel auf Basis der Indizien Zitierungen und Unauffindbarkeit von Anhaltspunkten für eine Irregularität wiederherzustellen? --Kompetenter (Diskussion) 23:44, 8. Apr. 2025 (CEST)

Hauptlöschgrund ist mangelnde Qualität. Der Artikel ist bis auf die eigene Website unbelegt, die Biografie wird nur angedeutet, eigentlich ist das eher eine (unvollständige Werksliste). Wie ich in der LD schrieb, ist die Relevanz denkbar: Das es die Bücher gibt ist unbestritten, gäbe es einen ordentlichen Artikel so könnte man sicher auch die Verlagsfrage besser beantworten. Daher formuliere ich Deine Frage um: Wenn wir geeignete Quellen zur Biografie finden, dann stelle ich gerne zur Erstellung eines echten Biografieartikels wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 9. Apr. 2025 (CEST)

Das Vorliegen umfangreicher biografischer Informationen ist keine Voraussetzung für einen Artikel. Allerdings könnte ich vielleicht doch noch ein paar Belege beibringen. Stellst du den Artikel in meinem BNR unter Benutzer:Kompetenter/Artikel in Arbeit/Walther Ziegler wieder her? --Kompetenter (Diskussion) 16:33, 10. Apr. 2025 (CEST)

Ja, leider stammt WP:Stub noch aus einer Zeit, wo wir uns über Qualität noch nicht so viele Gedanken gemacht haben. Artikel ist im BNR, ich hoffe, wenn Du Quellen findest findest Du auch ein wenig Content.--Karsten11 (Diskussion) 18:10, 10. Apr. 2025 (CEST)

Löschentscheidung ZKM

Hallo Karsten, offensichtlich hast du deine Löschentscheidung im Laufe der Argumentation zur Behaltensentscheidung geändert. Es wäre nur sinnvoll, wenn du auch das Fazit im Kasten ändern würdest, denn "keine enzyklopädische Relevanz" passt nicht ganz zum behalten des Artikels. Ich war zumindest einigermaßen verwirrt. ;-) --Ambross (Disk) 11:40, 14. Apr. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte ich übersehen, ist gefixt.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 14. Apr. 2025 (CEST)

Löschung Cruise & Ferry Center

Hallo @Karsten11, leider hast du unseren Beitrag zu Cruise & Ferry Center gelöscht, was wir sehr bedauern.

Wir möchten darauf hinweisen, dass vergleichbare Unternehmen aus der gleichen Branche durchaus Einträge in der Wikipedia haben. Als Beispiel sei hier der Artikel zu https://de.wikipedia.org/wiki/Hotelplan genannt, der eine sehr ähnliche Struktur und ähnlichen Inhalt aufweist, jedoch veröffentlicht wurde.

Hotelplan ist ebenfalls ein Schweizer Tourismusunternehmen und der Artikel enthält vergleichbare Informationen zur Firmenstruktur, Geschichte und zum Geschäftsmodell. Wir sind daher der Meinung, dass die enzyklopädische Relevanz von Cruise & Ferry Center als führender Anbieter für Fährverbindungen in der Schweiz gegeben ist.

Könntest du bitte erläutern, warum in diesem Fall die enzyklopädische Relevanz als "zweifelsfrei fehlend" eingestuft wurde? Wir würden gerne verstehen, was wir verbessern können, um den Artikel den Wikipedia-Standards entsprechend anzupassen.

Vielen Dank für deine Rückmeldung und Unterstützung. --ManuKnows (Diskussion) 13:10, 14. Apr. 2025 (CEST)

Unser Maßstab für enzyklopädische Relevanz ist WP:RK#U. Wenn Ihr also auch 1,78 Mia. CHF Umsatz macht, wie Hotelplan, war die Schnelllöschung falsch. Der Artikel gab aber keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz im Sinne dieser Kriterien. Du müsstest daher im Lichte dieser Kriterien begründen, was davon bei Euch zutrifft.--Karsten11 (Diskussion) 14:10, 14. Apr. 2025 (CEST)

„Anfrage zur früheren Löschung von Martin Hahn (Bodybuilder)“

Hallo Karsten11,

ich möchte höflich nachfragen, ob die frühere Löschung des Artikels über Martin Hahn (Bodybuilder) noch Bestand haben muss.

Seit 2023 hat sich die Quellenlage deutlich verändert: – Mehrere unabhängige Zeitungsartikel (u. a. Stuttgarter Zeitung, SWP, GEA) – Fernsehbeiträge im SWR – Erwähnungen in größeren Podcasts („Die Deutschen“ mit Nizar & Shayan) – Über 60 gewonnene Wettkämpfe, Tätigkeit als IFBB-Kampfrichter

Der neue Entwurf ist hier zu finden: [12](https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Greatestjournalist/Entwurf)

Ich freue mich über Ihre Einschätzung zur Relevanz und danke im Voraus für Ihre Zeit!

Viele Grüße -- Greatestjournalist (Diskussion) 15:16, 14. Apr. 2025 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt. Maßstab ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Das einzige was da passen kann ist mediale Bekanntheit. Da ist ein wenig dazugekommen, viel ist das aber nicht. Im Zweifel kannst Du die WP:LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 15:36, 14. Apr. 2025 (CEST)

Schnelllöschantrag Karl Friedrich von Oertzen

Die BKS existiert bereits unter Karl von Oertzen. --Mirmok12 (Diskussion) 19:58, 17. Apr. 2025 (CEST)

Dann wäre eine WL dorthin eine Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 17. Apr. 2025 (CEST)

Einbindung von Begriffsklärungseiten mittels onlyinclude

Hallo Karsten11, Begriffsklärungseiten für Personennamen können per onlyinclude auf der Seite für die Familiennamen eingebunden werden, sodass Änderungen nur an einer Stelle vergenommen werden müssen. Beispiel:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilhelm_Josten&diff=255259416&oldid=255259270
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Josten&diff=255259434&oldid=238990265

Siehe auch:

• Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/FAQ#Wie_funktioniert_das_nochmal_mit_dem_per-Vorlage-Einbinden_und_dem_noinclude/onlyinclude?

--M2k~dewiki (Diskussion) 18:12, 18. Apr. 2025 (CEST)

Danke für die Info (die ich aber schon hatte). Bei Wilhelm_Josten stellt sich bei mir aber massiv die Frage nach der Relevanz des Unternehmers, daher hatte ich Josten nicht angepasst. Zugestandenermaßen ein wenig inkonsistent.-Karsten11 (Diskussion) 10:05, 19. Apr. 2025 (CEST)

Bezug auf Löschung Liberty Vorsorge

Hallo Karsten11

Ich möchte dich gerne um Unterstützung bzw. Hilfestellung bei der Überarbeitung des neuen Liberty Vorsorge Beitrags bitten. Ich hatte den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen überarbeitet und bin mir nicht im Klaren, wo der Fehler liegt. Der Artikel wurde gekürzt und mit Wikipedia konformen Verlinkungen/Einzelnachweisen versehen. Sind aus deiner Sicht die Relevanzkriterien ein Problem? Ich bin ich nicht sicher, wie ich den Umsatz besser/anders ausweisen soll, da Liberty Vorsorge nicht der FINMA Aufsicht unterliegt. Kannst du mir hier Hilfestellung bieten? Was sind die sonstigen Vorrausetzungen oder Erwartungen für eine Neuanlage?

Vielen Dank für deine Hilfe.

--LibertyVorsorgeAG (Diskussion) 17:17, 22. Apr. 2025 (CEST)

Das Problem ist die belegte (siehe WP:Q) Darstellung enzyklopädischer Relevanz (siehe WP:RK#U). Diese Frage wurde in der Löschdiskussion und der Löschprüfung diskutiert. Du bräuchtest daher eine geeignete Quelle, die die Relevanz bestätigt. Ich vermute, diese Quelle gibt es nicht, weil es die enzyklopädische Relevanz nicht gibt. Und dann ist einfach kein Artikel gewünscht.--Karsten11 (Diskussion) 20:44, 22. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Karsten11

Danke für deine Antwort.

Ich habe die Kriterien nochmals durchgelesen und Liberty Vorsorge erfüllt das Umsatzkriterium und ist im Schweizer Handelsregister eingetragen. Als weitere Verweise hinsichtlich der Rechtsgrundlagen, der aktuellen Bundesgesetzten in der Schweiz sowie Aufsichtsbehörden und Vereinszugehörigkeit kann ich folgende Quellen mit aufführen.

• Die Stiftungen, welche von der Liberty Vorsorge AG verwaltet werden, unterliegen dem Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) sowie dem Freizügigkeitsgesetz (FZG).
• Die Liberty Vorsorge wird von der Zentralschweizer BVG- und Stiftungsaufsicht (ZBSA) geprüft
• Die Liberty Vorsorge ist Mitglied im Verein-Vorsorge.ch.

Gerne ergänze ich die Quellen im Text, dafür wäre es super, wenn du mir die Bearbeitung des Artikels wieder frei schaltest.

Vielen Dank. --LibertyVorsorgeAG (Diskussion) 16:00, 24. Apr. 2025 (CEST)

Das Umsatz-Thema hatten wir in der LD und der LP ja schon diskutiert. Bei einer Rentenversicherung/KAG macht ein Umsatz ja eh wenig Sinn; ihr kauft und verkauft ja nichts. Dennoch gebt Ihr (wie auch Eure Wettbewerber) riesige Umsatzzahlen an. Was steckt da ökonomisch dahinter?--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 24. Apr. 2025 (CEST)

Als AG verwaltet die Liberty Vorsorge 7 Stiftungen und wie jedes andere Unternehmen erfüllt sie einen wirtschaftlichen Zweck. Dieser ergibt sich aus den Dienstleistungen wie Durchführung von Transaktionen und der Vermögensverwaltung (ähnlich wie bei einer Bank).

Mit den verschiedenen Stiftungen, der grossen Produktauswahl von über 30 Anbietern vereint auf einer offenen Plattform sind dies Alleinstellungsmerkmale der Liberty Vorsorge AG, welche so im Schweizer Vorsorgemarkt nur einmalig vorzufinden sind.

Die 7 Stiftungen verwalten 50'242 Kunden, worüber 4'523 Mio. Assets administriert werden, woraus sich das Umsatzvolumen von 1'644 Mio. ergibt. – Hier noch eine Beschreibung

Kannst du die Bearbeitung des Beitrags wieder freischalten?

Vielen Dank. --LibertyVorsorgeAG (Diskussion) 13:29, 30. Apr. 2025 (CEST)

Dieser "Umsatz" ist also das Volumen der Assetransaktionen, die Ihr jährlich durchführt. Unsere Relevanzkriterien gehen aber von einem Umsatz im Sinne von Erlös#Umsatzerlöse aus, das ist etwas völlig anderes. Über den Umsatz ist eine enzyklopädische Relevanz nicht zu begründen.--Karsten11 (Diskussion) 13:43, 30. Apr. 2025 (CEST)

Löschung "Wasserdargebot"

Hallo Karsten11, du hast letztens das Thema "Wasserdargebot" gelöscht. Seit einiger Zeit beschäftige ich mich zum Thema Wasserwirtschaft und dem Artikel "Wasserdargebot". Mit der Löschung bin ich nicht einverstanden, denn das Thema ist von Relevanz. Den Artikel würde ich gerne wieder aufleben lassen, damit die Historie gewahrt bleibt. Mit dem neuen Text bin ich erst jetzt zu einem gewissen Abschluss gekommen und wollte meine grundlegende Überarbeitung einstellen. Diese findest du unter: Benutzer:Awistreich/Wasser --Awistreich (Diskussion) 21:11, 22. Apr. 2025 (CEST)

Der Löschgrund war ja die Artikelqualität. Dein neuer Artikel ist völlig neu und kann imho problemlos in den ANR (also der Absatz "Wasserdargebot" mit Unterabschnitten). Danke für Deine Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 21:41, 22. Apr. 2025 (CEST)

Adminansprache zu LD

Wie in dem letzten Beitrag zu dieser LD schon gefragt, würde ich gerne nochmal genauer wissen, weshalb sich nach deiner Ansicht das Truppendienstgericht Nord nicht vergleichbar ist mit den Finanzgerichten und dem Bundespatentgericht. Bei beiden Gerichten gibt es den klaren Konsens, dass deren Präsidenten relevant sind, obwohl wir es bei beiden mit erstinstanzlichen Gerichten zu tun haben, einmal Bundes und einmal Landesgerichten. (Vgl. Kategorie:Präsident (Finanzgericht) und Kategorie:Präsident (Bundespatentgericht), bei denen etliche eben gerade nicht aufgrund anderer Merkmale relevant sind). Das Truppendienstgericht steht genauso wie ein OVG im Instanzenzug unter dem BVerwG und hat einen größeren Gerichtsbezirk. Die Zuständigkeiten sind halt vergleichbar mit denen eines OLG, wo es bei dem Äquivalent gerade nicht um nachgeordnete Gerichte geht, wie das bei BPatG und FGs auch Konsens ist. Daher würde ich darum bitten, entweder die Entscheidung aufzuheben, oder mir zu begründen, warum diese anderen Gerichte als Äquivalente gelten, das Truppendienstgericht, was in seiner Stellung vergleichbar ist, aber nicht. Freundliche Grüße --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:45, 25. Apr. 2025 (CEST)

Ich sehe den "klaren Konsens" überhaupt nicht. Gäbe es diesen, wäre mein Rat auf WP:RK eine entsprechende Klarstellung zu besprechen. Deine Argumentation lautet letztlich: Wenn ich nur zwei Instanzen habe, ist das erstinstanzliche Gericht immer das zweithöchste (wie ein OLG) und damit sind die Vorsitzenden der Eingangsgerichte in diesen Fällen ein Äquivalent zum OLG-Präsidenten. Die Bedeutung des OLG ist aber primär die einer Mittelinstanz im Instanzenzug. Und das ist imho in der Formulierung der RK gemeint; Relevanz wird nicht den Vorsitzenden von Eingangsgerichten sondern nur von höheren Instanzen zugesprochen. Bei einem Truppendienstgericht haben wir zusätzlich noch den Fall, dass diese "nur" Disziplinargerichte sind: Straf- und Zivilrechtliche Angelegenheiten werden nicht dort sondern (ggf. zusätzlich) bei ordentlichen Gerichten verhandelt. Wie bereits in der LD geschrieben, arbeiten wir hier nicht mit case law. Der Bundespatentgericht ist ein ganz anderes Thema, die automatische Relevanz von Präsidenten bei Finanzgerichten sehe ich aber auch nicht.-Karsten11 (Diskussion) 13:01, 25. Apr. 2025 (CEST)

Nein, mein Argument ist nicht, dass es bei zwei Instanzen immer zwingend die untere Instanz ein OLG-Äquivalent ist. Sondern daher, dass die Bedeutung des OLG gerade nicht daher kommt, dass sie eine Mittelinstanz ist, sondern, dass sie die oberste Ebene der subnationalen Gerichtsbarkeit bildet. Wenn der Bund also - wie ursprünglich im GG geplant, zusätzlich zum BGH, etc. noch einen Obersten Gerichtshof des Bundes einrichten würde, würde sich an der Stellung des OLG im Instanzenzug viel ändern, aber nicht daran, dass es sich um die höchste Instanz der Landesgerichtsbarkeit handelt (daran ändert auch ein BayObLG nicht, da das nochmal eine Sonderstellung in dieser Frage einnimmt). Und genau das ist gemeint - die höchste subnationale Rechtsprechungsinstanz. Dazu vergleichbar nimmt ein Truppendienstgericht als unteres Bundesgericht eine noch höhere Position ein, aber zumindest eine vergleichbare. / Gerade daher gibt es auch zu Präsidenten der FG und zum BPatG keine LD, weil das - vor allem in der Eingangskontrolle der herrschende Konsens ist. Klar haben wir kein Case law. Aber Entscheidungen sollten in der Gesamtschau schon den gleichen Kriterien folgen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:20, 25. Apr. 2025 (CEST)

Wikipedia hat viele gute Aspekte; Einheitlichkeit und Konsistenz gehören leider nicht dazu. Bei den RK schon gar nicht. Aber wie Du dieser Disk entnehmen kannst, gibt es verschiedene Möglichkeiten, wie man "Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent" auslegen kann.-Karsten11 (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2025 (CEST)

Na ja - ich weiß seit meinem Vorschlag einer Positivliste bei Biographiesammlungen, dass du gerne bisherige Praxis und Auslegung über Bord wirfst. Aber als Admin solltest du doch darauf achten, dass man als Autor sich auf die bisherige Praxis verlassen kann. Und die bisherige Praxis stützt sich halt nicht auf den Instanzenzug als maßgebliches Kriterium. So führt das nur dazu, dass man sich am Ende gar nicht mehr auf Admins und bisherige Praxis verlassen kann, wenn man nicht vorher ganz hundertprozentig klar definierte Regeln niedergeschrieben hat. Eine LP behalte ich mir auf jeden Fall vor. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:32, 25. Apr. 2025 (CEST)

Die LP steht Dir natürlich frei.--Karsten11 (Diskussion) 15:07, 25. Apr. 2025 (CEST)

Mail als Quelle hinterlegen

Hallo Karsten, ein User hat eine Mail als Quelle angegeben (wobei ich weis, das die Quellenlage auf der Webseite echt schwierig ist). Ich dachte mir jetzt, dass man diese Mail ähnlich wie bei den Bilder hinterlegt. Geht dies?? --Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 12:30, 27. Apr. 2025 (CEST)

Jain. Grundsätzlich kann man Mails an WP:OTRS schicken: Da könnten neben Freigaben und ähnlichem auch Quellen (z.B. eine Geburtsurkunde) sein. Aber WP:Q und WP:TF stehen natürlich der Nutzung von so was als Quelle typischerweise entgegen. Natürlich kann man Ausnahmen konstruieren. Ich kontruiere mal was: Person A ist vor 10 Jahren auf Mauritius gestorben. Wir kennen das Todesdatum nicht, es steht aber auf dem Grabstein. Wir können aber kein Bild vom Grabstein hochladen, da auf es auf Mauritius keine Panoramafreiheit gibt. Dann könnte man ein Bild per Mail an den Support schicken und die schreiben auf die Artikeldisk unter Angabe des Tickets, dass auf dem eingesehenen Bild des Grabsteins das folgende Todesdatum steht. Das kann natürlich immmer nur eine Ausnahme sein.-Karsten11 (Diskussion) 19:11, 27. Apr. 2025 (CEST)

Alexander Schmidt von Schwind

Hallo Karsten, bitte nochmals prüfen: Wurde der Vater wirklich nur ein Jahr alt (" Konrad Wilhelm Schmidt (* 1808 in Frankfurt am Main; † 1809 in Bonames")? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:41, 28. Apr. 2025 (CEST)

Danke für den Hinweis. 1890 ist richtig.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 28. Apr. 2025 (CEST)

Wilhelm von Eynern

Danke für den Artikel Wilhelm von Eynern (1806–1880). Kannst du klären ob Wilhelm von Eynern identisch mit mit dem im ANR verlinkten Wilhelm von Eynern d. J. (Spezial:Linkliste/Wilhelm von Eynern d. J.) ist? Nennung auch hier. --Atamari (Diskussion) 14:54, 1. Mai 2025 (CEST)

Glücklicherweise stand der damalige Adel ja auf Genealogie, daher ist das hier dokumentiert. Wir haben hier Johann Peter von Eynern (1735–1809), der das Handelsgeschäft in Barmen gründete und zwei Söhne hatte: Johann Wilhelm (1773–1845), den Vater von Wilhelm von Eynern. Der zweite Sohn war Johann Friedrich von Eynern der Vater von Friedrich von Eynern. Da Johann Wilhelm den Rufnamen Wilhelm hatte, ist es plausibel, dass dieser mit d.Ä. und Wilhelm von Eynern mit d.J. voneinander unterschieden wurden. Wilhelm sen. war damit der Onkel, und Wilhelm jun. der Vetter von Friedrich von Eynern. Passt also alles nur die Verlinkung im Artikel Friedrich von Eynern ist falsch und wird von mir korrigiert.-Karsten11 (Diskussion) 17:44, 1. Mai 2025 (CEST)

super --Atamari (Diskussion) 19:51, 1. Mai 2025 (CEST)

Liste der Mitglieder des preußischen Abgeordnetenhauses

Es gibt allein die Liste der Mitglieder des preußischen Abgeordnetenhauses (20. Wahlperiode) andere Wahlperioden gibt es nicht. Verlinkt sind noch die 18. und 19. Wahlperiode. Ist das so ok? Fehlen diese Listen noch, ohne das es eine Navi gibt? --Atamari (Diskussion) 22:23, 1. Mai 2025 (CEST)

Ja, die anderen Listen fehlen und eine Navi ist ja erst sinnvoll, wenn es schon mehrere Listen gibt, zwischen denen navigiert werden kann. -Karsten11 (Diskussion) 09:38, 2. Mai 2025 (CEST)

ok --Atamari (Diskussion) 11:08, 2. Mai 2025 (CEST)

Quellen gibt es auch online, Parlamentarisches Handbuch für den Preussischen Landtag (z.B. 13. Wahlperiode), Parlamentarisches Handbuch für den Deutschen Reichstag und den Preussischen Landtag (z.B. 10.13. WP]).-Karsten11 (Diskussion) 11:15, 2. Mai 2025 (CEST)

Oleh Bachmatjuk

Guten Tag. Können Sie die Diskussion über die Seite von Oleh Bachmatjuk zusammenfassen? Da das Problem, weshalb die Seite zur Löschung vorgeschlagen wurde, bereits gelöst wurde, wurden alle PR-Absätze aus dem Artikel entfernt. Aber der Nominierende hat den Wotebautismus fortgesetzt und nun ist die Diskussion in der Schwebe. --2A02:2378:135B:A1F9:6527:741A:8C40:FD2A 10:32, 2. Mai 2025 (CEST)

Wikipedia lehrt Geduld. Irgendwann wird ein Admin die LD entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 11:18, 2. Mai 2025 (CEST)

Wenn eine Seite keinen PR mehr hat, warum sollte sie bei der Löschung hängen bleiben? Das heißt aber nicht, dass man keine Geduld haben muss ;) --2A02:2378:135B:A1F9:6527:741A:8C40:FD2A 11:22, 2. Mai 2025 (CEST)

Neben der PR geht es ja auch um die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz, siehe WP:RK#P.-Karsten11 (Diskussion) 11:24, 2. Mai 2025 (CEST)

Soweit ich weiß, gibt es kein gesondertes Kriterium für Geschäftsleute und Unternehmer. Aber nach dem allgemeinen Kriterium wird die enzyklopädische Relevanz aufgezeigt. Und die Diskussion zeigt die Argumente. Von der Forbes-Liste bis zum Besitz eines der größten landwirtschaftlichen Betriebe in der Ukraine und Europa. Und zu allem Überfluss gibt es 6 inter Wiki. 2A02:2378:135B:A1F9:6527:741A:8C40:FD2A 11:47, 2. Mai 2025 (CEST)

Kammergericht

Hallo, kannst du dir mal die letzte Disk anschauen? Irgendwie hab ich das Gefühl, gar nicht verstanden zu werden. Nebenbei, das AG Dahn wurde neu angelegt, aber das Augenmerk mehr auf das Gebäude gelegt... --scif (Diskussion) 15:56, 2. Mai 2025 (CEST)

Danke zunächst für den Hinweis auf das AG Dahn, da steuere ich dann noch was bei. Was die Frage der BGH-Zuständigkeit betrifft: Inhaltlich kann ich das nicht beantworten, mein Bauch sagt, dass alle relevanten Gesetze damals eine Berlin-Klausel hatten und West-Berlin natürlich penibel darauf achteten, keine Abweichung vom Bundesrecht zu bekommen. Damit hatte der BGH vermutlich für Berlin die gleichen Aufgaben wie überall in Westdeutschland. Es wäre natürlich schön, eine Quelle dafür zu haben, den der Weg auf der Disk: alle Gesetze durchflöhen ist natürlich nicht gangbar und TF. Aber mein Bauchgefühl ist keine Basis für eine Darstellung im Artikel und wie die Disk zeigt, war das alles nicht so einfach. Deine Kritik, dass wir eine Lücke im Artikel haben, ist natürlich berechtigt. Ich würde das im Artikel so darstellen: Da Westberlin nicht Teil der BRD war, war der BGH soweit das höchste Gericht in Berlin, wie ihm diese Aufgabe in einzelnen Gesetzen via Berlin-Klausel zugewiesen wurde. Dies war z.B. im Gerichtsverfassungsgesetz der Fall. Klar und Einfach ist so eine Formulierung nicht, stellt aber den Stand der Disk dar.--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 2. Mai 2025 (CEST)

Ilse Thomas

Hallo Karsten11, der Artikel zu Ilse Thomas wurde m.E. zu Unrecht gelöscht. Ihre Relevanz wurde nicht wirklich geprüft. Wenn du z.B. auf die Bände zur Frauengeschichte schaust, wirst du bemerken, dass dies wissenschaftliche Werke sind, die entscheidender Baustein sind für die Frauen- und Geschlechtergeschichte Baden-Württembergs. Des Weiteren war sie bundesweit aktiv und hat Landesprogramme zur Frauenförderung mit angestoßen. Dies wurde in der Diskussion zum Löschantrag auch vermerkt. Zudem: es gibt bei Wikipedia verschiedene Einträge zu Persönlichkeiten aus Mannheim, deren Relevanz m.E. aus nichts anderem besteht, als dass sie ein oder zwei Jahre in Bundesweiten Gremien waren. AlmaFranziska (nicht signierter Beitrag von AlmaFranziska (Diskussion | Beiträge) 16:31, 4. Mai 2025 (CEST))

Mein Behaltenskommentar war sehr knapp, daher möchte ich das hier noch einmal erläutern. Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Frauenbeauftragte daher sind die WP:RK#P heranzuziehen. Maßstab ist dort "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Typischerweise werden solche Persönlichkeiten im entsprechenden Fachartikel (hier: Gleichstellungsbeauftragte) genannt und sind in der Literatur zu finden. Hier haben wir aber eben keine herausragenden Leistungen im Fachgebiet sondern "nur" solche im Fachgebiet in der Stadt Mannheim. Das reicht nicht aus. Ich bin sicher, auch in vielen anderen Städten gab es Frauenbeauftragte, die wunderbare Aufbauarbeit betrieben haben und vor Ort eine Bedeutung haben. Es gibt aber viel weniger Frauenbeauftragte, die auch eine überregionale Bedeutung im Fachgebiet haben: Nur diese wären enzyklopädisch relevant. Die Funktion der Sprecherin der Bundesarbeitsgemeinschaft der kommunalen Frauenbüros und Gleichstellungsstellen könnte als einziges in Richtung einer überregionalen Bedeutung deuten. Dummerweise ist der Link rot, was nicht für eine große Bedeutung der BAG spricht. Und der einzige Einzelnachweis hierzu stammt gerade von der BAG, was nicht dafür spricht, dass ihre Tätigkeit dort eine wichtige Wirkung oder eine Medienecho erzielt hätte. Der zweite wichtige Aspekt ist "als herausragend anerkannt". Es wird also nach Dritten gefragt, die diese Leistung sehen und anerkennen. Typischerweise sind das Wissenschaftler, die das Fachgebiet erforschen und dann in ihren Werken, diese Leistungen beschreiben und damit anerkennen. Alternativ haben wir Auszeichnungen (hohe Orden, Ehrenzeichnen, Straßenbenennungen, Ehrenprofessuren, etc.). Hier haben wir lediglich einen lokalen Frauenförderpreis, das ist um ein Vielfaches zu niedrig. Der Vergleich mit anderen Artikel ist in Löschdiskussionen unerwünscht: Jeder Artikel muss für sich die enzyklopädische Relevanz darstellen.-Karsten11 (Diskussion) 18:44, 4. Mai 2025 (CEST)

Hallo Karsten11, danke für deine ausführliche Antwort. Dass die BAG rot ist, ist leider mein Fehler - es gibt einen Link bzw. eine Webpage: https://www.gleichberechtigt.org/

So unbedeutend ist die BAG also nicht.

Zunächst möchte ich dich bitten - falls das möglich ist - mir eine Kopie der gelöschten Seite zu Ilse Thomas zukommen zu lassen, damit ich möchte den letzten Stand der Seite vor der Löschung habe. AlmaFranziska --AlmaFranziska (Diskussion) 17:40, 7. Mai 2025 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:AlmaFranziska/Ilse Thomas.--Karsten11 (Diskussion) 19:04, 7. Mai 2025 (CEST)

Martin Schäfer (Lehrer)

Du bist in deiner Begründung nicht auf den Löschgrund OR eingegangen, was der eigentliche Grund war. "Der Artikel beruht ausschließlich auf Original Research. Damit erfüllt er nicht die Mindestanforderungen, da "die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind". Ist mit dieser Entscheidung OR zulässig zur Artikelerstellung? Es sind z.B. 5 Stellen belegt aus "Stadtarchiv Hanau: Personalakte Martin Schäfer (Signatur: StadtA HU, C3, 714)", also Texte aus diesen Unterlagen generiert und nicht nur Daten. Die Belege sind fast alle OR. Von 23 Belege sind lediglich 6 Sekundärliteratur. Kannst du dir daher deine Entscheidung nochmal überdenken? --AxelHH-- (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2025 (CEST)

Doch, ich hatte das Thema OR angesprochen, aber ggf. nicht verständlich genug. Wir haben hier keine OR sondern geben das wieder, was die hessische Biografie ermittelt hat. Diese haben (wie ein Geschichtswissenschaftler das auch machen würde) Primärquellen (hier sogar Oral History) ausgewertet. Das ist aber genau das, was WP:OR schreibt: Wir betreiben keine OR sondern geben das wieder, was die Sekundärquellen hergeben. Wichtig dabei ist die Vertrauenswürdigkeit der genutzten Quellen (hier der HB). Und die ist gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 18:24, 4. Mai 2025 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Du sagst, der gesamte Artikel mit allen Einzelheiten beruht auf der hessische Biografie, die aber nur wenige Grunddaten beinhaltet. Alles ausschmückende des Artikel stammt aber laut den Belegen aus Archiven und ist OR. Hast du gelesen, das bei der hessische Biografie steht zu "Quellen: Freundliche Hinweise von Thomas Petrasch", der Artikelautor. Außerdem benannt die hessische Biografie nur 4 Archivquellen, der Artikel aber ca. 13. --AxelHH-- (Diskussion) 19:10, 4. Mai 2025 (CEST)

Ein Beispiel für eindeutige umfangreiche Textgestaltung durch OR mit dem Satz:

"Seine schriftliche Entlassungsprüfung erfolgte in Schlüchtern vom 12. bis zum 14. August 1909, die mündliche Entlassungsprüfung fand vom 19. bis zum 21. August 1909 statt. Unter den insgesamt 34 Abschlussprüfungsteilnehmern gehörte er mit der Durchschnittsnote „2“ zu den besten Absolventen des Abschlussjahrgangs 1909"

belegt mit der Archivquelle "Hessisches Staatsarchiv Marburg: Spezial-Akten betreffend die Entlassungsprüfung in dem Seminar in Schlüchtern - Entlassungsprüfungen: Bd. 3 (Signatur: HStAM, 152 Acc., 1938/9, 2418)".

In der hessischen Biografie steht zum Jahr 1909 und davor nur: "Schulbesuch in Schlüchtern. Besuch des Schullehrer-Seminars. 1909 dritter Lehrer in Dalherda".

--AxelHH-- (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2025 (CEST)

Dann wirf das doch aus dem Artikel. Wenn nur das in der HB belegtes verbleibt, haben wir immer noch einen ausreichenden Artikel. Das ist eine Frage von Artikelarbeit, keine der Löschdiskussion.-Karsten11 (Diskussion) 20:19, 4. Mai 2025 (CEST)

Stimme dem Vorschlag zu, im Rahmen der QS das durch OR belegte rauszunehmen und das belegte, wie das aus der hessischen Biografie, zu belassen. --AxelHH-- (Diskussion) 22:33, 4. Mai 2025 (CEST)

Aktien-Zuckerfabrik Stendal

Trotz dargestellter Relevanz wurde der Artikel a.m.S. unzutreffenderweise gelöscht. Es war zudem kein Wiedergänger, da wesentlich erweitert. Bitte um Beteiligung bei der folgenden Löschprüfung. --2003:D3:371D:226D:FDBD:67FD:3AD:DC36 10:25, 6. Mai 2025 (CEST)

Eine Löschprüfung steht Dir natürlich frei, aber ohne neue Argumente ist das üblicherweise nicht erfolgversprechend.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 6. Mai 2025 (CEST)

Ilse Thomas im BNR

Hallo Karsten,
Du hast die Löschdiskussion zu Ilse Thomas dahingehend entschieden, dass die Frau nicht relevant gemäß unserer Kriterien ist, was dem Verlauf der Diskussion entspricht. Den Artikel hast Du aber nicht gelöscht, sondern nach Benutzer:AlmaFranziska/Ilse Thomas verschoben. Gibt es dafür einen besonderen Grund? Denkst Du, dass die Relevanz doch noch darstellbar ist? Dann hätte der Artikel eigentlich auch im ANR bleiben können, so unvollständig scheint er mir nicht zu sein. -- Perrak (Disk) 00:55, 8. Mai 2025 (CEST)

Ah, ich sehe gerade, das war eine Bitte weiter oben. Ignorier das einfach, was ich geschrieben habe, dann ist alles klar. -- Perrak (Disk) 00:57, 8. Mai 2025 (CEST)

Walter Pott (Politiker)

Du hattest jüngst den Artikel Walter Pott (Politiker) nach LD gelöscht. Wärst du so nett, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen? Ich will den gar nicht neu anlegen, aber Walter Pott war nun einmal ein Vorfahr meiner Familie, und ich fände es schade, wenn der Artikel endgültig weg wäre. Da steckte viel Arbeit drin. Vielen Dank. --Havelbaude (Diskussion) 17:36, 10. Mai 2025 (CEST)

Ist wunschgemäß Benutzer:Havelbaude/Walter Pott (Politiker).--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 10. Mai 2025 (CEST)

Dankeschön! --Havelbaude (Diskussion) 01:12, 11. Mai 2025 (CEST)

Ein Problem mit den Fakten?

Hallo Karsten11, anscheinend gibt es Probleme mit den Fakten und der Beurteilung dieser Fakten, hier Wikipedia:Löschprüfung#KDStV Frankonia-Czernowitz zu Erlangen (erl., bleibt) schreibst Du, dass die Personen die Tradition fortfahren, aber wenn diese Personen nicht erst am Ort A und dann B, dann C und letztendlich D gelebt haben, dann haben sie die Tradition selbstredend nicht mitgenommen. Belege also bitte, dass sich Personen jeweils zum selben Zeit. Oder erkläre mir bitte, wie Du zu dem Urteil kommst, dass dieser Umstand belegt ist. Denn: nur wenn ich mich Verbindung XY aus ZY nenne, habe ich lange nicht die Tradition dieser Verbindung. Ansonsten nenne ich eine Verbindung Teutonia, berufe mich auf die Teutonen und erbe dann deren Geschichte? Oder Germania, oder Raetia, Bajuvaria... Ich bin gespannt. Denn eines ist ganz sicher, wir bilden hier nur Fakten ab und keine erfundenen Geschichten, bei der angeblich vererbten Tradition sind wir hier im Bereich der Fiktion. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:56, 12. Mai 2025 (CEST)

Du verrennst Dich. Lies einmal in Tradition, wie Tradition weitergegeben werden kann. Das ist ein weites Feld. Und im Bereich der Verbindungen erfolgt dies sogar recht formal: Menschen haben den Wunsch, die Tradition weiterzugeben, schreiben das in Satzungen, das wird von entsprechenden Verbänden so akzeptiert und in der Verbindungsliteratur so beschrieben. Der Fakt, dass diese Verbindungen für sich den Anspruch haben, diese Tradition fortzusetzen, ist unbestreitbar und gut dokumentiert. Was Du meinst ist: Das ist reine Binnensicht. Und entsprechend kann es keine neutrale Belege von außerhalb geben. Da hast Du Recht, das spielt für die Frage, ob es eine Tradition gibt oder nicht aber keine Rolle: Das Bestehen einer Tradition ist nur in der betreffenden Gruppe und nur für die entsprechende Gruppe wesentlich. Daher schreiben die RK ja auch "eine besondere Tradition". Und das ist die eigentliche Hürde.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 12. Mai 2025 (CEST)

Nein, das ist Fiktion, ganz einfach. In der Binnenliteratur mag das so funktionieren, aber nicht bei uns. Nur weil ich Kostüme der französischen Revolution oder des amerikanischen Bürgerkriegs anziehe und einen Verein Gründe, dann hat dieser Verein noch keine besondere Tradition. Und genau darum geht es. Ein Verein kann sich nicht auf die Tradtion eines x-beliebigen Vereins berufen und wenn das geschieht und entsprechend akzeptiert ist, dann objektiv und wissenschaftlich, also genau nicht in der Binnenliteratur. Da hast Du anscheinend ein grundlegendes Verständnispropblem über Fakten und Theorienfindung. Ich bitte Dich, lies Dich in den entsprechenden Bereichen ein, TF beispielsweise. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:39, 12. Mai 2025 (CEST)

Sorry, dass ich die Diskussion hier beende. Mit Leuten, die ein grundlegendes Verständnispropblem über Fakten und Theorienfindung haben, willst Du doch gar nicht diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 12. Mai 2025 (CEST)

ich bin wohl dazu gezwungen, wenn es sich um erweiterte Rechte handelt, oder deren Ausübung. Und dadurch entstehen aber auch gewisse Pflichten für die Inhaber selbiger: In diesem Fall konkret: auf welche Quellen stützt Du also die Behalteentscheidung? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:56, 12. Mai 2025 (CEST)

Lies, was ich geschrieben habe.-Karsten11 (Diskussion) 13:32, 12. Mai 2025 (CEST)

Löschung der Seite Sanitätshaus Wittlich

Guten Tag werter @Karsten11, wie ich dem Protokoll entnehme, bist du der verantwortliche Administrator für die Löschung meines erstgeschriebenen Eintrags Sanitätshaus Wittlich. Ich wurde auf meiner persönlichen Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass ich dich bei Anliegen hier kontaktieren solle.

Unter der Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag heißt es: "In einigen Themenbereichen gibt es die Möglichkeit, einen Artikel in ein anderes Wiki zu übertragen, sodass deine Mühe nicht umsonst war. Das geschieht etwa bei Vereins- oder Unternehmensartikeln, die die hiesigen Relevanzkriterien nicht erfüllen."

Nach meinem Verständnis ist dies in dem betreffenden Fall zutreffend - wie gehe ich also vor, den Unternehmensartikel in ein anderes Wiki zu übertragen, sodass meine Arbeit nicht vergebens war? Zumal ich die aktuellste Version des Eintrages SH Wittlich leider auch nicht archiviert oder anderweitig finde.

Ich hoffe hierbei formal den richtigen Weg genommen zu haben und hoffe ebenso auf deine geschätzte Antwort. Herzlichen Dank! --Kian Fliedergrund (Diskussion) 17:56, 15. Mai 2025 (CEST)

Das Vorgehen für den Export ist unter Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis beschrieben. Gerne stelle ich den gelöschten Artikel für einen Export temporär im WP:BNR also unter Benutzer:Kian Fliedergrund/Sanitätshaus Wittlich wieder her, wenn Du ein passendes Zielwiki gefunden hast.-Karsten11 (Diskussion) 18:03, 15. Mai 2025 (CEST)

Verstehe ich also richtig, dass ich den Artikel ausgehend von deiner Wiederherstellung in meinem BNR erneut veröffentliche, nur dann ergänzt durch den zuoberst stehenden Export-Hinweis, obgleich ich damit eine Schnelllöschung provoziere? Grüße! --Kian Fliedergrund (Diskussion) 11:26, 16. Mai 2025 (CEST)

Der BNR ist für Entwürfe und Ähnliches da. Daher wird dort niemand einen SLA stellen. Ich stelle den Artikel im BNR wieder her, Du stellst dann den Export-Hinweis ein (dann sieht ja auch jeder, warum der Artikel im BNR steht). Nach Export stellst Du einfach einen SLA und der Entwurf verschwindet wieder.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 16. Mai 2025 (CEST)

Perfekt, dann weiß ich Bescheid! Vielen Dank soweit. Ich freue mich, den wiederhergestellten Entwurf in meinem BNR aufzufinden. Nochmals danke! --Kian Fliedergrund (Diskussion) 21:49, 16. Mai 2025 (CEST)

Ist Benutzer:Kian Fliedergrund/Sanitätshaus Wittlich/Sanitätshaus Wittlich.--Karsten11 (Diskussion) 22:10, 16. Mai 2025 (CEST)

@Karsten11: Die Kopie im BNR ist für den Import in das Marjorie-Wiki nicht erforderlich. @Kian Fliedergrund: Ich war einige Tage unterwegs und schau mir den Artikel am WE genauer an. -- Reise Reise (Diskussion) 21:50, 22. Mai 2025 (CEST)

Man lernt ja immer noch dazu. Ihr könnt gelöschte Artikel exportieren?-Karsten11 (Diskussion) 09:11, 23. Mai 2025 (CEST)

Friedrich Hofferberth

Guten Tag,

ich bin dabei, einen Beitrag "Friedrich Hofferberth" zu erstellen und stoße auf Friedrich Hofferberth. Die LAGIS-Biographie "Johann Friedrich Hofferberth" enthält komplett andere Personendaten. Worauf gründen sich diese Angaben? Vielen Dank und beste Grüße ++Hans Börsting (Diskussion) 13:50, 18. Mai 2025 (CEST)

"Mein" Artikel basiert auf der angegebenen Literatur, also Ruppel/Groß (Lengemann hat deren Daten übernommen). Ich habe gerade noch mal in den Büchern nachgesehen: Die Lebensdaten des WP-Artikels und der Bücher stimmen überein. Der LAGIS-Eintrag beschreibt ohne Zweifel die gleiche Person und gibt ja auch Ruppel/Groß und Lengemann als Quellen an. Warum die Lebensdaten dort (signifikant !) anders sind, kann ich nicht sagen. Ich vermute anhand der Quellenangaben, dass Ruppel/Groß sich vertan haben und LAGIS das dort anhand der dort angegebenen Archivalien korrigiert hat. Ich denke, es ist das Beste, beide Versionen im Artikel zu nennen und jeweils dazu zu schreiben, wer, welche Daten genannt hat.--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 18. Mai 2025 (CEST)

Schnelllöschung Einsiegeln

Darf ich erfahren, warum die Begriffserklärung zum Einsiegeln/zur Einsiegelung unerwünscht ist. Die Begriffe Einsiegelung und Einsiegeln werden auf Wikipedia, im Internet und in der Industrie häufig für eine spezielle Art der Verpackung und Laminierung von verschiedenen Papiererzeugnissen verwendet. Die wenigsten Endverbraucher können sich unter den Begriffen jedoch etwas vorstellen. Für einen eigenen Artikel gibt es meines Erachtens zu wenig Infos und in Duden gibt es keine Erklärung. Wie sind aus deiner Sicht die Begriffe in Wikipedia zu definieren? --AQ (Diskussion) 15:53, 19. Mai 2025 (CEST)

Eine Begriffserklärung brauchen wir, wenn es mindestens 2 Homonyme gibt und verweist dann auf die beiden Artikel, in denen der Sachverhalt erläutert wird. Die erste Bedeutung sollte sein "das luft- und wasserdichte Verschließen bzw. Versiegeln von Waren und anderen Gegenständen". Da bräuchten wir dann einen Zielartikel (der kann rot sein) und Belege dafür, dass diese Definition für diese Bedeutung genutzt wird. Die zweite Bedeutung sei Lamination. In diesem Zielartikel kommt das angebliche Synonym nicht vor. So ist die BKS daher nicht hilfreich für den Leser und damit unerwünscht. Was ist zu tun? Bezüglich des ersten brauchen wir Quellen, dass es so was wie Einsiegeln (Verschlußtechnik) gibt (gerne ein besseres Lemma) und dass diese verbreitet genug ist um ein Lemma zu rechtfertigen. Bezüglich des zweiten müsste im Intro von Lamination belegt dargestellt werden, dass Einsiegeln ein Synonym ist. Dann ist eine BKS sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 19. Mai 2025 (CEST)

Vielen Dank für das Teilen deiner Gedanken. Nun habe ich begonnen daraus einen Artikel für die Verschlusstechnik des Einsiegelns zu erstellen. Ein Link auf eine neuen noch zu fertigenden Artikel scheint mir nicht der richtige Weg zu sein.--AQ (Diskussion) 17:11, 19. Mai 2025 (CEST)

Danke schön. Ein bestehender Artikel als Ziel ist natürlich besser, ein Rotlink wäre aber auch zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2025 (CEST)

Wortpatenschaft

Hallo,

ich habe die Informationen - wie in der Diskussion beschlossen - in den Hauptartikel eingebunden und den gelöschten Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt. Beste Grüße --Honza (Diskussion) 15:10, 21. Mai 2025 (CEST)

Grundsätzlich ok. Wobei ich "unter dem Dach des Verein Deutsche Sprache" (zumindest in der Gegenwartsform) für nicht belegt halte.--Karsten11 (Diskussion) 15:12, 21. Mai 2025 (CEST)