Benutzer Diskussion:KlausHeide

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Herzlich willkommen in der Wikipedia, KlausHeide![Quelltext bearbeiten]

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Input-keyboard tour.svg Tutorial für neue Autoren Text-x-generic with pencil.svg Hilfe zum Bearbeiten Wiki FAQ green.svg Häufige Fragen Wiki-lifebelt.svg Alle Hilfeseiten Blank user.svg Fragen stellen Wiki-Mentor-Icon.svg Persönliche Betreuung Correct.svg Wie beteiligen? Emblem-section.svg Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
  • Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
  • Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
  • Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
  • Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Saliwo (Diskussion) 23:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Saliwo, vielleicht können wir doch mal über das Mentorenprogramm reden... Ich bin aktuell von der Revertierung [1] irritiert, die mit der Begründung bitte keine genealogischen Zeichen einsetzen in fremde Artikel erfolgt ist — ich halte Revert und Begründung für nicht tragfähig. Auf Kritzolinas Seite habe übrigens gesehen, dass Mentees nach einer gewissen inaktiven Zeit aus dem Programm gekickt werden. Wie viel Zeit muss oder sollte man eigentlich aufwenden? --KlausHeide (Diskussion) 10:34, 2. Aug. 2015 (CEST)
Ich antworte unten, im allgemeinen ist es üblich, Fragen oder Antworten am Ende der Seite anzufügen. Bitte schaue also unten nach. --Saliwo (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-24T22:54:51+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:54, 25. Jul. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-07-24T23:56:55+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

Würde dir gerne helfen. Aber wie kann ich nachweisen, dass ich nicht du bin? Ich bin nur gleicher Meinung.--2.241.3.191 02:09, 25. Jul. 2015 (CEST)
Im Ernstfall fasse ich das mal unter Lehrgeld zusammen... --KlausHeide (Diskussion) 02:11, 25. Jul. 2015 (CEST)
Hast wohl recht. Ein unhöfliches Abbügeln eines nicht völlig von der Hand zu weisenden LA innerhalb 20min. fand ich nur ärgerlich. Gehen wir Eulen halt ins Bett und warten ab was die Nachtigallen (oder warens die Lerchen) entscheiden.--2.241.3.191 02:18, 25. Jul. 2015 (CEST)
Der gleiche Duktus, die gleichen Interessen, das gleiche Lemma. Ich beantrage CU. --Saliwo (Diskussion) 02:22, 25. Jul. 2015 (CEST)
Hau rein. Ich halte meinen Duktus allerdings für nen bischen flappsiger.--2.241.3.191 02:27, 25. Jul. 2015 (CEST)

Verleumdung ihrer Person durch Brodkey65[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, vielleicht wollen Sie gegen diese Verleumdung (hier) ja vorgehen. Dort werden Sie in Zusammenhang mit diversen "Stör-IPs" und gesperrten Accounts gebracht und bei einem Admin "vorgeführt". Urheber ist der Benutzer:Brodkey65, der gern gegen ihn unliebsame Schreiber zu Felde zieht und dabei auch vor üblen Methoden nicht zurück schreckt. --2.241.92.37 20:10, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem hierbei ist, dass du dich unter IP, mit der du versuchst, einen virtuellen Rückhalt selbst zu generieren, dich immer tiefer reinreitest. Übrigens, als IP hattest du dich gestern noch gedutzt, heute siezt du dich selbst. Bisschen besser aufpassen! ;-) --Saliwo (Diskussion) 21:49, 25. Jul. 2015 (CEST)
Gute Nacht, Knopf84! Schlafen's gut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:38, 26. Jul. 2015 (CEST)
Erstens: Dank an die IP für den interessanten Link. Ob das jetzt schon Verleumdung ist oder einfach nur ein falsches Interpretieren von Indizien, sei dahingestellt. Zweitens: Jetzt macht mal bitte alle (!), d.h. Brodkey65, Saliwo, die IP 2.241.92.37 und evtl. auch Knopf84 (den Brodkey65 angesprochen, aber nicht verlinkt hat), halblang und tragt eure Konflikte auf euren Schauplätzen aus. Mir ist das zu viel Kindergarten oder zu viel Macchiavelli. --KlausHeide (Diskussion) 14:55, 26. Jul. 2015 (CEST)
Noch eine Anmerkung zu Saliwo und dem „selbst generierten virtuellen Rückhalt”, mit ich mich „immer tiefer reinreite”: Bitte noch mal in der LD zu Penninger meinen Kommentar zum ersten Statement von Brodkey lesen.[2] Wenn ich das mal paraphrasiere: Sich mit schlecht begründeten LA oder IPs angreifbar zu machen, ist Ressourcenverschwendung. --KlausHeide (Diskussion) 15:19, 26. Jul. 2015 (CEST)
2.241.92.37 kannst du bitte aufhören, unter verschiedenen IPs Nutzern nachzustellen? Seltsamerweise erscheint auf der Disk von Magiers ja auch wieder eine 77er-IP, die erst seit kurzem aktiv ist, mich gemeldet und kürzlich von mir durchgeführte Änderungen zu unterschiedlichen Artikeln rückgängig gemacht hat. Das sieht sehr nach dem Werk von Knopf84 bzw. eben diesen 2er-IPs aus. Es hat keinen Sinn, Personen, die dir vor Monaten widersprochen haben zu verfolgen und sinnvolle Beiträge unter verschiedenen IPs zu revertieren. Wenn hier jemand die Regeln der Wikipedia nicht verstanden hat, bist du es, denn sonst müsstest du hier nicht in redundanter Manier Nutzern des Vandalismus bezichtigen. Es ist möglich, dass die Qualität der Beiträge von Personen, die noch nicht lange dabei sind anfangs leiden. Aber wenn Sichter sinnvolle Beiträge sichten und dann ständig irgendwelche IPs auftauchen und diese Änderungen revertieren, hat das Mitwirken in der Wikipedia als Nutzer keinen Sinn und ist meines Erachtens in konventionellem Sinne nichts anderes als Vandalismus selbst, vor allem wenn du immer bei den gleichen Artikeln revertierst. Du meinst häufig erwähnen zu müssen, welchen Sinn das aktive Mitwirken in der WP hat und welche Ziele diese verfolgt, trägst aber mit deinen Methoden nicht zum Aufbau dieser bei. --85.158.226.103 (Diskussion) 11:03, 27. Jul. 2015 (CET)
Kurios ist auch, dass die 2er und 77er-IPs immer bei Diskussionen und in WP-Artikeln auftauchen, an deren Mitwirkung ein persönlicher "Gegner" von Knopf84 beteiligt war und diese dort immer zufällig vorbeikommen, obwohl sie erst kürzlich hier als Nutzer aktiv sind. --85.158.226.103 (Diskussion) 11:32, 27. Jul. 2015 (CET)
Ich glaub, es hackt! Könnt ihr allesamt mal aufhören, mit den dämlichen Unterstellungen?! Ich habe ganze zwei (!) Löschanträge in kurzer Zeit gestellt, was vielleicht nicht ratsam war, aber weder bei Thüringer Weinkellereien Gotha noch bei Alte Hausbrennerei Penninger waren Saliwo oder Brodkey65 als Autoren dabei. Die Konflikte sind erst durch die Löschdiskussion mit Penninger aufgetaucht, als sich eine IP inhaltlich auf meine Seite gestellt hat und Saliwo und Brodkey65 das „irgendwie verdächtig” vorkam. Aber wenn ich das richtig zusammenfasse: Ich verteidige mich, das macht mich verdächtig; ich packe die Tastatur hier nicht mehr an, dann bestätigt das den Verdacht; ich mache weiter und irgendwann laufe ich durch Zufall wieder in einen Konflikt von/mit „persönlichen Knopf84-Gegnern” und bin wieder die blöde Sockenpuppe... Paraphrasiert: Was auch immer ich mache - ich kann nur verlieren. Tolle Wurst. Gibt es da irgendeinen Weg raus? --KlausHeide (Diskussion) 20:27, 27. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Klaus! Ich werfe Ihnen nichts vor, ich stelle lediglich meine Ansicht der Sachlage dar und möchte mich auch in vorangegangene Diskussionen o.Ä. nicht einmischen. Der Benutzer Knopf84 ist allerdings - wie geschrieben - unter verschiedenen IPs tätig und revertiert hier wie er bzw. sie das möchte. Das ist nicht die Grundidee der WP und trägt auch nicht zum Aufbau dieser bei. Wenn der Nutzer seine Verhaltensmuster zu überdenken wagt, kann er gerne versuchen, objektiv an die Sichtung von Änderungen in WP-Artikeln heranzugehen. --85.158.226.103 (Diskussion) 14:47, 28. Jul. 2015 (CET)

@KlausHeide:Das einzige, was du tun kannst und was ich dir auch raten würde ist eine WP:Vandalismusmeldung zu stellen, da diese Unterstellungen rufschädigend sind und deine weitere Arbeit hier massiv behindern werden. Da Brodkey sich auf die Fahnen geschrieben hat, alle zu vertreiben, die ihm nicht genehm sind und ihnen unentwegt nachstellt und solange provoziert, bis du einen Fehler machst, wirst du hier auch keine Ruhe mehr finden. Du kannst dir sicher sein, das jeder deiner Schritte beobachtet wird und er jede Verfehlung weidlich ausschlachten wird. Überlege dir, ob du diesem Projekt deine Zeit zur Verfügung stellst, bevor das nicht ausgeräumt ist. Du könntest dich eines Tages vor der Tür wieder finden. Bestehe notfalls auf einer Check-User-Prüfung um dich zu entlasten. Du kannst auch sicher sein, dass sich in kurzer Zeit eine Antwort von Brodkey hier finden wird. Da die statische IP hier mit den selben unbewiesenen Sprüchen deinen Ruf schädigt, würde ich sie auch melden. Das nennt man Mobbing, was hier läuft. --151.236.11.241 11:35, 29. Jul. 2015 (CEST)

Und schon wieder eine IP, die noch nicht lange dabei ist und hier ihren Senf dazu gibt. Das hat mit Rufschädigung nichts zu tun. Ich habe Klaus Heide weiter oben schon darüber informiert, dass ich mich in vorangegangene Diskussion o.Ä. nicht einmischen will. Die häufigen Revertierungen durch Knopf84 bzw. den Sockenpuppenzoo betrafen mich ebenfalls und daher ist - aus meiner Sicht - eine Stellungnahme meinerseits durchaus relevant. --85.158.226.103 (Diskussion) 16:04, 29. Jul. 2015 (CET)

Natürlich ist das üble Nachrede, wenn du anderen unterstellst sie wären Knopf84. Du behauptest damit KarlHeide sei eine verbotene Sockenpuppe und er würde Sperrumgehung begehen. Beides wäre ausreichender Grund für eine unbegrenzte Sperre. Ich habe mir auch mal deine Arbeit inzwischen etwas genauer angesehen: Da wurde ja viel revertiert. Zwar häufig von diesem Knopf - selten unbegründet - aber auch sehr oft von anderen:

  • [3] - kein Knopf weit und breit sondern Queryzo
  • [4] - Korrektur deines Beitrages, weil du auch nach Monaten noch nicht weißt, wie es geht, und auch kein Knopf
  • [5] - Kompletter Revert von Serienfan2010, kein Knopf und hier [6] - das selbe gleich nochmal, diesmal von Jany90, im Grunde ein EW
  • [7] - Komplettrevert von ExtremeFunny77, wieder kein Knopf und auch keine IP
  • [8] - Komplettrevert von SJPaine, wieder kein Knopf
  • [9] - große Teile zurückgesetzt von Andy king 50

So geht das immer weiter, oft fehlen Belege oder es ist unwichtiges Zeug und in allen Fällen kein Knopf, der dir angeblich nachstellt und der einzige sein soll, der deine Beiträge entfernt hat. Etwas eingeschränkte Selbstwahrnehmung? Und jetzt glaubst du hier KarlHeide belehren zu dürfen - frecher geht es kaum! Mach erstmal deine Hausaufgaben und lerne Beiträge zu schreiben. Knopf hat dir das lang und breit versucht zu erklären [10] und auch noch ein paar Admins [11] Du warst ja auch schon gesperrt, weil du es nicht einsehen wolltest und beratungsresistent warst [12]. Interessant, dass der böse Knopf deine Änderungen manchmal sogar gesichtet hat [13] Zusammengefasst: Kaum was gelernt, und jetzt im Windschatten von Brodkey unschuldige Autoren belästigen. --151.236.11.241 17:31, 29. Jul. 2015

151.236.11.241, sonst geht's noch, ja? Wo habe ich KlausHeide unterstellt, dass er eine Sockenpuppe von Knopf84 sei? Dass Knopf meine Änderungen manchmal gesichtet hat konterkariere ich auch nicht, ich behaupte lediglich, dass der Sichter häufig sinnvolle Änderungen revertierte. Des weiteren hast du hier auch nur ein Beispiel nennen können. Die Reverts waren meist von Sichtern dahingehend gerechtfertigt worden, weil immer wieder Belege fehlten, für welche im Netz keine zuverlässige Quelle vorhanden war oder diese als Theoriefindung tituliert wurden. Das Wort Theoriefindung scheint in der Wikipedia eine von mir bereits andernorts angesprochene Problematik zu sein: Ich habe hier schon öfters nicht belegte bzw. der angeblichen Theoriefindung zuzuordende Abschnitte in Artikeln gelesen. Unbegründet war meine Behauptung betreffend den von Knopf veranstalteten Sockenzoo jedenfalls nicht, denn die Sichtung von Artikel, welche ich zum Teil abänderte, wurden von einer IP revertiert, die erst einige Tage zuvor ihre Arbeit in der WP begann und natürlich völlig zufällig bei diesen vorbeikam. Da würde jede vernünftige Person an gezieltes Hinterherstellen denken. Ich glaube an Zufälle, aber das ist zu viel des Guten. --85.158.226.103 (Diskussion) 08:22, 03. Aug. 2015 (CET)

Deine Frage nach dem Mentorenprogramm[Quelltext bearbeiten]

Hallo, soweit ich weiß, schwelt die Frage nach den genealogischen Zeichen schon seit längerem. Dies soll aber kein Gegenstand meiner Antwort sein. Das Mentorenprogramm umfasst die Hilfe erfahrener Autoren, die sich dazu bereit erklären, unerfahrenen Autoren zur Seite zu stehen. Meistens ist es dann auch nicht ein einziger Mentor, sondern gleich mehrere erfahrene Autoren, die sich gegenseitig, beispielsweise im Krankheitsfall oder im Urlaub, als Ansprechpartner ersetzen. Nach sechsmonatiger Inaktivität ist es in der Regel so, dass dein Mentor dir eine E-Mail schickt und fragt, ob du noch Interesse hast, an einer weiteren Mitarbeit in dem Projekt Wikipedia. Falls dann keine Antwort kommen sollte, wird ein Mentee aus dem Mentorenprojekt entlassen. Das muss so sein, um die Liste der Mentees bei den Mentoren nicht ausufern zu lassen, in denen viele inaktive Leute aufgelistet sind. Leider ist es nämlich so, dass viele Erstautoren aus der Wikipedia wieder herausgehen, da sie sich nicht verstanden oder falsch behandelt fühlen. --Saliwo (Diskussion) 21:37, 2. Aug. 2015 (CEST)

Sichtertipps[Quelltext bearbeiten]

Hallo KlausHeide, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
  2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
  6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
    • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
    • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
  8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 21:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion/Bearbeitung! --KlausHeide (Diskussion) 21:59, 4. Feb. 2016 (CET)

European Karate Federation[Quelltext bearbeiten]

Bitte Unterlass die sinnlosen Veränderungen im Lemma "European Karate Federation". So wie der Artikel steht ist er gut. Deine Veränderungen sind keine Hilfe. Im Wiederholungsfall werde ich den Artikel sperren lassen und gegen Dich eine VM stellen. Evtl. gibt es ja einen Bereich in dem Du weniger Schaden anrichtest. Jetzt habe ich dich zum zweiten Mal ermahnt! --CM (Diskussion) 00:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo --CM, die VM habe ich schon für Dich übernommen.--KlausHeide (Diskussion) 22:04, 15. Feb. 2016 (CET)
Nachtrag: Mir erschließt sich nicht, Hallo CM, warum Du Dich so auf den Artikel und/oder mich einschießt... Schau Dir bitte noch mal die vier genannten Quellen an: Nr. 2 und 3 sind identisch und Nr. 4 (als Beleg zu den Europameisterschaften ab 1966) verweist auf den zukunftsgerichteten (!) Kalender der EKF bis 2022. Außerdem hatte ich den Link im Kasten korrigiert (damit identisch zum Weblink weiter unten), denn ekfkarate.com führt ins Leere.--KlausHeide (Diskussion) 22:15, 15. Feb. 2016 (CET)

LAZ Privatbrauerei Dingens in Hürth[Quelltext bearbeiten]

Hallo Klaus,

Du hast bei dieser LD LAZ gemacht. Mit welcher Begründung? Es gab ja keine definitiven Behaltensgründe, so hatte ich Dein Resümee verstanden. Hättest Du nicht die Adminentscheidung abwarten können? Die wirklich lange Disk hat allen Teilnehmern Kraft gekostet und es wurde argumentiert anstatt gestritten. Mit einer Admientscheidung wäre der Artikel geschützt gewesen, so taucht er demnächst wieder in der LD auf. Überlege Dir ob Du den LAZ nicht wieder raus nimmst. Grüße aus Köln.--Ocd (Diskussion) 08:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo Ocd, wie ich's mache, mache ich es falsch. Der eine beschwert sich, dass ich den LA nicht so schnell zurückziehe, der andere merkt an, ich hätte es tun sollen. Mein Bauchgefühl: Wenn ich das Ding jetzt wieder aufmache, wird mir irgendwer ans Schienenbein treten. Kannst Du nicht den LA neu stellen und auf die vorherige Diskussion verweisen? --KlausHeide (Diskussion) 22:26, 25. Feb. 2016 (CET)

Hallo KlausHeide. Danke, daß Du antwortest. Wenn man eine LA macht ist man natürlich immer den bedingungslosen Inklusionisten ein Dorn im Auge. Das ist aber mMn nie persönlich gemeint. Sei´s drum. Wenn Du Dich von mir an´s Schienbein getreten fühlst - tschuldigung - war nicht persönlich gemeint. Ich stelle selbsverständlich keinen LA, hätte nur gerne eine Adminentscheidung gehabt. Grüße. --Ocd (Diskussion) 07:49, 26. Feb. 2016 (CET)

Helmut Creutz[Quelltext bearbeiten]

Hallo und danke für die Bearbeitungen. Nr. 1 und Nr. 3 finde ich sehr sinnvoll. Lediglich bei Nr. 2 wird spürbar, dass "Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes)" (Wikipedia:Literatur) problematisch ist. Oft sind die Literaturlisten kunterbunt, wie es hier war, meist wohl chronologisch aufsteigend; chronologisch absteigend ist mir noch nirgendwo aufgefallen. Ich will nur darauf aufmerksam machen, mehr nicht. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

Löschdiskussionen am 14. Februar[Quelltext bearbeiten]

Hallo Brainswiffer und Stobaios, ich habe das jetzt mal von der LD auf mein Diskussionsseite geholt... Vielen Dank für eure konstruktiven Rückmeldungen. Aber, wie gesagt, ich war mir halt sicher, wie man an meinen Her- bzw. Ableitungen sehen kann. Wenn ich mir da manch andere Löschanträge anschaue, steht da sinngemäß: "Relevanzfrage." Noch kürzer und begründungsfreier kann man es kaum schreiben... --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 22:56, 17. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Und das gerne in LD vorgebrachte Argument "uh, der hat zwei Anträge in kurzer Zeit gestellt – ein Troll!", finde ich absurd, wenn erfahrene User mit mehreren tausend Edits das auch machen, sie ebenfalls LAE kassieren und solche Anmerkungen ausbleiben. Bitte fühlt euch da jetzt nicht angesprochen (auch wenn ihr das vielleicht gesagt habt, bin zu faul nachzuschauen). Aber ich selbst hatte vor gut einem Jahr schon mal mit Brodkey und Saliwo: Der eine sah in mir eine Reinkarnation von "Kleiner Timmy" (wer ist das eigentlich und warum war der so schlimm?), der andere hat zwei VM rausgejagt (steht alles weiter oben).--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:01, 17. Feb. 2017 (CET)
und was willst du jetzt hier diskutieren? Dass man, wenn man unsicher ist und relevanzfragen hat, doch nicht sofort zur grossen Keule LA greift? Da das einige machen, richtet sich der "Groll" auf alle eben sofort auf den einen. Stell einfach LA dann, wenn du selber fehlende Relevanz begründen kannst. Vorher gibt es Diskussionsseiten und den Relevanzcheck Brainswiffer (Disk) 07:59, 18. Feb. 2017 (CET)

Zur hochachtungsvollen Kenntnisnahme[Quelltext bearbeiten]

Schönen Sonntag! Ich könnte ihn allerdings mehr genießen, wenn ich in der WP nicht seit Kurzem einen Dauerbegleiter hätte, der mir bei jedem zweiten Edit folgt. Ateliertheater, Jasmin Wagner, Ludwig Simon (Schauspieler) + Arjen Robben mit reinen Geschmacksedits im Sekundentakt hinter mir her ist jetzt doch bisserl viel, finde ich. Finden Sie nicht auch? Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:24, 30. Apr. 2017 (CEST)

Haben wir hier nicht einen Duz-Kommäng? Ist aber auch egal, das Schöne am Internet ist ja, dass niemand weiß, ob/dass man ein Hund ist — ob ich Klaus oder Claudia bin, ob ich schon frühverrentet bin oder postpubertär in der (Berufs-)Schule stecke. Vielleicht bin ich aber einfach nur eine von langer Hand vorbereitete Sockenpuppe von Brodkey65, die durch die Offensichtlichkeit dieser Diskussion genau diesen Umstand verschleiern will. Wir werden es vielleicht nie herausfinden... --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 22:52, 30. Apr. 2017 (CEST) Im Übrigen habe ich keine Ahnung, was dieser Text auf meiner Diskussionsseite soll. Für was soll ich als Blitzableiter dienen?
Ihre Antwort zeigt ja, daß Ihnen die Problematik Ihres Verhaltens durchaus bewußt ist. Unterlassen Sie daher bitte einfach Ihr offensichtliches Hinterherlaufen, und gut is. Ich möchte das nicht, unnötigend eskalierend, auf VM vorbringen müssen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:16, 30. Apr. 2017 (CEST)
Schau mal in die Versionsgeschichte dieser Seite, da habe ich den sachlichen Teil meiner Antwort wieder gelöscht, weil ich erst mal diese Reaktion abwarten wollte. Aber, ganz ehrlich, unter uns und im Vertrauen: Deine Drohung einer VM lässt mich kalt. Eiskalt und unberührt sogar. Denn wo kein V stattfindet (Belege, der Herr!), da keine erfolgreiche VM. Wäre ich etwas sensibler veranlagt, würde ich ob dieser unverhohlenen Drohung selbst auf VM rennen. Aber vielleicht ist es besser, dennoch hier deeskalierend ganz einfach das letzte Wort zu haben... Gute Nacht, Brodkey65, und bis neulich. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 23:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-05-13T07:48:47+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo KlausHeide, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:48, 13. Mai 2017 (CEST)

Guten Mittag!
Bitte nicht hintereditieren und Korrekturen auf wirkliche Fehler beschränken.
Danke!
Altſprachenfreund; 12:26, 13. Mai 2017 (CEST)
PS: Ja, solches Verhalten kann im Extremfall auch zu empfindlichen Sperren führen.
Hallo Altsprachenfreund, vielen Dank für die sachliche Ansprache. Ich bin erstaunt, dass Brodkey65, ein User mit ellenlangem Sperrlog, der selber gut austeilen kann, so empfindlich ist. Ganz interessant in dem Kontext ist weiter oben auch die Diskussion "Verleumdung ihrer Person".

Mir ist klar, dass durch Difflinks und Kommentare alles irgendwo dokumentiert wird und bleibt, insofern war mir ebenso klar, dass durch meinen Verweis auf die Tools eine potenzielle Angriffsfläche entsteht... Aber, wie im Abschnitt zuvor schon gefragt: Wenn meine Edits keine Aussagen ins Gegenteil verkehren, keine Quellen oder ganze Abschnitte löschen, keine differenzierte Betrachtung eines Lemmagegenstands zu einer einseitigen Darstellung ändern, ich also keine Vandalismus ausübe... Wieso sind harmlose Edits dann Vandalismus und was ist der Extremfall? Und schlussendlich: Die Frage bei Claudio Pizarro[14] ist berechtigt und bei Katharina Schütz begeht B65 durch seinen Revert auch einen sachlichen Fehler[15].--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 16:19, 13. Mai 2017 (CEST)

Der Fall ist erledigt, für's Archiv aber noch ein Nachtrag von mir: Dass in LD wenig Zeit vergehen kann ist der Sache geschuldet, es wird halt nur sieben Tage diskutiert und X-Tools zeigt an, dass ich aktuell rund 31% meiner Edits in der WP habe. Der absolute Rekordwert sind gerade einmal 16 Sekunden zwischen zwei Edits, siehe [16]. "Seit einigen Wochen" ist sachlich falsch, weil es Absicht impliziert — bei einem Poweruser wie B65 ist es aber kaum zu vermeiden, ihm (bzw. seinen Edits) zu begegnen. Von einem Fachthema keine Ahnung zu haben (siehe Pizarro) zum Nachteil auszulegen, wenn man in der Diskussion auf einen offensichtlichen Fehler hinweist [17], ist — Sorry für die Wortwahl — einfach nur frech. Einfach von provozierenden Kommentaren in der Zusammenfassung zu schreiben ohne das zu belegen, was individuell "provozierend" sein soll, ist erst einmal nur eine Behauptung und hält selbst mit Belegen of einer objektiven Betrachtung nicht stand. Was das "indirekte Zugeben" angeht: B65 tritt — aus meiner Perspektive — oftmals so provokant und selbstherrlich (?)/ selbstgerecht (?) auf, dass ich einfach keine Lust auf eine nüchterne Antwort hatte. Schlussendlich: Ich halte es für möglich, dass B65 es vielmehr in die andere Richtung spielt, er hatte mich früher schon mal angegangen, wie ein User in meiner Disk. belegt[18]. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 16:20, 13. Mai 2017 (CEST)

Guten Nachmittag!
Ich muss Dich um Entschuldigung bitten, bei zweiter und dritter Durchsicht kamen mir die meisten Bearbeitung doch ganz sinnvoll war, wobei das hier etwas grenzwertig ist. Dass ich den »Extremfall« erwähnt habe, war ebenso ein Fehler, denn der liegt hier sicher nicht vor.
Aber es ist schon auffällig und komisch, wenn in Verhältnis zu den Beitragszahlen Du so oft in Artikeln auftauchst, wo er zuvor war. Oder so etwas. Also versuche Dich bitte von ihm etwas mehr fernzuhalten, das ist für Euch beide besser. Aber er (@Brodkey65:) sollte sich bitte auch mäßigen, aber selbst wenn er Unschönes von sich gibt, lasse Dich bitte nicht provozieren lassen. Nichtantworten ist manchmal besser.
Gruß
Altſprachenfreund; 16:52, 13. Mai 2017 (CEST)
Danke für Deine Antwort und Deine innere Ruhe, die Du hier ausstrahlst. Und im Rückblick hätte die verlinkte Stimmabgabe besser anders ausfallen sollen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 13:39, 15. Mai 2017 (CEST)

Sozialkompass Europa[Quelltext bearbeiten]

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite Sozialkompass Europa wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:43, 18. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

My Dear Anetta Keys[Quelltext bearbeiten]

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite My Dear Anetta Keys wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:50, 2. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anetta[Quelltext bearbeiten]

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite Anetta wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:55, 2. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anetta Keys: Loucuras de uma Tcheca no Brasil[Quelltext bearbeiten]

Hallo KlausHeide!

Die von dir angelegte Seite Anetta Keys: Loucuras de uma Tcheca no Brasil wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:12, 2. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stadion Cementarnica[Quelltext bearbeiten]

Hallo KlausHeide!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stadion Cementarnica wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:18, 7. Nov. 2017 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)