Benutzer Diskussion:Klaus Frisch

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Klaus Frisch. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Bitte klicke hierhin, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen,
und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~.

 Hinweise

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Disk[Quelltext bearbeiten]

Ich mach mal ein paar händische Archivierungen auf der Diskussion:Anthroposophische_Medizin. Hol es zurück wenn es nicht passt. Schlanker bleibt die Seite freilich wenn wir bei Bedarf drauf Verlinken;)--Lectorium (Diskussion) 15:44, 2. Jun. 2016 (CEST)

Zu Deiner POV-Löschung: Der Absatz geht um die angebliche Wissenschaftlichkeit der AM, und dazu passt dieser Blödsinn von Steiner doch wie Ar*** auf Eimer. Es macht den Unterschied zwischen Steiners Esokram und Wissenschaft sehr deutlich. Dass Du das nicht gerne hörst, wird aus der restlichen Disk deutlich, aber das berechtigt Dich nicht, fremde Beiträge einfach so zu entfernen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 07:43, 9. Jun. 2016 (CEST)
Deine Unterstellungen kannst du dir sonstwohin stecken (um mal deinen Jargon aufzugreifen). Auf der DS geht es oft hoch her, aber niemand löscht dort Beiträge, weil ihm die darin vertretene Meinung nicht passt. Selbstverständlich ist aber Jeder berechtigt, bloße Meinungsäußerungen zum Thema, die nichts zur Arbeit am Artikel beitragen, zu löschen. Und die Pflege des Diskussionsklimas solltest du gefälligst uns überlassen, die wir dort aktiv sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:03, 9. Jun. 2016 (CEST)

Zygote[Quelltext bearbeiten]

Guten Morgen Klaus, weil wir gerade so schön am Artikel Zygote sind, hätte ich eine Spezialfrage. Jemand hat mir erzählt, es gäbe zwischen der väterlichen und mütterlichen DNA in der Zygote eine Interaktion, die dazu dienen würde, evtl. vorhandene kleinere Gendefekte gegenseitig zu reparieren. Ich habe davon noch nie etwas gelesen. Ich weiß nur, dass dominante gesunde Erbinformation Defizite auf dem homologen Allel im Rahmen der Genexpression kompensieren kann, aber kompensieren ist nicht reparieren. Leider konnte mir derjenige keine Quelle nennen. Weißt Du vielleicht zufällig etwas darüber? Geo-Science-International (Diskussion) 10:07, 19. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe vor langer Zeit mal am Rande mitbekommen, dass es solche (aus meiner Sicht erstaunliche) „Mechanismen“ gibt, weiß aber nichts näheres darüber. Molekularbiologie habe ich zwar studiert (Diplom 1084), die hat mich aber seither nicht mehr interessiert. Meine spontane Frage bei dieser Sache war: Woher „weiß“ die Zelle, welches Allel das defekte ist? Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 11:11, 19. Jun. 2016 (CEST)
Wahrscheinlich ist es das: Rekombination (Genetik)#Homologe und nicht homologe Rekombinantion. Es hilft nicht gegen die Erbkrankheiten, denn es gibt sie trotzdem. Mal schaun, ob ich noch etwas dazu finde, was speziell in der Zygote stattfindet. Geo-Science-International (Diskussion) 19:51, 19. Jun. 2016 (CEST)

Artikel über eine bedeutende Person[Quelltext bearbeiten]

Lieber Klaus, ich fände es angemessen, im WP einen Artikel über Wolfgang Peter zu haben, der das Anthro-Wiki geschaffen hat. [1] Ich weiß nicht, wo es Literaturquellen über ihn gibt. Im Zeitalter des Internets ist es manchmal schwierig, Gedrucktes zu finden, um den Relevanz-Kriterien genüge zu tun. Hast Du eine Idee dazu? LG Geo-Science-International (Diskussion) 08:18, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe nicht, dass der Mann für WP relevant wäre. AnthroWiki hat ja selber keinen Artikel, anders als etwa das Esoterik-feindliche Psiram. Und ein Wiki zu betreiben, macht die Person nicht relevant. Ansonsten ist er Sprachgestalter, als solcher aber wohl nicht herausragend. Immerhin haben wir einen kleinen Artikel über Sprachgestaltung, aber diese auszuüben, bedingt keine lexikalische Relevanz (nicht einmal bei AnthroWiki, so weit ich sehe). LG, --Klaus Frisch (Diskussion) 10:07, 6. Jul. 2016 (CEST)

King of Kallstadt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Klaus, vielen Dank für die tollen Erweiterungen im Umfeld des pfälzisch-irischen Immobilienkönigs! Schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 09:49, 24. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank für diese freundliche Begrüßung! Leider endet die Google Books Vorschau an der Stelle, so dass ich auch mit dem Beheben von Fehlern erst mal nicht weiterkomme. Eine Kriegsdienstverweigerung gab's ja damals noch nicht. Ich werde mir das Buch wohl besorgen, sobald wieder Geld auf meinem Konto ist. Auch dir einen schönen Sonntag. --Klaus Frisch (Diskussion) 10:56, 24. Jul. 2016 (CEST)
Danke :) ! Ich hab dir gerade eine Wiki-Mail geschickt. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 11:16, 24. Jul. 2016 (CEST)
Ja, über Mails werde ich ja automatisch informiert. Und das Bedanken funzt auch. :-) --Klaus Frisch (Diskussion) 12:43, 24. Jul. 2016 (CEST)

Doppeltgemoppelt[Quelltext bearbeiten]

Bitte beachte Hilfe:Textgestaltung. Dort wird erklärt, wie man Zeichen hochstellt. Bspw. Text hochgestellt. Der hochgestellt Text wird dabei automatisch in einer kleineren Schriftart dargestellt. Ein zusätzliches Kleinermachen der Schriftart ist nicht nur nicht notwendig, sondern falsch. --Boehm (Diskussion) 00:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

Im Prinzip solltest du recht haben, und ich hatte es zunächst auch so gemacht. Aber nach meiner Wahrnehmung wird da nur dann eine kleinere Schriftart angezeigt, wenn ich zusätzlich small anwende. Hast du dir's mal angeschaut? Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:55, 3. Aug. 2016 (CEST)
Ja, ich habe nochmal nachgeschaut. Mit allen Browsern, die ich so einsetze (Firefox, Chromium, Konqueror). Bei allen das gleiche Ergebnis: XXXXXX Die hochgestellte Schriftart ist kleiner. Genau so, wie es sein soll. Bei XXXXXX ist die hochgestellte Schriftart noch eine Stufe kleiner und damit zu klein. XXXXXXXXXXXX Welchen Browser verwendest Du? --Boehm (Diskussion) 02:23, 3. Aug. 2016 (CEST)
Chrome. Und ich sehe hier, dass ohne small die hochstellten Zeichen nur minimal kleiner sind, mit small dagegen so, wie ich sie schon immer und überall gesehen habe. Aber wenn das in WP halt anders „sein soll“, muss ich das als weisungsgebundener Mitarbeiter wohl akzeptieren. ;-) Und vielleicht ist das im Hinblick auf mobile Geräte mit kleinen Displays auch sinnvoll. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:41, 3. Aug. 2016 (CEST)
„ich sehe … die hochstellten Zeichen nur minimal kleiner sind“. Dann ist alles ok. So soll es sein. Schnapp Dir mal, wenn Du Lust dazu hast, ein gutes Buch über Typographie! Da steht so etwas genauer dirnnen. Es sind nicht nur die Benutzer mir kleinem Display, die davon profitieren, sondern vorallem ältere Leser (Altersweitsichtigkeit). Änderungen (hier die kleinere Schriftgröße) sollen nur auffallen, sich aber nie aufdrängen. Das ist keine „Weisung“, sondern wird bei allen Schriftstücken (also insbesondere offline) so angewendet, bei denen ein Typograph mal was zu sagen hatte. Falls es Probleme mit der Schriftart gibt (was ja durchaus sein kann) ist es semantisch nicht sinnvoll diese lokal zu beheben. Wende Dich bitte an eine zentrale Stelle wie z. B. [2]. Dort wird dann über die Änderung abgestimmt und wenn sich eine Mehrheit findet diese auch global umgesetzt. --Boehm (Diskussion) 08:35, 3. Aug. 2016 (CEST)
Nein nein, du hast mich ja überzeugt. (Beachte den Smiley bei der Weisung.) Wenn das mit den Typographen so ist, dann haben die allerdings im real existierenden Blätterwald bislang wenig zu sagen gehabt (oder meine Erfahrungen sind da veraltet, weil ich an Gedrucktem nicht mehr viel Aktuelleres lese.) Jedenfalls vielen Dank für deine Mühe. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:31, 3. Aug. 2016 (CEST)

Versionslöschung eines harmlosen Beitrags[Quelltext bearbeiten]

Hier wurden am 23. August 3 Edits einer IP versionsgelöscht. Begründung: „Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen“. Ich hatte zufällig in dem kurzen Zeitfenster von einigen Minuten hineingeschaut und habe mich dann über die krasse Maßnahme und ihre Begründung gewundert.

Tatsächlich stand da: „Du hast es mit dem Autor von Die dunkle Seite der Wikipedia zu tun.“ Es ist mir schleierhaft, wie man diese Information auf einen Wikipedianer beziehen konnte. Das war entweder ein Fake, oder es war tatsächlich der Autor des Videos, der mich auf dieses hinwies. Deshalb stelle ich den Hinweis wieder her. --Klaus Frisch (Diskussion) 04:31, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte am 23. die VM gegen den Benutzer gestellt. In einem Edit hatte der Benutzer den genannten Film auf Youtube verlinkt. In dem Film wird der Echtname eines oder mehrere Wikipedia-Nutzer ohne deren Einverständnis öffentlich gemacht. Das sind die „nicht-öffentlichen persönlichen Informationen“, die mit der Versionslöschung entfernt werden sollten. —‏הגות‎414 11:25, 26. Aug. 2016 (CEST)
Hm. Das Video ist doch öffentlich. Auf Youtube wurde es 420.000 mal abgerufen, und in der Presse wird es auch erwähnt. Das ist eine weithin bekannte Kritik an der Wikipedia – die übrigens im betreffenden Artikel nicht erwähnt wird. Dass da auch Spekulationen über Klarnamen angestellt werden, ist doch keine Rechtfertigung für eine derartige Zensur. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 11:37, 26. Aug. 2016 (CEST)
Mmh, ich find derartiges An-den-Pranger-stellen schon grenzwertig, letztendlich würde ich es auch nicht haben wollen, wenn mein Klarname hier oder in einem Video publiziert würde. Dazu tangiert die Verknüpfung der Wikipedia-Tätigkeit mit den Tätigkeiten im Realleben und die Nennung des Klarnamens ohne Einverständnis des Betroffenen ein Grundrecht und – wie das im Netz so ist: Eine Verletzung dieses Grundrechts lässt sich nicht mal so eben heilen. Die Versionslöschung diente also dem Schutz der Betroffenen. —‏הגות‎414 12:08, 26. Aug. 2016 (CEST)

Eine Bitte[Quelltext bearbeiten]

Es ist natürlich nicht immer einfach im Umgang mit dem einen oder anderen Autoren hier auf Wikipedia, aber darf ich Dich trotzdem bitten nicht persönlich zu werden? Glaub mir die IP ist ganz sicher Sperrumgehung (siehe auch administrativer Kommentar hier). So und jetzt erst einmal ein schönes Wochenende :-)  --MBurch (Diskussion) 20:41, 26. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das ist für mich erledigt. Aber dein einseitiges Eingreifen war jetzt nicht gerechtfertigt. Warum hast du nicht die Anmache durch Kopilot gelöscht, aber meine sachliche Richtigstellung (nebst süffisantem Kommentar)? --Klaus Frisch (Diskussion) 20:48, 26. Aug. 2016 (CEST)
So besser?--MBurch (Diskussion) 20:55, 26. Aug. 2016 (CEST)
Mir wär's recht gewesen. Aber wenn Kopilot halt auf seiner „Feststellung“ besteht ... :-)  (Diese Smileys kannte ich noch nicht. Gibt's da ne Liste, oder ist das der einzige?) --Klaus Frisch (Diskussion) 21:14, 26. Aug. 2016 (CEST)
Vorlage:Smiley Aber bitte extensiv und überall verwenden, die mögen nicht alle zwinker  --MBurch (Diskussion) 01:45, 27. Aug. 2016 (CEST)
Suuuper, vielen Dank! Und Leute ohne Humor ärgere ich gerne, das sind nämlich Monster. 8) Teufel  LG, Geralt von Riva. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:06, 27. Aug. 2016 (CEST)
grummel  Phurch, thas war phoese pfeif -- Iwesb (Diskussion) 03:44, 27. Aug. 2016 (CEST) In den See, in den See, mit einem Gewicht an den Fuessen!
Wart erst mal bis ich so richtig Gas gebe Admin +7, dann bin ich so richtig phoese und sogar relevant, dafür aber auch schon tot [3] bekloppt  --MBurch (Diskussion) 06:38, 27. Aug. 2016 (CEST)
Hihi, leider hat Hydro nicht die volle Beschreibung mitgenommen. Da stand {{sla|1=Benutzerwunsch. Bin lieber rot als blau. -- ~~~~}} Drinking-smiley-Sunglass.gif Prost! -- Iwesb (Diskussion) 07:02, 27. Aug. 2016 (CEST)
Zu deinem letzten Editkommentar: Ich werde als ehemaliger Lehrer und Träger des Scheffelpreises vor allem bei Rechtschreibfehlern poehse. Das schreibt man nicht mit ph! wütend  --Klaus Frisch (Diskussion) 00:00, 28. Aug. 2016 (CEST)

Ich schreibs besser hierher...[Quelltext bearbeiten]

Ich war nicht dabei und ich kenne definitiv Remirus' Ohrengroesse nicht :-) . Ob das jetzt allgemeine Thematik oder "Privatgespraech" war, kann ich natuerlich nicht beurteilen. Aber wichtig finde ich, dass dort eben nicht nur "WP-Stammtischpolitik" betrieben wird, sondern auch ganz andere interessante Themen behandelt. Gerade dann, wenn es sich um ein Treffen handelt, bei dem gewisse "polarisierende" regulars vertreten sind.Hab ich das jetzt diplomatisch genug ausgedrueckt? Koennte ja auch sein, dass die den ganzen Abend nur als erweiterte VM ansehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:13, 9. Sep. 2016 (CEST) <scherz> Aber jetzt haste mich tatsaechlich neugierig gemacht: Welcher der genannten Themenbloecke war denn dem ueberzaehligen X-Chromosom "vertraulich" gewidmet?<scherz />

PS: Damit das nicht falsch ankommt: Ich meine natuerlich M&M. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:02, 9. Sep. 2016 (CEST)
Wenn ein Thema wirklich „behandelt“ wurde, macht es Sinn, öffentlich darüber zu berichten. Aber bloße Bemerkungen, die aus einem Nebensatz oder maximal zwei Sätzen bestanden, gehören nicht in ein Protokoll (nicht einmal in ein internes). De facto gab es eigentlich überhaupt nur Smalltalk, und für evtl. Interessierte wäre das die richtige Info. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:46, 9. Sep. 2016 (CEST)

Kleine Frage: E-Mail in Wikipedia verschicken und aufrufen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Klaus, danke für deine E-Mail mit den Tipps. Leider muss ich mich jetzt outen, ich habe es nicht geschafft, die komplette E-Mail anzuzeigen. Hättest du einen Tipp, wie ich daran komme? Danke von einer Wikipedia-Anfängerin, --Emmy Sophie (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2016 (CEST)

Huch, wie kann sowas passieren? Mit E-Mails hast du ja wohl, schon beruflich, viel Erfahrung. Bei mir kam die Kopie meiner Mail komplett an. Ich kopier sie einfach hierher:
„der Artikel über den Dünenweg wurde 2007 von einem Benutzer angelegt, der seitdem nicht mehr aktiv war. Von daher kannst du also einfach loslegen.
Allenfalls könnte es Probleme geben, sobald du den Artikel "verschiebst", also umbenennst. Da kannst (und solltest) du aber eine Begründung angeben, aus der ersichtlich ist, dass du die sich ergebenden Unstimmigkeiten gleich beheben wirst. Also Kategorisierung und so.
Verschieben tust du, indem du auf der Bearbeiten-Seite neben dem Suchfeld rechts oben mit dem Cursor über das kleine Feld mit dem Pfeil fährst (oder klickst), dann erscheint "verschieben". Probier's einfach aus. Du kannst den Vorgang jederzeit abbrechen.
Viel Spaß,“ --Klaus Frisch (Diskussion) 14:08, 10. Sep. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank, auch für die Antwort an anderer Stelle! --Emmy Sophie (Diskussion) 21:54, 14. Sep. 2016 (CEST)

Gern geschehen, Frau Noether. ;-) Der Artikel über dich selbst scheint mir übrigens ein gutes Beispiel für das zu sein, was Matthias beim Stammtisch sagte. Der biographische Teil ist gut verständlich, aber was die Frau gemacht hat, werden bei der Darstellung über 99% unserer Leser nicht im Ansatz verstehen. Und sie war ja nicht irgendeine Spezialistin in irgendeinem hinteren Winkel, sondern eine der ganz Großen, die in ihrer Bedeutung vielleicht einem Dutzend Einsteins entspricht.
Ich war ein „hochbegabter“ Schüler, habe locker in Mathe und Physik (auch in Sprachen) Bestnoten erreicht, aber es war mir immer ein Herzensanliegen, das mir so leicht Zufliegende auch vielen, vielen anderen Menschen verständlich zu machen und sogar Begeisterung dafür zu erwecken. Und ich weiß aus Erfahrung, dass da sehr viel möglich ist. Mit Sicherheit wäre es möglich, ein Buch über Emmy Noethers wesentliche Beiträge zur Mathematik zu schreiben, das viele Menschen verstehen könnten und das viele von denen auch begeistern würde und ihnen ein ganz neues Bild von der Mathematik vermitteln würde. Vielleicht gibt es ja sogar schon so ein Buch. Inwiefern etwas in der Richtung auch in einem WP-Artikel möglich wäre, ist eine andere Frage. Ich fände das Unternehmen aber spannend, und wenn es auch nur ein kleines Stück weit gelingen sollte, hättest du wohl sehr viel mehr Lesern was Gutes getan als mit einem fantastischen Artikel über die Dünen bei unserem Nachbardorf (der sich ja wohl nur minimal von dem über unsere unterscheiden würde).
Das habe ich jetzt nur wegen einer Andeutung von dir beim Stammtisch geschrieben. Vielleicht beflügelt es dich bei einer schon aufgekeimten Liebe (zur Tat). Aber auch so ein Dünenartikel kann ja eine schöne Freizeitaktivität sein, und du wirst damit wesentlich mehr Leuten eine Freude machen als mit der Pflege deiner Balkonpflanzen. :-) Und du kannst ja auch je nach Laune abwechselnd an mehreren Artikeln arbeiten.
LG, --Klaus Frisch (Diskussion) 01:13, 15. Sep. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-10-14T19:33:24+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Klaus Frisch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:33, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Klaus Frisch, bitte vermeide zukünftig solche persönlich herabwürdigenden Beiträge. Ich habe den PA entfernt, und gehe davon aus, daß Du das einsiehst und damit einverstanden bist. Gruß--Emergency doc (D) 21:54, 14. Okt. 2016 (CEST)
Natürlich bin ich einverstanden, aber ich finde es albern. Das 'e' war doch offensichtlich ein Tippfehler. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

Big Brother-Smiley[Quelltext bearbeiten]

...we're watching you

N'Abend. Waer das nix? MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:03, 27. Okt. 2016 (CEST)

Danke – hat ein bisschen gedauert, bis ich's kapiert habe ... SMirC-smile.svg --Klaus Frisch (Diskussion) 15:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

"wenig hilfreiche Abbildung" bei Meiose[Quelltext bearbeiten]

Hallo Klaus, schade, dass Dir meine Abbildung aus dem Jahr 2012, die Du am 15. Juni als "wenig hilfreich" entfernt hast, missfallen hat oder aber der dahinterstehende Gedanken Dir nicht klar wurde. Denn es geht in der belebten Natur ja, jedenfalls solange sich Organismen fortpflanzen, immer zyklisch zu, und da gibt es dann halt die asexualle Variante durch immer wiederkehrende Mitosen oder aber, worauf die Evolution dann irgendwann kam, die "erzwungene Genmischung", also die sexuelle Fortpflanzung, zu der es dann halt, damit sich der Kreis schließen kann, ohne dass sich der Chromosomensatz jedesmal verdoppelt, der Meiose bedarf. Und genau das soll/te meine Abbildung verdeutlichen, dass es also einen "kleinen Zyklus" gibt, bei dem die Nachfolgezellen immer wieder dieselben Gene haben, und einen "großen Zyklus" aus Meiose und Befruchtung, sprich den sogen. Kernphasenwechsel, durch den bei jeder Runde neue Gene von außen ins Spiel kommen. Die momentane Abbildung dagegen zeigt die Meiose aus ihrem biologischen Zusammenhang gelöst als einen scheinbar rein linearen Vorgang von links nach rechts, ohne dass sichtbar wird, dass dieser Vorgang seinen Sinn erst dadurch erhält, dass sich der Kreis am Ende wieder schließt. Denn die Frage (die manche meiner Schüler sich ab und an zu stellen wagen) ist ja nicht unberechtigt, wozu die Natur denn diesen Riesenaufwand treibt, wenn es auch einfacher geht. Na ja, kam das nicht rüber? Vier Jahre lang schien es das ja. Schöne Grüße --Qniemiec (Diskussion) 11:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Stell das doch dort auf der Artikel-Disku zur Diskussion, möglichst mit der Abbildung. Dann sehen das alle Interessierten und können sich dazu äußern. Ich kann mich nicht mehr konkret erinnern und war in dem Bereich in letzter Zeit nicht mehr aktiv. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 04:48, 5. Nov. 2016 (CET)

blacklist in wikipedia[Quelltext bearbeiten]

hallo klaus, habe mal letzte woche auf der kurpfalz-wiki-seite gelesen (bin aus südhessen). deinen beitrag habe ich mit grossem interesse und auch grosser überraschung zur kenntnis genommen!! deinen youtube-filmvorschlag habe ich gegoogelt und auch folgendes gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#Die_dunkle_Seite_der_Wikipedia und auch ein tool mit dem Du checken kannst, ob ne seite gesperrt ist: http://tools.wmflabs.org/searchsbl/ telepolis http://www.heise.de/tp/ scheint nicht auf der blacklist zu sein, aber die wikimann***** ist gesperrt. die pluspedia ist nicht gesperrt (laut obigem tool) und hat auch ne wiki-seite: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Enzyklop%C3%A4die/PlusPedia . in der pluspedia gibts auch ne seite zu dem dunklen youtube clip !! und einen weiteren aspekt auf den seiten des senders deutsche welle: http://m.dw.com/de/die-dunkle-seite-von-wikipedia/av-16049727 grüsse aus südhessen ;-) --Gustav moenus (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo Gustav, mal sehen, ob dein Beitrag auch versionsgelöscht wird. So ein Tool bringt ja nicht viel. So weit ich sehe, gibt es offenbar keine Blacklist, auf die ich umseitig verlinken könnte, und somit ist sie geheim. Auf der Stammtisch-Seite hat sich allerdings ein User („zufällig“ ein Admin) fürchterlich über diese Feststellung aufgeregt,[4] und danach hat er alle meine Äußerungen zum letzten Treffen auf die DS verschoben.
Telepolis auf die Blacklist zu setzen, ist bislang noch nicht durchsetzbar. Und das wäre ja auch ein handfester Skandal. Aber es gab immerhin schon 5 Anläufe, und immer maßgeblich betrieben durch den User, der im Video als der Haupt-Bösewicht identifiziert wird. Seine Argumentation lief letztlich darauf hinaus, dass bei Telepolis einige WP-kritische Beiträge erschienen sind und dabei auch mal das Video erwähnt wurde. In dem er ... usw. ... Ein leidenschaftlicher Anhänger dieses zu Recht sehr umstrittenen Users scheint leider auch der „Aufpasser“ am Stammtisch zu sein, der im verlinkten Edit das Video als „Diffamierungsmachwerk“ bezeichnete und dann offenbar die Kontrolle über die Stammtisch-Seite übernahm. Siehe übrigens auch den „Erkenntnisstand“-Kasten bei Diskussion:Daniele Ganser. Wohl einzigartig. Und mit den Grundprinzipien der WP hat das so wenig zu tun wie das zweite D in DDR (oder die repräsentative Plutokratie in den USA SMirC-devil.svg) mit Demokratie.
Aber bislang können wir das wohl noch unter Kinderkrankheiten einordnen. Während die USA jetzt nach 50 Jahren hilfloser Pubertät in einer wirklich existenziellen Krise sind. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:06, 8. Nov. 2016 (CET)
Die genealogischen Daten sind (* 4. Juli 1776) bei den USA, da gabs Deutschland noch gar nicht. Das mit der gewalttätigen, nicht hilflosen Pubertät Deutschlands (* 1871 in Versailles) führte 1914-1948 zu richtig heftigem Krieg, nicht nur Krisen. Die Phase haben die USA lange durch, die haben zwar regelmäßig mal Populismus wie sonst einer die Grippe, aber so extrem wie hierzulande war das nie. Sowas wie "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness" klingt für mich sehr ewrwachsen und nicht gerade hilflos. In dem Sinne mal ein kleiner Widerspruch. Deine Unterstützung ist sehr erfreulich ansonsten. Ringelschnurz (Diskussion) 08:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Donald Trump[Quelltext bearbeiten]

Hallo, meine Hinweis auf die Verwechselung Schweden - Deutschland ist kein Nonsens. Wer das schreibt hat von der Arbeit bestimmter Familienforscher in USA wenig oder gar keine Ahnung. So kenne ich jedenfalls US-Amerikanische Familienforscher. Dieses Hobby betreibe ich seit 40 Jahren und bin nicht nur national bekannt. Deshalb rate ich vorsichtiger mit den Inhalten umzugehen. Entspr. Änderungen behalte ich mir vor. ---Edmund Ritscher (Diskussion) 13:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Diese Legende hat Trumps Vater in der Mitte des 20. Jh. in die Welt gesetzt. Mit Familienforschung hat das nichts zu tun. Weitere „Ratschläge“ sind hier nicht erwünscht. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:38, 19. Nov. 2016 (CET)
Es geht hier nicht um Ratschläge. Aber andere könnte das interessieren. Der SWR hatte vor Tagen Roland Paul, Dir. des Inst. für pfälz. Geschichte, dazu befragt. Man war deswegen unsicher geworden. Paul, ein Forscherfreund, konnte daraufhin keine klare Antwort geben. ---Edmund Ritscher (Diskussion) 16:03, 19. Nov. 2016 (CET)
Du hast mir hier einen Ratschlag erteilt, und ich sage jetzt nochmal ganz deutlich: Keine Beiträge mehr von dir auf dieser Seite! --Klaus Frisch (Diskussion) 16:08, 19. Nov. 2016 (CET)
Jetzt weiß ich auf welcher Ebene ich gelandet bin. - Keine Antwort mehr von dir auf dieser Seite!---Edmund Ritscher (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2016 (CET)

zu Sahra Wagenknechts Horreraugen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Klaus, kennst du dich mit Bildverarbeitung aus, Lizensrechte etc. damit du das neue Bild reinstellen kannst(willst)? Ich finde das Bild was jetzt stehst wirklich schlimm...:) --Rottman67 (Diskussion) 23:28, 25. Nov. 2016 (CET)

Hm? Versteh ich jetzt nicht. Ich meinte nur, dass es für die Position im Artikel zu breit ist. Bei den Weblinks findest du unter Commons noch andere. Und besser erst mal auf der DS klären. Ich bin da nur gestern mal reingeraten. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:05, 26. Nov. 2016 (CET)
Ich weiß nicht wie das ist, aber ich dachte, man könnte das Bild so verändern, dass es eben nicht zu breit ist. Dazu weiß ich nicht, ob man ein geschütztes Bild einfach so verändern darf. Grüße--Rottman67 (Diskussion) 15:37, 26. Nov. 2016 (CET)
Von Bildverarbeitung hab ich keine Ahnung, aber rein ästhetisch fände ich es auch nicht sinnvoll, da am Rand was abzuschneiden. Bei Commons hat der Fotograf seine E-Mail-Adresse angegeben. Vielleicht kann er ja auch was im Passbild-Format zur Verfügung stellen. Aber vorher solltest du das mal auf der Artikel-DS klären, insbesondere mit Lectorium. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 16:55, 26. Nov. 2016 (CET)

Mal was nettes[Quelltext bearbeiten]

Habe gerade Alle Menschen haben einen Migrationshintergrund gelesen. Finde ich gut. In Bezug auf Südamerika wird in der Wissenschaft eine Einwanderung durch Polynesier nach Chile diskutiert (über Osterinsel). Der krasseste Fall von Ausrottung von Einheimischen fand auf Cuba statt, wo die Krankheiten der Spanier die Bevölkerung den Garaus machte. Darum mussten später schwarze Sklaven und Chinesen importiert werden. Und zum Thema Wirtschaftkrieg: solange die Deutschen nicht die einheimischen Unternehmen protegieren (so wie es die Franzosen erfolgreich machen) ist der Wirtschaftkrieg bereits mit einer Niederlage vorgemerkt (Hoechst und AEG sind schon verschwunden). Heute mal viele Grüße --KarlV 14:46, 7. Dez. 2016 (CET)

@KarlV: Danke für den Hinweis auf die Polynesier. Der hat mich vorhin veranlasst, eine History-Channel-Doku bei Phoenix anzuschauen. Demnach gibt es heute noch Nachfahren von denen in einem kalifornischen „Indianer“-Stamm. Und die Polynesier haben Hühner nach Südamerika gebracht und Süßkartoffeln mitgenommen und auf ihren Inseln in Kultur genommen.
Bei Grimm (Fernsehserie) habe ich übrigens gestern erstaunt zur Kenntnis genommen, dass man in den USA anscheinend nichts über den Brauch des Skalpierens bei Rothäuten weiß (wie wir dank Karl May ;). Stattdessen sei es (laut Drehbuch) in unserem Kulturkreis seit der Antike bekannt (genannt wurde der Sachsenspiegel) und erstmals bei den Skythen belegt. Letzteres konnte ich gerade auch in WP verifizieren. Aber bezüglich der eigenen US-Geschichte handelt es sich wohl nur um ein weiteres Beispiel der kollektiven Verdrängung der eigenen Geschichte. In den über 50 Grimm-Folgen, die ich bislang gesehen habe, kamen fast alle „Rassen“ und vor allem zahlreiche „Wesen“ mit tierartigen Persönlichkeits-Teilen vor, und es geht – neben der typischen brutalen körperlichen Gewalt – ganz arg um Toleranz, aber kein einziger American Native. Und laut WP haben damals auch Bleichgesichter skalpiert und die Rothäute sogar dazu angestiftet. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2016 (CET)
Grimm ist super interessant, aber waren da nicht die so beliebten wie durchaus ganz europäisch brutalen (und, somit kindgerechten) deutsch-französischen Märchen Vorbild? Zum Skalpieren noch Hannah Duston, sowas wie das Crow Creek massacre fehlt noch in der deWP. Ringelschnurz (Diskussion) 22:48, 20. Dez. 2016 (CET)
Na du weißt ja viele interessante Sachen. Die Grimm-Serie hat mit den Märchen nicht viel zu tun. Da wurde nur der Name der Gebrüder entlehnt, und jede Folge beginnt mit einem Zitat aus einem Märchen. In unseren Märchen spielt Gewalt auch eine große Rolle, wenn auch weniger als in den Heldensagen. Die waren ja auch (sofern sie nicht von den Gebrüdern selber stammen) ursprünglich nicht für Kinder gedacht. Und selbst die nur trocken geschilderten Metzeleien in den alten Sagen sind harmlos im Vergleich zu den meist sehr blutigen Szenen bei Grimm und zu den in jeder Folge obligatorischen dramatischen Übergängen vom harmlosen Alltag über zunehmende Verängstigung bis hin zum finalen Gemetzel. Nach Game of Thrones stört mich das aber nur noch am Rande.SMirC-devil.svg Und dann ist es wirklich gute Unterhaltung, die ich mir bei Amazon Prime Video auch leisten kann. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:40, 20. Dez. 2016 (CET)

trump[Quelltext bearbeiten]

das stimmt, es sollte geschrieben stehen für den leser wieso das golftournier abgesagt wurde. lediglich die bezeichnung rassistisch ist fehl am platz, da dies nicht belegt ist.Joobo (Diskussion) 15:47, 30. Dez. 2016 (CET)

Gut, dann sind wir uns also einig. Aber einfach was zu löschen, anstatt selber eine bessere Fassung zu suchen, ist halt nicht so hilfreich. Und so musste ich mir die Quellen anschauen, die du offenbar kanntest. – Ähnlich jetzt bei den neuen Infos über eine ganze Reihe Musiker und Sänger, die demonstrativ nicht mit Trump in Verbindung gebracht werden wollen. Das mag an der Stelle nicht passen. Aber warum verschiebst du es nicht an eine geeignetere? --Klaus Frisch (Diskussion) 16:40, 30. Dez. 2016 (CET)
Kiss usw./the Donald: Nicht dafür! Guten Rutsch usw., --Hungchaka (Diskussion) 16:54, 30. Dez. 2016 (CET)
+1 Hungchaka. das löschen war eine anderer edit. ich beziehe mich hier auf den eintrag bzgl. des golftourniers und dem begriff "rassistisch". zu dem "lösch" punkt noch, ja ich bin auch kein freund von sofortigem löschen, nur weil jetzt vllt der abschnitt falsch ist, aber ich habe im artikel herumgesucht, und tatsächlich keine andere stelle gefunden wo dieser punkt sonst hätte hingepackt werden können. aber das problem hat sich wie das erste wohl erledigt. von daher, frohes neues.--Joobo (Diskussion) 00:03, 2. Jan. 2017 (CET)

m trump[Quelltext bearbeiten]

wenn man etwas in dem umfang macht verrutschen ein paar sachen, mit den bildunter- und abschnittsüberschriften passts so besser. ich habe versucht den artikel an den englischsprachigen zu orientieren. danke fürs drüberschauen. . Joobo (Diskussion) 11:18, 15. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel stammte zuvor überwiegend von mir. Jetzt erscheint er mir etwas zu undistanziert, was wohl vom engl. Pendant kommt. Danke für den Hinweis. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:14, 15. Jan. 2017 (CET)
dir erscheint der artikel wie er jetzt ist zu undistanziert, oder wie er davor war?Joobo (Diskussion) 13:23, 15. Jan. 2017 (CET)
Wie er jetzt ist. Davor hatte ich ihn ja in der Mache. :) --Klaus Frisch (Diskussion) 13:45, 15. Jan. 2017 (CET)
achso, ich war mir nicht sicher was gemeint war. hätte beides sein können. ich habe halt versucht ihn ausgewogener zu gestalten, neu anzuordnen ohne aber dass jetzt schon genannte punkte gestrichen werden. gestrichen habe ich kein punkt ansich, lediglich wohl umformuliert oder verschoben und eben neue sachen addiert, angelehnt an den englischsprachigen wp-artikel. Joobo (Diskussion) 14:28, 15. Jan. 2017 (CET)
Jaja, alles klar. Alles weitere dort. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:31, 15. Jan. 2017 (CET)

Zu deiner Anmerkung auf der Diskussionsseite: Wenn du deiner common.js die Zeile importScript('Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js'); //[[Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik.js]] hinzufügst, kannst du danach aktuelle Zahlen über die Editverteilung abrufen. Détails siehe hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schnark/js

Die aktuelle Editverteilung im Artikel ist im übrigen: Joobo: 6299 Zeichen (36 %) Klaus Frisch: 4059 Zeichen (23 %) Bogdan Wolynetz: 886 Zeichen (5 %) KurtR: 737 Zeichen (4 %) Governor Jerchel: 633 Zeichen (4 %) Distelfinck: 582 Zeichen (3 %) Kent: 502 Zeichen (3 %) Konvergenz: 499 Zeichen (3 %) Lectorium: 390 Zeichen (2 %) 178.38.41.124: 388 Zeichen (2 %)

--Baladid (Diskussion) 23:44, 20. Jan. 2017 (CET)

Sehr ärgerlich[Quelltext bearbeiten]

Hallo,lieber Klaus Frisch!

Ich bin nur eine IP, aber ich finde es in höchstem Maße UNPASSEND, daß Donald Trump kurz nach 17.00 MEZ bei de.wikipedia bereits zum US-Präsidenten gemacht wird. Kann man da noch was machen, oder bin ich lächerlich und kleinlich?? Noch hat die Vereidigung nicht stattgefunden. Ich schreibe Ihnen, da Sie auch bei Melania Trump heute reverts gemacht haben, die ich begrüße.

--84.153.78.194 17:09, 20. Jan. 2017 (CET)

Hallo. Ja, das nervt uns auch. Aber es passen ja etliche Leute auf, wurde schon mehrfach revertiert, und in ein paar Minuten ist das ja erledigt. Beim nächsten Mal bitte die Artikel-DS benutzen. Oben links kann man zwischen Artikel und Diskussion wechseln. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:52, 20. Jan. 2017 (CET)
Was die IP da angibt, trifft nicht zu. Nach einem 15 minütigem Irrtum war der Artikel ab 13:58 in der richtigen Fassung. De spätere Aufschlag auf der Disk samt Geschrei "ich spende nicht mehr," "postfaktisch" etc völlig überflüssig. --Logo 18:56, 20. Jan. 2017 (CET)

Hugo Iltis bibliography[Quelltext bearbeiten]

Hi, Please let me know the best way to update Hugo Iltis' bibliography. https://de.wikipedia.org/wiki/Hugo_Iltis I added his references, but it looks like you reversed the edits. I do not speak Deutsch. It would be good to include all of his publications. Thanks!

Here is a more complete list. This may not be complete, but it is close.

  • 1903. Ph.D. diss. "Über den Einfluss von Licht und Dunkel auf das Längenwachstum der Adventivwurzel bei Wasserpflanzen". Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft, vol. 21, no. 9, pp. 508-517.
  • 190?. "Gregor Mendels Arbeiten und ihre Bedeutung für die moderne Wissenschaft". Abhandlungen, Vorträge, Lehrproben. Offprint from unidentified journal, pp. 242-249.
  • 1905. "Leuchtende Pilze. Vortrag gehalten von Phil. Dr. Iltis in der Sitzung des Ärztlichen Vereines am 20. Oktober 1905". Mitteilungen des Zentralvereines deutscher Ärzte in Mähren. 7 pages.
  • 1908. Johann Gregor Mendel als Forscher und Mensch. Ein Gedenkblatt. Brünn: Mendeldenkmal-Komitee. 19 pages.
  • 1909. Mittelschülerheime. Ein Vorschlag zur Reform. Brünn: by the author. 12 pages.
  • 1910. Preface to Mendelismus by Reginald Crundall Punnett, translated by Wilfried von Proskowetz. Brünn: C. Winiker. 117 pages.
  • 1910. "Vom Mendeldenkmal und von seiner Enthüllung". Verhandlungen des naturforschenden Vereines in Brünn, vol. 49. 29 pages.
  • 1910. "Über eine durch Maisbrand verursachte intracarpellare Prolifikation bei Zea mays L.". Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in Wien. Mathematisch-naturwissenschaftliche Klasse., vol. 119, no. 1, pp. 1-15.
  • 1911. "Über das Vorkommen und die Entstehung des Kautschuks bei den Kautschukmisteln". Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in Wien. Mathematisch-naturwissenschaftliche Klasse, vol. 120, no. 1.
  • 1911. "Über einige bei Zea mays L. beobachtete Atavismen, ihre Verursachung durch den Maisbrand, Ustilago maydis D.C. (Corda) und über die Stellung der Gattung Zea im System". Zeitschrift für induktive Abstammungs- und Vererbungslehre, vol. 5. no. 1, pp. 38-57.
  • 1911. Die Umgebung von Radeschin mit besonderer Berücksichtigung ihrer Flora. Brünn: Staatsgymnasium. 18 pages.
  • 1912. "Über abnorme (heteromorphe) Blüten und Blütenstände". Verhandlungen des naturforschenden Vereins in Brünn, vol. 51. 23 pages.
  • 1913. "Über das Gynophor und die Fruchtausbildung bei der Gattung Geum." Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in Wien. Mathematisch-naturwissenschaftliche Klasse., vol. 122, no. 1, pp. 1177-1212.
  • 1914. "Die Steppenflora von Schlapanitz und ihre Veränderungen in den letzten fünfzig Jahren". Verhandlungen des naturforschenden Vereines in Brünn, vol. 52. 20 pages.
  • 1915. Erlebnisse der 1. Brünner freiwilligen Sanitätsabteilung vom Roten Kreuze. Brünn: 1. Brünner freiwillige Sanitätsabteilung. 31 pages.
  • 1915. Szenen aus dem Kriegsleben der 1. Brünner freiwilligen Sanitätsabteilung. Brünn: 1. Brünner freiwillige Sanitätsabteilung. 15 pages.
  • 1916. Aus dem Tagebuch der 1. Brünner freiwilligen Sanitätsabteilung. Brünn: 1. Brünner freiwillige Sanitätsabteilung. 32 pages.
  • 1923. Über die Verbreitung der Malariamücken in Mähren und über die Gefahr einer Malariaendemie. Brno: by the author. 29 pages.
  • 1923. (Editor.) Studia Mendeliana ad centesimum diem natalem Gregorii Mendelii a grata patria celbrandum adiuvante ministerio Pragensi edita. Brno: Typos. 30 pages.
  • 1923. "Die Mendel-Jahrhundertfeier in Brünn". In Studia Mendeliana ad centesimum diem natalem Gregorii Mendelii. Brno: Typos.
  • 1924. Gregor Johann Mendel. Leben, Werk und Wirkung. Berlin: J. Springer. 426 pages.
    • Translated by Eden and Cedar Paul as Life of Mendel. New York: W. W. Norton & Co, 1932. 336 pages. New York: Hafner, 1966: London: George Allen & Unwin, 1966. Ann Arbor: University Microfilms International, 1976.
    • Translated by Zhenyao Tan as Mên-tê-êrh chuan. Shanghai: Shang wu yin shu guan, 1924. 2 vols. in 1, 661 pp. Shanghai: Shang wu yin shu guan, Minguo 25 [1936].
    • Translated as Zasshu shokubutsu no kenkyū. Tsuketari Menderu shōden. Tōkyō : Iwanami Shoten, Shōwa 3 [1928]. 100 pp. Translated by Yuzuru Nagashima as Menderu no shōgai. Tōkyō: Sōgensha, Shōwa 17 [1942]. Menderu den. Tōkyō: Tōkyō Sōgensha, 1960.
  • 1924. Die Volkshochschule Brünn. Gründung, Aufbau, Ausgestaltung. Brno: s.n. 83 pages.
  • 1925. "Naturwissenschaft und Sozialismus". In Das neue Jahr 1926. Vienna: Wiener Volksbuchhandlung. 8 pages.
  • 1925 (?). "Über eine Symbiose zwischen Planorbis und Batrachospermum".
  • 1925 (?). "Blutsverwandtschaft im Pflanzenreich".
  • 1925 (?). "Meeresstrand im Binnenland".
  • 1925 (?). "Arnold Dodel, Leben und Werk eines sozialistischen Naturforschers".
  • 1925. Kampf und Gemeinschaft in Natur und Gesellschaft. [Prague]: Deutsche sozialdemokratische Arbeiterpartei in der Tschechoslowakischen Republik. 15 pages.
  • 1926. "Gregor Mendels Selbstbiographie". Genetica: An International Journal of Genetics and Evolution, vol. 8, nos. 3-4, pp. 329-334.
  • 1926 (?). "Die Geschichte der Volkshochschule". Buch und Volk, vol. 3. 12 pp.
  • 192?. Anleitung zur Anlage und Pflege von Schüler-Aquarien. Brno: by the author. 7 pages.
  • 1928-29. (Series coeditor.) "Totius orbis flora photographica arte depicta". 2 vols. Brno: Rudolf M. Rohrer. Vol. 1: Trinidad and the West Indies, by Karel Domin, 1929. Translated by M. J. Lauriol as La Trinité et les Antilles. Brno: Rudolf M. Rohrer, 1929. 65 pp. Vol. 2: Floral province of the European 'Mittelgebirge', I, by Hugo Iltis and Bert Schulz, 1928. (No more published.)
  • 1928. (With Bert Schulz.) Floral Province of the European 'Mittelgebirge', I. Brno: Rudolf M. Rohrer, 1928. Translated by M. J. Lauriol as Province botanique des basses montagnes de l'Europe centrale. Brno: Rudolf M. Rohrer, 1928.
  • 1929. "Charles Naudin". Der Züchter. Zeitschrift für theoretische und angewandte Genetik, vol. 1, no. 8, pp. 248-250.
  • 1929. Hranice a možnosti socialistické výchovné a vzdělávací práce. Prague: Pražská odbočka Dělnické akademie. 15 pages.
  • 1930. "Die Kokospalme und ihre Kultur". Ernährung der Pflanze, vol. 10, pp. 224-226.
  • 1930. Die deutsche und die österreichische Volkshochschule. Ihre Formen und Probleme. Plzeň: by the author. 27 pages.
  • 1930. Volkstümliche Rassenkunde. Jena: Urania. 79 pages.
  • 1931. "Rassenforschung und Rassenfrage", Der Kampf. Sozialdemokratische Monatsschrift (Vienna), vol. 24, pp. 220-225.
  • 1931. "Der Schädelindex in Wissenschaft und Politik". Die Gesellschaft (Berlin), vol. 8, pp. 549-562.
  • 1933. "Alarm!" In Licht ins Volk. Brno: Volkshochschule. 6 pages.
  • 1935. Rasse in Wissenschaft und Politik. Prague: Verlag der "Wahrheit". 47 pages. Translated by Maurice Bernard Coëlho as Het rassenprobleem in politiek en wetenschap. 's-Gravenhage: Confidentia, [1936]. 55 pages.
  • 1935. Rasa ve vědě a v politice. Prague: "Pokrok". 104 pages.
  • 1936. Der Mythus von Blut und Rasse. Vienna: Rudolf Harand. 88 pages. With an introductory article by Iltis, "Der Rassismus im Mantel der Wissenschaft", and two other articles written by him under a pseudonym.
  • 1938. "Die Abstammung Gregor Mendels, Julius Wiesners und Hans Molischs". Prager Rundschau, vol. 8, pp. 299–304.
  • 1943. "The Mendel Museum at Mary Washington College". Scientific Monthly, vol. 56, no. 4, pp. 386–387.
  • 1943. "Gregor Mendel and His Work". Scientific Monthly, vol. 56, no. 5, pp. 414–423.
  • 1947. "A Visit to Gregor Mendel's Home". Journal of Heredity, vol. 38. no. 6, pp. 163–166.
  • 1948. "Hemophilia, the Royal Disease, and the British Royal Family". Journal of Heredity, vol. 39, no. 4, pp. 113–116.
  • 1948. "Inheritance of Missing Incisors". Journal of Heredity, vol. 39, no. 12, pp. 333–336.
  • 1949. "An Immigrant Conquers a Continent: The Story of the Wild Garlic". [5] Scientific Monthly, vol. 68, no. 2 (February), pp. 122–128.
  • 1950. "Studies in Virginia Plants. I. List of Bryophytes from the Vicinity of Fredericksburg, Virginia." Castanea. The Journal of the Southern Appalachian Botanical Club, vol. 15, pp. 38–50.
  • 1950. "The Genes and Academician Lysenko". Journal of Heredity, vol. 41, no. 6.
  • 2011. The Letters on G. J. Mendel: Corresponde[n]ce of William Bateson, Hugo Iltis and Erich von Tschermak-Seysenegg with Alois and Ferdinand Schindler, 1902-1935. Prague: Mervart.
Hi Sprockethead, I will copy this to Diskussion:Hugo Iltis and answer there. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:19, 4. Feb. 2017 (CET)

Septum (Mykologie)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Klaus, ich habe mir mal erlaubt, Deine Einfügung zum Vergleich mit Pflanzen zu korrigieren, die war nämlich so nicht korrekt, bei Pflanzen besteht auch ein Kontinuum des Cytoplasmas, wenn auch die Plasmodesmata für Organellen normalerweise nicht durchlässig sind (wenn man das hindurchverlaufende ER nicht zählt und Viren können auch durch. Hach, da müsste man auch mal ran...) Gruß, Cymothoa 15:45, 13. Mär. 2017 (CET)

Danke für den freundlichen Hinweis. Ich geh da demnächst noch mal dran und mache es deutlicher. Es gibt da noch sehr, sehr viel zu tun ... Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 16:49, 13. Mär. 2017 (CET)
Oh ja, das gibt es und prima, wenn sich jemand dran macht! -- Cymothoa 16:58, 13. Mär. 2017 (CET)

Nur die WP behauptet seit 4. Juni 2015…[Quelltext bearbeiten]

Conrad sei ein VT. Am 20. Februar 2016 fraß Chiemgau24 der WP aus der Hand und die Süddeutsche kupferte wohl von der Papierausgabe ohne Link auf die WP ab. – Leider nicht Haltbar, obwohl das Geschwurble keinen Cent wert ist. --Hans Haase (有问题吗) 14:59, 27. Mär. 2017 (CEST) War es nachvollziehbar? --Hans Haase (有问题吗) 15:33, 27. Mär. 2017 (CEST)

Die Quelle ist doch angegeben: Feist 2010. Vielleicht hat der SZ-Autor auch dort nachgesehen. Und du? --Klaus Frisch (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2017 (CEST)
Ich habe eine WP:3M bestellt. Caberta ist hintergründiger, aber die Vorschau bei Google zeigt nur die etwas schwammig formulierten Stellen. Kannst das hier erledigen. --Hans Haase (有问题吗) 17:39, 27. Mär. 2017 (CEST)
Übrigens war es nicht meine Theorie, sondern das was der Herr F. mit seinem „Zitierkartell“,[6] meinte. Dir dürfte ja klar sein, wem er das Interview gab. --Hans Haase (有问题吗) 18:05, 27. Mär. 2017 (CEST)
FYI - Jo Conrad wird bereits am 15. Juni 2006 in der Sächsischen Zeitung als „rechtsextremer Verschwörungstheoretiker“ bezeichnet. Davor gibt es ebenfalls Artikel, wie etwa dem vom 5. September 2003 in der Passauer Neue Presse unter dem Titel „Regen - Mekka der Verschwörungstheoretiker?“, wo Jo Conrad als solcher behandelt wurde. Eine Sache kann Fiedler nicht - sauber recherchieren.--KarlV 18:08, 27. Mär. 2017 (CEST)

@Hans Haase: Von dem, was du hier geschrieben hast, verstehe ich nur etwa die Hälfte. Aber die Sache ist ja geklärt, und der ganze Komplex interessiert mich nicht weiter. – Über Conrad habe ich übrigens keine eigene Meinung. In meiner genannten Quelle zum Fürstentum steht lediglich, dass er als Verschwörungstheoretiker bekannt sei. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:04, 27. Mär. 2017 (CEST)

Genau das sollte man aber hinterfragen. Ich habe mal oben nachgebessert. Den rest hat KarlV ja erklärt. Jetzt muss es verständlich sein. Dass das was da intellektuell verbreitet wird nur heiße Luft mit oder ohne Methan ist, war ja bekannt. Nur ging es mir um die Artikelqualität und ob der Herr F. mit seinem „Zitierkartell“ recht hatte oder nicht. D.h. die WP sollte die Bezeichnung auf Conrad nicht selbst „erfunden“ haben, wobei der „Weltverschworungstheoretiker“ auf seine ausgesucht übernommenen Theorien passt. --Hans Haase (有问题吗) 22:04, 27. Mär. 2017 (CEST)
Okay, die Nachbesserungen mal ausnahmsweise genehmigt (ist in der Form ja eigentlich streng verboten). Was ne Erle ist, weiß ich als Fachkollege von Fiedler natürlich. ;) Wobei (@Karl) ich bislang unsicher bin, ob der sich nicht kundig machen kann oder will. Er wirkt ansonsten eigentlich nicht so doof, dass er bei einer längeren, intensiven Beschäftigung mit WP nicht bemerkt haben könnte, dass sein Herumreiten auf der angeblichen Macht der Sichter kompletter Blödsinn ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:21, 27. Mär. 2017 (CEST)

Das war eine Verwechslung[Quelltext bearbeiten]

Anscheinend gibt es mehrere Antons in dem Buch --Distelfinck (Diskussion) 00:54, 4. Apr. 2017 (CEST)

Ich empfinde deine Aktionen dort weiterhin als Belästigung und mit einer kleinen Ausnahme nicht als hilfreich. Jegliche weitere Diskussion nur noch dort. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:28, 4. Apr. 2017 (CEST)
@Distelfinck: Da du vorgibst, Poznars Buch ebenfalls zur Hand zu haben, könntest du ja den Job übernehmen, auf dieser Grundlage und unter Hinzuziehung weiterer Quellen den Artikel so auszubauen, wie ich es vorhatte. Wenn du dagegen so weitermachst wie bisher, hätte ich halt mal wieder umsonst (frustra) ein Buch von meinem knappen Geld erworben. An Artikeln, in die ich meine Kompetenz einbringen kann und die das sehr nötig hätten, mangelt es mir nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:55, 4. Apr. 2017 (CEST)
Ich gebe nix vor. --Distelfinck (Diskussion) 02:17, 4. Apr. 2017 (CEST)
Ich glaube dir kein Wort mehr, und du bist auf keinen meiner konstruktiven Vorschläge eingegangen, störst aber immer weiter. Hier EOD. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:25, 4. Apr. 2017 (CEST)

lesenswert-kandidatur Atomwaffenverbotsvertrag[Quelltext bearbeiten]

hallo klaus, zum ersten mal lasse ich einen weitgehend alleine geschriebenen artikel bewerten - und keiner liebt mich! ;-), seit 24 h kein kommentar. ist zwar absolut nicht dein wp-thema, aber gerade daher interessiert mich deine meinung. und das thema betrifft ja objektiv alle. herzliche grüße --Jwollbold (Diskussion) 17:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

Sorry, derartige Bapperl interessieren mich überhaupt nicht. Es gibt grottenschlechte Artikel, die 2003 als lesenswert ausgezeichnet wurden und seitdem verrottet sind, und es gibt zahlreiche Lebewesen-Artikel, die wie am Fließband nach immer dem selben Muster geschrieben wurden, sich mitunter nur geringfügig unterscheiden und routinemäßig das Bapperl kriegen. Außerdem brauche ich als Scheffelpreis-Träger, der seinen Lebensunterhalt überwiegend als Schriftsteller verdient hat, keine Bewertungen durch irgendwelche dahergelaufenen Prinzipienreiter. SMirC-super.svg Deshalb kenne ich die derzeitigen Kriterien nicht, und sie interessieren mich auch nicht. Aber wenn du's nötig hast ... ;) Jedenfalls wirst du bald um eine Erfahrung reicher sein. :)
Vielleicht schau ich mir den Artikel aber trotzdem mal an, denn das Thema interessiert mich durchaus. Hab nur derzeit wenig Lust auf WP. Und Fred C. Trump sollte endlich mal fertig werden. Parallel hab ich grad bei The Trump Organization angefangen, und da bislang weltweit kein Wikipedianer sich bemüßigt gefühlt hat, mal eine Donald-Biographie zur Hand zu nehmen (geschweige denn die eine vorhandene Melania-Biographie), werde ich vielleicht auch da zumindest die Zeit bis zum Beginn der covfefe (donaldesk für media coverage, haste vielleicht mitbekommen) ausbauen. Grüße, --Klaus Frisch (Diskussion) 17:59, 16. Jun. 2017 (CEST)
Naja, mit "Thema" meinte ich den größeren Kontext. Also werd ich mir vielleicht Atomwaffensperrvertrag mal anschauen. Und allein im Trump-Bereich gibt es fast täglich interessantere WP-relevante News als diesen Verbotsvertrag. Die eine Utopie, die mich noch interessiert – insbesondere nachdem Götz Werner gestern bei Lanz seinen bisher vielleicht ersten TV-Auftritt hatte –, ist das Bedingungslose Grundeinkommen. Nicht in der Hoffnung, dass ich davon irgendwann mal selber profitieren könnte, sondern weil ich darin mittelfristig den einzigen Ausweg aus dem Schlamassel sehe, den die Schröder-Hartz-Agenda ausgelöst hat (und speziell im "Beitrittsgebiet" auch die Art und Weise, wie der Anschluss der DDR durch den gerade erlösten Ex-Kanzler durchgezogen wurde). "Rechte Esoterik" ist jetzt ja in den Medien (außer WP) ziemlich passé, weil mittlerweile offensichtlich ist, dass der Rechtsextremismus zu nahezu 100 % andere Wurzeln hat, und vielleicht wird sich auch die Einsicht verbreiten (trotz der perfiden Propaganda "christlicher" Interessenvertreter), dass auch der islamistische Extremismus in der Perspektivlosigkeit sehr vieler junge Männer in den betreffenden Ländern wurzelt. Wir haben jetzt in vielen "westlichen" Ländern wieder eine ähnliche Situation wie in den 1920er und frühen 1930er Jahren. Damals hat Roosevelt in den USA mit dem keynesianischen New Deal (durch den Donald's Pa reich wurde) die Demokratie gerettet, während in Europa etliche Diktaturen entstanden. Die nach der daraus hervorgegangenen globalen Katastrophe errichtete "Nachkriegsordnung" wurde von engstirnigen Hohlköpfen von Thatcher bis Schröder zertrümmert, die Folgen sind offensichtlich (wenn man hinschaut und nicht nur in Denkschablonen vor sich hin dämmert), aber selbst der kurzzeitige Hoffnungsträger "Sankt Martin" Schulz verspricht nur geringfügige Korrekturen an der Agenda der beiden Ganoven – und preist diese noch als "neuen Generationenvertrag" an! Mit derartigen Placebos lässt sich das Zerfallen der Gesellschaft und die Geburt von Gewalt aus Verzweiflung schon lange nicht mehr aufhalten. Die Massenarbeitslosigkeit von etwa 5 Mio. besteht weiterhin, wird nur mit einer Fülle von Tricks betrügerisch runtergerechnet und von der FDP sogar als "Vollbeschäftigung" umgedeutet. Die Perspektivlosigkeit wird – für die Betroffenen – immer evidenter, wenn jahrzehntelang junge Menschen keine Jobs finden und sich berechtigterweise vom Establishment belogen fühlen. Und innerhalb des derzeitigen Paradigmas sehe ich da keine Lösung mehr. Ich befürchte allerdings, dass es erneut eine ganz schlimme Katastrophe braucht, bis der Wahn, in dem das Establishment derzeit vor sich hin dämmert, obsolet wird. – Dass Atomwaffen dabei eine bedeutende Rolle spielen werden, erwarte ich allerdings nicht. Aber The Donald ist jederzeit für eine Überraschung gut. Heil Gaia, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:13, 17. Jun. 2017 (CEST)
ich stimme dir weitgehend zu. jetzt nur noch zum atomwaffensperrvertrag (NVV): der ist ohne massive abrüstung (einer wichtigen enthaltenen verpflichtung) gefährdet, umgekehrt kann man abrüstung als verhandlungsangebot machen, vielleicht sogar gegenüber nordkorea. der verbotsvertrag kann starke impulse in der richtung setzen und den NVV somit ergänzen. gruß --Jwollbold (Diskussion) 01:35, 17. Jun. 2017 (CEST)