Benutzer Diskussion:Kolja21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Vorab die Antwort auf häufig gestellte Fragen:

  1. Warum hast du die Tn (nicht-individualisierter Datensatz) aus der Vorlage:DNB-Portal gestrichen?
    Antw.: Die Erläuterung dazu findet sich hier.
  2. Wieso hast du die Überschrift "Karriere" ("Leben und Wirken", "Werdegang", "Lebenslauf", "Biografie" etc.) durch "Leben" ersetzt?
    Bei der Gliederung orientiere ich mich an WP:FBIO. Zum einen dient eine einheitliche Gliederung der Lesefreundlichkeit, zum anderen ist es arbeitsökonomisch nicht sinnvoll, bei jedem Edit die beteiligten Autoren über die Versionsgeschichte zu ermitteln und mit ihnen zu diskutieren, wie sie gerne die Kapitelüberschriften "ihres" Artikel gestaltet haben möchten.
  3. Wieso hast du den Zusatz "Auswahl" gestrichen?
    Darauf hat bereits Benutzer:Entlinkt/Auswahl eine ausführliche Antwort verfasst.

Ich hänge an keinen Änderungen, solange es sich nicht um inhaltliche Fehler handelt. Die Formatvorlagen sind Empfehlungen, an die sich niemand zwingend halten muss. Ärgerlich ist es nur, wenn jemand einfach die Reverttaste drückt. Einzelne (formale) Änderugen können gerne rückgängig gemacht werden, aber bitte nicht die anderen, eigentlichen Korrekturen dabei übersehen. --Kolja21 (Diskussion) 19:51, 4. Mai 2015 (CEST)


Archiv-Tabelle Archiv
Teil 1 Teil 2 Teil 3
Teil 4 Teil 5 Teil 6
Teil 7 Teil 8 Teil 9
Teil 10 Teil 11 Teil 12
Teil 13 Teil 14
Wie wird ein Archiv angelegt?

EUobserver[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kolja,

darf ich Dich um Unterstützung bitten bei der Rettung des Artikels vor der Löschung? Du hast den Artikel ja bereits schon als er noch stub war verteidigt. Habe ihn stark überarbeitet und er steht jetzt wieder in einer Löschdiskussion.

Gruß --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 12:44, 6. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Mühe, die du dir gemacht hast! Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:55, 8. Jan. 2017 (CET)
War mir irgendwie ein Bedürfnis. Jetzt müssen wir nur noch die Löschprüfung überstehen. Gruß --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 21:14, 8. Jan. 2017 (CET)

Michael Vetter (Radiosprecher)[Quelltext bearbeiten]

Jetzt Michael Vetter (Sprecher)

Da du deinen POV hier durchsetzt (Moderator und Sprecher ist ein- und dasselbe) halte bitte in nächster Zeit Abstand von mir, ich werde dich auch nicht mehr anpingen. Ich habe noch in Erinnerung, wie du mir Verschiebevandalismus vorgeworfen hast, das ist nicht vergessen. Mit diesem unenzyklopädischen Verschub jedenfalls ist mein AGF dir gegenüber aufgebraucht. So ein Unfug: Moderator und Sprecher sind zwei unterschiedliche Berufe, s. Disk. Schon mal was von Synonym gehört? Jeder Radiomoderator ist ein Radiosprecher und umgekehrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung, ich weiß, du regst dich leicht auf. Verschnauf erst mal ne Runde, und schau dir das Thema in einer Woche mal in Ruhe an. Die Moderation einer Rundfunksendung ist etwas anderes als ein Sprecherjob. Die eine Tätigkeit gehört eher in den Bereich Journalismus, die andere in den Bereich Schauspiel. Auch wenn du mich jetzt erst mal eine Weile hasst, schätze ich weiterhin deine Arbeit bei der Normdatenwartung. Grüße --Kolja21 (Diskussion) 18:08, 9. Jan. 2017 (CET)
So ein Quäse. Und nein, ich rege mich nicht leicht auf. Bei dir hat es lange gedauert. Und ich hasse dich nicht. Das wäre zuviel des Unguten, ich hasse hier niemanden. Niemanden, nicht mal unsere Trolle. Ich habe auf Hass weder Zeit noch Lust, für diese Gefühle haben wir genügend Deppen hier. Putzig: ein Moderator gehört also eher in den Bereich Schauspiel? Echt putzig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2017 (CET)
Freut mich zu lesen, dass du hier niemanden hasst. Bei der Aussage A ist etwas anderes als B, bezieht sich das A auf die erstgenannte Tätigkeit. Ein Moderator benötigt journalistische Kenntnisse, denn er diskutiert über Inhalte. Ein Sprecher hat dagegen - genau wie ein Schauspieler - eine Sprecherausbildung. (Hörspielsprecher beispielsweise sind daher in der Regel professionelle Schauspieler.) Natürlich sollte ein Moderator nicht nuscheln, aber er sollte (wenn er vor der Kamera steht) auch gut aussehen und ist deswegen trotzdem noch lange kein Model. --Kolja21 (Diskussion) 20:01, 9. Jan. 2017 (CET)

Normdaten bei Alan Hirsch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kolja21, meine dürftigen Englischkenntnisse stoßen bei diesen Normdaten leider an meine Grenzen. Schaue Dir bitte einmal diese Ergebnisse bei VIAF an. Mir ist schon ganz schwindelig bei den einzelnen VIAF-Einträgen. Wenn ich LCCN n2006-037137 und LCCN no92-011434 richtig verstehe, dann gibt es mindestens 2 Personen mit Namen Alan Hirsch geboren 1959. Magst Du das bitte noch einmal kontrollieren? Ich bin jetzt nicht einmal mehr sicher, ob ich die Normdaten gerade richtig korrigiert habe... Vielen Dank und ein schönes Wochenende wünscht Dir --Silke (Diskussion) 18:33, 28. Jan. 2017 (CET)

@Silewe: Bei VIAF wird es mir auch regelmäßig schwindlig. Es gibt dort einfach zu viele Falschzuordnungen. Der Algorithmus ist mit gleichnamigen Personen, die im gleichen Jahr geboren sind, überfordert. Insofern würde ich es genauso handhaben, wie du es gemacht hast: GND und LCAuth überprüfen (= eindeutige Zuordnung), und bei VIAF einen der passenden Datensätze eintragen. (VIAF ist überspitzt gesagt keine Normdatei, sondern nur eine Suchmaschine für Normdatensätze. Die Fehlerliste bei Wikidata endet mit dem Vermerk: "Too many results. 938 records skipped".) Grüße --Kolja21 (Diskussion) 18:58, 28. Jan. 2017 (CET)
Danke für Deine Unterstützung auch in diesem Fall! Viele Grüße, Silke (Diskussion) 20:18, 28. Jan. 2017 (CET)

Bournemouth Symphony Orchestra[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kolja, dir ist aber auch bekannt, daß die Librarry of Congress zur Zeit nicht erreichbar ist? Meines Wissens habe ich den korrekten Link in die Normdatei eingefügt. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 21:25, 28. Jan. 2017 (CET)

@Nixnubix: Keine Sorge, ich kümmere mich seit über 10 Jahren um die Normdaten, und du hast auch keinen Fehler gemacht. Der Artikel tauchte wegen einer falschen ID bei Dan Godfrey in einer der Wartungslisten für Dubletten auf. Warum die führende(n) Null(en) in der Vorlage wegfallen, wird unter Hilfe:Normdaten#LCCN erklärt. Die LCCN kannst du übrigens auch unter id.loc.gov/authorities nachschlagen, wenn der Link in der Vorlage mal wieder offline ist. Beste Grüße --Kolja21 (Diskussion) 21:56, 28. Jan. 2017 (CET)
Ach so! :-)  Gruß --Nixnubix (Diskussion) 21:59, 28. Jan. 2017 (CET)

Lin Yao Ji[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kolja, als Fachmann für Normdaten wende ich mich mal wegen dieses Artikels an dich. Nachdem ich einen Artikel zu Tianwa Yang in den ANR geschoben hatte, machte irgendjemand aus Lin Yao Ji einen Rotlink und das stach mir ins Auge. Hast du nun 'ne Ahnung weshalb jeder popelige Schweinehüter über einen Eintrag bei den Normdaten verfügt und Lin nicht? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 14:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Hi Nixnubix, die Normdaten spiegeln nur indirekt die Bedeutung einer Person wieder. Sie werden von Bibliotheken und Archiven angelegt. Das einzige Kritikerium ist: Liegt Material von oder über diese Person vor? Dafür reicht eine, selbst unbedeutende, Einspielung auf einem Tonträger. Jetzt müsste man erst mal die Namensvarianten recherchieren und schauen, ob in der englisch- oder chinesischsprachigen Wikipedia ein Artikel über den Geiger existiert. Ein erster, wichtiger Schritt ist mit deinem Artikel schon mal gemacht! Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 15:41, 29. Jan. 2017 (CET)
@Nixnubix: Das wird der Musiker sein: zh:林耀基. Da die Lin Yao Ji Music Foundation of China nach ihm benannt ist, wird er auch einen Normdateneintrag erhalten, wenn Publikationen von oder über die Stiftung erscheinen; bislang scheint in der Tat noch keiner vorzuliegen. --Kolja21 (Diskussion) 16:00, 29. Jan. 2017 (CET)
Merci für deine Bemühungen aber meine Chinesischkenntnisse sind nicht so gut, um mit deinem Link was anfangern zu könnenzwinker . Spaß beiseite: Wer behält das jetzt im Auge und vervollständigt den Artikel sobald der mal bei den Bibliotheken zur Kenntnis genommen würde? Das müßten wir wohl selbst tun, gelle? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:22, 29. Jan. 2017 (CET)
Hallo Kolja, ich habe jetzt einfach mal den Baustein für die Normdaten in den Artikel eingefügt und jetzt wird er zumindest unter der Personensuche aufgeführt. Ich bin stolz auf mich. :-) Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:29, 29. Jan. 2017 (CET)
Ja, sehr gut. Ich habe der Vorlage noch den Parameter "GNDfehlt" spendiert. Dadurch wird der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2017-01 aufgeführt und regelmäßig darauf überprüft, ob Normdaten vorliegen. --Kolja21 (Diskussion) 17:01, 29. Jan. 2017 (CET)

Moskauer Philharmonisches Orchester[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kolja, kannst du mal schauen weshalb unter den Normdaten etwas mit LCCN nicht stimmt? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:47, 31. Jan. 2017 (CET)

...

Diskussion verschoben nach: Diskussion:Moskauer Philharmonisches Orchester. --Kolja21 (Diskussion) 09:08, 1. Feb. 2017 (CET)

Link auf Lin Yao Ji[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kolja, das ist ja alles schön und gut. Nur hat es den Makel, daß Tsor und Doc Taxon der Meinung sind, daß ich da eine URV zurechtgebastelt hätte und deshalb zum Löschen vorgeschlagen haben. Ich würde deshalb sagen, daß diese Weiterleitung keinen Sinn macht, solange darüber nicht entschieden worden ist. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 18:50, 4. Feb. 2017 (CET)

Hallo Nixnubix, ich habe keine Weiterleitung für den Geiger angelegt. Vermutlich meinst du den GND-Eintrag. Die Normdaten sind in jedem Fall hilfreich, auch, wenn man den Artikel neu schreiben muss. Übrigens: Falls es sich um eine Übersetzung der englischsprachigen Biografie auf der Homepage der Lin Yao Ji Music Foundation of China handelt, ist es in der Tat eine Urheberrechtsverletzung, egal wie gut oder schlecht die Übersetzung ist. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 18:59, 4. Feb. 2017 (CET)
Naja, was die Übersetzung betrifft, kann man da sicher verschiedener Meinung sein. Zunächst mal ist mein englisch bei weitem nicht so perfekt, um eine wörtliche Übersetzung zu schreiben und zweitens ist eine Biographie und eine Bigraphie ist die Aufzählung von Fakten in einem Fließtext, die sich nicht, ohne sich an der Wahrheit zu orientieren, so einfach umbiegen läßt. Weißt du, wenn ich auf Ittis Disk im Vorfeld dazu (bevor ich den Artikel erstellt habe) keine Frage gestellt hätte, würde kein Hahn danach krähen. Da bin ich mir 100% sicher. Aber wenn ich so blöde bin und mich nicht an meinen eigenen Vorsatz halte, den ich auf meiner Nutzerseite schildere, dann verdiene ich es auch nicht anders. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 19:30, 4. Feb. 2017 (CET)

Pawel Petrowitsch Sokolow (Maler)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kolja, nach Deiner heutigen Änderung kommt bei LCCN Anklicken Fehler. Das war zuvor nicht. Hast Du eine Erklärung? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Wow, jetzt gehts auf einmal wieder. Seltsam. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:11, 19. Feb. 2017 (CET)

Tulsa Symphony[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kolja, als Fachmann für Normadaten wende ich mich da jetzt mal an dich. Für das o.a. Orchester finde ich keine Normdaten. Das kann doch eigentlich nicht sein. Hast du da möglicherweise irgendeinen Vorschlag? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 17:59, 25. Mär. 2017 (CET)

@Nixnubix: Die Normdaten richten sich nicht nach der Relevanz, sondern danach, ob Material von oder über einer Person oder Körperschaft vorliegt. Offenbar hat die DNB bislang keine Aufnahme von diesem Orchester in ihrer Sammlung. --Kolja21 (Diskussion) 03:11, 26. Mär. 2017 (CEST)

Vorgehensweise bei falscher GND?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kolja21, ich frag dich mal direkt wie die beste Vorgehensweise bei so Fehlern wie bei Uwe Schwarz ist. Erstmal war ich verwundert, dass der kerl tatsächlich einen Eintrag hat und dann lese ich bei der DNB, die Berufe "Künstler, Maler, Grafiker". Im Artikel steht aber "Ausbildung zum Sozialversicherungsfachangestellten". Dann der Geburtsort: Chemnitz vs. Hildesheim. Wenn man aber genauer sucht, dann scheint die Ursache Wikidata zu sein: https://viaf.org/viaf/33220738/. Wo murmel ich sowas am besten? Das rausnehmen der Normdaten aus dem Artikel ist der einfache Teil, aber das Botland Wikidata wieder mal, bzw. die falsche Verknüpfung bei VIAF und auch bei AKS. --Wurgl (Diskussion) 10:38, 9. Apr. 2017 (CEST)

@Wurgl: Da hat der ansonsten gut funktionierende APPERbot 2009 eine falsche Person verknüpft und du bist der Erste, dem der Fehler aufgefallen ist! In diesem Fall einfach die falschen Normdaten in WP und Wikidata löschen. Ich lege in den nächsten Tagen für das Mitglied des Niedersächsischen Landtags eine GND an, dann können die Bots und der VIAF-Algorithmus die beiden Personen auseinanderhalten. --Kolja21 (Diskussion) 11:50, 9. Apr. 2017 (CEST)
Naja, das war ja damals noch PND und wer weiß was dort an Infos stand. So, bei Wikidata hab ich die Links zu VIAF und GND rausgenommen (als IP) und die Normdaten beim Uwe entfernt. Der Uwe war übrigens Zufallstreffer, irgendwie auf einer beobachteten Seite war ein Link auf seinen Wahlkreis, dem bin ich gefolgt, hab mich gewundert dass ein "ich hab von dem noch nie was gehört" in der DNB ist und *klick* – ich suche sowas (noch) nicht (systematisch) mach mir aber schon Gedanken wie ohne die DNB/VIAF etc. zu DDoSen ca. 300.000 Einträge überprüft werden können. --Wurgl (Diskussion) 12:17, 9. Apr. 2017 (CEST)
erledigt Erledigt jetzt GND 1129835227 für das Mitglied des Niedersächsischen Landtags. --Kolja21 (Diskussion) 22:41, 12. Apr. 2017 (CEST)
Sehr gut! In der Änderungshistorie bei dem Wikidata-Datensatz hatte ich kurz Spaß mit einem Rückgängigmacher, hab das aber brav auf dessen Diskussionsseite erklärt und dann war mein Edit auch drinnen. --Wurgl (Diskussion) 23:04, 12. Apr. 2017 (CEST)

Abgleich Wikidata mit Normdaten[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kolja21,

ich hab meine "Drohung" wahr gemacht und sowas gebastelt. Bei 10.000 verglichenen Biographien nörgle ich 416 an. Das sind natürlich noch viel zu viele. Wenn ich das auf die aktuell 649.876 Biographien hochrechne, dann komm ich ca. 27.000 benörgelte Seiten. Okay, von den 416 Benörgelungen sind 268 (hochgerechnet ca. 17.500) mit Hinweis zur Ergänzung der NDL-ID dabei. In 37 (hochgerechnet ca. 2400) Fällen verlinkt Wikidata auf eine andere VIAF als die Normdaten. Und dann gibts noch so einiges an Kleinkram wie nicht gar so toll formatierte LCCN n/79/006776 (wegen der Prüfung auf doppelte ist das nicht ganz so toll). Wegbekommen muss ich noch die reinen Namens-GNDs, oft ist bei einer VIAF eine Tp und eine Tn verknüpft, nur hab ich in dem Dump keine Unterscheidung zwischen beiden.
Jedenfalls: Wenn ich das angehe, dann brauch ich ein paar Mitstreiter. Alleine ist das nicht zu schaffen. --Wurgl (Diskussion) 21:50, 26. Mai 2017 (CEST)

Hallo Wurgl, das hört sich in der Tat nach ein paar Jahren Arbeit an ;) Ich versuche mich auf die GND zu konzentrieren, von dort aus (= gesicherte Grundlage) kann man automatisiert die VIAF ermitteln; umgekehrt läuft das nicht ohne Fehler ab. Die enWP hat die en:Category:VIAF different on Wikidata. Für die GND fehlt bislang eine entsprechende Wartungskategorie. Wenn ich Zeit habe, würde ich gerne d:User:KasparBot/GND Type N abarbeiten. Beste Grüße --Kolja21 (Diskussion) 22:05, 26. Mai 2017 (CEST)
Also ich kann auch über alles gehen, hab aber erstmal auf Artikel mit Vorlage Personendaten eingeschränkt. Bei den anderen gibts so Probleme wie z.B. Florenz (Zeile direkt aus dem Programm):
Beides ist Florenz, das eine halt das Florenz der DNB und das andere das Florenz vom Rest (inkl. Wikidata). Und sowas gibt es sehr oft.
Okay, es gibt auch so einige Zeilen wie:
usw. Aber das ist (eventuell danach) nochmals eine große Baustelle.
Ich will aber meinen Weg über die VIAF beibehalten. Ganz einfach weil die VIAF-Nummer mit Wikidata verknüpft ist und ich dafür keine Zugriffe auf externe Server brauch, ich will ja keinen DDoS-ähnlichen Angriff auf die Nationalbibliothek oder so fahren *g* Ich such jedenfalls noch ein wenig, ob ich die Tps von den Tns einfach unterscheiden kann, hab ja noch gut 5-6 Wochen an meiner bisherigen Liste zu tun, obwohl ich vom Gefühl her jetzt weniger Treffer hab als vorher, aber am Anfang stehen die alten Artikel und am Ende die neuen und bei alten Artikeln haben wohl mehr Augen geguckt als bei den neuen. --Wurgl (Diskussion) 22:33, 26. Mai 2017 (CEST)
Keine Frage, auch die Recherche über VIAF ist hilfreich, und jede (sinnvolle) Wartungsarbeit wie die deine hoch willkommen. Leider gleicht die Aufgabe, bei Wikidata Normdaten zu korrigieren, dem Kampf gegen Windmühlen. Am 15. Mai habe ich eine komplett falsche GND entfernt, und es dauerte keine 48 Std., bis ein Bot sie wieder reingemüllt hat. --Kolja21 (Diskussion) 22:41, 26. Mai 2017 (CEST)
Ja *seufz* Eine Mitstreiter mit Erfahrung und Macht auf Wikidata wäre hilfreich *seufz* So eine falsche hab ich gestern auch entdeckt. Hab bei Wikidata auf der Diskussionsseite das angemurmelt, keine Ahnung ob es hilft, aber ich hab keine richtige, sonst hätt ich das geändert.
Zu der Liste von KasparBot … die könnte ich eventuell abklappern. Ich werd den User mal ein wenig dazu löchern … --Wurgl (Diskussion) 22:47, 26. Mai 2017 (CEST)
Nachtrag (ich denke laut): Ein zusätzliches Auffüllen der NDL-ID könnte ein Bot-Job sein. Ebenso wenn eine Tn als Tp eingetragen ist (was ich momentan noch nicht erkenne). Da wäre schon etliches erledigt. Beim Umformatieren der LCCN kann man streiten ob das eine unerwünschte kosmetische Massenänderung ist. Damit wäre ein großer Teil schon mal weg. --Wurgl (Diskussion) 23:18, 26. Mai 2017 (CEST)
Bei dem oben genannten Fehler, hat das VIAF-Cluster die Identität gewechselt, die Korrektur wurde per Bot nach Wikidata übernommen und später alle fehlerhaften Normdaten von anderen Bots eingefügt. (Frei nach dem Motto: Operation gelungen, Patient tot.) Wenn wir jetzt per Bot das VIAF-Wikidata-Gebräu nach Wikipedia kopieren, machen wir uns keinen Gefallen. Nützlich ist Wikidata dagegen als Wartungsliste. Was dort von dubiosen Quelle für Personen an Tns reinkopiert wurde, lohnt sich zu überprüfen, da oft bereits ein Tp vorliegt oder zumindest mit dem Tn verknüpfte Literatur. Außerdem sollten wir uns auf Personen beschränken, denn Sachbegriffe werden bei Wikidata eh hin- und hergeschoben, da gleichen die Normdateneinträge eher Zufallstreffern. --Kolja21 (Diskussion) 23:40, 26. Mai 2017 (CEST)
Ich meinte nur in dem Fall, wo die VIAF übereinstimmt, die GND (falls vorhanden) übereinstimmt, die LCCN (falls vorhanden) übereinstimmt und der einzige Punkt die fehlende japanische ID ist. Sowas wie bei dem hier:
* Mögliche Änderung(en) in Vorlage Normdaten bei Aki Kaurismäki:
** NDL 00931823 könnte ergänzt werden
Da ist Wikidata der selben Meinung wie die Normdaten hier in der de:WP, nur eben die NDL-ID fehlt. In dem Moment wo noch was anderes ist, stimme ich mit dir überein und mag keinen Bot. --Wurgl (Diskussion) 00:00, 27. Mai 2017 (CEST)
+1. In diesem Fall (doppeltes Netz) ist nichts gegen eine Übernahme einzuwenden. --Kolja21 (Diskussion) 00:03, 27. Mai 2017 (CEST)
Zahlen
97338 Biografien wären per Hand anzugucken *seufz*
Bei 15736 ist nur und ausschließlich die NDL zu ergänzen, alles andere ist bei der WP gleich wie in den Wikidata/VIAF-Daten. Das wäre ein Job für den Bot.
24266 Biografien haben keine Normdaten, aber über Wikidata gibt es welche. Die könnte man (nach Prüfung) ergänzen oder aber einen Fehler bei Wikidata melden.
4365 Biografien haben eine leere Vorlage, aber über Wikidata gibt es eventuell Daten
Ab hier ist die Vorlage zum Teil gefüllt, also eine der 4 (bzw. 5) Nummern ist zugeordnet. Und es kann bei einer Biografie durchaus mehrere dieser Meldungen geben.
in 5680 Biographien könnte eine VIAF-Nummer ergänzt werden
in 15376 ist die WP bei der VIAF anderer Meinung als Wikidata. Das kann okay sein weil es ja öfter mal mehrere Zuordnungen zu einer Person gibt.
Der Typ bei der GND fehlt bei exakt 0 Biografien. Das ist allerdings zu erwarten gewesen
In 1 Biografie passt der Typ wohl nicht (ist also nicht "p")
In 10397 fehlt die GND (also eine Tp, fehlende Tn benörgel ich nicht)
bei 16722 Biografien ist Wikidata/VIAF bzgl. der GND-Nummer anderer Meinung
In 10451 Biografien sollte eventuell die LCCN umformatiert werden, da hat der dritte Teil führende Nullen oder ein / ist bei den 2001-2017er-Nummern nach der 20. Das könnte ev. auch ein Bot machen.
In 12221 könnte eine LCCN ergänzt werden
Bei 2466 Biografien ist Wikidata/VIAF bzgl. der LCCN-Nummer anderer Meinung
Bei 2042 Biographien fehlt die NDL (das sind solche, wo was anderes auch angenörgelt wurde, daher erstmal kein Bot)
Bei 201 Biografien ist Wikidata/VIAF bzgl. der NDL-Nummer anderer Meinung

Ich guck mir jetzt noch ein paar Stichproben an, kann ja sein dass ich noch Fehlerchen hab. Aber viel wird sich da wohl nicht ändern.

Wegen Typ … da muss ich gleich mal gucken, ob ich den Typ tatsächlich nur mit dem Namenseintrag abgleiche, aber da ist gleich der eine Fehler.

  • Mögliche Änderung(en) in Vorlage Normdaten bei Gideon Rodan:
    • Typ ist nicht 'p' und Parameter GNDName ist angegeben

((Bei überaus dicken Leuten könnte man ja eventuell von einem Geographikum sprechen …))

--Wurgl (Diskussion) 19:51, 28. Mai 2017 (CEST)

erledigt Erledigt In 1 Biografie passt der Typ wohl nicht (ist also nicht "p")
  • In 10397 fehlt die GND (also eine Tp, fehlende Tn benörgel ich nicht)
    • Fehlt die GND in deWP oder Wikidata?
--Kolja21 (Diskussion) 22:55, 28. Mai 2017 (CEST)
Mit der bei WP angegebenen VIAF-Nummer ist eine GND verknüpft und diese GND ist hier in der WP nicht eingetragen.
2 Beispiele:
* Mögliche Änderung(en) in Vorlage Normdaten bei Georgi Feodosjewitsch Woronoi:
** Bisher keine GND, die GND 1089379560 könnte ergänzt werden
* Mögliche Änderung(en) in Vorlage Normdaten bei Niceto Alcalá Zamora:
** GND 121816842 kann eventuell entfernt werden, sie ist/sind nicht mit VIAF 32057978 verknüpft
** GND 1089507089 kann eventuell ergänzt werden
** LCCN n/79/093022 könnte eventuell in n/79/93022 umformatiert werden
Das zweite Beispiel ist ein Fall von Duplikat bei der Nationalbibliothek. Ich muss aber noch ein wenig Feintuning machen und Tn von Tp in der Ausgabe unterscheiden. Und beim Typ gibts möglicherweise noch ein paar mehr, ich hab den Typ 'p' nur geprüft wenn bei GNDName was eingetragen war. Ist weil ich danach diese Unterscheidung von Tn/Tp reingebastelt hab. --Wurgl (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2017 (CEST)
erledigt Erledigt Georgi Feodosjewitsch Woronoi stand auf der Wartungliste 2014; seit 2016 liegt eine GND vor.
  • Bei Niceto Alcalá Zamora ist die korrekte GND eingetragen. Die Dublette kann, muss aber nicht gemeldet werden.
Beides keine gravierenden Fälle; trotzdem wäre die Liste natürlich hilfreich, wenn wir neue Mitstreiter gewinnen könnten. Vielleicht sollten wir einen Aufruf in WP:Kurier starten. --Kolja21 (Diskussion) 23:45, 28. Mai 2017 (CEST)
 :-) Ich wäre auf jeden Fall dabei! Ich fände die Liste auch ohne neue Mitstreiter nützlich... Natürlich hätte ich aber auch nichts gegen einen Aufruf im Kurier. Viele Grüße zum Wochenanfang wünscht Euch --Silke (Diskussion) 10:31, 29. Mai 2017 (CEST)
Ich hab heute mal bei den Bot-Anfragen vorgefühlt, die wollen ja den Sortierschlüssel irgendwie in die Vorlage Personendaten einbasteln und das soll in 2-3 Wochen losgehen. Bis dahin sollten wir uns klar sein, was der Bot von den Aufgaben hier gleich miterledigen kann. Also NDL nachziehen wäre eine Sache. LCCN umformatieren eine weitere. Eventuell noch eine fehlende LCCN nachtragen. Viel mehr sehe ich nicht als mögliche Aufgabe.
Mitstreiter finden wäre die nächste Sache. Ich hab das mal hier bei dir im Wohnzimmer angeleiert, aber mir ist klar, dass das nur ein Vorfühlen ist. Ich bin da nicht so bewandt um zu wissen wo die richtige Stelle ist um nennenswert Mitstreiter zu finden. Ich könnte durchaus mehr als diese täglich 30-40 Normdaten auffüllen, aber die Konzentration lässt nach. Ein paar die Silewe nachgezogen hat, hab ich per Browserhistory nachvollzogen. Ich hab wohl den Browsertab geschlossen bevor den angeschickt hab. Konzentrationsfehler eben … Daher wären so 5 Mitstreiter schon mal ganz toll.
Und dann werd ich die Listen (momentan nur als Debug-Output) noch etwas aufsplitten. 1.7 MB ist nicht sinnvoll. Eventuell auch so, dass ich die Listen immer mit bis zu 200 Einträgen auffülle und so alle paar Tage (ev. einmal die Woche) neu erzeuge.
Nochmal kurz zur Vorgehensweise: Ich hab mir einen Dump der VIAF (bzw. von hier http://viaf.org/viaf/data/ das File mit viaf-<datum>-links.txt aktuell ist wohl der 2. Mai) gesaugt. Dort hol ich mir die Wikidata-Id raus. Und dann vergleich ich die Gruppen die an einer VIAF-Nummer dranhängt mit den Gruppen die in jenem Wikipedia-Artikel eingetragen ist, der auch diese Wikidata-Nummer hat. Ich guck also nur indirekt auf Wikidata, diese Wikidata-ID ist nur der Klebstoff um die VIAF-Nummer dem Artikel hier zuordnen zu können. --Wurgl (Diskussion) 00:02, 29. Mai 2017 (CEST)
Ich hab nur ein Problem: Es gibt etliche Fälle, wo angenörgelte Probleme keine solchen sind. Also so fälle, wo eine VIAF nicht zur GND passt. Das mag Sinn machen, wenn diese beiden zwar nicht miteinander verknüpft sind, aber dennoch die gleiche Person beschreiben. Oder wenn Wikidata den falschen erwischt hat und sicher noch ein paar. Wie kann ich erkennen, dass der Fall abgehakt ist so dass der nicht bei einem nächsten Durchlauf nochmals benörgelt wird? Irgendwas in die Vorlage Normdaten einfüllen ist nicht das Gelbe vom Ei. Eine/mehrere Blacklist(s) vorhalten und dort solche abgearbeiteten Fälle eintragen … weiß nicht. In der/den Liste(n) irgendwie mit erledigt Erledigt, ✔ Ok oder ✘ Nein markieren? Ich werde die Listen jedenfalls thematisch teilen und manche nochmals unterteilen (am einfachsten nach Anfangsbuchstaben(-Gruppen?) des Lemmas, also dem Vornamen) --Wurgl (Diskussion) 20:56, 30. Mai 2017 (CEST)
Hast du ein Beispiel? Theoretisch müsste immer ein VIAF-Cluster vorliegen, falls eine gültige GND (Tp) vergeben ist. Wenn die VIAF eine falsche GND verknüpft und bislang keine GND vorliegt, kann man das in Wikidata vermerken. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2017 (CEST)
Ich papp mal die drei Fälle mit falschem Typ rein.
  • Mögliche Änderung(en) in Vorlage Normdaten bei Darude:
    • Typ ist nicht 'p' aber Vorlage Personendaten gefunden
    • GND 16043398-8 kann eventuell entfernt werden, sie ist/sind nicht mit VIAF 138276377 verknüpft
    • NDL 00533725 könnte ergänzt werden
    • LCCN n/82/063843 könnte eventuell in n/82/63843 umformatiert werden
  • Mögliche Änderung(en) in Vorlage Normdaten bei Anonimo Magliabechiano:
    • Typ ist nicht 'p' aber Vorlage Personendaten gefunden
    • GND 7730986-8 kann eventuell entfernt werden, sie ist/sind nicht mit VIAF 121799635 verknüpft
  • Mögliche Änderung(en) in Vorlage Normdaten bei Annemarie Dose:
    • Typ ist nicht 'p' aber Vorlage Personendaten gefunden
    • GND 6057215-2 kann eventuell entfernt werden, sie ist/sind nicht mit VIAF 138214328 verknüpft
    • GND 1098460871 kann eventuell ergänzt werden
… hmm, sind keine guten Beispiele dafür. Die kann man alle korrigieren.
  • Mögliche Änderung(en) in Vorlage Normdaten bei Alfred Nobel:
    • GND 118588370 kann eventuell entfernt werden, sie ist/sind nicht mit VIAF 241927177 verknüpft
    • GND 1035101858 kann eventuell ergänzt werden
Hier ist ein gutes Beispiel. Mit der VIAF ist ein gültiger Tp verknüpft, hier in WP ist ein weit umfangreicherer Tp verknüpft. Jetzt wäre es natürlich doof, wenn man den Umfangreichen wie angenörgelt gegen den weniger Umfangreichen tauscht. Das Genörgel bleibt also. Und in Wikidata was eintragen hilft mir (momentan) nicht, ich guck dort nicht rein. Ich nehme nur die Wikidata-ID und gehe damit in den VIAF-Dump. --Wurgl (Diskussion) 22:18, 30. Mai 2017 (CEST)
Ich schau mir die Fälle morgen in Ruhe an. Vorab nur: GND und LCAuth sind die Quellen und Basis aller Normdatenarbeit. VIAF ist und bleibt ein Hilfsmittel. (Wir zitieren ja auch nicht Wikidata als Quelle für Wikipedia.) Eine GND wie im Fall von Darude zu entfernen, nur weil sie mit irgendeinem VIAF-Cluster nicht verlinkt ist, wäre daher daher keine Verbesserung. --Kolja21 (Diskussion) 22:38, 30. Mai 2017 (CEST)
PS: Das gilt natürlich auch für Alfred Nobel. GND 118588370 ist nicht nur die umfangreichere, sondern die ältere, offiziell gültige GND. Sie durch die Dublette GND 1035101858 ("Nobel, ...") zu ersetzen, wäre in der Tat absurd. Das VIAF-Problem löst sich, wenn die GND-Redaktion die Wikipedia:GND/Fehlermeldung/Mai 2015 abgearbeitet hat. Anschließend wartet man ab, ob VIAF:39483748 beibehalten oder eine Weiterleitung wird. Manchmal ist dem Algorithmus auch danach, einen neuen VIAF-Cluster zu generieren und die alten mit einer Fehlermeldung zu versehen. --Kolja21 (Diskussion) 23:10, 30. Mai 2017 (CEST)
@Wurgl: Hier die Fälle im Einzelnen:
  1. Darude: Bei Wikidata die dublette VIAF:1146824622607631158 hinzugefügt. (NDL 00533725 gehört zu einer anderen Person.)
  2. Anonimo Magliabechiano: Artikel vermischt Werk (GND) und gleichnamige Person. Kein Handlungsbedarf auf Wikipedia. Bei Wikidata sollte man Person und Werk trennen.
  3. Annemarie Dose: In WP wurde fälschlicher Weise die GND für die Stiftung, statt für die Stifterin eingetragen. Fehler korrigiert.
  4. Alfred Nobel: Dublette VIAF bereits bei Wikidata eingetragen. Kein Handlungsbedarf.
Soweit meine Lösungsvorschläge. Soweit ich das sehe, handelt es sich um Sonderfälle mit niedriger Priorität. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:35, 31. Mai 2017 (CEST)

Ist das eine Person?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Klja21, ich hab den mal als "Person" eingetragen: Jumbo (Elefant) Aber ist er das, oder ist der richtige Typ ein anderer? --Wurgl (Diskussion) 09:39, 9. Jun. 2017 (CEST)

@Wurgl: Spannende Frage, die ich mit einem klaren Jaein beantworten kann. LCAuth setzt die Namen von berühmten Tieren wie Personen an ("personal name heading"), die GND als Sachbegriffe, vgl. Knut (Eisbär), GND 7579712-4. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 10:46, 9. Jun. 2017 (CEST)
PS: "Person" halte ich übrigens für angemessener, nicht nur, da Tiere keine Sachen sind, sondern die GND setzt auch lit. Figuren als Personen an. Das führt zu dem Paradox, dass der fiktive Donald Duck als Person, der reale Knut aber als Sache behandelt wird. --Kolja21 (Diskussion) 10:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

Josef Allram (Heimatdichter)[Quelltext bearbeiten]

Könntest du bitte, neben Gerhard Tremer, diesen Artikel auf deine Beo setzten. Friedrichheinz macht da denselben langgezogenen Vandalismus mit dem Einfügen der DNB. Den juckt doch gar nicht, was er da verzapft. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:25, 19. Jun. 2017 (CEST)

@JD: Falls du da die Artikel auch mal auf deine Beo setzt? Ich habe echt keine Lust, dem Benutzer immer wieder hinterherzuräumen, nur weil er es nicht kapiert. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:29, 19. Jun. 2017 (CEST)
ich habe die artikel mit auf meine BEO genommen. gruß, --JD {æ} 12:29, 19. Jun. 2017 (CEST)

Normdaten/GND Anis Amri[Quelltext bearbeiten]

Bei dem Attentäter von Berlin, dem Anis Amri ist was seltsames. Die VIAF behauptet, es sei eine DNB verknüpft, aber die DNB kennt die nicht. In den PICA-Daten ist der aber zu finden? Bei AKS gibt es 0 Treffer. Gibts da eine Erklärung für Neugierige wie mich? --Wurgl (Diskussion) 09:28, 20. Jun. 2017 (CEST)

Vermutlich nur eine kurzzeitige technische Störung. Ich kann die GND 1128675552 problemlos aufrufen. Aber danke, dass du nachgeschaut hast. Ich hätte nicht gedacht, dass für den Attentäter bereits ein Eintrag vorliegt. (Er wurde von der Bibliothek des Deutschen Bundestages angelegt, deren Bestand über AKS nicht zu finden ist.) --Kolja21 (Diskussion) 04:33, 21. Jun. 2017 (CEST)