Benutzer Diskussion:Kolja21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Vorab die Antwort auf zwei häufig auftauchende Fragen:

  1. Wieso hast du in meinem Artikel die Überschrift "Karriere" ("Leben und Wirken", "Werdegang", "Biographie", "Biografie" etc.) durch "Leben" ersetzt?
    1. Antw.: Bei der Gliederung orientiere ich mich an WP:FBIO. Zum einen dient eine einheitliche Gliederung der Lesefreundlichkeit, zum anderen ist es arbeitsökonomisch nicht sinnvoll, bei jedem Edit die beteiligten Autoren über die Versionsgeschichte zu ermitteln und mit ihnen zu diskutieren, wie sie gerne die Kapitelüberschriften "ihres" Artikel gestaltet haben möchten.
  2. Wieso hast du den Zusatz "Auswahl" gestrichen?
    1. Darauf hat bereits Benutzer:Entlinkt/Auswahl eine ausführliche Antwort verfasst.

Nachbemerkung: Ich hänge an keinen Änderungen, solange es sich nicht um inhaltliche Fehler handelt. Die Formatvorlagen sind Empfehlungen, an die sich niemand zwingend halten muss. Ärgerlich ist es nur, wenn jemand einfach die Reverttaste drückt. Einzelne (formale) Korrekturen können gerne rückgängig gemacht werden, aber bitte nicht die anderen dabei übersehen. --Kolja21 (Diskussion) 19:22, 3. Okt. 2013 (CEST)


Archiv-Tabelle Archiv
Teil 1 Teil 2 Teil 3
Teil 4 Teil 5 Teil 6
Teil 7 Teil 8 Teil 9
Teil 10
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis

Genealogische Informationen in Wikidata[Bearbeiten]

Zum Start der zweiten Phase von Wikidata: Bei aller Freude, die das Projekt jetzt schon macht und für die Zukunft verspricht, ließen sich auch über das vorhandene Konzept hinausgehende Ideen verfolgen.
In den "Statements" können nun bei Personen genealogische Informationen abgebildet werden. Ein Feld, das zumindest in der deutschen Wikipedia noch wenig pfleglich behandelt wird, obwohl die großen biographischen Projekte wie ADB/NDB aber auch Datenbanken wie Munzinger diese Informationen standardmäßig erfassen. Das technische Konzept von Wikidata erlaubt derzeit die Abbildung familiärer Beziehungen nur, wenn es für das Familienmitglied einen Datensatz gibt. Die Speicherung von Freitext ohne Verknüfung ist nicht möglich. Gleichzeitig kann ich aber auch keinen Datensatz für das Familienmitglied anlegen, wenn es keinen Wikipedia-Artikel. Das ist konzeptionell unbefriedigend.
Du bist im Rahmen der Wikidata:Infoboxes task force sehr stark in die Ausarbeitung einer Policy eingebunden. Siehst Du eine Erweiterung des Konzepts für vollständige genealogische Informationen als sinnvoll an? Kannst Du diese Anregung in die Diskussion oder den Diskurs mit den Entwicklern einbringen? -- 109.48.78.17 17:57, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Unbekannt, Wikidata basiert, wie du selbst sagst, auf den Artikeln von Wikipedia, daher glaube ich nicht, dass es der richtige Ort für eine genealogische Datenbank ist. Zumindest vorerst ist nicht geplant, inhaltlich etwas zu ändern. --Kolja21 (Diskussion) 00:21, 6. Feb. 2013 (CET)
Nun ja .... die Thematik trifft nicht nur genealogische Informationen. Auch bei Gemeinden wäre es wohl wünschenswert, die amtierenden Bürgermeister vollständig in Wikidata zu erfassen (zumindest machen wir das in den Infoboxen bislang so). Es haben aber bei weitem noch nicht alle Bürgermeister eigene Artikel bzw. werden nach den gegenwärtigen Relevanzkrterien auch nie einen haben. Auch hier wäre die Nutzung von Freitext oder die Anlage von Datensätzen ohne zugehörigen WP-Artikel sinnvoll. -- 109.48.78.195 09:54, 6. Feb. 2013 (CET)
Das wird mit Sicherheit kommen. Sollte Wikidata Erfolg haben, was nach dem leider recht unprofessionellen Start der zweiten Phase (die Software ist noch nicht ausgereift und Quellenangaben sind nicht möglich) nicht sicher ist, werden die Relevanzkriterien entsprechend angepasst. --Kolja21 (Diskussion) 09:07, 7. Feb. 2013 (CET)

Hinweis aus dem Englischen Wikipedia[Bearbeiten]

Hallo Kolja, bitte finden Sie http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Universal_Authority_File. Danke, Emw (Diskussion) 03:14, 6. Mär. 2013 (CET)

Thanks for the info. --Kolja21 (Diskussion) 07:16, 6. Mär. 2013 (CET)

Fordern für Template:Authority control zum artikel[Bearbeiten]

Hallo Kolja, Können Sie Benutzer:Kolja21 und User:Kolja21, dem gefallen manuell hinzufügen Template:Authority control, im dem artikel Englischen Wikipedia w:en:Bruce Djite (http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Djite ). – Danke, Boranel (talk) 16:26, 10. Mär. 2013 (CET)

Hi Boranel, I've added the (person) template to his German article, but since there is no authority record for this soccer player, we can't add a VIAF number. --Kolja21 (Diskussion) 19:49, 10. Mär. 2013 (CET)
Thank you for replying to me, Kolja21, I have seen w:en:User talk:Maximilianklein and w:en:User:VIAFbot create "Wikipedia authority record and VIAF number" for articles "manually", the Maximilianklein has done it for a soccer player article, Maximilianklein created a "Wikipedia authority record and VIAF number" for a soccer player in October 2012 (please see ----> http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:VIAFbot#Request_for_Template:Authority_control_on_article).
Please can you w:en:User:Kolja21, or w:en:User talk:Maximilianklein or w:en:User:VIAFbot please help me to create "Wikipedia authority record and VIAF number" for the English Wikipedia article w:en:Bruce Djite (http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Djite). I would be very grateful. Thank you Kolja21, – Boranel (talk) 23:24, 10. Mär. 2013 (CET)
Again: Boateng is a famous person with a VIAF number. Bruce Djite has no VIAF number. We can not enter a number that does not exist. --Kolja21 (Diskussion) 23:43, 10. Mär. 2013 (CET)

Annamarie Doherr[Bearbeiten]

Hallo Kolja21,
ich habe heute die Wiederherstellung Deines vor mehr fast Jahren gelöschten Artikels über Annamarie Doherr beantragt. Er liegt jetzt vorläufig unter Wikipedia:WPBVK/Stoffsammlung/Annamarie Doherr. Ein paar kleinere Ergänzungen habe ich bereits eingearbeitet. Vielleicht kannst Du in den beiden genannten Biografien noch einmal nachblättern. Ich fände es spannend,mehr über die zu erfahren. Danke. -- 109.48.76.243 19:54, 18. Mär. 2013 (CET)

2005 erstellt, 2008 gelöscht; das ist ja schon ne ganze Weile her. Hatte den Namen der Journalistin vergessen, aber freut mich, dass der Artikel wieder ans Tageslicht zurückgekehrt ist. --Kolja21 (Diskussion) 20:19, 18. Mär. 2013 (CET)
Ich bin auf sie heute bei der Durcharbeitung der Verleihlisten zum Bundesverdienstkreuz gestoßen. -- 109.48.76.243 20:55, 18. Mär. 2013 (CET)

Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit[Bearbeiten]

Kategorie Diskussion:Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit

Mir ist gerade aufgefallen, dass Du Dich dort vor kurzem gut beteiligt hast. Hab gerade auch mit jergen zu tun, bin aber kein WP-Profi wie Du :-) Vielleicht schaust Du mal vorbei.--77.179.8.129 12:55, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Info. Ich denke allerdings auch, dass man es bei der Einschätzung der Gerichte belassen sollte. Wenn man den Bundestag mit hineinzieht, wird die Kat angereifbar. In einem Artikel kann man differenzieren, in der Kat nicht. --Kolja21 (Diskussion) 13:31, 19. Mär. 2013 (CET)

wikidata[Bearbeiten]

Hallo Kolja21, auf Wikipedia:Internationalisierung gibt es bisher keinen Hinweis zum Umgang mit {{noexternallanglinks}}. Kennst Du Dich damit aus?
Es wäre sinnvoll, einen Bot zu beauftragen, der untersucht, ob sich die Zahl der Interwikilinks in dem Moment, in dem sie aus dem Artikel entfernt wurden, verändert hat und das mal auflistet, damit man nachschauen kann. Ich wurde eben durch eine IP darauf aufmerksam gemacht, daß die Zahl der Interwikilinks in Kosovo hierdurch von ca. 140 auf 13 geschrumpft ist und ich hab das mal provisorisch mit {{noexternallanglinks}} gefixt. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 13:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Aspiriniks, {{noexternallanglinks}} sollte nur in Ausnahmefälle verwendet werden. Wenn Kosovo (im Sinne von "Republik Kosovo") mit ca:Kosovo verknüpft werden soll, ist es am besten, die Verlinkung in Wikidata unter d:Q1246 (Republik Kosovo) und d:Q1231 (Kosovo: Region in Südosteuropa) entsprechend anzupassen. Ich habe das eben für Katalanisch gemacht; man bracht nur zwei Klicks dafür. Hilfreich ist das Tool Display Wikidata Info on Wikipedia, damit findet man auf Anhieb die zugehörigen Einträge bei Wikidata. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 18:52, 7. Apr. 2013 (CEST)
PS: Sehe gerade, dass die Links schon fleißig hin- und hergeschoben wurden und das eine Objekt sogar gelöscht werden sollte, siehe d:Wikidata:Requests_for_deletions#Q1231. --Kolja21 (Diskussion) 19:01, 7. Apr. 2013 (CEST)
Ich nehme mal an, daß die allermeisten Einträge umgestellt werden müßten (>100 Stück). Andererseits verstehe ich viele dieser Sprachen überhaupt nicht. hr und nl sind definitiv im falschen Datensatz, siehe Benutzer Diskussion:Aspiriniks#Kosovo und Wikidata.
Blöd ist, daß offenbar generell die Einträge des englischen Artikels im Wikidata ausschlaggebend sind und bisher nicht ersichtlich ist, bei welchen Einträgen es Differenzen zwischen den Interwikieinträgen in den einzelnen Sprachversionen gab. Meinst Du, das wäre per bot machbar, wie oben von mir vorgeschlagen?
Kosovo hat die IP gemeldet, Nasenflöte (traditionell) ist mir selbst schon aufgefallen, dort sind nun zu viele Interwikis (manche Artikel behandeln "Nasenflöte (traditionell)" und Nasenflöte (Humanatone) zusammen in einem Artikel, obwohl das technisch sehr unterschiedliche Instrumente sind). Auch hier werden wir wohl um noexternallinks nicht umhinkommen, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:23, 7. Apr. 2013 (CEST)
Wieso "auch"? Ich kann nur noch mal wiederholen, dass es besser ist, die fehlerhaften Verlinkungen zu korrigieren, statt sie zu ignorieren. {{noexternallanglinks}} blendet die Fehler aus, mehr nicht. Es gibt mehrere Bots, die sich mit dem Problem beschäftigen. Allerdings nicht, in dem die Links vorher/nachher gezählt werden, sondern die Bots erstellen Listen mit sich widersprechenden Verlinkungen: d:Wikidata:Interwiki_conflicts. --Kolja21 (Diskussion) 19:33, 7. Apr. 2013 (CEST)
In der verlinkten Liste finde ich weder die Nasenflöten noch Kosovo, und ich kann mir kaum vorstellen, daß es nur so wenige Fälle gibt wie dort aufgelistet sind.
Was schlägst Du bei Kosovo konkret vor? Ich kann natürlich hr und nl umtragen hab ich soeben gemacht -- Aspiriniks (Diskussion) 21:03, 7. Apr. 2013 (CEST), dann verlinken die korrekt gegenüber den anderen 13 Artikeln, die schon richtig bei Kosovo als Staat stehen. Aber ich kann georgisch, japanisch und hindi nichtmal lesen, geschweige denn daß ich etwas verstehen würde.
Und bei Nasenflöte? Eigentlich müßte man für die Mischartikel einen dritten Datensatz aufmachen, so gut kenne ich mich aber auf wikidata noch nicht aus. Und gehört dann die BKL Nasenflöte mit den fremdsprachigen Mischartikeln zusammen in einen Datensatz?
Sinnvoll wäre ja eine Regelung, wo man die interwikis von wikidata nicht komplett blockiert, sondern nur einzelne Einträge zusätzlich einblendet bzw. einzelne ausblendet. In Q444037 ist Nasenflöte (traditionell), aber auch der Mischartikel sv:Näsflöjt (siehe die abgebildeten Plastiknasenflöten)]]. Wenn ich mit noexternallinks wikidata ausblende, bekomme ich ja nicht mit, wenn es irgendwann einen Artikel über die traditionelle Nasenflöte im dänischen WP gibt. Man könnte also eine Vorlage gebrauchen die eine Syntax hat wie {{langlinks|-he|-sv|+als:Nasaflet}}. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:50, 7. Apr. 2013 (CEST)
Wenn du einen Artikel nicht zuordnen kannst, kannst du ihn weder via altem Interwikilink noch via Wikidata zuordnen. Das Ergebnis bleibt sich gleich. Schwierig wird die Sache bei den Mischartikel. Das haben wir auch schon mit den Leuten, die die Software programmieren besprochen, und die sitzen das Problem einfach aus. Es bleibt also uns überlassen, ob wir den Weg mit drei Objekten (A, B, A+B) gehen oder den Artikel gefühlsmäßig dem "eher passenden" Objekt zuordnen. --Kolja21 (Diskussion) 22:43, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab noch ein paar Sprachen auf wikidata in den richtigen Kosovo-Datensatz verschoben. Machst Du daran noch weiter, oder bist Du mit den Sprachen, die Du kannst, durch? Ggf. könnte ich auf ein paar Diskussionen (bei größeren WPs, deren Sprache wir beide nicht genügend verstehen) noch auf englisch eine Frage hinterlassen, ob der dortige Artikel in den einen oder anderen Datensatz gehört. Dann könnten wir hier im Artikel das noexternallanglinks wieder rausnehmen. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

Im Grunde kann man alle Artikel verschieben, in denen nicht ein zweiter Eintrag in der gleichen Sprache zum Kosovo vorliegt. Da oben rechts die Hoheitszeichen stehen, erkennt man auf Anhieb, dass es sich um den Staat handeln muss. Ist halt leider viel Arbeit; ein paar weitere Artikel habe ich eben verschoben. --Kolja21 (Diskussion) 16:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Personen in Wikidata[Bearbeiten]

Hallo Kolja21, noch ne Frage:
Ich werde mal die von mir angelegten Artikel dahingehend durchsehen, ob die interwikis korrekt auf wikidata übertragen wurden und die Datensätze auf meine Beobachtungsliste nehmen.
Soll ich bei Personen ein Geburtsdatum und/oder Normdaten in wikidata eintragen und wenn ja, wie mache ich das richtig (gibt's da eine Hilfeseite)? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:04, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wobei, das könnte eigentlich ein bot machen, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

P.S. Gibt's Richtlinien dafür, wie die Beschreibung bei einer Person aussehen soll? Ist das so OK? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wikidata wird gerade erst entwickelt, aber leider schon voll eingesetzt. Vernünftig ist das nicht, aber den Technikern sind leider die Inhalte schnurz und sie freuen sich über die vielen Daten, sehen die 10 Mill. Einträge sogar als Erfolg an. Ein Geburtsdatum ist natürlich für Personen ein wichtiges Merkmal, aber die Datenbank kann sowas noch nicht. Die Regel lautet: Schau dir Wikidata:List of properties an und trag alles ein, was dir zu einer Person einfällt. Quellenangaben funktionieren ebenfalls noch nicht, dafür kann man aber Leute als "schwul" (P91) und "Araber" (P172) eintragen und fröhlich alle Promis denunzieren, die man nicht mag. Die Arbeit mit den Normdaten übernimmt d:User:VIAFbot. Kurz: Das Projekt ist spannend, aber mit Vorsicht zu genießen. --Kolja21 (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

Umfang von Werkverzeichnissen[Bearbeiten]

Hallo Kolja21, du hast hier einmal zu einem Thema Stellung genommen, zu dem bei mir dieser Tage Fragen aufkamen. Falls dich das Thema noch interessiert, wäre ich dankbar für deinen Beitrag bei diesen Diskussionen: bei WP:LIT und bei Formatvorlage Biografie. Danke! ChoG Ansprechbar 15:27, 11. Apr. 2013 (CEST)

Wow, den Kommentar habe ich im April 2007 hinterlassen, das sind jetzt schlappe sechs Jahre her. Beteilige mich gerne an der aktuellen Diskussion. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 22:13, 11. Apr. 2013 (CEST)

Rudolf Günther (Rudolf Günther)[Bearbeiten]

?? -- 79.168.51.74 01:09, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ja, sorry, ist mir auch aufgefallen. Ist schon korrigiert. --Kolja21 (Diskussion) 01:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo,[Bearbeiten]

ich wäre Dir dankbar, wenn Du künftig die Finger von Artikel auf meinen Unterseiten lassen würdest. Danke, --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 20:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dann sorge bitte dafür, dass sie nicht in den Wartungskats als Fehler auftauchen. Ich reiße mich nicht darum, die Hausaufgaben für andere Leute zu erledigen. --Kolja21 (Diskussion) 21:49, 19. Apr. 2013 (CEST)
Das war ein Importartikel, an dem ich normalerweise erst mal gar nichts machen muss, weil das beim Importieren erledigt wird. Aber Du hast es ja nicht bei den Kats belassen, sondern das allbeliebte "Leben" eingefügt. Und ich mache ständig Hausaufgaben für andere Leute. Aber wir sind hier freiwillig, niemand ist gezwungen, etwas zu tun. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 21:53, 19. Apr. 2013 (CEST)
Oh mein Gott! Ich habe also, neben den üblichen Korrekturen (vermutlich Normdaten) eine Überschrift mit 6 - ausgeschrieben "sechs" - Buchstaben eingefügt? Das ist ja furchtbar, entsetzlich, ich hoffe, du hast es geschafft, den Text noch mal zu retten. Wenn gar nichts hilft, drück einfach den Reversbutton. Ich verspreche dir hochheilig, in Zukunft jeden Müll, der in der Versiongeschichte deinen Namen trägt, unkorrigiert stehen zu lassen. Sollen sich andere mit dir rumärgern. --Kolja21 (Diskussion) 22:02, 19. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe Dich lediglich gebeten, es zu unterlassen. Und mich bedankt für Dein Verständnis. Das war wohl etwas zu früh. Schönen Abend noch, --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Disk 22:10, 19. Apr. 2013 (CEST)

Deine Bearbeitung bei Hubert Reuter[Bearbeiten]

schau doch bitte dort auf der Disk. nach: wie sollen wir das Problem lösen? Gruß --Filiusque (Diskussion) 11:19, 3. Mai 2013 (CEST)

Gerne, hinterlasse dir dort eine Nachricht. --Kolja21 (Diskussion) 11:46, 3. Mai 2013 (CEST)
Kurze Rückmeldung: ich hatte zusammen mit einem falsch zugeordnetem Werk ebfs. über änderung@ die Sache mit Hinweis auf den WP-Artikel gemeldet und innerhalb von 4 Stunden war alles korrigiert! Den Listeneintrag bei den Lebenden Toten habe ich daher wieder entfernt. Nochmals Danke+Gruß --Filiusque (Diskussion) 12:38, 21. Mai 2013 (CEST)

Frage...[Bearbeiten]

Hallo Kolja, fällt Dir dazu noch was ein? Gruß, --Wissling (Diskussion) 16:52, 18. Mai 2013 (CEST)

Klar doch ; ) Hab dir eine Nachricht hinterlassen. --Kolja21 (Diskussion) 17:12, 18. Mai 2013 (CEST)
Merci :) --Wissling (Diskussion) 17:23, 18. Mai 2013 (CEST)

Ö1 International[Bearbeiten]

Hallo Kolja21! Hätte Dich gerne auf die Löschdiskussion zum Artikel über den österreichischen Auslandsdienst hingewiesen. Ggf. möchtest Du dich dazu auch äußern? – Danke Dir, und ich wünsche Dir frohe Pfingsfeiertage!--Aschmidt (Diskussion) 00:46, 19. Mai 2013 (CEST)

Hallo Aschmidt, schön mal wieder was von dir zu lesen! Gehe zzt. nicht regelmäßig die Beobachtungsliste durch und hätte ohne deinen Hinweis den LA in der Tat übersehen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:06, 19. Mai 2013 (CEST)
Bin zurzeit auch weniger online und habe den LA erst gestern am späten Abend gesehen. – Danke sehr für Dein Votum in der LD! --Aschmidt (Diskussion) 18:26, 19. Mai 2013 (CEST)

Erdal Merdans Filmografie[Bearbeiten]

Hallo Kolja, es scheinen jetzt wohl wirklich so gut wie alle Spielfilme in der Filmografie enthalten zu sein, nun gibt es aber auch noch Auftritte in Serien wie Der Fahnder oder SOKO, also außerhalb des Spielfilms und der großen Fernsehfilmreihen. Kann die Filmografie (denn Filme sind Serien ja nicht im eigentlichen Sinne) dann trotzdem als "komplett" geführt werden, oder soll ich den Zusatz "Auswahl" wieder zufügen? --Stephan Bener (Diskussion) 02:47, 25. Mai 2013 (CEST)

Hi Stephan, das ist eine häufige Frage, daher habe ich bei der Änderung den Hinweis Benutzer:Entlinkt/Auswahl hinterlassen (s. Versionsgeschichte). Aber egal, wie du dich entscheidest: Guter Artikel! Er steht auch schon in Wikidata (d:Q13377764). Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 03:29, 25. Mai 2013 (CEST)

Archäologisches Institut, Prag[Bearbeiten]

Hallo, ich glaube das Verschieben war nicht gut. Die Akademie hat zwei archäologische Institute: http://www.cas.cz/o_avcr/struktura/pracoviste/humanitni/ARU.html und http://www.cas.cz/o_avcr/struktura/pracoviste/humanitni/ARUB.html. Mit besten Grüßen, --Sasik (Diskussion) 21:13, 11. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich schau mir die Sache gleich mal an. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:15, 11. Jun. 2013 (CEST)
Hallo Sasik, was hälst du davon, wenn ich den Artikel nach ARÚ verschiebe? Die tschechische Wikipedia vermeidet ebenfalls den Zusatz "Prag" und ein Bandwurmtitel ist unschön (vgl. ARD und GEZ). Die Brünner Zweigstelle, die offenbar 1970 unabhängig wurde, würde, falls sie einen eigenständigen Artikel erhält, dann unter ARÚB eingeordnet. --Kolja21 (Diskussion) 21:25, 11. Jun. 2013 (CEST)
Auch Archäologisches Institut Prag / Archäologisches Institut Brünn wären als Lemmata möglich. --Kolja21 (Diskussion) 21:36, 11. Jun. 2013 (CEST)
Da war jemand schneller als ich. Falls dir die Kurzform nicht gefällt, schieb den Artikel einfach auf die Langform zurück. --Kolja21 (Diskussion) 22:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Work on the new EU maps[Bearbeiten]

Hello, sorry i don't speak German so i'll just talk to you in English. We (the European Union project team on the french wikipedia) are currently working on the accession of Croatia to the EU as you probably do too : in order to be on time, we have begun to list items (such as articles, files, etc.) on a special page : Projet:Union européenne/Entrée de la Croatie. As we use most of your files, I also want to thank you and would be glad if we can work together (I already add Micro States to some of them) and then don't do the job twice for nothing. Bye --Masterdeis (Diskussion) 21:20, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hello Masterdeis, great to hear from you! Thanks for the link and adding the micro states. Unfortunately there are some errors. You might have taken an older version of the map, since Serbia is missing as candidate state. Also the two letter codes of the countries are wrong. (If you use Inkscape you can edit them after clicking "Ctrl + Shift + X"). Greetings --Kolja21 (Diskussion) 23:45, 23. Jun. 2013 (CEST)
Ah, I get it: "mc" stands for "micro state". I've changed it to "country code" + "marker", since "mc" is already in use for Monaco. --Kolja21 (Diskussion) 01:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

File:EC-EU-enlargement animation.gif[Bearbeiten]

Moin Kolja,

ich sehe gerade, dass die Färöer kaum sichtbar, aber doch blau eingefärbt sind. Das ist nicht richtig, sie sind kein Mitglied der EU und dies auch nie gewesen, obwohl sie (mehr oder minder) zu Dänemark gehören. Der kleine Fleck im Nordatlantik sollte also in allen Jahreskarten grau sein. (Anders als Grönland, das anfangs mit dem dänischen Mutterland zusammen Mitglied gewesen war.)

Beste Grüße und „Dobro došla Hrvatska!“ :) —[ˈjøːˌmaˑ] 16:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo JøMa, das Problem ist bekannt und ich weiß noch keine gute Lösung, denn Grau ist die Inselgruppe so gut wie nicht zu erkennen. Vielleicht sollte man, wie es teilweise bei Malta geschieht, einen Kreis um die Färöer ziehen. Aber gut, dass du drauf hinweist. Ich mach' noch mal ein paar Tests. --Kolja21 (Diskussion) 17:51, 30. Jun. 2013 (CEST)
Klasse, danke! —[ˈjøːˌmaˑ] 17:53, 30. Jun. 2013 (CEST)

GND fix at EN.wiki[Bearbeiten]

--en:User:p64, i' les' nur e' bissele' deutsch und sprich' noch weniger

Kolja, I have visited some EN.wiki biographies where you have revised or deleted the GND parameter in template {Authority control}. I have completed hundreds of these templates at EN.wiki and I see that you may be able to explain some recurring problems to me. I have posted to en:User talk:Kolja21#GND fix at EN.wiki because my observations and questions include many EN.wiki links.

P64de (Diskussion) 02:19, 8. Jul. 2013 (CEST)

Thanks for the note. I'll answer you there. --Kolja21 (Diskussion) 18:15, 8. Jul. 2013 (CEST)
Hi, Kolja. If you visit my contributions here at DE.wiki (which need approval) you will find that all the recent ones are {Normdaten} fixes. --P64de (Diskussion) 16:17, 20. Aug. 2013 (CEST)
Great to hear from you. Good job! You've also eliminated some of the nasty Tn's (names = disambiguation pages, instead of persons). We working on this list (Benutzer:Gymel/GND-Probleme) for months ... --Kolja21 (Diskussion) 16:45, 20. Aug. 2013 (CEST)
For Jutta Bauer there is some error at VIAF=101084778. That page displays (on mouse-over) both GND=130894737 GND=120077752 but links only the former (twice).
Normdaten fix

erledigt Erledigt 2013-08-20 --P64de (Diskussion) 17:23, 20. Aug. 2013 (CEST)

Yes, there are two Jutta Bauer's (b. 1955): The children's book author (GND 120077752) and an unknown housekeeper and pilgrim (GND 130894737). --Kolja21 (Diskussion) 17:36, 20. Aug. 2013 (CEST)

erledigt Erledigt 2013-08-22 --P64de (Diskussion) 22:02, 22. Aug. 2013 (CEST)

erledigt Erledigt All sighted. --Kolja21 (Diskussion) 02:54, 23. Aug. 2013 (CEST)

erledigt Erledigt 2013-08-31 --P64de (Diskussion) 20:59, 31. Aug. 2013 (CEST)

erledigt Erledigt 2013-09-02 --P64de (Diskussion) 20:23, 2. Sep. 2013 (CEST)

Two leftovers[Bearbeiten]

Hi, Kolja. Here are two en:leftovers.


Judy Blundell (real name) => Jude Watson (pseud.)

Judy Blundell (GNDName, 1 Publ)
Jude Watson, pseud. (GNDName, 10+6 Publ)
Jordan Cray, pseud. (GNDName, 5 Publ)


Daniella Carmi (erledigt Erledigt)

Daniella Carmi (1 Publ, hers)
Daniyelah Karmi (7 Publ, ?)‏

--P64de (Diskussion) 20:59, 31. Aug. 2013 (CEST)


Thanks. I've send the corrections to the GND editors. --Kolja21 (Diskussion) 01:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wikidata[Bearbeiten]

Hallo Kolja21!

Die von dir stark überarbeitete Seite Wikidata wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:25, 3. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

DNB-Portal GNDName[Bearbeiten]

Abraham Merritt – {DNB-Portal|108051226} ; GNDName=108051226

Is this usage recommended when the biography subject is author of all the catalogued works? Or reasonable when several works are confirmed? Or a mistake? --P64de (Diskussion) 22:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Using Tn's in the BND template is not correct. Most editors do it by mistake, but some say the link is helpful even if the number is not individualized and only works temporary. --Kolja21 (Diskussion) 22:26, 13. Sep. 2013 (CEST)
BTW: We have a new work list Portal:Literatur/Perlentaucher/A. I like it because it's focused on literature. --Kolja21 (Diskussion) 22:38, 13. Sep. 2013 (CEST)

ru:Шаблон:Библиоинформация[Bearbeiten]

Hi,

ich habe deine Anfrage an Administratoren weitergeleitet, und die alten Parameter wurden prompt entfernt. Das Hinzufügen von RSL bedarf einer Diskussion (so der Administrator, der die Vorlage geändert hat). Du kannst daran teilnehmen an der Disku-Seite der Vorlage. --Shruggy (Diskussion) 11:40, 24. Sep. 2013 (CEST)

Alles bestens. Danke! Hab dort geantwortet. --Kolja21 (Diskussion) 16:21, 24. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:ISFDB name[Bearbeiten]

Kolja, Today I created Vorlage:ISFDB name and inserted it in 7 pages (+7 {Perlentaucher} +1 {DNB-Portal}) --as I edited all seven EN.wiki biographies todayyesterday. [1]

Vorlage:ISFDB name is a rough draft derived from en:Template:Isfdb name. I will draft simple documentation later. PAGENAMEE is new to me. Perhaps if PAGENAME='James Graham Ballard' then PAGENAMEE='James_Graham_Ballard' ?

--P64de (Diskussion) 03:55, 28. Sep. 2013 (CEST)

This template was needed indeed. It works fine. I've added it to WD (d:Q10955985) and replaced the links in the rest of the articles. --Kolja21 (Diskussion) 13:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

Edition interwiki links[Bearbeiten]

Kolja, interwiki links:

en:Edition (book) -> Edition -> en:Publishing <--> Verlag

verstehst? --P64de (Diskussion) 18:48, 7. Okt. 2013 (CEST)

This is one of the basic problems of Wikidata. WD tries both: Beeing a database for the interwiki links and having exactly one item for one subject. I told them in the beginning that this is a contradiction but they didn't care. We are using 286 languages but WD is only thinking English+German = 1+1. --Kolja21 (Diskussion) 19:35, 7. Okt. 2013 (CEST)
  1. Here is the link to the maintenance page: d:Wikidata:Interwiki conflicts.
  2. d:Wikidata:Wiki import task force/dewiki has last been updated May 2013. --Kolja21 (Diskussion) 19:49, 7. Okt. 2013 (CEST)

Internet Speculative Fiction Database[Bearbeiten]

Hallo Kolja. Durch Dein Verlinken in der Vorlage hast Du dutzende Rotlinks zur ISFD erzeugt. Bist Du ganz sicher, dass die für einen Artikel hier relevant wäre? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 22:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hi Gereon, ich vermute schon, dass die en:Internet Speculative Fiction Database (ISFDB) auch in der dt.-sprachigen Wikipedia einen Eintrag verdient, ist aber nicht mein Fachgebiet. Ich habe die Verlinkung aus der Vorlage vorerst rausgenommen (bis ein Artikel vorliegt), denn Rotlinks, da hast du völlig recht, stören beim Lesen. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 00:44, 11. Okt. 2013 (CEST)
Hi Kolja, danke für das Herausnehmen. Rotlinks stören überhaupt nicht beim Lesen, finde ich. Die Frage war nur, ob relevant oder nicht. Die Verlinkung würde eine Relevanz bejahen. Und wenn dann jemand aus einem Rotlink eine Relevanz ableitet, der Artikelgegenstand es dann aber doch nicht ist, ist das immer frustrierend für den Artikelschreiber ... --Gereon K. (Diskussion) 13:32, 12. Okt. 2013 (CEST)

Perlentaucher nicht vergessen[Bearbeiten]

Hallo Kolja. Sorry, dass ich mit den Unterseiten nicht so schnell nachkomme. Bin grad umgezogen und habe momentan zuhause noch kein Internet. Dadurch schaffe ich das angestrebte Pensum von 2-5 Buchstaben pro Woche leider bei Weitem nicht. Sobald ich aber auch wieder daheim online bin (und nicht nur hier bei der Arbeit *hüstl*) gehts wieder weiter. Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 19:25, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hallo BlueCücü, danke für die Nachricht. Du musst dich wirklich nicht für die hervorragende Arbeit entschuldigen, die du leistest, nur weil sie etwas langsamer als geplant vorangeht. Freue mich auf das "F" ; ) --Kolja21 (Diskussion) 23:00, 14. Okt. 2013 (CEST)
Kolja (und BlueCücü). There may be some mistake in our handling of Perlentaucher numerical disambiguation such as '-12' for Susan Fletcher.
Siehe Perlentaucher F: meine Begriffsk. Susan Fletcher (Line 1,035):
Ein gutes neues Jahr! --P64de (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2013 (CET)
Jep, the disambiguation cases are a bit tricky. --Kolja21 (Diskussion) 20:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Lieber Kolja[Bearbeiten]

Ich werde nicht auf jede - pardon - unsachliche Spitze eingehen, die du hier abzulassen für nötig gehalten hast, aber mir scheint zu einem Punkt weitere Kommunikation notwendig:

  • Es gibt in der Wikipedia Leute, die lieber amerikanisch schreiben. Ich zähle dazu, dazu zählen auch eine Reihe Leute mit fachlichem Hintergrund, die für eine sehr große Anzahl ausgezeichneter Artikel verantwortlich sind. Diese Gruppe hat niemals irgendwem verboten, dieses (im eigentlichsten Sinne des Wortes) unsägliche US-amerikanisch irgendwo anders in der Wikipedia zu verwenden. Es gäbe imho sehr gute Gründe, dieses grässliche Sprachkonstrukt komplett zu ersetzen, aber whatever floats your boat... Jedem das Seine.
  • Es gibt in der Wikipedia Leute, die lieber US-amerikanisch schreiben, es aber zusätzlich noch partout den anderen verbieten wollen, amerikanisch zu verwenden.

Um von diesen Heerscharen an Formalia-Fixern der zweiten Gruppe, die seit Jahren jedes amerikanisch in der Wikipedia eliminieren, Ruhe zu haben, hat man es lange mit freundlichen Ansprachen versucht, mit Argumenten, mit Diskussionen, mit Bitten... nichts hat gefruchtet. Das Ergebnis ist, dass jetzt grob 99 % aller Wikipedia-Artikel mit US-amerikanisch zugepflastert wurden. Nun, um wenigstens im restlichen 1 % noch die amtlich/wissenschaftlich/journalisitisch/volksmündlich/eigentlich überall auf der Welt außerhalb der Wikipedia präferierte Schreibung bewahren zu dürfen, setzt man halt knallhart Regeln um. Wer sind jetzt die Kleingeister? Die Leute, die beide Schreibweisen für zulässig erklären? Oder die Leute, die eine Schreibung verbieten wollen und ihre präferierte durchsetzen? Und wem attestierst du hier ideologische Scheuklappen?

Zum Rest deines Beitrags möchte ich mich, wie gesagt, lieber nicht mehr ausfürhlich äußern. Ich möchte nicht, dass wir uns - wir kennen uns ja von der erfreulichen Zusammenarbeit im Normdaten-Projekt - in eine Spirale aus Beleidigungen, Anschuldigungen und Unterstellungen begeben. Aber ist etwa der Hinweis, zunächst sich mal einzulesen, bevor man (ja, tatsächlich und offensichtlich) schlecht informiertes Zeug ablädt, eine Banalität? Ich fürchte ja nicht. Und wo sich der unbekannte Leser befindet, der, wie du ja offenbar ernsthaft (???) vermutest, hinter einer "amerikanischen Wochenzeitschrift" eine brasilianische Wochenzeitschrift vermuten könnte, das wird auf ewig ein Geheimnis bleiben (Tipp: Lies den Satz einfach 100, besser noch 1000 deiner Bekannten vor und eruiere, in welchem Land sie The Saturday Evening Post verorten). Aber lassen wir das. Ich gehe davon aus, dass ich in meinen Artikeln nicht von dir mit US-amerikanisch belästigt werde, und dich, wenn schon nicht überzeugt, wenigstens ein wenig zum Nachdenken gebracht habe. Mehr erwarte ich auch gar nicht. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:43, 19. Okt. 2013 (CEST)

O.k., dann lass uns weiter auf die "erfreuliche Zusammenarbeit im Normdaten-Projekt" konzentrieren. --Kolja21 (Diskussion) 19:36, 20. Okt. 2013 (CEST)
[2], ich wiederhole (ungerne) noch einmal: Bitte beachte WP:NK/S. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:47, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hinweis auf neues Wikipedia:WikiProjekt Radio- und Fernsehsender[Bearbeiten]

Falls Du nicht auf PD:HF mitliest: Habe auf die Überschneidung zum Portal hingewiesen. Beteiligung von Hörfunk-Autoren wäre ggf. hilfreich, damit es hier nicht zu einer Zersplitterung kommt.--Aschmidt (Diskussion) 00:12, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke, habe noch nichts von dem Projekt gehört. Schau gleich mal vorbei. --Kolja21 (Diskussion) 00:19, 21. Okt. 2013 (CEST)
Das Projekt ja auch ganz neu. ;) – Danke Dir.--Aschmidt (Diskussion) 00:28, 21. Okt. 2013 (CEST)

Verschoben nach Wikipedia:WikiProjekt Fernsehsender. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 14:48, 7. Nov. 2013 (CET)

Danke, gut zu wissen. --Kolja21 (Diskussion) 20:54, 7. Nov. 2013 (CET)

Wikipedia Zero[Bearbeiten]

Dankeschön, dass Du den neuen Artikel gleich weiterentwickelt hast. Am ersten Tag schrieb Hans einen Artikel und vor dem zweiten Tag war er aussagekräftig dank Dir. --Hans Haase (Diskussion) 01:31, 21. Okt. 2013 (CEST)

Need check, solicit comment[Bearbeiten]

Hi, Kolja. When you have a chance please consider my revisions of Anne Parrish and M.F.K. Fisher, which need German-language check and also:

  1. Parrish is one GNDName linked to DNB records for some of her works. Do you think my use of {DNB} and {Worldcat id} is ok here?
  2. Fisher and Dillwyn Parrish wrote one novel as "Victoria Berne". Do you think my use of weblink LCCN: Berne is ok here?

--P64de (Diskussion) 04:51, 22. Okt. 2013 (CEST)

erledigt Erledigt Hi P64, beides ist o.k., ich habe nur noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 06:43, 23. Okt. 2013 (CEST)

Johannes Kerkorrel[Bearbeiten]

Hallo Kolja,

Danke für den Hinweis auf die Qualität meines Artikels. Ich wusste schon, dass er noch bearbeitet werden musste, denn ich schreibe im Moment im Rahmen meines Deutschunterrichtes. Ich und meine Lehrerin haben den Artikel nun korrigiert und ich glaube, er ist schon viel besser! --Slashme (Diskussion) 10:18, 25. Okt. 2013 (CEST)

Gern geschehen. Für das nächste Mal aber den Tipp: Erst mit einem kurzen Eintrag anfangen und den Artikel nach und nach erweitern oder die Übersetzung als Ganzes auf deiner Benutzerseite beginnen (Johannes Kerkorrel/...) und, wenn die Arbeit abgeschlossen ist, den Text in den Artikelnamensraum verschieben. Fröhliches Schaffen & viel Erfolg mit dem Deutschkurs! (Coole Idee, dafür Wikipedia zu nutzen.) --Kolja21 (Diskussion) 15:40, 25. Okt. 2013 (CEST)

Meinungsbild[Bearbeiten]

Danke für die Unterstützung unseres Meinungsbildes! Leider hat die Abstimmung aber noch nicht gestartet, deshalb können auch noch keine Stimmen abgegeben werden. Ich würde mich aber freuen, wenn du dich als Unterstützer eintragen würdest! Denn erst wenn ein Meinungsbild 10 Unterstützer hat, darf es gestartet werden. Grüße Alleskoenner (Diskussion) 05:43, 1. Nov. 2013 (CET)

Uuups, ist mir schleierhaft, wie ich das überlesen konnte. Danke für die Nachricht. --Kolja21 (Diskussion) 18:31, 1. Nov. 2013 (CET)
Haha kein Problem! Danke für die Unterstützung =) Grüße Alleskoenner (Diskussion) 23:09, 1. Nov. 2013 (CET)

Dissertationen in Wikidata[Bearbeiten]

Aus der WP:BIBA kommt die Anregung, Dissertationen zentral in Wikidata einzupflegen. Unter Wikipedia_Diskussion:Bibliotheksrecherche/Dissertationen#Entwicklung_einer_Diss.Datenbank läuft eine Diskussion. Nun sind Dissertationen auch mehr oder weniger im Bereich der Bücher anzusiedeln. Da Du in Wikidata im "book talks" bist, magst Du vielleicht bei unserer Diskussion kurz vorbeischauen? Danke. -- 79.168.56.35 11:46, 9. Nov. 2013 (CET)

Klar, mache ich gerne. Danke für den Tipp. --Kolja21 (Diskussion) 18:04, 9. Nov. 2013 (CET)
Nachdem's nun endlich das Feld "Dissertation" gibt mal eine angelegt. Magst Du mal d:Q15208711 ansehen, ob das so passt? Danke. -- 79.168.56.35 01:52, 19. Nov. 2013 (CET)
Sieht gut aus, allerdings solltest du, wenn du Zeit hast, einen Hinweis auf der Diskussionsseite der Relevanzkriterien hinterlassen (d:WD:N), sonst kann es passieren, dass ein übereifriger User Dissertationen, die nicht als Quelle genutzt werden, löschen lässt. --Kolja21 (Diskussion) 05:40, 19. Nov. 2013 (CET)
Da fallen mir mindestens zwei Admins in WD ein, bei denen man aufpassen muss .... rate mal wer? Einer davon ist ein ganz besonderer Freund von Dir.... ;-)
Hab aber bei genealogischen Infos (Datensätze für Vater, Mutter, Ehepartner, Kinder) die Erfahrung gemacht, dass Datensätze nicht mehr so leicht gelöscht werden, wie vielleicht noch vor einem halben Jahr, auch dann nicht, wenn sie keinen korrespondieren WP-Artikel haben, da sie nun mit anderen Datensätzen verknüpft sind.
Und wenn irgendwann mal das Feature der Listenerstellung (Phase III) in WD aufgeschaltet wird, können vielleicht mal vollständige Dissertationsverzeichnisse entstehen, ohne dass "übereifrige User" dazwischenfunken. -- 79.168.56.35 10:17, 19. Nov. 2013 (CET)
Der Trend, da hast du völlig recht, geht zur umfassenden Datenbank, die sich von den RK in Wikipedia löst. Ich bin auch sehr gespannt auf Phase 3, denn erst mit der Listenfunktion macht es "Spaß", WD als Literaturdatenbank zu nutzen. --Kolja21 (Diskussion) 10:54, 19. Nov. 2013 (CET)

edit war bei Edmund Käbisch[Bearbeiten]

Hallo, ich bemühe mich um Klärung. Die IP ist informiert, ich habe den IP Edit wieder zurückgesetzt, bitte um Contenance - ich versuche zu klären, siehe Diskussion:Edmund_Käbisch. Danke. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 18:15, 13. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Nachricht. --Kolja21 (Diskussion) 18:57, 13. Nov. 2013 (CET)
Du hat einen elektronschen Brief..... MfG --commander-pirx (disk beiträge) 09:39, 18. Nov. 2013 (CET)
Danke für den Artikel aus dem Wochenspiegel. Ich habe den Text entsprechend korrigiert, denn ist natürlich wichtig zu wissen, wer die Aussage mit dem Predigtverbot getroffen hat. Gute Arbeit! --Kolja21 (Diskussion) 09:51, 18. Nov. 2013 (CET)
gern, ich war mal kurze zeit mit ihm in kontakt wegen: Tatjana Lietz - MfG --commander-pirx (disk beiträge) 14:02, 19. Nov. 2013 (CET)

IMDb-Vorlagen als Web-Link für Verband[Bearbeiten]

Hallo Kolja21, beim Arbeiten am Artikel Cóndor de Plata hab ich gefunden, dass der argentinische Journalisten- und Kritikerverband, der den Preis verleiht, eine IMDb-Seite hat. Jetzt stell ich mir die Frage, ob es evtl. eine IMDb-Vorlage gibt, um die Seite als Web-Link einzubinden. Unter Kategorie:Vorlage:Datenbanklink Film und Fernsehen hab ich nichts passendes gefunden. Kannst du mir da weiterhelfen? Grüße von --Tschips (Diskussion) 13:52, 4. Dez. 2013 (CET)

Hi Tschips, den Fall hatte ich noch nicht. Ich kenne nur die vier IMDb-Vorlagen: (Film-)Titel, Name, Rolle und Unternehmen. Auch die engl. WP besitzt keine für "event". Eventuell lohnt es sich, sie anzulegen. Der geeignete Ort, das anzuregen, ist das Portal:Film. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 18:21, 4. Dez. 2013 (CET)
Hey, Danke und Gruß von --Tschips (Diskussion) 21:40, 4. Dez. 2013 (CET)

John Sandford[Bearbeiten]

Hi Kolja, What do you think of this? John Sandford#Weblinks, a US novelist-journalist not at perlentaucher. Note:

  • LCCN n88-201495 (Pseud. John Sandford), entry to 45 LC catalog records
  • LCCN n00-025506 (wirkl. John Camp), entry to 3 LC catalog records --member of bundle VIAF=112432108

LCCN John Sandford and John Camp will not be merged, I understand for this is a design that differs from DNB, no mistake at LC.

Grüße der Nikolaustag --P64de (Diskussion) 18:43, 7. Dez. 2013 (CET)

Good work. I would use the parameter "REMARK" for the duplicate but external links is ok as well. Cheers --Kolja21 (Diskussion) 18:54, 7. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:37, 8. Dez. 2013 (CET))[Bearbeiten]

Hallo Kolja21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:37, 8. Dez. 2013 (CET)

F-ertig[Bearbeiten]

F-rischer Nachschub im perlentauchenden Bereich ist f-ertig. Ab jetzt (hoffentlich) wieder regelmäßiger. Aber auch bei A-E is ja noch zu tun ;) Vorweihnachtliche Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 10:44, 18. Dez. 2013 (CET)

Super. Nach Neujahr bin ich wieder dabei, hab im Moment zu viel um die Ohren. Freu mich drauf. --Kolja21 (Diskussion) 21:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Natallja Ryschankowa[Bearbeiten]

Hello again from Belarus.

As I was searching for Belarusan biathlonists in the Deutsch wikipedia, I corrected some spell errors in Belarusan names. But there is one article named incorrectly in German — Natallja Ryschankawa, because Belarusan Натальля Рыжанкова should be Natallja Ryschankowa. But I cannot rename this article because it was already earlier moved. In that case, we delete redirect page in Belarusan wikipedia, and rename article under correct name after. Could You please manage with that? --Renessaince (Diskussion) 09:50, 20. Jan. 2014 (CET)

Hi Renessaince, I'm happy to help. Could you please first correct the article? I'll then make a RFD for the old redirect ({{SLA|Platz für Verschiebung von [[Natallja Ryschankawa]]. --~~~~}}). --Kolja21 (Diskussion) 20:41, 20. Jan. 2014 (CET)
Great, I corrected spelling to Ryschankowa. Thanks for Your help. --Renessaince (Diskussion) 10:23, 21. Jan. 2014 (CET)
erledigt Erledigt Cheers --Kolja21 (Diskussion) 12:57, 21. Jan. 2014 (CET)

Radio AllgäuHIT / Radio Allgäu Hit[Bearbeiten]

Die vorgenommenen Änderungen am Sendernamen sollten rückgängig gemacht werden, da der Sender sich selbst "AllgäuHIT" schreibt. In der Pressemitteilung der BLM war die endgültige Schreibweise wohl noch nicht bekannt. Siehe auch Impressum auf der sendereigenen Webseite... AllgaeuHirs

In der Versionsgeschichte steht die Begründung: Nur Abk. werden (in Wikipedia) groß geschrieben (WP:NK). Warum: Weil WP keine PR-Plattform ist und selbst BILD hier zur Bild (Zeitung) wird. Der Sendername wird nicht Ha-I-Te ausgesprochen, sonder "Hit". Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Petra Schäfer[Bearbeiten]

Hi Kolja,

ich hatte die VIAF-ID erstmal nicht in Petra Schäfer eingetragen, weil dort IMO mehrere verschiedene Personen vermischt werden. Lt. Artikel ist zwar "Helen Carter" eines ihrer Pseudonyme, allerdings scheint mir der LoC-Datensatz eher einer anderen Person mit demselben Namen/Pseudonym zu gehören. Dort wird jedenfalls ein Buch von 1985 angeführt, und dass die Autorin in den USA lebt. Außerdem wird dort als Pseudonym "Eleni Carr" angegeben und unter diesem Datensatz ein Buch von 1982. In unserem Artikel finden sich allerdings kein Hinweis darauf, dass sie in den USA lebte und nur deutschsprachige Bücher ab 2009. Der ISNI-Datensatz gibt als Lebensdaten 1927-1998 an. Der bezieht sich wohl eher auf die Musikerin en:Helen Carter, führt aber auch wiederrum den Roman "Tender is the night" der US-Autorin aus dem LoC-Datensatz mit auf. Und die beiden polischen Datensätze enthalten ebenfalls diesen Roman aus den 80ern. Da scheinen mir mindestens 3 Personen zusammengewürfelt worden zu sein. Gruß, --Kam Solusar (Diskussion) 13:21, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Kam, danke für die ausführliche Recherche! Die Homepage ist offline (Weiterleitung auf Werbung) und (die vorher eingetragene) VIAF-ID 95407943 meldet: "Das Cluster wurde entfernt und ist nicht mehr in VIAF enthalten." Ich habe die neue VIAF-ID 86229205 entsprechend deinen Angaben auskommentiert. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:24, 27. Jan. 2014 (CET)
Danke. Ich habs auch mal auf en:Wikipedia:VIAF/errors eingetragen, weiss aber nicht, ob das dort überhaupt beachtet wird. --Kam Solusar (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2014 (CET)
Kann nicht schaden, aber soviel ich weiß, ist die Seite nutzlos, da VIAF weder auf E-Mails reagiert, noch per Hand Korrekturen vornimmt. Die Arbeit übernehmen (wenn man Glück hat) ISNI und WorldCat Identities. --Kolja21 (Diskussion) 21:25, 29. Jan. 2014 (CET)

Könntest du dich ...[Bearbeiten]

... bitte noch einmal hier im Literaturportal zu Wort melden? Bislang sind da nur noch Summ und ich zugange. Grüße --FelaFrey (Diskussion) 14:15, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Fela, ich weiß nicht mehr zu dem Thema als was ich schon geschrieben habe. Schaut euch für die Entscheidung am besten zwei Dinge an: Wie heißen die Lemmata der erfassten Artikel und gibt es eine analoge Kat in der englischen Wikipedia? Oder nimmt vorerst einfach den Vorschlag auf, den ich im LA gemacht habe: "Artikel in die Oberkat Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien umverknüpfen und (die Kategorie:Digitaler Publikationsdienstleister) löschen. Anschließend kann man in Ruhe weiterdiskutieren." Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:59, 2. Feb. 2014 (CET)
Hm - die von dir ins Spiel gebrachte englische en:Category:Self-publishing companies wäre kurz mit "Selbstverlag-Unternehmen" oder "Unternehmen für den Selbstverlag" zu übersetzen - dann könnte man es eigentlich gleich bei Kategorie:Dienstleister für selbstverlegte Medien belassen, was das Gleiche aussagt und im Deutschen präziser ist, oder? --FelaFrey (Diskussion) 15:39, 2. Feb. 2014 (CET)
Von mir aus gerne, obwohl es wie gesagt einfacher (überschaubarer/stringenter/klarer) ist, die Lemmata der Artikel zu übernehmen, da wir jetzt zwei Begriffe, die beide ihre Berechtigung habe, parallel verwenden. Die entsprechende Verknüpfung habe ich in Wikidata (d:Q8728461) schon vorgenommen. --Kolja21 (Diskussion) 15:58, 2. Feb. 2014 (CET)
Danke! Und ich habe inzwischen die Artikel umkategorisiert und für die Digitalen Publikationsdienstleister einen SLA gestellt. --FelaFrey (Diskussion) 16:00, 2. Feb. 2014 (CET)

Einige "Interessenvertreter" schlagen nun verstärkt in der Disk von Portal_Diskussion:Literatur#Zu Werbeeinträgen in Bezahlverlagsartikeln (Selbstverlag) und in der zum von mir mittlerweile stark überarbeiten Artikel Bezahlverlag auf, einer davon hat nun auch mit mir offensichtlich erscheinenden Interesse den Redirekt Publikationsdienstleister zu einem Artikel ausgebaut. Vielleicht bin ich ja tatsächlich auf dem Holzweg, vielleicht geht's aber doch um eine subtile Form künftiger Sanktionierung von Werbespam in diesem Bereich. Allein kann und will ich da nicht dagegenhalten ... --FelaFrey (Diskussion) 16:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Hm, dass du nun die Kategorie aus dem Redirekt Dienstleister für selbstverlegte Medien entfernt hast, verstehe ich nicht ganz - natürlich ist er als Redirekt "redundant", aber ich dachte, das wäre im Zusammenhang mit der namensgleichen Kategorie sinnvoll und gerechtfertigt ...
Und bleibt das dein einziges Echo auf meine Anfrage? Wäre schade, wenn du den Einlassungen Jocians auf dem Leim gegangen wärest, die tatsächlich insgesamt eine "PA-lastige Anspielung" mir gegenüber darstellen. --FelaFrey (Diskussion) 22:14, 10. Feb. 2014 (CET)
@FelaFrey: Hallo FelaFrey, wie ich Dir bereits an anderer Stelle mitteilte: Unterlasse bitte Deine mehr oder weniger PA-lastigen Anspielungen und haltlosen Unterstellungen in Bezug auf meine Person, oder bringe Belege für Deine Unterstellungen bei. Vor allem aber: Stelle Dich besser der sachlichen und mE berechtigen Kritik an dem von Dir nun mehrmals umfangreich bearbeiteten Artikel "Bezahlverlag" et al. und verzichte auf weitere Ad-hominem-Argumentierereien und Diskrimierungsaktionen gegen die Dir offensichtlich unliebsamen Kritiker. Danke.
Moin Kolja21, entschuldige bitte, dass ich hier Deine Disk vollsenfe.
Grüße, --Jocian 17:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage[Bearbeiten]

Hallo Kolja21,

ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich den Start des o.g. Meinungsbildes, bei dem du dich als Unterstützer eingetragen hast, auf den 24. Februar 2014 gelegt habe. Wenn du Einwände dagegen hast, bringe sie bitte auf der MB-Disk vor!

Viele Grüße Alleskoenner (Diskussion) 01:11, 10. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. --Kolja21 (Diskussion) 01:16, 10. Feb. 2014 (CET)

GND - Afrikaanse Übersetzung[Bearbeiten]

Hi Kolja,

die Quellenlage ist bescheiden, aber eine Doktorarbeit in Afrikaans legt Geïntegreerde gesagslys als geeignete Übersetzung für GND nahe (analog zu dem englischen Integrated authority file). Stub/saadjie in Afrikaans folgt in Kürze. Gruß, --Voyageur (Diskussion) 17:19, 14. Feb. 2014 (CET)

Super, danke für die Info! --Kolja21 (Diskussion) 21:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Normdaten[Bearbeiten]

Hallo Kolja21,

Du hast bei meinem neuen Artikel über den dänischen Admiral Christian Carl Gabel die Normdaten hinzugefügt. Wenn ich das bei meinem nächsten Artikel selber machen will, was muss ich tun? MfG--Webmasterringo (Diskussion) 09:31, 26. Feb. 2014 (CET)

Hallo Webmasterringo, die Normdaten kannst du in der Datenbank Online-GND nachschlagen. Anschließend setzt du die GND-Nr. in die Vorlage:Normdaten ein. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 09:47, 26. Feb. 2014 (CET)

Daniela Kletzke[Bearbeiten]

Hallo Kolja21!

Die von dir angelegte Seite Daniela Kletzke wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:13, 28. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Judith Viorst (GNDPerson keine Literatur)[Bearbeiten]

hallo. bitte gück'emal :-)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Judith_Viorst&diff=128252632&oldid=125904962

{DNB-Portal|GNDName} Is this acceptable? --P64de (Diskussion) 21:28, 6. Mär. 2014 (CET)

Hi P64de, ich verknüpfe keine Tn's (GNDName), da die Nummern nur temporär gültig sind. Hab den Artikel entsprechend geändert und die Autorin auf Wikipedia:PND/Fehlermeldung/März 2014 eingetragen. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 21:48, 6. Mär. 2014 (CET)

Östliche Partnerschaft[Bearbeiten]

Warum streichen Sie, dass das Projekt Östliche Partnerschaft der Europäischen Union gescheitert ist?

Das Projekt Östliche Partnerschaft der Europäischen Union ist gescheitert!! Den Streit nun in EUROPA hat die Europäische Union zu vertreten!!

Mit dem Projekt Östliche Partnerschaft wollte das „weströmische“ EUROPA einigen Ländern des „oströmischen“ EUROPA (Belarus, Ukraine, Moldawien plus Georgien, Armenien, Aserbaidschan) die so genannten westeuropäischen Werte unter dem Schlagwort Zivilgesellschaft beibringen mit der Perspektive, bei bestandener Prüfung Mitglied der Europäischen Union werden zu können. Tatsächlich aber war es der Versuch der Westeuropäer, diese Länder den historisch begründeten Banden mit dem osteuropäischen Russland zu entziehen. Russland hat das Projekt von Anfang an als ein antirussisches Projekt empfunden, was es auch war!!

Die Östliche Partnerschaft wurde auf Anregung des polnischen Außenministers Radosław Sikorski mit schwedischer Unterstützung am 26. Mai 2008 beim Rat für Allgemeine Angelegenheiten und Außenbeziehungen in Brüssel vorgestellt und auf dem Europäischen Rat im Dezember 2008 beschlossen. Der Gründungsgipfel fand am 7. Mai 2009 in Prag statt.

Russland hat sich durch das Projekt Östliche Partnerschaft zunehmend eingekreist gefühlt – auch in Fortsetzung der Politik der NATO in den Baltischen Ländern und den ehemaligen europäischen Satellitenstaaten der UdSSR. Russland fühlt sich gedemütigt durch die Perspektive, dass nur 400 Kilometer entfernt von Stalingrad etwa 80 Jahren nach dem westeuropäischen Hitler wieder Westeuropäer das Sagen haben sollen.

Russland reagiert nun – aus seiner Sicht angemessen, um der Machtpolitik der Westeuropäer zu begegnen. Ukraine zerfällt. Das sind die Ergebnisse der Politik der Östlichen Partnerschaft der Europäischen Union. Die Westeuropäer haben nicht verstanden, dass man irgendwann aufhören muss zu siegen.

Das Projekt Östliche Partnerschaft der Europäischen Union hat dem EUROPA, das MEHR ist als EU, das wir Europäer zusammen mit Russland für unsere zukünftige Wettbewerbsfähigkeit gegenüber China, den Zwei Amerikas, Indien, ASEAN und anderen dringend brauchen, geschadet.

Durch welche Brille muss die Politik der USA gesehen werden?

Guck mal auf deine Diskussionsseite unter Benutzer Diskussion:HBonnenberg#Diskutieren in der Wikipedia. Wikipedia ist ein Lexikon, Bier gibt's in der Kneipe. Soviel zum Thema Stammtisch. Prost --Kolja21 (Diskussion) 00:09, 11. Mär. 2014 (CET)

Allgemein akzeptiert ...[Bearbeiten]

... [3] sind sie offenbar nicht, sonst hätten wir nicht dieses MB. Siehe auch hier. (nicht signierter Beitrag von Hardenacke (Diskussion | Beiträge) 23:27, 25. Mär. 2014)--Kolja21 (Diskussion) 11:09, 12. Apr. 2014 (CEST)

Grafik EU-Organisationen II[Bearbeiten]

Hi Kolja, könntest du die Grafik zu den EU-Organisationen (Supranational European Bodies-de.svg) ändern? Lettland ist als neues Mitglied der Eurozone noch nicht hinzugefügt und Monaco gehört soweit ich weiß nicht dem Schengenraum an (steht jedenfalls im Wikipedia-Artikel dazu). Ich kenn mich leider nicht damit aus, wie man solche Grafiken bearbeitet. Vielen Dank! Grüße Cycleman (Diskussion) 14:57, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hi Cycleman, sorry, die Grafik ist mir zu kompliziert und liegt in so vielen Versionen vor, dass ich selbst nicht auf dem neusten Stand bin. Wahrscheinlich wäre es am besten, wenn man sich das engl. Original File:Supranational European Bodies-en.svg vornimmt und neu übersetzt. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 18:53, 24. Apr. 2014 (CEST)
Das englische Original habe ich noch nicht gesehen. Ich habs mir grad angeschaut und es sieht soweit korrekt aus, ist auch vollständiger als das deutsche. Übersetzen wäre die beste Möglichkeit. Allerdings weiß ich wie gesagt leider nicht wie das geht. Weißt du an wen man sich da wenden kann? Grüße Cycleman (Diskussion) 12:50, 25. Apr. 2014 (CEST)
Am besten eine Nachricht auf Wikipedia:Kartenwerkstatt hinterlassen. Wenn es nur um eine Übersetzung geht, müsste das Programm Inkscape ausreichen, falls die Karte "sauber" erstellt wurde. In den Quellcodes findet sich leider oft viel Müll. --Kolja21 (Diskussion) 13:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wassil Sjomucha[Bearbeiten]

Hello, Kolja. I would like to ask You a question about Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland as there are some degrees of it exist. One of my countrymen, Wassil Sjomucha, was reoprtedly awarded this order back in 2001. I tried to clarify which class he was awarded exactly, but the only thing I found was this: «Wassil Sjomucha, u.a. Träger des Verdienstordens für die Bundesrepublik Deutschland» (p. 76). I also searched in Your wikipedia, but this article has neither «Sjomucha» text, nor it's name in 2001 year winners. Would You be so kind to find a mention about conferment somewhere else? Thanks in advance, --Renessaince (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2014 (CEST)

Hi Renessaince, great to hear from you. The "Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland" is awarded very often, over 240.000 times (according to German Wikipedia). I don't think there is any database that lists all people ever awarded. Since Wassil Sjomucha has translated authors like Goethe, Nietzsche, Klaus Mann, and Dürrenmatt he needs an article in German Wikipedia. It took a while but I finally found him in the catalog of the German National Library (GND 113224591) with the transcription "Vasilʹ Sëmucha". --Kolja21 (Diskussion) 23:49, 2. Mai 2014 (CEST)
Glad to hear from You to, Kolja! It would be great to have an article about Wassil Sjomucha in de-wiki (and elsewhere). Thanks for Your help with wikidata. If there is no database, maybe still news exist in German about Sjomucha's conferment. If You ever find something about that, please let me know. --Renessaince (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2014 (CEST)

Vorlage:BibISBN[Bearbeiten]

Ist z.Zt. gefährdet, siehe Vorlage Diskussion:BibISBN#BibISBN Obsolete?. Grüße --80.149.113.234 13:04, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Kolja21 (Diskussion) 14:15, 7. Mai 2014 (CEST)

Normdaten John R. Crawford[Bearbeiten]

Hi Kolja,

Bitte sieh'e'mal John R. Crawford --mit "Markierung ausstehend" als Benutzer:P64

auf engl.: The bundle VIAF 61544285 mixes more than one John R. Crawford (bridge/backgammon expert and neuropsych professor), evidently because they are mixed by NL and PO libraries (also ISNI).

These two John R. Crawford are not identified by LCCN (not found at LC Authorities),

  1. "Crawford, John R." (6)
  2. "Crawford, John R., 1957-" (1)

but the 6 records for "John R." do belong to John R. Crawford (as do the 2 records for DNB 108413500).

--P64de (Diskussion) 21:20, 24. Mai 2014 (CEST)

Hallo P64, der Normdateneintrag ist ok, nur den Link zur LoC habe ich gestrichen, da er nicht zu der Person gehört, sondern nur eine allgemeine Namenssuche ist. Man könnte eventuell noch mit dem Parameter "REMARK" auf die Unstimmigkeiten bei VIAF hinweisen, aber deren Daten ändern sich so häufig, dass der Wartungsaufwand zu hoch wäre. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 19:29, 25. Mai 2014 (CEST)

Wikidata Eigenschaft?[Bearbeiten]

Hi, verrätst du mir, was eine "Wikidata Eigenschaft" ist und was ich damit anfangen kann? Vielleicht am Beispiel des Perlentauchers? Grüße --h-stt !? 17:11, 8. Aug. 2014 (CEST)

Der Hinweis bedeutet, dass du in Wikidata über die Eigenschaft d:Property:P866 einen Link zu Einträgen in Perlentaucher einfügen kannst. Diese Information steht dann zentral alle Sprachversionen der Wikipedia zur Abfrage und automatisierten Auswertung zur Verfügung. (Du kannst in Zukunft z.B. abfragen, wie hoch der Anteil französischsprachiger Autoren bei Perlentaucher ist oder dir Autorinnen, die zwischen 1920 und 1945 in München geboren wurden, anzeigen lassen.) Zu Wikidata gibt es auch eine Hilfsseite, die in der dt. Version allerdings, was die Verständlichkeit betrifft, noch stark verbesserungswürdig ist, s. d:Wikidata:Glossar#Property. --Kolja21 (Diskussion) 01:54, 9. Aug. 2014 (CEST)
Danke für den Hinweis, dann nehme ich den Eintrag aus dem Artikel wieder raus. Denn das ist für unsere Leser ja offenkundig völlig wertlos und hat im sichtbaren Teil der Wikipedia nichts verloren. Grüße --h-stt !? 14:31, 12. Aug. 2014 (CEST)
@H-stt: "Unsere Leser" sind oftmals klüger als du denkst. Fallst du für die Vorlage für überflüssig hälst, kannst du gerne einen Löschantrag stellen, sie aber aus einzeln aus den Artikel zu löschen ist Vandalismus. --Kolja21 (Diskussion) 15:18, 12. Aug. 2014 (CEST)
Die Vorlage kann ja einen Zweck erfüllen, aber sie muss für unsere normalen Leser unsichtbar sein. Als Schwesterprojekt-Link unter Weblinks ist sie eine Fehlkonstruktion. Und ich nehme sie in der jetzigen Form natürlich aus jedem Artikel aus, in dem ich sie finde. Perlentaucher war nur am Freitag das erste Beispiel. Grüße --h-stt !? 15:20, 12. Aug. 2014 (CEST)
Noch einmal: Wenn du glaubst zu wissen, was sein muss und die Vorlage für eine Fehlkonstruktion hälst, steht es dir frei, einen LA zu stellen. Aus deine Formulierungen schließe aber leider, dass du dir einfach das Recht rausnimmst, zu löschen, was du nicht verstehst. Das geht nicht nur in der großen Politik schlief, sondern auch in WP. Also unterlasse bitte diese Form des Vandalismus. --Kolja21 (Diskussion) 15:34, 12. Aug. 2014 (CEST)
Überzeug mich, dass der Link für Leser nützlich ist. Grüße --h-stt !? 16:10, 12. Aug. 2014 (CEST)
Nein, ich bin nicht dein Privatlehrer. Sag' du mir bitte Bescheid, wenn du auf VM gemeldest wirst, dann unterstütze ich den Antrag, dir einen freien Tag zu spendieren, an dem du darüber nachdenken kannst, wie du konstruktiv auf WP mitarbeiten kannst. --Kolja21 (Diskussion) 16:26, 12. Aug. 2014 (CEST)
Das Ding soll ja wohl perspektivisch in jeden Artikel eingebaut werden. Wenn ich es richtig verstehe, sogar in jedes Faktum, also potentiell vielfach bis hundertefach in jeden Artikel. Da musst du schon erklären, welche Funktion das hat. Und die Foundation setzt seit Jahren gewaltige Anstrengungen ein, um der Wikipedia ein klares, einfaches Bild zu geben (die umstrittene Layoutänderung bei Thumbnail-Bildern ist das kommende Beispiel), ein neuer ubiquitärer Baustein dessen Funktion nicht selbsterklärend ist, erscheint mir da nicht unbedingt zielführend. Also: Fang an die Planung zu erklären. Irgendwo. Ausweislich Spezial:Linkliste/Vorlage:Wikidata_Eigenschaft gibt es ja keinerlei Diskussion dazu oder Vorstellung des Projekts. Grüße --h-stt !? 17:02, 12. Aug. 2014 (CEST)
Wir reden aneinander vorbei. Es gibt die Vorlage:Wikidata Eigenschaft - erstellt von @Purodha: - und die (noch leere) Diskussionsseite dazu. Dort kannst du dich einbringen: Die Vorlage verbessern, kritisieren oder auch einen LA stellen. Wenn du aber mit jedem User, der die Vorlage verwendet, eine Privatdiskussion startest, endet das lediglich in Editwars. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2014 (CEST)

GND-P-Korrekturanfrage Filarete[Bearbeiten]

[4] -- achso. Ich hatte mir das gestern nur wg. des kuriosen Fehlers im Namensfeld "nsb;Il&nse;" mal angeschaut. Hätte ich selbst drauf kommen können, dass die Korrekturen zu einer Wiedervorlage gehören. LG -- Make (Diskussion) 19:50, 10. Aug. 2014 (CEST)

Der Eintrag "Ina Grätz"[Bearbeiten]

Hallo Kolja21,

wie ich in der Diskussion gesehen habe, hast Du vor einiger Zeit angemahnt, dass Belege fehlen und angekündigt, dass wenn dies nicht nachgeholt wird, der Beitrag gelöscht werden muss.

Da ich auch die Relevanz des Beitrages mehr als kritisch sehe, habe ich den Beitrag zur Löschdiskussion gestellt. Diese Diskussion wurde nun einfach nach einem Tag beendet und auch Deine Ermahnung - obwohl laut Versionsverlauf nach Deiner Mahnung die Belegsituation sich nicht wirklich geändert hat (eilig wurde nun ein Ein-Satz-Beitrag von Perlentaucher nachgetragen, in dem aber auch das Geburtsdatum fehlt und auch die Angabe der Studienaufenthalte etc.)- gelöscht und mir wurde in der Diskussion geraten, keinen "LA-Missbrauch" zu begehen.

Auch Du schreibst in der Diskussion, dass die Relevanz "grenzwertig" sei. Die Löscherin der Löschdiskussion schreibt unbegründet die Relevanz sei "unzweifelhaft".

Warum das Löschen Deiner Mahnung trotz unzureichender Veränderung? Warum die vorläufige Beendigung einer Löschdiskussion nach einem Tag? Warum gleich der Vorwurf von LA-Missbrauch?

Mir kommt das alles etwas spanisch vor.

Bonaqa (Diskussion)

Hallo Bonaqa, ein "LA-Missbrauch" liegt in der Tat nicht vor. Ich habe dazu auf Diskussion:Ina Grätz einen Kommentar hinterlassen. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 14:11, 14. Aug. 2014 (CEST)

Elisabeth Gottmann[Bearbeiten]

hallo! ich habe die kurze, etwas ältliche diskussion in dem artikel gelesen und gebe Dir recht. LA ist gestellt. Maximilian (Diskussion) 00:03, 16. Aug. 2014 (CEST)

Wow, danke. Hatte den Artikel völlig aus den Augen verloren. --Kolja21 (Diskussion) 17:22, 16. Aug. 2014 (CEST)

Weitere Ideen für GND[Bearbeiten]

Hey Kolja, ich meld mich jetzt mal bei Dir. Nun ging's recht schnell mit der Umstellung der PND auf GND. Vor elf t#Tagen, als ich angefangen habe, noch über 10.300, jetzt 0. Das hat sich mal gelohnt. :-)
Ein paar Ideen, was man jetzt machen könnte:

  1. In Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten liegen fast 1300 Artikel, bei denen noch die alte SWD angegeben ist. Genauso veraltet wie die PND. Mein Vorschlag: Wir entscheiden uns für einen Datensatz und markieren den als GND, die zweite Kennung wird entfernt. Begründung: Auch bei den Personen gibt es mehrere mit zwei (personalisierten) GNDs, trotzdem entscheiden wir uns immer nur für eine und sammeln die andere Nummer als Meldung an die DNB. In dem Moment, in dem die DNB die Datensätze vereinigt und die in der Wikipedia aufgenommene GND ein Verlierdatensatz wird, von dem umgeleitet wird, schlägt das immer noch zeitig genug in Benutzer:Gymel/GND-Probleme auf. Der Vorteil für uns wäre, den alten Zopf SWD endlich abschneiden zu können und nach außen hin ein einheitliches Bild abzugeben. Doppelte Nummern verwirren nur und erschweren maschinelle Auswertungen. In einigen Fachbereichen kann man auch vergleichsweise sichere Entscheidungen treffen: Orte werden, soweit ich es sehe, stets auf eine GND beginnend mit 4 vereinigt.
  2. Gibt es eigentlich einen Kontakt zwischen Wikipedia und der DNB? Zwischen der DNB und der Website filmportal.de wurde unter dem Titel "IN2N" ein gemeinsames Projekt vorangetrieben, deren Personendaten in die GND einzuspeisen (http://in2n.de/). Dabei handelt es sich um etwa 180.000 Datensätze. Die Zahl der Personenartikel ohne GND in der deutschen Wikipedia liegt nicht so viel höher. Die Vision: alle die noch fehlenden Personen der DNB anbieten. Das würde auch viele andernorts diskutierte Folgeprobleme (z.B. Tns in Wikidata) zu lösen helfen. Der technische Aufwand hier ist überschaubar. Die Personendaten müssten in einem für die DNB kompatiblen Format (z.B. MARC21-XML) aufbereitet werden. Das ist keine Zauberei.
  3. Dritte Idee: Wieso lässt sich nirgendwo in der Wikipedia so richtig über die GND suchen? Gebe ich "119053071" in das Suchfeld ein, erscheint zwar das einzige Suchresultat Herta Müller. Das erwartbare Verhalten wäre aber, dass gleich der zugehörige Artikel erscheint, so wie es bei Suche nach "Herta Müller" schon funktioniert.

Grüße -- Ghlanadh Suas (Diskussion) 17:47, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Ghlanadh Suas: Schön von dir zu hören. Erstmal zu Punkt 3 (bin auf dem Sprung, heute Abend mehr): Coole Idee! So etwas wird in der Regel durch Zusatzprogramme ermöglicht. @APPER: Wäre das etwas für dich? Man/du könnte/könntest Wikipedia-Personensuche entsprechend ergänzen. Oder gibt es noch eine bessere Lösung? --Kolja21 (Diskussion) 15:34, 16. Sep. 2014 (CEST)
Es ist zwar keine Suche und auch nicht in die Mediawiki-Software integriert, aber es gibt natürlich schon seit immer den von APPER (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) aufgesetzten Resolver. Also etwa: http://tools.wmflabs.org/persondata/redirect/gnd/de/119053071. Jetzt ist vielleicht nur die Frage, ob das Feature populärer oder bekannter wird, wenn irgendwo im Bereich der tools.wmflab-Personensuche eine Suchbox eingebaut wird, in die man GND-Nummern eintragen kann. -- Thomas Berger (Diskussion) 18:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
Hallo Ghlanadh Suas. Zu den drei Punkten:
1. Ja, die GKD- und SWD-Altlasten könnten auch mal erledigt werden. Bei deinem Tempo ist das ja Ende der Woche erledigt ;). Der Unterschied zu Personen ist, dass wir doppelte Nicht-Personen-GNDs nicht auf WP:PND/F melden können. Aber im Prinzip ist das nur bedingt unser Problem, eher eins der DNB.
2. Ja, es gibt Kontakt, z.B. für WP:PND/F. Man kann aber immer davon ausgehen, dass es zu wenig Personal bei der DNB gibt ;). Unsere Personen-Rückmeldungen alleine hängen ja Jahre, und Tn-Sätze könnte ich automatisiert sofort tausende melden. Ich hatte auch schon wegen verschiedener Listen Kontakt zur DNB, zum Teil wurde ich auch explizit um solche gebeten, aber passiert ist leider nicht viel. Ich weiß auch, dass die DNB beispielsweise Dubletten-Listen von VIAF bekommen hat, aber auch da das Personal fehlt. Aber genug abgeschweift ;).
Die Idee, dass wir (also eine bestimmte Gruppe Wikipedianer) Schreibzugriff bei der DNB bekommen ist schon viele, viele Jahre alt. Meiner Meinung nach gab es da auch schon Vertragsentwürfe etc. Entsprechend hatte ich vor fünf Jahren schonmal automatisiert "PeEnDe"s für jede Person erstellen lassen: siehe z.B. [5]. Das war eine kurze Entwicklung im damaligen Format, ähnliches könnte man heute auch machen, sogar weitergehend (z.B. wenn im verlinkten Geburtsort eine GND eingetragen ist, diese entsprechend eintragen).
Passiert ist diesbezüglich aber nichts, der richtige Ansprechpartner wäre Mathias Schindler. Ich persönlich gehe eher nicht davon aus, dass da noch viel passieren wird. Inzwischen ist die Abdeckung abseits der Sportler ja ziemlich hoch und solange es noch viele Artikel gibt, zu denen es eine GND gibt, die wir aber noch nicht eingetragen haben, ist das vielleicht auch nicht nötig. Zumal der Bestand bei der DNB derzeit auch ohne uns ziemlich gut wächst.
3. Direkt im Suchfeld der WP wird es das eher nicht geben. Das ist zu sehr Spezialfall als dass man das durchsetzen könnte. Eine separate Weiterleitung gibt es (darauf hat Thomas Berger schon hingewiesen). Ein Suchfeld wäre möglich, die Frage ist: wo.
Schön, dass du dich weiterhin im Normdaten-Umfeld der Wikipedia beteiligen willst. --APPER\☺☹ 19:21, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ergänzung zu 1.: Es gibt noch 10 bis 20 Artikel, bei denen der leere Parameter "PND" vorhanden ist. Das ist nicht wirklich schlimm, aber im Zuge der "Hygiene" sollten die auch aufgeräumt werden. Dann gab es noch die Parameter GKD-V1 und GKD-V2. Ich habe schon vergessen, was genau das war, ich glaube da ging es um Vorgänger von Körperschaften. Diese werden auch schon eine Weile nicht mehr angezeigt, sind aber noch in einigen Artikeln zu finden. Die Parameter 'PND' und 'GKD-V2' (davon gibt es noch 5 Verwendungen) habe ich aus meiner Ausnahmeliste genommen, sodass sie morgen früh in der Liste fehlerhafter Parameter auftauchen sollten. GKD-V1 würde ich dann entfernen, sobald das soweit gesäubert ist, davon gibts nämlich noch knapp über hundert und damit noch ein wenig mehr. --APPER\☺☹ 20:20, 16. Sep. 2014 (CEST)
@APPER: Zu 3: Bei Wikipedia-Personensuche würde ich das GND-Feld hinter "Name", vor "Beschreibung" setzen oder es ganz am Ende platzieren. --Kolja21 (Diskussion) 20:30, 16. Sep. 2014 (CEST)
@Ghlanadh Suas: Zu 1: Bei der GND, Typ p sind die meisten Dubletten (PND und SWD) automatische zusammengeführt worden. Bei den anderen GND-Typen ist das schwieriger, da sich die Ansetzungsregeln stark unterschieden. (Die eine Datenbank hatte beispielsweise nur einen Eintrag für Firma x, die andere drei, da auch die Vorläufer einen eigenen Eintrag bekamen etc. pp.) D.h. bei Körperschaften und Geografica ist "intellektuelle" Abarbeitung (Handarbeit) gefragt, und das dauert. Allerdings gibt es Regeln für die sogeannten "Gewinnerdatensätze", so dass wir jetzt bereits wissen, was die eigentlich GND ist. Dass die Dubletten als "SWD" oder "GKD" bei Wikipedia eingetragen sind, halte ich in diesem Fall für einen Vorteil, erstens weil es lange dauern kann, bis die GND-Redaktion die entsprechenden Datensätze gemergt hat und zweitens weil es offen ist, ob sie alle Dubletten finden. Die Abarbeitung unsererseits erfolgt sukzessive über Benutzer:Gymel/GND-Probleme. --Kolja21 (Diskussion) 20:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft[Bearbeiten]

Hallo Kolja, Du hattest im Artikel zu infas das Unternehmen in "Institut für angewandte Sozialwissenschaft (infas)" umbenannt, entsprechend verschoben und die ursprüngliche Bezeichnung als unerwünschte PR-Sprech-Doppelung bezeichnet. Tatsächlich lautet der Name des Unternehmens laut Handelsregister "infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft GmbH". Auch wenn diese Bezeichnung nicht gefällt, scheint es sinnvoll, sich exakt daran zu halten, da Verwechslungsgefahr besteht ("Institut für Sozialwissenschaft" ist sehr generisch). Daher sollten die Änderungen meines Erachtens zurückgenommen werden. Vob2 (Diskussion) 17:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Vob2, danke für die Nachricht. WP orientiert sich nicht am Handelsregister. Zusätze wie "GmbH" werden beispielsweise generell weggelassen, siehe WP:NK#Unternehmen. Die Ansetzung in den Normdaten, die für uns natürlich nicht verbindlich, aber ein Orientierungshilfe sind, lautet: "Institut für Angewandte Sozialwissenschaft (Bonn)". Was hälst du von der Verschiebung von Institut für angewandte Sozialwissenschaft nach infas? Die Abkürzung wäre als gängiger Name vertretbar und die Verwechslungsgefahr gebannt. --Kolja21 (Diskussion) 17:20, 7. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Kolja. Unter dem alleinigen Titel "Institut für angewandte Sozialwissenschaft" firmiert das Institut gar nicht, insofern wäre das Lemma sehr unglücklich. Das Rechtsformen bei Firmen weggelassen werden, kann ich verstehen. Wenn es sein muss, dann halt unter dem Lemma "infas". Die ursprüngliche Bezeichnung "infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft" wäre allerdings präziser, zumal es noch eine infas Holding AG, eine infas 360 GmbH und eine infas Enermetric GmbH gibt, die nicht unmittelbar oder gar nichts mit dem Institut zu tun haben. Falls der Artikel also unter dem Lemma "infas" geführt wird, wäre es sinnvoll, den offiziellen Handelsregisternamen zumindest im Artikel aufzuführen. Einfacher wäre es, die vorherige Version zu lassen, auch wenn man eine PR-Sprech-Doppelung vermuten kann und eher im Text ein "...,kurz infas genannt,..." einzufügen.217.76.104.211 14:33, 9. Okt. 2014 (CEST)
Das Lemma dient nur zum Auffinden des Artikels, nicht zur eindeutigen Identifizierung; sonst müssten wir beispielsweise bei allen Personeneinträgen das Geburtsdatum hinzufügen. Ich kümmere mich demnächst um die Verschiebung nach infas. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:18, 9. Okt. 2014 (CEST)

Lippold[Bearbeiten]

Herzlichen Dank für die Mühe mit dem RAD-Lippold. Kriege sowas gar nicht mit. Was ist aus Deinem WH-Antrag vom 20. August geworden?--Mehlauge (Diskussion) 10:32, 28. Okt. 2014 (CET)

Hallo Mehlauge, Wiederherstellungsanträge sind leider in der Regel Zeitverschwendung. Da wird man vor allem darauf hingewiesen, dass man bitte doch erst mal den hochwohlgeborenen Admin ansprechen soll, der den Artikel gelöscht hat. Selbiger hochwohlgeborener Wikipedianer ist natürlich auch nur ein Mensch und gibt in eigener Sache den Senf ab: "Ich sehe aktuell hier keinen Grund zur Revision meiner damaligen Entscheidung und Wiederherstellung des Artikels." Den komplette Diskussion kannst du hier nachlesen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 14:34, 28. Okt. 2014 (CET)

Wahl oder Wahlen[Bearbeiten]

seit Langem herrschte in diesem Bereich eine relative Willkür, die nun in letzter Zeit geändert wurde, handelt es sich doch um einen einmaligen Akt.

Deshalb ist sowohl in der Jahresübersicht der Singular dominierend Wahlen 2014, wie in den Kategorien: Kategorie:Präsidentschaftswahl 2014

wie der Kollege Neun-x hier aufzeigt wird auch in anderssprachigen wikipedias der Logik und den Fakten entsprechend der Singular verwendet.

Auch die Kategorie Bezeichnung ist eindeutig und im Singular nur beim Inhalt in der deutschsprachigen wikipedia bezüglich Rumänien, ticken (dank dir ?) die Uhren anders und der einmalige Akt wird zum Plural

Kategorie:Präsidentschaftswahl in Rumänien

gegen die Logik und die diesmal ausnahmsweise ;-) vernünftige Mehrheit ?

--Über-Blick (Diskussion) 15:27, 17. Nov. 2014 (CET)--Über-Blick (Diskussion) 15:27, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Über-Blick, im Artikel steht: "Die erste Runde der Rumänischen Präsidentschaftswahlen 2014 fand am 2. November 2014 statt". Dazu gibt es die Vorlage:Navigationsleiste Präsidentschaftswahlen in Rumänien, wo durchgehend seit 1990 auf die Pluralform verlinkt wird. Daran habe ich mich orientiert. Wenn der Singular gewünscht wird, habe ich keine Einwände dagegen, nur muss das dann über die Navileiste einheitlich geregelt sein. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 17:15, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Kolja, das mit der Navileiste kannte ich noch nicht. Was hat es damit genau auf sich. Wer hat das wann eingerichtet... Zum selber nachsehen fehlt mir gerade die zeit, wegen vieler vieler anderer Baustellen. Liebe Grüße

--Über-Blick (Diskussion) 21:21, 17. Nov. 2014 (CET)

Die Navileisten stehen am Ende der Artikel. Die betreffende wurde laut Versionsgeschichte von einem User namens "Meichs" 2009 angelegt. --Kolja21 (Diskussion) 21:30, 17. Nov. 2014 (CET)

DNB-Portal[Bearbeiten]

Hallo Kolja, Deine Bearbeitungen [6] betrafen sehr "kleine" Nummern, dementsprechend liefert der Link aus der Vorlage:DNB-Portal nun bei den betreffenden Artikeln völligen Quatsch (und daher sollte das alles revertiert werden). Ich habe vorgestern bei Vorlage_Diskussion:DNB-Portal#Vorlagenauswertung:_Latente_Probleme noch einen Absatz angehängt, in dem ich vorschlage, Pica-PPNs für Nicht-Personen derzeit in Ruhe zu lassen. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:59, 16. Dez. 2014 (CET)

@Gymel: Danke für die Info. Von dem Problem höre ich zum ersten Mal. Habe eben noch mal Universität Augsburg überprüft und bekomme das korrekte Ergebnis. Bis wann ist eine Nr. "sehr klein" und wo steht die Pica-PPN? --Kolja21 (Diskussion) 18:41, 16. Dez. 2014 (CET)
Nanu? Liefert derzeit 82 Treffer, davon der erste passenderweise die Ankündigung "Ich hab's verstanden, aber ich check's nicht. - München : Droemer Knaur, 2015". Der 82te Treffer ist dann der Normsatz. Gesucht wird nach dem Stichwort "7871-2", dabei wird stillschweigend der "-" auch noch entfernt. Keiner der mit "Universität Augsburg" verknüpften Titel hat im ILTIS diese Nummer gespeichert oder indexiert (wäre also darüber zugreifbar), das passiert nur über die Pica-PPN, die als "idn=000078719" auch oben eingeblendet wird, wenn man http://d-nb.info/gnd/7871-2 aufruft (hier zufällig ein Beispiel aus einem Nummernbereich, wo PICA-Nummer ohne führende Nullen und GND-Nummer fast übereinstimmen: Die Prüfziffern werden nach einem anderen Algorithmus gebildet und sind im Schnitt bei jedem 11. Datensatz gleich). Diese "idn" bzw. Pica-PPN bzw. (DE-101)-Nummer ist übrigens nichts anderes als die Nummer, die uns auch VIAF in manchen Zusammenhängen präsentiert... -- Thomas Berger (Diskussion) 18:55, 16. Dez. 2014 (CET)
Ok, ok, hab's kapiert ;) Ich war vorhin in Eile und muss wohl auf die Normdaten statt die DNB-Portal-Vorlage geklickt haben. Ich gehe die Edits gleich noch mal durch und mache die betreffenden Korrekturen rückgängig. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 02:54, 17. Dez. 2014 (CET)

amerikanisch/US-amerikanisch[Bearbeiten]

Kolja, ich hab's ja schon mehrfach versucht, aber ich geb nicht auf :-) Kann man dich in irgendeiner Weise gewaltlos davon abbringen? So von wegen Respekt vor Wahl des Hauptautors, Gültigkeit beider Formen, usw... --Mai-Sachme (Diskussion) 16:45, 19. Jan. 2015 (CET)

Hi Mai-Sachme, dein altes Hobby ;) Ich erinnere mich dunkel. Mach's einfach rückgängig, wenn es dich stört, aber die USA als Amerika zu bezeichnen und nicht als USA, ist, wie du weißt, nicht mehrheitsfähig. Ob der jeweilige Artikel einen HAUPTautor besitzt, die Passage von ihm stammt und wie er politisch tickt, kann ich aus arbeitsökonomischen Gründen nicht in jedem Fall ermitteln. Grüße --Kolja21 (Diskussion) 00:09, 20. Jan. 2015 (CET)
Es geht ja auch nicht um politische Einstellungen. Es gab in der Vergangenheit halt fürchterliche Konflikte um diese Streitfrage, insbesondere losgetreten von Leuten, die flächendeckend jedes amerikanisch, das ihnen über den Weg lief mit einem US- verzierten. Dass dies in erster Linie eine seltsame wikipedianische, meist nicht von Fachliteratur gedeckte Marotte ist, hat Janneman hier mal sarkastisch auf den Punkt gebracht. Amerikanisch entspricht übrigens auch den Empfehlungen sämtlicher deutschsprachiger Sprachleitfäden (schau dir ruhig mal auf WP:NK/S die Fußnote 5 genauer an) und dem überwiegenden Gebrauch der zuständigen Fachwissenschaft, die sich Amerikanistik nennt und nicht etwa US-Amerikanistik. Der historische Kompromiss war dann eine einfache Regelung, die beiden Fraktionen Recht gibt (steht ebenfalls auf Fußnote 5): Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Und mit Dritten sind exakt Leute wie du und ich gemeint: Formaliabearbeiter, die sonst rein gar nichts zum Artikel beigetragen haben. Obwohl ich US-amerikanisch für (denglisch, hölzern, unschön, unsäglich, tautologisch) grässlich halte, betrachte ich es als Selbstverständlichkeit, es als zulässige und somit nicht korrekturbedürftige Form anzuerkennen.
Kurzum: Es geht nicht darum, dass du von nun an amerikanisch verwenden sollst. Es geht darum, dass du Leuten, die lieber amerikanisch verwenden, dies nicht mehr bei irgendwelchen Formaliaedits wegkorrigierst. Es besteht nämlich absolut kein Korrekturbedarf. Umgekehrt könnte ich gemäß meinen Präferenzen ja auch bei meinen abertausenden Normdatenedits einfach sämtlich US-amerikanisch einkürzen, die mir über den Weg laufen. Aber du siehst selbst, dass das ein konfliktträchtiger Weg wäre, oder? Magst du dich nicht einfach an die Maxime, dass Änderungen in egal welche Richtung unerwünscht sind, halten? --Mai-Sachme (Diskussion) 07:38, 20. Jan. 2015 (CET)
Hallo Mai-Sachme: 1. Ich mache keine Edits, die sich nur auf die Adjektive US-amerikanisch (Deutsch) / amerikanisch (Englisch "American ...") beziehen. 2. Solche Edits sind überflüssig und werden bezeichnender Weise von Leuten gemacht, die sich sprechende Namen wie "Edith Wahr" zulegen. (Wie du leicht anhand der Versionsgeschichte überprüfen kannst, ist er kein Autor des Artikels, geschweige denn der Hauptautor, sondern betätigt sich lediglich als Fanatiker.) 3. Die Maxime von Wikipedia wird dir aus guten Gründen in Fettschrift vor dem Abspeichern angezeigt:
"Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht."
Soviel zu diesem Thema und jetzt zurück zur Arbeit. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 17:43, 20. Jan. 2015 (CET)
1. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass ich dir als intelligentem Menschen erklären muss, was folgender Satz bedeutet: Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Er bedeutet nämlich schlicht und einfach, dass Dritte (also Leute, die nicht Hauptautoren sind oder wenigstens einen substantiellen Beitrag zum Artikelinhalt geleistet haben) herrgottverflixtnochmal ihre Finger vom zur Debatte stehenden Adjektiv lassen sollen. Und da ist es egal, ob du noch ein paar PD- oder Normdaten-Fixes dazuschiebst. Ich bin absolut überzeugt, dass du den Inhalt dieser Regel vollkommen verstehst.
2. Die ironisch benannte Madame Edith Wahr ist bekannter- und erklärtermaßen der Nachfolge-Account von Benutzer:Janneman, seines Zeichens studierter Amerikanist und Autor einer Vielzahl als exzellent und lesenswert ausgezeichneter Artikel, darunter etwa amerikanistischer Beiträge wie Aaron Burr, The Ambitious Guest oder Gefecht von Jumonville Glen. Sein Edit setzt lediglich die von dir missachtete Regel durch. Regelverstöße können selbstredend von jedem Wikipedia-Mitarbeiter rückgängig gemacht werden.
3. Danke für den Verweis auf allgemeine Maximen. Bitte betrachte doch mal kurz diese Versionsgeschichte im Lichte dieser Maximen, vielleicht kannst du nachvollziehen, dass es da gewisse Einschränkungen in der Editierfreiheit geben muss. Den diesen Spezialfall regelnden Passus unserer Policies habe ich dir aber ja auch schon mehrfach nahezubringen versucht. Ich wiederhole ihn gerne ein allerletztes Mal: Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht. Ich betone es: ein allerletztes Mal. Genug Versuche habe ich ja bereits unternommen. Da ich nun endgültig mit absoluter Sicherheit davon ausgehen kann, dass dir das einschlägige Regelwerk vollständig bekannt ist, werde ich, sollte ich erneut auf eine regelwidrige Einfügung von US- durch dich aufmerksam werden, auf WP:VM vorstellig werden müssen. So leid mir das tut, weil ich deine sonstige Arbeit hier wirklich schätze und dich eigentlich für einen sehr vernünftigen Typ halte. Aber ich sehe es nicht ein, dass grundlegende Umgangsformen (siehe Goldene Regel... du möchtest in deinen Artikeln wahrscheinlich auch nicht nicht durch penetrante US-Entferner belästigt werden) einfach mal so nach privater Lust und Laune ignoriert werden können. Gesperrt wird in dem Sachverhalt durchaus auch schon mal 3 Tage, siehe [7] oder [8]. Sorry nochmal, aber irgendwann geht mir die Geduld in der Sache aus. --Mai-Sachme (Diskussion) 20:58, 20. Jan. 2015 (CET)
"Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht"? Na, dann sei doch ehrlich und beschwer dich bei User:Edith Wahr. Dieser Edit (oben verlinkt) tut nicht mal so, wie du mir unfreundlich unterstellst, als wollte er sich produktiv beteiligen. Die Versionsgeschichte beweist: Null inhaltliche Beteiligung, 100 Prozent Fanatismus. Es ist einfach nur penetrante Rechthaberei, die andere User von der Arbeit abhält und schlimmstenfalls vergrault. Solche Accounts sollten imho gesperrt werden. --Kolja21 (Diskussion) 01:58, 21. Jan. 2015 (CET)
Nimm bitte zur Kenntnis, dass zunächst einmal du hiermit als Dritter eine regelwidrige Bearbeitung vorgenommen hast. Regelwidrige Edits können nicht nur, sie sollen sogar von Jedermann umgehend zurückgesetzt werden.
Ich hab dir oben bereits eine Versionsgeschichte gezeigt ([9]), die eindrücklich vor Augen führt, wieso diese Regelverstöße (wie von dir praktiziert) nun auch gegebenenfalls mit empfindlichen Sperren geahndet werden. Der Hauptautor (der Artikel wurde von Edith Wahr/Janneman testweise als IP angelegt) wurde immer und immer wieder von irgendwelchen Formaliabearbeitern mit einem US- belästigt, selbiges geschieht seit Jahren in allen seinen Artikeln. Sind jetzt diejenigen die Fanaten, die flächendeckend im Rahmen kleiner Bearbeitungen sämtliche Vorkommen von amerikanisch eliminieren, oder diejenigen, die sich auf fachwissenschaftliche und offizielle Empfehlungen stützend, dagegen verwahren? Was hältst du für administrativ schützenswerter? Das Nervenkostüm von versierten Fachautoren oder den von privater Vorliebe getriebenen Vereinheitlichungszwang von Formaliaeditierern? Erneut, stell dir ruhig bitte folgendes vor: Ich hätte bei jedem einzelnen meiner abertausenden Normdatenedits geschaut, ob nicht irgendwo ein US-amerikanisch in ein amerikanisch zurechtzustutzen wäre? Würdest du dann Leute, die das einfach salopp rückgängig machen, des Fanatismus bezichtigen? Oder sind das nicht eher einfach Leute, die verständlicherweise Sprachpolizei in ihrem Betätigungsfeld einschränken, wenn sie bloß zwischen zwei gleichermaßen gültigen Formen hin- und herwechselt. Ne, sorry, du machst es dir zu einfach. --Mai-Sachme (Diskussion) 07:58, 21. Jan. 2015 (CET)
Ok, ich werde 1) in Zukunft Artikel immer auf die dt. Sprache (Duden: US-amerikanisch) umstellen. 2. Hauptautoren, die damit nicht einverstanden sind, können auf der Seite WP:Das-ist-mein-Artikel-und-ich-will-nicht-,-dass-ihn-jemand-ohne-meine-Genehmigung-editiert eine Sperrung beantragen. 3. Wer mich vorsätzlich nervt oder andere User schikaniert, wird auf der VM-Seite gemeldet. 4. Von weiteren Zuschriften bitte ich abzusehen. 5. Bitte ich Punkt 4 zu beachten. --Kolja21 (Diskussion) 11:10, 21. Jan. 2015 (CET)
... da Punkt 5 erwartungsgemäß ignoriert wurde, können die folgenden Kommentare des Users nur noch über die Versionsgeschichte eingesehen werden. --Kolja21 (Diskussion) 11:41, 21. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
eine kleine (administrative) ansprache: ich habe auch schon mitbekommen, dass einige leute von "US-amerikanisch" nach "amerikanisch" konvertieren und andere das umgekehrte tun. solange kein konsens darueber herrscht, dass tatsaechlich eine der beiden version zu bevorzugen sei, ist eine solche konvertierung ein verstoss gegen WP:RS#Korrektoren (fuer reverts auf die jeweils im artikel aeltere version gilt das nicht).
Kolja21, ich bitte dich deswegen, solche aenderungen sein zu lassen. die bringen uns als enzyklopaedie nicht voran, sondern haben vielmehr potenzial, dem arbeitsklima zu schaden sowie der sprachvielfalt. -- seth 23:17, 21. Jan. 2015 (CET)
@Lustiger seth: Danke, aber das weiß ich natürlich selbst, da ich seit 10 Jahren bei Wikipedia mitarbeite. Mai-Sachme hat mich bereits 2013 in der Sache angeschrieben, anschließend 2014 und jetzt 2015, ist der Punkt gekommen, wo ich mir diese Art von Terrorisierung nicht länger gefallen lassen. Wenn du meine letzten 57.000 Edits durchgehst, wirst du feststellen, dass ich vermutlich nicht ein einziges Mal eine Umstellung gemacht habe, die alleine amerikanisch / US-amerikanisch betrifft. Und die paar Mal, wo ich es in Zusammenhang mit anderen Edits gemacht habe, kann man an einer Hand ablesen (s. hier). Mai-Sachme sollte imho dafür gesperrt werden, dass er Leute über Tage hinweg anschreibt, anpingt und auf jede erdenklich Art verfolgt, um seine Minderheitenmeinung durchzusetzen, und anschließend, wenn er keinen Erfolg hat, das gleiche Spiel ein paar Monate später wiederholt. --Kolja21 (Diskussion) 02:03, 22. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
dass Mai-Sachme dich bereits mehrfach darauf angesprochen hat, heisst ja nicht, dass Mai-Sachme sich irrt. eine minderheitenmeinung ist es ziemlich sicher nicht, dazu reicht eine kleinere recherche in google-books und in woerterbuechern (z.b. im von dir selbst genannten duden[10]; weiterhin sind attribute wie z.b. "deutsch-US-amerikanisch", "russisch-US-amerikanisch" sogar weitgehend ungebraeuchlich). es ist also beides richtig, weshalb das ganze ein fall fuer WP:RS ist.
dass du die ansprachen durch Mai-Sachme als "terrorisierung" empfindest, ist natuerlich schade. ich glaube nicht, dass Mai-Sachme's anliegen es ist, dich zu nerven; meines uebrigens auch nicht, sondern mir geht es um die einhaltung der richtlinien. und so unscheinbar WP:RS#Korrektoren auch sein mag -- ich halte es fuer eine wichtige regel fuer das arbeitsklima.
ich vermute stark, dass Mai-Sachme dich nicht mehr "terrorisieren" wuerde, wenn du diese ersetzung (auch wenn du ohnehin sie nur selten vornimmst) kuenftig gar nicht mehr vornehmen wuerdest. was haelt dich also davon ab?
(disclaimer: selbstverstaendlich waere es was anderes, wenn dich jemand wegen klarem nonsens haeufig belaestigen wuerde.) -- seth 21:46, 22. Jan. 2015 (CET)
Dem Arbeitsklima würde es imho nutzen, wenn mehr Jugendliche und weniger Bürokraten auf Wikipedia mitarbeiten würden. Aber ich sehe ein, dass es manchen Leuten offenbar schwerfällt, abzuschätzen, wann sie andere User nerven. --Kolja21 (Diskussion) 01:04, 23. Jan. 2015 (CET)

Hi Kolja, es ist ganz einfach: wenn du dich nicht an die auch für dich geltenden Namenskonventionen halten möchtest und wie gehabt deinen Ersetzungsvandalismus fortsetzt, wirst du eine Benutzersperre kassieren, unlängst waren es im Falle von Bwag gleich drei Wochen. Probier es doch einfach mal aus:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruth_Benerito&action=edit

Jetzt dein Part. Herzlich, --Edith Wahr (Diskussion) 16:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Die drei Grundformen des Heckenschnitts: A) rechteckig, B) trapezförmig, C) eiförmig
Danke für dieses verlockende Angebot, das deinem Namen gerecht wird. Leider muss ich dir, liebe Edith, mitteilen, dass ich weder Lust noch Zeit habe, mit dir einen Edit-War zu führen. Bei deinem Charme fällt es dir sicherlich leicht, andere User zu finden, die sich mit dir streiten wollen.
Zur einer produktiven Mitarbeit bei Wikipedia bedarf es nicht nur intellektueller Kompetenz (lesen und schreiben), sondern auch sozialer. An letzterer scheint es dir zu mangeln. Wikipedia ist ein weltoffene Enzyklopädie, du dagegen bist offenbar in der kleingeistigen Deckweise eines Schrebergärtners verhaftet, dessen Lebensaufgabe nur noch darin besteht, seine Nachbarn zu verklagen und sich mit jedem anzulegen, der seine Hecke nicht in der von dir gewünschten Form und Höhe schneidet.

„Gartenordnung Nr. 17 vom 1.4.1984, Absatz 5, spezifiziert in Fußnote 7a, legt in Abstimmung mit dem BKleingG fest, dass Stumpfblättriger Liguster in den Monaten Februar bis März nur in einer Höhe von 1,02 m geschnitten werden darf. Ich möchte in diesem Zusammenhang ausdrücklich darauf hinweise, dass Ihre Hecke mit 1,041 m diese Vorgabe entschieden überschreiten. In unseren nächsten Sitzung der Kleingartenkolonie zur fröhlichen Sonne e.V. werde ich das auf jeden Fall zur Sprache bringen.“

Wenn du nur mich von der Arbeit abhalten würdest, wäre das kein Problem, aber leider vergraulst du auch andere Autoren, und das sollte man imho nicht tolerieren. Wenn du dich auf der VM-Seite eintragen und, sagen wir mal für eine Woche, unsere Nerven schonen möchtest, hast du meinen Segen. --Kolja21 (Diskussion) 02:15, 24. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2015#Wikipedia:Bearbeitungsfilter.2F196[Bearbeiten]

Mai-Sachme und ihre Admins gegen den Rest der Welt. Pass mit auf, das das nicht wieder zugemacht wird. Label wurde schon gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:19, 30. Jan. 2015 (CET)

Wegen der Löschung des LA-Hinweises habe ich dem betreffenden Admin eine Nachricht hinterlassen: Benutzer Diskussion:Leyo#Wo genau ist woanders? Und was Mai-Sachme betrifft: Dass jemand, dessen Hauptbeschäftigung offenbar darin beseht, andere User "anzusprechen", vulgo zu nerven, als Antragsteller auf der VM-Seite überhaupt noch zugelassen ist, wundert mich. Der andere VM-Antrag, sehe ich gerade, stammt von Janneman aka "Edith Wahr", und, welche Überraschung, es geht mal wieder um die Korrektur "US-amerikanisch". Zwei Männer, eine Mission. --Kolja21 (Diskussion) 02:42, 30. Jan. 2015 (CET)

Albrecht Surkau[Bearbeiten]

Hallo Kolja21,ich lasse Dein Rev. so stehen, da mir das nicht so wichtig ist,aber hier meine Meinung: Der Berliner Rundfunk war der Sender, auf dem das Hörspiel ertmals lief, und das ist in der Regel auch der Produzent. Der Begriff "Rundfunk der DDR" ist nur der Oberbegriff für die verschiedenen Rundfunkanstalten. Den sollte man nur einsetzen, wenn die Erstsendung nicht mehr rauszukriegen ist. (Die ISBN-Einträge sind nicht von mir und ich bin auch der Meinung, dass Hörbücher extra aufgeführt werden sollten.) Nach welchen Gesichtspunkten wählt man den einen Sprecher aus, der aufgeführt und somit vor den anderen bevorzugt wird? Für solche Fälle und auch für die Musik, müssten (wie beim Film und Theater) extra Artikel geschrieben werden, wie es auch vielfach praktiziert wird. Es ist auch übersichtlicher, wenn das Produktionsjahr, ähnlich Film und Theater, vorn steht. Und nun eine letzte Frage: Warum gönnst Du dem Regisseur nicht die Erwähnung der drei zusätzlich von mir eingetragenen Hörspiele? Viele Grüße--Berlinspaziergang (Diskussion) 11:44, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo Berlinspaziergang, danke für deine Nachricht. Weder der Berliner Rundfunk, noch die Stimme der DDR hatten eine eigene Hörspielabteilung. Die künstlerischen Produktionen wurden zentral von der Hauptabteilung Funkdramaturgie produziert, unabhängig davon, auf welchem Sender sie später ausgestrahlt wurden. (Dadurch verschieben sich in manchen Fällen die Daten, z.B. Prod.: Rundfunk der DDR, 1976. Erstsendedatum: Berliner Rundfunk, 5. Februar 1977.) Der ISBN-Hinweis bezog sich darauf, dass du (vermutlich aus Versehen), die Angabe "Prod.: Rundfunk der DDR, 1981" gelöscht und nur die ISBN stehen lassen hast. Die Sprecherauswahl, da hast du recht, ist nicht klar geregelt, aber unter "Musik" ist immer der Komponist zu verstehen und pro Hörspiel gab es in der Regel nur einen, der auf jeden Fall zusammen mit dem Regisseur erwähnt werden sollte. Gegen den Eintrag weiterer Stücke habe nichts, obwohl Surkau, glaube ich, an die hundert Hörspiele inszieniert hat, wir also immer eine Auswahl treffen müssen. Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 15:06, 5. Feb. 2015 (CET)
Hallo Kolja21, vielen Dank für Deine flinke Antwort - wieder etwas dazugelernt!--Berlinspaziergang (Diskussion) 17:17, 5. Feb. 2015 (CET)
Hab noch was vergessen: Wie ist Deine Meinung dazu, die Jahreszahl nach vorn zu setzen? Es ist doch bei WP allgemein so üblich und für meine Begriffe auch übersichtlicher. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Diskussion) 17:22, 5. Feb. 2015 (CET)
Ich orientiere mich an den Literaturangaben, und da steht die Jahreszahl in der Regel am Ende. Steht sie vorne, ist manchmal unklar, auf was sich die Jahresangabe bezieht: Produktion oder Erstsendedatum? Aber im Grunde ist es mir schnuppe, wo sie steht, solange es innerhalb des Artikels einheitlich gehandhabt wird. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 02:58, 6. Feb. 2015 (CET)

Astrid Krog Halse[Bearbeiten]

Hallo Kolja21, herzlichen Dank für Deine gestrige Ping-Nachricht bei obiger Dame. Der Tippfehler ist nun behoben, leider aber nicht die Falschansetzung :-( Norwegische weibliche Namen setzen sich sehr häufig aus Vorname Geburtsname Ehename zusammen. Wie bei den englischsprachigen Familiennamen wird der Geburtsname dann als 2. Vorname gewertet, die Ansetzung selber erfolgt unter dem Ehenamen. Nachweise für die Ansetzung Halse, Astrid Krog lassen sich sehr einfach über die Suche bei Google-Books finden. Hier ist z.B. die Ansetzung bei der Library of Congress, weitere Nationalbibliotheken könnte ich noch nennen, erspare mir aber die Verlinkung. Nirgends findet sich die Ansetzung Krog Halse, Astrid, diese läßt sich lediglich bei der DNB finden. Könnte es sein, dass meine Anfrage zur Überprüfung der Ansetzung wegen des Tippfehlers untergegangen ist? Lohnt sich ein erneuter Eintrag bei WP:PND/F? Für Deine weitere Hilfe wäre ich Dir ziemlich dankbar... Viele Grüße und nochmals Danke, --Silke (Diskussion) 17:03, 5. Feb. 2015 (CET)

Hallo Silke, danke für den Hinweis, ich hatte bereits den Fehler aus der GND übernommen. Da beide Formen ("Krog Halse, Astrid" und "Halse, Astrid Krog") in den Normdaten aufgeführt sind und keine Literatur mit dem Datensatz verknüpft ist, lohnt es sich vermutlich nicht, die Bibliothek noch einmal anzuschreiben. Vor allem müsste vorher der Artikel mit Quellen belegt werden; darin liegt vermutlich auch der Grund, dass das Sterbejahr nicht nachgetragen wurde. Beste Grüße --Kolja21 (Diskussion) 03:16, 6. Feb. 2015 (CET)
:-)  Danke für Deine Einschätzung, die meine Vermutung unterstützt. Die Personendaten hier in der Wiki sind von Dir nochmals korrigiert, mehr ist mir persönlich auch nicht wichtig. Vielen Dank und liebe Grüße, Silke (Diskussion) 20:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Asyut/Assiut[Bearbeiten]

Ich habe den Artikel nach Asyut unbenannt. Es hat zwar bisher keine Reaktionen auf meine Ankündigung gegeben, ich kann aber nicht ausschließen, dass es weitere Diskussionen gibt. --RolandUnger (Diskussion) 08:19, 21. Feb. 2015 (CET)

Sehr gut. Danke! --Kolja21 (Diskussion) 15:11, 21. Feb. 2015 (CET)
Wenn du möchtest, schau einfach noch einmal auf der Diskussionsseite vorbei. Ich denke, ein Kommentar von dir wäre sinnvoll. --RolandUnger (Diskussion) 08:18, 25. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-21T15:02:39+00:00)[Bearbeiten]

Hallo Kolja21, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:02, 21. Feb. 2015 (CET)

Jup, schon gesehen. Es geht die Wiederaufnahme einer alten Diskussion um die Löschung von Normdaten: Benutzer Diskussion:Rainald62#Normdaten +1. --Kolja21 (Diskussion) 16:13, 21. Feb. 2015 (CET)


Verschiebung wegen Singularregel[Bearbeiten]

Hallo, du hast den Artikel mit dem Lemma Korsaren zum Lemma Korsar verschoben mit Berufung auf die Singularregel, obwohl Personengruppen von dieser Regel ausgenommen sind. Deine Verschiebung ist daher nicht gerechtfertigt. --Arturius 04:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Der Filmtitel Der rote Korsar muss hoffentlich nicht geändert werden ;) --Kolja21 (Diskussion) 11:50, 14. Apr. 2015 (CEST)

Warum auch? --Arturius 14:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ein Korsar ist für mich ein Freibeuter, d.h. eine Person, vgl. Kategorie:Pirat oder Kategorie:Dieb. Daher die Ansetzung im Singular. Ich bestehe aber nicht drauf, und du kannst gerne die Ansetzung als Personengruppe wählen. Der Artikel ist bislang unbequellt und muss eh überarbeitet werden. --Kolja21 (Diskussion) 19:06, 14. Apr. 2015 (CEST)

Für Kategorien gibt es gesonderte Konventionen Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien. Beispielsweise gibt es die Kategorie:Deutscher aber der Artikel (Deutsche), der die entsprechende Klasse beschreibt, hat die Pluralform als Lemma. Das ist natürlich nur ein Beispiel, der meinen Standpunkt stützt. Es würden sich auch Gegenbeispiele finden, was zeigt, dass gegenwärtig keine konsistente Praxis besteht, weshalb daraus keine Regeln ableitbar sind oder als Argument zählen können, zumal es bereits fixierte Regeln dazu gibt, auf die ich mich ja berufe. Und dort sind Personengruppen von der Singularregel ausgenommen. --Arturius 19:31, 14. Apr. 2015 (CEST)

Fußnoten[Bearbeiten]

Da Du ja scheinbar wo immer du kannst Fußnote in Einzelnachweis änderst kannst Du mir doch Sicherlich erklären warum? Mir persönlich fehlt auch noch (im Sinne von WP:Q und WP:TF) eine Defintion von Einzelnachweis?! ...Sicherlich Post 09:08, 14. Apr. 2015 (CEST)

Die Überschriften sollten einheitlich sein. Wenn ich "Fußnote" schreibe, bekomme ich Nachrichten, dass "Anmerkungen" für diesen Artikel gewünscht ist. Wenn ich "Quelle" schreibe, besteht ein "Haupt"-Autor auf "Einzelnachweise" etc. Wir ihr euch einigt, ist mir schnuppe. Ich orientiere mich an Fortmatvorlagen wie WP:FBIO. "Einzelnachweis" hat sich als Überschrift in WP durchgesetzt. Was Definitionen angeht, empfehle ich wiktionary:de:Einzelnachweis oder den Duden. --Kolja21 (Diskussion) 10:16, 14. Apr. 2015 (CEST)
"Die Überschriften sollten einheitlich sein" - wer sagt das? wo steht das? warum?
seit wann ist Landkreis_Naugard eine Biografie?
das Wiktionary ist keine geeignete Quelle (WP:Q verlinkte ich ja). Der Duden verweist auf Buchführung .oO ?! (und definiert nicht)
...Sicherlich Post 13:10, 14. Apr. 2015 (CEST)
und Wir ihr euch einigt, ist mir schnuppe - wenns Dir schnuppe ist; warum änderst Du es überhaupt? ...Sicherlich Post 13:14, 14. Apr. 2015 (CEST)
Dass ein Landkreis eine Biografie ist, ist mir neu. Aber ich denke, wir können uns darauf einigen, dass ein Lexikon einen gewissen Grad der Vereinheitlichung von Artikeln anstrebt. Alle weiteren Vorschläge bitte unter den entsprechenden Formatvorlagen. --Kolja21 (Diskussion) 19:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

Perlentaucher[Bearbeiten]

Hi Kolja21, ich hab gerade gesehen, dass du den Perlentaucherlink zu René Binet (Architekt) in WD eingetragen hast. Frage: Entbindet das vom Eintrag in die Weblinks des Artikels? Es gibt dort nämlich ein mehrfaches Hin und Her, der Autor will ihn da (aus welchen Gründen auch immer) nicht drin haben. Gruß -- Jesi (Diskussion) 11:45, 15. Apr. 2015 (CEST)

Das Problem kommt leider häufiger vor. Die (ungeschriebene) Regel ist: Den Link immer in Wikidata eintragen, in Wikipedia aber nur, wenn nach aktuellem Stand Perlentaucher genug Material bietet. Über den letzten Punkt kann man natürlich gut streiten. Was René Binet betrifft, ist der Link imho hilfreich, da der Artikel kurz und fast unbequellt ist. Perlentaucher bietet eine Kurzbiografie + 1 Rezension. --Kolja21 (Diskussion) 11:53, 15. Apr. 2015 (CEST)
Danke. -- Jesi (Diskussion) 11:55, 15. Apr. 2015 (CEST)