Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Kriddl/Archiv#Thema_1

Ältere Diskussionen finden sich im Archiv 1, im Archiv 2, im Archiv 3 und im Archiv 4.

Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Danke Senechthon für die Einleitung. Ich habe dann schonmal mit Die Musik – mein Leben ein wenig vorgelegt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:06, 1. Jan. 2020 (CET)

Da wir schon beim nächsten sind: Bot?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:09, 14. Feb. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Hallo Kriddl! :) Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:30, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Danke für die liebe Einladung Henriette! Leider gibt es Flugbeschränkungen, die mich von der SW-Sitzung abhalten. Da ich schonmal Jury-Arbeit gemacht habe, weiß ich wieviel Spaß es macht. Aber ich muss, fürchte ich, absagen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Oh … ich glaub, da habe ich gute Nachrichten für Dich ;) Die Jury-Sitzung dürfte wohl virtuell stattfinden (bzw. nee: die Juroren machen das natürlich untereinander aus und wenn die Videochat super finden, dann isses per Videochat ;). Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 19:07, 14. Feb. 2021 (CET)

Wahrscheinlich ist das aber dann zu nachtschlafender Zeit...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Was machen wir mit Deinem Archiv?

Hallo Kriddl! Mir ist aufgefallen, dass das Archiv dieser Seite langsam seine Maximalgröße von 2MB erreicht hat. Damit würde eine automatische Archivierung dann nicht mehr funktionieren. Würdest Du das anpassen? Oder soll ich? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 07:23, 19. Feb. 2021 (CET)

Doc Taxon, wenn du so freundlich wärst?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:56, 20. Feb. 2021 (CET)

Prima: Ältere Diskussionen finden sich im Archiv 1, im Archiv 2 im Archiv 3 und im neuere im Archiv 4, aktuelle dann im aktuellen Archiv. – Doc Taxon • Disk. • 12:05, 20. Feb. 2021 (CET)

Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten 2020

Hallo Kriddl!

Die von dir angelegte Seite Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:48, 21. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schon gesehen, lieber Bot.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:26, 21. Feb. 2021 (CET)

Krystyna Janda

Hallo Kriddl ich habe auf dieser Artikelseite (s.o.) (Diskussion) ne Frage. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 17:05, 20. Feb. 2021 (CET)

Erl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 23. Feb. 2021 (CET)

Sichtungsrecht

Hallo Kriddl. Ich habe folgende Frage: Ich wurde einmal für unbefristet gesperrt. dies aufgrund einer verwechslung. eine entsperrung folgte plus entschuldigung. obwohl schuldlos,, habe ich nun mein sichtungsrecht zu beantragen, bekomme es nicht automatisch. Weisst du wie und wo der Antrag zu bewerkstelligen ist? LG --Weiberkokkon (Diskussion) 14:56, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Weiberkokkon ich wüsste zwei Wege.

a.) Du kannst den Admin deines Vertrauens ansprechen.

b) Du kannst es auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe beantragen.

Wie ich sehe hast du dich für a.) entschieden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 6. Mär. 2021 (CET)

Danke für die schnelle Antwort,Kriddl. Ich habe mich aber weder für was entschieden noch irgendwas gemacht, bin plötzlich pass. Sichter, weiß nicht, wer das jetzt wie aus dem Nichts veranlasst hat. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 18:19, 6. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Weiberkokkon, der Admin deines Vertrauens (ich).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:01, 7. Mär. 2021 (CET)

grandios, dankeschön kriddl.LG--Weiberkokkon (Diskussion) 10:16, 7. Mär. 2021 (CET)

Betriebsbremse

hi Kriddl

Wenn du mal "Zeit" hast ob du den Artikel Betriebsbremse im Namensraum löschen kannst und den Redundanz-text aus der LKW-Bremsanlage herausnehmen kannst. Habe die Betriebsbremse in die LKW Bremsanlage passend mit dort eingebaut. Vielen Dank für deine Mithilfe und LG vom Elkawe (Diskussion) 12:57, 17. Sep. 2016 (CEST)

Erl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 14. Mär. 2021 (CET)

Jenny Böken

Hallo Kriddl,

freut mich, dass Du Dich an der Diskussion beteiligst. Kannst Dir ja mal anschauen, was ich sonst so außerhalb von WP mache, das findest Du.

Viele Grüße aus München --ErwinLindemann (Diskussion) 08:31, 28. Sep. 2016 (CEST)

Erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:16, 14. Mär. 2021 (CET)

Valentin Grüner

Hallo Herr Kriddl, ich bin der Verfasser des von ihnen angeprangerten Textes. Ich habe mir ihren Kommentar zu Herzen genommen und möchte mich dazu äußern: Im ursprünglichen Text wurde auf Sirga noch stärker eingegangen, dieser Teil wurde allerdings von jemand anderem gelöscht. Ich habe dies inzwischen behoben. Grüner ist in den sozialen Netzwerken durchaus ein Thema, wobei sein Name nicht allzu bekannt ist. Es gibt ein Youtube-Video, in welchem Sirga Grüner umarmt https://www.youtube.com/watch?v=N_uVsmSbgCE . Diese Szene ist unter anderem auch verkürzt im Google - Year In Search 2014 Youtube-Spot zu sehen https://www.youtube.com/watch?v=DVwHCGAr_OE . Das Video ist zudem auch von Ashton Kutcher in den Sozialen Netzwerk geteilt worden. Was die Quellenlage betrifft, so bin ich persönlich gut mit Grüner befreundet (Ich war vier mal als Volunteer bei seinem Project) und er hat die Inhalte des Artikels zusätzlich verifiziert, da ich diesen in Rücksprache mit ihm verfasst habe. Ich hoffe sie überdenken ihre negative Meinung gegenüber des Textes. Einen schönen Tag noch, der Verfasser.

Steht das nicht seit Jahren hier? Bot?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:12, 14. Mär. 2021 (CET)

Bot?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:26, 22. Mär. 2021 (CET)

Artikel ConCrafter

Hallo Kriddl Sie haben geschrieben das die Abonnenten Zahl zu niedrig sei aber z.b Missesvlog fast gleich viele Abonnenten hat bitte auf Rückmeldung

Bot? Ist das nicht schon lange erledigt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:12, 14. Mär. 2021 (CET)

Lieber Bot, könntest du das wegräumen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:27, 22. Mär. 2021 (CET)

BILD

Lieber Ad meines Vertrauens, ich habe folgende Fragen: "Bild" wird ja aus meiner Erfahrung hier generell nicht akzeptiert als Quelle. 1. Wenn jetzt aber BILD im Vergleich zu allen anderen Quellen die ausführlichste und laut im Artikel vorkommenden Person einen wertvollen Beitrag leistet, kann man sie dann doch mit anderen Quellen zusammen nennen? 2. Gibt es denn ein Register, wo man sehen kann welche zeitungen definitiv nicht akzeptiert sind? 3. Wie kann ich mich diesbezüglich orientieren und auch rechtfertigen, wenn ich der meinung bin, die quelle ist 100% glaubhaft, stammt aber von einer verpönten zeitung. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2021 (CET)

Um wen oder was geht es denn überhaupt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:52, 22. Mär. 2021 (CET)

UM diesen Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Amed_Sherwan und Diskussion Heinz122. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 11:19, 23. Mär. 2021 (CET)

Wozu brauchst du da die Bild? Was genau soll die belegen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:20, 23. Mär. 2021 (CET)

Der Beitrag eines neuen Users Heinz122 ist durch 4 Einzelnachweise belegt. Da die Bildzeitung den Sachverhalt am trefflichsten wiedergibt, hat er sie mit erwähnt. Da ich aber noch nie einen BILDbeitrag je bei Wiki gesehen habe und von vielen gesagt wird, BILD sei inakzeptabel, habe ich diesen Einzelnachweis getilgt, was nun vom Benutzer Heinz122 bedauert wird. Auch den Einzelnachweis von https://weltanschauungsrecht.de/ würde ich gerne streichen, weil dieser nicht neutral ist, da er dezidiert interessengesteuert ist. Ich wollte einfach mal Deine Einschätzung, da ich noch neu bin als jemand der automatisch sichtet und lieber am Anfang bedächtig rangehen will. LG --Weiberkokkon (Diskussion) 00:46, 24. Mär. 2021 (CET)

Mit Blick auf unsere Artikel zum Institut für Weltanschauungsrecht und Evolutionärer Humanismus würde ich dir Recht geben. Neutral sind die in religiös angehauchten Fragen nicht wirklich, eher betont religionskritisch, wenn nicht gar ablehnend. Der Bild-Artikel mag von Amed Sherwan begrüßt werden. Er ist aber erkennbar nicht neutral, sondern gibt Sherwans Position dar (was waren die Argumente von Facebook? Was die Ausführungen des Gerichts?). Bild ist bei Fragen nach der Stellung des Islams in Deutschland auch eher durch eine dezidierte Haltung aufgefallen. Ich würde beide Fragen nicht als neutral ansehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:43, 24. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich ebenso. LG--Weiberkokkon (Diskussion) 08:46, 24. Mär. 2021 (CET)

Abgeordnetenwatch

Lieber Kriddl, ist Dir bekannt, ob man auch Abgeordnetenwatch als Einzelnachweis nutzen kann: die dort öffentlichen Fragen an die Politiker und deren Antworten? LG --Weiberkokkon (Diskussion) 09:53, 30. Mär. 2021 (CEST)

Dürfte vermutlich gehen, aber man sollte nach besseren Quellen für die Informationen gucken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:43, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich denke dort u.a. an die Frage- Antwort- Pages mit den MdBs etc., bleiben auch immer einsehbar, werden nie gelöscht.--Weiberkokkon (Diskussion) 00:58, 1. Apr. 2021 (CEST)

Politiische Positionen werden üblicherweise aber auch in die Presse getragen. Aber wie gesagt, es müsste gehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:01, 1. Apr. 2021 (CEST)

Modelleinrichtung

Hallo Kriddl, herzlichen Dank! Endlich jemand, der sich nicht gegen neue Erkenntnisse sperrt und versteht, dass es neben Modeln auch Modelle gibt, die für Gießereien angefertigt werden. Leider hatte Lutheraner keine Lust, sich die Mühe zu machen, meine Nachweise hinter den Links anzusehen und Pearli123 verwechselt Formen für Lebkuchen und Wachsteile zum an die Wand hängen mit richtigen Modellen, wie sie in der Gießereitechnik eingesetzt werden. Ich habe gerade Lutheraner auf seiner Diskussionsseite unter derselben Abschnittsüberschrift entsprechend geantwortet. Beste Grüße --Tristram (Diskussion) 21:30, 30. Nov. 2016 (CET)

Das steht seit 2016 hier? Dürfte erledigt sein. Bot?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:55, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wolfgang Zimmermann (Autor)

Hallo Benutzer Kriddl,

der o.g. WZ hat meines Wissens nichts mit dem Gomopa WZ zu tun. Von Letzterem müsste man Geburtsdatum und Ort kennen, dann wüsste man mehr.

MfG Freie Texte (nicht signierter Beitrag von Freie Texte (Diskussion | Beiträge) 20:46, 13. Jan. 2020 (CET))

Danke für die Info.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.

Kann wohl ins Archiv.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dein Einspruch

Moin, moin! Zu Deinem Einspruch hier: Vom Grundsatz her gebe ich Dir recht und würde bei einem anderen Artikelhersteller auch gar nicht auf Deiner Disk. aufschlagen. In dem Fall aber... frage ich doch mal nach, ob Du den Einspruch nicht evtel zurückziehen magst. --MfG, Kl­aus He­ide () 10:04, 18. Apr. 2021 (CEST)

Hat sich erledigt. --MfG, Kl­aus He­ide () 10:09, 18. Apr. 2021 (CEST)

Richterwahl

Moin Kriddl, kannst Du mir erklären, was es mit der Richterwahl in Bremen auf sich hat? Ist der Link nicht sauber? file:///C:/Users/RDIGER~1/AppData/Local/Temp/F%25FChereMitglieder2-16LP.pdf . Es geht um Benutzer:Mehlauge/Werner Mey. Der war seit 1973 im Ruhestand.--Mehlauge (Diskussion) 10:56, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ist wohl eher ein technisches Problem. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:05, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ansonsten könnte das eine Eigentümlichkeit der alten Landesverfassung sein. Ich würde in die Bibliothek gehen und mir alte Kommentare der Landesverfassung angucken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:09, 18. Apr. 2021 (CEST)

Danke.--Mehlauge (Diskussion) 16:07, 18. Apr. 2021 (CEST)

Staatsanwaltschaften

Moin, Kriddl,

ich bin beim Relevanzcheck auf diese Diskussion gestoßen. Weil ich mich nach meiner Wiki:Pause nicht direkt wieder in der LD unbeliebt machen möchte:

Wie siehst Du das mit den bestehenden, aber aktuell nicht als relevant geltenden Staatsanwaltschaften?

Vielen Dank im Voraus für Deinen fachkundigen Rat.

Eloquenzministerium (Diskussion) 12:57, 15. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe dort kurz Stellung bezogen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:13, 16. Apr. 2021 (CEST)

Schönen Dank.

Ich hab mich mal durch die Kat geklickt und mir scheinen folgende Artikel Löschkandidaten zu sein:

• Staatsanwaltschaft Gera
• Staatsanwaltschaft Meiningen
• Staatsanwaltschaft Berlin
• Staatsanwaltschaft Hechingen
• Staatsanwaltschaft Konstanz
• Staatsanwaltschaft Mosbach

Möchtest Du das machen, Du bist ja fachlich mit der RK-Diskussion auch bestens vertraut? Ich würde damit wohl noch eine Weile warten, da ich als vorbelasteter Löschhöllen-Stammgast erstmal etwas mehr ANR-Bearbeitungen kumulieren möchte, bevor ich mich da ranmache. Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:57, 16. Apr. 2021 (CEST)

Berlin dürfte nicht durchkommen, da ist durch zusammenwachsen nach der Wende zuviel historische Bedeutung. Ich selbst bin auch etwas löschhöllenfaul geworden. Eventuell such ich mir eine aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 17. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank, daß Du Deine Löschhöllenfaulheit überwunden hast ;-). Mir ist, als ich einen versteckten Kommentar in die mit Rotlinks gepflasterte Liste deutscher Staatsanwaltschaften schreiben wollte, daß man die Relevanz in jedem Einzelfall sorgfältig prüfen sollte, aufgefallen, daß sich die RK zum Thema Staatsanwaltschaften komplett ausschweigen oder hab ich da was übersehen? Wäre es nicht sinnvoll, da reinzuschreiben, daß Staatsanwaltschaften nur bis zur ersten subnationalen Ebene ex officio relevant sind und sonst gut daran tun, ein paar öffentlichkeitswirksame Skandale zu produzieren? Da das offenbar ohnehin gelebte Praxis ist, sollte das mal eine von den unspektakulärsten Diskussionen seit Langem werden. Und sag' jetzt nicht, Du wärst RK-diskussionsfaul ;-) .

Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 19:25, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das steht schon drin, Eloquenzministerium. Es ergibt sich aus den RK für Behörden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:17, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin wohl etwas begriffstutzig, da steht Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant. Das lese ich so, als wär nur die BAW relevant. Danke im Voraus für eine weitere Nachhilfestunde... Liebe Grüße vom Eloquenzministerium (Diskussion) 20:29, 19. Apr. 2021 (CEST)

Mir soll...

diese Deine LP-Entscheidung recht sein (irgendwann ist halt mal gut), aber die Halbrelevanzaddition war ein Exkurs, wie es bei einer anderen Sachlage gehen könnte. Schenk ist aber halt kein Autor von Sachbüchern und einem Roman, sondern Moderator von Sendungen in Lokalradios und Shopping-Sendern, weshalb ich auf ihn bezogen die Rechnung 0 + 0 + 0 = 0 (enzykl. Relevanz) aufgestellt habe. --MfG, Kl­aus He­ide () 18:05, 8. Mai 2021 (CEST)

Könnte man halt auch bei Radiomoderatoren einsetzen. Da nahm ich den Exkurs auf. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:47, 8. Mai 2021 (CEST)

Völliger Unsinn

Wo liegt denn das Problem? Benötigst du einen Nachweis als Privatperson? Bist du evtl neidisch das du kein Wikipedia Account besitzt? Emanuel Schenkel (Diskussion) 08:49, 14. Mai 2021 (CEST)

@Emanuel Schenkel: Ich lese das hier per Zufall, muss Dir aber sagen, dass wir so in der Wikipedia nicht miteinander reden sollte. Bitte sachlich bleiben und die Wikikette beachten. Einen Account besitzt der Benutzer, sonst könntest Du ja hier nicht schreiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 14. Mai 2021 (CEST)

Lieber Emanuel Schenkel, der Benutzer wäre ganz froh, wenn du ihm mitteilst worum es dir geht. Hat der Benitzer einen Artikel gelöscht, den du behalten wolltest? Hat dieser Benutzer eine Bemerkung zu einem Artikel gemacht, die dir nicht passt? Um welchen Artikel ginge es denn überhaupt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:12, 14. Mai 2021 (CEST)

P.S.: Ich sehe, vermutlich heht es um den Artikel Emanuel Schenkel. Wikipedia-Artikel beruhen auf nachvollziehbaren Informationen aus einsehbaren Quellen (WP:Q). Da es um Schauspielerei geht, könnte das z.B. die IMDb, Presseberichte, oder sonstige Quellen sein. Aufgrund der belegten Informationen muss sich dann aus dem Artikel ergeben, warum Herr Schenkel enzyklopädisch relevant sein soll. Mal im Fernsehen gewesen zu sein reicht dabei nicht, es müsste schon eine wesentliche Rolle in einer relevanten Sendung sein. Ach ja, wenn man Artikel über sich selbst schreibt sollte man vorsichtiger schreiben. Mit mir hat das nichts zu tun, ich brauche keinen Artikel über mich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:22, 14. Mai 2021 (CEST)

Dein LD-Beitrag

Guten Tag Kriddl, ich habe [in deinem Beitrag ein Teil herausgenommen] und möchte dich herzliche bitten, mehr darauf zu achten, in der Löschhölle sachbezogen zu argumentieren und nicht ad personam. Ja, der Artikel ist unter allen Kanonen, aber deswegen muss man nicht persönlich werden und die offensichtliche SD angreifen. Ich danke Dir und wünsche Dir noch einen schönen Tag. --2003:D5:FF2A:F400:41C9:29DF:2E01:CF82 08:51, 17. Mai 2021 (CEST)

Wer wurde deiner Ansicht nach denn schwer angegriffen? Di

Naja, Potential, es netter zu sagen, bestand durchaus, aber ein PA war das eher nicht. Ist eigentlich auch nicht Kriddls Stil, dessen kompetente Beiträge in der LD oft sehr hilfreich sind. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:16, 17. Mai 2021 (CEST)

kann es natürlich keine Ortschaft sein

Doch, in den USA geht das. Siehe etwa Houston, das sich in vier verschiedene Countys erstreckt, siehe rote läche der karte in der Infobox. Im Gegensatz zu Texarkana, das tatsächlich zwei gleichnamige Orte benachbart zur Staatsgrenze in zwei Bundesstaaten sind, ist ganz Houston nur eine Stadt. Geben tut es das historisch auch aus England: Sogenannte Civil parishs können auf bis zu vier Boroughs augeteilt sein. Wobei diese "Gemeinden" heute kaum noch mehr Rechte haben als die Einrichtung von Spielplätzrn und Grünanlagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:20, 18. Mai 2021 (CEST)

Un nun erklär mal, wie das bei unincorporated places funktioniert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Unincorpated places fehlt es an jeglicher Organisation, sind also überhaupt keine Ortschaften. Vor allem fehlt es ihnen an definierten Grenzen, sofern sie nicht vom Census Breau als census-designated places festgelegt sind. Meines Wissens machen CDPs an Countygrenzen halt, nicht aber aber an Townshipgrenzen bwz. Towns in New York. So einen Fall hatte ich vor einigen Wochen, ebenso wie den Fall, daß eine CDP-Grenze an einer Straße verlief, sodaß eine Straßenseite zwar im selben populated place liegt wie die andere, aber nicht zum CDP gehört. Falls dich diese Beispiele näher interessieren, müßte ich sie aus meinen letzten Artikelanlagen heraussuchen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:56, 19. Mai 2021 (CEST)

Ich weiß, dass dieses Land eines der unbegrenzten Merkwürdigkeiten ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:35, 19. Mai 2021 (CEST)

WP:BNS

Du unterstellst mir nicht ernsthaft, Wikipedia zu stören, um etwas zu beweisen? Mein WP:AGF ist demnächst aufgebraucht. --Prüm ✉ 20:04, 20. Mai 2021 (CEST)

Es geht nicht um dich, sondern das wegen WP:BNS unzulässige Argument.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:20, 20. Mai 2021 (CEST)

Wenn du Wikilawyering betreiben möchtest, solltest du genauer werden. Welches Argument ist unzulässig? --Prüm ✉ 20:27, 20. Mai 2021 (CEST)

Die Bezugnahme auf eine andere Löschdiskussion.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:43, 20. Mai 2021 (CEST)

Hättest du nicht wilde Unterstellungen ins Spiel gebracht, wäre mir vermutlich nicht mal aufgefallen, dass eine weitere LD läuft. --Prüm ✉ 20:59, 20. Mai 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Kriddl
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:57, 26. Mai 2021 (CEST)

Hallo Kriddl! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 26. Mai 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 88.100 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 205 stehst) und 849(!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2007 und im Schiedsgericht. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:57, 26. Mai 2021 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke Wolfgang, da bin ich jetzt sehr gerührt. Danke! --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:11, 26. Mai 2021 (CEST)

Glückwunsch

Du, Kriddl,

hast beim 9. ^OscArtikel_Marathon mit
7 angelegten Artikeln den geteilten 8. Platz erreicht!

Herzlichen Glückwunsch!

sagt der Schiedsrichter
Senechthon

Danie, danke. Ich habe jetzt keine Rede vorbereitet, möchte aber dem Team, meiner Frau, meinen Eltern und Lehrern in der Grundschule danken. 😉 --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   17:47, 25. Feb. 2019 (CET)

Jetzt ist ja schon zwei Jahre später... Bot?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:55, 27. Mai 2021 (CEST)

Monothematisch

Sehe ich anders. Ich kenn die Frau nicht, hab trotzdem für sie gestimmt, aber monothematisch hat immer so'n Geschmäckle (wenn das überhaupt stimmt, ich bin keinen ihrer Edits durchgegangen). Deutet auf man on a mission hin. Wobei das Thema "Frauen" selbstverfreilich riesengroß ist, so daß man das eigentlich nicht wirklich als "Thema" bezeichnen kann. Das ist sowas wie "Thema Afrika und Asien". Also eigentlich kein Thema.

BTW: Wo ich jetzt schon hier bin, Benutzer_Diskussion:Fossa#Adminkandidatur?. Gesehen? --fossa net ?! 19:34, 31. Mai 2021 (CEST)

Hallo @Fossa: ich halte den zweiten Teil deiner Begründung bei der Adminkandidatur von Leserättin für ausgezeichnet (´´Jeder sollte nach seiner Façon editieren dürfen´´). Ansonsten schreibt sie scheinbar gerne Frauenbiographien, was bis zum gewissen Grad tatsächlich eine füllenswere Lücke ist. Vermutlich haben wir bei den bedeutenderen Frauenrechtlerinnen/Suffragetten/Feministinnen noch ziemliche Lücken. Ihre Stellungnahmen auf der Diskussionsseite, dass sie gedenke die Regeln umzusetzen, erscheint mir durchaus vernünftig. Ideologisch erscheint mir eher die Kritik, die sich an einem einzelnen Sternchen aufhängt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:46, 31. Mai 2021 (CEST)

carriere & more private Akademie Südwest

Wodurch hat sich der Beitrag von den anderen Preisträgereinträgen unterschieden? Wo war das werblich?

Um was geht es?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:09, 2. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 3. Jun. 2021 (CEST)

Einladung zum 11. ^OscArtikel_Marathon 2021

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Danke für die liebe Einladung Senechthon. Ich werde wohl wieder als "dabeisein ist alles" mich beteiligen (diesmal wirklich nur).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:17, 31. Dez. 2020 (CET)

Ist ja mittlerweile auch vorbei...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:08, 2. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:42, 3. Jun. 2021 (CEST)

LD Lionel F. Booth

Hallo Kriddl, sofern L. F. Booth nicht bereits die von Dir gemeinte Ausnahme war (Ich bin wahrlich kein Experte für die Unionskommandanten), haben wir nun also schon 2 Regimenter, die von einem Nicht-Weißen geführt wurden: ein Brief Abe Lincolns an die Witwe des Majors --Thüringer Chatte 15:52, 5. Jun. 2021 (CEST)

Irgendwie passt da einiges nicht. Die Anwerbung von Afroamerikanern als Soldaten wurde erst 1862 mit dem Second Confiscation and Militia Act of July 17, 1862 zugelassen[1], er soll laut unserem Artikel aber bereits 1861 gedient haben. Dazu kommt, dass nur dieser Vermerk eines Archivmitarbeiters sagt, dass Booth Afroamerikaner gewesen sei. Kann gut sein, dass der das einfach daraus geschlossen hat, weil sie sich für gleiche Bezahlung eingesetzt hatte. Der englischsprachige Artikel stellt diese Behauptung auch nicht auf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:33, 5. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte die Gelegenheit nutzen, und mich für die wirklich sehr sachliche, unaufgeregte und zugleich anregende Diskussion im LD zu bedanken. Ich will mit meinen Gegenargumenten wirklich nicht trollen, sondern tatsächlich nur mit guten Absichten tapfer sein. --Mit lieben Grüßen Der Thüringer Chatte Schreib mir mal (wieder) 11:23, 6. Jun. 2021 (CEST)

Kachelmann-Prozess - Risikomuster sachfremd geleiteter Prozessführung

Zur gestellten Frage, zu "Gina Lohfink": Hier hatten die Beschuldigten einfach Glück. Denn es gab ein Beweismittel, mit dem Frau Lohfink (also: das angebliche Tatopfer) den erhobenen Tatvorwurf selbst kompromittiert hatte,(nämlich eine Videoaufnahme). Dieses Beweismittel hatte NICHT etwa die Staatsanwaltschaft beigebracht. Das soll heißen: Das wesentliche Risikomuster sachfremd geleiteter Justiztätigkeit ist für den Bereich der Strafjustiz darin begründet, dass Staatsanwälte ihren Job nicht machen. Der nämlich bestünde darin, von sich aus und mit eigener Initiative auch gegen vorgefasste Überzeugungsbildungen der Polizei das zu tun, wozu Staatsanwaltschaften verpflichtet sind und wofür der Steuerzahler sie bezahlt: Nämlich, proaktiv auch nach Entlastungsmerkmalen zu suchen. So, wie Staatsanwaltschaften dagegen vielfach tatsächlich agieren, (nämlich: bloß abzuschreiben, was die Polizei ihnen geliefert hat), machen sie sich im "Funktionssystem Strafjustiz" aber schlicht überflüssig. Unter der Wirkung genau dieses systemischen Schlechtleistungsmusters hatte Harry Wörz lange Pech. Und die angeblichen Täter im Fall "Lohfink" hatten Glück. --91.11.229.181 09:49, 6. Jun. 2021 (CEST)

Liebe IP, die Staatsanwaltschaft soll von Opfern vorgelegte Beweismittel ignorieren, weil nicht proaktiv erlangt? Hört sich für mich nach ziemlichen Blödsinn an. Das Video wurde auch beweistechnisch ausgewertet. Bloß nicht mit dem Ergebnis, dass sie unter K.O.-Tropfen stand.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 6. Jun. 2021 (CEST)

Habe das mal zur Diskussion:Kachelmann-Prozess kopiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:17, 8. Jun. 2021 (CEST)

Bernhard Hayo

Hallo Kriddl, danke für deinen Kommentar. Ich weiss nicht so richtig, wie ich weiter vorgehen soll. Ich finde alle Quellen und Belege, die ich bis jetzt habe, relevant, es gibt aber sicherlich noch mehr zu erwähnen. Dazu kommt, dass ich vor ein paar Jahren unter einem alten Benutzernamen schon einen Artikel zu dem Thema erstellt habe und damals nicht weitergekommen bin. Was kann ich tun, damit der Artikel und somit meine Recherchearbeit nicht gelöscht werden? Danke und viele Grüße, --Malasu73 (Diskussion) 10:06, 11. Jun. 2021 (CEST) Malasu73

Hallo Malasu73, es ist möglich den Artikel zum Ausbau in deinen Benutzernamensraum zu verschieben. Zum Beispiel auf Benutzer:Malasu73/Bernhard Hayo. Dann würde ich recherchieren, ob, wo und bei wem Stücke von ihm gespielt wurden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:58, 11. Jun. 2021 (CEST)

OK, vielen Dank!Ich habe den Artikel jetzt unter Benutzer: Malasu73/Bernhard Hayo gespeichert und das hoffentlich alles richtig gemacht. Ausserdem hatte ich den Text nochmal bearbeitet und zusätzliche Belege und Links eingefügt. Seine Kompositionen sind hauptsächlich bei Musikverlag Hayo aufgeführt. Er hat einige Kinder-CDs produziert, das habe ich aber noch nicht mit drin. Und ich habe noch eine Frage: ich würde gerne das Foto hochladen, das ich damals unter dem Benutzernamen Ennas07 verwendet habe. Da es aber schon bei Wiki existiert, geht das nicht, obwohl die Seite leer ist. Der alte Benutzername müsste vielleicht gelöscht werden, aber das kann ich wohl nicht selbst machen oder gibt es eine Chance, das Foto wieder frei zu bekommen? (nicht signierter Beitrag von Malasu73 (Diskussion | Beiträge) 19:46, 11. Jun. 2021 (CEST))

Hallo @Malasu73: du könntest eintragen: [[Datei:Bernhard Hayo.jpg|mini|Bernhard Hayo]]

Bernhard Hayo

Das sieht dann so wie rechts dargestellt aus.

Musik im Rigenverlag ist nicht do gut. Es geht drum, ob andere Künstler die Kompositionen übernommen haben. Sind die Kinder-CDs in einem anderen Label als seinem eigenem erschienen? Dann sollten sie in jedem Fall erwähnt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:22, 12. Jun. 2021 (CEST)

Der Artikel ist (noch) nicht verschoben. Damit ist nicht kopiert und woanders neu geladen gemeint. Eine Zusammenarbrit mit Konstantin Wecker ist natürlich gut, aber inwiefern war Hayo beteiligt? Soweit ich sehe hat Wecker und nicht Hayo die Musik geschrieben. Und die uraufgegührte Auftragsarbeit: Ist die Komposition von ihm?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:34, 12. Jun. 2021 (CEST)

Hallo [[Benutzer:Kriddl|Kriddl], danke für das Einfügen vom meinem Foto. Für mich das alles hier immer noch ziemlich kompliziert... Brauche ich den Benutzernamensraum unbedingt zum Weiterbearbeiten? Wenn ich das richtig sehe, müßte ich den Artikel mit allen Nachweisen wieder komplett neu aufsetzen. Ich könnte die, noch unklaren Punkte und Formulierungen erstmal rauslassen und mich "nur" auf seine Verdienste/Auszeichnungen im musikpädagogischen, kulturellen Bereich konzentrieren (Geigen gegen Pisa), was auch die aufgeführte Auftragskompositions betrifft, die eigens dafür von Shane Woodborne übernommen wurde und von Hayo als Initiator und Leiter umgesetzt wurde. Und dann auf ihn, als Verleger, denn das betrifft dann z.B. auch die Zusammenarbeit (als Verleger) mit Konstantin Wecker. Eine seiner Kinder-CD-Veröffentlichung (mit Notenbuch) ist noch zu finden bei Musikhaus Knopp in Hamburg und in zwei Online-Noten-Portalen, aber ich weiss nicht, ob das verlinkenswert ist, da er da auch als Musikverlag Hayo aufgeführt ist, aber natürlich auch als Komponist. Vielen Dank und viele Grüße --Malasu73 (Diskussion) 15:27, 13. Jun. 2021 (CEST)Malasu73

Adminkandidatur Fossa

Hallo Lieber Kriddl, ich arbeite am Textvorschlag. Deinen Teil der Laudatio habe ich minimal im Wortlaut minimal angepasst und bitte Dich um Überprüfung. Insgesamt bin ich für jede Ergänzung, Verbesserung, Überarbeitung usw. zu haben. Gruß, --Dr Möpuse _{gips mir!} 12:59, 13. Jun. 2021 (CEST)

Benutzer:Dr Möpuse, ich denke, dass kann man so nehmen. Ich werde nur eine kleine Ergänzung vornehmen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:05, 13. Jun. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank. Falls Du an anderer Stelle im Vorschlag Änderungsbedarf siehst: Feel free. Ich gucke jetzt auch mal, wie der Kandidat selbst so die Laudatio findet. Herzliche Grüße, Dr Möpuse _{gips mir!} 15:22, 13. Jun. 2021 (CEST)

Der Text wurde von Minderbinder weiterentwickelt. Aus meiner Sicht positiv. Kannst ja mal gucken. Die Laudatio ist ja auch in Deinem Namen. Gruß, Dr Möpuse _{gips mir!} 22:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

Will Minderbinder sich auch mit Namen an der Laudatio beteiligen? wie dem auch sei, ich denke der Text ist o.k. Wir sollten allerdings erwähnen, dass er sich dazu auch bereitgefunden hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:12, 14. Jun. 2021 (CEST)

Doch, das will ich. Ich schlage vor, die Vorbereitung und Absprache nach Benutzer Diskussion:Dr Möpuse/AdminkandidaturFossa zu verlagern, sonst zerfasert das auf vier verschiedenen Benutzer-DS. --Minderbinder 11:40, 14. Jun. 2021 (CEST)

Super und ja, lasst uns da sprechen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:32, 14. Jun. 2021 (CEST)

FN Peterich Relevanz

Hallo Kriddl! Du hattest auf der Löschseite nach dem Who's Who gefragt. Dazu habe ich dort auch etwas geschrieben, aber hier noch etwas zum Auswahlverfahren des Marquis Who's Who im betreffenden Wiki-Eintrag steht hierzu: "Marquis Who's Who states that selection of individuals for listing in its publications "is based on reference value. Individuals become eligible for listing by virtue of their positions and/or noteworthy achievements that have proved to be of significant value to society. An individual's desire to be listed is not sufficient reason for inclusion. Similarly, wealth or social position are not criteria. Purchase of the book is never a factor in the selection of biographees" siehe: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marquis_Who%27s_Who

Es ist also nicht mit dem Deutschen Who is Who zu vergleichen... das ist tatsächlich ein Verzeichnis... Beste Grüße NERD5226

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:43, 3. Jun. 2021 (CEST)

Bot? Das ist erledigt!--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:37, 22. Jun. 2021 (CEST)

Waldgirmes

Hallo Kriddl, habe eine Frage zu deiner Zurücksetzung in Waldgirmes. Mein Verständnis vom Kasten oben rechts wäre, dass er dem Leser auf die Schnelle die wichtigsten Eckdaten einer Ortschaft liefert. Die beiden von mir gelöschten Zeilen zur Eingemeindung nach Lahn und ihrem Datum sind korrekt, nur nicht mehr aktuell. Die Stadt Lahn existiert seit 1979 nicht mehr, seither gehört die Ortschaft wie Dorlar und Atzbach zur Gemeinde Lahnau. Beim Zusammenschluss von 3 kleinen Orten würde man wohl nicht mehr von einer Eingemeindung reden. Daher halte ich die Info zur einstigen Eingemeindung in die nicht mehr existente Stadt Lahn für verwirrend und würde sie im Kasten lieber gelöscht sehen. Wenn ich damit falsch liege, müsste ich meine Änderungen in den beiden anderen Orten natürlich auch rückgängig machen. Schönen Dank für einen kurzen Rat.--Mario Berger 777 (Diskussion) 08:48, 31. Jul. 2021 (CEST)

Nur sieht das so auf den ersten Blick so aus, als ob das nochimmer eine eigenständige Gemeinde wäre.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:58, 31. Jul. 2021 (CEST)

Aber in der Überschrift des Kastens steht doch unter Waldgirmes direkt "Gemeinde Lahnau".--Mario Berger 777 (Diskussion) 09:04, 31. Jul. 2021 (CEST)

Was hälst du davon hinter Lahn in Klammern "heute Lahnau" zu schreiben?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:28, 31. Jul. 2021 (CEST)

Mit Blick auf Dorlar ("Wetzlar, später Lahn, heute Lahnau") wahrscheinlich nicht die Lösung des Problems. Ich bin noch zu wenig in der Systematik drin, um einen Vorschlag machen zu können und denke, es ist am besten, es wieder rückgängig zu machen. Wenn mir mal eine Idee kommt, gehe ich auf die Artikeldiskussion.--Mario Berger 777 (Diskussion) 20:44, 31. Jul. 2021 (CEST)

Dann mach es halt wieder rückgängig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:29, 4. Aug. 2021 (CEST)

Harald Krauß

Sehr verehrter Kriddl, das aktuelle Sachbuch vor Dr. Harald Krauß (Willkommen in der Welt für seelische Gesundheit) ist erst seit 10 Tagen im Buchhandel. Erste Rezensionen wurden bereits in der Welt am Sontag vom 11.08.2021 und auf lovelybooks.de veröffentlicht. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis auch perlentaucher.de sich dem Autor und Buch widmen wird. Mit schönen Grüßen --DREImalE (Diskussion) 08:15, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @DREImalE: Es würde helfen die Rezension im Artikel einzuarbeiten und das in der Diskussion zu erwähnen, der abarbeitende Admin wird erfahrungsgemäß nicht meine Diskussionsseite checken.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:46, 19. Aug. 2021 (CEST)

Fleischknödel LP

Hallo Kriddl, diese Entscheidung ist derart daneben, unlogisch und gespickt von TF. Ich habe sie auf LP kommentiert. Bitte um eine Stellungnahme. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:45, 17. Aug. 2021 (CEST)

Die hast du bekommen. Übrigens kleiner Hinweis: Es ist die deutschsprachige Wikipedia (das schließt Bayern mit ein), nicht die österreichische.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:10, 18. Aug. 2021 (CEST)

Was ist ein Fleischknödel? Eine Dampfnudel mit zartem Pferdefleischherz drin? (scnr, ich kenne den Ausdruck halt auch nicht, sicher südlich des Mains). --fossa net ?! 01:18, 18. Aug. 2021 (CEST)

Nördlich des Main laufen "Knödel" als Klöße oder im Berlinerischen als Klopse. Aber das würde letztlich zur Eskalierung mit Kaliningrader Klopse führen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:57, 18. Aug. 2021 (CEST)

wie geschrieben, diese Entscheidung war unsachlich und unlogisch mit etlichen Fehlern gespickt, aber Du bestätigst es hier im Prinzip wieder: Dein letzter Satz, vonwegen den angeblichen Knödelkrieg 2 zu verhindern, eskalierst Du toll weiter. Bravo dazu. Die Klöpse sind mir so was von Wurscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:43, 18. Aug. 2021 (CEST)

ich hab tatsächlich als ZiVi mal religiös Königsberg durchgestrichen und Kalinigrad drüber geschrieben. Aber ich bin keine 20 mehr. --fossa net ?! 03:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: du hast einen Entwurf präsentiert, nachdem Fleischknödel auf eine und nur diese Weise gekocht würden. Dir wurde eine Menge Literatur (österreichische, da Wien in Österreich ist) präsentiert mit durchaus abweichenden Zubereitungsweisen. Der Entwurf stellt also eine in der Realität nicht haltbare Behauptung auf. Du behauptest nun, in Oberösterreich sei das halt anders als in Wien. Schön mag sein, aber das hier ist nicht das oberösterreichische Regional-Wiki, wiener Kochbücher sind also sehr wohl Quellen. Zusatzproblem ist, du behauptest Fleischknödel seien nur etwas österreichisches, es gibt sie aber auch außerhalb, sogar im deutschsprachigen Raum, gleich über der Grenze. Dann stützt du deine Angaben zur Geschichte des Fleischknödels auf eine für geschichtliche Fragen nicht erstklassige Quelle, die noch dazu vage ist (wenn ich das richtig sehe ist die Seite intendiert Marken- und Patentschutz für Fleischknödel zu verhindern, da reichen vage Angaben, dass der Begriff schon im Mittelalter verwendet wurde). Weist Hinweise aus der neueren Wissenschaftsliteratur, dass das vom Mondsee eher eine Getreideball war aber zurück. Unter Bezugnahme auf eine Seite die Zuwendung für Forschung (nicht das Ergebnis derselben) betrifft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:43, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hi Kriddl, erst mal vielen Dank für die weitaus sachlichere Darstellung. Ich muss aber bei einigen Punkten widersprechen. Ich habe nicht "eine" Zubereitungsart im Artikel dargestellt, ich habe "meist" dazugeschrieben. Und es spricht ja nichts dagegen andere Zubereitungsarten zu erwähnen. Den Vorschlag das Lemma Fleischknödel (Österreich) zu nehmen, auf den bist Du gar nicht eingegangen, Schade, das hätte viele andere Fragen erübrigt. Das mit der Literaturrecherche, tatsächlich ist die Wiener Küche ein Teil der Österreichischen, aber die Österreichische Küche ist nicht Teil der Wiener Küche. Wien ist nur ein Bundesland von neun, es ist also gar nicht verwunderlich, dass man keine Fleischknödel in einem Wiener Kochbuch findet, es wird auch schwer werden dort Vorarlberger Käsespätzle zu finden, die sind nicht Teil der Wiener Küche. Die Quelle für die Klosterschrift stammt von einem Bundesministerium, das halte ich für eine bessere Quelle als ein Kochbuch, bei den Pfahlbautenfleischknödel, nun ja, die Fleischknödel haben eine Bedeutung, wenn man Jahrzehnte lang glaubte (aufgrund von Funden), dass es in der Junsteinzeit in Österreich schon Fleischknödel gab und stell Dir vor, diese Fleischknödel wurden dann in einem ERC Projekt behandelt, egal, wie das ausging, das ist schon bedeutend. Die Wissenschaft hat sich also Jahrzehnte lang dem Thema gewidmet. Der wissenschafltiche Diskurs gehört dazu und so eindeutig ist die Aussage nicht, es wird nur vermutet, dass es sich um Brot handelt. Aber auch hier, es gibt einen wissenschaftlichen Diskurs über die Existenz der Fleischknödel in der Jungsteinzeit, nicht einen Diskurs, ob es Fleischknödel gibt oder nicht, das ist damit wohl unstrittig, so wie eben die Bedeutung (zumindest offensichtlich in Österreich). Patentschutz der Fleischknödel? Wegen Iglo? Nein, ich bin mir nicht sicher, was Du da wieder konstruieren willst. Was mich aber wirklich verwundert, jahrelang besteht ein Lemma Schiebewurst, wenn Ihr nur ein zehntel der Energie in diesen Artikel Schiebewurst gesteckt hättet, wie in diese unsinnige "Beweisführung" dass Fleischknödel irrelevant sind, dann sähe der Artikel Schiebewurst nicht so aus. Ich kann beliebige Beispiele anführen, beim Käsebrot bin ich mir dann auch nicht sicher, gilt das nur in Deutschland? Oder zählen die auch in Österreich zu den Butterbroten, die man übrigens auch nicht zwingend mit Butter essen muss (sic!). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:43, 20. Aug. 2021 (CEST)

*seufz* … Kriddl, Du erlaubst mir zwei Sätze dazu?

„ … es ist also gar nicht verwunderlich, dass man keine Fleischknödel in einem Wiener Kochbuch findet“ – hier sind 10 Kochbücher, die in Wien erschienen sind. In 9 (in Worten: neun) werden Fleischknödel (= gehacktes Rindfleisch mit Semmel vermischt) besprochen; in einem auch der angeblich für OÖ typische (oder nur dort beheimatete?, keine Ahnung) Fleischknödel aus Schweinefleisch mit Erdäpfelteig drumherum. Warum, SlartibErtfass, erzählst Du etwas das schlicht nicht wahr ist?! Bzw.: Was heißt für Dich „Wiener Kochbuch“? In Wien verlegt und erschienen oder „Wien“ im Titel oder woran machst Du das fest?

„Die Quelle für die Klosterschrift stammt von einem Bundesministerium, das halte ich für eine bessere Quelle als ein Kochbuch“ – welche Klosterschrift? Was soll das überhaupt sein: eine „Klosterschrift“? Kannst Du bitte mal erklären was Du und das Ministerium damit meinen?! --Henriette (Diskussion) 18:05, 20. Aug. 2021 (CEST)

Henriette es sei dir ausdrücklich und stets gestattet hier zu schreiben. Aber zum Thema. Das Problem ist das es mindestens zwei grundsätzlich unterschiedliche Zubereitungen gibt, die allein in Österreich als "Fleischknödel" bezeichnet wurden/werden. Einmal Fleisch in einer Art Teigmantel und dann Knödel aus Teig, der auch aus Fleisch besteht (letzteres taucht in Astrid Lindgreens Michel aus Løneberga übrigens auch auf). Da hilft kein "zumeist aus Erdäpfeln", es sind vollkommen unterschiedliche Gerichte mit untersvhiedlichen Zubereitungen - allein in Österreich. Damit hilft dir weder die Klammer, noch ein eingeschobenes "zumeist". Und nein Regierungsseiten sind gerade bei historischen Fragestellunhen keineswegs "besser". Geschichte wird gerade von Regierungsseite gerne mal zurechtgebogen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:14, 20. Aug. 2021 (CEST)

Passend zu dieser Aussage („Geschichte wird gerade von Regierungsseite gerne mal zurechtgebogen“) in Bezug auf Ernährung bzw. Kochrezepte, habe ich gerade vorhin einen interessanten Aufsatz bekommen (ich sag' nur: Kaisersemmel ;)). Wenn Du magst, Kriddl, revanchiere ich mich damit für den prima Artikel zur Seidenstraße! Müßte ich Dir allerdings per Mail schicken, weil ich Scans über subito angefordert hatte. Und als Lesefrucht aus einem anderen Artikel: Es wird angenommen, daß sich Knödel (und Nudeln) erst ab dem 16. Jh. in Österreich großflächiger verbreiten (heißt: außerhalb der herrschaftlichen Küchen). --Henriette (Diskussion) 19:27, 20. Aug. 2021 (CEST)

LaPorte vs. La Porte

Hallo Kriddl,

kannst du bitte mal hier vorbeischauen? Danke.--Scientia potentia est (Diskussion) 22:33, 17. Sep. 2021 (CEST)

Vorbeigeschaut.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:51, 18. Sep. 2021 (CEST)

Lisa-Marie Riegel

Moin Kriddl, ja, das mit dem Denglischen ist so eine Sache, weil es manche Begriffe in dem Bereich gibt, die es, um die Tätigkeit exakt zu beschreiben, nur im Englischen gibt. Ich bemühte mich es für den Leser nicht zu kompliziert zu machen. Und Anpreisen der Person? Ich versuche halt ihre Relevanz darzulegen und kämpfe für den Erhalt meines Artikels. Bleibe aber bei den Fakten. Schön aber, das du dich im Gegensatz zum ersten Kommentar ("Hausarzt"), auch inhaltlich und nicht spöttisch mit dem Artikel auseinander setzt. So soll es sein. LG--Lohnlegende (Diskussion) 08:34, 22. Sep. 2021 (CEST) Und noch was anderes: ich habe einen anderen Artikel fertig erstellt, breche mir aber grad die Finger dabei die Referenzen richtig zu verlinken etc. Die Verzweiflung ist groß! Kann ich dir vielleicht den Text per E-Mail schicken und du stellst es ein? Mir geht es gar nicht darum, der zu sein, der offiziell den ersten Beitrag zu dem Thema geschrieben, vielmehr möchte ich die Arbeit nicht für die Katz gemacht haben und wenn ich es so einstelle wie es jetzt aussieht, werde ich hier übelst beschimpft! haha LG--Lohnlegende (Diskussion) 13:06, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ich kann drüberschauen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:32, 22. Sep. 2021 (CEST)

Unter welcher Mail-Adresse erreiche ich dich denn?--Lohnlegende (Diskussion) 17:52, 22. Sep. 2021 (CEST)

Guck mal in den Kasten links oben. Irgendwo in der Mitte ist ein Link "Email an diesen Benutzer senden".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:05, 22. Sep. 2021 (CEST)

Johannes Stöhr

Hallo Kriddl, ich wende mich mal mit einer Frage an Dich. Ich habe eine zunehmende Kontroverse mit Benutzer Jordi. Kurzer Sachverhalt: Der Priester und Chefredakteur einer theolog. Zeitung Johannes Stöhr soll 9.100 Euro Strafe zahlen, weil er laut Amtsgericht Köln die Verbreitung von Hass und Hetze mit zu verantworten habe. Er hat Einspruch eingelegt. Es ist nun ein laufendes Verfahren. Ich habe nun zunächst diesen Sachverhalt als Abschnitt angelegt mit dem Titel "Strafbefehl durch das Amtsgericht Köln". Dieser Titel wurde durch den Benutzer Buchbibliothek in "Kontroverse um Äusserungen von Dariusz Oko, Strafbefehl gegen H. Stöhr und laufendes Gerichtsverfahen" umgewandelt. Diese Überschrift wurde von Jordi plötzlich zur "Justizaffäre" umgestaltet. Der Beschuldigte war somit plötzlich die Justiz. Jordi ist der Meinung, dass dass Johannes Stöhr aufgrund des laufenden Verfahrens so wenig wie möglich beschädigt werden darf. So tilgte er zunächst auch die von mir eingebrachte erfreute Reaktion des Anzeigeerstatters auf die Gerichtsentscheidung (Strafbefehl), informierte aber über die Reaktion der Sympathisanten des Beschuldigten vergleichsweise ausführlich. Agathenon kehrte bei der Überschrift schließlich zum Begriff des Strafverfahrens zurück und erläuterte, dass nicht die Justiz beschuldigt würde. Ich kritisierte Jordi, dass er eine Umkehrung der Schuldfrage mit diesem Begriff vorgenommen habe, indem er die Formulierungen entsprechend austauschte. Jordi behauptet nun, er habe dies nie getan. Die Versionsgeschichte aber belegt dies. Er hat schüchtert mich nun ein, ich solle keine Unwahrheiten in die Welt setzen, andernfalls würde er Sanktionen gegen mich erlassen. Ich weiß nicht was er damit meint, er hat sich möglicherweise bewusst so blumig geäußert. Da ich inzwischen mitbekommen habe, wie schnell man auf Wikipedia gesperrt werden kann, wenn entsprechend einflussreiche Benutzer und Admins miteinander kooperieren, werde ich vorläufig nichts weiter schreiben in der Disk, fühle mich nun zunächst durch die Drohung mundtot gemacht. Es gibt ja Admins, die massiv parteiisch hier agieren. Egal ob man im Recht ist oder nicht, man wird ordentlich zusammengestaucht. Das habe ich einmal erlebt und will ich mir in Zukunft ersparen. wie denkst Du darüber? LG --Weiberkokkon (Diskussion) 23:53, 23. Sep. 2021 (CEST)

Versionsgeschichtsauszüge

AktuellVorherige 23:46, 29. Jul. 2021‎ Weiberkokkon Diskussion Beiträge‎ 10.988 Bytes +645‎ Strafbefehl durch das Amtsgericht Köln rückgängig [automatisch gesichtet]

AktuellVorherige 07:55, 1. Aug. 2021‎ Buchbibliothek Diskussion Beiträge‎ 11.579 Bytes +235‎ →‎Leben: Ein Versuch rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

AktuellVorherige 22:56, 1. Aug. 2021‎ Jordi Diskussion Beiträge‎ K 14.020 Bytes 0‎ →‎Justizaffäre: Typo rückgängigdanken [automatisch gesichtet]

AktuellVorherige 18:01, 4. Aug. 2021‎ Agathenon Diskussion Beiträge‎ 15.126 Bytes +10‎ →‎Justizaffäre: präz.; die Justiz wird in diesem Fall nicht beschuldigt. / Kleinkram rückgängigbereits bedankt [automatisch gesichtet]

Habe dort geschrieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:11, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ananda Krsna Dasa

Hallo,

bezüglich des o.g. Artikels bitte ich unbedingt ihn nicht zu löschen. Der Artikel hat für Mitglieder der Bewegung die sich für die swamis und coaches wie Ananda Krsna interessieren sehr wohl Relevanz. In der Hare Krsna Tradition haben die Leher und Mentoren wie Ananda deshalb schon eine hohe Relevanz da man durch erfahrene Devotees Kontakt zu einem spirituellen Meister bekommen kann. Den Bhakti Club habe ich erwähnt um nichts aus zu lassen, nicht um wie vorgeworfen Werbung zu schalten.

Selbstverständlich kann ich den Artikel verbessern und den Bhakti Club rausnehmen wenn der Artikel dafür stehen bleiben kann.

Die benutzeroberfläche von Wiki ist für mich sehr kompliziert. Daher auch die späte Rückmeldung.

Teilen Sie mir doch mit was ich ändern kann oder soll.

Gruß anna bella (nicht signierter Beitrag von 176.198.148.61 (Diskussion) 17:41, 27. Sep. 2021 (CEST))

Hallo @AnnaBella12:!

Es wäre sinnvoll Veröffentlichungen einzuarbeiten, darzustellen, dass er Führer (oder Guru) einer großen religiösen Gruppe ist. Er müsste dann schon ziemlich viele Devotees haben. Guck einfach bei WP:RK nach, ob da was in Frage kommt. Allerdings entscheide nicht ich, ob gelöscht wird, sondern ein anderer Admin, der höchstwahrscheinlich nicht meine Diskusdionsseite liest. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:38, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Vollwertige Universitätsprofessur

Hallo Kriddl, diese Anregung von mir könnte dich vielleicht interessieren. Ich fürchte, es wird aussichtslos sein, aber wenigstens der Versuch zählt ja. -- Chaddy · D 06:29, 24. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis Chaddy. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:47, 2. Nov. 2021 (CET)

Johann

An alle Mitarbeitende im Wikipedia:WikiProjekt Bremen: Leider muss ich Euch - soweit ihr es noch nicht wisst - mitteilen, dass Johann31 im Alter von 90 verstorben ist. Wir haben mit Johann einen wunderbaren Menschen verloren. Ich werde bei der Familie kondolieren. Hier findet ihr die Kondolenzliste. Es grüßt --Roland Kutzki (Diskussion) 10:31, 2. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Mitteilung Roland. 😢 --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:46, 2. Nov. 2021 (CET)

Jörg Kachelmann

Hi Kriddl. Du als Ersteller von Kachelmann-Prozess kennst dich sicher am besten aus. Kann man bei Kachelmann, wohl auf Basis des Zivilurteils 2016, jetzt offiziell von Falschbeschuldigung sprechen, wie Benutzer:Church of emacs dies mit dem Edit macht oder liegt er falsch? Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 00:42, 27. Nov. 2021 (CET)

Das Strafverfahren gegen sie wegen Falschbeschuldigung wurde allerdings eingestellt. Ich würde damit vorsichtig sein. Der Freispruch sollte allerdings prominent vermerkt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:33, 27. Nov. 2021 (CET)

Danke für Deine Antwort und das Anpassen im Artikel. Mir ist das eingestellte Strafverfahren auch aufgefallen, was auch ein Grund für meine Nachfrage war. Man muss sehr exakt arbeiten in einem solchen Fall, z. K: Benutzer:Church of emacs. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:20, 28. Nov. 2021 (CET)

Oscar Artikel Marathon

Hallo Kriddl, vielen Dank, dass du dich für den Marathon eingetragen hast. War das ein Copy/Paste Fehler, oder möchtest du unter dem Namen Kriddl| teilnehmen? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:22, 5. Jan. 2022 (CET)

Danke Senechthon für den Hinweis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:36, 6. Jan. 2022 (CET)

Der Arzt

ist nur deshalb rot, weil er im BNR-Keller weiter verottet (Der Artikel natürlich) --Bahnmoeller (Diskussion) 01:37, 26. Jan. 2022 (CET)

Mag sein, da er aber in die LD geriet geriet er nir in den BNR, da Relevanz zweifelhaft ist. Es macht halt Sinn das auf einen existierenden Artikel zu linkem, wo Enby sogar prominent in der Einleitung als Kürzel genannt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:40, 26. Jan. 2022 (CET)

Beweiskraft

Hallo Kriddl!

Die von dir überarbeitete Seite Beweiskraft wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:14, 17. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nun...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:13, 31. Jan. 2022 (CET)

Löschung

Lieber Kriddl,

ich habe den Beitrag zu Astrid Holzmann-Koppeter verfasst. Es wurde ein SLA gestellt, den du abgelehnt hast. Da es immer wieder zu Vandalismus auf der Seite kommt, bitte ich zum Schutz der Lemmaperson um sofortige Entscheidung über den Verbleib des Artikels. Danke im Voraus. (nicht signierter Beitrag von KlugerKopf7 (Diskussion | Beiträge) 10:10, 30. Jan. 2022 (CET))

Ich werde die Löschdiskussion nicht entscheiden. Schlicht weil ich durch die Abweisung des SLA an der Diskussion schon beteiligt war. Unabhängig davon: Könntest du spezifischer sein bezüglich des Vandalismus?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Es werden immer wieder negative und unangebrachte Anmerkungen im Text vorgenommen, wie "Irrelevante Selfpublisherin mit Selbstdarstellungsdrang." und "Sie ist die Erfinderin der Cartoonfigur "Kroggl", die sie Diddl nachgeahmt hat, aber aussieht wie eine Kreuzung aus Alf und Pan aus dem Film Pans Labyrinth und keinen vergleichbaren Erfolg hat." Letztere Aussage wurde mehrfach platziert, erst gestern Abend wieder.

Ich finde, dass den Usern auf Wikipedia schon klar sein muss, dass alles, was hier eingetragen wird, sofort über Google abrufbar ist. Die oben genannten Aussagen gehen stark in Richtung Rufschädigung. --KlugerKopf7 (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2022 (CET)

Cem Arslan

Lieber Kriddl,

ich habe den Beitrag zu Cem Arslan jetzt ergänzt und überarbeitet ... beim nächsten Artikel bin ich nicht so voreilig mit der Veröffentlichung.

Zur Relevanz hier kurz zusammen gefasst die aus meiner Sicht wesentlichen Argumente aus der Löschdiskussion:

Der Film HOPE

Er lief in Irland auf dem Kerry-Film-Festival: seit 2011 mehr als 10.000 Zuschauer, besonderes Profil durch Maureen O’Hara Award, mindestens nationale Bedeutung Er war für das ARTE Kurzfilmfestival Grenzenlos nominiert ... weitere Nominierungen und Auszeichnungen bei eher nicht relevanten Festivals. Der Film sollte damit als relevant einzustufen sein. Wenn ich mit meiner Einschätzung richtig liege erstelle ich gerne einen Artikel.

Der Film Races

Lief beim Niederrhein Filmfestival. Erfüllt zwar nicht voll die Wikipedia Relevanzkriterien, hat aber als deutsch/niederländisches Grenzlandfestival einen außergewöhnlichen Schwerpunkt. Zusätzlich wurde der Film mit Preisen von außerhalb der Filmwelt gewürdigt.

Cem Arslan war ebenfalls bei X Wohnungen, Duisburg 2002, beteiligt. Es gibt auf jeden Fall in einigen Bibliotheken ein Buch mit (lt. Worldcat) einer CD Rom von Cem Arslan und Hinweise auf eine Projektarbeit mit Götz George. Je nach Inhalt der CD Rom könnte das auch relevant werden. Ein Exemplar ist auf dem Weg zu mir.

Zusätzlich war er als Filmtonmeister beim relevanten Film Mein letztes Konzert und bei Free Monkeys, Gewinnerfilm der Genrenale 2015 beteiligt.

Für mich immer relvant: Es ist gelungen in einem demokratischen Prozess mit jungen Menschen Filme entstehen zu lassen die von hoher Qualität sind und im Festivalgeschehen mitspielen können. Aus einem Radiointerview mit Cem Arslan: "Ich sage: Wir sind ein Team, wir arbeiten zusammen, alle entscheiden. Das heißt, meine Stimme ist nicht viel mehr wert als die eines Schülers, aber auch nicht weniger. Ergo beteiligen sich alle dann auch. Das finde ich stärker und intensiver."

Herzliche Grüße

Andreas (nicht signierter Beitrag von AndreasDo (Diskussion | Beiträge) 14:29, 4. Feb. 2022 (CET))

Hallo @AndreasDo:!

Ich denke, Hope ist durch das Festival in der Tat relevant. Aber ich werde das nicht entscheiden, ich war an der Diskussion beteiligt. Es wird auch nicht jetzt entschieden werden, sondern nach (frühestens) sieben Tagen, also ab dem 6. Februar.

Mit Hope hättest du in der Tat ein Projekt für den zweiten Artikel. Erwähne das Kerry-Festival (muss nichtmal in der Einleitung sein). Für Entwürfe kann man den Benutzernamensraum nutzen, z.B. Benutzer:AndreasDo/Hope.

Aber bitte signier auf Diskussionsseiten deine Beiträge. Das geht mit vier Tilden (~~~~). Ist schlicht höflicher. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:01, 4. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Kriddl,

danke für Deine Rückmeldung und Hilfestellung!

Herzliche Grüße

(Benutzer Diskussion:AndreasDo) 17:07, 4. Feb. 2022 (CET)

Gern geschehen Andreas. Die Klammern kannst du übrigens weglassen. Viele setzen allerdings zwei Bindestriche vor die Tilden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 4. Feb. 2022 (CET)

Reaktion zur Löschung der Seite "Bizerba-Arena"

Hallo Kriddl, du hast die Seite "Bizerba-Arena" gelöscht. Dazu hätte ich einige Fragen:

• Warum ist die Bizerba-Arena relativ klein? Sie liegt doch im Mittelfeld der Stadien innerhalb der Regionalliga Südwest?
• Wie wird "relativ klein" operationalisiert?
• Welche Folgen hat diese Entscheidung für noch kleinere Stadien der Regionalliga Südwest auf Wikipedia?
• Warum ist der Juniorenwettbewerb historisch unbedeutend? Woran wird dies gemessen?
• Welche RK wurde herangezogen?
• Welche Herausgehobenheit bedarf es für eine Relevanz?
• Sind diese Herausgehobenheiten bei anderen Stadien der Regionalliga Südwest gegeben?
• Warum reicht der Artikel insgesamt nicht für die Relevanz?
• Es gab eine Fraktion innerhalb der Löschdiskussion, die gegen die Löschung waren. Warum wurde auf deren Argumente nicht eingegangen?
• Warum wurde nun eine Schlussentscheidung gezogen, die sich nicht mit der Löschdiskussion ingesamt deckt?
• Hätte eine Löschung trotz LAE-Fälle stattfinden dürfen?

Schönes Wochenende --Förkle (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2022 (CET)

Grundsätzlich sind Stadien Bauwerke und es gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Andere Stadien waren nicht von Belang, es war eine Löschdiskussion um dieses konkrete Stadium. Andere mögen aus anderen Gründen relevant sein (z.B. mal Bundesligastadien gewesen sein, architektonisch besonders sein). Wobei 8.000 Zuschauer bei Sportarenen gering sind, selbst unter Regionalstadien in der Region Südwesten ist es durchschnittlich. Laut den RK muss ein Gebäude das Stadtbild prägen, einfach da sein und Platz wegnehmen reicht nicht. Ein mir etwas näher liegendes Beispiel: Das SoFi Stadium ragt aus dem Häusermeer in Inglewood so prominent heraus, dass man es deutlich vom über eine Meile entfernten Freeway zum Flughafen Los Angeles sieht. Die von der Behaltensfraktion angeführte Juniorenmeisterschaft ist halt kein Erwachsenenwettbewerb. Du siehst dabei auch, dass auf Behaltensargumente eingegangen wurde. Und zuletzt: LAE ist keine administrative Entscheidung und steht damit weder einem Löschantrag, noch einer Löschentscheiding entgegen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:07, 4. Feb. 2022 (CET)

Augenblicke

@Kriddl, didaktische Fachliteratur, die belegt, dass der Text zum Schulkanon gehört, ist mittlerweile in den Wikipedia-Eintrag eingebunden, außerdem ein Link zu einem Prüfungsratgeber. Liebe Grüße Mitumial (Diskussion) 10:35, 8. Feb. 2022 (CET)Mitumial

Sehr gut, weis darauf (und die RK für Einzelwerke) hin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:42, 8. Feb. 2022 (CET)

Cool Jugendmagazin

Hallo Kriddl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Cool Jugendmagazin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:06, 10. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke Bot, dass du mich darauf hinwiesest, dass der Antrag zur Löschung wieder eingestellt wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:44, 11. Feb. 2022 (CET)

🙄

Und endgùlültig erledigt. Bot, könntest du das wegräumen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:11, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:11, 18. Feb. 2022 (CET)

Quality Austria

Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser (Lenin nachgesagt). Zu deiner Entscheidung hier Zeigst du mir bitte den Beleg für die Marktbeherrschung dieser Zertifizierungklitsche? Yotwen (Diskussion) 14:37, 17. Feb. 2022 (CET)

Sind sich nicht für bestimmte Zertifizierungen die einzig in Ödterreich akkreditierte Organisation? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:09, 18. Feb. 2022 (CET)

Nein. Du kannst dich in AT auch von TÜV Süd, SGS und-wie-sie-alle-heissen zertifizieren lassen. Das ist keine hoheitliche Aufgabe. Yotwen (Diskussion) 15:27, 18. Feb. 2022 (CET)

Redox (Betriebssystem)

Hallo, ich würde gerne den Text Spezial:Exportieren um ihn im Software Wiki abzuspeichern. Bei der massiven Anzahl an Rezeption hatte ich nicht mit einer Löschung gerechnet. Matthias 16:58, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo @Matthias M.:, es ist jetzt zum Export unter Benutzer:Matthias M./Redox.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:07, 22. Feb. 2022 (CET)

Danke, ist jetzt bei https://software.fandom.com/de/wiki/Redox aufgehoben und kann wieder verschwinden. Gruß Matthias 20:23, 22. Feb. 2022 (CET)

... und weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:27, 22. Feb. 2022 (CET)

Geist von Kiew

Hast Du Deine Interessengebiete geändert oder ist Dein Account gehackt?--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 25. Feb. 2022 (CET)

Meime Imteressengebiete dind so weit...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:01, 25. Feb. 2022 (CET)

Quality Austria

Ich schon wieder. Darf ich davon ausgehen, dass du deine Behalten-Entscheidung nicht ändern möchtest? Meiner Meinung nach ist das von dir genannte Kriterium nicht nachgewiesen und damit hinfällig. Solltest du deine Meinung dahingehend nicht bis Mittwoch, 02. März 22 ändern, werde ich die Löschprüfung bemühen. Einen schönen Tag, Kollege. Yotwen (Diskussion) 11:38, 28. Feb. 2022 (CET)

Das verstehst du richtig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:48, 28. Feb. 2022 (CET)

Democratic National Convention 2020

Hallo Kriddl!

Die von dir angelegte Seite Democratic National Convention 2020 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:30, 25. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kann wegen LAZ weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:48, 2. Mär. 2022 (CET)

LA Entscheid

Hi,

Also mag sein ich habe den Begriff Abgrenzung komplett falsch verstanden, aber da laß ich mich gern aufklären. Wo genau siehst du da irgendeine Form von Abgrenzung? Das ist mir bei LA-Stellung für die Liste deutschsprachiger Heftromanreihen nicht gelungen und den Unterschied vermag ich nach wie vor nicht zu sehen. Wäre echt nett, mir da auf die Sprünge zu helfen. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:15, 5. Mär. 2022 (CET)

Steht doch da, Reihen von Heftromanen. Wenn irgendwas auf der Liste keine Heftromane (oder Reihen) sind, dann kann das übrigens entfernt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:30, 5. Mär. 2022 (CET)

Das Lemma kann ich schon lesen ^^ - der Versuch einer Einleitung konterkariert das allerdings und möchte doch alles reinstopfen was es irgendwo mal gab.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:36, 5. Mär. 2022 (CET)

Inwiefern? Ich sehe da nur Eingrenzungen in der Einleitung (nur Originalserien z.B.). Wo genau siehst du Ausweitungen in der Einleitung?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:40, 5. Mär. 2022 (CET)

Ähm, weil Reihen und Serien nicht das Selbe sind?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 23:57, 5. Mär. 2022 (CET)

Beweiskraft

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#Beweiskraft.--Grzeszik (Diskussion) 16:59, 18. Feb. 2022 (CET)

z.k.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:28, 8. Mär. 2022 (CET)

die Schlänge

Hallo Kriddl! Der Tipp, dir zu schreiben, kam von Southpark Ich versuche, einem schwedischen Übersetzerkollegen zu helfen. Er ist in einem Buch von Friedo Lampe auf ein Wort gestoßen, dass er nicht versteht, und ich leider auch nicht. Die Handlung des Buchs spielt in Bremen. In meiner Übersetzergruppe bin ich die einzige gebürtige Deutsch(aus Berlin-Friedenau vor mehr als 70 Jahren) und deswegen stört es mich auch besonders, dass wir hier nicht weiterkommen. Jetzt gerade beschlich mich die Ahnung, dass es sich bei dem Wort vielleicht um ein Dialektwort für Priel handeln könnte. Der Kollege hat an uns andere folgendes Zitat geschickt: Och, das lassen wir uns nicht mehr gefallen. Glauben Sie, wir sind auf Ihre dreckige Badeanstalt angewiesen, baden einfach in den Schlängen. -- Bitte, bitte, kostet man nur fünfzig Mark Strafe. Kennst du dies Wort vielleicht und dessen Bedeutung? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen, und Freund Jens, der Kollege, ganz besonders. Schönen Gruß aus Uppsala von der Elchjägerin(Diskussion) 18:03, 8. Mär. 2022 (CET)

Es gibt das plattdeutsche Wort Sleng(en) für Buhne.[2] Die Dinger ragen bei Bremen in schönen Abständen in die Weser, um der Versandung enthegrnzuwirken. Nur so eine Idee.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:22, 8. Mär. 2022 (CET)

Dankeschön für die Antwort! Mein Kollege wird sich freuen, wir haben heute eine digitale Sitzung, wo wir darüber sprechen werden. Zusammen mit anderen Antworten von Wikipedianern bekommt er jetzt soviel Info wie er braucht. Deine Idee ist prima! Liebe Grüße von der Elchjägerin(Diskussion) 07:31, 9. Mär. 2022 (CET)

CIS - Certification & Information Security Services

Moin. Obigen Artikel hast du mit der Begründung "Marktbeherrschung" behalten. Zum Einen behauptet das der Artikel gar nicht, zum anderen fehlt mir dafür ein belastbarer Beleg. Würdest du bitte deine Meinung in Anbetracht meiner Zweifel noch einmal überdenken? Yotwen (Diskussion) 17:00, 8. Mär. 2022 (CET)

Wollen wir die LP zu Quality Austria nicht abwarten?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 8. Mär. 2022 (CET)

Ok, ich warte. Ist ja nicht so, als ob jemand den Seich lesen würde. Yotwen (Diskussion) 21:18, 8. Mär. 2022 (CET)

Moin. (Glaub nicht, dass mir das Spass macht!) Ändert das jetzt deine Meinung zu meiner Anfrage vom 8. März? Yotwen (Diskussion) 12:39, 12. Mär. 2022 (CET)

Da habe ich wohl geirrt. Werde ich das mal löschen. LP können wir uns wohl sparen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:08, 12. Mär. 2022 (CET)

Recover

Kannst du mir bitte trotzdem den Artikel noch einmal für einen Export herstellen. dank e -- K@rl Maske kann trotzdem net schaden 16:02, 12. Mär. 2022 (CET)

Atamari ist mir zuvorgekommen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:08, 12. Mär. 2022 (CET)

Danke an alle Beteiligten. Yotwen (Diskussion) 22:45, 12. Mär. 2022 (CET)

Der Löwe ist los

Ich möchte mich angesichts der Tatsache das das hoch her ging weil eine IP den LA gestellt hat nicht direkt einmischen. Aber ich denke das du den LA wieder eingesetzt hast war richtig und der aktuelle LAE der gleich noch beleidigt (als IP wäre ich dafür vermutlich eine Woche gesperrt worden) ist gegen alle Regeln. Der bezieht sich nämlich auf die Buch-Reihe. Der Artikel bezieht sich ab dem vierten Satz explizit nur auf das erste Buch. Die Reihe ist sicher relevant, das erste Buch allerdings einzeln für sich? Das erscheint mir doch mindestens zweifelhaft, weswegen ich dich bitten würde den LAE zurück abzuwickeln. Ein einzelnes Buch ist sicher was was sich nicht einfach in wenigen Minuten beurteilen lässt.-2A00:20:600B:FA71:DF2F:FC03:1E28:169C 19:40, 26. Mär. 2022 (CET)

Wie kommst du denn auf die schräge Idee, dass der LAE sich auf die BuchREIHE bezieht? Schon der erste Band für sich allein genommen ist ein Klassiker der Jugendbuchliteratur und wurde zudem von der Augsburger Puppenkiste in vier Folgen als Fernsehfilm umgesetzt. Von den weiteren Büchern sind, meine ich, zwei weitere Bände wiederum durch die Augsburger in Szene gesetzt worden; das ist also auch für die Reihe ein starkes Indiz für Relevanz. Aber der erste Band der Reihe, "Der Löwe ist los", ist auch für sich bereits eindeutig relevant. Und das sagt dir jemand, der eher für einen pflegbaren Artikelbestand in der Wikipedia eintritt, also irrelevantes Zeug gerne per SLA entsorgt. Kopfschüttelnd, --CC (Diskussion) 22:05, 26. Mär. 2022 (CET)

Oxana Wiktorowna Baulina

Danke für die Ergänzung im Artikel und für die Antwort. Auf der Seite Diskussion:Oxana Wiktorowna Baulina habe ich einen Vorschlag für eine Formulierung eingetragen. Mit einem Gruß --M Huhn (Diskussion) 10:01, 28. Mär. 2022 (CEST)

Gutter Vorschlag!--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:46, 28. Mär. 2022 (CEST)

Andrei Alexandrowitsch Suchowetzki

Bei Andrei Alexandrowitsch Suchowetzki gibt es vier Versionen vom Sterbeort! Ich hatte dies bereits in der Diskussion angesprochen und Du als Hauptautor solltest dich da äußern.--Falkmart (Diskussion) 12:56, 26. Mär. 2022 (CET)

o.k.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:32, 3. Apr. 2022 (CEST)

SLA

Moin Kriddl, ich schreib mal hier um nicht noch mehr Öl ins Feuer zu giessen. Klar war der SLA nach jetzigem Stand unberechtigt. Aber zum Zeitpunkt des SLA-Stellens war von Relevanz im Artikel nichts zu sehen. Der Einspruch danach war dann auch völlig berechtigt und unter anderen Umständen hätte ich schon selber einen LAZ nach Ausbau gesetzt. Ich hab den beiden Haupt-Bin-Gegen_Löschungen-Vertretern auf meiner Diskussionsseite auch weitere Stellungnahme angeboten, leider ohne Resonanz. Naja, steh ich drüber, man kennt ja mittlerweile diejenigen, die vernünftig und sachlich diskutieren können und da gehörst du dankenswerter auch dazu. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2022 (CEST) Ja, im Nachhinein wäre ein LA wäre angebrachter gewesen...

Fehler muss man zugeben können... Achim hat sich doch gemeldet und ich hoffe die Sache ist wieder im Lot. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:39, 5. Apr. 2022 (CEST)

Na hoffentlich ist es im Lot.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:04, 5. Apr. 2022 (CEST)

@Tronje07: jeder macht Fehler (mich ausdrücklich eingeschlossen) und LDs sind leider oft überspitzt. Ich denke, dass Achim das durchaus auch weiß.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:24, 5. Apr. 2022 (CEST)

Sichtung

Hallo Kriddl, dies müsste mal gesichtet werden wg. Änderungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Gerd_J._Pohl (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:8714:A66C:2D8F:EF2F:B849:8363 (Diskussion) 13:09, 12. Apr. 2022 (CEST))

Done. Willst du aber nicht zurückkehren? Warst lange genug im Exil.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:15, 12. Apr. 2022 (CEST)

Sichtung Xabier Lezama

Hallo Kriddl, Die Überarbeitung des Artikels von Xabier Lezama ist abgeschlossen. Grüße (nicht signierter Beitrag von 85.84.3.172 (Diskussion) 13:01, 14. Apr. 2022 (CEST))

Schön. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:05, 14. Apr. 2022 (CEST)

3. Admin-Workshop: 12. April 2022, 20:00 Uhr

Logo der Administratoren

Einladung zum 3. Admin-Workshop

Der 3. Admin-Workshop findet Dienstag, 12. April, 20:00 Uhr online statt. Weitere Infos zur Teilnahme findest du im WikiProjekt Administratoren. Zukünftige Termine werden ebenfalls dort angekündigt.

Themen werden die Initiierung eines Mentoringprogramms zur Einarbeitung in Aufgabengebiete sowie der Ausbau des Admin-Handbuchs sein. Zudem werden wir über die Einführung eines Open-Source-Adminchats sowie aktuell anstehende Diskussionen sprechen.

Im Rahmen der AdminCon 2022 wurde der Wunsch geäußert die Zusammenarbeit unter den Admins zu intensivieren. Daraus hat sich dieses neue Format der regelmäßigen Online-Workshops ergeben.

Viele Grüße, Wnme

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Veranstaltungsformat. Versendet via --MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:20, 9. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt. Bot?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:04, 20. Apr. 2022 (CEST)

Guten Morgen,

Ich bin mit der Löschung nicht einverstanden, Willi Bok war hier in der Region und darüber hinaus viele Jahre ein bekannter und angesehener Sportler. 2A04:9740:5D:C400:2040:3CE7:FFDE:B8A 05:37, 20. Apr. 2022 (CEST)

Davon war in dem Artikel michts zu erkennen. Du kannst aber gerne eine WP:Löschprüfung beantragen. Stell aber besser sportliche Erfolge dar, mit belegen. Er war sicher sehr nett, aber zur enzyklopädischen Relevanz braucht es mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:47, 20. Apr. 2022 (CEST)

Beteilige dich an der Admin-Befragung!

Hallo Kriddl,
Wikimedia Deutschland möchte gerne bedarfsorientierte Unterstützungsangebote entwickeln, die insbesondere Admins und andere Aktive mit erweiterten Funktionen bei deren Arbeit in Wikipedia entlasten können.

Du kannst dich dazu vom 25. April bis zum 8. Mai unter dem folgenden Link an einer Befragung beteiligen:
https://lime.wikimedia.de/index.php/272524?lang=de-informal

Die Befragung hilft Wikimedia Deutschland dabei, die tatsächlichen Bedarfe zu ermitteln und entsprechende Angebote entwickeln zu können. Die Beantwortung der Fragen dauert etwa 10 Minuten und ich würde mich sehr über deine Beteiligung freuen. Weitere Informationen zu der Befragung findest du hier. Die Idee zur Entwicklung spezifischer Admin-Unterstützung wurde erstmals auf der vergangenen AdminCon vorgestellt. Weitere Informationen dazu gibt es auf der Projektseite. Solltest du darüber hinaus noch Fragen haben, kannst du dich natürlich gerne an mich wenden.

Viele Grüße –Nico (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:26, 25. Apr. 2022 (CEST)

bitte den Theo Mössinger beitrag nicht löschen

Diese informationen entsprechen der Realität (nicht signierter Beitrag von 194.24.158.165 (Diskussion) 22:28, 25. Apr. 2022 (CEST))

Sicher?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:29, 25. Apr. 2022 (CEST)

Kolonien nicht Teil des Staates

Deine Zurücksetzung finde ich in diesem Fall nicht nachvollziehbar, denn die Kolonie selbst ist Teil des Kategorienstrang Vereinigtes Königreich. bei der anderen Zurücksetzung bei Bias von Priene gilt das genauso. Auch er ist in den Griechenland Zweig eingeordnet, nämlich Politiker (antikes Griechenland) ist eine Unterkategorie von Politiker (Griechenland), die eine Kategorie von Politiker nach Staat ist. Also wenn es für dich nur mit einer Unterkategorie geht, kann ich gucken, dass ich genug Artikel für eine finde. Aber so eine Zuordnung zu Griechenland ist nur konsistent mit dem bisherigen Zuordnungen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:35, 29. Apr. 2022 (CEST)

Das die Staatszuordnung nicht passt ist der Grund, weshalb es einen eigenen Strang zu Kategorie:Jurist in der Antike gibt. Schon die Lage von Pirene (und etlicher anderer damals dem griechischen Kulturkreises zuzurechnende Stätten) liegt nun weit außerhalb eines griechischen Staates. Richterkategorien sind aus gutem Grund auch unabhängig von Politikerkategorien. Unter anderem ist der Richterberuf auch weit abhängiger von einer Rechtsordnung und damit einem Staat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:15, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hinweis

Ich möchte dich bitten, mich nicht mit "liebe Fiona" anzusprechen.--Fiona (Diskussion) 19:30, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich sehe es zwar als Zeichen von Höflichkeit, aber wenn es nunmal dein Wunsch ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:39, 3. Mai 2022 (CEST)

Rücksetzung

warum wurde der Beitrag zurückgesetzt? In dem gelinkten REF ist eindeutig der Name des Täters genannt. Einfach nur "ein Zuhälter mit dem Spitznamen „Wiener-Peter" ist nicht sachgemäss. Der Wiener-Per ist der genannte Peter Nusser. (nicht signierter Beitrag von 85.190.194.180 (Diskussion) 22:31, 3. Mai 2022 (CEST))

1) bitte signier deine Diskussionsbeiträge.

2) Persönlichkeitsrechte und Resozialisierung. (vgl. z.B. Lebach-Urteil) und den Abschnitt zu den Folgeprozessen im Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:36, 3. Mai 2022 (CEST)

Spezialseite

Lieber Kriddl, kannst Du mir vllt sagen was eine "Spezialseite" ist so z . B. die von Benutzer Diskussion:62.219.214.146, Lg und dankend --Weiberkokkon (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Weiberkokkon (Diskussion | Beiträge) 15:46, 9. Mai 2022 (CEST))

Die Antwort findest du unter Hilfe:Spezialseiten. Das umfasst z.B. Benutzerbeiträge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:59, 9. Mai 2022 (CEST)

Bitte Umgangston beachten

Bezüglich meiner Bearbeitungen bei Witali Petrowitsch Gerassimow brauchst Du dich nicht im Ton vergreifen, wenn sonst keine Argumente greifbar sind. CNN ist bekanntlich keine russische Quelle, hoffe darüber gibt es keine 2 Meinungen zwischen uns. Zudem kann man sich auch andersprachige Wiki-Artikel dazu anschauen, bevor man meint anderen Nutzern blöde kommen zu müssen. Über die hinter den Revertierungen steckende Unreflektiertheit will ich erst gar nicht reden. Find das ganze hat Kindergarten-Niveau und daher nehm' ich mir das Sprichwort "Der Klügere gibt nach" zu Herzen.

In diesem Sinne

--Sentjabrist (Diskussion) 21:39, 26. Mai 2022 (CEST)

Gib die CNN-Quelle an. Aber achte darauf, dass sie nicht vor der Veröffentlichung des abgefsnhenen FSB-Gesprächs und der Bestätigung durch Belincat aus russischen Quellen datiert.[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:41, 27. Mai 2022 (CEST)

Dir ist schon klar, dass der CNN-Beitrag vor der Veröffentlichung und der Bestätigung von Belingcat datierte? Als nur eine Stellungnahme des Ukrainischen Ministeriums vorlag?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:51, 27. Mai 2022 (CEST)

Ehemaliges Ottilie-Hoffmann-Haus

Moin Kriddl. Für ein Update der QRpedia-Codes auf den Bremer Architekur-Infotafeln fehlt uns für das o.g. Gebäude (heute Café Ambiente) ein passendes Linkziel. Auf meiner Dis wird das gerade diskutiert. Kannst Du etwas beitragen? Schöne Pfingstgrüße über den Teich. --Godewind (Diskussion) 11:24, 4. Jun. 2022 (CEST)

Moon @Godewind: Mein Vater hätte einen Band zur Sozialgeschichte Bremens zu "Bürgersinn und Enthaltsamkeit" (oder so), Aber geographisch bedingt habe ich da keinen Zugriff. Sorry.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:20, 4. Jun. 2022 (CEST)

Thank you

Lieber Kriddl,

Danke, dass du dich für die Erhaltung des Artikels "Was Russland mit der Ukraine tun sollte" ausgesprochen hast. Ich bin hier auf Wikipedia hauptsächlich nur im Bereich der Mathematik und Physik aktiv. Deshalb kann ich auch nicht beurteilen, was nun Wikipedia-relevant im Bereich Geschichte ist. Allerdings finde ich den Artikel relevant für die Zeitgeschichte. Ich interessiere mich für Philosophie und halte den Wahrheitsbegriff für das Wichtigste im Leben (die Wissenschaft baut darauf auf). Gerade dieser Text zeigt (dem Westen), dass in Russland eben auch Propagandisten existieren, die solche Dinge verbreiten, die man als nicht-Russisch sprechender auch nicht mitbekommen würde. Und ich finde, der Mensch verdient die Wahrheit bzw. eben alle Information. --Tensorproduct (Diskussion) 23:22, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich bin ja eher Jurist, da ist man etwas dialektischer mit der "Wahrheit"...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:04, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ulrich Becker (Rechtswissenschaftler)

Lieber Kriddl, jetzt melde ich mich doch mal direkt bei dir. :) Wenn wir das so bestehen lassen würden, fehlte sowohl die Kategorisierung als Rechtswissenschaftler als auch als Sozialrechtler. Die Kategorie:Person (Internationales Sozialrecht) wiegt das nicht auf, weil sie nicht mit den Wissenschaftler-Kategorien verknüpft ist. Die Folge: Der Beruf ist aus den Kategorien nicht mehr ersichtlich. Die ISR-Kat war damals nach Diskussion angelegt worden. Sie ist nicht pleonastisch zum Rechtswissenschaftler. Und der Rechtswissenschaftler ist übrigens nicht pleonastisch zum Sozialrechtler, wenn er noch andere Fächer vertritt, für die es keine spezielleren Kategorien gibt, wie hier. Könnten wir die Kategorien bitte wieder in den Artikel hineinnehmen? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:25, 20. Jun. 2022 (CEST)

Problem gelöst: Kategorie:Sozialrechtler (21. Jahrhundert) und Kategorie:Sozialrechtler (20. Jahrhundert) sind drin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:29, 20. Jun. 2022 (CEST)

Dankeschön! Das ist aber, wie schon gesagt, nur die eine Hälfte seiner Zuständigkeit. Er hatte übers Asylrecht promoviert und hat einen Lehrstuhl für Öffentliches Recht; das heißt, er kann seine Lehre nicht nur auf das Sozialrecht beschränken. Deshalb wäre die doppelte Kategorisierung hier doch richtig. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:36, 20. Jun. 2022 (CEST)

Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2022

Einladung zum 12. ^OscArtikel_Marathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

Nun ja vorbei. Ich freue mich auf den nächsten Marathon.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:03, 20. Apr. 2022 (CEST)

Bot: Es ist vorbei!--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:14, 28. Jun. 2022 (CEST)

Gerassimow

Eigentlich ist mir das zu doof, wegen des Artikels nochmals das Gespräch mit dir zu suchen. Aber nur zum Verständnis: Deine letzte Änderung am Artikel führt dazu, dass suggeriert wird es sei eindeutig und klar, dass er dort getötet wurde. Keine andere Wiki weltweit suggeriert das und auch deine "Quelle" kann es nicht belegen. Vielleicht regt das ja zum Nachdenken an und du überlegst mal, was "Propaganda" ist und was Quellen definitiv aussagen können... --Sentjabrist (Diskussion) 12:37, 11. Jul. 2022 (CEST)

Der CNN-Artikel vom 9. März berücksichtigt nicht, dass Bellingcat mittlerweile den Tod bestätigte[4]. Du suggerierst, dass der Wissensstand vom 9. März dauerhaft sei, der Artikel ist einfach veraltet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 11. Jul. 2022 (CEST)

Es ist nach wie vor kein Beleg, wenn eine Kriegsseite was auch immer behauptet. Deshalb gehört die Aussage mit entsprechenden Belegen im Ausdruck verändert!--Sentjabrist (Diskussion) 16:42, 11. Jul. 2022 (CEST)

Es ist eine unabhängige Bestätigung. Dass die russische Seite Propaganda versucht, die u.a. auf Verschweigen eigener Verluste basiert tut dabei nix zur Sache.-Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:00, 11. Jul. 2022 (CEST)

Übrigens berichten Dissidentenkreise, dass er in Jekatherinenburg beerdigt wurde.[5]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:24, 11. Jul. 2022 (CEST)

Du verstehst nicht, dass das nach wie vor eine einseitige Aussage ist und daher als solche zu kennzeichnen ist, oder? Wie die Mehrheit der Bundesbürger noch immer im Kalten Kriege - zwischen Gut und Böde gefangen? Mach was du nicht besser kannst...--Sentjabrist (Diskussion) 17:41, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ein Blick auf meine Benutzerseite würde dir zeigen, dass ich nicht innerhalb der bundesdeutschen Medienblase lebe. Aber es versteht sich von selbst, dass abwarten auf russische Verlautbarung einknicken vor einsritiger Informationspolitik ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:25, 11. Jul. 2022 (CEST)

Ich kopiere das hier zur Diskussionsseite von Gerassimow.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:39, 11. Jul. 2022 (CEST)

So ein Idiot... Sentjabrist (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-06-29T08:11:46+00:00)

Hallo Kriddl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:11, 29. Jun. 2022 (CEST)

Erl. mag der nächste Bot dies wegräumen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-07-05T14:38:19+00:00)

Hallo Kriddl, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:38, 5. Jul. 2022 (CEST)

Erl. mag der nächste Bot dies wegräumen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:28, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kachelmann-Prozess

Hallo Kriddl, „SE“ sagt mir nix. Was bedeutet es in Deiner Revert-Zusammenfassung? Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 12:03, 23. Jul. 2022 (CEST)

Das Staatsanwaltschaften nicht per se relevant sind (also eher nicht verlinky werden). Sie sind keine oberen Landesbehörden, sondern den Generalstaatsanwaltschaften nachgeordnet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:57, 23. Jul. 2022 (CEST)

Aber dann hast Du ja quasi das Kind mit dem Bade ausgeschüttet: Anlass meines revertierten Edits war ja mein Empfinden, dass der Rotlink in der Einleitung unangemessen ist … und jetzt leuchtet wieder da. Ich entschied dann aufgrund der üppigen Linkliste, die ich auch in der Zusammenfassung hinterließ, ihn nicht ganz zu entfernen, sondern nur in der Einleitung, ihn also an der relativ passenden Stelle weiter hinten im Artikeltext zu belassen. Du dachtest also, ich hätte neu verlinkt? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Wollen wir ihn da hinten nicht drin lassen? Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 18:16, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ja, mein Fehler.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:23, 23. Jul. 2022 (CEST)

Wollen wir ihn denn hinten drin lasen? Ich überlasse es aber Dir, okay? Lieben Gruß zum WE --Winnie Schneider (Diskussion) 18:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich tendiere zum Entfernen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:35, 23. Jul. 2022 (CEST)

Du warst 1 sec. zu schnell … wollte eben hinterherschieben: PS. Rein aus dem Bauch heraus und als Nichtjurist hat die Staatsanwaltschaft Mannheim mit ihrem Agieren im Kachelmann-Prozess, und zwar sowohl im Vorfeld durch die öffentlichkeitswirksame Verhaftung (wo mir sonst nur Klaus Zumwinkel einfällt) als auch hinterher durch die Unterlassungserklärung vor dem Verwaltungsgericht, eine ziemliche Relavanz erworben und den WP:Rotlink verdient. Schade eigentlich, dass nach so vielen Jahren noch kein Artikel zustande gekommen ist. Insofern doch noch ein Plädoyer für meine letzte Fassung. Was meinst Du dazu? --Winnie Schneider (Diskussion) 18:25, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ach sorry vielmals, mea culpa, war ja völlig auf dem falschen Gleis! Ich hatte den Rotlink prominent in die Einleitung gesetzt mit der Begründung „dann aber erstes Vorkommen“. Und hier Verwirrung gestiftet. Also ganz und gar nicht Dein Fehler und ein Fall für Asche über mein Haupt. Zerknirscht --Winnie Schneider (Diskussion) 19:13, 23. Jul. 2022 (CEST)

Im Zuge einer korrigierenden Ergänzung habe ich es jetzt so gelöst. Vorher hatte Lämpel aus meiner Formulierung „erfolgreiche Klage“ eine Verurteilung gemacht, doch das war am VGH ein Vergleich, oder? Schönes WE --Winnie Schneider (Diskussion) 19:48, 23. Jul. 2022 (CEST)

War eine Erledigungserklärung laut dem Pressetext.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:39, 23. Jul. 2022 (CEST)

Unterschied

Sag mal, was ist eigentlich der Unterschied zwischen "klein" und "relativ klein"? Wißt Du nicht? Hab' ich mir so gedacht!--2003:C0:E711:CBF1:4950:5394:588F:2987 11:33, 26. Jul. 2022 (CEST)

Dann denkst du falsch. "relativ klein" stellt eine Beziehung dar. Beispiel: Die Sonne ist relativ klein zu anderen Sternen, auch wenn die Erde tausendmal reinpasst und sie objektiv groß ist. Ähnlich mit Insektenhälsen. Die mögen objektiv kurz sei, aber "relativ lang" im Vergleich zu ähnlichen Insekten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:52, 26. Jul. 2022 (CEST)

'Es ist schon ziemlich daneben,

wenn es durchgehen gelassen wird, dass SLA eigenmächtig entfernt werden und nicht mal eine Ansprache des übergriffigen Benutzers erfolgt! So ermutigt man solche Personen, weiter Unfug zu treiben. --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ich gehe von guten Absichten eines erst seit fiesem Jahr aktiven Newbers aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:39, 27. Jul. 2022 (CEST)

Und "seit diesem Jahr" glaubst du auch, ja? -jkb- 23:52, 27. Jul. 2022 (CEST)

Setzung von Links auf den Diskussionsseiten der Löschkandidaten

Könntest du bitte die Verlinkung nicht vorhandenen Seiten bzw. Artikelvorschläge auf der Diskussionsseite unterlassen? Dass die dann rot markiert aufscheinen, dürfte dir aufgefallen sein. Sollte dahinter die Absicht stehen, der eigenen Meinung mehr Gewicht zu verleihen, als ihr zukommt? Wahrscheinlich nicht. Wenn das aber der Grund wäre, fände ich das gegenüber anderen Diskussionsteilnehmern sehr unfair. Optisch jedenfalls entsteht der Eindruck. Ich beziehe mich auf deine Diskussionsbeiträge im Artikel Durchsuchung von Mar-a-Lago. --Kluibi (Diskussion) 21:05, 18. Aug. 2022 (CEST)

Es ging im konkreten Athument darum zu zeigen, dass es ziemlich viele Einzelartikel zu dem Strafverfahren geben müsste (welche aus gutem Grund rot sind). Schlicht, weil dass ein Artikel zu einem Einzelvorhang im Strafverfahren betrifft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:18, 18. Aug. 2022 (CEST)

Spezial:Linkliste/German_Open_2000/Damen

Bitte noch die Links korrigieren. --Ephraim33 (Diskussion) 22:27, 14. Jul. 2022 (CEST)

Erl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 15. Sep. 2022 (CEST)

Relevanzen

Lieber Kriddl, ich schreib dich mal in aller Ruhe wegen der Relevanzen an. Formal betrachtet kann man einerseits die Löschanträge wie diesen[6] von deiner Seite schon verstehen. Zu diesem Bereich habe ich mich in den langen Jahren, in denen wir uns gelegentlich begegnet sind meist zurückhaltend geäußert, weil ich im Grunde die Kabbeleien um diese Artikel gar nicht mag und diese auch nicht in meinem Kerninteressengebiet liegen.

Allerdings habe ich so manches mal gedacht "oh je was für ein Zirkus" wenn wir vergleichsweise wesentlich unbedeutendere Inhalte in der von uns als Gemeinschaftswerk geschaffenen Wikipedia dulden. Naja ... das ist nun "Schnee von gestern", und wir sollten der Vergangenheit nicht hinterher laufen. Ich kann wirklich gut (sic!) verstehen, dass du dann und wann zu dünne Artikel gesehen hast. Mir geht es auch nicht besser, wenn ich gelegentlich per QS Defizite bei per von RK gedeckten Artikeln behebe, Literatur prüfe und Einträge neu formatiere. Auch dort wie ich es zuletzt an diesen [7] + [8] + [9] + [10] + [11] + [12] + [13] Stellen gemacht habe.

Der inhaltliche Bereich der Wikipedia, der von P:MIL betreut wird, hat in den letzten Jahren "so viel Haue" einstecken müssen, dass viele Autoren das Programm WP:RTL genutzt haben. Nun zum Teil braucht man dem nicht hinterherweinen, allerdings fehlen uns (und den Inhalten) die Fachautoren, die sich auch um die Aufarbeitung von Altlasten kümmern. Wenn du gelegentlich Löschanträge stellst und einige der Artikel nachgebessert werden, fallen dennoch einige Inhalte aus dem Raster, weil einfach mal grad niemand Lust hat, die Verbesserungen durchzuführen. Die Kräfte dort sind halt einfach „abgenutzt“, so wie man es neuerdings öfter zu Lagebeurteilungen für die Ukraine hört. Trotz alledem wurde in den letzten Jahren permanent an den Inhalten verbessert. Unterm Strich ist der langjährig von mir beobachtetete Wartungstand für diesen Bereich im Kontext der internationalen Wikipedia-Sprachversionen als vergleichsweise gut zu bezeichnen.

Tatsächlich beobachte ich, dass international von uns erwartet wird, das der Themenbereich der deutschen Militärgeschichte in der deutschen Wikipedia in ordentlich aufbereiteten Inhalten nachlesbar ist. Das wir uns selbst bei dieser Arbeit gelegentlich "Stöckchen zwischen die Füße schmeißen" kann/versuche ich wegen der Befindlichkeiten zu verstehen. Allerdings sind wir als muttersprachliche Wikipedianer dazu prädestiniert, dieses Wissen mit entsprechender Würdigung der Quellen aufzubereiteten. Für den Bereich der Regimenter bis 1914 oder auch gern bis 1918 sollten wir zur Vermeidung von Frust eine Art von „Burgfrieden“ schließen, um den ich expizit bei dir/an deiner Stelle werben möchte. Schau es dir in aller Ruhe an ... vielleicht hast du in ein oder zwei Wochen Lust dazu deine Argumente in der Portaldisk einzubringen. Sehr herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:30, 17. Sep. 2022 (CEST)

@T o m: Die Literatur zu dem fraglichen Regiment zeigt allerdings schon ein sehr gravierendes Problem bei derartigen Regimentern: Die Hälfte veröffentlicht in der NS-Zeit. Wenn das die angebliche Tradition ist...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:16, 17. Sep. 2022 (CEST)

Lieber Kriddl! Ich versuche das per WP:NPOV zu betrachten. Zunächst habe ich die Werke auf Vorhandensein in Bibliotheken geprüft, die Formatierungen verbessert, und neuere Werke hinzugefügt. Militärgeschichtlich wäre natürlich ein Werk von Wissenschaftlern wie Sönke_Neitzel#Schriften_(Auswahl) wünschenswert. Leider konnte ich derzeit von dort nicht ergänzen. Inhaltliche Wertung zu den Werken habe ich nicht vorgenommen, sondern nur auf Formalien geachtet.

Leider bist du den auf den Aufgabenbereich dieser Enzyklopädie nicht eingegangen. Wir stellen für unsere Leser sowohl Artikel in Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus als auch Inhalte zur Militärgeschichte in Kategorie:Militärgeschichte zur Verfügung. Eine Auswahl von Informationen die dabei zu unterdrücken wären, halte ich für eine Frage der Bildungspolitik, der wir uns allerdings enthalten sollten. Wie in anderen Bereichen geben wir nur wieder, was in den ensprechenden Werken auch auf anderen Wegen nachlesbar ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 07:50, 18. Sep. 2022 (CEST)

Andreas Timm

Du hast mit dieser LAE ein gutes Werk vollbracht. Die RK Kriterien meinten mit Nationalmannschaft natürlich eine Auswahlmannschaft, die bei internationalen Sportwettkämpfen eine Nation repräsentiert. Das ist hier nicht der Fall, das muss muss nicht umständlich erklärt werden. Wenn die RK auch diesen Fall abdecken, werden wir künftig wohl weitere Spieler von selbsternannten Nationalmannschaften in die WP aufnehmen. Mit Leuten, wie dem Benutzer --158.181.70.218, dem sofort die Hutschnur hochgeht, wenn jemand eine abweichende Meinung äußert, wäre eine vernünftige Diskussion ohnedies nicht möglich gewesen. Gruß --Kluibi (Diskussion) 17:50, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin ein wenig verwirrt: War es nun deiner Ansicht nach richtig oder nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:20, 18. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz durch DSDS

Ich habe eine Frage: in den RK für Popmusiker steht, dass wiederholte Auftritte in überregionalen Fernsehsendungen eine Relevanz begründen. Ich frage mich nun, wie das mit DSDS-Kandidaten aussieht. Müssen die es bis in die Liveshows geschafft haben, oder genügt der Recall? Ich frage das übrigens mit Blick auf diesen Artikel. Da seine Platten nicht in regulären Musikverlagen erschienen sind, wäre das meines Erachtens der einzige Anhaltspunkt für die Relevanz. --Murkus69 (Diskussion) 13:55, 2. Okt. 2022 (CEST)

Die Praxis ist IMHO, dass nur Finalisten "wesentliche Funktionen" im Sinne der RK haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 2. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den freundlichen Ton!

In der Löschdiskussion "Instruktionismus". --Jeanpol (Diskussion) 07:11, 5. Okt. 2022 (CEST)

Gern geschehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:20, 5. Okt. 2022 (CEST)

Freundlichkeit ist in WP eine Seltenheit. "Primitiv" stand in der Begründung des Löschungsvorschlägers. Ich reagiere natürlich nicht darauf, um Komplikationen zu vermeiden. Aber eine Aufforderung zur Verbesserung des Artikels ist das nicht! Und welcher Laie hätte 2007 daran gedacht, einen Artikel über "Instruktionismus" zu verfassen? Dabei gehöre ich zu den Experten, die den Instruktionismus anerkannterweise mitüberwunden haben! :-) --Jeanpol (Diskussion) 08:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Könntest du bitte ein zwei Aufsätze oder Lehrbücher finden, die Instruktionismus kurz beschreiben und im Artikel als Literatur einarbeiten? Das würde das Hauptproblem Des Artikel beseitigen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:36, 5. Okt. 2022 (CEST)

Danke. Habe ich gemacht.--Jeanpol (Diskussion) 17:17, 5. Okt. 2022 (CEST)

👍🏻--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 5. Okt. 2022 (CEST)

after all these years

Hallo Kriddl, die Zusammenarbeit zur Relevanzdarstellung von Ruth Garland war das erste Zusammentreffen mit dir, das Spaß gemacht hat. Vielleicht ist das ja der Beginn einer wunderbaren .... Gruß --Fiona (Diskussion) 09:52, 6. Okt. 2022 (CEST)

Gern geschehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:01, 6. Okt. 2022 (CEST)

Die Broadway-Datenbank kannte ich noch nicht. Dafür habe ich stundenlang nach Literatur und Bühnenjahrbüchern gesucht und bin auch fündig geworden. --Fiona (Diskussion) 15:46, 6. Okt. 2022 (CEST)

Da du weißt wie man die Bühnenjahrbücher findet: Könnte sie in solchen des Großraum L.A. zum Ende der 1930er zu finden sein? Der Sprung zur Filmrolle 38 wäre dann erklärlicher.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:51, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ja, es fehlt die Zeit ab 1929. Ich schau nach, was möglich ist. Leider sind es nur Schnipsel und der Name Garland ist verbreitet. --Fiona (Diskussion) 15:59, 6. Okt. 2022 (CEST)

Ich weiß, ich bin auch über Artikel zu Maverick Garlands Kondolenz zum Tod von Ruth Bader Ginsberg gestolpert. Offensivhtlich gibt es außerdem eine namhafte Medizinerin & Hutdesignerin mit Namen Ruth Garland Dobbs (oder so).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:36, 6. Okt. 2022 (CEST)

@Fiona B.: in der Off-Broadway-Database habe ich sie allerdings nicht gefunden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:16, 7. Okt. 2022 (CEST)

Moin, die Schnipsel haben nicht mehr gezeigt als Besetzungslisten, nicht mehr als in der Datenbank, und keine Beschreibungen. Nach '38 wird das dann ganz still. Eine Hauptrolle hatte sie wohl nie. Wer weiß, was von den jungen Darstellerinnen und Darstellern von heute übrig bleibt, die so vorschnell als relevant erklärt werden. --Fiona (Diskussion) 07:40, 8. Okt. 2022 (CEST)

Gute Frage, vor allem seit die Film-RK soweit gesenkt wirden, dass jedes vertriebrne Video relevant sein soll (und dem folgend jeder "wesentliche" Teilnehmer). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:16, 8. Okt. 2022 (CEST)

Trotz deiner Skepzis, hat der Ausbau tatsächlich gereicht. Glückwunsch zum gelungenen Ausbau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:15, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wolfgang Grams

Hi Kriddl, ich sehe, dass du dich an der Löschdiskussion zur Liste von Todesopfern bei Polizeieinsätzen in Deutschland beteiligt hast. Ich hatte mir schon überlegt Wolfgang Grams einzufügen, es aber sein gelassen, weil die Todesumstände unklar sind. Wenn er nun Suizid begangen hat, ist er dann ein Todesopfer bei Polizeieinsätzen? Nun gut, jetzt ist er aufgenommen und der getötete Polizist auch. Gibt es noch wichtige Todesopfer, die ich unbedingt direkt einfügen muss? Ich weiss, dass die Liste noch sehr unvollständig ist.

Hast du vielleicht irgendwelche Tipps, wie ich und diese Liste gut aus dieser Löschdiskussion rauskommen? Herzliche Grüße --Bex-Lemon (Diskussion) 12:13, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hast du die NSU-Opfer drin? Die Polizisten waren ja im Einsatz. Anonsten: Es ist ein heikles Thema, da kann es so oder so ausgehen. Verbessern in der Diskussion ist eine Option.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:19, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nehme ich rein. Danke! --Bex-Lemon (Diskussion) 17:59, 12. Okt. 2022 (CEST)

Kack?

Echt ketzt, bester Jriddl? :) --Kack User (Diskussion) 02:58, 19. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe das korregiert, Entschuldigung.--Mit lieben Grüßen Jriddl Bitte schreib mir etwas. 03:29, 19. Okt. 2022 (CEST)

Keine Entschuldigung nötig, Freudscher Vertipper halt. :) J ist auf der Tastatur eben neben K. :) --Jack User (Diskussion) 03:44, 19. Okt. 2022 (CEST)

Bitte um Mithilfe

Hallo lieber Kriddl! Ich hab mich nun durch etliche Regimentsartikel gewühlt und Kleinigkeiten verbessert. Allerdings sehe ich inzwischen einen Wartungsstau, den ich mit Sicherheit nicht allein bewältigen kann. Wärest du bereit, in einfachen Fällen bei Verbesserungen mitzuwirken? Vielleicht erstmal nur 2 Regimenter? → Life Guards + Gardehusarregimentet. Das sieht in der deutschen Wikipedia wirklich erbärmlich aus. Die jeweiligen Artikel aus en:WP sind für uns beschämend, wenn man das vergleicht. Gerade zu deiner Mithilfe wäre ich sehr dankbar. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:17, 4. Okt. 2022 (CEST)

Bei Allen Respekt, ich halte Regimenter tatsächlich für wenig bis garnicht relevant. Mal ganz abgesehen davon, dass ich ob meines Wohnortes keine direkten Zugriff auf Deutsche Bibliotheken habe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:52, 1. Nov. 2022 (CET)

Katrin Schusters

Hallo, vielen Dank für den Schutz meines Artikels zu Katrin Schusters! Allerdings kann ich als Ersteller des Artikels diesen nun auch nicht mehr bearbeiten, da ich erst 20 Tage dabei bin :( Kann man das irgendwie ändern? LG (nicht signierter Beitrag von Geherfreund (Diskussion | Beiträge) 22:20, 27. Okt. 2022 (CEST))

Hallo Geherfreund, gesperrt habe ich den Artikel für einen Monat, weil jemand wiederholt einen LA stellte. Ist deine Bearbeitung dringend oder kann sie warten, bis am 27.11. die Sperre automatisch ausläuft? Was willst du denn ändern?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:22, 3. Nov. 2022 (CET)

Michael Carlo Klepsch

Hallo Kriddl!

Die von dir überarbeitete Seite Michael Carlo Klepsch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:21, 17. Nov. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Herzallerliebster Bot, da wurde nur ein LAE (unberechtigt) zurückgesetzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 17. Nov. 2022 (CET)

Christine Langenfeld

Hi, ist Staatsrechtler(in) nicht etwas zu eng, angesichts ihrer venia legendi? Grüße --h-stt !? 17:36, 16. Nov. 2022 (CET)

Das Verwaltungsrecht könnte man noch zufügen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:20, 16. Nov. 2022 (CET)

Europa? Völkerrecht? Gerade Staatsrecht im eigentlichen Sinne ist in ihrer venia nicht genannt. Grüße --h-stt !? 11:36, 18. Nov. 2022 (CET)

Europarechtlerin ist vertretbar, aber wo siehst du das Völkerrecht? An einem Institut arbeiten, dass auch Völkerrecht abdeckt macht sie nicht zwingend zur Völkerrechtlerin.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:25, 18. Nov. 2022 (CET)

Zitat Artikel: "2000 wurde sie an der Universität des Saarlandes für die Fächer deutsches und ausländisches öffentliches Recht, Europa- und Völkerrecht habilitiert." Ich interpretiere das als ihre venia. Grüße --h-stt !? 18:25, 18. Nov. 2022 (CET)

Katrin Schusters

Guten Tag,

es geht um den Wikipedia-Artikel über Katrin Schusters. Ich möchte Sie höflich bitten, den Artikel über den 27.11. hinaus dauerhaft zu schützen.

Dies ist leider nötig, weil es sonst erneut zu Vandalismus kommen wird. Die Verursacherin ist eine direkte Konkurrentin von Frau Schusters und ebenfalls eine deutsche Geherin. Wenn es für Sie hilfreich ist und ich damit nicht gegen Datenschutz-Richtlinien verstoße, bin ich bereit, Ihnen den Namen der Sportlerin zu nennen.

Diese Frau ist voller Hass gegenüber Frau Schusters, was auf diversen Leichtathletik-Foren deutlich zu erkennen ist. Bei Wettkämpfen ist diese Person schon häufig durch grobe Unsportlichkeiten aufgefallen und wurde dabei noch von ihrem Trainer unterstützt.

Diese Sportlerin hatte es nicht geschafft, sich für die EM zu qualifizieren und wurde auch noch nie für die Nationalmannschaft berücksichtigt. Da sie nicht die nötigen Erfolge für eine Wikipedia-Relevanz erbracht hat, wurde auch nie ein Artikel über diese Frau erstellt. Verkraften kann sie diese Tatsachen offensichtlich nicht.

Es hat sich bei der Dame eine extreme Abneigung gegen Frau Schusters entwickelt, was leider sehr weit über sportlichen Konkurrenzkampf hinausgeht. Deshalb bitte ich Sie um Ihre Unterstützung und um weiteren Schutz des Artikels.

Mit sportlichen Grüßen --Geherfreund (Diskussion) 15:36, 21. Nov. 2022 (CET)

Hallo @Geherfreund: Da die fragliche Benutzerin (bzw. ihr Konto) gesperrt ist, und der Artikel einige Zeit zu ist, würde ich eher abwarten. Die Konkurrentin wird ihre Aufmerksamkeit vermutlich jetzt woanders haben. Ich halte eine präventive Sperre da ein wenig zu hart, nehme den Artikel aber auf meine Beobachtungsliste (Änderungen werden mir dann automatisch angezeigt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:18, 21. Nov. 2022 (CET)

Mary Peltola

Du hast den o.g. Artikel mit einer Quelle aktualisiert, es wäre schön wenn du beim nächsten Mal diese Vorlage benutzen würdest, das erspart anderen unnötige Arbeit. Danke für deine Hilfe, Thopas (Diskussion) 22:06, 24. Nov. 2022 (CET)

Hallo Thopas, ich halte die Vorlage für eine Fehlentwicklung, die das Gestalten von Fußnoten sinnlos kompliziert macht. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:41, 24. Nov. 2022 (CET)

Und nichtsdestotrotz ist diese Form der Quellenangabe hier der Standard und dementsprechend auch zu nutzen. Traurig, wenn ein Admin das nicht aktzeptiert. Thopas (Diskussion) 16:27, 26. Nov. 2022 (CET)

Ist das so, dass diese Form zwingend zu nutzen ist?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:46, 26. Nov. 2022 (CET)

Das wäre mir neu. --Amberg (Diskussion) 19:51, 26. Nov. 2022 (CET)

Mir halt àuch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:54, 26. Nov. 2022 (CET)

Otto Luchterhandt

Völkerrechtler? Nach den Schriften eher nicht. Was meinst du? Grüße --h-stt !? 21:05, 6. Dez. 2022 (CET)

Die UN-Menschenrechtskonventionen gehören IMHO zum Völkerrecht. Abgesehen davon, dass er bezüglich des Russo-ukrainischen Krieges dezidiert völkerrechtliche Positionen vertrat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:07, 6. Dez. 2022 (CET)

Und das reicht für die Kat? Die Uni Hamburg hat seine venia: Öffentliches Recht, Ostrecht und Kirchenrecht in Köln und dann umhabilitiert für Hamburg auf Öffentliches Recht und Ostrecht . Unter Forschungsgebiet steht: "Auf dem Gebiet des Öffentlichen Rechts (unter Einschluß des Staatskirchenrechts) mit Bezügen zum Völkerrecht: Rechtsstatus des Individuums, Status nationaler/ethnischer Minderheiten;"

Mit reicht das eher nicht. Können wir die Kats wieder streichen oder findst du sie wichtig? Grüße --h-stt !? 15:37, 7. Dez. 2022 (CET)

Öffentliches Recht mit Bezügen zum Völkerrecht in der Venia Legendi? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:57, 7. Dez. 2022 (CET)

Artikel Tesfatsion Medhanie

Hallo Kriddl!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Tesfatsion Medhanie eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "Tesfatsion" "Medhanie" und liefere den 4. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 4 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link https://d-nb.info/958257817 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|958257817}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 04:17, 18. Dez. 2022 (CET)

Lieber Bot, das war Teil eines LA. In den fraglichen 7+ Tagen wird da kaum was geschehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:28, 18. Dez. 2022 (CET)

Fauci

Kennste vielleicht schon: https://theintercept.com/2021/09/09/covid-origins-gain-of-function-research/ --질량 분석 (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2023 (CET)

Du meinst "did not cause Covid-19 pandemic"?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:05, 5. Jan. 2023 (CET)

Ne ich dachte eher: https://theintercept.com/document/2021/09/09/the-intercept-v-national-institutes-of-health/ und ”The new information in the documents warrants further inquiry into whether researchers may have omitted information about other concerning experiments, she said. “The question is: What else did they do in more recent years that we’re not aware of?”- weil du ja anscheinend im Recht bewandert bist. Intercept ist keine GOP-Plattform. Hätte Fauci weglassen sollen. --질량 분석 (Diskussion) 00:10, 5. Jan. 2023 (CET)

Mit anderen Worten Spekulationen (nach der Feststellung, dass es mit COVID nix zu tun hat).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:22, 5. Jan. 2023 (CET)

Georg Bortscheller

Hallo, Vermutungen gehölen in keinen Artikel, das ist richtig! Aber die gezielte Wohnsitzanmeldung von B. in Brackwede bei Bielefeld aus bekannten Gründen ist keine Vermutung, sondern wird in dem wissenschaftlichen Bericht zur Entnazifizierung der "Eiswette" und durch die Entnazifizierugsakte bestätigt. Leider habe ich nur Kapitel 2 aus dem Bericht zitiert und nicht Kapitel 8, was ich jetzt nachhole.

Beste Grüße und Dank!

Byronrilke --178.142.124.140 22:15, 7. Jan. 2023 (CET)

Wenn Kapitel 8 das so schreibt, dann sind das Vermutungen der Autoren. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:03, 8. Jan. 2023 (CET)

Das war doch noch 'mal ein wichtiger Hinweis, daraufhin habe ich weiter recherchiert und nun Erg. im Abschnitt "Entnazifizierung" deutlicher modifiziert und e. neue substantielle Quelle (Gödde) hinzugefügt, die Frommanns Annahmne bezügl. des laxeren Umgangs mit dem Entnazifizierungsverfahren in der britischen Zone bestätigt. --Byronrilke (Diskussion) 22:10, 8. Jan. 2023 (CET)

Beste Grüße B. --Byronrilke (Diskussion) 22:11, 8. Jan. 2023 (CET)

O.k. best Grüße zurück. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:41, 9. Jan. 2023 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 12. Jan. 2023 (CET)

Weitere Verbesserungsvorschläge

Hallo, ich bin neu hier auf Wikipedia.. Haben Sie noch Vorschläge, was ich konkret am Artikel von Johannes Schmidl https://de.m.wikipedia.org/wiki/Johannes_Schmidl verbessern könnte, damit dieser nicht gelöscht wird? Beste Grüße Leander Zillich (Diskussion) 17:46, 31. Dez. 2022 (CET)

Ist doch gut gelaufen. Glückwunsch.--~~~~ --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:29, 12. Jan. 2023 (CET)

Mail

Hallo Kriddl, ich sandte Dir drei Mails über Wikipedia und erhielt keine Antwort. Was kann da schief gelaufen sein? Gruß aus Bremen --Roland Kutzki (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2023 (CET)

War ein bischen beschäftigt im RL, da sind sie irgendwie untergegangen. Sorry.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 12. Jan. 2023 (CET)

Mail 2

Hallo Kriddl, erhalte ich noch eine Antwort? Gruß --Roland Kutzki (Diskussion) 18:48, 6. Feb. 2023 (CET)

Hatte ich dir nicht geanteortet?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:34, 6. Feb. 2023 (CET)

Nein, nichts abgekommen, Gruß--Roland Kutzki (Diskussion) 10:58, 7. Feb. 2023 (CET)

Anna Popelka - Person oder Büro?

Hallo Kriddl, bitte schau mal, wie ich das gelöst habe. So kann man es lassen, meine ich. Gruß --Fiona (Diskussion) 12:29, 18. Feb. 2023 (CET)

Sieht doch gut aus. Aber du musst mich nicht um meinen Segen bitten, spätestens seit dieser obskuren Theaterschauspielerin vertraue ich dir.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:50, 18. Feb. 2023 (CET)

Ich frage dich nicht nach deinem Segen. Ist für mich ein ganz normales (in meiner Welt) Feedback. --Fiona (Diskussion) 15:58, 18. Feb. 2023 (CET)

Dann sieht es halt gut aus. Abgesehen davon fürchtete ich eher eine lange Ausführung, warum die Löschung des Jagdfliegers gestern falsch war. Der gelbe Balken sagt einem ja nicht, worüber es geht. Insofern ist das Feedback wirklich nett.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:24, 18. Feb. 2023 (CET)

Aktuelle Debatte

"Aktuelle Debatte: In neuerer Zeit wird verschiedentlich argumentiert,..." Die Debatte ist von 2008. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 06:46, 15. Sep. 2022 (CEST)

Dann lies den Abschnitt nochmal durch, da werden die Zahlen 2011 und 2014 sehr oft genannt Ich bezweifel daher dass nur der Diskussionsstand von 2008 dargestellt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. `

Bot?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:22, 26. Feb. 2023 (CET)

Danke

Hallo Kriddl,

ich danke dir für die Tipps die du mir geschrieben hast.

Wer sie mir zu Herzen nehmen und nur Mitleid das ich heute Erst wieder meine Nachrichten angeschaut habe.

Schönen Tag noch,

Nindroid2013 --Nindroid2013 (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2023 (CET)

Keine Problem und gern geschehen. Meine Sohn ist schließlich Auch Ninjago- und Riordan-Fan. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:05, 14. Mär. 2023 (CET)

Hans Wolfgang Zimmermann

Er hat eine Sternwarte gegründet und errichtet. Diese wird weiterhin mit überregionaler Resonanz betrieben, hat eine anhaltende öffentliche Wirkung und trägt den Namen ihres Erbauers. Leute können sich fragen "Wer ist Hans Zimmermann und warum trägt die Sternwarte diesen Namen". Diese Antwort darf Wikipedia gerne geben. --Zd8ripat (Diskussion) 13:33, 19. Mär. 2023 (CET)

Lieber @Zd8ripat: Da ich nicht der abarbeitende Admin sein werde ist es relativ sinnlos mir auf meiner Diskussionsseite zu schreiben. Schreib deine Argumente auf der Löschdiskussion, die liest der entscheidende Admin, meine Benutzerdiskussion höchstwahrscheinlich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 19. Mär. 2023 (CET)

Diskussion vor Anlegen einer Kategorie zwingende Vorschrift?

Hallo Kriddl,

ich beziehe mich auf die LD zu der von mir angelegten Kategorie „lange verkannter Forscher“ (17. März),

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._M%C3%A4rz_2023#Kategorie:Lange_verkannter_Forscher

Wie Du dort lesen kannst, habe ich das dort aufgegeben und selbst um Löschung gebeten. Du hast an der Diskussion teilgenommen, ich habe Dein „bitte schreib mir etwas“ gesehen und das tue ich jetzt.

User Zweioeltanks behaupet dort, dass vor Erstellung eine Diskussion vorgeschrieben sei. Für den Fall, dass mich mal der Teufel reitet und ich wieder mal eine Kat anlegen will:

Ist es wirklich zwingende Vorschrift?

Auf Wikipedia:Kategorien hatte ich gelesen: Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen abgestimmt werden (sofern vorhanden). Das ist also keine zwingende Vorschrift (sollten). Und in meinem Fall hätte es keinen passenden Fachbereich gegeben.

Ich kann mir das nicht vorstellen angesichts der vielen, die auf einer LD landen und dann flugs irgendwie verschoben werden. Mit voriger Diskussion wäre das ja gleich dort angelegt worden. Auch lese ich unter Wikipedia:Kategorien: „Prinzipiell kann jeder Autor jede Kategorie definieren, in der Hierarchiestruktur umhängen etc“ und lediglich „Änderungen an dieser Grobstruktur können nur mit neuer Konsensfindung und unter sorgfältiger Abwägung…“

Viele Grüße, --GoogleHupf (Diskussion) 06:32, 20. Mär. 2023 (CET)

Hallo GoogleHupf!

Kategorien sind schon sehr heikel, da ist es schon unabhängig von Vorschriften klug sich mit Fachbereichen kurzzuschließen (um das Beispiel der verkannten Forscher zu nehmen: FB Geschichte, naturwissenschaftliche FBs). Sehr leicht passieren bei unabgestimmten Neuanlagen Fehler. Beispiele sind ungenaue Definitionen, unbrauchbar enge Kategorien, Doppelungen zu bestehenden Kategorien, falsche Einhängung im Kategorienbaum etc. Es ist halt besser ein zweites oder drittes Augenpaar drauf zu haben. Kategorien sind schon fast eine eigene Wissenschaft.

Kategorien können übrigens rein technisch nicht einfach verschoben werden. Umbenennungen (die meinst du wohl) verursachen durchaus Arbeit für Admins, es ist nicht nur wegklicken. Der Inhalt muss ja auch folgen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:09, 20. Mär. 2023 (CET)

Gelesen, vielen Dank!

Also nicht zwingende Vorschrift, aber seehr ratsam.

(Du kannst das hier wieder löschen..)

Viele Grüße! --GoogleHupf (Diskussion) 04:36, 21. Mär. 2023 (CET)

Das wird bei mir nicht gelöscht, sondern von einen Bot nach gewisser Zeit in mein Archiv geräumt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:26, 21. Mär. 2023 (CET)

@GoogleHupf: Da du dich auf meine Aussage beziehst (Ping wäre nett gerwesen), möchte auch ich noch etwas dazu sagen.

Wenn du eine Kategorie erstellst, bekommst du über dem Eingabefeld eine Reihe von Hinweisen. Einer lautet: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Andere lauten: "Jede Kategorie sollte eine kurze Beschreibung enthalten, die ihren Zweck sowie den Zusammenhang zwischen den Artikeln erklärt. Die Zuordnung zu Kategorien muss objektiv nachvollziehbar und neutral erfolgen." Außerdem findet sich dort ein Link auf Wikipedia:Kategorien, wo es noch ausführlicher erklärt wird und zusätzlich auch steht: "Alle Artikel, die keine Wikipedia:Begriffsklärung sind, werden einer oder mehreren Unterkategorien von Kategorie:!Hauptkategorie als inhaltliche Kategorien zugeordnet." Hierauf bezog ich mich vorrangig bei der Kritik, du habest keine Ahnung vom Kategoriensystem, denn das ist wirklich ein Grundprinzip, dass jede neue Kategorie ihre Einordnung braucht (und das Bemühen darum ist zugleich ein Test dafür, ob eine neue Kategorie ins System passt oder nicht). Kategorien sind nicht nur heikel, sondern auch recht kompliziert, und deshalb sollte man sich als Neuling mit der Neuerstellung lieber eine ganze Weile zurückhalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:35, 22. Mär. 2023 (CET)

Löschanträge

Als Admin solltest du doch eigentlich mit den Löschregeln vertraut sein. Was sollen dann solche Anträge? --Discostu (Disk) 15:32, 29. Mär. 2023 (CEST)

Du Meinst die LD, die vor Abschluss Des MB beendet wurde? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:18, 29. Mär. 2023 (CEST)

Weder hast du das MB in deinem Löschantrag erwähnt, noch wurde der Artikel wegen einer Auszeichnung für eine Sexszene behalten. --Discostu (Disk) 22:13, 29. Mär. 2023 (CEST)

Artikel Prozessbetrug

@Kriddl

Ich finde, dass Sie zu viel gelöscht haben!

Nur, weil Sie Jurist (und Admin?) sind, können Sie nicht einfach Inhalte entfernen. Auch Juristen irren sich oft genug.

Sie machen einfach meine Arbeit zunichte!

z. B. zur mittelbaren Erpressung bei einer Zwangsvollstreckung durch einen Gerichtsvollzieher: Fußnote 991 auf S. 201, 202 von Xenia Piech

Dass ein Geldforderung, die einem nicht zusteht, durch Drohung mit Haft eine Erpressung ist, ist plausibel! --Mr.Systematic (Diskussion) 21:07, 5. Apr. 2023 (CEST)

Dann lies meine Anmerkung. Erstens: das Thema Des Artikels ist Prozessbetrug, nicht mittelbare Erpressung. Dann: Solange es ein rechtskräftiger Titel ist, ist die Vollstreckung durch Gerichtsvollzieher (formell) rechtmäßig. So oder so, im Artikel hat das nix zu suchen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:49, 7. Apr. 2023 (CEST)

Schöne Grüße nach Cali

Sehr klug von dir --Mit lieben Grüßen auf die Wikiliebe zu verlinken. Kannte ich so noch nicht: „Todte Gruppen sind wir, wenn wir hassen – Götter, wenn wir liebend uns umfassen.“ (Friedrich Schiller: Philosophische Briefe, 1786)
Kurz: danke für den Link. --질량 분석 (Diskussion) 23:36, 9. Apr. 2023 (CEST)

Gerne geschehen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:53, 9. Apr. 2023 (CEST)

Herzlich Willkommen ...

... im Club, #182 ;). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 21:07, 10. Apr. 2023 (CEST)

Nur knapp drüber, aber wohl doch. Danke für die Glückwünsche.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:18, 10. Apr. 2023 (CEST)

Flutkatastrophe im Sudan 2018

Hallo Kriddl!

Die von dir angelegte Seite Flutkatastrophe im Sudan 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:34, 14. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Danke Bot. Zur Kenntnis genommen. Abräumbot: Das kann jetzt weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:54, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ostern

Hallo Kriddl, in Vertretung der Orga herzlichen Dank für deine Teilnahme am Oster-Fotowettbewerb 2023 und zur Platzierung. Und dank deines Bildes ist jetzt auch bewiesen, dass der Osterhase in Erfüllung seiner Pflichten auf Bäume klettern kann.   Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 23:44, 24. Apr. 2023 (CEST)

Danke schön (& gerne geschehen). Ansonsten ist der Osterhase geflogen, wobei er seine Ohren als Propeller benutzte. Leider hatte ich da die Kamera noch nicht draußen 🙁--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 25. Apr. 2023 (CEST)

hihi, damit hättest du natürlich den Hasen Vogel abgeschossen. --Alraunenstern۞ 17:12, 25. Apr. 2023 (CEST)

Danke

Danke für die Sperre des Vandalen. Bei Klaus Schwab hat er auch gewütet, braucht auch einen Seitenscvhutz. Gruss --KurtR (Diskussion) 01:53, 27. Apr. 2023 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich ausdrücklich an. 😊 --Murkus69 (Diskussion) 01:55, 27. Apr. 2023 (CEST)

Gern geschehen, auch bei Herrn Schwab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:12, 27. Apr. 2023 (CEST)

QS bei Waltina Hill

Hallo Kriddl,

Eine Bitte: Kannst Du beim Artikel Waltina Hill einen QS-Bapperl o.ä. vergeben? Wenn ich das mache, dann müsste es erst gesichtet werden :-( Jedenfalls habe ich noch einen Fehler entdeckt (Doroo Hills gibt es in dieser Schreibweise nicht). Und die Matheaufgabe mit Daten aus der Wikipedia(!) als Beleg für den Ort Clifton Hills ist natürlich auch ungeeignet. Ich habe nichts gegen LAE, aber das wenige was dort geschrieben steht sollte wenigstens korrekt und belegt sein.

schönes langes Wochenende, mit freundlichen Grüßen --Gompfunk (Diskussion) 15:54, 29. Apr. 2023 (CEST)

Doroo Hill" ist ein Schreibfehler. Korrekt ist "Dooroo Hill"[14]. Ich werde das korrigieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:49, 29. Apr. 2023 (CEST)

Vermisstenfall Rebecca Reusch

Lieber Kollege, es wäre schön, wenn Du solche Edits wenigstens begründen würdest. Wenn Du dir die einschlägigen Kategorien anschaust, wirst Du da diverse Fälle finden, in denen diese Kats in Vermisstenfällen verwendet werden, angefangen mit dem sehr bekannten Vermisstenfall Madeleine McCann oder dem deutlich weniger bekannten Vermisstenfall Aeryn Gillern. Ich setze das nochmal zurück und du suchst bitte vor erneuter Löschung die Diskussionsseite auf, wie es sich gehört. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 18:33, 3. Mai 2023 (CEST)

Es wäre schön, Wenn du vor Rücksetzungen auf der Diskussionsseite vorbeischaust. Beim Fall McCann bestehen Hinweise für ein Verbrechen. Gillern als wahrscheinlicher Suicide hat in der Tat in der Kategorie auch nichts verloren. Es kann natürlich sein, Dass irgendein Übereifriger Vermisstenfälle Einfach in die Kategorie gekippt hat. Das macht sie Aber nicht zu Straftaten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:41, 3. Mai 2023 (CEST)

Wdd. ich warte übrigens a.) auf eine Entschuldigung für deine Unterstellung und b.) auf irgendeine Begründung auf der Diskussionsseite von dir für deinen Revert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:08, 3. Mai 2023 (CEST)

Hallo Kriddl, ich habe nach meinen Edits hier und im Artikel meinen Rechner gestern Abend erst mal ausgeschaltet und nicht weiter editiert, wie Spezial:Beiträge/Wahldresdner gut zu entnehmen ist. Es war sicher nicht nötig, mich anzupingen, nur weil nach drei Stunden noch keine Antwort von mir erfolgt ist - niemand sitzt 24 Stunden am Bildschirm. Zu a): Ich habe die Diskussionsseite schon angeschaut, leider hatte ich noch den Stand zur Zeit meines Artikeledits um 16:21 Uhr bei mir offen und nicht nochmals aktualisiert. Daher ist mir dein Beitrag entgangen und ich muss den Vorwurf, Du hättest nicht die Diskussionsseite genutzt, natürlich zurückziehen und bitte dafür um Entschuldigung. Zu b) verweise ich allerdings auf meinen Edit-Kommentar als Begründung. Am Rande habe ich rein interessehalber noch die Frage, welchen Hintergrund deine umfangreiche Verwendung von Großbuchstaben in deinem Beitrag von 18:41 Uhr hat? Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:03, 4. Mai 2023 (CEST)

Die Großbuchstaben sind Autocorrect mit amerikanischem Akzent geschuldet. Unabhängig davon hast du aus welchem Grund nimmst du einen Kriminalfall als gesichertes Wissen an? Wir stellen schließlich gesichertes Wissen und nicht vermutetes Wissen dar. Die Kategorie Kategorie:Verschollene Person weist übrigens zahlreichen Fälle von Vermissten auf, die nicht als Kriminalfall einsortiert sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:15, 4. Mai 2023 (CEST)

Danke zunächst für die Erläuterung zu den Großbuchstaben. Nicht ich nehme das mit dem Kriminalfall als ziemlich sicher an, das wäre tatsächlich nicht maßgeblich hier, sondern Polizei und Staatsanwaltschaft. Da besteht kein Unterschied zum Fall McCann und zu anderen Fällen. Ich halte es nicht für sinnvoll, ausschließlich solche Fälle bzw. Personen in den ungeklärten Kriminalfällen einzuordnen, bei denen aufgrund bspw. des Funds der Leiche mit entsprechenden Spuren ein Kriminalfall zu 100% gesichert vorliegt. Eine 100%-Sicherheit gibt es bei verschwundenen Personen ohne Leichenfund natürlich nicht, aber ich sehe keinen Grund, dass diese gegeben sein muss. Wenn fachlich zuständige externe Akteure wie eben Polizei/Justiz von einem Kriminalfall ausgehen, dann ist das der Maßstab, an dem wir uns orientieren - wir bilden ab, was da "draußen" ist und sollten tunlichst keine eigene Wertung vornehmen. Dass in der Verschollenen-Kategorie zahlreiche Fälle nicht zugleich ein Kriminalfall sind, ist im Übrigen nichts Ungewöhnliches. Da sind Fälle wie Heinrich XLV. (Reuß jüngere Linie) oder Ambrose Bierce, die aufgrund von Kriegswirren sehr wahrscheinlich eh nicht mehr geklärt werden, ebenso auch Fälle wie Roald Amundsen oder Albert Mummery, bei denen ein Kriminalfall nie ernsthaft erwogen wurde. Es sind aber auch genug verschollene Personen zugleich als Kriminalfall eingetragen, weil es hinreichend Anhaltspunkte gibt, dass ein solcher vorliegt. Das sind bspw. Fälle wie Ylenia Carrisi oder Emanuela Orlandi. Bei diesen beiden liegt der Unterschied zu Rebecca Reusch lediglich darin, dass die mediale Aufmerksamkeit auch international zu verzeichnen war. Ob tatsächlich ein Verbrechen vorliegt, ist aber ebenso unklar, trotz aller Annahmen und Indizien. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 23:50, 4. Mai 2023 (CEST)

Da Carrisi nach Annehmen der Beteiligten wahrscheinlich Selbstmord begangen hat gehört die da tatsächlich nicht rein. Aber zurück zu R. Wie sicher Polizei und Staatsanwaltschaft von einen Tötungsdelikt ausgehen Wissen wir nicht. Für Ermittlungsverfahren genügt die Möglichkeit einer Straftat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:27, 5. Mai 2023 (CEST)

Artikel Frank Peters (Jurist)

Hallo Kriddl!

Du hast mit dieser Änderung einen Link auf portal.dnb.de in den Artikel Frank Peters (Jurist) eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "1034895907" und liefere den 10. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 10 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link https://d-nb.info/959247807 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|959247807}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 04:17, 13. Mär. 2023 (CET)

Hm, Bot: Ist das bei einem LA sooo wichtig?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:48, 7. Mai 2023 (CEST)

Stimme bei Meinungsbild

Moin Kriddl,

du hattest versucht, bei dem oben verlinkten Abschnitt eine Stimme zu setzen, hast aber die Signatur vergessen. Kannst du bitte nochmal eine signierte Stimme geben? Danke und lieben Gruß, Funkruf ^WP:CVU 23:05, 16. Apr. 2023 (CEST)

Done.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 7. Mai 2023 (CEST)

Irina Kummert

Hallo Kriddl,

seit Juli 2013 hat sich u.a. folgendes geändert:

2019 ist Kummert Mitglied der Ethik-Kommission des DFB  geworden. 2021

übernahm sie den Vorsitz der Kommission. Die Umstände der Wahl wurden

seinerzeit kritisch diskutiert. Unter anderem wurde kolportiert, dass

Kummert durch den ehemaligen Vizepräsidenten des DFB, Herrn Dr. Koch, für

den Vorsitz protegiert worden sei. Am 11. März 2022 erfolgte im Rahmen des

44. Ordentlichen DFB-Bundestages in Bonn die Wiederwahl und damit die

Bestätigung Kummerts als Vorsitzende der Kommission mit einer Enthaltung und

einer Gegenstimme bei über 250 Delegierten. Auf demselben DFB-Bundestag

wurde Dr. Rainer Koch als DFB-Vizepräsident abgewählt. Seitdem hat es keine

Diskussion  mehr über die Besetzung des Vorsitzes der Kommission durch

Kummert gegeben.

2016 war Kummert Mitherausgeberin einer Publikation, zu der sie neben  dem

Vorwort einen eigenen redaktionellen Beitrag geschrieben hat: Aerni, P.,

Grün, K.-J., Kummert, I. (Hrsg.): Schwierigkeiten mit der Moral. Ein

Plädoyer für eine neue Wirtschaftsethik. Wiesbaden, 2016. ISBN

978-3-658-10282-1.

Das Vorwort eines der wissenschaftlichen Standardwerke zu Ethik im

Mittelstand stammt von Kummert, ebenfalls aus dem Jahr 2016: Vorwort von

Kummert, I. in: Gestring, I., et.al. (Hrsg.): Ethik im Mittelstand.

Grundlagen und Instrumente zur praktischen Umsetzung. Wiesbaden, 2016. ISBN

978-3-65809552-9.

In der wissenschaftlichen Studie Face-to-Interface. Werte und ethisches

Bewusstsein im Internet steuerte Kummert 2017 einen redaktionellen Beitrag

bei: Der Zauber der Transparenz - Über die Ambivalenz eines moralischen

Prinzips im Kontext der Digitalisierung. S.69-81. In: Face-to-Interface.

Hrsg. Thorhauer, Yvonne, Kexel, Christoph A.. Berlin/ Heidelberg, 2017. ISBN

978-3-658-17154-4.

Ebenfalls  2018 erfolgte ein wissenschaftlicher Beitrag über Compliance im

Sport: Bewegungskultur, Wettkampf und Kommerz: Über die Relevanz von Moral

im Sport. S.60-76. In: Compliance im Sport. Hrsg. Thorhauer, Y., Kexel, C.

A. Berlin/ Heidelberg, 2018. ISBN 978-3-958-22510-0.

In der angesehenen Publikation des ifo Instituts, Leibniz Institut für

Wirtschaftsforschung an der Universität München publizierte Kummert 2018

einen Beitrag: Ethik in der Wirtschaft zur Frage, ob Unternehmen in der

Wirtschaft neben einer ökonomischen auch eine soziale Verantwortung haben

sollten. In: ifo Schnelldienst 24/2018. Zeitschrift des ifo Institut,

Leibniz Institut für Wirtschaftsforschung an der Universität München. ISSN:

0018-974X.

2021 bis 2022 übernahm Kummert die Verwaltung einer Professur für

Personalwirtschaft am Institut für Recht, Personalmanagement und

Personalpsychologie (RPP) an der Ostfalia Hochschule für angewandte

Wissenschaften auf dem Campus Wolfenbüttel. Seit 01.Mai 2023 ist sie

Vertretungsprofessorin für Personalmanagement / Human Resources am

Fachbereich Wirtschaft und Recht der HFH • Hamburger Fern-Hochschule, einer

mehrfach für ihre moderne digitale Lehre ausgezeichneten Hochschule für

berufsbegleitendes Studieren in Deutschland und Österreich. Viele Grüße, Schneider NW --SchneiderNW (Diskussion) 12:38, 12. Mai 2023 (CEST)

Ja, Aber du solltest das nicht hier schreiben, wo der entscheidende Admin es höchstwahrscheinlich nicht liest, sondern in der Löschprüfung. Ihm oder sie müsste du überzeugen, nicht mich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:02, 12. Mai 2023 (CEST)

Mathias Rohe

Deine Kategorisierungen als "Islamischer Rechtsgelehrter" sind nicht nachvollziehbar, denn nur ein Muslim kann ein solcher sein . Er ist zwar ein Gelehrter des Islamischen Rechts wie wenige Nichtmuslime in Europa , aber das ist etwas anderes. Von daher war die Kategorie "Islamisches Recht" schon richtig, es sei denn, man schaffe (besser) eine Kat "Islamrechtler". Machst du es rückgängig oder soll ich das machen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:14, 12. Mai 2023 (CEST)

Es geht in der Kategorie um Rechtswissenschaften Des islamischen Rechts. Nicht die Religionsangehörogkeit von Rechtswissenschaftlern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:17, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich bin sicher Rohe würde sich, wie ich ihn kenenlernen durfte, selbst gegen diese Titulierung verwahren. Du hast an der Stelle offensichtlich ein sprachliches Problen: Das "Islamisch" beziehrt sich auf den führenden Begriff des Kompositums Rechtsgelehrter und dies ist "Gelehrter". Außerdem ist in der wissenschaftlichen Literatur ,wenn von einem Islamischen Rechtsgelehrten die Rede ist, ausschließlich von Muslimen die Rede. --Lutheraner (Diskussion) 19:24, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich habe seinerzeit die Oberkategorie Kategorie:Islamischer Rechtswissenschaftler nach dem Vorbild Kategorie: Kirchenrechtler angeregt. Es geht wirklich nicht um die Einsortierung nach persönlichen religiösen Überzeugungen (die ich bei Rohe nicht kenne), sondern das rechtswissenschaftliche Fachgebiet. Eine Umbenennung der Kategorie würde eventuell Sinn machen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:29, 12. Mai 2023 (CEST)

Wie auch immer:Auf jeden Falll ist er kein islamische Rechtsgelehrter, er ist evangelischer Chrtst (wie man auch im Artikel lesen kann). Über die Kategorie "Islamisches Recht,"kann man strteiten - über den Rest nicht. Daher bitte ich dich nochmals, diese Kategorien "Islamischer Rechtsgelehrter'" zu entfernen. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 19:34, 12. Mai 2023 (CEST)

Nein, seine religiöse Überzeugung ist unwichtig für die Kategorie, entscheidende ist seine Befassung mit dem Islamischen Rechts (welche ja unstrittig ist).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:37, 12. Mai 2023 (CEST)

Ok.danmn nehme ich den Fehler raus. --Lutheraner (Diskussion) 19:42, 12. Mai 2023 (CEST)

Ein Fehler ist eher ihm als islamischer Recht zu sehen. Ich habe übrigens einen Umbenennungsantrag gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:05, 12. Mai 2023 (CEST)

Ein Fehler ist eher ihm als islamischer Recht zu sehen. Diesen Satz verstehe ich sprachlich nicht - was meinst du damit? --Lutheraner (Diskussion) 23:08, 12. Mai 2023 (CEST)

"Ihn als islamisches Recht zu sehen", was eine Einsortierung dort impliziert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:10, 12. Mai 2023 (CEST)

Das habe ich ja auch nicht verändert, aber dein neuer Vorschlag macht es nicht besser. --Lutheraner (Diskussion) 02:05, 13. Mai 2023 (CEST)

Archie und so

Hallo Kriddl, ich finde die Behalten-Entscheidung von @Squasher nicht ok. Die RK ist da nach meiner Meinung zweitrangig. Wie siehst du das? LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:11, 22. Mai 2023 (CEST)

Guck mal auf seine Diskussionsseite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:20, 22. Mai 2023 (CEST)

Ahh, ich sehe es. Bin mal wieder Lichtjahre hinterher - alter Mann. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2023 (CEST)

Oder beteilige dich an der LP.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:43, 22. Mai 2023 (CEST)

Das ging ja schnell. :-) LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:41, 23. Mai 2023 (CEST)

Ich kenne längere LDs, in der Tat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:49, 23. Mai 2023 (CEST)

Wenn die Kollegen so hektische Bewegungen machen, dann spricht das dafür, dass du einen wunden Punkt getroffen hast. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:57, 24. Mai 2023 (CEST)

Einmal schieben bitte

Diskussion:Kinderfreunde Österreich/Überarbeitung ohne WL nach Diskussion:Österreichische Kinderfreunde/Überarbeitung siehe Rotlink Diskussion:Österreichische_Kinderfreunde#/Überarbeitung sowie Kinderfreunde Österreich. Das gehört vermutlich zusammen, sonst würde ich es als verwaiste Diskussionsseite betrachten. Findet so niemand Spezial:Linkliste/Diskussion:Kinderfreunde_Österreich/Überarbeitung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:27, 29. Mai 2023 (CEST)

Erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:34, 29. Mai 2023 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:41, 29. Mai 2023 (CEST)

Bitte schön.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:48, 29. Mai 2023 (CEST)

Bitte um VM-Abarbeitung

Da du online bist, kannst du dich bitte darum kümmern? Danke. --Prüm ✉ 04:34, 1. Jun. 2023 (CEST)

Erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:52, 1. Jun. 2023 (CEST)

Angebliche Zulassungsrevision im Strafrecht Deutschlands

Hallo Kriddl, könntest du die offensichtlich falsche Information (vgl. auch Nachweise auf der dortigen Diskussionsseite) auf der Seite Dresdner Linksextremismusprozess noch während der Sperrung löschen? --Pistazienfresser (Diskussion) 18:11, 1. Jun. 2023 (CEST)

Erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:40, 1. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Allerdings waren die meisten Angeklagten schon vorher auf freiem Fuß (vgl. Diskussionseite mit Pressemitteilung. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Willst du der "Rechtskaft" noch ein "r" spendieren? --Pistazienfresser (Diskussion) 21:58, 1. Jun. 2023 (CEST)

Du Meinst, der Trend geht zum Zweit-R?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:16, 1. Jun. 2023 (CEST)

LA "Jungjournalist" vom 02. Juni 2023, 00:26

Hallo Kriddl, danke für dein Diskussionsangebot, schreibe dir gerne zurück. Bei zwei Webveröffentlichungen kann ich deinen Einwand durchaus verstehen. Nur ist es so, dass bestimmt seit Ende 2019 bei RadioSachsen (R.SA) jede Woche Beiträge von ihm on air gelaufen sind (glaube unter der Rubrik „Jugendreportage“) und das zu etlichen Themen wie Fridays For Future-Protesten, Jugendwort des Jahres oder auch mal ein Interview mit dem Landesschülerrat zum Lernen in Coronazeiten usw., also speziell "junge" Themen. Oder auch Audio-Beiträge zum Spendenmarathon für Kinder. Wie bei den meisten Privaten Sendern hat auch der Sender keine Audio-Mediathek wie der NDR. Komme aber selbst aus Sachsen und hab das schon oft im Radio gehoert. Um Inhalte im Wikipedia-Artikel aber mit Weblinks belegen zu können, hab ich den Privatradio-Teil nur ganz kurz und allgemein gehalten. Über die Antenne ging schon viel mehr. Aber, ich beuge mich gerne der Mehrheit… Antworte mir mal, wie du das siehst --Annalena6 (Diskussion) 11:01, 2. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Annalena!

Zunächst ist es wichtiger deine Argumente in der Löschdiskussion zu nennen. Ich habe den Löschantrag nicht gestellt & ich werden ihn nicht entscheiden. Dann ist "selbstgehört" kein gutes Argument. Haben die Sender Webseiten, wo seine Tätigkeit dargestellt wird? Gab es Interviews oder Berichte zu ihm in der (Lokal)presse? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:25, 2. Jun. 2023 (CEST)

Ja, die Tätigkeit wird schon unter den Einzelnachweisen im angegebenen Weblink Nr.2 dargestellt. Ich verstehe deine Argumentation. Danke dir fürs Erläutern. --Annalena6 (Diskussion) 20:14, 2. Jun. 2023 (CEST)

Neutralität in Dresdner Linksextremismusprozess

Hallo Kriddl,

wie ich schon auf der Diskussionsseite des Artikels beschreiben habe, halte ich den Neutralitätsbaustein nicht für angemessen. Zu Beginn es Artikels heißt es zwar "Eine Begründung steht auf der Diskussionsseite", dort ist die Diskussion aber bereits abgeschlossen. Lediglich ein Autor stört sich an dem Wort "linksextrem" in der Einleitung, was keinen Baustein für den ganzen Artikeln rechtfertigt. --Bigbossfarin (Diskussion) 17:41, 3. Jun. 2023 (CEST)

Naja, unter Diskussion:Dresdner Linksextremismusprozess#Linksextremistischer Hintergrund finden sich noch andere Stimmen. Die Entfernung wäre IMHO noch etwa zu früh.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:54, 3. Jun. 2023 (CEST)

Angeklagte Taten mit Freispruch erscheinen wie Taten mit Verurteilung

Vgl. Diskussion:Dresdner Linksextremismusprozess#"Überfälle", die nicht im Urteil (PM) vorkommen (Freisprüche). Könntest du ggf. wenigstens die Überschrift ändern? --Pistazienfresser (Diskussion) 23:55, 4. Jun. 2023 (CEST)

Danke. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:17, 5. Jun. 2023 (CEST)

Bitte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:19, 5. Jun. 2023 (CEST)

Kayla Shyx

Hallo, ich bin gerade zufällig auf den Artikel Kayla Shyx gestoßen und lese dort, dass "sie Missbrauchsvorwürfe gegen den Rammstein-Sänger Till Lindemann und dessen sexualisierte Gewalt bestätigte". Das ist starker Tobak und wird durch die angegebenen Quellen nicht belegt! Da du die Diskussionsseite für unangemeldete Benutzer gesperrt hast, bitte ich darum, dies entweder auf der Diskussionsseite einzubringen, oder im Artikel den Satz mit Verweis auf Wikipedia:Belege zu entfernen. Ich selbst habe keinerlei Bezug zu diesem Lindemann aber solche Verleumdungen haben strafrechtliche Relevanz. --2A02:810D:F00:3EC4:CEEE:F8D9:7690:FA3F 21:54, 8. Jun. 2023 (CEST)

Quark. Warte mal einige Tage ab. -jkb- 21:56, 8. Jun. 2023 (CEST)

Na ja, dafür muss man nicht mehr warten. Wir sollten da m. E. wirklich in den Formulierungen vorsichtig sein. Allerdings muss man "bestätigte" nicht unbedingt so verstehen, dass es die objektive Richtigkeit belegt. --Amberg (Diskussion) 22:04, 8. Jun. 2023 (CEST)

Was willst du abwarten? Die mir bis vor wenigen Minuten völlig unbekannte Kayla Shyx hat nirgendwo Missbrauchsvorwürfe gegen den Rammstein-Sänger Till Lindemann und dessen sexualisierte Gewalt bestätigt. Zumindest nicht öffentlich und nicht in diesem Video. Da gibt es nichts abzuwarten, das muss schnellstmöglich raus. --2A02:810D:F00:3EC4:CEEE:F8D9:7690:FA3F 22:16, 8. Jun. 2023 (CEST)

Nachtrag: das Einzige was Shyx bestätigt, ist dass es eine systemische Rekrutierung von jungen Frauen gab und dass den Frauen Alkohol und Drogen angeboten wurde. Das Lindemann die Frauen missbrauchte und Gewalt anwendete, dazu sagt sie rein gar nichts. --2A02:810D:F00:3EC4:CEEE:F8D9:7690:FA3F 22:28, 8. Jun. 2023 (CEST)

Quang Paasch

Hallo Kriddl, könntest du diesen Artikel bitte in meinem BNR wieder herstellen? Die Lemmaperson hat mittlerweile eine eigene Kolumne in der TAZ, wird als Gesprächspartner eingeladen und scheint deshalb vielleicht doch relevanter zu sein als zunächst gedacht. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:57, 12. Jun. 2023 (CEST)

Sprich besser Karsten11 an, der ist neuen Argumenten gegenüber durchaus offen & hat das damals entschieden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:28, 12. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Gnom/Quang Paasch--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 12. Jun. 2023 (CEST)

@Gnom: tata!--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:01, 12. Jun. 2023 (CEST)

Artikel Agni Yoga

Hallo Kriddl, sehr geehrter Herr Kollege, wenn ich es richtig verstehe, hast du meinen Artikel Agni Yoga gelöscht. Vorschlag zur Güte: Es wird die Vorversion wiederhergestellt, die nach viel Arbeit und Diskussion zustandegekommen war, von dem Administrator Hen3ry ausdrücklich als gelungener enzyklopädischer Beitrag gelobt (!) wurde und dann viele Jahre lang unbeanstandet bestehenblieb. Auf dieser Basis können wir dann in Ruhe besprechen, wie der Artikel weiter verbessert werden kann bzw. muss. Ich bin unerfahrener Wikipedia Autor. Mir war noch nicht einmal klar, wer von den vielen Kritikern Administrator ist und wessen Anregungen daher berücksichtigt werden müssen (man kann es ja nicht immer allen recht machen). Ich habe kein Problem, Hinweise dann zu befolgen und im Artikel umzusetzen, wenn dadurch wirklich das Überleben des Beitrags gesichert wird. Tsong (Dr. Wolfgang v. Reinersdorff) --Tsong (Diskussion) 20:01, 8. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Tsong: Ja, ich habe den Artikel nach der Löschprüfung gelöscht. Er war nach heutigen Maßstäben mangelhaft. Von Benutzer:He3nry habe ich nur die Anmerkung auf der Diskussionsseite gefunden ("Artikel wurde nach Löschdiskussion am 24.2.2006 gelöscht, überarbeitet und neutralisiert und nun wieder eingestellt. Die Versionsgeschichte ist erhalten. "), was sich für mich nicht besonders lobend anhört, eher faktisch. Du bist seit mindestens 2006 am editieren, absolute Unerfahrenheit ist da meiner bescheidenen Meinung nach nicht anzunehmen. Ob jemand Admin ist oder nicht ist aber allenfalls zweitrangig. Es wurde Sekundärliteratur genannt, die man hätte einarbeiten können, es wurde in der Diskussion wiederholt auf die Neutralitätsprobleme hingewiesen. Was du machen könntest wäre einen Entwurf unter Benutzer:Tsong/Agni Yoga einzustellen. Dann kann man weiter sehen. Arbeite Kritik & neutrale Sichtweisen ein. Schreibe wie ein neutraler Beobachter, nicht wie ein Praktizierender. Vor allem entscheide dich, ob du die Bücher Helena Roerichs beschreibst oder die Lehre/Bewegung --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:01, 8. Mai 2023 (CEST)

Hallo Kriddl. Das ist extrem frustrierend und lässt einen an der Geeignetheit des Administratorenprinzips zweifeln. 2006 gab es schon dieselbe Diskussion. Der Artikel wurde gelöscht und dann mit großer Mühe in Zusammenarbeit mit dem Administrator He3nry wiederhergestellt. Ich finde die alte Version nicht mehr. Vor ein paar Tagen war die abschließende Bemerkung von He3nry aber noch im Netz, der sagte: na, geht doch. Der lobte, dass über ideologische Differenzen hinweg ein neutraler Artikel zustande gekommen sei und diesen ausdrücklich als gelungenen enzyklopädischen Beitrag würdigte! Ich bin sicher, du kannst das wiederfinden. Nun kommt ein neuer Administrator und will das alles wieder löschen. Ich soll mit großer Mühe eine dritte Version des Artikels erstellen. Und dann kommt in einem Jahr wieder ein anderer Administrator und löscht auch das wieder? Man fragt sich, ob man sich diese Mühe machen soll. --Tsong (Diskussion) 08:26, 9. Mai 2023 (CEST)

Hallo @Tsong: Falls du die Fassung von 2006 meinst, die genügt wirklich nicht den heutigen Ansprüchen zu Belegen, abgesehen davon, dass auch da eine gewisse Unausgewogenheit fortbestand. Da hat sich in den letzten über zehn Jahren einiges getan. Die Verwendung ausschließlich interner Quellen geht oft mit mangelnder Neutralität einher. Versuch wirklich das als Dritter darzustellen, nicht als Exzerpt der eigenen Schriften. Der Artikel Islam z.B. zitiert nicht extensiv den Koran (der einen eigenen Artikel hat), sondern Islamwissenschaftler. Wikipedia ist halt nicht als Missionierungsplattform für Religionen, Lehren oder Ideologien gedacht. Du schriebst, du hättest nicht soviel an Literatur Dritter gefunden. Hier einige Literaturhinweise:

• https://www.jszimhart.com/reviews/theosophy-and-culture-nicholas-roerichagni-yoga (Versuch das Buch in Bibliotheken aufzutreiben)
• https://www.pdcnet.org/asrr/content/asrr_2017_0999_3_10_29 ein wohl brauchbarer Aufsatz
• https://www.atlasobscura.com/places/helena-roerich-memorial-stupa als Hinweis am
• https://beherenownetwork.com/danny-goldberg-ep-8-nicholas-roerich-mystic-and-painter/ ein eventuell brauchbares Podcast
• https://scholar.google.com/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=Agni+Yoga&oq=#d=gs_qabs&t=1683646545274&u=%23p%3DDINvuT4Si0cJ
• https://philpapers.org/rec/LESTCO-10 (über die Abspaltung von der Theosophischen Gesellschaft)

Du kannst ja z.B. Benutzerin:PaulaK oder Benutzer:Fossa fragen dir zu helfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:48, 9. Mai 2023 (CEST)

P.S.: https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/9783866175068/handbuch-der-religionen?page=1 in diesem Buch gibt es ein Kapitel "Die Agni Yoga-Bewegung in Deutschland".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:06, 9. Mai 2023 (CEST)

Ok, dann bleibt wohl nichts anderes übrig, als einen dritten Versuch zu unternehmen, den Artikel zu schreiben.

Wenn jemand sich bei Wikipedia darüber informieren will, was Agni Yoga ist, muss er wissen: Agni Yoga ist ein Buch. Er wird dann fragen, was denn in diesem Buch steht.

Ich schlage also vor, zunächst kurz zu erklären, wer der Autor des Buches ist und wo man es erwerben beziehungsweise online lesen kann.

Ich würde weiter den Inhalt das Buches darstellen, indem ich mich (ähnlich wie in dem gelöschten Beitrag) auf die 14 oder 15 Hauptthemen konzentriere. Ich berichte, was das Buch zu Themen wie Evolution, Hierarchie, Karma, Wiedergeburt usw zu sagen hat.

Ich missioniere nicht. Ich stelle nichts als Tatsache hin. Ich lasse meinen eigenen Standpunkt außen vor und berichte in dem Sinn "Frau Roerich schreibt...", "Agni Yoga behauptet...". Ich fasse lediglich aus der Sicht eines außenstehenden Betrachters zusammen, was in dem Buch steht, was der wesentliche Inhalt der Philosophie des Agni Yoga ist.

Ist das ein zulässiges Konzept?

Könnte der Artikel so veröffentlicht werden? --Tsong (Diskussion) 06:46, 10. Mai 2023 (CEST)

Wenn du es als Buch darstellen willst, dann braucht es Rezensionen des Buches. Verkaufsangaben würden eher zum Argument Werbung führen. Greife wirklich (wie von nahezu jedem in der Löschprüfung angeregt) auf die Literatur zurück. Leg den offensichtlich begeisterten Anhänger zur Seite, der die Lehrte darstellen will.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:55, 10. Mai 2023 (CEST)

. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:55, 10. Mai 2023 (CEST)

Es ist schade, dass du ständig versuchst, mich in die Sekten- und Missionierungsecke zu schieben. Dadurch beraubst du dich deiner Neutralität.

Es geht um ein echtes Informationsbedürfnis. Die Leute finden Roerich, meistens über die Gemälde, lesen dann, dass er mit Agni Yoga zu tun hat, und wollen wissen, was das ist. Denen habe ich bisher gesagt: Ihr könnt mehrere 1000 Seiten durchlesen oder euch kurz bei Wikipedia über den wesentlichen Inhalt informieren. Das war ein echter Mehrwert sowohl für Wikipedia als auch für die Interessenten.

Das mit den Rezensionen verstehe ich nicht. Ohne Rezensionen gibt es keinen Artikel? Was ist, wenn es keine Rezensionen gibt?

Bevor man dem Leser Rezensionen eines Buches, einer Philosophie präsentiert, muss man ihm doch zunächst erklären, was diese Philosophie überhaupt sagt, sonst kann er die Rezension gar nicht verstehen.

Auch beim Wikipedia Artikel über Goethes Faust wird doch zunächst der Inhalt des Werkes dargestellt. Erst auf dieser Grundlage kann es dann weitergehen.

Der Artikel stellt ein deutsches Buch vor. Die einzige deutsche Rezension, die sich sehr ernsthaft, ausführlich, detailliert und äußerst kritisch mit den Inhalten des Agni Yoga auseinandersetzt, ist das von mir zitierte Buch von Prokofieff, allerdings aus Sicht der Anthroposophie.

Es geht eindeutig zu weit zu verlangen, dass ich für einen deutschen Artikel über ein deutsches Buch englisch- oder gar russischsprachige Quellen beschaffe, auswerte und darstelle. Das wird noch nicht einmal bei einer Doktorarbeit gefordert. --Tsong (Diskussion) 19:15, 10. Mai 2023 (CEST)

Du willst es zu einen Artikel über die Bücher machen, da braucht es Rezensionen. Bei einen Artikel über die Lehre/Philosophie kannst du auf die genannte Literature zur Beschreibung zurückgreifen. Verlier dich aber besser dabei nicht in die Wiedergabe von dem was im Buch steht. Und ja, Wenn es keine deutschsprachigen Quellen Gibt greift man auch auf anderssprachige zurück (Abgesehen davon, Dass die Auch ein deutschsprachiges Kapitel über "Agni Yoga in Deutschland" genannte wurde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:28, 10. Mai 2023 (CEST)

Was wir hier diskutieren geht an der Lebenswirklichkeit vollkommen vorbei. Ich soll den Schwerpunkt meiner Arbeit nicht auf den Inhalt des Buches, sondern auf Rezensionen legen? Das ist doch absurd. Kein Leser, der sich bei Wikipedia über Agni Yoga informieren will, interessiert sich für wissenschaftliche Rezensionen. Allenfalls wenn er den Inhalt kennt, mag er sich in einem nächsten Schritt auch mit Rezensionen beschäftigen wollen. Die Darstellung von Rezensionen ohne Darstellung des Inhalts ist sinnlos.

Wenn du mir zumutest, den Artikel ein drittes Mal neu zu schreiben, musst du mir schon, bevor ich mich erneut an die Arbeit mache, klare Leitlinien geben. Undeutliche Ratschläge wie „Verlier dich aber besser dabei nicht in die Wiedergabe von dem, was im Buch steht“ helfen mir nicht.

Ich frage also ein weiteres Mal: Ist es zulässig, zunächst den Inhalt des Buches darzustellen?

Auf dieser Basis bin ich gern bereit, alle möglichen Rezensionen zu berücksichtigen, die mit zumutbarem Aufwand zu beschaffen sind. Ich interessiere mich für das Thema. Deswegen interessiert mich auch jede Rezension. Ich halte keine zurück. Ich bin aber nicht bereit, in die nächstgelegene Universität zu gehen und per Fernleihe irgendwelche englische oder gar russische Bücher zu bestellen, bloß auf die vage Hoffnung hin, dass man dort eventuell eine inhaltlich fundierte Rezension finden könnte. --Tsong (Diskussion) 09:10, 12. Mai 2023 (CEST)

Erfahrungsgemäß führen deutsche Universitäten Auch fremdsprachige Bücher. Das Aber nur am Rande. Das Problem seit 2006 ist die unreflektierte Darstellung. Nein, der Inhalte sollte eben nicht 1:1 dargestellt werden. Dazu müsste der Inhalte in indirekter Rede dargestellte werden, wegen der enzyklopädischen Neutralität. Dazu kommt, dass es nicht ein Buch ist, sondern mehrere. Von denen heißt dann auch nur eines "Agni Yoga". Das wirft ein Problem mit dem Lemma auf. Agni Yoga ist aber ansich etwas anderes: eine Lehre oder Philosophie basierend auf den Büchern. In einen Artikel zu dem literarischen Werk haben z.B. die Agni-Yoga-Gesellschaften nix verloren. Roerichs malerisches Œvre gehört da auch nicht rein. Sieh es wie das Trennungsprinzip beim Einwendungsdurchgriff: man kann die zwei nicht vermixen, auch wenn das eine das andere beeinflusst. ich habe die oben bereits das Beispiele Islam/Koran genannt (oder auch Christentum/Bibel), die Bücher sind wichtig, machen die Religion aber nicht aus. Da es sich um eine theosophische Richtung handelt wäre es wichtig darzustellen, was Agni Yoga von anderen theosophischen Gruppen unterscheidet. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:24, 12. Mai 2023 (CEST)

Dürfte ich ergänzend auf Wikipedia:Relevanzkriterien und insbesondere Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke und Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen hinweisen? Lesenswert ist außerdem Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:35, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich berichte also über die wesentlichen Inhalte in indirekter Rede: "Helena Roerich schreibt, Karma sei eines der grundlegenden Gesetze des Universums ..". Agni Yoga behauptet, der Mensch werde wiedergeboren ..." usw. Wenn du dafür grundsätzlich ok gibst, stelle ich mal beispielhaft die Themen Karma und Wiedergeburt als Entwurf ein.

Es ist etwas verwirrend, aber die gesamte Philosophie, Religion oder Lehre, wie in den 14 Büchern dargestellt, wird weltweit als "Agni Yoga" oder "Lebendige Ethik" bezeichnet. Sie versteht sich auch als (geistiger, nicht körperlicher) Yoga, als Weiterführung früherer Yoga Systeme wie Gnana- oder Raja-Yoga. Zusätzlich zu dieser Gesamtbezeichnung heißt auch noch eines der 14 Bücher "Agni Yoga". Ich weiß nicht,warum, es ist aber nun einmal so, im russischen Original und in allen Übersetzungen.

Ich habe kein Problem, die Agni Yoga Gesellschaften und Roerichs malerisches Werk wegzulassen, ggf gehört das dann in den Wikipedia Artikel über Nikolaus Roerich.

Textbaustein zur Unterscheidung des Agni Yoga von den anderen theosophischen Lehren/Büchern füge ich gern bei.

Dass die Relevanzfrage wieder auftaucht, verstehe ich nicht. Ich dachte, wir sind einig, dass AY kein Einzelbuch, sondern eine Schrift ist wie die Bibel, die Bhagavad Gita, der Koran oder Platons Schriften, die eine ganze Philosophie/Religion begründet und daher iSv Wikipedia relevant ist. Wenn es schätzungsweise mehrere Hundertausend Menschen gibt, die diese Schrift in mehr als einem Dutzend Sprachen lesen und sich in Tausenden von AY Gesellschaften organisieren, um die Lehre zu studieren und praktizieren, kann man doch kaum an der Relevanz zweifeln. Auch in der englischen Wikipedia gibt es einen AY Artikel. --Tsong (Diskussion) 17:41, 14. Mai 2023 (CEST)

Wenn du über Lehre/Philosophie schreibt ist "Agni Yoga" der richtige Name, die Bücher tragen andere Titel. Indirekter Rede ist ein gutter Anfang, Aber um das Beispiele Yoga aufzuhreifen: ist es wirklich Yoga (dafür bräuchte es nicht-Agni-Yoga-Quellen oder behauptet Roerichs das nur? Bei solchen Fragen muss ein Schritt aus der Lehre gemacht werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:17, 14. Mai 2023 (CEST)

Ich fange mal an mit 2 Themen in indirekter Rede.

Die Gesamtheit der 14 Bücher ist weltweit bekannt unter dem Namen "Agni Yoga" oder "Lebendige Ethik" (etica vivente usw).

Ob das nun "wirklich" ein Yoga ist oder nicht? Wonach soll man das beurteilen?

Ich werde ihn eine "theosophische Schrift" nennen. --Tsong (Diskussion) 16:35, 15. Mai 2023 (CEST)

Der heutige Artikel des Tages (!!) ist über die Sunniten. Dort gibt es einen riesigen Abschnitt unter der Überschrift "Die sunnitischen Glaubenslehren nach den Bekenntnisschriften", ohne jede indirekte Rede, es werden einfach die Glaubenssätze aufgezählt. Warum ist das für Agni Yoga nicht ebenso möglich?

Ich mache mich trotzdem an die Arbeit an einem Entwurf, aber die ständige indirekte Rede nervt den Leser ohne den Artikel dadurch neutraler zu machen --Tsong (Diskussion) 14:54, 16. Mai 2023 (CEST)

Der Abschnitt Zeit dir zunächst, Dass nicht die Bekenntnisschriften Gegenstand Des Artikels ist (die sind nur ein Abschnitt im Artikel zur Glaubensrichtung,). Zwar wird nicht indirekter Rede benutzte, Aber deutlich gemacht, Dass dies Glaubenssätze dieser Richtung sind. Du willst unbedingt einen Artikel zu Bekenntnisschriften (nicht die Lehre/Philosophie Agni Yoga. In der gelöschten Fassung wurden die Thesen Des Agni Yoga unreflektierte als Fakt hingestellt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:19, 16. Mai 2023 (CEST)

Ich habe heute früh einen neuen Artikel eingestellt, nur wenige Zeilen ohne jede Erwähnung der Inhalte des AY. Trotzdem wurde das prompt wieder gelöscht. Kannst du das bitte ansehen und wenn ok wieder einstellen? --Tsong (Diskussion) 11:21, 19. Mai 2023 (CEST)

Ich weiß schon, weshalb ich dir vorschlug einen Entwurf unter Benutzer:Tsong/Agni Yoga zu schreiben. Hinzu tritt, dass in der Form sich das für Werbung für die eigene Webseite las.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 19. Mai 2023 (CEST)

Kannst du den heute morgen gelöschten Artikel bei Benutzer Tsong Agni Yoga einstellen, damit ich ihn nicht noch einmal schreiben muss und wir dann über die Einzelformulierungen sprechen können?

Es ist doch nun einmal eine Tatsache, dass die Webeseite Lebendige Ethik Schule die bei weitem beste Information über AY in deutscher Sprache gibt. Das ist keine Werbung. Die habe ich nicht nötig. Wenn jemand auf einem deutschen Computer nach AY sucht, kommt er sowieso auf meine Webseite. Das ist eine seriöse Information, die angebracht ist, wenn der Artikel selbst diese Information nicht gibt. --Tsong (Diskussion) 16:49, 19. Mai 2023 (CEST)

Ich habe es in deinen Benutzernamensraum verschoben. Ich habe den Entwurf auf meiner Beobachtungsliste und werde eine Verschiebung unzureichender Entwürfe nicht dulden. Besorg dir die Literatur, die Webseite ist keine ausreichende Quelle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:26, 19. Mai 2023 (CEST)

Danke. Ich verstehe das nicht. Wenn wir, um diese ständigen Diskussionen zu vermeiden, die Inhalte des AY nicht im Artikel darstellen, ist es doch ein sachgerechtes Verfahren, auf eine andere Webseite zu verweisen, in der der Leser sich objektiv und seriös über diese Inhalte informieren kann. In keiner der aufgeführten Literatur werden diese Inhalte dargestellt. Um den Anschein von Werbung zu vermeiden, habe ich zwei weitere deutsche Quellen in den Artikelentwurf eingefügt. Ich betone, dass ich mit diesen (Spirale Verlag und Weltspirale) nichts zu tun habe, beide werden von anderen AY-Organisationen mit Sitz in Linz, Österreich betrieben. --Tsong (Diskussion) 08:40, 20. Mai 2023 (CEST)

PS: Um guten Willen zu zeigen, habe ich mit großem Aufwand besorgt "Quellentexte zur neuen Religiosität", Buch 215 der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen. 260 Seiten, allgemein auch über Yoga, aber nichts zu Agni Yoga.

Weiter aus Klöcker/Tworuscha "Handbuch der Religionen" den Artikel von Liane Wobbe "Die Agni Yoga-Bewegung in Deutschland". Dort gibt es einiges über die Roerichs, die Verbreitung von AY in der Welt und in Deutschland und ein wenig über die Inhalte der Lehre. Ich erinnere mich an die Dame, die hatte mich damals angesprochen. Der Artikel beruht ganz überwiegend auf meinen Angaben, schreibt betreffend die Inhalte von den Veröffentlichungen auf der Webseite Lebendige Ethik Schule ab und bringt nichts, was nicht dort vorhanden ist. Ich kann das gern aufnehmen in den Wiki Artikel, wenn es hilft. --Tsong (Diskussion) 09:12, 20. Mai 2023 (CEST)

Hast du den Entwurf zusammengestrichen? Ist das jetzt die Basis, auf der wir auch aus deiner Sicht weiterarbeiten können? --Tsong (Diskussion) 14:52, 20. Mai 2023 (CEST)

@Tsong: Nein,das war ich. Ich habe lediglich das, was mir unpassend erschien, aus dem Entwurf entfernt. Ich denke, es macht keinen Sinn, einen Artikel zu schreiben, da ich mir nicht vorstellen kann, wie du eine Relevanz darstellen möchtest/könntest. --PCP (Disk) 16:18, 20. Mai 2023 (CEST)

Ich kann unmöglich mit dem Administrator Kriddl zusammen einen vernünftigen Artikel erstellen, wenn schon im Entwurf (!!!!!) von dritten herumgestrichen wird.

Bitte wiederherstellen. Man muss doch jedenfalls an einem Entwurf (!!!!) in Ruhe arbeiten können.

Dann wirst du die Relevanz schon erkennen.

Kriddl, wenn ungestörte Arbeit an Entwürfen nicht möglich ist, wollen wir das per E-Mail machen? --Tsong (Diskussion) 16:26, 20. Mai 2023 (CEST)

Naja, @Tsong: das hast du seit 2006 nicht hinbekommen. Mit diesem Inhalt hätte ein Artikel keine Chance. Gar keine. NullKommaNull. Nimm es als Service meinerseits, auch wenn es schwerfallen mag. Ich glaube, du gehst von falschen Voraussetzungen aus. Aber ich werde dir den Gefallen tun und mich aus deinem Entwurf heraushalten. Sollte das dann jedoch mal zu den Artikeln geschoben werden, ist dir ein erneuter Löschantrag sicher. --PCP (Disk) 16:56, 20. Mai 2023 (CEST)

PS: du kannst meine Änderung ja auch jederzeit wieder zurücksetzen. Es hilft Dir inhaltlich aber halt gar nicht. --PCP (Disk) 16:58, 20. Mai 2023 (CEST)

Es ist schonmal ein Anfang, dass du Literatur zu Rate zogst. Du hast ein Buch zur Verbreitung von Agni Yoga in der Welt, schreib einen Absatz dazu. Das sind harte Fakten, die ein Gerüst bieten können. Ansonsten gibt es bei Wikipedia kein Besitz an Artikeln, das Prinzip ist, dass jeder an allem arbeiten kann. Dazu gehört, dass ggf. werblich auftretende Textteile entfernt werden. Wenn dir jeder erfahrene Wikipedianer sagt, dass dein Ansatz zur Löschung führen wird, dann könnte es ein Hinweis sein, dass du den Ansatz überdenken solltest.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:36, 20. Mai 2023 (CEST)

PCP: Der Artikel 'Agni Yoga stand seit 2006 im Netz - bis vor ein paar Wochen.

Bitte den ursprünglichen Entwurf wiederherstellen, ich weiß nicht, wie das geht.

Kriddl: Wenn man noch nicht einmal an Entwürfen (!!!!) in Ruhe langsam Schritt für Schritt arbeiten kann, sehe ich nicht, wie wir vorankommen wollen. Kannst du diesen Kannibalismus nicht verhindern? Es gibt doch keinerlei berechtigtes Interesse daran, Stellen in einem Text zu streichen, die sich noch in der Abstimmung befinden. --Tsong (Diskussion) 19:32, 20. Mai 2023 (CEST)

AW auf die an mich gerichteten Bemerkungen:

Das habe ich gelesen.

Nein, ich werde den Entwurf nicht zurücksetzen, ich müsste und würde dann unmittelbar einen Löschantrag stellen. Das mit der Zurücksetzung musst du schon selbst machen, wenn Du meinst. Der Löschantrag wird ggf. umgehend folgen.

Kommentar zu Deiner Mitteilung an Kriddl: @Tsong: du hast nicht verstanden, wie Wikipedia funktioniert. Lass es mich mal ganz uncharmant sagen: Dein Entwurf war und ist untauglich.

Ich persönlich sehe es nicht als Aufgabe eines freundlichen Admins, Werbetreibenden bei der Arbeit an einem Artikel zu helfen. Aber das wird Kriddl schon selbst wissen, er ist lang genug dabei. :-)

Wie oben geschrieben, werde ich mich aus deinem Entwurf heraushalten. Jedoch werde ich den Entwurf beobachten und ggf. die Löschung beantragen, wenn es "zu bunt" wird. --PCP (Disk) 19:45, 20. Mai 2023 (CEST)

Ich bin jetzt verwirrt lieber Tsong. Was willst du mit der gelöschten Version anfangen? Bau lieber einen brauchbaren Artikel auf. Starte z.B. mit dem was du an Literatur über internationale Verbreitung hast (Länder, in denen es Gruppen gibt, Anhängerzahlen...). Ich werde jedenfalls nicht Werbung einstellen lassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:20, 21. Mai 2023 (CEST)

Es geht nicht um Werbung, sondern darum dem Leser zu erklären, was der Agni Yoga ist.

Oben hast du noch gesagt: "In einen Artikel zu dem literarischen Werk haben z.B. die Agni-Yoga-Gesellschaften nix verloren." --Tsong (Diskussion) 05:56, 21. Mai 2023 (CEST)

Ich habe einen neuen Entwurf eingestellt. Es geht jetzt um 2 einfache Fragen: Ist das, was da steht, zulässig? Darf/muss ich noch mehr sagen? --Tsong (Diskussion) 05:58, 21. Mai 2023 (CEST)

Da du es partout als literarisches Werk behandeln willst, darf ich dich auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische Einzelwerke aufmerksam machen? Im konkreten Fall musst du belegen, dass die 15 Werke als Gesamtheit "Agni Yoga" bezeichnet werden und von wem. Dann brauchst du Nachweise für die "westliche" Alternativbezeichnung. Dann brauchst du etwas neutrale Sekundärliteratur, die dieses Werk behandelt und zwar als literarisches Werk. Das fehlt ganz. Der Link auf die Homepage reicht da nicht. Glaub mir einfach, mit der dir mehrfach oben genannten Literatur kannst du eher was zum Agni Yoga als Lehre schreiben. Aber was weiß ich schon mit den paar hundert Artikeln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:11, 21. Mai 2023 (CEST)

Lass uns mit der Relevanz beginnen. Es sieht tatsächlich so aus, als ob das Buch Agni Yoga die Relevanzkriterien für Bücher nicht erfüllt.

Stimmen wir überein, dass Agni Yoga als esoterische Lehre, Ableger der Theosophie, relevant ist und einen eigenen Artikel verdient?

Könnte man in einem solchen Artikel auf die Bücher hinweisen, auf denen ja die Lehre beruht?

Sollte man weiter in einem solchen Artikel, gestützt auf die erwähnte Literatur, die Verbreitung von Agni Yoga in der Welt beschreiben? --Tsong (Diskussion) 08:50, 21. Mai 2023 (CEST)

Ich habe einen neuen Entwurf auf der Basis "AY als esoterische Lehre" eingestellt. Fußnoten und Links sind angegeben und werden noch in die richtige Form gebracht (das ist etwas umständlich für mich), sobald der Text gebilligt ist. --Tsong (Diskussion) 14:05, 21. Mai 2023 (CEST)

Das ist in der Tat ein brauchbarer Anfang. Gut ist die Nennung der Anhängerzahlen, für die du aber einen Nachweis brauchst. Fußnoten und interne Links sind nicht so kompliziert, ich gucke mal nach den Hilfsseiten, die dir erklären, wie man das macht. Lass den Satz zur umfassenden Darstellung der Lehre weg (den Hinweis auf die Webseite kann man wohl im Abschnitt Weblinks haben). Das Verhältnis zu anderen Religionen braucht auch noch ein paar Nachweise.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:26, 21. Mai 2023 (CEST)

So, hilfreich dürften fürs erste Hilfe:Seite bearbeiten und Hilfe:Einzelnachweise sein. Interne links werden durch zwei eckige Klammern vor und zwei nach dem Text gesetzt. Also: [[Yoga]], um Yoga zu erhalten. Soweit so gut. Es kann sein, dass das Lemma nicht dem exakten Wortlaut im Text entspricht. Als Beispiel nehme ich den neueren Artikel Sylmar (Kalifornien). Wenn ich schreibe: "Xaver Ypsilon lebte in Sylmar", dann verlinke ich mit Hilfe eines Trennstrichs wie folgt: [[Sylmar (Kalifornien)|Sylmar]] Ich hoffe das hilft erstmal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:55, 21. Mai 2023 (CEST)

Danke, Fußnoten und Links bekomme ich hin, habe ich ja in früheren Entwürfen auch schon gemacht, dauert nur etwas.

Ein Probelm gibt es bei Nachweis für Anhängerzahlen. Woher soll ich die nehmen? Das ist noch nicht einmal für Deutschland feststellbar. Die meisten Gruppen sind noch nicht einmal eingetragene Vereine, man trifft sich einmal die Woche oder einmal im Monat in privaten Räumen, aber wieviele in allen Gruppen mitmachen, kann ich nur schätzen. Es gibt auch keine nationalen Treffen mehr wie früher. Das gilt erst recht für Russland + USA. Meine Schätzung beruht auf persönlichen Treffen und Kontakten und auf Beobachtung des Internets seit vielen Jahren. Im russischen Internet gibt es Hunderte von Gruppen mit Tausenden von informellen Beiträgern, aber das ist nicht nachvollziehbar belegbar. Es ist gerade das besondere bei AY, dass jede Form von Kirche oder formeller Organisation (zur Zeit jedenfalls) abgelehnt wird und der einzelne aufgerufen ist, das Gelesene in seinem persönlichen Alltag, wo immer er steht, umzusetzen. --Tsong (Diskussion) 17:05, 21. Mai 2023 (CEST)

(Ich rück mal zurück) persönliche Schätzungen sind nicht so gut, sowas wird als Theoriefindung nicht gern gesehen. Hat diese Gesellschaft in New York keine Schätzungen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:13, 22. Mai 2023 (CEST)

Die Gesellschaft in New York hat ganz sicher keine Mitgliederzahlen, noch nicht einmal für die USA, geschweige denn für den Rest der Welt. Niemand meldet solche Zahlen dorthin. Für kein einziges Land gibt es solche Zahlen (auch für Deutschland nicht), die einzelnen Gruppen in den einzelnen Ländern agieren vollkommen autonom.

Ich kann die Mitgliederzahlen gern wieder entfernen, wenn Schätzungen zu dünn sind.

Nach den Relevanzkriterien für religiöse Gruppierungen reicht es doch, wenn Agni Yoga in einem Lexikon der Kirche erscheint, was der Fall ist, siehe den oft zitierten Artikel von Wobbe im Handbuch der Religionen.

In dem Bereich gibt es weites Ermessen. Bitte berücksichtigen, dass die Schrift in alle großen Kultursprachen (außer Chinesisch und Japanisch) übersetzt und die Bewegung in fast allen Ländern Europas, Nord- und Südamerikas sowie in weiten Teilen Asiens (Nachfolgestaaten der Sowjetunion und Indien) verbreitet ist und es dort Gruppen gibt.

Außerdem bitte sehen, dass es in Wikipedia bereits die Artikel Helena Roerich, Nikolaus Roerich, Leobrand und Meister der Weisheit gibt (keiner von denen wurde von mir verfasst) und dort jeweils zurecht erwähnt wird, dass Agni Yoga das Lebenswerk dieser Personen darstellt. Wikipedia wäre also unvollständig, wenn dem Leser nicht auch erklärt werden dürfte, was Agni Yoga ist. --Tsong (Diskussion) 09:36, 22. Mai 2023 (CEST)

Entscheidende für die Löschung war die Qualität. Da helfen belegte Zahlen ungemein. Google Mal Roerichism oder Rherickism, Dann findest du eventuell solche Schätzungen zur Ex-Sowietunion//Russland.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:53, 22. Mai 2023 (CEST)

Ich bin fündig geworden: Hier https://ay-books.roerich.com/3verz-analiz.html ist eine russische Webseite, die unter Тираж = Auflage die Gesamtauflage der russischen Bücher des Agni Yoga mitteilt. Es addieren sich allein in Russland mehr als 490.000 verkaufte Exemplare (und damit mindestens ebenso viele Anhänger).

Hier https://old.bigenc.ru/religious_studies/text/3506776 ist eine offizielle Webseite des Kultusministeriums der Russischen Föderation. Wenn du willst, schicke ich dir eine Übersetzung zu. Im vorletzten Absatz am Ende heißt es, dass es allein in Russland und den Nachfolgestaaten der UdSSR rund 5000 Agni Yoga Organisationen gibt. Im letzten Satz steht, dass das Ministerium die Zahl der Anhänger in Europa, Asien, Amerika und Australien auf mehrere Millionen schätzt.

Kann ich jetzt den Entwurf mit allen Fußnoten usw fertigstellen? --Tsong (Diskussion) 11:55, 24. Mai 2023 (CEST)

Den Schluss von Exemplaren auf Anhänger würde ich rauslassen. In unserem Haus haben wir z.B. acht Bibeln. In verschiedenen Übersetzungen (Luther, King James, New international Version...) und eine orientiert an Kunstwerken. Die Familie besteht aber nicht aus acht Personen. Die reine Verkaufszahl ist aber aussagekräftig genug. Grundsätzlich bin ich bei russischen Regierungsangaben eher misstrauisch, es kann aber, wenn entsprechend gekennzeichnet ("Laut dem russischen Kultusministerium"), gut genannt werden. Die Zahl der Organisationen in der GUS ist auf jeden Fall erwähnenswert. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:20, 24. Mai 2023 (CEST)

Ich habe den Entwurf fertiggestellt. Deine Änderungswünsche sind eingearbeitet. Zu Literatur: Zum Artikel Pegelow gab es in der gelöschten Version einen Link, vielleicht kannst du den noch einfügen --Tsong (Diskussion) 06:34, 25. Mai 2023 (CEST)

Ich kenne mich nicht aus: du schaltest den Artikel frei? --Tsong (Diskussion) 05:40, 26. Mai 2023 (CEST)

Ich habe noch ein wenig gebastelt. Zwar könnte ich das freischalten, allerdings würde ich persönlich bevorzugen nach dem Vieraugenprinzip einen anderen Admin Diese Entscheidung zu überlassen. Ich werden die Tage daher den Artikel nochmals bei der Löschprüfung einstellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:02, 27. Mai 2023 (CEST)

Ich werden diese Diskussion auf die dortige Diskussionsseite kopieren (Interessierte werden kaum in meine Archiven wühlen). Voraussichtlich Montage werden ich die LP Dann starten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:37, 27. Mai 2023 (CEST)

Wo finde ich die Löschungsdiskussion? --Tsong (Diskussion) 20:59, 30. Mai 2023 (CEST)

Die Löschprüfung? Wikipedia: Löschprüfung#Agni Yoga--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:00, 30. Mai 2023 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass du mir einen Hinweis gibst, wenn aus deiner Sicht die Löschungsdiskussion die Notwendigkeit von Änderungen oder Ergänzungen zeigt. --Tsong (Diskussion) 15:52, 2. Jun. 2023 (CEST)

Aus Sicht des Fachmanns sind die jetzigen Inhalte der Lehre ziemlich verfehlt, weil am Kern der Lehre meilenweit vorbeigehend, selbst wenn Du das irgendwo abgeschrieben hast.

Zumindest die früheren Inhalte, für die es den Beleg Wobbe gab, sollten stehenbleiben.

Verstehe ich es richtig, dass man in der deutschen Wikipedia unter Weblinks die besten weiterführenden Webseiten aus USA und Russland, nicht aber die aus Deutschland nennen darf? Ist das nicht absurd? Hilft es, wenn wir dort neben Schule für Lebendige Ethik noch weitere deutsche Webseiten aufführen?

In dieser Form kann ich den Artikel nicht veröffentlichen. --Tsong (Diskussion) 07:54, 8. Jun. 2023 (CEST)

Man könnte unter Weblinks die Webseiten der Welt-Spirale (kommt im Text des Wiki-Artikels Leopold Brandstätter), der Deutschen Roerich Gesellschaft (kommt als Weblink im Wiki-Artikel Nicholas Roerich vor) und die Schule für Lebendige Ethik aufführen --Tsong (Diskussion) 06:46, 9. Jun. 2023 (CEST)

Dann nehme ich Schweigen als Zustimmung. --Tsong (Diskussion) 19:45, 11. Jun. 2023 (CEST)

Dürfte ich einen Rat geben? Schlag die Ergänzung der drei Gesellschaften unter Diskussion:Agni Yoga vor & guck, Welches Antworten kommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:50, 11. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Ich habe es zunächst mit der eigentlich einfachen Frage versucht, ob AY + Lebendige Ethik synonym sind. Bin gespannt, ob endlich eine sachliche Diskussion möglich ist. Die Wiki Community macht sich in den Augen derjenigen, die von der Sache auch nur ein klein wenig verstehen, lächerlich, wenn sie aus Unwissenheit etwas bestreitet, was nun einmal eine Tatsache ist. Das ist genauso absurd wie anzuzweifeln, dass Hamburger Sportverein und HSV synonym verwendet werden. --Tsong (Diskussion) 06:59, 12. Jun. 2023 (CEST)

Agni Yoga und "Lebendige Ethik" sind keine Synonyme. Du willst den Namen deiner Schule ins Intro des Artikels bringen. --Fiona (Diskussion) 09:28, 12. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Kriddl, solltest du nicht langsam eingreifen und diesem Vandalismus ein Ende machen? Jetzt wurden sogar die Quellen gelöscht. Wenn man dem Leser sagt, dass die Schrift AY aus 14 Büchern besteht, muss man ihm doch auch sagen können, wo er diese lesen kann. --Tsong (Diskussion) 10:53, 12. Jun. 2023 (CEST)

Die Bücher liefen doch gedruckt vor, das kannst du einbauen (guck Auch Mal, ob die Deutsche Nationalbibliothek "Agni Yoga" als Schlagwort hat).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:30, 12. Jun. 2023 (CEST)

Die Deutsche Nationalbibliothek zeigt die Bücher des Spirale Verlages, aber ohne ISBN

Kann ich also Spirale Verlag als Quelle angeben?

Was ist mit der Webseite Lebendige Ethik Schule, die im Gegensatz zu Spirale Verlag alle Bücher bietet? Darf die nicht als Quelle genannt werden? --Tsong (Diskussion) 16:21, 12. Jun. 2023 (CEST)

Bitte schreibt dazu auf Diskussion:Agni Yoga. Da kann das in etwas größerem Rahmen diskutiert werden. Von der Idee deine Eugene Webseiten einzubringen würde ich allerdings Abstand nehmen --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:24, 12. Jun. 2023 (CEST)

Diskussion zu Quellen auf Diskussionsseite ist leider unergiebig. Fiona fährt fort, auf sachliche Fragen mit persönlichen Herabsetzungen zu reagieren.

Ich verstehe das nicht: Als du vor ein paar Tagen den Artikel neu veröffentlicht hast, war der Link zu der deutschen Online-Ausgabe der Schriften doch da. Wenn das damals zulässig war, warum heute nicht?

Erbitte klare Aussage: Ist es zulässig oder nicht, auf die einzige Webseite zu verweisen, wo man die deutschen AY Bücher online lesen kann? Wenn nein, wie du anzudeuten scheinst, warum, nach welcher Wiki-Regel nicht? --Tsong (Diskussion) 15:34, 13. Jun. 2023 (CEST)

Erstens ist die Diskussionsseite zum diskutieren des Artikels da. Meine Diskussionsseite ist eher ungeeignet. Zweitens Gibt es keine Eigentum am Artikel, weder für mich, noch für dich oder Fiona. In der Sache sind alle einfache Benutzer. Fiona hat auf ihrer Seite Richtlinien gegen Werbung (etwas Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). Man muss sich halt auf Diskussionen einlassen, zur Not kann man per Wikipedia:Dritte Meinung weitere Stimmen hinzuziehen (die können immer auch anderer Meinung sein). Warum bindest du die gedruckten Bücher nicht ein? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 13. Jun. 2023 (CEST)

Auf der Diskussionsseite sehe ich keine Bereitschaft zu sachlicher Auseinandersetzung.

Die gedruckten Bücher reichen nicht, weil einige vergriffen sind. Und welcher Anfänger, der sich erstmal kurz informieren will, bestellt denn gleich die physischen Bücher?

Ich sage ganz klar: Wenn die Wiki-Regeln so ausgelegt werden, dass es unmöglich ist, den Leser des Artikels auf eine Webseite zu verweisen, wo er mit einem Mausklick in die Bücher hineinsehen kann, kann der Artikel einen wesentlichen Informationszweck nicht erfüllen. Es ist vollkommen absurd und vorsintflutlich, dem Leser zu erklären, welche AY-14 Bücher es gibt, ihm aber die Information vorzuenthalten, wo er sie online lesen kann.

Wenn es dabei bleibt, beende ich meine Arbeit an dem Artikel. --Tsong (Diskussion) 18:09, 13. Jun. 2023 (CEST)

Erstens Gibt es Bibliotheken, da ist es unerheblich, ob Bücher vergriffen sind. Zweitens gehört das wirklich auf Diskussion:Agni Yoga. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:15, 13. Jun. 2023 (CEST)

Noch etwas verstehe ich nicht: Der Artikel, den du wieder veröfentlicht hast, enthielt die 3 Quellen. Wieso durften die ohne Begründung gelöscht werden? Wenn es auf der Diskussionsseite kein Einvernehmen gibt: Wer hat die Beweislast? Setzt sich dann derjenige durch, der einfach löscht? Muss ich überzeugen, dass die Quellen bleiben? Muss nicht vielmehr der Löscher überzeugen, und ohne Einigung bleibt es bei deinem Text? --Tsong (Diskussion) 23:12, 13. Jun. 2023 (CEST)

Du hast es mehrfach von etlichen Leuten zu hören gekriegt, Dass die Webpage problematisch ist. In der Löschprüfung, auf der Diskussionsseite, zuletzt von Felistoria im Zusammenhang mit Deiner Teilsperre. Denk Mal nach, ob du dir mit dem Bestehenwollen einen Gefallen tust.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:26, 13. Jun. 2023 (CEST)

Schade, dass eine Diskussion in der Sache nicht möglich ist. Du und Fiona haben die "problematische Webpage" in zulässiger Form neu veröffentlicht. Jetzt soll das, was ihr beiden damals als zulässig angesehen habt (es geht einstweilen nur um die gelöschten 3 Quellen!) plötzlich Werbung sein? Das verstehe, wer will. --Tsong (Diskussion) 05:01, 14. Jun. 2023 (CEST)

Rechtsmediziner und Jura

Hallo, du hast bei den Glaisters die Kat. "Rechtswissenschaftler" entfernt. Für Rechtsmediziner in Deutschland hättest du vermutlich recht. Die Regius Professoren in Schottland haben aber alle eine Zulassung vor Gericht (Solicitor und/oder Barrister) und schreiben eben auch rechtswissenschaftliche Literatur. Und das gilt auch für die Glaisters. Yotwen (Diskussion) 07:28, 24. Dez. 2022 (CET)

Erl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:41, 21. Jun. 2023 (CEST)

Einladung zum 13. OscArtikelMarathon 2023

Am ersten Januar beginnt der 13. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden.

Viele Grüße --Senechthon (Diskussion) 23:08, 31. Dez. 2022 (CET)

Dürfte jetzt erledigt sein... Abräumbot?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:08, 7. Mai 2023 (CEST)

Bot? Das ist erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:40, 21. Jun. 2023 (CEST)

Nochmal Dycke

Hey Kriddl :) Du schreibst in der LD: Die paar Werke (Ekkehard, der Burgvogt, eventuell die Nofretete) würden Vermutlich RK-mäßig reichen. Aber es würe schön mehr zu haben. Im übrigen scheint er zeitweise im Sanitätswesen der bayerischen Armee gewesen zu sein.
Ja, ist ja richtig. Und jetzt nimm noch den Marsch hinzu und den Karneval. Was kommt hinten raus? Ein Flickenteppich biographischer Einzelheiten und Schlaglichter, die hinten und vorn keine Geschichte, keine Biographie ergeben. Der Mann hat über 80 Jahre gelebt: Würde man ihm, seinem Leben mit einem Flickenteppich gerecht? Nein. Und was hätte ein/e Leser/in davon?
Aber wenn Du dich jetzt schon so in ihn verkuckt hast ;)): Wenn ich dran denke, werf' ich nochmal Energie auf eine Suche in Zeitungen - zumindest die verkorkste Oper sollte doch einer besprochen haben?! Und vielleicht fällt mir auch noch was ein in Richtung Karneval :) Liebe Grüße, --Henriette (Diskussion) 00:46, 16. Jun. 2023 (CEST)

So ein Flickenteppich nervt mich ja auch. Mal gucken, ob irgendeine Heimatblat einen Nachruf mit Kurzbio veröffentlichte...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:55, 16. Jun. 2023 (CEST)

Nix gefunden. Könnte daran liegen, dass 1947 das Papier noch knapp war...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:54, 17. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe es heute systematisch mit dem Hegau-Geschichtsverein probiert. Von dort aus zum Opac der Städtischen Bibliotheken Singen: Die haben ein vermutl. annähernd vollständiges Verzeichnis seiner Publikationen (die kennen wir schon; verläßliche bibliographische Angaben sind aber nie ein Schade). Zum anderen habe ich bei den Publikationen des Geschichtsvereins was zur Fasnet gefunden, das mich interessiert: Herbert Berner (Hg.): Fasnet im Hegau. 218 S., 1959. Ich fürchte allerdings, daß das der Text ist aus der wir auch die Lebensdaten haben :/ Na, mal sehen: War günstig zu bekommen, da hab ich es gekauft :)

Was wir noch machen können: Uns das Buch des Scheffels-Biographen genauer ansehen ... Ich versuch mal das entsprechende Kapitel einzugrenzen und schaue, daß ich das über subito bekomme (wenn das Buch nur 3 Euro kostet, kauf ich es und danach schenk ich es Dir als Andenken ;)) Dann weitersehen; ich bin mir ziemlich sicher, daß es irgendwo einen Nachruf auf ihn geben muß; oder sowas wie einen Jubiläumsartikel - alt genug geworden ist er ja. Dafür werden wir am besten im Stadtarchiv oder beim Geschichtsverein anfragen: Wenn einer davon weiß, dann die.

Kriddl, es bleibt spannend! :) LG und ein schönes Wochenende! --Henriette (Diskussion) 13:14, 17. Jun. 2023 (CEST)

Die Dissertation müsste in München sein. In der LD war ja schon dieses Verzeichnis der Dissertationen an der LMU verlinkt, aus dem sich ergab, dass D. 1888 mit einer 24-seitigen Schrift promovierte. Keine Ahnung, wer sich die Mühe macht alles Dissertationen einer Uni systematics aufzulisten, Aber ich bin dankbar für Diese Fleißarbeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:23, 17. Jun. 2023 (CEST)

P.S.: Die Dissertation ... da gehört doch immer auch ein Lebenslauf rein, oder? Kriegen wir raus, wo die liegt?

Sapperlot, da wandelt noch jemand auf Dyckes Spuren: Die Diss. ist momentan in den Lesesaal der BSB ausgeliehen; ich glaube nicht an eine Koinzidenz ;)

Und weil ich es sowieso gerade aus der schäbbigen OCR des Dissertationsverzeichnis' rausoperiert hatte, hier der vollständige Eintrag:

DYCKE, Ernst (Höchstädt): Das Genu valgum und dessen Behandlung.- München: Wolf 1888. 49 s. 28.6.1888 - Chr 1888/89,17; Jv 1888/89, 212 (die beiden letzten Angabe sind die Verzeichnisse in denen die Diss. notiert ist, also die Quelle für diesen Eintrag im Register auf S. 226); achja, eine GND haben wir wohl auch für ihn (sofern das nicht ein Namensvetter ist!), aber die kennst Du sicher schon ;) ... hupps ... nebenbei habe ich auch noch den Nachweis für ein Porträt von Ernst Dycke gefunden (will heißen: den Nofretete-Dycke), diesmal in Berlin – ziemliche Schnitzeljagd auf der wir hier sind ;)) --Henriette (Diskussion) 16:52, 17. Jun. 2023 (CEST)

Mit Nofretete-Dyke Gibt es also noch einen potentiellen Dritten? Sapperlot. Macht Aber Sinn: Ägypten past nur bedingt zu der Mittelalterthematik..--MitMit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:11, 17. Jun. 2023 (CEST)

Ich würde sagen: "potentieller Dritter" passt als Arbeitshypothese, ja! Vor allem, weil der Nofretete-Dycke um 1929 in Berlin aktiv war oder jedenfalls Kontakt zum in Berlin tätigen Hans Krocker hatte; Krocker wurde 1872 geboren, war also gut 10 Jahre jünger als unser Dr. Dycke – das ist natürlich kein Grund, daß eine gemeinsame Arbeit unmöglich wäre.

Nur finden wir Dr. Dycke bisher nur in Süddeutschland (Hegau, Konstanz) und er war thematisch recht heimatverbunden, wie es aussieht: Anfang der 30er Jahre war er ja in Sachen Fasnet unterwegs (seine "Poppele-Streiche" von 1933). Man müßte Lebensdaten vom Nofretete-Dycke haben, dann wär's klar (überleg mal:1929 war "unser" Dycke schon über 60 Jahre alt, der Nofretete-Dycke könnte(!) also auch ein Sohn oder sogar Enkel sein). --Henriette (Diskussion) 17:37, 17. Jun. 2023 (CEST)

Langsam kreisen wir unseren Doktor ein! Sind zwar wieder nur Bruchstücke aus der Biographie, aber in unserem speziellen Fall hilft jeder Fitzel Information, um sich vorzuarbeiten :)

Ich habe das Deutsche Zeitungsportal der DDB bemüht – und das war gar nicht mal so unauskunftsfreudig:

Sein Buch (Der Burgvogt von Hohenkrähen) war wohl, ähnlich wie die Oper, kein Meisterwerk – befindet jedenfalls in einer kurzen Rezension der Schwäbische Merkur am 30.07.1910.

Dr. Dycke war im Vorstand des Hohentwielvereins: Neues Tagblatt und General-Anzeiger für Stuttgart und Württemberg, 22.10.1902 und Schwäbischer Merkur, 05.10.1904. Viele Jahre später, im Jahr 1934, ist Dr. Dycke an Gesprächen zur Wiederbelebung der "Festspiele auf dem Hohentwiel" beteiligt. Das berichtet die Zeitung Der Führer, das badische Kampfblatt für nationalsozialistische Politik und deutsche Kultur ... (*schauder*) am 9.Juni 1935.

Ein "weiterer Poppele-Streich" von ihm kam im Jahr 1935 zur Aufführung (das dürfte vmtl. der letzte gewesen sein: die Nazis hatten es ja nicht so mit dem Karneval); siehe Badische Presse, Ausgabe vom 11.02.1935.

--Henriette (Diskussion) 23:44, 17. Jun. 2023 (CEST)

Er hat Vermutlich einen musisch interessierten Sohn oder Neffen gleichen Namens gehant. In ''Hegau, Heft 9 (1960) finder sich auf den Seiten 104 - 107 das Gedicht "Die Jagd" von einen Ernst Dycke.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:06, 18. Jun. 2023 (CEST)

"Die Jagd" hat unser Doktor geschrieben: "Hegau 9/1960" ist die Ausgabe des Jahrbuchs des Vereins, die sich ausführlich der Fasnet widmet. Hier ist der Text von Dycke – oben: "Ernst Dycke, Worblingen", unten Verweis auf den Burgvogt von Hohenkrähen (der im Gedicht erwähnte Popolius ist der sozusagen historische Urahn des Fasnet-Poppele ;) --Henriette (Diskussion) 09:08, 18. Jun. 2023 (CEST)

Zu dumm, dass die das nicht zum Anlass nahmen, eine Kurzbiographie oder Nachruf dranzuhängen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:58, 18. Jun. 2023 (CEST)

+100!!

Vielleicht wussten sie selber nix über ihn und haben darauf gewartet, daß mal zwei solche Leute wie wir vorbeikommen? :) --Henriette (Diskussion) 16:30, 18. Jun. 2023 (CEST)

Kann gut sein, immerhin war 1960 dreizehn Jahren nach deinem Tod. Wobei die Vermutlich die Wiederbelebung der Festspiele am Hohentwiel nicht erwähnt hätten. Dabei wäre es spannend, Wie einer aus Augsburg und Alemannische gelangte (frei Arztpraxis? Lieber?)--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:42, 18. Jun. 2023 (CEST)

Ich nehme nochmal die "Mittelalter-Spur" auf: Der Mediävist Werner Wunderlich hat sich in mehreren Aufsätzen mit der Ekkehard-Rezeption beschäftigt: Ein Buch habe ich eben gekauft (das ist ein Muß für's Mittelalter und fehlt mir sowieso), dieser Aufsatz in dem es um die Oper geht (der ist hier enthalten) ist über subito geordert. Vielleicht werden wir ja über Wunderlichs Fußnoten noch ein Stück schlauer :) --Henriette (Diskussion) 23:55, 18. Jun. 2023 (CEST) P.S.: Und weil man ja alles versuchen muß, habe ich eben eine Anfrage an die StaBi Berlin zum Bild aus der Porträtsammlung (vom Nofretete-Dycke) geschickt. Vielleicht haben die ja ein, zwei Metadaten für uns, die uns weiterhelfen (oder Nofretete-Dycke eindeutig als Nicht-Dr.-Dycke identifizieren).

"Unser" Dycke nahm 1905 den Abschied vom Militär im Range eines Stabsarztes[15]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:10, 18. Jun. 2023 (CEST)

1891 war er zum Assistenzarzt im bayerischen Heer ernannt worden (also drei Jahre nach der Dissertation, vermutlich als "Dreijahrsfreiwilliger", da "der Reserve".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:14, 18. Jun. 2023 (CEST)

Im April 1897 wurde er Stabsarzt der Reserve (Verordnungsblätter sind nicht zu verachten).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:20, 18. Jun. 2023 (CEST)

Hi Kriddl, ich war so frei auf den LK ein Fazit zu posten zu unserem Doktor. Langsam trudelt auch die bestellte Literatur bei mir ein. Jetzt hab ich sogar ein Foto von ihm! :) Ist im Fasnet-Buch: ein netter alter Herr mit Zylinder, sympatisch sieht er aus :) Und ich hab historische Zeitungen aus dem Raum Konstanz aufgetan, aber das Portal ist ekelig zu benutzen – da muß ich am WE nochmal systematisch ran. Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 19:20, 22. Jun. 2023 (CEST)

Danke. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:28, 22. Jun. 2023 (CEST)

Gerhard Paul (Historiker)

Hallo Kriddl, Du hast meinen Wartungsbaustein entfernt, einfach weil es drei Fussnoten gibt. Aber so einfach ist das leider nicht. In den vorhandenen Fußnoten finden sich keine Belege zu den vielen Stationen der Biografie des 2. und 3. Absatzes. Überhaupt keine. Das ist ohne Zweifel und völlig eindeutig. Also bitte Wartungsbaustein wieder hinzufügen. Danke. Brontow (Diskussion) 19:17, 2. Jul. 2023 (CEST)

Das Flensburger Tageblatt belegt Zeitpunkt der Habilitation und die Zeit in Flensburg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:26, 3. Jul. 2023 (CEST)

Peter-Dewes-Gemeinschaftsschule Losheim

Hallo Kriddl, deine Umwandlung des SLA in einen LA ist nicht reglkonform. Gemäß WP:RK#Schulen (Zitat: Allgemeinbildende Schulen des sekundären Bildungsbereichs sind relevant, sofern sie bereits staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben haben.) liegt eindeutig Relevanz vor, da ist auch kein Platz für einen LA, denn um ein solche Schule handelt es sich. Der Artikel muss sicher weiter bearbeitet werden, aber die Relevanz kann man nicht angreifen. Bitte revidiere das doch umgehend selbst. Freundliche Grüße über den große Teich --Lutheraner (Diskussion) 23:58, 5. Jul. 2023 (CEST)

Da zur Zeit keine Abschlüsse genannt werden wird Relevanz nicht dargestellt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:09, 6. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe die Abschlüsse eingefügt und dann LAE gemacht. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:22, 6. Jul. 2023 (CEST)

O.k.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:29, 6. Jul. 2023 (CEST)

VM

Hallo Kriddl. Du gehst also nicht direkt davon aus, dass Benutzer:Yogacara69 im Bunde der Dritte ist? Ist auch in Ordnung, die Interessensphare des Accounts ist ja überschaubar. Die Benutzerseite von Benutzer:Chantideva ist jedoch noch offen. Grüsse --RAL1028 (Diskussion) 17:17, 5. Jul. 2023 (CEST)

Manchmal habe ich zuviele AGF.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:04, 9. Jul. 2023 (CEST)

RCDS in Bayern e.V.

Moin Kriddl,

wie ich sehe, hast Du unseren Artikel mit Verweis auf die vorige Artikelversion gelöscht. Der heute gelöschte Artikel ist allerdings nicht mit dieser identisch, die in der initialen Löschung bemängelten Löschgründe treffen unserer Auffassung nach nicht mehr zu; die eigenständige Relevanz der Unterorganisation z.B. halten wir in der heute gelöschten Fassung für ausreichend begründet. Folglich handelt es sich nicht um einen Wiedergänger oder eine "einfache" Wiederanlage. Die Überprüfung der Löschung nach Kriterien, die über den Verweis auf die vorigen Löschungen hinausgehen, wäre daher angebracht. LG --RCDS in Bayern (Diskussion) 21:36, 16. Jul. 2023 (CEST)

Hallo, besser wäre es den Artikel zunächst auf der Seite Benutzer:RCDS in Bayern/RCDS in Bayern herzustellen und Dann eine Löschprüfung zu beantragen. Ich sehe in der Fassung ein ernstes Problem: Der Entwurf war nicht neutral & Quellen waren durchweg RCDS-Seiten. Schalte beim drüberlesen einen inneren JuLi, JuSo oder dergleichen ein. Wikipedia ist keine Werbeplattform.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:35, 17. Jul. 2023 (CEST)

VM Schneiderin

Deine Arroganz ist aber @6auch nicht ohne. Erst machst Du zwei Frauenaccounts "rund" und dann sollen sie kräftig mitarbeiten. Man erkennt schon die Prägung nach vielen Jahren. So ist es ei fach gönnerhaft und abschreckend.2A02:3033:600:9ED3:3AF2:107D:E279:B4D0

Liebe(r) IP, du solltest nochmal die Kommentare lesen. Wenn ich jemanden "rundmache" sieht das durchaus anders aus. Sie können mitarbeiten oder es sein lassen. Falls die Intention jedoch Sichtbarmachung von Frauen in Chirurgie oder Ärzteschaft sein sollte, würde das Schreiben von Chirurginnenartikeln durchaus Sinn machen. Ich bin mir sicher, da gibt es Lücken. Was halt nicht geht ist Wikipedia als reine Werbeplattform zu benutzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:34, 9. Jul. 2023 (CEST)

@2A02:3033:600:9ED3:3AF2:107D:E279:B4D0: Noch Anmerkungen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:37, 24. Jul. 2023 (CEST)

DJ ist ebenso weiblich

Zu diesem Spezial:Diff/235404972 bitte Diskussion:DJ#Materialsammlung_zum_Thema beachten. Sasha Grey ist im Selbstverständnis DJ. --ɱ 23:46, 27. Jul. 2023 (CEST)

Du willst aus dem Englischen eine deutsche Begrifflichkeit begründen? Du weißt schon, dass das zwei verschiedene Sprachen sind?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:10, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hast du dich in Diskussion:DJ#Materialsammlung_zum_Thema eingelesen? --ɱ 00:19, 28. Jul. 2023 (CEST)

Du Meinst die subjective Andammlung von Einzelmeinungen? Was sagen Duden oder DWDS denn so?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:30, 28. Jul. 2023 (CEST)

Wenn es Quellen gibt, die sich für diesen sexistischen Begriff aussprechen, darfst du sie gern ergänzen. Ich habe keine gefunden. Aber ja, ist der Duden/DWDS mehr wert, als die Lebenswirklichkeit von weiblichen DJs? --ɱ 00:38, 28. Jul. 2023 (CEST)

Sie sind ausschlaggebender für die Deutsche Sprachen als die persönliche Meinung von DJanes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:44, 28. Jul. 2023 (CEST)

Persönliche Meinung? Bitte eingehend mit der Materialsammlung beschäftigen. Und dass du trotz Aufklärung diejenigen mit einem Begriff betitelst, die diesen kritisieren, das fällt nur auf dich zurück. ... - ich wette, als männlicher Jurist hast du noch nie eine DJ-Kanzel von innen gesehen und bist in Berührung mit der Thematik gekommen, sonst würdest du jetzt nicht mit dem Duden wedeln. --ɱ 01:02, 28. Jul. 2023 (CEST)

Jaja, Mann muss ja falsch liegen und Duden ist spießig. Trotzdem ist der Duden ausschlaggebend. Übrigens scheint jemanden Wie Marusha damit keine Problem zu haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:07, 28. Jul. 2023 (CEST)

Jipp, bitte mit der Materialsammlung auseinandersetzen, wenn sich eine Frau selbst so bezeichnet, dann ist das ihr Ding. Den Begriff generell aber überzustülpen jedoch nicht. Würdest du wissen, wenn du dich mit der Thematik auch auseinandersetzen würdest. --ɱ 01:15, 28. Jul. 2023 (CEST)

Zu dumm das die Frau sich nach englischen Geflogenheiten in einen Englischen Text äußert. Und dabei sich nicht um Deutsche Beugungstormen schert. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:32, 28. Jul. 2023 (CEST)

Zu dumm, dass du hier einen sexistischen Begriff verteidigst. --ɱ 01:42, 28. Jul. 2023 (CEST)

Dumm ist nur die deutschsprachige Übersetzung die absolut unsinnig ist. Würdest du wissen, wenn die Linksammlung Beachtung finden würde. Geläufig und neutrale Bezeichnung ist DJ. --Zartesbitter (Diskussion) 01:42, 28. Jul. 2023 (CEST)

Welcher deutschsprachigen Übersetzung? Ich sehe nur englischsprachigen Text unter dem Link.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 28. Jul. 2023 (CEST)

Du möchtest trotz Aufklärung unbeirrt einen diskriminierenden sexistischen Begriff verwenden? --ɱ 17:10, 28. Jul. 2023 (CEST)

Löschung "Ziereis Faksimiles"

Guten Tag Kriddl,

ich habe eben auf die Diskussion über die Löschung "unsreres" Eintrags geantwortet. Da mit angezeigt wird, dass die Diskussion verschoben oder gelöscht wurde(?), versuche ich es auf diesem Wege. Vielen Dank für Ihr Verständnis!

Guten Tag Rathold, guten Tag zusammen, mein Name ist Christian Ziereis. Ich bin Gründer und einer der Geschäftsführer von Ziereis Faksimiles und ich möchte mich hier einschalten. Ein Kunde hat mir eben mitgeteilt, dass der uns bzw. unsere Faksimile-Datenbank betreffende Artikel aus Wikipedia gelöscht wurde, woraufhin ich auf die hier geführte Diskussion aufmerksam wurde.

Es werden hier zwei Argumente aufgeführt, die ein Löschen des Artikels rechtfertigen würden. Beide kann ich nicht nachvollziehen.

Argument 1: Uns wird Unseriösität unterstellt. Dagegen möchte und MUSS ich mich aufs Schärfste verwahren! Wir sind seit über 20(!) Jahren auf dem Feld der Faksimiles tätig, betreiben seit mehr als 10 Jahren ein Fachgeschäft in der Regensburger Altstadt (das übrigens unseren Familiennamen trägt!) und sind international anerkannte Experten auf unserem Gebiet. Ich selbst habe neben Teilnahmen an diversen Mittelalterkongressen (International Medieval Congress Leeds, Mittelalterkongress Berlin) und zahlreichen Messebeteiligungen (Frankfurter und Leipziger Buchmesse,  ARLIS Conference New York und Salt Lake City) und andere Fachvorträge an Universitäten im In- und Ausland bereits 2019 auf Einladung des weltgrößten Fachkongresses für Mediävistik in Leeds einen Vortrag zum Thema Faksimiles gehalten. Unsere Kompetenz und Relevanz zum Gebiet Faksimiles sind also schon seit Jahren belegt und unbestritten. Wir beliefern Bibliotheken wie die Bibliothèque nationale de France oder die Harvard Libraries, das Auswärtige Amt als zuständige Stelle für Bundespräsidialamt und Bundeskanzleramt oder private Sammler auf der ganzen Welt. Uns hier unseriöse Geschäftspraktiken zu unterstellen oder uns sogar in die Nähe von Betrügern aus dem Direktvertrieb zu rücken, dafür fehlen mir fast die Worte. Wir beschäftigen keinen Außendienst und mein Bruder und ich betreuen unsere Kunden ausschließlich persönlich. Weil offenbar Betrüger, mit denen wir nichts, aber rein gar nichts zu tun haben, leider das Feld der Faksimiles für sich entdeckt haben und damit uns und allen anderen seriösen Akteuren im Faksimilebereich schweren Schaden zufügen, werden wir hier in Sippenhaft genommen und abgestraft und das, obwohl wir selbst zu den Leidtragenden dieser Praktiken gehören! Das ist absolut nicht ok und ebenso wenig fair! Da in der Diskussion aufgeführt, möchte ich hier beispielhaft auf den Preis der Montserrat Kollektion eingehen, den wir in der Tat für ein gebrauchtes, tadelloses und vollständiges Exemplar mit "über 10.000 Euro" angeben: der Verlagspreis, was ich mit der offiziellen Verlagspreisliste des Herausgebers CM Editores aus Spanien belegen kann, beträgt 19.900 Euro. Auch wir mussten einen 5-stelligen Betrag bei der Bestellung der Ausgaben beim Verlag dafür bezahlen, was ich ebenfalls mit Rechnungen vom und Zahlungen an den Verlag belegen kann. Eine Wertangabe von "30-60 Euro" von einem "Gutachter" ist derart realitätsfern, dass es einem die Worte verschlägt. Wie solch absurde „Werturteile“ von vermeintlichen Experten (sicher nicht auf dem Gebiet Faksimiles!) zu Stande kommen, ist mir absolut schleierhaft und entbehrt jeglichem Sachverstand.

Argument 2: Fehlende enzyklopädische Relevanz.

In den Relevanzkriterien bei Wikipedia heißt es: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“

Hier muss die Frage gestellt werden, ob der Bereich der Faksimiles generell genug Relevanz aufweist. Falls man zum Schluss kommt, dass Faksimiles an sich eine ausreichende Relevanz für die Wikipedia aufweisen (was schon allein kunsthistorisch nicht bezweifelt werden kann), dann stellt sich mit Verweis auf meine Ausführugnen oben (Messen, Kongresse, Vorträge etc.) die Frage, warum wir in diesem Bereich keine ausreichende Relevanz vorweisen sollten. Wir haben mit großem Aufwand fast 1.800(!) Faksimile-Edition, die in den letzten fast 200 Jahren herausgegeben wurden, die weltweit größte Datenbank für Faksimiles zusammengestellt, die in Fachkreisen, aber weit darüber hinaus als die Standardreferenz gilt. Nirgendwo sonst kann man sich verlagsübergreifend und -unabhängig kunsthistorisch fundierter über die bislang publizierten Ausgaben informieren. Wie kann uns hier (Stichwort „innovative Vorreiterrolle“) die Relevanz abgesprochen werden? Findet man irgendwo sonst mehr, bessere, ausführlichere oder unabhängigere Informationen zum Thema Faksimiles? Falls ja, wo?

Ich kann die Entscheidung zur Löschung des Eintrags („Keine Relevanz, zudem höchst unseriös“) nicht nachvollziehen. Die beiden angeführten Begründungen der fehlende Relevanz, die nicht der Realität entspricht oder die unterstellte fehlende Seriosität, die ich sogar als ehrverletzend empfinde, halte ich für unsachlich, unbelegt und unfair. Ich bin der Meinung, dass die von unserem Team über nun fast 20 Jahre aufgebaute einzigartige und in Fachkreisen als die Standardreferenz geltende Datenbank zu herausgegebenen Faksimile-Ausgaben sehr wohl bedeutende Relevanz auf dem Gebiet der Faksimiles besitzt. Zudem möchte ich unsere über Jahrzehnte erarbeitete Reputation nicht durch den hier geäußerten, branchenweiten Generalverdacht in Abrede gestellt sehen. Unser Familienunternehmen mit auf dem Markt unlauter agierenden Akteuren in einen Topf zu werfen, erschüttert mich. Stellen Sie sich vor, alle Autoren pauschal und Sie persönlich werden der Lüge bezichtigt, weil es unter der Wiki-Autorenschaft schwarze Schafe gibt, die auf der Wikipedia willentlich Lügen verbreiten!

Ich möchte Sie dringend bitten, die Löschung des Eintrags vor dem Hintergrund meiner Ausführungen nochmals vorurteilsfrei zu überdenken

--2001:16E0:203:600:4D5:BC3D:8C50:CFD5 13:54, 28. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel Ziereis Faksimiles wurde durch Benutzerin:Felistoria gelöscht, nicht die nun abgeschlossene Diskussion. Die findet sich hier. Was man nun machen könnte ist folgendes: Eine Löschprüfung. Dazu muss man erst Felistoria ansprechen (man kann dabei darauf hinweisen, dass ihr Unternehmen nichts mit den Direktvertreibern zu tun hat & erklären, was es mit den Preisen auf ihrer Homepage zu tun hat). Diese Löschprüfung wird vermutlich nicht zur Wiederherstellung Des Artikels führen, da sie nicht die Umsatzzahlen haben, mag Aber zur Ehrherstellung beitragen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:44, 28. Aug. 2023 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die EngagementEule

Lieber Kriddl,

du wurdest für die WikiEule 2023 in der Kategorie:EngagementEule 2023 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  00:36, 1. Okt. 2023 (CEST)

Oh,das ist Mal eine angenehme Überraschung. Danke, vielen Dank! --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:34, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich wurde für die EngagementEule 2023 nominiert.

Na wenn dit nüschd is! Herzlichen Glückwunsch!   --Andrea (Diskussion) 10:31, 1. Okt. 2023 (CEST)

Danke.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:23, 1. Okt. 2023 (CEST)

Lieber Kriddl, zu deiner Nominierung möchte ich dir ganz herzlich gratulieren. Als derjenige, der schließlich diese Eule bekommen hat, weiß ich , dass du sie genauso verdient gehabt hättest wie ich. Ich habe das auch bei der Verleihung deutlich zum Ausdruck gebracht. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 2. Okt. 2023 (CEST)

Danke schön. Die Nommi ist in der Tat eine ziemlich Ehre in sich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:57, 2. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis

Guten Abend, bitte hier noch den Baustein für die Löschprüfung einfügen. MfG --Gustav (Diskussion) --Gustav (Diskussion) 20:25, 9. Sep. 2023 (CEST)

danke.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:19, 11. Okt. 2023 (CEST)

Uelzener Versicherungen

Hey Kriddl, du hattest die LD dazu (Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2015#Uelzener_Versicherungen_(bleibt)) mit der Begründung „zeitweisen Marktführerschaft bei den Tierversicherungen und der innovativen Vorreiterrolle“ entschieden. Nun, ersteres ist eine Falschaussage, die ich soeben entfernt habe, siehe Spezial:Diff/238206594. Sie war 1914 nach Anzahl der versicherten Tiere auf Platz 14 und nach Höhe der Versicherungssummen auf Platz 11. Zweiteres ist keine innovative Vorreiterrolle, dies hat gemäß [16] Schweden mit 1928 inne. Die in der LD angebrachte Literatur zur Marktführerschaft ist fehlerhaft, die offiziellen Satistiken widerlegen dies. Hätte das deine LD-Entscheidung beeinflusst? --ɱ 17:20, 16. Okt. 2023 (CEST)

Inwiefern wiederlegen irgendwelche Schweden, dass sie die erstens im Deutschen Reich waren? Ist "Versicherungs-Statistik für 1914 über die unter Reichsaufsicht stehenden Unternehmungen" soweit aufgeteilt, dass es Viehkrankenversicherungen gesondert aufgeführt werden? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:52, 16. Okt. 2023 (CEST)

Du weißt schon, dass der verlinkte Artikel Haustierversicherungen betrifft, nicht Vieh? Zweitens, nach deinen eigenen Angaben könnte die Reichsstatistik von 1914 sowas garnicht aufführen, wenn die Schweden das erst zehn Jahren später (Laut dem Haustierversicherungdartikel 1924) einführten? Unabhängig davon, selbst wenn Schweden vorher kam, inwieweit wiederlegt das die Aussage, dass es die erste im Deutschen Reich war. Teilt die "Versicherungs-Statistik für 1914 über die unter Reichsaufsicht stehenden Unternehmungen" Viehversicherunhen soweit auf, dass Viehkrankenversicherungen gesondert aufgeführt werden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:03, 16. Okt. 2023 (CEST)

(nach BK) 1914 gab es keine Tierkrankenversicherungen im Deutschen Reich. Und dass eine Tierkrankenversicherung in Deutschland 1984 eingeführt wurde, ist keine innovative Vorreiterrolle. Die haben die Schweden inne, indem die Versicherung dort überhaupt erst „erfunden” wurde. Ebenso nach BK: der Artikel hatte Tierversicherung behauptet, nicht Haustier? Die offiziellen Statistiken unterscheiden dies nicht. Nachtrag: der verlinkte Artikel wurde als „Viehversicherungsbank“ gegründet, das dieser lediglich Haustierversicherungen angeboten hätte ist doch jetzt ganz schön TF, meinste nicht? --ɱ 21:05, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ok, mich wurmt das jetzt doch ein wenig. Also Quelle Koch behauptet „größter Tierversicherer“. Die eigene Website behauptet „führender Tierlebensversicherer“. Laut Quelle 1 gab es auch eine Umbenennung, die in Quelle 2 nicht zu finden ist (dafür stand das z.B. 2001 drin). Laut beiden Quellen hatten sie die Zulassung für das gesamte deutsche Reich, somit standen sie unter Aufsicht – und die haben eben die Versicherungs-Statistik für 1914 herausgegeben. Da gibts aber auch nur eine „Ülzener Vieh-Versicherungsbank“, während Quelle 1 widergibt: „Ülzener Versicherungsbank“. Auf PDF-Seite 279 sind die Viehlebensversicherungen, separate Tierlebensversicherungen gibt's nicht. Vergleicht man das aber mit PDF-Seite 281, zeigt sich, dass die Lebensversicherungen nur einen Bruchteil aller Versicherungen ausmachen. Was jetzt in den 1914er Statistiken nicht drin steht, sondern in den von 1902: „Ülzener Viehversicherungsbank a. G. in Ülzen, 1873” – das Gründungsjahr von vorliegender Versicherung. Ich sehe nach wie vor die Behauptungen der eigenen Website nicht durch die offiziellen Statistiken gedeckt, Koch hat meiner Meinung nach diese Behauptung ungeprüft von Uelzen übernommen. --ɱ 23:30, 16. Okt. 2023 (CEST) PS: Die Quelle Koch führt unter dem Begriff Tierversicherungen ebenso andere Viehversicherer.

Guck Mal in Viehversicherung. Da ist ein vielfältiges Feld. Eine Viehlebensversicherung zahlt, wenn das Vieh tod umfällt (unter Lebensversicherungen findet du die da nie, die betrifft da Menschen). Machte für Bauern natürlich damals schön Sinn, für Luxus-Haustiere weniger. Die Viehlrankenversicherung sorry dafür, dass der Veterinär geraten werden kann, damit das Vieh garnicht erst stirbt. Machte auch damals schön für Bauern Sinn (Vieh ist Betriebskapital). Daher war die in Schweden erfundenen Haustierversicherung neu, und um die geht es in deinen Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:52, 17. Okt. 2023 (CEST)

Hach, ich trag hier Quellen zusammen und argumentiere anhand derer – und beziehe mich in meinen letzten Edit auf die Marktführerschaft – und was kommt als Antwort; eine Ladung TF. Vergebene Liebesmüh und gute Nacht. --ɱ 03:15, 17. Okt. 2023 (CEST)

Dir fällt Aber schon auf, Dass sich deine Quellen widersprechen, wenn du nicht nach Nutztierversicherungen und (Luxus)haustieren differenzierst? Die Reichsversichetungsstatistik von 1918 kann keine Tierversicherunhen aufführen, wenn sowas erst zehn Jahren später in Schweden erfunden wurde. Es sei denn, es gab Viehversicherunhen schön vorher und die Schweden erfunden das erst für Hund, Katze, Meerschweinchen und Goldfisch. Ich haben dich darauf hingewiesen, dass das unter "Viehversicherung" aufgeführte sehr unterschiedliche Versicherungen umfasst (Viehlebensversicherung dürften den größten Teil ausgemacht haben). --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:59, 17. Okt. 2023 (CEST)

(Luxus)haustierversicherung ist jetzt durch welche Quelle belegbar? Führender Tierversicherer 1914 habe ich mittels Quellen widerlegt. Dann hab ich belegt gezeigt, dass Viehlebensversicherung einen kleineren Teil am großen Kuchen Viehversicherungen ausgemacht hat, das zeigen die Zahlen: ich habe dir sogar die Seitenzahlen mitgegeben. „Viehlebensversicherung dürften den größten Teil ausgemacht haben“ – so sinnlos ... und in Schweden wurde die Tierkrankenversicherung erfunden, warum du da jetzt mit dem Terminus Tierversicherung gleichsetzt? Im übrigen 1914, nicht 1918 ;) --ɱ 12:26, 17. Okt. 2023 (CEST) PS: Im übrigen hat sich Uelzen erst 1937 in Uelzen Tierversicherungsgesellschaft umbenannt, daher wird wohl erst um diesen Zeitpunkt herum ein Bedeutungsunterschied entstanden sein. Für 1905 ist belegt, dass beide Begriffe synonym verwendet wurde, das wird 1914 nicht anders gewesen sein, wenn die offiziellen Statistiken nur Viehversicherungen ausweisen. Meine Eingangsfrage war jedoch ein andere und offen formuliert. Also können das gern an dieser Stelle bewenden lassen, bevor wir uns da weiter aufreiben :)

Der Artikel, den du oben zitierst für die schwedische Erfindung befasst sich nicht mit Versicherungen von Nutztieren, wie Vieh. Lies ihn Mal sehr aufmerksam.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 17. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte in meinen letzten 4(!) Beiträgen etwas zu der entfernten Aussage „1914 stand sie an führender Stelle der deutschen Tierversicherer.“ geschrieben. Warum ich da jetzt einen Artikel von 2013 aufmerksam (lol) lesen sollte, erschließt sich mir nicht. --ɱ 16:21, 17. Okt. 2023 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Kriddl,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 17. Okt. 2023 (CEST)

Thx. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:19, 20. Okt. 2023 (CEST)

Gaza diary

Den move nach Gaza diary unterstütze ich, das stimmt; der Text müsste dann aber dennoch im ersten Satz eine Übersetzung für den deutschen Leser liefern: Gaza-Tagebuch, besser: Tagebuch aus Gaza. Relevanz: da wird noch ein Buch draus, wetten ? Gleichermaßen relevant wie während der nun laufenden Ereignisse wirds aber in ein paar Jahren nicht mehr sein. Gruß ! MistaPPPP (Diskussion) 13:21, 20. Okt. 2023 (CEST)

Warten wir doch erstmal die Diskussion ab. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:18, 20. Okt. 2023 (CEST)

Jim Jordan

Hi, deine Änderung hat zwei kleine Probleme. es gab schon ein Mal jemanden in 1923 oder so, der ebenfalls 194 Voten bekam, er ist also nicht der schlechteste seit 18xx. Und zum anderen war die geheime Abstimmung nicht verbindlich, er hat also selbstständig entschieden nicht weiter anzutreten, vor allem weil er die Abstimmung selbst initiiert hat. Und gerade neutral ist es auch nicht formuliert.--Maphry (Diskussion) 22:18, 20. Okt. 2023 (CEST)

Damals war das Repräsentantenhaus kleine, weil a) weniger Bundesstaaten und b) weniger Bevölkerung. Prozentual sind deshalb 194 damals mehr als das was Jordan heute gekriegt hat. Jordan war deshalb mit seinem Ergebnis schlechter.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:19, 21. Okt. 2023 (CEST)

Hm, ich glaub da kann ich dir nicht zustimmen. Es geht um diese Wahl 1923, zweiter Wahlgang. Ja dort haben nur 411 Leute abgestimmt, aber 435 Abgeordnete wurden seit 1911 vergeben. Und auch gestern haben nicht alle abgestimmt. Entsprechend ist das mit Prozentual zwar korrekt, aber das steht dort ja nicht im Artikel. Heisst man müsste die Aussagen deutlich entschärfen dort.--Maphry (Diskussion) 06:50, 21. Okt. 2023 (CEST)

Und in den erstens Abstimmung wurden etwas 47 % erreicht, Jordan hatte zum Schluss bloß 45 %. Oder anders gerechnet: Jordan hatte 235 Gegenstimmen (210 Demokraten plus 25 Republican).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:00, 21. Okt. 2023 (CEST)

Wann

... kann man bei missbräuchlichen Löschanträgen von Vandalismus ausgehen? Du warst damals noch der Meinung, dass jeder und immer einen LA stellen kann. Nun läuft mir der User nach und hat wieder einen LA gestellt, obwohl es hierfür nicht nur meiner Meinung nach keinen Grund gibt. Oder wäre eine Auflage nötig, dass dem Antragsteller untersagt wird, LAs zu stellen? Gruß -- MovieFex (Diskussion) 08:44, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich war damals der Ansicht, dass die LAs ordentlichen begründet waren, und daher zulässig. Die Bedenken zur Originaltitel-BKL teile ich abermals nicht, verstehen Aber K.s Bedenken. Woraus basierst du Aber die Annahme, dass er dir spezifisch nachläuft?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:48, 23. Okt. 2023 (CEST)

Schau mal hier drunter nach, das wäre in deinem Fall {{ers:Formatvorlage Film|Q60863513}} gewesen und bei diesem Beispiel sogar noch außerordentlich zeitsparend. Zumindest hat man mal ein Gerüst. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 20:19, 23. Okt. 2023 (CEST)

LA Insulintherapie

Hallo Kriddl,

Da muß ich als Gelegenheits-Wikipedianer, der seinen ersten Löschantrag stellt, einfach in der Muttersprache deiner Ehefrau sagen:“ I bow humbly before your expert knowledge“, denn mit > 100 000 edits kann ich einfach nicht mithalten. Dann bist du auch noch ein Kenner für LA. Offenbar (lt Podcast) legst Du dabei großen Wert auf Relevanz und auf Pflege eines Artikels, weniger auf Belege (womit mich andere smarte Wikipedianer schon mal zur Weißglut getrieben haben). Also die 'Insulintherapie ' ist natürlich sehr relevant, gepflegt wurde der Artikel eigentlich gar nicht,

Einer schreibt: 'Grundwissen muss man nicht belegen' ,ein Hauptautor schreibt das Wissen sei empirisch, komme aus eigener Erfahrung und in Lehrbüchern nicht zu finden. Und alle haben wollen Verbesserungen, haben aber 'keine Zeit'.

Es ist richtig, es gab nie eine Löschdiskussion, aber eine um fehlende Belege (Siehe Gkepler 2010). Ich habe 2020 darauf hingewiesen und mit der Verbesserung incl. Belegen angefangen, in der Hoffnung andere folgen mir nach: Leider vergeblich! Daher habe ich mich nach mehr als 3 Jahren entschlossen, ihn zum Löschen vorzuschlagen. Eigentlich nur, um mal zu sehen, was passiert. Glaube eigentlich, daß kein Admin sich das Löschen traut. Obwohl jeder Fachmann spätesten im letzten Drittel merkt, daß hier weder Lehrbuchwissen noch solches durch Einzelnachweise belegbar vorhanden ist. Niemals würde der Inhalt so in einem Lexikon stehen. Vieles stimmt eben nach 10 bis 15 Jahren auch nicht mehr. Sagt mein Bauchgefühl! Bin vielmehr gespannt, wie sich der Admin zu 6.5 am 21.Okt. (Gaza-Blockade) nach sieben Tagen entscheidet. Löscht er den Artikel und läßt die Insulintherapie bestehen,ist lediglich die WP in meiner Ehrfurcht ein wenig gesunken, das ist alles. Mit lieben, GRüßen nach LA Sugarmaster --Sugarmaster (Diskussion) 09:00, 27. Okt. 2023 (CEST)

Nun, die Hoffnung, dass andere folgen mögen, kenne ich. Ich bin da ja noch immer naiv und verbessere Artikel, die zur Löschung anstehen. Grundsätzlich muss man halt selbst machen. Ein besserer Weg wäre die Medizin-QS gewesen, denke ich. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:35, 27. Okt. 2023 (CEST)

Deine Frage an Schiedsgerichtskandidaten

konstruiert eine Entscheidungssituation die so nicht wirklichkeitsnah ist. Du verkennst die Situation dahingehend, dass es sich bei den SG-Entscheidungen nicht um einen "einsamen" Entschluss handelt, sondern die Entscheidungen in einem Kollegialorganbei nach ausgiebiger 'Diskussion getroffen werden. Ich selbst weiß aus dem RL wie sehr Diskusionen auch Positionen verändern können. . --Lutheraner (Diskussion) 18:42, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich kenne den Entscheidungsweg durchaus. Allerdings zielt die Fragen auf die individually Eignung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:17, 8. Nov. 2023 (CET)

Wer einen Edit-War startet wird belohnt

Hallo, du hast den Artikel Die Welt in der Version gesperrt, die den Edit-War belohnt. Normalerweise setzt man auf den Status Quo zurück. Du hast jedoch in der Version gesperrt, die die Änderung per Edit-War zementiert, und das auch noch per nicht angemeldetem User.
Damit sendest du die Botschaft: Wer einen Edit-War macht, gewinnt. Es hat keinerlei Konsequenzen für diejenigen, die den Edit-War gestartet haben. Stattdessen war der Edit-War genau die richtige Strategie. Ist das die Botschaft, die du aussenden willst? --Lukas Ebert (Diskussion) 09:29, 8. Nov. 2023 (CET)

Wenn du damit sagen willst, ich sei der „abgemeldete User“ mit dem EW gewesen, dann wäre das unrichtig und ehrenrührig. Ich bitte um Klarstellung. --Runtinger (Diskussion) 10:05, 8. Nov. 2023 (CET)

Das habe ich nie behauptet, diese Möglichkeit hast nun einzig du in den Raum gestellt. Ich habe bloß gesagt, dass der zweiten Edit, der den Edit-War eröffnet hat, war von einem User ohne Benutzerkonto stammte. Wer dahinter steckt das kann und will ich nicht beurteilen. --Lukas Ebert (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2023 (CET)

Du hast mitnichten „User ohne Benutzerkonto“ gesagt, sondern „abgemeldeter User“, was insinuiert, dass dieser User kurz vorher, wie ich, noch angemeldet war und, wie ich, der Meinung war, dass das entfernt gehört. Da könnte man, objektiv gesehen, schon denken, dass du mich gemeint und in den Raum gestellt hast. --Runtinger (Diskussion) 10:21, 8. Nov. 2023 (CET)

Dann ändere ich meinen Text in das gleichbedeutende "nicht angemeldet", wenn dir das lieber ist. --Lukas Ebert (Diskussion) 10:27, 8. Nov. 2023 (CET)

Wie so oft ist unklar, welche Seite den Edit-War begann (vor allem da auf der Diskussionsseite durchaus Kritiker der Einfügung sich äußerten). Das VM immer denjenigen "belohnen" soll, der zuerst einen Edit-War meldet ist IMHO die falsche Botschaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:53, 8. Nov. 2023 (CET)

Diejenige Seite hat einen Edit-War begonnen, die eine über längere Zeit stabile und bereits in vorherigen Diskussionen bestätigte Artikelversion ändern will. So schwer ist das doch nicht... --Lukas Ebert (Diskussion) 17:08, 8. Nov. 2023 (CET)

Stella dich zur Wahl, dann kannst du sehen, ob das wirklich so einfach ist. Admins Sperren nämlich grundsätzlich und immer in der "falscher Version". Gesperrt wurde eine Version, die ohne die umstrittenen Einfügungen auskommt. Persönlich finde ich zwar, dass der Volksverpetzer einen Punkt hat, Aber das ist auf der Diskussionsseite zum Artikel zu klären, on das a.) eine brauchbare Quellen ist (oder eventuell besserer aufgindbar sind), b.) die Aussage in dieser Form eine Einzelauffassung ist, c.) die Aussage tragfähig ist. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:17, 8. Nov. 2023 (CET)

Nur weil es in anderen Fällen schwer war, ist es nicht in allen Fällen schwer. In diesem Fall war es überhaupt kein Kunststück, diese Version als stabile Version zu erkennen. --Lukas Ebert (Diskussion) 17:22, 8. Nov. 2023 (CET)

Eine Version, die sich viermal(!) auf den Volksverpetzer beruft, ist keine stabile, sondern eine blamable Version. --Runtinger (Diskussion) 17:28, 8. Nov. 2023 (CET)

Wie auch immer, wie 3M nun gezeigt hat, ist deine Position in einer absoluten Minderheit. In kurzer Zeit können wir daher die Inhalte wiederherstellen, selbst wenn Kriddl weiterhin an seiner Entscheidung festhält. --Lukas Ebert (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2023 (CET)

Über so eine blamable Vorstellung unserer Fähigkeiten kann man nicht mit „Wie auch immer“ hinweggehen. --Runtinger (Diskussion) 09:16, 9. Nov. 2023 (CET)

VM zu Krieg in Gaza

Schreib mir bitte, schreiben Sie - mach ich also: Seit wann ist etwas eine stabile Version, was gerade eine Woche im Artikel ist, darf man das dann nicht begründet revertieren? Bei einer VM zum selbebArtikel mit Beteiligung Fiona B.s wurde genau anders herum entschieden, zugunsten Fionas und der Revertierung einer Passage, die schon ein paar Tage im Artikel war. Da galt dann das erneute Einfügen ohne Konsens als Edit War. --Charkow (Diskussion) 23:24, 8. Nov. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht ist das umstrittenen Entfernen einer solchen Passage, die schön eine Weile drin Steht am ehesten der Beginn eines EW. Du kannst mich beim Anschreiben übrigens duzen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:31, 8. Nov. 2023 (CET)

Ich duze Unbekannte nie. Ich hatte den Revert begründet, in ZF-Zeile und auf der Disk. Kennen Sie den von mir genannten Parallelfall? --Charkow (Diskussion) 23:46, 8. Nov. 2023 (CET)

Bei Fionas Fall wurde nicht andersrum entschieden, da wurde in einer zufälligen Version gesperrt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:49, 8. Nov. 2023 (CET)

In der Version, in der Fiona revertiert hatte. Und Ihrer Definition von Edit War wurde gefolgt, die inhaltlich meiner entspricht. --Charkow (Diskussion) 00:07, 9. Nov. 2023 (CET)

Nein, der Definition von Fiona wurde nicht gefolgt. Ich zitiere aus der Begründung: "Tatsache ist, dass die Aussage als solche im Artikel nicht belegt war, die Entfernung ist daher formal in Ordnung. Wie oben angeführt, lässt sich die Zahl aber belegen."

Es ging also darum, dass die Sache formal nicht belegt war, sich aber belegen lässt. Zum Thema Edit War wurde nur geschrieben: "Edit Wars sind immer schlecht. Bitte verzichtet alle darauf."

Später wurde dann wegen Edit War um ein Bild gesperrt. Dieses Bild war aber tatsächlich nur wenige Stunden im Artikel. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:12, 9. Nov. 2023 (CET)

Vermutlich hatte ich das mit dem Bild in Erinnerung. Also wenn es ein paasr Tage bracht, bis einem etwas Neues auffällt, das man für unhaltbar hält, ist es schon eine "stabile Version", die bleibt, wenn einer drauf besteht? Auch die ganze "inhaltliche" Diskussion war rein formal - es gibt eine Quelle, die von irgendeiner anerkannten Zeitung rezipiert wird, also sei es per se relevant und Zweigel daran seien TF... --Charkow (Diskussion) 00:20, 9. Nov. 2023 (CET)

Da das mit Fiona geklärt ist kann man sich doch auf die Diskussionsseite zum Artikel konzentrieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:09, 9. Nov. 2023 (CET)

So geht jede Seriösität bei Wikipedia verloren. --Charkow (Diskussion) 01:16, 9. Nov. 2023 (CET)

Warum? Weil eine Anlage einer eine Weile bestehenden Version nicht als Beginn eines Edit-Wars angesehen wird?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:35, 9. Nov. 2023 (CET)

Nein, weil eine willkürlich ausgewählte extrem zugespitzte Stellungnahme automatische als relevant akzeptiert wird, weil sie jemandem passt - weil sie gegen Israel geht? --Charkow (Diskussion) 00:09, 10. Nov. 2023 (CET)

Der Inhalte ist dabei relativ egal (von anderen wird er anders gewertet). Nur weil es einem nicht passt kann es nicht definieren, wann ein Editwar beginnt.--172.250.9.179 07:09, 10. Nov. 2023 (CET)

Krieg in Israel und Gaza 2023

Hallo,

du hast den Artikel bis Mai 2024 für alle außer Administratoren gesperrt. Das erscheint mir etwas lang. Ein Konsens sollte sich eigentlich schneller finden lassen.

Freundliche Grüße --FrancisMortain (Diskussion) 16:33, 8. Nov. 2023 (CET)

Gab eine Halbsperre mit längerer Dauer, die ich von der Dauer her nicht überschreiben wollte. Sobald eine Einigung da ist setze ich gerne runter.--2603:8001:9400:905C:E40E:CF93:A4FE:BC09 17:42, 8. Nov. 2023 (CET) War ich, keine Ahnung warum es mich rausschmiss.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:43, 8. Nov. 2023 (CET)

Okay. Danke für die schnelle Rückmeldung. --FrancisMortain (Diskussion) 17:48, 8. Nov. 2023 (CET)

Gerne geschehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:16, 8. Nov. 2023 (CET)

Also eigentlich gibt es bis heute keine Einigung in der umstrittenenen Frage, entsperrt haben Sie trotzdem. Mit welcher Begründung? --Charkow (Diskussion) 03:07, 12. Nov. 2023 (CET)

Laut GeoIP Kalifornien? --Charkow (Diskussion) 03:08, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich haben nix entsperrt. Und ja, ich leben im südlichen Kalifornien. Das Steht sogar umseitig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:44, 12. Nov. 2023 (CET)

@Charkow: Du musst dich an Benutzer:Perrak wegen der Entsperrung wenden. Der hat es (mutmaßlich ohne Kenntnis um das Hinundher um das Zitat von Save the Children runtergesetzt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:03, 12. Nov. 2023 (CET)

die Sperrstufe hatte ich heruntergesetzt, weil es einen entsprechenden Entsperrwunsch gab und inzwischen über das Zitat auf der Diskussionsseite geredet wurde. Dort hatte ich den Hinweis gegeben, dass statt dem Artikel auch Benutzer gesperrt werden könnten, wenn ohne Konsens umstrittene Inhalte eigefügt werden. -- Perrak (Disk) 15:54, 12. Nov. 2023 (CET)

Jedem umstrittenen Artikel werden dauernd ohne Konsens umstrittene Inhalte eingefügt, bei dem zum Gaza-Krieg insbesondere - tun Sie doch nicht so! Sie ergreifen als Admin Partei, das ist es doch. --Charkow (Diskussion) 00:13, 13. Nov. 2023 (CET)

Verständlichkeit

Der Satz „Würde Punkt 1) nicht problematics in Bezüglich zum Verboten inhaltlicher Entscheidung sein?“ (22:15, 8. Nov. 2023 (CET)) ist nicht verständlich. Es wäre hilfreich, DeepL oder ein ähnliches Werkzeug zu benutzen, so dass der Sinn von Diskussionsbeiträgen nachvollzogen werden kann. --141.51.38.90 17:28, 13. Nov. 2023 (CET)

Warum sollte ich das benutzen lieber IP?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:38, 13. Nov. 2023 (CET)

Frage an die SG-Kandidaten

Hallo Kriddl, vielleicht kommt im Laufe des Abends noch etwas, aber mich würde schon interessieren, wie deine Analyse der Antworten aussieht. Mag sein, dass ich mir dadurch eine Kontrastimme einfange (auch nicht schlimm), aber die Analyse haben die, die geantwortet haben, mE schon verdient. Bin gespannt! Gruß --Altaripensis (Diskussion) 16:59, 21. Nov. 2023 (CET)

Haben jetzt Bei jedem abgestimmt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:21, 21. Nov. 2023 (CET)

Danke!--Altaripensis (Diskussion) 19:55, 21. Nov. 2023 (CET)

Sandra Ravioli

ist in der LP gelandet. Offensichtlich wurdest du noch nicht informiert, nur angepingt. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 21:51, 21. Dez. 2023 (CET)

Hatte bereits geantwortet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:58, 22. Dez. 2023 (CET)

Ach, hatte ich übersehen. --Gripweed (Diskussion) 09:05, 22. Dez. 2023 (CET)

Kein Problem, solange der abarbeitende Kollege das nicht übersieht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 22. Dez. 2023 (CET)

Dankeschön :)

Ich wollte mich bedanken dafür dass du meinen Artikel besser gemacht hast. Dass hat mir sehr geholfen. Dankeschön :) --Keks2312 (Diskussion) 14:13, 1. Jan. 2024 (CET)

Gern. Ein paar Hinweise: Der Koran enthält Mindestangaben für einen muslimischen Gebetsraum (Richtung nach Mekka muss markiert sein, Waschgelegenheiten müssen vorhanden sein). Guck einfach ob es Bücher gibt wo das für die Religionen erläutert wird (z.B. sowas wie "Einführung in den Islam/das Judentum"). Bücher sind immer zitierfähig (Aber bitte mit Seitenzahl).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:32, 1. Jan. 2024 (CET)

Danke sehr für den Tipp :) Ich kriegs irgendwie nicht gebacken und er wird immer in mein Profl verschoben. Vielleicht hilft dass. Danke :) --Keks2312 (Diskussion) 18:42, 1. Jan. 2024 (CET)

Truecrime und die talentierte Daniela Hillers

Hey Kriddl, vor über 10 Jahren halfst du mir mit dem Einstellen eines Artikels zu Shlomo Neumann und nun treffe ich fich wieder beim LA von Frau Hillers Beitrag... Es war tatsächlich die Ankündigung eines Buches über Söring (angeblich mit Vorwort von Grisham), die mich auf fie Seite von Hillers brachte. Dort wurde mir klar, dass es bei dem Artikel nur um Werbung ging und ich stellte LA. Die Geschichte von Söring, vielleicht hast du dadurch mitverfolgt, hat sich im Novemver ziemlich gedreht, wie man aus einer NDR Dokuserie erkennen konnte. irgendwie möchte Hillers auf den Hype-Zug aufsteigen und ein paar € abgreifen. Darf sie auch, aber nicht über Wikipedia! Gruß Aquaman --92.196.81.171 15:30, 3. Jan. 2024 (CET)

Mir ist durchaus klar, dass da Selbstdarstellung betrieben wird Ich bezweifel, dass die dort aktiven roten Konten eine Bedeutung darstellen können. Aber wenigstens wissen die nun, warum nicht (was und endlose Kommentare über Gleichwertigkeit von dem Verlage & Wichtigkeit der Themen ersparen könnte).-Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:51, 3. Jan. 2024 (CET)

Florinda Donner-Grau und das Löschen des Artikels

Danke, für dein mitdiskutieren. Ich habe zum einen nunmehr alle deutschen Übersetzungen in dem Artikel eingefügt, die Originalverlage verlinkt, und einiges auf der Ebene der sogenannten TF zu verbessern versucht, was mir ehrlich gesagt aber nicht so ganz klar ist, was damit gemeint ist. Ich kämpfe um den Erhalt des Artikels und würde mich über ein positives Votum deinerseits freuen. Danke. --88.77.244.151 03:57, 31. Dez. 2023 (CET)

Erledigt, denke ich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:55, 5. Jan. 2024 (CET)

FYI

[17] Ich strebe eine Löschprüfung an. Gruss --92.72.90.111 19:26, 5. Jan. 2024 (CET)

Das steht dir frei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:54, 5. Jan. 2024 (CET)

Vorwurf

Hallo Kriddl. Vielleicht ist mein Ping nicht angekommen. Hattest Du meine Bitte an Dich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/Januar/18 gelesen? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 01:07, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die dort geantwortet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:25, 20. Jan. 2024 (CET)

Diese Vorgeschichte kannte ich nicht. Danke für die Erklärung. --Gereon K. (Diskussion) 11:56, 20. Jan. 2024 (CET)

Benutzer:Kriddl/I

Kannst du dort bitte die Fehler beheben?

1. ref 4 einen Zeilenumbruch entfernen, man erkennt es auch an der kursiv stehenden ISBN
2. ref 6 das sieht merkwürdig aus Klammer zu viel?

Siehe auch Spezial:LintErrors/missing-end-tag das ist der Kursivfehler durch den Zeilenumbruch --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:12, 29. Jan. 2024 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:35, 29. Jan. 2024 (CET)

Deine FIlmartikel

Hallo Kriddl, bewährter Fahrensmann! Es ist toll, dass du Filmartikel schreibst, aber so von altem Hasen zu Urgestein - gibt es einen tiefen Grund, warum du die gewohnte, übliche, niemals in Frage gestellte Reihenfolge "Schauspieler*in: diese Rolle is es" umkehrst? --Si! SWamP 22:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Es gibt keine Spezifischen Grund, es scheint mir nur logischer. Wenn der generate Lesser die Handlung liest kann er einfachet nachgucken, wer denn die Figur spielt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:25, 30. Jan. 2024 (CET)

Nichtstrotztodess haben wir die Wikipedia:Formatvorlage_Film, die es anders besagt. Und sie hat sich, denke ich, in 20+ Jahren bewährt. Gruß zur Nacht. --Si! SWamP 23:34, 30. Jan. 2024 (CET)

Bei Die Hochmütigen erwähnst du, dass das auf Sartre zurückgeht. Würdest du das noch bei Sartre ergänzen? Gibt es dazu weitere Infos? Danke dir. Louis Wu (Diskussion) 09:24, 31. Jan. 2024 (CET)

Und merci für deine Artikel. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 31. Jan. 2024 (CET)

Ich muss mal gucken. Es war ein abgelehnter Drehbuchentwurf Namens "Typhus". Da ja Sartre für den Oscar nominiert wurde er gibt sich das ja jetzt schon aus dem Artikel. Ich gucken mal, ob ich noch eine gute Quellen finde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:49, 31. Jan. 2024 (CET)

Danke dir. Die Nominierung und der Film stehen noch nicht im Sartre-Artikel, wenn ich nichts übersehe. Louis Wu (Diskussion) 14:05, 31. Jan. 2024 (CET)

Recherche zu Zielgruppe und Mitgliederzahl

Hallo Bahnmoeller,

gerne recherchiere ich zu empirisch belegbaren Zahlen über Zielgruppe und Mitglieder bzgl. des Seeoffizierbundes und melde mich, sobald ich von entsprechenden Stellen mit Quellen belegte angaben habe. Vielen Dank für Ihre Beteiligung an dem Diskurs.

Schönen Abend und liebe Grüße --HamburgerVereine (Diskussion) 00:27, 6. Feb. 2024 (CET)

Ich bin nicht Bahnmoeller. Aber danke für die Recherche.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:37, 6. Feb. 2024 (CET)

Einsicht in einen gelöschten Artikel

Könntest du mir bitte den Inhalt des gelöschten Artikels Das Pferd auf dem Balkon (Film) zugänglich machen? Gruß -- MovieFex (Diskussion) 02:16, 7. Feb. 2024 (CET)

Der vollständige Inhalt war "Das pferd auf dem Balkon (film) Sehen 2012". Wofür bräucht du das?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:34, 7. Feb. 2024 (CET)

Gratulation zum 2. Platz beim Oscarmaraton 2024

Hallo Kriddl,

herzlichen Glückwunsch zum zweiten Platz beim Oscarartikelmarathon 2024. Und vielen Dank für die vielen neuen Artikel! Bei den letzten fünf Marathons hätte diese Leistung zum Sieg gereicht. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:09, 12. Mär. 2024 (CET)

War auch diesmal knapp mit fünf Rückstand.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:55, 13. Mär. 2024 (CET)

Du, Kriddl,

hast beim 14. ^OscArtikel_Marathon mit
114 angelegten Artikeln den
2. Platz
erreicht!

Herzlichen Glückwunsch!

Georg Saxinger

Darf ich mich vorstellen, ich bin Historikerin und arbeite an meinem Dissertationsprojekt "…alle Augenblik mehrere Berichte abzugeben.- Räume in Sanitätsberichten und als Verwaltungsgrundlage in Salzburg und im Innkreis (1803-1849)". Tatsächlich besteht die Arbeit einer Historikerin darin Quellen (unveröffentlicht, handschriftlich, in den Tiefen der Archive schlummernd) auszuheben, zu lesen, zusammenzustellen und auf Basis der gewählten Methodik zu einer heutigen "Geschichte" zusammen zu stellen. Das bringt es naturgemäß mit sich, dass aus den Tiefen der Archive auch Lebensgeschichten auftauchen, die ich gerne der Nachwelt erhalten möchte. Übrigens habe ich noch ein detail hinzugefügt. Saxinger war der Autor mehrer "medizinischer Topographien", die allerdings 1927 in Wien verbrannten. Ein bisserl traurig finde ich den Einwand schon, dass jemand nicht "berühmt genug " ist und hierin liegt auch begründet, warum es aus dem 19. Jhdt kaum Wiki Einträge über Frauen gibt, obwohl diese genauso Teil des "elitären Netzwerkes" in Kunst, Wissenschaft und Politik waren. Aber nachdem sie kaum in Form von Veröffentlichungen präsent sein konnten, darf auch heute noch ihre Geschichte nicht erzählt werden - zumindest nicht in Wikipedia. Genauso verhält es sich mit dem Bezirksarzt dessen Schriften verbrannten. In seiner Zeit war es übrigens durchaus etwas besonderes, als einer der 30 Absolventen der Medizin in seinem Jahrgang auch noch eine der begehrten Stellen im Staatsdienst zu erhalten. Es tut mir in diesem speziellen Fall leid, dass ich nicht mit Geburts- bzw. Sterbejahr dienen kann (was äußerst selten ist, aber vorkommen kann) Vielleicht will einer der Forscher:innen die Wiederfindung der Lebensgeschichte unterstützen und findet die genauen Lebensdaten? Oder andere Details zu Georg Saxinger (Achtung es gibt noch einen weitern Arzt des namens, nämlich den 1789 in Gmunden geborenen Joseph Saxinger, der als Praktischer Arzt in Wien tätig war)? Ich dachte sogar, dass das der Sonn eines Wikis ist, dass sich andere an der Forschung beteiligen?

Gibt es ein Oberösterreichisches regionales Wiki? Wenn es das gibt, dann migriere ich den Artikel gerne da hin, denn ich bin der Erklärungen schon müde. Wenn ich mir vorstelle, dass ich das nun jedes Mal machen muss... Punkto Regionalität ergibt sich die Schwierigkeit, dass mein Dissertationsprojekt den Raum Salzburg und Innkreis umfasst, die seit 1850 "getrennt" sind. Den Bereich Salzburg habe ich in den vergangenen Monaten schon ausführlicher auf Salzburg-Wiki aufgebaut zB: https://www.sn.at/wiki/Bezirks%C3%A4rzte_in_Zell_am_See, aber oberösterreichische Ärzte ohne Salzburg Bezug kann ich meine dortige Struktur nicht einbinden. "Franz Xaver Kepp" und "Georg Saxinger" habe ich auch deswegen angelegt, um sie als online-Verweis (Fußnote) in meinem Artikel "= Der Nutzen medicinischer Topographien ist von den Ärzten aller Zeiten und aller Länder anerkannt.. Medizinische Topographien des Innviertels" ein zu binden. Der Artikel erscheint im Bundschuh Magazin 2024. Ich hoffe die Erklärung ist nun hinreichend.

Ich fürchte, dass ist nicht die richtige Art zu antworten, aber ich finde keine andere Möglichkeit (einfach lesen und löschen) --E.Heitzinger (Diskussion) 10:43, 14. Mär. 2024 (CET) --E.Heitzinger (Diskussion) 10:43, 14. Mär. 2024 (CET)

Hallo liebe E.Heitzinger, danke für deine ausgührliche Ansprache. Ein Problem ist, Dass Primärquellen aus Archiven tatsächlich keine brauchbare Belegen sind. Ja, es ist das tägliche Brot von Historikern (ich habe welcher in meiner Families), aber nicht Wikipedia. Wir versuchen gesichertes Wissen zu sammeln und gehören als Enzyklopädie-Projekt zu den Tertiärquellen, da wir und auf Sekundärquellen stützen ("gesichertes Wissen"). Dein Artikel wäre solch eine Quelle.

Wie jede Wissenssammlung stoßen auch wir auf ein Masse-Problem, auch was Wartung von Artikel und Überprüfung von Informationen betrifft. Dem wird mit der Relevanz Frage begegnet. Wobei davon augegangen wird, dass es zu relevanten (≠berühmten) Personen Quellen geben sollte. Das wir weniger Frauen im 19. Jahrhundert haben hat dabei mit dem Chauvinismus des 19. Jahrhunderts zu tun: weibliche Abgeordnete, Professorinnen, hohe Richter, Industriekalitäne etc. waren bestenfalls selten, wenn es überhaupt welcher gab.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:14, 14. Mär. 2024 (CET)

Das einzige was nun bleibt, ist zu fragen, wie man den Artikel auf das oberösterreichische Regio:wiki stellen kann. Denn bei diesem Versuch bin ich auf Wikipedia gelandet.

- Wikipedia erlaubt nur Artikel, die auf bereits publizierten Lexikonartikeln beruhen? Damit werden Herrschafts- und Machtverhältnisse tradiert und reproduziert.

- Wikipedia erlaubt die Verwendung von Quellen (Archivalien) nicht? Damit wird die Geschichtserzählung der „alten, weißen Männer“ unhinterfragt fortgeschrieben.

- Wikipedia zu bereichern, setzt anscheinend voraus, dass man das doppelte der Zeit, die man in einen Artikel investiert, für dessen Verteidigung aufwendet.

- Wikipedia ist höflich? Habe ich nicht so erlebt.

- Wikipedia wird von wissenschaftlichen Historikerinnen abgelehnt? Zu Recht, wie ich nun weiß. --E.Heitzinger (Diskussion) 07:35, 15. Mär. 2024 (CET)

Es tut mir Leid, Dass du enttäuscht bist.

Wikipedia bildet nur die Realität ab, inklusive der Herschafts- und Machtverhältnisse wie die sind bzw. waren. Wenn du Änderungen willst, dann schreib erst Fachartikel und veröffentliche sie in Fachzeitschriften, Anthologien oder dergleichen. Dann gibt es Sekundärliteratur (nein, nicht nur Lexikonartikel sind Sekundärliteratur, aber das brauche ich einer Historikerin nicht zu erklären). Es ist eine Frage der hiesigen Methodologie. Aber ich gucken mal, wie ich den Artikel exportiert werden.

Es gibt übrigens Artikelvorschlagslisten wie Wikipedia:Frauen in Rot, wo du sich ein bringen könntest.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:54, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich habe hier jemanen angeschrieben, der den Artikel in das Marjorie-Wiki exportieren kann (ich habe dort keine Adminrechte, @XenonX3: schon). Ist dir damit ggf. geholfen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:21, 15. Mär. 2024 (CET)

Danke, aber ich habe den Quelltext in Word gespeichert und die RegioWiki Österreich Chefin angeschrieben. Ich weiß nämlich nicht, wie man im Oberösterreich Wiki posten kann. Bei diesem Versuch bin ich am (antidiversen) Haupt Wikipedia gelandet. Mal sehen, vielleicht gibt's ja eine Möglichkeit diese Kurzbiographien zugänglich zu machen und für die Nachwelt zu erhalten.

Die Kommentare der Lösch- Warte waren richtig anti-historisch --2001:871:242:D8:D4D8:CE5A:CE29:BA37 16:29, 15. Mär. 2024 (CET)

Einladung zum 14. OscArtikelMarathon 2024

Am ersten Januar beginnt der 14. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 09:12, 1. Jan. 2024 (CET)

Wurde ja dann der 2. Platz. Bot? Das kann jetzt weg.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:35, 20. Mär. 2024 (CET)

Lauenburgisches Jägerbatallion

Warum soll der Artikel nicht relevant sein? Ich habe gerade danach recherchiert und fände es schade, wenn er einfach gelöscht würde. --94.31.86.250 09:50, 3. Mär. 2024 (CET)

Dafür ist die Löschdiskussion da das zu klären.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:36, 20. Mär. 2024 (CET)

Neolithische Revolution

Hallo Kriddl, liege ich falsch, die Megalithanlagen Europas nur in der Jungsteinzeit zu verorten? Der Satz in Neolithische Revolution dazu war von mir und bezog sich auf die gesamte Epoche und nicht nur auf den Beginn. --Fährtenleser (Diskussion) 15:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Laut dem Artikel ist die "Revolution" allerdings die Neolithisierung und nicht das gesamte Neolithikum.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:05, 2. Apr. 2024 (CEST)

Na klar, aber der Satz bezieht sich ja auf die gesamte Epoche. Ich setze das wieder – noch deutlicher differenziert – ein und hoffe, du bist einverstanden. Liebe Grüße aus Wuppertal --Fährtenleser (Diskussion) 18:10, 2. Apr. 2024 (CEST)

Mach mal.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:32, 3. Apr. 2024 (CEST)

WP:VM

Bevor es zu noch mehr VL und OS kommt, 2 Seiten schützen. Danke --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:52, 8. Apr. 2024 (CEST)

Welche?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:54, 8. Apr. 2024 (CEST)

Die letzte/unterste. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:56, 8. Apr. 2024 (CEST)

Erl.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:01, 8. Apr. 2024 (CEST)

Neuer Account in Nötigung (Deutschland), ein paar Tage vor weiterer Nötigung schützen? Der Artikel ist Artikel des Tages und daher auf der Hauptseite. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:04, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ist erstmal 1 Tag geschützt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:08, 8. Apr. 2024 (CEST)

Freiheitsdelikt kann auch kurzzeitschutz gebrauchen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:17, 8. Apr. 2024 (CEST)

Längst passiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:19, 8. Apr. 2024 (CEST)

Benutzer:Gönntmal mit VL. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:24, 8. Apr. 2024 (CEST)

@Toni Müller: gerade größere Welle! --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:28, 8. Apr. 2024 (CEST)

Sehr gut, dass ihr zwei nachts aufpasst! Danke Kriddl und Seeler. Immerhin war ein Admin nachts noch wach, sonst hätten die Vandalen freie Hand. Ich hatte vor dem Ping leider keinen Blick auf die VM. -- Toni 03:06, 8. Apr. 2024 (CEST)

Nachts? Wieso nachts? In meiner Zeitzone war es später nachmittag.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:04, 8. Apr. 2024 (CEST)

Beim gesperrten Vandalen fehlt noch eine Versionslöschung

siehe VM-Disk --Charkow (Diskussion) 02:10, 8. Apr. 2024 (CEST)

Done--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:20, 8. Apr. 2024 (CEST)

Bitte

hallo herr kriddl bitte stoppen sie unseren axccount zu blocken, das ist wichtig. wo können wir unsere anfrage einfüdn ohne dass wir geblockt werden --Bittenixhtsperrendanke (Diskussion) 02:11, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt genug Datingseiten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:14, 8. Apr. 2024 (CEST)

ja aber da wird man nicht gesehen . hier lesen viele leute

Pro-Tipp: Frauen stehen nicht darauf.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:30, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hinweis zur deiner Verlinkung mit juristischem Bezug

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Brandenburg im Rahmen deiner Ergänzungen eine Website verlinkt, die nach Auffassung des Portal:Rechts eher ungeeignet ist. Konkret geht es um:

• verfassungen.de

Das Portal:Recht ist der Auffassung, dass es Quellen im Internet gibt, die besser geeignet sind. Dass die von dir verlinkte Seite als ungeeignete Informationsquelle eingestuft wurde, kann mit ihrer Zielsetzung zusammenhängen, auf Eigenwerbung ausgerichtet zu sein. Die in der Wikipedia verlinkten Seiten sollen zuverlässige und seriöse Informationen bieten. Die von dir verlinkte Seite bietet dies jedoch nach Ansicht des Portal:Recht nicht.

Du solltest daher nach anderen Quellen suchen, die als Beleg eher tauglich sind, und anschließend den von dir benutzten Link im Artikel Brandenburg ersetzen. Ansonsten ist zeitnah damit zu rechnen, dass deine Verlinkung gelöscht wird.

Falls du inhaltliche Fragen dazu hast, kannst du auf PD:Recht um Rat fragen.
Bei technischen Fragen sind WP:FvN oder WP:FzW zwei gute Anlaufstellen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid. Wenn du unterhalb dieser Nachricht antwortest, verlinke bitte seinen Namen, sonst bekommt er es nicht mit.

Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 02:56, 8. Apr. 2024 (CEST)

Lol, das kann nur ein Bot sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:59, 8. Apr. 2024 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung von altem Roses Revolution-Artikel in meinem BNR

Hallo Kriddl. Du hast vor knapp 10 Jahren den Artikel Roses Revolution nach Neuanlage durch Benutzer:Mandulina als unerwünschten Wiedergänger gelöscht. Zwischenzeitlich habe ich ihn ohne Kenntnis der älteren Versionen wiederum völlig neu erstellt mit ausreichend Inhalt und Relevanznachweisen. Kannst du Mandulinas Version bitte wiederherstellen unter Benutzer:KnightMove/Roses Revolution (Mandulina), damit ich ihn auf sinnvoll einzubauende Inhalte durchschaue? Benutzer:Karsten11 hat schon sinngemäß dasselbe für mich gemacht mit der noch älteren Vorgängerversion: Benutzerin:Dr. Kirsten Lück/Roses Revolution --KnightMove (Diskussion) 18:08, 17. Apr. 2024 (CEST)

Hm, ich habe da ein technisches Problem. Die Wiederherstellung der Einzelversion würde als Version der Versionsgeschichte auftauchen (wo du sie tatsächlich einsehen könntest, wäre Aber als Einzelversion nicht verschiebbar). Das Vorgehen von Karsten11 war möglich, weil EmergencyDoc das nach der Löschung in den ANR verschob. Die Version wäre Dann die Erstversion. Willst du das trotzdem?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:38, 17. Apr. 2024 (CEST)

Ja, ich bitte darum. Das hat dann auch den Vorteil, dass Inhalte von Mandulina, die ich wiederherstelle, in der Artikel-Statistik ihr zugeordnet werden. Ich verliere formal einen von mir angelegten Artikel, aber sei's drum - wir schreiben hier für die Inhalte und ihren Nutzen, nicht für Statistik, Skalps und Fleißkärtchen. --KnightMove (Diskussion) 21:01, 17. Apr. 2024 (CEST)

Na Dann: Für den Inhalt und dessen Nutzen wider Fleißkärtchen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:07, 17. Apr. 2024 (CEST)

Besten Dank! --KnightMove (Diskussion) 22:13, 17. Apr. 2024 (CEST)