Benutzer Diskussion:Kuebi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Archiv[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Im Archiv: 1. Januar bis 30. Juni 2007
Im Archiv: 1. Juli bis 31. Dezember 2007
Im Archiv: 1. Januar bis 31. März 2008
Im Archiv: 1. April bis 30. Juni 2008
Im Archiv: 1. Juli bis 30. September 2008
Im Archiv: 1. Oktober bis 31. Dezember 2008
Im Archiv: 1. Januar bis 31. Dezember 2009
Im Archiv: 1. Januar bis 31. Dezember 2010
Im Archiv: 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2011
Im Archiv: 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2012
Im Archiv: 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2013
Im Archiv: 1. Januar 2014 bis 31. Dezember 2014
Im Archiv: 1. Januar 2015 bis 30. Juni 2015
Im Archiv: 1. Juli 2015 bis 31. Dezember 2015
Im Archiv: 1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2016
Im Archiv: 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2017
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Reminder about Blocking consultation[Quelltext bearbeiten]

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

  • I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 00:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Tabellenbot später am Tag?[Quelltext bearbeiten]

Was hältst du davon, den Tabellenbot später am Tag starten zu lassen? Derzeit läuft er z.B. zu früh, um die Ergebnisse zu erfassen, wenn in der Handball-Bundesliga am Samstag um 20:30 gespielt wird. Siehe z.B. das Spiel Ludwigshafen - Berlin von gestern (10.02.2018). --KommX (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2018 (CET)

30 Minuten später sollten reichen. --Kuebi [ · Δ] 13:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Tabellenbot aktualisiert Torschützenliste nicht[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

der Tabellenbot scheint Vorlage:Torschützenliste der Handball-Bundesliga nicht zu aktualisieren (Daten auf Stand 17. Oktober 2017).

Phanto1999 (Diskussion) 01:28, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo Phanto1999, das kann er auch seit dieser Saison nicht mehr automatisch. Siehe dazu die Diskussion hier: [1]. Man muss es also „halbautomatisch“ über diesen Link [2] machen. Habe die Tabelle gerade aktualisiert. Gruß --Kuebi [ · Δ] 13:57, 18. Feb. 2018 (CET)

PhänoRealismus[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi! Ich habe versucht, die Seite PhänoRealismus einzustellen, und bin sehr überrascht darüber, dass so unmittelbar eine Entscheidung zur Schnelllöschung aufgrund der Beurteilung des Artikels als Vandalismus und Fake möglich war. Wäre es möglich mehr darüber zu erfahren, was denn konkret zu dieser Entscheidung führte? BG T.P.

Hallo T.P., schau mal hier [3][4]. Fake ist vielleicht etwas hart – ich würde es als Außenseitertheorie ohne Rezeption bezeichnen oder als Versuche der Theorieetablierung. Fakt ist außer Herr Smajgert nimmt niemand den Phänorealismus wahr bzw. benutzt noch nicht einmal jemand diesen Begriff. Wikipedia stellt etabliertes Wissen dar. Gruß --Kuebi [ · Δ] 17:56, 19. Feb. 2018 (CET)

Hallo Kuebi! Danke fürs Feedback! Ihre Auffassung kann ich nicht teilen und bin zudem etwas erschrocken über die darin enthaltene Wertaussage, die für mich einer Zensur gleicht. Zum Einen wird der Begriff in anderem Kontext, wohl schon seit 2007, genutzt. Siehe: http://www.phaenorealismus.de/. Er ist also in bestimmten Fachkreisen eingeführt, wenn auch nicht geläufig; und hier anders verortet sowie abgegrenzt zu verwandten Philosophierichtungen. Zum Anderen rekurriert der Artikel ausschließlich auf veröffentlichter Literatur im angesehenen Bautz Verlag, der sich auf Philosophie, Theologie, Religion und Geschichte spezialisiert hat und zudem das umfangreichste Kirchenlexikon seiner Art herausgibt. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Biographisch-Bibliographisches_Kirchenlexikon. In Anbetracht der Tatsache, dass die genutzten Publikationen des Weiteren z. T. bis 2014 zurückreichen, kann es hier wohl auch eher nicht um ein Word-Establishing gehen, sondern um eine echte, gerne geteilte Wissensinformation. Vor diesem Hintergrund kommen Ihre Erklärungen etwas dünn daher und bringen zunächst nur eines zum Ausdruck: Vorbehalt aufgrund subjektiver Bewertung. Sofern Sie dabei auf die Dimension `etablierten Wissens´ verweisen, die für Wikipedia als Qualitätsstandard entscheidend sein soll, implizieren Sie damit womöglich, dass Sekundärliteratur mehr Gehalt als Primärliteratur verspricht und ggf. eine Jahrgangsreife nebst Rezeptionsweite als vorläufige Zugangsberechtigung zu gelten haben? Ansonsten begegnen sich hier in meinen Augen zwei Positionen: ein wissenschaftlich aufgearbeiteter und präsentierter Artikel - meinerseits, der sich ganz auf originäre Quellenverweise etablierter Medien stützt und sich gleichzeitig gerne einer inhaltlichen Kritik und Ausarbeitung stellt sowie eine wenig hinreichende Erklärung aus subjektiver Empfindung - Ihrerseits. Ist das der Standard, den Wikipedia einfordert? BG T.P.

Ich muss hier Kuebi Recht geben. Wikipedia-Artikel aus reiner Binnensicht (zu welchem Thema auch immer) sind aus grundsätzlichen enzyklopädischen Erwägungen abzulehnen. In welcher Literatur, die nicht von Herrn Smajgert stammt, wird der Begriff PhänoRealismus denn rezipiert? Zitat aus Wikipedia:Keine Theoriefindung: Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar. (Hervorhebung von mir.) --Drahreg01 (Diskussion) 20:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Ok! Danke für den Link und die Info! In der Tat spricht gemäß dieser Richtlinien sehr viel dafür, den Artikel wirklich nicht zuzulassen. Da bin ich wohl von einem anderen Selbstverständnis und vermeintlichen Erfahrungsgehalt mit Wikipedia und seinem Anspruch `Wissen´ zu kommunizieren, ausgegangen und hätte mich vorher besser in die Bedingungen einlesen sollen. Allerdings erlaube ich mir anzumerken, dass die erörterten Abgrenzungen ziemlich schwammig bleiben und insbesondere im Umgang mit dem Stellenwert von Sekundärliteratur eine letztlich unwissenschaftliche und naive Gewichtung vornehmen. So lerne ich heute, und das meine ich jetzt nicht aus Betroffenheit, sondern aus persönlichem Anspruch, Wikipedia mehr als geschichtliche Reise nach Jerusalem zu begreifen, zufrieden mit einem Katalog aus Norm, Konvention und Imitation. Sorry! Wissen ist lebendig! So arbeitet Ihr nur fürs Museum! In diesem Sinne wünsche ich uns allen mehr hermeneutische Kompetenz und mir selber - vor Mühe - eine größere Bereitschaft, das `Kleingedruckte´ zu lesen! Danke und Gruß T.P.

Reinhard Goering[Quelltext bearbeiten]

Muss die von dir revertierte Version in o.g. Artikel versteckt werden? Der Text stammt nämlich von hier, damit URV -- #Skol, 🅽F🅻 🏈 Nix Für Luschen! 17:24, 20. Feb. 2018 (CET)

Ja, Danke. Wird versteckt. Gruß --Kuebi [ · Δ] 17:29, 20. Feb. 2018 (CET)

Wikipedia-Mail[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

warum wurde meine Seite "Xpublisher" gelöscht? Das Redaktionssystem ist seit einigen Jahren reale Welt. Xeditor hat es auch in Wikipedia geschafft, genauso wie andere Software-Produkte?

Was muss an dem Artikel geändert werden?

Schöne Grüße Nekni

Hallo Nekni1974, der Artikel wurde bereits 2015 gelöscht, siehe [5], weil die Relevanz nicht ausreichend dargestellt wurde. In Deinem Beitrag gab es keine einzige Quelle (siehe WP:Q) und keinen Nachweis einer Relevanz (siehe WP:RK). Für eine Neuanlage des gelöschten Artikels ist der formal korrekte Weg die Löschprüfung. Gruß --Kuebi [ · Δ] 13:24, 1. Mär. 2018 (CET)

Foto Luigi Segre[Quelltext bearbeiten]

Kurze Antwort zu deinem Eintrag bei meiner Diskussionsseite. Danke, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast, ich habe den Artikel aus dem englischen Wikipedia übersetzt, und dabei die Bilder mitübernommen, da ist mir das Nicht aufgefallen. Ich werde in Zukunft versuchen, besser aufzupassen, was die Copyrights der Medien und Texte angeht. Nochmals danke, dass du das so schnell berichtigt hast! --MatNX (Diskussion) 18:58, 1. Mär. 2018 (CET)

Kein Problem, hatte Dir schon auf Deiner Seite geantwortet. Gruß --Kuebi [ · Δ] 19:08, 1. Mär. 2018 (CET)

Untergliederung und Binnengliederung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,danke für den Entscheid. Kannnst Du das noch administrativ auf den Vor-Editwar-Zustand zurücksetzen, denn ich selber will auch keinen Formfehler machen und das tun. --Brainswiffer (Disk) 19:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Hallo Brainswiffer, sorry, ich stehe gerade auf dem Schlauch. Welche Entscheidung? Finde dazu nichts in den Logbüchern der beiden Seiten und die Diskussionsseiten sind auch leer. Gruß --Kuebi [ · Δ] 19:19, 1. Mär. 2018 (CET)
No Problem, that was it. Brainswiffer (Disk) 19:23, 1. Mär. 2018 (CET)
oder noch einfacher: hier den letzten weg (dort ist was auf der Disk) und hier den vorletzten (dort hatter zweimal Literatur von Luckyprof gelöscht, was der auch nicht versteht, siehe LD. Brainswiffer (Disk) 19:25, 1. Mär. 2018 (CET)
O.k., kapiert und erledigt. Dazu beide Seiten halbgesperrt für 1 Woche. --Kuebi [ · Δ] 19:42, 1. Mär. 2018 (CET)
Danke vielmals, kann ich endlich weitermahen. Sind beides keine Sternstunden - aber die Verschlimmbersserungen mussten auch erst mal weg. Brainswiffer (Disk) 20:00, 1. Mär. 2018 (CET)

Kleinschreibung von Zeitschriften[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi. Könntest du deinem Tool beibringen, bei Zeitschriftentiteln auf die korrekte Gross-/Kleinschreibung zu achten? Sonst muss dies nachträglich korrigiert werden (Beispiel-Fix). Ich nehme an, die Schreibweise übernimmst du aus einer Datenbank. Dann könnte im Tool eine Liste mit den korrekt geschriebenen Titeln hinterlegt werden, so dass die aus den Datenbanken stammenden Daten entsprechend korrigiert würden. --Leyo 23:36, 1. Mär. 2018 (CET)

Moin Leyo, ja, das kommt aus eine Datenbank und in den Beispielen ist es PubMed. Es wäre im Prinzip machbar, ist mir aber wegen der sehr großen Anzahl an Journals viel zu aufwändig. Da ist es einfacher, wenn der Benutzer des Tools die drei vier Buchstaben selbst korrigiert. Gruß --Kuebi [ · Δ] 08:11, 2. Mär. 2018 (CET)
Wie wär's mit einer gemeinsam gepflegten Liste mit Korrekturen in deinem ANR, auf die ein Tool jeweils zugreift? --Leyo 21:02, 3. Mär. 2018 (CET)
Quasi eine Unterseite wie z.B. Benutzer:Kuebi/LitList in der zeilenweise so etwas wie "World journal of microbiology & biotechnology. = World Journal of Microbiology & Biotechnology." steht? Müsste ich mal mit ein paar Zeilen ausprobieren. Gute Idee! --Kuebi [ · Δ] 21:50, 3. Mär. 2018 (CET)
Ja, genau. Den Punkt am Ende würde dort ich allerdings weglassen. --Leyo 22:56, 3. Mär. 2018 (CET)
@Leyo: Für PubMed habe ich einen Testbetrieb eingerichtet. Die Liste ist in Benutzer:Kuebi/LitListe. Auf der linken Seite der Journalname, so wie ihn das Tool ohne Korrektur ausgibt und auf der rechten Seite die gewünschte Syntax (z.B. auch verlinkt). Beides wird durch == getrennt. Wichtig: vor und nach dem == je ein Leerzeichen. Fehlen die oder die ==, dann meckert das Tool und gibt die Zeile mit dem Fehler aus – ohne die Literatur formatiert auszugeben. Leerzeilen am Ende sind ebenfalls zu vermeiden. Die Software erwartet in jeder Zeile ein " == ". Wenn die Testläufe klappen, wird die Routine auch in den DOI-Teil eingebaut. Gruß --Kuebi [ · Δ] 11:36, 4. Mär. 2018 (CET)
Vielen Dank! Ich habe vier Zeitschriften ergänzt. Allenfalls könnte später oben auf der Seite noch eine kurze Anleitung ergänzt werden. --Leyo 22:34, 4. Mär. 2018 (CET)
Für die Anleitung muss ich die Software am nächsten Wochenende noch anpassen, sonst gibt es eine Fehlermeldung. DIe ganze SW muss ich noch fehlertoleranter machen. --Kuebi [ · Δ] 14:17, 5. Mär. 2018 (CET)

Darf ich fragen, ob du inzwischen schon etwas Zeit gefunden hast und weitergekommen bist? --Leyo 16:41, 17. Apr. 2018 (CEST)

@Leyo: Ja, die SW wurde weiter verbessert und ist nun fehlertoleranter. Außerdem wurde die Liste Benutzer:Kuebi/LitListe erheblich erweitert und gegliedert. Gruß --Kuebi [ · Δ] 20:14, 19. Apr. 2018 (CEST)
Danke fürs Update! Letzteres hatte ich bemerkt. Die Liste ist echt lang geworden. ;-) Gibst du mir Bescheid, sobald die Erweiterung deines Tools live gegangen ist? Dann kann man sie Altfälle angehen. --Leyo 21:13, 19. Apr. 2018 (CEST)
Mit Erweiterung meinst Du die Ausgabe beim DOI? --Kuebi [ · Δ] 13:24, 20. Apr. 2018 (CEST)
Ich meinte den PMID- und DOI-Konverter, aber da scheint da ja schon live zu sein. :-) Sollte man die Liste mit den Zeitschriften nicht gegen Vandalismus schützen? --Leyo 17:37, 23. Apr. 2018 (CEST)
@Leyo: Schützen muss man die nicht, denn es müssten – damit das eine Auswirkung hat – genau Ereignisse gleichzeitig stattfinden: Der Vandalismus, noch nicht revertiert, und ein Aufruf des Tools. Dann würde das ja nur in der Textausgabe erscheinen und die müsste dann noch der Nutzer ungeprüft und nicht korrigiert per copy & paste in den Artikel setzen. Gruß --Kuebi [ · Δ] 14:37, 24. Apr. 2018 (CEST)
Wie du meinst. Die Seite hat halt nur zwei Beobachter, so dass Vandalismus eine Weile unentdeckt bleiben könnte … --Leyo 15:09, 24. Apr. 2018 (CEST)

Deine Edits[Quelltext bearbeiten]

Hi Kuebi, warum hast Du in Binnengliederung ein Abschnitt "Literatur" eingefügt, bestehend aus Wörterbüchern, der ganz offensichtlich gegen WP:LIT verstößt? --94.219.4.48 12:28, 2. Mär. 2018 (CET)

Moin, wo in WP:LIT steht das? --Kuebi [ · Δ] 12:38, 2. Mär. 2018 (CET)
WP:LIT erklärt, es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Wörterbücher entsprechen diesen Forderungen ganz sicher nicht. --94.219.4.48 12:43, 2. Mär. 2018 (CET)
Das steht da zwar, aber davor steht auch Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks:. Fakt ist, dass es jede Menge Weblinks (und Einzelnachweise) auf nicht-wissenschaftliche, zum Teil maßgebliche Werke gibt: von der Süddeutschen Zeitung bis zum Youtube-Video. Die Realität in der WP ist [ohne Wertung von meiner Seite] in der Wikipedia nun mal eine ganz andere. --Kuebi [ · Δ] 12:49, 2. Mär. 2018 (CET)
Ich stimme Dir zu, daß es viele nicht-wissenschaftiche Weblinks in der WP gibt. Einige von denen führen zu maßgeblichen Darstellungen, andere nicht. Letztgenannte sollten entfernt werden, außer es handelt sich um regelkonfome EN, für die es keinen besseren Ersatz gibt. Der Abschnitt "Literatur" sollte aber in jedem Fall nur solche Werke enthalten, die das Thema vertiefend und/oder weiterführend darstellen. Im Idealfall sind alle Inhalte, die im Artikel dargestellt werden können, dort auch aufgenommen. Ich halte es für akzeptabel, weiterführende Litzeratur anzugeben, ohne deren wesentliche Inhalte einzubauen, wenn der Einbau absehbar sehr zweitaufwedig wäre und der Nutzer nicht so viel investiern möchte. Was in keinem Fall akzeptabel ist, sind Literaturangaben, die weniger darstellen als der Artikel oder etwas nachweislich falsch darstellen. Außerdem ist die Ü2 Literatur nicht der richtige Ort, um Belege anzuführen, auch wenn das zu Beginn der WP teilweise so gemacht wurde. Richtig ist die Darstellung von (weiterführender) Literatur und Quellen bzw. Belegen in zwei getrennten Abschnitten.
Zu Deinem Einwand, daß in WP:LIT auf WP:WEB Bezug genommen wird. Dort steht:
Generell gilt:
  1. Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen),
  2. hochwertig sein und
  3. Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.
Du siehst, dort steht das gleich zur geforderten Qualität, wie ich es darlege. --94.219.4.48 13:19, 2. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Tabelle der 2. Handball-Bundesliga und Vorlage:Kreuztabelle der 2. Handball-Bundesliga[Quelltext bearbeiten]

Der VfL Bad Schwartau tritt seit dieser Saison als VfL Lübeck-Schwartau an. Bitte in den Tabellen ändern. Außerdem muss das Logo in Vorlage:Kreuztabelle der 2. Handball-Bundesliga entfernt werden, da es nicht mehr aktuell ist. Das aktuelle ist auf der Vereinswebsite zu sehen [6]. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 03:03, 10. Mär. 2018 (CET)

Bitte verbessern. Artikelinhalt des Vereins wurde ausgelagert. Unter VfL Bad Schwartau steht der Verein, unter VfL Lübeck-Schwartau die Männer-Handballmannschaft. --HSV1887 (Diskussion) 22:50, 15. Mär. 2018 (CET)

Der Name wurde geändert. Da noch kein neues Logo hochgeladen wurde, bleibt das alte erstmal drin. --Kuebi [ · Δ] 10:34, 17. Mär. 2018 (CET)

Löschung "Renate Da Rin"[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

bitte fehlende enzyklopädische Relevanz als Grund für die Löschung erläutern. Relevanz ist durchaus gegeben, was ich in der Diskussion dargestellt habe. Kritikpunkte am vorherigen Artikel (von 2009) sind im aktualisierten nicht mehr vorhanden. Löschung erscheint willkürlich, ohne dass sich jemand tatsächlich mit dem Inhalt auseinandergesetzt hat. --BK2007 (Diskussion) 09:24, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo BK2007, wenn sich die Relevanz seit 2009 erhöht hat, so ist der formell richtige Weg die Löschprüfung. Dort die entsprechenden Argumente vorbringen. Gruß --Kuebi [ · Δ] 10:20, 13. Mär. 2018 (CET)

Nachfrage zu einem Unterabschnitt beim Artikel zu Sachsen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, ich bin hier gelandet, weil Ihr Name bei dem Artikel zu Sachsen als "Seitenschützer" erwähnt wird. Ich wollte eine Reise nach Dresden unternehmen und las daher auch den Sachsen-Artikel. Mit fiel sofort auf, dass es da einen Unterpunkt "Rassismus" gibt, der m.E. 1) die persönliche politische Meinung des Verfassers reflektiert und 2) Sachsen verunglimpfen soll und 3) an der Stelle im Artikel (unter Bevölkerungsentwicklung) nichts verloren hat.

Ich habe auf der Diskussionsseite den Verfasser angesprochen und ihn gebeten, das zu löschen. Offenbar war es schon einmal gelöscht worden und der Mensch wollte es hartnäckig da wieder haben. Wie kommt man dem bei? Ich sehe das zum ersten Mal, dass so ein Abschnitt zu einer deutschen Region verfasst wird und finde den Versuch ein ganzes Land in der Weise als "rassistisch" zu brandmarken unerhört. Ein Blick in die Wahlergebnisse sollte genügen, um das zu widerlegen. Muss in einem Wikipedia-Artikel drinstehen, wie Linksradikale eine Region finden? Allein diese Quellen zu rechtsradikalen Konzerten ... Gibt es das im Artikel zu Hamburg oder Berlin auch, ich meine den Hinweis auf blühenden linksradikalen Terror. Ich glaube nicht. Solche Beiträge zerstören die Glaubwürdigkeit von Wikipedia. Nicht genug, dass alle politischen Artikel längst zum Schlachtfeld solcher Interessen geworden sind, jetzt greifen solche Autoren auch auf die Beschreibungen von Orten. Irgendwann wird noch Evolution als "umstrittenes" Feld gebrandmarkt und dann machen wir den Laden hier zu.

Wenn der politisch so alerte Verfasser unbedingt seinen Geschmack von Sachsen anbringen will, dann soll er das in einem geeigneteren Unterpunkt tun und als Kontroverse auszeichnen. Denn, weder hält die Welt Sachsen für "rassistisch" noch halten die Sachsen sich selbst für "rassistisch".

Kommt man dem bei? Oder soll das so bleiben? Beste Grüße, Stockmar

Benutzer:stockmar; 3:19, 21. Mär. 2018

Moin Stockmar, Tipp #1: Benutze beim Schreiben die Seitenvorschaufunktion ([7]). Tipp #2: Signiere Deine Diskussionsbeiträge Hilfe:Signatur. Tipp #3: Inhaltliche Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. Gruß --Kuebi [ · Δ] 10:21, 24. Mär. 2018 (CET)

"‎(Urheberrechtsverletzung, keine Freigabe [...])"[Quelltext bearbeiten]

Ich wusste gar nicht, dass es da auch URV gibt :D  --Wolfy (Disk) - (CVU) 20:15, 27. Mär. 2018 (CEST)

Glatt verklickt, aber interessanter Versteckgrund. Gruß --Kuebi [ · Δ] 20:19, 27. Mär. 2018 (CEST)
Auf jeden Fall. --Wolfy (Disk) - (CVU) 20:20, 27. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Löschung meines Artikels über Norbert Otto Louis[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, Du hast meinen Artikel gelöscht! Ich bin neu dabei- es war mein erster Artikel! Was habe ich konkret falsch gemacht? Danke für Rückmeldung. Rebein76 (Diskussion) 20:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Rebein76, ich habe Deinen Beitrag in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Warum? Schau Dir mal irgendeinen anderen Artikel, beispielsweise über einen der 8317 deutschen Maler an, z.B. Marianne Aatz, und vergleiche ihn damit [8]. Siehst Du den Unterschied? Ein paar Stichworte und Tipps: Wikifizieren, Quellen und Wie schreibe ich gute Artikel. Schau Dir andere Artikel an, deren Aufbau und Syntax. Damit lernt man am schnellsten. Gruß --Kuebi [ · Δ] 22:17, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nick Gillard[Quelltext bearbeiten]

Hi Kuebi, ich hab die Version wiederhergestellt, bevor Hyozan88 die komplette Formatierung und Quellen entfernt hat. Ich hab nachher gesehen, dass du zwischenzeitlich paar Änderungen gemacht hast - ich hoffe dass nichts verloren gegangen ist. Gruß TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:19, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo TW1920, kein Problem, alles wieder da, aber die Aktion von Hyozan88 verstehe ich nicht. Gruß --Kuebi [ · Δ] 12:21, 2. Apr. 2018 (CEST)
Entweder will ers so haben, oder evtl. ein nicht angezeigter BK --Wolfy (Disk) - (CVU) 12:22, 2. Apr. 2018 (CEST)
Ich verstehe es auch nicht. Hab ihm ne Nachricht hinterlassen (So wie du ja gleichzeitig auch) - Aber in letzter Zeit gibt's öfters so Fälle. TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:33, 2. Apr. 2018 (CEST)

WD:ZR#et al. → u. a.[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi. Zur Kenntnis, da dein Konverter dort erwähnt wird. Auch aus diesem Grund verwende ich nie die Kurzversion der Autorenliste des Konverters. --Leyo 14:00, 3. Apr. 2018 (CEST)

Thomas Hermanns[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Kuebi! Das Musical heißt „Munical“ und war wor der Änderung richtig. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:07, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Horst Gräbner, Danke für den Hinweis. Ich dachte, da wäre ein Typo korrigiert worden. Viele Grüße --Kuebi [ · Δ] 22:10, 6. Apr. 2018 (CEST)
Sind halt einfach die Bayern! zwinker  --Horst Gräbner (Diskussion) 23:03, 6. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Der Tempel der magischen Tiere[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, bin neu hier. Liefere nur Informationen, von denen die Quellenangaben zu bestehenden Artikeln erweitert werden. Das ist der Beitrag, den ich gerade leisten kann. Man möchte, dass auch ich als Autor meine eigene Wikipedia-Seite anlege. What do do? Verstehe Deine Anmerkung zum Thema "Interessenkonflikt". Wie soll ich mich verhalten? Empfehlungen habe ich ja nicht ausgesprochen. Cheers, cs

Ist das hier überhaupt der geeignete Kanal, um diese Frage zu besprechen? (nicht signierter Beitrag von Carl von Siemens (Diskussion | Beiträge) 15. Apr. 2018, 21:10:37)
Am besten immer die Diskussionen dort führen, wo sie begonnen wurden und auf Diskussionsseiten die Beiträge am Ende immer mit --~~~~ signieren. Gruß --Kuebi [ · Δ] 22:14, 15. Apr. 2018 (CEST)

Die Linke Baden-Württemberg[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend Kuebi, gegen den von dir ausgeführten SLA widerspreche ich. Perrak hatte die Seite in den ANR geschoben mit dem Hinweis 'neuer LA zulässig'. Nicht 'neuer SLA': die Seite wurde ähnlich wie einige Seiten anderer Landesverbände diverser Parteien nach der 2017er-Bundestagswahl überarbeitet und stellte dar, dass mehrere Mitglieder dieses Landesverbandes als Abgeordnete im aktuellen deutschen Bundestag sitzen. Dieses Thema wurde ausführlich diskutiert, vor allem betreffend die AfD-Landesverbände. Bitte stelle die Seite wieder her und ermögliche eine Löschdiskussion. Es ist unerheblich, ob ein mögliches Einschlusskriterium nicht erfüllt wird: es bleibt festzustellen, ob insgesamt, unter Berücksichtigung aller Relevanzhinweise, Relevanz vorliegt oder nicht. --Holmium (d) 19:35, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Holmium, wäre nicht die Löschprüfung der formal richtige Weg? Letztlich aber eigentlich egal – es wird diskutiert werden. Gruß --Kuebi [ · Δ] 08:29, 17. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Kuebi, danke. Bei einem veränderten Artikel und neuer Situation ist die LD nicht ganz falsch. Und dann kann die Sache immer noch in die LP :-)  --Holmium (d) 08:56, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage[Quelltext bearbeiten]

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

Si Ahmed Boubia[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag,

der Artikel ist eine übersetzung der französischen Wikipedia-Version. Mein Freud Dacapo und ich versuchen die deutsche Fassung zu publizieren, vergebens. Wir bitten um Ihre Hilfe, damit auch der deutsche Leser sich über diese Persönlichkeit informieren kann, wenn er will. Wir danken Ihnen im voraus Mit freundlichen Gruessen Hatemmamadou --Hatemmamadou (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Hatemmamadou, da tut sich doch schon was (siehe [9]). Gruß --Kuebi [ · Δ] 14:39, 24. Apr. 2018 (CEST)


Löschung Risk Management Association[Quelltext bearbeiten]

Hallo, können sie mir bitte mitteilen, wieso sie die von mir angelegt Seite zur Risk Management Association wieder gelöscht haben? Wir wollen im Lauf der nächsten Zeit insgesamt einige Artikel zum Thema Risikomanagement einstellen/überarbeiten und dabei soweit sinnvoll auch auf die RMA verlinken.

Viele Grüße Marco Wolfrum Mitglied des Vorstands der RMA

@MarcoWolfrum: Werbetext und Enzyklopädie sind gänzlich unterschiedliche Textgattungen. Ersteres einfach in zweiterem "abkippen" wird in unserem Freiwilligenprojekt nicht gerne gesehen. Lesetipps: WP:IK, WP:WSIGA, WP:URV. --Drahreg01 (Diskussion) 21:26, 11. Mai 2018 (CEST)
Danke Drahreg01, dem muss ich nichts mehr hinzufügen. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [ · Δ] 21:28, 11. Mai 2018 (CEST)

Das kann ich ja grundsätzlich verstehen. Aber es gibt ja auch Seiten zu anderen Vereinen/Verbänden, wie bspw. DIIR und ISACA, zu denen wir bspw. auch verlinken wollen. Auch gibt es ja sehr viele Seiten zu Unternehmen. Welche Kriterien müssen denn erfüllt sein, damit die RMA dargestellt werden kann. Die Lesetipps haben mir dabei auf den ersten Blick nicht wirklich weitergeholfen. Vielleicht könnt ihr mir noch weitere Tipps geben. Vielen Dank. --MarcoWolfrum (Diskussion) 21:32, 11. Mai 2018 (CEST)

Ergänzend: ich wollte die Seite sowieso noch mit weiteren Links zu Publikationen etc. anreichern. Kann ich die angelegte Seite entsprechend bearbeiten? Oder muss ich sie noch einmal anlegen, um sie "publizierfähig" zu gestalten. --MarcoWolfrum (Diskussion) 21:39, 11. Mai 2018 (CEST)

Das Lemma ist derzeit gesperrt. Mein Tipp: Text anlegen unter Benutzer:MarcoWolfrum/Artikelentwurf und sich um eine distanzierte Darstellung bemühen. Wie würde ein Konkurrent den Verband beschreiben? Werden die Relevanzkriterien erfüllt? Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen oder Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Wenn Sie diesbezüglich unsicher sind, können Sie bei WP:Relevanzcheck einen Relevanz-Check anfragen. Wenn der Text einigermaßen steht, begründet die Entsperrung des Lemmas unter WP:Entsperrwünsche beantragen. Artikelentwurf auf das Lemma verschieben oder verschieben lassen (siehe WP:Seiten verschieben bzw. WP:Verschiebewünsche). --Drahreg01 (Diskussion) 21:50, 11. Mai 2018 (CEST)

ok. Danke. Schönes Wochenende! --MarcoWolfrum (Diskussion) 22:02, 11. Mai 2018 (CEST)

Umfrage[Quelltext bearbeiten]

Ich habe bei einem deiner Beiträge die Signatur nachgetragen, bei einem einen Link zur Diskussion ergänzt und einen dritten kommentiert. [10] --PM3 15:00, 13. Mai 2018 (CEST)

Konkrete Hinweise. Artikel builderall[Quelltext bearbeiten]

Ich möchte um konkrete Hinweise bitten, warum mein Artikel "builderall" nicht veröffentlicht wurde und was ich tun kann, um eine Veröffentlichung zu erreichen. Vielen Dank für den Support.

--Gedankenbaum (Diskussion) 19:07, 16. Mai 2018 (CEST) mein Profil: Gedankenbaum

Hallo Gedankenbaum, die Begründung findest Du auf Deiner Diskussionsseite. Gruß --Kuebi [ · Δ] 19:11, 16. Mai 2018 (CEST)

Löschung des Artikels ZahniFinder[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

die Löschung des Artikels ZahniFinder möchte ich an dieser Stelle kritisieren. Laut den Statuten von Wikipedia ist ein solcher Eintrag statthaft wenn es sich hier um eine deutliche Innovation handelt. Genau dies ist hier der Fall, auch wenn es noch einige Zeit benötigen kann, bis die enormen Vorteile dieser Art der Stellenvermittlung offensichtlich werden. Ich bin mir sicher, dass Sie sich nicht einmal die Mühe gemacht haben um zu sehen, wie unterschiedlich der Mechanismus der Zusammenführung von Stelllensuchenden und Arbeitnehmern hier funktioniert.

Einfach "Werbung" zu rufen ohne die Hintergründe entsprechend recherchiert zu haben entspricht nicht der notwendigen Objektivität und lässt dieser Entwicklung so weniger Chancen. Hätten Ebay, YouTube oder Google 2 Wochen nach ihrem Start einen Eintrag geschrieben, wäre dieser dann auch gleich von Ihnen wieder gelöscht worden weil sie die Möglichkeiten dieser Plattform nicht sofort erkannt hätten.

Ich bitte um Revisoon Ihrer Entscheidung und verbleibe mit bestem Gruß in den Abend

Kai Pirinha (nicht signierter Beitrag von Mr. Kai Pirinha (Diskussion | Beiträge) 18. Mai 2018, 23:22:50)

Hallo Mr. Kai Pirinha, „Laut den Statuten von Wikipedia ist ein solcher Eintrag statthaft wenn es sich hier um eine deutliche Innovation handelt.“ Ich frage mich gerade, wo das stehen soll, aber der Reihe nach. Der Artikel wurde gelöscht, weil ein anderer Benutzer erkannt hat, dass Zahnifinder „zweifelsfrei Irrelevanz“ für die Wikipedia hat. Für Zahnifinder gelten die Kriterien einer Website (siehe WP:RK#Websites). Die eines Unternehmens (siehe WP:RK#Unternehmen) werden erst recht nicht erfüllt. Bei WP:RK#Websites steht in der Kurzfassung:
„Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:
  • über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder
  • sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder
  • ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder
  • sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war.
Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen.“
Punkt 1 kann man gleich abhaken: 20 Treffer bei Google sagen schon alles [11]. Bei Google News findet man eine (Eure) Pressemitteilung „ZahniFinder - Die interaktive Jobbörse nur für dentalmedizinische Fachberufe spart Zeit und Geld“ vom 14. Mai 2018 (d.h. 4 Tage vor der Löschung). Die Website ist also sehr neu und eine mediale Rezeption fand (bisher) nicht statt.
Punkt 2+3 brauchen wir wohl nicht diskutieren
Punkt 4: „ZahniFinder ist neu, nimmt eine Rolle als Innovationsführer im Bereich der zielgerichteten Personalvermittlung ein und ist ausschliesslich auf den dentalmedizinsichen Markt ausgerichtet.“ Dieser Satz aus dem Artikel ist eine werbliche Behauptung, die durch nichts belegt ist. Faktisch ist diese Website eines von tausenden Jobportalen dieser Welt und bei Alexa im Ranking ganz weit hinten. Sich mit Ebay, YouTube oder Google in der Startphase auf Augenhöhe zu sehen, ist schon ganz schön selbstbewusst, aber die drei Seiten wären zwei Wochen nach ihrem Start tatsächlich ebenfalls gelöscht worden. Gruß --Kuebi [ · Δ] 09:24, 19. Mai 2018 (CEST)

Blausalz und Benutzersperre[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte dich, die Aktivitäten des Werbeaccounts Benutzer:Persisches blausalz weiter im Blick zu behalten, denn selbst mit Freigabeerklärung ist das Thema mitnichten schon gelöst. Ich habe heute recherchiert, worum es sich bei Blausalz handelt; offenbar um eine Lauge, die beim Verarbeitungsprozess von Berliner Blau anfällt und historisch auch mit diesem synonym so genannt wurde. Jedenfalls scheint diese Namensgleichheit etwas zu sein, was man sich zunutze macht, um den Verbraucher zu verwirren (evtl. sogar zu täuschen?) Ich habe deshalb ein paar Sätze dazu im Artikel zum Farbstoff geschrieben und einen Hinweis dazu auf die Disk. des Werbeaccounts. Noch besser wäre natürlich eine BKL unter Blausalz mit (Rot-)Link nach Persisches Blausalz, aber da dieser Artikel von niemand außer dem Werbeaccount zu erwarten ist, die eigenständige Relevanz unklar ist und im Persischen Blausalz ohnehin der namensgleiche Farbstoff enthalten ist, habe ich das mal so gemacht. Ich hoffe, dass das besser ist als noch ein weiterer Artikel mit Neutralitätsbaustein. --H7Mid am Nämbercher redn! 11:05, 20. Mai 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen[Quelltext bearbeiten]

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Institut d’études politiques de Paris im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Institut d’études politiques de Paris wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:14, 20. Mai 2018 (CEST)

Ferdinand Wossidlo[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

Du hast die Seite zu Wossidlo verschoben. Diese hatte ich als Link von der Seite Friedhof Stubenrauchstrasse in Berlin eingerichtet. Der zuständige Friedhofsverwalter bat mich zwei Ergänzungen dort vorzunehmen. Weitere Ergänzungen stehen noch an.

Er hat mir hierzu ein internes Papier der Verwaltung zur Verfügung gestellt. Die dort befindlichen Informationen habe ich genutzt. Leider gab es nicht mehr. Auch keine Quellen.

Darf ich also fragen, was dich an dem kurzen Beitrag gestört hat? Kennst du dich mit der Materie aus? Ich meine mit dem Friedhof und den Persönlichkeiten in Friedenau? Dort sind mindestens noch 10 Persönlichkeiten begraben, von denen wenig bekannt ist. Z.B. Jürgen Sawade.

Michael Schlese (nicht signierter Beitrag von Schlese (Diskussion | Beiträge) 20. Mai 2018, 12:46:13)

Hallo Schlese, die Begründung für das Verschieben steht auf Deiner Diskussionsseite. Schau Dir Deinen Beitrag an und vergleiche ihn mit einem x-beliebigen Personenartikel in der Wikipedia – ich denke, dass Du die Unterschiede und Mängel selbst erkennen kannst. Ich hätte Deinen Beitrag auch einfach löschen können, weil das kein Artikel ist. So hast Du in Deinem Benutzernamensraum die Chance einen brauchbaren Artikel daraus zu machen. Tipps dazu gibt es von H7 und von mir auf Deiner Diskussionsseite. Gruß und schönen Feiertag --Kuebi [ · Δ] 13:09, 20. Mai 2018 (CEST)

Hier herrscht ja ein ziemlich rüder Ton: mir ist wohl bewusst, dass das kein Artikel ist. Mehr Informationen habe ich nicht auftreiben können. Suche aber gern weiter. Statt den Beitrag zu verschieben oder die Löschung anzudrohen hätte es ein Hinweis auf fehlende Quellenangaben sicher auch getan. Den Hintergrund habe ich oben geschildert. Der Aufseher des Friedhofs möchte zum einen die Seite auf den aktuellen Stand bringen, da er oft nach Persönlichkeiten gefragt wird (nicht nur die Dietrich oder H. Newton). Zum anderen wünscht er biografische Notizen dort, wo es keine brauchbaren Quellen gibt.

Wenn du als Admin eine Idee hast, wie das zu bewerkstelligen ist, dann mache ich das gern. Gruß (nicht signierter Beitrag von Schlese (Diskussion | Beiträge) 20. Mai 2018, 14:35:06)

Vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon Signatur und Zeitstempel oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Kuebi [ · Δ] 17:37, 20. Mai 2018 (CEST)


Wie bitte, rüder Ton? Wo denn? Ich habe Dich freundlich gegrüßt und Dir einen schönen Feiertag gewünscht.
Wenn Dir bewusst ist, dass das kein Artikel ist, warum hast Du ihn dann im Artikelnamensraum erstellt? Fehlende Quellen sind sicher ein Mangel Deines Beitrags, aber der alleine hat nicht zur Verschiebung in den Benutzernamensraum geführt. Dein Beitrag sind 3½ völlig unformatierte Sätze.
Zum Thema Quellen mal ein Tipp: Wenn es über Herrn Wossidlo keine Literatur gibt – ich habe auch keine gefunden – dann ist das bei jemand, der 1936 verstorben ist, ein Zeichen dafür, dass er wohl nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt.
Wenn der Aufseher des Friedhofs „die Seite auf den aktuellen Stand bringen“ will, dann soll er sich doch bei der Wikipedia anmelden und die Seite aktualisieren. Aber: ohne brauchbare Qullen gibt es keine biografische Notizen. In der Wikipedia gibt es eine Belegpflicht (siehe Wikipedia:Belege). --Kuebi [ · Δ] 17:37, 20. Mai 2018 (CEST)

Löschung von Artikel Kauartikel.com[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,

Unser Artikel zu Kauartikel.com wurde am 18.05. um 10:58 von Nolispanmo gelöscht. Wir hatten den Artikel am 18.05. revidiert neu eingestellt und Du hast ihn am 18.05. um 12:18 gelöscht. Wir sind neu dabei und haben uns erneut mit dem Artikel beschäftigt (uns die Regeln genauer angeschaut), und würden den Artikel gerne bearbeiten und veröffentlichen. Was müssen wir dafür tun, ohne dass wir eine Verwarnung erhalten, falls dieser Artikel trotz größtem Bemühen immer noch nicht Euren Kriterien entspricht. Es liegt nicht in unserem Interesse Werbung zu machen, sondern einfach nur den interessierten Usern die Möglichkeit geben sich über Kauartikel.com zu informieren. Danke für Deine Rückmeldung.(nicht signierter Beitrag von KauartikelPunktCom (Diskussion | Beiträge))

Hallo Benutzer:KauartikelPunktCom,
Menschen können sich gerne über Euer Unternehmen informieren. Zum Beispiel auf Eurer Webseite. Hier ist aber Enzyklopädie. Wissen über einzelne Unternehmen ist nur ausnahmsweise enzyklopädisch bedeutsam. Für welche Unternehmen Wikipedia Artikel will, steht unter WP:RK#U. Kurzgefasst: >1000 Mitarbeiter oder >100 Millionen Euro Jahresumsatz; jeweils belegt. Über alle anderen Unternehmen haben wir in der Regel keine Artikel.
Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 11:30, 22. Mai 2018 (CEST)

WP:Darmstadt[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, weil ich dich gerade wg. 185.121.102.137‎ auf meiner Beobachtungsliste gesehen habe: Vielleicht schaffen wir ja im Sommer nochmal ein Treffen in Darmstadt (oder in Bensheim, bei DAF gibt es ja immerhin interessante Getränke) … herzliche Grüße, --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 19:44, 22. Mai 2018 (CEST)