Benutzer Diskussion:Kuebi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
You talkin' to me?
That's me!
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Im Archiv: 1. Januar bis 30. Juni 2007
Im Archiv: 1. Juli bis 31. Dezember 2007
Im Archiv: 1. Januar bis 31. März 2008
Im Archiv: 1. April bis 30. Juni 2008
Im Archiv: 1. Juli bis 30. September 2008
Im Archiv: 1. Oktober bis 31. Dezember 2008
Im Archiv: 1. Januar bis 31. Dezember 2009
Im Archiv: 1. Januar bis 31. Dezember 2010
Im Archiv: 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2011
Im Archiv: 1. Januar 2012 bis 31. Dezember 2012
Im Archiv: 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2013
Im Archiv: 1. Januar 2014 bis 31. Dezember 2014
Im Archiv: 1. Januar 2015 bis 30. Juni 2015
Im Archiv: 1. Juli 2015 bis 31. Dezember 2015
Im Archiv: 1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2016
Im Archiv: 1. Januar 2017 bis 31. Dezember 2017
Im Archiv: 1. Januar 2018 bis 31. Dezember 2018
Im Archiv: 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 2019
Im Archiv: 1. Januar 2020 bis 31. Dezember 2020
Im Archiv: 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2021
Im Archiv: 1. Januar 2022 bis 31. Dezember 2022
Im Archiv: 1. Januar 2023 bis 31. Dezember 2023
Stoppt die russische Invasion der Ukraine!
Stoppt die russische Invasion der Ukraine!

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

Nachricht Tabellenbot[Quelltext bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hi Kuebi, da mein vorheriger Abschnitt archiviert wurde, kurz die Nachfrage, ob Du den Text schon anpassen konntest? Dank Dir, viele Grüße, Yellowcard (D.) 19:04, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hi Yellowcard, sorry, ging bei mir etwas unter und im Moment ist bei mir wegen RL wenig Zeit. Das wird gegen Ende des Monats hoffentlich besser. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Kuebi [ · Δ] 09:30, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Kein Problem, ich setze hier bloß mal den {{Nicht archivieren}}-Baustein. Der eigentliche Abschnitt ist wie gesagt im Archiv zu finden. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 09:17, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Danke! Gruß --Kuebi [ · Δ] 17:24, 16. Okt. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Hallo Yellowcard, heute war/ist Bottag. Der Text ist angepasst, aber bitte mit beobachten. Gruß --Kuebi [ · Δ] 11:19, 1. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Etwas spät, aber: vielen lieben Dank! ein lächelnder Smiley  --Yellowcard (D.) 15:32, 10. Nov. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Einzelnachweisformatierung durch TabellenBot[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, toller Service der Einzelnachweisfomatierung deines Bots, vielen Dank dafür. Zwei Verbesserungsvorschläge bzgl. der Werktitelangaben:

  • Das Medium heißt seit Januar 2020 nicht mehr Spiegel Online, sondern Der Spiegel und unser Artikel dazu Der Spiegel (online). Im Paramter werk wäre daher [[Der Spiegel (online)|Der Spiegel]] sinnvoll, zumindest bei Veröffentlichungen seit der Umbenennung. Bei noch danach verfügaren Artikeln ist aber auch der neue Publikationstitel nicht verkehrt.
  • Gem. WP:WLA und WP:WL# Weiterleitungen auf Abschnitte (Überschriften) ist eine Konstruktion wie werk=[[Die Welt#Online-Ausgabe|welt.de]] nicht sinnvoll, wenn es bereits die passende Weiterleitung gibt und somit auch werk=[[welt.de]] funktioniert. Das spart eine Menge Linkfixes bei einer zukünfitgen Umstrukturierung des Zielartikels. Schreibweise des Publikationstitels scheint hier einfach nur Welt oder auch Welt.de zu sein, daher vielleicht auch werk=[[Welt.de|Welt]] oder werk=[[Welt.de]].

Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:26, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Emberwit, Danke für die Hinweise. Beim Spiegel ist der Bot leider schon durch die ca. 350 Artikel durch. Bei der Welt wurden die letzten ca. 30 angepasst und für die nachfolgenden (Zeit, Süddeutsche, FAZ usw.) wird es berücksichtigt. Gruß --Kuebi [ · Δ] 21:14, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich wollte natürlich keinen erneuten Durchlauf veranlassen. Dachte mir nur, dass wenn sowas in größerem Umfang automatisiert gemacht wird, dann am besten maxmial vorausschauend. Ohne Frage so oder so eine Verbesserung, vielen Dank! --Emberwit (Diskussion) 21:29, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Anpassung durch Bot[Quelltext bearbeiten]

Ciao Kuebi, leider ging wohl diese Anpassung schief? Willst Du einmal schauen? Danke und LG --Phzh (Diskussion) 22:33, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich hatte einem preg_replace_all die falsche Variable eingesetzt, so dass - wenn vorhanden - der alte Text hinter der URL wieder eingebaut wurde. Den Fehler hatte ich dann aber bemerkt. Muss mal einen Scan laufen lassen, wo das noch passiert ist. Gruß --Kuebi [ · Δ] 22:38, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Dankeschön :-) LG --Phzh (Diskussion) 22:42, 28. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Bot FAZ-Links[Quelltext bearbeiten]

Bei den Bot-Änderungen Spezial:Diff/241625969 und Spezial:Diff/241632671 ist jeweils ein FAZ-Link beschädigt worden und der Parameter titel leer geblieben. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:44, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Das sind Spezialseiten von FAZ-Redakteuren. Der Bot hat Artikelseiten gelernt und die waren ihm neu. In einem Fall war die Referenzierung des Journalisten, der nicht Gegenstand des Artikels ist, unsinng. Die habe ich entfernt. Gruß --Kuebi [ · Δ] 22:00, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Auch bei Spezial:Diff/241748093 ist es wieder zu einem Problem gekommen, diesmal mit einem Toten Focus-Link. --Der König (Disk.·Beiträge) 23:21, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Und bei Spezial:Diff/241814552 ist bei eine Heise-Link kein Titel eingegeben worden, außerdem war der Link nicht mehr online. --Der König (Disk.·Beiträge) 10:06, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ja, das weiß ich, weshalb ich "unbekannte Überschrift" eintrug und den Link auf offline gesetzt habe [1], bevor Du ihn editiert hast. --Kuebi [ · Δ] 10:27, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Bot Tagesspiegel-Links: Downgrade https zu http[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi, hier hat der TabellenBot einen https-Link zum http-Link "downgegradet". Lässt sich das verhindern? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:09, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Yen Zotto, ja, das hat er anfänglich gemacht, wurde in den nachfolgenden Bearbeitungen auf https umgestellt. Korrigieren wird er es nicht, zumal http funktioniert und die Wikipedia noch voll mit http-Links ist. Gruß --Kuebi [ · Δ] 22:12, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Alles klar, danke! Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:19, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Merkwürdige Anpassung[Quelltext bearbeiten]

Regiomed-Kliniken

Diese Änderung von

<ref>https://www.focus.de/regional/coburg/coburg-klinikverbund-regiomed-mit-millionen-verlust_id_9959802.html {{Toter Link|url=https://www.focus.de/regional/coburg/coburg-klinikverbund-regiomed-mit-millionen-verlust_id_9959802.html |date=2023-01 |archivebot=2023-01-01 02:42:00 InternetArchiveBot}}</ref>

zu

<ref>{{Internetquelle | url=https://www.focus.de/regional/coburg/coburg-klinikverbund-regiomed-mit-millionen-verlust_id_9959802.html | titel= Unbekannte &Uuml;berschrift | autor= | werk=[[Focus Online]] | datum= |abruf=2024-01-31 |offline=ja}} {{Toter Link|url={{Internetquelle | url=https://www.focus.de/regional/coburg/coburg-klinikverbund-regiomed-mit-millionen-verlust_id_9959802.html | titel= Unbekannte &Uuml;berschrift | autor= | werk=[[Focus Online]] | datum= |abruf=2024-01-31 |offline=ja}} |date=2023-01 |archivebot=2023-01-01 02:42:00 InternetArchiveBot}}</ref>

erzeugt eine unschöne Darstellung und 5 Linterfehler. Kannst du bitte mal schauen, dass so etwas zukünftig nicht mehr passiert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:33, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Hatte gestern diesen Fehler einmal entdeckt und dann manuell korrigiert. Dieser ging mir durch die Lappen. Der Bot wurde durch den "nackten" Link am Anfang irritiert, der da unsinniger Weise steht. Die Software wurde inzwischen angepasst. Gruß --Kuebi [ · Δ] 16:35, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Das ist schön, aber die Änderung des Bots wurde einfach nur zurückgesetzt →Spezial:Diff/241748026/241756831 (nicht etwas repariert), vielleicht magst du da noch mal schauen, wie es eigentlich werden sollte und das reparieren. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:27, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Yep, erledigt. --Kuebi [ · Δ] 18:29, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Dein Bot hat da eine Vorlage überaus seltsam zerschossen. Kannst mal gucken? --Wurgl (Diskussion) 10:11, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

In Bürgermeisterwahl in Istanbul 2019 ist das selbe Zerschieß-Muster. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ja, siehe Absatz eins drüber. Danke für den Hinweis. Gruß --Kuebi [ · Δ] 10:36, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Kuebi, Dein Bot erzeugt Fehler, etwas hier. Bitte korrigiere den Bot. Gruß --tsor (Diskussion) 14:56, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo tsor, das war offensichtlich der Einzige: [2] Gruß --Kuebi [ · Δ] 16:14, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Moin Kuebi, kannst du dem BOT auch beibringen keine HTML-Elemente im Text zu nutzen? Also quasi hier z.B. und 160 Anderen das quot; durch " ersetzen? PS.: Warum wird das eigentlich gemacht, kann ich da einen Auftrag nachlesen? mfg --Crazy1880 19:02, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Hallo Crazy1880, das lässt sich einrichten. Der Bot liest in dem Beispiel den title aus dem Quelltext der Seite [3] und dort setzt Die Zeit die &#34; statt ". Ich werde mein Skript entsprechend anpassen.
Warum das gemacht wird? 1.) Weil diese lieblos reingeklatschen Weblinks nicht den Vorgaben von Hilfe:Einzelnachweise entsprechen (es fehlen u.a. das Datum, das Abrufsdatum, der Titel) 2.) sie nicht wartungsfreundlich sind (bzgl. toter Links) und 3. die Einzelnachweisen häßlich aussehen. Zum Verbessern von Artikeln braucht es keinen Auftrag. Den gibt es für die 100.000+ Kleinstedits zum Austausch eines Minuszeichens durch einen Halbgeviertstrich ja auch nicht. Gruß --Kuebi [ · Δ] 19:20, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Noch schöner sind solche weitgehend sinnfreien Edits [4]. Als würde man diese Seiten nicht über http erreichen können.--Kuebi [ · Δ] 19:43, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
@Benutzer:Kuebi: Das war nicht der einzige. Einige habe ich vorher korrigiert. 1, 2, 3. --tsor (Diskussion) 23:41, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Danke. --Kuebi [ · Δ] 07:43, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Moin Kuebi, vielen Dank erstmal für deine Erklärungen. Es sollte kein Angriff oder ähnliches von mir sein, sondern nur eine Nachfrage. Bisher kenne ich es nur so, dass wenn ein Bot eingesetzt wird, dass es dazu eine Anfrage oder Flag gibt, damit Außenstehende nachvollziehen können, warum wieso weshalb.
  • In CheckWiki bin ich jetzt bei 350 HTML "Fehlern"
  • Auch noch gefunden: "Unbekannte Überschrift", dass finde ich persönlich jetzt nicht schön, weil es auch hier nacharbeit gibt. Oder kann man da was besser lösen?
mfg --Crazy1880 10:39, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Moin Crazy1880, natürlich ist das nicht schön, aber vom Bot erstmal nicht anders zu lösen: Der Link ist definitv tot und die Überschrift unbekannt. Da hilft dann nur manuelle Nacharbeit, d.h. gleichwertige Quelle finden oder wenn möglich Link reparieren. Das tue ich so nebenbei (siehe [5]), da ich mir die Edits meines Bots mit toten Links anschaue. Aber das ist manchmal schlichtweg nicht zu bewältigen. Bei einigen Domains sind ca. 30 bis 40 % der Links tot. Das ist ein Problem, das uns in Zukunft immer öfter unterkommen wird. Gruß --Kuebi [ · Δ] 10:59, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Für den toten Link in Deinem Beispiel habe ich einen Ersatz gefunden [6]. Die MZ verwendet interessanterweise den identischen Pfad (/halle-saale/stadtratswahl-in-halle-cdu-rebellen-schiessen-gegen-kreischef-marco-tullner), wie der tote Focus-Link. Dieses Search & Replace macht aber richtig Arbeit, die ich keinem Bot übertragen würde. Gruß --Kuebi [ · Δ] 11:07, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Moin Moin Kuebi, magst du bitte mal schauen, dass dein Bot keine alten Parameter nimmt? Vorlage Literatur wurde 2016 von Tag, Monat, Jahr auf Datum umgestellt! Parameter Abruf ist großzuschreiben bitte. Siehe AV-Knoten-Reentrytachykardie, Präparierkurs und 15 weitere. Ich korrigiere das mal. Wahrscheinlich hast du irgendwo eine alte lokale Kopie der Vorlage liegen, diese bitte vllt. auch mal aktualisieren, danke --Crazy1880 20:12, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Moin Crazy1880, Danke für den Hinweis. Das ist ein altes Modul zur Formatierung von Ärzteblatt-Links, das der Bot einbindet und beispielsweise auch hier https://wikipedia.kuebi.eu/lifo.php genutzt wird. Mit den "nackten" Ärzteblatt-Links ist der Bot zwar durch, aber ich passe das gleich an. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [ · Δ] 18:58, 23. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Kuebi, anscheinend hat dein Bot in letzter Zeit etwas unsauber gearbeitet bzw. nicht ordentlich dazugelernt. ;-) Meistens wurden Fragmente zurückgelassen, die ich entfernt habe (1, 2, 3, 4, 5, 6), und einmal wurde dabei eine URI-Adresse zerschnitten (7). Kannst du da vielleicht nachbessern, falls nicht schon geschehen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 14:44, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Wiegels, vielen Dank für den Hinweis und das Korrigieren. Den Bug schaue ich mir genauer an und erst wenn der draußen ist, darf der Bot wieder laufen. Gruß und schönes Wochenende --Kuebi [ · Δ] 15:03, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hi Kuebi, warum ersetzt der Bot vorhandene https:-Adressen durch einfache http:? Beispiel: NXP. --Wosch21149 (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Wosch21149, das ist (war) ein Fehler in meine "Golem-Modul" der Software. Der ist aber ohne Folgen für Benutzer: Wer auf http://irgendwas klickt, bekommt https geliefert. Gruß --Kuebi [ · Δ] 15:20, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Kuebi, Dein TabellenBot hat offenbar auch diese Änderung vorgenommen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Friedrich_Adler_(Baurat)&diff=next&oldid=241335873 Findest Du das Ergebnis wirklich optisch und vom Lesefluss besser als die vorherige Lösung? Oder ist das ein Fehler des Bots? Vielen Dank! --Schokofreund (Diskussion) 18:42, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Schokofreund, DOI-Links gehören entweder in die Vorlage oder in [[doi:...]] verpackt. Das ist wartungsfreundlicher, ma sieht Formatfehler sofort und ist hier so üblich. Geschützte Leerzeichen können - wie in diesem Fall - den Lesefluss verbessern. Auch das ist bei Seitenzahlen so üblich. Gruß --Kuebi [ · Δ] 18:48, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ein schönes Beispiel dazu ist hier: [7]. Ein Benutzer hat einen fehlerhaften DOI-Link gesetzt. So blieb er unerkannt. Mit der Vorlage, die der Bot gesetzt hat, wird der Fehler sofort angezeigt und kann repariert werden: [8]. --Kuebi [ · Δ] 18:58, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Thank you for being a medical contributors![Quelltext bearbeiten]

The 2023 Cure Award
In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs.

Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Bitte diesen Botunsinn unverzüglich stoppen [9]. Sonst folgt VM. Es gibt keine Pflicht zwischen S. 12 ein geschütztes Leerzeichen zu setzen. Keine Regel schreibt das vor. Es heißt kann man: Um nach der Abkürzung „S.“ einen Zeilenumbruch zu verhindern, kann man ein geschütztes Leerzeichen setzen. und nicht muss man. Und (online) zu ([10]) ist keine Verbesserung. --Armin (Diskussion) 00:55, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo erstmal, warum gleich so unfreundlich? Warum der Bot DOIs formatiert steht zwei Absätze oben drüber. Das ist das primäre Ziel dieses Programms. Alles andere ist Beiwerk. So fügt er nebenbei in der Literatur bei den Seitenzahlen geschützte Leerzeichen ein. Dazu steht in Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine_Regeln: Um nach der Abkürzung „S.“ einen Zeilenumbruch zu verhindern, kann man ein geschütztes Leerzeichen setzen. Das ist in vielen Artikeln üblich. Das online nimmt der Bot heraus, weil ein Link immmer online ist. Es sei denn er ist offline, aber dann wird er so markiert.
Wenn Du unbedingt eine VM absetzen willst, dann solltest Du vielleicht diese m.E. völlig unsinnigen, "botartigen" Korrekturen eines Kollegen Dir mal anschauen, Beispiel [11]. Da würde ich eher Handlungsbedarf sehen oder gibt es eine Pflicht http gegen https auszutauschen? Dann kann ich ja dafür meinen Bot laufen lassen und den armen Kollegen entlasten (siehe [12]). Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [ · Δ] 08:16, 4. Feb. 2024 (CET):: Hallo Kuebi, damit das nicht falsch rüber kommt. Ich schätze deine Arbeit hier sehr, was du hoffentlich auch weißt. Du hast hier viele ganz vorzügliche Artikel geschrieben. Aber was mich wirklich (grundsätzlich und das ist noch nicht einmal personenbezogen) verärgert, ist, dass immer wieder in bestimmte Bereiche eingegriffen wird, wo es keine Handhabe gibt und dort Tatsachen gesetzt werden. Es gibt keine Regelung, dass zwischen S. 5 oder einem Datum (Es besteht zurzeit keine Einigung) ein geschütztes Leerzeichen gesetzt werden muss. Eine kann-Formulierung ist eben keine Pflicht. Also hat der Bot hier nicht einzugreifen. Was aber passiert? Ein Bot kommt vorbei und setzt dort welche und Bots können innerhalb weniger Stunden unzählige Artikel bearbeiten. Am Ende hat man dadurch eben Tatsachen geschaffen, obwohl es hier unterschiedliche Auffassungen gibt, und die verbliebenen Artikel werden dann einfach an den neuen Standard angepasst. Soll ich jetzt einen Bot programmieren, der überall die Leerzeichen bei den Seitenzahlen raus nimmt? Mich ärgert das. Links sollen mit einem aussagefähigen Text versehen werden also nicht [1], sondern eine Beschreibung und der Hinweis online macht dem Leser klar, dass der Text online zu finden ist während [1] nur einen Link zu irgendetwas (einer Besprechung, einen Bericht, einen Auszug uvm) enthalten kann. Die Vorlagen sind ja beispielsweise auch mit einem Hinweis auf das Digitalisat versehen Vorlage:NDB oder unter den Zitierregeln steht der Hinweis auf online Wikipedia:Zitierregeln#Beispiele. Also ist die Änderung des Bots nicht korrekt. Vor wenigen Tagen hatte der Bot schon mal falsch gearbeitet [13] (fehlender Autor und falsches Datum). Mit der von dir kritisierten Änderung zu HTTPS halte ich mich mit einem Urteil zurück, denn es könnte durchaus sein, dass HTTP abgeschaltet wird bzw. die Webseite dann nicht mehr funktioniert. Dir auch einen schönen Sonntag --Armin (Diskussion) 12:41, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Okay, das geschützte Leerzeichen kann ich rausnehmen. Das war ein Addon, wie auch der Austausch von Zugriff auf Abruf in den Vorlagen, aber wie geschrieben: dafür läuft der Bot nicht extra. Das "Online" lasse ich jetzt auch drin.
Zum Edit [14]? Da war zuvor eine nackte URL reingeklatscht, ohne Überschrift, ohne Datum und ohne Abruf. Jetzt steht da wesentlich mehr. Ja, der Autor fehlt, weil der Bot den im Quelltext nicht finden kann (da ist "articleAuthors":[] leer), im Gegensatz zu über 95 % aller Webseiten, die der Bot absucht. Den Autor kann aber nun jemand ganz einfach händisch einfügen. Das Datum findet der Bot im Quelltext und da steht "created":"2001-08-15T22:00:01.000Z","published":"2001-08-15T22:00:01.000Z","updated":"2001-08-15T22:00:01.000Z","edited":"2022-07-22T20:02:13.000Z". Das ist nun aber wirklich ein Extremfall, denn es war Sommerzeit und nach MESZ wurde der Artikel dann am 16. August um 00:01 Uhr veröffentlicht. Ich werde versuchen den Bot so anzupassen, dass er die Sommerzeit berücksichtigt, was erheblicher Aufwand ist, da Beginn und Ende bekanntlich variabel sind. Ja, da hat er mal falsch gearbeitet, aber das kommt bei knapp 5000 solcher Bearbeitungen vor. Gestern hat der Bot alleine knapp 500 NYT-Links überprüft und formatiert. Gruß --Kuebi [ · Δ] 13:28, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Danke:-) --Armin (Diskussion) 20:09, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich habe mir vorgenommen, diese Veraltete vorlage jetzt endlich mal zu entlinken. Eine Einbindung ist auf deiner Benutzerseite. Zur Reparatur einfach {{Box| durch {{subst:Box/Tabelle| ersetzen und abspeichern. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:02, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Habe es repariert. Gruß und schönen Sonntag --Kuebi [ · Δ] 13:31, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Auer/Mühlbach/Ziegelbach/"die Bach"[Quelltext bearbeiten]

Da bist du mir vorbildlich zuvorgekommen. Ich hatte nur noch kleine Ausbesserungsarbeiten. Da soll doch niemand der Wikipedia nachsagen, dass sie einem "Mythos" anhängt und harmlose Redakteure dazu verführt, ihn weiter zu verbreiten. --Cethegus (Diskussion) 15:15, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich sehe schon, dass Du heute auch den Bergsträßer Anzeiger gelesen hast. Da wurde ja auch die Wikipedia genannt und der "Löschantrag" auf der Diskussionsseite. LG --Kuebi [ · Δ] 18:18, 6. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hi, mir ist aufgefallen, dass der Tabellenbot über Admins im generischen Maskulinum spricht. Für mich liest sich das seltsam bei Admins von denen ich weiß, dass sie nicht männlich sind. Mir selbst wäre eine neutrale Formulierung am liebsten. Könntest du deshalb bitte den Textbaustein, den der Tabellenbot den Autoren gelöschter Artikel auf die Diskussionsseite stellt, so umformulieren, dass er nicht per se von männlichen Admins ausgeht? Statt "auf seiner Diskussionsseite" könnte z.B. einfach das Wort "kontaktieren" mit dem Link auf die Benutzerdiskussion des Admins hinterlegt werden. Der vorletzte Satz konnte z.B. so umformuliert werden: "Dort kannst du dir Gründe der Löschentscheidung näher erläutern lassen. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen."

LG,--poupou review? 17:33, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Poupou_l'quourouce, der Bot spricht über Administratoren/innen über das in der Wikipedia angegebene Geschlecht. D.h. der Bot liest aus, ob es eine Benutzerin oder ein Benutzer ist und spricht dann in der entsprechenden Form über den Administrator bzw. die Administratorin. Gruß --Kuebi [ · Δ] 21:39, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
es gibt aber keinen zwang, dass man sein geschlecht angibt. aus welchem grund ist es wichtig, dass der bot eine geschlechtsbezogene formulierung nutzt? ich fände passender, wenn der bot eine neutrale formulierung wählt. lg,--poupou review? 21:58, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich schaue es mir in den nächsten Tagen mal im Detail an. Adäquate Textvorschläge sind willkommen. Mit einfach "kontaktieren" (wen?) ist es m.E. nicht getan. LG --Kuebi [ · Δ] 22:09, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

prima! Ich versuche mal sowas wie ein markup, ich hoffe, du kannst nachvollziehen was ich meine:

die am 26. Januar 2024 um 23:07:52 Uhr von Dir angelegte Seite [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Jonathan+Schaefer Jonathan Schaefer] (Logbuch der Seite [[Jonathan Schaefer]]) wurde soeben um 17:19:23 Uhr gelöscht. Der die Seite ''Jonathan Schaefer'' löschende [[Wikipedia:Administratoren|Administrator]] Poupou l'quourouce hat die Löschung wie folgt begründet: „Entscheidung nach [[WP:LK|Löschdiskussion]] (siehe → [[Spezial:Linkliste/Jonathan Schaefer|Links]])“.<br /> Wie Du der Löschbegründung entnehmen kannst, wurde der Artikel nach einem [[Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag|Löschantrag]] und einer nachfolgenden [[Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion|Löschdiskussion]] gelöscht. Dort konnten alle Benutzer der Wikipedia Argumente für oder gegen die Löschung einbringen. Nach Abschluss der Löschdiskussion hat Poupou l'quourouce auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der Richtlinien (z.B. [[WP:RK|Relevanzkriterien]]) auf Löschung entschieden.<br />Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist, dann lies Dir in aller Ruhe die oben verlinkte Löschdiskussion und die dortige Löschbegründung von Poupou l'quourouce durch. Wenn Du dann mit der Löschung der Seite immer noch nicht einverstanden bist oder weitergehende Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Poupou l'quourouce <s>auf</s> [[Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce|<s>seiner Diskussionsseite</s>kontaktieren]] <s>kontaktieren</s><s>. Er wird Dir gerne weitere </s> und nach den Gründen für die Löschentscheidung fragen<s> nennen</s>. Hilft Dir das nicht weiter, so kannst Du bei der [[WP:LP|Löschprüfung]] eine Überprüfung der Löschung beantragen.

lg,--poupou review? 23:24, 9. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Danke für den Textvorschlag. Ich fürche aber, dass so manche Benutzerin bzw. Administratorin mit dem löschende [[Wikipedia:Administratoren|Administrator]] nicht einverstanden sein wird, da sie berechtigterweise als Administratorin bezeichnet werden möchte. Grß und schönes Wochenende --Kuebi [ · Δ] 07:58, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Womit wir in den Untiefen der geschlechtergerechten Sprache sind. Vielleicht ist "Person mit Adminrechten" für alle Admins, die sich bei den Einstellungen (Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal) nicht auf ein Geschlecht festlegen möchten, akzeptabel? --Drahreg01 (Diskussion) 08:51, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Gute Idee. Muss mal schauen, ob die API das kann. [https://www.mediawiki.org/wiki/API:Userinfo] gibt da nicht viel her. Viele Grüße und auch Dir ein schönes Wochenende --Kuebi [ · Δ] 09:37, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Machbar:
Kuebi: [15] male
Alraunenstern: [16] female
Poupou l'quourouce: [17] unkown
Brauche für die Umsetzung aber etwas Zeit. --Kuebi [ · Δ] 09:43, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
das klingt nach einem guten ansatz, hat auch keine eile, aber finde ich prima für leute wie mich, die hier keine angaben machen möchten aber zugleich auch nicht auf irgendwas festgelegt werden wollen. lg,--poupou review? 15:35, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Bot Fehlfunktion[Quelltext bearbeiten]

Scheinbar läuft Benutzer_Diskussion:Kuebi/Archiv2023#opt_out immer noch nicht richtig.

Zudem ignoriert der Bot {{bots|deny=Xqbot,TabellenBot}}

Könntest Du den Bot abschalten, bis es korrigiert ist? Danke. --Enhancing999 (Diskussion) 15:26, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Sorry, das entsprechende Programm läuft parallel auf zwei Servern. Auf einem lief wegen Recovery die alte Version. Das ist jetzt behoben. Gruß --Kuebi [ · Δ] 08:37, 11. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Kuebi, die vom Bot eingefügte Vorlage:Toter Link hat keinen Parameter abruf, sondern date. Habe mehrere Fehler korrigiert und diesen gerade in Arbeit. Weitere in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Toter Link. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:01, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Oh ja, Danke für den Hinweis. Werde auf "datum=" umstellen, das von der Syntax okay ist. Ich muss allerdings sagen, dass die Vorlage etwas irreführend aufgebaut ist: Der Bot oder wer auch immer versucht ja an diesem Tag den Artikel abzurufen und es schlägt fehlt, das ist der Abruf. "datum=" steht ja eigentlich für das Datum der Erstellung der Quelle. Gruß --Kuebi [ · Δ] 22:08, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Kann man so sehen. Doch auch folgendermaßen: abruf ist und bleibt das ursprüngliche Abrufdatum des damaligen live links (oder der damalig letzte Abruf unter Änderung in https, wie hier im o. g. Bsp.); dagegen ist date das Bot-Abrufdatum, wobei der veraltete Name datum sich wegen Verwechslungsmöglichkeit nicht empfiehlt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:57, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
datum und date sind also äquivalent, aber date ist für das Abrufdatum des Bots um Verwechselungen zu vermeiden - got it! Wird angepasst. Gruß --Kuebi [ · Δ] 23:00, 17. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Das Ding ist Megakacke - das löscht ja quasi, bevor man angefangen hat beim Speichern, der Artikel unter dem Arsch weg. --OnnoS (Diskussion) 13:29, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Guten Tag erstmal, könntest Du Dein Problem auch sachlich und mit einem Difflink beschreiben? "Löschen" kann der Bot übrigens gar nichts. Gruß --Kuebi [ · Δ] 13:39, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Habe Dein Problem gefunden. Lese Dir doch mal die Nachricht des Bots auf Deiner Diskussionsseite in Ruhe durch, dann wirst Du erkennen, dass der Bot Dich nur über die Löschung informiert hat. Du kannst übrigens Artikel in Deinem Benutzernamensraum anlegen und sie dann, wenn sie den Anforderungen der Wikipedia entsprechen, in den Benutzernamensraum verschieben. Gruß --Kuebi [ · Δ] 13:45, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
:Lesetipp für OnnoS. Schönen Sonntag noch. --tsor (Diskussion) 16:10, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Macht doch was ihr wollt. Die deutsche Wikipedia ist speziell und unterstützt kollaboratives Arbeiten nicht. Manche Inhalte hätte ich zwar gerne in meiner Muttersprache, habe mich aber damit abgefunden, dass es die nur in englischer Sprache gibt. --OnnoS (Diskussion) 10:04, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

TabellenBot und OptOut[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kuebi,
Benutzer:JasN hat sich auf VM beschwert, dass Dein TabellenBot sein OptOut nicht respektiert. Auf VM ist das natürlich falsch, das Anliegen als solches halte ich jedoch für legitim. Mgst Du Dich mal darum kümmern? Herzlichen Dank, auch dafür, dass Du den meiner Ansicht nach sehr nützlichen Bot betreibst ;-) -- Perrak (Disk) 16:14, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Perrak, Danke für den Hinweis. Habe den Benutzer jetzt auf OptOut gesetzt. Die damalige Kommunikation mit ihm: Benutzer_Diskussion:Kuebi/Archiv2022#Unerwünschte Mitteilungen Gruß und schönen Sonntagabend --Kuebi [ · Δ] 19:03, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Der Bot funktioniert tatsächlich nicht richtig. Vgl. [18] mit entsprechenden Vorlagen.
Persönlich hatte ich den Botoperator auch schon 2 Mal darauf hingewiesen. @Perrak wo sollte die Sperre beantragt werden? --Enhancing999 (Diskussion) 19:10, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Und was hat mein Bot mit Deinem Difflink zu tun? Mein Bot heißt nicht Wolfgang Rieger. --Kuebi [ · Δ] 19:13, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Es ist kein Difflink sondern ein Link auf die Quelle der Version, die der Bot vorgefunden hat als er wiedereinmal nicht richtig funktionierte. --Enhancing999 (Diskussion) 19:15, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Siehe dazu Vorlage:Bots "Es ist dabei zu beachten, dass diese Technik im Bot implementiert sein muss [Anmerkung von Kuebi: sonst funktioniert die nicht]. Es ist jedem Botbetreiber freigestellt." und den Absatz "Liste von Bots, die diese Vorlage unterstützen". Da wird demnächst auch der TabellenBot stehen. Okay? --Kuebi [ · Δ] 19:58, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Die damalige Kommunikation habe ich gelesen. Wenn ich das richtig sehe, haben wenigstens vier der auf Benutzer:TabellenBot/Opt-out:Löschhinweis eingetragenen Benutzer nach ihrer Eintragung noch Löschhinweise vom Bot erhalten. Ich verstehe zwar nicht, was daran so störend ist, aber wenn es schon eine OptOut-Liste gibt, sollte der Bot diese auch beachten. -- Perrak (Disk) 21:15, 18. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]
Das Problem ist, dass ich diese Seite nicht allzu oft besuche. Besser wäre noch ein Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Es ist wesentlich einfacher, dass der Bot sich die Namen lokal aus einer Datei holt, als wenn es jedesmal diese Seite aufrufen muss. Das verursacht nur unsinnig viel Datenverkehr. Ich werde mal demnächst ein Programm schreiben, das einmal am Tag die Liste ausliest und lokal ablegt. Gruß --Kuebi [ · Δ] 17:22, 19. Feb. 2024 (CET)Beantworten[Beantworten]