Benutzer Diskussion:Kulac

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Überraschungsbild des Tages
Felsgravuren von El Cementerio
Felsgravuren von El Cementerio

Achtung: Neue Beiträge bitte unten anfügen!

Pffffft.gif

Spezial:Missbrauchsfilter/194[Bearbeiten]

Hi kulac, könntest Du mal schauen, ob die Ranges im o.g. Filter im Hinblick auf [1] stimmen? Danke, --MBq Disk 09:59, 4. Jan. 2015 (CET)

Hinweis: ich kenne mich mit den Range-Bezeichnungen mit a.b.c.d/x nicht aus, aber ich kann auf Wunsch die konkreten Bereiche c und d zur Verfügung stellen. a und b sind im Filter auf jeden Fall richtig, für beide Ranges. --HeicoH Quique (¡dime!) 10:04, 4. Jan. 2015 (CET)
auf den ersten blick schauts gut aus. ich nehm mir nachher etwas zeit und schmeiß mal die mir bekannten IPs in den rechner und check das nach, derweil kanns aber sicher so bleiben. ich muss nen marathon gewinnen.. :-) lg, --kulacFragen? 10:09, 4. Jan. 2015 (CET)

@MBq:, @HeicoH:: mein tool hat mir 178.139.0.0/16 und 77.211.0.0/16 als ranges rausgerechnet. ich weiß nicht, ob das eh das gleiche ist wie die 1.1.-ranges. aber prinzipiell passts. lg, --kulacFragen? 16:03, 6. Jan. 2015 (CET)

Wichtig[Bearbeiten]

Habe dir eine wichtige Mail geschickt, bitte schau in deinem Postfach nach. LG, Luke081515 22:12, 27. Jan. 2015 (CET)

Aufhebung der Sperre Benutzer:ICE21[Bearbeiten]

Ich bin zwar kein Admin, dem Du seine Entscheidung um die Ohren geschlagen hast, aber einer von den so genannten Linksfaschisten, wie auch mich ICE21 beleidigend beschimpft hat. Und das soll keine Konsequenzen haben? Das musst Du mir bitte mal erklären. --der Pingsjong (Diskussion) 22:16, 27. Jan. 2015 (CET)

schau bitte hier: [2]. lg, --kulacFragen? 22:20, 27. Jan. 2015 (CET)
Kannst Du mir das freundlicherweise erklären? Danke --der Pingsjong (Diskussion) 22:22, 27. Jan. 2015 (CET)
derjenige der möglicherweise hinter dem gesperrten benutzer steht, hat angekündigt sich das leben zu nehmen. scherz oder ernst, eine vorläufige entsperrung hat vielleicht etwas retten können. groß schaden wirds (über die dadurch gestiftete verwirrung hinaus) wohl kaum. lg, --kulacFragen? 22:24, 27. Jan. 2015 (CET)
Das muss ich natürlich akzeptieren. So weitermachen wie bisher darf er allerdings auch nicht. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 22:30, 27. Jan. 2015 (CET)
Danke für die Reaktion, Kulac und Jivee Blau. --Gustav (Diskussion) 22:31, 27. Jan. 2015 (CET)
Ich nehme diese Entscheidung mal so zur Kenntnis, verstehen muß ich das Ganze Brimborium allerdings nicht. Eine Selbstmorddrohung wegen einer Benutzersperre aufgrund WP:KPA erscheint mir arg weit hergeholt, so daß ich eher vermute, daß hier jemand auf die Tränendrüse drücken wollte, um seine Sperre zu verkürzen. Ich habe die Befürchtung, daß der betreffende User bald weitermacht wie bisher - und dann hat man kaum noch eine Chance, gegen Beleidigungen seinerseits vorzugehen, weil er jetzt ja weiß, wie er längere Sperren verhindern kann.
Meine Sichtweise mag vielleicht herzlos klingen, aber wir reden hier immer noch über Wikipedia - vielleicht bin ich einfach zu altmodisch im Kopf, um verstehen zu können, wie man überhaupt auf die Idee kommen könnte, deshalb einen Selbstmordgedanken zu konstruieren bzw. zu glauben.--Squarerigger (Diskussion) 09:44, 28. Jan. 2015 (CET)
man muss das ganze meiner meinung nach etwas übergeordneter sehen. ob es ein scherz war oder nicht, wissen wir nicht. selbstmörder denken nie logisch und dementsprechend bringt es auch nichts, sich über den sinn oder unsinn von sowas gedanken zu machen. es gibt 2 konsequenzen für die beiden fälle. da er gestern sicher besuch der polizei bekommen hat, wird er (so es rechtzeitig war) entweder benötigte hilfe bekommen haben und dann kann uns die entsperrung vorerst herzlich egal sein. oder es war ein scherz, dann wird er die konsequenzen dafür ebenso tragen müssen. diesfalls kann man jederzeit über das wiedereinsetzen der sperre reden. natürlich werden wirs nicht erfahren, wie es ausgegangen ist. wir werden aber sehen, ob der benutzer weiter editiert, oder nicht mehr editieren wird. das ist auch der anknüpfungspunkt für eine allfällige diskussion. wenn gar nichts mehr kommt, hat sichs eh erledigt, ganz egal warum. lg, --kulacFragen? 10:05, 28. Jan. 2015 (CET)

Mein lieber Kulac, ich will Dir mal was sagen: Ich habe großen Respekt vor Dir, wie Du das hier gemacht hast. Ich ärgere mich über mich selbst, dass ich Dir die obige Frage eingangs gestellt habe. Glückauf! --der Pingsjong (Diskussion) 13:32, 28. Jan. 2015 (CET)

respekt zurück für diesen beitrag. schon ok, ich verstehs ja durchaus, dass das ganze auf den ersten blick etwas komisch wirkt. schwamm drüber. lg, --15:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015[Bearbeiten]

Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Darf ich etwas fragen?[Bearbeiten]

Warum diese Überschriftenanhäufung? Ich entferne so etwas zumeist. Gibt es einen Grund dafür oder besser noch eine Wikipedia:Richtlinie die besagt, dass es so und nicht anders sein muss? Für mich sieht das sehr unschön aus und es bläht auch das Inhaltsverzeichnis unnötig auf. Aber egal, soll doch der Artikel mehr aus Inhaltsverzeichnis bestehen, als aus Text. Ich war echt schon urz davor auch noch weitere Überschriften zusammenzulegen. Sorry, ich bin heute sehr anfällig und ja dieser Revert nervt mich jetzt echt. Es tut mir wirklich Leid, dass du das jetzt abbekommst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:26, 26. Feb. 2015 (CET)

es geht im wesentlichen darum, abzugrenzen, was an belegen verwendet wurde und was an (weiterführender) literatur angeführt ist. bei kurzen artikel wie dem jetzt sieht man das nicht so gut. zufällig gesuchtes besseres beispiel: Opuntioideae. häufig hat man auch eine solche dopplung bei weblinks: Hainschwebfliege. dort könnte man noch das wort weitere unten ergänzen. bei vielen artikeln (zumindest bei den lebenwesen), wo du bloß den abschnitt literatur findest ist meist unklar, ob das weiterführend ist oder die quellen angibt. das betrifft vor allem die sehr alten artikel, wo darauf noch nicht so geachtet wurde. dazu gibts auch irgendwo eine richtlinie bei den biologieartikeln. ich versteh dich schon, dass aufräumen und simpel halten wichtig ist, aber manchmal gibts schon einen sinn hinter der ein oder anderen vermeintlichen unschönheit. lg, --kulacFragen? 15:03, 26. Feb. 2015 (CET) PS: zufälliges beispiel aus deinen neuen artikeln: Elisabeth Wilhelmine von Civry da wäre mir zumindest unklar, ob die werke unter der überschrift "schriften" für die erstellung des artikels verwendet wurden, oder nur die schriften von der dame auflistet. weblinks dito. eine strukturierung würde das viel klarer machen.
Ach menno, für mich ist das wiederum völlig klar. Schriften besagt (für mich zumindest) eindeutig es handelt sich um Werke (o.k. man könnte auch Werke schreiben, aber da denke ich eher an Skulpturen), die von der Person selbst stammen, daher stehen sie nicht unter Literatur. Und bei den anderen halte ich es so, dass Weblinks alle Weblinks sind sowohl Quellen als auch weiterführendes, da ich im Allgemeinen Belege dort anfüge, wo sie etwas belegen und so die verwendeten Quellen allein aus den Einzelnachweisen klar hervorgehen. Du siehst auch dort steckt eine, wenn auch nicht unbedingt für jeden sofort erkennbare, Logik dahinter. Und such nicht nach der Richtlinie es lohnt eh nicht, ich war vorhin knurrig, weil ich mal wieder alle am liebsten verwünschen würde die Menschen ständig auf der mir so unbeliebten Funktionsseite melden und weil in der letzten Zeit schon mehrere Leute hier mal wieder das Handtuch … ich bitte nochmals um Entschuldigung. Es war nicht böse gemeint, aber ich fühle mich dann immer so hilflos. Ich rede dann gern mit irgendjemandem. Das hilft immer. Dankeschön für die Erklärung, ich hoffe mal, dass ich dieses mal wieder eine riesige Tafel feinster Schokolade ergattern kann, auch das hilft bei Frust. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:22, 26. Feb. 2015 (CET)
es ist wohl letztendlich eine geschmacks- und gewohnheitssache. drum vielleicht auch einfach so sein lassen, wie mans findet. schokolade ist immer gut! :-) lg, --kulacFragen? 22:46, 26. Feb. 2015 (CET)
Nöö möchte ich nicht, ich ändere etwas das für mich falsch ist und wenn es revertiert wird, na dann sollte es wohl nicht sein, meistens bleibt es oder ich sehe es gar nicht, weil ich die Artikel nicht beobachte. Nur wenn merkwürdige Zusammenfassungen in meiner Beitragsliste auftauchen, dann schaue ich genauer nach.
Warum soll ich es immer allen Recht machen? Wir haben Richtlinien und die gelten für alle, auch wenn sie andere Gewohnheiten pflegen. Jeder möchte hier immer eine Extrawurst braten. Ich mache es so, wie ich es als richtig erachte, und andere tun das ebenfalls. Aber es sollte nicht so sein, dass den einen ein Gewohnheitsrecht eingeräumt wird und Neuautoren werden die Richtlinen vor den Kopf geknallt bis sie frustriert das Weite suchen.
Ich mag dieses messen mit zweierlei maß absolut nicht. Alle Autoren sind hier gleichwertig, egel wie lange sie dabei sind und egal, ob sie ein Kürzel welcher Art auch immer hinter dem Benutzernamen führen dürfen.
Ich denke gerade dieses Vorgehen ist ein Grund dafür, dass die Zahl der aktiven Autoren (22.325) seit Jahren stagniert während der Berg der zu betreuenden Artikel (1.830.838) immer weiter wächst.
Derzeit sind das rund 82 Artikel, die auf einen „aktiven“ Benutzer entfallen, das heißt er/sie müsste diese Anzahl aktiv betreuen/beobachten/warten. Das Verhältnis von nahezu 7291 Artikeln pro Administrator (hier keine Trennung in aktiv/passiv) finde ich wirklich erschreckend, denn das kann gar niemand leisten, auch wenn bei manchen die BEO tausende Seiten umfasst.
Wir benötigen eigentlich dringen mehr Mitarbeiter um das auf mehr Schultern zu verteilen, aber statt dessen wird … seufz und ich kann nichts dagegen tun, das ist es, was mich so frustriert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:32, 27. Feb. 2015 (CET)

Noch eine Bitte[Bearbeiten]

Hallo Kurt, da ich bisher noch keinen Artikel in der Wikipedia verbrochen habe, möchte ich dich bitten bei Gelegenheit mal einen kritischen Blick auf meinen ersten Entwurf zu werfen. Gruß, --Pristurus (Diskussion) 15:18, 27. Feb. 2015 (CET)

sieht gut aus! der letzte satz bei der lebensweise braucht noch eine ref und ich habe den verdacht, dass du die verbreitung nicht nur aus der fauna europaea hast, weil die ja nur über im land ja oder nein angibt und nichts über fundorte udgl. schreibt. oder? lg, --kulacFragen? 21:18, 27. Feb. 2015 (CET)
Danke schön, ich hab den Beitrag dann in den Artikelraum verschoben! Ja, die Verbreitung für Deutschland stammt aus Wolf und ist jetzt nachgetragen. Eine Referenz für etwas Unbekanntes ist allerdings nur schwer zu finden, in der Literatur ist nichts dazu veröffentlicht; im Zweifel müsste der Satz dann halt entfernt werden. Gruß, --Pristurus (Diskussion) 18:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Teppichschrecke[Bearbeiten]

Mal davon abgesehen, ob es denn überhaupt Sinn macht, bei einer Art die Mimese betreibt von "auffällig" zu sprchen..... Achrioptera fallax ist auffällig gezeichnet, Neohirasea maerens ist einfach nur braun. Begündung, warum die Behauptung im Artikel drin bleiben soll, bitte. --Patchouly (Diskussion) 14:05, 28. Feb. 2015 (CET)

ich hatte mich eh wieder auf deine version zurückrevertiert. --kulacFragen? 14:09, 28. Feb. 2015 (CET)

Mail oder nicht Mail?[Bearbeiten]

Hallo Kulac, ich bin mir nicht sicher, ob du meinen WBW-Prämienwunsch per Mail bekommen hattest, jedenfalls ist bei mir bisher kein Preis angekommen. Eventuell ist das Paket ja irgendwo beim Osterhasen gelandet, weil der an Schokoladenmangel litt. Oder ist meine Mail irgendwo steckengeblieben? Daher schreibe ich es jetzt hier hin, da sollte es zumindest Problemlos ankommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:57, 22. Mär. 2015 (CET)

angekommen und zur bearbeitung weitergeleitet. das mit dem versand kann schon etwas dauern, es wurden auch nicht alle preise gleichzeitig verschickt. lg, --kulacFragen? 21:02, 22. Mär. 2015 (CET)
O.k. wollte nur mal nachfragen, weil Freenet manchmal etwas zickig ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 23. Mär. 2015 (CET)
Hallo Lómelinde, wir haben den Preis am 3. März losgeschickt. Laut Paketnachverfolgung gibt es ein "Anschriftsproblem". :-( Das Paket ist angeblich jetzt wieder auf dem Weg zu uns zurück nach Wien. Kannst du uns bitte an verein@wikimedia.at deine aktuelle Postadresse schicken, damit wir das abgleichen können und es dir noch einmal zustellen können? Danke und liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 09:43, 23. Mär. 2015 (CET)
Hallo Raimund, es fehlte eine 0 hinter der 2 ich hatte allerdings am 14. März, nachdem ich einen Brief erhalten hatte, dass etwas nicht zugestellt werden konnte bei dem Paketdienst für 20 Cent angerufen, innerhalb der Frist (wir lagern es bis 20. März) und trotzdem haben sie es nicht zugestellt. Das wird ein teures Päckchen. Es muss 20 heißen dort stand nur 2. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:18, 23. Mär. 2015 (CET)
Oh Mann, danke für die Info. Momentan ist das Paket in einem anderen Ort in deiner Nähe zwischengelagert. Unabhängig davon, ob das Paket bis dahin wieder bei uns ist, schicken wir dir nächste Woche noch einmal ein (altes oder neues) Paket los... Sorry und liebe Grüße --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 11:35, 23. Mär. 2015 (CET)
Nun ja, so schlimm ist es auch nicht und wenn ich es Ostern bekomme passt es auch sehr gut. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:02, 23. Mär. 2015 (CET)

Rückmeldung, nach einer fast unendlichen Odyssee ist das Paket dann doch noch bei mir angekommen. Vielen Dank euch beiden auch für die anderen Beilagen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:51, 7. Apr. 2015 (CEST)

Wieder eine Bitte..[Bearbeiten]

Hallo Kurt, könntest du hier nochmal eine "peer review" machen? Gruß aus Marburg, --Pristurus (Diskussion) 17:14, 26. Mär. 2015 (CET)

ich sehr mir nachher an. lg, --kulacFragen? 17:55, 27. Mär. 2015 (CET)
Danke, eilt aber nicht... Gruß,--Pristurus (Diskussion) 21:37, 27. Mär. 2015 (CET)
der review ist jetzt irgendwie im stress der letzten tage unter die räder gekommen. ich versuchs heute abend. lg, --kulacFragen? 15:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Pristurus:: so, jetzt aber. ich habe die vielen einzelnachweise alle nach unten gruppiert, damit der text übersichtlich bleibt. etwas unklar bleibt mir, ob du eine hauptquelle hattest, aus der du die einzelnen passagen direkt zitierst (streng genommen unschön), oder ob du wirklich so viel einzelmaterial zusammengetragen hast. letzteres würde immerhin die gefahr bergen, dass man auch bei vielen einzelaspekten möglicherweise lücken lässt, weil sie von den einzelnen speziellen quellen nicht umfasst waren. ansonsten würde ich dir zu mehr mut zu rotlinks raten. es schadet nicht taxa zu verlinken, auch wenn da noch länger keine artikel kommen werden. so werden sie wenigstens durch die tools erfasst. interessant wären noch 2-3 ausformulierte sätze zur externen systematik und warum McAlpine und Grimaldi verschiedene ansätze haben. wenn du die kladogramme schon hast, muss man sie wohl auch erklären. lg, --kulacFragen? 22:34, 2. Apr. 2015 (CEST) achja nochwas zu den refs: die sind teilweise sehr uneinheitlich formatiert. das ist viel arbeit, aber wäre wohl auch nicht schlecht, wenn man das vereinheitlicht.

Besten Dank für deine hilfreichen Anmerkungen. Ja, das ist von der Literatur her schon zwangsweise etwas zusammengewürfelt, die eine Quelle für alle Aspekte gibt es dazu im Moment wohl nicht; das ist also eher Mut zur Lücke und Vertrauen auf das Wiki-Prinzip, späteres Ergänzen geht im Zweifel ja immer. Okay, die roten Verlinkungen werde dann zukünftig vermehrt verwenden; Kladogramme erläutern und Zitate in einheitliches Format bringen folgt in den nächsten Tagen, da das Wetter hier ja immer noch wenig frühlingshaft ist... Gruß aus Marburg, nochmal danke und dir (trotz der tragischen Ereignisse hier) angenehme Feiertage, --Pristurus (Diskussion) 00:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wikicup[Bearbeiten]

hehe, lg --IKAl (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2015 (CET)

wie meinen? ;-) --kulacFragen? 22:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Wie, was, wann, ... warum? -- ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 14:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

herzinfarkt, einfach so. erinnert mich an brady...das darf doch nicht wahr sein. lg, --kulacFragen? 14:57, 30. Mär. 2015 (CEST)
Herzinfarkt ist ein Arschloch ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 14:59, 30. Mär. 2015 (CEST)
oh ja, verdammt. noch vor paar stunden noch voll im wikucup-matchen und jetzt wars das für immer... --kulacFragen? 15:01, 30. Mär. 2015 (CEST)

IKAl[Bearbeiten]

Hallo Kulac, ich habe IKAl auf der Gedenkseite eingetragen und deine Kondolenzliste dort verlinkt. Ich nehme an, dass dies in deinem Sinne ist. Falls nicht, dann sag mir bitte Bescheid. Viele Grüße, --NiTen (Discworld) 15:34, 30. Mär. 2015 (CEST)

ja, danke, hab ich vergessen. lg, --kulacFragen? 15:37, 30. Mär. 2015 (CEST)
Und ich denke, die restlichen Seiten könnten doch noch Schutz vertragen oder? LG, Luke081515 15:40, 30. Mär. 2015 (CEST)
ich weiß nicht wie nötig das ist, akut ists jedenfalls nicht. werde das mal gemeinsam mit der redaktion sichten, falls es noch halbfertiges zum fertigstellen gibt, etc. lg, --kulacFragen? 15:44, 30. Mär. 2015 (CEST)
Hallo Kulac. Mein Beileid und meine Anteilnahme. Ich weiss nicht, wie nahe du dem Verstorbenen gestanden bist. Solltest du mit den Angehörigen in Verbindung sein, könntest du evtl. mal nachfragen, ob sie mit einer Klarnamennennung auf der Gedenkseite einverstanden sind. IKAI hat hier in der Wikipedia nichts vermerkt, ob und inwiefern damit nach seinem Tod umgegangen werden soll. Da ich das nicht gerne den unterschiedlichen Interpretationen der Wikipedianer überlasse, würde ich gerne, dass schlicht seine Angehörigen darüber entscheiden. --Micha 12:52, 1. Apr. 2015 (CEST)
danke micha. ich werd seine familie danach fragen und mich melden. lg, --kulacFragen? 15:19, 1. Apr. 2015 (CEST)
Das wollte ich dich auch fragen. Vielen Dank, Kulac, dass du dies übernimmst. Beste Grüße, --NiTen (Discworld) 16:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Merkmale[Bearbeiten]

Paragraph "Merkmale" und in den Unterparagraphen dann nochmal "Merkmale (Beispiel Aleiodes shakirae) ist das System oder eigentlich Redundanz. (Bei Redundanz würde ich eingreifen, bei System mich zurückhalten). ... AUS TIEFERER TIEFE … nil nisi bene 10:29, 5. Apr. 2015 (CEST)

kein system. deine änderung ist wie auch bei Polistes helveticus in ordnung. wie ich die polistes geschrieben habe wollte ich die allgemeinen merkmale von den beschreibungen der beiden geschlechter trennen, das geht aber wohl durchaus mit den kürzeren überschriften. bei Aleiodes shakirae ging das analog weiter, da gibts aber nicht mal ne allgemeine merkmalsbeschreibung. allzu oft solltest du das aber eh nicht in weiteren artikeln finden. lg, --kulacFragen? 11:09, 5. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe keine Änderungsmission vor, bin nur über die beiden gestolpert. OK, ich kompaktiere. ... AUS TIEFERER TIEFE … nil nisi bene 13:36, 5. Apr. 2015 (CEST)

Helmi-Strom (Artikellöschung 2013)[Bearbeiten]

Ich hatte die Idee, einen Artikel Helmi-Strom analog zu en:Helmi stream zu verfassen, sehe aber nun, dass Du einen gleichnamigen Artikel am 23.4.2013 gelöscht hattest. Ich konnte mit der Volltextsuche keine Löschdiskussion finden. Wenn es eine gab, könntest Du mir bitte einen Link darauf geben? Oder war es ein Artikel, den Du wegen offensichtlichen Unsinns o.ä. ohne Diskussion schnellgelöscht hattest? Falls es ein halbwegs sinnvoller Artikel war, könntest Du ihn mir bitte in meinem BNR wiederherstellen (oder mir sonstwie Einsicht geben), damit ich vergleichen kann, ob ein neuer Artikel überhaupt sinnvoll ist? Vielen Dank. -- Karl432 (Diskussion) 12:17, 25. Apr. 2015 (CEST)

ich hatte einen redirect von Helmi-Strom auf Sternstrom gelöscht, weil das so nicht sinnvoll war. du wirst also leider von 0 neu anfangen müssen, aber grundsätzlich ist ein artikel schon sinnvoll, denke ich. etwas mehr als die 2 mageren sätze auf der en.wp wären aber wohl schon schön. lg, --kulacFragen? 16:29, 25. Apr. 2015 (CEST)
Vielen Dank für die Info. Ich habe jetzt den Artikel Helmi-Sternstrom erstellt und Helmi-Strom als Weiterleitung darauf angelegt. -- Karl432 (Diskussion) 10:25, 26. Apr. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 25.4.2015[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Reinhard Kraasch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Verschiebungswünsche[Bearbeiten]

Hallo Kulac, ich bin gerade dabei die Flussmuscheln im Rahmen unserer QS zu verbessern. Dabei müsste einiges verschoben werden, und vorher Platz geschaffen werden für die Verschiebungen. Also

  • Flussmuschelähnliche (das Lemma ist im Grund TF, völlig ungebräuchlich) → Unionoidea (bisher WL auf Flussmuschelähnliche; also tauschen)
  • Flussmuscheln (ist bisher WL auf Fluss- und Teichmuscheln) bitte löschen, und den Gattungsartikel Eigentliche Flussmuscheln (Unio) auf dieses Lemma verschieben, Eigentliche Flussmuscheln kann dann (später) gelöscht werden. Dies ist die Terminologie nach Jungbluth und Knorre (2008). Die Linkänderungen biege ich dann hin. Ich muss sowieso über sämtliche Artikel drüber sehen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 08:29, 26. Apr. 2015 (CEST)
erledigt, so ich hoffe. schaust du bitte zur kontrolle drüber obs so passt? Flussmuschelähnliche hab ich als weiterleitung belassen. bitte melden, wenn das auch weg soll. lg, --10:05, 26. Apr. 2015 (CEST)
Danke, das ging ja fix. Werde die Artikel zunächst mal provisorisch korrigieren, die Überarbeitung dauert dann etwas. Gruß -- Engeser (Diskussion) 10:31, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Kulac, leider muss doch noch mehr bei den Weichtieren verschoben werden. Nach Fritz Gosselck, Alexander Darr, Jürgen H. J. Jungbluth, Michael Zettler: Trivialnamen für Mollusken des Meeres und Brackwassers in Deutschland. Mollusca, 27(1): 3-32, 2009 sieht die Sache folgendermaßen auf. Der Artikel Miesmuscheln beschreibt die Gattung Mytilus. Gosselck et al. (2009) benutzen das Lemma aber für die Familie Mytilidae, während die Gattung nur unter Mytilus bekannt ist.

  • Also den jetzigen Artikel Miesmuscheln (beschreibt die Gattung) auf Mytilus verschieben,
  • und den jetzigen Familienartikel Mytilidae auf Miesmuscheln verschieben. Ich habe auch schon entsprechende Kategorien angelegt.
  • Der Artikel Quellschnecken (gemeint ist die Gattung Bythinella) ist redundant, wir haben ihn unter Zwergquellschnecken. Letzteres Lemma habe ich in Jürgen H. Jungbluth und Dietrich von Knore: Trivialnamen der Land- und Süßwassermollusken Deutschlands (Gastropoda et Bivalvia). Mollusca, 26(1): 105-156, Dresden 2008 nicht gefunden. Dort steht für Bythinella = Quellschnecken. Also Zwergquellschnecken auf Quellschnecken verschieben. Dann ist der QS-Fall elegant gelöst. Gruß -- Engeser (Diskussion) 13:06, 1. Mai 2015 (CEST)
müsste alles erledigt sein. bitte schau, ob ggf. noch anpassungen notwendig sind. lg, --kulacFragen? 13:29, 1. Mai 2015 (CEST)
Danke, wie gewohnt alles fix erledigt. Vielen Dank. Gruß -- Engeser (Diskussion) 13:37, 1. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 26.4.2015[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Careerfromhome bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 27. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015[Bearbeiten]

Hallo Kulac, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hieroglyphen-Scheckenkäfer[Bearbeiten]

Hi! Fauna Europaea scheint keine Unterarten mehr zu kennen. Der Link im Artikel läuft ins Leere. Magst du mal schaun? LG --Succu (Diskussion) 21:30, 29. Apr. 2015 (CEST)

ich hab sie rausgenommen. vermutlich sind sie nicht mehr anerkannt, aber auch wenn nicht, ists glaub ich keine sehr wichtige information im artikel. lg, --kulacFragen? 21:32, 29. Apr. 2015 (CEST)
OK, Bin nur deswegen darauf gekommen. ;) Gruß --Succu (Diskussion) 21:36, 29. Apr. 2015 (CEST)
eine unklarheit weniger :-) --kulacFragen? 21:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

Dreifache Urheberrechtsverletzung durch "Oberösterreichische Nachrichten"[Bearbeiten]

Hallo Kulac,

die "Oberösterreichischen Nachrichten" haben Lukas Lugers Beitrag "'Because er hatte Flair' - Falcos Welterfolg" mit zahlreichen Fotografien illustriert, von denen drei aus Wikipedia stammen, bei denen aber anders als bei den verwendeten Agenturfotos nicht die Quelle sondern "Bild: privat" angegeben wird, womit die erforderlichen Lizenzauflagen missachtet werden.

Nachdem ich die Chefredaktion und die Print- und Online-Redaktionen soeben freundlich, aber bestimmt aufgefordert habe, bei der von mir gemachten Fotografie (Falcos Villa in Gars am Kamp, Hornerstraße 214) die erforderlichen Urheberrechtsnachweise (Popmuseum/Wikipedia bzw. Wikipedia/Popmuseum) nachzutragen, wurde stattdessen das bislang widerrechtlich verwendete Foto der Falco-Villa gelöscht. Die beiden anderen, nicht lizenzkonform verwendeten Fotografien (Falcos Grab auf dem Wiener Zentralfriedhof im Jahr 2006 sowie Falco-Statue in Gars am Kamp) sind noch online.

Welche Vorgangsweise kannst Du empfehlen? Ich habe von allen drei Urheberrechtsverletzungen Screenshots gemacht. Danke für Deinen Rat. Liebe Grüße --Popmuseum (Diskussion) 21:07, 3. Mai 2015 (CEST)

es ist auch ein bild mit reuters gekennzeichnet, das zumindest auch aus dem wp-artikel stammt und dort nichts von reuters nennt (logisch). bei einem weiteren wurde wenigstens der name drangeschrieben, aber die lizenz fehlt. eine ziemliche schlamperei. problem an dem ganzen ist, dass ich zwar was dagegen machen könnte (ob als anwalt oder über wikimedia sei mal dahingestellt), aber es letztendlich auf "ok" des urhebers hinausläuft und an dieser grenze scheitert. du könntest den betreffenden wikipedianern eine wikimail schreiben und sie fragen, ob sie da was unternehmen wollen. wenn sich wer meldet (bestenfalls seh ich da bei nur einem eine chance), dann helfe ich gerne weiter. ansonsten hilft das ganze frusten nichts, sondern man konzentriert sich auf die eigenen fotos, wo man dieses eingangsproblem nicht hat. wenn dir nochmals sowas auffällt (man kann ja auch danach suchen), kann ich gerne was machen. lg, --kulacFragen? 22:27, 3. Mai 2015 (CEST)
Danke für Deine Antwort. Ich habe soeben Invisigoth67 auf seiner Diskussionsseite informiert, dass auch sein Foto (Falcos Grab) von den OÖN nicht lizenzkonform verwendet worden ist.
Was kannst Du konkret in meinem Fall (nicht lizenzkonform verwendetetes Foto von Falcos Villa) tun? Ich frage, weil ich Deinen Satz "aber es letztendlich auf "ok" des urhebers hinausläuft und an dieser grenze scheitert" nicht verstehe, sorry. Liebe Grüße --Popmuseum (Diskussion) 06:06, 4. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 5.5.2015[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Tobias "ToMar" Maier bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 6. Mai 2015 (CEST)

Biologische Schreibweisen[Bearbeiten]

Du bist einer der biologisch bewandertsten Scheiberlinge hier bei WP und hattest damals (Anfang März 2015) in der Diskussion zur Thujaminiermotte erklärt, dass die Scheibung mit Bindestrich nur zur Gattungsabgrenzung verwendet wird und nicht, wenn eine Miniermotte nur Miniermotte genannt wird, obwohl sie gar keine ist. Eine Entscheidung gegen das Lepiforum, die aber Irreführungen ausschließt und, die ich nur begrüße. Eine fast identische Diskussion findet gerade bei der Wachholder-Miniermotte statt, die ja ebenfalls zu den Gespinst- und Knospenmotten gehört. Die dortigen Diskussionsteilnehmer forderten einen Beleg für die Schreibweise. Deshalb kurz die Frage an dich, ob du weißt, wo ich einen solchen Beleg finden könnte, da du ja oft im Bereich Biologie unterwegs bist und viele Quellen kennst. Vielleicht kannst du mir da helfen, würde mich freuen. Vielen Dank schon im Vorraus--Fuchsialilia (Diskussion) 14:56, 7. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 16.5.2015[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ijon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Mai 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 17.5.2015[Bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Vogone bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Mai 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (20.05.2015)[Bearbeiten]

Hallo Kulac,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:DSC 0552.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Kulac) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 20. Mai 2015 (CEST)

Bild eingesetzt[Bearbeiten]

Hallo Kulac, habe Ihr Bild noch einmal auf einer Webseite verwendet, und zwar hier:

http://hcasselmann.wix.com/rhc-weine#!speiseoele-finden/c11ho

Der Copyrighthinweis ist unten auf der Seite.

Vielen Dank + Gruß --HCass (Diskussion) 10:13, 24. Mai 2015 (CEST)

danke auch. der hinweis etwas näher am bild wäre sauberer gewesen, aber weil du mich auf die verwendung hinweist, passt das schon. lg, --kulacFragen? 21:12, 25. Mai 2015 (CEST)

Mail[Bearbeiten]

Kuckst Du mal in Deinen Spam Filter bitte, dort hängt wohl ein eMail von mir :-)  Gruss --MBurch (Diskussion) 01:36, 28. Mai 2015 (CEST)

Hüftwasserläufer[Bearbeiten]

Hallo Kulac, der Coautor von John William Douglas dürfte auch hier nicht Alexander Walker Scott, sondern en:John Scott (entomologist) sein – oder steht in Deinen Quellen etwas von „A. W. Scott“? Dann sind die biographischen Artikel unvollständig. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

du wirst schon recht haben, ich habe leider in den seltensten fällen in den quellen direkt brauchbare hinweise über die vornamen und suche meist. das geht offenbar nicht immer gut. lg, --kulacFragen? 23:00, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hilfeersuchen[Bearbeiten]

diverse Nachtfalter in der WP:RBIO/B hätten gern einen Namen von Dir. Magst du Pate spielen? - #1 - #2 - #3. Vielen Dank und schönes Wochenende, Grüßle NobbiP (Diskussion) 20:40, 12. Jun. 2015 (CEST)

ich bekomme das schon mit, keine sorge. schwierig die falter. traue ich mich ohne weiteres nix dazu zu sagen, leider. lg, --kulacFragen? 21:42, 13. Jun. 2015 (CEST)
ok, dennoch vielen Dank, was nicht geht, geht eben nicht. Dafür habe ich auch volles Verständnis, es bringt ja auch nichts mit Gewalt etwas zu interpretieren was nachher wieder (fälschlich) als Referenz dient. Schönen Sonntag und viele Grüße, NobbiP (Diskussion) 00:00, 14. Jun. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch[Bearbeiten]

Hallo Kulac, kannst Du mir noch mal einen Verschiebewunsch erfüllen. Das "System" weigert sich bei mir, die Verschiebung durchzuführen. Kannst Du Feilenmuscheln (Gattung) auf Lima (Gattung) verschieben? Kilias, Marine Schnecken und Muscheln verwendet den Namen Feilenmuscheln nur für die Familie Limidae. Die BKL Feilenmuscheln werden ich dann demnächst durch einen Familienartikel ersetzen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

erledigt. du brauchst für das verschieben auf ein blaues lemma (war ja ne weiterleitung) adminrechte, weil dabei das ursprüngliche lemma gelöscht wird. bleiben noch die umzubiegenden links hier. lg, --kulacFragen? 22:29, 15. Jun. 2015 (CEST)
Danke, ging ja superschnell. Um die Links kümmere ich mich gleich. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wikimedia in Wien[Bearbeiten]

Hallo Kulac, „die Wikipedia“ wird bei einer Veranstaltung der Cochrane Collaboration im Rahmen einer Preconference einen eigenen 8-stündigen (!) Auftritt haben. Sydney Poore sprach davon, dass en:User:Doc James eine Teilnahme plane. Siehe Bericht vom Redaktionstreffen Medizin, Wikipedia:Redaktion Medizin/Cochrane Collaboration. Kannst/willst Du dabeisein? Wer kommt aus Deiner Sicht infrage? Anka ☺☻Wau! 10:24, 30. Jun. 2015 (CEST)