Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise

Wikipedia:Babel

Dieser Benutzer kommt aus Deutschland.

Wappen von Sachsen-Anhalt Dieser Benutzer kommt aus Sachsen-Anhalt.

Dieser Benutzer kommt aus Lutherstadt Wittenberg in Sachsen-Anhalt.

Mein Literaturtipp des Monats Juli 2012: Die Abenteuer des Werner Holt.

Mein Nachdenkartikel des Monats Juli 2012: Propagandamodell.

en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.

Willkommen

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --M.L (.) 14:45, 22. Mai 2009 (CEST)

Danke für deine Anfrage

Hallo, ich wollte mich nochmal kurz für deine Anfrage auf meiner Diskussionsseite bezüglich einer Kandidatur des Panzerkampfwagen III bedanken. Es hat zwar etwas gedauert, aber wie in meiner Baustelle und in der Versionshistorie zu sehen ist, wurde die Zeit zur Verbesserung des Artikels benutzt. Wie ich in der Antwort schrieb, hatte ich ja einige Bedenken bzgl. einer Kandidatur. Deswegen freut es mich natürlich um so mehr, daß der Artikel in der KLA so gut angekommen ist. Da bin ich echt positiv überrascht. Ohne deine Anfrage wär ich wahrscheinlich gar nicht auf die Idee gekommen. Gruß, --Hedwig Klawuttke 22:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Das freut mich auch das alles so gut klappt. Kein Stress und viel Lob, wahrlich ein Optimalfall! Beim Panzer II und I hatte ich auch überlegt, da ist bei beiden aber noch ein Schwachpunkt drin: Zu wenig Einzelnachweise, womit man 2009 in der WP nicht mehr weit kommt. Ansonsten sind die auch schön gegliedert und schön kompakt geschrieben... Viele Grüße und viel Spaßweiterhin! La Fère-Champenoise 09:41, 16. Jul. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, SibFreak 11:37, 16. Jul. 2009 (CEST)

PS: Ansonsten natürlich vielen Dank für deine Verbesserungen in Russische Streitkräfte usw.

Schlacht bei Paris

Moin, würdest Du mir bitte diesen Edit näher erläutern ? Enzian und ich halten ja, wie aus der Diskussion hervorgeht, den Artikel durchaus für einen QS-Fall, und selbst Marcus Cyron und Memnon räumen ein, dass der Artikel qualitative Mängel aufweist. Lediglich über die weitere Vorgehensweise war noch keine Einigkeit erzielt worden. --Zipferlak 17:34, 21. Jul. 2009 (CEST)

fyi: [1]--La Fère-Champenoise 22:17, 21. Jul. 2009 (CEST)

Kommt da noch eine Erklärung ? Sonst schiebe ich den von Dir entfernten Abschnitt wieder in die QS. --Zipferlak 00:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ach so. Die Erklärung befindet sich auf der von mir verlinkten Seite, der Reviewdiskussion. Dazu musst du nur auf den blauen link (Klammer mit 1) gehen. Die Argumente befinden sich dort. Lieber Gruß --La Fère-Champenoise 07:20, 22. Jul. 2009 (CEST)

Dort steht, die QS sei nicht zuständig. Dies ist Deine persönliche Meinung (und die von Memnon, AFAIR). Es ist aber kein Konsens, wie Du der QS-Diskussion leicht entnehmen kannst. Einen Konsens zum weiteren Vorgehen kann ich auch nicht erkennen. Review halte ich jedenfalls nicht unbedingt für die beste Idee. --Zipferlak 18:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Einen Konsens gibt es nicht. Weder für die eine Seite, die eine QS befürwortet noch die andere Seite, die sich dagegen ausspricht. Mein Anliegen war es einen Kompromiss zu erreichen, das einerseits dein festgestellter Handlungsbedarf nicht unterm Tisch gekehrt wird und andererseits die Betreuer der QS-Geschichte nicht vorm Kopf geschlagen wird, das sie Fälle bearbeiten sollen, die ihrer Meinung nach nicht primäres Handlungfeld sind. Sorry wenn du dich dadurch missverstanden fühlst! --La Fère-Champenoise 18:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Evtl. hättest Du Deinen Kompromiss auf der QS-Seite vorschlagen können statt ihn gleich umzusetzen... --Zipferlak 22:57, 22. Jul. 2009 (CEST)

für die Mitlesenden: nach erneuter Einstellung... natürlich ohne Rücksprache Zipferlaks:[2] und 3 zeitgleichen Vandalismusmeldungen, nachdem betreffender Benutzer sich zeitgleich mit 6 anderen Usern anlegen musste. Wer mag da nicht auf gewisse Persänlichkeitsmerkmale schließen?... La Fère-Champenoise 14:09, 25. Jul. 2009 (CEST)

Deutsches Afrikakorps

Vielleicht interessiert dich aufgrund deiner Änderung ja die aktuelle Diskussion zu diesem Thema auf Diskussion:Deutsches Afrikakorps. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:12, 10. Aug. 2009 (CEST)

Deine Artikelarbeit / Verschiebungen

Hallo La Fère-Champenoise ! Du hast eine Verschiebung von Bewaffung Infanterie und Artillerie der British Army bis 1900 nach Ausrüstung der British Army mit der Begründung “weniger sperrig und sinnvoler als Lemmabezeichnung” vorgenommen. Damit bin ich nicht einverstanden. Lies bitte die Diskussionseite des Artikels und die Versionhistorie. Gerade wegen des zu weit gefassten Lemmas wurde bereits diskutiert und der Artikel (ein paar Stunden vor Deiner Aktion) von Bewaffnung der British Army nach Bewaffung Infanterie und Artillerie der British Army bis 1900 verschoben weil das Lemma zuweit gefasst war. So einen “Verschiebekreislauf” ist nicht sinnvoll und bereitet nun zusätzliche Arbeit - es sei denn Du willst wirklich den Artikel entsprechend dem Lemma ausbauen - was vom Umfang alle Zeitepochen und Militärbereiche beinhalten müsste. Ich werde die Sache rückgängig machen falls auf der Diskussionsseite des Artikels kein Widerspruch von Deiner Seite kommt. Gruß Tom 07:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Gerne werde ich auf der Diskussion eine Antwort und Erklärung für die Verschiebung hinterlassen. Bitte gedulde dich noch bis Sonnatag, ich bin momentan in Zeitmangel. Vielen Dank La Fère-Champenoise 09:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo F. ! Ich habe gerade Deine Änderung in Raketenwaffe rückgängig gemacht. Auch wenn sonst in WP unüblich, machen die Katlinks im Artikel in diesem Fall durchaus Sinn weil etliche parallele Listen exitieren und Autoren die in diesem Bereich arbeiten (und noch weiter aufräumen müssen) so besser den Zusammenhang der Daten erkennen können. Gruß Tom 09:54, 14. Aug. 2009 (CEST)

Siehe bitte: Wikipedia:Verlinken#Verlinkung zu Seiten außerhalb des Artikelnamensraums. ... Im Artikel sollten – außer in den Sektionen Weblinks, Belege, Literatur – nur Links innerhalb des Enzyklopädiebereichs (Artikel- und Portalnamensraum) der deutschsprachigen Wikipedia stehen.... La Fère-Champenoise 09:57, 14. Aug. 2009 (CEST)

Es ist sehr lieb, dass Du mich darauf hinweist. Praktische Gründe, die ich Dir oben bereits genannt habe sprechen dagegen. Bitte lass es einstweilen damit gut sein - ich hab da noch etliches abzuarbeiten. Gruß Tom 10:02, 14. Aug. 2009 (CEST)

verluste stalingrad

die verluste werden selbst unten im artikel angeben. die aufteilung jetzt ist blöde. deutsche nur zahlen ausem kessel....

Portal:Militär

Hallo La Fère-Champenoise,

hast Du Interesse daran, Dich in das Portal:Militär einbinden zu lassen? Du bearbeitest ja offensichtlich schon lange militärische Themen in der Wikipedia und wärest daher ein idealer Kandidat. Was Du im Blick behalten solltest, ist vor allem die Diskussionsseite des Portals, wo wir unsere Artikelarbeit allgemein koordinieren. Die Neueingänge halten wir in einer eigenen Vorlage fest, hoffentlich sind auch irgendwann auch Deine Beiträge dort zu sehen. Im besonderen Fokus unserer Arbeit stehen ausgereifte Artikel, denen wir zu einem Qualitätsprädikat verhelfen wollen. Auf der Baustelle des Portals findest Du ausreichend Anregungen, welche Artikel durch Deine Mitarbeit ein höheres Niveau erzielen können. Außerdem würde es uns freuen, Dich in der Liste der Mitarbeiter aufgeführt zu sehen, um Dich in unserem Kreis zu wissen.

Vielen Dank für Deine bisher geleistete Artikelarbeit - ich freue mich schon auf weitere Ergänzungen. Was Dein Engagement für den Artikel zur Bundeswehr angeht, könnte Dir vielleicht der Leitfaden für Streitkräfteartikel eine Hilfe sein. Viele Grüße, Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 16:46, 5. Sep. 2009 (CEST)

Zweite Wiener Türkenbelagerung

Hallo LFC, Deine Löschung "Die Osmanischen Berichte" ist wahrscheinlich richtig, deshalb natürlich akzeptiert. Ich hab' das Kapitel jetzt bei Kara Mustafa Pascha eingestellt, denn IMHO gehört's eher dort hin. Nb. ein kurzer Hinweis auf der Diskuseite vor größeren Löschungen ist nicht unbedingt ein Fehler, sondern Höflichkeit. Nix für ungut, Servus aus Wien --Reimmichl-212 18:37, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Reimmichl-212, ja da gebe ich dir natürlich Recht! Ich habe nur die Erfsahrung gemacht, dass in dem Bereich wenige Leute aktiv sind. Zukünftig werde ich mich aber bemühen integrativer vorzugehen. Viele Grüße La Fère-Champenoise 18:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

Vielen Dank, vor allem, dass Du es nicht gram nimmst - ich hab eh immer Magendrücken, wenn ich etwas bemurmle! Servus --Reimmichl-212 18:50, 24. Sep. 2009 (CEST)

Gute Arbeit an Zweite Wiener Türkenbelagerung! Beste Grüße --Dr. 91.41 09:33, 25. Sep. 2009 (CEST)

@La Fère-Champenoise, Dr.91.41 hat mich quasi überzeugt, dass die Osmanische Schreiberlinge in ein eigenes Lemma sollten. Dies nur ad notam. Demnächst möchte ich mich mit der IMHO nicht sehr neutral formulierten 1.Türkenbelagerung beschäftigen, vielleicht hast Du Zeit, hie und da ein kritisches Adlerauge hinzuwerfen (es kann nie genug Scharfblickler geben!), wird aber noch ein bisserl dauern. Servus --Reimmichl-212 11:54, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, danke für die Überarbeitung des Lemmas. Ich habe es vor 2 Jahren auf diesen Stand gebracht und es ist seither viel an Info gewachsen. Grundsätzlich lasse ich Änderungen anderer Wikis stehen außer ich bin vom Gegenteil überzeugt und das war in Deinem Fall nur beim Nachrichtenkrieg mit den Kurieren, die die Verbindung zu Erzherzog Karl hielten der Fall. Hier gibt es so viel Literatur über diese Kuriere, daß es nur ein Frage der Zeit gewesen wäre, dass diese Infos wieder eingefügt worden wären und da meistens aus Büchern die es mit der Geschichte nicht so genau nehmen. Nochmals danke für die Zeit und Mühe auch an Dr. 91.41--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 09:24, 28. Sep. 2009 (CEST)

Lieber Randalf. Es freut mich das du meine Überarbeitungen gut heisst. Ich war mir nicht sicher ob dieser Artikel überhaupt noch betreut wird. Ich wäre sehr dafür wenn dieses an sich wichtige Lemma mal ein lesenswert bapperl bekommen kann. Dafür müsste am Artikel aber noch einiges passieren. U.a. die Gleiderung waere zu überdenken und die Standardliteratur müsste zusützlich hinzugezogen werden. Viele Grüsse --La Fère-Champenoise 14:46, 28. Sep. 2009 (CEST)

Die Gliederung ist ein ewiges Thema. Ürsprünglich hatte ich eine rein chronologische Auflistung mit Datum zu jedem Ereignis. Die kam aber sehr schlecht an und so habe ich sie nur grob chronologisch (Vor der Belagerung, Juli, Juni, August, September, nach der Belagerung) gegliedert und dazwischen nach Themen gruppiert (Nachrichtenkrieg, Minenkrieg, Chronik Wien, Chronik Europa, Chronik Osmanen, Chronik Wien Umgebung, ...). Wie würdest Du den Artikel gliedern?--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 04:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Randalf! Ich mache mir mal ein paar Gedanken dazu. ICh erstelle dazu einen Gliederungsentwurf auf einer Unterseite und komme dann auf dich zu. Viele Grüße--La Fère-Champenoise 11:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Das Elend mit KALP

Vielleicht möchtest Du an diesem Meinungsbild mitmachen, wenn es freigegeben ist. Ziel ist es den Sockenpuppenkrieg auf den KALP-Kandidaturseiten einzuschränken. Mediatus 22:42, 3. Okt. 2009 (CEST)

Türkenkrieg 1663/1664

Hallo LFC, Du hast beim o.a. Lemma einen Neutralitätsbaustein gesetzt, ich hab' ein paar Verbesserungen probiert (auch bei Einzelnachweisen & Literatur). Bitte schau' es Dir an, Servus --Reimmichl-212 12:42, 6. Okt. 2009 (CEST)

Hallo LFC, ich würde gern den Neutralitätsbaustein entfernen, wenn Du keinen Einwand hast, Servus --Reimmichl-212 00:42, 16. Okt. 2009 (CEST)

Du kannst den Baustein natürlich entfernen. Das stört mich nicht. Nur als Anmerkung gedacht: Der Magnatenaufstand ist imo immer noch nicht objektiv dargestellt, ebenso wenig wie die Begründung für den für Ungarn unvorteilhaften Friedensschluss. Da müssen noch weitere Sichtweisen rein. Aber fürs erste ist es natürlich ok, wenn du den Baustein raus nehmen willst, kein Problem. Viele Grüße La Fère-Champenoise 09:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

O.k., ich werde zwar den Baustein entfernen, aber in der von Dir angezeigten Richtung weiter überarbeiten, Servus --Reimmichl-212 11:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ergänzung eingefügt. Ich denk', dass der Artikel jetzt doch recht ausgewogen ist, was ich auch immer intensiv anstrebe, siehe hier. Die ungarische Sicht ist IMHO auch recht einseitig, obwohl ich mir eh im klaren bin, dass sie uns nicht ganz unberechtigt des öfteren in der Geschichte die Pest an den Hals gewünscht haben! Aber ich bin nicht grössenwahnsinnig genug, zu glauben, dass ich alle Möglichkeiten ausgeschöpft hab', nur mein Pouvoir ist ziemlich durch. Kann ja sein, dass von wo auch immer noch was nachkommt, it's a wiki (ich weiß ich weiß, einfältiger Spruch!). Auf weitere gute Zusammenarbeit, Servus --Reimmichl-212 23:13, 17. Okt. 2009 (CEST) --> Ps.: Die Magnatenverschwörung ist ein eigener Artikel, den ich mir noch nicht so gut angeschaut hab', kann sein dass da auch was zu reparieren ist?!?

Kara Mehmed Pascha

Hallo La Fère-Champenoise, schau bitte auf die Disk des o.a. Lemmas, Danke & Servus --Reimmichl-212 13:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Schlacht um den Busan-Perimeter

Guten Tag. Es ist ja gut, dass du den Artikel überarbeitest, aber ich hätte zwei Bitten an dich:

1. Ich habe den gesamten Artikel sprachlich überarbeitet und ich wäre dir sehr dankbar, wenn du das nicht einfach löschst! Die Änderungen die du noch vorgenommen hast seither habe ich in meinem neuesten Edit weitgehend wieder übernommen und auch den Rest kannst du gerne noch einfügen, aber lösche bitte nicht einfach die mühsame Korrektur der ganzen typographischen Fehler in diesem Text. Danke!
2. Versuche bitte die Vorschaufunktion zu verwenden und nicht für jedes Detail eine neue Änderung zu brauchen.

Danke dir im Voraus für dein Verständnis. MfG --Seadart 15:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich glaube jetzt sind wir auf einem guten Weg, dass der Artikel alle notwendigen Änderungen bekommt ;) --Seadart 15:14, 1. Nov. 2009 (CET)

ich sehe da keine weiteren Probleme. Mach ruhig weiter mit deinen Bearbeitungen. La Fère-Champenoise 15:15, 1. Nov. 2009 (CET)

Schlacht um Villers-Bocage

Hallo La Fère-Champenoise!

Du hast den Artikel Schlacht um Villers-Bocage in der Fassung von 2005 wiederhergestellt und den Redirect zum Artikel Schlacht um Caen aufgelöst. Unter Die Operation Perch (9. bis 14. Juni) befindet sich bereits eine Abhandlung zu der Schlacht, weswegen ich mich frage, warum du die alte Version wiederhergestellt hast. Grüße, John N. ^(Diskussion) 02:14, 19. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Ich finde, dass der Artikel Schlacht um Villers-Bocage in seiner momentanen Fassung wegen dem erzählerischen Schreibstil und den fehlenden Quellen kein guter Artikel ist und halte ihn aufgrund des Absatzes "Die Operation Perch (9. bis 14. Juni)" im Artikel Schlacht um Caen für überflüssig. Grüße, John N. ^(Diskussion) 23:53, 19. Nov. 2009 (CET)

Warum...

...revertierst du zweimal meine Löschung dieser unsinnigen Einfügung, dass das "Design" der Hellcat sich an das der Zero anlehnt. Die konstruktive Auslegung der Hellcat wurde durch die Erfahrungen, die man aus den Luftkämpfen mit der Zero gewonnen hatte sicherlich beeinflusst. Habe ich im Artikel so angemerkt. Es ist aber absoluter Nonsens, dass die Konstruktion der Hellcat (schwer, schwerbewaffnet)sich an der Zero (leicht, wendig, schwach bewaffnet) orientiert. Wenn du andere Erkenntnisse hast, bringe diese bitte ein. Deine Art der kommentarlosen Revertierung finde am Rande bemerkt etwas unhöflich. Gruß -- Quezon _Diskussion 11:25, 8. Jan. 2010 (CET) P.S. Vielleicht liegt's daran, dass eine Literaturstelle für diese Behauptung angegeben ist. Dies scheint jedoch kein Fachbuch zur Entwicklung der Hellcat zu sein, und außerdem wäre dies nicht der erste Fall, dass nicht alles in Lettern gegossene etwas mit der Realität und dem gesunden Menschenverstand zu tun hat. -- Quezon _Diskussion 11:33, 8. Jan. 2010 (CET)

Hast du Belege für deine Behauptung?La Fère-Champenoise 11:51, 8. Jan. 2010 (CET)

Der Satz spricht von einer "Beeinflusssung". Sehr knapp gehalten, das lädt vielleicht zu Missinterpreationen ein. Eine Kopie sagt der Satz nicht aus.La Fère-Champenoise 11:54, 8. Jan. 2010 (CET)

Hmm, Belege soll ja der bringen, der was in den Artikel einfügt. Wurde hier ja augenscheinlich mit Angabe der Quelle vorbildlich von dem User gemacht. Der Haken ist: 1. Die Quelle ist englisch, ob sie richtig übersetzt wurde kann ich nicht nachprüfen. 2. Wenn das wirklich so wie zuerst eingefügt da stehen sollte, ist es für jeden halbwegs in der Luftfahrthistorie bewanderten schlichtweg Nonsens. Aber gut, ich werde meine Unterlagen mal zu Rate ziehen und meine Sicht mit fundierten Belegen untermauern. Gruß -- Quezon _Diskussion 13:17, 8. Jan. 2010 (CET)

Dank Dir! La Fère-Champenoise 13:18, 8. Jan. 2010 (CET)

Fère-Champenoise

Hallo, wie bist du auf diesen Namen gekommen? Ich habe da auf meiner ersten Radtour nach Spanien übernachtet. Gruß, Ulamm 20:10, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Ulamm, es steckt ein recht banaler Grund dahinter. Versteckt sich hinter dem Benutzernamen Ulamm ein Rennfahrer der Tour de France? Gruß La Fère-Champenoise 20:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Nee, ich bin noch nie ein Rennen gefahren und habe nur 1 l im Vornamen und 1 L im Familiennamen. Gruß, Ulamm 12:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Spanische Kolonien

Da ich zu 90% diesen Artikel geschrieben habe, wäre es schön gewesen mich über deine Umstrukturierungsmaßnahmen zu informieren. Ich persönlich bevorzuge eine strengere Unterteilung, da so die Übersichtlichkeit besser gewährt ist.--Benutzer:Dr. Manuel 13:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Hallo Dr. Manuel! Natürlich hast du Recht. Ich hätte dich vorher kontaktieren sollen. Da ich nicht davon ausgegangen bin, das der Artikel betreut wird, wollte ich den Artikel gerne korrigieren, weil sich nach meiner Erfahrung her über einen längeren Zeitraum hin Betriebsblindheit einstellt. Die von dir gewünschte "strengere" Unterteilung kannst du natürlich gerne wieder einfügen wenn du den Wunsch hast. Sie wirkte auf mich störend hinsichtlich des Leseflusses und dem Gewinnen eines schnellen Überblicks im Inhaltsverzeichnis. La Fère-Champenoise 13:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Schlacht auf dem Amselfeld

Hallo La Fère-Champenoise, Du hast einen SLA auf og lemma gestellt und dann das Schlacht auf dem Amselfeld (BKL) einfach bloß verschoben, ohne die Links auf die dann Weiterleitung in anderen Artikeln aufzulösen. Ich hab das jetzt mal für Dich gemacht. Aber wenn Du sowas wieder mal vorhast, dann denke bitte auch dran den "Rattenschwanz" der da dranhängt abzuarbeiten, sonst wird's unübersichtlich in wikipedia. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:50, 24. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige bitte den verursachten Mehraufwand. Deinen Einwand berücksichtige ich natürlich beim nächsten mal. VG La Fère-Champenoise 18:54, 24. Jan. 2010 (CET)

Schlacht bei Friedlingen

Ich habe zunächst nur die Namenskonfusion beseitigt und einige eher formale Ergänzungen vorgenommen. Eine Überprüfung des Inhalts - und damit die Wertung des Ausgangs - werde ich später noch vornehmen. Da die Schlacht für die Karriere beider Oberbefehlshaber wichtig war (sie wurden beide befördert) ist davon auszugehen, dass nicht nur nationale Sichtweisen vorliegen, sondern auch der persönliche Ehrgeiz zur Verfälschung der historischen Quellen beigetragen hat.--Zieglhar 12:26, 25. Jan. 2010 (CET)

Ja, eine Überprüfung wäre wirklich gut. La Fère-Champenoise 19:48, 26. Jan. 2010 (CET)

Dein Kind

Ausgehend von dieser und dieser Diskussion habe ich gegrübelt. Es ist ja ursprünglich Dein Kind und ich will Dir nicht in die Quere kommen. Wenn Du einverstanden bist, möchte ich mein Gegrübel im Portal:Militär den Wölfen vorwerfen. -- Milgesch 17:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ja. Das ist mir bewusst. Zeitlich habe ich momentan nur sehr wenig Spielraum. Gerne würde ich natürlich die Sache weiter vorantreiben. Wenn du möchtest, go ahead. Gruß La Fère-Champenoise 07:45, 28. Apr. 2010 (CEST)

Neuer Anlauf hier. Kannst Du mal drübersehen bzw. Deine Meinung abgeben? --Milgesch 15:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gefecht bei Möckern

Tach,

habe obigen Artikel mal in Form gebracht. Möchtest du's dir mal anschauen, so als Corrector?

Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:23, 6. Mai 2010 (CEST)

Na ich bin natürlich schwer begeistert. Ich bin erstaunt in welchem Tempo du hier auszeichnungswürdige Artikel fabrizieren kannst. Auf diesem Level finden sich hier wirklich nicht viele Autoren. Kleinere Dinge kann man sicher noch bemängeln. Aber du kennst mich, ein Artikel der zu 90% perfekt ist findet meine ungeteilte Zustimmung. + das selbe kann man natürlich für deine Karten sagen. Was an dieser fehlt ist natürlich eine vernünftige Legende - mit kilometerangaben und dem ganzen Beiwerk. Ich hoffe wir können im Herbst (ab Oktober) gemeinsam ein frühneuzeitliches Artikel-Projekt angehen. Lust hätte ich schon. La Fère-Champenoise 12:18, 8. Mai 2010 (CEST)

Nochmal Bewaffneter Konflikt

Ich habe das Thema Bewaffneter Konflikt noch mal aufgegriffen, um es gemeinsam abschließend zu regeln. --Milgesch 09:01, 22. Jun. 2010 (CEST)

Hallo La Fère-Champenoise, kannst Du Dich hier noch beteiligen? Gruß --Milgesch 09:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Lesen Sie lieber mein kleines Buch.

http://www.buch-schreiben.net/b39193-Journalismus-und-Glosse-Russische-Untermenschen-in-Berlin-oder-.htm

Hab drüber geguckt. Ich glaube du machst eine schwierige Adoleszenzphase durch. Vielleicht hast du auch einfach zu wenig von der richtigen oder zu viel von der falschen Sorte Erfahrung im Leben erlebt. Ich hoffe du kannst das irgendwie ausgleichen. Sonst wirst du es

schwer haben, im Leben und so... Versuch hier und woanders an einem Thema mitzuarbeiten, dass nicht den 2.WK beinhaltet. Guck dich um wie die anderen sich verhalten und ahme das nach. La Fère-Champenoise 00:03, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab keine schwere Phase. Warum halten Sie mich für einen Spinner ? Ich wurde unfair gesperrt und das wissen Sie auch. Sowjetische angaben stecken in Wiki überall und wenn ich sie einbaue dann werde ich gesperrt. Ich hab auch keinen beleidigt. Meine Quellen sind auch nicht schlecht. Sie stecken überall im Internet und in zahlreichen Büchern. Im artikel über Kursk soll doch eingebaut werde, dass nach sowangaben die Wehrmacht 500.000 Soldate, 1.500 Panzer und 3.700 Flugzeuge verlor. Geben Sie im Netz "500.000 men, 1500 tanks and 3700 planes" und Sie finden das auch. Ich bin kein Vandale, aber das ist 100% Nazipedia.

Mach dir doch bitte mal dein Vorgehen bewusst. Nennst du das Konstruktiv? Du hälst dir die Ohren zu und schreist Nazipedia wenn dir drei Benutzer vorhalten, das du keine wiss. Quellen für deine subjektiven Aussagen nachreichen tust, sondern Primärquellen heranziehst. Die WP benutzt keine Primärquellen, solange Sekundärquellen zur Verfügungs stehen. Die stehen zur Verfügung. Kein anerkannter Historiker (ich denke an Frieser oder Gantz) stützt deine Behauptungen. Rein menschlich betrachtet, wem glaube ich wohl mehr? Den vielfach gesperrten Papik oder zwei Berufshistorikern mit interantionalen Referenzen?

Nochwas: Bitte gewöhn dir dieses "soll" ab. Das benutzt du Inflationsartig und hat im deutschen eine recht unangenehme Wirkung. Das klingt nach befehlsform. Das meinst du aber sicher nicht. Kannst du nicht über was sinnvolles schreiben. Russische Städte oder sowas? Man kriegt doch einen Knall wenn man immer nur die Zahlen von Toten vergleicht. Nur mal meine Meinung. La Fère-Champenoise 00:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Alexander Samsonov ist auch ein Historiker.

Летняя кампания 1943 г. началась наступлением крупнейших сил гитлеровского вермахта. Однако на полях сражений, развернувшихся к северу и югу от Курска, а затем в районе Орла и в окрестностях Белгорода и Харькова, противнику было нанесено тяжелое поражение. В этих боях было разгромлено 30 немецких дивизий, в том числе 7 танковых. Потери врага составляли более 500 тыс. солдат и офицеров, до 1500 танков, 3000 орудий и свыше 3700 самолетов. (http://militera.lib.ru/h/samsonov2/11.html)

Aber ich hab das schon erlebt. Ich kann 1.000 Historiker nennen, aber die alle sind sowjetische "Propaganda". Frieser ist kein ernster Historiker und das kann ich leicht beweisen. Glanz wiederholt nur damalige Nazi-angaben. Ausserdem geht es jetzt um die ganze Schlacht (5 Juli - 23 August) und nicht nur um Zitadelle. Es war deutsch-sowjetische Front und deswegen sollen diese angaben hier auch sein. Das ist logisch und fair.

Noch eine Anmerkung zu deinem "Buch": Dort schreibst du am Anfang was von Falsifikation. Gibt es denn wissenschaftliche Studien die dies belegen können? Dann solltest du das näher präzisieren und diese Studien anführen, die die These vom überragenden Einfluss der West-Alliierten "falsifiziert" haben. Ansonsten meinstu viellicht auch einfach nur Vertuschung, Verfälschung? Vielleicht merkst du langsam das ein ernstzunehmendes Vorgehen etwas anderes darstellt als überholtes Primärmaterial immer wieder heranzuziehen oder völlig indsikutable "Historiker" anzuführen. Es gibt immer MEinungsführende Wissenschaftler, die die aktuelle Fachdebatte dominieren. Orientiere dich an diese. Dann garantiere ich dir, dass du von allen gewertschätzt wirst. La Fère-Champenoise 00:23, 18. Aug. 2010 (CEST)

Es geht nicht um mein Buch. Warum ist auch Samsonow plötzlich schlecht ? In der SU war er auf jeden Fall bekannt und führend. Sagen Sie mir doch einfach, dass Sie das nicht einbauen wollen. Ich werde das verstehen. Ich will nicht noch 100 Linsk geben und dann doch verlieren. Das sind sow. Angaben und basta. Deutsche Angaben über 665.000 Gefangene im Kessel von Kiew baut ihr auch ein. US-angaben über jede Schlacht baut ihr auch ein, obwohl es verdammt unwahrscheinlich ist, dass in der Normandie ganze 200.000 Gefangene gemacht wurden. Und jetzt wollen Sie sagen, dass das keine Nazipedia ist ?

Ich kriege von der russischen Debatte naturgemäß weniger mit als die internationale (englisch-dominierte). Das liegt sicher in der jahrzehntelangen Trennungsgeschichte begründet, die ja immer noch nachwirkt. Ich hoffe, dass sich langfristig auch auf diesem Forschungsgebiet ein entpolitisierter interkultureller wissenschaftlicher Dialog zwischen allen Parteien entspannen wird. Momentan sehe ich das nicht. Mir fallen aber insbesondere emotionale Äußerungen auf russicher Seite auf. Es ist wohl so etwas wie Wut, Enttäuschung und Resingantion. Emotionalität und Wissenschaft vertragen sich aber nicht. Da müssen wir uns alle noch gedulden. So weit meine persönliche Einschätzung. La Fère-Champenoise 00:58, 18. Aug. 2010 (CEST)

Aber warum sagt ihr alle, dass ich emotional bin ? Das stimmt überhaupt nicht. Ich war immer freundlich und hab viel diskutiert. Ich hab nichts ignoriert. Ich hab nur 1 Nutzer beleidigt, aber er hat mich vorher bestimmt 10 Mal beleidigt. Keiner kann hier meine Argumente zerschlagen. z.B aud der Disk von Kursk hab ich mit Overmans und früheren deutschen Angaben alles deutlich gezeigt. (siehe disk von Blablaaa) Ausserdem sage ich nicht, dass sow Angaben richtig sind, obwohl es so aussieht. Aber eingebaut sollen sie doch auf jeden Fall. Sonst werden die Leser denken, dass auch die Russen mit deutschen Angaben einverstanden sind und keine Einwände haben. Fakt ist, dass deutsche milit. Verluste immer wachsen.

Ich diskutiere nur aus Spass. Aber was soll ich machen, damit sow angaben eingebaut werden ? Alle nennen meine Quellen "propaganda" und "schlecht", obwohl sie das nicht beurteilen können. ich kann auch 20 linsk hier zeigen, aber es hilft nicht. Hier werden deutsche angaben genannt, die WÄHREND des Krieges gemacht wurden. Aber nur meine Quellen sind schlecht. Und was heißt schlecht ? Gibt es etwa andere sow. angaben für die Schlacht am Kursken Bogen ? Es waren nun mal 500.000 Mann, 1.500 Panzer und 3.700 Flugzeuge.

Ich glaube du hättest gerne 30 Millionen Tote deutsche. Nun ja, wenn du damit nachts besser schläfst und deine Lebensqualität ansteigt?? Ich habe jedenfalls ein Leben dem ich mich widme. Keine Beschäftigung mit Zahlen über Tote aus anderen Zeiten. Mach deine Augen auf und schmeiß die Bücher die du zuhause hast weg. Sie vergiften deine Gedanken La Fère-Champenoise 12:49, 18. Aug. 2010 (CEST)

Sehen Sie , auch Sie nehmen mich nicht ernst. Ich hab mit deutschen Quellen bewiesen, dass vor 1945 1.1 Millionen deutsche soldaten (tote und vermisste) nicht registriert wurden. Was wollt ihr denn noch ? Im 2 WK kamen nach russ. Schätzungen 7-9 Mio. Soldaten der Wehrmacht um. Und nicht 5.3 Millionen. Erst wenn deutsche verslute ordentlich gezählt werden (sowie Krivosheev in Russland( kann man den begriff "sowjetische Propaganda" gebrauchen, aber nur dann.

Dir geht es nicht um eine Diskussion, sondern darum dein Weltbild zu bestätigen. Wenn du dir die Ohren nicht mehr zuhäls und laut rumschreist, können wir gerne weiterdiskutieren. Vorher bitte nicht mehr. La Fère-Champenoise 15:00, 18. Aug. 2010 (CEST)

(Achtung, nicht ganz Ernst gemeinte Satire): Deine persönliche Wunschliste: Wiviele Schweine sollen sterben?

Hier darfst du die Zahl der Toten in deinem Lieblingskrieg festlegen. Trage einfach zu deinem verhasstesten Land die Zahl der Toten ein, die deiner Meinung für diese verdammten Bastarde sein sollen. Und sie werden wahr. Ich Aladin, gewähre dir drei Wunschzahlen. 35 Millionen Polacken tot? na klar, 42 Millionen Nazis abkratzen lassen? machen wir. Lasst sie alle verrecken. Wenn du schon immer gemeint hast, es sind zu viele Leute deines Herrenvolkes gestorben, das kann ich verstehen! Nutze doch deine dritte Wunschzahl, und gebe das richtige Verhältnis zwischen den wahren Helden und den Kakerlaken an. Sagen wir 12:1? Es können auch mehr sein bei Wunsch nach besonders strenger Behandlung. Dominatrix Aladin macht alles wahr. 2 Millionen Tote eigene Helden zu 42 Millionen Toten Nazis sind doch fair. Ja Meister dein wunsch wird mir Befehl sein. Bitte trage die Zahlen nachfolgend ein. La Fère-Champenoise 13:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

• (Zahl der Wunschtoten + miese-dreckige Nation). --~~~~
• ...

Und was genau willst du uns damit sagen? -- Michael Kühntopf 01:38, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das kann ich gerne verraten. Es finden sich leider zu häufig Phantasieangaben zu den Verlusten in unseren konfliktartikeln. Eine typische Diskussion hierzu kann man am letzten Thread nachvollziehen. Der Benutzer schlug vor Jahren als Papik ein und wurde vielfach unbefristet gesperrt.(vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2008/Jan#L.C3.B6sung_f.C3.BCr_Papik_aka_Wahr_bei_russ._Geschichtsthemen) Eine Diskussion führt bei diesem Schlag von Benutzer zu keinerlei Ergebnissen. Denn oftmals sind diese POV-Pusher von einem verzerrten Geschichtsbild beseelt. Da werden Zahlen hin und her geschoben um eine gewisse gefühlte Unterlegeheit auf dem Brett auszugleichen. Letztlich steckt da auch nur der infantile Wunsch nach Größe dahinter. Aufgrund des jugenhaften Alters dieser Benutzer ist es aber nicht verkehrt ihnen grundsätzlich eine gewisse Narrenfreiheit zuzugestehen. Das Gehirn rastet bei den meisten irgendwann ja wieder ein. Allerdings müssen die Erwachsenen eben Sorge zu tragen, dass die Artikel von diesen üblichen Reifungsprozessen nicht in Mitleidenschaft gezogen werden (wie in der En-WP ersichtlich). Bezogen auf die Verlustangaben überlege ich schon hin und wieder was für uns am besten wäre um eine gewisse Qualität flächendeckend zu garantieren. Ein schönes Beispiel wie ein Erfolgsbeispiel aussehen kann findet man aktuell im Artikel Unternehmen Barbarossa. Ich finde die Entwicklung der letzten Wochen äußerst gelungen. Dort haben mehrere Benutzer eine breite Auswertung an Fachliteratur hinzugezogen und eine gefühlte vollständige Argumentationskette erarbeitet. Allerdings gelang das nur mit den wp-typischen Verhaltensweisen die stark von Konflikten begleitet wurden. Das Ergebnis scheint das aber zu rechtfertigen. Beim Lesen fühle ich das dort Substanz vorhanden ist. Das ist aber nur ein einziges Beispiel. Viele Konfliktartikel besitzen diesen Tiefgang nicht. Der emotionale, zeitliche und arbeitsintensive Aufwand und die kognitiven Grundvoraussetzungen scheinen wohl für unser Projekt zu groß zu sein. La Fère-Champenoise 10:42, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke, kapiert! -- Michael Kühntopf 13:52, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wie wahr, Papik hat allerdings ein anderes [http://www.buch-schreiben.net/b39193-Journalismus-und-Glosse-Russische-Untermenschen-in-Berlin-oder-.htm Betätigungsfeld] gefunden. Immer noch genaus so hirnrissig :-) -- Anton-Josef 14:21, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke

Danke für die guten Worte. Wenn du und Voevoda fürs erste mithelfen, werde ich auch meinen Beitrag weiterleisten. Grüße, --Paramecium 18:03, 29. Sep. 2010 (CEST)

Klar, tun wir. Trag dich doch am besten gleich wieder ein. Ich hoffe du hältst den Kontakt zu den beiden. Das reale Leben ist wie im Fall von SibFreak natürlich immer vorzuziehen. Aber vielleicht überlegt es sich der eine oder andere doch nochmal. La Fère-Champenoise 11:45, 30. Sep. 2010 (CEST)

Zur Geschichte Polens

Hallo La Fere, Du hast nach dem Sachstand gefragt, ich antwortete. Magst Du übers Wochenende mal über den Entwurf der geänderten Einleitung schauen? Grüße --Georg123 20:57, 14. Okt. 2010 (CEST)

Das mache ich gerne. La Fère-Champenoise 22:40, 14. Okt. 2010 (CEST)

Was hälst du in der Einleitung von:

• Tannenberg und Dt. Orden?
• Herzogtum Warschaus während Napoleons?
• Senioritätsherzogtum, Mongolensturm?
• Polnisch-Sowjetischer Krieg und Militärdiktatur Pilsudskis?
• weitere Personalunionen nach den Jagillonen - Schweden, Franzosen, Sachsen. Polen als Spielball ausländischer Mächte?
• 1683 - Rettung Wiens La Fère-Champenoise 23:21, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hallo La Fere, danke dem "Chefredakteur". Mein Antrieb zur Überarbeitung resultierte besonders aus der derzeitigen Struktur des Artikels, und aus der wenig gelungenen Verbindung Vorgeschichte-Geschichte. Letzteres scheint im Konsens erledigt. Ich hatte eine LÄNGERE Einleitung, verworfen am 3.10., siehe unten im Entwurfsartikel. Ich strebe eine MÖGLICHST KURZE Einleitung an, da verzichte ich auch auf wichtig Erscheinendes. Jetzt schreib ich mal auf, warum ich die bisherige Einleitung nur unwesentlich verlängern will, mir kommt es einfach (nur) auf das Herausarbeiten/Festklopfen der 5 Epochen Piasten-Jagiellonen-Adelsrepublik-Teilungszeit-20. Jahrhundert an. Ich füge jetzt in Deine Ergänzungsvorschläge meinen Senf ein:

• Tannenberg und Dt. Orden: Kann im Artikel unter Erwähnung des Grunwald-Kultes (noch) breit(er) dargestellt werden.
• Senioritätsherzogtum, Mongolensturm: Kann unter Kürzung der gesamten Piasten-Epoche ausgeführt werden, bzw. ist schon im jetzigen Artikel
• 1683 - Rettung Wiens: Sobieski war ein Löwe, das wird im Artikel herauszuarbeiten sein
• weitere Personalunionen nach den Jagiellonen - Schweden, Franzosen, Sachsen. Polen als Spielball ausländischer Mächte?

Ich schreibe "Einmischen", Du "Spielball". Die Mitverantwortung Polens am Niedergang muss im Artikel beschrieben werden, zumal die polnischen Historiker diese Verantwortung schon im 19. Jh. begannen, nahezu selbstzerfleischend darzustellen. Dynastische Hintergründe werden in der Literatur als weniger relevant bewertet als schnöde Eigensucht.

• Herzogtum Warschau während Napoleon: Wieder mal ein Verrat des großen Kaisers, und die Sache mit der Gräfin...: Bitte im Artikel. Polen war als souveräner Staat 123 Jahre von der Landkarte. Französische, russische, preußische (im WK I) Zugeständnisse ändern da nichts, ich finde keine historischen Quellen, die das anders sehen/belegen. Hinzu kommt mein POV: Das Einsacken Polens ist schlimmstes Unrecht gewesen, zumindest Deutschland und Österreich haben für die Sünden ihrer preussischen/österreichischen Vorfahren bitter gebüßt.
• Polnisch-Sowjetischer Krieg und Militärdiktatur Pilsudskis: Den Krieg habe ich in meiner -verworfenen- Version vom 3.10. angesprochen. Ich sehe eine direkte Linie vom Krieg 1920 nach Katyn. Ist die Sanacja abschließend erforscht? Im jetzigen Artikel steht doch Wesentliches.

Technische Frage: Sollte diese Diskussion nicht beim Entwurf geführt werden? Grüße--Georg123 11:18, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hallo La Fere, seit 9 Tagen ist der Ball wieder bei Dir... Völlig überraschend führe ich z.Zt.einen kleinen Strauss mit benutzer:Prümzum Absatz Katyn in Geschichte Polens, vgl. Disku dort. Grüße--Georg123 13:21, 28. Okt. 2010 (CEST)

Bot

Du hast zwar Recht. Aber bringt das Entfernen der Einträge denn was? Ich nehme mal an, dass der Bot den Eintrag bei der nächsten Aktualisierung wieder einfügen wird. Zumindest ist es bei den Artikeln mit Bapperln aus der Qualitätssicherung so. Viele Grüße, --Paramecium 12:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kann man den nicht umprogrammieren? Oder muss das Katsystem mal überprüft werden? La Fère-Champenoise 12:07, 20. Okt. 2010 (CEST)

Das mit dem Katsystem ist schwierig. Eine Zeit lang waren mal Dutzende Artikel mit China-Bezug in der Qualitätssicherung, weil die Mandschurei in Russische Geschichte kategorisiert wurde. Die aus der Manschurei stammende Qing-Dynastie hatte wiederum auf ganz China Einfluss, so dass sich auch Artikel zum Thema Tibet in der QS wiederfanden. Im konkreten Fall ist der Artikel in die Kategorie:Siebenjähriger Krieg einsortiert und so auf die Kategorie:Russische Geschichte verlinkt. Warten wir mal bis morgen ab. Wenn der Artikel wieder auftaucht kann man Benutzer:Merlissimo fragen. Der hat den Bot programmiert. Grüße, --Paramecium 12:20, 20. Okt. 2010 (CEST)

OK, dann warten wir erst mal ab. La Fère-Champenoise 12:23, 20. Okt. 2010 (CEST)

Alexander Dymschitz

Hallo La Fère, habe heute den o.g. Artikel erstellt. Leider kenn ich mich mit dem Wikifizieren nicht so gut aus. Ich wende mich daher an dich, da du auf dem Russlandportal als Betreuer aufgeführt wirst. Könntest du, wenn du Zeit & Lust hast, mal drüberschauen? Danke! --84.190.11.9 02:54, 22. Okt. 2010 (CEST)

Schlacht von Azincourt

Danke für die netten Worte zu dem Artikel, über so ein Feedback freue ich mich immer sehr. Ich würde Dich aber bitten, ihn noch nicht kandidieren zu lassen. Er stellt zwar sicherlich den Konflikt richtig dar, aber er hat noch große Schwächen bei der Auswirkung auf die damalige französische Gesellschaft und er ist sehr schwach bei der kulturellen Bedeutung -- es müsste noch ein bischen mehr zu Shakespeare, die Verfilmungen rein. Zu ersterem habe ich auf alle Fälle Literatur da, zu letzterem im Moment nicht so viel. Dein Feedback ist für mich aber eine wichtige Anregung, mich in den nächsten Wochen noch mal intensiv um den Artikel zu kümmern und ihn dann auch ins Review zu stellen.

Gruß, Bärbel --BS Thurner Hof 22:23, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Bärbel. Der Artikel ist mir schon seit langem aufgefallen. Bei all dem Artikelfleiß den du hier zu Tage legst, hast du meinen persönlichen Respekt. Ich werde natürlich deinem Wunsch nachkommen und keine Kandidatur starten. Deine Anmerkungen sind sicherlich nicht ganz unberechtigt, wenn auch auf hohem fachlichen Niveau. Beste Grüße La Fère-Champenoise 23:49, 8. Nov. 2010 (CET)

Schlacht von Narva

Hallo, La Fère-Champenoise! Ich habe die schwedischen Quellen zu russischen Verlusten entfernt, weil die Schweden dazu weniger sinnvolles sagen können, als die Russen selbst. Ich besitze nämlich auch russische Quellen zu den schwedischen Zahlen, die ich aber nicht hinzufüge. Bevor wir uns jedoch in ein solch ein Kreuzfeuer verstricken, das uns wohl eher weiter weg von der Wahrheit bringt, lassen wir lieber jede Seite selbst über Ihre Zahlenstärke und Verluste reden. Oder? --Voevoda 22:53, 30. Nov. 2010 (CET)

Ich habe auch noch eine englische Quelle gefunden die 10.000 Tote und Verwundete angab. Damit deckt sich die Spanne von 6000-10000 und ist ganz gut belegt. Es war aber in der Tat fehlerhaft von 10000 Toten auszugehen, vielleicht nur in Unkenntnis des Terminus Tote und Verlust, kommt hier öfter vor. Ich bin eher dafür beide Seiten zu Wort kommen zu lassen. Die russische Seite konnte nach dem Verlust und Chaos unmöglich eine Bestandszählung machen. Auf der anderen Seite sind die Ausfälle in den Wochen der Belagerung auch dazuzurechnen. Belassen wir mal die Spanne. Das ist eigentlich immer ein guter Kompromiss. Gruß La Fère-Champenoise 23:00, 30. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank

Danke schön für das Kompliment! Ich werde versuchen, Zeit zu finden, um mehr im Bereich Geschichte zu arbeiten. Darf ich fragen, was Dich mit Russland verbindet? Viele Grüsse, --Voevoda 02:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Der Bereich Russische Geschichte ist ja leider nur von dir im wesentlichen verbessert worden. Ein Autor für so einen großen Komplex ist aber viel zu wenig um substanztielle Verbesserungen und Erweiterungen zu erreichen. Nun interessiert mich die Russische Geschichte, da sie aus meiner Sicht spannend ist. Man ließt und will dann wissen wie es weiter geht, ähnlich einem guten Krimi. Das ist aber nur meine persönliche Sicht, ist halt ein Hobby von mir geworden. Außerdem sind mir natürlich die vielen Fehler aufgefallen, wie wir ja bei dieser Basics-diskussion Zar-Kaiser oder Reich-Kaiserreich gesehen haben. Das ärgert mich aber motiviert mich gleichzeitig, weil ich so offensiv vund selbstbewusst vorgetragende Unwissenheit nicht ertrage. Ich freu mich auf weitere Zusammenarbeit. La Fère-Champenoise 16:19, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich gebe Dir absolut recht, ein Themenbereich mit wenig Mannstärke auf die Beine zu stellen, wo es noch so viel Arbeit gibt, ist schwierig. Aber zuzweit macht es schon mehr Spaß. Lass uns doch mal koordiniert arbeiten und uns absprechen. Kannst Du etwas Russisch? Ich könnte bei Bedarf einige russische Online-Quellen liefern, in denen das eine oder andere historische Thema beschrieben ist. Welche Epoche interessiert Dich am meisten? PS: Weißt Du, warum SibFreak aufgehört hat? Grüsse, --Voevoda 12:52, 7. Dez. 2010 (CET)

Also ich bin ehrlich kein Sprachenheld. Sprachen fallen mir grundsätzlich schwer. Dazu braucht es dann auch eine Motivation um sich zum lernen von Sprachen aufzuraffen. Und das ist das sinnvolle an einem WP-Engagement. Es ergeben sich hier Anlässe aus denen man was neues dazulernen kann. Hier in dem Fall, mich mal aufzuraffen und Russisch zu erlernen. Die Idee hatte ich früher schon gehabt. Es wäre aufjedenfall gut auch russische wissenschaftliche online-Publikationen anzubieten. Diese sind naturgemäß natürlich umfassender. Ein großes Manko betrifft auch die Bilderausstattung. Gerade die Zeit bis 1917 ist hier miserabel "abgebildet". Wobei ich zeitgenössische Darstellungen wesentlich interessanter finde. Und seien es eben nur mittelalterliche Manuskripte oder eben grobe Holzschnitzungen. Meine Lieblingszeit ist der Zeitraum bis 1815. Die Zeit danach interessiert mich hier gegen 0. Zur Abstimmung. Ich werde jetzt die nächsten Wochen mich daran setzen alle Artikel aufzulisten, einzuordnen und bei Problemen diese zu markieren. Parallel gucke ich immer auch nach fehlenden Lemmas und trage die mit Kurzbeschreibung in die andere Liste ein, für später. Wenn die Auflistung des ISt-Bestandes fertig ist, mache ich mich daran, die Markierungen abzuarbeiten, also Quellen nachzutragen, POV aufzulösen, lückenhafte Artikel zu ergänzen und so fort. Mittelfrisitg müssen wie den Kategorienbaum überarbeiten, wozu sich die vollständige Auflistung gut eignet, da sie ja selbst schon Klassifieizerungen bildet. Langfristig würde ich mich an die Erstellung von Überblickslisten (z.B. russische Fürstentümer) und den Ausbau von Grundlagenartikeln machen. Nebenbei versuche ich weitere Funktionen für das Portal zu erstellen. Z.B. Orden, Neuigkeitensektion. Und auch "Neuautoren-Aquise" habe ich mir vorgenommen. Für den Rest würde ich dir vorschlagen deine E-Mail Funktion freizuschalten, das wäre wohl besser. Viele Grüße La Fère-Champenoise 14:29, 7. Dez. 2010 (CET)

Na Sdorowje

Hallo Schampanjer-Affäre,

ein gutes Gelingen für das Portal Russische Geschichte wünscht dir ein anonümer Towarischtsch. Da hast du dir ja ein wahrlich weites und wichtiges Feld zum Pflügen und Pflanzen vorgenommen. Ein paar Jätereien hab ich auch schon darin vorgenommen. Ähm, auf welche Schampus-Affäre bezieht sich eigentlich dein Nutzername? Ich brauchte erst eine Weile, was dein lustiger Name bedeutet. Aber welcher Hintersinn vebirgt sich dahinter? Schampus, Geheimdiplomatie, reine Wortmelodie? Fragen über Fragen... 79.255.111.156 13:22, 7. Jan. 2011 (CET)

за твоё здоровье!

Na, Hallo. Der "Schmapanjer" war zwischenzeitlich ausgegangen. Nu aber wieder verfügbar. Ich habe schon überlegt auf Krimsekt umzusteigen. Vielleicht probiere ich diese Sorte auch offiziell per Namensumwandlung mal aus, was natürlich mit Bürokratischem Aufwand verbunden ist. La Fère-Champenoise 14:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Anonmus 79...., schau doch mal DA!! Na sdrowie (Polski), Grüße--Georg123 14:47, 20. Jan. 2011 (CET)

Champagner "wächst" in dem Städtchen übrigens nicht. Es gehört zur trockenen Champagne, Weizen bis zum Horizont.--Ulamm 15:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo Leute, danke für die Infos. Sagenhaft, wie hier das Wissen strömt... wie sich das für ne Pulle Schampus gehört. Krimsekt is mir aber zu lieblich, Geschmackssache, sicher. 46.5.150.138 21:59, 22. Jan. 2011 (CET)

Riga

Grüsse Dich! Vielen Dank für den Artikel zur Belagerung Rigas. Allerdings sollte man bei alten narrativen Quellen und bei Zahlenangaben sehr vorsichtig sein. Die Armeegröße des Zaren von 90.000 Mann erscheint sehr unrealistisch, ganz zu schweigen von den schwedischen Angaben über russische Verluste. Wie diese auf verläßliche Weise (und jenseits der üblichen zeitgenössischen Propaganda) zustande gekommen sein sollen, ist absolut unklar. Die modernen Quellen gehen von 25-35 Tausend Russen aus, mit entsprechend deutlich geringeren Verlusten als 14.000 Mann. Außerdem fehlen im Artikel noch einige Angaben, warum die Belagerung letzlich abgebrochen wurde. Es gibt Informationen darüber, dass der Zar den Feldzug gegen Riga als eine Machtdemonstration betrachtete, um eine polnisch-schwedische Realunion zu verhindern. Als diese "Gefahr" vorüber war und Friedensgespräche mit Polen einsetzten, brauchte er die lange Belagerung nicht mehr, um seine Position bei den Verhandlungen nicht zu schwächen. Der Zar wurde bei seinem Einzug in Moskau triumphal empfangen und der Feldzug wurde nicht als gescheitert empfunden. --Voevoda 12:26, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja, das sollten wir ergänzen. Du hast ja dann Literatur dazu. Die kann ich leider nicht bieten. Ergänze mal diese Darstellung (ohne die andere rauszulöschen) Zu den Zahlenangaben, klar voll D'accord. Frühe Neuzeit eben, Übertreibungen waren Systembedingt, also bei allen üblich. Neutral wäre demnach beide Seiten aufzuführen. Nicht optimal, aber objektive Quellen gibt es leider nicht. La Fère-Champenoise 12:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Habe den Artikel jetzt etwas erweitert :)) Grüsse, --Voevoda 12:28, 23. Jan. 2011 (CET)

Cool, macht Spaß! Magst du mal hier mit abstimmen? Wäre dir sehr verbunden. La Fère-Champenoise 12:30, 23. Jan. 2011 (CET)

Zar oder Kaiser?

Was soll das jetzt? Mal ein aktuelles Buch über Alexander I. gelesen?--Kdfr 17:17, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, und noch viel mehr. Lies dir bitte die angegebene Diskussion durch. Es ist ernstgemeint und mit dem Russlandportal abgesprochen. Dort gab es eine wochenlange Diskussion. Der Zarentitel wurde umgewandelt in den Kaisertitel, 1721. Zar ist kolloquial La Fère-Champenoise 17:19, 23. Jan. 2011 (CET)

Klar, und die Bolschewiken haben natürlich nicht den russischen Zaren und seine Familie umgebracht, wie das in jeder Literaturquelle nachzulesen ist, sondern den russischen Kaiser. Ich fass es nicht.--Kdfr 17:23, 23. Jan. 2011 (CET)

Der Zarentitel wurde 1721 abgeschafft. Kaiser ist der offizielle und within verbreitete Titel bis 1917. Zar blieb in den Ukas, mit innenpolitischen Bezug erhalten. "Der letzte Zar" ist rein informelle zu verstehen. Das haben wir hundertmal durchgekaut. KAnnst du alles nachlesen auf den angegebenen Disk.seite (u.a. im Archiv) La Fère-Champenoise 17:26, 23. Jan. 2011 (CET)

Könntest du dich einfach mal an die in Deutschland übliche Geschichtsschreibung halten? Spitzfindigkeiten sind nicht hilfreich.--Kdfr 17:29, 23. Jan. 2011 (CET)

Welche Spitzfindigkeiten? Wovon redest du? Eine typische "deutsche Geschichtsschreibung" kannst du im Artikel Krönung der russischen Zaren und Kaiser nachlesen. La Fère-Champenoise 17:35, 23. Jan. 2011 (CET)

• http://epub.ub.uni-muenchen.de/555/1/reiche-zarentum.pdf dort kannst du dich weiter einlesen, wenn du möchtest. La Fère-Champenoise 17:38, 23. Jan. 2011 (CET)

Ich werd das im Portal Geschichte einstellen. Da klären wir das mit den Spitzfindigkeiten.--Kdfr 17:39, 23. Jan. 2011 (CET)

Nur zu. Lies dir bitte aber obige Diss mal durch. Ansonsten wird es zu langatmig. La Fère-Champenoise 17:41, 23. Jan. 2011 (CET)

Wozu? Wir klären das so, wie es sich in der Wikipedia gehört.--Kdfr 17:44, 23. Jan. 2011 (CET)

Damit du weißt wovon du redest. Alles andere ist Zeitverschwendung und würde ich auch so kolportieren am dortigen Ort. La Fère-Champenoise 17:45, 23. Jan. 2011 (CET)

[3]- Na dann leg mal los.

Ich lege überhaupt nicht los. Du bist am Zuge etwas zu erklären. Die Diskussion hierzu hat wie geschrieben schon stattgefunden an prominenter Stelle: u.a. hier Alles andere ist extreme-zeitraubing. SorryLa Fère-Champenoise 18:17, 23. Jan. 2011 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Geschichte_Russlands dort ist auch eine gute Anlaufstelle für Fragen. La Fère-Champenoise 18:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Angst zu verlieren? Dass das nun an anderer Stelle diskutiert wird, kannst du jetzt nicht mehr verhindern.--Kdfr 18:20, 23. Jan. 2011 (CET)

Nein, Angst das du dein Gesicht verlierst. Das will ich nämlich nicht. La Fère-Champenoise 18:27, 23. Jan. 2011 (CET)

Nun, dann verlier ich halt mein Gesicht. Sei so lieb, konzentrier dich auf das Thema und nicht auf mein Gesicht.--Kdfr 18:45, 23. Jan. 2011 (CET)

Steigere dich aber bitte nicht in eine Sache rein, die in der Forschung unstrittig ist. La Fère-Champenoise 18:50, 23. Jan. 2011 (CET)

In welcher Forschung, in der russischen? Falls du es bisher nicht begriffen hast, du bist hier in der deutschsprachigen Wikipidia.--Kdfr 23:23, 28. Jan. 2011 (CET)

was soll das hier? La Fère-Champenoise 08:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Schon merkwürdig, wir haben eine kontroverse Diskussion, und du hängst mir so einen Blödsinn ans Bein, der überhaupt nicht von mir stammt. Lies einfach mal die Versionsgeschichte.--Kdfr 21:44, 29. Jan. 2011 (CET)

Um es dir noch einmal zu erklären, wenn du so weitermachst, Gegenreverts, Unterstellungen und Theoriefindung, schreibe ich eine Vandalismusmeldung. --Kdfr 21:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Hm, deswegen schrieb ich dir zum Anfang: "Steigere dich aber bitte nicht in eine Sache rein, die in der Forschung unstrittig ist." Du musstest dir anscheinend etwas beweisen und hast es doch getan. Schade. Auf weitere Kommentare von Dir hier auf meiner Seite verzichte ich. Vielen Dank. Bezüglich der Vandalismusmeldung werde ich die abschlägig diskutierte Diskussion der Redaktion Geschichte anhängen und dortiges Ergebnis auf dortigem Ort diskutieren. Erfolgen von dir weitere Revertierungen werde ich mit Bezug zu dem Disk.ergebnis revertierungen vornehmen. So weit so klar. La Fère-Champenoise 08:18, 30. Jan. 2011 (CET)

Weiß nicht, wo du eine abschlägig dískutierte Diskussion in der Redaktion Geschichte siehst. Begriffen hast du eines bisher nicht, wenn du revertierst und ich ein Gegenrevert mache, bist du in der Beweispflicht und bist nicht berechtigt ein erneutes Gegenrevert zu machen. Halt dich einfach an die Regeln der Wikipedia.--Kdfr 20:43, 30. Jan. 2011 (CET)

JaJa La Fère-Champenoise 20:47, 30. Jan. 2011 (CET)

Es gilt Hausverbot für dich. Nach deiner ganzen Chose die du dir geleistet hast, bin ich nicht gut auf dich zu sprechen. Ich habe was gegen reine Stör- und Diskussionsaccounts. La Fère-Champenoise 20:15, 13. Feb. 2011 (CET)

Langer Türkenkrieg

Hallo, du hast hier geschrieben, Großwesir Sinan Pascha wurde durch Ferhat Paşa Antlaşması ersetzt. Bitte schau auf die Talkpage. Und bitte vergib mir die leichte Ironie! Gruß --Marschner 18:53, 23. Jan. 2011 (CET)

mach ich. La Fère-Champenoise 18:54, 23. Jan. 2011 (CET)

meinst du: den hier? La Fère-Champenoise 18:56, 23. Jan. 2011 (CET)

Das muss ich damals falsch verstanden haben. Danke für die aufmerksame Berichtigung! La Fère-Champenoise 18:59, 23. Jan. 2011 (CET)

Ja, den mein ich - und ich bin grad beim Materialsammeln und Link-Eruieren. Wenn ich was anfang, möcht ich's gründlich machen.
Ich seh, du hast den "Beinamen" des alban. Ferhad entfernt. Leider gibt's nur wenig über den. Es ist schon verwirrend, dass sich diese Leute so schwer auseinander halten lassen. Und dann mokiert sich einer in seinem neuen Buch von 2010, über zwei Türken (m+f), weil sie den Ferhad Pascha Baron Stein mit anderen Ferhad Paschas verwechseln - und dabei macht er selber den österreichischen Asylanten gleich 3x (S. 14, 148, 155) zum Preußen (einmal wenigstens mit "?"). Der verwechselt gleich ganze Staaten! Möglich, dass ihm der Frh. vom Stein dazwischen geraten ist.--Marschner 21:04, 23. Jan. 2011 (CET)

Jahresseiten

Hallo Fère-Champenoise,

ich habe gesehen, dass du begonnen hast, dich auf den Jahresseiten (insb. 17. Jh.) intensiv einzubringen. Das ist prinzipiell super, manchmal fuehl ich mich ohnehin recht alleine dort. Trotzdem wuerde ich dich folgendes bitten:

• Lies dir bitte die Wikipedia:Formatvorlage Chronik durch, wie solche Eintraege aussehen sollen. (Ganze Saetze mit Punkt, Beistrich etc.)
• Uberpruefe deine Eintraege auf ihre Uebereinstimmung mit den von dir verlinkten Artikeln. Ich hab mittlerweile schon mehrere Beispiele gefunden, wo im Artikel ein anderes Datum stand als das von dir auf der Jahresseite genannte. Falls der Eintrag im Artikel falsch sein sollte, aendere diesen bitte zuerst (mit Quellenangabe). Falls im Artikel dazu keine Angabe sein sollte, bitte zumindestens eine Quellenangabe in der Zusammenfassung machen. Noch besser: im Artikel mit Quelle aendern.
• Bitte genau nachpruefen, wohin links fuehren. Friedrich V. von der Pfalz ist kein hilfreicher link.
• Rotlinks bitte nur in Ausnahmefaellen. Und auch dann bitte mit Quellenangabe, weil es ja natuerlich keine Angabe im verlinkten Artikel geben kann.

Damit ich nicht den Eindruck haben muss, ich muss jeden deiner Eintraege nachpruefen und hinter dir herraeumen. Vielen Dank im Voraus und auf gute Zusammenarbeit.

--A bougainvillea preguiçosa 20:35, 29. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: Sei bitte bei 1626 so nett (gutes Beispiel), und verlinke so, dass nachvollziehbar ist, welches Wenden du denn gemeint hast, als du zu den Wenden verlinkt hast. Denn bei keinem der von dir verlinkten Artikel hab ich das Ereignis des 24. Dezember 1626 gefunden, und es gibt zahlreiche Orte namens Wenden in D. lg --A bougainvillea preguiçosa 20:44, 29. Jan. 2011 (CET)

Hi, ich hatte nur die bestehenden Zeitlisten diverser Artikel übertragen. Keine Eigenleistung in dem Sinn. Möchte auch nicht weitermachen auf dem Gebiet. La Fère-Champenoise 20:50, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo, welche Listen waren das? Auf den von dir verlinkten Seiten, die ich nachgeprueft hab, hab ich nichts dergleichen gefunden. --A bougainvillea preguiçosa 21:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Tippe mal "Zeittafel" in der Suchleiste ein. Dann erscheinen automatisch die Vorschläge bereits bestehender Zeitleisten. La Fère-Champenoise 21:09, 29. Jan. 2011 (CET)

Ok, I see! Leider sind diese Zeittafeln, was konkrete Daten betrifft, nach meiner Erfahrung aehnlich verlaesslich, wie meine Grossmutter oder der Hintertupfinger Bauernkalender. Vielen Dank trotzdem. Mach ich mich halt ans Ueberpruefen. *seufz* --A bougainvillea preguiçosa 21:19, 29. Jan. 2011 (CET)

Nu übertreib mal nich mit der Wehleidigkeit La Fère-Champenoise 21:28, 29. Jan. 2011 (CET)

Zur Info

Hallo La Fère-Champenoise, du wurdest hier gemeldet. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 19:25, 14. Feb. 2011 (CET)

Die Warnung hatte der Benutzer zuvor einfach gelöscht. --TrueBlue 19:46, 14. Feb. 2011 (CET)

Gratulation

Hallo La Fère-Ch.,

Gratulation zum Artikel Russisches Kaiserreich (ja, das meine ich ernst), der ist gut geworden.

By the way: Vielleicht hast du nun verstanden, dass man mit mir ordentlich sachlich diskutieren kann (das beruht hoffentlich – auch zukünftig! – auf Gegenseitigkeit :-)). Und danke, dass du mit der Lemmaverschiebung bis ins neue Jahr gewartet hattest, das spricht für dich (im Positiven). Letztlich haben mich deine Literaturbelege überzeugt insoweit, als dadurch das neue Lemma gerechtfertigt werden kann. --Benatrevqre ^…?! 18:41, 15. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank Benatrevqre. Dann auf gute Zeiten. La Fère-Champenoise 18:54, 15. Feb. 2011 (CET)

Hab noch ein paar Ergänzungen dort vorgenommen, insbesondere ein paar Daten und einen Einzelnachweis. --Benatrevqre ^…?! 19:07, 15. Feb. 2011 (CET)

Da wir schon dabei sind

Fuer deinen Eintrag im Jahr 945 moecht ich mich ehrlich bedanken. (Auch wenn ich nachher dran herumgebessert hab.) Das bisherige Bild in der Jahresbox hat mich naemlich schon beim Einstellen nicht sehr gluecklich gemacht. ;-) --A bougainvillea preguiçosa 16:21, 23. Feb. 2011 (CET)

Gern geschehen. La Fère-Champenoise 20:33, 23. Feb. 2011 (CET)

Vorlage:Linkbox Großer Nordischer Krieg

Ich muss dich kurz wegen der Linkbox Großer Nordischer Krieg sprechen: Bitte hör auf diese Linkbox an der Anzahl ihrer Schlachten zu reduzieren. Es mag sein, dass die meisten Schlachten noch nicht im Deutschen verfasst sind, aber dafür gibt es Arbeiter bei Wikipedia, um diese Lücken zu ergänzen.

Denk darüber nach. -- Musketeer88 22:25, 8. April 2011 (CET)

Die Vorlage ist erstal gesperrt und zwar in der Version vor den Ergänzungen, also in der letzten stabilen Version. Auf der Diskussionsseite dazu finde ich nämlich noch keine Begründungen. Also etwas Kommunikation bitte. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:37, 8. Apr. 2011 (CEST) P.S. Ich empfehle einen Blick in die Versionsgeschichte des betreffenden Artikels

Dear Muskete88. Ich dachte drüber nach und fands Mist. Sorry für die klaren Worte, es trifft aber die Realität. Gleichwohl habe ich versucht an einem Bsp. zu erläutern, warum meistens Mist wirklich Mist ist. Ich mache Morgen weiter. Jetzt bin ich Müde und geh schlafen und träume dann bestimmt vom Misthaufen. La Fère-Champenoise 23:47, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo La Fère-Champenoise. Ich würde dir als Hauptautoren empfehlen die Änderungen ganz in Ruhe zu prüfen und ggf. Änderungen auch abzulehnen/ zu reverten. Es ist nicht immer vorteilhaft, wenn solch massive Eingriffe während der Kandidatur vorgenommen werden. Zumal ich bei Borsanova auch immer was sekptisch bin. Grüße --Armin 23:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ja hast recht. Ich nehme mir zu Ostern Zeit und schaue mir das mal genauer an und werde im Bedarfsfall korrigieren. Danke La Fère-Champenoise 22:51, 19. Apr. 2011 (CEST)

KALP Großer Nordischer Krieg

Hallo La Fère-Champenoise, die Kandidatur für den Artikel Großer Nordischer Krieg bei WP:KALP konnte nun endlich nach längerer Zeit doch noch ausgewertet werden und darf nun als Lesenswert bezeichnet werden. Gratulation. Die aktuelle Auswertungsversion unterscheidet sich nur unwesentlich von der, die letzendlich als Bewertungsgrundlage akzeptiert wurde. --Vux 15:01, 6. Mai 2011 (CEST)

Italienischer Pilos-Helm

Hi La Fère-Champenoise. Danke für die Änderungen. Kannst du mir bitte auf der Diskusseite Betreff der Änderungen antworten, dann bleibt die Disku zusammen. Lieben Gruss--MittlererWeg 21:24, 21. Jul. 2011 (CEST)

Schau doch bitte mal

nach Belagerung von Riga (1656). In der QS Geschichte ist er eingetragen (ohne Baustein im Artikel) wegen kleiner Problemchen. Vielleicht kannst du sie als Ursprungsautor beheben. --Machahn 17:55, 2. Nov. 2011 (CET)

Schlacht von Dennewitz

Hallo. Vielen Dank für die gute Karte. Ich finde jede Artikelbegelitende Karte sinnvoll und hilfreich. Um subtil auf einen kleinen Fehler hinzuweisen: Macht es viel Arbeit aus "Groß Beeren" ein "Großbeeren" zu machen? Grüße, --Lemidi 19:38, 11. Nov. 2011 (CET)

Iwan und der Mord an seinem Sohn

Hallo Fère,

du hast im Jahr 1582 den Mord Iwans IV. an seinem Sohn eingetragen. In einigen wenigen Internetquellen (z.B. wissen.de) wird deine Angabe (zumindest was das Jahr betrifft) auch bestaetigt. Die meisten (incl. de:WP und russ:WP) geben aber den 16.11.1581 als Todestag an. Kannst du mir irgendwie weiterhelfen, was deine Quellen betrifft? Oder handelt es sich einfach um einen Irrtum? Im ersten Fall sollten die Artikel Iwan IV. (Russland) und 1581 geaendert werden, um inhaltliche Diskrepanzen zu vermeiden. lg --A bougainvillea preguiçosa 22:46, 27. Nov. 2011 (CET)

i.O. ich prüf mal meine heimische Literatur. Danke für die aufmerksame Prüfung. La Fère-Champenoise 07:35, 28. Nov. 2011 (CET)

Iwan der Schreckliche mit seinem Sohn Iwan am 16. November 1581

<Einmisch> Das Todesdatum scheint nicht ganz klar zu sein. Man nimmt an, dass sich der Streit am 14. November (bzw. 15. November) 1581 zugetragen hat und der Zarewitsch Iwan am 19. November verstarb. So führt es auch die russische und die englischsprachige Wiki, wobei Printquellen natürlich zur Bequellung genutzt werden sollten. 1582 ist auf jeden Fall eher unwahrscheinlich. Das berühmte Gemälde vom Ilja Repin aus der Tretjakow Gallerie trägt übrigens auch den Namen: "Iwan Grosni mit seinem Sohn Iwan am 16. November 1581". Viele Grüße, --Paramecium 16:42, 28. Nov. 2011 (CET)

Artikel Russenfeindlichkeit

Hallo La Fère-Champenoise! Ich habe Dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Viele Grüsse, --Voevoda 20:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo La Fère-Champenoise, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, Pm 17:20, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke, ich glaube aber du hast dich verguckt. Frohe Weihnachten. La Fère-Champenoise 17:46, 25. Dez. 2011 (CET)

Khanat der Krim

Hallo La Fère, falls Du Dich geärgert haben solltest, dass ich Deine Änderungen an besagtem Artikel rückgängig gemacht habe, hättest Du vielleicht wenigstens kurz über meinen Kommentar dazu nachdenken können. Einfach drauf zu bestehen, ist unkonstruktiv. Daher werde ich es wieder ändern. Bevor wir aber einen Editwar wegen solcher Kleinigkeiten anzetteln, sollten wir doch lieber auf der Disku-Seite des Artikels darüber reden, meinst Du nicht? Schöne Grüße, --Pictaviensis 09:15, 27. Dez. 2011 (CET)

Machen wir. Wir finden sicher eine Lösung. Danke für die konstruktive Mitteilung. La Fère-Champenoise 15:20, 27. Dez. 2011 (CET)

Nordischer Krieg

Benutzer:Borsanova wurde wegen des anlegen eines Fakes bis auf unbestimmte Zeit gesperrt und alle seine Artikel sind vorläufig auf einer Wartungsliste, da aufgrund von seinen bisherigen Stellungnshmen unklar ist, ob er sich noch woanders "Scherze" erlaubt hat. Da du bei diesem Artikel Hauptautor bist, wäre es nett, wenn du Borsanovas dortige Edfits überprüfen könntest bzw. bestätigen das Artikel im aktuellen Zustand in Ordnung ist und dies dann hier eintragen. Gruß --Kmhkmh 11:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Russland#Militär

Hallo. Ich weiß zwar nicht ob du geplant hast in dem Abschnitt noch etwas zu ergänzen, aber ich wollte nur kurz darauf hinweisen, dass ich denke, dass dort unbedingt noch die Dedowschtschina erwähnt werden sollte. Die ist nämlich ebenfalls ein wesentlicher Grund dafür, dass viele junge Russen nicht zum Militär gehen wollen. Allerdings wollte ich dir da erstmal nicht in den Artikel pfuschen. ;-) Da du ja jetzt sicherlich den Großteil geschafft hast, werde ich mir den Artikel demnächst mal komplett durchlesen. Viele Grüße, --Paramecium 19:02, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja das sollte mit erwähnt werden. Ich hatte diesen Abschnitt noch nicht richtig im Fokus. Ich wäre aber sehr froh wenn du hier und da nach besserst. Wo gehobelt wird fällt bekanntlich Späne. Da würde ich mich nicht ausnehmen. La Fère-Champenoise 19:40, 11. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:Russland

Ich denke ich mach euch beiden einen Gefallen damit und entferne einen Teil eures "Geplänkels" gem. WP:DS Punkt 10 von der Disk. Nichts persönliches und auch nichts gegen einen der Benutzer. MfG Seader (Diskussion) 21:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke ich bin lange genug hier, um die Grenzen zu kennen. Bezüglich der Einleitung bin ich übrigens leicht verstimmt. La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:26, 12. Apr. 2012 (CEST)

Die Verstimmung über die Einleitung tut mir Leid. Die Einleitung war jedoch wirklich viel zu lang und meiner Meinung nach hat der Teil in den Abschnitt "Geschichte" gehört und nicht in die Einleitung. MfG Seader (Diskussion) 21:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, erstmal wegen der Disk. Du kannst nicht so einfachn reinhauen, wenn ich auf A-J zugehen will. Da muss man dich mal zwischen den Zeilen lesen und nicht nur stur die Regeln befolgen. So läuft das hier nicht und das brauche ich nicht. Vielen Dank dafür, ich bin aber gerade massiv irritiert. (Ansonsten entspann ich erstmal, bitte entschuldige bitte meine offenen Worte und hoffe wir können uns trotzdem weiter vertragen) La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:36, 12. Apr. 2012 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt es in der WP derzeit so viele Konflikte zwischen Benutzern gerade weil solche Regeln eben nicht konsequent befolgt werden. Aber das ist meine Meinung. Wenn ihr es so handhaben wollt dann ist es eure Sache. Offene Worte sind kein Problem und auch kein Grund sich nicht zu vertragen. ;) MfG Seader (Diskussion) 21:43, 12. Apr. 2012 (CEST)

Danke Seader! La Fère-Champenoise (Diskussion) 21:47, 12. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Russland

Hallo La Fère-Champenoise! Danke für deine Mail und dein Vertrauen. Ich habe den Abschnitt "Städte" schon mal etwas ergänzt und überarbeitet. Gerne wirke ich an der gemeinsamen Artikelverbesserung mit. Da der Artikel sehr groß ist, wollte ich dich zunächst fragen, wo du den Schwerpunkt für eine potenzielle Überarbeitung siehst. Ich heiße übrigens Alex. Viele Grüße, --Voevoda (Diskussion) 20:42, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Alex, freut mich zu hören! Ich habe keinen bestimmten Themenbereich im Auge. Da jeder Abschnitt seit Dezember angefasst wurde, müsste im Grunde (gerne auch von mehreren) alles überprüft und gegen gecheckt werden, ganz nach dem vier, oder Mehraugenprinzip. Da Wikipedia ein Teamprojekt ist, denke ich wäre es gut, wenn du für dich den Artikel, bzw. die Teile die dich interessieren durchgehst und ggf. inhaltlich Änderungen durchführst. Irgendwann könnte man ein allgemeines Review (mit Rechtschreibüberprüfung, Ausdruck usw.) anstreben und danach eine LW-Kandidatur. Ein Mangel gibt es aber noch: Einzelnachweise. Das muss ich auch noch mit Hand anlegen, hatte dies bisher noch nicht im Fokus. Wenn du persönliche und subjektive Standpunkte auffindest, würde ich dich auch gerne um Ojektivierung bitten. Vielen Dank für die Hilfeleistung. Viele Grüße La Fère-Champenoise (Diskussion) 20:56, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Habe einige Abschnitte bislang etwas überarbeitet. Ich hoffe, dass ich für dich ok. Was hälst du eigentlich von einem gemeinsamen Artikel Russlandberichterstattung? Ich finde, das ist ein sehr wichtiges und aktuelles Thema. Den Artikel gibt's schon! Tolle Arbeit! Vielleicht kann man ihn noch gemeinsam erweitern? --Voevoda (Diskussion) 23:12, 10. Mai 2012 (CEST)

Klar. Weitere Ideen und Aspekt sind immer gut. Der aktuelle Stand ist nur ein Grundstock, der sich hoffentlich noch weiter entwickeln wird. La Fère-Champenoise (Diskussion) 11:07, 12. Mai 2012 (CEST)

Oblast Archangelsk

Hallo La Fère-Champenoise. Danke für deine Ergänzungen im Artikel. Beim Lesen stocke ich aber bei der Aussage, dass 25% der Oblast von Rentierweiden bedeckt sind. Das wäre in etwa der gesamte Autonome Kreis der Nenzen der administrativ zur Oblast Archangelsk gehört und in dem noch Rentiere gezüchtet werden. Die Zahl der Rentierzüchter ist aber in den letzten Jahrzehnten sehr stark zurückgegangen, da immer mehr Nenzen (die früher vorwiegend Rentiere züchteten) in den Städten leben und Rentierfelle weniger bzw. Fleisch außerhalb des Kreises fast gar nicht nachgefragt sind. Ich weiß nicht aus welcher Quelle du die Angabe hast. Kann es vielleicht sein, dass mit "Rentierweiden" die Tundra gemeint ist? Grüße, --Paramecium (Diskussion) 19:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Hm, der Stand mag vielleicht schon veraltet sein. Die Quelle (siehe hier) ist von 2005. La Fère-Champenoise (Diskussion) 19:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Für die Seite ist als Quelle mojgorod.ru (haben wir früher hier in der Wikipedia auch oft als Quelle genutzt, enthält aber wie ich feststellen musste ab und zu auch mal Fehler) angegeben. Dort steht dann wirklich was von 37% Wäldern und 24% Rentierweiden. Ich könnte mir vorstellen, dass sich dort ein Fehler eingeschlichen hat und mit den Prozentangaben eventuell nur der Autonome Kreis der Nenzen gemeint ist, denn auch die Prozentangabe zu den Wäldern passt nicht. Laut der offiziellen Seite der Regierung der Oblast Archangelsk sind 292.000 Quadratkilometer und damit rund 49,5% des Territoriums mit Wald bedeckt. Ich wäre also dafür die Angabe erst einmal zu entfernen. --Paramecium (Diskussion) 20:32, 20. Mai 2012 (CEST)

Geht ok. La Fère-Champenoise (Diskussion) 07:11, 21. Mai 2012 (CEST)

Preußen

Können Sie mir verraten, wieso Sie meine Änderung im Artikel über Preußen rückgängig gemacht haben? Der Artikel ist schließlich gespickt von Wappen und da habe ich mir gedacht, ich füge das von den Nazis geänderte auch ein. Es ist doch der Übersicht zuträglich, wenn ein Wappen stellvertretend für eine Epoche steht. -- Feldgrau (Diskussion) 14:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht lasse ich dich mal selber raten. Was könnte jemanden hier veranlassen, ein riesengroßes Hakenkreuz mit einem entstellten schwarzen Adler und einem verlogenen Spruch oben drauf, noch dazu in einem Artikel dessen Thema (also der Staat Preußen) das Gegenteil dessen verkörpert (Leben und andere Leben lassen), wofür dieses Symbol steht, zu löschen? La Fère-Champenoise (Diskussion) 18:14, 29. Jun. 2012 (CEST)

Entschuldiung? Glauben Sie etwa, ich hätte das Bild eingestellt, weil mir Hakenkreuze so gut gefallen? Dieses Wappen ist nunmal nach der Machtergreifung eingeführt worden, das ist ein historischer Fakt und da kann auch Ihre Art der Zensur nichts daran ändern. Des weiteren ist mir sehr wohl klar, daß der Nationalsozialismus das Ende Preußens war, obwohl die Nazis das Preußentum zelebriert haben. Außerdem bin ich mit Ihnen nicht per du. -- Feldgrau (Diskussion) 19:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt da einen Paragraphen wegen verbotener Symbole und so, Ausname für wissenschaftliche Zwecke und so weiter. Das hier nicht gegeben. Anwendbar unter Wappen Preußens, aber nicht im Artikel Preußen. In der WP dutzt man sich. P.S. du hast keine Ahnung von Preußen La Fère-Champenoise (Diskussion) 19:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

Danke, daß Sie mich über meinen Wissensstand zum Thema Preußen belehren, Sie sind da sicherlich viel bewandter. Die Ausnahme für wissenschaftliche Zwecke ist hier sehr wohl gegeben, schließlich war es das offizielle Symbol Preußens zu dieser Zeit. -- Feldgrau (Diskussion) 19:42, 29. Jun. 2012 (CEST)

Versuchs noch mal und es folgt erneut eine Revertierung. Es gab hierzu bereits anhaltende Diskussionen, unglaublich ne? Woher ich das wohl weiß? Keine 2 Wochen bist du dabei, nichts hast du geleistet aber hier schon groß ... La Fère-Champenoise (Diskussion) 19:50, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nur 2 Wochen? Nichts geleistet? ... Ja, wenn Sie meinen... Bei meiner anderen Diskussion hab ich übrigens nur Zustimmung erfahren. War auch der Versuch eines hochnäsigen "alten Hasen", sich als selbsternannter Antifaschist aufzuspielen und Leuten, die noch nicht so lange dabei sind, auf den Kopf zu spucken. Werden Sie glücklich mit Ihren tollen Beiträgen und Ihren Erfolgen bei Wikipedia. Kosten Sie Ihren Ruhm im Netz aus. -- Feldgrau (Diskussion) 20:01, 29. Jun. 2012 (CEST)

Immerhin reizt du es nicht vollständig aus. Ich hoffe du konntes etwas lernen. Da du ja ein unschuldiges Lämmchen bist, wie man vernehmen darf, ist es am besten du benennst dich um. Auf Wiedersehen. La Fère-Champenoise (Diskussion) 20:07, 29. Jun. 2012 (CEST)

Caedmon

@ RobTorgel, @Fingalo: LFC mag mich anscheinend nicht, ich könnte da mehrere Beispiele anfügen, aber das schenke ich mir. Nun habe ich auch noch seinen (ihren?) Kumpel Voevoda ungefragt zitiert. Was für ein Verbrechen. Seine Herausforderung zum Zweikampf "Ich will mit meinen eigenen Augen sehen, was du wirklich kannst" finde ich ich lustig. Lieber (liebe?) LFC, ich habe die Änderung von Voevoda im Artikeltext zur Schlacht von Borodino rückgängig gemacht, mit Belegen. Dazu ist dir/euch nichts eingefallen.--Caedmon12 (Diskussion) 17:46, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich wollte deinen Kummer auch nicht kleinreden, seh' mich aber ausserstande, zu helfen. Und diese ....(unaussprechlich) TF-Geschichte hat ohnehin die Neigung, zu zerfleddern. Daher. --RobTorgel (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ja ich habe hier einen Anteil am zerfleddern, mea culpa. Ich werde das sicher auch nicht fortführen. @ Caedmon: Einen Zweikampf haben wir beide nicht nötig. Ich möchte dir auf *meine* Art aber zu verstehen geben, dass du noch nicht auf der richtigen Spur unterwegs bist. Vielleicht noch kurz etwas zu deinem Eindruck es gäbe hier eine besondere Verbindung: da wir immer nur wenige in den jeweiligen Themenbereichen sind, kennt man natürlich die Arbeit des oder der anderen. Wenn man dann mehrere Jahre verwandte Themen bearbeitet entsteht naturgemäß eine Art Vertrautheit auch ohne großen Dialog oder Austausch. Dadurch lässt man sich auch nicht so leicht von manch Meinungsäußerungen oder Bekundungen des oder eines Benutzers z.B. auf Disk.seiten irritieren, man kennt ja die Arbeit des anderen. Wenn du mal auf die Seite z.B. dieses Nutzers gehst, kannst du die Arbeitsproben nachlesen. Die sind alle OK, und das zählt doch oder? In der von dir genannten Sache z.B. habe ich kein Detailwissen, traue mir auch nicht zu das zu beurteilen - doch um diese Frage geht es zwischen uns (eigentlich) ja gar nicht. La Fère-Champenoise (Diskussion) 18:07, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo LFC, deine Argumentation, dass es eine gewisse Vertrautheit zwischen dir und Voevoda, aufgrund einer jahrelangen Zusammenarbeit gibt, ist doch OK. Ein Argument, dass ich akzeptiere. Mehr noch, hätten wir mehr Teams zu jedem Artikel, wären die wohl besser. Allerdings mit einer Einschränkung, Teams die nur in eine Richtung recherchieren, müssen wir die haben? Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du (und dein Team) mich für einige Monate in Ruhe lassen würden. Dann hätte ich mehr Zeit für Artikelarbeit. Du musst nicht annehmen, dass jeder Autor, der sich gerade angemeldet hat, erst 15 ist. Ich weiß nicht, wie alt du bist. Mein Sohn ist 35.--Caedmon12 (Diskussion) 18:59, 2. Jul. 2012 (CEST)

Na ja, eine neutrale Sichtweise sollte weitgehend für jeden möglich sein der sich wirklich im Thema auskennt und ist hier auch sichergestellt durch unzählige Korrektoren. Wir sind letztlich alle ein Team, und deswegen ist es nötig miteinander zu arbeiten, weil hier ansonsten ständig die Bude brennen würde. Als Einzelkämpfer kommt man hier jedenfalls nicht durch. Ich bin übrigens älter als du denkst und berücksichtige auch den Leitspruch deiner Generation: "Traue keinem der Älter ist als ..." ;). In anderen Dingen tickt meine Generation allerdings anders, ich weiß nicht ob dir das vielleicht durch deinen Sohn bereits so bewusst ist. Letztlich kommen wir dann wieder zum Punkt: Leben und Leben lassen, die jüngeren sind hier länger auf der Erde und sollten dementsprechend auch eigene Ansätze verfolgen, und nicht nur die (vielen) Fehler der Vorgängergeneration wiederholen. Das sind Themen die allerdings *noch* nicht reif sind. Das Bewusstsein hierzu hat erst seit kurzem eingesetzt und wird noch eine Weile unterschellig brodeln. La Fère-Champenoise (Diskussion) 19:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Musst dich schon damit abfinden, dass ich es weiter als Einzelkämpfer versuchen werde. Wenn ich Belege habe, brauche ich kein Team.--Caedmon12 (Diskussion) 19:39, 2. Jul. 2012 (CEST)

Könntet Ihr nicht bitte Eure Disks oder die jeweilige Artikel- oder Portalsdisk bemühen? Der Zusammenhang mit dem Thema dieser Seite schien mir von Anfang an sehr weit hergeholt und erschließt sich mir nun gar nicht mehr. --19:43, 2. Jul. 2012 (CEST)

Pardon. Du hast recht. ich lege für mich ein EOD hier ein. La Fère-Champenoise (Diskussion) 19:44, 2. Jul. 2012 (CEST)

@ Caedmon: Wir können hier weiter diskutieren. Deine Ansätze würden mich interessieren. Wo siehst du inhaltlichen Neuausrichtungsbedarf? Zu alte Literatur? DDR-Literatur? La Fère-Champenoise (Diskussion) 19:51, 2. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt bin ich hier kurz Off Topic: Kooperation und Verständnis für Andere ist nicht hoch genug einzuschätzen. Die Entschuldigung wäre wirklich nicht nötig gewesen, auch wir verstehen ja, dass man sich die Walstatt nicht immer a priori aussuchen kann. So, ich bin schon wieder weg. Grüsse noch mit Hinterlegung einer tiefschürfenden Weisheit: Durch Reden kommen die Leut' zusammen --RobTorgel (Diskussion) 20:22, 2. Jul. 2012 (CEST)

Dank dir, ich weiß am Anfang überwiegen beiderseitig die Vorbehalte und eine Art Geringschätzung. Es sieht zwar noch nicht so aus, aber ich glaube Caedmon und ich, wir werden werden hier einen Modus finden. La Fère-Champenoise (Diskussion) 20:26, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aber ja doch, wird schon. Also, bis dann ! --RobTorgel (Diskussion) 20:32, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hallo LFC, da ja kaum einer meine Disk liest, möcht ich mich hier noch einmal für deine Unterstützung zu Mir bedanken. Gruß--Caedmon12 (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2012 (CEST)

Erst einmal Danke für die Sichtung des Artikels zur Schlacht an der Beresina. Das ist kein großes Ding, aber das beiderseitige Vertrauen wächst. Ich möchte hier jetzt auch auf deine obige Frage zum Neuausrichtungsbedarf zurück kommen. Bei DDR-Literatur bin ich skeptisch. Ich lehne sie nicht ab, es gibt ein sehr gutes Buch von Boerner zur Völkerschlacht bei Leipzig. Ich bin überhaupt skeptisch, wenn es um Literatur geht. Ich liebe alte Literatur, am besten von Augenzeugen. Man muss bei vielen Büchern kritisch sein. Viel zu oft stößt man auf Hurra-Patriotismus. Etwa in preußischen Quellen, ebenso in bayerischen, sächsischen und was es sonst noch gibt. Wir brauchen keine Neuausrichtung. Die Zeit wird es richten. Die russischen Archive sind heute offen.Ich habe mit Begeisterung das Buch von Dominic Lieven gelesen. Er war sechs mal in Russland und hat mit Unterstützung russischer Historiker Material zusammengetragen. Das ist die Zukunft. Vielleicht sitzen ja gerade russische Historiker in Paris und sichten die französischen Archive, gemeinsam mit französischen Kollegen. Ich würde es mir wünschen und bin gespannt, was die nächsten Jahre bringen, wenn Ost und West zusammenarbeiten. --Caedmon12 (Diskussion) 17:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Caedmon. Ja, das mit dem Sichten ist selbstverständlich. Den Sicherstatus solltest du selber beantragen. Bei der DDR Literatur kann man ab 1985 von nahezu ideologiefreier Betrachtung ausgehen. Einige Preußenklassiker stammen aus dieser Zeit und werde hüben wie drüben breit verwendet. Sicher gilt das auch für andere Bereiche. Wie schnell russische Historiker in Paris so selbstverständlich arbeiten wie z.B. Deutsche hängt ja auch davon ab, wie schnell sich der Emanzipationsprozess der West-Europäer von ihrem einstigen großen Bruder aus Übersee vollzieht. Was ist jetzt dein erstes Artikelprojekt? La Fère-Champenoise (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ja nicht nur von Preußenklassikern geschrieben. Ich gehe jede Literatur skeptisch an. Allerdings bevorzuge ich die alten Originalquellen. Was brauche ich Friedrich Steger in einer zensierten Neuauflage aus der DDR, wenn mir das Original zur Verfügung steht? Das ist übrigens teilweise sehr Russlandfeindlich. Diese Passagen scheiden für mich dann schon einmal aus, weil sie nicht objektiv sind. Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, dass der "große Bruder aus Übersee" sich für Forschungsarbeiten russischer Historiker zum Russlandfeldzug 1812 in Paris interessiert. Das Argument finde ich ziemlich weit hergeholt. Was meine Artikelarbeit betrifft, ich arbeite an meinem ersten Artikel und werde dich informieren, wenn er fertig ist. Das wird innerhalb der nächsten 14 Tage passieren. Bedauerlich und mal wieder ein Minuspunkt, das du ständig auf diesem Thema herumreitest. Einige Artikel habe ich ja schon bearbeitet, wenn auch noch keinen eigenen Artikel erstellt. Da bin ich aber nicht der Einzige.--Caedmon12 (Diskussion) 18:05, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo LFC: Artikel Schweizerregimenter im Russlandfeldzug 1812 ist fertig. Gruß --Caedmon12 (Diskussion) 10:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

(Satire) 1. Punischer Krieg: Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:20, 11. Jul. 2012 (CEST))

Hallo La Fère-Champenoise, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:20, 11. Jul. 2012 (CEST)

Deutsch-russische Beziehungen

"Ich möchte zum jetzigen Stadium hier keine Kommata oder andere Pseudoedits kontrolliert haben. Hounding wird von mir nicht mehr geduldet, dazu war das die letzten Tage zu dreist."

Wie meinst du das? Ich kann selbstverständlich wenig zum Inhaltlichen beitragen. Jedoch waren noch ein paar ungeschickte Formulierungen von mir noch im Artikel drin; diese wollte ich nur verbessern. Verstehe nicht, wieso du deshalb sauer bist. Bei dem Streit 'Satellitenstaat' halte ich mich selbstverständlich raus. Was ich editiere hat auf jeden Fall nichts mit Houding zu tun. Selbstverständlich nehme ich mich mit den Edits zurück, da du echt gute inhaltliche Arbeit leistet, für die ich mich selbstverständlich bedanke. Und bei der ich dich nicht störten möchte. Nichts für ungut. --Alberto568 (Diskussion) 14:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Du bist nicht gemeint. Du kannst ruhig den Artikel verbessern. Ich meine einen anderen Benutzer der es sich durch seine Sturheit bei mir endgültig verscherzt hat. Auf diesen bin ich schlecht zu sprechen. Nicht auf dich. Gruß La Fère-Champenoise (Diskussion) 14:36, 12. Jul. 2012 (CEST)

(Satire) 2. Punischer Krieg): Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:49, 12. Jul. 2012 (CEST))

Hallo La Fère-Champenoise, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:49, 12. Jul. 2012 (CEST)

@ Ben...: Wenn sich dieses unkollegiale Verhalten nicht ändert, werde ich diese Sache in einem größeren Rahmen auf der Redaktion Geschichte besprechen. Ich denke es gibt auch andere Benutzer die hierzu eine eigene Meinung gewonnen haben. So geht das nicht weiter. Diese Art, die dem offenen Geist der Wikipedia entspricht, (viele) andere bei ihrer Arbeit unterdrückt, in einem Tonfall, der seines gleichen sucht, muss unterbleiben. La Fère-Champenoise (Diskussion) 09:54, 13. Jul. 2012 (CEST)

==

Russlandbild

Hallo La Fère-Champenoise!
Der Artikel Russlandbild ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du passende Redaktionen und Projekte anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Aquinate (Diskussion) 16:39, 17. Jul. 2012 (CEST) ==

Editwar Friedrich Wilhelm I.

Ich bitte um Stellungnahme und Vorschläge --Lienhard Schulz Post 15:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

Klasse

Deinen Beitrag [4] auf der LD finde ich Klasse. Danke. --TK-lion (Diskussion) 17:17, 23. Jul. 2012 (CEST)

(Satire) 3. Punischer Krieg: Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:35, 29. Jul. 2012 (CEST))

Hallo La Fère-Champenoise, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Warum

hast du denn diesen Unsinn gesichtet, La Fère? Polesien liegt in Belarus und hat nichts mit den Grenzen Russlands zu Polen und Litauen zu tun. Setzt du bitte das Überblickskapitel auf den knappen Vorzustand zurück? Danke.--92.224.220.14 23:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia:Kurier

Hallo!

Ich habe deine Änderungen im Kurier gesehen und möchte dich darum bitten, dass du solche Aktionen unterlässt. Wenn du einen Beitrag für unangemessen hältst solltest du dich zuerst auf der Diskussionsseite melden. Aber du provozierst gerade einen Editwar, der mit Erteilung von Leserechten belohnt wird. Du solltest lange genug dabei sein um es besser zu wissen. LG --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 07:35, 1. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:50, 1. Aug. 2012 (CEST))

Hallo La Fère-Champenoise, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:50, 1. Aug. 2012 (CEST)

ehrverletzende Behauptung

Du hast mir hier unterstellt, ich hätte oder würde eine ebensolche Blogkampagne betreiben. Das ist eine schwere ehrverletzende Behauptung. Nimm das bitte zurück. Oder muss ich davon ausgehen, dass du mit Michael Klein & Co. gemeinsame Sache machst und genau darum solche Diskussionen führst? --Finn (Diskussion) 15:05, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bitte fühle dich nicht in deiner Ehre verletzt. Ich habe auf der VM-Meldung eine an alle gerichtete Entschuldigung angebracht. Die einzelnen Akteure in dem Gebiet sind mir nicht bekannt, ich weiß nicht in welchem Zusammenhang du zum Artikel stehst, und ich weiß nicht wer Michael Klein ist. Ich komme aus einem anderen Bereich, kannst du über die Themen dieser Disk leicht nachprüfen. Viel Erfolg weiterhin und ich möchte trotzdem darauf hoffen, dass hier ein besseres Arbeitsklima einkehrt. Ich finde es schade, das es so abgerutscht ist. La Fère-Champenoise (Diskussion) 16:55, 1. Aug. 2012 (CEST)

Schreibsperre

Hallo La Fère-Champenoise, ich habe Dir für drei Tage die Schreibrechte entzogen. Der Vorwurf einer Straftat in der Zusammenfassungszeile ist völlig inakzeptabel, insbesondere wenn er sogar wiederholt wird. Ich habe keinen Autoblock gesetzt, so dass Du eine Sperrprüfung beantragen kannst. Ich weiss leider nicht, wann ich wieder online bin, auf mich sollte daher bei einer Sperrprüfung nicht gewartet werden. Gruß, Cymothoa 16:46, 1. Aug. 2012 (CEST)

Lass gut sein, mir ist das nicht wichtig. Mir ging es tatsächlich um ein Miteinander. Es ist manchmal so, das einem im Affekt leider Dinge passieren, die man hinterher bereut. Dafür gibt es die Mittel der Reue und Verzeihung, die einen angenehmen Umgang ermöglichen außerhalb von *Strafen*. Ich nehm dir die Sperrung auch nicht übel, du tust was du für richtig hälst, das tun wir alle. Um das Klima im Themengebiet steht es dagegen schlecht. Das zeigte sich heute wieder. Wie man hier wieder etwas kitten soll, weiß ich nicht. Jedenfalls hoffe ich darauf das die Protagonisten beider Lager einen auskömmlichen Weg finden werden. La Fère-Champenoise (Diskussion) 17:01, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wassili Wassiljewitsch Orlow-Denissow

hallo LFC, der Artikel ist neu angelegt. Schaust du mal drüber?--Caedmon12 (Diskussion) 18:06, 20. Aug. 2012 (CEST)

Tatarstan

So,so in Tatarstan leben Anhänger des Judaismus. Erfinden Sie sowas oder sind Sie schlicht ein Stümper. --2003:4D:EB04:A001:915:155D:8F86:307B 11:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Russische Rückständigkeit

Hallo La Fère-Champenoise!

Die von dir angelegte Seite Russische Rückständigkeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:46, 16. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Russische Zivilisation

Hallo La Fère-Champenoise!

Die von dir stark überarbeitete Seite Russische Zivilisation wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:03, 15. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wirst vermisst!

Hallo La Fère-Champenoise,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:42, 30. Mär. 2017 (CEST)

+1 --Präziser (Diskussion) 19:37, 12. Nov. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (25.09.2021)

Hallo La Fère-Champenoise,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Belagerung von Friedrichshall 1718.jpg - Problem: Lizenz, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Diese Datei ist sonnenklar gemeinfrei und sollte im Zuge dieser Individualprüfung nach Commons geschoben werden: es handelt sich um eine zeitgenössische deutsche Übersetzung des rechten Bildteils von diesem Bild, in jenem Fall eine 1897 gedruckte Reproduktion des alten Stichs. Laut Quellenangaben ist entweder das Original oder aber die deutsche Übersetzung von 1738.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 25. Sep. 2021 (CEST)