Benutzer Diskussion:Logo23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Bin noch ziemlich neu in der Wikipedia, finde es riesig spannend und freue mich über alle Anregungen, Kritik oder Tipps von "alten Hasen".--Logo23 15:28, 9. Jan. 2011 (CET)

Quelleneinbindung[Bearbeiten]

Hallo Logo23, bitte die Quellen WP-regelkonform einbinden.--GKepler 15:38, 20. Jan. 2011 (CET)

Sorry, ich übe noch.--Logo23 19:22, 20. Jan. 2011 (CET)

Blutzuckermessung[Bearbeiten]

Hallo Logo23, wäre schön, wenn Du auf meinen Diskussionsbeitrag antworten würdest. Vielen Dank.--GKepler 11:33, 14. Mai 2011 (CEST)

Dein Statement bei der Diskussion FGC[Bearbeiten]

Hallo Logo23
ich möchte dich bitten, dir die gesamte Diskussion durchzulesen (obwohl das eigentlich eine Zumutung ist;) und dir nicht eine Meinung anhand eines Zitats, das dir aufgestoßen ist, zu bilden.
Juliana, SanFran, Finn und ich sind daran interessiert, den Artikel insgesamt zu verbessern und haben zahlreiche Vorschläge, Literaturüberprüfungen und Gliederungsverbesserungen eingebracht. Zu der Lemmafrage haben wir eine umfangreiche Literaturrecherche erstellt und sind zu dem Ergebnis gekommen, dass FGM bzw. Verstümmelung weiblicher Genitalien das gebräuchlichere Lemma in der Fachliteratur/Organisationen/Juristischem Bereich ist. Mein Anliegen ist es nicht, eine Ideologie darzustellen, sondern den Artikel anhand der Literatur in seinen Aspekten möglichst ausgewogen zu gestalten. Hätte ich sonst wohl vorgeschlagen, ein Forschungsteam zu einer Stellungnahme hinzuziehen? Ok, es wäre schön, wenn du dir das unter diesen Aspekten nochmal anschauen könntest. Gruß --Belladonna Plauderecke 20:27, 19. Jul. 2012 (CEST)

Das habe ich - überblicksweise - in den letzten Tagen getan, indem ich auf allen Ebenen der Auseinandersetzung (VM und MB inklusive) mitgelesen habe. Ich finde Eure Begründung für ein anderes Lemma nicht überzeugend, mich irritiert auch Euer insgesamt immer heftigeres Vorgehen sowie die jüngst aufgebrachte Verquickung mit der Sexismus-Debatte, die ich ganz und gar nicht nachvollziehen kann. --Logo23 (Diskussion) 20:57, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ethikrat[Bearbeiten]

Hallo Logo23, danke für den Tipp mit dem Ethikrat. Ich war bei der Veranstaltung im März und bildete mir auch ein, man hätte auf der Seite des Ethikrats die Beiträge transkribiert nachlesen können. Jetzt sieht es so aus, als könnte man sie nur anhören. Na, immerhin. Gruß --Facetten (Diskussion) 08:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

Naja, ich dachte ja eigentlich schon, dass ich Dir damit nichts Neues erzähle... Soweit ich weiß, werden diese Veranstaltungen in der Regel verschriftlicht; vielleicht kommt das in diesem Fall ja noch im Gesamtpaket, die einzelnen Referate sind als PDF abrufbar. --Logo23 (Diskussion) 18:26, 5. Sep. 2012 (CEST)
Nebenbei: Bin im Augenblick ziemlich beansprucht, darum sorry wegen meiner "Reaktionszeit". --Logo23 (Diskussion) 18:29, 5. Sep. 2012 (CEST)
Danke für Deine Nachrichten. Woran arbeitest Du (beim Hirntod-Thema) denn im Augenblick? Dann könnte ich mich auch damit beschäftigen (ich habe auch immer nur "stoßweise" Zeit). Ich lese gerade die Dokumentation der Diskussionsveranstaltung zum "Erlanger Fall", die ich auf der Diskussionsseite erwähnt habe. Gruß --Facetten (Diskussion) 08:22, 17. Sep. 2012 (CEST)
Ups, hatte tatsächlich ewig keine Zeit für WP. Suchte zuletzt den Kommissionsbericht "Todeszeichen und Todeszeitbestimmung" (Chirurg 39, S. 196-197), noch vergeblich. Falls Du einen Link dazu hast, wär ich Dir dankbar.--Logo23 (Diskussion) 17:40, 1. Okt. 2012 (CEST)
Als ich: Kommissionsbericht "Todeszeichen und Todeszeitbestimmung" bei Google eingegeben habe, kam die Widergabe in der Deutschen Ärztezeitung. Sie beziehen sich auf "Der Chirurg" (1968). Vielleicht ist es nicht jedes Wort. Aber da bist Du sicher auch schon drauf gekommen. --Facetten (Diskussion) 15:03, 4. Okt. 2012 (CEST)
Ja, Bezüge und Fussnotenverweise habe ich auch gefunden, aber nicht den Text selbst. Das Fachblatt "Der Chirurg" ist offenbar nicht digitalisiert, leider. Ich fände es spannend zu schauen, ob hier Unterschiede zur Harvard-Kommission bestehen. --Logo23 (Diskussion) 18:21, 4. Okt. 2012 (CEST)
Übrigens, falls Du es noch nicht gesehen hast: hier die vollständige Simultanmitschrift der Hirntod-Veranstaltung des Ethikrates. --Logo23 (Diskussion) 18:35, 4. Okt. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis.--Facetten (Diskussion) 08:28, 13. Okt. 2012 (CEST)
Hallo Logo23, ich hab' ja lange, lange nichts von Dir auf der Hirntod-Seite gesehen. Ist Dein Elan erloschen? Freundliche Grüße --Facetten (Diskussion) 14:15, 9. Nov. 2012 (CEST)
Bin anderweitig im Moment echt beansprucht, liegt schlicht am Zeitmangel. Sehe hoffentlich bald Land... Gruß zurück.--Logo23 (Diskussion) 15:48, 16. Nov. 2012 (CET)
Ja, das Leben außerhalb der Wikipedia holt bestimmt jeden und jede manchmal ein. Ich habe inzwischen den ersten Absatz unter "Hintergrund, Definition und Diagnostik" ein bißchen ausgebaut. --Facetten (Diskussion) 21:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Ja, in der Tat - jetzt hat das Faktische meine Versprechen eingeholt: Sorry, dass ich nicht mehr mitarbeite.--Logo23 (Diskussion) 16:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Schade! Du hattest doch noch so viel vor! ;-) --Facetten (Diskussion) 14:49, 2. Mai 2013 (CEST)

QS Maren Harnack[Bearbeiten]

Hallo Logo23. Falls Du das nicht auf BEO hast, dann siehe bitte hier. Du hast den neuen Kollegen etwas verunsichert. Magst Du helfen? Ich glaube, dass das (von beiden Seiten) gut gemeint ist. MfG -- 91.10.66.164 00:20, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo IP. Danke für die Info, wäre mir sonst entgangen. Ich kümmere mich darum und setze die QS auf erledigt, falls nciht schon geschehen. --Logo23 (Diskussion) 11:47, 16. Jul. 2013 (CEST)

Martin Sennebogen[Bearbeiten]

Hallo Logo23!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Martin Sennebogen wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:38, 25. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Manuel Weiss[Bearbeiten]

Hallo Logo23!

Die von dir stark überarbeitete Seite Manuel Weiss wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:12, 5. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Nanogate[Bearbeiten]

Hallo Logo23!

Die von dir angelegte Seite Nanogate wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:23, 8. Jun. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)