Benutzer Diskussion:Lustiger seth/archiv/001

gudn tach!

hier verschiebe ich alte diskussionsbeitraege von user talk:lustiger_seth her. die history verbleibt dort.

begruessungen, blumenstraeusse und anderer spass

willkommensgruss

Hallo (Lustiger) seth, Willkomen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) euronaut ★ 23:28, 12. Aug 2004 (CEST)

PS: Deinen Beitrag Gleichmäßig stetig ist in seiner jetzigen Form stark in seiner Exitenz bedroht - ein bisschen mehr muss schon erklärt werden...

ok, so jetzt besser? --seth 02:15, 13. Aug 2004 (CEST)

Fast, es sollte noch eine Überschrift in der Art rein: "Der Begriff '''Gleichmäßige Stetigkeit''' bezeichnet eine..."". Ich bin leider keine große Leuchte in Mathe, daher lasse ichs... :-) euronaut ★ 08:59, 13. Aug 2004 (CEST)

Hallo

Hallo Lustiger seth. Warum bist du nicht lustig? So wie Clowns es manchmal sind? Ausser in Es. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 141.87.131.201 (Diskussion • Beiträge) 2007-03-28T16:52:37)

dei mudder is'n clown! -- seth 23:26, 31. Mär. 2007 (CEST)

dei mudder sitzt im kino neben jedem -- TSY 09:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder is'n kino. :-) -- seth 09:55, 23. Jun. 2008 (CEST)

wenn sich dei mudder einmal dreht is der tag rum -- TSY 09:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder frisst ihr knoppers immer schon um 9. -- seth 10:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

mcdonalds hat angeruf, dei mudder steckt in da rutsch feschd! -- TSY 10:32, 23. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder zieht lkws auf dsf -- TSY 10:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

deine mudder schubst kleine Mädchen vom Fahrrad und riecht am Sattel! -- TSY 10:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

deine mudder heißt bernd und ist der stärkste im knast -- TSY 10:42, 23. Jun. 2008 (CEST)

deine mudder is so dumm, die klaut gratisluftballons -- TSY 10:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

deine mudder macht schlechten salat! -- TSY 10:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

deine mudder arbeitet auf nem kutter als geruch -- TSY 10:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

okok, ... -- seth 10:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

hast gewonnen. niemand ist mächtiger als google. ;-) -- TSY 15:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

...ausser deiner mudder... -- seth 17:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder sitzt bei lidl an der kass und macht piep!--Thesatelliteyear 13:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder is so dumm die spielt counterstrike mit nem lenkrad--Thesatelliteyear 13:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder is schwarz und fahrt den bus vom a-team--Thesatelliteyear 13:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

warte nur, das sage ich ihr, und dann haut sie dich mit ihren grossen goldketten! -- seth 20:26, 4. Jul. 2008 (CEST)

tach!

so, jetzt endlich mal schöne wp-grüße. :) -- Klara 12:25, 10. Feb. 2008 (CET)

aha!

da trifft man endlich mal wieder einen mathematiker in der wp, und dann schreibst du bloss ueber so pferde-kram, wo doch artikel wie Funktion (Mathematik) viel dringender hilfe benoetigen.

iow: gruss zurueck! ;-) -- seth 12:35, 10. Feb. 2008 (CET)

tja... das is ein fass ohne boden hier. ;) -- Klara 01:16, 11. Feb. 2008 (CET)

Auf der Suche nach dem Sethi

Stell dich Sethi, du bist umzingelt! (nicht signierter Beitrag von 141.3.74.66 (Diskussion) 17:23, 3. Jun 2008 (CEST))

dei mudder is so fett, die kann keiner umzingeln. -- seth 18:37, 3. Jun. 2008 (CEST)

deine a net...^^ servus 21:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

ja, meine mudder kann seine mudder nicht umzingeln. -- seth 00:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

nachtrag: ich hab nix gegen spass (und auch nix gegen nicht ernst gemeinten bloedsinn), aber die signaturen muessen stehenbleiben. -- seth 13:14, 10. Jun. 2008 (CEST)

Aha, also hast du was gegen Spass? Pfffft. Wir sind neulichst am See auf eine interessante Frage gestoßen: Dürfen Vegetarier fleischfressende Pflanzen essen und trotzdem als Vegetarier gelten? Bzw dürfen Vegetarier dann Pilze essen, welche sich von Fleischfressenden Pflanzen ernähren? (nicht signierter Beitrag von 85.180.72.127 (Diskussion) 10:21, 25. Jun 2008 (CEST))

dei mudder hat was gegen spass! un' isch nedd!

zu den fragen: ja. ja. letztlich ernaehren sich ja auch die anderen pflanzen u.a. von der erde, in der ein haufen toter leute liegen. ausserdem essen vegetarier auch keine kuehe, obwohl die nur gras fressen (und auch keine loewen, obwohl die vor allem vegetarische viecher mampfen).

kurz: "du bist, was du ist" wird hier im allgemeinen nicht angewendet, sonst koennt' mer ja bald gar nix mehr esse, gell.

dennoch kann es selbstverstaendlich vegetarier geben, die es ablehnen, ff-pflanzen zu mampfen. es gibt ja sogar einige deppen (vor allem hier in D), die behaupten, sie seien vegetarier, wenn sie fisch oder gefluegel essen. das ist in etwa so clever wie "ich bin vegetarier, ich esse nur kleine schweine und kuehe."

dass sich nicht jede essgewohnheit mit "vegetarismus" betiteln laesst, haben halt einige noch nicht verstanden. -- seth 10:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Heh, mein Bruder ist vegetarier, der isst nur "Wurst mit dem Gesicht" und Würstchen. --85.180.72.191 18:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

dei mudder is ne wurst mit gesicht. -- seth 00:44, 13. Jul. 2008 (CEST)

Du?

:-) sугсго 18:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

klar, die ueber 200-jaehrige leibeigenschaft war ganz schoen anstrengend. aber ich bin ja noch viiiel mehr, z.b. Jane Roberts. allerdings ist das hier gelogen. ich kann in n-dimensionalen raeumen rechnen, wuerde aber nicht versuchen, mit "draehten" und "ebenen", was 5-dimensionales bauen zu wollen, haha. [1] -- seth 18:26, 12. Jul. 2008 (CEST)

Danke, seth

für Deine freundliche Orientierungshilfe, nicht zuletzt auch für Deine, wie ich empfinde, gut gemeinten Ermahnungen. Ich werde mich bemühen es zu beherzigen. Gruß --Lothario Hederich 10:15, 13. Sep. 2008 (CEST)

:-) -- seth 10:23, 13. Sep. 2008 (CEST)

Für Dich

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.........................................................................................??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????. sугсго 19:03, 13. Okt. 2008 (CEST)

oh, das is aber lieb.

fragt sich nun, was es bedeuten mag. spendierst du mir satzzeichen, die ich irgendwo vergass? hmm, nee, ich glaube, so schlimm ist meine zeichensetzung nicht. vielleicht beziehst du dich also auf die e-mail von Dirk? brauchst du hilfe, wie das zu lesen ist? oder wolltest du einfach damit ausdruecken, wie extrem langweilig es ist, die links sukzessive durchzukauen? -- seth 19:08, 13. Okt. 2008 (CEST)

Nur so.

ey, voll das auge! -- seth 17:01, 3. Dez. 2008 (CET)

Moin

Sei gegrüßt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 141.3.74.71 (Diskussion • Beiträge) 13:50, 17. Dez. 2008 (CET))

gudn tach elefantenmann! -- seth 14:42, 17. Dez. 2008 (CET)

Preislein

gudn tach!

huch, was all' gibt! :-) -- seth 21:33, 23. Jun. 2010 (CEST)

Glückwunsch zum Dritten Platz...

im Ranking "Wer hat den längsten Link". Der hier hat beachtliche 2147 Zeichen. Kann es sein, dass Du uns da mehr mitteilst als eigentlich gewünscht war? ;) VG, --alexrk 19:25, 22. Feb. 2011 (CET) _{achso PS: den 1. Platz gibt's übrigens hier mit 4315 Zeichen}

gudn tach!

wow, und ich habe genau gar keine ahnung, wie der rest da reinkommt und was er zu bedeuten hat. evtl. hatte ich den link auf irgendeiner seo-seite entdeckt und von dort kopiert oder so. seltsam. -- seth 20:37, 22. Feb. 2011 (CET)

danke

fuer den service viele gruesse --^ΚηœrZupator ☠  17:42, 6. Mär. 2011 (CET)

Frohes neues Jahr

Hallo, ich wünsch frohes neues Jahr.

-- Martin 16:23, 6. Jan. 2012 (CET)

prosit. -- seth 18:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Merci

für's drüberschauen. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:59, 20. Mär. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 12:50, 24. Dez. 2013 (CET)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:38, 19. Apr. 2014 (CEST)

Danke für deine beschwichtigenden Urteile

Hallo Seth. Danke für deine beschwichtigenden Urteile zu Benutzer:Pappenheim (mit „sperre auf 3h verkuerzt, also entsperrt.“) und (nebenbei auch) zu FBE2005. ..nur mal so. :-) Frohes Schaffen. MfG, 85.179.165.197 10:55, 15. Jun. 2014 (MESZ)

lieber seth dette merk ick mir ....

lieber seth, was du dort[2] und in folge der diskussion geschrieben hast, habe ich erst heut gesehen und werde es mir merken ... und zwar im positivsten sinne. wenn man von deiner sorte mehr adminkandidaten hätte – ich würde sie alle wählen. Solche die nicht[3] mit der Zeit gehen, gehen mit der Zeit (so hoffe ich). Herzliche Grüße --2.200.63.48 22:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

gudn tach!

danke fuer die blumen.

tja, so unterschiedlich koennen die meinungen sein. wenn ich drei leute im projekt nennen muesste, denen ich sehr stark vertraue, dann waere DaB. sicher dabei.

ja, seine antworten in der dortigen diskussion sind teilweise unnoetig ueberheblich/arrogant, dennoch habe ich nach kurzem ueberfliegen verstaendnis fuer seine dort infrage gestellte entscheidung. -- seth 23:51, 2. Jul. 2014 (CEST)

ein paar (verdiente) blumen dann und wann – wieso denn nicht – an wp:wikiliebe fehlt es im projekt. zu den meinungen: denke so unterschiedlich sind sie nicht – die meinungen. vertrauen hatter wohl verdient sonst wäre er net kassenprüfer. es geht um den tonfall der als untere grenze des zumutbaren in wp betrachtet wird. er wirkt dort nicht zugänglich. --89.204.137.253 08:43, 3. Jul. 2014 (CEST)

gfk

ausserdem waere es prima, wenn jemand ... mit ... sehr viel ahnung von kommunikation (z.b. gfk und so -- tipp: wer's nachschlagen muss oder auf "gesellschaft fuer konsum" tippt, ist nicht gemeint) – danke, sehr gelacht. :-) --JD {æ} 12:11, 5. Jan. 2015 (CET)

Und was war jetzt gemeint? Gesellschaft zur Förderung von Kinderbetreuung e. V.? Gesellschaft für Konfliktmanagement? Gewaltfreie Kommunikation? Passt allerdings alles drei. --Grip99^{in memoriam Ahmed} 04:00, 3. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

ich meinte NVC.

aber kinderbetreuung ist auch nicht schlecht. :-) -- seth 20:38, 3. Feb. 2015 (CET)

Pardon und Danke

Ich möchte mich hier noch einmal ausdrücklich für deine Bemühungen zum Thema energie.de bedanken. Leider habe ich so einen Fall das erste Mal (und eher zufällig) am Wickel gehabt; demzufolge waren meine Anmerkungen nicht ganz so verständlich und treffend formuliert und auch nicht so vollständig belegt, wie es sinnvoll gewesen wäre. Dass ich dir damit zusätzliche Arbeit verursacht habe, tut mir leid. Immerhin habe ich etwas für das nächste Mal gelernt. Vielen Dank und herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:49, 17. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

kein stress. :-) hab nix von dir irgendwie negativ aufgefasst. hat alles gepasst und wir haben ja schliesslich alles geklaert.

das einzige, was ich an der ganzen sache nicht so gut fand, waren die meiner ansicht nach zu strengen vorgehensweisen anderer admins, siehe user talk:He3nry#SP-frage. -- seth 20:18, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Sichtung des Beitrages vom Original Vogtlandecho

Hallo Lustiger seth, ich bedanke mich für die Sichtung und das Okay für die inhaltliche Anpassung des Artikels "Original Vogtlandecho". Bislang wurde dieser von einem Einzelnen torpediert. Durch Dich nun das Ergebnis, dass der Inhalt adäquat den Tatsachen über das Lemma sowie dem Regelwerk WP entspricht.

gudn tach!

ich glaube, da liegt ein missverstaendnis vor. ich habe den artikel nicht gesichtet und habe mich bisher auch inhaltlich ueberhaupt nicht damit befasst. nur mein bot CamelBot hat auf der seite eine link-korrektur vorgenommen.

zu dem "torpedieren": Knoerz mag zwar einen mangel an freundlichkeit oder taktgefuehl vorgeworfen werden, aber wenn ich mir anschaue, was er beim artikel gemacht hat, sieht mir das schon nach einer verbesserung aus. er will dem artikel meiner ansicht nach nicht schaden, sondern moechte einen neutralen und sachlichen artikel daraus machen. deswegen loescht er nicht wahllos inhalte aus dem artikel, sondern gezielt formulierungen und inhalte, die eher musik-journalistisch, nicht aber enzyklopaedisch relevant sein moegen.

ich denke, du faehrst besser, mit Knoerz zusammenzuarbeiten, anstatt ihm vorwuerfe zu machen. -- seth 22:00, 19. Feb. 2015 (CET)

antisemitisch und korrupt und sowieso und ueberhaupt poehse!

FYI da Du dort aufgelistet wirst. Der erste Treffer. MfG Seader (Diskussion) 21:08, 9. Mai 2015 (CEST)

gudn tach!

ja, geil. vielleicht sollten wir in der wikipedia mal so eine art unterdrueckungs-/diskriminierungsbingo einfuehren, bei dem statt zahlen bezeichnungen wie "nazi", "hexe", "stasi", "faschist", "antisemit", "rassist", "feminist", "atom-lobby", "islamist", "islamophob", "homophob", "xenophob", "phobophob", ... in den kaestchen zum ankreuzen stehen.

liest sich super: "Liste antisemitischer, judenfeindlicher Wikipedia-Autoren, die sich entsprechend betätigen oder sich dort sonstwie bösartig und unverträglich verhalten". da musste ich schon lachen, ob der spezifischen letzteren einschraenkung. vielleicht koennten wir uns auch daran ein beispiel nehmen und aehnliche listen in der wikipedia basteln, z.b.

• "liste slowenischer schriftsteller, die sich entsprechend betaetigen oder sonstwie irgendwas mit buchstaben machen"
• "liste der staedte in texas, die ueberwiegend texanisch sind oder die sonstwie irgendwie in den usa liegen"

der fantasie scheinen da keine grenzen gesetzt.

nun ja, jedenfalls danke fuer den hinweis. :-)

jetzt geh ich erst mal raus und quaele ein paar minderheiten, so wie es sich fuer einen richtigen wp-admin gehoert. -- seth 11:42, 10. Mai 2015 (CEST)

Danke!!!

Danke Lustiger Seth, dass Du meine ersten schüchternen Versuche zur Artikelgestaltung so freundlich korrigiert hast! (Ich hoffe, hier dem richtigen Benutzer gedankt zu haben....is ja alles soooo kompliziert, hier bei WP... :-)--HomoSum (Diskussion) 18:42, 25. Apr. 2016 (CEST)

gudn tach @HomoSum!

die korrektur hat das von mir dressierte script user:CamelBot vorgenommen und nicht ich. dennoch nehme ich die danksagung gerne stellvertretend entgegen. :-)

noch ein kleiner hinweis wegen dieser aenderung (und dem darauffolgenden revert durch einen anderen user): bitte beachte beim korrigieren stets die richtlinie WP:RS#Korrektoren. im konkreten fall waren die kommas nicht falsch, sondern fakultativ. in faellen, in denen zwei schreibweisen gleichberechtigt sind, sollte normalerweise keine aenderung erfolgen. ansonsten weiterhin frohes schaffen! -- seth 21:39, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nochmals Dank...

...das mit der Rechtschreibung hatte ich schon gelernt und die hier gültige Regel begriffen....wenigstens etwas  :-)--HomoSum (Diskussion) 08:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallöchen Popöchen!

Könntest Du Deine unlaublich ausgelutschte und unoriginelle Phrase beim Administrieren bitte unterlassen? Danke und nix für ungut, --JosFritz (Diskussion) 13:32, 21. Mai 2016 (CEST)

gudn tach!

keine ahnung, was du meinst. meinst du meine freundliche dialektale begruessung? die werde ich ganz sicher nicht aufgeben. :-) -- seth 13:40, 21. Mai 2016 (CEST)

Hallöchen Popöchen!

Ja, die meine ich. Deine Kleinschreibung ist allerdings nicht weniger unoriginell, und ´ne Tüte Umlaute sollte auch drinsitzen. Alles nicht lustig. --JosFritz (Diskussion) 13:43, 21. Mai 2016 (CEST) P.S.: Solche Begrüßungen können der Beginn einer lebenslangen Feindschaft sein... ;)

gudn tach!

umlaute habe ich mir schon vor ueber 20 jahren abgewohnt, weil ich stets ein us-keyboard-layout verwende, weil es fuer mich insg. praktischer ist. klar, mit shift+ctrl+u,f,c,<enter> bzw. ctrl+k,u,: kann ich hier auch ein ü erzeugen, aber dann braeuchte ich ja noch laenger beim schreiben, als ich es jetzt schon tue. hat mit lustig nix zu tun, sondern eher mit gewohnheit und pragmatik. aehnliches ist es mit der kleinschreibung.

wer ein feind von jemandem werden moechte, sucht sich halt einen grund (am besten was aeusserliches, das machen menschen besonders gern). in hessen hassen sich die leute jedenfalls in der regel nicht, wenn sie sich so begruessen. -- seth 14:17, 21. Mai 2016 (CEST)

danke für dein eingreifen

Ich danke dir für deine Intervention neulich.

• Ich war dabei, auf der Artikeldiskussionsseite die Begründung zu schreiben, und hatte dafür skandalöserweise mehr als zehn Minuten gebraucht (wahrscheinlich ging das Telefon, Kollegen kamen herein; morgens ist bei uns immer zwei Stunden kleines Durcheinander, bis die Post und das Tagesprogramm verteilt sind, da schrieb ich dann auch gern in der Wikipedia) und war bereits revertiert worden, als ich die Begründung grade vor dem Speichern in der letzten Vorschau hatte.
• Eigentlich wollte ich nicht mehr an der Wikipedia mitarbeiten, lese aber mehrmals täglich darin und konnte es heute doch nicht mehr lassen.
• Mein Kontrahent stieg ebenfalls aus der Wikipedia aus, aber daran bin wohl nicht ich schuld, sondern Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2016 #Harry Fischgold (in BNR verschoben).
• Unqualifizierte und gleichzeitig rüpelhafte Mitbenutzer sind aber wirklich ein Problem für mich. Keine Ahnung oder kein Benehmen, damit kann ich umgehen, aber die Kombination ist nur noch abstoßend.

Liebe Grüße --Gräfin Typo 17:48, 14. Jun. 2016 (CEST)

gudn tach!

ja, die umgangstoene hier sind so unterschiedlich wie die leute, die mitarbeiten. es gibt hier auch keine einstellungsgespraeche, in denen leute abgelehnt wuerden, die nicht zum team passen oder zu wenig qualifiziert sind. das hat vor- und nachteile. (meiner ansicht nach fuer unser projekt insg. mehr vorteile.) jedenfalls ist es eine grosse herausforderung fuer alle, dass so viele unterschiedliche leute zusammenarbeiten. in den letzten fast 15 jahren ist dadurch insg. jedoch schon beachtliches herausgekommen trotz teils ekliger scherereien.

ich kann verstehen, wenn einen gewisse verhaltensweisen bisweilen anaetzen und man die lust verliert; andererseits ist es natuerlich schade, wenn die kluegeren so haeufig nachgeben, weil das in summa nicht gut fuers projekt ist. mein tipp: wenn sich deiner meinung nach jemand dir gegenueber kacke verhaelt, versuche es als dessen problem anzusehen und nicht deines. allenfalls mitleid ist dann angebracht und ggf. das geben von hilfestellungen -- und alles auf augenhoehe und ohne die haltung zu verlieren. -- seth 22:53, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wie cool ist das denn?

Gutn tach Seth. Ich bin der mit den Elefanten. Wie gehts? (nicht signierter Beitrag von 84.141.156.104 (Diskussion) 11:50, 26. Aug. 2016 (CEST))

gudn tach! :-)

ohh, die legendaeren povray-elefanten! bist du noch an der uni? stimmt die auf der uni-seite angegebene e-mail-adresse noch? -- seth 12:09, 27. Aug. 2016 (CEST)

Danke ...

... für deine unaufgeregten Hinweise auf VM. Viele Grüße, --Strange (Diskussion) 18:01, 31. Mai 2018 (CEST)

Danke für Deine Entscheidung

Hallo Lustiger seth,
Danke für Deine Entscheidung auf QP:LD, insbesondere für die ausführliche Begründung. Zumindest was die mediale Aufmerksamkeit angeht, kann ich sie nachvollziehen. -- Perrak (Disk) 22:01, 10. Jun. 2018 (CEST)

Frohe Weihnachten

Lieber Seth,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:59, 24. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

danke und gleichfalls.

so, dann zieh ich mir jetzt mal die rot-weisse bommelmuetze auf und geh ruhig und entspannt mal schoen ein paar vandalen sperren. ;-) -- seth 00:02, 25. Dez. 2018 (CET)

Auf, auf Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --Itti 00:03, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:13, 25. Dez. 2018 (CET)

weisst du noch wie's frueher war?
frueher was alles schlecht
die himmel grau, die menschen schlecht
die welt war furchtbar unge- 

ach so, weihnachten, aeh moment, ah ja ...

es blaut die nacht, die sternlein blinken,
schneefloecklein leis herniedersinken.
auf edeltaennleins gruenem wipfel
laeuft sich ein kleiner weisser zipfel.
...

:-) -- seth 16:46, 25. Dez. 2018 (CET)

*hust*

Moin seth, tut mir leid, der Benutzername hat bei mir als Schlüsselreiz funktioniert... Ist wieder frei. Nix für ungut. Gruß, --Björn 19:23, 3. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!

haha! es lastet offenbar ein fluch auf mir. ich will doch nur meine diskussionseite aufraeumen.

aber erst bekomm ich mecker, weil die software wild rumpingt, dann versuche ich es als manuell eingelogter bot, was den richtigen bot total aus dem konzept bringt. als naechstes habe ich mir einen zweit-account erstellt, der irrtuemlich vom edit filter blockiert wurde.

und jetzt hab ich endlich mal einen edit gemacht und schwupps wurde ich gesperrt. und zwar auch noch so, dass meine ip-adresse komplett mitgesperrt wurde und ich nirgends mehr editieren konnte (auch nicht als ich, denn ich habe ja logischerweise dieselbe ip-adresse). nicht mal ne e-mail war drin. war gerade im admin-chat. aber das hat sich ja jetzt erledigt. -- seth 19:26, 3. Nov. 2019 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- 19:28, 3. Nov. 2019 (CET)

Danke...

...für dein "clean talk page.js"! Diese Zentrierung hat mich schon ewig genervt, das ist eine wirkliche Erleichterung. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 20:08, 20. Dez. 2022 (CET)

gudn tach!

ja, ich bin zwar ein freund von individualismus/nonkonformismus/witzischkeit/..., aber nur, wenn ich einen sinn darin sehe.

z.b. schreibe ich ja selbst klein, weil es mehrere vorteile hat und es kaum objektive nachteile gibt. aber bei der zentrierung der mediawiki-diskussionen sehe ich keinen vorteil, sondern nur gravierende funktionale nachteile, aehnlich wie (wenn auch deutlich weniger als) bei rueckwaerts geschriebenem text.

insbesondere wird die moeglichkeit der strukturierung durch einrueckung damit torpediert. vielleicht haengt es auch vom skin ab, das habe ich nicht ausprobiert. beim neusten vector halte ich es jedenfalls fuer wirklich ziemlich negativ beeintraechtigend. daher das script. -- seth 00:04, 22. Dez. 2022 (CET)

Nicht-mehr-Kleinschreibung

Ich falle vom Stuhl: Seth hat in eine neue moderne Tastatur investiert, die sogar Großbuchstaben kann ... --tsor (Diskussion) 08:10, 23. Apr. 2023 (CEST)

Gudn Tach @tsor!

Ich bin so frei, dem Beitrag eine eigene Überschrift zu verpassen und im Zuge dessen auch die small-Tags zu beseitigen.

Was mich etwas wundert, ist deine erneute Verwunderung, wo du doch bereits vor 21 Tagen schon mal verwundert warst und sogar eine Erklärung bekamst. Wie kommt's? Denkst du (rückblickend), dass du damals träumtest? Oder kommen wir einfach langsam in ein Alter, in dem das normal ist? Werde ich nun häufiger einen verwunderten Tsor erleben und es vielleicht bald selbst nicht mehr merken? :-)

Vielleicht würde das Script user:lustiger_seth/seth-style.js dir helfen, weil es diese Neuerung optisch so gut wie ausblendet. Ich hab's jetzt einige Zeit getestet, und es scheint meine Beiträge relativ gut in den dir gewohnten Stil konvertieren zu können. -- seth 10:31, 23. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank!

Du schreibst "Wenn jemand nicht online ist, kann das 1000 Gründe haben und daher sollte niemandem daraus ein Strick gedreht werden, also höre jetzt mit solchen Unterstellungen auf." Das finde ich die richtige Einstellung. Deswegen ein dickes Lob. Es müsste mehr Admins wie dich geben! Vielen Dank für deinen Einsatz. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 14:43, 31. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ich halte es für einen deutlichen Verstoß gegen WP:WQ -> WP:AGF, wenn (wie es leider auf VM relativ häufig vorkommt), jemandem sonstwas unterstellt wird, nur weil diese Person nicht 24/7 online ist. Dieses Misstrauen vergiftet das Arbeitsklima, auch wenn das den Misstrauenden vermutlich meist nicht bewusst ist. -- seth (Diskussion) 21:55, 31. Aug. 2023 (CEST)

Wie gesagt das sollte als Aufmunterung für dich dienen, weil ich deine Arbeitsweise für richtig halte. Immer davon ausgehen dass Wikipedia ein schönes Hobby ist, mehr nicht. Die Sachen gelassen sehen. Nochmal vielen Dank! Schönen Abend. Grüsse aus dem Toggenburg (leider zurzeit nicht in Laos PDR) ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 22:22, 31. Aug. 2023 (CEST)

Ja, hatte das nur im Summary quittiert, aber irgendwie gar nicht im eigentlich Text (sondern dort nur noch mal überflüssigerweise erklärt, was dir wohl ohnehin klar sein dürfte), sorry. also noch mal explizit: Danke fürs Danken. :-) -- seth (Diskussion) 00:49, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die SupportEule

Lieber Lustiger seth,

du wurdest für die WikiEule 2023 in der Kategorie:SupportEule 2023 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  00:59, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich wurde für die SupportEule 2023 nominiert.

Gudn Tach!

Vielen Dank, WikiEulenAcademy! Der Beschreibungstext gefällt mir. :-) -- seth (Diskussion) 11:43, 1. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Seth, herzlichen Glückwunsch auch von mir zur Eule in Silber! Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:18, 2. Okt. 2023 (CEST)

Junghuhn

Hallo, ich wollte Dir schon im Versionenvergleich danken, doch seltsamerweise war das nicht möglich. Deshalb hier an dieser Stelle herzlichen Dank für Deine viele Arbeit! Ich versuche künftig daran zu denken, dass statt http nun https zu benutzen ist. Beste Grüße --Geoethno (Diskussion) 22:33, 12. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Danke fürs Danken. :-) -- seth (Diskussion) 09:19, 13. Aug. 2023 (CEST)

Mitlesend: Bei diesem Diff [4] gibt es keinen Dankeschön-Button, weil der für Botedits deaktiviert sind. meta:Requests for comment/Allow thanking bots / phab:T341388 könnten das zukünftig möglich machen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:12, 13. Aug. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Ah, danke für diese Info. Das wusste ich auch nicht. -- seth (Diskussion) 10:15, 13. Aug. 2023 (CEST)

mathe

glossar mathematischer attribute

Hallo Seth!
Danke fürs Aufpassen. Nachdem ich Dutzende Listen ein bisschen vereinheitlicht habe, ist mir doch glatt eine durchgerutscht. War aber auch leicht zu übersehen. Bei den Sprachen habe ich aufgepasst, aber ich hatte nicht berücksichtigt, dass die Mathematik eine eigene "Sprache" ist ;-) Ich hoffe, jetzt passt wieder alles. Gruß -- Harro von Wuff 19:26, 11. Jan 2005 (CET)

Tropfen

Habe grade Deine Tropfen-Seite gefunden. Das Thema scheint dich zu interessieren - vielleicht kannst Du Dich auch so gut aus, dass Du den Tropfenartikel zu einem exzellenten zu machen. Ein Ansporn? Ev. kann ich einen Freund fragen, ob er ein Bild zur Verfügung stellt. --Thire 19:05, 7. Mai 2005 (CEST)

das thema "wie verhaelt sich ein tropfen in einer laminaren stroemung?" war mein seminar und interessierte mich tatsaechlich. mittlerweile kann man mich damit eher jagen. tropfen sind doof! ;-)

momentan fehlt mir die zeit (und ein bisschen auch die lust), mich wieder mit dem thema zu beschaeftigen. aber wenn sich das mit der zeit mal wieder aendern sollte, werde ich versuchen den artikel mit ein paar mehr informationen zu versehen.

huebsche tropfenbilder gibt es nie genug. die kannst du ja trotzdem schon mal in den artikel stopfen ;-) --seth 21:55, 12. Mai 2005 (CEST)

Deine Aenderung im Abschnitt "Anmerkungen" des Artikels "Mengenlehre" + meine frühere ...

Bei deinem Einfügen des Ueberarbeiten-Bausteins in besagten Abschnitt ist auch der erste Absatz unter dem Titel des Abschnitts (er begann mit "Die Potenzmenge einer Menge") verschwunden. Das sah ich, weil ich beim Betrachten von Artikeländerungen üblicherweise die Vergleichsfunktion in der Seite Versionen/Autoren verwende.

Kann das deine Absicht gewesen sein? Ich vermute nein, da du das Streichen dieses kleinen Absatzes im Bearbeitungskommentar nicht erwähnst, sondern eben nur das Einfügen des Bausteins. Wenn doch, dann vermisse ich eine Begründung für diese Streichung. (Ich selbst habe bis jetzt nie einen neuen Absatz in den Abschnitt gestellt, wehre mich also nicht für ein eigenes Produkt ... ich sehe nur nicht ein, warum der Absatz weg muss und nehme wie gesagt an, dass dir hier ein Versehen passiert ist.) Womit ich nichts sagen will gegen deine allgemeine Kritik der Darstellung im Abschnitt, welche mindestens zum Teil berechtigt ist und auch ein Stück weit auf andere Abschnitte des Artikels anwendbar wäre ... Falls du den Absatz versehentlich entfernt hast, so ist gerade die Versionenvergleich-Seite gut geeignet, um ihn wiederherzustellen: dort wird nämlich alles im WP-Quelltext dargestellt. Möchtest du, dass ich es für dich mache? Wie gesagt, es ist sehr einfach ...

Was deine Kritik meiner Aenderung im selben Abschnitt des Artikels anbelangt, hatte ich sowieso die Absicht, dir etwa folgende Antwort zu geben (bei der Art.-Disk.-Seite, nun aber kann ich's ebensogut hier machen.)

Meine Planung vor ca. 2 Jahren (!) - die ich erst vor ca. 2 Monaten umzusetzen begonnen habe, weil ich ja zuerst in der Spielwiese üben musste und dafür vorher 'keine Zeit' fand, da ich der irrigen Meinung war, dass ich dafür viel Zeit benötige (was aber für mich als Informatiker doch nicht der Fall war) - sieht nur inhaltliche Aenderungen vor, sei's dass Aussagen falsch sind oder etwas Wichtiges zum Verständnis fehlt (wie die Erklärung im Abschnitt, von dem hier die Rede ist, was das "dicke X" bedeutet - übrigens imho ein Unding das ich ausserhalb WP nirgends gesehen habe, da die analogen dicken Buchstaben mit N,Z,Q,R,C,H etc. als Konstanten betrachtet werden können, während das Problem mit dem Ding hier - dem dicken X - ja gerade darin besteht, dass es sich nicht wirklich um eine Konstante handelt), seien's Ergänzungen, die ich später anbringen möchte. Auch neue Artikel - sofern nicht inzwischen von anderen initiiert ;-) - habe ich für noch später geplant. Formalere Verbesserungen hingegen - zur besseren Lesbarkeit bzw. Verständnis oder die aus ästhetischen Gründen danach 'schreien', dass jemand sie ausführt, - können vermutlich andere besser als ich machen (nur wie finden wir die?)

Zurück zum Abschnitt. Die mehr äusserlichen Mängel - sie sind gravierend - gab es schon vor meiner Aenderung, welche diesbezüglich nichts verbessert hat, allerdings auch nicht verschlechtert (ausser wegen des durch mich länger gewordenen Texts, was das Vorkommen solcher Mängel vermehrt :-)). Mind. 1 Mangel scheint mir erst aufgefallen zu sein, als er in meinen Zusätzen zum Vorschein kam, dann entdeckte ich, dass er im bestehenden Text schon ganz ähnlich vorkam. Hier beziehe ich mich auf den Umstand, dass Buchstaben, die in Formeln stehen, anderswo im Abschnitt, wo sie allein im Text vorkommen oder nur mit einem Subscript (wie das Lambda bei A-Index-Lambda) oder einem Superscript (wie bei einer Potenz von A) versehen sind, viel kleiner herauskommen - samt evtl. Sub-/Superscript. Sicher stört auch viele, dass da Formeln sind, die mit einer grossen Symbolik beginnen (etwa der für einen Mengendurchschnitt) und dann nach einem Gleichheitszeichen mit kleineren Symbolik weitergehen, wobei dieser Teil zu weit oben steht, was besonders an dem Punkt schlecht aussieht, wo wieder normaler Text anschliesst. Das zu den mehr ästhetischen Mängeln. Weisst du, wie man diese Mängel beheben kann? Zuerst meinte ich, die hier benutzte Layout-Technik für Formeln (mit "math" und "/math" in eckigen Klammern - wegen des '/' vermutete ich HTML-Tags) sei eine ältere Technik in WP, die dazu schlecht geeignet sei, und dass man vielleicht das Zeug auf LaTeX umschreiben sollte. Nach dem, was ich jetzt gerade in der WP zu diesem Thema gelesen habe, scheint ja LaTeX eine Art Erweiterung von TeX zu sein, und TeX wäre so, wie es jetzt im Abschnitt ist. Mir sind alle diese Techniken noch wenig bekannt - ich werde sie wohl demnächst eingehender studieren müssen, habe davon vor allem in den math. Usenet-Foren einen Vorgeschmack bekommen. (Bedenke, ich habe in den 60-er Jahren Mathe' studiert.)

Nachtrag (UKe-CH 17:39, 30. Aug. 2007 (CEST)) Habe inzwischen festgestellt (weil ich Hilfe:TeX las), dass das mit den Buchstaben, die alleinstehend oder nur mit Sub-/Superscript kleiner sind, von den Einstellungen des Benutzers zu TeX abhängig ist (anpassen kann diese aber nur der angemeldete Benutzer...) Mit "Immer als PNG darstellen" verschwindet diese Unschönheit. Default ist aber wohl "Einfaches TeX als HTML darstellen sonst PNG", denn so war es vorher bei mir und ich hab's wieder zu dem zurückgesetzt, da das wohl für unangemeldete Leser gelten wird ... ob das eine gute Idee ist?

Nachtrag 2 (UKe-CH 17:49, 30. Aug. 2007 (CEST)) hier steht übrigens auch, wie man mit einem Extra-Backslash (für die meisten Leser) genau diese Sache verbessern kann - würdest du das versuchen?

Zu deiner anderen Kritik - bei mir auf die Disk.-Seite geschrieben - dass meine Zusätze schlecht verständlich seien, da wäre es gut, wenn du genauer sagen könntest, was du nicht verstehst (bzw. wenn du selbst alles verstehst: wovon du meinst, dass andere es nicht verstehen werden). Die Zusätze mussten etwas kurz sein, da sie so schon in ihrer Länge midst im Text problematisch sein können; das kann aber ebenfalls das Verständnis erschweren. --UKe-CH 14:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

1. das loeschen des abschnitts war ein versehen. ich hatte erst noch vor, mit der ueberarbeitung, die in auf der DS ansprach, zu beginnen; hab's dann allerdings doch erst mal gelassen und dabei ist mir das missgeschick passiert. danke fuer's aufpassen! hab's wiederhergestellt.
2. das mathbb-X habe ich geschwind ersetzt. (ich benutze wenn moeglich zum editieren vim und damit geht sowas schnell; da du schon laenger vom fach bist, kennst du den texteditor vielleicht)
3. hihi, den abschnitt "erzwungenes rendern" aus hilfe:teX kenne ich sehr gut. schliesslich habe ich ihn erst kuerzlich geschrieben. ;-) wenn du dazu noch fragen hast, stelle sie. imho ist es uebrigens eine gute idee, die standardeinstellungen zu belassen, um das gleiche zu sehen, was die masse zu sehen bekommt. habe ich auch so gemacht.
4. ich bin im enzyklopaedischen formulieren kein grosser held bzw. brauche sehr lange fuer gescheite formulierungen und formatiere deswegen lieber formeln. deswegen hatte ich den ueberarbeiten-baustein reingesetzt und nicht selbst hand anlegen wollen. das erzwungene rendern sollte nur in ausnahmefaellen erfolgen (evtl. werde ich das in hilfe:teX mal bei gelegenheit noch genauer erlautern), denn die einstellungsmoeglichkeiten sollen ja ihre jeweilige bedeutung behalten. es waere also eher zu ueberlegen, ob die standardeinstellung von unangemeldeten usern nicht auf "always render png" gesetzt werden sollte. du kannst ja mal auf portal_diskussion:mathematik stoebern, ob das schon mal thema war. vielleicht gehoert eine solche diskussion aber auch eher auf eine hoehere ebene; weiss ich nicht.
5. zu meiner kritik an deinen aenderungen: deine aenderungen waren im rahmen der kurzen aufzaehlungen adaequat, allerdings wurden die saetze dadurch zu lang und schlecht lesbar. es waere besser, wenn diese grobe aufzaehlung zu fliessenderem text verarbeitet waere, denn dann koenntest du deine ergaenzungen auch ausfuehrlich und ausformuliert hinzufuegen. -- seth 00:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

Eine gute Idee, das mit dem X. Habe ich nun auch im Abschnitt Gesetzmässigkeiten gemacht. Das dicke X im Abschnitt, von dem dieser Abschnitt der Diskussion hier eigentlich bisher (und gemäss Titel) handelte, habe ich ersatzlos (samt = Zeichen davor) entfernt, den Text angepasst: dieser Teil dürfte so schon etwas verständlicher geworden sein, hoffe ich ...--UKe-CH 13:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Für meinen anderen Zusatz vom 28.8. habe ich nun auf ähnliche Weise hoffentlich eine besser verständliche Formulierung gefunden. Vielleicht könntest du jetzt den Baustein entfernen? Die verbleibenden rein ästhetischen Mängel scheinen mir dafür nicht mehr zu reichen. Ich befürchte, dass der Baustein, wenn er drin bleibt, eher jemanden dazu animieren könnte, etwas in einer Art zu 'verbessern', die eher das Gegenteil bewirkt. Jedenfalls möchte ich wie schon angedeutet, weitere Verbesserungen anderen überlassen. Und falls du meine Zusätze immer noch schlecht verständlich findest: hast du vielleicht Vorschläge?--UKe-CH 14:08, 31. Aug. 2007 (CEST)

zum 'X': oh, die 'X'e im abschnitt "anmerkungen" hatte ich gar nicht gesehen. gut, dass du das jetzt konsistent gemacht hast.

zu deiner text-aenderung: ist zwar schon besser, aber imho ist der satz nach "Für den leeren Schnitt liefert die Definition:" immer noch zu lang. den baustein moechte ich noch nicht herausnehmen. deine aenderung war auch gar nicht der ausloeser fuer mich, den baustein reinzusetzen, sondern vielmehr die grossteils zusammenhanglose listenhaftigkeit der anmerkungen insgesamt. wenn ich eine idee haette, wie man den kram auseinanderklamuesern und gescheit neu zusammensetzen und in fliesstext umwandeln koennte, haette ich es bereits getan. ;-) -- seth 02:08, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bedingende Wahrscheinlichkeit (?)

Du hast versehentlich bei deiner Korrektur und Wiedereinsetzung des Begriffs totale Wahrscheinlichkeit die andere Änderung - "bedingende Wahrscheinlichkeit" zu "Wahrscheinlichkeit des bedingenden Ereignisses" gleich mit geändert. Sicherlich war diese ein Versehen. Sei in Zukunft bitte sorgfältiger! Falls du den Begriff "bedingende Wahrscheinlichkeit" wieder einsetzen solltest, belege dies bitte mit einer wissenschaftlich anerkannten Quelle. Ferner sollten Begriffe benutzt werden, die nicht nur existent, sondern auch üblich sind - und nicht nur im Fachjargon von Leuten, die das täglich anwenden. Auch der Begriff "bedingte Wahrscheinlichkeit" ist von der Wortkonstruktion her falsch, aber er findet sich überall in der Literatur und ist ein fester Bestandteil des Gebäudes der Statistik. Das ist bei dem nach meiner Kenntnis nicht existenten Begriff der "bedingenden Wahrscheinlichkeit" nicht der Fall. Eine Google-Suche zu der genauen Wortkombination ergibt keinen Treffer. --Alfred 11:16, 26. Okt. 2007 (CEST)

gudn tach! ich bin's; bin bloss gerade nicht angemeldet; siehe Benutzer_Diskussion:141.3.74.36.

ja, war ein versehen; auch meiner meinung nach ist die formulierung "bedingende wahrscheinlichkeit" unguenstig. die sorgfaeltigkeitsermahnung gebe ich allerdings gerne zurueck ;-), denn du gabst in der zusammenfassung deiner aenderung bloss "totale wahrscheinlichkeit?" an und aendertest ja auch nur diesen satz. bei groesseren aenderungen deinerseits haette ich genauer hingeschaut und ggf. bloss einen teil revertiert. bitte achte also darauf - wie ich auch in der artikel-DS geschrieben habe -, bei der zusammenfassung genauer zu sein. es waere vermutlich ohnehin besser gewesen, wenn du die DS konsultiert haettest, statt einfach etwas zu aendern, zu dem dir offensichtlich (ohne dass ich dir zu nahe treten will) das fachliche wissen fehlte. -- 141.3.74.36 18:25, 26. Okt. 2007 (CEST)

Numerisch

Hallo Seth, es lohnt sich kaum, darüber zu diskutieren, aber sollte man nicht der verbalen Formulierung

"Eine Funktion, deren Wertevorrat die erweiterten reellen Zahlen sind, heißt numerisch."

den Vorzug vor der formelmäßigen Formulierung geben (Oma). Aber noch fachlich: Wieso müssen hier die abgeschlossenenen reellen zahlen erscheinen? Ich glaube kaum, dass man die Funktion

f(x) := unendlich, wenn x rational / -unendlich, wenn x irrational

als numerisch bezeichnet, obwohl sie diese Eigenschaften hat. Grüße -- Jesi 17:20, 29. Mai 2008 (CEST)

gudn tach!

formulierung: ich denke die formulierung ist egal, da jemand, der das wort nachschlaegt, ohnehin das grundwissen (also was eine funktion und was \R ist) haben muss. andererseits hilft eine exakte formulierung - zumal wir afaics noch nirgends sonst eine solche haben - eben jenen leuten, die bereits das (ohnehin notwendige) grundwissen haben. ich will mich deiner formulierung aber nicht in den weg stellen. letztes mal hatte ich es bloss revertiert, weil du ueberabzaehlbar viele funktionen vernachlaessigt hattest. ;-)

fachlich: doch, ich denke schon. siehe auch z.b. [5]. -- seth 17:53, 29. Mai 2008 (CEST)

Fachlich: Danke für den Link, so kannte ich diese Unterscheidung nicht (frage mich allerdings, was es soll und bringt, aber das ist natürliches ein persönliches Verständnisproblem). Formulierung: Ja, kannst schon Recht haben. Allerdings habe ich mir unter diesem Aspekt das Glossar noch einmal angesehen, es stehen hier "verbale" Formulierungen und "fachlich ausgereifte" Formulierungen einträglich nebeneinander. Aber das steht ja nun auch wieder auf einem anderen Blatt. Grüße -- Jesi 11:15, 30. Mai 2008 (CEST)

fachlich: "numerisch" wird afaik vor allem dann verwendet, wenn man sowohl mit \R als auch mit \overline\R rumhantiert und eine unterscheidung auch attributiv ausdruecken moechte, d.h. "reell" fuer \in\R und "numerisch" fuer \in\overline\R. -- seth 13:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

fortsetzung: Diskussion:Glossar_mathematischer_Attribute#Allgemeine_Anlage_des_Glossars -- seth 14:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Punktvektoren

herverschoben von meiner UP. -- seth 00:34, 12. Dez. 2008 (CET)

Ebenengleichung wird in wikipedia in dem entsprechenden Artikel , wie allgemeinüblich aufgeschrieben, der Begriff Ortsvektor wird verwendet, im Artikel windschiefe ist die Bezeichnung vollkommen unüblich, die Klarstellung wurde entfernt, die gibt nur den Physikerzugang wieder Translationsunabhängigkeit, blos, wenn das so ist , macht doch euren Dreck allene, die Mathe-artikel kann man ja gut gegen Wikipedia verwenden, sind Stümper am Werk! Wenn ich den Vektorartikel durch die Physikerdefinition ergänze , gibt es das gleiche theater von den "Besserwessis2, denen jedes Verständnis für Mathematik fehlt! --Drreiche 22:12, 11. Dez. 2008 (CET)

ich denke, ich habe zu wenig hintergrundwissen bzgl. einiger gelaufenen diskussionen, um alles zu verstehen, was du sagst. dass in der wikipedia grundsaetzlich auch stuemper unterwegs sind, will ich dir nicht in abrede stellen. aber 1. ist das ein grund/motivation, hier etwas zu verbessern, damit nicht die stuemper die oberhand bekommen und 2. sind hier nicht nur stuemper unterwegs, sondern auch faehige leute, mit denen man vernuenftig reden kann.

dein redestil ist - das habe ich vor allem in der loeschdiskussion um den vektoren-artikel gelesen - sehr gewoehnungsbeduerftig. zum einen ist ungewoehnliche interpunktion fuer die lesbarkeit und somit dem verstaendnis von texten schlecht, wenn einem die betonung fehlt; aber das ist noch verkraftbar. zum anderen vergeudest du aber vor allem zu viel energie damit, die leute anzugreifen, anstatt wenigstens den eindruck zu vermitteln, konstruktiv mitarbeiten zu wollen.

wir mathematiker haben haeufig den ruf, kommunikationsprobleme zu haben, und das mag bei einigen von uns auch stimmen. aber hier in der wikipedia ist zusammenarbeit eine notwendigkeit, um voranzukommen. selbst wenn du es gar nicht boese meinen solltest... deine kommentare machen vielen leuten, die sowas nicht so gut ausblenden koennen, schlecht laune; sie fuehlen sich angegriffen und haben keine lust mehr, mit dir zu reden.

wenn du dir einen freundlichen ton zulegst (der muss nicht mal sonderlich hoeflich sein), wirst du merken, dass einiges schon besser laeuft. wenn du dann rein sachbezogen ueber deine verbessrungsvorschlaege diskutierst, und selbst auf antworten, die dir spontan doof vorkommen moegen, kurz nachdenkst und stets WP:AGF anwendest und sachlich antwortest, wirst du mehr bewegen koennen als mit einer anti-haltung. du musst jedoch auch bereitschaft zeigen, auf deine gegenueber einzugehen und ggf. akzeptieren, wenn leute anderer ansicht sind. wenn die anderen fehler machen sollten, zeig ihnen die fehler, aber sag ihnen nicht, dass sie doof seien. usw.

physikerdefinitionen sind - soweit ich weiss - nicht grundsaetzlich verpoehnt. wenn sie dem artikel gut tun, kannst du sie ruhig dort einbauen, musst jedoch auch akzeptieren, bei einem revert (sachlich) darueber zu diskutieren. -- seth 01:06, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo lustiger seth, da kam sachlich garnichts, sondern nur Werturteile, "didaktischer Müll", obwohl es garnicht um Didaktik ging.In der Didaktik werden schon Pfeile und Pfeilklassen unterschieden. Da der Artikel Windschiefe heutige Schulbücher auch nur indirekt kritisiert wurde der nicht mehr zitierfähig gemacht, durch die Bezeichnungsweise ist der als Amateurmeinung gekennzeichnet worden. Und die Spezialmeinung eines Autors, man müsse Punkte (Pfeile) und Vektoren (Pfeilklassen) gleich bezeichnen, die falsch ist, wird da einfach durchgedrückt, das geht so nicht, hat mit freundlichem Stil nichts zu tun. --Drreiche 06:05, 13. Dez. 2008 (CET)

Für jemanden, der der Ansicht ist, dass Frauen in Akademischen Berufen „oft totalen Unsinn vertreten und dünkelakademisch rumquatschen“, für so einen sind wir noch viel zu freundlich gewesen sind. Ich kann dir nur raten, dass du endlich aufhörst, Grundsatzdiskussionen mit haltlosen Untergriffen zu führen. Du verkennst das Projektziel vollkommen. Im Gegensatz zum lustigen seth kann ich mir auch nicht vorstellen, dass du deinen Stil derart umbiegst, dass dabei eine halbwegs vernünftige Mitarbeit herauskommt.

Wikipedia ist keine Kampfplattform, um jemandem irgendetwas zu beweisen und genau dafür hast du es bisher genutzt – und nicht etwa einen um einen enzyklopädischen Artikel zu erstellen. – Wladyslaw [Disk.] 11:01, 13. Dez. 2008 (CET)

Es geht um sachliche gute Artikel, das kann man von Windschiefe nicht behaupten, dünkelakademisches Rumgequatsche wurde durch die Frauenbewegung wieder eingeführt, ausserdem sind wir nicht in den U.S.A, Dr.Condelezza Rice ehemals Präsident von Stanford hat noch Leistung aufgewiesen, mal unabhängig von den politischen Ansichten, Dr.Faustus von Harvard hat sich die Stelle ergaunert und wird nichtmal mehr vob deutschen Feministinnen vorgezeigt. Ihr habt euch über eine Meinung künstlich aufgeregt und keinen einzigen sachlichen Beitrag abgegeben. Ich verkenne das Projektziel garnicht und die Feministinnen verhindern, daß Frauen, die was können zum zugekommen, etwa Ypsilanti nur ein Beispiel.

Wenn da Blödköppe Ihre unsinningen Bezeichnungen durchsetzen können, geht das nicht, Leistungsprinzip, aber macht ruhig so weiter, Generation "vollverblödet". --Drreiche 21:35, 13. Dez. 2008 (CET)

Service für seth: Benutzer:Drreiche wurde indefinit gesperrt. --Sabata (D|WZ) 21:36, 14. Dez. 2008 (CET)

nicht damit das missverstanden wird: der service ist bloss die information darueber, dass der user gesperrt wurde und nicht die sperre an sich. danke fuer die info. -- seth 00:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Kommunikation

Die Kategorie ist jetzt nur unter Kategorie:Thema eingeordnet. Bitte füge (mindestens) eine unter Kategorie:!Hauptkategorie einsortierte Kategorie hinzu, sonst hängt sie in der Luft. --Fuzzy 00:28, 7. Nov 2005 (CET)

gudn tach Fuzzy! oh, ok, ich hatte die Kategorie:Thema wohl missverstanden. unter Kategorie:!Hauptkategorie habe ich keine kategorie gefunden, der man Kategorie:Kommunikation unterordnen koennte. allerdings habe ich auf den diskussionsseiten gesehen, dass sich schon ein haufen leute ueber die hauptkategorien gedanken gemacht haben. nun weiss ich nicht, ob ich einfach "mutig" sein soll und kommunikation als hauptkategorie deklarieren oder ob ich erst irgendwo den vorschlag machen soll. falls letzteres: wo? es scheint viele diskussionsseiten zu den themen zu geben. aber welche waere die fuer meinen vorschlag richtige? --seth 10:39, 7. Nov 2005 (CET)

Dann trag es doch einfach ein und schreib eine kurze Begrüdung unter Kategorie Diskussion:Kommunikation. --Fuzzy 12:11, 7. Nov 2005 (CET)

ok, wird gemacht! thx. --seth 17:47, 7. Nov 2005 (CET)

Bierbauchbild

hi seth,

du hast sicher deine gründe dass du das bild as bierbauch gelöscht hast. und da ich hier ziemlich neu bin hab ich mir gedacht du könntest sie mir erklären. vielen dank--xyz 14:16, 10. Nov 2005 (CET)

ACHTUNG: Der Beitrag ist von Benutzer:Donnerstag, die Unterschrift wurde von Benutzer:Y geändert, siehe [6]. Keine Ahnung, was das bedeuten soll... -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:36, 10. Nov 2005 (CET)

Oh, ok, der hat sich wohl umbenannt - sorry für die Panik. Sah halt komisch aus. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 14:39, 10 November 2005 (CET)

gudn tach! wenn in einer enzyklopaedie unter dem lemma "bierbauch" das bild einer anscheinend schwangeren frau abgebildet ist, dann koennte man sehr leicht zu dem schluss kommen, dass baeuche von schwangeren als bierbauch bezeichnet werden. das ist jedoch nicht der fall. genuegt das als erklaerung? --seth 02:42, 11 November 2005 (CET)

das bild hab ich selbst gemacht, die frau ist nicht schwanger! aber na gut du hast mich auch so überredet. ich find in meinem archiv bestimmt auch noch einen mann...schönen gruß--xyz 08:08, 11. Nov 2005 (CET)

"nicht schwanger": krass, ich haette um einen six-pack gewettet, dass sie's waer. ;-) --seth 11:27, 11 November 2005 (CET)

lustige Diskussion - ich tippe aber auch auf Schwangerschaft ... Hafenbar 23:09, 27. Nov 2005 (CET)

korrekter titel vorlage in benutzerseite

hi, ich habe gesehen, dass du die vorlage "korr. titel" fuer deine benutzerseite verwendest. kannst du den bitte wieder entfernen? sie ist eigentlich nur fuer normale lemmas vorgesehen. wenn du den baustein fuer deine benutzerseite verwendest, scheint deine benutzerseite in der kategorie auf! du kannst auch den quelltext der vorlage einfach auf deine benutzerseite kopieren, statt dem baustein, und den kategorie-link dabei entfernen. danke mfg JAF talk 12:29, 18. Dez 2005 (CET)

klaro, wird sofort gemacht. ich hatte das mal auf einer anderen benutzer-seite gesehen und dachte deswegen, dass es ok sei. sorry. --seth 13:13, 18. Dez 2005 (CET)

is ned so dragisch, habe auch einigen anderen benutzer geschrieben ;) ... danke mfg JAF talk 13:18, 18. Dez 2005 (CET)

Speicherkapazität

Tach lustiger Seth, was für ein Edit - tausche Fehler gegen Fehler. Sei nächstes mal doch einfach so mutig und korrigier es ;-) - und gib mir Bescheid, wenn ich was falsches korrigier (fand das Kreuz für die Multiplikation nämlich gar net so schlecht, da deutlich lesbarer). Schönen Gruß & Frohes Fest --Revvar 16:35, 22. Dez 2005 (CET)

gudn tach! ich dachte mir, dass du den artikel sowieso beobachtest und erachtete es deshalb als nicht fuer noetig, dich noch mal explizit darauf hinzuweisen. ausserdem _habe_ ich es ja korrigiert. und dann wollte ich eben bloss noch darauf hinweisen, dass die drei letzten leute, die was geaendert haben (darunter auch du), auch bereits wiki-konforme formatierungen wieder "verhunzt" haben, obwohl du sogar noch auf die entsprechenden regeln verwiesen hattest. ;-) --seth 17:22, 22. Dez 2005 (CET)

Danke für die Info - dieses Detail hab ich bisher immer irgendwie überlesen. Habe das in drei weiteren Artikeln auch gleich nachkorrigiert. --Revvar 20:26, 22. Dez 2005 (CET)

Örks

Moin Du, gibst Du mir einen Tipp, wie ich den Kommentar zu deuten habe? --:Bdk: 20:56, 2. Jan 2006 (CET)

Murks, ich seh schon, so eine Sch****, blöder bug. *grummel* Guten Gruß --:Bdk: 20:58, 2. Jan 2006 (CET)

[7] oerks? ps. hmm, bei _mir_ kam soeben die altbekannte bearbeitungskonflikt-meldung... seltsam.--seth 21:07, 2. Jan 2006 (CET)

Gimbal Lock

Moin, ich habe gerade gesehen, Du hast daran schon herumgebastelt. Prima, da schimpfe ich nun rum, dass es wieder an mir hängen bleibt, DaTroll ist jetzt sicher gar nicht mehr gut auf mich zu sprechen, er hat meinen ganzen Frust abbekommen. Zum Artikel, ich wäre eher für einen (fast) kompletten Neueinstieg, den Schnitt würde ich gerne nach Deinem Einleitungssatz machen. In der technischen Anwendung bildet übrigens schon eine Annäherung an den 90°-Winkel ein Problem. Ich suche noch nach einer brauchbaren grafischen Darstellung. --84.178.90.231 17:11, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

antwort bei DaTroll.--seth 20:39, 24. Jan 2006 (CET)

Ich komme mir langsam doch etwas verarscht vor, kann das sein? --84.178.90.231 21:03, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

antwort wieder da... brauchst nicht hier zu antworten, ich beobachte DaTrolls diskussionsseite. ;-) --seth 21:26, 24. Jan 2006 (CET)

Ich sehe es anders, meine Antwort aber auch bei DaTroll. --84.178.90.231 21:40, 24. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Ajax "Fusion"

Hallo,

hummm hört sich bald an wie Jazz Fusion - ähhmmm was ich eigentlich kurz sagen wollte, ist, dass es bezüglich des Ajax-Artikels mal jemanden gab, der ganz bewusst 2-mal einen Abschnitt mit Anwendungsbeispielen eingeführt hat (davor gabs schon die Variante, die du jetzt umgesetzt hast). Die Idee war glaube ich, dass der erste Abschnitt Beispiele enthält, die es auch als Artikel i.d. Wikipedia gibt, der zweite Abschnitt nur Beipiele mit Links auf externe Ressoucen.

Ich war damals mit der Lösung nicht ganz zufrieden, da sich mir das Konzept von zwei Abschnitten mit dem gleichen Namen nicht erschloss. Trotzdem denke ich ist es sinnvoll i.d. Historie nachzuschen, wer das mit den 2 Abschnitten verbockt hat und mit diesem abzuklären was nun die bessere Lösung ist.

Ich möchte nur nicht, dass es einmal für ne Weile deine Lösung gibt und dann wieder die andere. Das macht irgendwie auch keinen Sinn... Gruss -- DanielSHaischt 10:16, 31. Jan 2006 (CET)

gudn tach! hab's gefunden. da aber gleich mein bus faehrt, kuemmere ich mich spaeter (heut abend oder morgen) darum.--seth 12:55, 31. Jan 2006 (CET)

done. --seth 00:13, 1. Feb 2006 (CET)

Hallo, was bedeutet das? Hast du den Autor kontaktiert? Oder hast du deine Änderungen rückgängig gemacht? Ich habe den Eindruck am Ajax-Artikel hat sich nicht viel geändert... Gruss -- DanielSHaischt 16:04, 2. Feb 2006 (CET)

siehe "done"-link. ja. nein. richtig. ;-) ich habe auf Norros diskussionsseite was geschrieben und gehe davon aus, dass er es noch nicht gelesen hat, da sein letzter wikipedia-beitrag vom 2006-01-28 ist.--seth 17:06, 2. Feb 2006 (CET)

Naturalistischer Fehlschluss

Ich hoffe, dass ich hier einfach so reinschreiben darf ;) Also großer Meister und Länger-Aufbleiber, wo findet man genau die Erklärung für die Gültigkeit von "kostete viele Menschen das Leben" auf faql.de? Ich habe zwar gesucht, bin aber nicht fündig geworden und da ich das Beispiel dereinst selbst verfasst habe und dachte gestern einen Fehler gemacht zu haben, wollte ich diesen natürlich gleich korrigieren. Wenn das kein Fehler war, dann umso besser! Da ja Philosophen bekanntlich gerne dazu lernen: Please enlighten me! lg. m.r.

Ha! O.K. Dativ.. klar, keine gute Lösung. Danke für die richtige "Rückkorrektur". Da sieht man es einmal wieder, der erste Gedanke ist oft der richtige Gedanken.

huch, meine erste antwort (vor ca. 2 min.) wurde nicht gespeichert... also nochmal...

klar, darfst du hier so ein fach reinschreiben. und als philosoph sowieso.

heisst "Ha! O.K. Dativ.[...]", dass du es gefunden hast? oder soll ich noch mal nachschlagen. iirc ist sogar der dativ in jenem fall erlaubt, aber der akkusativ sollte bevorzugt werden.

uebrigens wurde der kasus im beispiel schon oefters hin und her geaendert. und beim originaleintrag wurde der dativ benutzt. ;-) --seth 21:09, 5. Feb 2006 (CET)

ich habe in folgendem posting die formatierung leicht (einruecken, nummerierung, ...) geaendert --seth 00:49, 6. Feb 2006 (CET)

1. heisst "Ha! O.K. Dativ.[...]", dass du es gefunden hast?

Ja, das heißt es und, wie es unter Philosophen üblich ist, sogar ohne Hilfe des Internets, nur duch Überlegen. *g*

2. und beim originaleintrag wurde der dativ benutzt.

Ja, ergibt Sinn, den Teilabschnitt habe ich ja auch verfasst. ;)

3. Dennoch bin ich der Meinung, dass eine Anmerkung zur "Gelungenheit" eine wichtige Ergänzung darstellt, da gerade die 1. Semester-Philosophiestudenten, welche gerne bei Wiki nachschauen, immer wieder dieses Beispiel wählen und als gültig und gelungen bezeichnen. Dies führt dann dazu, dass sie (jedenfalls in Konstanz) Punktabzug in der Hausaufgabe der "Logisch-semantischen Propädeutik" erhalten und das müsste eigentlich nicht sein, oder?

lg m.r.--84.154.132.233 22:07, 5. Feb 2006 (CET)

PS: Nette Internetseite!

gudn tach m.r.!

falls dich der eingriff in deine formatierung stoert, mach ich ihn rueckgaengig. ich denke aber, dass man sich jetzt besser unterhalten kann.

zu 1. ;-)

zu 2. schon klar, ich wollte damit bloss deinem der erste Gedanke ist oft der richtige Gedanken auf die finger klopfen.

zu 3. da gebe ich dir recht. allerdings war die anmerkung mit den polizei-einsaetzen auch nicht so "gelungen", da man bei vielen toten bei polizei-einsaetzen durchaus geteilter meinung sein kann und ist. aber hey, als philosoph hast du doch bestimmt zeit. du koenntest den artikel, wenn du zudem noch ahnung vom thema hast, erweitern. der englische artikel macht vor, dass es zum thema einiges mehr zu sagen gibt. und z.b. via google findet man (imho) bessere beispiele. ansonsten koennte man wohl auch einfach irgend ein standard-philo-einsteiger-werk nehmen und ein beispiel daraus zitieren. gibt's da nicht vielleicht auch so'n standardbeispiel wie alle menschen sind sterblich. sokrates ist ein mensch. ..." *gaehn*?

zum ps: :-)

so, heute bleibe ich nicht so lange auf. --seth 00:49, 6. Feb 2006 (CET)

(zu 2. Fingerklopfen akzeptiert und Asche-über-Haupt-gekippt)

Hallo, stehe leider im Klausurstress und deshalb hat es etwas gedauert. Zum Beispiel: Ich muss dich leider enttäuschen, dieses Beispiel ist ein Lehrbuchbeispiel (und wenn ich mich recht entsinne von W.Salmon persönlich aufgestellt), zudem ist es auch gelungen ( und zwar als Widerlegung der scheinbaren Gelungenheit des (bloß) gültigen Beispiels)!

Dein Einwand ist jedoch ein Fehlschluss. Du schließt von einer "Teilschlechtheit" (ein tolles Wort, ich weiß) der Wirkung, auf die generelle Schlechtheit der Ursache und das ist eben ein Fehlschluss. Ich zitiere einmal aus der Musterlösung meines Logik-Prof.:" Es sieht vielmehr so aus, dass die Gesamtheit der Wirkung der Polizeieinsätze unbestritten nicht "moralisch schlecht" ist, sondern im Gegenteil gerade dafür sorgt, dass dasjenige, welches als moralisch gilt (also das, was allgemein anerkannte und juristisch-kodiert Moralnorm ist) durchgesetzt wird. So ist der Polizeieinsatz von seiner tiefsten Definition her moralisch und wird dieser Defintion (im Allgemeinen) auch gerecht (a posteriori)."

Aber wenn du willst, könnte man als (in der wesentlichen Qualität)analoges Beispiel Feuerwehreinsätze nehmen. lg max --84.154.201.108 16:47, 8. Feb 2006 (CET)

gudn tach max! an der begruendung des profs stoert mich so ein bissl das "unbestritten" und die "allgemein anerkannte", "juristisch-kodierte moralnorm". wenn bei der polizeilichen beendigung einer geiselnahme viele geiseln durch die polizei sterben, ist das alles wieder sehr schwammig, oder? naja, so ein feuerwehrbeispiel faend ich etwas weniger verfaenglich. --seth 21:47, 8. Feb 2006 (CET)

Hello again!Auch bei deinem Beispiel folgt leider nicht automatisch eine moralische Schlechtheit (es kommt hierbei auf die Absehbarkeit der negativen Folgen und auf die Intension an, außerdem auch auf die generelle Wirkung bzw. Signalwirkung.) Aber selbst wenn man bei diesem Beispiel davon ausginge, dass jene Handlung moralisch schlecht sei, kann man daraus nicht auf eine allgemeine Schlechtheit schließen! Das ist ein Fehlschluss!! (Mit "allgemein anerkannt" und "kodierter Moral" werden nur sogenannte Privatmoralen ausgeschlossen; wir müssen ja schon von einem vernünftigen Ansatz ausgehen, sprich unserem allg. Moralempfinden, wie es aus Kenntnis der Welt tatsächlich ist!) Vielleicht macht es dieses Gegenbeispiel klarer: Auch bei vielen Notoperationen kommen Menschen um, würdest du diese jetzt auch als moralisch schlecht beurteilen? Und wenn ja, wieso? Apropos wäre das vielleicht auch ein noch besseres Beispiel und sogar noch schöner als die Feuerwehreinsätze. Ich denke, wenigstens darauf könnten wir uns einigen, gelle ;) lg max--84.154.136.106 20:04, 9. Feb 2006 (CET)

gudn tach! ja, notoperationen sind noch besser.

zu den polizeieinsaetzen: das beispiel mit den polizeieinsaetzen, bei denen viele menschen ums leben kommen, hoerte sich danach an, als waeren jene _immer_ (oder wenigstens grundsaetzlich) gut. ich wollte nicht sagen, dass sie immer schlecht seien, sondern bloss, dass sie _oft_ auch als schlecht gewertet werden. -- seth 22:28, 15. Feb 2006 (CET)

"nur ein link pro bedeutung"

unverständliche bBgründung - oder sind ein Land und die in ihm gesprochene Sprache bedeutungsgleich? --888344

die begruendung bezog sich auf "Um den Leser nicht zu verwirren, wird jeweils nur das weiterführende Stichwort, nicht aber Teile der Erklärungen verlinkt." (WP:BKL) -- seth 21:56, 3. Aug 2006 (CEST)

Dank, ich kenne halt noch nicht alle wiki-Spielregeln. Allerdings truifft diese regel auch 6 mm tiefer zu auf "Slowenien, als Top Level Domain" in der SI. --888344

alle regeln kennt afais keiner, zumal die sich ja auch immer wieder aendern. ja, das mit slowenien hatte ich tatsaechlich uebersehen. aber dort ist es auch wirklich schwierig, welchen begriff man nun verlinken soll. ich frage mal dazu auf den diskussionssseiten zu WP:BKL. -- seth 09:45, 4. Aug 2006 (CEST)

tex

math

Die Textauszeichnung mit <math> ist nur erwünscht, wenn die Formel die ganze Zeile annimmt. Ansonsten sind Formeln in HTML zu bevorzugen, da sie den Zeilenabstand nicht vergrößern und so den Textfluss nicht stören. die math-Tags sind also so weit als möglich zu vermeiden. --217.185.80.33 09:58, 7. Aug 2006 (CEST)

"Eine Mehrheit der Autoren hält TeX trotzdem für die langfristig richtige Lösung. Jedenfalls sollten existierende TeX-Formeln nicht in HTML umgewandelt werden." (quelle: Hilfe:TeX) -- seth 10:06, 7. Aug 2006 (CEST)

Wieso revert?

Hallo lustiger Seth hmm, die Zeichen sehen nun - nach deinem Revert: (Änderung 43036499 von Herbertweidner (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. teilrevert. bitte hilfe:teX beachten.)

wieder so schlecht lesbar aus wie vorher. Nun ja, wenn es dir so besser gefällt...--Herbertweidner 16:42, 27. Feb. 2008 (CET)

gudn tach!

es wurde sich darauf in mehreren diskussionen verstaendigt, dass

1. existierende tex-formeln nicht in html umgewandelt werden sollen und
2. erzwungenes rendern nur dann zu verwenden ist, wenn andernfalls informationsverlust vorhanden ist, siehe Hilfe:TeX#Erzwungenes_Rendern

die diskussionen dazu kannst du iirc im mathe-portal-DS-archiv oder auf der DS von hilfe:teX finden.

mir gefaellt auch nicht so besonders, dass die symbole dadurch so stark unterschiedlich aussehen. aber es ist dennoch die zurzeit beste loesung. falls du persoenlich probleme mit der darstellung hast, kannst du in deinen einstellungen das rendern pauschal erzwingen. -- seth 19:31, 27. Feb. 2008 (CET)

TeX im Fließtext

Hallo, könntest du bitte deinen Revert meiner Änderungen im Artikel Partielle Reflexion näher erklären? --Cepheiden 18:12, 28. Feb. 2008 (CET)

gudn tach!

jawohl. die begruendung steht in Hilfe:TeX ziemlich weit oben; ich meine den abschnitt mit "Jedenfalls sollten existierende TeX-Formeln nicht in HTML umgewandelt werden."

die diskussionen darueber muessten mittlerweile alle im mathe-portal-archiv zu finden sein. ein enormer vorteil der math-tags: sie liefern eine semantische auszeichnung.

falls du nicht einverstanden sein solltest mit tex im fliesstext, bitte ich dich, jene alten diskussionen zu lesen und falls du danach immer noch einwaende hast, diese auf der mathe-portal-DS zu besprechen. -- seth 21:56, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich hab ja nix gegen TeX, wenn die Klasse texhtml die Darstellung nicht so verzerren würde und die Umwandlung in HTML so wie die allgemeine Empfehlung wäre (Variablen kursiv). Bestes Beispiel sind Formeln mit Minuszeichen. aber egal. --Cepheiden 21:10, 3. Mär. 2008 (CET)

Hallo, die Umsetzung von TeX zu HTML erfolgt durch die Wiki-Software oder? D. h. man hätte in der deutschen Wikipedia keine möglichkeit für Modifikationen, z. B. Kursivsetzung analog zur TeX-Formatierung? --Cepheiden 10:15, 17. Mär. 2008 (CET)

gudn tach!

sorry, hab die frage nicht verstanden. kursiv-setzen geht mit einfachen anfuehrungszeichen, bei mathematischen formeln ist das jedoch nicht erwuenscht. aber das meinst du gar nicht, oder? *gruebel* -- seth 10:21, 17. Mär. 2008 (CET)

Also, Symbole (Buchstaben) in der Mathematikumgebung (außnahme Funktionsnamen) werden standardmäßg kursiv dargestellt. Dies kann beispielsweise durch den mathrm-befehl aufgehoben werden. Ich dachte dies geht bei der Konvertierung von TeX-Formeln in HTML-Code durch die Wiki-Software (also kein Rendern) verloren und Formeln. Das stimmt aber nicht (vgl. $e^{-1}$ $e_{\mathrm {Text} }$ ggü. e^–1 e_Text). Was allerdings geschieht ist, dass die in HTML konvertierten Formeln durch die CSS-Klasse texhtml anders dargestellt werden als Equivalente in manuell gesetztem HTML. Dies fällt vor allem bei einem negativen Vorzeichen unangenehm auf. ich wollte nun wissen ob man irgendwie auf die Darstellung der konvertierten Formeln Einfluss hat oder ob dies komlett der Kontrolle der Wiki-Software unterliegt. --Cepheiden 15:49, 17. Mär. 2008 (CET)

ah, ok, meines wissens hat man da keine moeglichkeit, was zu aendern. du kannst natuerlich deine persoenliche ansicht anpassen, z.b. _alles_ als bild rendern lassen (siehe "einstellungen"). ich denke auch, dass du externe css-files einbinden koenntest, um den html-kram fuer dich anders zu setzen. aber fuer alles, was ueber das personalisierte hinausgeht, muessen afaik globale tex-aenderungen vorgenommen werden, die sich auf alle wikipedia-artikel gleichzeitig auswirken wuerden. ganz sicher bin ich mir bei meiner aussage aber nicht, aber bisher habe ich's so verstanden, als warten einfach alle auf mathml/blahtex (siehe dazu auch en:WP:LATEX). du koenntest bei bedarf diese diskussion bzw. den relevanten teil nach Hilfe_Diskussion:TeX oder Portal_Diskussion:Mathematik verschieben. dort kann dir vermutlich adaequater geantwortet werden. -- seth 22:06, 17. Mär. 2008 (CET)

Formatierungsvorlagen für den Formelsatz

hallo seth, hinweis, dass die vorlagen nicht so gern gesehen sind. vgl. DS im portal (vor ewigkeiten) - hast Du noch eine ahnung, wo und warum (PS, sie sind mir nur beim sichten der vorlagenkats aufgefallen - und ich dachte besser es steht irgendwo, oder sie werden entsorgt, als sich schimmeln nur herum.. (NumBlk exakt eine einbindung, Gl2 vier - siehe auch meine anm. Vorlage Diskussion:NumBlk zur verlinkung: das brächte imho vielleicht wirklich etwas, das über reines layout hinausgeht) - gruß --W!B: 05:25, 14. Aug. 2008 (CEST)

ah, gefunden: Hilfe Diskussion:TeX#Referenzierung von Formeln, Portal Diskussion:Mathematik/Archiv/Archiv7#nummerieren von gleichungen.. - sollen wir das auf der hilfeseite referenzieren, damit man sich kundig machen kann? --W!B: 05:28, 14. Aug. 2008 (CEST)

ja, mach ruhig; erspart anderen leuten sucharbeit. -- seth 09:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

\oiint

Sehr geehrter Herr "Seht". In der englischen Wikipedia hat eine unbekannte Person (Sie nicht!) dankenswerter Weise eine Beziehung für \oiint angegeben, eben das leidige Doppelintegral \iint , umschlossen durch eine Art Kugelfläche; das ergibt den von Ihnen immer wieder gelöschten Ausdruck mit den immens vielen ...\!\!...-Zeichen.

Mir scheint, Sie wissen die Leistung des unbekannten "Engländers" gar nicht zu schätzen? Anstatt diese Beziehung dauernd zu löschen, sollte man sie kopieren (nichts mehr und nichts weniger!) und in eine Art Formelsammlung für den in TeX leider fehlenden Ausdruck \oiint übernehmen. - Trotzdem mfG, Meier99 11:26, 11. Jan. 2010 (CET)

gudn tach!

es ist ein alter tex-trick, mithilfe von negativem whitespace, zeichen zu generieren, die so nicht vorhanden sind. so wurde frueher z.b. auch haeufig "IR" (mit negativem abstand dazwischen) fuer das "R" der reellen zahlen verwendet.

allerdings sind solche tricks letztlich doch nur haesslicher, fuer viele unverstaendlicher code, die man wenn ueberhaupt nur verwenden sollte, wenn niemand anderes den code zu gesicht bekommt. da es uns in der wikipedia aber normalerweise wichtig ist, dass der code leicht lesbar und moeglichst verstaendlich ist, sind solche tricks nur dann vernuenftig, wenn es wirklich nicht anders geht. die von Ihnen ersetzten integrale "\oint" waren syntaktisch korrekt, da man konventionell nicht notwendig fuer jede einzelne dimension ein integralzeichen braucht. deswegen hielt ich Ihre ersetzungen fuer unnoetig und setzte jene zurueck.

ich denke, dass es insg. geschickter waere, wenn wir einfach bei den developern fragen, ob jene uns nicht ein gescheites \oiint basteln koennen. damit waere das problem geloest. das wird zwar erst mal eine zeit dauern, aber ist meiner ansicht nach besser als der schwer verstaendliche code-trick.

darueber hinaus schlage ich vor, diese unsere diskussion nach Portal_Diskussion:Mathematik zu verschieben, um etwaige weitere meinungen/ideen einzuholen. einverstanden? -- seth 20:37, 11. Jan. 2010 (CET)

math-tag

Vergleiche

Ein $p$-Quantil ist ein Lagemaß in der Statistik, wobei $p$ eine reelle Zahl zwischen 0 und 1 ist. Das $p$-Quantil ist ein Merkmalswert, der die Verteilung einer Variablen bzw. Zufallsvariablen in zwei Teile teilt. Links vom $p$-Quantil liegen $100\cdot p$ Prozent aller Beobachtungswerte bzw. $100\cdot p$ Prozent der Masse der Zufallsvariablen. Rechts davon liegen $100\cdot (1-p)$ Prozent aller Beobachtungswerte bzw. $100\cdot (1-p)$ Prozent der Masse der Zufallsvariablen.

mit

Ein p-Quantil ist ein Lagemaß in der Statistik, wobei $p$ eine reelle Zahl zwischen 0 und 1 ist. Das p-Quantil ist ein Merkmalswert, der die Verteilung einer Variablen bzw. Zufallsvariablen in zwei Teile teilt. Links vom $p$-Quantil liegen 100p Prozent aller Beobachtungswerte bzw. 100p Prozent der Masse der Zufallsvariablen. Rechts davon liegen 100(1−p) Prozent aller Beobachtungswerte bzw. 100(1−p) Prozent der Masse der Zufallsvariablen.

Bei mir gibt es einen grossen Unterschied. Und zwar sieht die letztere version ganz natuerlich aus, im gegensatz zur Version mit TEX. Ist das bei dir auch so? Und wenn ja, oder wenn es ueberhaupt keinen Unterschied gibt, warum dann so gespannt auf die TEX Version? Nijdam 12:40, 12. Mär. 2010 (CET)

Entschuldige, hab schon verstanden, und meine Einstellung geaendert. Aber nicht jeder Besucher wird die Einstellung fuers Aussehen richtig haben und dann ist normaler Tekst zu bevorzuegen. Meinnst du nicht auch?Nijdam 12:46, 12. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

unter anderem spielt hier auch die semantische auszeichnung eine rolle, auch im hinblick auf einen etwaigen zukuenftigen besseren renderer. seit jahren ist man deswegen eher bestrebt, tex-code im mathematischen kontext zu verwenden. die derzeit (bei den meisten) nicht so huebsche darstellung mit der groesseren schrift wird in kauf genommen. -- seth 00:32, 16. Mär. 2010 (CET)

WP:SIG, template:unsigned, ...

Vorlage für nicht unterschriebene Diskussionsbeiträge?

Hallo lustiger_Seth! Du scheinst eine Vorlage zur Kennzeichnung nicht unterschriebener Diskussionsbeiträge zu haben ( zück): Her damit! Will auch haben! ;-) -- Dr. Schorsch*?*! 23:41, 13. Aug 2006 (CEST)

*haende_heb_und_mit_den_fuessen* Wikipedia:Signatur#Fehlende_Signaturen und Vorlage:Unsigned *rueberschieb*. auf der diskussionsseite der vorlage ist auch deren gebrauch erklaert. einziges problem ist der dritte (optionale) parameter: verwendet man ihn nicht, so steht spaeter unhuebscherweise {{{3}}} im quelltext. zu diesem zwecke habe ich soeben eine kopie davon, allerdings eben ohne den dritten parameter, erstellt: benutzer:lustiger_seth/unsigned. -- seth 10:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Danke, prima! -- Dr. Schorsch*?*! 12:00, 14. Aug 2006 (CEST)

nachtrag: die vorlage lasse ich loeschen, denn man kann einfach {{subst:Unsigniert|name|date|}} also mit zusaetzlichem pipe schreiben. -- seth 22:28, 18. Aug. 2007 (CEST)

Stirnrunzeln: falsch signiert?

(bla bla)--c.w. 15:20, 23. Jan. 2008 (CET)(falsch signierter Beitrag von Averse (Diskussion | Beiträge) 2008-01-22T14:24:11)

Falsch signiert? Wer schreibt denn so einen Unsinn! C.W. ist als Namenskürzel richtig - Benutzer:Averse ist das Pseudonym!--c.w. 15:17, 23. Jan. 2008 (CET)

ohne verlinkung muesste man erst die history durchwuehlen, um herauszufinden, welcher user "c.w." war. bitte verlinke zukuenftig deinen namen. wie das geht, steht im verlinkten artikel. -- seth 10:00, 24. Jan. 2008 (CET)

Und wenn man genau das nicht will, bleibt also nach deiner Meinung nur, sich als IP anzumelden (mit dem Sicherheitsrisiko, dass meine IP dann veröffentlicht ist). Kannst du verstehen, dass ich einfach meine Ruhe haben will? Wozu gibt es dann bei Wikipedia die Möglichkeit, seine Signatur nicht zu verlinken und/oder eine ganz andere Unterschrift zu wählen, als der Benutzername hergibt??? --c.w. 08:45, 29. Jan. 2008 (CET)

gudn tach!

ich moechte nicht unfreundlich wirken, aber ihre ruhe haben wollen doch irgendwie die meisten, allerdings funktioniert so die wikipedia nicht. wenn jemand was auf deine DS schreibt, auf das du nicht antworten moechtest, kannst du es auch einfach unbeantwortet lassen. das kaeme auf's selbe heraus, oder nicht? es haette jedoch den vorteil, dass man nicht die history durchwuehlen muesste, um zu sehen, wer "c.w." ueberhaupt ist.

egal; ich will aber ueber so letztlich irrelevantes nicht streiten oder lange diskutieren. unterschreib halt mit "c.w.". wenn ich das naechste mal darueber stolpere, denke ich vermutlich daran und belasse die sig. anderen wirst du das jedoch vermutlich immer wieder mal erklaeren muessen - denn WP:SIG ist da ziemlich klar formuliert -, was nicht sonderlich zur verlangten ruhe beitraegt. ;-) -- seth 09:23, 29. Jan. 2008 (CET)

anmerkung: betrifft diesen meinen kommentar -- seth 04:13, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Vorwurf, ich würde an verschiedenen Stellen die gleiche Diskussion anzetteln, ist sachlich falsch. Ich versuchte nur, erst mit dem Verursacher das Problem zu klären. Nachdem dieser sich sehr uneinsichtig zeigte und hier die falsche Behauptung aufstellte, ich würde entgegen der WP:SIG signieren, habe ich das Thema in die nächste Institution gehoben: Der Vorlagendiskussion. Der sachliche Anteil der Diskussion gab den Rat, das Problem mit demjenigen zu klären, der die Vorlage falsch angewendet hat. Also bin ich wieder hier.

Prinzipiell: Wie mein Signum auszusehen hat, lege immer noch ich selber fest. Wenn ein Seth mein persönliches Signum als falsch tituliert und verändert, finde ich das gar nicht lustig. Zeige mir lieber, wo in der WP:SIG steht, dass mein Signum eine vorgegebene Form zu haben oder verlinkt zu sein hat!--c.w. 07:42, 30. Jan. 2008 (CET)

gudn tach! ich antworte spaeter (morgen/uebermorgen). ist ja keine dringende sache. (falls doch dringend, -> e-mail). -- seth 10:50, 30. Jan. 2008 (CET)

so. in WP:SIG wird erklaert, wie eine sig aussehen sollte. klar _kann_ man trotzdem alles moegliche andere in das entsprechende feld reinschreiben, allerdings _sollte_ man das nicht. z.b. darf man auch nicht, obwohl man es koennte, andere user verlinken oder als sig "ihr seid alle doof" verwenden. auch optisch zu abgefahrene signaturen werden i.d.r. nicht toleriert.

ich denke wir haben bereits alles durchgekaut. ich verstehe deshalb nicht, weshalb du dich gegen eine verlinkung straeubst. das einzige argument, was ich bisher von dir gelesen habe, war, dass du deine ruhe haben wollest, ohne das naeher zu praezisieren.

soweit zum eigentlichen thema. und jetzt noch was in eigener sache: wirf mir nicht vor, was nicht stimmt! du _hattest_ an verschiedenen stellen die diskussion gefuehrt, ohne die jeweiligen anderen diskussionen zu verlinken. das war keine falsch behauptung meinerseits. weiterhin habe ich angeboten, dass ich deine sig in ruhe lasse, ohne dass du sonderlich muehe zeigtest, die sachlage zu klaeren, was mich deinen vorwurf der uneinsichtigkeit nicht nachvollziehen laesst. aber egal, schwamm drueber. bleiben wir nun bitte beim thema! ;-) -- seth 01:45, 2. Feb. 2008 (CET)

Wie würdest du regieren, wenn man dein Signum mit der gleichen Masche zieren würde und dazu behauptet, du wärest zu blöd, richtig zu signieren? Schließlich verwendest du einen falschen Namen in deinem Signum: Lustiger seth und Seth sind möglicherweise zwei völlig verschiedene Personen!

Im Gegensatz zu mir: c.w. und Averse sind identisch. Es ist nur nicht möglich, beide Konten verlustlos wieder zu vereinigen. Aber wenn du in meinem Averse-Minibabel die Sprachen anklickst, landest du überall als Charly Whisky!

Aber nun lasses gut sein, Es war von allen Seiten eine Überreaktion. Oder? --c.w. 08:47, 2. Feb. 2008 (CET)

wir reden anscheinend noch immer aneinander vorbei. deshalb noch mal deutlicher: es geht mir _nicht_ darum, _was_ an jener stelle steht, die verlinkt ist, sondern nur um den _link_ selbst, naemlich gerade _weil_ man nicht vom spitznamen auf den username schliessen kann. dass spitznamen (zusaetzlich zum username) in der wikipedia toleriert werden, wurde in dieser diskussion von meiner seite aus nie angezweifelt. es wird ja in WP:SIG auch explizit auf das erlaubte [[user:name|spitzname]] eingegangen.

ueberreagiert hab ich afais nicht; aber allem anschein nach wohl bisher nicht deutlich genug erklaert, worum es mir geht. ich hoffe das war jetzt besser. -- seth 02:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Hallo, mit dem Wort „afais“ hast Du mich ganz schön aus der Bahn geworfen. Disqualifiziere ich mich da? Gruß -- wefo 03:33, 4. Feb. 2008 (CET)

gemeint war: as far as i see - soweit ich das ueberblicke

hmm, allerdings habe ich gerade mal danach gegoogelt und tatsaechlich nur auf deutschen websites diese erklaerung gefunden. evtl. ist das im englischen gar nicht ueblich, sondern bloss "afaics" (c = can)? -- seth 03:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe zu, dass ich diese ganzen Anglizismen nicht kenne und auch eigentlich nicht kennen will. Meine Assoziation ging nach französisch. Trotzdem danke für die Erklärung. -- wefo 04:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn du also unbedingt weiterdiskutieren willst: Du hast aber meine Frage noch nicht beantwortet: Wo steht, dass in der Wikipedia das Signum unbedingt verlinkt sein muss. In WP:SIG jedenfalls nicht. So schließe ich, dass du dir diese Rechtslage nur ausgedacht hast, weil du zu bequem bist, in der History nachzuschlagen, wer da sich zu Wort gemeldet hat. (Ich werde mal einen Bürokraten nach der Verfahrensweise fragen.) --c.w. 11:46, 4. Feb. 2008 (CET)

ich sagte bereits "in WP:SIG wird erklaert, wie eine sig aussehen sollte.". warum sollte man explizit alles auffuehren, was nicht erlaubt ist? aber wenn du unbedingt zitate moechtest:

Um die Beiträge auf Diskussionsseiten zuordnen zu können, ist es in der Wikipedia üblich, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben. Hingegen ist in Artikeln eine Signatur nicht erwünscht. Zum Nachvollziehen, wer wann was an einem Artikel geändert hat, dient dort die Versionsgeschichte. Diese Seite erklärt, wie du eine Unterschrift mit Link erzeugst.

implizit heisst der mittelteil, dass eine sig auf diskussionsseiten dazu da ist, auch ohne history nachzuvollziehen zu koennen, _wer_ _wann_ _was_ an einem artikel geaendert hat. der punkt "wer" faellt ohne verlinkung und ohne history aber flach und das ist gerade unser diskussionsthema. im naechsten abschnitt von WP:SIG wird dann unter der ueberschrift "unterschrift" erklaert, wie man eine sig erstellt und was dabei herauskommt: ein _verlinkter_ username. spaeter wird noch die freiheit eingeraeumt, spitznamen zu verwenden. und noch weiter unten wird auf die unsigned-vorlage hingewiesen, die angewendet werden kann, wenn jemand nicht so unterschrieben hat, dass die obigen anforderungen erfuellt sind. eben das habe ich ausgefuehrt.

die buerokraten kenne ich noch gar nicht. wenn du meinst, dass sie hier weiterhelfen koennen, nur zu.

evtl. waere die DS zu WP:SIG eine gute anlaufstelle, wenn wir uns hier nicht einigen koennen. -- seth 09:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Schönes Zitat. Nur: ob was üblich ist, oder nicht, danach ist hier nicht gefragt. Auch eine Unterschrift ohne Link ist eine Unterschrift. Eine Hilfedatei, die mir erklärt, wie man eine Unterschrift mit Link erzeugt, beweist nicht, dass Unterschriften nur mit Link gültig seien. Außerdem: wenn ich alles genau so (...mathematisch und nur so!) mache, wie es in WP:SIG beschrieben ist, kommt bei mir exakt ein Signum ohne Link heraus. (Deswegen ist diese Hilfedatei schon mal nicht der Maßstab aller Dinge.)

Um zu erfahren, wer oder was in der Wikipedia Bürokraten sind, musst du in das Eingabefeld rechts am Bildschirmrand den Suchbegriff Wikipedia:Bürokraten eingeben (oder einfach auf meinen Link klicken).

Es steht wirklich nirgends, dass man unbedingt mit Link signieren soll oder gar muss. Und auch ein mir gut bekannter Bürokrat meinte nur, du seiest nur deswegen frustriert, weil du bei unverlinktem Link einmal mehr klicken musst, um auf meine Benutzerseite zu kommen. Im Übrigen stehst du mit dieser deiner Meinung sonst ziemlich allein in weiter Flur. Entweder interressiert es sonst niemanden, oder aber dieser eine Mausklick mehr ist die ganze Diskussion nicht wert. Und deswegen werde ich diese Diskussion hiermit auch beenden und deine Diskussionsseite nicht mehr be(ob)achten.--c.w. 15:16, 6. Feb. 2008 (CET)

dass bei dir eine sig ohne link herauskommt, wenn du WP:SIG befolgst, verstehe ich nicht.

Das kannst du also auch nicht! c.w.

unter Hilfe:Einstellungen steht, warum es die moeglichkeit gibt, den namen nicht zu verlinken; naemlich, um z.b. nur die DS zu verlinken. es wird zudem wieder explizit auf WP:SIG hingewiesen. der sinn ist nicht, nichts zu verlinken. ;-) -- seth 19:35, 2. Mär. 2008 (CET)

Darum geht es gar nicht (mehr). Außerdem steht dort:
Ist dieses Häkchen nicht gesetzt, wird die eingestellte Signatur automatisch von einem Link auf die Benutzerseite umschlossen, siehe das obige Beispiel. Dies entspricht der bisherigen Verhaltensweise der Software. Ist dieses Häkchen gesetzt, wird dieser Link nicht hinzugefügt, es muss also der komplette Link als Signatur eingestellt werden. Dies ermöglicht es z. B., keinen Link auf die Benutzerseite zu setzen, sondern nur auf die Diskussionsseite (siehe ebenfalls Wikipedia:Signatur).

Dies ermöglicht es z. B., keinen Link auf die Benutzerseite zu setzen... zum Beispiel! Den technischen Hintergrund, warum das so ist, hat mir auf der Seite Hilfe_Diskussion:Signatur#Fehlende_Signatur_nachtragen (sehr sachlich) Der Umherirrende erklärt. Meine Antwort darauf hättest du dir vielleicht mal durchlesen sollen.

Sehr sachlich muss ich dir aber ebenfalls sagen, dass nirgendwo definiert ist, dass ein Signum unbedingt verlinkt sein muss. Nur wenn man ein Signum mit Link haben will, dann muss also der komplette Link als Signatur eingestellt werden.

Meine Signatur war damals weder falsch noch entgegen der WP:SIG. Ich wiederhole: dort steht nicht, dass ein Signum unbedingt verlinkt sein muss! (Individuelle Interpretationen über den Sinn von WP:SIG sind eine persönliche Meinung und bedeuten für mich keinerlei Sachzwang.) --84.188.77.102 20:55, 2. Mär. 2008 (CET) Averse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (in der deutschen Wiki nicht mehr angemeldet)

das von dir zitierte "zum beispiel" wird mit dem hinweis auf WP:SIG ergaenzt. und dort wird erklaert, wie man eine unterschrift mit link erzeugt. ich hatte uebrigens bereits auf den teil, von dem du mir jetzt vorwirfst ich haette ihn nicht gelesen, bereits vor wochen geantwortet, was wiederum von dir anscheinend ignoriert wurde, sonst wuerdest du mir ja das nichtlesen nicht vorwerfen.

ich antworte jetzt weiter unten, da das sosnt zu unuebersichtlich wird. -- seth 21:37, 2. Mär. 2008 (CET)

ich habe mit den wp-buerokraten noch keine erfahrung gemacht. nur das wollte ich oben sagen (denn wie man links bedient, weiss ich *g*).

ich glaube nicht, dass ein buerokrat mich gut genug kennt, um ueber meinen stimmungszustand etwas vernuenftiges aussagen zu koennen. ich glaube auch nicht, dass jemand der so einen posten inne hat, so einen bullshit von sich geben wuerde. ich vermute deshalb vielmehr, dass du dir das nur ausgedacht hast.

([8]--c.w. 18:50, 19. Feb. 2008 (CET))

ok, ich praezisiere mein gesagtes. du hast dir die aussage von user:Stefan Kühn so zurecht gedreht, dass sie scheinbar persoenlich auf mich bezogen war, war sie aber gar nicht. -- seth 23:02, 19. Feb. 2008 (CET)

dass ich mit meiner meinung bzgl. fehlenden/falschen sigs nicht alleine dastehe, hast du anscheinend wieder vergessen. zur erinnerung: Vorlage_Diskussion:Unsigned#Missbrauch_der_subst-_Vorlage, eine diskussion, die du selbst begannst. weiter kannst du aber auch im archiv der DS zu WP:SIG nachlesen, wie die leute zu fehlenden/falschen sigs stehen.

summa summarum: da von dir keine argumente kamen und du die meinigen partout nicht akzeptieren wolltest, begruesse ich das von dir eingeleitete ende der diskussion, da jene offensichtlich keine neuen erkenntnisse zutage foerdert. -- seth 23:52, 6. Feb. 2008 (CET)

Dreh dir das nur so hin, wie du das brauchst. Stefan hat schon gewusst, um wen es da ging: die Diskussion war ja dort verlinkt. Das Ende der Diskussion wurde auf Hilfe_Diskussion:Signatur#Fehlende_Signatur_nachtragen für die dortige Diskussion verkündet. Mit dir bin ich aber noch lange nicht fertig. Und zwar so lange nicht, wie du behauptest, meine nicht verlinkte Unterschrift wäre entgegen den Regeln. Wenn du dir nicht vorstellen kannst, wie ein Signum gemäß WP:SIG („...unterzeichne bitte mit den drei Tilden!)“ herauskommt, ohne dass dieses Signum automatisch verlinkt wird, heißt das noch lange nicht, dass so etwas nicht erlaubt sei.

Und dass das erforderlich öftere Klicken bei dem Benutzer Frust erzeugt, wie Stefan sagte... frustriert haben hier nur zwei Benutzer reagiert: Du und ein gewisser Björn Bornhöft (der sich hier aber schon lange aus dieser Diskussion verabschiedet hat). Das sind wieviel Prozent aller Wikipedianer? Das heißt, obwohl meine Praxis, so zu unterschreiben von möglicherweise sehr vielen Wikipedianern nicht gern gesehen wird, behaupten die aber nicht, dass diese meine Praxis entgegen den Regeln sei. Da bist du wirklich nur noch alleine übriggeblieben. Aber konkret die Stelle, an der steht, dass mein Signum verlinkt sein muss, die hast du mir immer noch nicht gezeigt. Ich unterzeichne immer noch gemäß WP:SIG mit den drei Tilden bzw. drücke einfach auf den Button zur Signierung. Und was da jetzt herauskommt, ist das nun wesentlich besser?--c.w. 07:55, 20. Feb. 2008 (CET)

c.w., man muss praktisch nix; ich habe weiter oben bereits gesagt, dass die technischen einschraenkungen der signatur nicht so restriktiv sind, wie die von WP:SIG vorgegebenen. WP:SIG beschreibt, wie man eine unterschrift mit link erzeugt. wenn man eine unterschrift ohne link erzeugt, entspricht das also nicht WP:SIG und dafuer wird die vorlage unsigned verwendet. ausnahmen: "Wenn kein Link, sollte deine Unterschrift den Namen deines Accounts tragen, so wird es auch von einigen (wenigen) gemacht, ist aber auch nicht optimal, aber geduldet." (user:Umherirrender in DS zu WP:SIG)
bisher war ich der ansicht, dass WP:SIG klar formuliert sei. da du aber den text offenbar anders auffasst als ich, ist es imho sinnvoll, doch dort mal nachzufragen, ob es sinnvoll waere, den kram praeziser zu formulieren. zumal wir beide uns offenbar ueberhaupt schlecht verstehen (und ich meine das rein kommunikativ). -- seth 21:37, 2. Mär. 2008 (CET)

related: Hilfe_Diskussion:Signatur#Fehlende_Signatur_nachtragen -- seth 00:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Nicknamen

Du verwendest wirklich einen falschen Namen in deinem Signum: Lustiger seth und Seth sind zwei völlig verschiedene Personen!--84.188.65.244 17:56, 30. Mär. 2008 (CEST)

waere mein nickname nicht mit meinem username verlinkt, wuerde ich dir zustimmen, da es leicht zu verwirrungen fuehren koennte. es ist aber in der wikipedia akzeptiert, dass nickname und username nicht uebereinstimmen muessen, wenn unzweifelhaft auf den username hingewiesen wird, siehe WP:SIG und zugehoerige DS (auch archiv). und ebendies tue ich durch die verlinkung mit user:lustiger_seth. -- seth 21:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Sehr gewagt, diese Argumentation! Das wäre also gleichbedeutend, dass ich überall mit „Lustiger Seth“ unterschreiben kann, Hauptsache der Link zeigt auf meine eigene Benutzerseite? Ich kann mich irgendwie erinnern, dass es da schon mal Ärger in Form von Sperre für gegeben hat... weiß bloß nicht mehr, wer und wo.--c.w. 23:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

nun ja, in faellen, in denen man davon ausgehen kann, dass jemand nur zum zwecke der taeuschung einen bestimmten nick waehlt, kann es zu problemen kommen. ich habe in der richtung zwar noch nix mitbekommen, aber glaube es dir auch ohne, dass du den fall heraussuchst.

in diskussionen, in denen user:seth mitmischen wuerde, wuerde ich, um missverstaendnisse zu vermeiden, auch eher mit user:lustiger_seth unterschreiben. allerdings hat user:seth ohnehin bisher bloss insg. 4 edits getaetigt und den aktuellsten davon vor ueber vier jahren. darueber hinaus unterschreibt er offenbar lieber mit einem ganz anderen namen. -- seth 00:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Und wer wird dann diese beiden Fälle unterscheiden, also wer legt dann fest, dass es zum Zwecke der Täuschung ist und nicht aus igendeinem anderen denkbaren Grund?--c.w. 00:17, 31. Mär. 2008 (CEST)

ich denke, dass es da auf den jeweiligen einzelfall ankommt, da sowas afaics ohnehin nur ganz selten vorkommt. -- seth 01:07, 31. Mär. 2008 (CEST)

Diskussion:John Heartfield

(Fortsetzung von [9])

Also erstens, junger Mann: der Tatbestand einer Verunglimpfung ist juristisch klar definiert. Im Gegensatz dazu habe ich lediglich über Tatsachen berichtet, die zugegebenermaßen für dich möglicherweise ungünstig sind. Deswegen ist die Nennung dieser Tatsachen aber keine Verunglimpfung!

Zweitens: deine dortige Darstellung „...akzeptiert nur seine eigene Meinung“ ist eine Charaktereigenschaft, die ich auch bei dir beobachten konnte (siehe dazu diese Diskussion weiter oben). Dieser Teilsatz hat auch meine Wortmeldung in der jetzigen Diskussion provoziert.

Drittens: wenn „"dasselbe jahr" und "das gleiche jahr" gleichwertig sind“, wie du sagtest, dann muss man das auch nicht revertieren. Diese Art Reverts sind schließlich noch sinnloser als diese sinnlose Änderung, damit stellst du dich auf die gleiche Ebene wie derjenige, der diese eine sinnlose Änderung vornahm. Dazu haben dich hier schon mehrere Benutzer zu vergleichbaren Fällen angesprochen und dich auf die sinnlos aufgeblähte Versionsgeschichte hingewiesen - allerdings bist du da beratungsresistent (siehe zweitens).--c.w. 08:25, 31. Mär. 2008 (CEST)

ich meinte "verunglimpfung" im sinne von "schmaehen, mit Worten herabsetzen" (nach duden). ich diskutiere (im gegensatz zu 84.167.*) und lasse dabei natuerlich auch andere meinungen zu und gebe auch zu erkennen, wenn ich mich irre. diese eigentlich normalen verhaltensmuster fehlen bei 84.167.* leider voellig.

zu zweitens: selbst wenn ich einen persoenlichen, schlechten eindruck von dir haette, wuerde ich nicht in diskussionen, die du fuehrst, reinplatzen, und von diesen eindruecken berichten. (und bevor jetzt wieder das alte thema anfaengt: das nachtragen einer signatur ist nichts persoenliches oder gar abwertendes.)

meines ermessens wirst du in den diskussionen mit mir immer sehr schnell persoenlich. ich erlaube mir in diesen faellen dann bloss, mich zu wehren.

zu drittens: du hast offenbar zu wenig von den diskussionen darueber gelesen. ich moechte aber auch gar nicht mit dir darueber diskutieren, da wir - woran es auch immer liegen mag - offensichtlich nicht gescheit miteinander kommunizieren koennen. du wirst in anderen diskussionen vermutlich genausowenig dieses problem haben wie ich in anderen diskussionen. wir muessen es wohl einfach hinnehmen. ich werde aus diesem grund wohl auch nicht mehr so schnell auf antworten hierzu reagieren. unsere zeit ist in der wikipedia auf andere weise sicher weit besser eingesetzt. -- seth 10:27, 31. Mär. 2008 (CEST)

Dann schau doch mal einfach in die Wikipedia: Verunglimpfung oder in den §90a StGB, in beiden Quellen ist das Wort etwas anders definiert als im Duden, setzt Böswilligkeit voraus und ist gegenüber Tatsachenbehauptungen klar abgegrenzt. Ich habe weder geschmäht, geschimpft oder in Worten herabgesetzt: ich habe lediglich die Tatsachen in Worte gefasst. Wenn du wissen willst, welche Synonyme es zu dem Wort Verunglimpfung gibt: Woxicon. Du solltest mit solch harten Vorwürfen etwas vorsichtiger sein.

Ich habe schon in der Signaturnachtragsdiskussion feststellen können, dass du über juristische Inhalte somanches im Sprachgebrauch befindlichen Wortes keine Ahnung hast. Nun gut, dafür können Richter nicht rechnen, heißt es. Aber dein Rechtsverständnis gipfelte ja in deiner Feststellung: „warum sollte man explizit alles auffuehren, was nicht erlaubt ist?“ Die Antwort könnte lauten, weil das in einer freiheitlich demokratischen Grundordnung so vorgesehen ist.

Im Gegensatz zu einem totalitären Regime, in welchem das und nur das erlaubt ist, was ausdrücklich als zugelassen genannt ist, ist in der freiheitlich demokratischen Grundordnung alles das erlaubt, was nicht als verboten genannt ist. Entweder hast du das nicht verstanden oder du betrachtest die Wikipedia als ein totalitäres System. Anders kann ich auch deine Haltung in der Signaturnachtragsdiskussion nicht einordnen. Gelesen habe ich deine Worte sehr wohl, aber ich kann es nicht recht glauben, dass du in dieser grundsätzlichen Frage so totalitär auftrittst.--c.w. 17:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ach so - ich vergaß noch: Dieses dein Verhalten, welches du als Diskutieren bezeichnest, ist keine Diskussion. Du verkündest nur deinen Standpunkt. Und das in regelmäßigen Abständen. Auf Argumente des Gegenüber gehst du gar nicht erst ein. Du wischst sie entweder gleich vom Tisch und verkündest deinen Standpunkt neu, oder wenn das nicht so einfach geht, dann wechselst du die Diskussionsplattform und verkündest dort deinen Standpunkt. Notfalls lässt du einen Monat vergehen und verkündest dann deinen Standpunkt. Bestenfalls verweist du auf andere Diskussionsbeiträge, wenn sie dir in deinen Kram passen. Passen sie nicht, ignorierst du sie einfach. Aber Diskussionsbeiträge anderer sind nun mal eben kein Regelwerk!

Auf direkte Fragen, wo es denn festgelegt sei oder geschrieben steht, dass meine damalige Signatur so nicht hätte aussehen dürfen, wird überhaupt nicht konkret geantwortet, sondern du verkündetest…

Ich hoffe, du hast bisher wenigstens verstanden, dass die Hinweise auf WP:SIG nicht weiterführen können. Dort steht nur, dass ich in Diskussionen mit den vier Tilden unterschreiben soll. Ich habe auch nie etwas anderes gemacht, als mit den vier Tilden zu unterschreiben. Was der Inhalt der vier Tilden sein soll, das steht eben nicht in der WP:SIG, alles was da steht sind Empfehlungen, wie man eine Unterschrift gestaltet. Höchstens, was die vier Tilden nicht enthalten dürfen. Aber das hier pauschal nochmal zu verkünden war völlig unangebracht, da ich mit meinem damaligen Signum ja gegen keines dieser Verbote verstoßen habe.--c.w. 11:05, 1. Apr. 2008 (CEST)

ende(?)

gudn tach c.w.!
ich wollte dir nicht auf deine umfunktionierte DS schreiben, deshalb weise ich hier auf Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig#dritte_meinung_gefragt hin. wenn du dort noch zustimmst, koennen wir das thema abhaken und wieder den wichtigeren themen widmen.
es freut mich uebrigens, dass du in der antennendiagramm-sache die eigentliche diskussion wieder hast aufleben lassen. falls du einverstanden bist (falls nicht, isses auch kein problem fuer mich), entferne ich die dort nachgetragenen sigs und die dazugehoerige diskussion und ersetze sie durch einen permalink, um etwaige neue leute, die die eigentliche diskussion lesen wollen, nicht durch unsere meta-diskussion zu irritieren/vertreiben. -- seth 00:10, 4. Apr. 2008 (CEST)

WP:SIG

Hallo. Deine völlig inakzeptablen Äußerungen bez. des Benutzernamens "Negerfreund" nehme ich mal hin und führe sie auf evt. junges Alter, ausbleibenden Medienkonsum, bisher ausgebliebene Bildung im Bereich des Rassismus usw. zurück. Das kannst du ändern. Aber sage mir doch bitte, was ich bei WP:SIG lesen und beherzigen soll. Ich habe die Seite jetzt durchgelesen und finde lediglich technische Hinweise, die ich aber auch idiotensicher bei der Anmeldung und den Einstellungen gesehen hatte. Danke. --~ ~ ~ ~ 13:09, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Tildenmann, deine Signatur muss einen Hinweis auf den Autor des Beitrags haben. Das hat sie nicht, deine Signatur enthält keinen Link und auch sonst nicht mal deinen Benutzernamen. Bitte ändere das umgehend. Grüße von Jón + 13:14, 4. Jun. 2008 (CEST)

test--~~mann 13:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Danke, so wäre es OK. Grüße von Jón + 13:35, 4. Jun. 2008 (CEST)

das mit der sig wurde ja geklaert, danke Jón, und den schnoeden rest ignoriere ich mal. :-) -- seth 18:36, 4. Jun. 2008 (CEST)

unsigned

Hallo, was spricht eigentlich dafür die Signaturen als Vorlage (Vorlage:unsigned) einzubinden anstatt mit subst:unsigned fest in den Artikel zu schreiben? Grüße --Cepheiden 10:48, 4. Sep. 2008 (CEST)

Vorlage_Diskussion:Unsigned#zusammenfassung ;-) -- seth 11:06, 4. Sep. 2008 (CEST)

Oh die Diskussion kenn ich noch garnicht. Kann ich aus deiner Zusammenfassung schließen, dass es dir auch noch unklar ist und es gilt "jeder wie er mag"? --Cepheiden 11:23, 4. Sep. 2008 (CEST)

zumindest, dass es mir unklar ist, ja. ich glaube, ungesubstet liegt die vorlage zurzeit eher im trend. ich halte mich diesbzgl. einfach an die vorlagendoku. -- seth 11:32, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ok, danke. --Cepheiden 11:34, 4. Sep. 2008 (CEST)

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~

Warum ist zwischen -- und ~~~~ ein Leerzeichen?--Hfst 20:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Pfadabhängigkeit, Usenet-Konvention. HTH, Fossa_?! ^± 21:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Und warum macht dann der Button das ohne Leehrzeichen, also so:--~~~~--Hfst 21:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

@Fossa: wow, krasse antwort. ich musste selbst erst mal den begriff pfadabhaengigkeit nachlesen.

etwas ausformuliert: das leerzeichen stammt noch aus usenet-zeiten. manche benutzen's, manche nicht. beides ist afaik in der wikipedia akzeptiert. -- seth 21:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hilfe beim Signieren

Hallo seth, sei mir doch bitte mal behilflich, habe schon gesucht, aber es nicht gefunden. Wenn ich jetzt wie früher Diskussionsbeiträge signiere, erscheint automatisch hinter meinem Benutzernamen immer noch fett Diskussion. Das war früher nicht. Hat sich irgendwas an der software geändert? Kann mich nicht erinnern irgendwas selbst bei Einstellungen oder so verändert zu haben. Lauter fette und unnütze Wörter auf der Disk-Seite machen diese m. E. auch nicht besser oder übersichtlicher. PS: Wie ich jetzt bei der Vorschau sah, geschieht das nur, wenn ich auf meiner eigenen D-Seite schreibe, nicht aber hier. Danke im Voraus für Deine Mühe.--Wilske (Diskussion) 08:37, 11. Mär. 2012 (CET)

Ergänzung:

Das liegt wohl daran, dass wie hier oben auch jedes Mal der Hinweis auf die eigene Diskussionsseite erscheint. Auf der eigenen Diskussionsseite selbst erscheint der Hinweis dann dick schwarz. Das stört mich so sehr, dass ich den Hinweis auf meiner eigenen Diskussionsseite jeweils gelöscht habe. Das führt dann wiederum zu der doppelten Anzahl Edits.

Ich weiß nicht, ob es überhaupt technisch möglich ist, diesen schwarzen Fettdruck auf der eigenen Diskussionsseite zu verhindern, wenn der Hinweis auf die eigene Diskussionsseite auf den anderen Diskussionsseiten weiterhin zu sehen sein soll. MfG Harry8 (Diskussion) 10:08, 11. Mär. 2012 (CET)

gudn tach zusammen!

unsere wiki-software wurde 2012-03-01 von version 1.18 auf version 1.19 aktualisiert. im zuge dieser aenderungen wurde die standard-signatur geaendert, siehe WP:NEU#Änderungen Version 1.19

das problem, dass ihr auf den eigenen diskussionsseiten seht, seht ihr nicht alleine, vgl. WP:FZW#MW1.19: Problem - Meine Signatur hat sich geändert. allerdings weiss ich nicht, ob das wie dort verlangt/vorgeschlagen in naher zukunft behoben wird.

wie man den bestandteil "diskussion" komplett wegbekommt, steht auf H:SIG#Inhalt der Signatur ändern beschrieben. ich habe z.b. in meinen einstellungen [[user:lustiger_seth|seth]] als signatur eingegeben und das haekchen bei Treat signature as wikitext (without an automatic link) gesetzt. -- seth 11:37, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich habe soeben bei meinen Einstellungen meine Signatur als individuell gestaltete Signatur (ohne automatische Verlinkung zur Benutzerseite) eingegeben. Das war wohl auf Deutsch, was du hier oben meintest. Dann erscheint der Diskussionsseitenhinweis nicht. Siehe gleich hier! Herzlichen Dank! MfG Harry8 13:32, 11. Mär. 2012 (CET)

Besten Dank, ihr zwei. Hat bei mir jetzt auch geklappt. Habe zwar im Gegensatz zu Harry vor dem Namen noch die zwei Striche (wie bei seth), aber das macht nichts. Das war ja früher auch schon immer so. Tschüss.--Wilske 20:10, 12. Mär. 2012 (CET)

gudn tach!

zur erklaerung der zwei striche:

aus historischen/traditionellen/geschmacklichen gruenden (siehe auch archiv) kann man, wenn man mag, vor den vier tilden ~~~~ noch zwei bindestriche und wahlweise ein leerzeichen setzen, also

~~~~ (wird zu seth 23:07, 12. Mär. 2012 (CET)) oder

--~~~~ (wird zu --seth 23:07, 12. Mär. 2012 (CET)) oder

-- ~~~~ (wird zu -- seth 23:07, 12. Mär. 2012 (CET)). von der software substituiert werden in allen faellen nur die vier tilden.

-- seth 23:07, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo seth, ich habs probiert: Wenn ich in meinen Einstellungen die vier Tilden Wilske 18:17, 13. Mär. 2012 (CET) oder auch "Benutzer:Wilske" bei der Signatur eintrage, erscheinen immer wieder die zwei Striche. Auch wenn ich den Haken setze bei "individuell usw.". Wo soll ich denn das von dir oben Gesagte eintragen? Jedenfalls drücke ich dann immer oben das Bleistift-Sybol. Habe firefox--Wilske 18:17, 13. Mär. 2012 (CET)

gudn tach!

ach so. dann hattest du wohl bereits nach dem ersten hinweis alles richtig gemacht. [[user:Wilske|Wilske]] in deinen einstellungen ist richtig, wenn zusaetzlich das besagte haekchen gesetzt ist.

die vier tilden (und bei bedarf die bindesstriche) werden dann entweder manuell von dir hinter jeden beitrag gesetzt oder du nutzt das stift-symbol. das stift-symbol macht auch nichts anderes als die bindestriche und die vier tilden in den text zu schreiben. ob man das verhalten des symbols fuer sich aendern kann, weiss ich nicht. ich nutze diese grafische symbolleiste selbst nie (und habe sie sogar fuer mich deaktiviert), sondern schreibe die bindestriche und die tilden einfach immer manuell hinter jeden meiner beitraege. das geht meiner erfahrung nach sogar wesentlich schneller als der griff zur maus. -- seth 22:55, 13. Mär. 2012 (CET)

Pott's

Hallo lustiger_Seth! Wollte mal fragen warum du den Weblink herausgenommen hast. Es handelt sich hierbei um den offiziellen Weblink der Firma; gehört also auch Seitens Wikipedia-Richtlinien auf die Beschreibung drauf. Ist ja bei sämtlichen anderen Firmenbeschreibungen ebenso eingetragen. Siehe Bayer, Krombacher, BASF, Miele...etc.--Oelde 15:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Ah, schon verstanden.. wegen Flash... iss ja nur dumm, dass die komplette Seite Flash-Unterstützt ist.--Oelde 15:33, 28. Aug 2006 (CEST)

ja, ohne flash-plugin bekommt man nur den hinweis, dass man flash installieren soll und sonst nichts. und zu allem ueberfluss zeigt dann der "zurueck"-button keine wirkung. -- seth 22:23, 28. Aug 2006 (CEST)

binaerpraefixe, whitespace

Binärpräfixe, "POV-Kram und schlechter Stil"

Bevor Du fremde Meinungen in einem Rutsch als "albern", "Kaes", "POV-Kram" und "schlechter Stil" bezeichnest, möchte ich Dich bitten doch erst ganz langsam zu lesen, was die betreffende Person geschrieben hat. Zur Erinnerung: Ich schrieb "Bis heute findet diese Namenskonvention in Industrie und wissenschaftlicher Lektüre keinen nennenswerten Anklang". 1. Deutsche Semantik: Diese Information ist trotz des Gebrauches der Wortgruppe "kein nennenswerter Anklang" durchaus nennenswert, denn sonst wird jener Leser irritiert, welcher sich fragt warum er in seiner Ausbildung noch nie etwas von diesen Präfixen gehört hat, er in IT-Foren nur äusserst selten bis evtl. gar nicht davon liest, selbst die deutsche Gesellschaft für Informatik die SI-Präfixe scheinbar "missbräuchlich" verwendet und sein Professor ihn in einer universitären Prüfung bei Gebrauch des Wortes "Kibibyte" sehr schräg angucken wird. 2. POV-Kram: Gewertet habe ich diesen Fakt nicht, ein anderer Benutzer hat hingegen noch vor Deiner Änderung eine Quelle für meine "Behauptung" geliefert. 3. Schlechter Stil: Ist vor allem Deine Art Änderungen abwertend zu behandeln anstatt darüber zu diskutieren, obwohl Du Dich selbst gar nicht richtig mit der Formulierung befasst hast, und vor allem nicht versucht hast zu verstehen was die Intention hinter meinen Änderungsvorhaben war. So hättest Du zum Beispiel einen Gegenvorschlag aufbringen können, der die gegebenen Fakten mit aufnimmt, anstatt einfach alles rückgängig zu machen und sich auch noch darüber lustig zu machen. 4. Obwohl ich Dein Wortspiel mit "nicht nennenswert" für völlig missglückt und fehl am Platze halte, habe ich versucht Dein Missgefallen aufzunehmen und eine andere Formulierung für mein Anliegen zu finden. Mir gefällt diese zwar weniger, aber durch Kompromisse wird Wikipedia erst richtig gut, und dass ist schliesslich unser gemeinsames Anliegen. Ich hoffe wir können uns einigen, in diesem Sinne mit freundlichem Gruss Stern am Horizont (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Stern am Horizont (Diskussion • Beiträge) 2006-09-04T01:07:19)

gudn tach! 1.-3. bezog sich eigentlich alles auf "kein nennenswerter anklang". "nennenswert" beinhaltet bereits eine wertung und ist damit schlechter stil und pov. es wurden keine quellen fuer "kein nennenswerter anklang" genannt, sondern dafuer, was auch bereits vorher schon da stand, naemlich das die dinger sehr selten verwendet werden. 4. ich habe afaik gestern nirgends absichtlich mit worten gespielt, weshalb ich das jetzt einfach ignoriere. die neue formulierung hoert sich tatsaechlich etwas seltsam an, aber geht, denke ich, inhaltlich ok und ist nicht "gewertet".

ps. bitte signiere deine beitraege mit datum, also mit -- ~~~~. -- seth 00:01, 5. Sep 2006 (CEST)

Nein, nicht jedes Wort, was "wert" enthält, muß auch eine Wertung sein. "nennenswert" ist genauso viel oder wenig POV wie "selten", "oft", "häufig" etc. Alle bezeichnen irgendeinen Punkt auf einer Skale von "ausnahmslos" bis "nie", der nicht exakt definiert ist, d.h. jeder Leser und Schreiber kann ihn je nach Meinung auslegen. Wenn das schlechter Stil wäre, dürfte man fast gar nichts mehr schreiben, und wenn nur "nennenswert" schlechter Stil ist, müßten immerhin diese 3000+ Artikel überarbeitet werden. Das ist doch nicht dein Ernst. Drum fand ich Sterns erste Formulierung auch besser. -- Dc2 01:11, 5. Sep 2006 (CEST)

Zu Punkt 4: Laut Versionskontrolle stammt der Ausspruch "wenn's nicht nennenswert waere, wuerde man es nicht nennen." eindeutig von Dir. Missglückt empfinde ich dieses Wortspiel jedoch, weil auch nichts genannt wurde, was nicht nennenswert war, gell? Schwamm drüber, ich sehe Du bist uneinsichtig. -- Stern am Horizont 01:32, 5. Sep 2006 (CEST)

gudn tach Stern am Horizont! ach das meintest du. das war gar nicht als wortspiel gedacht und ich glaube auch nicht, dass das allgemein als ein solches bezeichnet wuerde. in eines der schemata des artikels wortspiel passt der ausspruch ebenfalls nicht. du kritisierst eine aussage als etwas, das es gar nicht darstellen sollte. schwamm drueber, ich denke, dass wir mittlerweile wissen, was wir jeweils meinten. ;-) -- seth 09:26, 7. Sep 2006 (CEST)

gudn tach Dc2! es gibt formulierungen, die mehr und welche die weniger pov sind. bei "nicht nennenswert", "nicht erwaehnenswert" oder "nicht der rede wert" wird insinuiert, dass das gesagte es nicht wert sei genannt/erwaehnt zu werden. wenn dies jedoch der fall sein sollte, warum wird es dann ueberhaupt genannt? es waere doch rein semantisch betrachtet ein paradoxon, zu erwaehnen, dass etwas "nicht erwaehnswert" (etc.) sei. auf pragmatischer ebene jedoch wird mit "nicht nennenswert" eine leicht ueberhebliche herabstufung der sache, um die es geht, vorgenommen. die von dir genannten woerter wie "selten", "oft" usw. nie sind dagegen ziemlich wertungsfrei. im uebrigen bin ich der meinung, dass weit mehr als nur 3000 artikel in der wikipedia einer ueberarbeitung beduerfen. -- seth 09:26, 7. Sep 2006 (CEST)

Bei "der Rede wert" würde ich diese Interpretation mitgehen, bei "erwähnenswert" vielleicht (je nach Kontext), aber auf keinen Fall bei "nennenswert". Das hat eben nicht mehr die wörtliche Bedeutung "des Nennens nicht wert", sondern heißt soviel wie "nicht null aber nahe null". So wird das quer durch die Fachgebiete gebraucht, Bsp. "kein nennenswerter Stromfluß", "keine nennenswerte Erwärmung". Wenn du Quellen hast, wo "nicht nennenswert" tatsächlich zur überheblichen Herabstufung benutzt wird, würde mich das ehrlich interessieren. Manchmal gibts ja regionale Unterschiede.. aber auch bei Google hab ich sowas nicht gefunden. Diese Bedeutung hat die Wortgruppe einfach nicht. -- Dc2 20:35, 7. Sep 2006 (CEST)

pons und langenscheidt sagen als englisch-uebersetzung zu "nennenswert": " worth mentioning". duden sagt zu "nennenswert": "bedeutend u. darum erwähnenswert". nennenswert _hat_ die woertliche bedeutung. in "fachgebieten" wird uebrigens meist anders geschrieben wird als in enzyklopaedien. im brockhaus wird vermutlich "nicht nennenswert" nicht auftauchen. -- seth 22:52, 7. Sep 2006 (CEST)

Das Wort alleine hat sicher die Bedeutung, aber es geht um die Wortgruppe "nicht n." bzw. "kein n. <irgendwas>", genauer um deren deiner Meinung nach abwertenden Charakter, auf den sich deine Kritik gründet. Wenn du diese Behauptung: "auf pragmatischer ebene jedoch wird mit "nicht nennenswert" eine leicht ueberhebliche herabstufung der sache, um die es geht, vorgenommen." mit Quellen hinterlegen oder sonstwie glaubhaft machen kannst, würde das vielleicht überzeugen. -- Dc2 12:37, 9. Sep 2006 (CEST)

wenn das wort alleine die wertende bedeutung hat (in diesem punkt stimmst du mir ja zu), dann sorgt ein vorangestelltes "nicht" bloss fuer die negation derselben bedeutung, womit das ganze wertend bleibt. -- seth 08:26, 16. Sep 2006 (CEST)

Löschwahn die 3.

Hi, es war ja damit zu rechnen: Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2008#Vorlage:KB2. Es kommt mir so vor, als würde meine Arbeit schon aus Prinzip nicht akzeptiert werden. Besten Gruß —Quilbert 問 16:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

danke fuer den hinweis. ich vermute, dass der LA-steller einfach die hintergruende noch nicht kennt. -- seth 17:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

[10]. -- seth 08:56, 16. Sep. 2008 (CEST)

Benutzer:Lustiger seth/megabryte

Info: Mehrere dort verwendete Vorlagen wurden nach LA gelöscht. Cäsium137 (D.) 12:53, 8. Okt. 2008 (CEST)

ja, hab's gesehen. sehr schade das ganze. -- seth 13:35, 8. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, was machen wir jetzt mit Artikeln wie DVD, DVD-RAM, Iomega Zip? Siehe auch Versionsgeschichte (wobei ich auch nicht dran gedacht hab, dass der Quelltext verkompliziert wird) —Quilbert 問 14:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

weiss auch nicht. in der KB2-LP-diskussion wurde iirc von irgendwem gesagt, dass er kein problem sehe. am besten fragst du den mal; oder halt einen der loeschenden admins. -- seth 15:03, 8. Okt. 2008 (CEST)

Am Besten als Referenz hinter das erste Auftreten. Cäsium137 (D.) 19:44, 9. Okt. 2008 (CEST)

Nur wenn du mal Zeit hast...

...schau mal hier vorbei. Grüße (--Don Leut 14:37, 18. Okt. 2008 (CEST))

danke fuer den hinweis. hab nur seeehr wenig zeit (und noch dazu nicht besonders viel vertrauen in diese internet-cafes hier (ms-ie 6.0 und so)) und auch gerade wenig lust auf schlammschacht. deswegen werde ich bis mitte november da mal raushalten. es mischen ja bereits genug leute bzw. meinungen mit. -- seth 17:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gliederungen

Hallo Seth,

entschuldige bitte, wenn ich das so sage: Aber du bist wirklich ein wenig naiv. Mein erster Edit habe die Sache ausgelöst, schreibst du. Ich habe schon zig solcher Edits gemacht. In der Regel war der Artikel hinterher besser lesbar und diese unsäglichen x.1-Überschriften nicht mehr da. Auch die von dir vorgeschlagene Lösung habe ich praktiziert, die ist gut, aber nicht von Dir... (mal ganz bescheiden bemerkt). Ausgelöst wurde die Angelegenheit dadurch, daß Gunther, der von sich behauptet, nur gelegentlich in der W. zu sein, mich auf Schritt und Tritt überwacht (weil ich ihm mal ziemlich zugesetzt habe, zugegeben).

Zweitens: Der Inhalt, der nach deiner Meinung angeblich leidet, hat sich kein bischen verändert.

Also: Fassen wir zusammen:

• Meine "Aktion" war völlig normal, richtig und zeugte von Kenntnis der Regeln einer Gliederungslogik.
• Gunther hat ein Problem, daß weder du noch ich ihm abnehmen können.
• Einige Leute, wie z.B. Benutzer:D wollen hier offenbar - nach vielen anderen Unkulturen wie NDR, "19xxer Jahre" usw. - eine weitere etablieren.

Also: Entscheide dich, ob du für deren Richtung bist, oder für meine. Wenn du dich gegen meine Auffassung entscheidest bin ich dir nicht böse.

Ich rate dir sogar dazu.

Gruß

--Alfred 23:25, 6. Okt 2006 (CEST)

entschuldigung angenommen; "zusammenfassung" nicht.

und wenn jemand, der die wikipedia als nicht-enzyklopaedie sieht (und das auch offen sagt¹) und sie infolgedessen auch so behandelt, "ueberwacht" wird, faend ich das gut.

was den artikel zufallsvariable betrifft, sollten wir etwaige diskussionen darueber dort fuehren. -- seth 00:32, 8. Okt 2006 (CEST)

NSU Wankel Spider

Hallo Lustiger, wegen der Frage „Zahlengliederung mit oder ohne Punkt?“ will ich keinen Streit mit Dir beginnen, bitte Dich aber, in Wikipedia den Artikel Schreibweise von Zahlen zu lesen. Gruß -- Spurzem 21:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

gudn tach!

klar, streiten will ich auch nicht. der artikel, den du verlinkt hast, kenne ich (und habe sogar schon daran rumgfrickelt). und ich habe mich auch intensiv an den diskussionen beteiligt, bei denen es um zifferngruppierung in der wikipedia ging. irgendwann habe ich bei den diskussionen aufgegeben auf iso, din und duden zu pochen. naja, immerhin werden punkte bei zahlen mit #ziffern<5 nicht gesetzt, ausser in ausnahmen. steht aber alles in dem mittlerweile zum dritten mal von mir verlinkten WP:SVZ. hast du's gelesen? -- seth 22:06, 4. Aug. 2007 (CEST)

gnamend (um mich in Deiner Sprache und Schreibweise zu versuchen), ich habe den Artikel „SVZ“ gelesen; aber das mit den fünfstelligen Zahlen ist wieder eine andere Sache. Es ging um die Frage, ob Beträge mit Punkt bzw. Punkten gegliedert werden dürfen oder nicht. Und ansonsten: Obwohl ich von Berufs wegen DIN-Normen oft kritisch gegenüberstand und schon dazu beigetragen habe, Änderungen herbeizuführen (!), halte ich sie für ebenso sinnvoll wie eine geregelte Rechtschreibung (mit Groß- und Kleinschreibung, die im Deutschen dazugehört). Nichts für ungut und noch mal freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 23:01, 4. Aug. 2007 (CEST)

das mit den 4-stelligen zahlen und das mit der ziffergruppierung ist letztlich ein thema. in der wikipedia wird nicht zwischen geldbetraegen und anderen zahlen unterschieden. die normen, fuer die ich mich ja auch versucht habe einzusetzen, werden explizit absichtlich ignoriert.

bzgl. der gross-/kleinschreibung: daran halte ich mich in den artikeln ja auch. bloss auf den diskussionsseiten moechte ich demonstrieren, dass es auch ohne majuskel geht. ;-)

aber noch was ganz anderes (und ohne, dass ich mich irgendwie einschleimen moechte): ich war eben auf deiner user-seite. boah! du hast echt 'n haufen saucoole autos gesehen und fotografiert. haut einen echt um! -- seth 23:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke für das Kompliment wegen der Bilder; ich freue mich darüber! − Aber noch ein Wort zur Groß- und Kleinschreibung: Du kennst doch das Beispiel, dass ein Verfechter der Kleinschreibung schrieb, die Frau sei „gut zu vögeln“ und völlig missverstanden wurde (?). Zugegeben, das ist ein albernes Beispiel, aber Groß- und Kleinschreibung sind im Deutschen − wie ich meine − ein Kulturgut, das zur Ästhetik des Schriftbildes gehört und das wir nicht aufgeben sollten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

ja, ich kenne das beispiel. allerdings ist es - obgleich man leicht noch weitere solche missverstaendlichen saetze konstruieren kann - schon ziemlich an den haaren herbeigezogen, denn in der akustischen sprache haben wir das problem ja auch nicht. zwar haben wir dort noch das mittel der betonung, aber in diesen faellen a la "helft den armen voegeln" bringt das genau nichts, da die betonung hier nur woerter hervorheben, nicht jedoch deren bedeutungsunterschiede klar machen kann. das heisst: wenn diese beispiele wirklich in der kleinschreibung ein problem waeren, haetten wir in der akustischen sprache diese probleme ebenfalls staendig; haben wir aber nicht, also mache ich mir da um die kleinschreibung keine sorgen.

solche voegel-saetze lassen sich uebrigens auch bilden, ohne dass die gross-/kleinschreibung irgendwas daran aendern koennte: "ich komme!" ;-)

es gibt jedoch tatsaechlich - wenn auch selten - faelle, in denen die kleinschreibung trotz eines etwaigen kontextes (der ja bei den konstruierten saetzen wie dem voegel-satz ausser acht gelassen wird) zu missverstaendnissen fuehren kann; ist mir beim schreiben schon mal aufgefallen, hab allerdings die beispiele vergessen. in diesen imho vernachlaessigbar wenigen faellen ist eine umformulierung angebracht. aber das ist ja auch mit konventionellen schreibung so, die nur so strotzt von mehrdeutigkeiten.

zur kultur: ja, da kann man geteilter ansicht sein; war und ist ja bei der rechtschreibreform auch der fall. letztlich ist es eine reine gewoehnungssache, so wie "Majonäse". ich bin uebrigens auch nicht dafuer, die gross-/kleinschreibung abzuschaffen, sondern dafuer, einfach beides zuzulassen. -- seth 09:39, 6. Aug. 2007 (CEST)

osho

Osho (2007-08)

Hi L Seth, Du hast doch auch schon seit längerer Zeit an dem Osho-Artikel mitgearbeitet. Es läuft zurzeit eine Neutralitätsdiskussion; wenn Du Lust hast, dazu beizutragen, kannst Du ja mal in die Osho-Diskussionsseite reinschauen. Gruß, Jayen466 17:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

danke fuer den hinweis. -- seth 09:56, 6. Aug. 2007 (CEST)

Osho (2008-05)

Hallo Lustiger seth, ich habe den Osho-Artikel weitgehend überarbeitet; schau vielleicht mal rein. Meinst Du, es reicht für eine LW-Kandidatur? Die Biographie ist jetzt glaube ich ziemlich vollständig; höchstens Rezeption und Lehre könnte man noch etwas ausbauen. Gruß, Jayen466 11:38, 15. Mai 2008 (CEST)

ich hatte bereits zwischendurch schon mal reingeschaut und baukloetze gestaunt. auch die quellenangaben sind der hammer! normalerweise waeren es sogar zu viele. aber in anbetracht der haeufigen meldungen der unreflektierenden "sekten-gegner" a la agpf kann es wohl gar nicht genug belege geben. ich schau's mir heute abend oder am wochenende mal an. ausserdem werde ich danach user:Fossa noch mal ansprechen, ob er mal drueberschauen kann. er ist zwar auch fuer meinen geschmack manchmal etwas "zu" kritisch, aber das soll nicht darueber hinwegtaeuschen, dass er viel erfahrung in der wikipedia mit artikeln ueber solche themen hat, sehr um neutralitaet bemueht ist und insofern vor allem gerechtfertigte/nuetzliche kritik von sich gibt. du solltest jedenfalls schon anfangen, dir ein dickes fell wachsen zu lassen. ;-) bei einer lw-kandidatur werden ohnehin sicherlich die fetzen fliegen, denn halb- und viertelwissen auf bild-niveau ueber osho haben viele. -- seth 13:45, 15. Mai 2008 (CEST)

Okay, prima. Fossa wird wahrscheinlich ankreiden, dass der Abschnitt über die Lehre nicht ausreichend auf der Sekundärliteratur aufgebaut ist – zu Recht. Die Bücher von Huth (Das Selbstverständnis des Bhagwan Shree Rajneesh in seinen Reden über Jesus), Süss (Bhagwans Erbe) und Fox (Osho Rajneesh) sowie das Paper von Urban (Zorba the Buddha) enthalten viel interessantes Material und sollten noch eingebaut werden. Das Teaching-Kapitel im englischen Artikel ist da schon solider fundiert. Aber die deutschen Quellen können noch viel beitragen, was in den dort verwendeten Quellen nicht so klar angesprochen wird. Jayen466 13:57, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich habe jetzt auch noch mal den Lehre- und Rezeptionsteil etwas überarbeitet; diesmal streng auf der Grundlage von akademischen Autoren (Joachim Süss und Fritz-Reinhold Huth, zwei evangelischen Theologen). Jayen466 21:50, 15. Mai 2008 (CEST)

Endlosdiskussion Osho

Lieber seth, ich beobachte nun der Werkplatz Osho schon einige Zeit. Mittlerweile ist das eine Privatbaustelle, die nicht mehr viel mit der Wikipedia als freier Enzyklopädie und gemeinschaftlicher Arbeit zu tun hat... Ich habe jedenfalls keine Lust mehr, konstruktiv dazu beizutragen. Ich habe mich gefragt, ob es nicht einen Baustein mit einer Art Warnhinweis für Artikel mit weltanschaulichen Themen gibt oder geschaffen werden könnte so ähnlich wie bei medizinischen Artikeln. --Edi Goetschel 18:13, 25. Mai 2008 (CEST)

von so einem baustein habe ich noch nix gehoert, was aber nicht heissen soll, dass es nicht sowas trotzdem gibt. ich wuesste auch nicht so recht wie der aussehen bzw. welchen nutzen der haben sollte. ich kann dir deswegen nur raten, mal auf WP:FZW nachzufragen.

zum artikel: dafuer, dass so wenige leute am artikel arbeiten, kann der jetzige hauptautor nichts (von eurem aktuellen edit-war mal abgesehen, der war von beiden seiten uebertrieben), sondern es ist einfach ein problem der wikipedia, dass wir nicht viele faehige leute auf dem gebiet haben. deshalb faend ich es sehr schade, wenn du jetzt dem artikel den ruecken kehren wuerdest. Jayen466 will den artikel verbessern und deshalb auch kritik einbringen. hat er ja heute z.b. auch wieder getan. du bist afaics momentan der einzige wikipedianer, der weitere konstruktive kritik am artikel leisten kann. (Fossa hat zurzeit zu viele andere dinge um die ohren, als dass er sich mit osho befassen wollen wuerde.) dass Jayen466 als hauptautor einen strengen blick auf aenderungen am artikel wirft, sollte verstaendlich sein. euer edit-war war imho von beiden seiten uebertrieben. ich faend's toll, wenn du dich unbeirrt und weiterhin sachlich an der diskussion beteiligen wuerdest.

ich kann ausserdem mal im philo-portal nachfragen, ob jemand zeit und etwas lust haette, sich zusaetzlich zur diskussion zur gesellen. vielleicht wuerde eine zusaetzliche sichtweise - von jemandem, der den artikel noch nicht kennt - die verhaerteten fronten etwas aufweichen. -- seth 19:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Lieber seth, es wäre interessant, wenn sich jemand aus dem Philo-Portal das ansehen könnte. Ich selbst verstehe Osho eigentlich vor allem auch als Philosophen, nur stellt sich die Frage, ob er als solcher ernst zu nehmen ist oder nicht (immerhin gibt es die Hinweise von Sloterdijk). --Edi Goetschel 19:57, 25. Mai 2008 (CEST)

Es ist hoffnungslos, ich kapituliere. Sorry. --Edi Goetschel 22:19, 25. Mai 2008 (CEST)

och menno, gerade habe ich was im philo-portal geschrieben...

aber ok, wenn du die nase voll hast, mach vielleicht einfach mal ne osho-pause. vielleicht hast du ja in ein paar tagen wieder mehr lust.

und es gibt auch noch andere moeglichkeiten: sich dazu zwingen max. ein mal pro tag auf eine bestimmte nervende DS zu gehen. wenn beide diskussionspartner zwischendurch was anderes machen und ne nacht drueber schlafen, kann das den diskussionsverlauf auch etwas enthaerten. jaja, ich weiss, ich laber zu viel. schon gut. gute nacht erst mal! -- seth 22:27, 25. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussionen sind nicht nervend, sondern absurd. Und so wichtig sind Osho und seine Gemeinde auch wieder nicht. Allein die Diskussionen geben dem Ganzen ein Gewicht, das es nicht hat. Insofern haben sie durchaus System... Immer ein bisschen im Gespräch bleiben. Beste Grüsse, --Edi Goetschel 22:40, 25. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mittlerweile die Stellungnahme von Nwabueze im Philosophie-Portal gelesen. Er sieht das schon richtig. Als Philosophie bezeichnet ergibt sich für Oshos Denken oder was auch immer dasselbe Problem wie mit der Bezeichnung als religiöse Lehre. Trotzdem, dass nicht benannt werden darf, was als Selbstververständnis der Gemeinschaft rechtlich einwandfrei verbrieft ist, ist stossend umd nicht zu sagen eine bewusste Verfälschung der Tatsachen. Da mag ich mich nicht zum Komplizen machen. --Edi Goetschel 11:10, 26. Mai 2008 (CEST)

Einladung ...

Hallo Lustiger seth, ich möchte nicht aufdringlich sein, wenn ich Dich zur LA-Diskussion zu meinem Artikel einlade. Könnte mir vorstellen, daß Du was dazu beitragen könntest, wenn Du Zeit hast... Gruß Haymo 21:29, 30. Aug. 2007 (CEST)

hab mir die diskussion angeschaut, kann aber nichts neues/sinnvolles dazu beitragen. TM hat bereits nach projekten gefragt, bei denen die software zum einsatz kam. was anderes haette ich auch nicht tun koennen. wenn irgendwelche unis die software einsetzen, koennte das evtl. den LA-grund beseitigen. ich kannte die software bisher noch nicht. -- seth 22:25, 30. Aug. 2007 (CEST)