Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mabschaaf/Archiv/2017#Thema_1

Vorlage:ZNaturforsch

Hallo Mabschaaf, das Archiv umfasst inzwischen Veröffentlichungen bis 2014. Magst Du die Vorlage bei Gelegenheit mal ergänzen? Gruß --Bert (Diskussion) 23:07, 8. Jan. 2017 (CET)

Done. Sollte funktionieren.--Mabschaaf 17:19, 9. Jan. 2017 (CET)

Schon gesehen, danke. Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  --Bert (Diskussion) 20:21, 9. Jan. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Silanole nach Benutzer:Mabschaaf/Organosilanole

Hallo Mabschaaf,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mabschaaf/Organosilanole

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 01:06, 9. Jan. 2017 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Vielen Dank, ist inzwischen im ANR.--Mabschaaf 23:05, 11. Jan. 2017 (CET)

Nochmal zur Vorlage:Raumgruppe

Hallo Mabschaaf, die Archivierung der Vorlagen-Diskussion war vielleicht doch etwas voreilig ;-)
Ich habe gerade den Artikel Gersdorffit überarbeitet. Der allgemeine Name bezieht sich auf eine Gruppe von drei anerkannten Polytypen, bei denen die Raumgruppe Teil des Namen ist, siehe dazu auch die aktuelle IMA-Liste, S. 70. Entsprechend habe ich natürlich die Vorlage auch bei den Namen in der Einleitung verbaut. Das ist ansich kein Problem, weil das Ausgabeformat ein optionaler Parameter ist, der weggelassen werden kann. Die Raumgruppe wird dann nur korrekt formatiert ohne Angabe der Raumgruppen-Nr.
Jetzt wird der Artikel aber in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Raumgruppe gelistet, wo er eigentlich nicht hingehört. Wie kriegen wir das korrigiert? Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:56, 8. Jan. 2017 (CET)

Hmmm, ich habe die Vorlage jetzt so geändert, dass die Wartungskat weg ist, aber dafür landen jetzt auch Artikel, die im Ausgabeparameter etwas anderes als lang oder kurz angeben, nicht mehr in der Kat. Ich kriege es gerade nicht hin und brauche wahrscheinlich Hilfe. Alternativ könnte man auch noch einen dritten zulässigen Ausgabeparameter anlegen, der dann - wie hier gewünscht - nur die formatierte Raumgruppe ausgibt. --Mabschaaf 20:16, 8. Jan. 2017 (CET)

Hallo Mabschaaf, ich habe mir die Vorlage:Raumgruppe und Vorlage:Raumgruppe/Anzeige auch nochmal angesehen, steige aber nicht mehr ganz durch. Allerdings meine ich mich daran zu erinnern, dass es eine Möglichkeit gibt, den Wert des Ausgabeparameters dahingehend zu prüfen, ob korrekterweise "kurz" bzw. "lang" oder eben nichts (Parameter leer) angegeben wurde. Erst bei einem von diesen Möglichkeiten abweichenden Wert erfolgt die Fehlermeldung (=Wartungskategorie).

Schau doch mal in die Vorlage:Infobox Mineral. Bei den Parametern "Gitterparameter", "Formeleinheiten", "Brechungsindex" u.a. wurde möglicherweise etwas vergleichbares programmiert. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:25, 11. Jan. 2017 (CET)

Hi Ra'ike, der Knackpunkt ist der Switch-Befehl in Vorlage:Raumgruppe/Anzeige. Problem ist, dass für den Parameter Typ auch <leer> zulässig ist; und nur wenn man im #default-Ast landet und Typ nicht <leer> ist, soll die Wartungskat geworfen werden. Vielleicht könnte ja Benutzer:Mfb da mal einen Blick drauf werfen: Es geht um diesen Edit. Falls Du etwas testen möchtest, auf Beta ist eine Kopie.--Mabschaaf 23:05, 11. Jan. 2017 (CET)

Was genau soll wann geschehen? Wenn ihr "leer" und "gefüllt aber nicht mit 'kurz' oder 'lang' unterscheiden wollt, macht einen Fall 'leer': |kurz=bla|=blabla|#default=Fehler. --mfb (Diskussion) 00:31, 12. Jan. 2017 (CET)

@Mfb: Der „Fall 'leer'“ scheint (zumindest so) nicht zu funktionieren, siehe Diff mit Resultat auf der Testseite: Nur im letzten Beispiel ganz unten sollte die Wartungskat (dort als sichtbarer Text eingeblendet) geworfen werden.--Mabschaaf 18:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Das lag an der Vorlage:Raumgruppe, die bei leerem zweiten Parameter den String {{{2}}} übergibt (im Beta jetzt geändert). Schlechter Stil, und kein Problem des switch-Statements. --mfb (Diskussion) 18:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Das „schlechter Stil“ geht mal locker auf meine Kappe *gmpf*, aber besten Dank für Deine Hilfe. Manchmal sieht man den Wald vor Bäumen nicht.--Mabschaaf 18:18, 12. Jan. 2017 (CET)

Also "schlechter Stil" ist aber jetzt schon ein unangemessen hartes Urteil. Wenn, dann war das allenfalls ein verzeihlicher, kleiner Lapsus, wie das halt manchmal vorkommt, wenn man (vermutlich) betriebsblind wird oder eben den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Ich habe die Vorlage bereits in der Vorschau getestet und sie wirft tatsächlich nur noch bei einer falschen (bzw. nicht vorhandenen) Raumgruppe und/oder einer unzulässigen Angabe des Ausgabeformats (ungleich "kurz", "lang" oder ""). Selbst wenn man die Vorlage in der Form {{Raumgruppe|F-43m|}} bzw. {{Raumgruppe|F-43m| }} einsetzt, ist alles in Ordnung, denn der Ausgabeformatsparameter ist ja weiterhin leer. Ein zwar vorhandenes, aber unausgefülltes Feld für das Ausgabeformat ist zwar streng genommen sinnlos, aber ein Fehler ist es auch nicht.

Langer Rede kurzer Sinn: Alles ist gut und ein dickes Dankeschön habt ihr euch beide redlich verdient!!! Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:33, 13. Jan. 2017 (CET)

Pauling

Moins,

bei der Fahndung nach kaputter Syntax bin ich über dieses grafische Unglück gestolpert und habe es gemäß nds:Bild:Kaestchen mod.gif umgebaut. Wenn du es freundlicherweise auf fachliche Richtigkeit prüfen magst; VG --PerfektesChaos 00:18, 19. Jan. 2017 (CET)

@PerfektesChaos: Moinsen, hm, sollte man da nicht einfach die Grafikwerkstatt bemühen? Du hast zum einen die Achsen vertauscht (und eigentlich wäre die y-Achse eine Energieachse, stand aber auch nicht explizit dran), zum anderen gibt es so eine tolle Grafik auch noch in Elektronenkonfiguration. Wie sie aussehen sollten, ist hier zu sehen. Ich wäre mal überhaupt nicht auf die Idee gekommen, das mit Tabellensyntax zu machen.--Mabschaaf 12:35, 19. Jan. 2017 (CET)

Och, Tabellensntax macht Spaß, und ist unabhängig von fremden Grafiken und kann lokal ausgebaut und verlinkend gestaltet werden.

Danke erstmal.

Ich fasse zusammen:

• Auch in Elektronenkonfiguration#Notation hat die Kästchenschreibweise keine Kästchen.
• Das plattdeutsche Bildchen hat kein Niveau; also Energieniveau.
• Angloamerikanisch wäre das Thema bislang unbekannt; zumindest Interwiki.
• Unser Artikel kann nur besser werden. Wesentliche Aspekte wurden offenbar bisher nicht verdeutlicht.
• Als interessierter Laie mit Einsen in Chemie und Physik-LK wurde ich aus unserem Artikel noch nicht so richtig schlau.

Ich werde mich zum Einschlafen in ruhiger Umgebung über die Website hermachen, und danach die Tabelle ausbauen, soweit ich das verstanden hätte.

• Dein Weblink gehört dann wohl mit in den Artikel.
• Ich melde mich dann.

Weil wir grad von Chemie und Wikisyntax reden: quarry:query/15241 listet neun Chemie-Artikel, in deren Sortierschlüssel ein seltsames Zeichen steht; mutmaßlich unsichtbar, wohl LRM, jedenfalls giftig. WSTM könnte es automatisch dekontaminieren; mag ich aber nicht anfassen.

LG --PerfektesChaos 13:29, 19. Jan. 2017 (CET)

Die "neun" waren ja eigentlich nur zwei - und die sind gefixt. Bin gespannt, wie Du den Elektronen Niveau einhauchst...--Mabschaaf 17:06, 19. Jan. 2017 (CET)

Ich schätze Herrn Pauling sehr, insbesondere für sein Engagement außerhalb der Naturwissenschaften, und seine Käsekästchen hatten eine würdigere Darstellung verdient.

Heute morgen habe ich verstanden, was da im Text gemeint war. Jetzt sehe ich auch die Kästchen, und jetzt ist das ganz simpel.

LG --PerfektesChaos 12:04, 20. Jan. 2017 (CET)

Sortierschlüssel vereinfachen

Hallo,
du hast 2015 bei der Umfrage Technische Wünsche für den Wunsch „Umlaute korrekt einsortieren“ gestimmt. Die Technische Grundlage für dies, sowie auch die numerisch richtige Sortierung von Artikeln in Kategorien steht nun bereit. Eine Umfrage im November sprach sich dafür aus dieses Feature zu aktivieren. Um dies in der deutschen Wikipedia zu aktivieren, sind jedoch einige Vor- und Nacharbeiten notwendig. Die Koordination dafür läuft gerade hier an. Helfende Hände sind dort gerne gesehen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 14:33, 23. Jan. 2017 (CET)

Kleine Frage

Hallo Mabschaaf,
bin von Itti an Dich verwiesen worden mit meiner Frage:
Ich habe vorhin auf der Seite Hilfe:Datenbanklinks etwas dazugefügt [1]; es sieht ganz gut aus, aber was mich noch stört, ist, dass da am Anfang des Beispieltextes noch das Wort "Datenbanklinks" steht, wo eigentlich der "Künstlername" hin sollte. "Datenbanklinks" steht da als Platzhalter für das Lemma (i.d.R. der Name des Künstlers) desjenigen Artikels, in den dieses Kürzel gerade eingefügt wird. Kann man das denn noch im Erläuterungstext unterbringen, oder ist das selbsterklärend für einen geübten Anwender?
Dankeschön für Deine Hilfe und viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 21:49, 24. Jan. 2017 (CET) (bin überhaupt nicht "vom Fach", deshalb unsicher)

@Maimaid: Du könntest in der Tabelle ja einfach die Vorlage:ThB mit gesetztem Parameter Artikeloriginaltitel verwenden, dann wird der auch angezeigt (und nicht der WP-Seitenname, also im ANR das Lemma). Ich persönlich bevorzuge es, Artikeloriginaltitel immer anzugeben, selbst wenn er im Augenblick identisch mit dem WP-Lemma ist. Wird ein WP-Artikel "Hans Müller" dann irgendwann verschoben auf "Hans Müller (Autor)", bleibt der Eintrag im ThB trotzdem "Hans Müller" und wird auch weiterhin korrekt angezeigt.--Mabschaaf 21:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Dankeschön, das hilft mir sehr, das probiere ich dann morgen aus. Viele Grüße und gute Nacht! --Maimaid (Diskussion) 22:46, 24. Jan. 2017 (CET)

Syntaxkorrekturen

Hallo Kollege,

wie Du gemerkt hast, treibe ich mich gelegentlich auf Deiner Unterseite zur Syntaxkorrektur herum. Natürlich bin ich irgendwie (mit) interessiert, Tabelleneinträge, die auf "0" stehen, auch auf "0" zu halten. Heute war so ein Fall, wo mal wieder guten Gewissens bereinigt werden konnte und ich habe es bei dortiger Nr. 45 auch vermerkt.

Meine Anfrage ist: Wenn ich feststelle, dass es keine Änderungen des "Status quo" gibt, aber dennoch eine Art "Kontrollrundgang" gemacht habe, sollte ich dann (m)eine Signatur aktualisieren, oder es eher "laufen lassen". Ich kann es jetzt nicht im Detail ausführen, aber ich hatte einiges im Dez. 2016 auf "0" gestellt und es steht jetzt auch auf "0": Sollte ich jetzt die Signatur aktualisieren, oder meine Signatur setzen anstelle einer anderen (im Sinne der Aktualität, obwohl ich gar nix gemacht habe) oder alles so belassen, d.h. meinen Dezember-Eintrag oder (z.B.) den Deinen von Juli 2016?

Für mich ist beides denkbar: Letzteres hält Kleinigkeiten fern (da kann alle Stunden jemand "spazieren gehen", ich zwar bestimmt nicht), ersteres hält die Seite mit auf einem aktuellen Stand. Vielleicht könntest Du dazu eine Idee entwickeln? Evtl. mit "Lömelinde" gemeinsam, die ja hier schon länger mitarbeitet? Und man könnte so als Grenze - mMn - etwa "einen Monat" (auch zwei Monate?) definieren? Und im Band unten vermerken...

Ist eine Anfrage und eine Meinung zu der Unterseite, also nix sonderlich dringendes. Grüße, --Rote4132 (Diskussion) 21:08, 7. Feb. 2017 (CET)

PS: Danke für das Band "untendrunter", ich - persönlich - fühle mich jedenfalls akzeptiert, hier bei Gelegenheit mitzuarbeiten. Deshalb die Nachfrage.

PS2: Bitte setze irgendwie einen ping bei Antwort, das geht dieser Tage sonst bei mir unter. Danke im Voraus! --Rote4132 (Diskussion) 21:08, 7. Feb. 2017 (CET)

@Rote4132: Erst mal vielen Dank für Deine Mithilfe! Letztlich ist für mich entscheidend, dass sich der ANR qualitativ weiterentwickelt - und dazu gehören für mich auch solche syntaktischen Kleinigkeiten.

Ich würde vorschlagen, die Abrufdaten jeweils zu aktualisieren, auch wenn sich an der Anzahl nichts geändert hat, dann kann man bei der inzwischen doch recht langen Liste schnell erkennen, bei welchen Einträgen mal wieder eine Kontrolle wichtig wäre, weil schon lange keiner mehr vorbeigeschaut hat.

Eigentlich bin ich ganz froh, wenn bestimmte Zähler auch längere Zeit auf Null bleiben, zeigt es doch, dass die zugehörigen Fehler nicht mehr gemacht werden. Denn Du kannst sicher sein, hinter jeder Zeile stand mal eine nennenswerte Anzahl an Vorkommen, sonst hätte ich es nicht in die Liste aufgenommen. Viele Fehler vermehren sich durch copy&paste aus anderen Artikeln, andere werden seit jüngerer Zeit mit dem noch nicht ausgereiften Visual Editor eingebracht.

Weiterhin viel Spaß --Mabschaaf 22:17, 7. Feb. 2017 (CET)

Danke - na ja, Spaß ist für mich was anderes - aber btw: Dann mache ich es so. Und Du und andere sehen sich nicht dominiert, das ist die Hauptsache. Grüße und ebenfalls gutes Gelingen nebst frohem Schaffen,--Rote4132 (Diskussion) 22:45, 7. Feb. 2017 (CET)

@Rote4132: Ich kann natürlich nur für mich sprechen: dominiert? Nein, überhaupt nicht. Meine Arbeitslisten sind so lang und vielfältig, dass es mir vermutlich noch jahrelang nicht langweilig wird. Insofern bin ich eher froh, wenn sich davon etwas quasi von selbst erledigt (sprich: Es ein anderer macht). Und zwischendrin mal mit vergleichsweise ausgeschaltetem Gehirn eine Liste runterarbeiten, kann schon auch Spaß machen, wenn der Zähler am Ende auf Null ist.--Mabschaaf 22:35, 9. Feb. 2017 (CET)

Urnengräberfeld von Nienbüttel

Was sollte es diskutieren geben, wenn jemand etwas wichtiges aus dem Artikel rauslöscht? --AxelHH (Diskussion) 21:20, 9. Feb. 2017 (CET)

@AxelHH: Ich halte es schlicht für ein Gebot der Höflichkeit, Gesprächsbereitschaft zu signalisieren. Ok, es sind kaum gute Gründe für ein Löschen der Koordinaten vorstellbar, aber soll die IP doch erst mal anfangen, welche zu nennen.--Mabschaaf 22:15, 9. Feb. 2017 (CET)

Hat sie, Schutz des Kulturerbes. Finde ich aber inakzeptabel, denn dann dürfen wir bei Bau- und Bodendenkmalen keine Koordinaten angeben. Das ist Zensur. Was kommt als anächstens? Will die IP etwa dem NDR dazu bringen, seinen Bericht darüber zu löschen oder die Pressebericht dazu müssen gelöscht werden?--AxelHH (Diskussion) 22:19, 9. Feb. 2017 (CET)

Auch bei Personen wurden schon Daten aus Artikeln entfernt, wenn es enzyklopädisch vertretbar und sehr gut begründet (in diesem Fall mit ANON) war. Zu Koordinaten gibt es doch sicher irgendwo ähnliche Diskussionen und vergleichbare Fälle? Zum konkreten Artikel werde ich inhaltlich keine Stellung beziehen. --Mabschaaf 22:31, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die IP's hier zur Diskussion eingeladen. --AxelHH (Diskussion) 22:44, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich verlege es mal zur Artikeldiskussion. --AxelHH (Diskussion) 20:07, 10. Feb. 2017 (CET)

Laut U-Trace stammen die IP#s aus HH-Quickborn und von der Uni Rostock. Die Uni Rostock war an den arch. Untersuchungen des Urnengräberfeldes beteiligt, ein Schelm wer sich Böses denkt. Ich war übrigens bei der Pressekonferenz in Nienbüttel verhindert. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 10. Feb. 2017 (CET)

Dien

Hallo Mabschaaf. Keine ganz leichte Anlage für mich da auch nicht 100% korrekt. Da gibts nun eine Begriffsklärung mit Klammerlemma und eine Weiterleitung auf einen Artikel. Aber ich denke, dass es von allen schlechten Lösungen nun doch die beste ist; wenn das auch nicht jeder so sehen mag ;). Sei so gut und schau doch mal in mein Kunstwerk rein, ob der Begriff noch genauer beschrieben werden kann. Danke. Viele Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:20, 16. Feb. 2017 (CET)

Habe auf Deiner Disku geantwortet.--Mabschaaf 18:42, 16. Feb. 2017 (CET)

Navigationsleiste Dicarbonsäuren

Hi Mabschaaf, mir ist aufgefallen, dass es eine {{Navigationsleiste Alkane}} gibt, aber nichts vergleichbares zu den Dicarbonsäuren. Ist es prinzipiell unerwünscht oder nur noch niemandem aufgefallen? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 18:52, 1. Mär. 2017 (CET)

Keine Ahnung. Ich denke, es ist noch niemandem aufgefallen. Allerdings bin ich da wahrscheinlich auch nicht der kompetenteste Ansprechpartner. Vielleicht kann Benutzer:JWBE dazu mehr sagen?--Mabschaaf 18:58, 1. Mär. 2017 (CET)

Okay, ich habe die Frage an ihn weitergereicht. Herzlichen Dank für die Auskunft. --Minihaa (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2017 (CET)

Mal ein kleines Geschenk

Für alle, die etwas mit →Chemie anfangen können und im Besonderen für Leyo und dich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:16, 13. Mär. 2017 (CET)

Boah, danke, ey! ;-) Und mir ist sehr klar, wieviel Arbeit Du dort reinsteckst. Allerdings benutze ich den VE nicht, ich bin halt mit dem QE groß geworden...--Mabschaaf 17:48, 13. Mär. 2017 (CET)

Das weiß ich, mir geht es ja nicht anders. Ich finde auch Quelltext viel angenehmer, aber wer weiß vielleicht entdeckst du irgendeine Funktion, die damit doch leichter zu bearbeiten oder erstellen wäre. Ich hätte dir auch gern etwas anderes gebastelt aber ich habe leider von Chemie so wirklich keinen blassen Schimmer.  . --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:03, 13. Mär. 2017 (CET)

Fluoraceton

Hallo Mabschaaf, im o. a. Artikel ist Deine letzte Bearbeitung ungesichtet. Vielleicht magst Du mal gucken. Schönes Wochenende! -- Hans Koberger 15:31, 18. Mär. 2017 (CET)

@Hans Koberger: Danke für den Hinweis, aber da hat Benutzer:Chemieexperte12 entsichtet, siehe Sichtungslog. Könntest Du das bitte erläutern?--Mabschaaf 15:38, 18. Mär. 2017 (CET)

Die unmittelbar zuvor erfolgten Sichtungen und Entsichtungen durch Chemieexperte12 hab ich nicht bemerkt. Der Artikel war mir aufgefallen, weil er an erster Stelle in der Liste der Seiten mit ungesichteten Versionen steht. -- Hans Koberger 16:12, 18. Mär. 2017 (CET)

AdminCon 2017

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Mabschaaf!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 11:22, 17. Apr. 2017 (CEST)

pingfail

Der ist nicht angekommen was mit Sicherheit an der fehlenden Signatur lag. -- itu (Disk) 13:06, 28. Mär. 2017 (CEST)

Gut, dass Du es trotzdem gefunden hast ;-) --Mabschaaf 19:41, 28. Mär. 2017 (CEST)

Organomercurials

Nochmal Danke für deine Hilfe. Beim Durchbürsten des engl. Artikels ist mir aufgefallen, dass sie auch Reaktionen von Hg(II)-acetat aufgenommen haben. Da liegt aber keine C-Hg-Bindung vor. Im Prinzip sollte das alles raus, oder? Ist "organomercurials" weit oder eng gefasst? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:06, 6. Apr. 2017 (CEST)

Hm. Ich kann da bestenfalls raten. Vielleicht hilft Dir die allgemeine Definition von Organometallverbindungen im Gold Book (https://goldbook.iupac.org/html/O/O04328.html) weiter? Ansonsten eher mal in der RC fragen, da erhältst Du mit Sicherheit weitere Antworten.--Mabschaaf 13:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Danke.. Hier erledigt. GEEZER ^{… nil nisi bene} 14:39, 6. Apr. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu Polyene

Hallo Mabschaaf,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Mabschaaf/Polyene

Viel Spaß wünscht Itti 18:46, 12. Apr. 2017 (CEST)

@Itti: Das war ja nahezu in Lichtgeschwindigkeit! Danke!--Mabschaaf 18:48, 12. Apr. 2017 (CEST)

Unsichtbare Chemie

Hi, Schnark hatte mir kürzlich die nachstehenden Lemmata übermittelt.

Sie enthalten jeweils ein unsichtbares aber wirksames Zeichen, typischerweise hinter einem oder mehreren (aber nicht allen) Bindestrichen:

• 1,2,3,4-​Tetraphenylnaphthalin 1,2,3,4-Tetraphenylnaphthalin
• 2-​Iod-​2-​methylpropan 2-Iod-2-methylpropan
• Bis(3,4-​epoxycyclohexylmethyl)-adipat (WL) Bis(3,4-epoxycyclohexylmethyl)-adipat
• 2,4,6-​Trinitrobenzolsulfonsäure (WL) 2,4,6-Trinitrobenzolsulfonsäure
• 4-​(Dimethylamino)​azobenzol-​4′-isothiocyanat (WL) 4-(Dimethylamino)azobenzol-4-isothiocyanat
• 5-​Carboxytetramethylrhodamin 5-Carboxytetramethylrhodamin
• 5-​Carboxytetramethylrhodamin-N-succinimidylester 5-Carboxytetramethylrhodamin-N-succinimidylester

Das sollte durch WL-freie Verschiebung, Löschung nicht verwendeter WL und allfällige Linkfixe bereinigt werden.

• Andernfalls gibt es ziemlichen Ärger beim Suchen und Pflegen.
• Die sichtbaren Zeichen sind alles ASCII (ANSI) und stehen gesäubert hinter den Links.
• Mutmaßlich der Seitenersteller hatte sich mit C&P von irgendwoher das Zeug eingefangen, wo eine fremde Website damit wohl Sollbruchstellen für den Zeilenumbruch generieren wollte.

LG --PerfektesChaos 20:21, 12. Apr. 2017 (CEST)

Beim dritten ist IMHO der zweite Bindestrich überflüssig/falsch. --Leyo 23:43, 12. Apr. 2017 (CEST)

+1, habe ich verschoben. Sollte alles erledigt sein.

@PerfektesChaos: Kann man solche Seitenanlagen (und auch Verschiebungen auf ein solches Lemma) nicht per Editfilter von vorneherein verhindern?--Mabschaaf 12:54, 13. Apr. 2017 (CEST)

• Wäre zumindest schwierig.
• Die fraglichen Zeichen sind auch in asiatischen Schriften legitim, bloß halt nicht in ASCII.
• Zwar sollte sowas kein Lemma sein, könnte aber eine WL auf Arabisch geben.
• Im Arabischen gibt es keine Leerzeichen, sondern sämtliche Buchstaben des Lemmas werden in einem Zug miteinander verbunden.
  • Wenn dann doch mal zwei Wörter getrennt werden sollen, ändert sich die Gestalt der angrenzenden Buchstaben, indem sowas wie da oben eingeschoben wird.
• Das ist wohl die Ausbeute von drei bis fünf Jahren; muss halt alle paar Jahre jemand den Bestand flöhen.

LG --PerfektesChaos 13:15, 13. Apr. 2017 (CEST)

Einige ruhige Tage

Frohe Ostern  

... wünsche ich dir --Itti 21:41, 15. Apr. 2017 (CEST)

Besten Dank, die kann ich sehr gut gebrauchen!--Mabschaaf 21:42, 15. Apr. 2017 (CEST)

Was ist das?

Mir kommt das irgendwie zerquetscht vor. Müsste das nicht eher so aussehen? Ich habe zwar wirklich null Ahnung von Chemie aber das sieht einfach merkwürdig aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 17. Apr. 2017 (CEST)

Die Darstellungen sind beide richtig, es handelt sich um verschiedene Perspektiven auf das Molekül. Vielleicht ist es bei Cyclohexan leichter zu "sehen": Es gibt die Variante, alle 6 C-Atome in eine (optische) Ebene zu legen und von oben drauf zu schauen - das entspricht aber nicht der tatsächlichen Anordnung der Atome in einem dreidimensionalen Raum. Das Molekül hat nämlich eher eine Sessel-Form (dickere Linien: vor der Bildschirmebene, dünnere dahinter).

Um nun zum Cyclohexenoxid zu kommen: Diese Abbildung zeigt, wohin sich die Bindungen normalerweise orientieren (sog. axiale und äquatoriale H-Atome). Um nun zwei H's durch ein O zu ersetzen, also einen Dreiring aufzubauen, muss man an dem Molekül schon mächtig "biegen", die Bindungen im Cyclohexenoxid haben eine erhebliche Spannungsenergie. Insofern ist der Sessel tatsächlich etwas "zerquetscht", hauptsächlich rührt dieser Eindruck aber daher, dass man das Molekül aus einem anderen Blickwinkel gezeichnet hat.--Mabschaaf 11:08, 17. Apr. 2017 (CEST)

Siehe auch Sesselkonformation. Wenn die Bindungen im Vordergrund dicker gezeichnet wären, würde man das besser sehen. Der Zeichner, Minihaa, ist übrigens aktiv. --Leyo 11:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

Ach so, Dankeschön für die Erklärung, wie gesagt ich kenne mich da nicht aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:14, 17. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:HLS

Hallo Mabschaaf, ich hatte mich gerade erinnert, dass da ja noch etwas offen war und wollte nachfragen, ob du mit meinem Vorschlag einverstanden bist, für den einige Mitdiskutanten Zustimmung signalisiert haben. Wie und ob man einen zusätzlichen Parameter einbauen würde, ist mir als technischer Laie unklar, die Formatierung könnte ich auch selbst machen. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:55, 30. Apr. 2017 (CEST)

@Andropov: Done. Bei Bedarf weiter auf der Vorlagendisku.--Mabschaaf 21:14, 30. Apr. 2017 (CEST)

Du gehörst zu den aktivsten Autoren im Bereich Medizin. Herzlichen Dank dafür!

The 2016 Cure Award

Im Jahre 2016 hast Du – über alle Sprachversionen der Wikipedia – zu den Top ~250 Autoren im Bereich Medizin gehört. Das Wiki Project Med Foundation bedankt sich bei Dir dafür, dass Du dazu beigetragen hast, frei zugängliches, vollständiges, exaktes und aktuelles medizinisches Wissen der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Wir schätzen Dich und Deine Arbeit außerordentlich! Das Wiki Project Med Foundation ist eine Benutzergruppe, deren Mission es ist, medizinische Inhalte in Wikipedia auszubauen und zu verbessern. Wir würden uns über eine Zusammenarbeit mit Dir in unserem Projekt sehr freuen. Du kannst Dich uns anschließen, wenn Du auf diesen Link klickst. Deine Mitarbeit ist mit keinerlei Kosten verbunden.

Nochmals vielen Dank :-) -- Doc James und das gesamte Team des Wiki Project Med Foundation 17:37, 6. Mai 2017 (CEST)

Danke --Mabschaaf 17:25, 18. Mai 2017 (CEST)

Infobox Unternehmen

Moin Mabschaaf, Du hast die Vorlagenüberprüfung in die Vorlage eingebaut. Danke dafür. Ich habe nun die überfällige Entfernung der Parameter "Bilanzsumme" und "Produkte" nachgeholt. Könntest Du bitte kurz schauen ob ich alles richtig gemacht habe und nicht möglicherweise etwas übersehen habe? Danke und Grüße --Millbart talk 11:07, 17. Mai 2017 (CEST)

@Millbart: Technisch ist das völlig ok. Taktisch finde ich das aber fragwürdig, weil es die Wartungskat gleich mit zusätzlichen ca. 1800 Artikeln flutet. Ich hatte das ja auch schon mal kurzzeitig eingebaut (siehe VG), dann aber wieder entschärft, damit erst mal alle anderen Fehler korrigiert werden. Ich habe immer bedenken, dass eine so volle Wartungskat eher abschreckt als zum Anpacken anregt. Man könnte dann auch noch Unternehmensform= und Sitz= (wieder) zum Pflichtparameter machen, aber dann hast Du gleich nochmal 1000 Artikel mehr in der Kat, die auch noch über die Links hier auffindbar sind. Aber Benutzer:Quotengrote scheint ja alles wegzuputzen - grandios! Vielen Dank dafür!--Mabschaaf 17:15, 17. Mai 2017 (CEST)

Ich würde es vorläufig revertieren. Dann kann man sich vorerst auf deutlich weniger, aber diverse Fehler korrigieren. Die beiden Parameter Bilanzsumme und Produkte kann man dann ggf. auch per Bot oder halbautomatisch entfernen lassen. --Leyo 17:35, 17. Mai 2017 (CEST)

"Kann man" und "ggf." sind hier die operativen Begriffe. ;-) Ich habe überhaupt nicht gegen einen Revert und zeitnahen Botlauf, aber wenn wir das jetzt wieder ausdiskutieren wird das nichts und wir sind manuell schneller. --Millbart talk 23:16, 17. Mai 2017 (CEST)

Ob euerem Tempo der Abarbeitung sehe ich keinerlei Handlungsbedarf mehr.--Mabschaaf 17:25, 18. Mai 2017 (CEST)

Kategorie ist jetzt leer, tlw habe ich auch die Bildeinbindungen und ähnliches gleich mit angepasst. -- Quotengrote (D|B) 01:29, 19. Mai 2017 (CEST)

Kl. Frage

Kannst du drüben mal schauen, ob ich da jetzt nicht alles vermurkst habe? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:14, 9. Mai 2017 (CEST)

Ist heute wie Ostern: Suche die (Lang-)Antwort ;-D --Mabschaaf 19:14, 9. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:DBE → Vorlage:DeutBiogrEnz muss ich da etwas anpassen? Ich habe die Onlinefunktion rausgeworfen, weil sie nur in ganz wenigen Fällen möglich wäre, das kann man von Hang im Parameter |Online= verlinken, falls es doch mal ein Ziel geben sollte. Ich passe den Rest morgen an und werde DBE löschen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 20. Mai 2017 (CEST)

Auf der Seite in meinem BNR? Nein, die ist sowieso völlig veraltet. Die sollte vor dem letzten GiftBot-Lauf zum schnellen Auffinden und Fixen von toten Links dienen, die durch Vorlagen verursacht werden und so haufenweise Diskumeldungen sparen. War wohl auch in einigen Fällen erfolgreich...

Aber zu DBE: Hast Du gesehen, dass zumindest damals auch Vorlage:DBI die gleiche Webseite zum Ziel hatte?--Mabschaaf 19:27, 20. Mai 2017 (CEST)

Wie meinst du denn das? Diese Onlineverlinkungen gingen auf Googlebooks, von denen 5 eine eingeschränkte Ansicht = Leseprobe anbieten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Anderes Lexikon die selben Bücher verlinkt. Das wäre schon merkwürdig. Ich habe zumindest bisher diese italienische Adresse nicht gefunden. Und in diesem Beispiel sind das zwei unterschiedliche Belege. Merkwürdig ist das schon. Nein war mir nicht aufgefallen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:23, 21. Mai 2017 (CEST)

Ah, ich habe mich verwirren lassen. Die Erstversion von DBE war eine c&p von der damaligen Version von DBI. Der Link nach Italien wurde zwar direkt auskommentiert, blieb aber bis Ende Dezember im Quelltext. Insofern: alles gut, alles erledigt.--Mabschaaf 09:24, 21. Mai 2017 (CEST)

Oh, das hatte ich nicht einmal gesehen. Ich wünsche dir einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:11, 21. Mai 2017 (CEST)

Neue Tabellenzeile auf deiner Unterseite Syntaxkorrektur

Verehrter Kollege, ich erlaube mir, an Deine Tabelle mal eine weitere Zeile anzuhängen - aber keine Sorge: Es handelt sich um eine Korrektur, die ich in den letzten Wochen durchgearbeitet habe und die auf "0" steht (zumindest seit heute abend): Es gibt im Artikelnamensraum kein <br clear=...> von ursprünglich reichlich 1.000 infizierten Seiten mehr. Ich möchte dies aber zu einer Art öffentlichen "Überwachung" geben - auf meinen Seiten würde kein Mensch danach suchen. Aber so können auch etwaige Neueingänge schneller repariert werden. Danke für Dein Verständnis und Deine Akzeptanz schon jetzt. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:26, 21. Mai 2017 (CEST)

@Rote4132: Gerne. Du kannst auch weitere Fehler eintragen, die Du noch nicht auf "0" gebracht hast, die Seite ist genau dazu gedacht.--Mabschaaf 12:54, 22. Mai 2017 (CEST)

Umfrage „Technische Wünsche 2017“ ist gestartet

Hallo Mabschaaf,

du hattest auf Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz zwei Wünsche geparkt. Wie versprochen kommt hier die Erinnerung, dass die neue Umfrage gestartet ist und du deine Wünsche dort einreichen kannst: Wikipedia:Umfragen/Technische_Wünsche_2017.

Bis zum 11. Juni läuft die Einreichphase, und vom 19. Juni bis 2. Juli dann die Abstimmung.

Viele Grüße und einen guten Start in die Woche! -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:11, 29. Mai 2017 (CEST)

Vorlage:Infobox Chemisches Element

Hei, du hast da in der Infobox was gelöscht - das war irgendwie nicht sauber: machst du bitte das so, dass aus den gelisteten Artikeln die Fehlermeldung rauskommt? Kategorie:Wikipedia:Vorlagen-Parameterfehler/Infobox Chemisches Element - Danke. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:20, 1. Jun. 2017 (CEST)

@Mef.ellingen: Danke für den Hinweis. Das war eine ziemlich unglückliche Verkettung mehrerer Fehler, damit das passieren konnte:

• Die sechs Artikel wurden mit dem Suchausdruck in dieser Tabelle nicht gefunden, da sie kein <ref> im Parameter Quelle GefStKz= nutzen, sondern die Vorlage:CLP
• Nur weil der Zähler in der Tabelle auf "0" stand, habe ich die schärfere Variante gewählt und die vier Box-Parameter direkt verboten
• Und schließlich sind die Fehler in eine Kategorie einsortiert worden, die es schon lange nicht mehr gibt. Die dafür vorgesehene Wartungskat blieb dagegen leer, deshalb habe ich nichts gesehen und folglich auch nicht direkt reagiert.

Nochmals danke - ist jetzt alles repariert.--Mabschaaf 21:43, 1. Jun. 2017 (CEST)

Derjenige, der damals den SLA stellte, hat unsauber gearbeitet. Ich hoffe, es gibt nicht noch weitere solcher Leichen. --Leyo 23:41, 5. Jun. 2017 (CEST)

Jetzt bin ich ja sensibilisiert. Wenn der Botlauf durch ist und dann auch in den anderen Boxen die Parameter R/S etc. auf "verboten" umgestellt werden, werde ich auch darauf ein Auge haben ;-)--Mabschaaf 23:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

Korrektur auf der Seite Limonin

Moin, moin, Mabschaaf, ich war doch Recht amüsiert als ich deinen Beitrag zu meinem Übersetzungsfehler gesehen habe. Ich wollte mich nochmal dafür bedanken, dass du da so genau drauf geachtet hast! Danke! --TSOL (Diskussion) 17:36, 24. Jun. 2017 (CEST)

@TSOL: Gerne. Und ich muss zugeben, ich hatte ein ziemlich breites Grinsen im Gesicht ;-)

Aber wenn wir hier schon über den Artikel diskutieren: Mir gefallen die beiden Sätze Bei gelinden Bedingungen ist es gegen Oxidationsmittel allgemein sehr resistent. Bei höheren Temperaturen verbrennt es vollständig nur wenig. Was sind "gelinde Temperaturen"? Gegen welche Oxidationsmittel? Erinnert mich an den den letzten Absatz hier, vielleicht lässt sich das noch ausführen. Dass eine organische Substanz bei höheren Temperaturen verbrennt (was heißt "vollständig"?) ist dagegen eher trivial. Die Quelle (für beide Aussagen?) von 1936 ist sicherlich auch nicht mehr State-of-the-Art.

Und noch eine Kleinigkeit: Bitte bei neuen Artikeln immer auch die Kategorie:Chemische Verbindung setzen, damit erfahrene Benutzer anschließend alle Strukturkategorien setzen können. Sind diese unvollständig, werden die fehlenden mit hoher Wahrscheinlichkeit nie mehr gefunden, dafür greift nämlich kein Automatismus.

Trotz allem: Vielen Dank für Deine Mitarbeit - den Rest schaffen wir gemeinsam!--Mabschaaf 18:02, 24. Jun. 2017 (CEST)

bitte wieder einbauen

→Na toll so komme ich nie auf einen grünen Zweig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:47, 30. Jun. 2017 (CEST)

Done. Sorry wenn ich dir da in die Quere gekommen bin.--Mabschaaf 20:49, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ne, das scheint es nicht gewesen zu sein. Jetzt weiß ich auch nicht mehr weiter. Ich hab selbst noch welche hinzugefügt. Ich bin zu müde. Das ist recht anstrengend. Aber das Element gehört zur umgebenden Tabellensimulation. Ich mach aus einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 21:11, 30. Jun. 2017 (CEST)

@Lómelinde: Es tröstet vermutlich nicht, aber ich finde auch den Fehler nicht, der von der Vorlage:Infobox Chemikalie verursacht wird. --Mabschaaf 21:25, 30. Jun. 2017 (CEST)

Oh doch das tröstet schon, ein wenig, aber ich habe zumindest eine Idee. In dem Fall ist es vermutlich false positiv, da die onlyincludes ja sagen den Teil nicht und dann hätte man ein Fragment

{|
|-
<onlyinclude>Tabellenfragment</onlyinclude>
|}

Ich könnte mir denke, dass die Abfrage das onlyincludierte nicht mitliest = Linterror. Es ist noch zu neu und ungewohnt und wenn man nicht weiß was genau abgefragt wird, schwierig zu lösen. Ich kann ja mal nach der Chemie schauen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 1. Jul. 2017 (CEST)

WP:KÄ

Hallo, bitte beachte bei solchen Edits zukünftig die Hinweise, die bei WP:KÄ nachzuvollzehen sind. Insbesondere sollst du keine Änderungen durchführen die später nicht sichtbar sind, und du magst bitte Änderungen, die nicht wesentlich sind, mit einem "K" kennzeichnen. Wäre lieb, ich danke dir. --Tonialsa (Diskussion) 17:25, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Tonialsa: Ich führe die Änderungen durch, weil sie schon jetzt auf einer Fehlerliste stehen (siehe Hilfe:Wikisyntax/Validierung#bogus-image-options oder allgemein Spezial:LintErrors), es ist durchaus davon auszugehen, dass sie bei Fortbestand früher oder später auch in den betroffenen Artikeln in Form von Fehlermeldungen, -kats oder Textdarstellung sichtbar werden. Gerade das Entfernen von bisher nicht sichtbaren zweiten Bildunterschriften wie im verlinkten Diff halte ich durchaus für eine inhaltliche Änderung, die sich die Autoren, die näher am Thema dran sind, noch einmal anschauen sollten, selbst wenn auch ich schon eine inhaltliche Beurteilung durchgeführt habe, welche der beiden Bildbeschriftungen wohl die sinnvollere gewesen sein mag.--Mabschaaf 19:45, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ihr Admins seid einfach lernresistent. Du hättest ganz einfach sagen können: "ups, sorry, ja klar". Stattdessen sagst du, dass in diesem Fall die Regeln nicht greifen und redest dich um Kopf und Kragen. Lass es gut sein. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 19:49, 5. Jul. 2017 (CEST)

Schön, dass man sich mir dir so sachlich unterhalten kann. Und was hat das mit dem Admin-Flag zu tun?--Mabschaaf 19:52, 5. Jul. 2017 (CEST)

Du hast Recht, in diesem Fall hat das nichts mit dem Admin-Status zu tun, in der Tat hätte diese Antwort jeder Benutzer geben können, der auf die Regeln pfeift. Denn es ist doch so, die Regeln hast Du ignoriert und hast Änderungen vorgenommen, die später nicht sichtbar waren und noch dazu hast du sie nicht mit einem "K" gekennzeichnet. Das machen manche Admins so, einfach irgendwas ändern, weil sie das "K" nicht interessiert, einfach, weil eine Adminänderung eine Änderung ist, die gefälligst jeder zu sehen hat. Ich wollte (und habe dich hoffentlich) nicht persönlich angegriffen. Ich bin ehrlich, langsam geht mir das alles hier auf die Nerven (hat aber nichts mit dir zu tun). Grüße und gute Nacht. --Tonialsa (Diskussion) 19:58, 5. Jul. 2017 (CEST)

Ethylvanillin

Ja was willste denn, habs nicht erfunden, 4-Ethoxy-3-hydroxybenzaldehyd (C10H12O3)(CAS 120-25-2) wird ebenfalls als Ethylvanillin bezeichnet, kann ich auch nichts machen. Warum soll man dies nicht einfügen?--80.218.37.131 23:45, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ja, sist etwas wirr, aber anscheinend wurde es früher so bezeichnet, naja.--80.218.37.131 00:02, 21. Jul. 2017 (CEST)

@80.218.37.131: Ich glaube Dir sofort, dass Du richtig abgeschrieben hast (ich habe selbst die Quelle nicht zur Hand), aber es passt halt leider nicht zusammen: CAS 120-25-2 steht für 4-Ethoxy-3-methoxybenzaldehyd, dafür passt dann auch die Summenformel C10H12O3.

Daraus folgt dann die Frage welche Verbindung nun tatsächlich gemeint war (-methoxy- oder -hydroxy-) und generell ob „Ethylvanillin“ wirklich häufig als Bezeichnung für diese Substanz verwendet wurde. Letztlich muss man beachten, dass der Eintrag im WP-Artikel dazu führt, dass eine alte und fast vergessene Fehlbezeichnung wieder ins aktuelle Licht gerückt wird (Streisand-Effekt).

Möglicherweise wäre es sinnvoller, zu CAS 120-25-2 einen eigenen Artikel anzulegen.--Mabschaaf 12:50, 21. Jul. 2017 (CEST)

Siehe: Datenblatt 4-Ethoxy-3-methoxybenzaldehyde bei Sigma-Aldrich (PDF).Vorlage:Sigma-Aldrich/Abruf nicht angegeben Woanders auch: 4-ethoxy-3-anisaldehyde 120-25-2. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:21, 21. Jul. 2017 (CEST)

[2], ja es war schon 4-Ethoxy-3-methoxybenzaldehyde; 3-hydroxy war falsch, Summenf. und CAS war richtig, ja was nun, glaub sist nicht mehr gültig [3] hier mit dem Grabkreuz für Ethylvanilin. Weiss gar nicht genau was das Grabkreuz bedeutet, nicht mehr gültig, obsolent, gestorben?--80.218.37.131 21:15, 21. Jul. 2017 (CEST)

Stickstoffbestimmung nach Dumas: m.E. keine "Werbelinks"

Hallo Mabschaaf, Du möchtest mit dieser Änderung im Artikel Stickstoffbestimmung nach Dumas "Werbelinks" entfernen. Ich hatte bei der Erstellung des Artikels drei der vier Links in einen Beleg für eine Aussage im Text eingefügt, und kann Dir versichern, dass das ausschließlich dazu diente, die im Text gemachte Aussage zu belegen. Deswegen habe ich es auch mit voller Absicht vermieden, die Firmennamen im sichtbaren Text zu nennen. Eine anonyme Bearbeitung hat einen vierten Link zugefügt, wobei der Firmenname ebenfalls verborgen bleibt. Die erhöhte Zahl an Links verringert die ohnehin praktisch nicht vorhandene Werbewirkung weiter. Da die Links zu Unternehmenswebseiten führen, kann ich Deine Abklassifizierung als "Werbelinks" insofern nachvollziehen, als ein neutraler Beleg aus möglichst unabhängiger und anerkannter Quelle natürlich besser wäre. Solange wir den nicht haben fände ich aber die Wiederherstellung des alten Zustandes besser als das bloße Löschen des Belegs mit allen Links. Abgesehen davon bin ich der Meinung, dass die Nennung von Marken- und Firmennamen in einer Enzyklopädie den Informationswert eines Artikels durchaus steigern kann, da ja kommerzielle Anwendungen ein wichtiger Aspekt zur Bedeutung einer Sache (hier: einer Analysenmethode, siehe z.B. aber auch Automobil oder Waschmaschine) sind. Das gut zu machen erfordert natürlich viel Fingerspitzengefühl und eine Kenntnis des Markts samt seiner Historie, bevorzugt mit einer Quelle zu den Marktanteilen. Da ich diese im vorliegendem Fall nicht habe, will ich auch keine Firmennamen im Text. Aber könnten wir den vorherigen Zustand mit den Links mit versteckten Namen wiederherstellen, solange wir nichts besseres haben? Viele Grüße und frohes Schaffen --HeManLeser (Diskussion) 17:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hallo HeManLeser, ich kann Deinen Standpunkt verstehen, halte aber nichts davon, auf Herstellerseiten zu verlinken, selbst wenn dies "versteckt" geschieht. Die Aussage "3-4 Minuten" braucht mM nicht unbedingt einen Einzelnachweis, daher habe ich damals alle vorhandenen Links ersatzlos entfernt. Andernfalls passiert genau das, was wir hier sehen: Hersteller 4 (und dann 5, 6 und 7) wollen natürlich auch noch einen Link. Und damit sind wir bei reinen Werbelinks und die zu belegende Aussage (die hier wie geschrieben völlig unkritisch ist) dient nur noch als Mittel zum Zweck. --Mabschaaf 18:41, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, aus meiner Sicht ist das schon ein Fall, wo ein Beleg der Aussage sinnvoll wäre, da weder offensichtlich ist, wie schnell die Automatenanalyse geht, noch, wo man das nachlesen kann. Und wie gesagt, ich halte versteckte 3 oder 4 Herstellernamen nicht für problematisch, auch nicht, wenn es 5 bis 7 werden. Dr. jur. Ralf Höcker weist in seinem "Lexikon der Rechtsirrtümer" darauf hin, dass Schleichwerbung nur dann vorliegt, wenn sie absichtlich zu Werbezwecken erfolgt, und er weist auch darauf hin, dass auch nicht jede Nennung eines Marken- oder Firmennamens werbewirksam ist. So sehe ich das hier auch: von "reiner Werbung" kann man nicht sprechen, da auch ein Informationszweck verfolgt wird und da mehrere Hersteller sehr versteckt und gleichwertig und neutral aufgezählt werden. Da unsere Meinungen in diesem (nicht so gravierendem) Detail etwas auseinander gehen: Wäre es ein akzeptabler Kompromiss, den Beleg auf der Diskussionsseite zu bringen, wie bisher mit versteckten Namen? Grüße --HeManLeser (Diskussion) 22:13, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ja, auf der Disku kannst Du das gerne niederlegen.--Mabschaaf 07:36, 1. Aug. 2017 (CEST)

OK, hab ich gemacht, nochmals viele Grüße --HeManLeser (Diskussion) 22:32, 1. Aug. 2017 (CEST)

Defekte Wartungskategorie?

Hallo Mabschaaf, in Spezial:Diff/168154909 habe ich mich wohl ein bischen zu voreilig an Benutzer:Umherirrender gewandt, der schon seit ein paar Tagen nicht aktiv ist, weil offenbar eine Wartungskategorie zu einer ungültigen Anzeige führt. Nun sah ich Dich aktiv auf anderen Seiten - magst Du da mal einen Blick drauf werfen, und nachschauen, ob man da schnell was machen muss, oder wo das am Besten zu adressieren ist?--Alturand (Diskussion) 20:48, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Alturand, es tut mir sehr leid, dass auch ich Dir hier nicht weiterhelfen kann - mit den MediaWiki-Wartungskats kenne ich mich nicht aus. Besser als noch drei Leute persönlich anzusprechen ist es wohl, die Frage entweder in der WP:Technikwerkstatt oder auf WP:FzW zu stellen (wobei der Umherirrende sicher eine Antwort hätte).--Mabschaaf 20:53, 14. Aug. 2017 (CEST)

Danke für die Hilfe - dann geht ich mal in die Technikwerkstatt...--Alturand (Diskussion) 20:57, 14. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Schlauchbootbestellen.de

@Mabschaaf:Kleiner Zwischenstand:Unser Kandidat hat sich trotz Aufforderung meinerseits noch immer nicht verifizieren lassen. Wäre dies jetzt eine nachvollziebare Sperrbegründung?--Schweiz02 (Diskussion) 23:27, 20. Aug. 2017 (CEST)

Du bist ungeduldig. Wichtig ist einerseits, dass der Benutzer sein Verhalten nicht fortsetzt und andererseits wird eine nicht eintreffende Verifizierung nicht übersehen, wenn ein Eintrag hier erfolgt ist. Dann kümmert sich irgendwann^TM ein Admin darum und sperrt dann ohne weitere Aufforderung. Aber ein paar Wochen werden dazu jedem zugestanden.--Mabschaaf 23:33, 20. Aug. 2017 (CEST)

Zu„Du bist ungeduldig“: Benutzer:Amazon.de wurde nach bereits einem Tag gesperrt. Sperrbegründung war:Ungeeigneter Benutzername. Auch haben beide Benutzer etwas gemeinsam: Beide Benutzer haben einen verdächtigen Namen (den einer Firma), weshalb ich von einem solchen oder ähnlichen Verhalten hier ausging, zumal ja nirgendwo steht, dass es irgendeine Frist dafür gibt.--Schweiz02 (Diskussion) 23:46, 20. Aug. 2017 (CEST)

Strike :-) Dazu kann ich nur sagen: Es gibt da durchaus einen Ermessensspielraum. Ehrlich gesagt erwarte ich von dem Account jetzt auch keine wertvolle Mitarbeit, aber per AGF erst mal abwarten. Außerdem war Wochenende, da kann man kaum auf Reaktionen hoffen, erst recht nicht bei Gewerbetreibenden.--Mabschaaf 12:35, 21. Aug. 2017 (CEST)

Einordnung Clozapin als Benzodiazepin

Servus. Bist du dir sicher dass man Clozapin als Benzodiazepin einordnen sollte? Clozapin bindet an den D4-Dopaminrezeptor. Benzos an einen GABA-Rezeptor. In der med. Literatur und Praxis wird Clozapin unter den atypischen Neuroleptika eingeordnet nicht unter der Wirkstoffklasse der Benzodiazepine. Ebenso sind die Anwendungsgebiete ganz andere. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:18, 22. Aug. 2017 (CEST)

Hi Nasir, hm, das ist das Problem mit der chemischen (Teil-)struktur einerseits und der Einordnung in die Wirkstoffgruppe andererseits. Wäre für Dich in Ordnung, Clozapin aus der Kat:Psychotropes Benzodiazepin rauszuwerfen und es in die Kat:Benzodiazepin (das ist eine reine Strukturkategorie) und ggf. zusätzlich in eine Unterkat von Kategorie:Psychotrope Substanz einzuordnen? Welche?--Mabschaaf 21:17, 22. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke die aktuelle aktuelle Version von Benutzer:Masegand ist ganz gut. Ich kenne mich mit der Kategorisierung von Chemischen Substanzen in der WP nicht wirklich aus. Jedoch erscheint es mir die Kat Psychotrope Substanzen sei vor allem für Drogen und als Drogen gebraucht Medis gebraucht, was bei Clozapin m.E. nicht zutrifft. Wenn man dies soweit fasst müsste man auch jeden Betablocker dort einsortieren. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 21:42, 25. Aug. 2017 (CEST)

Clozapin (mit Chlor statt Schwefel) ähnelt Olanzapin in Kategorie:Psychotropes Thienodiazepin und Quetiapin in Kategorie:Thiazepin, warum wäre Olanzapin eher psychotrop als Quetiapin ?. In der fr-wikipedia ist das Clozapin unter Chlorbenzol und eine Unterkategorie von Benzodiazepin namens Dibenzodiazepin einsortiert. --Masegand (Diskussion) 10:50, 26. Aug. 2017 (CEST)

Clozapin ist strukturell ein Dibenzodiazepin. Diese Kat (Kategorie:Dibenzodiazepin) haben wir nicht. Diese wäre aber als Unterkat von Kategorie:Benzodiazepin einzuordnen, also gehört Clozapin ersatzweise dort hinein. Der Zusatz „Psychotropes ...“ ist nie strukturell begründet, sondern bezieht sich ausschließlich auf die Wirkung einer Substanz. Gibt es keine kombinierte Kat (wie Kategorie:Psychotropes Benzodiazepin‎) lässt sich das durch das zusätzliche Setzen der Kat Kategorie:Psychotroper Wirkstoff lösen.

Demnach sind die richtigen Kats für Clozapin Kategorie:Benzodiazepin und Kategorie:Psychotroper Wirkstoff.--Mabschaaf 11:02, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich halte die Kategorisierung unter Benzodiazepin weiterhin für sehr problematisch, da Benzodiazepine in der Humanmedizin eine spezifische Wirkstoffgruppe bezeichnen, die ein anderes Target und damit auch andere Wirkungen hat als Clozapin. Benzos setzt man für Anxiolyse und Sedierung ein. Clozapin zur Behandlung von psychotisches Syptomen bei Schizophrenie. Hier gibt es IMHO Potential für Mißverständnisse beim wenig vorhebildeten Leser. Selbiges gilt für die Einordnung in Psychotropes Benzodiazepin. Ergo wäre eine gesonderte Unterkategorie oder eigene Kategorie (z.b. Dibenzodiazepin) sinnvoll. Die Kategorie Psychotroper Wirkstoff gehört IMHO komplett überarbeitet, denn sie liest sich (inkl. Disclaimer der Kat) wie ein Register für recreational drugs und Medikamente die hierfür häufig mißbraucht werden. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 15:27, 27. Aug. 2017 (CEST)

Hi Nasir, leider wäre Clozapin (wenn ich nicht irgendwas übersehen habe) derzeit der einzige Artikel, der in die Kategorie:Dibenzodiazepin eingeordnet werden könnte. Dafür widerstrebt es mir dann doch, eine eigene Kat anzulegen.

Das Problem bleibt nach wie vor, dass wir Chemiker jedes Molekül mit Benzodiazepin-Teilstruktur in die Kategorie:Benzodiazepin oder eine dortige Unterkat stecken - völlig unabhängig von Wirkung, Target o.ä. Mediziner dagegen verstehen unter dem Begriff Benzodiazepin ausschließlich Substanzen dieser Struktur mit entsprechender Wirkung. Wir haben aber nur eine „Kategorie:Benzodiazepin“ und diese kann nur nach einer dieser beiden Definitionen funktionieren.

Zu Deiner Bemerkung bzgl. Kategorie:Psychotroper Wirkstoff solltest Du wohl zunächst mal diese Diskussion lesen, nach der sie angelegt wurde.--Mabschaaf 22:21, 27. Aug. 2017 (CEST)

Was ist so schlimm daran wenn eine Kategorie nur einen Wirkstoff erhält? m.E. wäre die Anwenderperspektive wichtiger als die des isolierten chemischen Fachgebiets. Macht es wie ihr wollt. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 19:47, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hi Nasir, ich habe die Kat angelegt.--Mabschaaf 20:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Deine SLAs

Natürlich wäre es besser, mit einem ehrlichen Rotlink für Flubromazepam (und die anderen von dir beSLA-ten Stoffe) darauf hinzuweisen, dass hierfür ein Artikel nötig wäre. Aber ich finde auch: Für den Leser ist die Weiterleitung, wo er immerhin die Information "8-Brom-6-(2-fluorphenyl)-1-methyl-4H-[1,2,4]triazolo[4,3-a][1,4]benzodiazepin" erhält, ein größerer Nutzen als ein Rotlink. Was tun? Ich sehe drei Optionen:

1. Ein fachkundiger Autor schreibt schnell einen Stub für die entsprechenden Lemmata (wäre natürlich optimal)
2. Der Einspruch gegen die SLAs führt dazu, dass wir eine >7-tägige LD anwerfen (bei der mehr Meta-Arbeit aufgewendet wird als Option 1 an Arbeit kosten würde)
3. Du ziehst deinen SLA zurück und lebst weiter mit der Weiterleitung.

Was meinst du? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:10, 28. Aug. 2017 (CEST)

Da es sich um eine eindeutig unerwünschte Weiterleitung handelt, habe ich sie direkt gelöscht. Option 1 wäre natürlich optimal. Bis dahin müssen sich Leser wohl z.B. unter en:Flubromazepam informieren. --Leyo 11:26, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Rjh: Könntest Du bitte den fraglichen Artikel anlegen? --JWBE (Diskussion) 12:03, 28. Aug. 2017 (CEST)

Insgesamt waren es vier SLAs, Nifoxipam, Flubromazolam, Ketazolam, Flubromazepam. Alle mit Einspruch von Gelli63. Kein Einstein (Diskussion) 12:19, 28. Aug. 2017 (CEST)

@Rjh: Könntest Du bitte auch die obigen vier Wünsche mit bearbeiten? --JWBE (Diskussion) 12:26, 28. Aug. 2017 (CEST)

Richtig viel gibt es aber nicht über die Verbindungen. Rjh (Diskussion) 16:05, 28. Aug. 2017 (CEST)

Done. Rjh (Diskussion) 09:47, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nun alle fehlenden auf unserer Artikelwunschliste hinzugefügt.--Mabschaaf 13:08, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe noch die Wikidata-Items ergänzt. Kann vielleicht jemand meine dortige Frage klären? --Leyo 17:09, 28. Aug. 2017 (CEST)

Zumindest lt. nsddb sind die Bezeichnungen synonym.--Mabschaaf 17:19, 28. Aug. 2017 (CEST)

Rest

Da ist noch eine herrenlose Disk --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:19, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke fürs Aufpassen. Erledigt.--Mabschaaf 19:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ehrendienst

Damit er nicht auf ewig unrühmlich in dieser Liste auffällt, sollte aus ::Bild: eine :Datei: werden. LG --PerfektesChaos 16:13, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die Fehlerliste mal komplett abgeräumt. Ich nehme an, das ist in Deinem Sinne.--Mabschaaf 16:29, 30. Sep. 2017 (CEST)

Jo, ist auch recht, meine kleine Ameise. Wobei das heute schon zu Funktionsproblemen führt, weil diese „Links“ seit kürzlich nicht mehr anklickbar sind. LG --PerfektesChaos 17:14, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe extra einen ZQ-Text gewählt, der ggf. auch für weitere/andere Lint-Fixes passt.--Mabschaaf 17:59, 30. Sep. 2017 (CEST)

Danke + Bitte

Hallo, danke für die schnelle Erledigung. Unter der IPw urden noch drei weitere Artikel verhunzt, bitte schau doch da auch noch mal und schmeiß den Dreck raus. Dankeschön! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Zwölfhundertvierunddreißig: Ebenfalls done. Aber das hättest Du auch besser auf AA angemerkt, direkte Anfrage auf meiner BD nach Adminaktionen führe ich üblicherweise nicht aus.--Mabschaaf 10:08, 1. Okt. 2017 (CEST)

Geht klar! Schönen Sonntag! --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 10:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hallo, wie diskutiere ich mit dir?

Hallo, ich habe gesehen, dass du auch schon am Artikel Dicamba gearbeitet hast. Ich wollte gerne die aktuelle Diskussion in den USA im Artikel ergänzen und habe mich darin versucht. Kannst du mal schauen, ob es so ok ist.

LG Christina (nicht signierter Beitrag von 77.58.46.25 (Diskussion) 15:18, 4. Okt. 2017 (CEST))

Hallo Christina, um mit mir zu diskutieren bist Du hier genau richtig. Einfach unterhalb dieser Zeilen weiterschreiben. Zu Dicamba: Dort habe ich tatsächlich ein paar formale Verbesserungen vorgenommen. Inhaltlich stammt der Artikel von sehr vielen unterschiedlichen Autoren, wovon leider die meisten, die viel beigetragen haben, nicht mehr aktiv sind. Eine inhaltliche Diskussion zu diesem Artikel führst Du am besten auf der Artikeldiskussionsseite, Diskussion:Dicamba. Deine Ergänzungen im Artikel wurden zwischenzeitlich übrigens schon "gesichtet" (siehe dazu WP:GSV) und sind daher nun für alle Leser direkt sichtbar. Formal habe ich noch ein wenig nachgearbeitet. Weiterhin viel Spaß hier!--Mabschaaf 22:07, 5. Okt. 2017 (CEST)

FYI

Moin Mabschaaf, guckst Du hier? Scheinbar hat der ping nicht funktioniert... Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 09:49, 9. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Info - und nein, ping hatte tatsächlich nicht funktioniert.--Mabschaaf 09:30, 11. Okt. 2017 (CEST)

Danke

Für die VM-Abarbeitung. Nur zu deiner Information: ich prüfe normalerweise durch den "changes" Button, ob ich irgendwo auf der Seite einen Fehler gemacht habe, bzw. wegen des Touchpads Inhalte verschoben wurden. Es kann nun mal passieren, dass ich nicht ganz so pflichtbewusst bin und das vergesse. --AnnaS. (Diskussion) 13:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen unterstellt er mir sogar die Trollerei... Ich kann nicht mal was machen wegen der VM-Abarbeitung. Das macht immer mehr Spaß hier (du bist natürlich nicht generell dafür verantwortlich). Nur: es war klar, dass er weiter macht. Da ist es kein Wunder, wenn man selbst antwortet und sich nicht auf die VM verlässt: Beleidigungen und Unterstellungen, Lügenvorwürfe und das Attest der Blödheit sind mit der Pflicht, nicht diesen Button zu vergessen, total vergleichbar. Frustriert. --AnnaS. (Diskussion) 14:17, 11. Okt. 2017 (CEST)

Gibt es zum Vorwurf der Trollerei einen Difflink?--Mabschaaf 18:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

Römpp-Quelle in Erythrit

Hallo Maabschaf, könntest Du mal bitte schauen, ob im Römpp, in dem drinzustehen scheint, dass Erythrit durch Fermentation gewonnen wird, auch drinsteht, dass es aus Gemüse (meist Mais) gewonnen wird? Es geht mir um diese quellenlose Änderung. Ich würde nur den Hinweis auf Fermentation im folgenden Absatz "Vorkommen" lassen, aber je nachdem um den Mais ergänzen.

Ich weiß nicht, ob ich empfindlich bin, aber mir kamen die Änderungen von Gardulon (das sind alle, die der Mitautor überhaupt getätigt hat) tendenziös vor ob ihrer beschönigenden Wortwahl – gipfelnd in der Entfernung einer Quelle, weil dem Mitautoren das Wort "tödlich" dort zu stören schien. -- Pemu (Diskussion) 12:23, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zitat Römpp: „Erythritol wird industriell durch Umwandlung von Glucose oder Saccharose mit Hilfe von verschiedenen Mikroorganismen, vorwiegend osmotoleranten Pilzen (z. B. Aureobasidium oder Torula corallina, mit Ausbeuten bis zu 48 % wt/wt) gewonnen.“ --codc ^Disk 12:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

Danke an Codc, ich hatte keine Möglichkeit, schneller zu antworten. Ja, vielleicht sollte man nach einer Quelle suchen, die belegt, dass Gemüse/Mais als Quelle dient.--Mabschaaf 18:47, 12. Okt. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Der Wunsch „Bestimmung der Autoren eines Artikels (→ WikiHistory)“ ist erfüllt

Der Wunsch #4 aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 formuliert den Bedarf, auf einen Blick zu erkennen, wer der Hauptautor oder die Hauptautorin eines Artikels ist, damit man diese Person, z. B. bei Problemen, gezielt ansprechen kann. Diesen Bedarf erfüllt nun das Tool Page History. Es entstammt der Toolsammlung von User:X!, dort hieß es ArticleInfo. Die Tools von Benutzer:X! wurden vom Community Tech Team der Wikimedia Foundation auf Wunsch der Community zuletzt neu geschrieben und werden künftig auch von der WMF gewartet. Gestern haben die neu geschriebenen Xtools das Beta-Stadium verlassen.
Mehr Informationen zum Wunsch gibt es hier. Fehlermeldungen oder Anpassungsbedarfe können direkt an das Community Tech Team der WMF gerichtet werden. Alternativ gibt das Team Technische Wünsche die Vorschläge weiter, die auf der Diskussionsseite des Wunsches benannt werden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:37, 19. Okt. 2017 (CEST)

Infobox Chemisches Element/Isotop

Ich vermute Auslöser ist das hier editoronly/display:none Im Artikel →Kupfer oder Niob wird als Fehlerauslöser die Vorlage:Infobox Chemisches Element benannt, die jeweils sechs Meldungen auslöst. Soweit ich es erkennen kann, ist die Untervorlage genau sechs mal dort eingebaut. Ich vermute nun, da span als Tag benannt wird und außer dem Wartungs-span keine spans sichtbar sind, dass es daran liegt, dass diese Abfrage quasi außerhalb der eigentlichen Tabellensyntax steht (hinter einem schließenden </tr>, siehe folgende Expansion einer Einbindung aus Niob.

|-
| style="nowrap"| <sup>95</sup>Nb<div class="editoronly" style="display:none;"></div>
| style="nowrap"| [[Radionuklid#Künstliche Radionuklide|{syn.}]]

| 34,975 [[Tag|d]]
| [[Betastrahlung|β]]<sup>−</sup>
| 0,926
| [[Molybdän|<sup>95</sup>Mo]]

Könntest du eventuell mal schauen, wie man das anders lösen kann? Ich möchte da ungern herumprobieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 5. Okt. 2017 (CEST)

Hi Lómelinde, ich will mir das gerne anschauen, fürchte aber, dass ich erst während der nächsten Woche dafür Zeit und Gehirnkapazität finde.--Mabschaaf 21:56, 5. Okt. 2017 (CEST)

Ist nicht schlimm, es läuft nicht weg. Es sind lediglich mehr Artikel geworden, die bemängelt werden. Ich mach mal bei den übrigen ohne Chemie weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:23, 6. Okt. 2017 (CEST)

@ Lómelinde: Soweit ich mir das bisher angeschaut habe, kann ich nur sagen: Verstehe ich nicht. Vorlage:Infobox Chemisches Element/Isotop ist genauso eine Untervorlage von Vorlage:Infobox Chemisches Element wie Vorlage:Infobox Chemisches Element/NMR. Beide Untervorlagen verfügen über die Parameterprüfung, beide sind nahezu gleich eingebunden, aber /NMR scheint keine Probleme zu machen, /Isotop dagegen in jeder Einbindung. Ich bin da echt ratlos und das Problem übersteigt offenbar meine bescheidenen Vorlagenprogrammierkenntnisse. Ich würde mich freuen, wenn Du andernorts Hilfe findest. :-/ --Mabschaaf 20:06, 6. Okt. 2017 (CEST)

Es gibt einen Unterschied, ich binde sie mal einzeln ohne die Infobox Chemisches Element hier in deine Seite ein.

|-
| style="nowrap"| <sup>95</sup>Nb<div class="editoronly" style="display:none;"></div>
| style="nowrap"| [[Radionuklid#Künstliche Radionuklide|{syn.}]]

| 34,975 [[Tag|d]]
| [[Betastrahlung|β]]<sup>−</sup>
| 0,926
| [[Molybdän|<sup>95</sup>Mo]]
<div>
{| width="100%" cellspacing="0" cellpadding="2" border="1" style="background:transparent; border:1px #aaa solid; margin:0; border-collapse:collapse;"
|-
! &nbsp;
! [[Kernspin|Spin-<br>Quanten-<br>zahl ''I'']]
! [[Gyromagnetisches Verhältnis|''γ'']] in<br />[[Radiant (Einheit)|rad]]·[[Tesla (Einheit)|T]]<sup>−1</sup>·[[Sekunde|s]]<sup>−1</sup>
! [[Kernspinresonanzspektroskopie#Empfindlichkeit_der_NMR-Spektroskopie|''E''<sub>r</sub>&nbsp;(<sup>1</sup>H)]]
! [[Larmorfrequenz|''f''<sub>L</sub>]] bei<br />''B'' = 4,7 [[Tesla (Einheit)|T]]<br />in [[Hertz (Einheit)|MHz]]
|- 
| '''<sup>93</sup>Nb'''
| style="white-space:nowrap;" | 9/2
| style="white-space:nowrap;" | 6,567 · 10<sup>7</sup>
| style="white-space:nowrap;" | 0,488
| style="white-space:nowrap;" | 24,47
|---  

|-

|-

|-
|}</div><span class="editoronly" style="display:none;"></span>

Wie du sehen kannst, ist die andere Untervorlage als eigenständige Tabelle formatiert und die Fehlerabfrage steht außerhalb dieser Tabelle. Es ist daher auch nur das Isotop betroffen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:15, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ist dir →hierfür schon irgendetwas eingefallen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:39, 16. Okt. 2017 (CEST)

Die einzige Idee wäre, die Infobox Chemisches Element/Isotop so umzubauen, dass sie syntaktisch wie die Infobox Chemisches Element/NMR aufgebaut ist. Ich frage mich aber, ob es damals Gründe gab, diese Untervorlage anders anzulegen? Auf alle Fälle müsste man das erst mal ausgiebig auf Beta testen. Darüber, wann ich selbst dazu komme, traue ich mich schon gar nicht mehr, irgendwelche Aussagen zu machen. Falls Du oder jemand anders das übernehmen wollen, nur zu.--Mabschaaf 00:11, 17. Okt. 2017 (CEST)

O.k. es läuft ja nicht weg. Ich habe derzeit etwas anderes zu tun. Vielleicht mache ich mir mal Gedanken wie man es aus der Tabellensyntaxumgebung in die Zelle bekommen kann. Ich müsste bloß verstehen wann oder wo eine Meldung erfolgen soll. Gedanklich ist mir das etwas fern. Welche Logik steckt dahinter etwas nur für Editoren class="editoronly" aber dann doch nicht style="display:none;"> anzuzeigen. Das ist irgendwie merkwürdig ich verstehe den Sinn dahinter nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:29, 17. Okt. 2017 (CEST)

Deine letzte Frage kann ich nicht beantworten, das wurde irgendwann mal so verwendet und dann mit c&p immer weiter dupliziert. Das dürfte sich so ziemlich in jeder Chemie-Vorlage finden.

Zum eigentlichen Problem: Ich habe mal die relevanten Vorlagen und den Artikel Niob (zumindest die Box) zum Testen des Umbaus nach Beta kopiert. Du darfst dort gerne spielen. Ich kriege gerade keine Lösung hin.

Der Unterschied zwischen Infobox Chemisches Element/NMR und Infobox Chemisches Element/Isotop ist nämlich, dass Infobox Chemisches Element/Isotop beliebig oft verwendet werden kann. Insofern kann und soll diese Vorlage nur eine Tabellenzeile liefern, ohne Header und Footer. Warum nun eine Einbindung von TemplatePar in einer Tabellenzeile einen Linterror auslöst, kann ich auch nicht sagen. Vielleicht kann Benutzer:PerfektesChaos da weiterhelfen oder die Parameterprüfung in Vorlage:Infobox Chemisches Element/Isotop so ändern, dass die Fehler weg sind.--Mabschaaf 20:52, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ich werde es mir mal ansehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:01, 18. Okt. 2017 (CEST)

So ich habe mal etwas verändert. Ich hoffe dabei geht nichts kaputt. Zumindest scheinen die Fehler jetzt erst einmal weg zu sein. Frag mich nicht weshalb. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:28, 18. Okt. 2017 (CEST)

Bei Vorlage:Infobox Chemisches Element/Isotop ist ziemlich klar, warum das schiefgeht:

• Ein <span>-Bereich steht außerhalb (nach) der </tr>
• In Tabellen sind Inhalte nur innerhalb der <t***>-Elemente zulässig.

Momentan heißt es, und zwar egal mit welchen Parametern:

...</tr> <span>TemplatePar</span>

An irgendeiner Stelle, wo die Fehlermeldung gut hinpasst, muss es heißen:

<tr><td>Irgendwelche Inhalte<span>TemplatePar (ggf. Fehlermeldung sichtbar)</span></td></tr>

Statt <td> kann es auch <th> sein.

• Wo genau das hin soll, liegt außerhalb meiner Kompetenz.

Hätte Ló aber eigentlich auch gekonnt.

• Die momentane Anordnung geht nur so lange gut, wie TemplatePar keinerlei Fehler detektiert. Danach gibt es einen nicht ausgeblendeten Fehlertext außerhalb der zulässigen Tabellenelemente.
• Ob HTML-Syntax oder Wikisyntax ist egal.

LG --PerfektesChaos 10:37, 18. Okt. 2017 (CEST)

Nee das kann ich eben nicht, da dort mit einem switch switch switch gearbeitet wird. Wo würde das denn passen? Es würde immer nur in einem switch-Element angehängt. Das ist mir zu verwirrend. Ich weiß nicht, wann das benötigt wird, habe sogar versucht einen Parameterfehler zu simulieren, selbst dafür bin ich heute zu dusselig, da alle optional sind passiert nichts, es sei denn ich verwende einen nicht existierenden Parameter |Blablabla.

Isotop	NH	t1/2	ZA	ZE (MeV)	ZP
{{{Massenzahl}}}{{{Symbol}}}	{{{NH}}} %	Stabil
	%	{{{Halbwertszeit}}}	{{{Zerfallstyp1ZM}}}	{{{Zerfallstyp1ZE}}}	**Der Fehler zur nachfolgenden Einbindung Blablabla würde in diesem Element ausgegeben**
{{{Massenzahl}}}{{{Symbol}}}	{{{NH}}} %	Stabil

Das was jetzt passiert, falls ein Fehler auftritt, ist dass es quasi oberhalb der Untervorlage eingefügt wird, der Fehler wird angezeigt. Ich sehe es nicht, wo ich es hätte anhängen können ohne, dass es irgendwo verloren geht. Ich fand das ist besser als gar nichts. Mehr kann ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:08, 18. Okt. 2017 (CEST)

@Lómelinde: Gerade habe ich mich an einer Lösung versucht, dann habe ich gesehen, dass Du schneller warst. Deine Variante ohne tr/td finde ich deutlich übersichtlicher. Damit ist das Kapitel wohl erledigt. Danke!--Mabschaaf 08:59, 21. Okt. 2017 (CEST)

Es ist absolut nichts erledigt.

• Das Problem taucht nun nicht mehr in der Linter-Liste auf, weil die Einschränkung class="editoronly" style="display:none;" entfernt wurde.
• Die Fehlermeldung steht nun im Nirwana, irgendwo vor der Tabellenzeile.
• Momentan ist es deshalb ruhig, weil es keine Parameterfehler gibt und TemplatePar eine leere Zeichenkette liefert.
• Sobald es zu einem Parameterfehler kommt, schlägt das ggf. wieder in der Linter-Liste auf.
• Wenn ein Fehler gemeldet wird, dann wird in der vorangehenden Tabellenzeile das beanstandet, was dort zufällig stand, und ist höchst verwirrend.
• Oder die Fehlermeldung ist niemals sichtbar, falls es dort keine noch geöffnete Tabellenzelle gab.

Nochmals: Es muuss ein konstant vorhandener Inhalt innerhalb der Isotopen-Tabellenzeile gesucht werden, an den dann das TemplatePar-Konstrukt angehängt wird, und wo die Fehlermeldung auch sinnvoll ist.

VG --PerfektesChaos 09:45, 21. Okt. 2017 (CEST)

Tja, sorry, da bin ich raus. Ich habe mir das Konstrukt nicht ausgedacht und kann es weder pflegen noch einem Totalumbau unterziehen. Eigentlich könnte der Parametercheck auch komplett raus, da eher nicht zu erwarten ist, dass innerhalb dieser Einträge mehr als eine Änderung pro Schaltjahr vorgenommen wird (bestenfalls Zahlenwerte in der fünften Nachkommastelle).--Mabschaaf 09:54, 21. Okt. 2017 (CEST)

Tja, da bin auch ich raus, ich weiß nicht was genau dort abgefragt wird (wie ein defekter Parameterwert aussehen würde) oder wann genau eine Meldung erfolgen soll. Sicher ist das jetzt eine „reine Notlösung“, aber besser kann ich das nicht.

Man könnte es wohl auch in jedem switch einzeln abfragen, das finde ich aber extrem unübersichtlich.

Ich hatte erst versucht eine zusätzliche Leerzelle oberhalb einzubauen, aber es blieb dann immer so eine doofe rund fünf Pixel hohe Spalte, sie wollte partout nicht verschwinden selbst mit display:none oder line-height:0 nicht, weil da irgendwo in der Syntax ein cellpadding vorgegeben wird, dass ich nicht nachträglich auszuschalten vermag ohne einen total verqueres padding-top:-wasweißich padding-bottom:-wasweißich, Das kann für mich nicht die Lösung sein, das wäre in meinen Augen kompletter Murks.

Es ist ja nicht so, dass ich nicht schon alle Tricks versucht hätte, die mir eingefallen sind.

Wer es besser kann, soll es lösen. Ich habe versucht was ich versuchen konnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:31, 21. Okt. 2017 (CEST)

So jetzt mach ich aber nichts mehr. Wem diese Lösung nicht zusagt, der soll sich etwas anderes ausdenken. Manchmal ist es wirklich nicht zum Aushalten dieses „Ló kann das eigentlich.“ Grmpf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:37, 21. Okt. 2017 (CEST)

für Ló

@Lómelinde: Für weiterhin gute Nerven nebenan etwas Futter zum mitnehmen... ;-)

Eine Kleinigkeit noch (ich will Dir ja jetzt nicht dazwischenfunken): Bitte schränke die Parameterprüfung auf den ANR ein, denn derzeit landet meine BD in der Wartungskat.--Mabschaaf 21:41, 21. Okt. 2017 (CEST)

Oh, Schokolade, Dankeschön. Ja ich weiß, das war aber beabsichtigt, zu Demozwecken.

Ich soll es ja eh nochmal ändern. Ich blende den Fehler einfach schon mal hier wieder aus. Ich denke du kannst den Abschnitt dann auch archivieren oder löschen, wie immer du möchtest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:19, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hier archiviert ein Bot, wenn lange genug nichts mehr gesagt wurde... Ansonsten mach' Dir keinen Stress. Ich habe zwischenzeitlich die restlichen Einträge in der oben verlinkten Liste fast völlständig erledigt.--Mabschaaf 09:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

Dankeschön, das ist sehr nett.

Stress, nö, aber ich bin ja selbst unzufrieden, wenn ich es nicht so hinbekomme, wie es ordentlich wäre. Das ist schon O.k. Ich denke, dass es jetzt passen sollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 22. Okt. 2017 (CEST)

Wikitabelle->Excel

Hallo Mabschaaf, extrahiert das von dir in der Technikwerkstatt verlinkte UlrichAAB/Wiki2Excel den Wikitext der einzelnen Zellen? Ist das Makro von dir in letzter Zeit getestet worden, weil es doch ziemlich alt scheint. Ich frage deswegen, weil ich nur LibreOffice habe und mich frage, ob es sich lohnt irgendwo Excel aufzutreiben, damit ich das Makro nutzen kann. Danke und Gruß, --Arnd (Diskussion) 07:57, 22. Okt. 2017 (CEST)

Hi Arnd, sorry, das kann ich Dir nicht beantworten. Ich habe das Tool nie benutzt, wollte lediglich den Hinweis geben, dass es möglicherweise hilfreich sein könnte.--Mabschaaf 09:47, 22. Okt. 2017 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Formox process

Hallo Mabschaaf,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 19:46, 22. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank, das ging ja super turbo!--Mabschaaf 19:47, 22. Okt. 2017 (CEST)

Technische Wünsche: Erweiterte Suchoberfläche als Beta-Funktion in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar

Beispielansicht der Erweiterten Suchoberfläche

Hallo! Seit gestern ist die Erweiterte Suchoberfläche als Beta-Funktion in der deutschsprachigen Wikipedia verfügbar. Diese Meldung erhältst du, weil du Feedback zur Entwicklung der Erweiterten Suche gegeben hast. Nochmal danke dafür!

Um die Funktion zu nutzen, muss auf Einstellungen > Beta-Funktionen ein Häkchen bei „Erweiterte Suchoberfläche“ gesetzt werden. Es handelt sich um eine „kleine Beta-Funktion“. Das bedeutet, ein paar Funktionen werden noch ergänzt, aber schon jetzt kann man damit auf Spezial:Suche differenzierte Suchanfragen stellen, auch ohne besondere Suchausdrücke zu kennen. Einige der Rückmeldungen aus den Feedbackrunden sind in die Entwicklung der Funktion eingeflossen bzw. als nächste Schritte geplant.

Mehr Informationen zur Funktion gibt es hier. Rückmeldungen sind auf auf der dazugehörigen Diskussionsseite am besten aufgehoben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:40, 30. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:35, 1. Dez. 2017 (CET)

Wäre das etwas für deine Liste?

Blocksatz im ANR nicht sehr häufig, aber es kommt vor. →nicht ganz ohne false positives, denn ich kriege es nicht hin die so einzugrenzen, dass es nur die Syntaxdinger listet. Siehe auch →Hilfe:Textgestaltung#nicht. Ich fragte mich nämlich gerade was das wohl sein mag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Klar! Ergänze dort doch einfach selbst! (Das da wäre wohl noch ein Kandidat.)--Mabschaaf 20:12, 13. Nov. 2017 (CET)

Gut ich wollte nur fragen, da ich dachte du hast eine Idee wie man die falschen noch aussortieren kann.

Das andere sah ich schon, weiß aber nicht wie ich das in den Hilfeseiten beschreiben sollte, da ich annehme, dass diese Fehler von Leuten produziert werden, die nicht erst Hilfeseiten lesen sondern verzweifelt versuchen einen Beleg zu ergänzen und über Umwege gehen. Ich kenne ähnliches[1] sonst[2] aus Kopien, dann aber als nackte Klammerzahlen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:43, 14. Nov. 2017 (CET)

Abstimmung zur Formatvorlage im RC

Hallo Mabschaaf, da ich nicht wusste, ob mein Kommentar im Abstimmungsabschnitt nicht deplatziert wäre, schreib ich Dich besser erst hier an. Die Formatvorlage für Minerale ist bereits seit April 2014 auf dem Stand, dass die Einzelnachweise am Ende des Artikels stehen. Entsprechene erübrigt sich eine Empfehlung an das Portal:Minerale Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 
Ansonsten gab es 2015 im Zuge der Aktualisierung der Infobox auch noch einmal eine ausgedehnte Diskussion zu den Absatzüberschriften. Die Quellenabschnitte wurden da zwar nicht mehr einzeln behandelt, aber ich bin sicher, dass es bei Änderungswünschen jemand angesprochen hätte. Insofern glaube ich nicht, dass es da im Mineralportal noch was abzustimmen gibt. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:31, 20. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe es auf der RC-Seite korrigiert. Beim aktuellen Stand wird die Abstimmung davon ja noch nicht beeinflusst.--Mabschaaf 22:41, 20. Nov. 2017 (CET)

Trade Martin‎

Hallo Mabschaaf! Ich wundere mich, dass bei Dir der center-Befehl nicht funktioniert. Wie ich schon schrieb, funktioniert der Befehl bei mir sowohl beim I-Explorer als auch bei Firefox. Welchen Browser benutzt denn Du? Gruß -- Greifen (Diskussion) 08:53, 1. Dez. 2017 (CET)

@Greifen: Das ist die falsche Fragestellung. Syntaktisch war die bisherige Konstruktion auf alle Fälle falsch, daher kann die Korrektur nicht schaden. Hintergrund ist Wikipedia:Projektneuheiten#RemexHTML_löst_HTML_Tidy_ab. Also selbst, wenn das noch heute auf allen Browsern "richtig" (=wie intendiert) dargestellt wird, mag das ab kommender Woche (genaues Datum noch unsicher) nicht mehr der Fall sein.--Mabschaaf 12:35, 1. Dez. 2017 (CET)

Falls Fehler …

… ja das tut es, aber ich revertiere ungern, wenn ich nicht weiß, was davon alles ich revertieren müsste. Du hast die Fehlerlisten ignorierte Tags und End-Tag fehlt mit je rund 8000 neuen Einträgen geflutet. (gestern 65.131 und 47.152 / heute 73.231 und 55.432) kannst du es bitte irgendwie anpassen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:09, 7. Dez. 2017 (CET)

Oh... Ich bin heute ganztägig offline (nur Handy) da kann ich nichts tun. In der Red. Chem. gibt es auch noch eine Diskussion dazu. Wenn du etwas tun kannst - gerne. Sonst einfach doch revertieren. —Mabschaaf 09:17, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich schaue mal, eigentlich soll ich ja in Bete etwas tun. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:20, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich hoffe es passt so, die Fehler sollten sich langsam wieder in einen flüchtigen Zustand verwandeln. Frag mich nicht was ich gemacht habe, ich kann es nicht wirklich erklären, da ich die Funktion zwar kenne, stieß ich zunächst über Inkowik mal irgendwann darauf, habe es auch selbst schon in der Starthilfe verbaut, aber … mal sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:01, 7. Dez. 2017 (CET)

Bitte noch bereinigen

[4]. Gruß --141.113.11.14 06:26, 14. Dez. 2017 (CET)

Diese Links hatte ich mit voller Absicht nicht umgebogen, weil ich dafür die chemische Stoffgruppe für zutreffend halte. Im Einzelfall kann man das aber sicher diskutieren.--Mabschaaf 17:17, 14. Dez. 2017 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste ÖkoDAX-Unternehmen

Hallo Maschaaf!

Du hattest nach Löschdiskussion entschieden, diese veraltete Informationsleiste zu behalten. Infolge dessen werden weiterhin in diversen Artikeln Informationen ohne Relevanz eingeblendet: Welche Aktien vor einem Jahr im ÖkoDAX waren, spielt kaum eine Rolle. Und da solche Indizes immer im Fluss sind, wird sich das Problem stetig vergrößern.

Ich möchte dich bitten, deine Entscheidung nochmal zu überdenken. --PM3 13:49, 15. Dez. 2017 (CET)

@PM3: Ich sehe es noch immer so wie damals. Generell ist die Navi-Leiste sinnvoll, mit alten Daten ist sie überarbeitungsbedürftig, aber kein Löschkandidat. Leider ist es offenbar tatsächlich so, dass sich außer Dir niemand darum kümmert. Bei weiter schwindenden Autorenzahlen und Leuten, die bereit sind, den Bestand zu pflegen, wird sich das Problem veraltender Artikel, Daten und wie hier Navileisten noch weiter verschärfen. Ich halte es aber für prinzipiell falsch, mit Löschungen dagegen vorzugehen. Und wenn, dann müsste dafür ein breiter Konsens bestehen.

Dennoch will ich gar nicht ausschließen, dass andere das anders sehen mögen. Es ist auch nicht mein Ziel, Dir als einer der noch da ist und sich kümmern will dahingehend Steine in den Weg zu legen und/oder Motivaton zu rauben. Wenn Du also eine LP anstreben und meine Entscheidung von dritter Seite prüfen lassen willst, habe ich dafür durchaus Verständnis und nehme das auch gar nicht krumm. Wie gesagt, ich selbst sehe es noch immer so wie damals.--Mabschaaf 20:26, 15. Dez. 2017 (CET)

Dank dir für die ausführliche Überlegung. Eine LP hätte wohl kaum Aussicht auf Erfolg, weil deine Entscheidung nicht "grob fehlerhaft" war. Stattdessen werde ich die Leiste nun in allen Artikeln auskommentieren, weil diese veraltete Information dort nicht hilfreich ist. --PM3 22:28, 15. Dez. 2017 (CET)

@PM3: Ich habe die Navi nun aktualisiert.--Mabschaaf 22:42, 15. Dez. 2017 (CET)

War sicher gut gemeint, aber es sind immer noch drei Fehler drin. Deine Daten stammen wohl aus einer Quelle, die genauso toll gewartet wird wie unsere Navileiste. Und selbst wenn es dir gelingen sollte, den Rest auch noch in Ordnung zu bringen, ist es in ein paar Monaten wieder veraltet. Das bringt so nix; entweder hat jemand vom Fach wirklich Interesse dran und kümmert sich drum, oder das Ding bleibt halt ne Karteileiche. --PM3 22:50, 15. Dez. 2017 (CET) Ich hab inzwischen schon die SDAX- und MDAX-Kategorien "adoptiert" und kümmere mich um fast alle Börsengänge und Delistings und Segmentwechsel, weil das sonst auch niemand mehr macht. Aber der ÖkoDAX ist sowas von belanglos, das lohnt einfach nicht.

Das waren die Daten aus dem Weblink im Artikel ÖkoDAX.--Mabschaaf 22:56, 15. Dez. 2017 (CET)

Jo... dann ist dieser vor sich hinsiechende Index inzwischen selbst für die Frankfurter Börse so irrelevant, dass sie ihn auf ihrer Website nicht mehr wartet.

Die aktuellen Daten gibt's auf einer anderen Website direkt von der Quelle, aber ich werde dir den Link nur verraten wenn du versprichst, dich für die nächsten zwei Jahre um die Navileiste zu kümmern, d.h. mindestens viermal jährlich aktualisieren. --PM3 23:07, 15. Dez. 2017 (CET)

boerse-frankfurt.de sollte überhaupt nicht als Referenz für solche Informationen in irgendwelchen Artikeln stehen, dafür ist dieses Privatanleger-Portal einfach zu unzuverlässig. --PM3 23:13, 15. Dez. 2017 (CET)

(BK) Klar kann ich Dir das versprechen und es wäre schon gelogen ;-). Das Problem ist aber doch weitreichender als die Navi-Leiste. Alle Unternehmensartikel im ÖkoDAX und der ÖkoDAX-Artikel selbst sind ja dann genauso überarbeitungsbedürftig.--Mabschaaf 23:15, 15. Dez. 2017 (CET)

Nicht nur die. Die meisten Artikel zu Aktienindizes dürften veraltet sein, und auch viele Navileisten. Shanghai Stock Exchange 50 Index + Navileiste zeigen Stand 2008 an ...

Der ÖkoDAX ist halt einer der am wenigsten relevanten Indizes. Faustregel: Alles was nicht auf dieser Website aufgeführt ist, lohnt sich nicht mehr zu warten. Der SSE 50 steht da auch nicht drauf. ;-) --PM3 23:36, 15. Dez. 2017 (CET)

23 von 55 Index-Navileisten sind Stand älter als ein Jahr, die meisten davon älter als drei Jahre: Kategorie:Wikipedia:Navigationsleiste veraltet. Diese Zahl wird weiter zunehmen. Bei den Unternehmensartikeln sieht's genauso aus, vieles was da drin steht stimmt einfach nicht mehr - die Wirtschaft ist ja ständig im Fluss. Irgendwann wird die Wikipedia sich mal eingestehen müssen, dass sie überfordert ist mit der Wartung der Daten von zigtausenden von Unternehmen. --PM3 12:19, 16. Dez. 2017 (CET)

Volle Zustimmung. Nur leider habe auch ich dafür keine Lösung.--Mabschaaf 12:29, 16. Dez. 2017 (CET)

Meine Lösung wäre, dass sich die verschiedenen Sprachversionen den Aktualisierungsaufwand teilen, d.h., die Datenpflege würde gemeinsam bei Wikidata gemacht. Bei Fussballnavis, wo die Situation sogar bei deutschen Vereinen schlimm ist, gibt's drei Testnavis. Die Daten der zugehörigen Datenobjekte werden allerdings noch von keiner anderen Sprachversion eingebunden. --Leyo 22:37, 16. Dez. 2017 (CET)

Falsche Lebensdaten / Chemiker

Hallöchen Mabschaaf, wie du in Wikipedia Diskussion:Kurier gemeint hast, hab ich diese Liste erzeugt. Ich hoffe, da sind nicht zuviele falsch-positive drinnen, ein paar sind unvermeidlich. Mindestens eine Falschverlinkung hab ich gesehen: Günter Vollmer, recht weit am Ende. Gibt wahrscheinlich noch ein paar solche, der ist nur ein Beispiel. Warum das Script in Liste_der_Bambi-Preisträger gesucht hat, ist mir auch unverständlich, aber da ist wohl auch eine Falschverlinkung drinnen, nur wer – ich finde halt nicht alle, nur die wo die Lebensdaten unmittelbar nach dem Wikilink angegeben sind. Es sind momentan auch nur solche aufgeführt, wo ein exaktes Geburts- und Sterbedatum in der Vorlage Personendaten zu finden ist und außerdem der verweisende Wikilink in einer Liste oder Tabelle vorkommt, die im Text kommen dann später mal dazu, es waren uns (Graphikus, Silewe und mir) sonst einfach zu viele auf einmal.

Hat etwas gedauert, ich hatte da so eine unsaubere Stelle wo das Programm durch eine unendlich dumme Schleife an einem sehr großen Artikel über eine Stunde herumgeluscht hat: Liste_von_Persönlichkeiten_der_Stadt_Paris Über die Sinnhaftigkeit von so einem Monster kann man streiten, aber das mögen andere machen – oder eben nicht. Jedenfalls hab ich irgendwann dieses Problem erkannt und dann entsprechend den Code umgebaut. Wenn nix dagegen spricht, dann läuft das ab sofort einmal die Woche, immer von Freitag auf Samstag.

Was ich noch gesehen habe: Es gibt am Ende von Liste_von_Chemikerinnen#Historikerinnen ein paar aus Kategorie:Chemiehistoriker, soll ich die auch dazunehmen? Die inzwischen verstorbene Karin Figala würde dann auch auf die Liste kommen.

Du kannst die Seite gerne wo anders hinverschieben/umbenennen, ich passe das dann entsprechend an.

Und wenn sich noch ein Portal mit einer Personengruppe findet Hallo Mitlesende! *zuwink*, dann wäre ich schon recht froh. Die Chemiker sind ja nur ein sehr kleiner Teil aller ca. 600.000 Personen-Artikel … --Wurgl (Diskussion) 11:45, 31. Dez. 2017 (CET)

Hallo Wurgl, vielen Dank! Ich habe die Liste schon weitergereicht. Da ist jetzt aber noch kein Abgleich der Vorlage:Personendaten mit den Wikidata-Einträgen dabei, oder?--Mabschaaf 13:22, 31. Dez. 2017 (CET)

Nein! Mit Wikidata ist da gar nix. Das existiert momentan nur als Idee in meinem Kopf. Bei der Liste mit den Infoboxen (die sind dankenswerterweise bei den Jungwikipedianern verlinkt) ist ein wenig Wikidata drinnen, aber nur wenn das Datum aus der Infobox auch aus Wikidata kommt. Sonst hab ich mit Wikidata noch keine solchen Listen gemacht. Jetzt bin ich neugierig was die User im Portal so alles benörgeln :-) --Wurgl (Diskussion) 13:34, 31. Dez. 2017 (CET)

Ich hatte Benutzer:Wurgl/Fehler Infobox so verstanden, als hättest Du dort lokale deWP-Daten mit WD-Daten verglichen, auch dann, wenn die WD-Daten hier gar keine Verwendung finden, also nicht angezeigt werden. Wäre aber sicher eine eigene Liste wert... So könnten ggf. falsche Interwiki-Zuordnungen gefunden werden.

Genörgele erwarte ich überhaupt nicht. Dass die Liste ein paar falsch-positive enthält, ist mir völlig klar und stört mM auch nicht weiter.--Mabschaaf 13:48, 31. Dez. 2017 (CET)

Du hast es nicht ganz falsch verstanden :-) Lokal sind die Daten aus der Vorlage Personendaten und aus WD sind einige wenige aus der Infobox. Bei Personen aus jüngster Zeit sind ja Unterschiede zwischen WD und der deWP kaum zu erwarten, aber je weiter man in der Vergangenheit zurückgeht, desto unsicherer sind die Daten und desto unterschiedlicher. Gestern ist mir erst Fidel Castro untergekommen. Hier in der deWP steht 1927 und 1926, in WD 1926 und die enWP und esWP hat ebenfalls nur 1926, andere Wikis wiederum beide. Was will ich damit sagen: Wenn ich da WD mit einbeziehe, dann wird der Abgleich ein globales Problem. Bei den Normdaten, die werd ich 2018 wohl angehen, ist es ähnlich: Die VIAF-Nummer ist eine Klammer um mehrere Nummern lokaler Bibliotheken und es kommt öfter vor, dass es mehrere VIAF-Nummern zu einer Person gibt (es gibt allerdings auch mehrere DNB-Nummern zu Personen), die eine VIAF-Nummer klammert die DNB mit ein paar anderen, die andere die LCCN mit wieder anderen, usw. Klar will die enWP die VIAF mit der LCCN als bevorzugte Nummer, die deWP wiederum diejenige welche die DNB-Nummer klammert und wenn dann die Spanier mit ihrer Bibliothek kommen … jedenfalls muss ich da einiges Hirnschmalz in einen schlauen Schätz-O-Maten pappen, damit wirkliche Fehler von "naja, kann man so lassen" unterschieden werden. ((Ich hab übrigens nix gegen Genörgel, zumindest solange ich daraus Verbesserungen ableiten kann.)) --Wurgl (Diskussion) 14:47, 31. Dez. 2017 (CET)

@Wurgl: Für mich sieht die Liste erledigt aus, die restlichen 16 Einträge sind falsch-positive.--Mabschaaf 22:29, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich glaub auch. Ist es nicht herrlich, was sich die Leute für Formate ausdenken: Mülhausen#Bis_zum_19._Jahrhundert Sowas hatte ich bisher noch nie! Und die Spaltenüberschrift "verstorben" in Liste_von_auf_dem_Münchner_Waldfriedhof_bestatteten_Persönlichkeiten#Die_Gr.C3.A4ber_bekannter_Personen hab ich auch erst heute eingebaut, die kommt nicht mehr. Ich werde mir die morgen/übermorgen am Abend angucken und entweder auf die Blacklist eintragen oder das Script ein wenig pimpen. --Wurgl (Diskussion) 22:46, 14. Jan. 2018 (CET)

Prima. Ich bin davon ausgegangen, dass Dir mehr geholfen ist, wenn die Reste (zunächst) stehenbleiben. Auf der Redaktionsseite kann ich das ja jetzt auf "erledigt" setzen, neues sollte da nicht viel kommen.--Mabschaaf 22:57, 14. Jan. 2018 (CET)

Hmm … ich hab das Script momentan so gebastelt, dass nur Einträge in Listen/Tabellen geprüft werden. Was meinst du, soll ich bei den Chemikern auch den Fließtext untersuchen? So als Versuchskaninchen? Oder erstmal eine Woche nix machen (gucken ob die Blacklist passend gefüllt ist und die paar Fixes/Anpassungen auch passen) und dann erst? --Wurgl (Diskussion) 22:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Also ich bin immer für Experimente offen, mach nur. Eine Liste im BNR schadet nicht, bei einem Erstversuch akzeptiere ich nicht nur, sondern erwarte förmlich viele falsch-positive.--Mabschaaf 22:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich bin mal rotzfrech und spam dir deine Seite zu *kicher* Der erste ist eine Weiterleitung vom Emil Oskar zum Alfred. Entweder Blacklist oder Personendaten in die Weiterleitung. Die anderen sind klar (mir zumindest). Ach ja, ich hab das Ding dann abgebrochen, wollte nur vorab gucken ob es grundsätzlich passt.

1. Immanuel_Nobel

   Abschnitt Familienleben:

   ]] (1833–1896) und [[Emil Oskar Nobel|Emil Oskar]] (1843–1864) Lebensdaten sind (1833–1896)

2. Michael_Faraday

   Abschnitt Herkunft und Ausbildung:

   e [[Richard Phillips (Chemiker)|Richard Phillips]] (1788–1851) Lebensdaten sind (1778–1851)

3. Phlogiston

   Abschnitt Die Phlogistontheorie:

   ei:Robert Boyle.jpg|mini|hochkant|[[Robert Boyle]] (1626–1691) Lebensdaten sind (1627–1692)

4. Philosophical_Magazine

   Abschnitt Geschichte:

   . [[Richard Phillips (Chemiker)|Richard Phillips]] (1788–1851) Lebensdaten sind (1778–1851)

5. Geschichte_des_Strahlenschutzes

   Abschnitt Leuchtzifferblätter:

   Norris]] (1867–1935) und [[Alexander O. Gettler]] (1883–1963) Lebensdaten sind (1883–1968)

   Abschnitt Teilchen- und Quantendetektoren:

   illationszähler wurde 1903 von [[William Crookes]] (1832–1912) Lebensdaten sind (1832–1919)

Die Hauptfrage ist: reicht der Kontext oder soll ich bisschen mehr an rundherum ausgeben? --Wurgl (Diskussion) 00:18, 18. Jan. 2018 (CET)

Also ich finde, es reicht. Mach die Liste doch mal voll...--Mabschaaf 17:25, 19. Jan. 2018 (CET)

Du denkst an die Liste? ist ja so ein Monat um --Wurgl (Diskussion) 13:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Ja, auch an die... Ich habe leider gerade viele Listen, die ich versuche, niederzukämpfen.--Mabschaaf 13:03, 19. Feb. 2018 (CET)

@Wurgl: Ich bin durch: Was ich korrigieren konnte, habe ich getan. Den Rest habe ich in drei Gruppen geordnet:

• ein Fall für die Blacklist
• Fälle, in denen nur entweder Geburts- oder Todesdatum angegeben ist und das jeweils stimmt. mM ist es die Entscheidung der Autoren, ob dort die vollständigen Lebensspannen stehen sollten - also in meinen Augen keine Fehler
• Fälle, bei denen ich die angegebenen Daten nicht mit einer externen Quelle verifizieren konnte oder bei denen Daten umstritten sind. Da möchte ich mich raushalten. Vielleicht mag Benutzer:Claude J da mal genauer hinschauen.

Ich hoffe, wir kommen so weiter.--Mabschaaf 21:07, 20. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Claude J möge bitte die Kollegen drinnen lassen, die er nicht ändert.

Die vom oberen Block im Freitext wo nur das Geburts- oder Sterbedatum angegeben ist, werd ich im Script so anpassen, dass ich im Freitext nur das vorhandene prüfe (bei Tabellen mach ich diese Art der Prüfung an der Überschrift der Spalte fest) und in den Listen nach wie vor beides. Ich kann zwar abschnittsweise einstellen dass nur das eine oder nur das andere geprüft wird, aber ich denke die Liste würde da zu lang werden (sind ja nicht nur Chemiker).

Robert Boyle würde ich ändern. Das ist julianisches vs. gregorianisches Datum.

Aber ich guck auch nochmals durch und werd ein paar filtern. Es gibt einige wo im Artikel mehrere Geburts-/Sterbedaten angegeben sind. Die kommen in eine Spezialliste. Eventuell werden wir bei denen die Personendaten nachziehen und dort auch beide reinschreiben, aber das dauert noch. --Wurgl (Diskussion) 21:29, 20. Feb. 2018 (CET)

Besonders cool finde ich Carl Gustav Bunte (Bitte mal 1. Zeile Quelltext anschauen!) *Kopf->Tisch* --Mabschaaf 21:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Graphikus hat auch einige solche gefunden. ich glaub, das ist der supertolle Visual Editor. Hab nachgeforscht, es ist der supertolle Visual Editor Spezial:Diff/152478179, darf ich hier fluchen? Also so richtig? *duck&renn* --Wurgl (Diskussion) 21:42, 20. Feb. 2018 (CET)

Für Software gilt WP:KPA nicht mangels P-Anteil - also, nur zu! :-D --Mabschaaf 21:46, 20. Feb. 2018 (CET)

Einfacher gesagt: Vandalismus   --Graphikus (Diskussion) 21:50, 20. Feb. 2018 (CET)

Genau! Hattest damals im September ja schon gesagt und danach sicher auch nochmal. --Wurgl (Diskussion) 21:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Hab mal eine Suche gebastelt. Das gibts durchaus öfter :-( Ich glaub, das wäre ein Thema für WP:FZW damit das mehrere User auf dem Schirm haben. Sucht der eifrigste aller Eifrigen (Benutzer:Aka) nach Fehlern dieser Art? --Wurgl (Diskussion) 21:59, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich suche bisher nicht nach so etwas, stolpere aber immer mal wieder darüber und jetzt, wo du das mit dem supertollen Visual Editor sagst: insbesondere in letzter Zeit. Bei Tippfehlern gibt es auch häufiger den Fall [[ohne Schreibfehler|mit Schreibfehler]] ohne ersichtlichen Grund. Für diese Zahlenverlinkung könnte ich sicher eine Fehlerliste erzeugen, wenn das jemand möchte. -- Gruß, aka 22:18, 20. Feb. 2018 (CET)

Man bräuchte sowas wie \[\[\(Text\)\|soudex\1\]\] nur das kann die Syntax der Regular Expressions leider nicht und 6 Mio Artikel nach sowas per Script/Programm durchsuchen dauert einfach ewig. Die Liste brauchst nicht erstellen, die Suchfunktion reicht da aus. --Wurgl (Diskussion) 22:27, 20. Feb. 2018 (CET)

Soundex findet dann aber beispielsweise auch die ganzen [[Flexion|Flexionen]]. Die Liste habe ich jetzt trotzdem mal interessehalber erstellt und dabei auch Zahlen anderer Längen berücksichtigt. Viel mehr Funde wurden es dadurch aber nicht: Benutzer:Aka/Fehlerlisten/abweichende Zahlenverlinkung. -- Gruß, aka 22:57, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich hab dort bei einigen meinen Sempf dazugegeben. Bei einigen hab ich keine Meinung, das müsst ihr euch ausmachen. Der erste Block ist jedenfalls jetzt draußen. Runge und Flamel sind auch gefiltert. Da sollten wohl die PD angepasst werden. Angelo Knorr ist eine harte Nuss. Und Stöhr … ist nur eine BKL-Seite, ohne viel denken würde ich den übernehmen. Vielleicht kann Benutzer:Claude J noch bei einigen seine Meinung dazuschreiben oder direkt was korrigieren (oder Änderungswünsche am Script murmeln). --Wurgl (Diskussion) 21:37, 21. Feb. 2018 (CET)