Benutzer Diskussion:Maclemo

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

siehe auch:Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 03-04, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 05, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 06, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 07, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 08, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 09, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 10, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 11, Benutzer Diskussion:Maclemo/ Archiv 12, Benutzer:Maclemo/ Archiv 13, Benutzer:Maclemo/ Archiv 14, Benutzer:Maclemo/ Archiv 15, Benutzer:Maclemo/ Archiv 16, Benutzer Diskussion: Maclemo/ Archiv 17

Penzing[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maclemo, danke fürs Aufpasen. Trotzdem komme ich damit nicht ganz klar. Die KG Penzing identisch mit dem Wiener Bezirksteil liegt zur Gänze im 14. Bezirk, jenseits des Wienflusses (lt. unserem Artikel, nicht nach Wien.gv.at). Die KG-Grenze verläuft nicht genau im Fluss (auf https://www.wien.gv.at/flaechenwidmung/public/ in der Grundstückssuche die KG auswählen und das Grundstück leer lassen, markiert die KG im Stadtplan).

Von den Grundstücken der Schlossbrücke (79590) liegen 4/1; 801/8; 801/21; 6/2; 748/1 links der Wien (Bezirk Penzing), 801/12; 801/19; 801/20 beidseitig und 5/1; 819/1 rechts der Wien (Bezirk Hietzing), alle in der KG Penzing. Da die Bezirksgrenze durch die Wien definiert ist, liegt der linke Brückenteil zumindest tw. im Bezirk Penzing. Wir haben hier den Fall, dass ein Objekt (der linke Brückenteil) zur Gänze in der KG Penzing liegt, aber auf die beiden Bezirke aufgeteilt ist. So einen Fall hatten wir noch nicht, weil normalerweise KGs zur Gänze innerhalb von Bezirken / Gemeinden liegen.

Beim Badhaussteg (94150) liegt 801/1 beidseitig, 748/4 links der Wien. Beim westlichen Adler auf der Kennedybrücke (94625) liegt das Grundstück 801/1 beidseits der Wien, der Adler selbst aber sicher auf der linken Wienseite.

Ich sage ja nicht, dass man da was machen sollte (etwa in die Penzinger Liste verschieben), würde die Sache auch nur unnötig verkomplizieren, meine aber trotzdem, dass die 3 Objekte in der KG Penzing linksseitig auch im Bezirk Penzing liegen. Wenn ich mich nicht vertan habe, dann sollten wir diese Feststellung auf die Disk der Denkmalliste verschieben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:30, 10. Jan. 2018 (CET)

Ja, das stimmt. Sie liegen auch im Bezirk Penzing. Wie gesagt: hier verhalten sich Bezirks- und KG-Grenzen besonders exzentrisch zueinander (und außerdem gehört der Artikel Penzing (Wiener Bezirksteil) dringend an die Realität angepasst). Von der U-Bahn-Station Schönbrunn, mitten durch die lustig eine KG-Grenze geht, haben wir ja erst vor kurzem gesprochen, das ist ein ähnlich gelagerter Fall. Das mag grundsätzlich ein Datenfehler sein, aber keiner, der von der Darstellung her eine Anpassung an die komplizierte Grenzziehung erzwingt, ohne dass dann Einträge auf unnötige Weise dupliziert würden (auch wenn das rein formal richtig wäre). Sorry, ich wollte Dir nicht "auf die Finger klopfen" o. ä. und wenn Objekte in einer falschen KG gemeldet werden ist das natürlich ein Datenfehleer, aber das ist m. E. ein Grenzfall, der keinen echten "Handlungsbedarf" mit sich bringt. -- Clemens
Ich habe eine Notiz mit ? gemacht. „Meine Finger haben keine Schmerz verspürt“, passt schon. Ich habe das auch erst nach deinem Revert nach Grundstücken hin untersucht. Das gefällt mir: Sie liegen auch im Bezirk Penzing. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Recover[Quelltext bearbeiten]

Hi, kannst du mir bitte Tarek Adamski nochmals herstellen um ihn zu exportieren, ich habe es versäumt, da ich nihct dachte, dass ein Ö3 Moderator gelöscht wird, aber soll so sein. danke K@rl 12:14, 10. Jan. 2018 (CET)

Ist wieder da: Benutzer:Karl Gruber/ Tarek Adamski -- Clemens 13:33, 10. Jan. 2018 (CET)

City Center Hanau[Quelltext bearbeiten]

Schaust du bitte noch mal in die LD; da stimmt was nicht. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 18. Jan. 2018 (CET)

Hast recht, Sorry -- Clemens 14:20, 18. Jan. 2018 (CET)

Benutzername?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Clemens/Maclemo! Ich habe eine grundsätzliche Frage: Warum zeichnest du als "Clemens", wenn dein Benutzername "Maclemo" ist? Ich finde das etwas irreführend angesichts der Admin-Rechte. --Koschi73 (Diskussion) 11:50, 3. Feb. 2018 (CET)

Möglich. Ist aber nicht unüblich und in meinem Fall mache ich das auch schon seit Jahren. Es soll einfach weniger anonym und bürokratisch rüberkommen (außerdem war der Benutzername "Clemens" schon vergeben). -- Clemens 13:49, 3. Feb. 2018 (CET)
Danke für die Aufklärung, aber ich halte es trotzdem angesichts deiner Rechte für nicht glücklich. Es sieht irgendwie nach Verschleierung aus, auch wenn das nicht beabsichtigt ist. --Koschi73 (Diskussion) 13:55, 3. Feb. 2018 (CET)
Naja, es ist nicht schwer, meinen Benutzernamen mit meiner Signatur zusammenzubringen (ebensowenig wie es schwierig ist, meinen Realnamen herauszufinden). Als Verschleierung wäre das nicht sonderlich wirksam... -- Clemens 14:03, 3. Feb. 2018 (CET)
Es geht aber z.B. um die Admin-Kandidatur. Wenn du dort als Maclemo antrittst, wird man nicht unbedingt an deine Tätigkeit als "Clemens" denken. Gibt es zu diesem Thema eigentlich klare Regeln, die über das "üblich" hinausgehen? --Koschi73 (Diskussion) 14:43, 3. Feb. 2018 (CET)
Bei Kandidaturen unterschreibt man ja auch. Jedenfalls sind mir da keine Regeln bekannt. -- Clemens 14:55, 3. Feb. 2018 (CET)
Das ist kein Problem und auch nicht sanktioniert. Den Benutzernamen erfährt man per Klick oder Mouseover. Was soll da verschleiert werden können? --j.budissin+/- 16:49, 3. Feb. 2018 (CET)
Bitte nicht falsch verstehen: Ich unterstelle nicht, dass bewusst etwas verschleiert werden soll, aber wenn ich mich an Admin-Wahlen beteilige, dann meistens deshalb, weil ich diesen oder jenen Namen im Gedächtnis habe. Wenn das unterschiedliche Namen sind, dann gibt es ein Problem. --Koschi73 (Diskussion) 17:23, 3. Feb. 2018 (CET)
<einmisch>Ich war selber auch lange Jahre Admin, wo ich nur meinen Vornamen als Signatur verwendete, Clemens kennt mich, aber diesen Vorwurf, höre ich die ganzen 15 Jahre das erste Mal, das Problem mit unaussprechlichen Usernamen, wenn auch nicht von Admins, halte ich für viel problematischer, aber auch das ist (leider erlaubt) --K@rl 17:30, 3. Feb. 2018 (CET)
@K@rl: Vielen Dank für den Beitrag! Vielleicht sollte man einfach mal auch Regeln dafür aufstellen? --Koschi73 (Diskussion) 17:34, 3. Feb. 2018 (CET)
Das Vorhandensein solcher Namen ist schon alleine durch Benutzer aus anderen Sprachversionen ein unumstößlicher Fakt. Da lässt sich nicht viel regeln. --j.budissin+/- 20:29, 3. Feb. 2018 (CET)
Das verstehe ich jetzt nicht. Reden wir vielleicht aneinander vorbei? --Koschi73 (Diskussion) 23:13, 3. Feb. 2018 (CET)
Gemeint war: nicht alles lässt der SUL zu, unterschiedliche Signaturen können da hilfreich sein. Jedenfalls: es gibt keine Regel, dass die Signatur dem Accountnamen entsprechen muss und das ist eine Möglichkeit des Systems, die durchaus auch Admins in Anspruch nehmen - warum auch nicht? -- Clemens 01:28, 4. Feb. 2018 (CET)

Jugendsünde[Quelltext bearbeiten]

Hallo Clemens, bin über Diskussion:Leopold_V._(Österreich)#100.000 Mark auf deine Erstversion gestoßen worden und die dort auch schon vorkommenden 6000 Eimer Silber. Im Gedächtnis des Landes NÖ steht was von 6000 kg Silber, was deutlich weniger wäre, aber vielleicht auch genug. Jetzt ist es natürlich eine Zumutung nach all den Jahren (über 900 resp über 14) nach einer Quelle zu fragen, aber vielleicht bist du ja im Thema firm genug, um das klären zu können? Btw, danke für die glatte Abarbeitung des BDA Updates. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:43, 7. Feb. 2018 (CET)

Gerne. Nächstes Jahr (?) wieder. Das klingt wie etwas, das ich brühwarm voller Enthusiasmus nach einer Lehreinheit im Fremfenführerkurs geschrieben haben könnte. Ich werde da einmal nachschauen. Die Eimer-Version klingt aber weniger rückgerechnet (was natürlich nicht heißen muss, dass sie stimmt). --Clemens 01:07, 7. Feb. 2018 (CET)
Update kommt öfter (2x im Jahr?), macht also doppelte Arbeit :-( Dieser Rattenschwanz an offenen Fehlern und danke wg. des Silbers. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:16, 7. Feb. 2018 (CET)
Das habe ich befürchtet. NÖ ist echt eine Fitzelarbeit. Dort sitzen die Pedanten, die mit dem Maßband abmessen ob ein Bildstock nicht vielleicht doch 10cm auf einem anderen Grundstück steht ;-) -- Clemens 01:27, 7. Feb. 2018 (CET)
Ich finde tatsächlich nicht viel und das zementiert meine Vermutung, dass ich es aus dem Fremdenführerkurs habe (da müsste ich meine Skripten und Mitschriften erst herräumen und durchforsten). Bei diesem Diskussionsbeitrag geht es ja ohnehin eher darum, dass die Umrechnung der verschiedenen Einheiten, wie der Artikel sie vornimmt angezweifelt wird. Da kann man sicher einiges wegkürzen, es sollte aber deutlich bleiben, dass es sich um eine horrende Summe handelte (eine Stadt zu befestigen und auch gleich eine neue zu gründen war auch im Hochmittelalter nicht ganz billig). -- Clemens 23:50, 10. Feb. 2018 (CET)

Wegkreuz_Am_Bisamberg[Quelltext bearbeiten]

Kommt da auch noch eine Begründung? Grüße, --Gripweed (Diskussion) 00:35, 11. Feb. 2018 (CET)

Steht schon da, brauchte ein wenig Zeit ;-) -- Clemens 00:37, 11. Feb. 2018 (CET)

LA-Entscheid zur Liste der prominentesten Berge Europas[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Du hast meinen LA zur Liste der prominentesten Berge Europas mit folgender Antwort abgelehnt, Zitat, "bleibt gem. Disk., missverständliches Lemma ist überdies kein Löschgrund -- Clemens 16:03, 27. Feb. 2018 (CET)". Ich verstehe allerdings Deine Entscheidung nicht. Kannst Du mir genauer erklären, warum man eine POV-Sichtweise erhalten soll? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:51, 1. Mär. 2018 (CET)

Deine Löschbegründung war schlicht nicht nachvollziehbar. Wo soll sich da der POV verstecken? -- Clemens 14:56, 1. Mär. 2018 (CET)
Der POV ist, dass manche eine Steigerungsform von "prominent" behaupten. Diese gibt es sprachwissenschaftlich nicht. Es gibt auch viele Menschen, die immernoch von "in keinster Weise" sprechen, obwohl es keine Steigerungsform von "kein" gibt. Will Wikipedia diesen Dummfug weiter unterstützen oder nicht mal was zur Volks-Weiterbildung beitragen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:12, 1. Mär. 2018 (CET)
Aha. POV in unserem Sinn ist sowas aber nur, wenn man den Begriff extrem weit dehnt. Da wird schon über einige Ecken argumentiert. Und außerdem gilt (das hast Du an meiner Begründung zuwenig beachtet): Ein falsches oder missverständliches Lemma ist grundsätzlich kein gültiger Löschgrund, damit war die Zurückweisung Deines Antrages ohne Alternative. Er war von vornherein ungültig. -- Clemens 15:22, 1. Mär. 2018 (CET)
Neutralität im Sinne von WP:NPOV bedeutet, nach dieser WP-eigenen Definition "Er soll im Sinne wissenschaftlicher Wertfreiheit dazu dienen, Themen sachlich darzustellen...". Sachlichkeit und Wertfreiheit ist nicht existent, wenn Superlative gebildet werden, die es sprachwissenschaftlich nicht gibt. Kollege Admin, du verirrst dich... --Zollwurf (Diskussion) 15:39, 1. Mär. 2018 (CET)
Der ist gut. Wenn Dir das Lemma nicht passt, suche die Artikeldisk auf und schlage ein anderes vor. Hast Du in der LD ohnehin gemacht. Ein Löschgrund lässt sich daraus nicht konstruieren. Wenn Du auf Begriffsfindung argumentiert hättest, wäre das zumindest diskutabel gewesen, aber so... --Clemens 17:08, 1. Mär. 2018 (CET)
EOD. --Zollwurf (Diskussion) 19:33, 1. Mär. 2018 (CET)
Auch von meiner Seite. Die Revisionsinstanz kennst Du ja. -- Clemens 20:13, 1. Mär. 2018 (CET)

St Pegnitz[Quelltext bearbeiten]

Ich habe die Weiterleitung St pegnitz auf Pegnitz (Stadt) in der WP:LP vom 22. März 2018 nun doch gelöscht (siehe Diskussionsverlauf dort). Viele grüße von der AdminCon. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 19:56, 24. Mär. 2018 (CET)

Okay, passt. Da ich ja auch ursprünglich gelöscht habe, binich ja ohnehin nicht overruled worden. -- Clemens 22:20, 24. Mär. 2018 (CET)

wissen hm[Quelltext bearbeiten]

[1]: auf dem Relief lese ich ULLMANN 1931 (links unten). Der Robert ist geraten. Der Ping in der Zusammenfassungszeile funktioniert nicht, aber ein verlinkter User. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:16, 8. Apr. 2018 (CEST)

Habe ich bemerkt. Robert ist tatsächlich sehr plausibel, ich schaue einmal nach, was der Dehio sagt. Vielen Dank jedenfalls! -- Clemens 14:52, 8. Apr. 2018 (CEST)
Der Dehio sagt auch nur Ullmann 1931. Aber ich glaube auch, dass Du recht hast, so viele Bildhauer namens Ullmann wird's damals wohl nicht gegeben haben. -- Clemens 23:35, 8. Apr. 2018 (CEST)

Danke fürs Nachschauen. Ist halt auch eine grundsätzliche Frage. Wenn da Petrucci stehen würde, wäre alles klar, auch ohne Vorname. Ullmann kommt im Telefonbuch öfter vor und trotzdem wird es nicht so viele Bildhauer Ullmann geben (noch dazu: Zeit, Ort, öffentlicher Auftrag). Sicher weiß man es in beiden Fällen erst, wenn ein konkret der Person zuordenbarer Beleg auftaucht (etwa Rechnung), darum bleibt der Dehio vorsichtig bei den Fakten und überlässt die Spekulation welcher Ullmann gemeint ist, dem p.t. Publikum. Ich versuche auch bei Initialen eine plausible Idee zu entwickeln (an bereits zugeordneten Bildern, Stil, Ort, Zeit), bin aber dann doch so frech, den Namen hinzuschreiben. Am Beispiel Franz Fischer hat mir erst die Zusammenschau der Werke zweier Menschen geholfen, den Schweizer und den österreichischen Bildhauer sauber zu trennen. Wenn du kein großes TF-Problem damit hast, werde ich auch weiter so vorgehen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:10, 10. Apr. 2018 (CEST)

Buddhistische Gemeinschaft Salzburg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Clemens! Du hattest aus diesem Artikel nach LD eine Weiterleitung gemacht. Im Zielartikel wird die Buddhistische Gemeinschaft Salzburg zwar erwähnt, aber nicht erklärt, was eigentlich die Voraussetzung für eine Weiterleitung ist. Siehe WP:WL:

"Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird."

Man erfährt nur, wer die Organisation gegründet hat; das ist zu wenig.

Spricht aus deiner Sicht irgendetwas dagegen, dass ich mit aus diesem Grund einen SLA stelle? --PM3 00:45, 24. Apr. 2018 (CEST)

Eine Voraussetzung für jedwege WL ist, dass im Zielartikel die Phrase bzw. das Lemma erwähnt wird. Nicht viel mehr. Es muss nichts erklärt werden. Im konkreten Fall: möchtest Du einen Artikel mit diesem Lemma etwa neu anlegen? . -- Clemens 02:22, 24. Apr. 2018 (CEST)
Nach meinem Verständnis ist der Konsens so, dass bei Synonymen eine Erwähnung genügt, bei Unterthemen braucht es dagegen eine Erläuterung. Nein, ich möchte nichts neu anlegen, sondern denke dass die Weiterleitung so nicht bleiben kann. Lemmata dienen dazu, Begriffe zu verschlagworten die in der WP erklärt werden, aber das ist hier m.E. nicht der Fall. Aber wenn du andere Meinung bist, würde ich es ggf. per Löschantrag diskutieren lassen (wenn's nicht mit wenig Aufwand im Zielartikel belegt ergänzbar ist). --PM3 02:31, 24. Apr. 2018 (CEST)
Verschlagworten... Hat die Buddhistische Gemeinde Salzburg jenseits von Friedrich Fenzl Bedeutung? Ja oder Nein. Wenn ja, liege ich falsch und ein SLA ist das Mittel der Wahl, weil ein neuer Artikel geschrieben werden sollte. Wenn Nein, ist die WL durchaus sachgemäß. Das hat aber nichts mit einem "Konsens" zu tun, den ich bei WP:WL nicht wirklich nachlesen kann. -- Clemens 02:42, 24. Apr. 2018 (CEST)
Ich bin irritiert. WP:WL sagt, dass eine WL auf ein Unterthema dann sinnvoll ist, wenn es im Zielartikel in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Und meine Erfahrung aus langjähriger Mitarbeit im Bereich Eingangskontrolle, LD und SLA ist, dass Weiterleitungen auf Unterthemen ohne Erläuterung des Themas im Zielartikel unerwünscht sind. Hätte nicht gedacht, dass es dazu abweichende Meinungen gibt.
Egal, Problem behoben. --PM3 03:09, 24. Apr. 2018 (CEST)
Danke. Das ist sowohl das einfachste als auch das sinnvollste. -- Clemens 10:50, 24. Apr. 2018 (CEST)

Finanzamt Bensheim[Quelltext bearbeiten]

Hi Maclemo, vielen Dank für Deine LD-Entscheidung und das verschieben in meinen BNR. Ich habe jetzt Liste der Finanzämter in Hessen daraus gemacht und Finanzamt Bensheim (wegen Koordinate und Kats) als WL ausgelegt. Wenn das so im Sinne Deiner Entscheidung ist, mache ich in RLP das Gleiche--Karsten11 (Diskussion) 18:13, 1. Mai 2018 (CEST)

Aber bitteschön! So habe ich mir das auch gedacht (zumal so eine WL ja kein Brot wegfrisst). Wie Du die Artikel dann strukturierst, ist ohnehin nicht mehr mein Kaffee... -- Clemens 19:12, 1. Mai 2018 (CEST)

Tyler-Kent-Affäre[Quelltext bearbeiten]

Hallo Clemens!

Du hattest diesen gelöschten Artikel zur Überarbeitung im BNR von Prüm wiederhergestellt. Der hat einige Änderungen vorgenommen und den Artikel ohne erneute Prüfung wieder in den ANR geschoben.

Kannst du da nochmal draufschauen? Die Formulierungen, die Mogelzahn damals in der Löschbegründung beanstandet hattest, sind überwiegend noch vorhanden. Der Großteil des Artikels ist nach wie vor nicht mit Einzelnachweisen belegt; die Ergänzungen von Prüm im Abschnitt „Literatur“ heben dieses Problem m.E. nicht. --PM3 08:29, 25. Mai 2018 (CEST)

Okay, ich hatte das nichtt mehr beobachtet. Ich werde mir das bei Gelegenheit ansehen. Mir ist es hauptsächlich um die weitgehende Redundanz zum Personenartikel gegangen, und dieses Problem dürfte nach dem Ausbau entfallen sein. -- Clemens 12:04, 25. Mai 2018 (CEST)

Prinzessinendenkmal[Quelltext bearbeiten]

Hi, guck dir deine Entscheidung nochmal an, nicht inhaltlich sondern formal. Das war bis 40 min vor deinem Aufschlagen 6 Tage lang ein unwidersprochener LAE. Graf Umarov (Diskussion) 16:55, 26. Mai 2018 (CEST)

Naja, letztendlich eben nicht. Ich habe das schon gesehen - aber der Revert bzw. Widerspruch war letztlich eben doch da (sonst hätte ich die Diskussion gar nicht erst beachtet - solche die mit LAE markiert sind, schaue ich meist gar nicht erst an). Und das ist nichts wofür es Fristen gibt... - Clemens 18:37, 26. Mai 2018 (CEST)
Ich starte dann mal ne LP. Ich denke jedes Lemma hat es verdient, dass man 7 Tage Zeit hat Argumente vorzubringen. Graf Umarov (Diskussion) 18:43, 26. Mai 2018 (CEST)
Bitteschön, ich bin jedenfalls informiert. -- Clemens 19:41, 26. Mai 2018 (CEST)

Siegfried Binder[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maclemo, sorry, habe ich meinen LA vergessen zum exportieren. Kannst du mir den bitte noch einmal kurz herstellen für das RW. danke K@rl 19:58, 1. Jun. 2018 (CEST)

Gern. Jetzt unter Benutzer:Karl Gruber/Siegfried Binder. - Clemens 20:03, 1. Jun. 2018 (CEST)

Orte und Dörfer[Quelltext bearbeiten]

Hallo, nachdem du ja bereits einige meiner noch unter IP verfassten Artikel gesehen hast, siehe dazu auch das Mission Statement auf meiner Benutzerseite, frage ich dich gleich einmal nach allgemeinen Tipps, die du vielleicht für mich erübrigen kannst. Ich würde die Box gerne noch mehr befüllen, allerdings soll dadurch keine Notwendigkeit der Wartung hervorgerufen werden. Auch inhaltlich bin ich mit Verkehrsanbindung, innerer Struktur und Kataster recht dünn unterwegs.

Antworte bitte unter Benutzer Diskussion:Feldhaus AI#Orte und Dörfer! --Feldhaus AI (Diskussion) 15:16, 3. Jun. 2018 (CEST)

Liste romanischer Bauwerke in Österreich[Quelltext bearbeiten]

Hallo Maclemo, da du ja an der Liste zu den romanischen Bauwerken arbeitest: Wie relevant wäre denn zum Beispiel die Pfarrkirche Andelsbuch mit dem Andelsbucher Türring für diese Liste? Zweites Objekt ist die Martinskapelle im Martinsturm (Bregenz). Grüße, --Tortenecke (Diskussion) 23:49, 7. Jun. 2018 (CEST)

Naja, ein Türring ist kein Bauwerk. Und bei der Martinskapelle habe ich schon gesagt: wenn sie um 1300 ist, wird sie eher frühgotisch sein. Ein romanischer Baukern ist mir zuwenig (das würde ausufern ohne ende). Zuerst muss ich in Kärnten noch einiges weiterbringen. Kirche habe ich halbwegs, aber dort gibt es auch noch ewig viele Karner... -- Clemens 14:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ralf Stieg (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte deinen Löschenentscheid zurückzunehmen, da er falsch ist. Es ist ein Artikel und alle bekannten Informationen sind verarbeitet. Es ist ein absolut vollwertiger Enzyklopädiebeitrag. Einen Artikel verdient man nicht damit, dass ein Geburts- und Sterbedatum bekannt ist, was bei vielen nicht bekannt ist oder ersatzweise zehn statt vier Informationen verarbeitet wurden. Ich würde ansonsten direkt die LP anstreben. Haster2 (Diskussion) 17:18, 5. Jul. 2018 (CEST)

Einverstanden, die Formen für die LP sind mit dieser Ansprache ja auch eingehalten. Was ein Artikel ist, wird von WP:ART definiert, Personenartikel von WP:FBIO. Es geht nicht darum, dass Artikel verdient werden, sondern ob sie Informationen hergeben, was hier kaum der Fall war. Dazu kommt noch etwas: wenn ein Einzelartikel genausoviel Informationen hat, wie ein übergeordneter Artikel (in diesem Fall: der Nationalmannschaftsartikel), dann ist Vollredundanz gegeben. Das ist sogar ein eigenständiger Löschgrund, den ich alternativ durchaus hätte anführen können. -- Clemens 18:42, 5. Jul. 2018 (CEST)
Der Nationalmannschaftsartikel ist nicht "der übergeordnete Artikel", sondern ein Artikel, der denjenigen welchen verlinkt. Übergeordnet ist schlichtweg quatsch. Haster2 (Diskussion) 22:13, 5. Jul. 2018 (CEST)
Im Übrigen: In welchem Abschnitt ergibt sich die Vollredundanz? Zitiere mal. Haster2 (Diskussion) 22:19, 5. Jul. 2018 (CEST)
Bitte? Alle Informationen sind dort - im Artikel der Nationalmannschaft. Was soll man da zitieren? Das klingt ja gerade so, als hätte ich einen Roman gelöscht und nicht etwa einen lustlosen Zweizeiler. Aber wie ich sehe, ist die LP ja schon da. Damit können wir dieses Gespräch, das sowieso nur pro forma da ist, ohnehin abbrechen. -- Clemens 02:56, 6. Jul. 2018 (CEST)