BenutzerIn Diskussion:Man77

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

„Darum lass uns drüber reden, Diskussionen sind OK.“

Die Ärzte: Deine Schuld

Ich setze Diskussionen dort fort, wo sie begonnen wurden. Du bitte auch! ;-)
bereits archiviert: 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018
Benutzer-HauptseiteDiskussion

BeiträgeNeuesTransparenzdatenbankProbierseiteUnterseiten


Spezial:Beiträge/Bdkes[Quelltext bearbeiten]

Hallo – kurzfristige Frage: Sind diese tiefgreifenden Änderungen des heute um 15.57 Uhr neu angemeldeten benutzers Bdkes korrekt? Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:55, 10. Jan. 2019 (CET)

Servus! Meiner Ansicht nach sind das eher unerwünschte Geschmacksedits. So weit ich weiß, sind die Begriffe Mazirisch und Tamazight synonym, Mazirisch ist halt die verdeutschte Variante, Tamazight die Eigenbezeichnung, beides gebildet aus der Wurzel "mazigh/mazir". In Tarifit steckt entsprechend "rif" drinnen und in Taschelhit die Konsonanten, die man auch in "Schlöh" hat. Bin aber kein Berberexperte, doch haben die paar Personen, die ich kenne und die entsprechende Sprachkenntnisse haben oder sonst professionell mit Berbern zu tun haben, eigentlich immer die Eigenbezeichnungen verwendet. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:20, 10. Jan. 2019 (CET)
Danke :) Weil du heute noch nicht online warst, habe ich mir erlaubt, diese Frage auch zu stellen bei Benutzer Diskussion:Koenraad #Spezial:Beiträge/Bdkes, dort weiter… Gruß --Chiananda (Diskussion) 20:32, 10. Jan. 2019 (CET)

@Chiananda, S.K., Koenraad: Was haltet ihr davon, Mazirisch und Mazirische Sprache als Weiterleitungen zu Tamazight einzurichten? Ich hab nicht den Eindruck, dass die Verwendungen des Begriffs "mazirisch" in der großen weiten Welt da draußen einzig der einen Variante gelten, auf die wir derzeit zeigen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:52, 14. Jan. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht sinnvoll, sowohl von der Wortherleitung her soweit ich das beurteilen kann, wie auch aufgrund der Verwendungen, die ich bisher bei Begriffsklärungen für Tamazight gesehen habe. --S.K. (Diskussion) 22:54, 14. Jan. 2019 (CET)
Hab es mal so umgesetzt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:56, 15. Jan. 2019 (CET)

rofl...[Quelltext bearbeiten]

Na, das hat der Kollege dann wohl gründlich missverstanden: Atpass_or_@pass. Ich denke mal, Deine LP-Entscheidung war *so* nicht gemeint. :P Flossenträger 20:46, 20. Jan. 2019 (CET)

Nicht wirklich. Ist aber auch schwer zu verstehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:22, 20. Jan. 2019 (CET)

FYI[Quelltext bearbeiten]

Benutzer_Diskussion:Tommes#PF 2003:DE:711:185E:A906:3AF0:34C3:EFE3 00:09, 31. Jan. 2019 (CET)

AdminCon 2019[Quelltext bearbeiten]

Hallo Man77. Du hast dich in die Liste der Interessierten für die AdminCon eingetragen, allerdings nicht angemeldet. Die Plätze sind nun alle vergeben, du kannst dich aber gerne noch in die Nachrückliste eintragen. Gruß --Holder (Diskussion) 13:27, 22. Feb. 2019 (CET)

Sorry ...[Quelltext bearbeiten]

Ich will jetzt nicht in der VM eine Nebendiskussion eröffnen, aber wo nehme ich es mit der Wahrheit nicht genau? Ich habe im ersten Satz nichts behauptet, was der Wahrheit widerspricht, und ich habe im zweiten sogar genau das geschrieben, worauf du jetzt auch abhebst, nämlich dass der neue Absatz nicht mehr bloß kontextloses Linkdropping war. Aber inwiefern soll es der Artikelverbesserung dienen, wenn der Ersteller – völlig ungefragt und im Grunde auch sehr leicht zu erraten – seine Motivation der Artikelanlage erklärt? Er hätte es ja immer noch tun können, wenn das Thema darauf kommt, und er hätte dazu gewiss keinen Link gebraucht, der gerade eben erst entfernt worden war. Ich hätte vielleicht auch nichts gesagt, wenn er bislang völlig unbeteiligt gewesen wäre. Aber er war doch derjenige, der das kontextlose Linkdropping nach meiner Entfernung wieder einsetzte, nicht ohne mir dabei Zensur vorzuwerfen, und dessen Edit deshalb von Benutzer:Plani administrativ entfernt werden musste, wobei Plani auch extra noch den Hinweis auf den Sinn von Diskussionsseiten auf der DS verlinkt hat. Ich finde es im höchsten Maße dreist, jetzt praktisch dasselbe, nur mit mehr Worten, wieder einzusetzen, und ich frage mich, ob das wirklich ein Verhalten ist, wozu von Admin-Seite noch ermutigt werden sollte. Sollte ihm nicht vielmehr geraten werden, die DS lieber zur Klärung von Unstimmigkeiten beim Artikel zu nutzen, wie sie hier und hier deutlich werden (wo ich übrigens auf der Seite von Benutzer:Maximilian Schönherr stehe).--Zweioeltanks (Diskussion) 21:11, 6. Mär. 2019 (CET)

"setzt einen entfernten Absatz wieder ein" vs. "schreibt einen völlig anderen Text, in dem ein Weblink vorkommt, der im zuvor entfernten Text auch vorgekommen ist". … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:11, 6. Mär. 2019 (CET)
Es war kein völlig anderer Text. Es war ein Text, der nur dazu diente, den eben erst entfernten Weblink zu rechtfertigen, und der in der Quintessenz nichts Anderes besagte als das, was schon in der Überschrift des zweimal entfernten Beitrag gesagt wurde: "Es gibt noch mehr davon". --Zweioeltanks (Diskussion) 22:30, 6. Mär. 2019 (CET)
Die VM hat seit sieben Stunden außer mir keiner angefasst und ich werd sie nicht wieder anfassen. Mal abwarten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:58, 6. Mär. 2019 (CET)