Benutzer Diskussion:Martin67

VORWORT: Bitte meine Artikeländerungen auf der jeweiligen Diskussionsseite des Artikels und nicht hier diskutieren. DANKE!!!

Bitte führe Diskussionen immer dort weiter, wo sie eröffnet wurden und nicht hier.

Hallo Martin67

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies unbedingt zuerst Erste Schritte, Zweite Schritte und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst Du am besten hier. Solltest Du bestimmte Worte oder Abkürzungen der anderen nicht auf Anhieb verstehen, dann schaue doch hier mal rein. Ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Wenn Du mal etwas ausprobieren willst, dann ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-)

Gruß, --Flominator 02:00, 30. Jul 2005 (CEST)

wieder einmal: Erbschein

Hallo Martin,

ich habe jetzt einmal ausführlich recherchiert zu unserem Streitthema, sowohl rechtlich, als auch tatsächlich. Hier meine Ergebnisse:

1. Ziffer 5 AGB-Banken spricht allein davon, dass Banken einen Erbschein verlangen können. Ziffer 5 sagt aber auch ausdrücklich, dass Banken auf den Erbschein verzichten können, wenn ein notarielles Testament vorliegt. Des weiteren darf nach Ziffer 5 AGB-Banken die Bank an einen im öffentlichen Testament genannten Erben schuldbefreiend leisten.

2. Alle (!) Äußerungen in der Literatur, die ich dazu gefunden haben, sagen, dass nach dem Grundsatz der kundenfreundlichen Auslegung damit Banken nur in eng begrenzten Ausnahmefällen einen Erbschein verlangen dürfen, wenn ein öffentliches Testament vorgelegt wird (es muss unklar bleiben, wer Erbe ist). Niemand (!) sagt etwas anderes.

3. Es gibt nach meiner Kenntnis kein einziges Gerichtsurteil, nach dem eine Bank dann, wenn in einem öffentlichen Testament die Erben namentlich benannt sind, einen Erbschein fordern durfte.

4. Gerne gebe ich Dir hierzu Fundstellen an. Eine gute Zusammenfassung in Aufsatzform findest Du in der NJW 2005.

Meine Fragen an Dich: Wieviele gegenteiligen Fälle hast Du erlebt? Kam es dabei zu Klageverfahren? Haben Bankkunden solche Fälle verloren? Oder was übersehe ich Deiner Meinung nach?

Ich hoffe, dass wir das Thema einvernehmlich aus der Welt kriegen, ganz im Sinne des Wikipedia-Prinzips.

Beste Grüße, --PH2005 19:30, 20. Feb 2006 (CET)

Fachanwaltschaft

Hallo Martin, da beschließt der DAV am 3. April 2006 die beiden neuen Fachanwaltschaften. Am 4. April hast Du das schon hier veröffentlicht. Klasse. Warst Du bei der Sitzung dabei? Gruss --Pelz 21:55, 6. Apr 2006 (CEST)

TSV 1860 München

Servus Martin67,

warum genau hast du den Absatz zum neuen Hauptsponsor betandwin.de aus dem Artikel TSV 1860 München entfernt? Der Vertragsabschluss mit betandwin.de war ausschlaggebend für die Lizenzerteilung. --Melkor23 13:07, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich habe dir mal auf meiner Benutzer-Diskussion geantwortet. --Melkor23 15:55, 18. Jun 2006 (CEST)

Hinterkaifeck

Servus Martin67,

Im Mordfall Hinterkaifeck wurde zweifelsfrei eine Belohnung von 100.000 Mark ausgesetzt! Als Quelle möchte ich hier das Buch "Der Mordfall Hinterkaifeck - Spuren eines mysteriösen Verbrechens" nennen. Darin ist sogar eine Bekanntmachung des Bezirksamts Schrobenhausen abgedruckt, das eine Belohnung von 100.000 Mark "für die Ergreifung oder die sichere Ermöglichung der Ergreifung der Täter" verspricht. Dieser Aufruf wurde u.a. im Bayerischen Polizeiblatt, im Schrobenhausener Amtsblatt und in der Münchner Zeitung veröffentlicht. Im Bayerischen Staatsarchiv München ist ein Exemplar der Bekanntmachung verwahrt. Damit dürfte von Dir Bestrittenes genügend belegt sein. MfG Hintawoidler 13:03, 30. Mai 2007 (CEST)

Franz Beckenbauer und die Zugspitzstraße

Hallo Martin67, ich weiß nicht warum du die Zugspitzstraße samt Hausnummer gleich komplett revertiert hast in Beckenbauers Artikel. Schließlich ist das Teil seiner Biografie und für die Herkunft aus einem damals typischen Münchner Glasscherbenviertel hat er sich nie geschämt - im Gegenteil. Es ist eine zusätzliche Info für Leute, die sich in München auskennen. Und es ist schon gar nicht seine aktuelle Privatadresse. An den Adressangaben in den Artikeln Lenin (Kaiserstraße 53), Adolf Hitler (Meldemannstraße) und FC Bayern München (Säbener Straße 51, 81547 München) stört sich ja auch niemand. Nix für ungut.--Mutunus.tutunus 13:33, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Mutunus.Tutunus die Zugspitzstraße samt Hausnummer habe ich entfernt, weil die genaue Lage des Geburtshauses beim Papst in Marktl oder der Getreidegasse in Salzburg bei Mozart von Interesse ist. Dorthin pilgern die Menschen und es wird ein riesen Fremdenverkehrsrummel aufgezogen. Bei Beckenbauer verbindet man die Zugspitzstraße nicht mit seiner Person. Viele Grüße

Martin67 13:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Im Prinzip ist es mir ja egal, weil die Info relativ unbedeutend wäre. Aber viele Münchner verbinden die Zugspitzstraße sehr wohl mit Franz Beckenbauer, ohne dass sie da hin pilgern müssten. Das Haus Zugspitzstraße 6/Rückgebäude war auch schon im überregionalen Fernsehen zu sehen - wohl um bildhaft zu untermauern, aus welch bescheidenen Verhältnissen der Mann stammt. Ich werde es aber nicht mehr ändern. Schöne Woche - --Mutunus.tutunus 14:03, 25. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion:Justitia Direct

Moinsen, über sowas musst du dich nicht aufregen - und beantworten musst du das auchnicht, wenn du nicht willst. Im Namen oder durch diese wichtige Firma wird eine mittelprächtige linkfarm betrieben, google mal. Sowas wird gerne von Spanien aus gemacht. Die IP mit dem Pöbel-Problem, unser Journalist, kommt aus Spanien. Sind halt handfeste wirtschaftliche Interessen ;O)

Im Rahmen des LAs, den ich stellen werde, falls die QS erfolglos bleibt, wedeln wir auch noch kurz durch Anwaltshotline und der Spuck ist zu ende.--LKD 21:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Markus Gäfgen

Du provozierst einen editwar. Diskutiert wurde über die Homepage des Anwalts, nicht über die Namensnennung. Über die Sache selbst setze ich mich mit Dir gern auf der Disk-Seite auseinander. --TSDUS 15:00, 1. Okt. 2008 (CEST)

ich würde gern noch ein Wort dazu schreiben, was aber niemand anderes lesen sollte. Gibts ne eMAil-Adresse? --TSDUS 16:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Marco Kurz

lediglich ist POV und die Umstände unter denen Kurz 1860 trainieren musste, sind durchaus relevant. --Yoda1893 16:29, 24. Feb. 2009 (CET)

Spruch der Woche

Und wir brauchen keine Opposition, wir sind schon Demokraten :-) Mann ist der Spruch geil, gibts da ein (c) ?  :-) MfG -- Beademung 23:16, 16. Apr. 2009 (CEST)

Tennessee Eisenberg

Hallo Martin, ich habe deine Änderungan an obigem Artikel zurückgesetzt. Weil ich die Zusammenfassungszeile nicht nutzen konnte, wollte ich dir nur schnell hier sagen warum:

• In deiner Version geht aus der Einleitung nicht mehr hervor, wer oder was Eisenberg eigentlich war, dafür ist aber der erste Satz da
• Gleichzeitig wurde ein sehr langer Schachtelsatz draus, und es fehlten mehrere Wörter in deiner Version, die nachzutragen ich mir die Mühe auch nicht unbedingt machen wollte.

Ich nehme mal an, dass du trotzdem gern die Einleitung verändern würdest. Dagegen ist prinzipiell nichts einzuwenden und ich habe auch absolut nichts dagegen, wenn es dem Artikel hilft. Vielleicht machst du hier oder auf der Artikeldisk einfach mal einen Vorschlag, über den wir dann diskutieren können :)

Gruß, † Alt ♂ 14:30, 11. Okt. 2009 (CEST)

Deine Reverts

Kannst du mir mal erklären, warum du sämtliche Änderungen von mir zurücksetzt? --Armin P. 19:37, 15. Okt. 2009 (CEST)

diskutieren wir das bitte auf der Diskussionsseite "DAV" --Martin67 19:45, 15. Okt. 2009 (CEST)

Rechtsanwalt

Hallo Martin67,

Das Einwohner/Anwaltsverhältis ist ein wichtiger Indikator für die Auskömmlichkeit des Berufes. Das Einwohner/Anwaltsverhältnis hat sich in Deutschland seit 1991 fast halbiert. 2008 kamen auf einen zugelassen Anwalt nur noch 558 Einwohner vom Baby bis zum Greis, die einen Anwalt ca. 30 Jahre lang Monat für Monat mit Mandaten versorgen müssen.

15:23 (Aktuell | Vorherige) . . (-214) . . Martin67 (Diskussion | Beiträge) (Auskömmlich = veraltete Sprache und zu blumig formuliert (Baby bis Greis))

Nett, das Du den Artikel überarbeitet hast. Ich bin alt - meine Sprache möglicherweise auch. Streichen, ohne zu ersetzen ist keine Lösung. Die Aussage ist auch richtig,obwohl blumig, denn unter Anwaltsdirchte kann sich der normale Leser nichts vorstellen. Ich hänge nicht an den Formulierungen, der Sinn sollte aber schon erhalten bleiben. Bis denne-- rb fish<Ø X 16:32, 21. Okt. 2009 (CEST)

Josef Schmid

Bin mal gespannt, ob da noch irgendwas artikeldienliches kommt oder es bei Geplärre auf der Disk bleibt. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Deine Formulierung finde ich etwas überzogen. Aber Du hast ja nicht mich gemeint--Martin67 21:51, 28. Okt. 2009 (CET)

Wir waren uns soweit ja völlig einig, ich war auf jemand anders sauer... :) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:55, 28. Okt. 2009 (CET)

John Allen Muhammad

Die Hinrichtung wurde festgesetzt für Dienstag, den 10. November um 9:00 p.m. (Eastern Standard Time). [1]. Das ist bei uns am 11. November um 3:00 Nacht. Ich möchte Dich bitten diesen Fakt zu respektieren und das Todesdatum nicht vorwegzunehmen. --DJ 10:45, 10. Nov. 2009 (CET)

In der US-Wikipedia stand zunächst 09:00 a.m. und es wurde gestützt auf eine Quelle über seinen Tod berichtet. Das war offenkundig falsch. Ich kann nicht entdecken, wo ich "Fakten nicht respektieren" würde --Martin67 12:56, 10. Nov. 2009 (CET)

Lutz Eigendorf

Bin deiner Aufforderung gefolgt. Ich möchte das übrigens nicht hier ausdiskutieren, sondern auch da, dies ist nur ein Hinweis. Gruß, --85.178.172.98 19:39, 31. Mai 2010 (CEST)

Noch ein Hinweis: da. --85.178.172.98 22:30, 31. Mai 2010 (CEST)

Mate Ghwinianidse

Hallo Martin67. Mir geht's wirklich nicht darum, irgendwas unter den Teppich zu kehren. Hältst Du den Abschnitt "Privates" aber angesichts der offenbar unbegründeten Vorwürfe nicht für verzichtbar ? freundliche Grüsse, --Gf1961 12:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

Können wir das auf der Diks-Seite des Artikel diskutieren? Danke Martin67 13:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

DAV

Hallo, was soll der Nutzen dieser wiederhergestellten langen Liste sein? Die Liste ist unschön, 1 Beleg ist besser als 24 Belege, wenn sie beide dasselbe belegen und es geht um AGs im DAV, daher ist ein DAV-Beleg besser geeignet. Im Übrigen war dein Revert unbelegt. --91.64.0.81 09:02, 21. Apr. 2011 (CEST)

Ich hoffe...

ich sehe nicht wider aller Vernunft doppelt. Wie in jedem sonstigen Artikel sollten PD + Kategorien ja einmal reichen!? --Miebner 22:33, 26. Mai 2011 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo Martin67. Du hast diese Änderung gesichtet. Warum? Danke. --KurtR (Diskussion) 06:47, 19. Apr. 2012 (CEST)

Siehe hier. Gruss --KurtR (Diskussion) 17:58, 19. Apr. 2012 (CEST)

VIAF-Zauber

Hallo, Tools und dann VIAF bookmarklet für FF, IE, Opera [2]; CTRL+F5 = neu laden Gruß Gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 23:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Stele

Anne Frank: Meinst Du, dass mensch dann vielleicht noch'n Link auf Stele setzen koennt'? Ich mein' "Stele" war bisher fuer mich unbekannt. --Kays (Diskussion) 23:40, 22. Mai 2013 (CEST)

Josef Schmid (Politiker)

Hallo Martin67!

Die von dir stark überarbeitete Seite Josef Schmid (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:00, 30. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Josef Schmid (Politiker)

Hallo Martin67!

Die von dir stark überarbeitete Seite Josef Schmid (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:01, 31. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Josef Schmid (Politiker)

Hallo Martin67!

Die von dir stark überarbeitete Seite Josef Schmid (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:07, 1. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Andreas Grasmüller

Hallo, Wir hatten gerade einen Bearbeitungskonflikt, wobei deine Verbesserung in Fernsehmoderator natürlich gut war. Aber ein Teil meines Textes ist dabei verloren gegangen. Könntest du vielleicht bitte mit weiteren Bearbeitungen etwas warten? Ich habe so meine Mühe mit Weblinks und Einzelnachweisen. Schönen Gruß--MoSchle 10:59, 29. Okt. 2015 (CET)

Ivanović

Hallo! Interessante Sichtweise. Wie würdest du es nennen, wenn jemand mit sechs Kugeln aus einem vorbeifahrenden Auto getötet wird? Fahrlässige Tötung? --j.budissin^+/- 11:39, 17. Jan. 2018 (CET)

Es geht darum, ob nach dem Strafrecht des Tatorts der Mordtatbestand erfüllt ist. Gibt es dort eine Differenzierung zwischen Totschlag und Mord. Fest steht ziemlich sicher, dass er vorsätzlich getötet wurde. Mehr aber nicht. Die weitere Diskussion bitte auf der Diskussionsseite des Artikels führen. --Martin67 (Diskussion) 11:59, 17. Jan. 2018 (CET)

Mehr Sensibilität bei den Kommentaren

Hallo Martin67,

vielen Dank für deine Korrekturen am Artikel Fyre Festival. Bitte lass aber bei der Kommentierung das nächste mal ein wenig mehr diplomatisches Geschick und Selbstreflexion walten. Wie man an der einen oder anderen Kontroverse hier sieht, bewegst du dich gern auf der provokanten Seite eines Konsens. Das ist nicht verkehrt. Bedenke aber immer, dass die meisten Mitwirkenden hier ihre Tätigkeit als Hobby und nach ihren besten Möglichkeiten ausführen. Es gibt also keinerlei Berechtigung für dich, wertend oder herablassend zu werden. Insbesondere dann, wenn du selber den Text nicht geschrieben hast. Denn (salop gesagt): Meckern ist immer leichter als selber erschaffen.

Am Beispiel des Artikels gilt noch: Sprache und Wortwahl sind etwas Subjektives und häng stark von der individuellen Prägung ab, in der sich jeder Einzelne bewegt. Sprich - wenn die Wortwahl des Textes dem entspricht was häufig gelesen wird - dann empfindet der Leser diesen als angenehm. Daraus eine pauschale Wertung ab zu leiten die deine Wahrnehmung zum Ideal erhebt, ist vielleicht ein wenig überheblich.

Insgesamt sind deine Änderungen für die Verständlichkeit des Textes in Ordnung, daher ist mein anfänglicher Dank durchaus ernst gemeint. Wieso allerdings wechselst du bei den ganzen Gerichtsverfahren ins Präteritum. Die laufen mit Ausnahme von einem doch alle noch?

LG --BlaeX (Diskussion) 10:36, 31. Mai 2020 (CEST)

Kreuze

Bitte dieses Meinungsbild endlich mal zur Kenntnis nehmen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 14:12, 16. Jun. 2020 (CEST)

Genealogische Zeichen

Hallo, das Meinungsbild zur Verbindlichkeit genealogischer Zeichen hat ergeben, dass diese nicht verbindlich sind. Entsprechend bleibt das im Artikel, was der Erstautor/der Hauptautor gewählt hat, Änderungen in die eine oder andere Richtung verstoßen gegen WP:KORR. Bitte um Beachtung. Danke und Gruß – Siphonarius (Diskussion) 14:14, 16. Jun. 2020 (CEST)

Palandt

Würdest Du mir verraten, wo ich Wesentliches gelöscht hätte? Der gelöschte Satz war unbelegt, hier greift WP:BEL: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Außerdem habe ich geändert:

• Einfügung von "Verleger" bei Liebmann.
• Straßmann war nicht "Jude". Kann man in dem Artikel über ihn nachlesen und ergibt sich aus der am Ende des Satzes verlinkten Quelle.
• Der Palandt war ein neuer Kommentar, nicht eine Neubearbeitung. Ergibt sich auch aus der erster Bildunterschrift, wo von "Vorgänger" die Rede ist. Im Übrigen ergibt sich dies aus dem Aufsatz von Barnert (und aus allen anderen Belegen).

Ich würde jetzt gern die Änderungen vornehmen? Hast Du etwas entgegen zu setzen? Gert Lauken (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gert Lauken (Diskussion | Beiträge) 21:57, 16. Feb. 2021 (CET))

Oleksandr Kornijtschuk

Hallo Martin67, ich danke Dir, dass Du den Namen von Oleksandr Kornijtschuk in den einzelnen Personenartikeln richtigstellst. Nur bei Sabine Krug (Schauspielerin, 1926) muss Dir ein Fehler unterlaufen sein, als Du aus Kornijtschuk einen Ostrowski gemacht hast. Kannst Du das bitte noch einmal überprüfen. Viele Grüße --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:03, 14. Mär. 2021 (CET)

Entführung von Ursula Herrmann

Änderung 210082642 von 46.114.89.107 rückgängig gemacht; Das sind haltlose Spekulationen bzw. Unrichtigkeiten.

Diese „Spekulationen bzw. Unrichtigkeiten“ sind aber zitiert von der Abendzeitung München, wo von „Hinweisen“ die Rede ist, nicht von Spekulationen. Diese Hinweise habe ich im Abschnitt Neue Indizien genau so zitiert.

Wie kommst du darauf, es wären Spekulationen? Was stimmt hier deiner Ansicht nach nicht?

-- 46.114.89.107 11:48, 22. Mär. 2021 (CET)

Rubin Okotie

Ich hab jetzt mal gesucht. Er ist Gastronom geworden. der standard Ich versuch es einzubauen. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:06, 25. Mär. 2021 (CET)

httpS

[3] Hallo Martin. Wenn Du auf httpS änderst, musst Du überprüfen, ob der Link funktioniert. In diesem Fall funktionierte er nicht mehr. Gruss --KurtR (Diskussion) 03:54, 11. Apr. 2021 (CEST)

Wilhelm Noll (Rennfahrer)

Hallo Martin, es freut mich, dass Du in den Artikel über Wilhelm Noll geschaut hast. Aber in einem so kurzen Text genügt es normalerweise, einen Namen nur einmal zu verlinken. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:01, 25. Mai 2021 (CEST)

Die Geschmäcker sind verschieden

Hallo Martin67, sehr nett, dass Sie meine Änderung im Artikel Erich Böhme zurückgesetzt haben und damit sicher ausdrücken wollen, welch schlechten sprachlichen Geschmack ich habe. Aber lesen Sie doch bitte einmal Spiegel Kultur. Ihr Hinweis, dass dieses „verstorben“ allgemeingebräuchlich sei, ist richtig. Aber wenn wir alles Allgemeingebräuchliche unbedacht als gut übernehmen wollen oder sollen, dann kann ich nur sagen: Gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:58, 17. Okt. 2023 (CEST)
Hatten Sie Zeit, den Beitrag in Spiegel Kultur zu lesen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 18. Okt. 2023 (CEST)

Vereinsname

Ja, das ist der korrekte Vereinsname. Aber der Benutzer ist alles andere als neu; der Benutzer mit der IP ändert seit Jahren Kurzformen von Fußballklubs in die vollstädnigen Langnamen. Da die Kurznamen zum einem als Weiterleitungen existieren und zum anderen im allgemeinen Sprachgebrauch eher üblich sind, ist das keine Verbesserung und damit unerwünscht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:03, 30. Dez. 2023 (CET)

Susanne Kunz

Hallo. Zu Deiner Änderung[4]. Ich bin auch für Genauigkeit, hier halte ich es aber für unnötig, dies so genau zu präzisieren. Falls die Scheidung nie in den Medien kommen wird, wird dieser Satz für die nächsten zwanzig Jahren drin stehen, obwohl es nicht zentral ist. Die Ehe ist vorbei, es ist ihr Ex-Mann, das genügt, die Details kann man in der Referenz nachlesen.. So hatte ich es zuvor auch kommentiert[5].

Falls Du Zeit hast, ihre Schauspieltätigkeiten und sonstiges auszubauen, wäre ich dankbar. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:21, 21. Jan. 2024 (CET)

Sei mir nicht böse. Trennung und anstehende Scheidung sind privat und medial ein riesengroßerKursiv Unterschied. Man darf dichnicht un einem Wikipedia-Artikel die ScheidungKursiv vorwegnehmen. Andere bzw.. Journalisten lesen das und dann wird Anderson über eine Scheidung berichtet. Wikipedia darf nicht Dinge vorwegnehmen, weil sie höchstwahrscheinlich sind. Nix für ungut. Aber so geht es nicht. --Martin67 (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2024 (CET)

Danke für Deine Antwort. Auch wenn ich meine Version bevorzuge, lassen wir es bei Deiner Version, es ist mir nicht derart wichtig. Gruss --KurtR (Diskussion) 20:50, 21. Jan. 2024 (CET)

Neutraler formuliert?

Hallo Martin, wenn Du Dich gedrängt fühlst, Texte sprachlich zu verbessern oder neutraler zu formulieren, gehe es doch bitte sorgfältiger an als im Artikel Joseph Greger. Ich habe Deine Änderung zurückgesetzt und bitte Dich, den Satz so zu lassen, wie er jetzt ist. Dabei geht es nicht nur darum, dass die neue Fassung ziemlich „verkrumpelt“ wirkte, sondern dass es nicht neutraler ist zu sagen, Bergrennen seien „seine große Leidenschaft gewesen“ als „er habe Bergrennen geliebt“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:19, 29. Feb. 2024 (CET)

Belege mal, dass Bergrennen seine große Liebe waren. Leidenschaft ist neutraler, die Verlinkung auf die Olympiahalle haben Sie auch gelöscht und erfolgreich war die greger Racing Show zuletzt auch nicht. Bitte nicht die Arbeit anderer zerstören --Martin67 (Diskussion) 18:24, 29. Feb. 2024 (CET)

O Gott, o Gott; ich habe die Arbeit anderer zerstört. In Wirklichkeit habe ich Ihren Murks zurechtgebogen. Kommen wir zum Nächsten, zu Ihrer „Verbesserung“ im Artikel Herbert Linge: Bringen Sie die Verbesserung selbst in Ordnung, oder muss es ein anderer machen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 29. Feb. 2024 (CET)
PS: Die Fehler in der angeblich verständlicheren Formulierung sind inzwischen berichtigt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 29. Feb. 2024 (CET)

Charlotte Kretschmann

Deine Änderung bzw. die Begründung mag formal richtig sein, aber die IP hat in der Sache recht. Ich würde es dann bevorzugen die Info ganz wegzulassen, statt eine Falschschreibung aus der Bild-Zeitung hier zu vervielfältigen. Viele Grüße. --Xquenda (Diskussion) 22:24, 3. Mär. 2024 (CET)

Ok danke für den Hinweis --Martin67 (Diskussion) 22:25, 3. Mär. 2024 (CET)

Geburtsdaten

Hallo Martin,

danke für das Hinzufügen diverser Geburtsdaten. Kannst Du bitte auch die Daten bei Morgane Ferru nachtragen? Unter den Weblinks im Artikel sind präzise Geburtsdaten angegeben. Ich kenne mich da leider noch nicht so gut aus, auch mit der Formatierung.

Liebe Grüße --Livannev (Diskussion) 22:26, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es eben eingefügt. Die Frage ist nur, ob https://www.imdb.com/name/nm6999816/ als Quelle ausreichend ist. Viele Grüße --Martin67 (Diskussion) 10:36, 12. Mär. 2024 (CET)