Benutzer Diskussion:Martin Bahmann

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
  • Bitte beachten: Wer hier einen Beitrag schreibt, bekommt in der Regel auch hier eine Antwort von mir!
  • Ich beobachte ebenfalls alle Seiten, auf denen ich Nachrichten hinterlasse.
  • Bei Wikipedia habe ich eine Mailadresse hinterlegt die ich regelmäßig abrufe. Von Telefonanrufen bitte ich deshalb abzusehen!

Bitte account entsperren[Bearbeiten]

So, nochmal angemeldet der Wunsch, meinen account zu entsperren. Vielen Dank! Martin Bahmann (Diskussion) 20:40, 3. Mai 2015 (CEST)

willkommen zurück. gruß, --JD {æ} 20:44, 3. Mai 2015 (CEST)
Danke! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:45, 3. Mai 2015 (CEST)
Freut mich Deine Signatur wieder zu lesen. Beste Grüße --H O P 21:11, 3. Mai 2015 (CEST)
Danke, freue mich doch auch sehr über diesen Tag. Mehr als ich zwischenzeitlich gedacht habe :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:12, 3. Mai 2015 (CEST)
  • Moin! -jkb- 21:16, 3. Mai 2015 (CEST)
Nun, diese Zurückmeldung macht den Tag hier doch erst wirklich erfreulich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:17, 3. Mai 2015 (CEST)
+1. Freut mich sehr, Dich wieder hier zu sehen. --CC 21:23, 3. Mai 2015 (CEST)
+1. -- Tobnu 21:49, 3. Mai 2015 (CEST)
+ 1. --Björn 21:51, 3. Mai 2015 (CEST)
Danke. Jede eurer Begrüßungen freut mich. Irgendwas hat wohl doch die letzten 12 Monate gefehlt :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:56, 3. Mai 2015 (CEST)
Du hast gefehlt. --Itti 21:56, 3. Mai 2015 (CEST)
Du Schmeichlerin ;-) Dank Dir auch nochmal für deine fleißige Wiederherstellung meiner Unterseiten. Ich hoffe, jetzt kommen wieder friedlichere Zeiten hier. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 22:01, 3. Mai 2015 (CEST)

Sehr schön, wieder deinen Namen zu sehen. Koenraad 22:07, 3. Mai 2015 (CEST)

welcome back... --1971markus (☠) ⇒ Laberkasten ... 22:10, 3. Mai 2015 (CEST)
+1; Das freut mich aber außerordentlich! --Geolina mente et malleo 22:12, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo Martin, ich habe deine restlichen Benutzerseiten, die du am 18. Januar 2014 zur Schnelllöschung vorgeschlagen hast, wiederhergestellt. Schön, dass du wieder da bist. Gruß --Jivee Blau 22:16, 3. Mai 2015 (CEST)

Oh nein, ist dieser Mattin etwa schon wieder da?

Das finde ich schlimm sorry, ich verstehe euch sprache nicht so gut klasse! --Elop 22:32, 3. Mai 2015 (CEST)

Sehr, sehr schön, dass Du wieder da bist! Endlich wieder ein Hochkaräter auf der Ersatzbank! --Port(u*o)s 01:41, 4. Mai 2015 (CEST)

Willkommen zurück im Zauberberg:-)! Gruß,--Gustav (Diskussion) 01:43, 4. Mai 2015 (CEST)

Auch euch vielen lieben Dank für eure nette Begrüßung. Meine Laune heute morgen ist sehr gut und ich glaube, das hängt mit etwas anderem zusammen als mit dem Anfang der Arbeitswoche :-)) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 11:38, 4. Mai 2015 (CEST)

und ich habe es jetzt erst gemerkt und kaum meinen Augen getraut. Wie schön.--Symposiarch Bandeja de entrada 21:35, 4. Mai 2015 (CEST)
Du warst ja auch fleißig singen gewesen, da geht das schon in Ordnung. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo Martin Bahmann, ich freue mich ebenso, dass Du wieder aktiv bist. Viele Grüße nach Mainz aus Ulm, AFBorchertD/B 11:42, 5. Mai 2015 (CEST)

Danke und auch viele Grüße zurück nach Ulm! Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:10, 5. Mai 2015 (CEST)
Thorntonscat.jpg

Auch von mir: "Herzlich willkommen zurück!" --Anika (Diskussion) WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 09:27, 6. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank. Was dagegen, wenn ich die Schokoladenkatze gleich ihrer Bestimmung zufüge? ;-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:20, 6. Mai 2015 (CEST)
Vergiss die Maus nicht! --Anika (Diskussion) WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 13:52, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich habe es eben erst realisiert. Gut, dass Du wieder da bist. --MMG (Diskussion) 15:14, 17. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:02, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bund deutscher Staudengärtner[Bearbeiten]

Hallo Martin Bahmann!

Die von dir angelegte Seite Bund deutscher Staudengärtner wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:43, 5. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)#

Die Thematik hat sich ja scheinbar erledigt ;) Alles Gute weiterhin --Observer22 (Diskussion) 14:03, 5. Mai 2015 (CEST)

Ups, hab dir auch gerade auf deine Disk geschrieben :-) Dir auch und trotz allem Danke fürs mitschauen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:12, 5. Mai 2015 (CEST)

Versändlichkeit Begriff "Fachhochschule" / Studium Gartenbau[Bearbeiten]

Lieber Martin Bahmann,

als ich den vorliegenden Artikel letztes Jahr erstellt habe, habe ich wohlwissentlich den Link „Fachhochschule Wiesbaden“ genannt und die Verlinkung zur „Hochschule RheinMain“ hinterlegt. Die Fachhochschule Wiesbaden gab es 2014 auch schon nicht mehr.

Ziel dieser Vorgehensweise war es, dem Leser (egal welcher Vorbildung) klar verständlich zu machen, dass die Hochschule Geisenheim aus einer Fachhochschule hervorgegangen ist bzw. daraus tradiert (ich habe zur Verständlichkeitsverbesserung auch die Forschungsanstalt nicht erwähnt – bei vertieftem Interesse findet sich alles gut beschrieben im Wikipedia-Artikel zur Hochschule Geisenheim) und jetzt einen neuen, noch nie in Deutschland dagewesenen Hochschultyp darstellt.

Alle Fachhochschulen / Hochschulen für angewandte Wissenschaften werden in den 16 Landeshochschulgesetzen (Hochschulen unterliegen ja der Länderhoheit) unter den Hochschulen ohne Promotionsrecht geführt. Obwohl die Fachhochschulen / Hochschulen für angewandte Wissenschaften inzwischen ein weites Namensspektrum aufweisen unter dem sie „firmieren“, z.B. „Hochschule / Hochschule für angewandte Wissenschaften / Technische Hochschule / Fachhochschule“ usw. müssen sie laut Gesetzgeber immer mit dem Namen kenntlich machen, dass sie eine Fachhochschule / Hochschule für angewandte Wissenschaften sind.

Bei einer Fachhochschule mit dem Namen „Fachhochschule / Hochschule für angewandte Wissenschaften XY“ erübrigt sich das, wohingegen es inzwischen üblich ist neben dem Namen „Hochschule XY“ den Beinamen „University University of Applied Sciences“ zu führen, wie das auch die Hochschule RheinMain tut. Die klare Kenntlichmachung der FH’s ist rechtlich erforderlich, da es auch viele Hochschulen mit Promotionsrecht gibt, die nicht „Universität XY“ heißen, z.B. Rheinisch-Westfälische Technische Hochschule Aachen, Medizinische Hochschule Brandenburg, Hochschule für Bildende Künste Dresden, Pädagogische Hochschule Freiburg, Deutsche Sporthochschule Köln und natürlich die Hochschule Geisenheim usw. (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Hochschulen_in_Deutschland Liste mit Sortierung nach Promotionsrecht Ja/Nein).

Damit der Leser des Artikels „Studiengang Gartenbau“ ohne langes nachlesen in anderen Artikeln verstehen kann was dort steht, habe ich das Sprachungetüm (vgl. "goldene Regel" von George Orwell - http://de.wikipedia.org/wiki/Textverst%C3%A4ndlichkeit#Allgemeine_Regeln) „Hochschule RheinMain – University of Applied Sciences“ o.ä. explizit vermieden. Zur Kennzeichnung, dass es sich um eine Fachhochschule handelt habe ich schlicht (und natürlich ungenau) „Fachhochschule Wiesbaden“ geschrieben und auf die „Hochschule RheinMain“ verlinkt (und der hinterlegte Wikipedia-Artikel zur Hochschule RheinMain erläutert auch alles richtig und en Detail).

Zur Begründung möchte ich ein Kommunikations-Axiom von Paul Watzlawick heranziehen: Wahr ist nicht, was A gesagt hat; wahr ist, was B verstanden hat. Und wahr ist nun mal, dass die Hochschule RheinMain eine Fachhochschule / Hochschule für angewandte Wissenschaften ist. Und mit dem Begriff „Fachhochschule“ kann fast jeder Leser was anfangen, ergo ihn verstehen. Dieses Vorgehen halte ich für pragmatisch und insbesondere konform mit den Wikipedia-Richtlinien zu Verständlichkeit vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Allgemeinverst%C3%A4ndlichkeit

Nachdem du den Namen „Hochschule RheinMain“ direkt eingesetzt hast, habe ich versucht die Verständlichkeit wieder zu erhöhen durch die Einfügung des Begriffs „(Fachhochschule)“. Auch das ist schrecklich zu lesen und ein Wortungetüm – da gebe ich dir recht. Am besten verständlich finde ich, wie es ursprünglich war. Deswegen würde das Ganze Hin- und Her gerne revidieren und wieder „Fachhochschule Wiesbaden“ im Text schreiben und die „Hochschule RheinMain“ verlinken, wenn du damit einverstanden bist!?

Herzlicher Gruß --TingelSan (Diskussion) 20:53, 5. Mai 2015 (CEST) TingelSan

Hallo, ich habe Dir auf der Diskussionsseite zum Studiengang Gartenbau geantwortet da dein Beitrag dort identisch mit dem hier ist. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:35, 5. Mai 2015 (CEST)

Stimmberechtigung[Bearbeiten]

Guten Morgen Martin, danke dir für deine Abstimmungen in den verschiedenen AKs. Leide fehlte dir zu dem Zeitpunkt die Stimmberechtigung (50 A-Edits in einem Jahr). Inzwischen hast du diese jedoch auch wieder und bist stimmberechtigt. Da diese allerdings zum Zeitpunkt in dem eine AK angelegt wird vorhanden sein muss, muss ich leider deine Stimme in den laufenden Admin-Kandidaturen streichen. Beste Grüße --Itti 08:05, 6. Mai 2015 (CEST)

Hm, das Stimmberechtigungstool sagte mir allerdings vor der Abgabe der Stimmen etwas anderes. Ich hatte extra nachgeschaut. Da meine Stimmen bei den jeweiligen AKs aber nicht ausschlaggebend waren/sein sollten, macht das aber auch nichts. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:30, 6. Mai 2015 (CEST)
Hast du das Tool genommen, welches auf der jeweiligen AK-Seite eingebunden ist, oder das Allgemeine? Du hattest Stimmberechtigung zum Zeitpunkt deiner Abstimmung, nur nicht für die AKs, die bereits angelaufen waren. Wäre eine neue hinzugekommen, wärst du stimmberechtigt gewesen. Sorry, ist blöd, doch leider ist es so. Viele Grüße --Itti 08:44, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich glaube, die Verlinkung bei der ersten angezeigten Kandidatur (Jürgen Oetting) war es. Mit Stimmberechtigungen musste ich mich bisher nie beschäftigen :-) Ist aber nicht tragisch, kein Problem. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:48, 6. Mai 2015 (CEST)
Ok, ab jetzt ist die Stimmberechtigung wie gesagt, ja auch da :-) . Viele Grüße --Itti 08:53, 6. Mai 2015 (CEST)
Hallo Martin,

danke für die abgegebenen Stimmen. Tröste dich, du warst nicht der einzige, dem das passiert war. Auch du hattest die 50-ANR-Edit/Jahr-Regel nicht erfüllt. Erst gestern um 10:05 Uhr hattest du den 50. ANR-Edit gelegt und damit die Stimmberechtigung wieder bekommen. Bei jetzt beginnende Veranstaltungen könntest du wieder mitmachen. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 11:14, 6. Mai 2015 (CEST)

Man muss dringend die Regel einführen, dass 50 Edits im laufenden Jahr notwendig sind, dann wären meine letzten Kandidaturen sämtlich ungültig :-) Koenraad 12:01, 6. Mai 2015 (CEST)
Da ich mich mit diesen Regeln in meinen 10 Jahren nie beschäftigen musst, wusste ich nicht, dass das so ausgelegt wird. Aber wie gesagt - meine Stimme wäre wohl in keiner der AKs ausschlaggebend gewesen. Dir, Funkruf, schon mal vorauseilend Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur und allzeit ein gutes Gelingen beim administrieren. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:25, 6. Mai 2015 (CEST)
Danke. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 19:08, 6. Mai 2015 (CEST)

Viel wichtiger als die Stimme: Schön, dass du wieder dabei bist! -- Achim Raschka (Diskussion) 19:31, 6. Mai 2015 (CEST)

Danke Achim. Wie ich heute schon jemand anders schrieb: Nachdem das einzige Szenario, unter dem ich mir eine Rückkehr vorstellen konnte, überraschend und unverhofft eingetreten ist, bin ich gerne wieder zurückgekommen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 20:24, 6. Mai 2015 (CEST)

Schon wieder jemand, der schneller ist als das Licht in den RCs[Bearbeiten]

... sehe ich an den vielen BKs heute Morgen. Gut, dass Du zurück bist! --Kritzolina (Diskussion) 08:51, 6. Mai 2015 (CEST)

Dankeschön, ein bisschen RC zum warmwerden nach dem einen Jahr Pause und dann gehts wieder zu den Artikeln :-) Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 08:53, 6. Mai 2015 (CEST)

Hello Martin[Bearbeiten]

Hi Martin, could I please have your email address to contact you. I'd like to know more about the Phoenician Ship you modelled.

Many thanks, Matt

Hi, you can mail me via wikipedia (see "E-Mail an diesen Benutzer" at the left side). But in terms of the Uluburun-Ship modell - I only made the pictures at an exhibition in germany and didn't modelled it. Bye Martin Bahmann (Diskussion) 15:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Frage[Bearbeiten]

Sehr geehrter Herr Bahmann, ich gehe davon aus, daß Sie meinen Beitrag zu Wikipedia bearbeiten, oder ? (Tübergen, Friedrich). Seit mehreren Wochen warte ich darauf, daß meine neuerliche Ergänzung aufgrund meiner neuen Veröffentlichung von Wikipedia akzeptiert wird. Darüber hinaus muß ich mich sehr wundern, daß Ihre Organisation einen Teil meiner Vita (von 1960 bis 1972)einfach gelöscht hat. Wie ist das zu erklären ?. Auch eine jüngste Ergänzung zu meiner neuen Veröffentlichung wurde gekappt, ebenso wie andere Ergänzungen zu meinen vorherigen Veröffentlichungen einfach gestrichen wurden. Ich bitte um Stellungnahme und würde mich freuen, wenn mein Wikipedia-Artikel zu meiner Zufriedenheit abgeschlossen wird. Vielen Dank für Ihre Bemühungem, F. Tübergen (innovation@gmx.net)

Hallo, ja, ich habe da eine Bearbeitung zurückgesetzt. Was hat denn dieser Text (ich zitiere): "**Nach dem Anschlag auf das WTC in New York in 2001 überzog der US-Präsident G.W.Bush den IRAK mit Krieg, der der Welt ein Schreckensszenario besherte. Doch bereits im Vorfeld wandte Bush dubiose Mittel an, die sowohl in der UNO als auch auf geheimdienstlicher Ebene gewaltige Irritationen auslösten. Zwar wurde der Diktator Saddam Hussein liquidiert,, jedoch leitete dieser Waffengang mit seinen verheerenden Folgen einen historischen Wendepunkt in der jüngeren US-Geschichte ein, nämlich den Anfang des Verlustes der bis dato geltenden weltweiten US-Vorherrschaft." (Zitat Ende) in einem Biographieartikel zu suchen? Das würde mich nun wirklich mal interessieren. Eine Literaturergänzung ist das nun wirklich nicht, oder? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:45, 22. Mai 2015 (CEST)

Tübergen Friedrich, bezogen auf Versionsunterschied am 19.5.2015[Bearbeiten]

Hallo Herr Bahmann, hier geht es 1) um Zeile 5, meine Vita betreffend. Eingefügt werden muss "Ab 1960 war er in leitenden Positionen tätig uws... wie auf der linken Seite abgefasst. Das gehört zu meiner Biographie!!!

2) um Zeile 65: Diese betrifft meine jüngste Veröffentlichung "Geheimakte Prometheus..." Hier fehlen die ergänzenden Erläuterungen, die sehr wichtig sind. "Nach dem Anschlag"... wie dort vermerkt. Ich hätte gern gewußt, warum dieser Nachtrag unerwünscht ist. Im übrigen wäre es nach entsprechenden Korrekturen endlich an der Zeit, die scheinbar fehlenden Belege immer noch anzumahnen und das umrahmte Feld zu löschen. Vielen Dank für Ihre Bemühungen, F. Tübergen

Hallo, den ersten Teil ihrer Bearbeitung zu ihrer Vita habe ich wieder eingefügt. Bitte beachten Sie aber, dass für diesen Artikel alle (unabhängigen und neutralen) Quellen fehlen. Jede Bearbeitung, die in Wikipedia von jedem vorgenommen wird, steht unter der Prämisse "Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten." Es kann also gut sein, dass dieser Artikel, da komplett quellenlos, zukünftig gelöscht wird bzw. dessen Löschung diskutiert wird wenn jemand einen so genannten Löschantrag setzt. Sollte es zu ihrer Vita entsprechende Quellen geben, so tragen Sie diese bitte nach. Zum zweiten Teil ihrer Frage: Wikipedia gibt Informationen in enzyklopädischer Form wieder. Für ihr Werk - wie auch für alle anderen - gilt: eine Auflistung der Titel ihrer Werke ist mitsamt wichtiger Zusatzinformationen (Erscheinungsjahr, Preis/Auszeichnung...) gewünscht, nicht aber eine Buchbeschreibung bzw. ein "Klappentext" dazu. Wie so etwas aussehen sollte, können Sie hier in einem wahllos von mir aus dem Portal:Literatur aufgerufenen neuen Autorenartikel sehen: Doris Byer. Ich hoffe, das hilft Ihnen erstmal weiter. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:50, 25. Mai 2015 (CEST)

mini-rv Alexander Schimmelfennig[Bearbeiten]

Das Hochstellen zum kennzeichnen der Ordnungszahlen ist eben kein Standard (längst nicht mehr). Es kann gemacht werden, allerdings wird die einfache Schreibweise empfohlen, wenn nicht gerade Eigenschreibweise oder Zitat dagegensprechen. Und ja: standardmäßig stellt MS Word die Endungen immer noch hoch. --Hadibe (Diskussion) 12:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Info. Ich habe mich jetzt auch mal dazu schlau gemacht und wieder was dazugelernt. Dazu aber eine Nachfrage: wird das bei der Schreibweise von militärischen Verbänden (wie in diesem Fall 74th Regiment)genauso gehandhabt/empfohlen? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:55, 16. Jul. 2015 (CEST)
Wenn das 74th Regiment einfach nur beschrieben wird, dann normal ausgeschrieben. Wenn es sich allerdings selbst immer so schreibt, dann eben hochgestellt. Mit einem Militärverband hat das erstmal nichts zu tun. Auf der Homepage des 75. Regiments werden allerdings beide Schreibweisen verwendet. Schön wäre es wenn man ein offizielles Dokument sehen könnte. --Hadibe (Diskussion) 20:12, 25. Jul. 2015 (CEST)

Aresaces[Bearbeiten]

Schon gesehen: en:Aresaces. Salut--Symposiarch Bandeja de entrada 13:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt ja :-) Danke für den Hinweis. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Rauristal[Bearbeiten]

Gibt es auch eine Begründung für Deine Aktion? --84.130.175.178 12:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ja, gibt es. Sie steht in dem großen rotumrandeten Kasten am Anfang der Seite:
Diese Seite wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite, denn nur Administratoren können Seiten vollständig löschen. Bitte entferne deshalb diesen Hinweis nicht! Einsprüche bitte auf diese Seite unterhalb der Begründung des Schnelllöschantrags schreiben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:13, 24. Jul. 2015 (CEST)
Trifft nicht zu, denn aus diesem Grund, wörtlich "Dies ist keine Aufforderung zum Leeren der Seite, nur Administratoren können Seiten vollständig löschen", habe ich den Baustein nicht entfernt. --84.130.175.178 12:18, 24. Jul. 2015 (CEST)
Ich hatte Dir den relevanten Teil extra gefettet. Wenn jemand einen nicht absolut schwachsinnigen SLA stellt, sollte sich das ein admin anschauen und auf a) entfernen, b) umwandeln in LA oder c) ausführen entscheiden. Lasse den Dingen doch ihren Lauf. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

Terminumfrage zum Pfalztreff 2015 in Landau[Bearbeiten]

Hallo Martin Bahmann,
wir planen für August/September unseren diesjährigen Pfalztreff in Landau. Optional wäre vor dem Treffen ein Besuch der Landesgartenschau möglich; das eigentlich Treffen würde dann in der Raddegaggl Stubb in der Industriestrasse stattfinden. Bitte – natürlich nur bei Interesse – wegen Terminfindung (bis 08. August 2015) in der Tabelle eintragen, wann es bei Dir möglich wäre. Gruß --Cvf-psDisk+/−

Manchmal[Bearbeiten]

Denke ich, es gibt überhaupt keine neuen Neulinge. Man, man, man --Itti 13:05, 2. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest Korrekturen kann ich mittlerweie gut als nichtsolchen erkennen ;-) Sein Verhalten ist insgesamt so auffällig und wo er oder seine neueste Inkarnation ist, ist auch Sekundant Tusculum nicht sehr weit. Das sollte uns aber den Sonntag nicht vermiesen. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2015 (CEST)

Löschungen von nicht mehr erreichbaren Einzelnachweisen[Bearbeiten]

Hallo Martin. Deine Bearbeitungen hier und hier widersprechen den Regelwerken unter Wikipedia:Defekte Weblinks#Defekten externen Link aus dem Artikel entfernen? und Wikipedia:Belege#Nichterreichbare Links auf Quellen und Belege. Insbesondere die Löschung des Literatur-Einzelnachweises „Der 108. Zug in Zahlen, in der Allgemeine Zeitung (Mainz) vom 24. Februar 2009, Seite 8“ im Artikel Mainzer Rosenmontagszug finde ich nicht nachvollziehbar. Der Leser kann den Nachweis zwar nicht 1:1 nachlesen, durch die Kennzeichnung als nicht mehr erreichbarer Weblink die belegte Aussage in ihrer Glaubwürdigkeit aber nachprüfen. Gruß --Jivee Blau 23:36, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, sorry für die späte Antwort aber ich war gerade ein paar Tage im Urlaub und mit tablet und virtueller Tastatur macht Wikipedia nur wenig Spaß (und außerdem gibts im Urlaub normalerweise auch genug Besseres zu tun). Ich kenne die Argumente, die für ein mögliches behalten von toten links angeführt werden und würde das immer fallweise entscheiden, nicht pauschal. Im konkreten Fall habe ich, nachdem ich die IIRC sogar von mir selbst damals gesetzte Referenz, entfernt habe, auch gestern die Inhalte so umgebaut, dass sie a) einen guten Überblick über die sich verändernden statistischen Daten geben und gleichzeitig b) die Zahlen für die drei beispielaft genannten Jahre auch komplett mit verfügbaren Quellen abgedeckt sind. Wobei die Jahre 2013 und 2015 sogar von der bestmöglichsten und verlässlichsten Quelle, nämlich dem Veranstalter selbst, abgerufen werden können. In Anbetracht der "Bedeutung" der Zahlen könnte man sogar auf eine Referenz verzichten und auf die beigefügte Literatur verweisen, die die Daten in verstreuter und nicht so kompakter Form bereithält.
Letztendlich sollte aber, wann immer möglich, das Wissen, das so referenziert wird, verifizierbar sein. Ein toter Link ist für dieses postulierte Primärbedürfnis der Wikipedia erstmal per se nicht geeignet, unabhängig von der Frage, ob diese Information überhaupt so im Detail belegt werden muss. Aber wie gesagt, in anderen Fällen würde ich das auch durchaus anders machen wollen. So, wie die statistischen Angaben jetzt neu geordnet und referenziert sind, ist das aber mit Sicherheit am besten. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2015 (CEST)
Die Einschätzungen, wann ein Einzelnachweis nötig ist, sind subjektiv und jeder Benutzer sieht das anders. Deswegen gibt es auch Benutzer, die bei Abschnitten ohne Einzelnachweis die Vorlage „Belege fehlen“ in den Artikel einfügen und beim Ausbleiben von Einzelnachweisen den Abschnitt löschen. Daher sollte man im Zweifel lieber einen Einzelnachweis stehen lassen und nicht mehr erreichbare Weblinks in Einzelnachweisen mit der Vorlage „Toter Link“ versehen, wie es ja auch in Wikipedia:Belege und Wikipedia:Defekte Weblinks steht. Bei der Einfügung der Vorlage „Toter Link“ wird der Artikel in der Kategorie „Wikipedia:Weblink offline“ und in einer der Listen von dieser Seite des WikiProjekts Weblinkwartung gelistet. Entweder die entsprechenden Fachportale oder Mitarbeiter des WikiProjekts Weblinkwartung (nach meinen Beobachtungen vor allem Boshomi (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch)) suchen dann nach möglichen Weblinks, die den nun nicht mehr erreichbaren Weblink inhaltlich ersetzen können oder suchen in diversen Archiven nach gespeicherten Webseiten. Manchmal werden defekte Links in den Webarchiven erst 1,5 Jahre nach dem Verschwinden des originalen Links eingestellt, so dass sie abrufbar sind. Außerdem könnte es bei nicht mehr erreichbaren Weblinks ja auch sein, dass sie nur vorübergehend nicht mehr erreichbar sind und nach einiger Zeit, nachdem man sie aus dem Artikel gelöscht hat, wieder abrufbar sind. Gruß --Jivee Blau 01:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bitte...[Bearbeiten]

lasse dir davon nicht die Laube vermiesen. Charakterlosigkeit ist halt nicht Jedermanns Sache. Marcus Cyron Reden 19:29, 28. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Marcus, Danke für die netten Worte und deine Intervenierung auf VM. Ein klein wenig hatte ich sogar schon mit so etwas gerechnet als ich auf deiner Disk postete. Braucht man nicht weiter zu kommentieren, spricht für sich. Danke jedenfalls für deine Hilfe in der ganzen Angelegenheit. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 00:15, 29. Aug. 2015 (CEST)
Ist Selbstverständlich. Marcus Cyron Reden 14:19, 29. Aug. 2015 (CEST)