Benutzer Diskussion:Mateus2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Siehe auch Disk.-Seiten der Vorgängerkonten:

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Mateus2019![Quelltext bearbeiten]

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Input-keyboard tour.svg Tutorial für neue Autoren Text-x-generic with pencil.svg Hilfe zum Bearbeiten Wiki FAQ green.svg Häufige Fragen Wiki-lifebelt.svg Alle Hilfeseiten Internet-group-help-faq.svg Fragen stellen Wiki-Mentor-Icon.svg Persönliche Betreuung Correct.svg Wie beteiligen? Emblem-section.svg Richtlinien

  • Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
  • Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
  • Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
  • Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
  • Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche Signatur und Zeitstempel über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Koreanovsky (Diskussion) 20:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

Sichterrechte[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mateus. Da dies ja ein Nachfolgeaccount ist, beantrage doch bitte Sichterrechte bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe, damit andere User nicht alles von Dir nachsichten müssen. Danke und Gruss. --KurtR (Diskussion) 00:12, 23. Apr. 2019 (CEST)

erl. --Mateus2019 (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2019 (CET)

Geschmacksänderungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mateus 2019. Eine ganze Reihe deiner Edits ist heute auf meiner BEO aufgetaucht (ich beobachte viele Artikel aus dem Themengebiet der Niederländischen Karibik). Leider konnte ich bei einigen den Sinn dahinter nicht sehen und habe deshalb bislang drei davon rückgängig gemacht. Ich bitte dich grundsätzlich reine Geschmacksänderungen wie bei Aruba und Windwardside sein zu lassen, da diese unnötig die BEOs der Kollegen füllen und außerdem WP:KORR widersprechen. Nichts für ungut und mit freundlichem Gruß -- CWKC (Praat tegen me.) 15:47, 9. Mai 2019 (CEST)

Hallo. Du meinst das schon ernst, oder :-/ ? Zunächst sei angemerkt, dass das Gros Deiner Reverts meiner Edits nichts mit „Geschmack“ zu tun haben. Beispiel 1: "Von insgesamt 101.484 Einwohnern sind 48.242 Männer und 53.243 Frauen" [1] → verzichtbar und undurchdacht); Beispiel 2: "Die Amtssprache Arubas ist …" [2] → Der Artikel handelt von Aruba, also warum sollte das Wort hier wiederholt werden?; Beispiel 3: "Der Anteil des Spanischen ist durch die Nähe zu Venezuela bedingt. Englisch ist wichtig geworden durch den Tourismus; es ist in der Schule Wahlfach ab der 4. Klasse." → Satz war falsch gebaut, gemeint sind Jahrgangsstufen ("Klasse" ist in diesem Kontext Umgangssprache); Beispiel 4: Kategorie:Aruba [3] → Kategorien der kleinsten Hierarchiestufe sind hintan zu stellen (WP:KAT); Beispiel 5: "Wie der Artikelsuggeriert aussagt, liegt das Dorf …" → es ist eine eindeutige Aussage[4] es wird gar nichts suggeriert; Beispiel 6: == Siehe auch ==Commonscat== Weblinks ==Commonscat → es handelt sich um eine URL, daher ist es ein Weblink.
Ich muß leider feststellen, dass die Artikel nun qualitativ schlechter sind als vor den Reverts. Ich würde es begrüßen, wenn Du anhand der o.g. Beispiele stichhaltige Argumente vorbringst, die Gegenreverts meinerseits verhindern mögen. Ich habe nichts gegen Dich, aber vorgenannte Reverts waren bedauerlicherweise alle nicht durchdacht. Bitte beim nächsten Mal kurz inne halten, wenn Dich die Revertschaltfläche reizt. Ich bitte ausdrücklich um eine Diskussion. VG aus München, --Mateus2019 (Diskussion) 19:06, 9. Mai 2019 (CEST)
Nun, wie ich oben bereits sagte. Alles reine Geschmacksänderungen, die jeweils an der Aussage eines Satzes oder dessen Korrektheit nichts änderten. Da du inhaltlich nichts zu den Artikeln beiträgst verstoßen diese Edits eben gegen WP:KORR und müssen entsprechend nicht akzeptiert werden. Ein erneuter Revert deinerseits wäre dann der erste Schritt in einem Editwar. Einzige Ausnahme die ich hier sehe ist die Änderung von "Siehe auch" zu "Weblinks", was natürlich eine Änderung zum formalen Standard darstellt. Macht den Kohl aber ehrlich gesagt auch nicht fett. Die Sache mit der Kat mag stimmen (dein Link funktioniert leider nicht), aber ich hätte noch nie gesehen, dass dafür ernsthaft jemand einen Edit macht. --CWKC (Praat tegen me.) 20:30, 9. Mai 2019 (CEST)blinks"
Schade, dass kein Diskurs möglich ist. Ich hatte eigentlich erwartet, dass die Argumente besprochen werden. Warum setzt Du Dich nicht damit auseinander?! Ganz kurzer Gruß --Mateus2019 (Diskussion)
Nun, ich sagte ja schon, mit welchen der genannten Änderungen ich einverstanden wäre. Was soll ich bei dem Rest tun, außer auf WP:KORR zu verweisen, da es sich meiner Meinung nach jeweils um die Änderung einer zulässigen Variante in eine andere zulässige Variante handelt? Deine Argumente habe ich durchaus zur Kenntnis genommen, sie überzeugen mich halt nicht. Du bist herzlich eingeladen, dich mit den Artikelgegenständen auseinander zu setzen und inhaltlich beizutragen. In dem Fall sind dann auch Edits wie die von dir vorgenommenen in Ordnung. --CWKC (Praat tegen me.) 08:22, 10. Mai 2019 (CEST) P.S.: Ich habe meinen vorherigen Diskussionsbeitrag korrigiert, gestern klappte das am Handy einfach nicht.
WP:KORR ist für diese Dikussion ein irrelavanter Hinweis (gar nichts trifft auf meine o.g. Edits zu). Ich weiss immer noch nicht, wie Du darauf kommst, dass es sich um Fragen des Geschmacks handelt. Es waren sprachliche und sachliche Korrekturen (gerne drösele ich Dir alles auf bei Bedarf). Hier ist mein Vorschlag zur Güte:
Beispiel 1: keine Änderung (Begründung: Kleinigkeit)
Beispiel 2: keine Änderung (Begründung: Kleinigkeit)
Beispiel 3: wie oben ausgeführt (Begründung: sonst einfach falsch)
Beispiel 4: keine Änderung (Begründung: Kleinigkeit)
Beispiel 5: wie oben ausgeführt (Begründung: sonst einfach falsch)
Beispiel 6: wie oben ausgeführt (Begründung: sonst einfach falsch)

Ich denke, damit können wir beide "leben". Du bist zwar ein netter Kollege, aber diskutieren hast Du nicht erfunden. Wäre mir auch "macchiato", aber solche Sachen bremsen halt aus. Was soll ich mich groß darüber aufregen? Ist nicht mein Fehler, wenn manche Autoren z.B. keinen deutschen Satzbau beherrschen etc. Schönen Tag + WE. --Mateus2019 (Diskussion) 16:09, 10. Mai 2019 (CEST)

Wo der Unterschied zwischen Klasse und Jahrgangsstufe liegen soll erschließt sich mir zwar nicht, aber wenn dir das wichtig ist, bin ich mit den drei genannten Änderungen einverstanden. An weiterem Aufdröseln besteht meinerseits dann kein Bedarf mehr. Schönen Gruß und dir auch ein schönes Wochenende. --CWKC (Praat tegen me.) 16:47, 10. Mai 2019 (CEST)
Perfekt. Jetzt hat unser Diaglog doch noch etwas gefruchtet. Danke und Ciao, --Mateus2019 (Diskussion) 17:20, 10. Mai 2019 (CEST)

Kategorie:Organisation (Groningen)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mateus2019, du hast Kategorie:Organisation (Groningen) und da z.B. den Botanischen Garten und das Kunstmuseum hinverschoben. Das scheint mir nicht sinnvoll, eigentlich steht hinter jedem Objekt aus Kategorie:Groningen doch eine Organisation die es betreibt, und ich käme nicht auf die Idee einen Botanischen Garten primär in der Organisations-Kategorie zu suchen. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:45, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo -- naja, kannst du auch rückverschieben = reverten (tut mir nicht weh^^). Man muss mal schauen, ob die anderen botanischen Gärten einer Orga-Kategorie zugewiesen sind. Das ganze hört sich nach einer Grundsatzdiskussion an ... Leider ist das Orga-Portal inaktiv. VG aus München --Mateus2019 (Diskussion) 19:53, 13. Mai 2019 (CEST)
Hallo Mateus2019. Da meine BEO in den letzten Tagen wieder jede Menge Edits von dir zeigt, muss ich mich hier noch einmal melden. Du sortierst offenbar alles mögliche, von Unternehmen bis Fussballvereinen in die (von dir neu erstellte?) Kategorie:Organisation (Groningen) ein. Das ist so eigentlich unüblich, für Unternehmensartikel wäre z. B. dann die passende Kategorie Kategorie:Unternehmen (Groningen). Wenn diese nicht existiert, werden die Artikel entsprechend in die nächsthöhere existierende Kategorie einsortiert, nicht in eine andere, ähnliche auf der selben Ebene. Wie bist du auf diese Änderungen gekommen, bzw. hast du dich da vorab einmal beim Kategorie-Projekt erkundigt? Schönen Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 10:10, 15. Mai 2019 (CEST)
Gott zum Gruße nochmal. Unüblich ist es nicht, eher das Gegenteil. Willst Du in Frage stellen, dass Vereine und Unternehmen keine Organisationen sind? Ein sog. Kind von Orga-nach-räumlicher-Zuordnungs-Kategorien sind die Unternehmen, Vereine usw. Der Grund, wieso diese Unterkategorien für Vereine, Unternehmen etc. oft nicht angelegt werden, ist die geringe Anzahl an möglichen Zuordnungen. Ich halte mich meist an die Grundregel, dass es mind. 10 Zuordnungen geben soll. Das Orga-Portal ist inaktiv. Du hast erstmal Ruhe vor mir: Die NL-Thematik ist bei mir abgearbeitet. MfG --Mateus2019 (Diskussion) 13:13, 15. Mai 2019 (CEST)
Nein nein, das stelle ich natürlich nicht in Frage, mir war da nur kein anderer Fall bekannt, in dem Unternehmen und Vereine systematisch als Organisationen eingeordnet sind. Aber wenn das tatsächlich so ist, dann passt das für mich.
Wenn du mit den Niederlanden eh durch bist sag ich mal: Nog een fijne dag verder! --CWKC (Praat tegen me.) 13:39, 15. Mai 2019 (CEST)
Ach, eine Kleinigkeit noch. Meinen wir mit dem Orga-Portal und dem Kategorie-Projekt das gleiche? Ich müsste das jetzt suchen, meine aber eigentlich nicht, dass die inaktive wären... --CWKC (Praat tegen me.) 13:40, 15. Mai 2019 (CEST)
Ich meinte Wikipedia:WikiProjekt Organisationen. Schönen Tag --Mateus2019 (Diskussion) 15:28, 15. Mai 2019 (CEST)
Ah, ich meinte eigentlich das hier. Da scheint ja Aktivität vorhanden zu sein. --CWKC (Praat tegen me.) 08:00, 16. Mai 2019 (CEST)

Discovery Investigations[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mateus2019, ich halte die unlängst von Dir vorgenommene Kategorisierung für nicht korrekt. Die Discovery Investigations waren keine Organisation, sondern eine Forschungsreihe. Es gab für sie kein Gründungs- und kein Auflösungsdatum. Die der Forschungsreihe vorstehende Organisation war das Discovery Committee, doch um das geht es hier nicht. --Jamiri (Diskussion) 13:31, 7. Jul. 2019 (CEST)

Griaß Di Ein Komitee ist für mich eine Organisation, und diese war von ganz zentraler Bedeutung für das Programm. Deswegen ist es nicht ganz falsch, wenn die Orga-Kat mit dabei ist >> aber die Erde dreht sicht weiter, wenn Du die Orga-Kat. entfernst. LG aus München --Mateus2019 (Diskussion) 13:37, 7. Jul. 2019 (CEST)
Hallo Mateus2019, danke für die Rückmeldung. Ich habe eine Weiterleitung Discovery Committee erstellt und die Kategorien dort untergebracht. So sollte es passen. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 17:03, 7. Jul. 2019 (CEST)
Exzellenter Service :-) Danke für das Teamwork. Allerdings habe ich es noch nie gesehen, das WL-Seiten kategorisiert werden. Hmmh, mir soll's recht sein. Direkt falsch finde ich es nicht. Schönes Rest-WE! --Mateus2019 (Diskussion) 17:09, 7. Jul. 2019 (CEST)
Keine Sorge, ich hab es bereits mehrfach so gesehen. Außerdem soll sich niemand davon abhalten lassen, anstelle der Weiterleitung einen Artikel zu erstellen. Die erforderlichen Kategorien sind dann jedenfalls schon enthalten. Dir auch ein Schönes Restwochenende. --Jamiri (Diskussion) 17:13, 7. Jul. 2019 (CEST)

Quellen bei Hochschulen[Quelltext bearbeiten]

Moin Benutzer Mateus2019, könntest, wenn du Refs setzt, bitte immer das Abrufdamtum mit angeben. Ich habe das bei ein paar Hochschulen, die ich auf meiner Beobachtungsliste habe, schon getan. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 06:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Moin-Moin Benutzer:Gmünder! OK, ich denk' d'ran … VG aus München --Mateus2019 (Diskussion) 16:44, 31. Jul. 2019 (CEST)
Merci! Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:38, 31. Jul. 2019 (CEST)

Zeilenumbrüche nach <ref> bitte vermeiden[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mateus2019, hab Dank für Deine Bearbeitungen von Hochschulartikeln. Bitte vermeide Zeilenbrüche direkt nach <ref> wie hier (bereits korrigiert) und heute da zu sehen. Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:34, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Oh, das lag an meiner Mustertexte-Seite. Ab jetzt ist es ohne Zeilenumbruch. LD --Mateus2019 (Diskussion) 15:19, 2. Aug. 2019 (CEST)

Imperia Fahrzeugwerk[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mateus, allgemein nehme ich die Sache mit den Kategorien der Artikel nicht allzu ernst. Aber den Sinn Deiner Änderung in Imperia Fahrzeugwerke erkenne ich nicht. Inwiefern ist ein ehemaliger Fahrzeughersteller eine Organisation? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 11:33, 20. Sep. 2019 (CEST)
PS: Wie ich sehe, gab es ähnliche Fragen schon früher. -- Lothar Spurzem 11:36, 20. Sep. 2019 (CEST)

Hallo lieber Spurzem, das ist einfach zu erklären. Unternehmen sind Organisationen. Man sieht es bei der Elternkategorie <Organisation (Wirtschaft)> bei Kategorie:Unternehmen. Schönen Sonntag, --Mateus2019 (Diskussion) 17:54, 29. Sep. 2019 (CEST)

Pflichtparameter bei Internetquellen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mateus2019, mehrere Artikel, die Du kürzlich bearbeitet hast, sind aufgrund von Vorlagenfehlern in Wartungskategorien aufgeschlagen und mussten/müssen nachbearbeitet werden. Bitte beachte, dass bei Verwendung der Vorlage:Internetquelle einige Angaben Pflichtparameter sind, insbesondere der Titel (sollte eigentlich selbstverständlich sein). Gemäß der Vorlagen-Doku ist aber zu empfehlen, noch weitere Infos – soweit bekannt – wie Autor, Datum, Werk, etc. anzugeben, um vollständige Quellenangaben zu erzeugen:

{{Internetquelle |autor= |url= |titel= |werk= |hrsg= |datum= |abruf=}}

Grüße, --rolf_acker (DiskussionBeiträgeLogbücher) 12:39, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Kollege, ich glaube Du meinst ref tags ohne Vorlageneinbeziehung (die drei Mindestparameter habe ich eigentlich immer befüllt). Das wäre für mich recht wichtig zu wissen; manchmal bin ich faul und klatsche nur die URL in die ref tags. Wenn das natürlich eine Fehlermeldung generiert, dann muß ich immer die Vorlage verwenden. VG aus Oberbayern --Mateus2019 (Diskussion) 17:54, 29. Sep. 2019 (CEST)
Nein, „Kollege“, ich meinte es durchaus so, wie ich es geschrieben habe (soll ja vorkommen ;-) Eine nackte URL im ref-Element erzeugt (bislang leider) keine Fehlermeldung. Aber Internetquellen, bei denen nicht alle Pflichtparameter angegeben sind (egal, ob innerhalb von ref-Elementen oder außerhalb), selbstverständlich schon. So wie hier oder hier. Grüße aus dem Schwabenland u. Schönes Wochenende! --rolf_acker (DiskussionBeiträgeLogbücher) 12:21, 5. Okt. 2019 (CEST)

Universität Utsunomiya[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mateus2019, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 20:58, 3. Nov. 2019 (CET) PS: Parameter "Leitung" in der Infobox.

Gleicher Fehler in Universität Wakayama --tsor (Diskussion) 20:58, 3. Nov. 2019 (CET)

Yes check.svg Ok danke! Ist erl. --Mateus2019 (Diskussion) 20:56, 4. Nov. 2019 (CET)

Mautstraße Jachenau - Einsiedl[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend Mateus2019, Deine Bemühungen mit den Kartenausschnitten sind an sich begrüßenswert, doch müssen sie auch stimmen. Die o.a. Mautstraße endet im Westen an der Einmündung in die B11 in Einsiedl und nicht auf der Halbinsel Zwergern. Bitte ändern. Gute Nacht --JostGudelius (Diskussion) 23:31, 3. Nov. 2019 (CET)

Servus. Oh, Du hast Recht. Habe die Route geändert, jetzt müßte alles passen. LG aus München ---Mateus2019 (Diskussion) 02:35, 4. Nov. 2019 (CET)
Servus. Das ist immer noch nicht in Ordnung. Die Mautstraße beginnt im Osten an der Abzweigung Zwerchweg, das ist hier:
https://geoportal.bayern.de/bayernatlas/?x=NHau7saY0ziFlKzvxfur-zOsdZLxsRnngO3UWwWXn1muHYn7nP0QSUHW30*hTJYHmkTvR5W-ZMLgAMGon-JdYjVw2g5CiC*O&lang=de&topic=ba&catalogNodes=11,122&bgLayer=tk&E=680548&N=5274458&zoom=12&crosshair=marker
Nun ist die Ostseite auch korrigiert :-) Danke für die Hinweise! --Mateus2019 (Diskussion) 18:09, 4. Nov. 2019 (CET)
OK --JostGudelius (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2019 (CET)

HZG[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mateus2019, bitte schau dir noch einmal deine Änderung im Artikel HZG an. In der Einleitung gibt es jetzt einen unvollständigen Satz. Viele Grüße--Marcel Rogge (Diskussion) 21:16, 8. Nov. 2019 (CET)