Benutzer Diskussion:Matthead/Archiv2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Willkommen

Hallo Matthead, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Mein persönlicher Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) sk 18:35, 24. Feb 2004 (CET)

Hallo! Artikel vom Typ Mustermann statt Hans Mustermann sind unüblich. Eine Umleitung legt man außerdem mit #REDIRECT [[Marius Müller-Westernhagen]] an. Wäre toll, wenn Du das beherzigen würdest. Ansonsten empfehle ich Dir eine Lektüre von Wikipedia:Namenskonventionen und die ersten Schritte. Auch von mir eine herzliches Willkommen in der Wikipedia. Stern 20:29, 24. Feb 2004 (CET)

Hallo Matthead, kannst du den ME-109 vieleicht mit dem Bf 109 zusammenlegen und dann letztlich doch aus den 2 Artikeln zur 109 nur noch einen machen? -- Stahlkocher 06:05, 10. Mär 2004 (CET)

Formel 2

Hi, bei deinen Ergänzungen haben sich diverse merkwürdige Typofehler eingeschlichen - so sind z.B. manche Sonderzeichen wie "ä" aus unerfindlichen Gründen plötzlich hochgestellt. Am besten schaust Du selbst einmal drüber, da es vielleicht auch am Browser liegt. CU --Herrick 08:44, 26. Jul 2004 (CEST)

Bei mir tritt der beschriebene Effekt nicht auf --s' Mattheadle 19:37, 26. Jul 2004 (CEST)

Easy Rider

Hi! Ich hab Dir mal ein Baustellenschild hingestellt, damit Du in Ruhe weiterhantieren kannst. =;o) Grunz Dickbauch

Bilder

Hallo,

schaue mal bitte auf Wikipedia:Bilder_ohne_Lizenzangabe/M. Dort sind noch Bilder von Dir aufgelistet, zu denen Informationen über den/die Urheber bzw. Lizenz fehlen. Trage bitte die fehlenden Informationen nach.

Vielen Dank im Voraus, --zeno 17:20, 7. Nov 2004 (CET)

Sangesfreudige Fischerchoristen

Hey, bist sicher kein Schwabe, sonst hättest du den Gotthilf nicht bei den kreuzbraven Leuten untergebracht. Der passt auch vom Typ garnicht dahin, die sind nämlich immer schön leise und bescheiden. Der Rest ist Geographie oder -fie oder -vieh -- egal. Übrigens, die "Schwäbsche Eisebahne" fuhr zwar nach Stuugaed, aber nicht weil es in Schwaben lag, sondern weil da der Landesfürst daheim war, genau genommen ins Ausland. Die Viertelesschlotzer waren damals sozusagen die eine Besatzungsmacht, die Weißwürschtler die andere. Arme Schwaben! Sind immer noch besetzt. Aber d' Fischr is sicher kooana!--Mauki 00:41, 26. Nov 2004 (CET)

Bild:Nordschleife.png

An diesem Bild ist ein Copyright hinterlegt (unten rechts). Da du das Bild unter GNU-FDL veröffentlichst hast, dann sollte das (c)-Zeichen entfernt werden. (nebenbei: könntest du gleich das WP-Logo auch entfernen, danke!). --Filzstift ✑ 19:00, 14. Aug 2005 (CEST)

Artikel Supersportwagen

Hi, bis Du Dir sicher, daß der Porsche 911 GT1 auch in einer Homologationsserie produziert wurde? Ich kenne ihn nur als reinen Rennwagen aus dem Motorsport. Hast Du da weitere Informationen? Gruß, --Wikisearcher 02:21, 26. Aug 2005 (CEST)

Logisch, den 911 GT1 gab es für die Straße. Ein bißchen selber recherchieren kann nicht schaden, bei mobile.de wird sogar derzeit einer angeboten, für eine gute halbe Million. --s' Mattheadle 02:33, 26. Aug 2005 (CEST)

Hi, ich habe selbst recherchiert und nicht um Links auf mobile.de gebeten, sondern um weitere Informationen, falls Dir diese vorliegen ;-) Die hier vom [1] angegebenen Infos im mobile.de-Angebot [2] können wir sicherlich nicht als Maßstab nehmen. Die wollen Autos verkaufen. Welche offizielle Stelle bestätigt Deine Aussagen?

Ich möchte nur bestätigt wissen, in welcher Anzahl der GT1 tatsächlich in einer Homologationsserie produziert wurde. Hierzu scheinst Du ja weitere Quellen vorliegen zu haben. Da mußt Du mich nicht gleich anfahren. ;-))) Gruß, --Wikisearcher 03:18, 26. Aug 2005 (CEST)

Der Porsche 911 GT1 und der GT1-98 wurden von der FIA für die gleichnamige Klasse homologiert. Die entsprechenden Listen wurden im auf Papier gedruckten DMSB-Mitteilungblatt "Vorstart" veröffentlicht. Meine Exemplare lagern derzeit ca. 500km entfernt von mir. Dieselbe Homologationsliste findet sich zudem derzeit noch auf der FIA-Webseite, obwohl die FIA vermutlich keinen Porsche verkaufen will. Die Mindeststückzahl für GT1 betrug meiner Kenntnis nach 25, wer's im allgemeinen oder in Sachen Porsche genauer wissen will möge selber nachschauen, es tut der Existenz des Autos auf Rennpisten und Straßen keinen Abbruch. Ich habe aus dem Kopf heraus einen in mehreren Übersichten fehlenden Artikel erstellt, der bisher anscheinend von keinem der beteiligten Experten vermißt wurde. Zudem legen Einträge in Diskussions-Seiten nahe, daß Leute, die aufgrund der Gnade der späten Geburt oder anderer Abwesenheit diverse Entwicklungen nicht mitbekommen haben, diese erstmal nachlesen sollten bevor sie darüber in Enzyklopädien mitschreiben. Leider ist die Wikipedia das genaue Gegenteil vom Nuhr'schen Imperativ. Mein Wikistress ist schon im roten Bereich, ich habe keine Lust, ständig die Inkompetenz oder schlichte Selbstüberschätzung von anderen auszubessern oder mir gar Recherche-Aufträge aufs Auge drücken zu lassen.--s' Mattheadle 07:48, 26. Aug 2005 (CEST)

Diskussion:Bergrennen

Antwort auf die Entfernung des NPOV-Verweis auf der verlinkten Diskussionsseite. Gruss --mrehker 10:45, 26. Aug 2005 (CEST)

Vandalismusvorwurf

Hierherkopiert von Benutzer Diskussion:Wikisearcher:

Bei den Bergrennen hat Wikisearcher eine Liste mit 17 Weblinks komplett gelöscht. Es handelt sich hierbei meiner Ansicht nach um Vandalismus, da Wikisearcher offensichtlich weder Willens noch in der Lage war, sinnvoll zu editieren, sondern pauschal alle Links entfernt hat. Darunter waren nicht nur einzelne Rennen, sondern auch Übersichtsseiten von Meisterschaften o.ä. Angesichts der Ansprüche, die er an andere stellt, sollte er beim überarbeiten unbedingt bei seinem eigenen Stil anfangen! --s' Mattheadle 21:05, 28. Aug 2005 (CEST)

Die erfolgte Löschung wurde von mir wie folgt begründet: "Die Wikipedia ist keine Linkliste. Bitte nur Links einfügen, die auf den ersten Blick weitere Informationen zum Artikel liefern." (siehe Versionsgeschichte). Das Matthead offensichtlich weder Willens noch in der Lage ist, einfachste Regelungen zu akzeptieren und anzuwenden, zeigen seine letzten Änderungen im Artikel Deutsche Bergrennen. So etwas grenzt an Linkspam. Ich empfehle Matthead daher die Lektüre des Artikels Wikipedia:Weblinks, dort finden sich zahlreiche Grundlagen zum Thema.
Zu den von mir gelöschten Weblinks: Diese Inhalte boten keine weiteren Informationen zum Artikelgegenstand Bergrennen, sondern glichen einem Veranstaltungskalender. Wenn diese Links einen Sinn haben sollten, dann in einem eigenen Unterartikel zur jeweiligen Rennveranstaltung und nicht im Oberartikel (auch nachzulesen im Artikel Wikipedia:Weblinks), zudem diese Links bei Interesse durch eine google-Suche sofort auffindbar sind. Den Qualitätsanspruch der Wiki genügen sie in meinen Augen alle nicht.
Matthead ist anscheinend derzeit der psychischen Belastung durch seine Arbeit an der Wikipedia nicht gewachsen, was man an seinem Wikistress-o-meter und an seinem Umgangston sieht. Falls er sich nach seiner Pause wieder stabilisiert hat steht einer weiteren, sachlichen Diskussion nicht im Wege. --Wikisearcher 01:25, 29. Aug 2005 (CEST)

Hier die gelöschten Links in der Übersicht:

Wiki-Stress

Primeln
Primeln
Entspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück.
Liebe Grüße To old


Bremen (Begriffsklärung)

Moin, Matthead! Deine Überarbeitung von Bremen (Begriffsklärung) finde ich echt gut gelungen. Hut ab und Danke! — Daniel FR (Séparée) 03:36, 14. Nov 2005 (CET)

Redirects

Hallo Matthead, ich habe gerade einige der von Dir angelegten Redirects gelöscht, bitte lies mal aufmerksam Wikipedia:Weiterleitung (gut gemeinter Hinweis, nicht böse). Bitte keine Falschschreib-, Umwegs- oder selbstreferentielle Weiterleitungen anlegen. Immer nur auf bestehende Artikel verweisen, nicht auf andere Redirects. Danke für Deine Mithilfe und einen Gruß von :Bdk: 05:48, 8. Dez 2005 (CET)

So anschuldigende und unzutreffende Behauptungen wie "(neu angelegt nachdem Benutzer: Bdk mitten in der Bearbeitung gelöscht hat)" schreibst Du besser nicht in Zusammenfassungszeilen, schließlich kann jeder überprüfen, dass das Quatsch ist, was Du da zuvor gemacht hast. Wenn Du in den Artikel [[Apfel]] als einzigen sinnfreien "Inhalt" #REDIRECT [[Apfel]] reinschreibst, daneben noch weitere irreführende Falschschreib-Redirects wie [[24h Rennen]] anlegst, kannst Du Dich nicht ernsthaft beschweren, dass das schnellgelöscht wird ... "mitten in der Bearbeitung", na klar doch *kopfschüttel* --:Bdk: 05:58, 8. Dez 2005 (CET)
Super, Burschi! Mitten in der Nacht, beim bearbeiten diverser Artikel und sammeln von Links, wird von einem Blockwart wie dir diese Arbeit sabotiert. Und dann auch noch frech werden. Typischer Fall- man gebe einem Deutschen ein Amt oder eine Uniform  :-( ----
Selber Burschi *lach* Du bist derjenige, der hier grundlos frech geworden ist, nicht ich. (Für Mitlesende angemerkt: Es geht um 24-Stunden-Rennen, man schaue sich die Versionsgeschichte inkl. der einen gelöschten Version sowie die Diskussionsseite an). --:Bdk: 06:06, 8. Dez 2005 (CET)

verschoben hierhin von meiner Disk. --:Bdk: 07:14, 8. Dez 2005 (CET)
Mal sehen ob Bdk, der mit seinem gottgleichen Administratoren-Bannstrahl die Redirects zum 24-Stunden-Rennen in alternativen Schreibweisen während der Bearbeitungsphase mitten in der Nacht gelöscht hat, auch zur Abwechslung konstruktiv sein kann und die Redirects wiederherstellt? Naaa? Oder kann er nur arrogante Kommentare verfassen? --s' Mattheadle 06:33, 8. Dez 2005 (CET)

Du wirst immer drolliger, wieso sollte ich nach Deinen unsachlichen Angriffen (auch im Artikel-Namensraum!) diese (Falschschreib-)Redirects wiederherstellen, die gemäß Wikipedia:Weiterleitung nicht erwünscht sind? Und nochmal: Mäßige Deinen Ton. Ansonsten empfehle ich Dir erneut diese Hinweise zur Kenntnis zu nehmen und entsprechend zu handeln. --:Bdk: 07:11, 8. Dez 2005 (CET)

Ende Verschiebung --:Bdk: 07:14, 8. Dez 2005 (CET)

Anmerkung für Mitlesende: Es geht um Redirects von 24 Stunden Rennen und 24h Rennen auf 24-Stunden-Rennen, die ich zu einem Zeitpunkt gelöscht habe, wo das Verweisziel kein Artikel und auch kein Artikelanfang, sondern lediglich eine Seite wart, die einen sinnfreien Redirect auf sich selbst enthielt (siehe oben). Das kann jeder völlig transparent an Hand der Log nachprüfen. Ich habe (s.o.) Matthead sogar noch von mir aus auf die Löschungen drauf hingewiesen, er reagiert jedoch nur mit falschen Behauptungen, persönlichen Angriffen um Artikelnamensraum [3] und in Zusammenfassungszeilen sowie anmaßenden Forderungen. Das spricht für sich selbst. Weitere Erläuterungen scheinen mir gerade zwecklos. Im Übrigen steht Mattheads POV-Kommentar inklusiv Link zu meiner Benutzerseite immer noch im Artikel - mal sehen, wann das entfernt wird. --:Bdk: 07:22, 8. Dez 2005 (CET)
Einen schönen guten Morgen Matthead :-): ich verfolge gerade euer Verwirrspiel im 24 Stundenrennen, momentan ist das so definitiv kein Artikel, (halb Liste halb Diskussionsplattform.....)...Kleiner Vorschlag um hier einen editwar zu verhindern, benutze doch zum Vorbereiten folgende Seite Benutzer:Matthead/24 Stunden Rennen erstelle den kompletten Artikel und stelle ihn dann erst online. Die jetzige Version ist jedoch müllig --Dachris Diskussion 07:33, 8. Dez 2005 (CET)

Warnung

Nimm bitte bezüglich Deiner Einfügung persönlicher und sachlich falscher Bemerkungen in Artikeln die Seite Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zur Kenntnis. Ich kann Dir nur empfehlen, dass möglichst umgehend selbst wieder zu entfernen. Nochmal der Hinweis: Ich habe keinen "Artikel" gelöscht, sondern einen auf sich selbst verweisenden, 100 % inhaltsleeren Redirect sowie weitere auf diesen technischen Unfug verweisende Falschschreib-Redirects. Halte Dich an die Fakten. --:Bdk: 06:27, 8. Dez 2005 (CET)

Scottish Claymores

Hallo und Danke für die schöne einfache Abspaltung des Artikels von den NAchfolgern aus Hamburg :) --mirer 20:20, 16. Dez 2005 (CET)

Canadian Football

Hi Matthead. Gelöscht wurde eine mehrfach bearbeitete Version, die vorher, ähm, aus der MS Encarta stammte. Aber schön, dass wir jetzt wieder einen echten Artikel haben. -- southpark 01:41, 21. Dez 2005 (CET)

Dieses Vorgehen, bei URV gleich alles zu löschen, ist eines der größten Probleme der Wikipedia. Warum wird denn nicht der Artikel aufs Nötigste gekürzt? Es wurden schon Artikel wie Stuttgart-Stammheim nur wegen einiger hineinkopierter URV-Sätze komplett weggeputzt, wobei die Arbeit einiger Autoren zerstört wurde [4]. --s' Mattheadle 02:17, 21. Dez 2005 (CET)

Bilder hochladen nur noch in Commons

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Wikipedia:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! -- Simplicius 20:23, 21. Dez 2005 (CET)

Bildlizenzen

Hi Matthead/Archiv2007, trag bei den von Dir hochgeladenen Bildern bitte die passende Lizenz nach. Tust Du das nicht, werden die Bilder nach 14 Tagen gelöscht, um keine Urheberrechte zu verletzen. Bei selbst fotografierten Bildern reicht es nicht aus, sich selbst als Urheber anzugeben, die passende Lizenz muß mit dazu! So lange ein Bild nicht korrekt ausgezeichnet ist, darf es nicht in Artikeln benutzt werden.

Bei Fragen wende Dich gern an mich.

Gruß, --Hank Diskussion 03:32, 28. Jan 2006 (CET)


Sorry, aber das Bürokratie-Theater hier in der Deutschen Wikipedia geht mir auf den Wecker. Dann löscht das Bild halt, wie schon (zu)viele andere Beiträge zuvor auch. Macht für mich keinen Unterschied, ich verschwende hier meine Zeit nicht mehr, und schon gar nicht gemäß betont freundlicher Anregung unserer engagierten Moderations-Elite. --s' Mattheadle 15:10, 28. Jan 2006 (CET)

Jörg Müller (Maler)

Hallo, schön, dass du Dich an Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Regeln einzuhalten. Die grundlegendste davon ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, bitte ich dich um einen Nachweis auf der Diskussionsseite des beanstandeten Artikels. Dazu schreibst Du etwa folgende Erklärung:

Ich besitze die Rechte an diesem Text. Ich stelle diesen Text unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation der Wikipedia zur Verfügung. Das bedeutet: Der Text ist frei und wird es für immer bleiben, andere Benutzer können den Text verändern und kommerziell nutzen .

Solltest Du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann im Wiederholungsfall gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neue eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, hst (Diskussion) 16:16, 21. Apr 2006 (CEST)

Noch so ein Blockwart, typisch für die deutsche Wikipedia. Lieber als Wachhund herumkläffen anstatt selber was verfassen. Bekommt auf seiner Seite die passende Antwort. --s' Mattheadle 16:45, 21. Apr 2006 (CEST)
Das mit dem "anstatt selber was verfassen" hab ich mal ueberlesen :) ..Ansonsten hast du ja nun den Artikel geändert und somit ist die "passende Antwort" gar nicht mehr nötig. Schöne Grüße --hst (Diskussion) 16:51, 21. Apr 2006 (CEST)
Wenn das mit dem "anstatt selber was verfassen" kein Problem gewesen wäre hättest du den Artikel selber auf ein unstrittiges Format gestutzt. Aber nein .... --s' Mattheadle 16:58, 21. Apr 2006 (CEST)
Ich habe mich einfach nur an das hier beschriebene Verfahren bei URV gehalten. Wenn es dabei zu einem Irtum kam (du sagtest, dass du den Artikel verschoben, nich selber eingestellt hast), dann tut mir das leid. Desweiterem will ich sagen, dass ich überhaupt kein Interesse an einem Artikel über den Maler Jörg Müller habe und somit auch entsprechend motiviert bin einen Artikel über ihn zu verfassen... Mich interessierte in diesem Fall nur, dass der Artikel eine URV war. --hst (Diskussion) 17:07, 21. Apr 2006 (CEST)

Stress

Primeln
Primeln
Entspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück.
Liebe Grüße 213.183.8.163


Sabine Schmitz

Hallo Matthead, gibts den Artikel auch in deutsch...? --ThomasMielke Talk 15:22, 10. Mai 2006 (CEST)

Und, Herr Genosse Mielke, gibts dich auch in westdeutsch und weniger Stasi-artig? Kaum dass ich den Artikel erstellt und auf Basis der (größtenteils selber erstellten) englischen Version erstmal abgespeichert habe kommt dieser Mauerschütze daher und schießt den Artikel aus der Hüfte ab, per Schnelllöschung. Die WP:SLA-Endlösung, innerhalb von Sekunden, nicht Minuten vom Erdboden und aus der Versionsgeschichte getilgt, tolle Leistung Herr Blitzkrieg! Da merkt man wo man ist - typisch für die deutsche Wikipedia mit Ihren Blockwarten, beim löschen und zerstören sofort dabei, aber nichts selber beitragen. --Matthead 15:48, 10. Mai 2006 (CEST)
Ich glaube auf Basis dieses beleidigenden Beitrags brauchen wir gar nicht weiter diskutieren. --ThomasMielke Talk 15:52, 10. Mai 2006 (CEST)
Austeilen und anderer Leute Arbeit sabotieren kann er. Beleidigte Leberwurst noch besser. --Matthead 15:55, 10. Mai 2006 (CEST)

Nu aber mal langsam Matthead, dieser Ton ist keinesfalls angebracht und führt nur zu einer Sperre! Wenn du dich beschweren willst, dann bei mir, ich habe diesen Artikel nämlich gelöscht. Fremdsprachige Artikel gehören nicht in die deutsche WP. Wenn du eine Übersetzung machen möchtest, dann übersetze bitte, bevor du speicherst, oder stelle die ausländische Sprachversion auf eine Benutzer-Unterseite, wo du in Ruhe daran basteln kannst. --Geos 16:13, 10. Mai 2006 (CEST)

Ich hoffe, Matthead, Dein Wikistress dauert noch länger. Es sind nicht immer die vielen anderen, die komische Ansichten haben.--Jkü 20:26, 10. Mai 2006 (CEST)

Preußische Kriegsakademie

Hallo Matthead, bin gerade dabei deinen Artikel, in Coproduktion, über die Preußische Kriegsakademie zu erweitern. Vielleicht könntest du uns noch etwas Bildmaterial zu diesem wichtigen Thema beisteuern. Illustrierte Beiträge sind doch viel attraktiver! ;-) Gruß -- Proxy 14:35, 3. Jun 2006 (CEST)

Stress

Primeln
Primeln
Entspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück.
Liebe Grüße Hannsest316




Signatur

Ich habe in der Diskussion zur Nationalhymne ganz bewusst meine Signatur nicht hinterher eingefügt, weil das ja quasi Deinen Beitrag sinnlos gemacht hätte. Dass Nationalhymnen- und Deutschlandliedartikel zwei verschiedene Paar Schuh sind, ist sonnenklar und auch ich kann über Leute, die einen der beiden Artikel einfach löschen möchten, nur den Kopf schütteln. Aber das bedeutet nicht, dass man nicht darauf achten sollte, Dopplungen zu vermeiden. Und das mehrfache Auftauchen der 3. Strophe sehe ich als eine solche an. Und das hat nun wirklich nix damit zu tun, inwieweit ich die Deutsche Nationalhyme gut finde oder nicht. Ich finde sie außerorderntlich gut gelungen. Und ich kann es nicht wirklich verstehen, wenn einige fast schon stolz darauf sind, sie nicht auswendig zu können. --Johannes Götte 01:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Pause

Du hast einen Tag Zeit, um Dich über die Bedeutung des Wortes Blockwart zu informieren und darüber nachzudenken, ob dessen Verwendung in Bezug auf andere Wikipedianer angemessen ist. Gruß, Stefan64 02:15, 9. Jul 2006 (CEST)

Absolut berechtigte Entscheidung. Man kann Ärger auch bewusst provozieren, wie Matthead hier sehr unangenehm beweist. Sorry für meinen Kommentar, aber mich regen solche Leute zunehmend auf.--Xeno06 03:18, 9. Jul 2006 (CEST)
Ich habe deine Bemerkung eben zufällig bei den Löschkandidaten gelesen und schließe mit der ultimativen Bitte von Stefan64 ausdrücklich an. Wenn ich dann noch deinen Stresspegel auf der Benutzerseite sehe, würde ich dir wirklich wärmstens eine Pause empfehlen, um etwas Abstand zu gewinnen. Wenn ich einen Vorschlag machen darf: Entschuldige dich bei Triebtäter und mach mal eine Woche was schönes Anderes (ohne Tastatur). Gruß, JHeuser 10:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Gniew

ich habe den von dir erstellten redirect entfernt, Gniew ist eine Stadt, ein redirect auf eine person hilft einem suchenden eher wenig weiter bzw. stiftet mehr verwirrung als alles andere. Siehe auch Hilfe:Weiterleitung ...Sicherlich Post 10:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Typbezeichnungen bei Porsche

Es ist mir neu, dass die Typbezeichnungen wie "Porsche 356" mit den Ersatzteilnummern von VW in einem Zusammenhang gestanden haben sollen. Meines Wissens wurden bei Porsche die Konstruktionen laufend nummeriert. Die neunstelligen Ersatzteilnummern von VW hingegen waren (und sind?) nach einem System gebildet, das keine Reihenfolge anzeigt. Die ersten drei Stellen nannten den Typ, z. B. 111 = VW Standard, die nächsten die Baugruppe (Motor, Getriebe usw.) Spurzem 10:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich habe mir jetzt erlaubt, die Fehlinformation in dem Artikel "Porsche 901" zu löschen. Bitte nichts für ungut! Spurzem 21:07, 23. Sep 2006 (CEST)

Nadrauer

Unter Nadrauer hast du einen Selbstredirect erstellt. Wo sollte der eingentlich hingehen? --schlendrian •λ• 11:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Ein Blick in die Kristallkugel hätte vielleicht bei der naheliegenden Lösung dieses Rätsel geholfen. --Matthead 21:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Liberale Löschpraxis

Hallo Matthead, aufgrund Deines Auftretens in der WP:ULL vermute ich bei Dir ein gewisses Interesse, an der gegenwärtigen Löschpraxis etwas zu ändern. Ein dazu in Vorbereitung befindliches Meinungsbild findest Du hier. Wenn es Dir ernst ist mit Deiner Kritik, dann hast Du dort die Möglichkeit, vielleicht tatsächlich etwas zu bewegen. Deine Teilnahme sowohl an der Vorbereitung als auch an der Durchführung des Meinungsbildes ist sehr willkommen. Es ist noch nicht festgelegt, wann das Meinungsbild tatsächlich startet, aber achte bitte auch auf deine Stimmberechtigung. Außerdem könntest Du helfen, noch mehr gleichgesinnte Benutzer anzusprechen, so wie ich Dich auf diesem Wege anspreche. Je mehr Benutzer mitmachen, desto größer ist die Chance, etwas zu bewirken. Ich bin optimistisch und hoffe auf Deine Hilfe. Gruß -- Alterator 10:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Obiger Beitrag wurde als Benutzerseitenspamming gelöscht [5] von LKD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch).

Jagiellonen-Universität

haie matthead,

ich habe deine bearbeitung revertiert. unter dem angegebenen link (der da aber auch nicht reingehört, siehe WP:WEB) steht bei 1862: pierwsze habilitacje w Uniwersytecie Jagiellońskim von umbenannt steht da aber nichts ...Sicherlich Post 19:36, 23. Aug. 2007 (CEST)

Falsche Jahreszahl erwischt, es war 1817, siehe jüngst überarbeiteten englischen Artikel. Nichtsdestotrotz wurde die Uni unter den Habsburgern gefördert, trotz der Revoluzzer.--Matthead 19:53, 23. Aug. 2007 (CEST)

Großer Preis von Frankreich

Hallo, wirf bitte mal einen Blick auf diese Diskussionsseite.--NSX-Racer | Disk | B 12:37, 28. Aug. 2007 (CEST)

Kommentarloses Revertieren ohne Rücksprache mit den Autoren des Portals Motorsport betrachte ich als Vandalismus.--NSX-Racer | Disk | B 12:48, 28. Aug. 2007 (CEST)

Prager Botschaft

Bitte den Ball flach halten. Wir haben uns hier verschiedene Wikipedia:Namenskonventionen gegeben. Grundmaximen sind unter anderem eine möglichst korrekte Bezeichnung der Lemmata und keine unbegründete Bevorzugung einzelner Objekte. Der korrekte Name der Botschaft der BRD in Prag ist sicher nicht "Prager Botschaft" und es gibt keinen wirklich nachvollziehbaren Grund, dass die deutsche Botschaft diesen Begriff alleinig besetzten soll. Selbst dann nicht, wenn man für die Deutschen zeitgeschichtlich sehr prägenden Ereignisse von 1989 im Blickfeld hat. Ein deutschsprechender Australier, Chilene oder Sambier, für den wir auch diese Version der Wikipedia schreiben, wird unter dem Begriff trotz allem zunächst seine Botschaft suchen. Also wo ist Dein Punkt?
Eine BKL mag es geben. Dann wäre das korrekte Lemma nach WP:NK aber Liste der diplomatischen Vertretungen in Tschechien. Die kannst Du aber gerne selbst anlegen, weil ich nicht Dein Handlanger bin. Für Deinen "Neuanfang" werde ich wieder SLA setzen. -- Triebtäter 16:20, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich, als deutschsprechender Deutscher, der die weltweites Aufsehen erregenden Ereignisse von 1989 noch in guter Erinnerung hat, habe in dieser Version der Wikipedia den Begriff Prager Botschaft weder als Artikel noch als Redirect noch als sonstwas vorgefunden - und leider auch keine der zweifellos interessanten Botschaftsgebäude der Australier [6], Chilenen oder Sambier. Erst nach längerer Suche fand ich den unter Prager Kleinseite#Palais Lobkowitz versteckten Abschnitt- zweifellos Resultat des Strebens nach "korrekte Bezeichnung der Lemmata". Weitere Antworten in der Löschdiskussion --Matthead 18:47, 20. Sep. 2007 (CEST)

Silberpfeil

Hallo Matthead, schön, dass Du wieder da bist. Aber: Ein „Siehe auch ...“ gehört nicht unter die Überschrift, sondern ans Ende eines Kapitels. Ansonsten stimme ich mit Dir überein, dass die ausführlichen Ausführungen über W 25 usw. – soweit brauchbar – in die „Siehe-auch-Artikel “ ausgelagert bzw. übertragen werden sollten. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 19:59, 24. Sep. 2007 (CEST)

In der Englischen WP gibt es {{main|Hauptartikel}}, um gleich am Anfang darauf hinzuweisen, daß das Thema anderswo erschöpfender behandelt wird. Ein Hinweis am Ende würde nur bedeuten, daß es irgendwo noch Ergänzungen gibt. Unter Silberpfeil wurde anscheinend parallel, ohne Kenntnis der anderen Artikel, die Daten der Rennwagen im Detail eingefügt. Deshalb lege ich Wert darauf "gleich am Anfang zu zeigen wo es lang geht". --Matthead 20:09, 24. Sep. 2007 (CEST)
Im übrigen wird mein Aufenthalt in diesem Irrenhaus, das derartige Probleme mit u. a. Prager_Botschaft hat, nur wieder von kurzer Dauer sein. --Matthead 20:20, 24. Sep. 2007 (CEST)
Ich wollte Dich um Himmels willen mit meiner Meinung nicht kränken oder gar in ein Irrenhaus versetzen. Also bitte nichts für ungut! Aber: In allen anderen Artikeln, die ich mir bisher in Wikipedia angeschaut habe, steht das „Siehe auch“ (soweit ich mich erinnere) am Schluss, und auch in Druckwerken habe ich noch keinen vergleichbaren Hinweis unter der Überschrift gesehen. Andererseits ist Deine Begründung nicht von der Hand zu weisen, wenn es „Siehe auch ...“ und nicht nur „Siehe ...“ heißt. -- Lothar Spurzem 20:58, 24. Sep. 2007 (CEST)
Das "Irrenhaus" bezieht sich auf meinen langjährigen Protest gegen den Löscheifer hier, siehe meine Userseite. Meine Intention, einen temporären Hinweis unübersehbar oben hin zu setzen, soll auf die dringende Notwendigkeit der Überarbeitung/Trennung hinweisen. Eine Ergänzung unter einem guten Artikel kann dagegen Dauerzustand sein. --Matthead 21:10, 24. Sep. 2007 (CEST)
Einverstanden! Ich hatte es anders aufgefasst. -- Lothar Spurzem 21:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Mercedes-Benz W194

Respekt und Gratulation zum Artikel . Liebe Grüße -- Erika39 08:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Was gibt es da zu gratulieren? Der gesamte Artikel ist aus dem Artikel Mercedes-Benz W198 rauskopiert und dort gelöscht. Man sollte wenigstens den Anstand besitzen, das beim Anlegen eines neuen Artikels zu erwähnen. --62.226.37.51 15:38, 25. Sep. 2007 (CEST)
Wer auch immer sich hinter der IP-Adresse verstecken mag. Wem ich auch immer ich zu was gratuliere lassen Sie bitte getrost meine Sache sein. -- Erika39 15:55, 25. Sep. 2007 (CEST)
Der anonyme Wichtigtuer weiß genau daß ich die Auslagerung im Ursprungsartikel angezeigt habe mit (1952er 300SL ausgelagert in Mercedes-Benz W194). Daß ich beim neuen Artikel übersehen, hatte die Herkunft des Inhalts entsprechend genauso explizit anzugeben, muß natürlich in der deutschen Wikipedia gleich irgendjemand zur Staatsaffäre machen, den Inhalt löschen und die Verlagerung als Urheberrechtsverletzung brandmarken [7]. --Matthead 22:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Maler aus Breslau

Siehe den neuen Artikel des schlesischen Malers Martin_Kober. MfG 22:27, 5. Okt. 2007 (nicht signierter Beitrag von 71.155.143.80 (Diskussion) ) (Diskussion)

Mercedes-Benz CLK GTR

Hallo,

könntest Du bitte mal hier (Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#Mercedes-Benz CLK GTR) vorbeischauen und Deinen Senf dazugeben. Danke --MB-one 18:32, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dein Löschprüfungsantrag

Bitte beachte, dass auch für dich WP:KPA gilt. Wenn du nicht in der Lage bist, Anfragen ohne Angriffe zu formulieren, solltest du das besser nicht tun. Niemand hat Lust, sich mit so etwas auseinanderzusetzen. Deshab als erledigt markiert. --jergen ? 09:30, 21. Nov. 2007 (CET)

KPA = Kurzer-Prozeß-Admins. --Matthead 09:35, 21. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht liest du einfach mal Hilfe:Weiterleitung, insbesondere den Abschnitt Wann sind Weiterleitungen sinnvoll?, um das Problem zu verstehen? Für den Leser hilfreich sind nur Artikel zu den Orten und nicht Weiterleitungen auf verwandte Themn, die die Existenz eines Artikels vorgaukeln. Wenn Inhalte fehlen, ist der "Mut zur Lücke" sinnvoll, insbesondere in einem System wie Wikipedia, das durch unsystematische Arbeit geprägt ist. --jergen ? 10:58, 21. Nov. 2007 (CET)


Vorlage:Quellen

Hallo. Ich habe deine Vorlage zur Löschung vorgeschlagen, da sie unbraubar ist, und es dazu diverse bessere Vorlagen gibt. Bitte ließ dir das durch. Grüße, --Königsgambit Bewertung 14:46, 26. Nov. 2007 (CET)

so, habe mich überreden lassen, einen Redirect daraus zu machen. Grüße, --Königsgambit Bewertung 16:45, 26. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Fakt

Hallo Matthead, hättest du was dagegen, diese Weiterleitung auf die Vorlage:Unbelegt erneut löschen zu lassen? Die Bezeichnung Fakt beschreibt überhaupt nicht, was die Vorlage eigentlich ist; es ist einfach nur eine schlechte Übersetzungen des englischen en:template:fact, die ohne Kenntnis dessen, was die englische Vorlage ist, nicht zu verstehen ist. Dazu kommt, dass Weiterleitungen im Vorlagen-Namensraum vom Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen nicht erwünscht sind. Steht übrigens alles auch bereits auf Vorlage Diskussion:Unbelegt... --Entlinkt 10:34, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich bin hauptsächlich auf en-Wiki tätig, und dort gibt es praktische Vorlagen/Templates wie {{cn}} bzw. {{fact}} die angewandt auf eine bestimmte Aussage mit "citation needed" in Kleinschrift auffordern, eine Quelle genau dafür beizubringen und durch <ref> zu ersetzen. Die Gießkanne {{Belege}} für den ganzen Artikel ist meist ungeeignet. Ich habe es satt, jedesmal bei de-Wiki herumzusuchen, ob und wo es ein Hilfsmittel dafür gibt, daß Wikipedia verläßlicher wird. Quellenangaben sind Grundlage von Wikipedia, nicht "vernünftige Lemma für Vorlagen"! Und wenn gelöscht wird, teils zigmal, wird nicht mal ein Hinweis darauf hinterlassen, wo man das vielfach Gesuchte denn finden könne. Arrogant und unkonstruktiv, das wichtigste ist Löschen. Adminpedia eben. --Matthead 13:53, 29. Nov. 2007 (CET)
Dass du hauptsächlich auf en: tätig bist, merkt man. Zumindest mir geht es auch gar nicht darum, ob es die Vorlage gibt oder nicht. Und du brauchst auch nicht wieder von „Adminpedia“ oder „das wichtigste ist Löschen“ zu reden, denn ich bin kein Admin und kann nichts löschen, auch wenn ich es wollte. Die Vorlage ist nicht gelöscht, sondern verschoben, was im Verschiebungs-Logbuch auch für jedermann ersichtlich ist. Aus deinem Standpunkt sieht es offenbar so aus, als hätte wieder mal ein Bösewicht rumgelöscht. Es gibt aber auch andere in Wikipedia, unter anderem Leute, die sich mit Vorlagenauswertung beschäftigen. Und die stört eine Weiterleitung im Vorlagen-Namensraum nun mal bei ihrer Arbeit. Ich werde mir daher erlauben, die Weiterleitung (und nur diese) erneut zum Löschen vorzuschlagen (letztendlich löschen wird sie ein anderer oder auch nicht) und bitte dich, stattdessen direkt {{unbelegt}} zu schreiben. So schwierig ist das nicht.
Eine ganz andere Bitte zu einem völlig anderen Thema hätte ich noch: Schreib bei deinen Übersetzungen aus dem Englischen bitte nicht „Referenzen“, denn „Referenzen“ bedeutet im Deutschen nicht dasselbe wie „references“ im Englischen, sondern „Empfehlung, positive Auskunft über eine Person, von einer vertrauenswürdigen anderen Person“ (Lechner's Fremdwörterbuch, Geneva 1994, ISBN 3-85049-427-6). In der deutschsprachigen Wikipedia heißen die Dinger, die du „Referenzen“ nennst, meistens „Einzelnachweise“, „Belege“, „Quellenangaben“, „Fußnoten“ oder „Anmerkungen“. Gruß --Entlinkt 15:03, 29. Nov. 2007 (CET)

inzwischen hat ein Bösewicht aber gelöscht siehe hier ...Sicherlich Post 19:51, 29. Nov. 2007 (CET)

Litauerkriege des Deutschen Ordens

Hi, habe mir erlaubt, die von Dir eingefügte Grafik in der Einleitung des Artikels zu entfernen. Es passt in den temporären Zusammenhang in die Zeit 1386-1410 besser. Ich hoffe auf Dein Verständnis, zumal die Karte dort nochmals erscheint. VG--Magister 22:09, 7. Dez. 2007 (CET)

Mir gefällt das Machwerk von en:User:Space Cadet gar nicht, insbesondere nicht die polnischen Städtenamen die er insbesondere auf en-Wiki gnadenlos propagiert, denn die sind größtenteils ahistorisch (Elblag etc.).--Matthead 22:20, 7. Dez. 2007 (CET)
Matthead ich weiss nicht, ob Du das mit dem fake-falschen Wappen mitbekommen hattest [8] Es ging da ebenfalls um ein 'Fantasie-Wappen'. Die Diskussion ist bei Kaliningrad verschwunden (nur noch in history), aber das fake-fradulent Wappen wurde nach etlichen Debatten und nur durch ganz direkte Anfragen [9], dann doch entfernt. Es ist ganz recht, dass Du diese 'falschen Karten' anzweifelst. Im Deutschordensstaat oder in Preussen war offizielle Sprache und Korrespondenz deutsch, nicht polnisch. Also jetzt Karten mit polnischen Namen (oder auf direkte Anfrage polnisch und klein deutsch dazu), wie sie bei Wikipedia falscherweise erscheinen, sind nicht historisch, sondern nur dazu da, ein falsches Bild (Unwahrheit) zu zeigen. 71. 7 Dezember 2007 (nicht signierter Beitrag von 71.155.156.32 (Diskussion) 23:19, 7. Dez. 2007)
Also ich vor ca. zwei Jahren bei der en-Wiki angefangen haben, auf den Copernicus-Artikel aufzupassen, stand da noch "Mikolaj Kopernik ... Polish astronomer" [10], und alleine in einem Satz stand dreimal polnisch bzw. Polen. So gesehen hat sich schon einiges gebessert. Es gibt aber noch viel zu tun, etwa quietschbunte Fantasiegemälde rausschmeissen und durch echte Karten ersetzen.--Matthead 02:02, 8. Dez. 2007 (CET)
Der 'Hauch von gebessert' kann doch nur mit ständiger Überwachung recht mühsam aufrecht erhalten werden. Inzwischen sind Unmengen von mirror sites, die all diesen Unsinn in Wikipedia immer eifrig weiter kopieren. Hier ist noch so eine Fantasiekarte aus gleicher Quelle [11] MfG 8 Dezember 2007
Wie gefallen Dir diese Zaubertricks? hier noch ein bischen 'Raumfahrer-Magic' [12] Danzig hin/Gdansk her- siehe unten Categories People from Danzig - leer MfG 12 Dezember 2007

Vorlage?

Hallo. Was genau soll das werden? Schreibs doch einfach ohne Vorlage, sondern direkt so, wie es aussehen soll. Gruß, --Thogo BüroSofa 23:54, 27. Dez. 2007 (CET)

En-Wiki hat en:Template:German und en:Template:De und en:Category:Interwiki translation templates. Anstatt das Rad jedesmal mit Freitext zu beschreiben, kann eine Vorlage die internationale Abschreiberei wesentlich besser dokumentieren, siehe en:Special:Whatlinkshere/Template:German. Matthead 12:40, 28. Dez. 2007 (CET)
Nach zu langem Suchen bei Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte gefunden: {{Wikipedia|Sprachcode|Sprachenname}}
Wikipedia auf Inglish
ist aber nicht das was ich brauche. Matthead 09:00, 31. Dez. 2007 (CET)
Du willst Vorlage:Übersetzung. --jergen ? 12:13, 31. Dez. 2007 (CET)
Nein, viel zu kompliziert. -- Matthead 14:49, 31. Dez. 2007 (CET)
Nicht wesentlich komplizierter als dein Konstrukt, das zudem den Fehler hatte, die Bezeichnung [[Vorlage:en]] zu tragen. Unter diesem Titel findet sich in fast allen anderen WPs aber eine Vorlage, die der Sprachkennzeichnug dient, siehe zB en:Template:en oder fr:Modèle:en. Dein Entwurf war nicht nur eine Doublette, sondern auch noch irreführend benannt.
Außerdem verstehe ich dein Beispiel Gefecht um das Polnische Postamt in Danzig nicht. Entweder hast du deine eigene Vorlage falsch verwendet (falsches Datum) oder die Vorlage bezog sich nur auf diese Änderung [13], was aber seltsam wäre - warum wird für die Umformulierung der Einleitung nachgewiesen, dass sie eine Übersetzung aus en: ist?. --jergen ? 17:53, 31. Dez. 2007 (CET)
Ich hatte den Artikel deutlich erweitert, mit Infos aus dem engl. Artikel, versucht dies mit {{Englisch|Defense of the Polish Post Office in Danzig}} dokumentieren, und mich dann auf die Suche nach einer passenden Vorlage gemacht. Wie auch immer, leicht zu finden war/ist Vorlage:Übersetzung auf jeden Fall nicht - und warum wird sie ausgerechnet auf Diskussions-Seiten gepappt? -- Matthead 18:08, 31. Dez. 2007 (CET)
Sie steht auf diskussionsseite, weil sie nur Meta-Informationen enthält, die für die meisten Leser eher unwichtig sein dürften (anders als bei Warnhinweisen). Der entsprechende fremdsprachige Artikel sollte ja schon über die Interwikis verlinkt sein. --jergen ? 18:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Ostfront

Hallo, Matthead

Ich habe gerade die Begriffsklärungsseite (BKL) Ostfront in einen Übersichtsartikel umgebaut, den kann man vielleicht noch etwas verbessern. Ich meine eine BKL ist nicht nötig es ist ja ein Begriff mit verschiedenen Exemplaren. Die BKL Ostfront (Zweiter Weltkrieg) könnte meiner Meinung nach auch wieder gelöscht werden, was ist der Zweck der BKL? Einen feststehenden Begriff „Ostfront (Zweiter Weltkrieg)“ gibt es nicht, das würde niemand eingeben. (nicht signierter Beitrag von Diwas (Diskussion | Beiträge) 05:40, 31. Dez. 2007)

Ich hatte Ostfront (Erster Weltkrieg) und Vorlage: Linkbox Ostfront (Erster Weltkrieg) vorgefunden und darauf Ostfront (Zweiter Weltkrieg) erstellt, samt Vorlage: Linkbox Ostfront (Zweiter Weltkrieg). Da Ostfront fast immer im Zusammenhang mit WK2 gemeint ist (Westfront dagegen im Wk1), sollte dies auf Ostfront (Zweiter Weltkrieg) weiterleiten, und von dort kann man dann sich dann ggf. zum WK1, oder eben zu einem konkreteren WK2-Ereignis durcharbeiten. -- Matthead 09:23, 31. Dez. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matthead/Archiv2007&oldid=166551152“