Benutzer Diskussion:Maximum 2520

Sager und Spruch des Tages

Die Programmierung findest du hier und dann oben unter Quelltext bearbeiten.

Wissenschaft schnürt den logischen Frauengeist in spanische Stiefel. Kultur lässt den kreativen Männergeist aufwachsen.

Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Für Fragen, Lob, Dank, Kritik und andere wichtige Angelegenheiten kannst du unten gern einen Kommentar hinzufügen.

Zu den wichtigsten Prinzipien für mich als Schreiber bei Wikipedia gehören die Wikiquette, die angemessene inhaltliche Berücksichtigung anderer Sprachversionen (vor allem en.wikipedia.org, fr.wikipedia.org und es.wikipedia.org), wenn sinnvoll das Verwenden von Google Translate und, damit auch viele Leser etwas von den neuen Inhalten von Wikipedia haben, vor allem die Abrufstatistiken (zum Beispiel hier).

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Maximum 2520!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Der-Wir-Ing („DWI“) 13:39, 29. Mai 2019 (CEST)

Eisen

Hallo Maximum 2520, erst einmal vielen Dank für Deine Ergänzungen im Artikel. Sehr gute Arbeit! :-)

Bei der Aktualisierung der weltgrößten Produzenten hast Du allerdings ältere, belegte Informationen gegen neuere, unbelegte ausgetauscht. Kannst Du für die neueren Daten bitte noch eine Quelle angeben? Vgl. dazu Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Vielen Dank und beste Grüße --Zinnmann d 16:05, 31. Mai 2019 (CEST)

Gussstahl oder Stahlguss?

Danke für deine Ergänzungen. Bist du dir sicher dass Gussstahl gemeint ist und nicht Stahlguss? --DWI 19:23, 21. Jun. 2019 (CEST)

Diskussionshinweis

Hallo Maximum 2520, hier habe ich in der Redaktion Chemie Zweifel an der Korrektheit Deiner Ergänzungen in den Abschnitten zu den Verbindungen innerhalb der Elementartikel geäußert. Du bist gerne eingeladen, Dich dort ebenfalls einzubringen.--Mabschaaf 16:46, 6. Jul. 2019 (CEST)

Karte der Schweiz

Saubere Arbeit. Nur noch ein klitzekleiner Hinweis: auf deiner Benutzerseite sprichst du von der deutschen Wikipedia. Es ist aber die deutschsprachige Wikipedia. Dass da ein Unterschied besteht, naja, ich will nicht, dass du ins offene Messer läufst.^^ Ich sag nur: Österreicher kennen ganz, ganz fiese Schimpfwörter.--Bluemel1 🔯 21:05, 11. Jul. 2019 (CEST)

Streckennetzkarten in Stadtartikeln

Hallo Maximum 2520, aufgrund Deiner Einfügungen von Streckennetzkarten in div. Stadtartikel, die z. T. durch Dritte zurückgesetzt wurden, habe ich eine Anfrage auf Portal:Bahn gestellt, wo Du Dich über das Für und Wider informieren kannst. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:08, 15. Jul. 2019 (CEST)

Doppelte Klimadaten

Bezüglich deiner Änderung zur doppelten Darstellung der Klimadaten ([1]) siehe bitte die Argumentation für meine Entfernung hier: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 10#Klimadiagramme: Daten doppelt verwursten. Viele Grüsse, --Hareinhardt (Diskussion) 07:30, 17. Jul. 2019 (CEST)

FYI

Hallo Maximum 2520, vielleicht hast Du ja die Meldung nicht erhalten, daher nochmal hier: Schau bitte mal hier in der Redaktion Chemie vorbei und äußere Dich dort zum entstandenen Problem wegen Deiner Ergänzungen in den Elementartikeln. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:47, 29. Jul. 2019 (CEST)

Zink

Hallo Maximum 2520, nach Deiner Änderung in diesem Artikel werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau Dir das mal an. Gruß --tsor (Diskussion) 09:41, 6. Aug. 2019 (CEST)

Stickstoff

Hallo Maximum2520, bitte unterlasse es, Abschnitte aus anderen Artikeln per copy&paste in die Element-Artikel einzufügen. Darauf habe ich Dich hier schon hingewiesen. Du verstößt damit gegen das Urheberrecht der anderen Autoren. Deine Einfügungen leiden zudem an totaler Überverlinkung. Es muss nicht jedes Wort blau sein, siehe dazu Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise. Auch Links auf Begriffsklärungsseiten sind unerwünscht, bitte aktiviere doch in Deinen Einstellungen den Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check.--Mabschaaf 20:34, 8. Aug. 2019 (CEST)

Deine Bearbeitung im Artikle Buttersäure

Hallo Maximum 2520, Du hast im Artikel Buttersäure einen Abschnitt Herstellung eingefügt. Der gesamte Abschnitt hat keinen Beleg, bitte füge mindestens einen ein, solange bleibt es auskommentiert. Wenn Belege eingefügt wurden, kannst Du durch Löschen der Kommentiertags ( < ! ---> und < --- > den Text wieder sichtbar machen. --Elrond (Diskussion) 17:55, 19. Sep. 2019 (CEST)

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Hallo, Maximum 2520!

Wärst du eventuell daran interessiert, an einer fünfminütigen Forschungsumfrage teilzunehmen, mit deren Hilfe Wikipedia in Zukunft möglicherweise verbessert werden könnte?

Die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant arbeitet derzeit mit einem Forschungsteam an der Princeton University zusammen, um zu erfahren, wie die deutschsprachige Wikipedia zu einer besseren Plattform für ihre Autorinnen und Autoren werden könnte. Da du bereits in der Vergangenheit zu Wikipedia beigetragen hast, dachten wir, du könntest an diesem Projekt interessiert sein.

Möchtest du an dieser Studie teilnehmen? Du müsstest lediglich eine fünfminütige Umfrage ausfüllen, in der dir einige Fragen zu deinen Erfahrungen auf Wikipedia gestellt werden.

Wenn es auch in deinem Interesse ist, dass die deutschsprachige Wikipedia weiterhin gedeiht, hoffen wir auf deine Teilnahme. Am Ende dieser Studie würden wir dich darüber informieren, welche neuen Erkenntnisse wir mit deiner Unterstützung gewonnen haben.

Klicke hier, um mehr zu erfahren und die Umfrage zu starten

Vielen Dank! Wir hoffen auf deine Teilnahme.

Falls du irgendwelche Fragen zur Studie hast, kannst du gerne Benutzer:Juliakamin(cs) anschreiben – oder auch Benutzerin:Maria Heuschkel (WMDE) oder Benutzerin:Christine Domgörgen (WMDE), wenn du kein Englisch sprichst und möchtest, dass deine Nachricht an sie übersetzt wird.

CivilServantBot (Diskussion) 16:47, 24. Sep. 2019 (CEST)

Unterschrift

Hallo Maximum 2520,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --CountCountBot (Diskussion) 22:30, 24. Sep. 2019 (CEST)

Nobelpreisträger

Hallo Maximum 2520,

in allen Artikeln zu den Nobelpreisen und in allen Listen der Nobelpreisträger findet sich folgende Navigationsleiste:

Nobelpreise und Nobelpreisträger

Preisträger allgemein:
Liste der Nobelpreisträger | Liste der Nobelpreisträgerinnen

Einzelne Preise:
Physik (Laureaten) | Chemie (Laureaten) | Physiologie oder Medizin (Laureaten) | Literatur (Laureaten) | Frieden (Laureaten) | Preis für Wirtschaftswissenschaften (Laureaten)

In ihr sind wiederum alle Artikeln zu den Nobelpreisen und alle Listen der Nobelpreisträger verlinkt. Deine "Siehe-auch"-Listen von Listen sind daher redundant und gemäß Wikipedia:Assoziative Verweise unerwünscht (Zitat: „sollten sparsam eingesetzt … werden“, „nicht erwünscht für Assoziationen im Sinne eines Themenrings“).

Sollten sich diese "Siehe-auch"-Listen von Listen an mehreren Orten finden, müssen sie eben an mehreren Orten entfernt werden.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 21:43, 1. Okt. 2019 (CEST)

Danke

Danke für die nette Nachricht auf meiner Diskussionsseite. --Hansbaer (Diskussion) 11:52, 3. Okt. 2019 (CEST)

Deine Bearbeitung im Artikel Alkalimetalle

Hallo, es ist sehr lobenswert, dass Du regelmäßig Artikel ergänzt, aber bitte ergänze solche Angaben bitte mit validen Quellen. Wenn es Lehr- oder Tabellenbücher sind, Titel mit Seiten- und Auflagenzahl. Sonst kann es passieren, dass diese Daten wieder gelöscht werden und das wäre schade. --Elrond (Diskussion) 15:17, 27. Okt. 2019 (CET)

Dein Bild bei der Flusssäure

Du hast im Artikel Flusssäure ein Bild eingefügt. Das zeigt eine geätzte Oberflächstruktur. Ich bin kein grosser Experte im ätzen mit Flussäure, aber an meinem Arbeitsplatz sehen die Strukturen die geätzt werden anders aus. Das geht eher in diese Richtung. Für mich stellt sich die Frage, ob das Bild wirklich eine mit Flusssäure geätzte Struktur darstellt? Oder ein anderes Ätztverfahren darstellt, in dem Fall wäre das Bild vielleicht nicht so sinnvoll. --Struppi (Diskussion) 12:50, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo Struppi, danke für den Hinweis. Weil du dich bei dem Thema anscheinend besser auskennst, macht es Sinn, wenn du das Bild, das ich hinzugefügt habe, durch ein passenderes ersetzt.

Andererseits würde ich es dabei aber nicht zu genau nehmen. Im Zweifelsfall ist es besser, ein passendes, aber inhaltlich vielleicht nicht ganz korrektes Bild aus dem Wikimedia Commons zu verwenden - als kein Bild, wenn kein besseres vorhanden ist. Oft ist der Sinn von Bildern eher, einen Artikel mit viel Text ansprechender zu gestalten, als zusätzliche Informationen zu geben. Hast du vor, das Bild für das Ätzen mit Flusssäure auszutauschen oder auch den Abschnitt Verwendung zu ergänzen? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:31, 4. Nov. 2019 (CET)

Den Abschnitt hatte ich letztes Jahr neu umformuliert und ergänzt, deshalb bin ich darüber gestolpert. Meine Erfahrung liegt vor allem in der Herstellung der Flusssäurekonzentrationen. Was dann konkret damit geätzt wird oder wie das aussieht entzieht sich meiner Kenntnis. Es geht aber um die dort verlinkte Mikrostrukturierung, welche anders aussieht als auf den Bild. Aber auch das im Mikrostrukturierung verwendete ist, zumindest im Bereich der Forschung, nicht mehr zeitgemäß. Es geht hier um Dünnschichttechnik und als bildgebendes Verfahren werden Rasterelektronenmikroskope eingesetzt. Aber da scheint die Commons wenig und nicht passend bestückt zu sein. Auch auf vielen Seiten rund um diese Technik finden sich gar keine oder wenige Bilder (Sputtern,Röntgenphotoelektronenspektroskopie, Rastertransmissionselektronenmikroskop) und ich weiß leider auch zu wenig darüber, um überhaupt nach passenden Bilder suchen zu können. Zumindest finde ich keine. Da das aber auch wenig mit der Flusssäure an sich zu tun hat, finde ich es auch nicht so wichtig den Abschnitt zu bebildern. --Struppi (Diskussion) 12:40, 5. Nov. 2019 (CET)

Nun, dann kannst du das Bild von mir aus rausnehmen.

Ich finde es gut, dass du mich darüber informierst und das Bild nicht einfach rausnimmst. Das ist nicht selbstverständlich, weil es oft vorkommt, dass Sichter oder Administratoren größere Ergänzungen oder Änderungen einfach rückgängig machen, ohne den beitragenden Benutzer zu informieren.

Übringens würde ich mich freuen, wenn du einen der Artikel Sputtern, Ätzen, Röntgenphotoelektronenspektroskopie, Rastertransmissionselektronenmikroskop ergänzt, denn dann hätte unsere Diskussion wirklich was gebracht. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:35, 5. Nov. 2019 (CET)

Sichtung Xterm

Bitte etwas vorsichtiger beim Sichten sein - diese Änderung wäre besser zurückgesetzt worden. -- Gruß, aka 12:15, 7. Mär. 2020 (CET)

Hallo aka, verstehe ich. Ich werde Inhalt und Quellen demnächst genauer prüfen.--Maximum 2520 (Diskussion) 21:05, 7. Mär. 2020 (CET)

explizite Malzeichen

Hi!

Mir fällt gerade auf, dass du in diversen Mathematikartikeln explizite Malzeichen einfügst, wo eigentlich keine notwendig sind. Explizite Malzeichen sind zwar nicht falsch, aber sie sind in vielen der gegebenen Kontexte eher unüblich, selbst in einem Großteil der Schulliteratur. Deswegen sehe ich persönlich solche Änderungen eher skeptisch und würde es begrüßen, wenn du für solche Änderungen dich erst um einen Konsens bzw. Feedback im Portal:Mathematik bemühst, bevor du sowas in Eigenregie in größerem Umfang durchführst. Davon abgesehen wäre hier im Zweifelsfall auch WP:Korrektoren zu beachten.

Gruß,

--Kmhkmh (Diskussion) 01:38, 30. Mär. 2020 (CEST)

Hallo @Kmhkmh:

in den meisten Artikeln, die ich geändert habe, waren Malzeichen vorhanden, allerdings nicht vollständig. Deshalb hab ich dort Malzeichen eingefügt, auch um Missverständnisse bei den mathematischen Ausdrücken zu vermeiden. Außerdem finde ich es unlogisch, wenn im selben Artikel bei einigen Multiplikationen Malzeichen geschrieben werden und bei anderen nicht.

Ich will das nur in Artikeln einfügen, wo ich größere Änderungen mache. Ich persönlich finde das Thema nicht so wichtig, deshalb werde ich es nicht im Portal:Mathematik diskutieren, aber du kannst es tun, wenn du es wichtig findest. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 14:31, 30. Mär. 2020 (CEST)

Parkettierung, Erklärung der Kurzbezeichnung

Servus Maximum 252,

kannst du bitte die Kurzbezeichnungen der Parkettierungen (z. B. vom Zwölfeck: 3-12-12 ) in allen betreffenden Vielecken erklären. M. E. ist die Kurzbezeichnung, allein mittels Ziffern, nicht allgemein verständlich. Als Beispiel einer Verdeutlichung, siehe dir bitte unter Variationen die Beschreibung der Schläfli-Symbole an, auch hier wird die Bezeichnung erklärt, trotz des vorhandenen Links zum Schläfli-Symbol. Mit Gruß --Petrus3743 (Diskussion) 13:13, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo @Petrus3743:

beim Achteck hab ich die Beschriftung geändert. Beim Sechseck, Zwölfeck, gleichseitigen Dreieck und Quadrat hab ich eine kurze Erklärung hinzugefügt. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2020 (CEST)

Danke, die Erklärung ist gut und leicht nachvollziehbar! Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 20:02, 3. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Verlinken

Hallo Maximum 2520,
leider sind in deinen Bearbeitungen noch viel zuviele mehrfache (doppelte) Links zu finden. Bitte überprüfe diesbezüglich die von dir bearbeiteten Artikel (→ Menütaste oben re. Beiträge) auf Häufigkeit der Verweise. Grüße aus München--Petrus3743 (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2020 (CEST)

Mitteilung zu den Ergebnissen der Wikipedia-Studie

Hallo,

die gemeinnützige Forschungsorganisation CivilServant hat gemeinsam mit einem Forschungsteam der Cornell University eine Studie durchgeführt, um herauszufinden, wie Wikipedia-Autorinnen und -Autoren bessere Erfahrungen mit der Plattform machen können. Im Rahmen dieser Studie haben erfahrene Autorinnen und Autoren der deutschen Wikipedia im Zeitraum vom August 2019 bis zum Februar 2020 anderen Autorinnen und Autoren für einen ihrer Beiträge gedankt.

Wir wollten dich wissen lassen, dass du möglicherweise zu den Autorinnen und Autoren gehörst, denen im Verlauf der Studie gedankt wurde. Die Ergebnisse kannst du hier nachlesen. Falls dir tatsächlich gedankt wurde, hat sich ein erfahrener Autor also gedacht, dass dein Beitrag wertvoll war und ein Dankeschön verdient hat.

Du kannst die ersten Ergebnisse dieser Studie online nachlesen: https://citizensandtech.org/tausende-von-menschen-haben-fur-ihre-arbeit-an-wikipedia-dank-erhalten-was-wir-daraus-gelernt-haben/.

Im Rahmen der Studie haben wir öffentlich zugängliche Informationen auf Wikipedia zusammengetragen. Wenn du deine Daten von dieser Studie entfernen lassen möchtest, kannst du dich gerne an Meta:user:Juliakamin(cs) wenden.

Diese Studie wird von J. Nathan Matias durchgeführt, einem Dozenten an der Cornell University. Wenn du Fragen hast, kannst du dich jederzeit an ihn oder an die Forschungsleiterin der Studie, Julia Kamin, wenden. Du erreichst sie unter nathan.matias@civilservant.io respektive julia.kamin@civilservant.io.

Nathan ist zudem der Gründer von CivilServant – die Organisation verwaltet die Software, die bei dieser Studie eingesetzt wird. Fragen zu dieser Beziehung kannst du gerne an Nathan persönlich richten. Solltest du irgendwelche Fragen oder Bedenken haben, was deine Rechte als Studienteilnehmer angeht, kannst du das Institutional Review Board (kurz: IRB) für menschliche Teilnehmer der Cornell University kontaktieren. Du erreichst es unter der Telefonnummer +1-607-255-5138 oder unter folgender Website: http://www.irb.cornell.edu. Die Cornell University ist eine Universität in den Vereinigten Staaten, die wir um die Betreuung unserer Forschung gebeten haben. Wir wollen auf diese Weise sicherstellen, dass unsere Studie den forschungsethischen Anforderungen entspricht. Eventuelle Sorgen oder Klagen kannst du unter der Telefonnummer +1-866-293-3077 oder anonym über EthicsPoint auf der Website http://www.hotline.cornell.edu äußern. EthicsPoint ist eine unabhängige Organisation, die als Mittler zwischen der Universität und der klagenden Person fungiert, damit die Anonymität letzterer gewahrt werden kann.

Zu guter Letzt hast du im Zusammenhang mit der Studie vielleicht auch an einer Umfrage teilgenommen. Falls ja, wurden dir deine Rechte in Bezug auf deine Daten damals mitgeteilt. Wenn du Fragen hast, kannst du Julia unter julia.kamin@civilservant.io kontaktieren. Die Umfrageergebnisse waren nicht aussagekräftig und werden daher nicht bekannt gegeben.

Herzlichen Dank!

CivilServantBot (Diskussion) 10:48, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke

noch für's schnelle Sichten der Flüssigkristallanzeige  , komme leider erst heute dazu. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:07, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke

Vielen Dank für die nette Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Zum nächsten Edit kann ich leider keine Prognose abgeben, da ich nur gelegentlich beitrage. --Knowledgebase_S (Diskussion) 11:42, 5. Juli 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Knowledgebase S (Diskussion | Beiträge) 11:43, 5. Jul. 2020 (CEST))

Liste von anorganischen Verbindungen

Hallo Maximum 2520!

Die von dir angelegte Seite Liste von anorganischen Verbindungen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:34, 22. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Deine Beiträge

Bevor Du in Deiner Begeisterung Abschnitte in Artikel einfügst, prüfe bitte VORHER, ob es darüber schon Beiträge gibt. Für Unklarheiten gibt es die DISKUSSIONsseiten. Danke ! --Ag2gaeh (Diskussion) 10:07, 8. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Ag2gaeh, weil du mehrere neue Abschnitte, die ich hinzugefügt habe, ohne Absprache und ohne mich vorher zu informieren, gelöscht hast, hab ich das Thema unter Portal_Diskussion:Mathematik#Löschen_von_neuen_Abschnitten_bitte_nur_nach_Diskussion zur Diskussion gestellt. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 20:19, 8. Aug. 2020 (CEST)

Programmierbeispiele

Hallo Maximum 2520, deine Programmierbeispiele mögen gut gemeint sein, sind aber ein deutlicher Verstoß gegen Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Wikipedia ist kein Entwicklerforum. Sourcecode, der über wenige Zeilen hinausgeht, sondern vielmehr die Hälfte des Artikel einnimmt, sind schlicht fehl am Platz. Bitte nicht weitermachen, sonst wird das ein Fall für die Vandalismusmeldung. Danke und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 20:00, 30. Aug. 2020 (CEST)

Dank

Vielen Dank für die Rückmeldung zu meinen Bearbeitungen (Biologie etc.). Leider erst jetzt bemerkt. Nach der "Sommerpause" möchte ich wieder mehr aktiv werden. (nicht signierter Beitrag von Oekomed (Diskussion | Beiträge) 09:50, 14. Sep. 2020 (CEST))

Lob

Die eingebrachten Beiträge in Tetraeder, Sierpinski-Dreieck und Würfel (Geometrie) sind dir m. E. sehr gut gelungen, bravo! Viele Grüße Petrus3743 (Diskussion) 10:27, 25. Okt. 2020 (CET)

Danke Petrus3743, das ist mir beim Artikel Sierpinski-Dreieck auch aufgefallen. Ich plane dort und beim Artikel Schneeflockenkurve deutliche Erweiterungen im Text. Werde in einigen Tagen darauf zu schreiben kommen und mich dann melden.

Ölwechsel

Hallo Maximum 2520, Du hast den Artikel Ölwechsel nach den letzten drei Beiträgen gesichtet. Hast Du aber auch gelesen und verstanden, was uns da mitgeteilt wird? Folgenden Satz verstehe ich zum Beispiel nicht: „Zum Schluss erhät man eine grafische Darstellung der Füllmenge und wie viel für den noch nötig ist.“ Ich meine nicht den Tippfehler (einen von mehreren), sondern den Schluss des Satzes. Soll es vielleicht heißten: „… und wie viel Öl gegebenenfalls nachgefüllt werden muss“? Zweifelhaft erscheint mir auch folgender Satz: „Des Weiteren bestätigt man den Start …“ Wird tatsächlich der Ölstand mit laufendem Motor gemessen? Ansonsten ist sprachlich einiges nicht so, wie es in einem enzyklopädischen Artikel erwartet werden darf. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:03, 9. Nov. 2020 (CET)
PS: Wie ich sehe, hast Du auch den Radwechsel gesichtet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:20, 9. Nov. 2020 (CET)
Auch die kindlich formulierten Banalitäten im Artikel Autowerkstatt waren von Maximm 2520 gesichtet. Kaum zu fassen! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 9. Nov. 2020 (CET)

2011

Hallo Maximum 2520, Dein Talent könnte eventuell helfen einen sehr alten Fall aus WP:RED aufzulösen. Bitte schau mal dort:

• Wikipedia:Redundanz/Dezember_2011#Serialisierbarkeit_-_Scheduler_(Datenbank)_-_Historie_(Transaktionsverarbeitung)

Wenn das aufgelöst ist war es der letzte Eintrag vom Dezember 2011. Es würde mich freuen falls Du helfen kannst, mir fehlt leider das Fachwissen dazu. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:23, 13. Nov. 2020 (CET)

Hallo Ｔｏｍ, ich muss zugeben, dass ich beim Thema Serialisierbarkeit kein Experte bin. Ich würde vorschlagen, den Inhalt des Artikel Scheduler (Datenbank) in die Artikel Serialisierbarkeit und Historie (Transaktionsverarbeitung) zu übertragen und den Artikel anschließen zu löschen.

Der Abschnitt Scheduler_(Datenbank)#Serialisierbarkeit passt inhaltlich in den Artikel Serialisierbarkeit. Den Abschnitt Scheduler_(Datenbank)#Klassifikation_und_Protokolle würde ich in den Artikel Historie (Transaktionsverarbeitung) verschieben, weil diese Artikel die parallele Ausführung mehrerer Transaktionen in Datenbanken erklären. Was ist deine Meinung? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:11, 14. Nov. 2020 (CET)

Dein Vorschlag zur gezielten Übertragung hört sich sinnvoll an. Löschen braucht man nicht, weil Umwandlung in Weiterleitung sinnvoller ist. Das ist nur eine Beurteilung aus enzyklopädischer Sicht, die Thematik an sich kann ich nicht beurteilen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:40, 15. Nov. 2020 (CET)

Hallo Ｔｏｍ, du hast recht, eine Weiterleitung ist sinnvoller. Soll ich die Übertragung der Inhalte von Scheduler (Datenbank) und die Umwandlung in Weiterleitung unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik vorschlagen und, wenn es keine Einwände geben sollte, umsetzen? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:25, 15. Nov. 2020 (CET)

Nö, mach es einfach. Da sich 9 Jahre niemand drum gekümmert hat, kann man froh sein wenn Du es jetzt auflöst. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:14, 16. Nov. 2020 (CET)

Hallo Ｔｏｍ, die Änderungen hab ich wie besprochen umgesetzt. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:42, 16. Nov. 2020 (CET)

Super, ich danke Dir! Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2020 (CET)

Pythagorasbaum

Bitte auch Belege für den Ausbau angeben.--Kmhkmh (Diskussion) 04:12, 14. Nov. 2020 (CET)

Würfelverdoppelung

Servus Maximum 2520,

der Artikel ist gerade in der Kandidatur. Wie immer läuft das mathematische Thema mit wenig Beteiligung. Vielleicht hast du einmal Zeit dir den Artikel anzusehen. Für deine Bemühungen ein Dankeschön im Voraus. Viele Grüße Petrus3743 (Diskussion) 08:47, 11. Dez. 2020 (CET)

Sehnenviereck

Bitte auch Belege für die zusätzlichen Formeln angeben. Diese werden nicht für als WP-typischer Nachweis zu ihrer (mathematischen) Korrektheit benötigt, sonder auch als Nachweis ihrer Relevanz (nicht jede denkbare Formel ist automatisch relevant, sondern sie ist im -Normalfall nur dann relevant, wenn sie in externen Belegen/Literatur beschrieben wird).--Kmhkmh (Diskussion) 13:52, 16. Dez. 2020 (CET)

Hallo Kmhkmh, den Beleg für den Abschnitt Sehnenviereck#Weitere_Formeln hab ich unter Sehnenviereck#Einzelnachweise angegeben. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:48, 16. Dez. 2020 (CET)

PGP/MIME - Danke

Hi Maximum 2520, danke für die so schnelle Sichtung des Artikels - und sorry, dass ich heute noch mal eine Quelle nachschiebe für die exaktere Thunderbird-Version. Bin gerade erst drauf gestoßen. Dietmar DvSchuetz

Sterling-Prozess

Keine Einwände --Menner (Diskussion) 17:57, 7. Feb. 2021 (CET)

Einladung zur Wikipedia-Geburtstagsfeier

Liebe/r Maximum 2520,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke

Hallo Maximum 2520,

vielen Dank für die schnelle Sichtung der Artikel Zwei-Chancen-System und Turnierform.

Viele Grüße --Mathecrat (Diskussion) 11:43, 30. Mär. 2021 (CEST)

Zu deinen Codebeispielen

Falls das mit dem Verlinken nicht geklappt haben sollte, hier noch mal der Verweis auf die Diskussion zu deinen Codebeispielen. --Redrobsche (Diskussion) 21:07, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Maximum 2520, ich bin eben über die Diskussion gestoßen und hab nun selbst vor Ort noch etwas Inhaltliches geschrieben, das dich vielleicht interessieren wird.

Was mir beim Nachlesen eurer Diskussion von letztem Monat aber aufgestoßen ist, ist dieser Kommentar von dir gegenüber dem Kollegen Redrobsche. Das war völlig unnötig. Du kannst froh sein, dass man in der Redaktion Informatik anscheinend einen eher entspannten Umgang miteinander pflegt, sonst hätte dir das auch leicht eine Sperre wegen WP:KPA einbringen können. Bitte verkneif dir solche Kommentare in Zukunft, auch wenn du – vielleicht sogar zu Recht – angefressen bist. Viele Grüße, --G. ~~ 18:23, 4. Mai 2021 (CEST)

Potenzielle Supermacht

Hallo Maximum 2520!

Die von dir angelegte Seite Potenzielle Supermacht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:52, 27. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Abstand im dreidimensionalen Raum

Servus Maximum 2520,

in den Abschnitten Abstand zwischen Punkt und Geraden, Abstand zwischen zwei windschiefen Geraden und Abstand zwischen Punkt und Ebene habe ich jeweils ein Beispiel mit Bild und Konstruktionsbeschreibung ergänzt. Im Abschnitt Abstand zwischen Punkt und Ebene habe ich versucht eine Nachrechnung mithilfe der Formel von Wolfram MathWorld: Point-Plane Distance einzuarbeiten, es ist erst gelungen nachdem ich die Konstante -f (mit Minusvorzeichen) verwendet habe. Um die Formel von Wolfram MathWorld zu verdeutlichen, möchte ich dir vorschlagen in die Abschnitte Abstand zwischen Punkt und Geraden und Abstand zwischen zwei windschiefen Geraden ebenfalls Nachrechnungen der Beispiele einzuarbeiten. Vielleicht interessiert dich auch die diesbezügliche Diskussion: Abstand zwischen Punkt und Ebene Viele Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 14:20, 25. Mai 2021 (CEST)

Servus Petrus3743, vielen Dank für die unerwartete Hilfe. Die Ergänzungen werde ich morgen machen. Bei deinem Beispiel zu Abstand#Abstand_zwischen_zwei_windschiefen_Geraden hab ich nachgerechnet und ein anderes Ergebnis: 3,389 LE. Bei den anderen Beispielen bekomme ich dieselben Ergebnisse. Die geänderte Formel zu Abstand#Abstand_zwischen_Punkt_und_Ebene müsste richtig sein. Kannst du das noch mal kontrollieren und gegebenenfalls korrigieren? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 23:00, 25. Mai 2021 (CEST)

Nun, ich habe in meiner Konstruktion keinen Fehler gefunden. Nach meinem Wissensstand wird der Abstand $d(g_{1},g_{2})$ dadurch bestimmt, indem man die (einzig mögliche) Senkrechte von $g_{1}$ zu $g_{2}$ ermittelt, Die Vorgehensweise zeigt die GeoGebra-Konstruktion. Siehe dir bitte die einzelnen Schritte bis zum Schritt 64 an: $d(rot)=4.60559243379602.$ Vielleicht könntest du eine Probe zu deiner Berechnung machen z.B. mit einer alternativen Vektorrechnung Viele Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 00:18, 26. Mai 2021 (CEST)

Nachtrag: Mit diesem Vektorrechner wurde die Konstruktion Abstand#Abstand zwischen zwei windschiefen Geraden bestätigt. Viele Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 21:43, 26. Mai 2021 (CEST)

Servus Petrus3743, ich hab noch mal nachgerechnet. Dein Ergebnis ist tätsächlich richtig. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:47, 26. Mai 2021 (CEST)

@Petrus3743: Ich habe jetzt Beispiele und Nachrechnungen ergänzt. Ist es dir recht, wenn ich einen neuen kurzen Abschnitt zu metrischen Räumen mit dem Beispiel Manhattan-Metrik hinzufüge? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 23:49, 26. Mai 2021 (CEST)

Momentan passt im Abschnitt Abstand zwischen Punkt und Gerade Beispiel und Nachrechnung nicht zusammen (s. Ergebnis). Am besten du verwendest die Werte wieder aus der GeoGebra-Konstruktion. Wenn ich die Definitionen Abstand und Metrischer Raum (Einzahl!) vergleiche, ist deren deutliche Unterschied gut zu erkennen, eine Ergänzung würde m. E. keine Verbesserung des Artikels Abstand bringen. Eine kurze Ergänzung (Hauptartikel ist kompakt gehalten) mit Hinweis auf Hauptartikel Manhattan-Metrik, könnte ich mir schon vorstellen. Viele Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 01:43, 27. Mai 2021 (CEST)

@Petrus3743: Im Abschnitt Abstand zwischen Punkt und Gerade hatte ich vergessen, das Ergebnis zu übertragen. Ist jetzt korrgiert. Ich habe den Abschnitt Abstand#Andere_Definitionen mit der Manhattan-Metrik hinzugefügt. Hast du Vorschläge für weitere Ergänzungen? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:58, 27. Mai 2021 (CEST)

Ich habe die Konstruktion an die Beschreibung angepasst und den Text kleinwenig geändert, denn für diese Konstruktion ist keine Hilfsebene erforderlich. Die Nachrechnungen sehen jetzt sehr gut aus.

• Da Manhattan-Metrik einen Hauptartikel hat, ist der Abschnitt viel zu lang. Eine Kürzung auf mindestens die Hälfte und ohne Bild wäre mein Rat, denn der Abschnitt ist nahezu genausolang wie der Hauptartikel und wirkt wie dessen Verdoppelung (siehe bitte hierzu meinen Vorschlag bezüglich Ergänzung Manhattan-Metrik). Wenn du der Meinung bist im Hauptartikel fehlt noch etwas Relevantes, macht es Sinn dort Ergänzungen einzuarbeiten.
• Vielleicht siehst du noch Ergänzungen zu Abschnitt Abstandsmessung auf gekrümmten Flächen?
• Im deutschen Sprachraum werden Punkte mit Großbuchstaben bezeichnet, unabhängig vom engl. Beleg. Ich werde dies im Artikel Manhattan-Metrik ändern. Viele Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 23:54, 27. Mai 2021 (CEST)

@Petrus3743: Zum Thema Abstandsmessung auf gekrümmten Flächen hab ich außer den Inhalten von Orthodrome und Geodäte wenig gefunden. Mir ist auch nicht klar, was sich davon im Artikel Abstand sinnvoll darstellen lässt.

Ich glaube, stattdessen würden Erweiterungen zum Thema Winkel im dreidimensionalen Raum mehr Sinn machen. Einiges steht im Artikel Skalarprodukt. Hast du dazu Vorschläge? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 19:06, 31. Mai 2021 (CEST)

Sichtung ZUGFeRD

Hallo, beim dem letzten Commit im ZUGFeRD Artikel, der von dir gesichtet wurde, kam der Abschnitt über die ZUGFeRD Profile rein. https://de.wikipedia.org/wiki/ZUGFeRD#ZUGFeRD_Profile Hier steht die Aussage, dass das BASIC-Profil in Deutschland nicht umsatzsteuerrechtlich anerkannt ist. Das steht im Widerspruch zur Aussage in der ZUGFeRD Spezifikation.

"BASIC: Das Profil BASIC stellt eine Untermenge der EN 16931-1 dar und kann für einfache UStG-konforme Rechnungen genutzt werden."

Siehe Spezifikation unter https://www.ferd-net.de/ (nicht signierter Beitrag von 46.128.33.204 (Diskussion) 09:09, 7. Jun. 2021 (CEST))

Sichtung Salzbergwerk Hallein

Hallo Maximum 2520,

ich hatte extra geschrieben beim Salzbergwerk Hallein, dass dies ein Werbeblock ist und nicht gesichtet werden soll. Bitte beim nächsten mal besser aufpassen.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:03, 30. Jul. 2021 (CEST)

Sichtung

Hallo Maximum 2520! Ich habe gerade 2 Links der Benutzerin Mareikewinnger aus den Artikel „Wühlmäuse“ und „Oregano“ entfernt. In beiden Fällen handelt es sich IMHO um Linkspam / SEO. Die beiden Versionen sind jeweils von Dir gesichtet worden. Nur ein Hinweis --88.69.37.192 20:05, 22. Aug. 2021 (CEST)

Bieri-Trilemma

Hallo Maximum 2520, da du den Abschnitt Kritik gesichtet hast, wollte ich dich vor dem Hintergrund meiner Bedenken, die ich auf der Diskussionsseite dargelegt habe, nochmals um deine Einschätzung bitten. Gruß, --Ilja F. Repin (Diskussion) 13:54, 5. Okt. 2021 (CEST)

Spektralsequenzen

Hallo Maximum 2520! Du hast den Artikel Spektralsequenz, an dem ich zurzeit arbeite, einige Male geischtet, vielen Dank dafür! Ich wäre dir dankbar, wenn du das noch ein letztes mal machen könntest da ich den Artikel drucken muss, was ich nicht machen kann solange er nicht gesichtet wurde. Außerdem muss ich auch den Artikel Lyndon-Hochschild-Serre-Spektralsequenz drucken. Vielen Dank! --L.penguu (Diskussion) 20:33, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hallo L.penguu, danke für deine wertvollen Beiträge zu den 2 Artikeln. Deine letzten Ergänzungen habe ich gesichtet. Wenn du genug gesichtete Bearbeitungen von Artikeln gemacht hast, bekommst du automatisch den Status „Passiver Sichter“ (siehe hier: Wikipedia:Gesichtete_Versionen#Automatische_Vergabe_des_Status_„Passiver_Sichter“) und deine Bearbeitungen werden sofort veröffentlicht. Weil ich fast täglich Bearbeitungen von Artikeln im Bereich Informatik, Mathematik, Naturwissenschaften und Technik sichte, kannst du davon ausgehen, dass deine Bearbeitungen schnell gesichtet werden. Weiterhin alles Gute und viel Erfolg bei Wikipedia! --Maximum 2520 (Diskussion) 23:38, 10. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank! (Ich hatte mich an dich gewandt, da der erste Artikel seit ein paar Tagen auf der Strecke geblieben ist). --L.penguu (Diskussion) 20:57, 11. Okt. 2021 (CEST)

Ich hoffe ich nerve nicht, ich wäre wirklich dankbar über eine letzte Sichtung der beiden Artikel! Hoffentlich erreiche ich den Status "Passiver Sichter" bald --L.penguu (Diskussion) 13:22, 12. Okt. 2021 (CEST)

Zwei-Chancen-System

Hallo Maximum 2520,

vielen Dank für deine Nachricht.

Ich habe den neuen Abschnitt "Kritik der gegenwärtigen WM- und EM-Turniermodi" mit Quellenangaben ergänzt.

Bitte prüfe das und gib mir Bescheid, falls das noch nicht reicht.

Viele Grüße --Mathecrat (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2021 (CET)

Hallo Mathecrat,

danke, das sollte genügen. Ich habe aus poltischen Gründen und aus Umweltgründen zusätzliche Meinungen zu dem Thema. Allerdings plane ich im Moment keine substanziellen Änderungen am Artikel Zwei-Chancen-System. Wenn es bald Widerspruch zu (deinem) neuen Abschnitt geben sollte, wird es nicht von mir kommen. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 23:15, 5. Nov. 2021 (CET)

Hallo Maximum 2520,

vielen Dank für die schnelle Sichtung!

Viele Grüße --Mathecrat (Diskussion) 17:44, 6. Nov. 2021 (CET)

Ref abc

Lieber Maximum 2520, bist Du noch da heute? Ich bräuchte Deine Hilfe. Ich weiß nicht, wie man mit den Kennzeichnungen an den Belegen umgeht, die so aussehen:

ref name="quelle2" / .

Weil ein Link zu einem Beleg abgelaufen war und ein Link fehlte, wollte ich das aktualisieren, wusste nicht, wie man das richtig einträgt. Ich habe deshalb die Quelle einfach neu eingegeben, dabei hat sich etwas verschoben. Könntest Du bitte mal hier bei Dilute-Gen schauen und helfen, das in Ordnung zu bringen? Sciencia58 (Diskussion) 19:59, 20. Nov. 2021 (CET)

Es ist nicht mehr nötig, jemand hat sich schon darum gekümmert. Sciencia58 (Diskussion) 20:04, 20. Nov. 2021 (CET)

Sichterrechte

Hallo Maximum 2520, ich habe dir deine aktiven Sichterrechte entzogen. Weiter oben finden sich bereits mehrere Hinweise, weil du reine Werbeeinfügungen gesichtet hast, heute bin ich auch auf mehrere Edits gestoßen, die ohne Überarbeitung nicht gesichtet werden dürften.

Stichprobenartig aus deinen letzten 50 Sichtungen [2]:

Hier [3] ist sogar das Copyrightzeichen drin, außerdem Verstöße gegen WP:WEB (und natürlich WP:WWNI), das hier [4] ist völlig aufgeblähte Selbstdarstellung inkl. Verstöße gegen WP:WEB und WP:Generisches Maskulinum, hier [5] sind ebenfalls diverse Verstöße gegen WP:WEB sowie nicht existente Kategorien, hier [6] klassische Unternehmensselbstdarstellung + Verstöße gegen WP:WEB, hier [7] ist unten ein abgebrochener Satz drin (erweisen sich die Narrative als richtig/falsch/was anderes?), hier [8] Selbstdarstellung und Formatierungsfehler (Aufzählungszeichen erzeugt man mit *), [9] WP:WWNI, WP:WEB, WP:Q, [10] WP:Formatierung usw.

Wenn anhand deiner Beiträge erkennbar ist, dass du bei künftigen Sichtungen mehr Sorgfalt walten würdest, kannst du die aktiven Sichterrechte neu beantragen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 2. Dez. 2021 (CET)

Noch mehr Beispiele: Das hier [11] ist ein ganz offensichtlicher Versuch die Gemeinhardt Service GmbH zu promoten. Auch hier [12] hab ich umfangreich Selbstdarstellung entfernt (die z.T. aber auch schon vor deinen Sichtungen im Artikel war). Das [13] ist ein völlig willkürliches und deplatziertes Beispiel (was mir ein wenig wie ein Edit von Coronaleugnern wirkt), hier [14] wurden fehlerhafte Wikilinks in der Infobox gesetzt und Belegformatierungen kaputt gemacht, das hier [15] ist auch Selbstdarstellung in nicht enzyklopädischem Sprachstil. Hier sind weitere Beispiele, wo andere Nutzer Verstöße gegen WP:WEB entfernt haben [16][17], nachdem du die Version zuvor gesichtet hattest. Dass man deinen gesichteten Versionen so hinterherputzen muss, ist wirklich schade. --Johannnes89 (Diskussion) 14:09, 2. Dez. 2021 (CET)

Feedback: Ich habe gerade den Benutzer:Auchinal wegen Linkspam auf niologic.com infinit gesperrt und dabei gesehen, dass du diesen Edit von ihm [18] gesichtet hattest. Ok, das war auch kein offensichtlicher Vandalismus, kann passieren.

Aber: Wenn man während der Sichtung schon in genau dem Difflink [19] sehen kann, dass in der Version zuvor ein Admin eine Änderungen von Auchinal (Diskussion) auf die letzte Version zurückgesetzt hat, kann man sich doch mal kurz anschauen, worum es wohl geht. Mit einem Klick auf seine Benutzerdisk [20] hättest du schon eine halbe Stunde vor deiner Sichtung lesen können, dass der Nutzer wegen Linkspam verwarnt wurde und dann feststellen können, dass er genau den gleichen Link erneut eingesetzt hat.

Daraufhin habe ich einen Blick in dein Sichtungslogbuch geworfen und kann nur erneut dazu auffordern, entweder Regelverstöße vor/unmittelbar nach der Sichtung zu korrigieren bzw. den Edit nicht zu sichten, wenn du dazu keine Lust hast. Durch deine Sichtung senkst du die Wahrscheinlichkeit, dass andere Nutzer all diese Edits nochmal kontrollieren und diese offensichtlichen Regelverstöße beheben. Aus deinen letzten 50 Sichtungen:

• Auch das [21] ist nämlich Linkspam, viel offensichtlicher geht es nicht. Schon ohne auf den Einzelnachweis zu klicken, lässt doch der Quelltext mit hedemann-technik.de schon vermuten, dass das eine Unternehmenswebsite ist -> keine geeignete Quelle gem. WP:Q. „Zufällig“ ist das eingefügte Bild das gleiche Gerät wie auf der Website (leicht bearbeitet) mit gut sichtbarem Hedemann-Logo -> Werbeeinfügung vom Feinsten.
• Das [22] ist ebenfalls Linkspam, allerdings weniger offensichtlich (u.a. daran ersichtlich, dass der als Einzelnachweis verwendete Beitrag am selben Tag erst veröffentlicht wurde [23]; der einfügende Nutzer Actaeon ist laut seiner Benutzerdisk selber die Person, die den MedizinDoc-Artikel geschrieben hat [24])
• Das [25] ist ein völlig offensichtlicher Verstoß gegen WP:NPOV und WP:Q, der dann am nächsten Tag von zwei anderen Nutzern wieder entfernt wurde [26][27].
• Hier [28] wurde im Abschnitt „Weblinks“ ein Eintrag ergänzt, der gar keinen Weblink enthält.
• Hier wiederum [29] wurde in der Infobox beim Hersteller ein Weblink eingefügt anstelle des Wikilinks -> klarer Verstoß gegen WP:WEB, Weblinks dürfen (bis auf bei klar geregelten Ausnahmen wie z.B. Gesetzen) nur im Abschnitt Weblinks und in Infoboxen unter „Weblinks“ gesetzt werden. Im Übrigen heißt die Firma auch immer noch Side Effects Software Inc.
• Das [30] ist ein Verstoß gegen WP:WWNI (Produktankündigung & Selbstdarstellung).
• „Zur Milchproduktion wird (...) bezeichnet“ [31] ist kein korrektes Deutsch

Sowas [32][33][34][35][36] kann man sichten (kein offensichtlicher Vandalismus), aber da jeweils auf Belege völlig verzichtet wird, lohnt es sich, die Autoren darauf hinweisen, doch bitte noch Belege nachzutragen / künftig die Belegpflicht zu beachten. Gerade beim letzten Edit [37] stellt man fest, dass der Nutzer direkt zuvor [38] schon wegen Verstoß gegen WP:Q revertiert wurde, der von dir gesichtete Edit wurde dann ebenfalls wieder revertiert [39]. --Johannnes89 (Diskussion) 10:14, 31. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-06T23:26:31+00:00)

Hallo Maximum 2520, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:26, 7. Jan. 2022 (CET)

Bitte prüfe beim Sichten unbedingt, ob eingefügte Weblinks WP:Q- bzw. WP:WEB-konform sind. Es gibt ständig SEO-Versuche und diese sollten auf keinen Fall gesichtet werden. Im Zweifelsfall lieber nicht sichten. Die VM habe ich geschlossen. --Count Count (Diskussion) 14:32, 7. Jan. 2022 (CET)

Bitte um Unterstützung

Hallo Maximum 2520,

vielen Dank, dass Du durch Sichtung und Korrektur meinen Updates der Artikel über evolutionäre Algorithmen und Mutation zur Sichtbarkeit verholfen hast. Ich warte schon länger, dass zwei weitere Artikel (Memetischer Algorithmus und neu: Populationsmodell) diesen beschwerlichen Weg zu Ende gehen und würde Dich gerne bitten, ihnen durch Sichtung zum Erscheinen zu verhelfen. Schon mal vielen Dank und

Viele Grüße --Wilfried Jakob (Diskussion) 18:39, 12. Feb. 2022 (CET)

Hallo Wilfried Jakob, den neuen Artikel Populationsmodell und deine umfangreichen Erweiterungen zu Memetischer Algorithmus habe ich gesichtet. Das war viel Text, aber es hat sich gelohnt! Ich habe keine Tippfehler gefunden und auch die Belege waren richtig formatiert. Ich habe nur minimale Anpassungen gemacht. Auf eine Sache kannst du in Zukunft vielleicht achten: In dieser Version hattest du - unter anderem - die Begriffsklärung Mutant und nicht den Artikel Mutation verlinkt. Wenn du vor dem Veröffentlichen deiner Änderungen auf den Button "Vorschau zeigen" klickst, werden Links auf Begriffsklärungen und auch eventuelle orthografische Fehler mit rotem Hintergrund angezeigt. Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 21:32, 12. Feb. 2022 (CET)

Hallo Maximum 2520,

vielen Dank für Deine Unterstützung und die Hinweise. Wie Du ganz richtig erkannt hast, bin ich noch als Neuling dabei, meinen Umgang mit dem Wikipediasystem zu verbessern. Ich will in der nächsten Zeit alle Artikel rund um das Thema EAs anschauen und gegebenenfalls auch ergänzen und verbessern. Außerdem ist ein Artikel zum offenbar schon länger ausstehenden Thema Genom geplant. Nochmals vielen Dank und viele Grüße --Wilfried Jakob (Diskussion) 12:15, 13. Feb. 2022 (CET)

Infobox Roman

Lieber Maximum 2520, das Missverständnis ist verständlich, aber die Infobox Roman wird nach jahrelang bestehendem Konsens im WikiProjekt Literatur in den allermeisten Fällen nicht verwendet. Sie kommt aus dem Comic/Anime-Bereich und ist dort Teil der "Medienbox", ansonsten aber nicht erwünscht - siehe dazu den fetten Hinweis in der Dokumentation der Vorlage. Aktuell gab es gerade wieder ein Diskussion zum Thema, auf die ich dich gerne hinweise: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Literatur#Infobox. Wie ich sehe, hast du die Infobox in den letzten Tagen zu einigen Artikeln hinzugefügt. Bei den Romanen von Stanisław Lem, für die ich mich besonders interessiere, werde ich sie entfernen; magst du es vielleicht übernehmen, deine Einfügungen bei den anderen Artikeln selbst zu revertieren, um uns so Arbeit zu ersparen? Es tut mir leid, wenn du dir so Arbeit "für die Katz" gemacht hast, aber es gibt im Literaturbereich gute Gründe gegen Infoboxen, siehe die verlinkte Diskussion. Gestumblindi 22:12, 15. Feb. 2022 (CET)

Hallo Gestumblindi, ich habe die Infoboxen wieder rausgenommen.--Maximum 2520 (Diskussion) 22:32, 15. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion! Gestumblindi 22:38, 15. Feb. 2022 (CET)

Urheberrechte beachten!

Bitte lesen: WP:URV sowie Wikipedia:Übersetzungen. Bitte keine minderwertigen automatischen Übersetzungen rumkopieren, und schon gar nicht von anderen Webseiten! (nicht signierter Beitrag von 93.135.180.12 (Diskussion) 21:45, 22. Mär. 2022 (CET))

Liste der Hochhäuser in Italien

hallo, danke für Deine Änderungen bei der Liste. Was ich ein wenig vermisse ist die Spalte "Rang". Wenn man unten ist, weiß man gar nicht wie viele Hochhäuser denn nun in der Liste sind und wenn man in der Mitte sich eins anschaut, weiß man nun auch nicht, das "wievieltgrößte" das ist. Was meinst Du, wäre diese Spalte evtl. doch sinnvoll? mfg+danke --Qwertzu111111 (Diskussion) 09:33, 22. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Qwertzu111111, wenn du willst, kannst du die Spalte Rang wieder hinzufügen. Die Ränge sind in den wichtigen Sprachversionen (in diesem Fall it, en, es) nicht einheitlich. Eine zuverlässigere Quelle sind vielleicht die Weblinks. Die Ränge hängen auch davon ab, ob die Höhe bis zum Dach oder bis zur Spitze verglichen wird. Ich werde nicht die Zeit finden, die Ränge aktuell zu halten, wenn neue Hochhäuser fertiggestellt werden. Was schlägst du vor? Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 00:36, 25. Apr. 2022 (CEST)

danke für die Rückmeldung. Hast recht, sieht nach sehr viel Arbeit aus..... wenn ich mal gaaaaanz viel Zeit habe, schaue ich es mir nochmal an. danke+mfg --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:48, 27. Apr. 2022 (CEST)

Politsiche Farben

Hallo, ich wollte dich nicht persönlich angehen, aber wenn in einer langen Zeit immer wieder dieselben Verwechslungen passieren, dann entsteht halt auch mal ein gewisser Frust, bitte nimm das nicht persönlich, so war das nicht gemeint! Falls sich jetzt aus der Artikel-Disk ein Vorschlag entwickelt, der auch umgesetzt werden kann, umso besser. Bei der Recherche kann ich mich gerne auch beteiligen. Ich hätte mir halt gewünscht, dass sich auch andere an der Diskussion beteiligen, an diesem Artikel scheint irgendwie jeder für sich zu arbeiten, noch dazu die meisten als Parteienvertreter mit Interessenkonflikt, das steigert den Frust noch mal deutlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:52, 6. Mai 2022 (CEST)

Deine Sichtung

Hallo Maximum 2520, ich bin mehr oder weniger zufällig auf den Artikel Molkenprotein gestoßen und dabei ist mir aufgefallen, dass du diese Änderung gesichtet hast. Die ist leider sprachlich ziemlich fehlerhaft und ich muss gestehen, dass ich sie auch inhaltlich fraglich finde (nur ein weiterer unbelegter Satz in einem insgesamt unbelegten Abschnitt). Dazu kommt dann noch die Einfügung "references group..." unter Einzelnachweisen, die ich nicht wirklich verstehe und die im Artikel gar nicht sichtbar wird. Normalerweise versuche ich, erkannte Fehler selbst zu beheben, aber hier weiß ich nicht wirklich weiter und deshalb habe ich deine Sichtung zurückgesetzt, damit hoffentlich noch jemand anderes draufschaut. Ich hoffe auf dein Verständnis. --Barbasca (Diskussion) 20:12, 26. Sep. 2022 (CEST)

PISA-Studien

Moin! Du hast da die Vorlage:MAZ eingebaut. Die gibts aber nicht. Sollte das Mazedonien sein, dann nennt sich das Vorlage:MKD-1995. Aber ich rate hier. Kannst du bitte nochmals gucken, was da gemeint ist und entsprechend korrigieren. Danke. --Wurgl (Diskussion) 09:35, 19. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Wurgl, danke für den Hinweis. Es sollte Nordmazedonien sein, also Vorlage:MKD. Ich habe das jetzt korrigiert. Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 21:22, 19. Okt. 2022 (CEST)

Sichtungen bei Pilzartikeln

Hi, bitte achte darauf, die IP-Änderungen an Pilzartikeln nicht zu sichten. Die angegebenen „häufigsten Vorkommen“ haben einerseits nichts in den Gattungsartikeln zu suchen. Aber schlimmer noch, sie sind beliebig, ohne Quellenangaben und teilweise erkennbar falsch. Ebenso ähnliche Änderungen dieser und ähnlicher IPs. Das Editierverhalten erinnert an einen vor einiger Zeit gesperrten Account. Offenbar wird jetzt ohne Account munter weiter gemacht und man muss alles zurücksetzen. Vielleicht ist mal Zeit für eine VM, um das zu unterbinden, aber ich weiß nicht, ob man bei wechselnden IPs so viel machen kann... --EmillimeS (Diskussion) 02:04, 28. Nov. 2022 (CET)

Hallo EmillimeS, danke für die Hinweise. Ich werde solche Änderungen in Zukunft nicht mehr sichten. Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:23, 28. Nov. 2022 (CET)

Anstieg des Meeresspiegels

Machst du nicht vielleicht ein wenig zu viel Alarm mit Aussagen, dass die Nordseeinseln akut in der Existenz bedroht sind. Es gibt regelmäßige Sandverluste durch Stürme. Von Untergang schreibt die Presse nichts. Reimst du das nicht einiges zusammen aus verschiedenen Meldungen? Ich finde, das muss umformuliert werden, eher nach verlässlichen Quellen von der Küste, wie der NDR. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 7. Apr. 2023 (CEST)

Hallo AxelHH, wenn ich schreibe, dass die Nordseeinseln akut in der Existenz bedroht sind, beziehe ich das auf zukünftige Jahre oder Jahrzehnte. Wenn du willst, kannst du das umformulieren und eventuell Quellen hinzufügen. Aber ich bitte dich sehr, die Einzelnachweise drinzulassen. --Maximum 2520 (Diskussion) 23:32, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bitte schreibe du das um und nimm den Alarm raus. Was sollen solche Quellen, die behaupten, dass Städte im Meer versinken werden? Ohne Zeitangabe ist das unseriös und Panikmache. Suche dir bessere Quellen, die das auf die Inseln bezogen differenziert beschreiben. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 7. Apr. 2023 (CEST)

Das ist einfach unseriös zu schreiben: "Forscher warnen, dass mehrere Inseln, darunter auch Spiekeroog, in der Nordsee versinken könnten." ohne zu schreiben wann und vorher zu schreiben, es wäre akut. Das klingt als ob der Untergang bevorsteht. Siehe mal Die Nordsee im Klimawandel: Hier steigt das Wasser: Bis zum Ende des Jahrhunderts kommen weitere 30 bis 80 Zentimeter oder mehr dazu, sowas ist seriös, wenn dort gesagt wird, dass das bis 2100 eintreten wird. Bitte ändere das oder ich nehme es wieder raus. AxelHH --(Diskussion) 00:04, 8. Apr. 2023 (CEST)

Hallo AxelHH, ich habe die Formulierungen nun etwas entschärft, weil sie vielleicht etwas missverständlich sind. Wenn du willst, kannst du das noch umformulieren. Allerdings gibt es Prognosen, die von einem Anstieg des Meeresspiegels von deutlich mehr als 80 Zentimeter ausgehen und auch die müssen in Betracht gezogen werden, zum Beispiel diese:

New high-end estimate of sea-level rise projections in 2100 and 2300

Sea-level rise 'may cross two meters by 2100'

Meeresspiegel könnte bis 2100 um mehr als einen Meter steigen

Daher habe ich mich nicht auf eine konkrete Zahl beim Anstieg des Meeresspiegels festgelegt. --Maximum 2520 (Diskussion) 16:39, 8. Apr. 2023 (CEST)

Wikipedia soll Wissen abbilden und keine Theorien für das Jahr 2100! Solche Veröffentlichungen kenne ich eigentlich nur aus der Boulevardpresse. Gruß von der betroffenen Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:13, 17. Apr. 2023 (CEST)

Programmbeispiel Zufallszahlen, LKG

Hallo,

das Beispielprogramm zum linearen Kongruenzgenerator im Artikel Zufallszahl enthält zwei problematische Stellen, die mir aufgefallen sind und die ich hier nennen möchte. Der betroffener Beitrag stammt vom Version vom 13. September 2022, 19:31 Uhr.

for (int i = 0; i < count; i++){
    randomNumbers[i] = (a * randomNumbers[i - 1] + b) % m;
}

greift auf den Index -1 zu. Ich sehe das als schlechten Stil an, auch wenn das Programm lauffähig kompiliert werden kann (abhängig von den Compilerflags).

Außerdem wird mit

    int m = 2147483648;

versucht, den Zahlenwert von $2^{31}$ einer Integervariablen zuzuweisen, was bekanntermaßen zu einem Overflow und der Zuweisung von $-2^{31}$ führt.

Als mögliche Verbesserungsvorschläge würde ich die Verwendung von unsigned oder long int ansehen oder einfach eine andere Seedingzahl.

Viele Grüße, Anoon Bondara (Diskussion) 19:50, 23. Mai 2023 (CEST)

Hallo Anoon Bondara, danke für die Hinweise. Ich habe das Beispielprogramm korrigiert. Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:54, 24. Mai 2023 (CEST)

Link auf BKS

Hallo, du hast hier einen Link auf eine Begriffsklärungsseite (BKS) gesetzt. Bitte verlinke den konkreten Artikel, den du meinst. Danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:05, 23. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Fan-vom-Wiki, ist erledigt. --Maximum 2520 (Diskussion) 21:42, 24. Jul. 2023 (CEST)

Z-Buffer

Hallo!

Ich war über den Abschnitt "randomisierter Algorithmus" im Z-Buffer-Artikel gestolpert, den Du dort ergänzt hattest. Während Z-Buffering ein Standard-Verfahren ist (was auch gut dargestellt ist), ist meiner Recherche nach der randomisierte Algorithmus rein akademisch. Dafür ist der entsprechende Abschnitt meiner Meinung nach zu lang und zu kompliziert, während ich wichtige Informationen (was wird genau randomisiert?) gar nicht finde. Ich will den Abschnitt aber auch nicht einfach löschen ohne Dich als Autor einzubeziehen.

Ich habe einen entsprechenden Kommentar auf die Diskussionsseite gestellt und würde mich freuen, wenn Du Deine Meinung dazu schreibst.

Gruß, --Intermalte (Diskussion) 13:12, 31. Aug. 2023 (CEST)

Code- und Pseudocode-Beispiele

Hallo Maximum 2520! In dieser Diskussion wurde verdeutlicht, dass Codebeispiele und Pseudocodebeispiele, (die teilweise dann auch noch länger als der Artikel selbst sind), nicht erwünscht sind. Ein wiederholtes Einfügen solcher Programmiercodes wird nicht weiter geduldet und Dein vermehrtes Einfügen mittlerweile als Vandalismus angesehen. Wenn Du nicht sofort damit aufhörst oder zumindest auf der Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik solche Änderungen vorher anfragst, wird dieses Verhalten als fortwährender Vandalismus angesehen, was teilweise empfindliche Benutzerkontosperrungen nach sich ziehen könnte. Ich als Administrator möchte Dir ungern auf den Pelz kriechen, aber arbeite mit den anderen Benutzern zusammen und diskutiere dies vorher aus, dann ist doch alles in Butter. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 17:33, 24. Okt. 2023 (CEST)

Bitte keine TF sichten!

Guten Abend Maximum 2520, bitte in Zukunft nicht mehr offenbare TF wie hier sichten! Der Urheber hatte in seiner Zusammenfassung sogar offen zugegeben, dass er die Inhalte selber hergeleitet hat. Im Zweifel, besonders bei derart großen Änderungen, bitte mit den Kollegen im Portal:Mathematik absprechen. Danke. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 22:40, 23. Jan. 2024 (CET)

Hallo Googolplexian, ich werde in Zukunft genauer darauf achten. Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:49, 23. Jan. 2024 (CET)

Kettenbruch

Hallo Maximum 2520, vielen Dank für Deine Ergänzungen bei diesem Artikel. Mir sind ein paar Dinge aufgefallen, die Du nochmal prüfen könntest:

• Du hast mehrfache Links eingefügt, beispielsweise bei "Gleichung 3", "Gleichung 4" auf Gleichung verlinkt. Das ist nur beim ersten Mal nötig. Könntest Du bitte die von Dir eingefügten Links kontrollieren und die mehrfach auftretenden an der ersten Stelle machen? Danke.
• Dein Abschnitt "Darstellungen von Quadratwurzeln": Die längere Umformung am Anfang ist zu ausführlich. Gerade bei "lesenswerten" und "exzellenten" Artikeln (Kandidatur) ist es wichtig, auf so etwas zu achten. Der Abschnitt könnte auf die Beispiele im Abschnitt davor anknüpfen, dann eine allgemeinere Regel nennen und wie bisher darauf verweisen, dass es viele weitere Formeln dieser Art gibt. Möglicherweise ist einer der Spezialfälle auch interessant genug und die Formeln mit a und b sind schon zu "formellastig". Jedenfalls ist hier die Erläuterung dazu, dass es solche Formeln gibt, wichtiger, als sie in Einzelheiten hinzuschreiben. Diese kann man ja dann in der Quelle nachlesen.
• Zu den hinzugefügten verlinkten Dokumenten: Die Liste sollte verkürzt werden. Schau doch, was davon am Wichtigsten ist. Die Bachelorarbeiten beruhen ja auch auf der ansonsten verfügbaren Literatur und sind nicht wirklich als relevante Quellen sinnvoll. Eine Verkürzung von "Weblinks" von 16 Einträgen auf die Hälfte ist hier anzustreben.
• Einzelnachweise: Der Abschnitt hieß vorher "Einzelnachweise und Anmerkungen". Da er auch Anmerkungen enthält, war die frühere Überschrift sinnvoll und Du könntest Sie wiederherstellen.

Vielen Dank, -- KurtSchwitters (Diskussion) 14:09, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallo KurtSchwitters, ich finde deine Anmerkungen insgesamt nachvollziehbar.

• Den Abschnitt "Einzelnachweise und Anmerkungen" habe ich wieder zurück umbenannt. Die Anmerkungen hatte ich tatsächlich übersehen.
• Mir ist auch aufgefallen, dass Umformung am Anfang von "Darstellungen von Quadratwurzeln" ziemlich lang ist. Ich schlage vor, auf jeden Fall die linke und die rechte Seite der Gleichung drin zu lassen und den einen oder anderen Zwischenschritt. Wenn du damit einverstanden bist, kannst du einige Zwischenschritte gern ohne weitere Absprache rausnehmen. Oder du kannst einen konkreten Vorschlag machen, welche Zwischenschritte ich rausnehmen soll.

Ich habe bewusst nur die Herleitung der ersten Formel dargestellt und bei den anderen Formeln darauf verzichtet, weil deren Herleitung keine wirklich neuen Ideen enthält. Was in einem Artikel zu "formellastig" ist und was nicht, ist schwer zu entscheiden. Ich bin der Meinung, dass ein ziemlich anspruchsvoller Mathe-Artikel formale Mathematik und Beweisverfahren enthalten darf und sollte. Ich hoffe, dass du für einen sinnvollen Kompromiss bereit bist.

• Bei den hinzugefügten verlinkten Dokumenten unter "Weblinks" kann ich schwer entscheiden, was davon am Wichtigsten ist. Einige verlinkte Dokumente in Englisch würde ich drinlassen. Hier überlasse ich die Entscheidung dir und hoffe, dass du nicht alle neuen Links rausnimmst.
• Bei den mehrfachen Links bin ich anderer Meinung als du, weil ich darin kein Problem sehe. Trotzdem wäre ich einverstanden, wenn du an den Stellen mehrfache Links rausnimmst, wo sie dicht beieinander stehen.

Was hältst du von diesen Vorschlägen?

Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 22:08, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallo Maximum 2520,

danke. Zu den mehrfachen Links habe ich mal auf der Seite Wikipedia:Verlinken nachgelesen. Es ist wohl nicht ganz so streng geregelt, wie ich dachte. Einige Links werde ich dann später herausnehmen und Du kannst die Stellen ja auch nochmal durchgehen.

Den Abschnitt mit den Quadratwurzeln überarbeite ich auch später mal. Eine gewisse Verkürzung mache ich vielleicht kurzfristig. Meine Meinung zu diesem Abschnitt ist: In den Beispielen davor werden die Prinzipien, so etwas herzuleiten, ja schon genannt (Beispiele 1 bis 3). Die Kunst ist hier also, auf allgemeinere Fälle hinzuweisen, ohne "formellastig" zu sein.

Die Weblinks schaue ich mal durch und lösche sie gegebenenfalls in Schritten. Ich frage mich gerade, ob die 3 MathWorld-Referenzen nicht in einer Zeile gemacht werden könnten. Was denkst Du?

Viele Grüße, -- KurtSchwitters (Diskussion) 14:03, 9. Feb. 2024 (CET)

P.S.: Bei den Hirzebruch-Jung-Kettenbrüchen könnte man auch kürzer vorgehen und einfach $a_{i}=-1$ erwähnen. Es gibt noch sehr viele Varianten und Ausbaumöglichkeiten. Eine Idee war früher mal, bei diesem Artikel hauptsächlich nur reguläre Kettenbrüche zu behandlen (wie aktuell) und dann einen weiteren anzulegen, in dem die Varianten und insbesondere auch die analytischen Teile (wie im Buch von Jones/Thron) vorkommen. -- KurtSchwitters (Diskussion) 18:36, 9. Feb. 2024 (CET)

"Ich frage mich gerade, ob die 3 MathWorld-Referenzen nicht in einer Zeile gemacht werden könnten. Was denkst Du?" Insgesamt stimme ich dir zu. Auch in diesem Punkt. Beim Abschnitt "Darstellungen von Quadratwurzeln" bleibe ich bei meiner Sicht der Dinge. Ich werde frühestens morgen dazu kommen, weitere Änderungen zu machen. Mal schauen, ob ich zum Artikel noch was Substanzielles beitragen werde. Viele Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 23:59, 9. Feb. 2024 (CET)

Redundanz

Hallo Maximum 2520 :) vielen Dank für deine Bearbeitungen. In dem Artikel zu Transformern hast du einen neuen Abschnitt für die Attention eingeführt, der bereits vorhanden war: https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Transformer_(Maschinelles_Lernen)&oldid=241382322 Während ich deine Ausführungen gut finde, haben sie jedoch auch unerwünscht Dopplungen eingeführt (das war mir auch bei anderen Edits von dir schon einmal aufgefallen, ich denke im Artikel zellulärer Automat). Könntest du bitte in Zukunft darauf achten deine Ergänzungen nicht redundant einzuführen und lieber bestehende Abschnitte umschreiben (ohne Information zu verlieren)? Ich werde das im Transformer-Artikel in den kommenden Wochen einmal durchführen. Mein Hinweis ist gut gemeint, denn Dopplungen innerhalb eines Artikels erschweren die Lesbarkeit und Wartbarkeit doch sehr. Ich hoffe du siehst meinen guten Willen :) biggerj1 (Diskussion) 08:58, 4. Mär. 2024 (CET)

Hallo biggerj1, danke für die Hinweise. Grüße --Maximum 2520 (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2024 (CET)

Nähe der Wortwahl zur Quelle

hallo Maximum 2520. Ich bin mir nicht sicher ob du in diesem Beitrag https://de.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Convolutional_Neural_Network&oldid=242939069 (und eventuell anderen) zu nah an der originalen Wortwahl der Quelle bist. Es könnte eine Urheberrechtsverletzung sein den Text einfach in die deutsche Sprache zu übersetzen. Damit Wikipedia weiterhin frei ist und nicht verklagt wird, ist es wichtig auf potentielle Urheberrechtsverletzungen zu achten. Magst du Mal hier nachfragen https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen wie die Experten den verlinkten Beitrag finden? Es könnte hilfreich für die Zukunft sein deren Einschätzung zu kennen :) danke Dir! biggerj1 (Diskussion) 07:44, 9. Mär. 2024 (CET)