Benutzer Diskussion:Millbart

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 15 Tage zurückliegt.
Archivübersicht Archiv

Archiv 2006 / Archiv 2007
Archiv 2008 / Archiv 2009
Archiv 2010 / Archiv 2011
Archiv 2012 / Archiv 2013
Archiv 2014 / Archiv 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?
Willkommen auf meiner Diskussionsseite,

wenn ich Dir auf Deiner Diskussionsseite geschrieben habe befindet sich Deine Seite in meiner Beobachtungsliste. Du kannst mir also auf Deiner Seite antworten. Ansonsten freue ich mich natürlich über Nachrichten, die ich auch hier beantworten werde. Neue Nachrichten bitte nach unten und mit --~~~~ unterschreiben. Andernfalls kann es passieren, dass ich sie ungelesen lösche.

Grundsätzlich gelöscht werden persönliche Angriffe und Beleidigungen die ggf. auch zu einer Sperrung führen können.

Sollte Dein Beitrag hier im Zusammenhang mit meiner Admintätigkeit auf der Wikipedia stehen, verlinke bitte den entsprechenden Zusammenhang, bzw. die Artikel (auch wenn sie gelöscht sind) oder Diskussionen (ggf. mit Diff.). Das kann die Bearbeitung und Antwort erheblich beschleunigen.

Ältere, bzw. erledigte Beiträge sind entweder gelöscht oder im Archiv.



Löschung IDempiere[Bearbeiten]

Hallo Millbart!

Ich habe bisher nur einige kleinere und mittelgrosse Änderungen in der englischen Wikipedia verfasst und der Artikel "IDempiere" war meine erste ernsthafte Mitarbeit in der deutschen Wikipedia. Die Art, wie Ihr hier so vorgeht, erscheint einem Anfänger doch recht rigoros. Nachdem in den ersten 15 Minuten nach Einstellen der ersten Version des Artikels erst eine Qualitätssicherung, dann ein SEO-Verdacht und dann direkt eine Löschung angestossen wurden, fühlte ich mich ehrlich gesagt nicht so freundlich aufgenommen. Ich habe dann in Ruhe die Regeln (insbesondere die Richtlinien Software) gelesen und mir gedacht: Prima! Der (anonym gestellte) Löschantrag verstösst gegen die Regeln, wenn man nicht mal Hilfe erhalten hat, um nachzubessern. Das war wohl nix - heute hast Du den Artikel gelöscht. Es bleibt der Eindruck, das die deutsche Wikipedia-Community schroff, unfreundlich und gnadenlos ist, gerne auf Regeln verweist, sich aber dann selbst nicht daran hält und im Zweifel einfach löscht. Ich bin selber Teil einer grossen Community und weiss, das das manchmal so sein muss. Dennoch würde es Euch gut zu Gesicht stehen, wenn Neulingen mal irgendwie ein bisschen unter die Arme gegriffen würde. Sorry - wenn das jetzt persönlich klang. Sollte es nicht sein. Eher als Hinweis, wie Ihr was verbessern könntet.

Löscht Ihr jetzt eigentlich alle anderen Artikel in Kategorie:Freies Unternehmens-Informationssystem auch? Da sind einer, höchstens zwei, deren Software verbreiteter sind als iDempiere und nur ein Artikel, der IMHO Euren Kriterien ein bisschen besser entspricht als meiner.

Warum ich jetzt eigentlich hier schreibe ist: Ich hatte eigentlich heute vor, den Artikel nochmal um einige recherchierte Fakten zu ergänzen (Thomas Thiessen hatte ein paar davon ja schon in die Löschdiskussion geschrieben). Nun ist er weg. Dein Kommentar war "Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt". Nun hast Du ja viel mehr Erfahrung hier als ich und bevor ich mir jetzt endlose Mühe mache, irgendwas nachzubessern: Heisst Dein Kommentar, das man das nur hätte in den Artikel schreiben sollen? Glaubst Du, das sich die Mühe lohnt, oder ist der Artikel auch z.B. mit den in der Löschdiskussion genannten Fakten nicht zu retten? Wollt Ihr einfach keinen Artikel über eine freie Software, die "nur" ein paar tausend Unternehmen einsetzen, weil das halt nicht relevant ist?

Bitte sei ehrlich, damit ich weiss, ob sich die Mühe lohnt - ich würde mir sie geben wollen, wenn jemand so freundlich wäre, mich auf den richtigen Weg zu schubsen. Oder sage mir, das ich es einfach lassen soll. --Thomas Bayen (Diskussion) 12:15, 10. Aug. 2015 (CEST)

Um daran weiterzuarbeiten, so bitte ich darum, den Artikel wiederherzustellen (zumindest in meinem Benutzerbereich). Ich habe keine aktuelle Kopie. Ich denke, das ist möglich, oder? --Thomas Bayen (Diskussion) 12:22, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Thomas Bayen, andere Artikel habe ich nicht überprüft und spielten bei der Entscheidung keine Rolle da es sich bei den Löschdiskussionen systembedingt um Einzelfallentscheidungen handelt. Der Vergleich mit anderen Artikeln ist demnach auch hier nicht zielführend. Wesentlich für die Relevanzbetrachtung sind die WP:Belege im Artikel. Was hier nicht interessiert sind Selbstdarstellung und Blogs oder die Herleitung von Relevanz aus Statistiken (siehe auch WP:Keine Theoriefindung sondern wie unabhängige Dritte das Lemma sehen und darüber rezipiert veröffentlichen. Davon war im Artikel leider nichts zu sehen. Schau Dir bitte evtl. auch mal WP:Interessenkonflikte an. Grüße --Millbart talk 15:05, 10. Aug. 2015 (CEST)
Hallo Millbart, sehr freundlich von dir, die Bitte von Thomas Bayen zur Wiederherstellung des Artikels im Benutzernamensraum komplett zu ignorieren. Dürfte sich aber mittlerweile erledigt haben. Keinen Gruß, --Asturius (820 entlöschte Artikel) 10:49, 14. Aug. 2015 (CEST)

Löschung Digital Innovation Model[Bearbeiten]

Hallo Millbart, vor 2 Wochen wurde die Seite zum Digital Innovation Model gelöscht. Der Grund war "fehlende Relevanz". Ich hatte zuvor sehr viele Einzelnachweise und weitere Referenzen hinzugefügt. Dennoch wurde es gelöscht. Für mich ist die Frage, wann und wo bei euch Relevanz beginnt. Gerade auch bei eher abstrakten Nischenthemen wird es nie große Bild-Artikel oder ähnliches geben. Vielleicht auch keine wissenschaftlichen Abhandlungen. Mich wundern in diesem Zusammenhang sowieso, dass z. B. grundlegende, in der Anwendung befindliche Innovations-Modelle (wie z. B. auch das Business Canvas Model) noch immer nicht separat als Eintrag auffindbar sind. Für mich verpasst Wikipedia damit komplett die aktuellen Entwicklungen. Wenn man bei Wikipedia immer erst auf eine Doktorarbeit zu jeden Thema wartet, dann bleibt Wikipedia eigentlich immer nur retrospektiv - mit einem Zeitversatz von mehreren Jahren. Und solche Modelle haben definitiv eine Relevanz für eine Menge Leute, weil sie diese täglich anwenden. Würde mich hierzu über deine Gedanken freuen. Beste Grüße --Bertolt Brechtakt (Bertolt Brechtakt) 13:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Bertolt Brechtakt, die Aufgabe der Wikipedia ist es nicht unbekannte Dinge bekannt zu machen, siehe WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Keine Theoriefindung. Relevant sind für die Wikipedia Themen, die erkennbar rezipiert wurden und, im wissenschaftlichen Bereich, Teil des fachlichen Diskurses sind. Hierbei ist zu beachten, dass die Wikipedia selbst nicht Teil dieses Diskurses ist sondern lediglich abbildet was unabhängige Dritte darüber schreiben. Dies war hier offensichtlich nicht der Fall. Grüße --Millbart talk 13:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Corps_Albertina_Hamburg[Bearbeiten]

bitte beachten: Dort findet seit Tagen die Fortsetzung der Löschdiskussion statt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2015#Corps_Albertina_Hamburg. Hast du das bei deiner Entscheidung mit einbezogen? Grüße --Hsingh (Diskussion) 15:59, 14. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich erst jetzt gesehen, danke. Das ändert allerdings nichts an der Löschbegründung. Grüße --Millbart talk 16:37, 14. Aug. 2015 (CEST)
Alles klar, es wäre aber auch schön gewesen, wenn du deine Entscheidung anhand der in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente etwas ausführlicher begründet hättest. --Hsingh (Diskussion) 16:39, 14. Aug. 2015 (CEST)
Das hätte ich gemacht wenn dort belegte Argumente vorgebracht worden wären. Ich lese dort jedoch lediglich unbelegte Behauptungen und haufenweise Zeugs das nichts mit dem diskutierten Artikel zu tun hat, was auch für die Diskussion vom 11. August gilt. Letztlich muss die Entscheidung allerdings den Artikelzustand berücksichtigen und dieser lies lediglich die Löschung aufgrund des Qualitätsmangels der nicht belegt dargestellten enzyklopädischen Relevanz zu. Ich ergänze gerne noch "bei vollständigem Verzicht auf belegte Außenwahrnehmung", um es noch deutlicher zu machen. --Millbart talk 17:12, 14. Aug. 2015 (CEST)