Benutzer Diskussion:Miraki

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 20 Abschnitte.

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Miraki
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2021 (CET)

Hallo Miraki! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 1. November 2006 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 33.800 Edits gemacht und 132 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2014 bis 2016. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

auch von mir herzlichste Gratulation, besonders freut mich natürlich, dass wir tatsächlich am gleichen Tag angefangen haben ;-) --Zollernalb (Diskussion) 11:01, 1. Nov. 2021 (CET)

Auch von meiner Seite herzliche Gratulation und Danke für deine langjährige, detaillierte und wertvolle Mitarbeit, Miraki. Ich habe dich bisher, wie auch den Kollegen @Assayer:, als ein besonders kritisches Auge unserer ehrenamtlichen Online-Gemeinschaft wahrgenommen. Du nimmst die Artikelarbeit ausgesprochen ernst, und setzt mit Nachdruck eine akademische Messlatte hinter alle deine Bewertungen. Deine Kritikpunkte nachzuvollziehen, verlangt oftmals eine tiefere Analyse, und ist nicht immer einfach. Manchmal ist dir vielleicht auch nicht ganz bewusst (ähnlich wie Assayer), wie wichtig gerade für engagierte Laien auch ein wohlwollender Tonfall ist. Eines kann man dir meiner persönlichen Erfahrung nach definitiv nicht absprechen: Du bist hochkompetent und brennst für Qualitätsarbeit. Dem zu entsprechen ist für Laien-Historiker wie mich oft schwer, aber wenn man wirklich etwas bewegen will, dann müssen unsere Wikipedia-Artikel auch und vor allem von Leuten anerkannt werden, die aus der Fachwelt und aus Qualitätsmedien kommen. Kollegen wie dich betrachte ich als eine Garantie dafür, dass dieses ambitionierte Ziel nicht außer Sichtweite gerät. Deshalb habe ich dich auch aus Überzeugung für die SW-Jury mitgewählt, und du bist dieser meiner Erwartung absolut gerecht geworden. Dafür noch einmal ein großes Dankeschön! Auf gute Zusammenarbeit, --Trimna (Diskussion) 19:17, 1. Nov. 2021 (CET)

Herzlichen Dank dem Überbringer der 15-Jahre-Würdigung, Wolfgang Rieger und den Gratulanten Zollernalb und Trimna, auch wenn ich längst nicht mehr so aktiv bin wie vor Jahren. Zu den Worten des Kollegen Trimna siehe diese heutige Diskussion zum Abschluss des Schreibwettbewerbs: Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Danke!, die nicht wie der Titel suggeriert nur Frieden-Freude-Eierkuchen(mäßig) ist ... Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:39, 1. Nov. 2021 (CET)

Lieber Miraki, es gibt nur sehr wenige Kollegen in der WP über die gern folgendes sage: Du hast deinen eigenen Kopf und dem folgst Du konsequent :) Du bist klug, Du bist freundlich, manchmal liegst Du auch ein bisschen quer zum mainstream – aber dein "Querliegen" (um Himmels Willen nicht zu verwechseln mit Querdenken!!) ist dann auch gut begründet. Mag ich auch ab und an leise und heimlich "oh Miraki …" seufzen ;): Es ist eine Freude und große Bereicherung Dich als Projekt-Kollegen zu haben und deine Diskussions-Beiträge zu lesen. Bleib' so wie Du bist; ohne Dich wär's nämlich doof und langweilig :)) Liebe Grüße --Henriette (Diskussion) 22:38, 1. Nov. 2021 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wikipause bis Mitte Mai / Abstand

Guuute Erholung! -Andrea (Diskussion) 09:01, 7. Apr. 2024 (CEST)

Voraussichtlich Mitte Mai werde ich wieder hier sein. So lange lese ich auch keine Mails. Ich brauche Abstand zu Wikipedia und will dann entscheiden, welche der Artikel meiner eh schon stark ausgedünnten Beobachtungsliste ich noch mit betreue und welche nicht mehr. Hintergrund: [1]. Den Gefallen, ganz aus der Wikipedia zu verschwinden, werde ich dem einen oder anderen rührigen Benutzer, der sich das wünscht, aber nicht tun. Bis dahin. Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:52, 6. Apr. 2024 (CEST)

Lass dich nicht unterkriegen - in dem Bereich sind leider viele unterwegs, die nicht böswillig sind, aber eben leider wenig Gespür dafür haben, wann ein Beleg oder eine Literaturangabe für eine Enzyklopädie nicht taugt. Wenn die Batterien wieder voll sind, dann widme dich mit neuer Kraft den alten Aufgaben. LG --Feliks (Diskussion) 14:11, 6. Apr. 2024 (CEST)

Erhol dich gut – und bleib uns erhalten. Herzlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:32, 6. Apr. 2024 (CEST)

Euer wertschätzenden Zuspruch tut gut, liebe Kollegen, liebe Kollegin. Vielen Dank dafür. Nun ist es doch nur eine Woche Wikipause geworden. Ich habe Respekt vor Kolleginnen und Kollegen, die Zumutungen bei Wikipedia besser wegstecken können als ich, weil ich weiß, wie mühsam das ist – auch bei eigentlich gar nicht so schlechter Frustrationstoleranz, denn auch ich halte mich nicht für überempfindlich, sonst wäre ich wie viele andere längst nicht mehr da.

Zur Erinnerung: Ich schrieb ja hier: „Wenn ich es wage, diese mangelnde Belegarbeit zu kritisieren, bekomme ich gesetzmäßig Retourkutschen einschlägiger Militärautoren (sei es angemeldet oder unangemeldet) bei Artikeln, bei denen ich Hauptautor bin, die mit zigtausenden Bytes die Artikeldiskus mit 'Kritik' zutexten. Endlose andere Nervereien gar nicht mitgerechnet. Davon habe ich die Nase voll“.

Um nur zwei Beispiele zu nennen, die diese Erfahrung belegen: diese 74.000-Bytes-Diskussion Ende 2023 [2] oder diese aktuelle, derzeit „nur“ 60.000-Bytes-Diskussion: [3] .

Ich habe mich entschieden, meine Beobachtungsliste an Artikeln weiter zu verschlanken, um mich zu entlasten. Artikel, bei denen ich einer der Hauptautoren bin, werde ich aber versuchen auch künftig zu pflegen – vor Vandalismus, auch Verschlimmbesserungen schützen, kleine Verbesserungen durchführen. Aber auch dort nur noch das Nötigste, siehe auch meinen jüngsten Diskussionsbeitrag auf der zuletzt verlinkten Artikeldisku: [4].

Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:48, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ich freu mich, dass Du bleibst. Aber ich bin vielleicht bald weg. WP bekommt mir nicht, doch ist ein Artikel noch in der Warteschleife. Wenn der in die ein oder andere Richtung entschieden ist, finde ich vielleicht den Absprung. Herzlichst --Andrea (Diskussion) 12:40, 15. Apr. 2024 (CEST)

Kesselring (hier: Deine Rücksetzung vom 28.05.2024 09:09)

Aus meiner Sicht machst Du es Dir hier zu einfach. Denn die Korrektur, die Du zurückgesetzt hast, ist absolut berechtigt. Zwar hat der Autor dieser Korrektur die Begründung möglicherweise missverständlich abgefasst, ich jedoch habe verstanden, was er zum Ausdruck bringen wollte.

Lingen führt auf S. 279 wörtlich aus: "Endgültig hatte sich die Akzentverschiebung hin zur Forderung nach Rehabilitierung in der Presse allgemein durchgesetzt, oder, wie es die FAZ formulierte, "Unschuldige kann man nicht amnestieren". Lingen verweist hierzu auf die in der von Dir zurückgesetzten Korrektur zutreffend angeführte Quelle, einen Beitrag in der FAZ von Bode, den sie in ihrem Werk wörtlich zitiert und den sie unter der Ziff. 290 als Quelle angibt.

Dein, aus meiner Sicht krudes Vorgehen, entmutigt Beitragende, auf die die WP dringend angewiesen ist, um der Masse an Fehlern zu Leibe zu rücken. Hinzu kommt, dass es sich hier um problemlos überprüfbare Fakten, nämlich einen zitierten Beitrag der FAZ handelt, sich also gerade nicht die Frage einer wissenschaftlichen Tätigkeit oder gar Bewertung stellt. Im Übrigen ist auch eine von Lingen nicht fehlerfrei. Und dass WP-Autoren häufig "unsauber" arbeiten, sollte Dir bekannt sein und solltest Du bei Rücksetzungen auch in Erwägung ziehen. Insbesondere dann, wenn der Beitrag, wie vorliegend, hinsichtlich des angeblichen Zitats von Lingen, schon gar nicht belegt ist.

Nun also ist der Artikel in diesem Punkt wieder falsch!

Viele Grüße vom Bodensee --Monte Pelmo (Diskussion) 20:20, 28. Mai 2024 (CEST)

Es gibt keinen Grund, dich hier zu ereifern und mir „krudes Vorgehen“(!) vorzuwerfen, weil ich einen zu sichtenden Edit begründet verworfen habe. Du schreibst oben ja selbst: „Zwar hat der Autor dieser Korrektur die Begründung möglicherweise missverständlich abgefasst, ich jedoch habe verstanden, was er zum Ausdruck bringen wollte.“ Nun ich habe die missverständlich abgefasste Begründung nicht wie du verstanden. Aber du hast ja nun dort nachgebessert und ich werde deinen Edit nicht verwerfen, aber auch nicht sichten. Das kann gerne ein Dritter tun. Dich möchte ich hier auf meiner Benutzerdisku in diesem Ton nicht mehr sehen/lesen. Wenn du Diskussionsbedarf in der Sache hast, ist die Artikeldisku der richtige Ort. Gute Nacht. -- Miraki (Diskussion) 22:06, 28. Mai 2024 (CEST)

Man(n) versteht halt, was man unreflektiert verstehen will. Immerhin hatte der Autor seine Änderung belegt, so dass es möglich war, im Interesse einer fehlerfreien WP, einen Blick hierauf zu werfen - zumal die bisherige Behauptung im Artikel nicht belegt war. Und mit etwas Interesse an der WP kann man auch darauf kommen, dass der Autor nicht meinte, die Lingen habe falsch zitiert, sondern die Lingen sei falsch zitiert worden.

Und auf Deine Sichtung ist niemand angewiesen, genauso wenig, wie Du meinen Edit zurücksetzen könntest. Er ist ordentlich belegt, denn mir liegt die herangezogene Literatur vor. Auch ist mir Kesselring kein Fremdwort.

Und was Kritik an Deinem Verhalten angeht, ist Deine Diskussionsseite schon der richtige Ort. Diese Kritik hat auf der Artikeldiskussion nichts zu suchen.

VG --Monte Pelmo (Diskussion) 22:33, 28. Mai 2024 (CEST)

Guten Morgen Monte Pelmo,

Es geht dir also darum, mein wie du eingangs formuliert hast, „krudes Verhalten“ weiter zu vertiefen. Du siehst in diesem Edit von mir eine Gefahr für das Bemühen um eine „fehlerfreie Wikipedia“: [5]. Das eigentliche Problem meines Verhaltens, dass und warum ich die missverständliche Begründung der IP - immerhin schrieb sie wörtlich, „von Lingen zitiert falsch“ – missverstanden habe, siehst du gleich im ersten Satz deiner umgehenden Antwort noch gestern Abend so: „Man(n) versteht halt, was man unreflektiert verstehen will.“ Ich bin in der Tat, wie unschwer auf meiner Benutzerseite erkennbar, ein alter weißer, aber nicht weiser Mann. Dass ich „unreflektiert verstehen will“, sah ich bis zu deinen goldenen Worten hier nicht so, kann aber gut sein, dass ich nicht bei jedem meiner vielen Tausend Edits hier mit deinem Reflexionsniveau bei der Sache war. Ich bemühe mich subjektiv darum, aber objektiv wird es mir nicht immer gelingen und bei meinen vielen Sichtungen war sicher die eine oder andere dabei, wo ich einen Edit begründet verworfen habe, den man bei besserem Verständnis auch hätte stehen lassen oder verbessern können. Wenn du also einen solchen Edit von mir findest, einfach korrigieren. Im Gegenzug mache ich das bei dir dann auch, falls ich mal - was natürlich höchst unwahrscheinlich ist - einen auf einem Missverständnis basierenden Edit von dir finden sollte. Sollte dein Bedürfnis an einer Kritik meines Verhaltens noch nicht gestillt sein, tue dir keinen Zwang an und poste weitere Wahrheiten, was „man(n)“, also ich, alles aus welchen Gründen falsch „verstehen will“, wie sehr dies andere abschreckt und einer „fehlerfreien Wikipedia“ zuwiderläuft. Ich weiß nun auch, dass dir „Kesselring kein Fremdwort“ ist usw. Danke dir.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:44, 29. Mai 2024 (CEST)

Artikel rüberschauen

Da du viel über NS-Personen schreibst wollte ich dich um Rat fragen, ob es im Artikel Karl Brumm in Ordnung ist, unter Nachkriegszeit umfangreich (ca. 3/4) über die allgemeine Umstände zu schreiben, wie NS-Juristen in das Justizsystem wieder integriert wurden. --AxelHH-- (Diskussion) 22:56, 2. Jun. 2024 (CEST)

Gleiches bei Hermann Riecken vom Autor Benutzer:Dirk-Franz, wo es viel um die Tätigkeiten der Gebietskommissare im Reichskommissariat Ostland geht. Außerdem Vermutungen, wie "Möglicherweise war Riecken bereits im 1. Weltkrieg als Militär an der Eroberung des Baltikums und/oder der Verwaltung von sog. Ober Ost beteiligt." und "Ob sich auch SS-Hauptsturmführer und Gebietskommissar Riecken persönlich an der Ermordung von Juden in seinem Verantwortungsbereich beteiligte, ist nicht bekannt, ebenso wenig wie eine mögliche Beteiligung bei ..." Mögliche Eigenbeobachtung (zu welchem Zeitpunkt?) "Sein Porträtfoto nimmt bis heute unkommentiert einen Ehrenplatz in der 'Ahnengalerie' der Bürgermeister im Rathaus Heikendorf ein". --AxelHH-- (Diskussion) 00:00, 3. Jun. 2024 (CEST)

Guten Morgen Axel, danke für deine Hinweise. Habe dort jeweils reagiert. Gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:49, 3. Jun. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-09-03T04:40:10+00:00)

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 06:40, 3. Sep. 2024 (CEST)

Meinen Glückwunsch an den Benutzer, der zur Person gewordenen Regelkunde avanciert ist, für seine gelungen VM habe ich hier geäußert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ulli_Thiel&diff=prev&oldid=248273949 -- Miraki (Diskussion) 08:45, 3. Sep. 2024 (CEST)

Sowas macht mich fassungslos und verschlägt mir die Sprache. Deutschtum at it's worst! --Andrea (Diskussion) 09:10, 3. Sep. 2024 (CEST)

Der Benutzer meint es gut und ich habe früher durchaus auch positive Erfahrungen mit ihm gemacht. Mittlerweile ist er aber mehr als sehr von seiner Regelkenntnis und seiner einzig richtigen (Zustimmung einzelner anderer bestärkt ihn darin) Interpretation überzeugt, so dass ihm egal ist, was an inhaltlichen oder kollegialen Kollateralschäden entsteht. Wenn er schreibt, „Dank des EW von Miraki“(!) sei nun eine unbefriedigende Situation entstanden, hält er das für 100 Prozent zutreffend. Man muss sich nur für Person gewordene Regelkunde schlechthin halten, dann braucht man sich um die Folgen der Durchsetzung seiner Regelkunde keine Gedanken mehr machen. Auch wenn man keinen einzigen Buchstaben zum Artikel beigetragen hat. Die Logik lautet: „Fehler“ darf jeder beheben und da ich mich bei den Regeln viel besser als der Autor auskenne, bestimme ich, was „Fehler“ sind und setze deren Behebung notfalls per Vandalismusmeldung durch. Und was die Kategorien betrifft herrscht sowieso eine Expertenhuberei einzelner, die kaum Grenzen kennt. Um den Artikel, den Nutzen für die Leser oder Wikipedia-Autoren geht es dabei weniger als ums Rechthaben. Wenn man diese Praxis als Expertenhuberei bezeichnet, wird das als persönlicher Angriff gesehen. -- Miraki (Diskussion) 10:31, 3. Sep. 2024 (CEST)

Gut gemeint bedeutet nicht zwingend gut gemacht! Kopfschüttelnd grüßt --Andrea (Diskussion) 15:36, 3. Sep. 2024 (CEST)

Wir sollten nicht verkennen, dass Benutzer:Zweioeltanks schon viel gute Arbeit bei und für Wikipedia geleistet hat – und dies auch sicher weiter tun wird. Die Theorie und Praxis des Kategoriensystems bei Wikipedia ist aber voll widersprüchlicher normativer Setzungen und entfaltet oft Eigendynamiken, die jeder vernünftigen Gesamtbetrachtung entgleiten. Diese Erfahrung habe ich schon vor einem Jahrzehnt als Admin gemacht. Insofern ein Dauerbrenner und eher hoffnungslos. Ich habe leider aktuell den Fehler gemacht, die Kategorienfrage bei diesem Artikel nicht einfach links liegen zu lassen – ist ja nicht der Nabel der Wikiwelt. -- Miraki (Diskussion) 11:34, 4. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Miraki, danke für den Ping und danke auch für die freundlichen Worte, die du über mich sagst. Das freut mich vor allem deshalb, weil auch ich dein Wirken als Autor und (früher als Admin) immer geschätzt habe. Schade, dass wir hier so aneinander geraten sind. Ich bedaure auch, dass ich dich und nicht bloß den Artikel auf VM gemeldet habe. Aber nun will ich gar nicht weiter über den Fall räsonnieren, sondern es dabei belassen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:44, 4. Sep. 2024 (CEST)

Guten Abend Miraki,

Ich möchte mich bei dir bedanken, dass du auf der SG-Kandidaten-Diskussionsseite von DomenikaBo so gelassen reagiert hast. Ich bin die IP die dort schrieb, deine Fragestellung sei kompliziert und wäre womöglich einschüchternd. Ich habe eigentlich noch ein kleines Donnerwetter von dir erwartet, zumal IP-Kommentare auch nicht unbedingt von allen gerne gesehen sind. Nun, das ist ausgeblieben, danke dafür. Ich hätte mich da gar nicht einmischen sollen, zumal ich auch wirklich gar nichts richtig gedeutet habe. Das soll mir eine Lehre sein. Also Danke nochmal, für deinen souveränen Umgang mit der Situation und ein schönes Wochenende. Gruß--2A02:8108:4718:4900:D8F3:EAC5:70CD:9C5C 19:11, 1. Nov. 2024 (CET)

Drei Mal das Wort Danke und dann noch Lob für meinen „souveränen Umgang mit der Situation“. Da bleibt mir nur Luft holen und dir wenigstens ein Mal für die Blumen zu danken, IP 2A02:8108:4718:4900:D8F3:EAC5:70CD:9C5C. Zur Sache: Du beziehst deine Meinungsäußerung auf folgenden Diskussionsthread. Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2024/DomenikaBo#„Sachlichkeit, Neutralität und Gerechtigkeitssinn spielen mir hier in die Karten.“

Meiner Einschätzung nach bist du sehr wahrscheinlich ein nicht weniger als ich erfahrener Benutzer, der es aber vorgezogen hat, unangemeldet seiner Befürchtung über die negative Wirkung meines Verhaltens Ausdruck zu geben. Ich hätte mit meiner zu komplizierten Fragestellung die Kandidatin womöglich eingeschüchtert und abgeschreckt. Und wenn es so gewesen wäre? Du Recht gehabt hättest? Sie sich entsprechend deiner Vermutung verhalten hätte? Dann wäre ich als der Böse dagestanden: Ein alter weißer Mann, der neue engagierte, positiv denkenden Menschen die Mitarbeit bei unsere so großartigen, weltoffenen Enzyklopädie versaut. Jeder sieht ja meinen Account, man kennt mich oder meint mich zu kennen Jeder kann sich die Edits aus den zigtausenden, die ich getätigt habe, aussuchen, die ihm bei seiner Sichtweise zu mir und meiner Arbeit in den Kram passen und mir bei passender oder unpassender Gelegenheit unter die Nase reiben. Und trotzdem editiere ich ausschließlich angemeldet, nie äußere ich mich als IP.

Dieses Mal hatte ich Glück. Es wird keinen Difflink geben, der beweist, dass der Betonkopf Miraki ohne Einfühlung hoffnungsvolle, engagierte mehr oder weniger neue und arglose enzyklopädiebegeisterte BenutzerInnen verprellen würde, dass solche Leute wie ich eine Crux für jede innovative Tendenz, AGF usw. bei Wikipedia seien.

Damit wir uns richtig verstehen: Ich vermute, dass du gute Absichten hattest und hast – hätte es aber viele Male besser gefunden, wenn du deine Befürchtung angemeldet geäußert hättest.

Schönes Wochenende und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:14, 2. Nov. 2024 (CET)

Johannes Hofinger

hallo, ich muss glaub ich erst Dir schreiben, den obigen hast Du mal gelöscht, bzw die löschentscheidung getroffen (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._April_2016#Johannes_Hofinger_(gel%C3%B6scht)), inzwischen ist der Hofinger doch noch erfolgreicher geworden, ich sehe nicht mehr, was damals schon alles drin war, ob diese ausziechungen auch 2004: Dr.-Erwin-Wenzl-Preis 2005: Förderungspreis des Landes Salzburg für wissenschaftliche Arbeiten für: Max Reinhardt - Schloss Leopoldskron - der Nationalsozialismus. Zwischen Arisierung und Restitution. 2016: Förderpreis für Wissenschaft und Forschung des Kulturfonds der Stadt Salzburg, es gibt mindestens ein weiteres buch „… wir, die dabei waren“.: Erzählungen von Salzburgerinnen und Salzburgern über ihr Leben in der NS-Zeit (Die Stadt Salzburg im Nationalsozialismus) und weitere, die er mit anderen zusammen schrieb. allein die anzahl der wissenschaftlichen bücher sollte ausreichend sein. lg! -- Donna Gedenk 19:25, 22. Nov. 2024 (CET)

Guten Morgen Donna,

da acht Jahre her, habe ich nicht mehr im Gedächtnis, wie der Artikel damals aussah und kann ich ihn auch (da seit 2016 kein Admin mehr) nicht einsehen. Du solltest dich daher an andere Admins deines Vertrauens wenden oder dein Anliegen hier posten: Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:00, 23. Nov. 2024 (CET)

en:WP-Vergleich

Hallo Miraki: Der Unterschied, der mir bei jedem Wechsel vom einen zum anderen Projekt scharf auffällt, ist die Unterstellung von Motiven, die hier in viel größerem Maß Teil des Diskurses ist. Da gibt es im Englischen die Regel "Comment on content, not on the contributor" (steht in der allerersten Zeile von WP:NPA). Diese Regel haben so viele Benutzer gut internalisiert, dass es dort in meiner Erfahrung wirklich nicht zu atemverschlagenden persönlichen Bemerkungen kommt, zumindest seit vielen Jahren nicht mehr. Ein weiterer Unterschied ist en:WP:ASPERSIONS; Vorwürfe und Meckereien ohne Difflink werden in en:WP als PA angesehen und nicht toleriert, während sie hier bei vielen Usern alltäglich sind. Das sind die Punkte, die mir unwillkürlich aufgefallen sind. Gruß, --Andreas JN466 13:23, 10. Dez. 2024 (CET)

Guten Morgen Jayen, du beziehst dich wohl auf meinen Beitrag auf der Diskussionsseite des aktuellen SG-Falls, bei dem ich deine These bezweifle, die enWP hätte eine bessere Diskussionskultur als die deWP und schreibe: Für eine wissenschaftsorientierte, produktive Sachdiskussion spricht der dort zum erheblichen Teil qualitativ unterirdische Zustand von Artikeln im eigentlich doch auch umstrittenen Themenbereich Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg ganz und gar nicht. Ich denke auch nicht, dass deine Sichtweise allgemein geteilt wird, auch nicht von hoch qualifizierten AutorInnen der enWP. Vielleicht fragst du mal Benutzer:K.e.coffman, welche Erfahrungen sie in der englischsprachigen Wikipedia gemacht hat. Als Hintergrundinfo dieser Artikel zu ihrer mühsamen Arbeit dort: [6].

„Atemverschlagende, persönliche Bemerkungen“, die du beklagst, lehne ich ebenfalls entschieden ab und denke das Regelwerk der deutschsprachigen Wikipedia reicht aus, gegen persönliche Angriffe u.ä. vorzugehen. Und selbstverständlich geht es um inhaltliche Arbeit, die durch die Diskussionen vorangebracht, auf ein besseres Niveau gehoben werden soll. Es geht nicht um vorgetäuschte Freundlichkeiten, wo der Diskussionspartner bzw. dessen Haltung in einer Sachfrage unter scheinbarer Einhaltung des Verhaltensknigge lieb grüßend fertig gemacht wird, damit der ach so freundliche Benutzer sich erfolgreicher durchsetzen kann. Es gibt keine Inhalte ohne Benutzer/User und deren Motive und selbstverständlich können letztere auch Teil des Diskurses sein.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:16, 11. Dez. 2024 (CET)

Im Prinzip stimme ich Dir zu, Miraki. Ich sehe allerdings schon ein Problem "bei uns". So richtig es ist, dass man im Sinne sachgerechter Diskussion auch über Motive reden kann, soweit sie sich in den Edits vergegenständlichen, so problematisch ist es doch, wenn eine Rhetorik des totalen Verdachts Platz greift. Dann sind wir auf dem Weg zum "symbolischen Bürgerkrieg" (Jürgen Link), in dessen Rahmen dann jede Bemerkung und jeder Edit interpretiert wird. So weit sind wir zum Glück nicht, aber ein paar Warnzeichen gibt es. --Mautpreller (Diskussion) 11:51, 11. Dez. 2024 (CET)

Die Arbeit von K.e.coffman war öfter in der Presse, darüber wurde im Signpost berichtet. Auch über das resultierende ArbCom-Verfahren: en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/German_war_effort#Findings_of_fact. Da hat sie Recht bekommen.

Und ja, "civil POV pushing" ist „drüben“ ein Problem. Aber es ist ein anderes Problem.   Hier geht es oft zu wie im Schulhof. Und es sind nicht die Neulinge, die sich verglichen mit dem Verhaltenskodex konsistent danebenbenehmen – das wird es immer geben –, sondern die Alten, die schon zehn oder zwanzig Jahre dabei sind und entsprechendes soziales Kapital haben. Das ist für mein Empfinden „drüben“ wirklich anders. Gruß, --Andreas JN466 13:06, 11. Dez. 2024 (CET)

Es gehe hier zu „wie im Schulhof“? Nun auf Schulhöfen sind hunderte von (oft sehr) jungen Menschen mit großem Bewegungsbedürfnis und vielstimmiger Lautstärke auf engem Raum. Aber aggressiv? Viel weniger als das gängige Klischee über Schulen es nahelegt.

Ich sehe das massenhafte "civil POV pushing", das du für die enWP einräumst, Andreas, nicht nur, aber auch als Ausdruck einer fehlgeleiteten Diskussionskultur. Wenn diese künstlich, ich nenne es mal so: klinisch rein gehalten werden und die beteiligten Motivations- und Gefühlslagen außen vor bleiben soll, setzen sich halt die coolsten oder soll ich sagen vordergründig sachlichen „Diskutanten“ durch - oder es wird gar nicht mehr diskutiert.

Dass es hier bei deWP „die Alten“ seien, „die schon zehn oder zwanzig Jahre dabei sind und entsprechendes soziales Kapital haben“, die sich vorwiegend „konsistent daneben benehmen“, ist bestenfalls eine Teilwahrheit. Zum einen gilt das nur für eine Minderheit dieser „Alten“. Zum anderen ist doch klar und auch verständlich, dass es bei Themen wie Israel und Hamas, wo es auch um geschichtliche Erfahrungen mit dem Holocaust und aktuellen Antisemitismus geht, die Identifikation von Wikipedianern mit der notwendigen Abwehr dieser antisemitischen Tendenzen zu starken Emotionen und auch dem Einsatz des individuell unterschiedlich verfügbaren sozialen Kapitals führt. Da ist es wenig hilfreich, wenn du u.a. für jedes „terroristisch“ im Zusammenhang mit der Hamas eine Standpunktzuweisung verlangen und dabei die enWP als leuchtendes Vorbild nennen, obwohl dort in anderen umstrittenen Themenbereichen jede Menge Werturteile ohne Standortzuweisung enthalten sind.

Auf einem anderen Blatt steht, ob die Abwehr von antisemitischen Tendenzen nicht auch in die falsche Richtung geht und jeder, der die unverhältnismäßige Politik Israels im besetzten Westjordanland und gegenüber den Menschen in Gaza als inakzeptabel kritisiert, als angeblicher Antisemit ausgegrenzt werden soll. Da habe ich hier bei deWP zuletzt keine guten Erfahrungen gemacht. Insofern halte ich Mautprellers Monitum man müsse aufpassen, dass keine „Rhetorik des totalen Verdachts Platz greift“ für bedenkenswert. So sollten wir in der Tat nicht miteinander umgehen. Ich arbeite seit Jahrzehnten nicht nur bei Wikipedia, sondern auch im sog. Reallife an der Aufarbeitung und didaktischen Vermittlung von Vernichtungskrieg und Holocaust. Und als ich hier bei einer Sperrprüfung einmal äußerte, ich sehe mich als Freund Israels, fände aber dessen Politik in Westjordanland und Gaza inakzeptabel, hieß es sofort, solche Sprüche kenne man ja von Antisemiten, die das vortäuschen würden, um israelbezogenen Antisemitismus an den Mann oder die Frau zu bringen. (einen Ausläufer dieser Diskussion siehe auf dieser Disk oben Thread 13 „Danke“).

Hier halte ich es mit dem nicht weniger als ich israelfreundlich eingestellten renommierten Jura-Professor für Völkerrecht Kai Ambos, der in seiner aktuellen Studie die Notwendigkeit von strafrechtlichen und wissenschaftlichen Untersuchungen zur Frage betont, ob Israel in den besetzten Gebieten geltendes Völkerrecht verletzt und schreibt: „Solche Untersuchungen und die damit verbundene völkerrechtlich begründete Israelkritik (‚menschenrechtliche Israelkritik‘) tragen zur Stärkung Israels als demokratischem und liberalem Rechtsstaat bei, Antisemitismusvorwürfe (‚israelbezogener Antisemitismus‘) sind insoweit abwegig.“ (Kai Ambos: Apartheid in Palästina? Eine historisch-völkerrechtliche Untersuchung. Neu-Isenburg: Westend, 2024, ISBN 978-3-949925-24-5, S.10)

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:21, 12. Dez. 2024 (CET)

Danke. Zu den Modellen des Symbolischen Bürgerkriegs und der Symbolischen Gleichgewichtungswaage siehe Jürgen Link: Versuch über den Normalismus. Wie Normalität produziert wird. Westdeutscher Verlag, Opladen 1997, S. 398 ([7]). Ich zitiere: "Im 'Bürgerkrieg'-Modell ist Mitte symbolisch mit Sumpf, 'lau', 'Opportunismus', 'Verrat' usw. konnotiert." --Mautpreller (Diskussion) 11:59, 12. Dez. 2024 (CET)

Danke dir für deine ausführliche und nuancierte Antwort. Natürlich gilt das, was ich gesagt habe, nur für eine Minderheit der „Alten“. Meine Eindrücke sind halt von den aktuellen Streitereien in diesem Gebiet (über)bestimmt.

Was mir da allerdings auch konstant auf die Nerven geht, sind falsche Behauptungen über mich. Auch dein Text enthält eine:

• Da ist es wenig hilfreich, wenn du u.a. für jedes „terroristisch“ im Zusammenhang mit der Hamas eine Standpunktzuweisung verlangen und dabei die enWP als leuchtendes Vorbild nennen, obwohl dort in anderen umstrittenen Themenbereichen jede Menge Werturteile ohne Standortzuweisung enthalten sind.

Meine eigene Meinung, die ich hier und hier geäußert habe, ist, dass ich es okay finde, den 7. Oktober in der de:WP ohne Standpunktzuweisung als „Terrorangriff“ (auch als „Massenmord“, denn das war es objektiv) zu beschreiben. Generell bin ich dafür, in der de:WP dem Sprachgebrauch des deutsch-israelischen Historikers und Journalisten Joseph Croitoru zu folgen („Terrorangriff“ für 7. Oktober, „Islamisten-Organisation“, „islamistische Kampforganisation“ usw. für die Hamas, „Kampf- und Terrorgruppen“ für die Qassam-Brigaden.) So schreibe ich das auch im ANR.

Ansonsten wies ich darauf hin:

1. dass der aktuelle Wortlaut von WP:NPOV „zwingend“ Standpunktzuweisungen für Werturteile verlangt, und „Terrorist“ ist zweifellos eines (Mandela war schließlich auch mal ein Terrorist)
2. dass man jemanden, der versucht, das in einem Wikipedia-Grundprinzip wortwörtlich Geforderte durchzusetzen, dafür nicht infinit sperren darf, und
3. dass abgesehen davon das Bestehen auf Standpunktzuweisung bei jeder Verwendung von "Terror..." nicht irgendwie extremistisch, sondern eine Mainstream-Praxis ist, die bei vielen reputablen Medienorganisationen wie BBC, Reuters, AFP, AP, New York Times, Washington Post, Wall Street Journal usw. (aber eben nicht dpa und Fox News) konsequent durchgezogen wird.

Eine praktische Frage, die sich jetzt stellt, ist, ob der Wortlaut von WP:NPOV hinsichtlich Standpunktzuweisung nicht angepasst werden sollte. Unsere Theorie muss unserer Praxis entsprechen, und das tut sie nicht.

Kai Ambos' Meinungen zum Thema sind mir bekannt, und ich schätze sie. Sie unterscheiden sich aber auch nicht von denen anderer Völkerrechtler: [8] Deren Perspektive sollte meiner Meinung nach hierzuwiki maßgeblich sein. Sie ist es aber nicht.

Die englische Wikipedia als „leuchtendes Vorbild“ ... dass in der englischen Wikipedia viel Unsinn steht, brauchst du mir nicht zu sagen.   Ich habe darüber mal einen Artikel für The Register geschrieben: [9]

Grüße, --Andreas JN466 13:20, 12. Dez. 2024 (CET)

Rote Kapelle

Hi,
Nur, um sicherzugehen, dass wir auf demselben Dampfer fahren: Ich habe nicht vor, den (ja lesenswerten) Artikel umzuarbeiten. Aber den Abschnitt zur militärischen Vernetzung der Roten Kapelle unter "Name", den hat Kwastun eingearbeitet, und mindestens der Satz "Der unter der Aktenbezeichnung „Rote Kapelle“ geführte Aktenvorgang und Fandungsaktivitaeten sollten also zugleich das Ausmaß und die Dislozierung des Widerstandes gegen das NS-System verschleiern helfen." ist gewiss wieder freie Quellenauswertung -- wir wissen ja nicht mal, wann und von wem der Name vergeben wurde; noch weniger also, warum. Ich recherchiere daher gerade wieder nur danach, was von dem Abschnitt sich überhaupt belegen lässt.
LG, --DaWalda (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2024 (CET)

Hallo DaWalda,
abgesehen davon, dass ich mich bei gemeinsamen Dampfer-Fahrten eher unwohl fühle und sie meide – in der Sache haben wir dort keinen Dissens und persönlich finde ich deine Herangehensweise beim Artikel/der Disku Rote Kapelle gut. Wie du schon gesehen hast, habe ich die von Benutzer:Kwastun unbelegt in den Artikel gesetzte Passage entfernt bzw. mit Jürgen Danyel belegt neu gefasst: [10]. Kwastun lag mit seinem Edit inhaltlich gar nicht so falsch, nur hat er halt etwas überzogen und vor allem, was gar nicht geht, ohne Beleg editiert. Ich halte ihn trotz seiner Neigung zum freihändigen Umgang mit Belegen (manchmal sogar Belegefiktion) für einen sehr geschichtskundigen Wikipedianer, der aber aus welchen Gründen auch immer, sich zu sehr auf seine in früheren Jahren erfolgte Lektüre verlässt. Statt vor dem Editieren nachzuschlagen, schreibt er aus dem Fundus seines Gedächtnisses, das manches zutreffend gespeichert, anderes eher nach seiner persönlichen Auffassung modifiziert hat und ab und zu die Lücken durch selbst Ausgedachtes stopft. Wenn man ihn dazu bringen könnte, nur mit genauen, nachvollziehbaren Belegangaben zu editieren, wäre das für ihn, uns und nicht zuletzt Wikipedia sehr gut. Die in der VM [11] durch Admin Benutzer:Wahldresdner – dem ich dafür danke, dass er sich im Unterschied zu vielen anderen Admins dieser VM angenommen hat – ausgesprochene lange Sperre für die Artikel Rote Kapelle und Gilles Perrault kann ich nachvollziehen, hätte es aber besser gefunden, eine allgemeine Warnsperre im Tagesbereich zu verhängen, mit nachdrücklicher Aufforderung, künftig nur noch belegt zu editieren. Das wäre ein deutliches Zeichen gewesen. Ich habe aber leicht reden, denn ich bin schon lange kein Admin mehr und strebe diese Funktion auch nicht mehr an.
Noch ein Wort zur Auszeichnung des Artikels Rote Kapelle als lesenswert. Diese stammt noch aus dem Jahre 2009. Heute hätte der Artikel auf WP:KALP oder WP:KLA keine Chance mehr, diese Auszeichnung zu erhalten: zu wenig zusammenhängende Darstellung und zu viel Zitatenpotpourri. Das heißt nicht, dass der Artikel schlecht ist.
Dir und allen Mitlesern dieser Diskussionsseite schöne Feiertage und viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 16:53, 22. Dez. 2024 (CET)

Lesenswert-Kandidatur Burcu Dogramaci

Hallo Miraki, der Artikel zu Burcu Dogramaci steht im Moment in der Lesenswert-Kandidatur und verhungert da leider etwas. Da du dich damals in der Diskussion zu "Schon gewusst" geäußert hattest, hättest du ja vielleicht Lust, einen Blick drauf zu werfen und ein Votum abzugeben. Wenn nicht, auch kein Problem. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 16:58, 25. Jan. 2025 (CET)

Danke für deinen Hinweis, Julius. Ich werde mir die Kandidatur morgen ansehen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:42, 25. Jan. 2025 (CET)

Erwin Lesch

Hallo Miraki, die Löschbegründung vom 5.3. von J budissin lautete: "1. kein Original Research, 2. schon gar nicht irgendwelche aussagen von engen kollegen aus der zeit der entnazifizierung, das versteht sich ja wohl von selbst!" Die gelöschte Zeugenaussage der damaligen Chefärztin (CÄ) wurde offensichtlich nicht in der nur spärlich vorhandenen Sekundärliteratur aufgegriffen. Es handelt sich somit um die Aussage aus einer Primärquelle, die eigentlich nicht verwendet werden sollte. Andererseits rundet sie die in der SZ veröffentlichte Aussage ab, dass in der Heckscherklinik keine Kinder der Aktion T4 zum Opfer fielen. Da Lesch als pädagogischer Miterbeiter für die Heckscherklinik zuständig war, kann dieses Ergebnis nur durch sein Mitwirken erzielt worden sein. Um eine "enge Kollegin" hat es sich bei der CÄ nicht gehandelt! Warum Aussagen aus der Zeit der Entnazifizierung, die von glaubwürden Personen aus und validen Quellen stammen, nicht verwendet werden können, erschließt sich mir nicht, denn auch in den Spruchkammerverfahren galt die Wahrheitspflicht! Im Hinblick auf Ausgewogenheit (NPOV) und Nachvollziehbarkeit würde die Zeugenaussage der CÄ die Verständlichkeit des Artikels verbessern. --Karl 3 (Diskussion) 11:50, 10. Mär. 2025 (CET)

Hallo Karl 3, du beziehst dich auf diesen Edit von mir: [12]. Die Begründung von Benutzer: J budissin bei der Zurücksetzung deines Zitats aus einem Spruchkammerverfahren war korrekt, da wir hier bei Wikipedia kein Original Research betreiben. Das hat dir auch Benutzerin: Irraza1910 auf der Artikeldisku schon klar zu machen versucht: Diskussion:Erwin Lesch#Heckscher-Klinik. Bei der Lektüre dieser Artikeldisku habe ich aber den Eindruck, dass du nicht auf ihre Argumente eingehst. Statt dessen setzt du publizierte Beiträge des Pädagogik-Professors Ulrich Heimlich zur Lemmaperson als „Forschungsergebnisse“ in distanzierende Anführungszeichen, räumst gerade mal noch ein, dass Erwin Lesch „kein Anti-Nazi“(!) war – wohlgemerkt ein Mitglied der NSDAP, der nachgewiesenermaßen ein spezielles Aufnahme-/Ausleseverfahren, das sogenannte „Münchener Sichtungsverfahren“ entwickelte, das nach einer Expertise des Bayerischen Landtags zur Frage der Eignung NS-belasteter Namengeber für Schulen (die im Falle Leschs verneint wurde) „prononciert das ideologische Kernaxiom des NS-Regimes von der Ungleichwertigkeit menschlichen Lebens“ vertrat: [13]. Das steht zwar mit entsprechendem Beleg im Artikel, interessiert dich aber nicht, sondern du spielst das auf der Artikeldisku so herunter: „Nur ist der Gedanke der Eugenik nicht vom NS-Regime in die Welt gesetzt worden…“. Richtig, die Nazis waren nicht die ersten, die von „Eugenik“ sprachen, aber NSDAPler wie Erwin Lesch haben die unmenschlichen Auswirkungen legitimiert und forciert. Hier bei mir auf meiner Diskussionsseite meinst du nun, die Aussage der mit Lesch vor 1945 in der Heckscher Klinik kooperierenden Chefärztin im Spruchkammerverfahren sei eine valide Quelle, „denn auch in den Spruchkammerverfahren galt die Wahrheitspflicht!“. Trotz „Wahrheitspflicht“ hat Lesch nach dem Krieg seine NSDAP-Mitgliedschaft geleugnet. Im übrigen ist die wissenschaftliche Literatur zur Entnazifizierungspraxis gespickt mit dem Nachweis von kontrafaktischen Gefälligkeitsaussagen, sog. Persilscheinen bei Spruchkammerverfahren. So lange also keine Fachliteratur den Wahrheitsgehalt dieser Aussage der Chefärztin bestätigt, kann sie nicht in den Artikel. Falls du noch weiteren Klärungsbedarf zur Frage der Einbringung in deines OR-Zitats in den Artikel hast, bemühe bitte die Artikeldisku. Und gehe dort auf die Argumente deiner Diskussionspartner:in ein, statt die immer gleichen Statements in Varianten zu wiederholen und Editwar zu betreiben. Danke. -- Miraki (Diskussion) 17:10, 10. Mär. 2025 (CET)

Hallo Miraki, danke für die Antnwort! Da gäb´s viel zu sagen, aber lassen wir das! --Karl 3 (Diskussion) 17:39, 10. Mär. 2025 (CET)

Dein letzter Edit bei der Navi-Diskussion

Hallo Miraki, gerne gehe ich respektvoll mit Menschen um, die sich auch respektvoll mir gegenüber verhalten.

Sofern Du noch nicht die ganze Diskussion gelesen hast, hier:

Das ist eine editorische Schlussfolgerung vor dem Hintergrund der Literaturlage. Hinzu kommen die Tendenz zur Wehrmachtsapologie[1], dokumentierte Relativierungen (Diskussion:Liste von Massakern in der Zeit der deutschen Besetzung Italiens#Relativierungen) und schlichte Unkenntnis (Verwechslung von Katyn und Chatyn), sodass ich hier keine Gärtner des Wissens am aufklärerischen Werk sehe. --Assayer (Diskussion) 20:02, 25. Jun. 2025 (CEST)

Ich bleibe bei allem möglichst gelassen und bin doch nur ein Mensch, der dann und wann entsprechend reagiert...

Grüße und vielleicht bis später... --Reisender.ab (Diskussion) 13:19, 27. Jun. 2025 (CEST)

P.S. In der Diskussion um eine Navigationsleiste... muss man anmerken... --Reisender.ab (Diskussion) 13:21, 27. Jun. 2025 (CEST)

Hallo Reisender, du beziehst dich auf diesen jüngsten Post von mir: [14], wo ich dich wie schon (erfolglos) am Tag davor gebeten habe, deine Verdrehungen und Abfälligkeiten ad personam zu unterlassen [15] . Vergiftetes Lob an mich und die Unterstellung an die Adresse des Kollegen Assayer, dieser habe wohl Nachhilfebedarf („natürlich müssen die auf mehr Büchern als Curilla aufbauen, das kann Dir Miraki bestimmt erklären“), halte ich für inakzeptabel. Deine Respektlosigkeiten begründest du nun damit, du seist halt „auch nur ein Mensch“. Zwar stets bemüht, anderen „respektvoll“ zu begegnen, aber da dir viel Übles widerfahre, hättest du halt „entsprechend reagiert“. Als Beispiel für Übles, das du (in diesem Fall von Assayer) erfahren hättest, verlinkst du dann dessen folgende Einschätzung: [16].

Ich kann die Lektüre dieser Stellungnahme Assayers nur empfehlen. Man sollte sie aber im Kontext und zur Gänze lesen. Eine „Tendenz zur Wehrmachtsapologie“ bestimmter Mitarbeiter des Portals Militär lässt sich immer wieder gut begründet feststellen. Beispielsweise bei der schon notorisch gewordenen Missachtung der Bedeutung wissenschaftlicher Literatur, deren Beachtung WP:Belege fordert, flankiert von Bemühungen revisionistische und mehr als wehrmachtsapologetische Autoren wie Werner Haupt (Militärschriftsteller) als für Wikipedia-Artikel zulässige Referenz aufzuwerten. Die dortige Artikeldisku ist gespickt mit Versuchen, auch von dir, diesen Autor, dem Historiker in seinen massenhaft publizieren Büchern Fehler in der Darstellung, sprachliche Unzulänglichkeiten und eine mangelnde Distanz zu ihrem Gegenstand, in Form von Verharmlosung oder Leugnung von Kriegsverbrechen bzw. Übernahme der Diktion von NS-Propaganda nachweisen, als potentiellen Beleg für Wikipedia-Artikel erscheinen zu lassen. Bis heute sind mindestens drei Mitarbeiter des Portals Militär (darunter auch du) nicht bereit, Mindeststandards für die bei sensiblen Artikeln zu Militär im Nationalsozialismus zu verwendende Literatur festzulegen. Meine Vorschläge dazu, getragen von einem breiten Konsens in der Redaktion Geschichte, wurden von einer (Sperr-)Minorität des Portals Militär (darunter auch du) abgelehnt: Portal Diskussion:Militär/Archiv 2023#Geeignete Literatur zu Militärartikeln, die NS/II.WK betreffen.

Im Bereich des Portals Militär befinden sich unzählige tendenziell wehrmachtsapologetische, revisionistische und militariafreundliche Artikel, die wohl nie aufgearbeitet werden, nicht nur diese Altlasten eines infinit gesperrten Benutzers, siehe: Portal:Militär/Benutzer:PimboliDD Artikelübersicht. Und so weiter und so fort. Ich sehe dort nur einen einzigen Benutzer, der sich fleißig und kompetent um Verbesserungen bemüht. Und dieser wird von anderen Portalmitarbeitern schamlos als Feigenblatt benutzt. Die ständigen Beteuerungen, es ginge einem um aufklärerische Informationen zu Kriegsverbrechen halte ich für vorgeschoben. Tatsächlich wird alles getan, um militaria- und wehrmachtsfreundliche Artikel zu behalten und die Kriegführung der Wehrmacht als insgesamt nicht verbrecherische, sondern waffentechnisch innovative, taktisch moderne und interessante, tüchtige Militäraktionen darzustellen. WP:Belege spielt dabei kaum eine Rolle. Und Kriegsverbrechen sollen nach dieser Sichtweise gelistet und einzeln dargestellt werden, möglichst losgelöst vom insgesamt verbrecherischen Charakter der Wehrmacht, wenngleich die historische Forschung diesen längst herausgearbeitet hat. Ganz so als ob das verschiedene Welten wären: die Wehrmacht insgesamt als eine gut kämpfende Truppe, aber eben mit schwarzen Schafen und im Kriegsverlauf auch gehäuft auftretenden einzelnen Kriegsverbrechen, die man einzeln benennen und abhaken kann, ohne die verbrecherische Kriegführung der Wehrmacht insgesamt in den Fokus rücken zu müssen. Schönes Wochenende und Grüße. -- Miraki (Diskussion) 11:24, 28. Jun. 2025 (CEST)

Hierzu folgender Punkt zur damaligen Diskussion:

Dass man alle Artikel zu militärischen Verbänden im 2. Weltkrieg auf annehmbares Niveau bringt, halte ich auch für illusionär. Aber man könnte ja mal anfangen, eine etwas reflektiertere Praxis zu pflegen. --Mautpreller (Diskussion) 19:29, 13. Okt. 2023

Sicherlich hat der von Dir erwähnte Kollege einen großen, um nicht zu sagen sehr großen Anteil an der qualitativen Aufwertung. Seit der Diskussion habe ich selber allerdings auch immer wieder Artikel bearbeitet, diese stukturiert und sorgfältig Tessin eingearbeitet. Ich würde vermuten, dass Du im Hinblick auf die scheinbar traumatisch wahrgenommene Artikelerstellung des ehemaligen Benutzer Pimboli ein zu schwarzes Bild malst. Ich habe einige Stichproben gemacht und sehe in einer großen Zahl der Artikel keinen Ursprungsstatus mehr. Vielmehr haben viele Autoren an einer großen Zahl dieser Artikel gearbeitet. Ein Stereotyp hier weiterzupflegen, damit man eine Drama-Keule schwingen kann, ist wenig respektvoll gegenüber dem, was die Kollegen da schon geleistet haben.

Dein Vorwurf es wird alles getan um Artikel zu behalten, muss ich zustimmen, denn das ist der Sinn von Wikipedia. Wissen verfügbar zu machen.

Dass dabei nicht immer der Wunschwelt, wie den Wikipedia inhaltlich auszusehen hätte entsprochen werden kann, liegt aufgrund der verschiedenen Interessen der Bearbeiter in der Natur der Sache. Solange präsentierte Inhalte nicht gegen geltende Rechtsnormen und den offiziellen Wertekatalog von Wikipedia verstoßen, kann hier letztlich jeder machen was er möchte. Wenn sich jetzt eine Gruppe Autoren zusammensetzt und entscheidet, dass etwas anders zu laufen hat, kommt so etwas heraus wie das Meindungsbild zur Namenskonvention für Schiffe. Such mal nach der Enterprise, dem bekannten Flugzeugträger. Sehr übersichtlich, aber nur wenn Du sehr viel Vorkenntnisse und es aus dem Dropdown-Menü auf die Übersichtsseite geschafft hast.

Den Exkurs zu Haupt ist gerade völlig an der Sache vorbei, oder habe ich irgendwo Haupt zitiert?>

Ich habe den Eindruck, dass Du denkst, die sorgfältige Darstellung der militärgeschichtlichen Ereignisse auf Verbandsebene, würde gegen Deine Intention arbeiten, darzustellen, dass der Hintergrund des Zweiten Weltkrieg und die Art der Ausführung auf der Ebene der geplanten nationalsozialistischen Gesamtkriegsführung, einschließlich der Umsetzung der eigenen Ideologie in besetzten Gebieten und deren Ausbeutung, den verbrecherischen Charakter des NS-Systems spiegeln. Es geht Dir scheinbar darum, dass der Nutzer von Wikipedia durch den Umfang der Darstellung vom wichtigen Punkt abgelenkt wird, dass allem was im Zweiten Weltkrieg durch Handlungen der Achsenmächte etwas Verwerfliches zugrunde lag.

Hieraus folgert dann für die Darstellung, die Ablehnung der Differenziertheit, damit der "einfache" Geist nicht abgelenkt wird, von der zentralen Aussage.

Du wirst Dich äußerst schwer damit tun, von meiner Seite verfasste Lobhymnen auf kriegerische Leistungen zu finden, auch wenn Du Dir das vorstellen kannst, dass ich so etwas verfassen könnte. Das zeigt nur wie wenig Du mich bisher verstanden hast. Das Trauma der deutschen Nation und der Großelterngeneration ist heute vergessen, nur so lässt sich ein allzu forsches Denken mancher Politiker erklären, was den möglichen Einsatz deutscher Soldaten gegen heutige "Feinde" angeht.

Wer den Frieden will, spreche über den Krieg, denn nur wer die Erinnerung wachhält wird dafür Sorgen, dass dies nicht erneut passiert. Dazu gehört Familien Zugang zu dem Erleben der eigenen Großeltern zu geben, als Täter und Opfer. Die Rolle des Soldaten ist nicht eindimensional, wie man Tag für Tag auf den neuen Kriegsschauplätzen dieser Welt sieht. --Reisender.ab (Diskussion) 08:51, 4. Jul. 2025 (CEST)

Du unterstellst mir, „eine Drama-Keule schwingen“ zu wollen und damit „wenig respektvoll“ mit den Leistungen von Mitarbeitern des Portals Militär bei der Verbesserung ungenügender Artikel in ihrem Bereich umzugehen. Das sehe ich nicht so. Wo es etwas zu loben gibt, mache ich das. Der einzige, der dort Zeit, Kompetenz und Mühe auf die Verbesserung der qualitativ extrem schlechten Artikel (nicht nur) von Benutzer:PimboliDD dessen u.a. massenhafter Altlasten investiert hat, ist Benutzer:Verifizierer, dem ich schon mehrere Male meinen Respekt für sein kompetentes Engagement ausgesprochen habe. Du reklamierst nun für dich, Reisender.ab, du hättest doch auch Artikel hauptsächlich mit der Literatur von Georg Tessin verbessert. Nun, Tessin – siehe meinen als Lesenswert ausgezeichneten Wikipedia-Artikel zu ihm – ist mit Vorsicht zu genießen. Nicht nur weil ihn die Fachliteratur als „Haus- und Hofhistoriker“ des NSDAP-Gauleiters Friedrich Hildebrandt charakterisiert, sondern sein Wirken nach 1945 durch Auslassungen jeder kritischen Bemerkung zu den Verbänden der Wehrmacht charakterisiert ist – wenn es gegen andere geht, sprichst in einem solchen Fall gerne von „Auslassungs-Bias“.

Es wird eben nicht, wie du behauptest, „alles getan um Artikel zu behalten“, um „Wissen verfügbar zu machen“. So ziemlich jeder aus irgendwelchen Militaria-Quellen und sonstigen Fanseiten - an erster Stelle das auf der Spam-Blacklist stehende sog. Lexikon der Wehrmacht (LdW) - abgekupferte "Wikipedia-Artikel" wird bei Löschdiskussionen als angeblich behaltenswert bezeichnet ohne wirkliche substantielle Verbesserungen wie WP:Belege, sie fordert, vorzunehmen. Bis heute weigerst du dich, Mindeststandards für geeignete Literatur zu Militärartikeln, die Nationalsozialismus und Zweiten Weltkrieg betreffen, zuzustimmen und klar zu sagen, welche Literatur (etwa die wehrmachtsapologetischen Bücher von Werner Haupt u.a.), nicht zulässig ist. Ich hatte ja schon auf meinen von einem breiten Konsens in der Redaktion Geschichte getragenen Vorstoß hingewiesen, den du mit zwei anderen Mitarbeitern des Militärportals abgelehnt hast: Portal Diskussion:Militär/Archiv 2023#Geeignete Literatur zu Militärartikeln, die NS/II.WK betreffen. Dabei will ich es belassen. -- Miraki (Diskussion) 18:21, 4. Jul. 2025 (CEST)

Niedlich, Reisender.ab, dass Du mich zitierst. Vollständig war das so: "Ein allererster Schritt könnte schon mal sein, das Problem nicht noch zu vergrößern. Also: nicht noch zusätzlich, zum Bestand dazu, Lese- oder Googlefrüchte aus zweifelhaften Quellen in die Artikel einbauen, schon gar nicht neue Artikel mit solcher Quellenbasis anlegen. Das wäre pragmatisch m.E. ein guter Schritt. Dass man alle Artikel zu militärischen Verbänden im 2. Weltkrieg auf annehmbares Niveau bringt, halte ich auch für illusionär. Aber man könnte ja mal anfangen, eine etwas reflektiertere Praxis zu pflegen." Aus meiner Sicht besteht die reflektiertere Praxis darin, keinen neuen Schrott in die Wikipedia einzubringen, zumindest als allererster Schritt. Weitere Schritte müssten in der "Entfernung von Aussagen, die mit unbrauchbaren Belegen legitimiert werden", bestehen, denn das ist per se bereits ein Schritt zur Artikelverbesserung. Nachlesbar hier: Portal Diskussion:Militär/Archiv 2023#Geeignete Literatur zu Militärartikeln, die NS/II.WK betreffen. --Mautpreller (Diskussion) 12:42, 5. Jul. 2025 (CEST)

Frage zu gelöschtem Artikel Erhard Glötzl

Hallo Miraki, angeregt von dieser Rezension wollte ich einen Artikel zu Erhard Glötzl schreiben, habe dann aber feststellen müssen, dass du vor 10 Jahren einen Artikel gelöscht hast. Meiner Einschätzung nach ist er mittlerweile als Autor relevant wegen 5 Büchern mit entsprechender Verbreitung in Bibliotheken gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren:

• Das Ökonomische Testament: UB Frankfurt, Wissenschaftspark Potsdam, ZBW Kiel, AK Wien, Uni Linz, Uni Wien, PH Oberösterreich
• Das Politisch-Ökonomische Manifest: UB Frankfurt, Wissenschaftspark Potsdam, ZBW Kiel, AK Wien, Uni Linz, Uni Wien, PH Oberösterreich
• Tractatus: UB Frankfurt, Wissenschaftspark Potsdam, ZBW Kiel, AK Wien, Uni Linz, Uni Wien, PH Oberösterreich
• General Constrained Dynamics: UB Frankfurt, Wissenschaftspark Potsdam, ZBW Kiel, AK Wien, Uni Linz, Uni Wien, PH Oberösterreich
• Allgemeine Evolutionstheorie: UB Frankfurt, AK Wien, Uni Linz, Uni Wien, PH Oberösterreich

Meine Baustelle ist unter Benutzer:Bahnwerker/EG. Ist es richtig, dass ich jetzt auf dein Einverständnis hoffe und dann eine Löschprüfung starten muss? Danke für deine Hilfe. --Bahnwerker (Diskussion) 23:35, 8. Jul. 2025 (CEST)

Guten Morgen Bahnwerker, meine administrative Löschung eines Artikels zu Erhard Glötzl liegt in der Tat zehn Jahre zurück. Ich bin seit 2016 kein Admin mehr und kann den seinerzeit deutlich unter den jeweiligen RKs liegenden Artikel nicht mehr einsehen. Möglich, dass sich seither in den vielen Jahren enzyklopädische Relevanz Stiftendes getan hat. So gibt es die von dir verlinkte (ist es die einzige?) Rezension in der Zeitschrift für Sozialökonomie erst seit diesem Jahr. Rezensent scheint der Dipl. Ing. (Architekt) Ludwig Schuster zu sein, vom Studium her eher kein Ökonom. Ob das für enzyklopädische Relevanz reicht? Ob die Existenz der fünf im Selbstverlag erschienenen Bücher in einer überschaubaren Anzahl wissenschaftlicher Bibliotheken reicht? Ich weiß es nicht, werde auch keine Stellungnahme auf LD/LP dazu abgeben. Das mögen und müssen aktuelle Admins entscheiden. Ich informiere mal zwei Admins, die regelmäßig auf WP:LD/WP:LP aktiv sind und ich wegen ihrer unterschiedlichen, aber jeweils originären Art schätze: Benutzer:Gripweed, Benutzer:Minderbinder … und selbstverständlich auch andere hier mitlesende Admins …, habt ihr Tipps für Bahnwerker, wie er weiter am besten vorgeht in dieser Sache? Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:08, 9. Jul. 2025 (CEST)

Hallo, meine Meinung auf Anfrage:

• Der Artikel-Entwurf könnte ganz normal auf WP:LP vorgestellt werden.
• Eine Relevanz nach Autoren-RK würde ich dort jedoch verneinen. Eine Suche in verschiedenen Bibliotheks-Verbünden ergibt immer den gleichen Set an Bibliotheken, so wie oben aufgeführt. Das scheint mir doch kein Zufall zu sein. Wurde ein Konvolut an mehrere Bibliotheken versandt?
• Die Rezeption im wissenschaftlichen Betrieb, ist dünn, wie von Miraki aufgezeigt.
• Der Artikel betreibt Theoriefindung, indem das Werk in großer Länge ausgeführt wird, nur leider kaum rezipiert. Das Werk ist hier Primärquelle.
• Nach Duktus, mit dem Bild und der Wichtung wirkt der Artikel wie Selbstdarstellung.

An einer Diskussion meiner Punkte mit dem Artikel-Einsteller bin ich nicht interessiert. Das wären dann gegebenenfalls Argumente für die LP. —Minderbinder 14:40, 9. Jul. 2025 (CEST)

Danke für eure Rückmeldungen. Ich werde jetzt die Löschprüfung starten und auf diese Diskussion hier verweisen. --Bahnwerker (Diskussion) 09:47, 1. Aug. 2025 (CEST)

Ergebnis der Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2025/Woche 31#Erhard Glötzl (erl.): bleibt gelöscht. -- Miraki (Diskussion) 09:47, 17. Aug. 2025 (CEST)

Jury-Mitglied beim 43. Schreibwettbewerb

Hallo Miraki, willst du nicht vielleicht beim 43. Schreibwettbewerb Mitglied der Jury werden. Ich hatte beim letzten Mal den Eindruck, dass dir diese Wikipedia-Veranstaltung sehr am Herzen liegt. --Redrobsche (Diskussion) 16:59, 17. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Redrobsche, ich will versuchen dir ernsthaft auf deine Anfrage zu antworten, statt sie formal höflich mit Floskeln wie zu wenig Zeit usw. abzulehnen. Nun, bei deiner analogen Frage an den Kollegen Benutzer:Magiers, ob er denn nicht als Juror für den Schreibwettbewerb kandidieren wolle, hast du seine Arbeit wertschätzend geschrieben: „Ich bin mir sicher, dass du dafür sehr gut geeignet wärst.“ Bei mir beschränkst du dich darauf, der Wettbewerb liege mir wohl am Herzen. Kein Wort, ob du mich überhaupt für geeignet, gut geeignet oder gar wie Magiers sehr gut geeignet hältst.

Du beziehst dich bei deiner Bewertung, der Schreibewettbewerb liege mir „am Herzen“, offensichtlich auf meine Meinungsbeiträge zum letzten Schreibwettbewerb: Wikipedia:Schreibwettbewerb/Archiv 42. Auf der dortigen Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 42 hatte ich moniert, dass eine angemessene Feedback-Kultur der Juroren für die Beiträger-Autoren fehlt, kein verpflichtendes Review existiert, ja sogar die Ranking-Listen unvollständig sind. Alles blieb der „Freiheit“ der Juroren überlassen. Ich hatte schon in den Wettbewerben zuvor für eine Top Ten Liste im Gesamtranking plus zumindest tendenziell vollständiger Liste beim Sektionsranking (so weit eine Mindestqualität des Artikel vorhanden ist) plädiert. Wiederholt erfolglos. Getoppt wurde diese in meinen Augen für viele Autoren inakzeptable Bewertungs- und Feedbackpraxis beim jüngsten Schreibwettbewerb in diesem Frühjahr. Von den 14 kandidierenden Artikeln aus der Sektion "Geschichte und Gesellschaft" wurde nur 6 - also weniger als Hälfte(!) - in die Platzierungsliste der Sektion aufgenommen. Diese restriktive Praxis erscheint mir absolut unangemessen. Unter den 14 Kandidaten der Sektion "Geschichte und Gesellschaft" waren etliche richtig gute Artikel, deren Qualitäten nach meinem Dafürhalten eine Sektionsplatzierung unbedingt wünschenswert erscheinen ließen. Sie ist aber nur für 6 von 14 Beiträge erfolgt, die anderen blieben außen vor. Dieses Mal wurden also sogar qualitativ gute bis sehr gute Artikel der Sektion III "Geschichte und Gesellschaft" nicht einmal im Sektionsranking platziert.

Meine auf der Diskussionsseite sachlich begründete Kritik an dem mehr als unvollständigen Sektionsranking plus ins Belieben der Juroren gestellter Feedback- und Reviewpraxis wurde aggressiv, teilweise mit einer zum persönlichen Angriff tendierenden Wortwahl abgeblockt. Als sei ich, da zwischen 2013 und 2021 sechsfacher Juror, ein Nestbeschmutzer. Da wurde eine Grenze überschritten. Nicht zum ersten, aber mir gegenüber definitiv zum letzten Mal. Denn an dieser seit Jahren in ihrem eigenen Saft schmorenden, selbstgefälligen InsiderVeranstaltung, die ihre eigenen informellen Hierarchien pflegt, werde mich in keiner Form mehr beteiligen.

Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:02, 18. Aug. 2025 (CEST)

Entschuldige, wenn der Vergleich meiner Einladungen bei dir den Eindruck hinterlassen hat, ich hielte dich für weniger geeignet für den Jurorenposten als andere. Das ist sicher nicht der Fall. Im Gegenteil halte ich dich für sehr gut geeignet, auch wenn wir schon manchmal die Klingen gekreuzt haben. Ich habe versucht, die Einladungen etwas „persönlicher“ zu gestalten und nicht bei allen dieselben „Floskeln“ zu schreiben. Dabei wollte ich bei dir gerade den Grund hervorheben, aus dem ich bei der Kandidatensuche sofort an dich gedacht hatte. Deine Diskussionsbeiträge beim letzten SW waren mir noch sehr gut in Erinnerung. Trotz all des Unmuts, der daraus sprach, meinte ich aus ihnen herauszulesen, dass du den Wettbewerb eben nicht nur als „in ihrem eigenen Saft schmorenden, selbstgefälligen Insider-Veranstaltung“ siehst, sondern auch als etwas Wichtiges und Bewahrenswertes, für das es sich zu engagieren lohnt. Es tut mir Leid, dass das offenbar doch nicht (mehr) so ist. Ich hoffe, dass ich damit zumindest deinen Unmut über meine Einladung etwas abmildern konnte. Auch hoffe ich, dass du mich nicht als Teil der „im eigenen Saft schmorenden, selbstgefälligen Insider“ siehst. Das wäre mir nämlich sehr unangenehm. --Redrobsche (Diskussion) 19:31, 18. Aug. 2025 (CEST)

Danke für deine Klärung, Redrobsche. Meine von dir zitierte Schlusswendung habe ich gestrichen. Du warst nicht gemeint, aber auch gegenüber anderen war das zu unfreundlich und unsachlich. Vorher wird ja deutlich, warum ich mich nach mehreren vergeblichen Versuchen mit meiner Kritik und meinen Vorschlägen, Gehör zu finden, nicht mehr(!) für diesen Wettbewerb engagieren will. Einen letzten Versuch war es mir wert, aber der wurde noch brüsker abgebügelt als ich schon vorher erlebt hatte. Gute Wünsche und viel Erfolg bei deinem Engagement! -- Miraki (Diskussion) 19:53, 18. Aug. 2025 (CEST)

aktuelle VM

Hi Miraki, ich wollte dich kurz darauf hinweisen, dass laut SG-Entscheid bei VMs im Themenfeld Nahostkonflikt ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig [sind], alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt. Deshalb habe ich deinen Beitrag sowie die Antwort darauf administrativ entfernt. Gruß --Holder (Diskussion) 12:16, 19. Aug. 2025 (CEST)

Danke für deine Info und Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:44, 19. Aug. 2025 (CEST)

AK

Hallo Miraki, du hast zwar gesagt, dass du nicht noch einmal kandidieren möchtest, aber vielleicht überlegst du es dir (irgendwann) noch einmal. Meine Stimme hättest du auf jeden Fall. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 01:39, 20. Aug. 2025 (CEST)

Danke für die Blumen, Brettchenweber. Wie schon an anderer Stelle gesagt, hatte ich tatsächlich erwogen, nach meiner Zeit als Schiedsgerichtsmitglied Ende 2023 nochmal eine Adminkandidatur zu wagen und im Erfolgsfalle – mit geringerem Aktivitätslevel als früher – wohldosiert Vandalismusmeldungen und Löschdiskussionen abzuarbeiten. Den Gedanken habe ich verworfen, weil ich in den vielen Jahren meiner Mitarbeit schon zu vielen Benutzern auf die Füße getreten bin und keine Chance mehr hätte, mit der notwendigen Zwei-Drittel-Mehrheit gewählt zu werden. Ich würde wohl um die 55 Prozent (+/- 5%) Pro-Stimmen bekommen, sicher aber keine zwei Drittel. Darauf ankommen lassen will ich es auch deshalb nicht, weil ich neben berechtigter Kritik und wertvollem Feedback, was eine gute Sache ist, unverhältnismäßig viel persönliche Herabwürdigungen, Aggressionen, Desinformationen, sogar richtige Tiefschläge aushalten müsste. Leider nicht übertrieben, sondern ein realistisches Szenario. Nach zwei Herzinfarkten (2017 und 2023) ist mir der Erhalt meiner verbliebenen Herzgesundheit lieber als mich diesem Stress auszuliefern. Grüße -- Miraki (Diskussion) 19:50, 20. Aug. 2025 (CEST)

Oh, das wusste ich nicht. Die Gesundheit geht natürlich vor. Auch wenn Wikipedia manchmal viel Spaß und Erfüllung bietet, ist es doch nur ein Hobby und ich spare mir alle weiteren Gegenargumente. Bei deinen Kritikpunkten muss ich dir leider zustimmen. Selbst ich als bloßer Zuschauer finde den Ablauf mancher Wahl nur schwer erträglich. Mit viel AGF könnte man sagen, dass einige Benutzer nicht verstehen, was für einen Schaden sie mit ihren Kommentaren anrichten. Dir alles Gute --Brettchenweber (Diskussion) 20:31, 20. Aug. 2025 (CEST)

Danke für deine guten Wünsche. Ich habe alles in allem betrachtet die beiden Infarkte gut überstanden, bin grundsätzlich belastbar und wie man so (un-)schön sagt: voll alltagstauglich. Wikipedia ist aber halt nicht nur eine in der Tradition der Aufklärung stehende Enzyklopädie, die uns das Wissen der Welt näher bringt, sondern auch ein Tummelfeld von Benutzern, die im Reallife kein Bein auf den Boden bekommen oder auch nur wüssten, wie eine Bibliothek von innen aussieht, hier aber den großen Enzyklopädisten mimen. Damit meine ich nicht Wikipedianer, die einfach unprätentiös kleine Verbesserungen tätigen, denn diese schätze ich. Zu Wikipedia als Tummelfeld problematischer User gehören auch Ewig- und Neugestrige, Anhänger von Militaria- und anderen Fanprojekten und so weiter und so fort. Wer als Admin Vandalismusmeldungen oder Löschdiskussionen abarbeitet gehört nur zu einer kleinen Minderheit der über 150 gewählten Admins und ist permanenten Angriffen und Diskreditierungsversuchen ausgesetzt. Die ganz große Mehrheit der irgendwann einmal gewählten Admins hat schnell gelernt, sich auf diesen Feldern zurückzuhalten, ab und zu mal unverfänglich eine Schnelllöschung vorzunehmen oder einen Schülervandalen zu sperren, ansonsten gerne auch engagiert offene Türen einzurennen. So können sie ein WikiLeben lang ein Art Admin honoris causa zelebrieren, angesehen und unumstritten, ohne je eine Wiederwahl fürchten zu müssen. Nichts für mich. Das würde sich m.E. nur ändern, wenn Wiederwahlen abgeschafft und statt dessen turnusmäßige Adminwahlen eingeführt würden. Da ich aber unter den gegenwärtigen Umständen den übermäßigen Belastungen einer Admintätigkeit, wie ich sie für sinnvoll halte, nicht mehr wirklich gewachsen wäre, beschränke ich mich darauf, als "Regular" gelegentlich ungefragt meine Einschätzung und Meinung zu äußern. Und ich muss sagen, dass ich das nicht ungern mache und viel weniger belastend, ja eher befreiend empfinde. -- Miraki (Diskussion) 09:32, 21. Aug. 2025 (CEST)

Ich hoffe darauf. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:24, 21. Aug. 2025 (CEST)

Ach könnt' ich Dir doch ein neues ❤️ schenken! Pass gut auf Dich auf! --Andrea (Diskussion) 09:09, 22. Aug. 2025 (CEST)

Danke, liebe Andrea, für dein sehr liebenswürdiges Angebot im Konjunktiv. Aber auch im Falle des Indikativs würde ich es dankend ablehnen, weil ich lieber mein altes Herz behalten möchte. Ich bin ja nun schon über 70 und wenn mein ebenso altes Herz noch 10 Jahre hält, bin ich nicht nur alt, sondern hoffentlich, wenn auch unwahrscheinlich schon richtig weise. Und bei aller Liebe zum Leben – hundert möchte nun auch nicht jeder werden;-) -- Miraki (Diskussion) 11:46, 22. Aug. 2025 (CEST)

Ich auch nicht. ;-) --Andrea (Diskussion) 06:02, 25. Aug. 2025 (CEST)

Intro Geschichte Israels

War die Änderung des Satzes in Deinem Sinne oder fehlt noch was? MfG, EinBeitrag (Diskussion) 17:50, 8. Sep. 2025 (CEST)

Ich werde dir auf der Review-Seite des SW antworten. -- Miraki (Diskussion) 18:29, 8. Sep. 2025 (CEST)

Habe das Intro inzwischen etwas ergänzt. So gut? MfG, EinBeitrag (Diskussion) 11:42, 11. Sep. 2025 (CEST)

Die Einleitung ist nach wie vor viel zu knapp. Du meinst wahrscheinlich deine Ergänzung eins darunter bei „Quellen“: [17]. Okay, aber wenig konkret. Und Sätze wie: „Viele Bibeltexte wurden in großem Zeitabstand dazu verfasst, durchliefen komplexe literarische Bearbeitungen und sind oft nicht genau datierbar. Trotz dieser theologischen und literarischen Eigenarten gelten sie als Quellen für die Ereignisgeschichte, weil sie Informationen über die Zeit der Erzähler und deren Eigensicht auf ihre Vergangenheit enthalten. Besonders nachexilische Bibeltexte standen den erzählten Ereignissen recht nahe und enthalten auch genaue Daten“ erscheinen mir als zu große Aufwertung dieser Quellen für eine Geschichtsschreibung. Bitte künftig nicht mehr hier, sondern an der schon oben genannten richtigen Stelle - der Review-Seite des SW - fragen. -- Miraki (Diskussion) 17:45, 11. Sep. 2025 (CEST)

Don Both

Ansprache wegen Löschprüfung wurde vergessen. Argumente dort [18], hoffe Nachholung so in Ordnung? In jedem Falle Grüße und Danke --Querverweiser (Diskussion) 23:15, 14. Sep. 2025 (CEST)

Guten Morgen Querverweiser, meine Entscheidung der Löschiskussion damals ist jetzt 10 Jahre her: [19]. Ich bin schon lange kein Admin mehr, werde mich dazu nicht mehr äußern und die Admins auf WP:LP werden deine u.a. Argumente dort prüfen und vernünftig entscheiden. Gute Wünsche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 10:06, 15. Sep. 2025 (CEST)

Danke

Hallo Miraki, Danke für deinen Kommentar in der Geschichtsredaktion. Es ist selten, dass jemand so sachlich und freundlich bleibt. Deine Anerkennung hat mich sehr gefreut, zumal sie von jemandem kommt, der echte Geschichtskompetenz hat und über lange Wikipedia-Erfahrung verfügt. Ich würde mich freuen, wenn ich dich gelegentlich zu Deiner Meinung über meine Artikelkarbeit fragen darf. --Gabel1960 (Diskussion) 14:32, 5. Okt. 2025 (CEST)

Guten Abend Gabel1960, der in Frage stehende Artikel ist sicher verbesserungsbedürftig, aber nicht untauglich für den ANR. Da verrutschen die Maßstäbe bzw. geht der Blick für die eigentlich gravierenden Mängel- oder Löschkandidaten verloren. Was deine langjährige Artikelarbeit insgesamt betrifft denke ich, dass diese unterm Strich betrachtet ein Gewinn für Wikipedia ist. Und deinen Umgang mit KI hast du ja bei der VM vom Juni selbstkritisch als „Fahrlässigkeit“ bezeichnet, so dass ich die Hoffnung habe, dass du auch hier dazu gelernt hast. Ich rate dir dringend zu einem vorsichtigen Umgang mit Hilfsmitteln, mit KI sowieso. Grüße -- Miraki (Diskussion) 18:24, 5. Okt. 2025 (CEST)

Frohe Weihnachten

Lieber Miraki,

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir und den Deinen.
Beste Grüße --Itti 11:54, 24. Dez. 2025 (CET)

Liebe Itti,

vielen Dank für deine guten Wünsche, die ich gerne erwidere. Auch dir und deinen Lieben, schöne Weihnachtstage und einen guten Rutsch ins neue Jahr – hoffen wir, dass wir dem Frieden einen Schritt näher kommen.

Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:19, 24. Dez. 2025 (CET)

Schimanek

Servus Miraki, Du hast damals den Schimanek gelöscht https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/29._Mai_2016#Rene_Schimanek_(gel%C3%B6scht), habe einen Artikel erstellt und verschoben, bekam keinen Hinweis, habe es erst jetzt bei den Links auf den Artikel gesehen. Jedenfalls habe ich mir die LD durchgelesen und denke, das trifft nun alles nicht mehr zu. Dennoch möchte ich Dich informieren. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:04, 10. Jan. 2026 (CET)

Hallo SlartibErtfass, danke für deine Nachricht, Schönen Sonntag und Grüße -- Miraki (Diskussion) 11:34, 11. Jan. 2026 (CET)

Dein Beitrag in WP:VM

Hallo Miraki,

ich war einer der 3M-Geber in der laufenden Disk zu Xavier Naidoo und lese seitdem dort und in der dazugehörigen VM mit. Dabei ist mir dieser Beitrag von dir aufgefallen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=263878788

Wie kommt es zu dieser doch recht harschen Maßregelung von @Cardioid? Es ist weder schlimm einen neuen Thread aufzumachen, wenn man der Meinung ist, es ginge um ein neues Thema. Noch, einen Artikel für nicht neutral zu halten. Auch den Vorwurf fehlender Artikelarbeit kann ich nicht nachvollziehen. Der neue Thread scheint ja genau auf folgende Artikelarbeit abzuzielen. Dass er nicht direkt in den Artikel hineineditiert, sondern erst sein Anliegen zur Diskussion stellt, ist doch begrüßenswert.

Liebe Grüße

--DerEineKing (Diskussion) 17:24, 1. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe weder bei Cardioid [20] noch bei dir King [21] substantielle Artikelbeiträge für Wikipedia, aber die große Bühne suchen bei WP:VM, das könnt ihr. Imponiert mir überhaupt nicht. Im Gegenteil. -- Miraki (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2026 (CET)

Ok ... --DerEineKing (Diskussion) 21:13, 1. Feb. 2026 (CET)

Admin Benutzer:Rax hat ja nun die VM, nachdem sich mehrere Tage kein anderer Admin dort gezeigt hat – nach über 60(!), teils zunehmend eskalierenden Kommentaren – meiner Meinung nach sachgerecht und vernünftig abgearbeitet. Er hat PAs entfernt und noch wichtiger: sowohl Melder als auch Gemeldetem das nötige Feedback gegeben, siehe: hier. Ich hätte das jedenfalls vor gut zehn Jahren zu meiner Zeit als Admin nicht so gut hinbekommen. Vielleicht lernen ja die direkt Beteiligten daraus, ebenso wie die nur mittelbar Beteiligten, etwa du und ich. Ob der Admin für seine Mühe eher Anerkennung oder Wiederwahlstimmen bekommt, wird sich zeigen. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2026 (CET)

Als Fußgänger: Ich halte das auch für eine relativ saubere Abarbeitung. Ich hätte zwar wirklich noch ein Satz zur 3M ergänzt, aber insgesamt würde es mich nach der Abarbeitung freuen, wenn Rax sich noch häufigre VM erbarmt; das war ne gute Adminleistung. --DaWalda (Diskussion) 10:13, 4. Feb. 2026 (CET)

Warum du das an dieser Stelle schreibst ist mir unklar. Ich hatte dich auf etwas völlig anderes angesprochen und wurde dann von dir unsachlich abgebügelt. Eine Einordnung der VM-Entscheidung passt dazu nicht. --DerEineKing (Diskussion) 10:17, 4. Feb. 2026 (CET)

Du hast wegen meines Beitrages auf VM hier bei mir auf meiner Benutzerdisku aufgeschlagen, nicht ich bei dir, Benutzer:DerEineKing. Wenn du davon sprichst, du seist von mir „unsachlich abgebügelt“ worden, verrutschen dir die Maßstäbe. Mir wäre lieber gewesen, du hättest über mein Feedback nachgedacht statt dich zu entscheiden, Kritik lieber nicht an dich ranzulassen. Aber vielleicht entscheidest du dich ja doch nochmal für ein bisschen mehr substantielle Artikelarbeit hier statt meinungsstarkes Wichtigsein. Das fände ich gut. Es ist im Übrigen klar und sinnvoll, dass ich hier eine Einordnung der VM vornehme, denn genau diese bildet den Kontext unseres Austausches. Wir diskutieren hier ja nicht im luftleeren Raum. Gute Wünsche -- Miraki (Diskussion) 10:58, 4. Feb. 2026 (CET)

Deine Kritik bezieht sich einzig und allein darauf, wie viele Edits ich im ANR getätigt habe. Wenn du das für eine sachliche Antwort auf meinen Eingangsbeitrag hältst, ist das eben so.

In welcher Art und Weise ich mich hier einbringen möchte, entscheide ich selbst. Mir ist dabei auch nicht an deinem Urteil gelegen, was du gut fändest. Ob du diese Kritik jetzt wiederum an dich heranlässt, liegt bei dir allein. Weiteres Geschreibe darüber erübrigt sich aber mMn. --DerEineKing (Diskussion) 11:19, 4. Feb. 2026 (CET)

Es ist deine Entscheidung, wie du Kritik, deren Kontext usw. wahrnehmen möchtest und wie nicht, lieber Benutzer mit dem schönen Nick DerEineKing. Es ist deine Entscheidung, ob du dich auf meinungsstarkes Aufschlagen bei WP:VM, Artikeldiskus von sog. Honeypots, Benutzerdiskus von Admins oder auch Nichtadmins wie mir konzentrieren willst. statt auch selbst Artikel zu schreiben oder sie wenigstens unprätentiös substantiell zu verbessern. Es ist deine Entscheidung, ob dir daran gelegen ist, was ich für Wikipedianer und ihre sinnvolle Mitarbeit als essentiell ansehe oder ob das für dich ohne Belang ist. Und es ist deine Entscheidung, Benutzer DerEineKing, deine und meine Gedanken hier als „Geschreibe“ zu bezeichnen. Schreibe einfach mal einen Artikel ohne jedes aufgeblasene Geschreibe, oder auch nicht. Ganz wie es dir Spaß macht bei Wikipedia. -- Miraki (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2026 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2026-02-04T11:17:55+00:00)

Hallo Miraki, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:17, 4. Feb. 2026 (CET)

Melder DerEineKing wurde wegen VM-Missbrauch, Verstoß gegen Grundprinzipien administrativ für einen Tag gesperrt. -- Miraki (Diskussion) 18:44, 4. Feb. 2026 (CET)

SW

Wie wäre es mit einer anderen Sektion, z.B. Kunst und Kultur? LG, --poupou review? 10:17, 10. Feb. 2026 (CET)

Danke für deine (Nach-)Frage. Ich komme aber zu dem Schluss, dass jede Jury-Tätigkeit für den Schreibwettbewerb mittlerweile für mich eine Überforderung darstellen würde – nicht kognitiv, aber emotional. -- Miraki (Diskussion) 16:59, 10. Feb. 2026 (CET)

OK, dann ist es vermutlich besser, du machst was entspannenderes ;) --poupou review? 20:09, 10. Feb. 2026 (CET)

Es sind ja schon vier Kandidaten für die Jury-Wahl eingetragen und die Nominierungsphase dauert noch gut eine Woche. –

Ich hätte statt persönliche „Überforderung“ und dann auch noch „emotional“ klarer und deutlicher schreiben sollen, dass mir die dort zu erwartetende Nerverei zu viel wäre. Das gängige Narrativ für die Jury-Tätigkeit beim SW lautet ja, die Juroren hätten ganz viel Arbeit, die dann durch das wunderbare Miteinander und den fundierten Austausch in ein ebenso produktives, wohlüberlegtes Ergebnis wie persönlich schönes Erlebnis münden würde. Meine Erfahrungen fallen nüchterner aus: Die Arbeit, die sich ein Juror macht - gründlich oder oberflächlich lesen, schriftliche Notizen und Rückmeldungen ja oder nein, frühzeitiger schrittweiser Austausch mit den Kollegen oder nicht – ist individuell sehr verschieden. Manchmal lehnen sich Kollegen bei der Arbeit weit zurück und werden erst bei der Abschlusssitzung so richtig wach, wo sie dann mit all ihrer aufgesparten Energie ihre Favoriten meinungsstark nach vorne pushen und andere Artikel mehr oder weniger desinteressiert links liegen lassen. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 11. Feb. 2026 (CET)