Benutzer Diskussion:NadirSH

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Archiv

2018 (4 KB) 2019 (86 KB) 2020 (65 KB) 2021 (40 KB) 2022 (47 KB) 2023 (183 KB) 2024 (79 KB)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kristallviolett

Hallo NadirSH, könntest Du der Datei:Kristallviolett.svg noch ein Chlorid spendieren? Der Ersteller ist seit vielen Jahren inaktiv, daher die Frage an Dich. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:05, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die Datei hatte ich sogar schon mal vor 5 Jahren bearbeitet....das Chlorid hab ich ihr nun auch spendiert. --NadirSH (Diskussion) 20:52, 3. Apr. 2024 (CEST)

Die Grafik für die Darstellung habe ich auch noch etwas mit angepasst. Es wäre schön, wenn du direkt in der Einleitung auch die systematische Bezeichnung nach Color Index C.I. Basic Violet 3 mit aufführen könntest. Eine entsprechende Weiterleitung gibt es schon länger. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sieht gut aus, vielen Dank! Den C.I. bringe ich in die Einleitung, kein Problem. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:39, 3. Apr. 2024 (CEST)

Und wenn Du mal Zeit und Lust hast, wäre die Darstellung über Formaldehyd/Dimethylanilin auch nett. Eilt aber nicht, der Ausbau dauert noch eine Weile. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

Passt es so? --NadirSH (Diskussion) 20:30, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ja, perfekt, vielen Dank! --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:24, 6. Apr. 2024 (CEST)

Hallo NadirSH, diese Webseite zeigt schön die chromphoren Systeme in Abhängigkeit vom pH-Wert. Das würde sehr schön in den Artikel passen, wobei man die Gelbfärbung mE besser durch eine rote Farbe in der Strukturformel ersetzt (wie z.B. beim Indigo). Und diese Datei:Kristallviolett Isomere.gif ist auch nich gerade schön, auch ein bisschen falsch, da es eigentlich die wässrige Lösung darstellen soll und das Cl^- eigentlich H₂O sein müsste (mit einer gestrichelten --- Verbindung vom zentralen C zum O des H₂ bei der pyramidalen Form, und ohne Bindung bei der planaren). Wenn Du mal Lust und Zeit haben solltest... --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:22, 9. Apr. 2024 (CEST)

Die Gif-Datei hab ich schon ersetzt, die chromophoren Systeme kommen noch. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:36, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo NadirSH, vielen Dank, sieht schon sehr viel besser aus. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:42, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab nun eine Datei mit den Indikatoreigenschaften hinzugefügt. Da alle mesomeren Grenzstrukturen dargestellt sind, ist sie natürlich relativ groß. Wenn dir die Darstellung zu heftig ist, kann man sie natürlich auch abspecken. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:46, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo NadirSH, gefällt mir sehr gut, auch die Darstellung der korrespondierenden Farben. Passt zu den Erläutrungen im Text, meines Erachtens perfekt so, vielen Dank. Der Artikel hat dadurch sehr an Qualität gewonnen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:13, 10. Apr. 2024 (CEST)

Relevanzcheck zu einem Artikel auf meiner Benutzerseite

Hallo NadirSH,

Ich habe auf meiner Benutzerseite den folgenden Artikel überarbeitet: Benutzer:VR Dialog/Hajo Mück

Die Überarbeitungen betreffen insbesondere die Ergänzung von Belegen (wie Artikel aus überregionalen Zeitungen) sowie den Punkt "Ausstellungen/Ausstellungskataloge". Ehemalige Links auf die Homepage des Künstlers sind entfernt.

Der Artikel wurde Anfang November letzten Jahres von Dir zur Überarbeitung auf meine Benutzerseite zurück verschoben.

Für einen Relevanzcheck des überarbeiteten Artikels wäre ich Dir sehr dankbar. --VR Dialog (Diskussion) 15:40, 9. Apr. 2024 (CEST)

Hallo VR Dialog, ich denke, dass die Ergänzung von Belegen ein erster Schritt in die richtige Richtung ist, es aber gut wäre, wenn noch etwas mehr kommt. Bei der Formatierung der Einzelnachweise empfehle ich, dass du dich an der Formatierung orientierst, die auch in der Löschdiskussion beispielhaft angegeben ist (<ref>{{Literatur |Autor=Petra Neumeier |Titel=Der Tüftler |Sammelwerk=Süddeutsche Zeitung Regionalausgabe |Datum=2017-02-04 |Kapitel=Kultur im Landkreis |Seiten=R08 |Online=https://www.sueddeutsche.de/muenchen/dachau/glasblaeser-hajo-mueck-der-tueftler-1.3362971}}</ref>: Angabe des Autors, Online-Link) Die Einzelnachweise 6 und 7 sind leider unvollständig und nicht nachvollziehbar. Hier findest du Hinweise zu Belegen und Zitierregeln. Schau dir nochmals in Ruhe die Kritikpunkte in der Löschdiskussion an und schaue, ob du die kritisieren Punkte weiter ausräumen kannst. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:33, 9. Apr. 2024 (CEST)

Neues von der Weimer Media Group :-)

Hallo @NadirSH,

ich habe auf unserer Diskussionsseite ganz unten einen Vorschlag für einen neuen Abschnitt "Preise" eingestellt. Ich habe dafür zwei Primär- und vier Sekundärquellen verwendet und würde mich über eine Rückmeldung freuen.

Herzliche Grüße, Stephan --Weimer Media Group (Diskussion) 16:43, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Stephan, ich finde, das sieht gut aus. Hab kurz überlegt, ob „Preise“ die optimale Überschrift ist, oder ob „Preisvergabe“ oder „Auszeichnungen“ besser wäre. Ist aber wahrscheinlich Geschmackssache. Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:53, 10. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @NadirSH, vielen Dank für dein Feedback. Ich habe jetzt den Abschnitt "Preise" in den Artikel eingefügt. Herzliche Grüße, Stephan --Weimer Media Group (Diskussion) 12:16, 11. Apr. 2024 (CEST)

Hallo @NadirSH, ich wollte dir schon einmal Bescheid sagen, dass ich die zwei Artikel über die Wirtschaftszeitschriften Markt und Mittelstand und Business Punk aktualisieren soll. Auf den jeweiligen Diskussionsseiten habe ich die Offenlegungen von bezahltem Schreiben bereits eingefügt. Ich würde mich dann wieder bei dir melden, wenn es konkret wird. Herzliche Grüße, Stephan --Weimer Media Group (Diskussion) 15:16, 16. Apr. 2024 (CEST)

Frage von Justin.Winter.u14 (11:25, 23. Apr. 2024)

Yo Warum wird meine Benutzerseite einfach gelöscht? --Justin.Winter.u14 (Diskussion) 11:25, 23. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Benutzer:NadirSH (Diskussion) 14:15, 23. Apr. 2024 (CEST) Antwort hier

Kurzer Olaf

Hallo NadirSH, hattest du gesehen, dass parallel zur LD einen Diskussion auf Diskussion:Elbtower über die Einfügung in der Einleitung des Artikels lief? Auf beiden Seiten scheint die Diskussion noch zu laufen. --Känguru1890 (Diskussion) 15:48, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Känguru1890, das hatte ich zum Löschzeitpunkt in der Tat nicht gesehen. Ich habe dort nun kurz kommentiert. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:55, 23. Apr. 2024 (CEST)

Danke! --Känguru1890 (Diskussion) 16:09, 23. Apr. 2024 (CEST)

Löschdiskussion Artikel Lauritz Heinsch

Hallo NadirSH, könntest du mir erklären, wieso der Artikel gelöscht wurde? Ich habe den Artikel mit Wikipedia Relevanzkriterien angelegt und argumentiert. Die Diskussion wurde immer unsachlicher, obwohl ich stets bemüht war die Konstruktivität zu halten. Zu Beginn war es noch ein Optimieren des Artikels, auch wenn die Diskussion sehr anstengend war. Auf meine Argumente, die ich durch andere Wikipedia-Artikel und die Relevanzkriterien belegen konnte, ist nicht eingegangen worden, stattdessen wurde abgelenkt und ich teils beleidigt und später wurden Falschinformationen als Argumente benutzt, um die Diskussion abzuwürgen. Diese habe ich widerlegt, darauf ist nicht eingegangen worden. Es ist eine Frechheit, wie hier miteinander umgegangen und auf welcher Grundlage mitunter entscheiden wird. Ich wünsche eine argumentativ stichhaltige Begründung für die Löschung des Artikels und keine Willkür. Offizielle Beschwerden über die betreffenden Benutzer sind bereits raus. Gerade das Verbreiten von Fehlinformationen halte ich für Gift in diesem Netzwerk. NadirSH ich bitte dich, dich zu erklären. --Tabakfuss (Diskussion) 16:54, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Tabakfuss, ich kann durchaus verstehen, dass es für dich frustrierend ist, wenn ein Artikel, den man mit Engagement angelegt und bearbeitet hat, „einfach so“ gelöscht wird. Es spricht durchaus für dich, wenn du dich für den Artikel ins Zeug legst und du versuchst für das Behalten zu argumentieren. Ich kann allerdings beim Lesen der Löschdiskussion nicht erkennen, dass man nicht auf deine Argumente eingegangen wäre, abgelenkt hätte oder beleidigend geworden wäre. Ist das nicht eine Überinterpretation deinerseits? Ich kann gerne versuchen, dir die Gründe für die Löschentscheidung nochmals zu erläutern:

Für die enzyklopädische Relevanz gibt es eine ganze Reihe von festgelegten Kriterien, die auf der Seite Wikipedia:Relevanzkriterien aufgeführt sind. Die Verhältnisse sind relativ klar und einfach, wenn für einen Artikel ein oder mehrere dieser Relevanzkriterien zutreffen sind; in dem Fall gibt es keinen Grund ihn zu löschen. Leider ist das richtige Leben aber oftmals etwas komplizierter und die Verhältnisse sind nicht so eindeutig. In diesen Fällen, zu dem der Artikel über Lauritz Heinsch gehört, gibt es für den entscheidenden Administator einen Ermessungsspielraum, ob die enzyklopädische Relevanz als ausreichend angesehen wird. Ein wichtiger Gesichtspunkt sind für mich dabei beispielsweise die Qualität der aufgeführten Einzelnachweise. So kann eine Person durchaus in der Gesamtschau trotz des Fehlens eines eindeutigen Kriteriums enzyklopädisch relevant sein, wenn es aus verschiedenen Bereichen zumindest Hinweise auf eine enzyklopädische Relevanz gibt, die dann aber auch durch möglichst hochwertige Einzelnachweise (beispielsweise Artikel in der überregionalen Qualitätspresse) unterstützt werden. Dies konnte ich bei dem vorliegenden Artikel leider nicht feststellen. Wo gibt es diese qualitativ gut belegten Hinweise von Heinsch als maßgeblicher Akteur in der Filmbrache oder wo gibt es in einem relevanten Medium Hinweise auf die diversen Projekte?

Bitte denke daran, dass es bei der Löschentscheidung nicht um die Relevanz der Person geht (schließlich ist jeder Mensch relevant), sondern dass „nur“ die Relvanz für eine Enzyklopädie gegeben sein muss.

Ich hoffe, diese Erklärung hilft etwas weiter und dass sich dein aktueller Frust nicht gegen das Wikipedia-Projekt als solches richtet. Wenn du weiterhin Interesse an einer Mitarbeit in der Wikipedia hast (...klingt zumindest in der Löschdiskussion mal kurz an und würde ich durchaus begrüßen), kann ich dir die Teilnahme am Mentorenprogramm empfehlen.

Es steht dir selbstverständlich frei, gegen die Entscheidung eine Löschprüfung zu beantragen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 18:33, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo NadirSH, deine Antwort klingt nett und freundlich! Genau so hätte ich mir den Austausch mit den anderen in der Löschdiskussion gewünscht.

Vielen Dank dafür, so macht es Spaß!

Ich habe die gesamte Löschdiskussion gespeichert und würde sie gerne nochmal kurz mit dir durchgehen, damit du meine Punkte und meine Kritik nachvollziehen kannst.

Ich habe den Artikel zunächst mit diesen Relevanzkriterien begründet, hinter jedem hier aufgeführten Kriterium ein oder mehrere Argumente gelegt:

A) Multidisziplinäres Engagement: (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Mehrere Bereiche)

B) Innovative Projekte: (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler)

C) Bedeutung in der Bildung: (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen)

D) Überregionale Bedeutung: (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen)

E) Engagement im Umweltbereich: (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Umwelt)

F) Filmische Relevanz: (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmschaffende)

G) Mediale Präsenz: (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen)

Eingegangen wurde in der weiteren Diskussion lediglich auf F). Ich dachte, wir gehen die einzelnen Kriterien durch und argumentieren pro und kontra, doch es verlagerte sich ausschließlich auf F).

In Ordnung gehen wir erstmal weiter.

Auf meinen Beitrag wurde dann so geantwortet:

"(...)Es wird entlang der WP:Relevanzkriterien argumentiert. Und demnach fehlt es bisher an allem.--ocd→ parlons 17:09, 16. Apr. 2024 (CEST)"

Es wird also nicht auf meine Argumente eingegangen, sondern es pauschal und ohne Begründung abgeschmettert. Das finde ich schonmal wenig konstruktiv.

Dann nachdem ich mich dafür eingesetzt habe, dass diese Aussagen auch argumentativ untermauert werden, wird behauptet diese Belege zählen nicht, da die Rollen von Heinsch bei den Produktionen zu irrelevant seien, dabei waren es viele unterschiedliche Rollen, die Heinsch beim Film ausführte. Ich kann verstehen, dass "Set-Runner" (Job in einer einzigen Produktion) keine relevante Rolle ist, aber er war auch Motivaufnahmeleiter und Aufnahmeleitungs-Assistenz sehr wohl und das war er bei 90% der ARD- und ZDF-Produktionen. Als nächstes zitiere ich die Relevanzkriterien, aus denen nicht hervorgeht, dass Aufnahmeleitungs-Assistenz keine relevante Rolle ist. Und füge bestehende Wiki-Artikel an, in denen Jobs als Regie-Assistenz beispielsweise ausgeschrieben sind und demnach auch als relevante Rolle gelten. Meiner Meinung nach sind dies zwei berechtigte und valide Argumente meinerseits, welche ich gerne argumentativ diskutiert hätte.

Darauf wird wie folgt eingegangen: "Die Filme die du meinst sind doch alles keine kommerziellen Produktionen.(...) --ocd→ parlons 18:33, 16. Apr. 2024 (CEST)

Dies ist nicht korrekt, denn die Filme auf die ich mich in meinem Argument Bezog waren zum Beispiel:

• 2010: Nachtschicht – Reise in den Tod (als Set-Aufnahmeleitungs-Assistenz und Produktionsleitungs-Assistenz)
• 2011: Alles was recht ist (als Motivaufnahmeleitung)

(dies sind nur 2 von 24 Produktionen in diesen Rollen)

Dies ist also eine klare Nebelkerze, die von diesem Benutzer gezündet wird. Auf mein Argument wird nicht eingegangen, bzw so eingegangen, dass er meine Fakten gar nicht aufgreift, andere Fakten nennt, so das Argument verdreht und als invalide darstellt. Das ist purer Populismus.

Und auf das andere Argument mit dem bestehenden Wiki-Artikel als Referenzbeispiel wird gar nicht eingegangen.

Im Verlauf bis hierher versuche ich immer wieder aus diesen wenig qualitativen Gegenargumenten und Nebelkerzen konstruktives Feedback herauszufiltern und gebe mir wirklich Mühe, passe den Artikel immer wieder an und bin sehr freundlich und gesprächsbereit.

Und dann kommen zunehmens solche Argumente:

"Also, bei den Tätigkeiten für die Öffentlich-Rechtlichen hat es sich nach Eigenaussage [1] um Praktikas gehandelt.--Planetblue (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2024 (CEST)"

Dies ist ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat und somit ebenfalls populistisches Werkzeug und schwarze Rhetorik. Das Zitat, welches er hier anführt, ist:

"Nach einigen Praktika als Set-Runner und der Assistenz der Set-Aufnahmeleitung für ARD- und ZDF-Produktionen wie den “Tatort” oder “die Pfefferkörner” konnte ich auch selbst Kurzfilme drehen."

Wenn man etwas nachdenkt, wird klar, Praktika bezieht sich dabei auf Set-Runner, was nach Wiki-Definition "meist von Praktikanten oder Studenten ausgeführt" wird [2] und Assistenz der Set-Aufnahmeleitung steht für sich. Dies wird ebenfalls belegen auch die Einträge auf IMDB, welche von den Produktionsfirmen selbst erstellt werden und CrewUnited, welche von den Produktionsfirmen bestätigt werden müssen. Praktikanten werden auf solchen Seiten nicht aufgeführt oder klar als solche, wie "Set-Runner" benannt.

Dies ist ja wohl völlig logisch, doch nach dem Werfen der Nebelkerze ist von diesem Benutzer nichts mehr zu lesen.

Kein Diskurs, kein Einlenken, kein "Oh, entschuldige, da hast du Recht, mein Fehler". Einfach lügen und abhauen.

Am Schluss meldet sich noch jemand anderes zu Wort mit schlechter Recherche und eindeutigen Falschaussagen, ich fasse mal hier das bodenloseste zusammen:

"(A)(...)Die meisten Pfade münden in irgendwelcher Eigenwerbung(...). Da gibt es keinerlei Resonanz in einschlägigen Medien, keinerlei Veröffentlichungen in wirklich relevanten Fachzeitschriften, geschweige denn in Verlagen. (...) Viele Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2024 (CEST)"

Worauf ich antworte:

A) "Die Belege münden mit Nichten zum Großteil in Eigenwerbung, da muss ich dir deutlich widersprechen. Es sind zu 95% Belege von IMDb, überregionalen Fachzeitschriften für Landwirtschaft und Kultur, Publikationen in Podcasts und Radio, wo er interviewt wurde und akademische Arbeiten, die über seine Projekte verfasst wurden. Eigenwerbung ist, wenn Belege auf die eigenen Webseiten führen, wenn andere über die Person schreiben, ist dies keine Eigenwerbung, sondern indikator für das Interesse einer Öffentlichkeit."

Die Aussage von diesem Benutzer "Die meisten Pfade münden in irgendwelcher Eigenwerbung" ist eine glatte Lüge. Ich kann nicht nachvollziehen, wie ein Lügner hier berechtigt ist über Artikel zu entscheiden. Aber es geht noch weiter:

"(...)Und die "Permakultur Akademie" als "Bildungseinrichtung" zu bezeichnen, na ja...eine selbsternannte "Akademie", an der ich in einem 72-stündigen Kursus zum "Permakultur-Designer" werden kann, das hört sich doch ein wenig nach "Jodel-Diplom" an?! (...) Löschen. Viele Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 10:46, 22. Apr. 2024 (CEST)"

Worauf ich antworte:

"Die Permakultur Akademie ist eine Bildungseinrichtung, die einen "72-stündigen Kursus" anbietet, das ist korrekt, dieser Kurs ist die Grundvoraussetzung, um in das Studium einsteigen zu können. Nach diesem Kurs darf man sich natürlich nicht "Dipl. Permakultur Designer" nennen. Um diesen Titel zu erreichen studierte Heinsch 5 Jahre dort im Rahmen eines berufsbegleitenden Studiums und wurde akkreditiert."

Auch diese Aussage von dem Benutzer ist eine Lüge oder unglaublich oberflächlich recherchiert. Auch hier kann ich nicht verstehen, was so jemand in der enzyklopädische Arbeit zu suchen hat.

Es legt den Schluss nahe, dass die Benutzer diesen Artikel einfach nur blockieren möchten, da sie offensichtlich an einem konstruktiven und argumentativen Diskurs nicht interessiert oder gar nicht dazu in der Lage sind.

Insgesamt bin ich nach dieser Löschdiskussion maßlos von der Qualität von Wikipedia bzw. ihrer Benutzer mit "Autorität" enttäuscht.

Denn mir begegnete hier ausschließlich Überheblichkeit, populistische Argumentationsweisen, Destruktion, Falschinformation und Oberflächlichkeit in der Recherche.

Wenn diese Benutzer Artikel erstellen, andere "korrigieren" oder über Artikel entscheiden können, dann sehe ich A schwarz für die Korrektheit dieser Artikel und B schwarz für eine funktionierende offene und freundliche "Community".

Bitte lieber NadirSH kannst du solch ein Verhalten und Argumentieren gutheißen und unterstützen? Oder kommen dir da auch Zweifel.

Ich habe mir große Mühe gegeben im Erstellen des Artikels und in meiner konstruktiven Beteiligung an der Diskussion.

Die Belege sind da und die Relevanz des Artikels ist meiner Meinung nach auch nach wie vor vorhanden.

(Ich habe übrigens gesehen, dass einige Belege auch herausgelöscht wurden, wie beispielsweise akademische Arbeiten (Bachelor- und Masterarbeiten), die über die Arbeit von Heinsch verfasst wurden.)

Wenn ich den Artikel mit anderen auf Wikipedia vergleiche, verstehe ich nicht, wieso dieser Artikel nicht auch aufgeführt werden sollte, er besitzt gleiche Relevanz und besitzt eine ähnliche Dichte und Qualität an Belegen.

Vielen Dank für deine Antwort!...Tabakfuss --Tabakfuss (Diskussion) 19:51, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Tabakfuss, es ist nicht sehr sinnvoll, Teile der Löschdiskussion nochmal hierher zu kopieren...zumal ich sie in der Überschrift bereits verlinkt habe. Ich habe jetzt auch nicht vor, nochmal jeden Punkt einzeln durchzugehen, kann dir aber zumindest gerne ein paar Hinweise geben, was du sinnvollerweise bei zukünftigen Wikipedia-Beiträgen berücksichtigen könntest:

• Weniger ist manchmal mehr: Anstatt dich auf die Punkte zu konzentrieren, die eine mögliche Relevanz deutlich machen könnten, führst du gießkannenartig Punkte auf, die Heinsch nach deiner Einschätzung enzyklopädisch relevant machen....allerdings eher mit vagen Formulierungen und ohne dies mit validen Belegen zu untermauern. Beispiel dafür dein Punkt B) mit den innovativen Projekten, die ein Hinweis für die enzyklopädische Relevanz für Wissenschaftler sein können. Die Humus-Projekte in diesem Zusammenhang aufzuführen ist sehr gewagt und auch wenn Einige Projekte [...] durch Haus-, Diplom-, Bachelor- und Masterarbeiten wissenschaftlich begleitet wurden, wird dadurch aus Heinsch kein Wissenschaftler. Wo ist der unabhängige, valide Beleg, dass sich das „Büro für sozialen Humusaufbau“ deutschlandweit einsetzt? Wo ist der „wesentliche Beitrag zur öffentlichen Diskussion und Praxis in Umweltangelegenheiten“ darstellt? usw. usw. Das ist alles sehr konstruiert.
• Schau dir bitte den Hinweis zu den Belegen an. Dort ist aufgeführt was gute Quellen für Belege sind und was eher nicht. Master- und Bachelorarbeiten gehören im Übrigen nicht zu den Quellen, die man verwenden sollte.
• Bei den verschiedenen Rollen am Film-Set machst du meines Erachtens den Fehler, nicht zwischen „relevant“ und „enzyklopädisch relevant“ zu unterscheiden. Ich habe keine Ahnung von diesem Geschäft, kann mir aber schon vorstellen, dass die verschiedenen Assistenz-Funktionen eine wichtige Rolle spielen und am Set relevant sind. Daraus aber eine enzyklopädische Relevanz abzuleiten ist meines Erachtens sehr gewagt.
• Den Vergleich mit anderen Wikipedia-Artikeln sollte man als Argumentation für oder gegen einen Artikel nicht heranziehen. Whataboutism ist kein Argument, das bei einer Löschdiskussion zählt. Jeder Artikel muss eine Löschdiskussion aus eigener Kraft überstehen können und wird mit Sicherheit nicht behalten nur weil es vergleichbare Artikel mit ähnlichen Schwächen gibt.
• Du beklagst dich über den teilweise unfreundlichen Ton bei der Löschdiskussion (den ich nicht so krass wahrgenommen habe, wenngleich es in der Tat einige despektierliche Formulierungen gibt, die überflüssig sind), machst aber gleichzeitig hier anderen Usern den Vorwurf zu lügen, überheblich, populistisch und destruktiv zu sein. Sorry, aber das passt nicht zusammen und solche persönlichen Angriffe sind nicht akzeptabel.

Ich denke, dass dir nicht alles behagen wird, was ich dir hier schreibe. Aber vielleicht schläfst du einfach mal drüber...vielleicht kannst du dann doch den einen oder anderen Punkt nachvollziehen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:53, 23. Apr. 2024 (CEST)

Hi NadirSH, alleine die Tatsache behagt mir, dass wir beide respektvoll miteinander reden und Argumente vorbringen, auf die auch eingegangen wird. Das ist schon viel von dem, was ich wollte. Ich brauche über nichts schlafen, um gute Argumente nachvollziehen zu können. Ich bin professionell und sachlich genug einen Punkt zu schätzen, wenn er qualitativ vorgebracht wird.

In der Wikipedia-Arbeit selbst bin ich allerdings völlig neu, wie ich auch mehrmals in der Löschdiskussion schrieb, deshalb sind mir nicht alle Geflogenheiten und das Fachwissen vertraut.

Wenn du sagst, dass akademische Haus-, Diplom-, Bachelor- und Masterarbeiten, die über Heinsch Arbeiten verfasst wurden, Heinsch nicht zum Wissenschaftler machen, gebe ich dir Recht. Dass sie nicht als Belege für ein öffentliches Interesse und Relevanz zählen, sehe ich persönlich zwar anders, doch weil du dies mit festgeschriebenen Wikipedia-Regeln belegen kannst, hast du auch damit Recht. Dies ist die Form von Diskurs und Argumentationskompetenz, die ich mir wünsche. So kann ich das Argument nachvollziehen und bin nicht dazu verdonnert, ausschließlich vertrauen zu müssen, dass mein Gegenüber mit allem was er schreibt 100% Recht hat.

Der unabhängige, valide Beleg, dass sich das „Büro für sozialen Humusaufbau“ deutschlandweit einsetzt, befindet sich im Inhalt und Kontext der als Belege angeführten Publikationen aus den überregionalen Fachmagazinen der Landwirtschaft und der Kultur, der Radiosendung, dem Podcast und der anderen angeführten Belege. Um dies bewerten zu können, müsste man diese natürlich alle komplett gelesen und angehört haben. Nichts für ungut, aber ich bin mir sicher, dass weder du noch irgendwer sonst aus der Löschdiskussion dies getan hat, oder?

Der „wesentliche Beitrag zur öffentlichen Diskussion und Praxis in Umweltangelegenheiten“ wird in diesen Belegen ebenfalls ausreichend deutlich, denn es sind entweder Fachzeitschriften insbesondere für Umweltangelegenheiten oder die Artikel laufen im Ressort dieser Überschrift.

Diese beiden Punkte kann ich also nicht ohne weiteres akzeptieren. Es sei denn du kannst stichhaltig widerlegen, dass in keinem der Publikationen steht, dass das Büro f.s.H. deutschlandweit agiert, was es tut und einen wesentlichen Beitrag zur Diskussion und Praxis in Umweltangelegenheiten leistet, was es ebenfalls tut. Oder du belegst, dass diese Publikationen durch ein zur Verfügung stellen von Wiki-Regeln als Belege nicht zulässig sind.

In dem von dir beigefügten Artikel zu Belegen lese ich heraus, dass Nicht-wissenschaftliche Magazine und Blogartikel als Quellen herangezogen werden können und Fachzeitschriften, Fachmagazine, und gut recherchierte und seriös produzierte Radiosendungen und Podcasts als Belege in Wikipedia-Artikeln dienen können.

Dies validiert meiner Ansicht nach meine angeführten Belege als zulässig.

Hier ist es also insgesamt schwieriger, denn ich bringe Belege und du zweifelst sie lediglich an, ohne konkrete Gegenbelege zu bringen. Bei diesen Argumenten von dir, müsste ich dir dann ohne Beweise einfach vertrauen und glauben. So funktioniert das aber nicht. Oder vertraust und glauben du mir im Umkehrschluss auch einfach? Wenn dann gleiches Recht für alle.

Da wir hier ja enzyklopädisch arbeiten wollen, zählt nicht das Vertrauen, sondern das Argument und der Beweis und der Beleg für jede Aussage im Einzelnen.

Der Satz von dir: "Das ist alles sehr konstruiert." ist eine Mutmaßung, die auf einer Behauptung füßt, die kein Beweis oder Beleg mit sich führt. Somit ist es zunächst nichts anderes als eine milde Verleumdung. Nichts für ungut NadirSH, ich denke nicht, dass du ein schlechter Mensch bist, oder mir böses willst, soviel kann ich aus deinem Schreibstil herauslesen, doch es geht hier um die Korrektheit und Fairness.

Deinen Punkt zu unterscheiden zwischen „relevant“ und „enzyklopädisch relevant“ finde ich gut und valide. Grundsätzlich.

Dann sagst du "Ich habe keine Ahnung von diesem Geschäft, kann mir aber schon vorstellen, dass die verschiedenen Assistenz-Funktionen eine wichtige Rolle spielen und am Set relevant sind. Daraus aber eine enzyklopädische Relevanz abzuleiten ist meines Erachtens sehr gewagt." Damit gibst du zu, dass du davon nichts verstehst und dir unsicher bist. Das ist überhaupt nicht schlimm, man kann ja nicht alles wissen. Doch ist man dann in diesem Bereich wirklich kompetent genug eine Entscheidung zu treffen, die ein Urteil über diesen Fall zur Folge hat?

Meiner Meinung nach nicht. Meiner Meinung nach ist dies dann eher Willkür bis launisches Ermessen. Wie gesagt nichts für Ungut NadirSH!

Wie ich in der Löschdiskussion mehrfach schreibe, bin ich neu in der Wikipedia-Arbeit, weshalb ich mich beim Anlegen des Artikels auch an anderen Artikeln orientiert habe. Der von dir betitelte Whataboutism könnte auf den ersten Blick als solcher gesehen werden, da hast du Recht. Ist bei mir allerdings nur ein Vermeintlicher, denn wenn man genauer hinsieht, ist dieses Rhetorikstilmittel beim populistischen und klassischen Whataboutism eine absichtlich gezündete Nebelkerze, quasi das einzige Argument, welches von sich selbst abzulenken versucht. Dies ist bei mir ganz und gar nicht der Fall, denn ich habe zahlreiche Argumente und suche nicht die Ablenkung sondern gezielt den qualitativen Austausch. Nicht jede Referenz ist gleich Whataboutism, sonst würden gerichtliche Präzedenzfälle keine Bedeutung haben. So frage ich explizit durch das Heranziehen eines anderen Artikels als Referenz, ob dies ein Fehler sei. Da mir niemand argumentativ oder mit Belegen darlegen kann, dass die öffentlichen Artikel, welche ich als Referenz anführe, eindeutig falsch sind, muss ich davon ausgehen, dass sie richtig sind und somit auch meine Belege und Argumente zulässig sind. Es stellt mich nicht zufrieden und stärkt auch nicht mein Vertrauen in diese sogenannte "Enzyklopädie", wenn hier anscheint mit zweierlei Maß gemessen wird und mal ist es so, mal ist es so. Das is äußerst willkürlich.

Ich beklage mich über den teilweise unfreundlichen Ton bei der Löschdiskussion. Diese Ansicht teilst du zum Teil. Im Großen und Granzen komme ich da doch recht gut drüber hinweg. Es ist schade, dass es wohl Kultur ist, dass man anscheint so harsch und patzig zueinander ist und das tut dem Diskurs nicht gut, aber worüber ich mich wirklich beklage, ja ist und das sind keine Vorwürfe sondern Tatsachen, dass Falschinformationen gestreut wurden also Lügen und populistische Rhetorik verwand wurde.

Oder wie bezeichnest du das hier:

"Die Permakultur Akademie ist eine Bildungseinrichtung, die einen "72-stündigen Kursus" anbietet, das ist korrekt, dieser Kurs ist die Grundvoraussetzung, um in das Studium einsteigen zu können. Nach diesem Kurs darf man sich natürlich nicht "Dipl. Permakultur Designer" nennen. Um diesen Titel zu erreichen studierte Heinsch 5 Jahre dort im Rahmen eines berufsbegleitenden Studiums und wurde akkreditiert."

Es ist eindeutig despektierlich, eine Lüge und Falschinformation oder unglaublich fahrlässig und oberflächlich recherchiert.

Dies ist nur ein Beispiel von vielen, die ich herausgesucht habe.

Ich verstehe nicht, wie du diesen Punkt einfach übergehen und mir vorhalten kannst, ich würde ungerechtfertigte Vorwürfe erheben.

Ich habe die Beweise erbracht, der Benutzer verbreitet Unwahrheit in einem enzyklopädisch arbeitenden Umfeld, das ist hochgradig zweifelhaft und bin empört über diesen Umgang mit Verfehlungen von Benutzern. Ich will es nicht übertreiben, aber das fällt in den Bereich des Täterschutzes.

Ich denke, dass dir nicht alles behagen wird, was ich dir hier schreibe. Aber vielleicht schläfst du einfach mal drüber...vielleicht kannst du dann doch den einen oder anderen Punkt nachvollziehen. Liebste Grüße...Tabakfuss --Tabakfuss (Diskussion) 09:23, 24. Apr. 2024 (CEST)

Ich denke, es sind nun genügend Argumente und Meinungen ausgetauscht. Meine Vorgehensweise habe ich versucht darzulegen und ich habe von deiner Seite keine weiteren Punkte vernommen, die meine Löschentscheidung fraglich erscheinen lassen. Auf die „milde Verleumdung“ (nettes Oxymoron), „Willkür“ und „launisches Ermessen“ mag ich nicht mehr eingehen; daher schließe ich die Diskussion.

Wenn du irgendwann eine andere Frage beim Bearbeiten von Wikipedia-Artiklen hast, darfst du dich gerne an mich wenden. Zum Schluß zur Erinnerung auch von mir ein Oxymoron: Weniger ist manchmal mehr ;-) Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:52, 24. Apr. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --NadirSH (Diskussion) 14:52, 24. Apr. 2024 (CEST)