Benutzer Diskussion:Netpilots

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Teacup clipart.png
Schreib was rein ich werde hoffentlich antworten auch wenn es ein Weilchen dauern kann
Auf dieser Seite darf jeder schreiben was ich will ;-)

(Oskar von Millers Aphorismus von mir geändert und verwendet)


Feather narrow.png

Liebe Diskussionsteilnehmer - Dies ist zu beachten!

  • Ich diskutiere hier sowohl über inhaltliche Aspekte wie über Benutzer und Bearbeiter wenn dies gewünscht wird.
  • Ich bitte ausdrücklich darum, inhaltliche Kritik nicht als persönlichen Angriff zu interpretieren auch wenn die Statements teils mit Zynismus untermauert sind.
  • Bei persönlichen Angriffen auf mich kann und werde ich auch austeilen. Netiquette braucht es hier nicht.
  • Angriffe und Kritiken sind stetes willkommen, ich kann damit umgehen.
Nuvola apps edu languages.svg
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte halbjährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?


Frage um Rat[Bearbeiten]

Hi Netpilots, Hatte dich in Erinnerung weil du mir zu Beginn meiner WP-Arbeiten geholfen hast. Nun habe ich ein Problem bei dem du mir vielleicht helfen kannst. Vor einiger Zeit versuchte die Internet-Zeitung zentral+ auf WP einen Artikel über sich zu schreiben hier einsehbar. Da der Artikel wegen der RK bereits 2013 gelöscht worden ist, hat man ihn diskussionslos wieder gelöscht. Das entspricht natürlich der Praxis und wird von mir nicht kritisiert. Ich habe dann davon erfahren und eine Wiederherstellung beantragt. Die Diskussion wurde vom Admin Benutzer:He3nry rüde unterbrochen und das Ersuchen abgelehnt und mit einer Erle versehen. Eine schlüssige Argumentation fehlte und lediglich auf die RK von Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites verwiesen. Zudem brachte er noch seine eigene Meinung ein. So, nun mein Problem. Ich überlege ob das Mittel Wikipedia:Dritte Meinung hier richtig wäre. Es kommt aber erschwerend dazu, dass die LD inzwischen archiviert ist und dort nicht mehr diskutiert werden kann. Wo also dann? Darf ich die (von mir vorsorglich abgespeicherte) Diskussion bei mir auf der Benutzer_Diskussion:Nienetwiler/Testgelände abspeichern? Ist Dritte Meinung überhaupt adäquat dafür? Was meinst du dazu? PS: Da das Thema RK für Internet-Zeitungen offensichtlich heiss ist, habe ich hier eine Diskussion dazu initiiert: RK Diskussion Onlinezeitung

Hoffe du kannst weiterhelfen. Mit bestem Gruss aus dem vernebelten Seetal --Nienetwiler (Diskussion) 13:18, 21. Nov. 2014 (CET)

Hallo und schönen Sonntag lieber Nienetwiler. Hier in Luzern ist Sonnenschein, aber nur wenn man in die Höhe fährt. Denke auf 1000 m.ü.M. werde ich den Nebel von oben betrachten können. Gäbe es im Seetal überhaupt so hohe Hügel (smile)? Und nun zu deiner Frage. Glaube zwar dass ich nicht unbedingt die richtige Anlaufstelle bin. Werde mal meine Sicht hier beschreiben. Wenn jemand selbst über sich schreibt läuten bei gewissen Wikipedianern schon mal die Alarmglocken. Ob die Internet-Zeitung nun relevant ist oder nicht kann ich eh nicht beurteilen, dazu wäre die Löschdiskussion da. Der neu eingebrachte Artikel würde diskussionslos gelöscht, was du nicht kritisierst. Ich kritisiere das sehr wohl. Es könnte ja sein dass die Zeitung nach gewisser Zeit nun relevant ist. Man müsste das allerdings so mitteilen können. Ich bin der Ansicht dass Wikipedia:Dritte Meinung ein Instrument dazu wäre uns Klarheit zu verschaffen. Du könntest dein Anliegen nochmals direkt bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia posten. Dort lesen es deutlich mehr als hier auf meiner Diskussion. Das wäre dann auch der Ort wo die Diskussion weiter geführt würde, wenn auch nicht ganz in dem Sinn wie vorher. Auf keinen Fall die archivierte Diskussion dort posten, höchsten einen Link dazu. Klar darfst du die archivierte Diskussion speichern. Ob das was nützt ist fraglich. Man wird kaum auf deinem Testgelände weiter diskutieren. Hoffentlich hast du auch den jetzt gelöschten Artikel gespeichert. Wenn das so ist, wäre es einfach den in der Pluspedia zu veröffentlichen. Sehe gerade dass dein Artikel auch noch gespeichert ist. War mal wieder etwas schusselig. Also dann nicht wie los zur:
  • PlusPedia, ist die Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien
Wenn du es machst ist es dort "dein" Artikel. Wenn ich es für dich mache steht halt mein Name als erster Autor da. Mach es einfach oder schreib on ich es machen soll. Gerettet ist gerettet.
Grüsse aus Luzern - Netpilots 12:56, 23. Nov. 2014 (CET)
Hallo Netpilots, Danke für deine Antwort und Rat.

Ja, Plusmedia ist sicher ein Ort an den man einen Artikel retten kann, das kannst du auch gerne machen. Dritte Meinung werde ich die Woche mal angehen. Damit ist leider das Problem nicht gelöst. Die RK auf WP wären immer noch unzureichend für Internetzeitungen, und Löschomaten wie He3nry könnten immer noch ihre wie auch immer gearteten Bedürfnisse ausleben in dem Sie einfach Artikel löschen. (Nebenbei, wenn du Stimmrecht hast; Er wurde zur Wiederwahl gestellt). Also, mal schaun was aus DRitter Meinung und Diskussion zu RK wird. Vorerst mal danke!--Nienetwiler (Diskussion) 17:48, 23. Nov. 2014 (CET)

Danke[Bearbeiten]

Hallo & Danke für dein Beitrag zur Löschdiskussion beim Artikel über Den Patrouille Suisse Kommandanten Daniel Hösli. Ich hatte auch einen Beitrag über den PC-7 Team Kommandanten Werner Hoffmann geschrieben, der auch mal Pilot in der Patrouille Suisse war, der bei der ~Einführung der F/A-18 mitbeteiligt war und Mittbegründer und Pilot beim Hornet Solodisplay war, (Danach erster Staffelkommandant der FlSt11 als die von F-5E auf F/A-18 gewechselt hat). Also in seine Laufbahn bereits bei 3 Kunstflufteams war. Dazu noch Chef AOC (Air Operations Center ) Chief air Defens und nun auch noch Fluglehrer auf PC-21. Trotz diesen Tätigkeiten und doch einigen Belgen wurde die Seite gelöscht. Da in der Löschdiskussion jedoch das Behalten überragt hatte, habe ich mir erlaubt die wiederherstellung des artikels zu beantragen. In dieser Disskussion nun kommen, nach meiner Ansicht, auch wieder einige sehr abwägige Argumente gegen den Artikel. AufGrund von Deinem Beitrag zur Löschdisskusion bei Hösli nehme ich mal an das du auch für die wiederherstellung vom artikel über Werner Hoffmann bist. Wenn dem so ist würde es mich sehr freuen wenn Du (wenn du willst) auch dort dich für den artikel ausprechen könntest. Danke [[1]] FFA P-16 (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2015 (CET)

Hallo FFA P-16. Habe deinen Dank gesehen und mich gefreut. Jetzt nochmals Dank auf meiner Disk, ist kaum auszuhalten (smile). Ob es was bringt wenn wir uns um die Artikel bemühen wird sich zeigen. Die Diskussion zum LA Daniel Hösli steht noch so da wie vor 2 Tagen. Habe vorsichtshalber den Artikel in die PlusPedia gerettet. Eine Patentlösung ist das nicht, eher eine Notlösung um Informationen vor den notorischen Löschern zu retten. Viel lieber wäre mir wenn er in der Wikipedia bleiben würde. Relevanzkriterien sind immer so eine Sache. Bei Dani Hösli ist es schon eindeutiger dass er als Commander und was er sonst noch macht, für Wikipedia relevant ist. Bei Schweizern ist es in der Wikipedia immer etwas schwieriger als relevant zu gelten. Jeder Synchronsprecher aus Deutschland bleibt als Artikel stehen, da löscht keiner. Ich werde die von dir angesprochene Diskussion betreffend "Höfi" beobachten und was schreiben wenn ich mich dazu berufen fühle. Liebe Grüsse -- Netpilots 01:01, 5. Jan. 2015 (CET)

Wikimedia Brunch am 18.01.2015[Bearbeiten]

Hoi Netpilots, am 18.01.2015 veranstaltet der Schweizer Verein Wikimedia CH einen Neujahrsbrunch, ab 10:00Uhr im Café Zähringer in Zürich. Vielleicht hast du ja Lust, daran teilzunehmen? Lg, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 11:28, 7. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Meldung liebe Muriel Staub (WMCH), ich schaue mal was sich machen lässt. Die Treffen an den Abenden waren für mich deutlich passender. Ist ja alles nicht gleich vor der Haustür. --Netpilots 14:29, 7. Jan. 2015 (CET)
Ja aber man kann auch am Sonntagmorgen mit dem Fahrrad von Luzern nach Zürich fahren ;-) Scherz bei Seite, ich wünsche Dir eine schöne Woche und dann bis ein andermal an einem Zürcher Stammtisch, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 14:35, 7. Jan. 2015 (CET)
Etwas anderes als mit dem Velo kommt eh nicht in Frage. Bin oft in Zürich (Rüschlikon) zum Brunch aber dann erst um 12 Uhr. - Netpilots 14:38, 7. Jan. 2015 (CET)
Du darfst auch gern "erst" auf 12:00Uhr vorbeikommnen, letztes Jahr sind wir nämlich bis ca 15:00Uhr dort gewesen :-)--Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 14:42, 7. Jan. 2015 (CET)

Eissanduhr[Bearbeiten]

Hallo Netpilots! Die 60 Grad scheinen mir gefühlsmäßig auch sinnvoller. Bei Stückl/Sojer steht zwar "etwa 90 Grad", aber dann wären das an der Oberfläche nur 45 Grad und somit würde die Bohrung nicht sonderlich tief reichen. Auch finde ich die Regel "Abstand Eisschraubenlänge" schön einfach. Danke.--Cactus26 (Diskussion) 09:30, 14. Jan. 2015 (CET)

Ich habe halt 60° geschrieben weil es von einem fast professionellen Kletterer so geschrieben wurde. Nun zur Reihenfolge der Abschnitte. Das ist immer so eine Glaubens- und Ansichtssache und in den verschiedenen Sprachen nicht mal gleich. Ich bin der Meinung die Einzelnachweise gehören an den Schluss. Das wird mehrheitlich auch so gemacht ausser bei deiner Gliederung des Artikels. So wird es meist gemacht.
->"Siehe auch" ->"Literatur" ->"Weblinks" ->"Einzelnachweise", um nur die untersten Abschnitte zu erwähnen. --Netpilots 11:01, 14. Jan. 2015 (CET)
Meines Wissens gibt es leider keine einheitliche Handhabung, ob dein "meist" stimmt, weiß ich nicht. Aber mein Argument ist, dass Einzelnachweise und Literatur oft eng zusammengehören (siehe z.B. Massenbilanz (Glaziologie)). Literatur und Einzelnachw. beziehen sich auf den Text des Artikels, Weblinks sind tendenziell weiterführende (darüber hinausgehende) Informationen, deshalb am Schluss. Mit den Weblinks Literatur und Einzelnachweise auseinanderzureißen, finde ich somit sehr ungünstig.--Cactus26 (Diskussion) 11:37, 14. Jan. 2015 (CET)
O.k. dann ->"Siehe auch" ->"Weblinks" ->"Literatur" ->"Einzelnachweise". Einzelnachweise heissen ja auch Fussnoten und die Füsse sind nun mal ganz unten ausser bei Zirkusartisten im Kopfstand. --Netpilots 12:45, 14. Jan. 2015 (CET)

deine Änderungen bei Inspire (Magazin)[Bearbeiten]

In dem von dir gesetzten Link wird das Töten von Menschen billigend in Kauf genommen, bzw. explizit dazu aufgefordert. Ausserdem enthält dein am 06.01.2014 um 1:24 Uhr eingefügter Download eine konkrete Anleitung zum Bau einer Autobombe. 24 Stunden später richten Verrückte ein Blutbad unter Zivilisten in Paris an. Was sind die Beweggründe für deine Einfügung?--91.199.65.254 14:56, 15. Jan. 2015 (CET)

Die Terroranschläge in Paris und an anderen Orten auf der Welt machen mich sehr betroffen. Nun liegt es in der Natur einer Enzyklopädie dass deren Inhalt alles Wissen in sich konzentriert. Es werden verbotene und abscheuliche Taten gegen Mensch und Tier beschrieben. Terroristen und andere Verbrecher eignen sich ihr Wissen kaum von der Wikipedia an. Die Anschläge in so kurzer Zeit nach der Einfügung des Links haben damit nichts zu tun. Die Leute welche solche Taten begehen werden von anderen Terroristen und deren Anführer geschult. Leider sind Sicherheitsbehörden fast machtlos und/oder unfähig solche Taten zu verhindern. Die Beweggründe den Artikel zu ergänzen sind einzig im Bestreben die Enzyklopädie vollständig zu erhalten. --Netpilots 15:49, 15. Jan. 2015 (CET)

Zur Kenntnisnahme[Bearbeiten]

Hallo. Bitte Quellen richtig lesen, damit nicht solche Fehler passieren. Und yoolanda.com als Beleg ist keine seriöse Quelle WP:Q. Grüsse --KurtR (Diskussion) 02:52, 12. Apr. 2015 (CEST)

So schlecht war die Referenz nun auch wieder nicht. Wer sie geklickt hat sah immerhin ein unverpixeltes Bild vom "Heiler". Stelle mir vor dass es wieder mal um die Löschung "geheimer Daten" ging. Maurice Galié gab immerhin Interviews unter seinem richtigen Namen. Wenn die Identität ein Problem wäre, hätte er sein Werbe-Video bei Youtube längst entfernen lassen. Diese Information war, soweit ich mich erinnere, auch mal im Artikel, aber wie so oft, erfolgreich gelöscht worden. --Netpilots 00:10, 19. Apr. 2015 (CEST)
Lies bitte 10x WP:BIO durch, damit Du es endlich auch verstehst, warum der Name nicht genannt wird im Wikipedia-Artikel. Das gleiche ist mit einem Bild von der Person. Und damit Du verstehst, warum Deine Quelle keine Quelle für Wikipedia ist, lies 10x WP:Q durch. Und betreffend sorgfältigen Arbeiten finde ich keinen Artikel, aber das dürfte eigentlich klar sein. --KurtR (Diskussion) 03:16, 19. Apr. 2015 (CEST)
Du bist halt der WP:BIO Profi, das ist unbestritten. Im Zweifelsfall lieber löschen als lassen, scheint deine Devise. Wenn aber eine Person bewusst mit vollem Namen und unverpixelten Bildern auftritt, dazu noch Werbevideos bei Youtube hat, könnte man es etwas differenzierter sehen. Eigentlich ist es gar nicht im Sinne von Galié annonimisiert zu werden. Vielleicht gelingt es dir, ihm mitzuteilen dass er verpixelt und als Mr. X auftreten muss. Auch ein Musiklehrer und Elektroniker hat sich deinem Diktat zu fügen. Hat eine Person mal einen gewissen öffentlichen Status erreicht, wird sie genannt und gezeigt, WP:BIO hin oder her, die Presse richtet sich nicht danach. Das ist auch bei Verbrechern so die sich nicht mehr wehren können, zum Beispiel Friedrich Leibacher (der welcher in Zug vor Jahren seine Eskapaden machte) und Andreas Lubitz (Der welcher den Airbus in den Felsen flog) -Netpilots 08:34, 19. Apr. 2015 (CEST)
Eigentlich siehst Du es ja richtig: "Hat eine Person mal einen gewissen öffentlichen Status erreicht, wird sie genannt und gezeigt, WP:BIO hin oder her, die Presse richtet sich nicht danach." In diesem Fall wird der Name eben nicht in der Presse erwähnt! Und das Youtube-Video hat nichts mit dem Verbrechen zu tun, Werbung zu machen für seinen Job zuvor ist normal. Fazit: Keine Namensnennung. --KurtR (Diskussion) 00:34, 23. Apr. 2015 (CEST)