Benutzer Diskussion:Olaf Studt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ältere Diskussionen in den Archiven 2004–2007, 2008–2009, 2009–2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020

Quando Rondo[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf Studt!

Die von dir überarbeitete Seite Quando Rondo wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:43, 11. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Reply[Beantworten]


Franz Peter von Paur[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf Studt,

danke für die Ergänzungen im o.g. Artikel. Es wurde jedoch irrtümlicherweise der Hinweis: "Edler von Paur" eingefügt. Der von mir bearbeitete Stammbaum hat nichts mit diesen zu tun.

Es wird auch explizit in dem Artikel: Paur(Adelsgeschlecht) darauf hingewiesen, dass hier kein Zusammenhang besteht. Die "Edlen von Paur" haben auch ein anders Wappen, als das im hier Schloss befindliche Paur`sche Wappen.

Gruss --Erich Eberhardt (Diskussion) 10:52, 31. Jan. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Museum von Moskau[Quelltext bearbeiten]

Hallo, könntest Du bitte den Artikel Museum of Moscow nach Museum von Moskau verschieben. Das wäre die beste deutsche Bezeichnung, denke ich. Ich kann das nicht. Danke. --King Quappe (Diskussion) 12:00, 18. Feb. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Kleine Info, Diskussion für dich?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf, nach deinem Edit Spezial:Diff/205567837/208859341 möchte ich dich gerne auf Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz#Gibt es Artikelmindestanforderungen im Fachbereich? hinweisen; vielleicht magst Du dich ja beteiligen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:36, 6. Mär. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Kategorie:Villa Rica (Georgia)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf, danke fürs Verschieben, sehr aufmerksam! :) Ich sollte noch mehr c&p verwenden. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 20:17, 11. Mär. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Und noch einmal - vielleicht sollte ich mir eher eine Brille kaufen. ;) Dankeschön! Grüße --Didionline (Diskussion) 00:18, 19. Mär. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Dein Importwunsch von pl:Ręboszewo nach Ręboszewo[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf Studt,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 08:06, 12. Mär. 2021 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.Reply[Beantworten]

Izu-Bonin-Marianen-Inselbogen[Quelltext bearbeiten]

Danke für den Nachtrag ... :) ... Hauptmotivation für die Wiederanlegung war "Entrotlinkung", um auf die einzelnen Teile zu kommen, ohne manuelle Eingaben machen zu müssen. Eigentlich ist das ganze ja nur sowas wie eine "Bezeichnungsklärung" (entsprechend einer "Begriffsklärung"), letzteres würde ja aber auch nicht wirklich zutreffen. Daß ich bei der einen oder anderen Kategorie leicht danebengelangt haben könnte, liegt doch auf der Hand – ich habe ja nur einige von den drei genannten übernommen ... Und zudem hatte ich auch schon mal Schelte erhalten, als ich bei einer Neuanlegung gleich ein QS-Flag o.ä. gesetzt hatte, da mir klar war, daß das noch ungenügend war ... --ProloSozz (Diskussion) 11:49, 18. Mär. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

@ProloSozz: Na, dann ist das doch ’ne gute Arbeitsteilung. Als 2005 oder 2006 die {{Stub}}-Vorlage abgeschafft wurde, habe ich das Meinungsbild verpasst, sonst hätte ich für Behalten gestimmt. Damals gab es übrigens auch eine Begrüßungsvorlage {{Hallo}} mit dem Satz „Schreibe, wovon du Ahnung hast“ ;-) -- Olaf Studt (Diskussion) 23:07, 18. Mär. 2021 (CET)Reply[Beantworten]
Ahnung oder gar Wissen? – Aber mein Lieber, das ist doch so etwas von 20. Jahrhundert! Und dazu noch ableistisch, also diskriminierend, also böse, also Nazi! Wir sind heute weiter, denn inzwischen wurde das epistemologische Prinzip der gefühlten Wahrheiten entdeckt, die durch moralisch empörtes Geschrei im Chor beglaubigt werden. Ich erwarte bald eine dazu passende Neudefinition des Begriffs Doppelblindversuch. --Silvicola Disk 04:18, 19. Mär. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Schlossgassenbrunnen[Quelltext bearbeiten]

Lieber Olaf,

Ja irgendwie ist das mit dem Röhrenbrunnen Aachen noch nicht gut gelöst. Ich muss mir das merken. Habe gerade die Koordinaten gemacht, wie sie hinhauen müßten. Beste Grüße und Frohe Ostern--Mario todte (Diskussion) 22:12, 2. Apr. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

WikiSwiss Award 2021[Quelltext bearbeiten]

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

  • Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
  • Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
  • Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
  • Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

  • Wohnsitz in der Schweiz
  • Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an events@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Polowizja (Fluss)[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kann du mir sagen, wieso der Fluss in der Kategorie:Flusssystem Dnepr unter "P" statt unter "1" einsortiert ist? Finde den Fehler nicht. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 23:20, 20. Mai 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Doch noch gefunden. Entschuldige die Störung, Berihert ♦ (Disk.) 23:26, 20. Mai 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Dein Importwunsch zu es:Río San Pedro (Venezuela)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf Studt,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 17:32, 22. Mai 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Adelsgeschlechter[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Olaf Studt, danke für das regelmäßige Verbinden neuer Kategorien mit Wikidata-Objekten. Folgende Erläuterung hierzu: Bei -zigtausend bestehenden Artikeln zu Adligen war dieser Kategorienzweig lange sehr vernachlässigt. Um die vielen Kategorien zu sammeln, bestanden parallel zueinander zwei verschiedene, jedoch meist nur sporadisch verfolgte Ansätze, nämlich als Themenkategorie unterhalb der Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema (seit 2007) sowie als Objektkategorie unterhalb der Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht (als Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht schon vor 2007 angelegt). Ab 2017 wurde versucht, beide Stränge kompatibel zueinander zu machen. Dazu wurden zunächst massenweise bestehende Adelsgeschlechterkategorien, die nur in einer der beiden Oberkategorien hingen, einfach in die jeweils andere gehängt. War das in die eine Richtung problemlos möglich, ergaben sich dadurch im Falle der Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht jedoch mehrere Probleme: Erstens wurden somit Artikel bspw. über Schlösser, die in vielen Adelsgeschlechterkategorien enthalten waren, indirekt als Personen kategorisiert. Zweitens wuchs dadurch die Zahl jener Objektkategorien, deren Lemma gegen den elementaren Grundsatz „ist ein“ verstieß, noch mal deutlich an. Um dennoch eine Einordnung in beide längst etablierte und sinnvolle Kategorienstränge zu ermöglichen, sind jeweils zwei verschiedene Kategorien notwendig. An deren Erstellung und damit an der Korrektur der massenweise fehlerhaft erfolgten Zuordnung wird nun seit Anfang 2020 gearbeitet. Ist die Objektkategorie nur falsch benannt, genügt eine Verschiebung. In den anderen Fällen aber werden zusätzliche Kategorien angelegt, wie du ja auch bemerkt hast. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 12:21, 29. Mai 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

@DynaMoToR: Im Zugwe dessen habe ich gerade für 20 noch nicht verbundene Familienmitglieder-Kategorien WD-Objekte erstellt (angefangen mit d:Q107022058 „Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Freymann“), aber dabei Kategorie:Familienmitglied des Adelsgeschlechts Mancini übersprungen, weil ich mich gewundert habe, dass Mancini (Adelsgeschlecht) nicht mit it:Mancini (famiglia) verbunden ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:24, 29. Mai 2021 (CEST)Reply[Beantworten]
Das liegt daran, dass ich den Artikel kürzlich überarbeitet und verschoben und dabei seinen Schwerpunkt auf das gesamte Mancini-Geschlecht verlagert habe. Zuvor war es in dem Artikel hauptsächlich um eine französische Linie der Mancini gegangen, weshalb er zu seinem italienischen Pendant nicht ohne Weiteres kompatibel war. --DynaMoToR (Diskussion) 20:44, 29. Mai 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Inlet[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf, Du hattest am 7. August 2018 in dem Artikel Inlet Belege fehlen eingefügt. Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und mit Quellen versehen. Könntest du mal drüber schauen, ob dort etwas ergänzt oder verändert werden sollte. Wenn du noch weitere Quellen zur Begriffsklärung hast, wäre das sicherlich sehr hilfreich. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:12, 30. Mai 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Kategorie Pra[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf. Ich hab eben die Flusskategorie Pra anlegen können nach dem ich endlich 5 zusammen hatte. Nun ist allerdings auch der Fluss Pra (Oka) mit betroffen. Im Artikel verlinkt er auf die neue Kategorie, ist dort aber nicht zu finden. In der Wolga Kategorie ist er aber auch nicht mehr. Magst du mir nen Tipp geben was ich da machen kann? Gruß --Peter in s (Diskussion) 10:52, 17. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Hab ihn jetzt zwar In der Oka Kategorie gefunden, aber der Link im Artikel ist trotzdem falsch. Gruß --Peter in s (Diskussion) 10:59, 17. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

@Peter in s: Ich wollte gerade beim WP:WikiProjekt Kategorien beantragen, die Kategorie:Flusssystem Pra nach Kategorie:Flusssystem Pra (Atlantik) zu verschieben. Allerdings könnte man argumentieren, dass der Pra so prominent ist wie die Elbe, das Beispiel in Vorlage: Infobox Fluss #Automatische Kategorisierung – dann müsste man bei der Pra (Oka) in der {{Infobox Fluss}} NOAUTOKAT=ja setzen und sie händisch kategorisieren. Wie gesagt, das sind meine Argumente für den Verschiebungsantrag. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:48, 17. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Sirbonischer See[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf, ich habe mal wieder ein NOAUTOKAT Problemchen. Beim Sirbonischer See. Die Vorlage See hat scheinbar diese Funktion nicht. Der ehemalige See ist auf dem Sinai, der ja zu Asien gehört. Dennoch ist er via Autocat in Afrika. Gruß --Peter in s (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Mit REGION-ISO = EG-SIN (siehe ISO 3166-2:EG) funktioniert es. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:55, 26. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Cruisers Yachts[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf, du hattest mal einen QS-Baustein gesetzt. Aber der Artikel ist weiterhin ohne jeglichen Einzelnachweis. (Mit QS kenne ich mich nicht so aus) Grüße--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 10:09, 27. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Die QS hat damals Benutzer:Wikinger08 als erledigt betrachtet. Warum er nicht {{Belege fehlen}} gesetzt hat, weiß ich nicht – allerdings weiß ich heute auch nicht mehr, welche Aussagen einzeln belegt werden müssen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:52, 27. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]
Danke. Der Artikel hat nicht einen einzigen Einzelnachweis. Ich habe mal auf die Disk geschrieben und warte ab.Gruß--Buchbibliothek (Hubraum statt Spoiler, Kompromiss statt Konfrontation) (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]
Ich habe noch etwas dazugeschrieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:38, 27. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Ashburton River (Hakatere)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf, Deine Änderung zu Ashburton River (Hakatere) ist leider falsch. Der offizielle Name lautet Ashburton River/Hakatere. Schau mal hier: https://gazetteer.linz.govt.nz/place/7299 Gruß .. Ulanwp (Diskussion) 16:23, 27. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Das weiß ich doch, Ich habe in Ashburton River extra „eigentlich Ashburton River/Hakatere“ geschrieben, so wie wir das in Portal Diskussion:Neuseeland #Cook River diskutiert hatten. Man kann allerdings auch wie bei Cook River/Weheka den Weg mit der (sonst unerwünschten) Klammerweiterleitung Cook River (Weheka) für die ABFLUSSWEGe gehen. Wie ich in meiner Bearbeitungszusammenfassung geschrieben habe, ist meine Änderung als Verlinkungshilfe für die Infoboxen gedacht, aber da kann man ja mal alle Regeln ignorieren und das gesondert dazuschreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:39, 27. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]
So, ich war dann in Ashburton River mal mutig; aber bei Cook River habe ich mich noch nicht getraut. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:45, 27. Jun. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Artikelzahlschwelle für Themenkategorien zu Flüssen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf,

Du hast gestern die Kategorie:Ilm (Abens) angelegt, obwohl es bisher nur zu zwei Elementen reicht. (Notabene: Ich beschwere mich nicht, ich will nur Bescheid über die Üblichkeiten und den Beweggrund erhalten.) Kann man das in solchen Fällen billigerweise machen, um Kategorie:Ort am FLUSS ordentlich unter Kategorie:FLUSS zu bringen, zwecks Erreichbarkeit der Kategorie:Ort am FLUSS von FLUSS her?

Denn an der Anlage einer Kategorie:Flusssystem FLUSS stößt Du Dich doch eher, sofern die dann weniger Elemente hat als Deine Hände Finger. Gruß --Silvicola Disk 03:18, 21. Jul. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Ganz einfach: Ich sehe die Kategorien „Ort am Fluss“ als Unterteilung der Fluss-Themenkategorien an, ähnlich wie „Fluss-Brücke“ usw. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:23, 21. Jul. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Texacephale[Quelltext bearbeiten]

tut mir leid das fragen zu müssen aber wer ist Jasinski & Sullivan. Bei allen meinen Recherchen habe ich nichts von den leuten gefunden.--WinnerBite (Diskussion) 23:17, 17. Sep. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

--WinnerBite (Diskussion) 23:16, 17. Sep. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

In der QS-Diskussion zu Texacephale hat Benutzer:Special Circumstances den Artikel doch verlinkt (Google-Books-Link, funktioniert noch). In lang: Stevene Jasinski & Robert M. Sullivan: Re-evaluation of Pachycephalosaurids from the Fruitland-Kirtland Transition (Kirtlandian, Late Campanian), San Juan Basin, New Mexico, with a description of a new species of Stegoceras and a reassessment of Texacephale langstoni. Fossil Record 3, New Mexico of Natural History and Science, Bulletin 53. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:29, 17. Sep. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Frage Infobox Fluss[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf, darf ich mich an dich in dieser Sache wenden? Ich versteh einfach nicht, wieso der Leiferer Graben und der Branzoller Graben in der Kategorie:Flusssystem Etsch nicht unter 1 und 2 erscheinen, sondern unter L und B. Ich nehme an, irgendein Parameter wurde in der Infobox nicht entsprechend ausgefüllt, aber welcher? Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 11:48, 30. Sep. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Wenn man manuell in die Kategorie:Etsch stellt, müssen die Regeln für die Kategoriesortierung beachtet werden, also [[Kategorie:Etsch|1ZUFLUSS]] für Zuflüsse erster Ordnung der Etsch benutzt werden, [[Kategorie:Etsch|2ZUFLUSS]] für solche zweiter Ordnung oder [[Kategorie:Etsch|SSEE]] für Seen. Näheres siehe im Kategorien-Vorspann. Bei Zuflüssen muss man aber nur in seltenen Ausnahmefällen manuell kategorisieren, gewöhnlich generiert die Infobox das richtige Kategorisierungs-Konstrukt selbst, so auch hier.
Habe entsprechend korrigiert durch schlichtes Weglassen der manuellen Kategorisierung.
Gruß --Silvicola Disk 12:28, 30. Sep. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]
Verstehe, vielen Dank! Mai-Sachme (Diskussion) 22:06, 30. Sep. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Gratulation[Quelltext bearbeiten]

Kaisersaal in Erfurt. Die Tische waren reich dekoriert und voll besetzt, als die Preisträger verkündet wurden.

Vielen Dank für deinen langjährigen Einsatz in den Portalen Lebewesen und Biologie sowie bei den Gewässern. Nach langer Zeit gab es bei der WikiCon wieder einmal die Möglichkeit, sich auch persönlich zu treffen und in diesem Fall war es der voll besetzte historische Kaisersaal in Erfurt, in dem deine Nominierung bekannt gegeben wurde. Aber es ist wie bei den Oscar-Verleihungen, nicht jeder Nominierte bekommt sofort den Preis. Trotzdem soll jede Nominierung auch ein Grund sein, zu gratulieren und zu danken. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 13:54, 5. Okt. 2021 (CEST) P.S.: Die WikiEulen-Akademie wird sich sicher noch offiziell bei dir melden.Reply[Beantworten]

Lieber Olaf Studt,

du wurdest für die WikiEule 2021 in der Kategorie:SupportEule 2021 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy Bagoly 2 vonallal.png 18:28, 5. Okt. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

2021-08-07 WikiEule in Erfurt 1DX 9500 by Stepro (cropped).jpg Ich wurde für die SupportEule 2021 nominiert.

Fuhne[Quelltext bearbeiten]

In welches Flusssystem mit ihr, FM oder ZM? Außerdem hat die Box verquere Einträge, sie hat keine Abflusskette und nennt Nebenflüsse zur Saale. Aber wenn alle Abflüsse (Mündungskoordinaten!) zur Saale gehen, wieso dann überhaupt Mulde? --Silvicola Disk 01:35, 17. Okt. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Das mit dem Muldezufluss Spittelwasser steht unter Fuhne #Verlauf und Fuhne #Östliche Fuhne. -- Olaf Studt (Diskussion) 01:46, 17. Okt. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

Redaktion Medizin am 27.11.[Quelltext bearbeiten]

Wiki online meetup logo v2.svg

Hallo Olaf Studt,

Die Redaktion Medizin trifft sich am Samstag, dem 27. November 2021, vormittags online zum Kennenlernen & Austausch. Du bist - als Mitglied oder Interessierte/r - herzlich eingeladen. An der Tagesordnung basteln wir gemeinsam. Hier findest Du weitere Informationen und den Link: Wikipedia:Redaktion Medizin/Treffen/10. Treffen 2021. Wir freuen uns, wenn Du dabei bist! Viele Grüße, —MBq Disk 12:16, 24. Okt. 2021 (CEST)Reply[Beantworten]

P.S.: Wenn du keine Einladung von uns mehr bekommen möchtest, sag mir per Disk oder Mail Bescheid.

Elephant Marsh - Infobox:Ramsar[Quelltext bearbeiten]

Moin Olaf, kannst dir mal ansehn ob es dir so zusagt. Ich habe (halb fälschlich) das ganze mal mit der Infobox für Schutzgebiete versehen. Allerdings bin ich selber damit nicht wirklich glücklich. Ich weiß noch aus meinem Studium, dass es zwar "Ramsar-Schutzgebiete" gibt, diese aber keinen wirklichen "Schutzstatus" haben. Ich fände, da es sehr viele Ramsargebiete gibt, die Schaffung einer Infobox für diese sinnvoll. Wie siehst du das, wo müsste man das "eintüten"...? Gruß --Peter in s (Diskussion) 09:11, 14. Nov. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Hallo Peter, schon mal bei Benutzer:Lupe vom Portal:Umwelt- und Naturschutz/Projekt/Ramsar-Gebiete probiert? Die haben (oder der hat) vor einem Vierteljahr massenhaft Kategorien zu Ramsar-Gebieten angelegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:14, 14. Nov. 2021 (CET)Reply[Beantworten]
Ok, Danke --Peter in s (Diskussion) 05:58, 15. Nov. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Verschiebungen von japanischen Biografie-Artikeln[Quelltext bearbeiten]

Warum verschiebst meine Artikel auf die Reihenfolge Vorname Familienname und belehrst mich dann noch mit der Reihenfolge-Regel? Kam jetzt schon zweimal vor. Hör doch bitte mit diesen Verwirrungen auf. Ich weiß selbst, dass zuerst der Familienname und dann der Vorname ins Lemma kommt. --Melly42 (Diskussion) 23:16, 29. Nov. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Bei Yoshiyuki mit Geburtsjahr 1932 ist die Sache allerdings knapp, aber bei WP:NK/J ist der 25. Dezember 1926 (Thronbesteigung des Shōwa-Tennō) das Stichdatum für die Verwestlichung. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:20, 29. Nov. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

[1] Quellendokumentation (Diskussion) 18:40, 5. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

@Quellendokumentation: Dann kannst Du ja auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Japanisch vorschlagen, den Abschnitt Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch #Namensreihenfolge entsprechend zu ändern. Da gibt es allerdings schon einen archivierten Eintrag Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Japanisch/Archiv/1 #Namensreihenfolge von 2019, der damals 0 Widerhall gefinden hat. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:59, 5. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]
Danke für den Hinweis. Das ist mir allerdings gerade zu viel. Quellendokumentation (Diskussion) 19:19, 5. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]
[2] Quellendokumentation (Diskussion) 01:44, 7. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Wiki Data[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf, ich weis nicht wie ich dich auf Data erreiche, deshalb hier: Der Ceb Achwa war der falsche. Ich habe ihn von Q2034078 entkoppelt und versuche den richtigen (Q20914951) zu verbinden. klappt aber nicht. Was mach ich falsch? Gruß --Peter in s (Diskussion) 04:46, 7. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

@Peter in s: Also wenn ich das richtig verstehe, wolltest Du die Sitelinks ceb:Achwa (suba sa Uganda) und ceb:Achwa (suba sa Habagatang Sudan) zwischen den Objekten d:Q2034078 und d:Q20914951 austauschen? Nachdem Du Achwa (suba sa Uganda) aus d:Q2034078 entfernt hast, müsstest Du eigentlich mit dem Helferlein Move den ceb:-Link Achwa (suba sa Habagatang Sudan) nach d:Q2034078 verschieben und danach Achwa (suba sa Uganda) in d:Q20914951 einfügen können – wobei ich den Sinn nicht ganz einsehe, denn GeoNames, aus dem sv:Användare:Lsjbot schöpft, hat öfter für Teile eines Flusses in verschiedenen Ländern verschiedene Objekte, da sind Dubletten (d:Q17362920) vorprogrammiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:35, 7. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]
Wenn ich die beiden soweit vorbereiteten (d:Q2034078 und d:Q20914951) zusammenlegen will, nach dem ich ceb:Achwa (suba sa Uganda) aus Q2034078 entfernt habe kommt die Meldung: Fehler während „Zusammenlegen mit: Q2034078“: The two items cannot be merged because one of them links to the other using the properties: P642 If you believe it's an error, please report it here with source and destination of merge.
Es sind in diesem Fall tatsächlich zwei unterschiedliche Flüsse. Der englische Artikel beschrieb den Q2034078, hatte aber die Mündungs Coords des anderen (bereits geändert). Gruß --Peter in s (Diskussion) 07:25, 8. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]
@Peter in s: Wieso willst Du sie denn zusammenlegen, wenn es zwei unterschiedliche Flüsse sind? Zusammenlegen geht deshalb nicht, weil ceb: eben zwei Artikel hat (deshalb ist d:Q20914951 mit „d:Q17362920 (Wikimedia-Dublette) von d:Q2034078“ markiert). Ich dachte, Du wolltest die ceb:-Links zwischen beiden Artikeln austauschen! Wenn Du den entfernten ceb:Achwa (suba sa Uganda) woanders (in einem dritten Objekt) untergebracht hast, kannst Du die Aussage mit der Dublette aus d:Q2034078 entfernen, dann kannst Du sie zusammenlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:28, 8. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]
P.S. Zum Austauschen brauchst Du nicht mal das Helferelein Move zu aktivieren, sondern kannst jetzt einfach den ceb:-Sitelink in d:Q2034078 mit „Achwa (suba sa Uganda)“ überschreiben und danach (!) „Achwa (suba sa Habagatang Sudan)“ als neuen ceb:-Sitelink in d:Q20914951 eintragen. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:36, 8. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]
Jetzt hab ichs glaub ich. Ursprünglich war der (zugegeben sehr kleine Fluss) ceb:Achwa (suba sa Uganda) falsch mit d:Q2034078 verbunden. Dann wurde (fälschlich) d:Q20914951 als Dublette markiert, der eigendlich zu d:Q2034078 gehört. Ich müsste nun ceb:Achwa (suba sa Uganda) einem anderen Projekt zuordnen. Aber der ist so klein, dass noch nicht mal die sw-Wiki einen Artikel dazu hat. Also ja, ich will die beiden Austauschen, weil es eben keine Dublette sondern unterschiedliche Flüsse sind. P642 als Fehler entspricht dann der Dublette? Gruß --Peter in s (Diskussion) 06:09, 9. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]
Also in Kurztext: d:Q2034078 = d:Q20914951; ceb:Achwa (suba sa Uganda)d:Q2034078 war aber damit verlinkt. --Peter in s (Diskussion) 06:17, 9. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]
@Peter in s: d:Property:P642 heißt „von“, also „d:Q20914951 d:Property:P31 (ist eine) d:Q17362920 (Wikimedia-Dublette) d:Property:P642 (von) d:Q2034078“. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:12, 9. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Probleme mit neuem Flusssystem[Quelltext bearbeiten]

Wieso klappt das nicht:

obwohl doch das klappt:

und ich keinen relevanten Unterschied erkenne?

Scheint auch kein Problem mit nicht dargestellten Zeichen zu sein --Silvicola Disk 06:51, 7. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Hat sich erledigt bis auf Löschung des offenbar falsch angelegten Lemmas. Es war doch ein Lemmaschreibungsproblem. --Silvicola Disk 07:17, 7. Dez. 2021 (CET)Reply[Beantworten]

Kategorie:Deutsche in Finnland[Quelltext bearbeiten]

Danke für den Hinweis, dass es eigentlich Kategorie:Deutscher in Finnland sein soll. Aber unter der Kategorie:Auslandsdeutsche kann ich das nicht sehen. --Rießler (Diskussion) 09:56, 19. Jan. 2022 (CET)Reply[Beantworten]

Siehe dazu z.B. die Kategoriebeschreibung von Kategorie:Deutsche in Afrika. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:11, 19. Jan. 2022 (CET)Reply[Beantworten]
Ich verstehe. Es sollten dann auch eigene Unterkategorien erstellt werden für Emigrant und Abstammung (siehe Kategorie:Deutsche in Brasilien). Aber es gibt auch noch Kategorie:Deutsch-finnische Beziehungen, und ich muss erst genau überlegen, wie das alles einsortiert werden soll, bevor ich es ändere. --Rießler (Diskussion) 08:51, 20. Jan. 2022 (CET)Reply[Beantworten]

Nobeliodendron[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf Studt, ich frage mal so nach: Bei WP:LA gibt es automatische Benachrichtigungen, und Dein Baustein soll meines Wissens auch in die Richtung eines Löschantrags gehen. Gibt es da auch automatische Benachrichtigungen? Ich habe auf der Benutzer-Diskussionsseite des Artikelstarters oder der Artikelstarterin Tildaaaaaaaaaaaaaaaa nichts derartiges gesehen. Ebenso auf Benutzer Diskussion:Minotaurasaurus. Ich selber werde nichts wesentliches beitragen können. Falls es keine automatische Benachrichtigung gibt, wäre es nett, wenn Du da noch eine freundlich formulierte Nachricht schreibst. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:12, 20. Feb. 2022 (CET)Reply[Beantworten]

Ich hatte bisher nur den QS-Baustein gesetzt, Benutzerin:Melly42 hat ihn gegen den Löschbaustein ausgetauscht. Und ja, das geht hier alles ganz händisch. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:08, 20. Feb. 2022 (CET)Reply[Beantworten]

Stauseen / Wasserkraftwerke[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf Studt und Didionline, ich hab mal 'ne Frage zu den Kategorien, die Artikeln zu Stauseen und zu Wasserkraftwerken (WKW) zugeordnet werden.

Da die meisten WKW durch ihr Absperrbauwerk einen (wenn auch möglicherweise nur kleinen) Stausee bilden, füge ich normalerweise in einen Artikel zu einem WKW auch die entsprechenden Kategorien für die Stauseen und das betreffende Flusssystem ein. Falls es aber bereits einen eigenen Artikel für einen Stausee (oder See) gibt, dann sollten diese Kategorien dem Artikel zu dem WKW, das an diesem Stausee (oder See) liegt, nicht mehr zugeordnet werden, sondern sollten NUR dem Artikel zum Stausee (oder See) zugeordnet sein. Soweit mein Verständnis. Ist das so korrekt?

Der Benutzer Didionline hat die Kategorie Kategorie:Skellefte älv angelegt. Finde ich prinzipiell sehr gut, aber aus meiner Sicht ist es ein Problem, dass die WKW am Skellefte älv jetzt teilweise in der Kategorie:Skellefte älv und teilweise in der Kategorie:Flusssystem Skellefte älv zu finden sind, was ich als eher suboptimal empfinde.

Ich frage mich daher, ob es nicht sinnvoll wäre, für ein WKW XY, das einen eigenen Stausee bildet, grundsätzlich eine Weiterleitung Stausee XY anzulegen, die auf das WKW verweist, falls es noch keinen eigenen Artikel zu dem Stausee gibt. Die Kategorien für die Stauseen und das Flusssystem würden dann grundsätzlich immer dem Artikel (bzw. der WL) Stausee XY zugeordnet, aber grundsätzlich nicht mehr dem WKW XY. Damit würden in den Kategorien für die Stauseen und das Flusssystem nur noch die Stauseen auftauchen, aber keine WKW mehr.

Im Falle der Kategorien Kategorie:Skellefte älv und Kategorie:Flusssystem Skellefte älv würde dies bedeuten, dass die WKW alle der Kategorie:Skellefte älv zugeordnet werden sollten, während die Stauseen alle der Kategorie:Flusssystem Skellefte älv zugordnet werden sollten. Damit hätte man eine saubere und übersichtliche Trennung zwischen WKW und Stausee.

Ich hab das mal am Beispiel von Stausee Krångfors und Kraftwerk Krångfors gemacht. Bitte seht euch mal die Kategorien der WL und des Artikels an. Was ist eure Meinung dazu? Wenn das für euch so ok ist, mache ich das für die übrigen WKW am Skellefte älv analog. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:07, 26. Feb. 2022 (CET)Reply[Beantworten]

Das ist aus meiner Sicht schlüssig. Allerdings müssen auch die Stausee-WL in die Bauwerkskategorien, da es sich bei Stauseen ja ebenfalls um Bauwerke handelt. Grüße --Didionline (Diskussion) 08:12, 26. Feb. 2022 (CET)Reply[Beantworten]
Didionline, also, um ehrlich zu sein, für mich ist nur das Kraftwerk (bzw. das zugehörige Absperrbauwerk) ein Bauwerk, nicht aber der Stausee. Den Stausee wurde ich daher vorzugsweise NICHT in die Bauwerkskategorien aufnehmen. Aber zwecks Präzisierung lieber nochmals nachgefragt, welche Bauwerkskategorien meinst du damit genau? --Agentjoerg (Diskussion) 08:40, 26. Feb. 2022 (CET)Reply[Beantworten]
Doch, Stauseen sind Bauwerke, siehe Kategorie:Stausee. --Didionline (Diskussion) 09:05, 26. Feb. 2022 (CET)Reply[Beantworten]
D. h. in der Kategorie:Bauwerk in der Gemeinde Skellefteå tauchen jetzt sowohl das KW als auch der Stausee auf. Find ich zwar komisch, ist mir aber letztlich egal. Bei den anderen Kategorien scheint die Trennung KW und Stausee aber aus meiner Sicht zu passen. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 09:17, 26. Feb. 2022 (CET)Reply[Beantworten]

Teen Age Republicans[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

ich habe den Überarbeiten-Vermerk (Einzelnachweise) entfernt - und die beanstandeten EN gleich mit, da diese die Behauptung zum Populismus nicht gestützt haben. (Dort wurden junge Republicans generell angesprochen, nicht die TAR.) --Gerald Fix (Diskussion) 07:26, 5. Mär. 2022 (CET)Reply[Beantworten]

Danke. --Olaf Studt (Diskussion) 11:24, 5. Mär. 2022 (CET)Reply[Beantworten]

Schmida (Fluss)[Quelltext bearbeiten]

bekommt dank eines Mitarbeiters erfreulicherweise mehr und mehr Nebenflüsse. Mündung laut Artikel (plausibel nach Karte) in einen ehemaligen Nebenarm der Donau, in den Abflussketten aufgeführt als Krumpenwasser (noch rot). Sollte der dort raus? Wohl recht bald wird ein Flusssystem fällig werden, und dafür bekommt dann vermutlich (?) das Krumpenwasser die 0 relativ zur Donau, so dass wohl unsere „Flussordnungszahlen“ nach Abflussketten einerseits und nach Flusssystemgliederung andererseits nicht zusammenpassen würden. Oder soll doch das Krumpenwasser selbst als eigenständiger Fluss aufgefasst werden?

Es ist vermutlich besser, das früh zu klären udn den Mitarbeiter gleich auf die richtige Spur zu setzen, als nachher vielleicht alle Abflussketten nachkorrigieren zu müssen. Erinnere Dich nur an die noch immer nicht stattgehabte Vereinheitlichung des Lemmazusatzes Wien/Wienfluss; solche Provisorien können leider ein langes Leben haben.

Gruß --Silvicola Disk 04:24, 19. Mär. 2022 (CET)Reply[Beantworten]

@Silvicola: Inzwischen leitet Krumpenwasser auf Alte Naufahrt weiter. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:09, 20. Mär. 2022 (CET)Reply[Beantworten]
Und inzwischen hat auch das System von dessen/deren Zufluss Göllersbach schon 3 Artikel. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2022 (CET)Reply[Beantworten]
Abflussketten im Text gleich, in den Boxen verschieden (Schmida mit, Göllersbach ohne Krumpenwasser). Was tun? --Silvicola Disk 23:44, 20. Mär. 2022 (CET)Reply[Beantworten]

Shō Sumida[Quelltext bearbeiten]

Hallo, wenn Sie schon Änderungen bzgl. des Namens vornehmen, sollten Sie es auch vernünftig machen... --Pudt (Diskussion) 11:51, 6. Apr. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]

löschen von links[Quelltext bearbeiten]

Hallo Olaf, habe gerade im Archiv gelesen, dass auch Du Probleme mit dem König Bossix hattest, er löscht einfach meine Links auf einem neuen Artikel, den ich erst heute reingestellt habe (Cistus osbeckiifolius). Was empfiehlst Du mir, gibt es da einen Vermittlungs-Auschuss? Da verstecken sich manche Autoren in der Anonymität und behandeln Neuautoren wegen Formalien als Idioten? Bei einem anderen von mir erstellten Artikel (Cistus chinamadensis) hat er mich nachdem ich Fakten und Links wieder herstellte versucht wegen Vandalismus zu melden, was aber nicht aufging. Ich bin eigentlich sprachlos ob dieser Chuzpe. Gruß Martin Robben (nicht signierter Beitrag von 2.205.245.4 (Diskussion) 01:55, 7. Apr. 2022 (CEST))Reply[Beantworten]

@Mhrobben: Meinst Du Links im Artikel Osbeckienblättrige Zistrose oder Links auf den Artikel? Wenn es um die Links im Artikel geht: Manche legen die Regel, Artikel nicht doppelt zu verlinken, so strikt aus, dass sie meinen, wenn die Autoren in der Infobox verlinkt sind, bräuchten sie im Text nicht nochmals verlinkt zu werden (deshalb ist die Familie in der Einleitung von Kings Artikeln immer unverlinkt). Das mit Pehr Osbeck ist dagegen schon richtig: Das ist die Etymologie der Gattung Osbeckia und gehört in deren Artikel. Andererseits genügt es meiner Meinung nach aus Gründen der Barrierefreiheit nicht, Dinge, die im Text behandelt werden, nur in der Infobox zu verlinken. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:14, 7. Apr. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]
Hallo Olaf, meine Links im Artikel, hab sie teilweise wiederhergestellt. Dank Dir für die schnelle Antwort gruß
mhrobben --Mhrobben (Diskussion) 21:48, 7. Apr. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]
P.S. Vielleicht suchst Du WP:Dritte Meinung? Aber Ihr solltet wohl beide noch mal WP:Eigentum an Artikeln und WP:Korrektoren gründlich lesen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:27, 7. Apr. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]
jetzt hab ich nochmal eine Frage, er hat meine Verlinkung in Osbeckienblättrige Zistrose zu Pehr Osbeck gelöscht und als falsche Verlinkung bezeichnet. Warum? Hat er recht? Ich jedenfalls bin da am Ende mit meinem Latein. --2.205.245.4 17:22, 8. Apr. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]
Wie oben schon geschrieben: Eigentlich gehört das in den Artikel Osbeckia, sobald der geschrieben wird. Ob man so ein journalistisches Vom-Hundertsten-ins-Tausendste-Kommen als falsch bezeichnet, ist Geschmackssache – enzyklopädisch ist es jedenfalls nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:55, 8. Apr. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]

Kategorien-Systematik Quellen und Fließgewässer[Quelltext bearbeiten]

Sehe ich das so richtig? Im Kategorienbaum unter Kategorie:Gewässer im Landkreis XXX die Quellen (und auch Wasserfälle) grundsätzlich unter Kategorie:Fließgewässer im Landkreis XXX, selbst wenn es Quellteiche sind? Gruß --Silvicola Disk 03:34, 14. Aug. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]

Das mit den Fließgewässern als Zwischenkategorie habe ich mir nicht ausgedacht – vielleicht kann ich aber rekonstruieren, von wem die Idee stammt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:11, 14. Aug. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]
Die Kategorie:Fließgewässer nach Staat und Kategorie:Fließgewässer in Deutschland nach Landkreis hat am 16. Mai 2018 Benutzer:Didionline angelegt. Was dem für Diskussionen vorauusgegangen sind – keine Ahnung. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:24, 14. Aug. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]
@Didionline:
Vielleicht auch gar keine. Und Didionline hat die kategorielle Hyperstruktur dann wohl erst nachträglich angelegt, nachdem ich selbst ein paar Fließgewässer-in-Landkreis-Kategorien für BW schon im Jahr zuvor angelegt hatte (AA, HDH, KÜN, MTK, RAV, SHA, SIG, ÜB, WN…). Seitdem sind auch noch zwei Nacheiferer darauf eingetreten.
Wohin die Quellen hingehören, darin bin ich selbst jedoch unsicher. Im Grudne müsste es doch in den Kreisen genauso gehalten werden wie generell, und dazu solltest Du etwas wissen. --Silvicola Disk 23:21, 14. Aug. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]
Richtig, ich habe die Oberkategorien angelegt, nachdem bereits entsprechende Unterkategorien vorhanden waren. Der Inhalt orientiert sich am Inhalt der Kategorie:Fließgewässer. --Didionline (Diskussion) 23:44, 14. Aug. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]
Eigentlich ist eine Quelle ja kein Fließgewässer, sondern dessen Anfang (ebenso wie ein Wasserfall eine Stelle in einem Fließgewässer ist). Wenn dagegen ein Stillgewässer, das in der Flusssystemkategorie unter S steht, unterirdisch gespeist wird und als Ursprung eines Fließgewässers gilt, dann ist es natürlich als See zu kategorisieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:58, 14. Aug. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]
Die Einsortierung der Kategorie:Quelle unter Kategorie:Fließgewässer stammt bereits aus dem Jahr 2008, und zwar von Zollwurf, ich binde ihn daher hier mal ein. --Didionline (Diskussion) 00:13, 15. Aug. 2022 (CEST)Reply[Beantworten]