Benutzer Diskussion:Oltau

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche


  • Ich antworte auf Nachrichten, die mir auf dieser Seite hinterlassen werden, auch hier.Lol1.gif
  • Ebenso nehme ich Seiten, auf denen ich eine Nachricht hinterlasse, in die Beobachtung.Smilie yeahyeah.gif
  • Neue Nachrichten bitte unten anhängen. Klick. Antworten können natürlich etwas länger dauern.Mx10.gif
  • Erledigtes findet sich im Archiv. Nachdenk.gif
Liebe Besucher, ich lege Wert auf einen freundlichen Umgangston.
Wenn alle gutwillig sind, lässt sich bei Meinungsverschiedenheiten immer ein Kompromiss finden.
Friede.gif
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Glühbirnen von Dendera[Bearbeiten]

War der Artikel nicht schon häufiger auf "Glühlampen" verschoben worden? Und in meinen Fachbüchern zu den Parawissenschaften steht ausnahmslos "Glühbirnen" drin. Ok, manchmal finde ich auch die Bezeichnung "Dendera-Reliefs". Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:01, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe das schon im Portal und beim Verschieber angesprochen. Gruß, --Oltau 22:06, 16. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis[Bearbeiten]

Hallo Oltau, zu deiner Änderung hier möchte ich anmerken, dass „Glühlampen von Dendera“ auf S. 105 als Bildunterschrift verwendet wird, auf S. 104 hingegen, wie von dir angegeben, „glühlampenartig“ und „Leuchten“ steht.Du müsstest meine Arbeit hier kennen, dass ich grundsätzlich keine falschen Angaben in den Nachweisen oder der Literatur mache, außer ich vertippe mich mal in der Seitenzahl oder kopiere aus Versehen falsch. Das kann jedem mal passieren. In dem Fall war der Nachweis jedoch durchaus korrekt, auch wenn es nur eine Bildunterschrift war. Über die Relevanz einer Referenz will ich nicht streiten, wenn das in dem Buch nur einmal angegeben wird. Allerdings möchte ich mir nicht nachsagen lassen, ich gäbe hier wissentlich falsche Nachweise an. Ich denke, dafür hast du Verständnis. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 10:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, ich hatte mir den Text durchgelesen und das nicht gefunden. Auf die Bildunterschrift hatte ich nicht geachtet. Wenn das da so steht, setz die Referenz wieder rein. Ich halte den Text übriges nicht für sehr aussagekräftig, da Ercivan sich dort ausdrücklich auf andere bezieht (Krassa, Waitkus u. a., kann ich erst heute Abend wieder nachlesen) und keine eigenen Aussagen bzw. Bewertungen vornimmt. Gruß, --Oltau 10:56, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zur Kenntnis[Bearbeiten]

Hallo! Prof. Arzheimer über Andreas Kemper [1]. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 20:53, 30. Jul. 2015 (CEST)

„Stärker noch als die übrigen Autoren ist auch Kemper von einem erheblichen Sendungsbewußtsein getrieben. ... In der Gesamtschau erfüllt keines der Bücher alle Erwartungen an eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit der neuen Partei. Sofern überhaupt vorhanden, bewegen sich die Analysen zu Anhängern und Wählern der Partei noch sehr an der Oberfläche.“ Genau das, was ich auf der Diskussionsseite zur AfD anmerkte. Was soll solche unterdurchschnittliche, wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügende und dabei ideologiebelastete (vgl. „erhebliches Sendungsbewusstsein“) Literatur im Artikel? Gruß, --Oltau 21:35, 30. Jul. 2015 (CEST)
Hallo Oltau, ich habe die „Rechten Euro-Rebellion“ weder eingesetzt, noch einen Blankoscheck für die Aufnahme abgegeben. Das Buch hat Vor- und Nachteile und beide sollten zur Sprache kommen. Artikelsperren sind jedenfalls immer am unzufriedenstellendsten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2015 (CEST)
Für die Artikelsperre bin ich nicht verantwortlich. Ich habe es mithin aufgegeben, mich über bestimmte Diskussionen zu echauffieren. Ab und an sage ich meine Meinung, das wars dann aber auch. Wenn die linke Autorenschaft meint, bei politischen Artikeln ihre gesamte Ideologie zur Wikipedia-Wahrheit erklären zu müssen, muss diese Autorenschaft auch mit der Unglaubwürdigkeit der von ihr umgeschriebenen Artikel leben müssen. Die Nutzer dieser Enzyklopädie sind nämlich nicht so dumm, das nicht erkennen zu können ohne zu hinterfragen, woher denn die Informationen stammen. Das bezüglich der AfD ein totes Pferd geritten wird, da die Partei nach der Spaltung wohl nicht mehr die 4 % schafft und ALFA hinter dem Original der FDP keine Chance hat, geschenkt. Gruß, --Oltau 22:07, 30. Jul. 2015 (CEST)