Benutzer Diskussion:PM3

Wolltest du nicht

Spezial:Diff/238514090/238578976 aufpassen? (''[https://spacenews.com/firefly-says-alpha-launch-a-success-despite-payload-reentries/ Spacenews-Artikel] vom 10. Oktober 2022) da fehlt etwas, oder soll ich es reparieren? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:39, 28. Okt. 2023 (CEST)

Das ist weder die Liste geplanter orbitaler Raketenstarts noch fehlt etwas, aber ich repariere es trotzdem selbst. --PM3 17:44, 28. Okt. 2023 (CEST)

Na ja, es fehlte schon ein schließendes kursiv, oder es war eines zu viel. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 28. Okt. 2023 (CEST)

Länderflaggen in Sojusstartliste

Ich wäre der Meinung die russische Flagge für russische Nutzlatzen beizubehalten, da es doch sehr verschiedne Nutzlasten aus verschiedenen Ländern gibt. Außerdem sieht es bisschen komisch aus, dass die russischen Nutzlasten eingerückt sind und die anderen nicht. Das gleiche gilt auch für die Liste der orbitalen Raketenstarts. Im englischen Wikipedia wird der Nutzlast auch eine Flagge zugewiesen, obwohl der die Trägerrakete aus dem gleiche Land stammt (zum Beispiel hier: List of spaceflight launches in January–2022). Bekanntlich ließt das Auge ja mit. Vielleicht können wir die Thamatik oder auch das Tabellendesign gerne diskutieren. --Kodiak33 (Diskussion) 01:21, 31. Okt. 2023 (CET)

Bilder sind immer Eyecatcher, die vom Text ablenken. Ich tendiere daher dazu, so wenige wie möglich davon in den Text einzustreuen, vor allem keine Unmassen desselben Bildes. Wenn exakt dieselbe Information ohne Bild transportabel ist, dann lieber ohne. Die Sojus hat nunmal zu >> 95 % sowjetische und russische Nutzlasten gestartet, das gäbe ein endloses Flaggenmeer ohne Informationsgewinn.

Ja, die wechselnde Texteinrückung ist etwas unschön. Das ließe sich vermeiden, indem man den russischen Nutzlasten jeweils ein {{0|{{RUS|#}}}} voranstellt. Die dadurch entstehenden Lücken finde ich aber unangenehmer als den jetzigen Flattersatz. --PM3 07:40, 31. Okt. 2023 (CET)

Das Russlandflaggenmeer verschleiert sogar Informationen: Man muss genauer hinschauen, um noch zu erkennen welche nichtrussischen Satelliten gestartet wurden. Im aktuellen Zustand sieht man das auf einen Blick. Also vom inhaltlichen Standpunkt her sehe ich bei einer Komplettbeflaggung der Nutzlasten russischer oder auch chinesischer Raketen nur Nachteile. Kommt dann natürlich darauf an, wo man die Prioritäten setzt: Soll ein Wikipedia-Artikel möglichst hübsch aussehen, oder möglichst informativ sein? Nach meinem Verständnis hat immer Letzteres Priorität. --PM3 12:40, 31. Okt. 2023 (CET)

SpaceX und BlueOrigin

Hallo, wenn ich die Kategorie:Raumfahrtunternehmen als Thema bzw. die darin eingeordneten Unternehmen und deren Artikel richtig lese und verstehe, bieten (bzw. boten) die alle Transportdienstleistungen an. Von daher ist es doch gleich sinnvoller, diese Kat in die Verkehrsdienstleister-Kat einzusortieren, was ich jetzt auch gemacht habe. Ich hatte die Kat bei SpaceX und BlueOrigin nur deswegen entfernt, weil ich sie bei anderen Unternehmens-Kats der Raumfahrt wie etwa Virgin Galactic nicht gefunden hatte und von daher von einem Irrtum in der Einordnung ausging. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:19, 1. Nov. 2023 (CET)

Und nun? --PM3 17:32, 1. Nov. 2023 (CET)

Tja, bietet OHB denn in irgendeiner Form Verkehrsleistungen an? Wenn nein, dann wäre ja auch die Kategorie:Raumfahrtunternehmen als Thema bereits hinsichtlich ihrer bisherigen Einordnung unter Verkehrsunternehmen zu hinterfragen. Bei der Schifffahrt werden ja auch nicht Werftunternehmen einsortiert, sondern nur Reedereien, analog in der Luftfahrt zwischen Fluggesellschaften und Flugzeugherstellern unterschieden. Das scheint mir zumindest auf den ersten Blick (Raumfahrt war bislang nicht unbedingt mein Thema) ein etwas grundsätzlicheres Problem der Raumfahrtkategorie zu sein. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 17:57, 1. Nov. 2023 (CET)

Verkehrsdienstleistungen bietet OHB bislang nicht an. In die Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema sind per Kategoriebeschreibung aber auch Verkehrstechnikhersteller einzuordnen, und das ist OHB zweifelsfrei. Aber warum fehlt dort die Kategorie:Fahrzeughersteller als Thema? --PM3 18:11, 1. Nov. 2023 (CET)

Hm, eher ist die Kategoriebeschreibung ein Missgriff. Verkehrsunternehmen ist als Fachbegriff eigentlich recht klar auf die Anbieter von Verkehrsleistungen beschränkt. Unser WP-Artikel bringt das auch mit Beleg zum Ausdruck und ich kenne aus meiner langjährigen einschlägigen Berufserfahrung auch keine andere Definition. Technikhersteller, seien es Fahrzeuge oder sonstige Verkehrstechnik, werden normalerweise nicht unter "Verkehrsunternehmen" subsummiert. Hier wäre es wohl besser, die Katbeschreibung zu ändern. Wobei ich mir dann die Frage stelle, ob wir die Zwischenkategorie Kategorie:Verkehrsdienstleister als Thema überhaupt brauchen und nicht die Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema ausreicht. Es gibt ja auch keine Kategorie:Verkehrsdienstleister, nur die Kategorie:Transport- oder Verkehrsunternehmen, in denen nach meinem kurzen Querlesen (und Aufräumen, da waren die meisten Artikel noch in Unterkategorien einzuordnen) auch keine reinen Verkehrstechnikhersteller zu finden sind. Für die Fahrzeughersteller gibt es ja die Kategorie:Fahrzeughersteller als Thema und die stehen rein fachlich mit guten Gründen nicht in der Verkehrsunternehmens-Kat. Zu überlegen wäre eher eine übergeordnete Kategorie Kategorie:Verkehrstechnikhersteller als Thema. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 12:00, 2. Nov. 2023 (CET)

Als Ersteller sowohl der Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema (warum hatte ich mich dazu ausgeloggt?) als auch der der Kategorie:Verkehrsdienstleister als Thema stimme ich dir zu. Letztere kann weg. --PM3 12:15, 2. Nov. 2023 (CET)

Gut, dann sind wir uns da ja einig. Heute schaffe ich es aber nicht mehr, das anzugehen. Brauchen wir vorher noch eine Klärung in größerem Kreis? "Hinterzimmervorwürfe" sind ja schnell mal erhoben. Zumindest würde ich auf der Disk der Kategorie:Verkehrsunternehmen als Thema einen Hinweis auf unsere Diskussion hinterlassen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2023 (CET)

Ich interessiere mich hier nur noch für die Raumfahrt und halte mich aus allen weiteren Kategorieangelegenheiten raus. Insofern werde ich das Endergebnis deiner Bemühungen abwarten und dann nochmal schauen, ob alle Raumfahrtkategorien passend eingehängt sind. --PM3 🏴‍☠️ 🏳️‍🌈 14:32, 2. Nov. 2023 (CET)

International Orange

Die Kombination aus schlechter Sicht in der San Francisco Bay (Nebel, Smog) und hohem Verkehrsaufkommen (v.a. Schiffe, aber auch Luftverkehr wie z.B. Helikopter) liess den Architekten der Brücke zu einer möglichst gut sichtbaren Signalfarbe greifen - genau wie beim Raumanzug intendiert.
Ich weiss, dass Du hier zu den Raumfahrtgurus gehörst, aber etwas mehr Etikette (Kommunikation vor Revert) fände ich trotzdem nett, ich bin auch nicht gerade der Anfänger. --Hodsha (Diskussion) 12:36, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich bezweifle weder den Zweck der Farbwahl bei Raumanzügen wie Brücke noch deine Expertise. Aus demselben Grund wird diese Farbe auch bei Warnwesten, Baustellenfahrzeugen usw. verwendet. Das alles - ebenso wie die drei Grundfarben - wäre in dem Artikel International Orange zu erläutern, nicht bei einem speziellen Anwendungsfall wie den Shuttle-Raumanzügen (wo man den Farbartikel dann verlinken kann).

Und es war kein Revert, sondern eine begründete Kürzung. --PM3 12:49, 3. Nov. 2023 (CET)

Danke

für die netten Worte in dem Bearbeitungskommentar, den ich jetzt erst gesehen habe. Ich hätte mich selbst so überhaupt nicht eingeschätzt. Aber es ist sehr nett, das von jemanden zu hören, der so viel Erfahrung und Expertise in diesem Bereich hat wie du. Und natürlich auch danke für dein unermüdliches Engagement in der Wikipedia, mit dem du den "Niedergang" zumindest im Raumfahrt-Bereich doch sehr gering hältst. Grüße, 𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 13:55, 14. Nov. 2023 (CET)

:-)

Ich freue mich über jeden Beitrag zur Schaffung einer Raumfahrt-„ Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität“. --PM3 18:04, 14. Nov. 2023 (CET)

WP:DK

Ich habe ein Luaskript dafür, allerdings offline. Ansonsten wäre das nicht zu schaffen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:39, 19. Nov. 2023 (CET)

Vereinigte Wirtschaftsdienste

Magst du hier mal nachsehen, ob du dort weiter hinter den Listenbaustein stehst, den du vor zehn Jahren eingesetzt hast. Ich persönlich finde ja in so einen Fall eine Liste übersichtlicher oder es muss die Liste entfernt werden. Es hat sich in den letzten zehn Jahren niemand dazu gefunden, die Liste ordentlich zu überarbeiten. Ich selber mache das besser nicht, dann kommt da noch mehr Murks raus. --Nhfflkh (Diskussion) 13:12, 24. Dez. 2023 (CET)

Ein Produktkatalog ist in einer Enzylopädie fehl am Platze. Stattdessen wäre allgemeinverständlich zu erklären, was das Unternehmen anbietet. Ich habe den unenzyklopädischen Abschnitt entfernt. --PM3 14:22, 24. Dez. 2023 (CET)

Ok, danke, dann sind wir ja der gleichen Meinung. :-) --Nhfflkh (Diskussion) 23:25, 24. Dez. 2023 (CET)

VM Benutzer:Wooohooohooo

Bei dem Benutzer bin ich mir nicht so sicher. Der ursprüngliche Ersteller des KI-generierten Artikels war Benutzer:Enimenimuh. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 15:29, 2. Jan. 2024 (CET)

Danke, ich hatte mich in der VG verguckt und kümmere mich drum. --PM3 16:00, 2. Jan. 2024 (CET)

Kann passieren. ;-) Möglich, dass auch Whh die VM berechtigt kassiert hat, aber das ist nicht so eindeutig. Die phonetische Verwandschaft des Usernamens ist zumindest auffällig. Ich hatte noch nicht die Muße, seinen Edit genauer zu untersuchen. --AKK ^(nicht die _Annegret) ^webinterface 16:10, 2. Jan. 2024 (CET)

Foto Starship

Deine Bearbeitung zu SpaceX und Co. finde ich gut, aber der Ausführung zum Bild kann ich absolut nicht zustimmen. Das aktuelle Bild ist veraltet und stellt die Größenverhältnisse in keiner Weise dar. Das aktuelle Bild zeigt genauso den Startturm und die Qualitätsparameter sind für das Bild in der Infobox mMn. eben nicht die relevanten, sondern die klare Darstellung zum Lemma. --Bildersindtoll (Diskussion) 15:52, 3. Jan. 2024 (CET)

Ich schreibe gerade einen Kommentar dazu auf Diskussion:Starship. --PM3 15:56, 3. Jan. 2024 (CET)

Wo du gerade hier bist: Du hast oben in Starlink ein DL hinterlassen. --PM3 16:09, 3. Jan. 2024 (CET)

VM/Nörgel-IP

Hallo, danke fürs Zurückziehen. Möglicherweise hätt ich die Zuordnung schon auf der Artikeldisk transparent machen sollen, das nehm ich mal für die Zukunft mit. Danke + Gruß, --Roger (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2024 (CET)

Du hattest leider recht, es ist ein Troll. [1] --PM3 17:37, 8. Jan. 2024 (CET)

Revert Sojus (ю́→ю)

Ätzend, solche Reverts. Es geht immer noch weniger, was man machen will. War das Lemma gemeint?? Oder die Etymologie? Ist „Union“, „Vereinigung“ auch ungewöhnlich für die Rakete? Oder sind Akzentuierung, Aussprache vielleicht nützlich für jene, denen das wichtig ist oder die was wahrnehmen? Solange die Etymologie die Wortbedeutung benennt und nicht den Eigennamen, ist die akzenturierte Wörterbuchdarstellung sachdienlich und richtig, und nicht der Revert. -- WA1TF0R^䷟ 23:50, 19. Jan. 2024 (CET)

Die Rakete wird im Russischen Союз genannt, nicht Сою́з. [2] --PM3 09:06, 20. Jan. 2024 (CET)

Ja, das namensgebende Wort für die Rakete ist Сою́з. Aber der Name der Rakete wird nun mal Союз geschrieben, und gehört daher genau so in die Klammer hinter den deutschen Namen. Ob darüberhinaus noch weitere Erläuterungen zur Etymologie sinnvoll sind, kann ich nicht beurteilen. In ru:Союз (ракета-носитель) kommt die akzentuierte Schreibweise jedenfalls nicht vor. --PM3 16:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Klammern um fett gesetztes Akronym

Hallo PM3, in Fällen wie hier sollte, wie mir scheint, die folgende Regel aus WP:Typografie #Schriftauszeichnung angewendet werden: „Steht innerhalb von Klammern oder Anführungszeichen der gesamte Text in einer bestimmten Auszeichnung, werden die Klammern oder Anführungszeichen in der Regel in gleicher Weise formatiert.“ Eine Ausnahme liegt hier m. E. nicht vor. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:29, 20. Jan. 2024 (CET)

Finde ich in Fällen wie diesen - Bezeichnung + Abkürzung - ungünstig, weil der Eindruck entstehen kann, der Teil in Klammern sei Teil des Lemmas, also der Lander hieße "Smart Lander for Investigating Moon (SLIM)". Darum handhabe ich das bislang konsequent immer so, dass die Klammern um die Abkürzung nicht gefettet werden. Von anderen Autoren sehe ich es mal so und mal so. --PM3 19:20, 20. Jan. 2024 (CET)

Verstehe. Das seh' ich ein, auch wenn ich es anders handhabe. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:26, 21. Jan. 2024 (CET)

Info

Die Löschung des Tools und diese Auszeit quasi als [in]direkte Folge deines Reverts nehme ich dir persönlich sehr übel. Denn dieses Skript ist äußerst nützlich, für jene, die sich um die Behebung von Darstellungsfehlern und somit der Erreichung eines Projektziels kümmern. Ich hoffe er bald wird zurückkommen, wenn nicht, kannst du das auf deine Kappe nehmen, ich vermute dir macht das nicht viel aus, mir hingegen ist übel bei dem Gedanken, dass er länger weg bleiben wird, denn er wird hier gebraucht, wir haben nicht viele Benutzer hier, die sich mit Programmierungen auskennen und solche Tools schreiben können. Zudem fehlt er auch in der Vorlagenwerkstatt und an vielen anderen Stellen. Du kannst diesen Hinweis löschen. Ich aber bin bestürzt und traurig darüber was du ausgelöst hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 29. Jan. 2024 (CET)

Danke für deine Nachricht. Um welchen Revert von mir geht es? Diesen? Und wie um alles in der Welt führte das zur Löschung des Tools? Meine Erfahrung mit diesem Tool war immer zwiespältig: Die Quelltextqualität der Artikel wurde damit sehr verbessert, hin und wieder hat es etwas kaputtgemacht, und permanent hat es überflüssige WP:KORR-Änderungen produziert, die den Beobachten/Prüfern der Artikel enormen Stress verursacht haben (z.B. unnötiges Umbenennen und Umsortieren von Vorlagenparametern).

Ich bin selbst Informatiker und erfahrener Programmierer. Wenn der aktuelle Stress an anderer Stelle mit einem man on a mission nachlässt und mich jemand einarbeitet, könnte ich mich evtl. um die Pflege des Tools kümmern (und sehr gerne das KORR-Problem beheben). Allerdings habe ich kein Interesse an einer Zusammenarbeit mit PerfektesChaos, den ich seit ca. 10 Jahren als permanent mehr oder weniger unfreundlich erlebe. Er hat 100 % meiner Verbesserungsvorschläge in dieser Zeit abgewiesen, auch wenn ich anbot, mich selbst um die Implementierung zu kümmern. --PM3 08:01, 29. Jan. 2024 (CET)

Den VisualEditor könnte man dann aber auch löschen - der schrottet Einzelnachweise. [3][4] --PM3 08:04, 29. Jan. 2024 (CET)

Die Änderungen, die du mit diesem Tool vorgenommen hast, waren aber zu > 80 % keine Behebungen von Darstellungsfehlern, sondern rein formale Quelltextänderungen. Die "LintErrors", die du oben verlinkst, umfassen auch mehr als nur Darstellungsfehler und Syntaxfehler - siehe meinen Kommentar zu dem besagten Revert. --PM3 09:57, 29. Jan. 2024 (CET)

Beschwerde

Was ich hier schon länger loswerden wollte: Lieber PM3, wenn du schon seit Mitte Dezember 2023 nicht mehr viel Zeit in den Artikel investieren möchtest, dann lass gefälligst andere daran arbeiten. Das ist nicht bloß dein Artikel, er ist Allgemeingut! Im übrigen finde ich es nicht nur typisch für die Deutsche Wikipedia, sondern auch für die Gesellschaft im allgemeinen, wie du hier mit anderen Leuten umgehst. Schon seit mehr als zwei Monaten werden die Aktualisierungsintervalle immer größer und kaum jemand hat noch Lust hier mitzuarbeiten, dafür mache ich ausschließlich dich verantwortlich. Wenn du etwa ein Zeitproblem hast, dann gib die Arbeit hier auf und überlass die Pflege in Zukunft anderen, ohne dich weiter einzumischen. Das mit Abstand schlimmste Phänomen der Wikipedia ist, dass sich immer wieder Leute finden, die nichts konstruktives mehr beitragen, aber sich permanent und gerne bei jeder sich bietenden Gelegenheit als „Richter“ aufspielen.

Schönen Tag noch! --2001:871:66:1B18:C562:B22E:7852:403F 04:30, 30. Jan. 2024 (CET)

Um welchen Artikel geht es? Ich beobachte rund 6000 Artikel und prüfe die meisten Bearbeitungen dort. Immer per WP:GP: "... eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen". --PM3 09:22, 30. Jan. 2024 (CET)

Wenn du den Artikel nicht benennen kannst muss ich davon ausgehen, dass es ihn gar nicht gibt, oder dass du dich auf die falsche Benutzerdisk verirrt oder sonstwas durcheinander gebracht hast. --PM3 13:00, 31. Jan. 2024 (CET)

STOPP! - Lagrange-Punkte

Du änderst gerade überall L₁ etc in L1 etc. Bitte höre sofort auf!! Die Tiefstellung ist eine absolut übliche, meines Erachtens sogar die übliche Schreibweise. Wenn du meinst, dem sei nicht so, (natürlich kann auch ich falsch liegen) stell das erst im Portal Astronomie zur Diskussion! — Wassermaus (Diskussion) 09:01, 2. Feb. 2024 (CET)

Die Tiefstellung ist außerhalb der Wikipedia extremst ungebräuchlich. Aber ich lasse dir gerne etwas Zeit für eine Literaturrecherche, bzw. beschränke die Korrektur nun auf Raumfahrtartikel. --PM3 09:04, 2. Feb. 2024 (CET)

Dass die Tiefstellung außerhalb der Wikipedia ungebräuchlich sein soll, halte ich für unzutreffend; siehe Diskussion:Lagrange-Punkte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:23, 2. Feb. 2024 (CET)

Weblinks

Moin! Was waren an den Weblinks nicht in Ordnung? Dann müssten wir den Programmierern der Funktion wohl Bescheid geben. --MK (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2024 (CET)

Die von dir eingefügten Links in den Einzelnachweisen waren in Ordnung. Aber zwei von den drei alten Links hier im Weblinks-Abschnitt haben nicht mehr funktioniert. --PM3 14:52, 7. Feb. 2024 (CET)

Alles klar, ich dachte der Visual Editor würde auch hier Quatsch erzeugen. --MK (Diskussion) 14:53, 7. Feb. 2024 (CET)

Bei den Links (url-Feld) hat er keinen Quatsch erzeugt, wohl aber beim werk-Feld: Dort sind nun unsinnigerweise das Smithonian Air- and Space Museum und Lockheed Martin als "Werk" genannt. Das ist noch zu korrigieren. Genell ist die Einzelnachweisfunktion des VE ziemlich schrottig, man muss das Resultat eigentlich immer nochmal prüfen und ggf. im Quelltexteditor reparieren. --PM3 15:00, 7. Feb. 2024 (CET)

Dein Importwunsch von en:Orbital state vectors nach Bahnzustandsvektor

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 10:47, 8. Feb. 2024 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

RFA One

Hallo PM3, bei 120.000 offenen Weblinks sind belehrende Kommentare immer erwünscht. Ein Archivlink bleibt, eine Website wird sich ändern. Verwechsele bitte Refs nicht mit weiterführenden Links. --Jkü (Diskussion) 10:00, 12. Feb. 2024 (CET)

Es gab mal einen Konsens, dass auf Webarchive nur zurückgegriffen werden soll wenn nötig. Um die Webarchive zu schonen. Gilt das nicht mehr? Der direkte Seitenabruf ist auch weitaus schneller - eben weil das Archiv schon hoch ausgelastet ist. Ich würde mich auch nicht darauf verlassen, dass das Archiv nicht irgendwann wegen Überlastung oder Urheberrechtsproblemen dichtmacht.

Andereseits hast du natürlich recht - wir haben gar nicht die Ressourcen, um die Links nachzuziehen.

Mir war nicht bewusst, dass du ein erfahrener Autor bist, hatte zuletzt viel mit Neulingen zu tun. Tut mir leid wegen der Belehrung. --PM3 10:10, 12. Feb. 2024 (CET)

IM-1

Hallo,

auf 17 Jahre komme ich nicht (ganz). Alle Achtung.

... früher hatte ich mal ne ID und Privilegien hier, aber dumme Fragen stellen ist halt gewagt.

--176.6.184.133 19:47, 26. Feb. 2024 (CET)

Knödel

Dieser jener bewies in einem später als Vollständigkeitssatz bezeichnetem Ventrikel, dass ein einziger Rechenschieber in seiner einer Niere ein Gott ist, und natürlich der Winzige usw. Bin Ich, MP3, dies? --46.114.227.13 23:39, 26. Feb. 2024 (CET)

Elon Musk

@PM3

zu deinem edit

ich möcht dich hiermit freundlich auf die wikipedia-Kategorien-Regeln hinweisen

hier der Link

Es wird empfohlen, die Kategorien vom Besonderen hin zum Allgemeinen anzuordnen, vgl. etwa Wikipedia:Formatvorlage Biografie.

ansonsten habe ich auf der Diskussion-Seite des Lemmas meine Kritik bezüglich den faktenwidrigen und regelwidrigen Einordnung

auch noch weiter ausgeführt

hier der link

Musk ist der Besitzer der Konzerne und nicht ein Teil des Personals

bitte beachte zukünftig die sinnvollen Regeln, (auch nun wo Didionline nicht mehr dabei ist)

und unterlasse die Falschdarstellung von Musks Stellung, Rolle, Einfluss durch die Einordnung in die Unterkategorie seiner Mitarbeiter/Angestellten/von ihm abhängigen Menschen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:27, 3. Mär. 2024 (CET)

btw. wenn du dich für Musk interessierst, wäre es sinnvoll dabei zu helfen, die krassen inhaltlichen Lücken zu schließen
zu Musk und Transhumanismus
und zu Musk und Pronatalismus
gibt es bisher noch nichts im Lemma,
da ich sehr viele Arbeiten, nicht nur in der Wikipedia habe,
wäre Unterstützung beim Schließen der Lücken hilfreich

Benutzer:Über-Blick/Elon_Musk

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 05:32, 3. Mär. 2024 (CET)

Der Pronatalismus wird im Abschnitt Elon Musk #Bevölkerungspolitik erwähnt und abgehandelt. Danke für das Stichwort Transhumanismus, das schaue ich mir an.

Beides sind nur Teilaspekte von Musks übergeordneten Ziel: Den Fortbestand der Menschheit zu sichern. Weitere Teilaspekte sind nachhaltige Eneergieversorung/-Nutzung und die Weltraumkolonisation. --PM3 09:33, 3. Mär. 2024 (CET)

da du nun beim Lemma Starlink bewusst die oben wiedergegeben Kategorien-Regel, die ich nun extra für dich in Fettschrift gemacht habe, ignorierst und einen edit-war beginnst, fordere ich dich hiermit auf, die Kategorien-Ordnung entsprechend der Regeln wiederherzustellen

den anderen Beiträge hier auf der Seite nach hast einen Schwerpunkt im Bereich Raumfahrt...,
das ist keine Grund, die allgemeinen Regeln zu missachten und die Kategorien-Ordnung anders als üblich zu gestalten bitte stelle wieder die den Regeln entsprechende Ordnung wieder her

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:29, 3. Mär. 2024 (CET)

Einen Edit War hast du begonnen, bei Starlink und bei Elon Musk. Ich habe dann überlegt, ob ich das auf VM melde, aber stattdessen

• bei Musk einen Alternativversuch gemacht, der dir etwas entgegen kommt (kein Einstieg in deinen Edit War)
• es bei Starlink nochmal begründet zurückgesetzt, bei meiner ersten Rücksetzung fehlte ja die Begründung.

Alles Weitere dazu bei Bedarf auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite. --PM3 09:33, 3. Mär. 2024 (CET)

Mit "Falschdarstellung von Musks Stellung, Rolle, Einfluss durch die Einordnung in die Unterkategorie seiner Mitarbeiter/Angestellten/von ihm abhängigen Menschen" liegst du völlig daneben. Siehe Kategoriebeschreibung der Personenkategorien: "insbesondere Vorstands- und Aufsichtsratsmitglieder" werden dort eingeordnet, und selbstverständlich auch Gründer und Inhaber. Artikel werden immer tiefstmöglich in der Kategoriehierarchie eingeordnet. --PM3 10:07, 3. Mär. 2024 (CET)

Den Transhumanismus habe ich nun anhand einer Fundstelle deines Googlelinks bei Elon Musk #Neuralink erwähnt. --PM3 20:45, 5. Mär. 2024 (CET)

Fehler

Moin, dieser Edit hat Referenzfehler auf MSG-4, GMS-T und Nour (Satellit) ausgelöst. In der Infobox definierte Referenzen werden offenbar nicht mehr außerhalb der Infobox erkannt. Magst du da bitte noch einmal drüberschauen? Ich wollte jetzt nicht deine ganze Arbeit an der Vorlage revertieren. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:29, 26. Mär. 2024 (CET)

Hinterhereditieren

Schon in der letzten Auseinandersetzung habe ich Dich gebeten, unnötiges Hinterhereditieren zu unterlassen. Warum fängst Du damit jetzt schon wieder an? --Polibil (Diskussion) 19:32, 28. Mär. 2024 (CET)

Siehe ZQ - "Quelle korrekt wiedergegeben". Wenn du sorgfältiger arbeiten würdest, müsste nicht so viel nachgebessert werden. --PM3 19:37, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich verzichte gerne auf Belehrungen über sorgfältiges Arbeiten von Dir. Deine Änderung ist bestenfalls stilistischer Art (und in meinen Augen eine Verschlechterung, aus "claim" und "evidence-free fearmongering" ein einfaches "suggerierte" zu machen wird der Quelle nicht gerecht) und solche Änderungen stellen einen Regelverstoß nach Korrektorenregel dar. --Polibil (Diskussion) 20:03, 28. Mär. 2024 (CET)

• Sekundärquelle: "Elon Musk ... goes so far as to suggest that immigrants may be orchestrating a terror attack against the U.S." [5]
• Polibil-Auswertung: "Er behauptete ohne Nachweise dafür, Migranten würden Terrorattacken planen."
• PM3-Auswertung: "Er suggerierte auch, dass Migranten Terrorattacken planen könnten."

--PM3 20:12, 28. Mär. 2024 (CET)

„Musk now appears to have escalated this already racist conspiracy about migrants into evidence-free fearmongering that they could be plotting a terror attack.“

Der Titel des Artikels lautet wortwörtlich "Elon Musk claims immigrants entering U.S. may plan terror attack". Deine „Auswertung“ bietet keinen Zugewinn an Informationen. Nach mehrfacher Bitte, solche Geschmecksedits zu unterlassen, das Verhalten einfach unbeirrt fortzusetzen, kann ich nicht nachvollziehen und ist für mich nicht im Sinne guter Zusammenarbeit. --Polibil (Diskussion) 20:19, 28. Mär. 2024 (CET)

Ja, "appears" und "could".

Und Schlagzeilentitel sind bei den allermeisten Medien wertlos und damit als Quelle ungeeignet, ich denke das müsste dir klar sein. Die werden oft nicht von den Redakteuren gemacht, die den Text schreiben, sondern von separatem Clickbaiting-Personal, das ohne Rücksicht auf journalistische Qualität möglichst plakative Formulierungen wählt.

Nein, der Unterschied zwischen "suggested" / "may" / "could" und "behauptete, dass" ist keine Geschmacksfrage. Solche Falschwiedergaben (oder irrtümliche Verwendung einer Schlagzeile als Quelle) zu korrigieren ist für mich als WP-Autor Ehrensache, das mache ich seit 18 Jahren so und werde es in 18 Jahren immer noch tun.

Einer guten Zusammenarbeit wäre zuträglich, wenn du nicht so agressiv vorgesehen würdest. Während Andere aus der Newstickermüllhalde voller inhaltlicher Fehler eine Biografie gemacht haben hast du dich verdrückt, und nachdem Andere hunderte Stunden Arbeit in die Verbesserung des Artikels investiert haben, schlägst du konfrontativ in der Disk und mit einem Baustein im Artikel auf und wirfst mit Vorwürfen um dich. Was bitte erwartest du da? --PM3 20:54, 28. Mär. 2024 (CET)

Ich erwarte das Befolgen der Regeln und eine neutrale Darstellung. --Polibil (Diskussion) 21:24, 28. Mär. 2024 (CET)

Das tun wir alle, allerdings setzt die Beurteilung von Neutralität voraus, dass man selbst eine neutrale Haltung zum Artikelgegenstand hat. In diesem Sinne hoffe ich, dass die dritten Meinungen dir zu denken geben. --PM3 21:59, 28. Mär. 2024 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Delta IV im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Delta IV wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
3. Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 19:21, 9. Apr. 2024 (CEST)

Zwei kurze Fragen

Guten Morgen, war die Sichtung dieses Beitrags korrekt? Ist nun Bernard Arnault oder Elon Musk der reichste Mann der Welt? --Gustav (Diskussion) 10:59, 12. Apr. 2024 (CEST)

Die Sichtung war Absicht - ich halte die Einordnung in Kategorie:Weltraumteleskop => Kategorie:Forschungssatellit für ausreichend. Einen über die Teleskopfunktion hinausgehende Forschungszweck erkenne ich bei James-Webb-Weltraumteleskop #Instrumente nicht. Allerdings bin ich kein James-Webb-Experte, also im Zweifelsfall müsste man nochmal dort in der Disk nachfragen.

Elon Musk ist die reichste Einzelperson, deren Vermögen bekannt ist. Zu Bernard Arnault ist nur das Familienvermögen bekannt [6], sodass man ihn als Einzelperson nicht einordnen kann. --PM3 11:08, 12. Apr. 2024 (CEST)