Als Benutzer:Ordnung

"Textil"-Kategorien

Hallo, ich habe gesehen, dass du viele neue Kategorien zu o.g. Thema eingefügt hast. Die Gliederung finde ich zum Teil nicht schlüssig und sie deckt sich auch nicht mit der Einteilung in einschlägigen Normen und der Fachliteratur. Außerdem sind mehrere Unterkategorien "Kinder" von "Eltern-Kategorien" unterschiedlicher Hierarchie.

Einteilung bisher (in etwa)	mein Vorschlag
Kategorie:Textilindustrie Kategorie:Textilhersteller Kategorie:Textilkünstler Kategorie:Textiltechnik Kategorie:Nähwerkzeug Kategorie:Waschmittel Kategorie:Textilprodukt Kategorie:Haushaltstextil Kategorie:Kleidung Kategorie:Technisches Textil Kategorie:Teppich Kategorie:Textilmaterial Kategorie:Faser Kategorie:Technisches Textil Kategorie:Textilgewebe	Textil Faserstoff (Textil) (Baumwolle, Wolle, Polyester, ...) textiles Zwischenprodukt (Gewebe, Gestricke, Garn, ...) Textilgewebe Textilprodukt Kleidung Haus- und Heimtextil Teppich Technisches Textil Textilindustrie Textilhersteller ... Textiltechnik

Die Unterteilung von Textil in Faserstoff, textile Zwischenprodukte und Fertigprodukte entspricht sinngemäß DIN 60000. Unterteilung der Produkte in Kleidung, Haus-/Heimtextilien und Technische Textilien ist konventionell (z.B. nach Chemiefaserlexikon, Kolowski, 1997). KM1980 22:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt noch die Frage eines Anfängers: Ist es in der Wikipedia Konvention alle Bezeichnungen im Singular anzugeben? Das ist nämlich problematisch, weil man "Textilien" laut Duden gewöhnlich nur im Plural benutzt, ich aber hier nur das "Textil" finde. Singular von Textilien wäre auch eigentlich "Textilie" und nicht Textil, was m.E. die Übersetzung des englischen "textile" darstellt. Würde mich über einen Kommentar zu dem Kategorien-Vorschlag und zu letzterem Begrifflichkeitenproblem freuen. Wenn du damit einverstanden bist würde ich die Kategorien neue erstellen/ordnen. KM1980 22:39, 25. Okt. 2006 (CEST)

Die Abgrenzung zwischen Textilindustrie und dem restlichen Thema finde ich gut; ebenso den Kategoriename "Haus- und Heimtextil" statt "Haushaltstextil", und die normgerechte Einteilung nach Produkten und den verschiedenen Materialien. Bei der Aufteilung müssten wir uns allerdings auch danach richten, wie das in die Kategoriestruktur hineinpasst (das war bislang auch die wesentliche Motivation meiner Umstrukturierung).

Das Texttilthema hängt zurzeit unter folgenden Bereichen:

Kategorie:Fertigungstechnik (Textiltechnik)
Kategorie:Gegenstand (Kleidung, Haus- und Heimtextil)
Kategorie:Material (Faser, Gewebe, Technisches Textil)
Kategorie:Wirtschaftszweig (Unternehmen; soweit vorhanden auch Artikel zu Handel, Logistik, Markt etc.; alles weitere sollte hier raus.)

Wo würdest Du eine Oberkategorie Kategorie:Textil einordnen? Ich finde dafür als tiefste passende Kategorie nur die Kategorie:Technik. Da würde eine Unterkategorie "Textil" aber etwas aus dem Rahmen fallen. --Ordnung 22:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ach, wegen Singular: Ja, in der detuschen Wikipedia gilt eine strenge Singularregel. Ich tendiere auch dazu, dass des Textilie heißen müsste und nicht Textil.

Außerdem geht "Haus- und Heimtextil" nicht, sondern es müsste regelkonform "Haus- oder Heimtextil" heißen. --Ordnung 23:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Quellangabe

Hallo Ordnung, deine Link wurde weitergeleitet zu einer kostenpflichtigen Seite des Spiegels. Um deine Information abzurufen, sollte man 0,50 € bezahlen. Ich mir daher erlaubt, deine Link zu löschen.--Spielblau 01:17, 7. Jan. 2007 (CET)

Oops, danke. Schade, dass dieses interessante Interview nun nicht mehr frei zugänglich ist. --Ordnung 10:59, 7. Jan. 2007 (CET)

Kategorie: Stadtentwicklung

Hallo, Du hattest diese aus dem Artikel Städtebau entfernt. Nun möchte ich zuerst einmal fragen gab es diese Kategorie nie, oder hattest Du sie vorher gelöscht? --Radschläger 12:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich habe sie nicht gelöscht, und im Löschlogbuch finde ich sie auch nicht. Anscheinend gab es die Kategorie noch nie. --Ordnung 12:32, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Mal schauen, das wäre vielleicht ein Sinnvoller Titel für ein Neuordnung der Kategorien in diesem Bereich. --Radschläger 12:52, 7. Jan. 2007 (CET)

:Kategorie:Eisenbahnsignal

Ich weiss, Du hast den LA gleich wieder zurückgezogen. - Mit der Darstellung der Kategorien-Seiten scheint es Probleme zu geben. Ich sehe dort im Moment 5 Artikel und mir fehlte aus dem Gedächtnis mindestens Eisenbahnsignal (Deutschland), den ich nachtragen wollte. Aber der Artikel ist bereits entsprechend kategorisiert (und wurde zuletzt am 25. Dez. 2006 bearbeitet). - Nur so als Hinweis, dass es mitunter nicht so leer in Kategorien ist, wie es zu sein scheint. --Ska13351 19:01, 9. Jan. 2007 (CET)

Einfach mal den Artikel editieren und unverändert speichern - dann taucht er wieder in der Kategorie auf. Ich habe mittlerweile auch noch ein paar zusätzliche Artikel bei den Eisenbahnsignalen eingeordnet. --Ordnung 19:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Technisch scheint das die Lösung zu sein. Inhaltlich finde ich das problematisch, von den Mitarbeitern zu erwarten, sie mögen einfach nochmal die zugehörigen Artikel suchen, nur weil die Software zu spinnen/gesponnen zu haben scheint. --Ska13351 19:05, 10. Jan. 2007 (CET)

So etwas wie Erwartung oder auch Verantwortung gibt es bei Wikipedia nicht, weder in bezug auf die Mitarbeiter noch auf diejenigen, die die Technik bereitstellen. Man nimmt was man kriegt, und man tut, was man kann oder wozu man Lust hat, oder lässt es.

Wikipedia ist wie ein Ameisenhaufen, und wir sind die (austauschbaren) Ameisen. --Ordnung 19:15, 10. Jan. 2007 (CET)

Guter Vergleich, problematisch sehe ich, dass es an dieser Stelle im Ameisenhaufen-Bau durchregnet. Das Problem muss auf einer technischen Ebene gelöst werden. Auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gibt es aktuell mindestens drei verschiedene Manifestationen des Problems (Suche nach meinem Benutzernamen). Du kannst nicht zufällig genug Englisch, um das Problem als Bug-Report formulieren zu können? --Ska13351 19:46, 11. Jan. 2007 (CET)

Gestern bin ich mal wieder über diese Bug gestolpert und habe LA für scheinbar leere Kategorien gestellt. Ich finde allerdings Deine Einträge unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nicht. In welcher Kalenderwoche des Archivs muss ich suchen? --Ordnung 12:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Du suchst: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 02#Kategorie-Seiten unvollständig? und dort auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 02#Kategorietext mit Vorlage und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 02#Nicht kategorisierte Artikel? --Ska13351 19:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Kosmetikutensil

Sorry, aber Schmink- und Nagelpflegeutensilien sind keine Kosmetikutensilien, sondern genau das was sie sind. Kosmetikutensilien sind Behelfsmittel aus Metall, Holz, Plastik, Papier oder Zellstoff zur kosmetischen Pflege, haben aber selbst keine Pflegeinhaltsstoffe. --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:32, 9. Jan. 2007 (CET)

Ok, es ging mir auch mehr um die Einordnung unter der Kategorie:Gegenstand. Ich lege den Nagelweißstift jetzt mal zu den Geräten, entstprechend Deiner Definition im Artikel. --Ordnung 20:37, 9. Jan. 2007 (CET)

Über Nagelzange etc. lasse ich auch mit mir reden, denke aber es ist eleganter, wenn die Kategorie:Nagelpflege in die Kategorie:Kosmetikutensil als Unterkategorie eingeordnet würde, so daß klar abgegrenzt wird, welches Gerät wohin gehört. Eigentlich wäre die richtige Bezeichnung Kategorie:Nagelpflegeutensil, aber dafür habe ich noch nicht genügend Artikel. --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn man die Kategorie:Nagelpflege unter die Kategorie:Kosmetikutensil hängt, dann wäre aber wieder der Nagelweißstift (indirekt) unter den Kosmetikutensilen. Und das wäre Deiner Ansicht nach doch falsch ...?

Hmm, passt die Nagelzange auch in die Kategorie:Zange? --Ordnung 20:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Done. Überlege ob es auch im Falle des Nagelknipsers so ist. --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn nicht, dann vielleicht Kategorie:Trennwerkzeug? --Ordnung 20:53, 9. Jan. 2007 (CET)

Hilfe- das klingt ja wie Baumarkt... äh nee, das ist mir zu unkosmetisch... :P.

Zu Kategorie:Nagelpflege: Es ist augenblicklich eine Sammelkategorie, die alles beinhaltet was mit Nagelpflege zu tun hat. Gibt aber momentan nicht mehr her. Wäre ein Kompromiss gewesen- zwar ein fauler, aber immerhin. --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Ach schade. Ich hätte so gerne den Kosmetikspiegel als Optisches Bauteil eingeordnet. ;) --Ordnung 21:00, 9. Jan. 2007 (CET)

Und Nagelfeile oder Lippenstift? :) --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag zu Nagelweißstift- er hat durchaus pflegende Inhaltsstoffe, da er eine Mine hat. Frag Deine Frau, wenn Du mir nicht glaubst! :) --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:11, 9. Jan. 2007 (CET)

daran habe ich nicht gezweifelt --Ordnung 21:20, 9. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Sexunternehmen

Name ist falsch gewählt, denn da fallen auch Strip-Bars und Bordelle darunter. Schlage Kategorie:Sexindustrie vor, darunter stellen sich die meisten Leute auch etwas entsprechendes vor. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:09, 11. Jan. 2007 (CET)

"Sexindustrie" bezeichnet einen Wirtschaftszweig. Dazu gehören nicht nur Unternehmen, sondern auch Artikel zu Organisationen, Geschäftstätigkeit, Beziehungen zwischen den Unternehmen etc.

Was spricht dagegen, in die Kategorie auch Strip-Bars und Bordelle einzuordnen? Es ist die Schnittmengenkategorie zwischen Kategorie:Sexualität und Kategorie:Unternehmen, also hier kann man alle Unternehmensartikel aus der Kategorie:Sexualität einordnen. --Ordnung 12:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Nein, das würde die Kategorie verwaschen da z.B. die Bordelle mit Prostitution, in einen ganz eigenen Zweig der kommerziellen Sexualität gehören. Da ist eine scharfe Trennlinie. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Dann sollten unter der Kategorie:Sexunternehmen Unterkategorien für die verschiedenen Zweige der kommerziellen Seuxalität eingerichtet werden. Wie wäre es mit Kategorie:Unternehmen der Sexindustrie und Kategorie:Sexdienstleister? --Ordnung 12:23, 11. Jan. 2007 (CET)

a.) find ich gut b.) naja, da zu verwaschen. Es ist wichtig die Kategorien so konkret wie wichtig zu benennen und auf einen Leitartikel zu stützen, sonst kann sie nicht wirklich gut gepflegt werden und provoziert Konflikte. --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich benenne sie dann mal um in Kategorie:Unternehmen der Sexindustrie. --Ordnung 12:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Eine Kategorie sollte immer so gestaltet sein, daß sich aus den eingefügten Artikel ggfls. ein ganzer Artikel zusammenbauen läßt! Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:29, 11. Jan. 2007 (CET)

Weil ich Dich gerade beim Playboy (Magazin) antreffe... :P. Ich denke es ist geschickter die gesamte Kategorie:Männermagazin einzuordnen und nicht die einzelnen Publikationen. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 12:35, 11. Jan. 2007 (CET)

Oops, nein - ein Magazin ist kein Unternehmen. Der Verlag, der es herausgibt, ist ein Unternehmen, aber der wird im Artikel nicht beschrieben. --Ordnung 12:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Überschneidung Geld-Brief-Spanne/Spread (Wirtschaft)

Hallo Ordnung/Gratisaktie! Was ist eigentlich aus der Überschneidungsdiskussion Geld-Brief-Spanne/Spread (Wirtschaft) geworden? Der Link läuft ins Leere. Ich brauche demnächst den Begriff "Bonitätsspread", deshalb die Frage. Grüße --Marinebanker 22:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Jetzt funktioniert der Link. Anscheinend hatte ich damals den Eintrag auf der Redundanzseite vergessen, also gab es noch keine Diskussion. --Ordnung 22:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo

Ich hatte vorher mit Personen als Thema gearbeitet. und von als bis nach kann es dauern -StillesGrinsen 23:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Das habe ich jetzt nicht verstanden. Anyway: Wenn Du Dich um die noch zu schaffende Hierarchie Kategorie:Verkehrstechnikhersteller als Thema kümmern möchtest, würde mich das freuen. Das sollte dann so aussehen:

Kategorie:Unternehmen als Thema
- Kategorie:Verkehrstechnikhersteller als Thema

Die Herstellerkategorien sollten dann nur noch unter der Kategorie:Unternehmen als Thema, also nicht mehr unter der Kategorie:Verkehrstechnikhersteller stehen. Nur der Hauptartikel der jeweiligen Kategorie, z.B. Alfa Romeo, BMW, AMC etc. muss jeweils an passender Stelle unter der Kategorie:Verkehrstechnikhersteller stehen bleiben bzw. dort eingeordnet werden, falls er dort fehlt.

Und die neu geschaffenen Kategorien sind dann zusätzlich je Fahtzeugztyp unter dem jeweiligen Thema einzuordnen, z.B. die Kategorie:Automobilhersteller als Thema unter der Kategorie:Automobil etc.

Du siehst: Das ist nicht mal eben mit ein paar Kategorieeinträgen erledigt, sondern eine Großaktion, die wohl überlegt sein will. Vielleicht sollte man erst mal abwarten, wie die neue Kategorie:Unternehmen als Thema überhaupt aufgenommen wird, bzw. sich erst mal mit dem Fachbereich Transport & Verkehr absprechen, bevor man deren halbes Kategoriesystem über den Haufen wirft.

(In einem weiteren Schritt sollten dann die einzelnen Modelle in eine neue Produkthierarchie ausgegliedert werden; siehe Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema). --Ordnung 00:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Nochmal:Ich war gedanklich noch bei Kategorie:Person als Thema und fing an Kategorie:Unternehmen als Thema einzuordnen und dazu gehören die 3 nu mal zu dem grössten. -StillesGrinsen 00:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Alles klar.

Ich hab eben mal einen Hinweis in der Kategorie Diskussion:Transport und Verkehr hinterlassen, habe aber wenig Hoffnung, dass da jemand reagiert. --Ordnung 00:23, 17. Jan. 2007 (CET)

Nicht schimpfen erst nachdenken schau in kat unternehmen als thema nochmal voebei -StillesGrinsen 00:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, Du hast den Überarbeitungshinweis in der Kategorie missverstanden. Damit ist gemeint, dass die Unterstruktur der Kategorie noch nicht fertig ist. Schau mal auf Kategorie Diskussion:Unternehmen als Thema, Stichwort "Hier ist noch viel zu tun". Solange diese Punkte noch nicht erledigt sind, sollte der Hinweis stehen bleiben. --Ordnung 00:58, 17. Jan. 2007 (CET)

Weiter bei Kat/diskussion Unternehmen als Thema -StillesGrinsen 10:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Liste

hi Ordnung ... wenn du mal nichts zu tun weisst, dann kannst du dich ja in den dortigen Gefilden umtun - Gruß -- Sven-steffen arndt 00:51, 17. Jan. 2007 (CET)

nein danke :-)

Ich brauch mal einen WikiUrlaub. --Ordnung 01:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo K, Nett von Dir zu lesen. Wir haben bei der Postgeschichte ein Problem, wir haben niemanden der sich mal um die Währungsverhältnisse kümmert. Wohin wir was verschieben, ist gut gelöst. Ich würde mich freuen, bald eine paar rote Stellen weniger zu sehen. Mit freundlichen Grüßen W.Steven 18:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Du sprichst in Rätseln. K? Währungsverhältnisse? Rote Stellen? Bahnhof. --Ordnung 18:46, 18. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Wirtschaftspolitik (Deutschland)

Kategorie:Wirtschaftspolitik (Deutschland) ist heute nachmittag neu angelegt worden (und beim Einsortieren von Artikeln mehrfach durch meine Beobachtungsliste gelaufen). Ich finde die Zusammenstellung von (beispielsweise) Steuerreform 2000 in Deutschland, Plaza-Abkommen, Magdeburger Alternative und Sozialklausel reichlich merkwürdig, das hat fast schon Situationskomik ... schaust du es dir mal an? Man dankt, --Grüße, DINO2411 ^FYI 18:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Ergänzung: Das hier erscheint mir alles pretty strange. --Grüße, DINO2411 ^FYI 18:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Leider nicht mein Fachgebiet. Die Artikel scheinen überwiegend aus der Kategorie:Wirtschaftspolitik zu stammen. Frag mal den Kai, der ist unser VWL-Spezi. Das Diskussionsforum dazu ist Wikipedia Diskussion:Kategorien/Wirtschaft, allerdings zurzeit etwas eingeschlafen. --Ordnung 18:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Fachgebiet nicht unbedingt, aber bei Kategorien warst du mir als erstes eingefallen. Ich packe ihm das mal auf die Disk. Danke, --Grüße, DINO2411 ^FYI 20:58, 21. Jan. 2007 (CET)

Tag zusammen. Auf den ersten Blick fand ich das auch komisch. Bei genauerem Hinsehen finde ich die Kategorie aber doch ganz praktisch. Denn immerhin handelt es sich ja bei allen Artikeln um Elemente (gewünschter) deutscher Wirtschaftspolitik. Was spricht dagegen, sie so zusammenzufassen? Ich schlage vor, sie zu behalten. Ich habe Deutscher Gewerkschaftsbund und Deutscher Corporate Governance Kodex aus der Kat entfernt, beim Plaza-Abkommen habe ich geschwankt - passender wäre da Kategorie:Wirtschaftspolitik (Europa), aber die gibts ja nicht. Folglich erschien mir drinlassen die beste Alternative. Kategorie:Wirtschaftspolitik nach Staat finde ich auch sehr aufgebläht. Ich weiß allerdings nicht, wie das beim Wikipedia:WikiProjekt Kategorien gesehen wird. Ich habe mal hier angefragt, wie das allgemein gesehen wird. Geisslr 09:40, 22. Jan. 2007 (CET)

Deutscher Corporate Governance Kodex würde ich gerne wieder reintun. Das ist die offzielle Leitlinie für "politisch korrekte" Unternehmensführung, die ja auch von der Politik erarbeitet wurde. Ich freue mich immer, wenn ein Unternehmen sich erlaubt, politisch inkorrekt zu sein und in vielen gut begründeten Punkten von diesem Kodex abweicht. --Ordnung 11:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Hmm, stimmt schon. Ich sehe Wirtschaftspolitik immer aus der rein volkswirtschaftlichen Perspektive. Aber vermutlich hast du Recht. Geisslr 14:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Linus Torvalds kein Hacker?

Guten Tag,

Sie haben Linus Torvalds aus der Kategorie Hacker entfernt. Dabei würde ich schon sagen, dass Linus Torvalds ein Hacker ist. Bitte zwischen Hacker und Cracker unterscheiden und die Definition (z. B. vom CCC) lesen.

Siehe Diskussion zum laufenden Umbenennungsantrag für die Kategorie:Hacker. Ich hatte ein paar Artike aussortiert und dann gemerkt, dass man sich erst mal Gedanken über die ganze Kategorie machen muss. Der Artikel Hacker ist m.E. nicht geeignet, um darauf eine Kategorie aufzubauen. Der CCC hat kein Begriffsmonopol für Hacker; der Begriff hat viele abeweichende Bedeutungen. ---Ordnung 16:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Kategorie: Wirtschaftsingenieurwesen

Deine Änderung der Kategorie geht aus Sicht eines Wirtschaftsingenieurs nicht in Ordnung, sorry! Habe Deine Löschung der Tabelle rückgängig gemacht und in der Kategoriediskussion ein paar Worte dazu verloren. --WikipediaMaster 00:26, 25. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ordnung, habe die Tabelle umgestaltet, so besser? --WikipediaMaster 18:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Tabelle ist jetzt etwas verständlicher, bin aber nach wie vor der Meinung, dass sie weder in die Kategoriebeschreibung noch in den Artikel passt:

Die Kategoriebeschreibung dient ausschließlich dazu, beim Einordnen der Artikel zu helfen bzw. darüber zu informieren, was in dieser Kategorie eingeordnet ist. Querverweise auf andere Kategorien gehören da nur rein wenn die Gefahr besteht, dass jemand einen Artikel hier einordnet, der eigentlich woanders hin müsste. Das ist aber bei keinem der Tabelleneinträge der Fall.

Es geht nicht um die Kategoriebeschreibung odere Einordnung, sondern um den Überblick zum Thema Wirtschaftingenieurwesen, zu dem diese Themen wesentlich gehören.--WikipediaMaster 19:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Es ist nicht Aufgabe der Kategoriebeschreibung, die Inhalte eines Studiengangs zu erläutern - das gehört in den Artikel. Wenn wir in allen Bereichen, in denen Mathematik mit zum Lernstoff gehört, Querverweise auf die Kategorie:Mathematik anbringen würden und das mit weiteren Disziplinen fortsetzen, würde ein heilloses Chaos entstehen. Querverweise gehören in Artikel, nicht in Kategoriebeschreibungen, mit der einen oben beschriebenen Ausnahme.

Außerdem finde ich die Tabelle von der Form her unpassend, sowohl in der Kategorie als auch im Artikel. Das lässt sich genauso gut und noch übersichtlicher in einer Liste unterbringen, und die ist einer Tabelle in jedem Fall vorzuziehen. --Ordnung 18:47, 26. Jan. 2007 (CET)

Sorry, eine Liste ist nicht übersichtlicher, und birgt die Gefahr ins unendliche zu wachsen, was mit dieser kleinen Tabelle eben nicht der Fall ist! Diese Tabelle war seit es diese Kategorie gibt dort und hilft bei der Navigation zum Thema, auch wenn sie zu DEINER Ordnung nicht paßt, Ordnung! --WikipediaMaster 19:11, 26. Jan. 2007 (CET)

Deine "kleine" Tabelle wächst je nach Anzeigeauflösung und Schriftgröße bereits rechts über den Rand des Browserfensters raus, und das ist noch das kleinste Problem.

Das ist nicht allein meine Ansicht; die meisten Reaktionen hier und hier gehen in die gleiche Richtung: Aus der Kategorie müssen diese Querverweise raus, und die Tabelle kann generell nicht bleiben. --Ordnung 19:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Wäre es denn aus Deiner Sicht besser, die Kategorien / Artikel die in der Tabelle auftauchen, alle zu Unterkategorien von Wirtschaftsingenieurwesen zu machen, bzw. dort einzuordnen? Das wäre die Konsequenz der Löschung, denn genauso wie z.B. Kategorie:Marketing Unterkat von Kategorie:Betriebswirtschaftslehre ist müßte man dann konsequenter Weise die Themen der Tabelle wie z.B. die Kat. Betriebswirtschaftlehre unter der Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen einordnen! Die Tabelle dient dazu, Diskussionen die daraus resultieren würden zu vermeiden und dennoch einen Zugang zu den passenden Kategorien zu schaffen! Irgendwann entsteht sicherlich ein Portal Wirtschaftsingenieurwesen (Idee ist da, aber momentan nicht genug Zeit) über das man dann dann entsprechend verknüpfen kann, bis dahin würde ich darum bitten, die Tabelle zu belassen. --WikipediaMaster 19:44, 26. Jan. 2007 (CET)

Da gibt es einen großen Unterschied: Die BWL ist eine eigenständige wissenschaftliche Disziplin, und Marketing ist ein Teilgebiet davon.

Das Wirtschaftsingenieurwesen ist keine Wissenschaft, sondern ein interdisziplinärer Studiengang, der auf verschiedene Disziplinen zurückgreift. Ein Wissenschaftsgebiet ist kein Unterthema eines Studiengangs - allenfalls umgekehrt! Wirf bitte mal einen Blick in die Kategorie:Studienfach. Dort findest Du jede Menge interdisziplinäre Studeingänge, so wie das Wirtschaftsingenieurwesen. Selbstverständlich richten wir für diese Studienfächer keine Kategorien ein und ordnen dort alle vermittelten Wissensgebiete unter - das würde bedeuten, das System auf den Kopf zu stellen, und es würde unser Kategoriesystem sprengen. --Ordnung 20:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Zur Abrundung der Diskussion mein letzer Beitrag! ;-) Eben weil das das Kategoriesystem sprängen würde existiert die Zwischenlösung! Maschinenbau, Elektrotechnik, BWL, VWL, Recht etc. sind Teilgebiete des Wirtschaftsingenieurwesens, nicht nur Studien- oder Spezialisierungsrichtungen, denn die kommen erst im Hauptstudium und differieren dann auch noch von Hochschule zu Hochschule. Zu Deiner Info, Wirtschaftsingenieurwesen ist nicht nur ein Studienfach, sondern eine interdisziplinäre Ingenieurwissenschaft in der man auch promovieren kann!--WikipediaMaster 21:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Wirtschaftsingenieurwesen sagt das Gegenteil. Wirtschaftsingenieurwesen ist ein Studienfach, und im Hauptstudium spezialisiert man sich auf eine Ingenierwissenschaft wie z.B. Maschinenbau oder Elektrotechnik. --Ordnung 21:15, 26. Jan. 2007 (CET)

Darauf muß ich einfach Antwort geben *g*, denn dann muß der Artikel entsprechend überarbeitet werden, da der Abschluß nicht Diplom Ing. Maschinenbau, Dipl.Ing. Elektrotechnik, ... sondere Dipl. Wirtschaftsing. ohne Nennung einer technischen Fachrichtung lautet. Eine Promotion hat natürlich wie auch die Diplomarbeit immer ein bestimmtes Themengebiet und dass kann wirtschaftswissenschaftlicher oder auch ingenieurwissenschaftlicher Natur sein, oder auch beide Wissenschaften kombinaieren; auch ein rechtswissenschaftlicher Bezug ist nicht auszuschliessen! --WikipediaMaster 21:46, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Abschluss des Studiengangs heißt so wie der Studiengang. Und? --Ordnung 23:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hacker

Hallo. Kannst Du mir mal sagen, was Du augenblicklich in dieser Kategorie anstellst? — H. Th. 314 17:02, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die "Hackerkultur", soweit sie nichts mit IT-Sicherheit zu tun hat, aus der IT-Sicherheit rausgezogen. Just another Perl hacker, Computerfreak, Obfuscated Perl Contest, Guru (Hacker) etc. etc. haben ja nicht mit IT-Sicherheit zu tun.

Alles weitere hier und hier. --Ordnung 17:09, 27. Jan. 2007 (CET)

Aha, und Stallman, Gilmore und Co. sind plötzlich auch keine Hacker mehr? Die referenzieren Diskussionen kenne ich übrigens, aber die sind entweder noch nicht beendet oder haben mit den Bearbeitungen nichts zu tun, was das Ganze zu einem Alleingang Deinerseits macht. Oder übersehe ich da etwas? — H. Th. 314 17:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Schau mal in die englische Wikipedia - die sind im Fall Stallmann und Gilmore kompetenter als wir. Die haben zwar auch eine Kategorie ~~"Hacker"~~ Computer hacking zur Hackerszene, aber Stallman und Gilmore sind dort auch nicht bei den Hackern, sondern als Free Software programmers eingeordnet.

Das Problem ist das große Spektrum des Begriffs Hacker, der von Computerfreak über den CCC-Szenetyp bis zum Computerkriminellen geht. Wenn man die alle in einen Topf wirft, kommt ein undefinierbares Sammelsurium dabei heraus. --Ordnung 17:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Die englische Wikipedia hat dann noch eine Kategorie "Linux kernel hackers", die aber nicht unter der Kategorie Computer hacking, sondern unter den Free Software developers steht. Wenn es von denen auch in der de-Wikipedia genug gibt, können wir hier ja auch eine Kat. "Linux-Kernel-Hacker" aus der Kat. Entwickler Freie Software herausziehen. --Ordnung 17:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Damit hätten wir dann also noch immer keine Kategorie für Hacker, wohl aber eine für „Linux-Kernel-Hacker“, wie auch immer die Definition dafür aussehen soll. — H. Th. 314 17:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Was die englische Wikipedia tut, kommentiere ich im Sinne eines angenehmeren Arbeitsklimas in der Regel nicht, das mit der Kompetenz bleibe also einmal dahingestellt. Was mich interessiet: Ist das ein Versehen bzw. ein rein temporärer Zustand, daß wir jetzt zwar etwa Müller-Maguhn und Pritlove in der Kategorie „Hacker“ haben, nicht aber, sagen wir, Stallman (der eben nicht nur Programmierer Freier Software, sondern auch Hacker ist, was zunächst einmal nicht das Geringste miteinander zu tun hat), oder ist das wirklich Deine Vorstellung von dieser Kategorie? Und wenn ja, nach welcher Definition des Hacker-Begriffs gehst Du dabei vor, und wo kann man die nachlesen? Und abermals: Solange es diesbezüglich keinen Konsens gibt, geht es mal gar nicht, daß Du hier derart in einer Kategorienhierarchie herummachst. Mir liegt das Breitdiskutieren von jedem Kleinkram ja auch nicht, aber diese Kategorienhierarchie ist m. E. kein Kleinkram. Warte wenigstens die erst vor wenigen Stunden von Dir selbst initiierte Diskussion zur Neustrukturierung ab (auf welche ich dann noch die entsprechenden Portale aufmerksam machen möchte). Sofern das überhaupt noch möglich ist, bitte ich Dich auch, die bisherigen Änderungen vorerst rückgängig zu machen. — H. Th. 314 17:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Statt hier rumzumosern, beteilige Dich besser mal konstruktiv an der laufenden Diskussion. Bislang habe ich dort von Dir noch keinen Beitrag gesehen.

Oweh, ich habe die Wikipedia-Grundregel Nr. 1 verletzt: Wenn Du keinen Ärger haben willst, mach einen weiten Bogen um die Kategorie:Subkultur. Szene und NPOV sind wie Feuer und Wasser. --Ordnung 18:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Wo, bitte, habe ich denn den NPOV verletzt? Es sollte selbstverständlich sein, daß sich solche Alleingänge verbieten; schade, daß Dir die Einsicht fehlt. — H. Th. 314 18:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Linus Torvalds in die Kategorie Hacker einordnen zu wollen ist zum Beispiel POV. Das Wort Hacker wird im Artikel Linus Torvalds nicht erwähnt. --Ordnung 18:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Seit wann wird denn damit argumentiert, was in anderen Wikipedia-Artikeln steht? Er wird in der Fachliteratur Hacker genannt, er wird in Abhandlungen über die Hackerkultur ein Hacker genannt, er wird von Hackern ein Hacker genannt. Und wenn Du unbedingt einen Wikipedia-Artikel brauchst, um es zu glauben: Hacker#Anerkannte Hacker. — H. Th. 314 18:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Personen werden in den Themengebieten eingeordnet, in denen laut Artikel ihre Relevanz liegt (und nur da). Wenn morgen jemand von der NPD bekanntgibt "Günter Beckstein ist ein von uns offiziell anerkannter Nationalist", dann ordnen wir den ja auch nicht bei den Nationalisten ein, selbst wenn wir ihn dafür halten, gell? (Das soll kein qualitativer Vergleich sein - ich halte die Hackerszene für durchaus ehrbar; war nur das erstbeste Beispiel, das mir einfiel).

Selbsverständlich kann die Hackerszene in ihre Selbstdefinition reinschreiben, mit welchen Personen sie sich identifiziert. Das macht aus der Person aber nicht automatisch ein Mitglied der Szene, sondern das müsste dann schon im Artikel der Person als relevante Information drinstehen. --Ordnung 19:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich diese Information also unter Angabe verwertbarer Quellen in den Artikel einarbeiten würde („ist Hacker“), wäre die Kategorisierung okay, bis dahin aber nicht? Dufte, von so einer Regel oder Gepflogenheit habe ich bislang gar nichts mitbekommen, gab’s die auch schon vor 19.49 Uhr? Im übrigen sprach ich ausdrücklich nicht nur von der Hackerkultur selbst, sondern auch von unabhängigen Produktionen. — H. Th. 314 20:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, diese Regel führte schon zur Ausordnung zahlreicher falsch eingeordneter Personenartikel, insbesondere in sensiblen Bereichen wie den diversen Straftäter-Kategorien. Bei weniger wichtigen Kategorien achtet man nicht so drauf. --Ordnung 20:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Wenn dem so ist, enschuldige ich mich in aller Förmlichkeit für meinen Sarkasmus – aber wo finde ich diese Regel? Sie scheint mir in höchstem Maße schädlich, ich würde sie gerne wegreformieren. — H. Th. 314 21:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Dir ist bewusst, dass es bei Wikipedia keine verbindlichen sondern nur unverbindliche Regeln gibt, und dass ein Großteil davon nirgendwo dokumentiert ist, oder? Wenn Du jetzt eine schriftliche Dokumentation haben möchtest: die kann ich Dir nicht liefern. Es ist nur eine der vielen, aus dem "common sense" und der Erfahrung entstandenen Konventionen, dass Personen ausschließlich nach ihrer Relevanz eingeordnet werden sollen (vgl. auch Katbeschreibung der Kategorie:Person nach Tätigkeit), und dass diese Relevanz aus dem Artikel erkennbar sein soll.

Die Wissensarbeit in der Wikipedia findet in den Artikeln statt; das ist ein Grundsatz, der auch im WP:WPK immer wieder beherzigt wird. Wir sollten Artikel nach deren Inhalt einordnen und die Information nicht in der Kategoriezuordnung verbergen, denn letzteres birgt immer Gefahr von Theoriefindung. So schließe ich bei Linus Torvalds ja gar nicht aus, dass er als Hacker anzusehen sein könnte (in der en:Wiki gibt es dazu sogar Hinweise im Artikel), nur wird mir - gerade bei einem so schillernden Begriff wie Hacker - ganz mulmig dabei zumute, wenn eine solche Information nur durch die Kategoriezuordnung suggeriert werden soll. Dass Wissen gehört in den Artikel, nicht in den Kategorieeintrag. --Ordnung 21:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Der langen Rede kurzer Sinn: Es gibt keine solche Regel. Das freut mich, denn sie hätte dem Projekt extrem geschadet. Insbesondere die Kategorisierung kurzer Artikel („Stubs“) wäre durch eine solche Regelung nahezu zwangsläufig unzureichend. Sie würde nicht nur die Auffindbarkeit der Lemmata für den gemeinen Leser erschweren, sondern auch verhindern, daß die am Projekt beteiligten Fachleute auf neu eingestellte Lemmata in den von ihnen beobachteten Kategorien aufmerksam werden, was wiederum großen Effekt auf die Qualität der Artikel hätte. — H. Th. 314 21:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Kategorie "Hacker (IT-Sicherheit)" wegen der zahlreichen Proteste wieder aufgelöst und die Artikel zurücksortiert. POV-Einordnungen von Personenartikeln werden ich selbst nicht wiedeherstellen. Ich ziehe mich aus der Diskussion um die Kategorie:Hacker zurück, da meine Vorstellungen dazu offensichtlich nicht konsensfähig sind. --Ordnung 22:35, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hamm

Dieser Kategorie fehlt bislang jede Definition und damit auch Ordnung. Wäre deshalb an deiner Meinung dazu interessiert. Vielleicht hast du einige Ideen wie diese Kategorie möglichst sinnvoll gestalltet werden kann . Gruß--Gabriel-Royce 19:27, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorie ist doch noch recht klein und übersichtlich. Eine von tausenden Ort-als-Thema-Kategorien, und viele davon sind fünfmal so chaotisch. --Ordnung 19:34, 27. Jan. 2007 (CET)

Du meinst also kann man so belassen?--Gabriel-Royce 20:45, 27. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung, mit Ort-als-Thema-Kategorien habe ich keine Erfahrung. Verlass Dich am besten auf Dein eigenes Urteil. --Ordnung 21:08, 27. Jan. 2007 (CET)

Okay, danke erstmal!--Gabriel-Royce 22:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Hacking (IT-Sicherheit)

"Hier sind nur Artikel zum Hacking im Sinne des Ausnutzens von Sicherheitslücken in Computer- und Telekommunikationssystemen eingeordnetKategorie:Hacking (IT-Sicherheit)" - Jon Lech Johansen ist in diese Kategorie eingeordnet. Er hat aber einfach nur ein Entschlüsselungsprogramm für die Verschlüsselung CSS geschrieben. Man könnte ihn damit als Cracker diffamieren, aber keinesfalls hat er eine Sicherheitslücke ausgenutzt. -- Amtiss, SNAFU ? 21:39, 27. Jan. 2007 (CET)

Dann überleg doch mal mit, wie man die Kategoriebeschreibung besser formulieren könnte. Es soll damit niemand diffamiert werden. Der Bezug zum "Hacking" (da war Jon Lech Johansen auch vorher schon eingeordnet) und zur IT-Sicherheit (Verschlüsselung) steht ja außer Frage. --Ordnung 21:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Verstehe mich nicht falsch. Das mit "diffamieren" bezog ich auf das Verhalten von der Musikindustrie, FBI und co, da er eigentlich nur ermöglichen wollte, dass man DVDs unter GNU/Linux abspielen wollte, aber ich sehe gerade er hat noch mehr entwickelt. Vielleicht war die Einordnung doch nicht ganz verkehrt, aber dann war die Einleitung unvollständig. -- Amtiss, SNAFU ? 22:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Wegen der zahlreichen Proteste habe ich die Kategorie wieder aufgelöst die Artikel alle zurücksortiert. --Ordnung 22:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Das Ausdifferzieren, das du z.B. mit Anlegen der Kategorie:Chaos Computer Club getan hast, unterstütze ich. -- Amtiss, SNAFU ? 22:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Entfernen einer Unterkategorie (Schuhpflegemittel)

Hallo Ordnung,

nachdem ich den Artikel Schuhcreme ausgebaut hattee, und bei der Gelegenheit den Stub zum Thema Schuhlöffel zu einem Miniartikel erweitert habe, kam mir der Gedanke unter Einbeziehung von Stiefelknecht und Froschfett eine neue Unterkategorie namens Schuhpflegemittel ins Leben zu rufen.

Gesagt, getan und erst einmal die Artikel um einen entsprechenden Zusatz ergänzt. Beim Nachschlagen wie und worunter ich diese neue Kategorie erstellen könnte, bin ich aber nicht recht weitergekommen.

Neben den oben genannten Artikeln passen in eine Kategorie "Schuhpflegemittel" vermutlich noch ein paar andere Artikel rein, die ich bislang aber noch nicht gesucht habe. Auch gedenke ich selbst noch ein paar Artikel dieser Kategorie zu schreiben; beispielsweise "Schuhspanner", "Imprägnierspray", "Lederradierer" oder "Schuhputzbürsten" etc.

Ich denke, dass eine Kategorie wie Schuhpflegemitel eine Unterkategorie sein sollte, fragt sich nur worunter. Zum einen zählt es zum Bereich der (Haus)Pflegemittel (gibt es eine solche oder ähnliche Kategorie - Reinigungsmittel existiert, ist aber nur sehr bedingt passend)? Zum anderen könnte man diese Kategorie evtl. auch als Untergruppe der Fußbekleidungskategorie einsortieren (Kleidung -> Fußbekleidung -> Schuhpflegemittel).

Jetzt sehe ich, dass du die Unterkategorie Schuhpflegemittel entfernt hast und das ganze unter Hausrat subsumierst. Das halte ich für nicht optimal. Allerdings kenne ich mich in diesem Wikipediabereich auch nicht aus.

Folgender Vorschlag: In der Industrie gehören die Hersteller von Schuhpflegemitteln zum Verband der Reinigungs- und Kosmetikindustrie. Fachlich (also schuhfachlich) sortiert man sie unter den Begriff der Schuhfurnituren. Dazu gehören auch solche Dinge wie der Stiefelknecht oder der Schuhanzieher (aber auch Einlegesohlen, Schnürsenkel u. ä. Halt alles was ein Schuhträger für seine Schuhe braucht. Deshal meine ich, die Unterkategorie Schuhfurnituren (unter Hausrat oder unter Fußbekleidung) wäre das Passendste. Die jetzige Lösung ist m. E. zumindest wenig geeignet (da sucht niemand und da findet man es auch nicht).

Was meinst du? Hast du einen praktikablen Verbesserungsvorschlag? Gruß -- Helge Sternke 22:28, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Helge,

die Bezeichnung von Gegenständen wie dem Schuhanzieher als Pflegemittel erscheint mir recht ungewöhnlich - bei "Mitteln" im Haushalt denke ich zunächst nur an Verbrauchsmaterialen, nicht Werkzeuge; daher hatte ich die beiden Artikel aussortiert. Liege ich da falsch?

Ich habe die Kategorie übrigens nicht entfernt. Sven-steffen arndt hat sie zur Löschung vorgeschlagen, und nun wird 7 Tage darüber diskutiert und dann entschieden.

Wie wäre es denn mit einer Kategorie:Schuhpflege z.B. unter der Kategorie:Hauswirtschaft mit Querverweis in der Kategorie:Fußbekleidung? Wenn Du noch weitere Artikel schreibst, könnte man die auch mal mit den derzeitigen 5 (inklusive Schuhanzieher, Stiefelknecht und Schuhwichse) starten; vielleicht finden sich ja auch noch ein paar.

Gute Autoren sind immer willkommen, gerade bei so einem Spezialthema. Ich unterstütze Dich da gerne beim Kategorisieren.

Gruß, Peter --Ordnung 23:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Peter,

Schuhpflegemittel sind im weiteren Sinne alle Dinge, die der Schuhpflege dienen; dazu gehört auch der Schuhanzieher. Aber unter allgemeinsprachlichem Gesichtpunkt hast du sicher mit deiner Betrachtungsweise recht.

Wo wird denn über Kategorienlöschungen diskutiert? Nur interessehalber, hätte ich das gerne gewusst. Ich bin in der Wikipedia mehr der Artikelschreiber (und unfreiwilliger Diskussionsseitenteilnehmer ...). Bei dem "Verwaltungskram" und allem Sonstigen halte ich mich nach Möglichkeit raus.

Dein obiger Vorschlag ist gut. Allerdings frage ich mich dann, wo man in diesem Fall beispielsweise den Artikel über Einlegesohlen lässt. Das wären die erwähnten Schuhfurnituren (momentan steht er in der Kategorie Fußbekleidung).

Weil wir gerade über die Kategorie Fußbekleidung sprechen: Ich habe mir deren Inhalt vorhin genauer angeschaut. Da stehen ein paar deplatzierte Inhalte drin. Insbesondere Schuhhersteller (eigene Unterkategorie) und Schuhmarken habe sich dort noch gehalten. Ich schlage vor, beides (Hersteller und Marken) zusammenzufassen und die Unterkategorie entsprechend umzubenennen. Eine Trennung beider ist oft nicht möglich und auch wenig sinnvoll als jeweils eigenständige Unterkategorien. Da ich nicht weiß, wie man diese Änderungen vornimmt und betreffende Artikel aus der Ktegorie "Fußbekleidung" heraus in die entsprechende Unterkategorie "verschiebt", hier eine Liste der betreffenden Artikel/Einträge (alphabetisch):

Alden (=Hersteller/Marke), Buffalo (Hersteller/Marke), Camper (Hersteller/Marke), Converse (Hersteller/Marke), Dr. Martens (Hersteller/Marke), Historisches Schuhmuseum Pflanz (?), Humanic (Schuhhandel), Ilmia (Hersteller/Marke), Leiser Handelsgesellschaft mbH (Schuhhandel), Lottusse (Hersteller/Marke), Otter Schuhe (Hersteller/Marke), Reno (Schuhhandel).

Es wäre nett, wenn du dich um diese Angelegenheit kümmern würdest (oder mir sagst wie ich es machen soll). Beste Grüße - Helge Sternke 00:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo Helge,

die Löschdiskussion erreichst Du über den Link oben in der Kategorie:Schuhpflegemittel.

In der Kategorie:Fußbekleidung steht einiges, was keine direkte Fußbekleidung ist (und in der Kategorie:Kleidung einiges, was keine Kleidung ist). Schuhfetischismus, Schuhmacher, Schnürsenkel, Schuhtrockner, Wasserpolitur und einiges mehr. Letzteres würde gut unter eine Kat. "Schuhpflege" passen. Die Frage ist, wie diese Kategorien gemeint sind: Sollen sie auf Kleidungsstücke eingeschränkt werden, oder soll alles zum Thema Kleidung rein? Bis jetzt ist das nicht klar festgelegt. Im ersteren Fall stellt sich die Frage: Wohin mit den unpassenden Artikeln?

Wenn Schuhfurnitur als Kategoriename dienen soll, würde ich dazu erst mal einen Artikel schreiben. Ansonsten bestünde die Gefahr, dass die Kat. auch gleich wieder gelöscht wird, weil dieser Spezialbegriff nicht verstanden wird. Das gilt entsprechend auch für "Schuhpflegemittel": Wenn der Begriff definiert ist (das könnte man bei Schuhpflege einbauen), lässt sich darüber auch der Kategorieinhalt definieren. Am besten ist aber ein möglichst eindeutiger, unmissverständlicher Kategoriename.

Die Kategorie:Schuhhersteller ist nicht mehr unter den Fußbekleidungen eingeordnet, sondern das ist nur noch ein Querverweis. Die Hersteller kannst Du gerne dorthin umsortieren, und die Marken zusätzlich nach Kategorie:Markenname. Für Handelsunternehmen gibt es die Kategorie:Einzelhandelsunternehmen und Kategorie:Großhandelsunternehmen. Zum Verschieben einfach die Artikel editieren und unten im Artikel den Kategoriename ändern.

Gruß, Peter --Ordnung 01:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo Peter,

Ich werde mich darum kümmern. Das kann aber noch ein, zwei Wochen dauern, weil ich momentan in Arbeit ersticke. Gruß -- Helge Sternke 15:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Hygiene mit Unterkategorien

Fürchterlich. Gerade die Reinigungsmittel sollten doch in Körper-, Tier-, Pflanzen- und Sachpflege unterschieden werden. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:45, 5. Feb. 2007 (CET)

und da gibt's auch noch eine Parallel-Kategorie:Körperpflege. Ich setze die mal provisorisch unter die Hygiene. Kann man die beiden Themen überhaupt sinnvoll abgrenzen? --Ordnung 16:58, 5. Feb. 2007 (CET)

In Hygiene ist viel Quatsch eingeordnet. Körperpflege sollte eigentlich besser Kategorie:Körperpflegemittel sein. Sowieso würden Konkretisierungen wie -mittel, -werkzeug, oder -ort vielerorts Wunder wirken. --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Tja, ich kann mich darum zurzeit leider nicht kümmern. Vielleicht sollte man wenigstens mal einen Überarbeitungsbaustein in die Kategorie setzen und die Problematik auf der Diskussionsseite dokumentieren, damit Dein Hinweis nicht verloren geht. --Ordnung 21:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Seitenhieb

Ich möchte dich bitten, solche Seitenhiebe zu unterlassen. sebmol ^? ^! 20:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Huch, diese Anspielung war gar nicht negativ gemeint. Ich habe Deine Tätigkeit im Kategorieprojekt mit der (respektablen) Arbeit eines Richters verglichen: Du fällst Urteile zu den Fällen, die dort eingetragen werden, und zum Thema "Herstellung von Konsistenz bei Klammerschreibweise" hast Du eine einheitliche Rechtsprechung herausgebildet (es gibt keine Prioritäten, Konsistenz ist sekundär), die man bei weiteren vergleichbaren Fällen zitieren kann.

Du bist zurzeit ziemlich empfindlich, vermutest hinter jeder Formulierung gleich einen persönlichen Angriff... --Ordnung 21:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Mea culpa. Guck dich auf meiner Diskussionsseite um, dann siehst du, was so los ist. Zeit für eine Wikipause. sebmol ^? ^! 21:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Würdest Du bitte

darauf achten, anderer Leute Signaturen nicht zu zerschießen? [1] Besten Dank, --SCPS 17:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Entschuldigung --Ordnung 17:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Angenommen, besten Dank. --SCPS 17:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Lob

Ich bin erstaunt und begeistert, wie Du versuchst, die Kategorien auf Vordermann zu bringen. Hoffentlich behältst Du dabei den Überblick. Schönen Gruß --Heiko A 22:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke! Das war erste spontane Lob nach sechs Monaten und 10.000 manuell umsortierten Artikeln.

Der Überblick steigt von Tag zu Tag, aber eigentlich sollte ich besser mal meine Wohnung aufräumen als die Wikipedia. --Ordnung 22:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Ach! Lob sollst du von mir auch kriegen. Du bist ja mittlerweile der eifrigste Dauergast auf meiner Beobachtungsliste. Auch dein Engagement gegen das ! kann ich nur loben. Aber ich habe auch noch mal eine Frage: als ich mich im Herbst damit mal beschäftigt habe, schien mir die Situation ziemlich verfahren. Dann war ich ne Weile inaktiv und als ich Mitte Januar wieder dabei war, hattest du den Knoten irgendwie gelöst. Was war zwischendurch passiert? Hast du dich mit den Verfechtern der Superkategorien geeinigt? Nach welchen Grundprinzipien kategorisierst du nun? --Alkibiades 08:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Redundanzen im Bereich Kennzahlen

Hi Peter, ich habe die Diskussion in das Portal Wirtschaft verschoben und einen Vorschlag gemacht. Wenn Du Lust und Zeit hast, beteilige Dich bitte dort. Grüße --AT talk 13:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Bekleidungsunternehmen

Hallo! Ich habe lang überlegt, wie ich die Kategorie nennen soll. Der Begriff Textil umfasst deutlich mehr als Bekleidung. Ich wollte jedoch speziell Bekleidungsunternehmen hier einordnen, keine Teppichhändler, Unternehmen für Technische Textilien, Möbeltextilien, etc.. Der Begriff Bekleidungsunternehmen ist hierfür durchaus verbreitet. Die Kategorie dachte ich sowohl für Einzel- als auch Großhändler, weil das in der Praxis manchmal schwer zu trennen ist und diese thematisch andere Kategorisierung gegebenenfalls durch zusätzliche Vergabe der Kategorie:Großhandelsunternehmen bzw. Kategorie:Einzelhandelsunternehmen verdeutlicht werden kann. Das von dir genannte Großhandelsunternehmen könnte durchaus in die Kategorie Bekleidungsunternehmen rein, da es ja ausdrücklich mit Modetextilien, also Bekleidung handelt. --Wikerikiii 17:00, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein Bekleidungsunternehmen kann aber auch ein Bekleidungshersteller sein. Wir trennen unter den Wirtschaftszweigen nach Handel und Produktion, also eine Kategorie die Handel und Produktion umfasst, passt nicht ins Kategoriesystem.

Die übliche Bezeichnung für diese Branche ist "Textilhandel", aber Dir das lieber ist, können wir sie auch den ungebräuchlicheren Name Kategorie:Bekleidungshandelsunternehmen verwenden. Nur der Handel sollte mit in den Kategoriename, damit wir nicht irgendwann Industrieunternehmen unter der Kategorie:Handel stehen haben. --Ordnung 19:54, 7. Feb. 2007 (CET)

1.) Du redest von "Wir". Wer ist "Wir"?

2.) Ich habe nie gesagt, dass ich Handel und Industrie zusammen in eine Kategorie tun will.

3.) Ich habe oben bereits gesagt, dass Textil ein mehr als Bekleidung umfassender Begriff ist.

4.) Bekleidungshersteller ist demzufolge eine Unterkategorie von Kategorie:Textilhersteller, Bekleidungshandel eine Unterkategorie von Textilhandel

5.) Dass Textilproduzenten nicht in die Kategorie:Bekleidungsunternehmen eingeordnet werden sollen, steht bereits in der Kategorieerläuterung drin, genauso wie Du zur Kategorie:Kleidung den Verweis auf die Kategorie:Bekleidungsunternehmen dazugeschrieben hast, damit dort niemand Unternehmen einordnet.

6.) Vorschlag: die Kategorie Bekleidungsunternehmen in Bekleidungshandel umbenennen, ein durchaus gebräuchlicher Begriff. Mit dem Begriffsteil -handel dürfte eigentlich klar sein, dass Unternehmen gemeint sind.

--Wikerikiii 20:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Mit "wir" meinte ich die aktiven Mitarbeiter des Fachbereichs Wirtschaft, die sich um die Kategorie:Unternehmen kümmern. Das sind aktuell neben mir vor allen Bahnemann und GLGerman, evtl. auch Roterraecher.

Kategoriebeschreibungen werden leider von vielen Benutzern ignoriert. Sie sind nützlich als zusätzliche Erläuterung, aber die Einschränkung des Kategorieinhalts via Beschreibung funktioniert erfahrungsgemäß nicht - da muss man dann immer wieder hinterherräumen.

Mit Handel sind nicht nur Unternehmen gemeint - schau mal in die Kategorie:Buchhandel, was da alles drinsteht. Eine Kategorie:Bekleidungshandel fände ich durchaus sinnvoll, aber eben nicht nur für die Unternehmensartikel, sondern analog zur Kategorie:Buchhandel als Branchenkategorie direkt unter der Kategorie:Handel, mit einer Unterkategorie für die Unternehmen.

Für Letztere könnte man notfalls den Begriff "Handlung" verwenden, so wie bei der Kategorie:Buchhandlung, also Kategorie:Textilhandlung. Das klingt dann aber sehr nach Ladengeschäft und würde die Großhändler eher ausschließen (obwohl die in der Kat. Buchhandlung m.W. auch drinstehen). --Ordnung 20:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Am sinnvollsten erscheint mir die Kategoriebezeichnung Bekleidungshandel. Deinem Vorschlag im vorletzten Absatz finde ich gut. Ich würde aber vorerst noch keine Unterkategorie dazu anlegen, sondern der Einfachheit halber erst mal abwarten was kommt und ob das für eine eigene Unterkategorie reicht. Ich wüßte auf Anhieb nicht, was in der Kat. Bekleidungshandel außer Unternehmen sonst eingeordnet werden könnte.

Ein Problem sehe ich noch woanders: nämlich darin, dass eine Verwirrung mit der Kategorie Mode bestehen könnte, wo schon einige Modemarken ("Label") drinstehen. Das Problem ist, es gibt Unternehmen des Bekleidungshandels, die ihre Label in eigenen Läden vertreiben und so die Modelabel an sich wirklich mit den Unternehmen identisch sind, manche vertreiben in ihren Läden neben eigenen auch Konkurrenzlabel. Wieder andere - die Großhändler - haben gar kein eigenes Label und liefern nur an Einzelhändler, sind also hier kein Problem. Und um das ganze noch konfuser zu machen: einige Bekleidungsunternehmen bzw. Modelabel werden in den Artikeln als Textilhersteller bezeichnet, obwohl ich stark bezweifle, dass das stimmt. Meist werden sie nämlich von Noname-Zulieferern hergestellt.--Wikerikiii 21:43, 7. Feb. 2007 (CET)

In der Tat, in der Kategorie:Textilhersteller sind viele Unternehmen drin, die gar nichts herstellen. Da habe ich schon einige Unternehmen einsortiert von denen ich weiß, dass sie eigentlich nicht selbst produzieren, weil es keine passendere Kategorie gab. Das berührt dann auch das Problem der Artikel zu Unternehmen vs. Marken, an der sich schon Generationen von Wikipedianern die Zähne ausgebissen haben; siehe Diskussion hier. --Ordnung 21:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Oje, ich brauch meine Zähne aber noch ein paar Jährchen :-) Für heute mach ich Schluß, hab eben noch einen sensationell gestarteten Börsenneuling angelegt [2] und damit mein Soll für heute erfüllt. --Wikerikiii 23:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Zockerei mit Neuemissionen ist wieder in vollem Gange; Erinnerungen an "beste" New-Economy-Zeiten werden wach. Mal schauen, wie lange die Party noch läuft ... wirklich teuer ist der Markt ja noch nicht. --Ordnung 23:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Nun haben wir uns aber mit dem Kategoriename im Kreis gedreht. Mit oder ohne eine Branchenkategorie - für die Unternehmen brauchen wir auf jeden Fall eine Unternehmen-nach-Branche-Kategorie unter der Kategorie:Handelsunternehmen. Ich tendiere nach wie vor zu Kategorie:Textilhandelsunternehmen - die wenigen sonstigen Textilhändler, die gar keine Bekleidung führen, würden dort m.E. kaum stören. Ansonsten bliebe nur Kategorie:Bekleidungshandelsunternehmen. Oder eben die kurze Variante mit "Händler" statt "Handelsunternehmen". --Ordnung 00:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Wahnsinn als Thema

Das kann doch wohl nicht Dein Ernst sein...!? --Magadan ?! 18:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Du scheinst mit der Problematik nicht vertraut zu sein bzw. die unzähligen Diskussionen zu diesem Thema während der letzten sechs Monate nicht mitverfolgt zu haben.

Die Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorien ist Wahnsinn, und sie produziert zwangsläufig schwer verständliche Kategorienamen. Immerhin haben wir nun (mit Ausnahme der Kategorie:Sprache nach Einzelsprache, autsch!) einen konsistenten Wahnsinn statt den Wahnsinn in drei Geschmacksrichtungen. --Ordnung 19:59, 7. Feb. 2007 (CET)

@Ordnung: interessant wie du das siehst :) ... Sven-steffen arndt 21:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Ohne etwas Zynismus hält man es hier doch nicht aus, oder? :-) Ich habe mir ja inzwischen angewöhnt, alles was mich stört hier abzuladen, dann ist es aus dem Kopf.

Nun fehlt ja eigentlich nur noch eine Kategorie:Sprache als Thema, um den Wahnsinn zu komplettieren. Was meinst Du? --Ordnung 21:41, 7. Feb. 2007 (CET)

ich wäre dabei ;) ... Sven-steffen arndt 21:45, 7. Feb. 2007 (CET)

also Kategorie:Sprache nach Einzelsprache nach Kategorie:Einzelsprache als Thema, richtig? - Sven-steffen arndt 21:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, das fände ich konsequent. "Sprache nach Einzelsprache" ist der mit Abstand schlimmste Kategoriename der mir zurzeit bekannt ist. Das könnte man schon in die Liste der Zungenbrecher aufnehmen. --Ordnung 21:55, 7. Feb. 2007 (CET)

ok, ist umbenannt - Sven-steffen arndt 22:13, 7. Feb. 2007 (CET)

schön, nun haben wir nur noch eine Sorte Wahnsinn --Ordnung 22:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Rendundante Kats

hi Ordnung ... mal eine Frage: ist Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut, Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Deutschland) - also einmal "ehemals" bei den Länderkats und dann noch bei den Unternehmenstypen-Kats - nicht irgendwie doppelt? ... wäre es nicht besser eine allg. Kategorie:Ehemaliges Unternehmen in der alle entsprechenden Unternehmen drin sind (ohne Unterkats), ähnlich wie Kategorie:Mann? - Sven-steffen arndt 21:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber das ist doch ein ganz alltägliches Problem das immer auftritt, wenn nach mehreren Kriterien kategorisiert wird. Hier fällt es nur besonders auf weil das Wort "Ehemaliges " so lang ist und separat steht.

Guck Dir mal den Mazda Premacy an - da steht drin:

Kategorie:Mazda
Kategorie:Pkw-Modell
Kategorie:Fahrzeug der Kompaktklasse (doppelt redundant, jeder Pkw ist ein Fahrzeug, und jedes Fahrzeug der Kompaktklasse ist ein Pkw; man könnte auch sagen "Kompakt-Pkw")
Kategorie:Van (redundant, ein Van ist immer ein Pkw)
Kategorie:Kompaktvan (zweimal redundant, ein Kompaktvan ist immer ein Pkw und immer ein Van)

--Ordnung 22:05, 7. Feb. 2007 (CET)

ebend, das können wir doch beseitigen :) ... Sven-steffen arndt 22:13, 7. Feb. 2007 (CET)

nur zu, ich werde Dich nicht dran hindern, aber ich rette Dich auch nicht vor einer Horde wildgewordener Autoschrauber --Ordnung 22:19, 7. Feb. 2007 (CET)

erstmal geht es mir um "ehemals" :) ... das mit den Autos können wir dann ja später machen - Sven-steffen arndt 22:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Dann wäre Kategorie Diskussion:Unternehmen das geeignete Forum, am besten mit Querverweisen auf WP:WK, Kategorie Diskussion:Ehemaliges Unternehmen und Portal:Wirtschaft.

Ich habe selbst noch keine klare Meinung dazu und rate von nicht abgesprochenen Großeingriffen in das Wirtschafts-Kategoriesystem ab. --Ordnung 22:33, 7. Feb. 2007 (CET)

gut, dann lass ich das erstmal ... Sven-steffen arndt 22:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Limburg a.d. Lahn

Zu diesen komischen Abkürzungen gab es vor Zeiten mal ein Meinungsbild, dass sich sehr deutlich dafür aussprach, diese Abkürzungen aufzulösen, deshalb tragen alle betroffenen Ortsartikel den vollen Namen im Lemma. Grüße --Magadan ?! 13:11, 8. Feb. 2007 (CET)

hier gab es gerade eine gegenteilge Entscheidung zugunsten des offiziellen Ortsnamens. Es macht soch keinen Sinn, für Artikel und Kategorie zwei verschiedene Schreibweisen zu verwenden. --Ordnung 13:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Diese gegenteilig "Entscheidung" widerspricht aber leider unseren Namenskonventionen. Dass manche Kollegen das klare Ergebnis niemals verwunden haben, ist kein seriöses Argument. --Magadan ?! 13:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Ok. Mir ist die Schreibweise egal, ich wache hier nur über die Konsistenz. --Ordnung 13:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Zeitpunkt-Kat

Ein Tag ist ein Zeitpunkt? Das glaube ich nicht so recht. ;-) Für die Bedeutung Tag als Zeitpunkt gibt es in der Kat doch schon den Stichtag. --Markus Mueller 17:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Steht so im Artikel Tag: "Der Begriff wird sowohl zur Bezeichnung für ein Zeitmaß, von Zeitspannen als auch von Zeitpunkten verwendet." --Ordnung 17:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber das gilt für alle Zeiteinheiten. Auch ein Jahr kann ein Zeitpunkt sein. Da kannst Du die Kat auch gleich unter Zeitpunkt einhängen. Primär ist ein Tag eine Zeitspanne von 24 Stunden. --Markus Mueller 17:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte gerade noch Der Tag, an dem die Erde stillstand als Beispiel anführen - da geht es nicht darum, dass die Erde einen Tag lang, sondern an einem bestimmten Tag stillstand. Aber im Grunde hast Du ja recht - was hier gemeint ist ist ein Datum. --Ordnung 17:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Hab nun Kalenderdatum statt Tag bei den Zeitpunkten eingeordnet. --Ordnung 17:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, stimme Dir zu. Ein Datum ist ein Zeitpunkt für einen Tag. --Markus Mueller 17:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Was ist eigentlich mit Gestern, Heute und Morgen? Das sind auch Zeitpunkte für Tage, oder? --Ordnung 17:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Schwierig, das sind deiktische bzw. relative Zeitangaben, die vermutlich eher Zeitpunkte als Zeitspannen oder -einheiten beschreiben. --Markus Mueller 17:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Nun, da alle drei bislang nur Redirects bzw. Begriffsklärungsseiten sind, können wir uns vorerst um eine Entscheidung drücken. --Ordnung 17:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Geographie-Diskussion

Ich bin jetzt aus den LA-Diskussionen ausgestiegen, weil es nichts bringt. Das Problem, das ich sehe, ist, dass ein Meinungsbild vorbereitet worden ist, und nun über Löschdiskussionen eine Meinung präjudiziert werden soll. Es geht IMHO darum ein Weltbild, wonach geographische Objekte ausschließlich Objekte der physischen Geographie sind, durchzusetzen.

Ich habe Definitionen über geographische Objekte geliefert. Zollwurf geht darauf nicht ein. Ableitungen (Theorem) von Definitionen lässt Zollwurf nicht gelten, ohne zu sagen, wo der Fehler in der Deduktion liegt. Sein Axiom lautet nämlich, dass politische Territorien keine geographischen Objekte sind.

Dass ich ihm keine Lexikoneintrag liefern kann, der besagt, dass politische Territorien geographische Objekte sind, liegt an dem Problem, dass „geographischen Objekte“ kein relevantes Lemma ist. Weder in der Enzyklopädia Britanica noch im Brockhaus steht dazu etwas. Der Begriff „geographisches Objekt“ kommt nicht einmal im Lemma Geographie vor. Taxative Aufzählungen von „geographischen Objekten“ gibt es nicht.

Wenn abgeleitete Theoreme nichts mehr in der Diskussion bringen, ist jede Mühe vergebens. Ein performativer Selbstwiderspruch pur. Er kann nämlich nicht einmal selbst auf dieser Grundlage beweisen, dass Inseln geographische Objekte sind.

Übrigens gibt es beispielsweise auch ehemalige Meere, wie z. B. das Tethysmeer. Ich freue mich schon auf den LA gegen Kategorie:Ozean der Erdgeschichte. Die Diskussion, weshalb der Rheische Ozean eigentlich gar kein Ozean ist, wird spannend. ;-) --Sampi 14:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Der zusammengesetzte Begriff "geographisches Objekt" braucht m.E. keine Erklärung, sondern ergibt sich aus der Bedeutung von Geographie und Objekt. In Geographie heißt es ausdrücklich:

"Die Geographie ist die Wissenschaft von der Erdoberfläche in ihrer räumlichen Differenzierung, ihrer physischen Beschaffenheit sowie als Raum und Ort des menschlichen Lebens und Handelns."

Der letzte Teilsatz schließt m.E. zweifelsfrei auch politische Territorien mit ein. Zollwurf hat wohl ein etwas beschränktes Verständnis von Geographie. Ich denke es lohnt die Mühe nicht, ihn bekehren zu wollen; die Sache ist hier eh offensichtlich. --Ordnung 15:59, 9. Feb. 2007 (CET)

Passt! Dann überlassen wir den Spezialisten das Feld und lassen den Admin entscheiden. --Sampi 17:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Neue (Un-)Ordnung bei den Hilfsorganisationen

Nicht, dass ich gegen ordentliche Neuordnungen wäre, aber ich denke, Du bist bei den Hilfsorganisationen, "Rettungsdienstorganisationen" (Was ist das denn?), "Organisation des Roten Kreuzes" etc. brutal übers Ziel hinausgeschossen. Gab es dazu irgendwo eine Diskussion oder gibt es eine vernünftige Erklärung? Danke. --Bernhard N. (Bnow) 19:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man mal ein FAQ zu diesem Thema erstellen. Wir hatten das gleiche schon in der Geographie, bei den Unternehmen, bei den Automobilherstellern etc.

Es geht darum, dass unter Kategorien wie der Kategorie:Organisation nach Thema, Kategorie:Organisation nach Staat etc. nur Artikel zu Organisationen eingeordnet sind. Das sind sogenannte "Objektkategorien", falls Dir das was sagt. Wenn man mit CatScan eine solche Kategorie durchsucht, soll es nur Artikel zu Organisationen ausspucken - keine Artikel zu Personen, zu Gerätschaften, zu Einsatzarten etc.

Die generelle Lösung für dieses Problem ist, Themenkategorien unter einer Kategorie "... als Thema" auszugliedern. Siehe Das ist bereits so gelöst bei

Die Hilfsorganisationen waren noch einer der wenigen Bereiche, die nicht in diese Systematik passten, wie sich sich inzwischen im größten Teil des Kategoriesystems etabliert hat (als Ergebnis unzähliger Diskussionen im Kategorieprojekt). Ich habe das nun für einen Teil der Organisationkategorien umgesetzt; ein paar weiter fehlen noch (siehe Kategorie Diskussion:Organisation als Thema).

Für Dich kommt es vielleicht überraschend, aber diese Umstrukturierung ist ein konsequenter Bestandteil einer einheitlichen Systematik im ganzen Kategoriesystem. Sie ist nicht wirklich schön und hat auch ihre Nachteile, aber es ist zurzeit der besten Kompromiss, den wir haben.

Die Kategorie:Organisation des Roten Kreuzes ist die Schnittmenge zwischen der Kategorie:Hilfsorganisation und der Kategorie:Rotes Kreuz, die aus o.g. Gründen dort nicht mehr eingeordnet ist. Entsprechendes gilt für die Kategorie:Rettungsdienstorganisation, die Kategorie:Freimaurerorganisation und ähnliche neu angelegten Kategorien. Diese sind notwendig, um Themenkategorien wie die Kategorie:Rotes Kreuz aus den Objektkategoriebäumen für Organisationen aushängen zu können, aber die Artikel zu Organisationen weiter dort zu belassen.

Bei der Feuerwehr gab es übrigens schon eine Kategorie:Feuerwehr (Organisation), also die hatten diese Trennung bereits selbst vorgenommen, sodass ich dort nichts mehr umsortieren musste.

Ich hoffe, nun hast nun in etwa eine Ahnung davon, worum es geht und wo der Sinn dieser Umstrukturierung liegt. Sie war unvermeidlich - hätte ich es jetzt nicht gemacht, dann später jemand anders. --Ordnung 20:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Auch hier noch die Bitte (siehe unten): Wenn es weitere Unstimmigkeiten gibt schlage ich vor, die Diskussion ins Kategorieprojekt zu verlagern, denn dort haben auch die meisten vorangegangenen Diskussionen zu diesem Thema (Objekt/Themenkategorien) stattgefunden. --Ordnung 20:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Erklärung. Da ich eben gerade dabei war, selbst Struktur in die Sache zu bringen (allerdings wollte ich das erstmal zur Diskussion stellen), hat mich die völlige Umstrukturierung absolut überrascht. Andererseits habe ich eine Ahnung davon, welche Sauarbeit da drin steckt, insofern ist deine Tätigkeit schon mal anzuerkennen. Ob das für "meinen" Bereich auch wirklich passt (das Rote Kreuz ist in diesem Zusammenhang z.B. mehr als "nur" eine Hilfsorganisation), werde ich mal durchgehen und versuchen, es zu verstehen. Falls ich nicht wieder hier (oder Deiner Bitte entsprechend nach Kategorieprojekt) zurückkomme, bin ich entweder einverstanden oder mein Logikchip ist explodiert. :) --Bernhard N. (Bnow) 20:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Das Rote Kreuz steht aktuell direkt unter den Wohlfartsoganisationen und den Rettunsdienstorganisationen; indirekt auch unter Einsatzorganisationen und den Hilfsorganisationen. Fehlt da noch was? Wir können es gerne auch noch unter weiteren Organisationskategorien einordnen.

Ich habe kein Problem damit, wenn Du mit irgendwas nicht einverstanden bist und eine von mir eingerichtete Struktur oder Kategorie wieder zur Löschung vorschlägst. Ich will mit meiner Arbeit hier ja "der Allgemeinheit dienen" und nicht persönliche Vorstellungen umsetzen. Also falls die Allgemeinheit wider erwarten doch anderer Ansicht sein sollte, dann setze ich mich auch hin und mache meine Arbeit wieder rückgängig. Ich denke aber, ich habe nur das umgesetzt, das Konsens für die Kategoriesystematik ist. --Ordnung 22:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Organisation als Thema

Erstmal vielen Dank für deinen imensen Effort im Kategoriensystem und deine umsichtige Herangehensweise. Was du aber mit der Kategorie:Organisation als Thema vor hast ist mir einigemaßen schleierhaft. Da sehe ich dreierlei Kategorien einsortiert:

Themenkategorien zu einzelnen Organisationen wie THW oder Hessischer Rundfunk
Themenkategorien zu Organisationen eines Einsatzbereichs wie Feuerwehr oder Diakonie
Kategorien, die nur Organisationsartikel beinhalten wie Kinderhilfswerk

Falls für erstere genügend Subkategorien zusammenkommen, finde ich die Kategorie sinnvoll. Kategorien, die den unteren zwei Punkten entsprechen, würde ich aber wieder entfernen. — Lirum Larum ıoı 19:59, 10. Feb. 2007 (CET)

Siehe meine Antwort auf den vorangehenden Eintrag von Bernhard N. (Bnow). Es geht um die Umsetzung der Trennung zwischen Objekt- und Thememkategorien, wie wir sie bei den Personen, den Unternehmen, den Geographischen Objekten, den Chroniken etc. schon seit einer Weile haben, wie sie bei den Organisationen aber noch fehlte.

Ich habe hier nur das umgesetzt bzw. begonnen, was derzeit Konsens im Kategorieprojekt ist. Wenn Du mit diesem Kategorieparadigma nicht einverstanden bist, schlage ich vor, dass Du das im Kategorieprojekt ansprichst. Denn das ist eine grundsätzliche Systematik, die weder auf meinem Mist gewachsen noch auf die Organisationen beschränkt ist. Ich helfe nur dabei, eine konsistente Systematik auch über verschiedene Wikipedia-Fachgebiete hinweg herzustellen. --Ordnung 20:18, 10. Feb. 2007 (CET)

OK, aber Kategorie:Kinderhilfswerk nehme ich als Objektkategorie wieder raus. Diakonie ist nicht wirklich eine Organisation, und auch Rettungsdienst und Feuerwehr sind nicht ganz mit den Unternehmens-Kategorien zu vergleichen, da sie nicht einzelne Organisationen sind. Aber meinetwegen kann man sie vorläufig drin lassen. — Lirum Larum ıoı 21:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Oops, ja, das mit der Kat. Kinderhilfswerk war ein Missverständnis - die passt nicht in die Kategorie:Organisation als Thema.

Wenn man Diakonie, Feuerwehr etc. gar nicht als Organisationen ansehen kann, kann dürften sie eigentlich gar nicht unter der Kategorie:Organisation auftauchen. Ich habe sie da ja nicht reingesteckt, sondern nur unterhalb der Kategorie:Organisation umgeordnet. Die Kategorie:Selbsthilfe, Kategorie:Seelsorge, Kategorie:Vereinswesen und Kategorie:Genossenschaftswesen habe ich auch aus diesem Grund aus dem Kategoriebaum "Organisation" ausgegliedert. --Ordnung 22:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Sicherheit / Kategorie:Katastrophenschutz / Hilfsorganisationen

Beschreibst du auf deiner Baustellenseite als "großes Chaos". Nur als Hinweis: Diese Sau ist in der letzten Zeit praktisch durch die komplette WP getrieben worden, ich erinnere mich zumindest an einen Vermittlungsausschuss, an ein Meinungsbild und an umfangreiche Diskussionen zu den Relevanzkriterien. Ohne mich mit dem Stand der Dinge beschäftigt zu haben (nicht mein Thema), scheint Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Hilfsorganisationen momentan aktuell zu sein, dort ist ein "Expertengremium" eingesetzt worden - vielleicht würde es sich lohnen, die beteiligten Benutzer mal anzusprechen, dann kann man vielleicht als Nebenergebnis auch noch das von dir diagnostizierte Chaos bereinigen ... Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:36, 5. Jul. 2007 (CEST)

IPCC

Moin, ich habe jetzt mittlerweile 10 von 24 Co-/Vice-Chairs des IPCC (also der wesentlich an der Erstellung des Vierten Sachstandsberichts beteiligten Personen) mit eigenen Artikeln versehen (more to come ... zum Mini-Projekt siehe hier), jetzt wäre es langsam Zeit für eine eigene Kategorie, dieser Bereich ist aber nicht wirklich mein Thema. Magst du mir eine basteln, benennen und einhängen? Hat auch keine Eile, ich muss mich in den nächsten zwei Wochen ohnehin auf anderes jenseits der WP konzentrieren. Es dankt im Voraus und grüßt Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:54, 8. Jul. 2007 (CEST)

ok, eingerichtet als Kategorie:Mitglied des IPCC --Ordnung 11:42, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke, perfekt. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:04, 8. Jul. 2007 (CEST)

hab's nochmal ein wenig umsortiert und die Klimatologen wieder direkt in die Kategorie:Klimatologe gesteckt - es sind ja doch nicht alle IPCC-Mitglieder Klimatologen. --Ordnung 12:37, 8. Jul. 2007 (CEST)

Raketen

Hallo Ordnung! Du hast Kategorie:Raketentechnik bei Kategorie:Raumfahrttechnik eingehängt und Kategorie:Rakete daruntergelegt. Jetzt gehört die Schiffsrettungsrakete in die Raumfahrt, ebenso alle militärischen Raketen. War das ein Versehen, oder bist du nur noch nicht fertig mit umordnen? Der Hinweis auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt, der in jeder Raumfahrt-Kategorie vorhanden ist, war durchaus ernst gemeint. --Asdert 18:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Sinn der Aktion war, die Fahrzeugkategorien in Ordnung zu bringen (siehe auch Kategorie Diskussion:Fahrzeug). Vorher waren Dinge wie Raketenstartplätze oder Triebwerke via Rakete unter den Luftfahrzeugen eingeordnet, so sie nichts verloren haben. Außerdem fehlte die Kategorie:Raketentechnik unter der Raumfahrt [3], obwohl sie einen Raumfahrt-Kategorisierungshinweis enthielt.

Kompromissvorschlag: Ich hänge die Raketen und Raketenstartplätze wieder aus der Raketentechnik raus; dann sollten sowohl die Raumfahrt als auch das Verkehrswesen damit leben können. Ok? Wahlweise können wir die Raketentechnik auch wieder ganz aus der Raumfahrt rausnehmen, so wie es vor meiner Umstrukturierung der Fall war. Dann muss aber auch der Raumfahrthinweis aus der Kategoriebeschreibung raus.

In der allgemeinen Kategorie:Raketenstartplatz und Kategorie:Raketentyp war übrigens auch ein Raumfahrthinweis drin, obwohl das gar keine Raumfahrtkategorien sind - dafür gibt es die Kategorie:Raketenstartplatz (Raumfahrt) und Kategorie:Raketentyp (Raumfahrt). --Ordnung 20:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, den Hinweis auf die Grundsystematik Raumfahrt habe ich vergessen herauszunehmen. Danke für's Hinterherräumen. Ja, bei unserer Neuorganisation gab es manche Punkte, die noch nicht ganz gut gelöst waren. Das eine war der Zusammenhang zwischen Raketen und Waffen (die Zusammenarbeiten mit dem Portal:Waffen blieb stecken), das andere war die Frage, ob Raumfahrt zum Verkehr gehört. Schön, wenn du dich dran machst, da etwas Ordnung *g* reinzubringen. Hast du schon ein Fernziel, wie die Sache zum Schluss aussehen soll? Wir beim Portal:Raumfahrt haben uns erst die Struktur überlegt, wochenlang diskutiert und dann umgesetzt, was dann auch noch eine gewisse Zeit gebraucht hat. Mancherorts haben wir dann eben auch etwas vergessen. Sollen wir übrigens hier weiterdiskutieren oder auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt? --Asdert 16:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Raumfahrt nur kurz beim Aufräumen von Verkehrskategorien gestreift; möchte mich damit zurzeit nicht weiter befassen. Bin übrigens der Meinung, dass die Raumfahrt zum Verkehrswesen gehört und habe sie dort kürzlich eingeordnet. Es gibt ja diverse Querverbindungen zwischen beiden Kategoriebereichen. Wenn ihr das anders seht, werde ich mich aber nicht dagegen wehren. --Ordnung 22:49, 14. Jul. 2007 (CEST)

Frage

Wozu war dieser Edit und, wichtiger, wie verhindere ich jetzt, daß meine Baustellenseite mit Verwendung der Vorlage in der Kat einsortiert ist, was keinesfalls gewünscht ist? --Matthiasb 18:59, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Sinn des Edits - Redundanzvermeidung - ist offensichtlich; das Erzeugen solcher Kategorieeinträge durch Vorlagen ist üblich (siehe Vorlage:Literaturjahr, Vorlage:PKW-Modell etc.) Dass die Vorlage von Dir und einem anderen Benutzer auch im Benutzernamensraum verwendet wird, hatte ich allerdings übersehen. Da ich mich nicht hinreichend mit Vorlagenprogrammierung auskenne, um dieses Problem zu lösen, habe ich den Edit wieder rückgängig gemacht. --Ordnung 00:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk aus Holz

gute Idee--Geokartei 23:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Menschenrechtsverteidiger

Was soll das, ein korrektes Lemma einfach zu verschieben. Es geht im Artikel und in der Kategorie um einen präzisen von der UN definierten Begriff des Menschenrechtsverteidigers. Deshalb sollte dieser Begriff auch verwendet werden und nicht viel breiter angelegte Begriffe der Umgangssprache.--Augustinus-Bekenntnisse 15:03, 21. Jul. 2007 (CEST)

Na dann zeig mir bitte mal, wo die UN den deutschen Begriff "Menschrenrechtsverteidiger" definiert! --Ordnung 15:05, 21. Jul. 2007 (CEST)

[4]

hier tut das bspw. das Auswärtige Amt.--Augustinus-Bekenntnisse 15:19, 21. Jul. 2007 (CEST)

Dann arbeite doch bitte die Abgrenzung zwischen den Begriffenn "Menschenrechtler" und "Menschenrechtsverteidiger" mal in die entsprechenden Artikel ein! Aktuell steht dort, dass beide Begriffe synonym sind, und "Menschenrechtler" ist nun mal wesentlich gebräuchlicher als "Menschenrechtsverteidiger". --Ordnung 15:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

ok.--Augustinus-Bekenntnisse 15:25, 21. Jul. 2007 (CEST)

Was bei der Tour de France die Dopingsünder, sind bei der Wikipedia die selbst ernannten "Ordnungshüter". Beide Gruppen werden über kurz oder lang zum Scheitern des Ganzen beitragen. Überall fühlen sie sich verantwortlich und wenn sie noch so wenig Ahnung besitzen.

Ich befürchte das, dass ganze Wikiprojekt einmal daran zugrunde gehen wird. Neue Benutzer werden sofort mit "schlauen" und vor allem belehrenden Kommentaren und Handlungen boykotiert. Seilschaften funktionieren dabei ausserordentlich gut. Nach dem Motto: "Du hast doch hier gar keine Chance, schließlich kenne ich einen Admin (der mir zugeneigt ist).

Arme Wikipedia. Gute Idee, mangelhafte Umsetzung. Ein solches Projekt funktioniert nur mit einer zentralen Führung (was dem Grundgedanken ja wieder ad absurdum führen würde). Menschen, welche schon immer mal ihre "Machtbefugnisse" ausleben wollten finden allerdings in der Wikipedia einen hervorragenden Tummelplatz.

Dieser anonyme Beitrag stammt von IP 172.174.255.198 --Ordnung 22:36, 24. Jul. 2007 (CEST)

Redaktion Medizin

Hallo Ordnung, ich habe deinen Eintrag zur Kategorie Medizinische Vorsorge in die Wikipedia:Redaktion Medizin verschoben. Gruß --Christian2003 17:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

danke --Ordnung 17:59, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorien von Wst

Ich hab gesehen, daß du versuchst die Kategorisierungsversuche von Wst so anzupassen das sie annehmbar sind. Sollte man aber nicht einfach, daß ganze Zeug revertieren? Ich meine das Meiste ist wirklich überflüssig und eine Überkategoriesierung. Außerdem geht es natürlich auch um den pädagogischen Effekt, wenn jemand ihm ständig hinterherräumt (und das ist ja auch nötig) wird er wohl kaum die Finger von dem Kategoriensystem lassen. Vielleicht sieht er ja die Sinnlosigkeit ein, wenn man einfach alles revertet. --Hendrik J. 17:34, 23. Jul. 2007 (CEST)

Sozusagen eine WDP? Schwierige Entscheidung. Die meisten Edits von Wst finde ich gar nicht so schlecht, aber phasenweise ist die Ausschussquote dann doch wieder so hoch, dass das Hinterherräumen viel Arbeit verursacht. Wenn man alles rückgängig macht, verwirft man damit auch alle späteren Edits anderer User an den gleichen Artikeln - also da müssten man schon eine Instanz schaffen, die sehr schnell auf neue Wst-Accounts reagiert. --Ordnung 09:43, 24. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer am deutschen Vorentscheid zum Eurovision Song Contest

Moin, ich habe aus unerfindlichen Gründen Jürgen Drews auf meiner Beobachtungsliste ... und der wurde heute in diese Kat eingetragen, die mir doch reichlich strange oder zumindest wenig sinnvoll erscheint. Nun bin ich weder Kategorisierer noch Musikus im Hauptberuf ... schaust du es dir mal an? Grüße, Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:45, 24. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das Thema interessiert mich überhaupt nicht. Passende Anlaufstelle dafür wäre das Portal:Musik. --Ordnung 22:33, 24. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2007