Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PM3/Archiv/2008#Thema_1

Verlinkung der Lebensdaten

Bitte beachte Wikipedia:Meinungsbilder/Datumsverlinkung in Eingangsabsätzen von Biographieartikeln. Die Lebensdaten fallen nicht unter die Regelungen von WP:VL#Daten verlinken.--Blaufisch 11:27, 18. Jun. 2008 (CEST)

ok, danke --PM3 11:31, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Nachwachsende Rohstoffe

Du wirst mir beizeiten sicher erklären, was der Blödsinn soll, oder? Es gibt bereits die Kategorie:Nachwachsender Rohstoff (Singularregel), in die die neue Kategorie:Nachwachsender Rohstoff als Thema eingebettet war. Ich werde sie entsprechend natürlich wieder aktivieren -- Achim Raschka (Nawaro)

Das liebe ich so an Wikipedia: Man bringt etwas in Ordnung (hier: unsystematisch benannte und falsch eingeordnete Kategorie), und wird zum Dank dafür angepöbelt.

Fortsetzung hier. --PM3 15:28, 26. Jun. 2008 (CEST)

Pöbeleien kann man sich ersparen, wenn man statt Fakten zu schaffen (massive Umschichtungen und SLA) erstmal Probleme zur Diskussion stellt - dafür gibt es Diskussionsseiten. In solchen Fällen bin ich dazu auch gern bereit; suboptimal sind beide Systeme - sowohl meines als auch das, was du da gebastelt hast (und letzteres ist durch die Schaffung von Nawaros gegenüber Nawaro noch unbrauchbarer), und ich hirne noch an einer wirklich brauchbaren Lösung; nichts destotrotz muss es möglich sein, alle Lemmata aus dem Kontext Nawaro unter einen Hut zu bringen. -- Achim Raschka (Nawaro) 16:01, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Fakten hast Du durch Anlegen einer nicht wirklich brauchbaren und nicht in die Systematik passenden Kategorie geschaffen; ich hab' nur hinterhergeräumt. In Deiner Kat. ist übrigens bereits ein Artikel mit "Nachwachsenden Rohstoffen" (Pluaral) im Lemma drin, und es wird nicht der letzte bleiben. --PM3 16:23, 26. Jun. 2008 (CEST)

Filter

Hallo PM3,

ein paar Anmerkungen

• Die allgemeine kat-disk ist natürlich schon ein Ort, an dem man solche Sachen besprechen kann, aber halt trollverseucht und häufig durch sinnlose Kommentare nicht hilfreich.
• Das Portal:Technik ist ziemlich tot (posten sollte man die Sachen da aber trotzdem). Größere Chancen hat man beim Portal:Physik.
• Auch wenn man sich streiten kann, ob der Kaffeefilter in die gleiche kat muss wie der Ölfilter, macht eine kat mit Wasserfilter und Polarisationsfilter überhaupt keinen Sinn. Von daher nimm doch einfach die von dir vorgeschlagene Umschichtung vor. Ich denke nicht, dass sich jemand beschweren wird.

Grüße -- cwbm 14:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

Da hast Du womöglich recht (danke für den Hinweis!), aber ich werd' mir die Mühe trotzdem nicht machen. Kategorisierungsarbeit bei Wikipedia ist doch ein äußerst undankbarer Job - keine klaren Regeln, alle naselang fühlt sich jemand auf den Schlips getreten, und die zentrale Instanz ist trollverseucht.

Ich mach' das hier nur zum Spass ... wenn es in Stress ausartet, dann ohne mich. --PM3 13:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin überzeugt, dass die Leute die systematisch arbeiten gewinnen können. Wir müssen nur durchhalten. Aber was sagst du denn hier zu [1]? Grüße -- cwbm 00:33, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mit vereinten Kräften könnte es gehen, ja. Man bräuchte ein Team von wenigstens 3-4 systematisch und vernünftig denkenden Leuten, das zusammenarbeitet.

Können wir mal telefonieren? Kannst mich zur Kontaktaufnahme anmailen. Dann erzähle ich Dir auch, was ich von den Kontinentkategorien halte. :-) --PM3 09:47, 30. Jun. 2008 (CEST)

Entwicklung

Hallo PM3, ich habe mir erlaubt, dein katsort dahingehend zu modifizieren, die Buchstaben als Überschriften wegfallen zu lassen. Das macht angesichts der überschaubaren Anzahl der Unterkategorien - sehr viel mehr werden es wohl nicht werden - m.E. keinen Sinn. Was denkst du? Gruß --Livani 05:08, 5. Jul. 2008 (CEST)

Einerseits sieht es so zunächst mal schöner aus, andererseits betrifft dieses Problem ALLE (tausende) Kategorien mit wenigen Unterkategorien.

Ich denke, dass Konsistenz im Kategoriesystem vor Schönheit geht, und dass die Funktion "Einordnungs-Synonym" nicht für Designzwecke missbraucht werden sollte. Daher finde ich Deine Speziallösung nicht so gut. Wenn, dann sollte eine Wikipedia-weite Lösung (also via Änderung in der Wikisoftware) gesucht werden.

Die von Dir verwendete Lösung mit Leerzeichen+Name wurde bislang nur dazu benutzt, um in Kategorien mit mehr als 200 Artikeln die Unterkategorien alle auf die erste Seite zu holen. Auch das ist ein Hack, aber zumindest ein konsistenter. --PM3 10:06, 5. Jul. 2008 (CEST)

Entsprechendes gilt für Deine Einordnung diverser Artikel via Leerzeichen, die ich nun wieder rückgängig gemacht habe. Es besteht die Konvention, dass unter dem Leerzeichen der Hauptartikel der Kategorie eingeordnet wird. Es ist wirklich keine gute Idee, diese semantischen Features zu Designzwecken zu missbrauchen! --PM3 10:11, 5. Jul. 2008 (CEST)

Serbische Bracke

Warum?--Serbodeutscher Diskussion 18:54, 18. Jul. 2008 (CEST)

Stratigraphie

Aus mehreren Artikeln zur Stratigraphie, namentlich Chronostratigraphie und Biostratigraphie, geht hervor, dass eine stratigraphische Ordnung ohne internationale Koordination sinnlos und verwirrend ist. Nun hast du dir erlaubt, die Links zur Internationalen geowissenschaftlichen Vereinigung (IUGS), die einzig zu dem Zweck gegründet wurde, diese Koordination zu gewährleisten, und zur Geologischen Zeitskala der Internationalen stratigraphischen Kommission (ICS), der einzigen international gültigen Referenz für die geologische Stratigraphie aus dem Artikel zu entfernen. Da könnte man ebensogut den ganzen Artikel löschen. Ich möchte dich daher bitten, zuvor beim Portal:Geowissenschaften Informationen einzuholen, wenn dir etwas an unserer Artikelarbeit in diesem ohnehin schwierigen Bereich nicht passt. --Regiomontanus (Diskussion) 21:14, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie: Organist an der St.-Petri-Kirche (Hamburg)

Du hattest Dich freundlicherweise um diese von mir erstellte Kategorie gekümmert. Deine Frage, ob man diese wirklich braucht, möchte ich insofern kurz beantworten, als dass diese Kategorien (die auch für andere Kirchen existieren, z.B. für St. Marien in Lübeck) sehr nützlich sind, da beinahe alle enthaltenen Personen auch Komponisten sind. Dies ist beispielsweise für Kirchenmusiker wichtig, welche Konzert-Programme oder gottesdienstliche Orgelmusik nach solche Kriterien zusammenstellen. Davon abgesehen hoffe ich ich sehr, dass ich die Kategorie in den nächsten Wochen durch neue Artikel noch stark erweitern kann. Viele Grüße! --Pilawa 11:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

Diese Information ließe sich aber auch bequem im Artikel St.-Petri-Kirche (Hamburg) unterbringen. Eine eigene Kategorie macht nur Sinn, wenn die Tätigkeit in dieser Kirche für die jeweiligen Organisten eine herausragende Bedeutung in deren Lebenslauf hatte, also wenn sie besonders wegen ihrer Arbeit in der St.-Petri-Kirche bekannt sind.

Ich kenne mich mit dem Thema leider zu wenig aus, um das einzuschätzen. --PM3 11:56, 25. Jul. 2008 (CEST)

...deswegen gibts ja Fachleute. Die Hamburger St. Petri Kirche zählt mit einigen anderen Kirchen in Norddeutschland (St. Jakobi, Hamburg; St, Katharinen, Hamburg; St. Marien, Lübeck; Schleswig; Lüneburg; etc. etc.) zur Wiege der sog. Norddeutschen Orgelschule, weswegen die an ihr wirkenden Kirchenmusiker schon seit 400 Jahren eine überregionale Wirkung erzielten und gleichzeitig die Organistenämter mit ganz hochkarätigen Organisten besetzt wurden (z.B. Buxtehude in Lübeck; Scheidemann, Weckmann, Lübeck, Praetorius etc. in Hamburg). Insofern ist die Kategorisierung angebracht. Nochmals viele Grüße! --Pilawa 13:43, 25. Jul. 2008 (CEST)

alles klar, danke für die Erläuterung! --PM3 16:19, 25. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie Flussysteme

Flusssysteme werden wie Flüsse nach Nebenflusstiefe kategorisiert. Zusätzlich werden die Flusssysteme auch in allen übergeordneten Systemen – mit entsprechender Ordnungszahl – einsortiert. Die daraus resultierende Mehrfachkategorisierung ist, wegen des zusätzlichen Informationsgehalt, in diesem Fall erwünscht.

Bei Unterkategorien ist also Redundanz erwünscht.

oh, alles klar

Aber ich habe ein anderes Problem. Ich habe mich vertippt. Ich wollte eigentlich nicht eine Kategorie für nicht die Rednitz, sondern für die Regnitz anlegen. Kategorien kann man aber offensichtlich nicht so einfach umbenennen, wie Artikel. Was ist zu tun? -- Anarabert 20:34, 25. Jul. 2008 (CEST)

Du mussst die Kategorie neu anlegen und die falsche Version per SLA löschen lassen. --PM3 20:37, 25. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar-- Anarabert 20:38, 25. Jul. 2008 (CEST)

Werften

Danke. Gruß --Alma 10:09, 30. Jul. 2008 (CEST)