Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PM3/Archiv/2011#Thema_1

Formulierungsvorschlag

hi "Benutzer PM3", -erledigt.

Ich habe deinen BS entfernt. Der Abschnitt bleibt also auf der Disk.Seite.

Es ist aus meiner Sicht nicht erledigt, da ein konkreter Formulierungsvorschlag von mir gemacht wurde. Oder übernimmst du ihn auch? Dann kannst du ihn einsetzen, wenn du das unbedingt so machen willst. wiki-like ist das m E nicht. Also warten wir doch auf die Äußerung von andern. Das kann ein paar Tage dauern. Die Disk.seite leidet ja nicht darunter. Aber ich will mich nicht in einen EW reindrücken lassen. Geduld. MfG --die farbe blau - 15:33, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich halte es nach wie vor für kontraproduktiv, zum gleichen Thema zwei Diskussionsbeiträge aufzumachen (einer jetzt ganz oben, der andere ganz unten auf der Seite) und dann parallel zu diskutieren. Es ging mir nur darum die Diskussion wieder zu bündeln, nicht ums Inhaltliche. --PM3 15:54, 20. Mär. 2011 (CET)

Fukushima

Hallo PM3, diese Änderung finde ich keine Verbesserung. Unnötige Querverweise im Artikel ("siehe auch Abschnitt..." und "Weitere Details und Quellen...") stören den Lesefluss und sollten minimiert werden. Die Einleitung soll auch den Artikel zusammenfassen, jetzt wird nur INES diskutiert. Achja, am 11. März haben die Unfälle gerade erst angefangen. Grüße, --Quartl 16:01, 21. Mär. 2011 (CET)

Die Zusmamenfassung - die mit der Zeit noch viel länger werden wird - sprengt schon jetzt dem üblichen Umfang von Artikeleinleitungen. Ich habe mich auch am Katastrophe von Tschernobyl orientiert, da haben wir auch nur die Basisdaten oben in der Einleitung und keine Ablaufbeschreibung der Ereignisse.

Den Querverweis wg. INES-Skala hab ich eingefügt um zu verhindern, dass dort immer wieder weitere Details aus dem Abschnitt "Einstufung auf der INES-Skala" eingebaut werden. Kannst du von mir aus aber auch gern wieder rausnehmen; dann müssen wir da halt öfter mal hinterherräumen. --PM3 16:05, 21. Mär. 2011 (CET)

Es gibt viel zusammenzufassen, da kann die Zusammenfassung auch etwas länger sein. Vorsichtig auf das Wesentliche kürzen kann man immer. Ich bin das Hinterherräumen auch müde, aber da kommt man momentan nicht drum herum. Ich fand die bisherige (mühevoll erarbeitete) Einleitung recht gut. Viele Grüße, --Quartl 16:08, 21. Mär. 2011 (CET)

Die mühevoll erarbeitete Zusammenfassung ist ja nicht verloren, sondern nur anders eingeordnet. Ich denke wirklich, dass eine ellenlange Chronologie - wie gesagt, das wird noch viel mehr - nicht an den Beginn des Artikels gehört. Auch deswegen, weil man sich dann erst mal bis zum Inhaltsverzeichnis durchblättern muss.

Ich würde die Diskussion von hier gerne auf die Artikel-Diskussionsseite verschieben und dort fortsetzen. Ok? --PM3 16:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Gerne, ich kann nur für die kommenden Stunden nicht mitdiskutieren, weil ich unterwegs bin (diesen Satz bitte nicht mitverschieben sondern einfach löschen). Grüße, --Quartl 16:16, 21. Mär. 2011 (CET)

Noch schnell ein Lesetipp: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Begriffsdefinition und Einleitung. Grüße, --Quartl 16:19, 21. Mär. 2011 (CET)

→ Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Zusammenfassung der Ereignisse

PM3 ohne User-Seite

hierher verschoben von Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi --PM3 20:46, 21. Mär. 2011 (CET)

- Nach der Anzahl der Edits müsstest Du entweder beruflich hier arbeiten oder eine ganze Gruppe von Personen sein. Da Du nicht unter IP arbeitest, habe ich Deine User-Seite besucht. Aber da ist nichts! Finde das merkwürdig. -- 91.6.151.168 20:32, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich bin eine Person und mache das hier seit einigen Jahren phasenweise Fulltime und rein privat in meiner Urlaubszeit. Kannst dich gerne in der Versionsgeschichte hier informieren.

Benutzerseite (sowas dient zur Vorstellung der Person) habe ich seit einiger Zeit keine mehr, weil ich hier nur noch inhaltlich mitmache und darüber hinaus nicht am "Community-Leben" teilnehmen möchte. --PM3 20:56, 21. Mär. 2011 (CET)

Problem auf Wikinews

Hallo, kannst du diesen auskommentierten Abschnitt verifizieren? Siehe auch Diskussionsseite. Eilt, da der Artikelersteller die Lust verloren hat und SLA gestellt hat. --22:26, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich schau mal. --PM3 22:27, 22. Mär. 2011 (CET)

Und das da hätte ich auch noch, abgesehen vom falschen Umrechnen (1000 Millisievert sind ja ein Siewert und nicht ein Tausendstel Sievert. Entweder waren Mikrosievert gemeint oder muß es ein Sievert heißen). --Matthiasb (CallMeCenter) 22:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Der auskommentierte Absatz oben ist Nonsense, mehr dazu auf der Wikinews-Disk.

Die 1000 Millisievert waren ein Versprecher von Edano, der es dann bis in sämtliche deutschen Medien geschafft hat. Gemeint waren 10. --PM3 22:49, 22. Mär. 2011 (CET)

Die IP hat recht

Die IP hat recht mit der Anzahl der Brennelemente: [1] --Trigonomie - ☎ 13:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Nein, Heise hat falsch abgeschrieben, siehe die im Artikel angegebenen Quellen, insbesondere die letzten zwei.--PM3 13:08, 23. Mär. 2011 (CET)

Nee .. die Quelle ist alt. [2] hat noch 94 Tonnen im Kern des Reaktors, der wie wir wissen leer ist. --Trigonomie - ☎ 13:13, 23. Mär. 2011 (CET)

Das hier ist unsere beste offizielle Quelle, und diese Zahlen stehen im Artikel. --PM3 13:15, 23. Mär. 2011 (CET)

... wobei man den Inhalt der Reaktoren ggf. mit der Heise-Quelle aktualisieren könnte. Die IP hatte an den Zahlen für die Abklingbecken rumgepfuscht. --PM3 13:18, 23. Mär. 2011 (CET) lieber nicht. Außer Reaktor 4 dürfte das ok sein, ich vertraue einer Fachseite mehr als Heise, die bereits einen Zahlendreher beim Abklingbecken von Block 6 drin haben. --PM3 13:22, 23. Mär. 2011 (CET)

Soo ... Mahlzeit! Gestärkt gehts weiter. Bin etwas irritiert: Hier: [3] hat "All Tings Nuclear" die Anzahl im Block 4 noch mit 1479 angegeben. Wenn man im aktuellen Update hier: [4] weiterliest, kommt man auf 783+548=1331. Ist also anscheinend alles richtig im Artikel. Gruß --Trigonomie - ☎ 13:48, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich hab jetzt die erste Quelle mit den teils falschen Zahlen ganz rausgenommen nach hinten geschoben, und noch eine Erklärung zu den widersprüchlichen Quellen eingefügt. --PM3 13:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Ok. Möchte hier mal lobend anmerken, dass du bei dem Artikel eine tolle Arbeit machst. Grüße --Trigonomie - ☎ 14:10, 23. Mär. 2011 (CET)

danke --PM3 14:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Zusammenhang zwischen „Fukushima 50“ und „Liquidator“ nicht ersichtlich?

Ist denn der Zusammenhang zwischen den Fukushima 50 und den Liquidatoren so weit hergeholt, daß er für dich nicht ersichtlich ist? Übrigens habe ich dazu bereits in der Zusammenfassung^[5] und auf der dortigen Diskussionsseite (unter „Link auf „Fukushima 50“ (50 Mitarbeiter des Kraftwerkes, die vor Ort blieben)“) einige Anmerkungen hinterlassen.
--Konrad – 15:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Aus deinem Querverweis geht nicht hervor, ob die Fukushima 50 auch als Liquidatoren bezeichnet werden, oder ob das nur ein Vergleich ist. Und wenn ja, ob dieser Vergleich gerechtfertigt ist. Die meiste Leute in Fukushima betreiben ja keine Liquidation. Manche halten z.B. auch die Blöcke 5 & 6 in einem betriebsfähigen Zustand etc., andere messen Strahlenwerte die sie an die NISA weiterleiten etc.

Daher bitte konkret ausformuliert mit Textbezug einbauen, um WP:TF zu vermeiden. --PM3 15:30, 23. Mär. 2011 (CET)

Der Verweis sollte lediglich als Vergleich dienen. Ob dieser nun gerechtfertigt ist oder nicht, spielte für mich eigentlich keine Rolle. Zudem sollten derartige Entscheidungen nicht von Wikipedia-Autoren sondern bitte von den Medien getroffen werden (siehe dazu auch nur die ersten zwei meiner Ansicht nach schon relevanten Google-Treffer: [6] und [7]; von im Moment ungefähr 11.100 Ergebnisse).
--Konrad – 15:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Wie gesagt, wenn es nur so da steht besteht die Gefahr von WP:TF, weil man es verschieden verstehen kann. Wenn du es in den Artikel einbaust a la "die Fukushima 50 wurden auch mit den Liquidatoren von Tschernobyl verglichen [Quelle]", dann wärs unproblematisch, wenn es du hinreichend relevante Quellen sind. Lokalblätter reichen dafür nicht aus. Zwei überregionale Medien mit großer Verbreitung wären denk ich nötig als Relevanznachweis.

Ich persönlich halte diesen Vergleich für fragwürdig, weil die Leute in Fukushima bislang nicht Liquidieren sondern alle Dringenderes zu tun haben. Aber meine Meinung ist natürlich auch irrelevant. --PM3 15:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Die MAZ und WAZ sind deiner Ansicht nach nur Lokalblätter? Naja, irgendwo hast du da aber auch recht, da das Wort lokal ja sehr relativ ist (siehe auch Lokale Gruppe).

--Konrad – 16:28, 23. Mär. 2011 (CET)

Ok, hast recht. Liegt eh bei dir, welche Quellen du verwendest, ich werd es nicht wegen der Quellenwahl revertieren. versprochen :-) --PM3 16:31, 23. Mär. 2011 (CET)

Aha, wenn also überregionale Medien (im Regelfall ohne Japanischkenntnisse oder technisches Verständnis) Sensationsjournalismus betreiben (z.B. N24: "Die Hälfte wurd an akuten Strahlentod sterben"), so darf das in den Artikel, ob es nun mit der Realität übereinstimmt, oder nicht. Schwierig wird es dann nur bei der Einordnung diverser Fakten. Die eine Quelle redet vom Super-GAU, die andere vom "Kampf gegen den Super-Gau". Ebenso geht das mit "Kernschmelze", "Reaktorexplosion" und diversen Kommafehlern bei Strahlenwerten. Am besten stimmen wir ab, oder noch besser, wir zählen, welche Behauptungen am häufigsten vorkommen. Und am Ende schreibt die Presse wieder voneinander und speziell uns ab, und es werden neue "Fakten" geschaffen. Kon, vergleiche einfach mal die Aufgabenbereiche der "Fukushima 50" mit den Aufgabenbereichen der Liquidatoren. Die waren in höchstaktiven Bereichen unterwegs und mußten hochverstrahlten Schutt aufräumen. Im Regelfall bekamen sie in Sekunden eine akut schädliche Strahlendosis ab. Das geben die verlässlichen Quellen für die Fukushima 50 nicht her. --91.32.111.23 16:53, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, und? Bau doch dein Wissen einfach in den Artikel ein statt hier zu lamentieren. Genau darum gehts doch, dass der Begriff Liqudiator vernünftig einzubauen ist. Ich bin nur nicht mit einem einfachen "siehe auch: Liquidator" einverstanden, aus den o.g. Gründen. --PM3 17:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Ja, eben. Das habe ich untermauert. --91.32.111.23 17:43, 23. Mär. 2011 (CET)

oops, ok --PM3 17:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Wie bereits auf der DS zu Liquidator gesagt, würde ich eher einen neuen Artikel und eine Umbenennung des anderen Artikels vorschlagen: „Liquidator (Tschernobyl)“ und „Liquidator (Fukushima)“ (falls man diese Helfer wirklich so nennen will!), jeweils mit Querverweisen! --Ronald 16:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Fukushima 3 5 7

zu diesem Edit. Ich versteh die Tabelle nicht: Warum sind in der zweiten und dritten Zeile nur 5 und 3 die Maximal mögliche Stufe? Ist da nicht 7 möglich? --Ephraim33 18:19, 27. Mär. 2011 (CEST)

So ist es. Siehe [8] --PM3 18:20, 27. Mär. 2011 (CEST)

ok. --Ephraim33 18:41, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab das jetzt auch mal in Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse eingebaut. --PM3 18:42, 27. Mär. 2011 (CEST)

fukushima map

Hello PM3,

About the message you left on my talk page:

can you please tell me the date of the radation measurements in this map?

It was compiled from this BBC article on 15 March 2011:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-12745186 http://news.bbcimg.co.uk/media/images/51688000/gif/_51688086_tokyo_exc_304.gif

-- Cmglee 14:39, 28. Mär. 2011 (CEST)

Archiv

Wie wäre es mit einer quartalsweisen Archivierung? --Matthiasb (CallMeCenter) 17:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Q2 dürfte auch mehrere MB Größe kommen, viel zu viel. --PM3 17:30, 28. Mär. 2011 (CEST)

... und falls du jetzt zu dritten Mal zurückverschieben solltest, bekommst du eine VM wegen Edit Wars gegen zwei verschiedene Benutzer. --PM3 17:31, 28. Mär. 2011 (CEST)

Iwo, spätestens nächste Woche interessiert sich kein Schwein mehr für Fukushima, die Wahlen sind durch. :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 17:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Würde mich sehr freuen, wenn die politischen Agitatoren sich jetzt aus dem Artikel zurückziehen. Durch ist das Thema damit noch nicht. --PM3 17:47, 28. Mär. 2011 (CEST)

Jedenfalls sollte man die Teilung nicht heute, sondern erst am Ende des Monats vornehmen. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:31, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das Datum ist egal, das Ding ist schon jetzt viel zu groß. Die Diskussion richtet sich nicht nach Monatsgrenzen. --PM3 18:32, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es ist nicht weniger geworden nach dem Wahlwochenende sonder mehr, >50 KB Diskussion werden jetzt täglich produziert. --PM3 16:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Kritik

Hallo PM3,

Auch wenn ich Deine Arbeit bei der Fukushima Seite sehr schätze, so muss ich doch (leider) jetzt meine Kritik anbringen:

1) Warum versucht Du die ZAMG-Abschätzung bezüglich emittierter Radioaktivität dauernd zu relativieren, bzw. nennst Du sie sogar "Glaskugelei"? Das ist bitte eine anerkannte wissenschaftliche Institution und wahrscheinlich eine der wenigen unabhängigen wiss. Quellen die wir derzeit haben da AT kein Atomland ist.

2) Warum hast Du den Abschnitt über das ZAMG Ausbreitungsmodell entfernt? Gibt es dazu irgendeine Wiki-Regel die zutrifft? Werde das Ganze jedenfalls wieder einfügen. Falls das ein Regelverstoß sein sollte bitte posten, dann werde ich es umformulieren.

MfG, -- 84.119.27.205 16:11, 30. Mär. 2011 (CEST)

zu 1: Ich hatte nur eine Redundanz entfernt, du hattest das gleiche was bereits im Abschnitt "Kontamination der Atmosphäre" steht nochmal separat eingefügt. Grundsätzlich erscheinen mir diese Quellabschätzungen der ZAMG als alles andere als wissenschaftlich. Erst halbgare Zahlen, die zwei Tage später wieder revidiert werden, dann plötzlich ein Tschernobyl-Vergleich auf Basis einer Messgenauigkeit von nur einer Größenordnung (!), dann plötzlich gar keine Abschätzungen mehr. Sowas ist unseriös, gerade bei so einem heiklen Thema. Unter Anbetracht der minderwertigen Qualität dieser ZAMG-Arbei liegt sie m.E. hart an der Relevanzgrenze und nimmt auch so noch mehr Platz ein, als ihr eigentlich zustehen würde.

zu 2: siehe Artikeldiskussion und der Begründung meines Edits, entfernt wegen mangelnder Relevanz für den Artikel. Dass die ZAMG es vorher richtig abgeschätzt hat, ist nicht relevant für das weitere Geschehen, das gehört wenn dann in den ZAMG-Artikel.

Außerdem würde ich gerne noch wissen, ob du Mitarbeiter der ZAMG bist oder sonstwie damit verbunden, weil das umfangreiche Einfügen von teils wenige relevanten ZAMG-Informationen etwas nach WP:SD aussieht. --PM3 16:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

Nein, ich bin nicht Mitarbeiter der ZAMG, sondern Mitarbeiter der TU-Graz und habe mit der ZAMG Wien, die diese Ergebnisse publiziert, rein gar nichts zu tun. Bezüglich Relevanz der ZAMG-Informationen sind wir leider unterschiedlicher Meinung. Die Berechnungen der ZAMG bieten meiner Meinung nach die derzeit anschaulichste Quelle zur möglichen Ausbreitung von Radioaktivität. Die Bilderl zeigen schön gesagt jedem Trottel, dass er sich ein paar tausend km entfernt nicht die geringste Sorge um die Partikel machen muss, beweisen aber auch, dass der derzeitige Evakuierkungsradius sehr knapp bemessen ist, sollte der Wind mal länger auf Nordost drehen und dabei noch radioaktiver Dampf austreten! Das hat also schon eine sehr große Relevanz, meinst Du nicht? -- 84.119.27.205 16:45, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ok, also kein Interessenskonflikt, danke.

Ich glaube du missverstehst ein wenig den Sinn der Wikipedia. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, hier werden im Allgemeinen nur bis heute existierende Dinge und stattgefundene Ereignisse erfasst, nicht Zukunftsprognosen. Eine Ausnahme wäre, wenn eine Prognose einen allgemeinen Bekanntheitsgrad außerhalb des Fachpublikums erlangt hat. Der umgekehrte Weg, die Bekanntheit durch Eintrag in die Wikipedia herzustellen, ist nicht erwünscht, vgl. auch WP:TF.

Meine Aussagen zur Relevanz beziehen sich nur auf die Wikipedia und auf das, was im Artikel steht, nicht auf darüber hinaus gehende Informationen, Interpretationen und Anwendungen.

Siehe auch: WP:WWNI, WP:RK

--PM3 16:51, 30. Mär. 2011 (CEST)

Die Argumentation hab ich schon geahnt. Dir ist wohl nicht bewusst, dass dieser Artikel derzeit täglich von tausenden Leuten wie eine Zeitung abgerufen wird und eine der besten Quellen ist, sich ein Bild über die Lage in Fukushima zu machen? Noch dazu ist es *Dein* Artikel. Du bist momentan ein anonymer Starreporter ;-)

Zu WP:WWNI, WP:RK: Ich bin natürlich auch der Meinung, dass die ZAMG Beiträge in ein paar Monaten, wenn vernünftige Publikationen über die Auswirkungen vorliegen nicht mehr relevant sein werden. Derzeit gibt es aber nun mal kaum neutrale Alternativen. Wie schon gesagt ist AT kein Atomland und daher neutral. Die Beiträge die ich eintrage sind *keine* Zukunftsprognosen, sondern Modellrechnungen die laufend überprüft werden. Ich publiziere nur wissenschaftliche Ergebnisse und bin gerne bereit ähnliche Quellen aus anderen Ländern einzufügen, habe aber nur sehr begrenzt Zeit und konzentriere mich daher momentan auf das Wesentliche. --84.119.27.205 17:09, 30. Mär. 2011 (CEST)

Es ist nicht mein Artikel, und Wikipedia ist keine Zeitung, tut mir leid. Wir bemühen uns, hier nur Informationen zu erfassen, von denen wir annehmen dass sie dauerhaft relevantes enzyklopädisches Wissen sind. Für die Nachrichten gibts die WikiNews.

Naja, Du steckst am meisten Arbeit rein, also ist es "Dein" Artikel. Sei mir nicht böse, aber Wikinews ist ein Lärcherlschas im Vergleich zu Wikipedia. Im übrigen bist Du nur auf meine persönlichen Argumente eingegangen, meine Antwort zu WP:WWNI, WP:RK hast Du einfach ignoriert. Egal, das Ganze geht jetzt sachlicher auf Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi weiter.

Nochmal: Nein, es ist nicht mein Artikel. In dem Moment wo ich so denken würde, wäre ich hier am nächsten Tag wikitot. Es ist ein Artikel, zu dem ich eine Menge beigetragen habe - mehr in Sachen Qualitätsaufbesserung als in Sachen Inhalt. Aber er gehört der Gemeinschaft, dem Kollektiv. --PM3 01:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Weiter Diskussion bitte auf Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi. --PM3 17:13, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ist OK, aber dann verweise bitte nicht in der Versionsänderung von 17:04, 30. Mär. 2011 hierher, das ist verwirrend. BTW, wie kriegt man eigentlich die Versionsnummer raus? LG, --84.119.27.205 17:33, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das war ein Tippfehler, ich wollte schreiben "siehe Benutzer Diskussion:PM3 und Artikeldisk, ggf. dort ansprechen", und das "und" ging irgendwie verloren.

K.a. wegen der Versionsnummer --PM3 17:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich meine die Nummer 87092884 aus: "Änderung 87092884 von 84.119.27.205 wurde rückgängig gemacht..." wie kriegt man die? --84.119.27.205 17:42, 30. Mär. 2011 (CEST)

k.a. = keine Ahnung --PM3 17:44, 30. Mär. 2011 (CEST)

Wenn ich mich hier einmischen darf: Die Versionsnummer steht, bei nicht mehr aktuellen Versionen, in der URL Leiste ganz hinten: z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuklearunf%C3%A4lle_von_Fukushima-Daiichi&oldid=87094528 --Trigonomie - ☎ 17:48, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bildschirm

Hi PM3!

dazu: Mit was für einem Bildschirm arbeitest Du denn? Handheld? Ich hab neben dem Inhaltsverzeichnis massig Platz. :-)

Viele Grüße--OecherAlemanne 19:01, 30. Mär. 2011 (CEST)

1280 x 1024 pixel, 125% Windows-Schriftgröße, und den Browser nicht auf Vollbild gezogen sondern nur ca. 3/4 Bildschirmbreite.

Wie siehts denn in der Druckansicht und als PDF-Ausgabe bei dir aus? Auch noch viel Platz neben dem Inhalt? --PM3 19:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

ah nee, PDF ist ohne Inhalt. --PM3 19:06, 30. Mär. 2011 (CEST)

Beim Drucken hab ich auch nur ca. 50 % der Breite vom Inhaltsverzeichnis genutzt.

Unabhängig davon: Mach so weiter :-)

Grüße --OecherAlemanne 19:12, 30. Mär. 2011 (CEST)

Danke. Der Artikel ist leider kurz davor, gegen die Wand zu fahren, auch wenn das für Außenstehende noch nicht sichtbar ist, weil er bislang noch mit einem brutalen Arbeitsaufwand stabilisiert wird. Also weiter so dürfte nicht mehr lange funktionieren, ich denke es geht dabei eher um Tage als um Wochen. --PM3 19:31, 30. Mär. 2011 (CEST)

Bitte

Mojn PM3, eine Bitte:

Magst du diesen nachträglichen Beitrag löschen? Die Diskussion war doch schon weitergegangen und allgemeine Klagen über einen Diskussionsverlauf bringen erfahrungsgemäß nichts. Allenfalls Frontenverhärtung. Wenn man einfach sachlich nachfragt, was jemand nun konkret ändern will, oder selber einen Vorschlag macht, dann kommt man meist schneller und effektiver und mit weniger Konflikten voran. - MFG, Kopilot

Ich werde dem Absatz nicht löschen, weil es ein wichtiger Hinweis an die hunderten / tausenden von stillen Mitlesern ist, die sich täglich über den aktuellen Stand der Diskussion informieren (die Informationen auf der Disk-Seite sind dem Artikel voraus). Wenn du ihn löschen möchtest werde ich es nicht revertieren, aber das Thema dann nochmal separat von der ZAMG-Diskussion ansprechen.

PS: Ich hoffe es ist OK für dich, dass ich so wie du gestern weitere zwei Threads zu dem ZAMG-Thema bzw. zum Disput mit Simplicius + IP 85.xxx zueinander gerückt habe. Nur damit man nicht ständig an mehreren Stellen über dasselbe diskutiert. MFG, Kopilot 09:32, 31. Mär. 2011 (CEST)

Die "Situationsbestimmung" passt m.E. nicht unter die Überschrift ZAMG, da ist die ZAMG-Abschätzung nur ein kleiner Aspekt. Ansonsten finde ich deine Zusammenfassung sinnvoll.

Mich wundert etwas die Ungeduld, die du in Sachen Artikelsperre an den Tag legst - es konnte (nur) dir gar nicht schnell genug gehen gestern mit dem wieder-aufheben. Der Artikel ist doch auf einem Superstand - das tut dem nicht weh wenn er sich mal nen Tag lang ausruhen kann; neue Fakten tröpfeln eh nur noch langsam rein. --PM3 11:02, 31. Mär. 2011 (CEST)

Weiters Vorgehen Sperrung Fukushima

Hallo PM3,

Leider haben wir so manche Meinungsverschiedenheit, ich hoffe wir können das im Laufe der Zeit ausmerzen. Ich habe zu der Sperrung des Artikels eine Frage: Gibt es in solchen Fällen sowas wie eine Frist, innerhalb der eine Lösung gefunden werden sollte? Momentan hängt es ja nur mehr an einer simplen Antwort von Simplicius, oder? Wie lange ist die Sperrung eines Artikels Aufgrund einer einzelnen noch ausstehenden Antwort gerechtfertigt? Oder habe ich hier etwas missverstanden? LG, -- TMA 18:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

Meinungsverschiedenheiten haben wir wohl nur in bezug darauf, wofür die Wikipedia gedacht ist, siehe oben. In dem Punkt bin ich nicht kompromissbereit. Gesperrt wird je nach Fall unterschiedlich; in diesem Fall:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/03/30#Editwar Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi (erl.)
• [9]
• Benutzer Diskussion:Cú Faoil#Unfälle in Fukushima-Daichi

Deine LG sind nicht wirklich überzeugend, nachdem du mir heute Nacht noch fehlende Sachkenntnis und Voreingenommenheit unterstellt und das auch nicht korrigiert hast. --PM3 18:18, 31. Mär. 2011 (CEST)

Empfehlung zu gesammelten Beiträgen

Das Folgende soll nicht kritisch gemeint sein, im Gegenteil: Mir fällt auf, dass Du oft kurz hintereinander viele kleine Einzeländerungen am Artikel vornimmst.

Empfehlung dazu: Stattdessen solltest Du versuchen (unter Mitnahme - unbesehen! - eventueller zwischenzeitlich erfolgter Beiträge anderer Benutzer) deine vielen Einzelbeiträge, und die der anderen Benutzer, zu sammeln (z.B. in einer eigens dafür eingerichteten Benutzer-Datei, etwa Benutzer:PM3/Sammel.Datei) und die gesammelten Änderungen auf einen Schlag in den Artikel hinein zu kopieren. Eventuell kannst Du dann nach einer Frist von etwa einer Stunde erneut so verfahren. -- Indem ich mich in anderem Zusammenhang an die eigene Brust schlage, mfG: Meier99 19:47, 31. Mär. 2011 (CEST)

Das würde mich doppelt so viel Zeit kosten, und ich bin jetzt schon 10+ Stunden am Tag mit dem Artikel beschäftigt. Ist daher leider nicht machbar. --PM3 20:15, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nicht gleich aufgeben! Bei den 10+ Stunden wird es leider bleiben, aber die Zahl der von den Servern abzuspeichernden Änderungen (es geht gar nicht allein um Deine Person!) könnte um eine Größenordnung sinken, nämlich von etwa 10 Änderungen pro Stunde auf 1 Änderung pro Stunde. -- MfG, Meier99 20:30, 31. Mär. 2011 (CEST)

Du verstehst nicht. Innerhalb einer Stunde gäbe jede Menge Edits anderer User, und die müsste ich alle von Hand in meinen eigenen bis eine Stunde alten Stand reinbauen, um den ohne BK abspeichern zu können. Ein irrisinniger Zusatzaufwand.

Oder anders rum: ich kann keine 20 Edits von mir so schnell in den aktuellen Stand reineditieren, dass es nicht zwischendurch schon wieder andere Änderungen gab. Das gäbe Bearbeitungskonflikte ohne Ende, Faktor 2 war noch untertrieben für den Extra-Zeitaufwand. --PM3 20:39, 31. Mär. 2011 (CEST)

Editwar

Es genügt nicht, deine und Antonsusis Reverts einfach aufzulisten und "POV" zu behaupten. Es waren drei verschiedene, jeweils an deine Einwände (Antonsusi hat keine genannt) angepasste Versionen. Wer drei verschiedene Versionen pauschal revertiert, ohne vorher auf Begründungen zu antworten, führt natürlich selbst den Editwar.

Falls du morgen weiterhin nicht inhaltlich argumentierst und auf meine Gründe eingehst, werde ich dich daher auf der VM melden müssen, so leid es mir tut. Trotzdem eine angenehme Nachtruhe. Kopilot 04:57, 1. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin nochmals auf deine Revertbegründung eingegangen; sie ist in jeder Hinsicht falsch. Ich erwarte, dass du entweder bis heute abend stichhaltige Begründungen genannt hast oder die Verbesserungen akzeptierst. Ich habe auch andere Benutzer informiert über den Streitpunkt und werde stichhaltige Einwände wie immer berücksichtigen. Kopilot 06:23, 1. Apr. 2011 (CEST)

Feierabend für heute

Ich mach Schluss für heute :)

Aber das und das versteh ich nicht ganz. Grüße--OecherAlemanne 03:10, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hm, ich finds offensichtlich dass das irreführend ist, wie in der Edit-Begründung erläutert. Müssen wirs auf der Artikeldisk ausdiskutieren? --PM3 03:13, 2. Apr. 2011 (CEST)

n.c. --91.32.122.240 17:30, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nee, mir ist das egal. Aber Du hast es erst selbst so editiert. Mit der gleichen Begründung: [10]--OecherAlemanne 03:16, 2. Apr. 2011 (CEST)

Oweh, was mach ich denn da? zeit fürs bett. Das Zitat in indirekter Rede war das, was ich wollte.

Fukushima

Weihnachten bei Hoppenstedts

dankeschön :-) --PM3 21:37, 2. Apr. 2011 (CEST)

Von mir auch Danke & einen Gummibär ( sogar in weiss, mag die viel lieber :)

(nicht unterschriebener Gummibär von Andy386)

Hab hier aus Zeitmangel lange nicht vorbeigeschaut, aber - wow! - tolle Leistung, ich bin wirklich beeindruckt! Beste Grüße, --JR52 (Diskussion) 20:59, 25. Mai 2011 (CEST)

Danke, freut mich dass sich die Mühe gelohnt hat. --PM3 02:30, 26. Mai 2011 (CEST)

edit wars mit kopilot

hallo PM3, ich möchte dich auf meine stellungnahme auf Jóns disk hinweisen (kurz auch bei kopilot). auch wenn du gestern meinen versuch gelöscht hast, möchte ich nochmal meine vermittlung anbieten, z.b. auf Jóns disk oder auf meiner. du kannst mir auch eine mail schreiben oder deine mailfunktion aktivieren. allerdings kann ich nicht in eurem tempo reagieren. kopilots stil (weniger seine inhaltlichen vorstellungen) sehe ich jetzt übrigens auch zunehmend problematisch. gruß --Jwollbold 16:49, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann mich deiner Einschätzung (siehe Jóns disk), dass Kopilot die WP-Richtlinien sinnvoller interpretiert, beim besten Willen nicht anschließen. Vermittlung braucht Neutralität. Und sie müsste sich dann sinnvollerweise auf alle beziehen, mit denen Kopilot sich regelmäßig rumstreitet, also Kopilot vs. PM3/Simplicius/Bakulan/Lax/91.32.x.x etc. Dass die Edit Wars bei mir landen liegt halt daran dass ich am aktivsten bin, vor allem auch zu den Nachtzeiten wo außer Kopilot und mir niemand mehr hier ist. So entsteht bei oberflächlicher Betrachtung der Eindruck ich wäre auch so ein Streithahn. Würd ich seine Verschlimmbesserungen nicht korrigieren, dann würds jemand anderes tun, das wär nur nicht so auffällig weil es sich auf viele Leute verteilen würde. Die hälfte der Kopilot-Beiträge ist toll und die andere ist unbrauchbar, das ist leider das Problem, und das werden dir die anderen o.g. User auch bestätigen.

Was ich allerdings sinnvollerweise tun kann ist, weniger an dem Artikel mitzuarbeiten, vor allem nicht mehr nachts. Dann werden auch wieder mehr andere Leute mit draufschauen und die Verbesserungen übernehmen, die ich sonst gemacht hätte; damit verteilen sich dann auch die Kopilot-Reaktionen auf mehr Leute. Und ich kann dann auch gelassener damit umgehen, weil ich weniger im Stress bin. --PM3 17:31, 3. Apr. 2011 (CEST)

sehr gute idee, letzteres. kopilot und dir empfehle ich sowieso viel mehr ruhe, längeres abwarten vor reverts, falls sie unumgänglich erscheinen.

mein vermittlungsvorschlag war nicht so hoch gehängt - einen kleinen versuch wäre es wert. ich habe nicht die zeit, jeder eurer verästelten diskussionen nachzugehen. aber ihr könntet 2 oder 3 grundregeln / -prinzipien aufstellen. z.b. eine one-revert-rule: zu jedem neuen edit ist nur ein revert als einspruch möglich, dann muss diskutiert und z.b. 6 h lang die meinung anderer abgewartet werden. eine solche regel sollte möglichst auch für andere gelten, aber zunächst wäre ich echt froh, wenn ihr beide weniger aneinanderknallt. gruß --Jwollbold 17:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wie gesagt, es betrifft nicht nur uns beide, es gab auch schon VM wegen EW zwischen Kopilot und Bakulan, und bei Kopilot vs. Simplicius fehlte auch nicht viel. Da kann man sich schon mal seine Gedanken machen, woher das kommt. Aber etwas Abwarten und Geduld wäre sicher hilfreich, ja. --PM3 17:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Er hat heute in der VM ja auch einen Streit mit dem bearbeitenden Admin vom Zaun gebrochen (siehe die jeweiligen Diskseiten), der beinahe zu einer Sperrunge geführt hat. Er drohte sogar mit AP. --91.32.122.240 18:01, 3. Apr. 2011 (CEST)

klar, ziemlich heftig. es zeigt aber wohl, dass er das gefühl hat, mit guten argumenten gegen wände zu rennen. sachliche kompromisse helfen auf jeden fall, wie ich sie von dir, PM3, auch kenne. zu anderen kann ich nicht so viel sagen, einiges lese ich zwar auf der fukushima-disk sowie inzwischen wp-internen seiten, aber insgesamt sind mir das zu fette kbytes.

ich muss jetzt einiges erledigen. ich schlage vor, heute abend ab 21 uhr auf meiner disk einen informellen versuch zu machen, regeln für die zusammenarbeit aufzustellen. gruß --Jwollbold 18:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ohne Kenntnis der Vorgeschichte bringt das nix. Ich schlage dir vor, dir mal etwas Zeit zu nehmen und die Diskussionen aller oben genannten Beteiligten auf der Artikel-Disk und im Archiv durchzulesen, um überhaupt mal ne Vorstellung davon zu bekommen worum es wirklich geht. Das ist nicht so einfach lösbar, es gibt bestimmte kognitive Verzerrungen .. --PM3 18:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

ich habe durchaus einen überblick über die vorgeschichte, würde aber noch einige beiträge anderer user leser. hauptsächlich könnt ihr aber eure sicht möglichst prägnant zusammenfassen, auf der basis kommen wir weiter. ich kann also im wesentlichen moderation der meta-diskussion und einen "neutralen ort" anbieten. --Jwollbold 18:28, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich bezweifle, daß Moderationsversuche viel bringen werden ("kann man machen"). Les mal diese beiden Themen (VM und darunter) und sage mir, was man davon halten soll. --91.32.122.240 18:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Tja, unser "neutraler" Moderator hat auch gerade eben erst - während dieser Disk hier - die Arbeit von Bakulan und mir "überstürzten Mist" genannt [11]. Ich gehe mal von guten Absichten aus, also dass er selbst an seine Neutralität glaubt und mich nicht mit Absicht versucht zu verarschen. Na, egal. --PM3 18:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

ich habe nicht behauptet, inhaltlich neutral zu sein. ist sowieso niemand. bisher stand ich, zugegeben, inhaltlich meist auf kopilots seite, lasse mich im einzelfall aber auch gerne belehren. allerdings soll es um die metaebene, sprich verfahrene kommunikationsstrukturen gehen. daran haben alle beteiligten einen mehr oder weniger großen anteil, in dem sinn bin ich also neutral. --Jwollbold 19:09, 3. Apr. 2011 (CEST)

Naja der "Moderator" wollte Dich erst sperren, den Artikel in slow motion mal ausbauen und mal auslagern und mal kürzen. Dampfplauderei vom feinsten. Bakulan 19:03, 3. Apr. 2011 (CEST) PS.: Jwollbold, bei Luise Rinser oder sonstigen Esoterikthemen ist Deine Mitarbeit sicher willkommen.

Nun, etwas Esoterik könnte diesen nüchternen Fukushima-Artikel etwas spannender machen. Ich bin gespannt auf Jwollbolds Beiträge. :-) --PM3 19:18, 3. Apr. 2011 (CEST)

bitte genau lesen: im zweifel bin ich für benutzer-(plural) statt artikelsperren , außerdem für einen klaren kompromiss: details auslagern, aber zusammenfassung in "nuklearunfälle". die sollte etwas ausführlicher sein als sowieso bei hauptartikel-verweisen üblich.

zum schluss noch eine bemerkung, dann entscheidet, ob ihr - besonders PM3 - euch auf eine jederzeit beendbare moderation einlassen wollt: ich habe viel erfahrung mit weltanschaulich / politisch umstrittenen artikeln (was teilweise auch hier der punkt ist). dabei habe ich mich immer für vernunft und ausgewogene darstellung unterschiedlicher standpunkte eingesetzt. langfristig meistens mit erfolg. --Jwollbold 19:24, 3. Apr. 2011 (CEST)

also lassen wir das mit einer moderation / metadiskussion. arbeiten wir stattdessen zu sachthemen zusammen. wie von bakulan (auf meiner disk) und PM3 vorgeschlagen werde ich mich eher um sprachliche überarbeitungen kümmern, sicher aber auch zu aktuellen streitfragen meine meinung sagen (na ja, eher wenn ich nach quellenlektüre auch edits dazu machen kann). meine meinung habt ihr gehört, und ich hoffe, alle werden etwas weniger konfrontativ. eine 1-revert-regel werde ich aber noch auf der artikeldisk vorschlagen. gruß --Jwollbold 21:53, 3. Apr. 2011 (CEST)

Auslagerungen Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi

Brauchen wir wirklich zwei auslagerungen? Ich vermut man käme mit einer aus. Bakulan 17:39, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ursprünglich hatte ich das auch so gedacht und wollte die Emissionen mit unter "Daten und Messwerte" packen, aber da kamst du mir zuvor. Umgekehrt geht halt nicht, weil das was in "Daten und Messwerte" steht keine Strahlungsbelastung ist. Aber im Grunde sieht es doch nach zwei verschiedenen Themen aus:

• Zustand der technischen Systeme (in Daten und Messwerte, Titel mit diesem Inhalt suboptimal); ← aus dem Abschnitt Unfallablauf
• Emissionen und deren Folgen (in Strahlungsbelastungen); ← aus dem Abschnitt Kontaminationen

Daher bin ich mit der Aufteilung jetzt eigentlich ganz zufrieden. --PM3 17:48, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nur eine kurze Frage

Hallo PM3, kommst Du ohne Schlaf aus ;-) ? [12] Grüße --Trigonomie - ☎ 17:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

nicht mehr lange --PM3 17:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Schon beeindruckend wie viel Energie Du in den Artikel steckst. Ruh dich besser aus, bevor der Burnout kommt. --Trigonomie - ☎ 17:25, 5. Apr. 2011 (CEST)

ja papi --PM3 17:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

;-) --Trigonomie - ☎ 18:03, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bemerkungen (Jap)

Hi, ich will es dir hier zu deiner Bemerkung -PM3 13:53, 13. Apr. 2011 (CEST) etwas deutlicher als dort schreiben:

Bitte gib mich nicht falsch wider. Eine Bemerkung (kein weiterer Vorschlag) bezog sich auf das -nuklear. Aber das Thema ist ja (endlich) vorerst erl.

war die kanppe Antw. (auf der Disk.seite des Artikels)

Ich halte sowas (deine Bemerkung) für eine extreme Form des Besserwi. oder Rechthaberei. Die Bemerkung war sowas von unnötig und meine Diskussionsbeiträge auf der Seite verfälschend, dass ich mich schon frage, was du damit erreichen willst. Selbstverständlich hat eine K. im AKW Auswirkungen auf ihre Umgebung. Und nicht ich habe das bei dem Lemma bis dahin abgestritten. Das waren andere. Und von daher ist deine Bemerkung als Schlusspunkt der Debatte schon zieml. ärgerlich. Bedenke: Wer so argumentiert, der riskiert, dass seine Argumente nicht ernst genommen werden. -- d f blau - 10:18, 14. Apr.

Huch? Du (Diefarbeblau) hattest deinen Abstimmungsbeitrag kommentiert mit

"wenn, dann Katastrophe im AKW Fukushima-Daiichi"

und ich habe an passender Stelle darauf so geantwortet:

"@diefarbeblau: Dein Vorschlag "Katastrophe im AKW Fukushima-Daiichi" oben geht m.E. am Thema vorbei, weil die Katastrophe sich nicht im sondern außerhalb des Kraftwerks abspielte. Als Katastrophe wurde es genau deshalb eingestuft, weil so viel radioaktive Stoffe in der Umwelt angekommen sind. Wären sie im Kraftwerk geblieben, wärs keine Katastrophe."

Das war ganz einfach eine Wiedergabe meiner persönlichen Meinung (m.E. = meines Erachtens) zu deinem Beitrag in dieser Diskussion, so wie ich ihn verstanden habe und so wie ich auch meine Ansicht zu den Beiträgen anderer geäußert habe. Wenn dich diese Kritik irgendwie verletzt hat tut mir das leid, es war einfach nur als inhaltlicher Beitrag zu der laufenden Diskussion und Meinungsbildung gedacht. --PM3 11:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

danke für die Antwort (auch bei Dissens). -- die farbe blau - 12:44, 14. Apr. 2011 (CEST)

dampfbetriebene Pumpen

Hallo PM3,

Du hast den Absatz mit den dampfbetriebenen Pumen wieder dahingehend geändert, dass diese als alleinige Maßnahme im Falle einer Reaktroisolation gelten. Das ist nicht richtig! Im Normalfall werden die elektrischen Pumpen zur Kühlung verwendet. Schau mal hier: [13] Seite 35. (LPCI LPCS ...) Erst wenn diese Systeme versagen ist die HPCI und RCIC die "last Line of defence". Meine Chronologie war schon wohl richtig ... Schau auch mal die Tabelle zu dem Status in den Reaktoren an. Auch dort sind die drei Systeme als "nicht einsatzbereit" gekennzeichnet. --Trigonomie - ☎ 18:59, 14. Apr. 2011 (CEST)

tschuldigung, ich hatte kopilotisiert. Habs revertiert und nun die übrigen Details auf Basis deiner Version wieder eingebaut. --PM3 19:40, 14. Apr. 2011 (CEST)

Kopilotisiert na, na ... ;-) Sieht jetzt aber schon ganz gut aus. Kleiner Fehler: Es sind nicht alle Kühlsysteme wegen der Batterein ausgefallen. Ich meine in Block 2 hat die Pumpe nicht funktioniert. ... Ich glaube, dass stand bei Calltech oder bei VGM(?) ?? Hmm.. Muss leider Schluss machen. --Trigonomie - ☎ 20:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Solche kleinen Ungenauigkeiten haben wir noch zu dutzenden im Artikel, ich räume jeden Tag ein paar davon weg, und zum Ausgleich bau ich auch ab und zu mal eine neue ein ;-) --PM3 20:56, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das mag ich so nicht glauben, was Trig. behauptet. http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_water_reactor_safety_systems#Emergency_Core_Cooling_System_.28ECCS.29 behauptet: 1.) HPCI; falls das nicht funzt 2. Entlüften & 3. LPCI mit Dieselpumpen. Soweit ich dagegen das Trainings-Handbuch (vgl. ggf. Lax Dis.-Seite) in Erinnerung habe, ist vom Level des Wasserstands im Reaktor abhängig, was grade angeschmissen wird.

(Wie dabei das Kühlen funktionieren soll, ist mir so allerdings alles andere als klar. Ich habe immer noch den Eindruck, dass das ganze Sicherheitskonzept auf den GAU (=Rohrbruch) ausgelegt ist. Falls schnell-abgeschaltet wird, ohne das ein Rohrbruch vorliegt, tritt automatisch der Super-GAU in Betrieb.) --Virtualiter 21:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

Apropos "dampfbetrieben": http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nuklearkatastrophe_von_Fukushima&diff=next&oldid=87709040 So ein Sicherheitsventil geht eigentlich von selber auf. --Virtualiter 21:32, 14. Apr. 2011 (CEST)

Bitte weiter auf Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima#Funktionen Batterien, Nutzung Dampf nicht richtig beschrieben, ich hab dazu eh nichts mehr beizutragen. --PM3 21:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Sorry

Ich hatte mich hier verlesen. Den -> Der ... . Das (umgekehrt!) war natürlich Quatsch. --Trigonomie - ☎ 15:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

Jups. ich hatte das extra so formuliert, damit es angenehmer lesbar ist - also dass nicht jeder satz mit "tepco tat, tepco machte, tepco beauftragte" beginnt. --PM3 15:17, 20. Apr. 2011 (CEST)

Chronologie der Kata…

…jetzt wirbelt auch noch die Disk.seite vor lauter Schnelländerungen durch einander.

Schau bitte in Ruhe, dass du das so hinkriegst, wie es vor deinen (u.a.) Eingriffen, Reverts etc. war. Ich schau da besser erst mal 24 Stdn. nicht mehr hin. Sonst müßte ich es kommentieren. Lieber nicht. Der Mensch aus der Nachtschicht hat deine Antwort entw. schon gelesen und ist deshalb still. Oder er ist fähig, dass er den Weg ins Archiv findet, wenn er deine Antwort (die ich inhaltlich ja teile) vermisst. Aber niemand anderen würde es interessieren. Vermute ich. Und ich könnte auf mein Bemerkungen gerne verzichten, wenn anderes auch nicht dastünde. Also: zweiter Satz. Es ist mir ernst. -- die farbe blau - 17:00, 21. Apr. 2011 (CEST)

Du hattest zwei Diskussionsabschnitte schon nach einem halben Tag archiviert; das habe ich wieder rückgängig gemacht. Übliche Praxis bei Diskussionen ist, dass man sie als abgeschlossen sehen kann wenn ein paar Tage lang keine Antwort kommt. Oder wenn derjenige, der ein Anliegen hat, erklärt dass das erledigt ist.

Ich finde deine Umgang mit Diskussionsbeiträgen anderer ziemlich respektlos. Nicht nur wegen dem manuellen schnellweg-archivieren wenn es dich selbst nicht mehr interessiert, sondern auch weil du dran rumeditierst und Dinge ergänzt, die dann aussehen als stammten sie von dem ursprünglichen Autor.

Ich aktiviere jetzt mal den SpBot für Diskussion:Chronologie der Katastrophe in Japan von 2011, das ist die sauberste Lösung: Wenn man denkt dass was erledigt ist schreibt man {{erledigt}} drunter, und wenn niemand anderer Meinung ist schiebt der Bot das weg ins Archiv. Da die Diskfrequenz bei dem Artikel gering ist, setze ich die Archivierspanne mal auf 2 Tage, d.h. 2-3 Tage nach dem erledigt-Vermerk wird automatisch archiviert. --PM3 17:08, 21. Apr. 2011 (CEST)

NISA doof??

Hallo PM3,

erst mal Glückwunsch zu Deiner Mammutarbeit, die du über Ostern geleistet hast. Wirklich sehr schöne Übersicht über die Ereignisse, die die englische Version alt aussehen lässt.

Ich weiß jedoch nicht so recht, ob man die NISA so unbelegt doof nennen darf: Gelegentliche Widersprüche zwischen NISA-Meldungen und anderen Informationsquellen deuten [...] auf Verständnisprobleme der NISA für manche technischen Abläufe hin. In der Chronologie finde ich auf die Schnelle keine Hinweise darauf. Auch denke ich, dass bei der NISA durchaus Leute arbeiten, die Ahnung haben sollten...--Trigonomie - ☎ 15:05, 26. Apr. 2011 (CEST)

hmmja, ist vielleicht etwas pov, man kann die diversen Unstimmigkeiten (Venting Block 1, Kühlausfall Block 2, Zeitpunkt der Überschreitung Strahlungsgrenzwert am Geländerand, Süßwassertransport etc.) auch alle auf Kommunikationsprobleme zurückführen. Teils waren ja auch die Tepco-Meldungen etwas wirr. Ich nehm den zweiten Halbsatz mal wieder raus. --PM3 15:11, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wobei ich selbst halt beim Lesen der NISA-Berichte schon gelegentlich das Grausen kriege. Die schreiben dass am 25. März Süßwasser eingespeist wird, und in jeder Zeitung steht dass das Wasser von US-Schleppkähnen rangeschafft wird, schreiben aber in den gleichen Bericht treudoof rein, dass der erste Schleppkahn erst am 30. März angekommen ist. Wahrscheinlich weil Tepco es ihnen erst an dem Tag offiziell gesagt hat.

Es gibt noch mehr Nonsense dieser Art in den NISA-Berichten; die sind irgendwie etwas weltfremd. Aber dass es Nonsense ist dürfen wir vielleicht erst dann schreiben, wenn der Spiegel oder die Bildzeitung es auch gemerkt haben? --PM3 15:32, 26. Apr. 2011 (CEST)

Der Spiegel?? Der merkt doch noch nicht mal wenn er selbst Fehler macht. Gerade der Spiegel geht mir auf die Galle. Habe 2-3-mal (zu anderen Themen) Leserbriefe geschrieben, als es nicht mehr auszuhalten war. Einmal haben die tatsächlich auch geantwortet und den Inhalt ihres Artikels geändert. Bei der Bild unterstelle ich mal, dass dort absichtlich die Wahrheit gedreht wird. Bei der NISA ist es so wie bei anderen Behörden - die machen doch, per Gesetz, keine Fehler!! --Trigonomie - ☎ 16:05, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe qualitativ kaum noch Unterschiede zwischen Spiegel und Bild, die drehen beide gleichermaßen absichtlich an der Wahrheit (nur die Bild halt etwas plumper); von der Recherchequalität sind sie eh auf gleichem Niveau. Fukushima hat es geschafft, dass Spiegel Online endlich aus meiner Bookmark-Liste geflogen ist. Trotzdem ist das Spiegelgeschreibe in der Wikipedia leider relevanter als der gesunde Menschenverstand. --PM3 16:15, 26. Apr. 2011 (CEST)

Das ist leider wahr. --Trigonomie - ☎ 09:42, 29. Apr. 2011 (CEST)

Auszeichnung Nuklearkatastrophe von Fukushima

Ein herzliches Dankeschön für inzwischen wochenlange Arbeit!--OecherAlemanne 15:44, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dein Kommentar in der QS-Diskussion

Lieber PM3, grundsätzlich weist ein QS-Baustein auf gewisse Mängel in einem Artikel hin und bittet um Unterstützung bei der Bewältigung des Problems. Du hast gute Arbeit geleistet bei der Erstellung des Artikels, das heißt aber nicht, dass Du deswegen keinerlei konstruktive Kritik hinnehmen musst. Gerade die Neigung zahlreiche Unterkapitel mit den Ereignissen eines Tages chronologisch anzulegen ist bei aktuellen Geschehnissen relativ hoch. Dass dieses Problem existierte, hast Du ja anscheinend auch eingesehen und hast die Punkte überarbeitet. Gratulation dazu. Vielleicht nimmat Du Dir am Wochenende mal etwas Zeit und gehst nochmal durch den Artikel von vorn durch. Das mache ich bei meinen Großartikeln auch immer wieder und man ist überrascht, wieviel wenig relevantes oder gar doppeltes man immer wieder findet. Mein Anliegen war, das Manko möglichst schnell zu beseitigen, nicht Deine Verdienste zu schmälern. Es wäre vielleicht nur angebracht, wenn Du Deine Zunge etwas zügeln würdest und nicht gleich Kritikern vorwirfst, dass sie vom Thema keine Ahnung haben. Das trägt nicht gerade zur Verbesserung des Arbeitsklima bei. --JPF just another user 09:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Patrick, ich bin seit zwei Wochen dabei den Artikel durchzugehen und qualitative Schwachstellen zu überarbeiten. Wirf doch mal einen Blick in die Versionsgeschichte und vergleiche ein paar Versionen der letzten Wochen! Du hast dich überhaupt nicht informiert, wie der Stand bei dem Artikel ist (und wie er vor einer, zwei oder vier Wochen war), woran gerade gearbeitet wird, worüber diskutiert wird. Du hast dir nicht mal die Mühe gemacht, auf der Artikeldisk vorbeizuschauen, sondern auf Verdacht einen QS-Baustein mit einer Zeile Begründung reingesetzt.

Die Änderung, die ich jetzt vorgenommen habe, ist Kosmetik. Die Überschriften geben nur sehr eingeschränkt den Inhalt der jeweiligen Abschnitte wieder, weil das gar nicht geht. Anscheinend hast du den Artikel nicht gelesen, sonst wäre dir das klar (das meinte ich mit "keine Ahnung"). Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die ersten Leute diese zwanghaften thematischen Überschriften und den fehlenden chronologischen Überblick kritisieren werden. In diesem Punkt gibt es keine bessere oder schlechtere Lösung, sondern nur Kompromisse.

Einen Artikel auf QS zu setzen, der gerade intensiv überarbeitet wird, ohne ihn gelesen zu haben und sich erst mal auf der Artikeldisk zu melden, halte ich für WP:BNS.

Ich habe inzwischen auf Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima neuen Abschnitt zum Thema "Ausbauen oder Zusammenstreichen" aufgemacht. Falls es dir ernsthaft um eine Verbesserung des Artikels und nicht nur um Kosmetik geht, bitte ich dich, dort mitzuarbeiten. Es gibt m.E. immer noch mehr inhaltlich lückenhafte als zu detaillierte Passagen in dem Artikel, vor allem was den technischen Unfallablauf angeht. Dein Vorschlag geht genau in die entgegengesetzte Richtung. Ich habe meine Arbeit an dem Artikel jetzt unterbrochen, um in diesem Punkt erst mal einen Konsens zu finden. Macht ja keinen Sinn weiter auszubauen, wenn eher eine Kürzung gewünscht wird. Bitte beteilige dich an der inhaltlichen Diskussion! --PM3 14:37, 13. Mai 2011 (CEST)

Lichtblitz bei Block 3

Hi PM. Ich las grad von Gundersens Hypothese. Soweit ich mich an die Videos zu den Explosionen zu Block 1 und 3 erinnere, erfolgte bei der des Block 1 keinerlei Leuchterscheinung (Wasserstoff verbrennt AFAIR ohne Leuchterscheinung, warum es auch pur nicht als Leuchtgas geeignet war). Die Explosion von Block 3 dagegen begann mit einem heftigen Lichtblitz, der die Kamera in den ersten Sekunden übersteuerte. Mag so eine " nukleare Explosion im Abklingbecken" Ursache für den grellen Lichblitz gewesen sein? --Virtualiter 01:08, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich weiß es nicht, aber ich vermute so etwas seit dem ersten Mal, wo ich dieses Explosionsvideo gesehen habe. Habe diesen Punkt schon mehrmals auf der Artikeldisk angesprochen, bin damit aber jedesmal auf taube Ohren gestoßen. Meine erste Vermutung am 14. März wurde sogar gelöscht. Siehe dazu:

• Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 2#Was ist mit Block 3 los?
• Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 2#Knallgasexplosion, letzter Beitrag
• Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima#Desinformations Kampagne, letzter Beitrag.

--PM3 14:05, 16. Mai 2011 (CEST)

Der Feuerball ist auch nur an der Südostecke des Gebäudes zu sehen, wo sich vermutlich das Abklingbecken befindet. --PM3 14:44, 16. Mai 2011 (CEST)

Mach weiter so.

Hallo PM3! Das hier war der ermutigendste Editkommentar, den ich bisher in Wikipedia gelesen habe. Leider habe ich ihn wohl missverstanden. Bleib dran! Es gibt sicher noch mehr "überflüssige Reaktoren". Gruß--Katakana-Peter 00:26, 30. Mai 2011 (CEST)

Ein dickes Lob und Dankeschön ...

... auch von mir für Deine hartnäckigen Bemühungen um Qualität, Sachlichkeit und Neutralität im Zusammenhang mit Fukushima. Bei einem so hart umkämpften Thema über Wochen am Ball zu bleiben und nicht frustriert aufzugeben, verdient Respekt! Ich jedenfalls hätte ... ähh ... habe es selbst nicht geschafft und habe irgendwann nur noch beobachtet. --TETRIS L 00:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Drei Monate fulltime habe ich inzwischen in diese Artikel gesteckt. Allmählich kommt Land in Sicht. --PM3 05:03, 15. Jun. 2011 (CEST)

Danke

dass du zur Unterstützerliste dazugehörst:-)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:35, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich war grade echt verwirrt, als ich hier und hier gleich zwei Kackbalken gesehen habe. Jeweils ein echter und ein Fake, au weia. --PM3 18:37, 20. Jun. 2011 (CEST)

Oh, Sorry. Ich hab aber die eigene Spielwiese wieder reingenommen (über die bin ich schon x-mal gestolpert). Besonders realistische Beispiele habe fett markiert. Ist doch ok?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:47, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich denke man kann den Leuten ihre Spielwiesen nicht verbieten. Das würde die Akzeptanz das MB verschlechtern, wenn du das versuchst; daher hatte ich die reinen Spass- und Spielseiten aus dem Text rausgenommen.

Die fetten Hervorhebungen könnte man missverstehen, das sieht aus als würden die betreffenden Benutzer angeprangert. Ich würd' die Beispiele einfach ordnen, von identisch bis weniger ähnlich. --PM3 18:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:05, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das MB

Müdigkeit merkte auf der disk an, wir müssten auch status Quo als Antwort ermöglichen. fällt dir ein besseres Wort ein als Status Quo? --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:25, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ich fände es sinnvoller, erst mal den Bergi-Vorschlag umzusetzen, denn sonst muss das nachher nochmal umformuliert werden. --PM3 15:15, 24. Jun. 2011 (CEST)

Starten

Wie du vielleicht schon meiner Benutzerseite entnommen hast, muss ich die Arbeit vom 8. Juli zum 9. august niederlegen. Sollte es in der Zwischenzeit soweitgekommen sein, dass es Startklar ist, starte es. Ich bin mit der derzeitugen Form zufrieden und glaube, das nicht mehr zu viel schief gehen kann.(Ich kontaktiere dich, da du sehr viel gemacht hast)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 10:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte das MB in der jetztigen Form für unbrauchbar, siehe MB-Disk. Wenn du das so startest, wird es 90% Ablehnung bekommen. Die Abstimmungsoptionen müssen vernünftig auswertbar sein, und der Bergi-Vorschlag muss rein, sonst hat das ganze keine Chance. --PM3 15:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme dir in diesem Punkt vollkommen zu, nur tu ich mir mit dem BErgi-umsetzung zu schwer.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:34, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ich auch. --PM3 15:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

Grammatik

bei deinem Argument Auch die Benutzerseiten diesen diesem Ziel. muss was nicht stimmen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 20:26, 29. Jun. 2011 (CEST)

so besser? --PM3 20:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

MB

Mittlerweilen habe ich auch ich kapiert, worauf es dir ankommt. Man (ICH?) sollte halt nicht bei jedem MB mitmachen Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Pitlane02 _disk 16:17, 27. Jun. 2011 (CEST)

Respekt für diese Einsicht. Das Thema ist wirklich komplex, auch wenn die Regel am Ende dann recht einfach anwendbar ist. --PM3 16:37, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke dir für die nette Antwort. Viel Erfolg wünscht dir --Pitlane02 _disk 21:59, 27. Jun. 2011 (CEST)

Foto-Galerie Summit (New Jersey)

Hat die deutsche Wikipedia haben die Möglichkeit, eine Foto-Galerie zu tun?--Tomwsulcer 15:24, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, siehe Hilfe:Bilder#Galerie. --PM3 15:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

Oh. Danke. Können wir eine Foto-Galerie auf Summit (New Jersey)? ch kann nicht deutsch schreiben. Ich kann hinzufügen, Bilder. Vielleicht kann ich fügen Sie Verweise. Aber es gibt wenig kann ich hier beitragen. --Tomwsulcer 16:27, 1. Jul. 2011 (CEST)

I think that the number of photos in relation to amount of text in the article is appropriate. Photos are generally used as annotations for the text, not for themselves. But I am not into this article, I just came by while doing general QA work for new edits. You may go on as you like, this is a Wiki after all. --PM3 16:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ok, thanks, I live in Summit. I wish I spoke more languages. Obviously the iGoogle translator does not work well, right? I may add a gallery possibly I don't know if it would help much; I agree too many pictures can clutter a page. --Tomwsulcer 17:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

I didn't suspect that its automatic translation, it just sounds typical like an English speaker with some basic German knowledge. Welcome in deWP! --PM3 17:38, 1. Jul. 2011 (CEST)

Like an American with a computer-driven German accent??? :) I tried using iGoogle for French but my article about Filter Bubble got nixed within hours. It was "incomprehensible", obviously based on translation software, (it was) wrote the editor who deleted it. But then the French won't know what a filter bubble is. Oooh lah lah. --Tomwsulcer 21:12, 1. Jul. 2011 (CEST)

KALP-Diskussion zu Fukushima

Hallo PM3.
Offenbar habe ich versäumt zu betonen, dass mein Votum in der KALP-Diskussion zum Fukushima-Artikel keine Wertung des Inhalts, oder gar Deiner darin steckenden Arbeit ist. Schon gar nicht soll es eine Abwertung sein. Deine Arbeit an diesem Artikel hat einen DICKES LOB verdient! Das gilt nicht nur für den aktuellen Stand des Artikels sondern auch und gerade dafür, wie souverän Du im Prozess der Entstehung die Klippen gemeistert hast, die bei so einem politisch heißen Thema auftreten.

Natürlich ist die Einschätzung, wann ein aktuelles Thema so "fertig" ist, das er für Wikipedia-lesenswert taugt, eine Abwägungssache. Die Extrema sind klar: Während ein Thema noch die Nachrichtenticker dominiert und sich täglich die Lage ändert, kann es beim besten Willen keinen auszeichnungsfähigen WP-Artikel geben. Auf der anderen Seite können sich selbst bei lange abgeschlossenen Themen, wie etwa einer Singvogelart, Änderungen ergeben -- zum Beispiel weil Taxonomen die Verwandtschaftsverhältnisse auf Grund neuer Erkenntnisse revidieren. Irgendwo dazwischen ist ein ein Graubereich, bei dem es auch auf das persönliche Verständnis ankommt, was eine Enzyklopädie leisten soll. Aus meiner Sicht liegt der Fukushima-Artikel in diesem Graubereich -- relativ knapp auf der noch-zu-aktuell-Seite. Wenn sich an der Lage nicht mehr viel ändert, würde ich ihn in ein paar Monaten ebenso knapp auf der anderen Seite sehen.

Zum Abschluss noch eine wikitechnische Meta-Bemerkung. Es tut einem Artikel meist gut, wenn man ihn vor der Kandidatur im Review begutachten lässt. Dort schauen dann andere als die üblichen Autoren kritisch auf den Artikel und berichten, an welchen Stellen sie noch Verbesserungspotential sehen. Vor einer erneuten Kandidatur, die ich wie gesagt mit etwas Zeitabstand ausdrücklich empfehle, wären ein par Wochen Review nicht schlecht.---<)kmk(>- 03:25, 3. Jul. 2011 (CEST)

Danke für das Lob und die sachliche Rückmeldung. Ich bin wohl etwas naiv an diese Sache rangegangen. Einen zweiten Anlauf werde ich sicher nicht machen, weil ich kein Vertrauen mehr in das Beurteilungssystem habe.

Generell fällt mir in letzter Zeit auf, dass in der Wikipeda viele Leute bei Dingen mitreden und mitentscheiden, die sie gar nicht richtig verstanden haben (damit meine ich nicht dich). Wieviele Leute werden hier wohl in der Lage sein, die inhaltliche Korrektheit von Nuklearkatastrophe von Fukushima zu beurteilen? Meine Gestaltungsfreiheit bei dem Thema ist erschreckend groß, weil die Beurteilung viel Spezialwissen voraussetzt. Vielleicht ist auch genau das ein Hauptgrund für die Bedenken auf KALP.

Du hast ja auch in diese Richtung argumentiert mit der IAEO, nach dem Motto: Wenn's von denen ein offizielles Statement gibt, dann hat man einen Beurteilungsmaßstab für den Artikel. Ich sehe den nicht, denn die IAEO ist alles andere als neutral. Man sehe sich nur deren aktuellen Bericht an: Der ist ganz auf "der Tsunami war's" getrimmt, im Sinne der Atomlobby. Da ist Tepco ehrlicher, die geben zu dass es vermutlich Erdbebenschäden am HPCI von Block 3 gab. --PM3 05:09, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hallo PM3. Mit dem IAEO-Bericht hatte ich so etwas wie INSAG-1 zu Tschernobyl gemeint -- also einen Bericht, der nach eingehender Untersuchung der Umstände die Details darstellt. Dass die IAEA nicht wirklich neutral ist, ist klar. Im Zweifelsfall würde ich ihr dennoch mehr über den Weg trauen als dem Betreiber selbst. Aber das ist nicht der Punkt (und vielleicht liege ich damit auch falsch). Mir ging es darum, dass der zeitliche Abstand zum Ereignis noch etwas gering für eine stabile Deutung ist.

Dein Gestaltungsspielraum ist vielleicht weniger groß als es Dir erscheint. Dadurch, dass Du den Artikel konsistent in Richtung des lexikalischen Ideals gesteuert hast, hast Du zu Recht einen Vertrauensvorschuss bei anderen Autoren.---<)kmk(>- 22:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Auch ich möchte hier meine Anerkennung für deine Arbeit aussprechen. Das Problem ist halt, dass es irgendwie unbefriedigend ist, bei einer Katastrophe diesen Ausmaßes ausgerechnet auf Wikipedia als Informationsquelle angewiesen zu sein. Das Informationschaos seit dem 11. März ist m. E. Teil der Katastrophe. Zum Artikel würde daher auch noch gehören, wer wann warum welche (falschen) Informationen gestreut hat. Da wirst du wohl noch eine ganze Weile beschäftigt sein. Ich mache mir natürlich Sorgen, dass dir allmählich die Kraft ausgeht. Wenn du jetzt aber Pause machst, bleibt der Artikel einfach so, obwohl sich die Informationslage noch ändert. Ich denke, für eine abschließende Beurteilung braucht es einfach noch zeitliche Distanz. Bei der Minamata-Krankheit dauerte die politische und juristische Aufarbeitung ungefähr 30 Jahre. Vielleicht solltest du einen Teil deiner Zeit dafür aufwenden, die nächste Generation von Wikipeda- bzw. Atomunfallartikelautoren heranzubilden. Gruß--Katakana-Peter 05:45, 3. Jul. 2011 (CEST)

Zerbrich dir mal nicht meinen Kopf. :-) --PM3 14:32, 3. Jul. 2011 (CEST)

MB Silbenkurzwort-Eigennamen

Hallo PM3,

vollendest du bitte die Auswertung beim Meinungsbild „Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen“? Das Meinungsbild muss nämlich archiviert werden und außerdem muss der Artikel ausgetragen werden. Ach ja, signiere doch bitte deine Auswertung. Danke. Gruß --Funkruf ^WP:WPL 19:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ist längst ausgewertet, ausgetragen, archiviert und umgesetzt. Die Unterschrift trage ich gleich noch nach. --PM3 19:37, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gut. Danke und schönen Abend noch. --Funkruf ^WP:WPL 20:21, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ketamin

Siehe Diskussion dort. Habe die Quellenliste kritisiert. 70.137.133.173 00:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe das Thema an die Medizin-Redaktion abgegeben, unterhalte dich bitte mit denen. --PM3 00:33, 4. Jul. 2011 (CEST)

Baidi

Wie im Artikel steht, liegt dieser kleine Ort auf einer Insel im großen aufgestauten Fluß. Hier kannst du Fotos sehen. Gruss -- Brücke-Osteuropa 19:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

Oweh, jetzt bin ich mit meinen Chinesisch am Ende. Dein Link handelt von Baidicheng; ich meinte Baidi-zhen, und Google Earth zeigt irgenwo mitten ins Wasser. Die Koordinaten der chinesischen Orte scheinen da nicht so präzise zu sein. Ich überlasse das lieber mal jemandem, der sich damit auskennt. --PM3 20:15, 4. Jul. 2011 (CEST)

Baidicheng liegt auf der Insel und ist Teil der Großgemeinde Baidi. Deshalb führen die Geodaten ins Wasser. In der engl. WP wird Baidi und Baidicheng in einem Artikel abgehandelt, vielleicht schaust du dort nach -- Brücke-Osteuropa 21:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

Mit Wasser meine ich wirklich Wasser, Insel ist an der Stelle auf dem Satellitenbild keine. Der englische Baidicheng-Artikel handelt von einem antiken Tempel und zeigt in der Tat auf eine Insel, unser Artikel Baidi handelt aber vom Verwaltungssitz einer Großgemeinde. Ich bezweifle sehr, das Bürgermeister Li Pinglin in einem antiken Temepel auf einer winzigen Insel residiert und überlasse das Ganze lieber jemandem, der sich damit auskennt. --PM3 21:27, 4. Jul. 2011 (CEST)

Thiên-Đường-Höhle

Moin! Ich hab die Koordinaten der Hoehle erstmal ausgeklammert. Da stand zwar was von lt. en-wiki, da konnte ich aber nix finden. Auf den Webseiten die da angegeben sind ist auch nichts. Mist, da muss jetzt extra einer hin und Urlaub machen, damit wir die Koordinaten haben. :)) --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:25, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich habs auch ohne Urlaub hinbekommen, obwohl sich das echt mal lohnen würde - 20 Höhlen auf einem Haufen, und so riesige Dinger! --PM3 07:39, 6. Jul. 2011 (CEST)

Jau, wuerde ich auch gerne sehen. :) Wo hast Du denn die Koordinaten gefunden? Tomaten auf Augen hab?? Ich hab die uebrigens nur ausgeklammert, weil mir die olle Hoehle in der Fehlerliste aufgefallen ist. --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:44, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ja, Tomaten. Schau mal auf die Weblinks! :-) --PM3 07:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Nee, nee! :) Da hab ich geschaut, klick mal auf die Hoehle. Da kommt ein nettes Fensterchen und sagt: Die Stelle ist zum Löschen vorgemerkt worden. Der Grund für die Löschung ist: Ein nicht existierender Ort wo bisher nichts von Bedeutung geschehen ist

Das kommt mir bissl komisch vor. Vllt. sind das nicht die Koordinaten? Oder Mapia ist der Zeit hinterher? Gruebel.... --Hedwig in Washington (Post?)•B 07:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hmm. Das Objekt auf der Karte ist 5 km lang, das entspricht der ursprünglich angenommenen Länge. Und irgendwo in diesem Park muss sie ja sein.

Hier ist noch was: http://www.---cities.net/image/paradise-cave-entrance#67.00,3.30,107.2 --PM3 08:11, 6. Jul. 2011 (CEST)

Hab die Löschmarkierung gelöscht und einen enWP-Link reingesetzt. Die Koordinaten kommen ungefähr hin, für den Eingangsbereich. --PM3 08:24, 6. Jul. 2011 (CEST)

Du entwickelst Dich zum Koordinaten-Sherlock! ;)) Der Link ist uebrigens super! Die Hoehle ist echt der Hammer! --Hedwig in Washington (Post?)•B 21:18, 6. Jul. 2011 (CEST)

Topographie

Hallo, guck doch mal bitte auf die Garmin-Karten. Bei Straßberg, oberhalb des Killiansteichs, sollte noch ein Stauteich liegen. Die offiziellen Karten haben keinen Namen, und dem von OSM traue ich nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

Das dürfte wohl der "Graue Teich" sein: Karte

Lustig, der kleine Teich in der Mitte liegt genau auf dem 11. Längengrad. --PM3 01:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Nee, der in der Mitte. Der Graue ist eigentlich der Gräfinggründer Teich, der unter der Möllerteich. Mhm, also weiter keine akzeptabele Quelle für den Teichnamen. Blöd das. Na danke trotzdem :)-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 02:22, 8. Jul. 2011 (CEST)

RHR

Meerwasser finde ich etwas irreführend, da durch die Kondensationskammer Süßwasser gepumpt wird. Die Wärme wird erst über einen Wärmetauscher an das Meerwasser abgegeben. [14] --Trigonomie - ☎ 18:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

Oops ja, so wie ich es formuliert habe ist es falsch. Ich schaue mal, wie sich das lösen lässt, ohne dass es zu kompliziert wird. --PM3 19:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

"indirekt" - so einfach kann eine gute Lösung sein ;-) --Trigonomie - ☎ 19:21, 8. Jul. 2011 (CEST)

Huch

Hattest du hier einen Bearbeitungskonflikt angezeigt bekommen? Ich nicht, deswegen habe ich nun nach Aktenlage das "Siehe auch" rein statt (wie in Wirklichkeit) die Navileiste raus. Seltsame Technik. Inhaltlich stimmen wir ja bei der Beurteilung der meisten Edits von Trofobi überein (wenn ich es auch meist nicht TF nennen würde, meine Kritik geht eher in Richtung Assoziationsblaster oder Themenring). Grüße, Kein Einstein 14:57, 10. Jul. 2011 (CEST)

Nee, war kein echter BK, aber wir haben beide gleichzeitig den gleichen Stand editiert, und dadurch hattest du meinen Edit teil-revertiert.

Das WP:TF ergibt sich aus dem Gesamtbild, wenn man sich die anderen 20-30 Trofobi-Edits anschaut, die ich eben auch revertiert habe. Bei Kernkraftwerk etc. hat er Veweise auf Strahlenkrankheit eingefügt, bei Strahlenkrankheit die Behauptung dass es in Fukushima viele Fälle davon gegeben hätte, in der Katastrophe von Tschernobyl sogar (implizit), dass es in Fukushima Strahlentote gegeben hätte, in diversen unpassenden Artikeln die Navi-Leiste und so weiter und so fort. Das war Wir-werden-alle-verstrahlt!-Spam. --PM3 15:13, 10. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Infobox Wanderweg

Moin! Die IB reicht den Regionscode bei fehlenden Koordinaten nicht weiter, die entsprechenden Artikel landen daher alle in der Kat ohne Regionsbezug statt in den korrekten Unterkats. Könntest du hier bitte noch nachjustieren? Vielen Dank, NNW 10:02, 12. Jul. 2011 (CEST)

Oops. Ich schaue gleich mal, was da los ist. Betrifft offenabr nur die Rundwanderwege. --PM3 10:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

ist korrigiert --PM3 10:14, 12. Jul. 2011 (CEST)

Danke! NNW 10:15, 12. Jul. 2011 (CEST)

Preprozessor-Statistik

Moin! Bei deinen Performance-Versuchen hier beziehst du dich auf gestoppte Ladezeiten; die teilweise nicht mehr messbar, je nach Server schwankend und vom Caching überlagert sind. Wusstest du schon, das im Quelltext der erzeugten Seite Informationen über den Vorlagenparser ausgegeben werden, z.B:

<!-- 
NewPP limit report
Preprocessor node count: 366957/1000000
Post-expand include size: 1193476/2048000 bytes
Template argument size: 788625/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500
-->

--Spischot 06:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe nur mit sehr großen Seiten getestet; damit lassen sich die kurzfristigen Schwankungen weitgehend rausfiltern. Außerdem habe ich zwischen gecacheten und ungecachten Seiten unterschieden; das ist bei sehr großen Seiten einfach, weil es einen großen Unterschied in der Ladezeit gibt. Das Problem mit Vorlage:Coordinate betrifft nur ungecachete Seiten.

Danke für den Tip, das kann zusätzlich bei der Optimierung hälfen. Das Ziel ist eine möglichst geringe Ladezeit, und die hängt sowohl von der Datenmenge als auch von den Parsing- bzw. Interpretationszeiten für die verschiedenen Funktionen ab. Ein {{#if:}} dürfte z.B. wesentlich schneller gehen als ein {{#ifeq:}}. --PM3 15:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

Soll ja auch keine Kritik an deiner Methodik sein, sondern nur eine Hilfe. Ich gebe dir recht, dass nur durch die Anzahl echten Kosten für unterschiedliche Ausdrücke nicht unterschiedlich berücksichtigt werden. Trotzdem messe ich dem viel Bedeutung bei, weil die Anzahl der geparsten Knoten (Preprocessor node count) stark mit der Antwortzeit korrelieren dürfte - schließlich kochen alle Vorlagen mit dem gleichen Wasser, will sagen mit einem ähnlichen Mix aus Funktionen und damit ähnlichen durchschnittlichen Kosten pro geparstem Knoten. Außerdem könnte es passieren, dass bei langen Listen die Limits überschritten werden, was ein Grund für weitereres Ungemach wäre. --Spischot 15:48, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das Thema ist etwas sensibel im Moment wegen der laufenden LD. Ich möchte vemeiden dass hier mitlesende Leute zu dem falschen Eindruck kommen, der Performancevorteil von Vorlage:Lage könnte auf ungeschickten Messungen beruhen. Die echten Ladezeiten der ungecacheten Artikel sind beim Vergleich verschiedener Vorlagen auf jeden Fall aussagekräftiger als die Parserstatistik.

Ich werde mal weitertesten und -basteln. Beim Optimieren einer Vorlage ist die Statistik sehr nützlich, um die Auswirkungen kleinerer Änderungen abzuschätzen, denn die gehen bei den Ladezeiten im Rauschen unter. --PM3 16:30, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Lage

Hallo, ich kenne mich dem Vorlagengeschäft nicht so genau aus. Wie ich das sehe verlangt die Vorlage als Pflichtparameter den Wert dim=. Schaust Du bitte diese Seite File viewer. Dadurch weisen alle eingebunden Seiten Fehler auf. Die Ausgabe dieser Seite ist von etwa 10:00 Uhr MEZ und wird täglich aktualisiert. Von daher müsste es so sein wie ich sagte. Wen dann bitte die Vorlage oder die eingebundenen Seiten ändern. Danke --Knochen 19:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

In den Seiten, die Vorlage:Lage verwenden, gibt es keine Fehler. dim ist als optionaler Parameter gedacht; mir ist auf Anhieb nicht klar, warum er in dieser Liste auftaucht. Gibts dazu eine Dokumentation? --PM3 20:04, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ah doch, jetzt weiß ich es. Wird korrigiert, danke für den Hinweis. --PM3 20:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Coordinate/Test/100coord/CoordinateNeu

Hi PM3, ich habe die Arbeitsdatei der Vorlagenwerkstatt mal Vorlage:Coordinate/Test/Performance hinzugefügt. Kannst du bitte mal eine erste Messung mit timeit wget messen? Die tools laufen bei mir leider nicht. --Spischot 20:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ok, mach ich. Scheint so bei 7-8 Sekunden zu liegen, aber ich mache gleich eine ausführliche Testreihe und trage es ein. --PM3 20:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerseite

Lieber PM3

Ich wollte blödes zeug auf meiner Benutzerseite löschen, dabei ist mir ein kleines Missgeschick geschehen. Könntest du das bitte ausbessern? gruß --Ultimato7 20:51, 17. Jul. 2011 (CEST) Danke. :-) --Ultimato7 20:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

ok --PM3 20:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Coordinate

Ist kurz entsperrt. Grüsse --Otberg 22:53, 17. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:Dokumentation

Ich finde es unschön, dass der Dokubereich bei mir nicht mehr absetzt wird Bsp.. Da ich deinen Kommentar zuerst nicht verstanden habe, habe ich Vector ausgetestet. Dort gibt es diese von dir beschriebenen Balken, aber das trifft nicht für alle Skins zu. Kannst du da bitte nachbessern? Danke. Merlissimo 11:07, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hab alle Skins durchgestetet und keine gefunden, wo die Balken fehlen.

Welcher konkrete Nachteil ergibt sich bei deinem Beispiel denn dadurch, dass um den Teil zwischen den beiden blaulika Balken kein zusätzlicher Rahmen ist? Fehlt dir der Rahmen nicht eher daher, weil du die veränderte Optik noch nicht gewohnt bist?

Ich finde solche ineinander verschachtelte Rahmen ein layouttechnisches Verbrechen. Ist hässlich, unübersichtlich und frisst Platz. --PM3 14:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Vorlage:LageDMS

Hallo, die Vorlage hatte einen Vorteil: DEC-Koordianten wurden unbehandelt durchgereicht. Das ermöglichte das Ausbringen mit Suchen und Ersetzen auch in Listen mit gemischtem Format, ohne dass jeder Treffer beäugt werden musste.--Quarz 19:25, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ok, dann baue ich das bei {{DMS2Grad}} {{XDMS}} auch mal ein. --PM3 19:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ist eingebaut. --PM3 20:11, 18. Jul. 2011 (CEST)

Stimmberechtigung von Benutzern

Moin PM3, dir ist bei dem MB Zukünftige Ausstrahlungsdaten aufgefallen, dass ein Nutzer nicht stimmberechtigt war.[15]. Hast du dies über eine Einzelprüfung mit dem Tool von Benutzer:Guandalug abgefragt oder kennst du eine "bequemere" Lösung um die Stimmberechtigung von mehreren Benutzeren bei MB abzufragen. Siehe auch meine Frage bei WP:FZW. Gruß -- Stefan1973HB ^Disk. 12:57, 21. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe alle einzeln geprüft. --PM3 18:41, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis

Wenn in einer VM nichts eingetragen wird, wird sie automatisch archiviert, ob erledigt oder nicht. Wenn man sie dann zurückholte, sorgte das ganz sicher für ganz viel neuen Ärger. Dies nur so als freundlichen Service. -- Freud ^DISK 20:13, 23. Jul. 2011 (CEST)

jups, m.W. wird nach 6 Stunden archiviert --PM3 20:17, 23. Jul. 2011 (CEST)

Dein Hinweis auf das Meinungsbild

...ist angekommen, und ich bedanke mich herzlich dafür, ebenso wie für das implizierte Kompliment! ;) Aber ich muss dich um Verständnis bitten, dass ich mich heraushalten werde. So etwas kann und will ich mir in meinem fortschreitenden Alter nicht mehr antun. Der Diskussionston ist ja furchtbar. Carbidfischer, mit dem ich damals mehr oder minder die Namensrichtlinien erarbeitet habe, scheint einiges auf WolfgangRieger zu halten; er wird's wissen, ich bin da nicht so auf dem Laufenden. Ich wünsche dir und allen Beteiligten einen fruchtbaren Meinungsaustausch, und lass dir den Spaß an Wikipedia nicht verderben! Besten Gruß T.a.k. 22:51, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ok, danke für deine Rückmeldung. --PM3 20:40, 24. Jul. 2011 (CEST)

Nicht-Unterstützer-Regel

Hallo PM3, zur Nichtunterstützerregel: Es gab vor kurzen ein MB, woraufhin die Unterstützerregel gekippt werden sollte, da sie nicht verhindert, dass das MB unausgereift an den Start geht. Ich schätze mal, dass als Konsens daraus nach neuen Möglichkeiten gesucht wird, wie man das besser machen könnte (hatte das nicht weiter verfolgt, da ich eigentlich kein Freund von MBs bin). Daraus wird auch dieser Versuch der Nichtunterstützerregel gestartet worden sein. Wenn man sieht, dass von den zehn Unterstützern sich gerade mal 3(!) überhaupt mal zu Wort gemeldet haben und diese auch nur sehr sporadisch (von einer aktiven Mitarbeit am MB mal ganz zu schweigen), zeigt, wie zwecklos das eigentlich ist. Daher habe ich mich auch auf der „Gegenseite” eingetragen. Welcher Weg für künftige MBs der Goldstandard ist, vermag ich nicht zu sagen. Der aktuelle jedoch kann es nicht sein.

Ach ja, was Dein Hinweis auf Deiner Benutzerseite angeht: Es reagieren mittlerweile sehr viele aus den Fachportalen rund um Iuppiter/Jupiter sehr gereizt auf Freud, da er es auf subtile Weise versteht, zu provozieren, ohne tatsächlich an der Zielführung erkennbar interessiert gewesen zu sein. Das lässt sich sehr schön auf Diskussion:Iuppiter nachlesen. WolfgangRieger ist da auch ein Haudegen, keine Frage, aber ich kenne zumindest seine ausgezeichnete und massive Arbeit im Bereich der Antike. Eine solche konstruktive Arbeit kenne ich von Freud leider (bislang) nicht. Daher vielleicht auch meine zunehmende Gereiztheit, wenn Freud mal wieder jemanden aquiriert, um mitzusenfen, obwohl er eigentlich gar nichts mit der Materie zu tun hat. Sicherlich: es ist sein gutes Recht, besser macht das die Sache jedoch leider auch nicht. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 09:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Die Vorgeschichte interessiert mich nicht; die kann ich nicht beurteilen. Mich interessiert nur dieses MB, und in der Disk zu diesem MB war nur Wolfgang Rieger derjenige, der ununterbrochen proviziert und alle Leute bei der Arbeit stört, während Freud sich im Rahmen seinere Möglichkeiten um die Ausarbeitung des MB bemüht. Dass Freud schwerig und leicht reizbar ist und anstrengend ist sehe ich, aber in diesem Fall kann ich es ihm nicht verdenken, wenn er nach den ständigen Ausfällen Riegers irgendwann auch mal unfreundlich wird. Er hat dieses Danebenbenehmen eine Zeitlang beherrscht hingenommen, bis ihm irgendwann (verständlicherweise) selbst der Kragen geplatzt ist.

Wenn Wolfgang Rieger sich tatsächlich immer so verhalten sollte, dann hat er hier m.E. nichts verloren. Ein guter Autor ist was anderes - der ist nicht nur nach der Qualität seiner Artikel zu beurteilen, sondern auch der Zusammenarbeit mit den Mitarbeitern. Er verprellt ja andere Autoren mit diesem Verhalten, das bringt dem Projekt nichts. --PM3 14:42, 24. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen arbeitet Wolfgang konstruktiv an der Ausarbeitung des MB mit, von daher hat sich das wohl erledigt. --PM3 16:23, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich wollte, da ich Deine objektive Art sehe und schätze, lediglich die Hintergrundinformationen geben, die Dir ein einschätzendes Bild vereinfachen und vielleicht die ein oder andere Reaktion verstehen lassen. Der Rest ist natürlich vollkommen Deine Sache und ich verstehe auch, wenn Du sagst, dass Dich rein das MB interessiert - in diesem Kontext ist es sicherlich auch einfacher. Nur wollte ich das ein wenig verzerrte Bild, das innerhalb des MBs bezüglich der teilnehmenden Leute entstanden ist, ein wenig ins rechte Licht setzen. In dieser Hinsicht: Danke für die Konstruktive Arbeit! --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 19:48, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ok. Seit sich der Pulverdampf verzieht, verstehe ich allmählich auch die Beweggründe und Befürchtungen unserer Historiker (auch wenn ich die Befürchtungen nicht teile).

Danke auch für das Kompliment, durch das ich (@an die hier mitlesende Pro-Seite) nicht kompromittierbar bin. --PM3 20:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Deine Änderung…

…der Pro-Argumente im MB - also diese hier verstehe ich nicht. Das Argument steht; es dürfte auch eines der Argumente sein, dem viele zustimmen. Ich war erfreut, als ich es innerhalb der WP fand; was dort steht, ist auch richtig. Wenn Dir die direkte Art der Inhaltswiedergabe zu aggressiv ist - ok, mir liegt nichts an vermeidbaren Aggressionen. Aber das Argument als solches sollte bleiben, meinetwegen dann in sanfterer Form, und der Link zu Fachsprache sollte auch bleiben. -- Freud ^DISK 18:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Argument mit Einschränkungen zu, halte es aber für polemisch und kontraproduktiv, egal wie weichgespült man es formuliert. Es unterstellt sämtlichen Benutzern von Fachbegriffen niedere Beweggründe.

Die derzeitige Formulierung in Fachjargon ist POV; ich hab da mal einen Neutralitätsbaustein reingesetzt. Angemessen (im Artikel Fachjargon) wäre meiner Meinung eine Formulierung wie: „Fachjargons werden auch dazu eingesetzt, ..."<ref>mindestens zwei relevante Quellen</ref>. --PM3 19:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Anfrage für Teilnahme an Forschungsprojekt

Sehr geehrte(r) Wikipedia Nutzer(in),

entschuldigen Sie bitte diese Form der Kontaktaufnahme. Wir sind ein Forschungsteam aus dem Leibnitz Institut für Wissensmedien in Tübingen und sind sehr interessiert an den Erfahrungen, die Sie beim Mitschreiben des Wikipedia-Artikels „Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi“ gemacht haben.

Wir erforschen, wie Wissen in der Zusammenarbeit vieler entsteht. Im Rahmen eines aktuellen Projekts analysieren wir den Wikipedia-Artikel zum Kernkraftwerk Fukushima-Daiichi. Neben der Entwicklung des Artikels selbst interessiert uns sehr, wer die AutorInnen sind, die daran mitgewirkt haben – was sie dazu bewog und welche Erfahrungen sie dabei gemacht haben.

Sie hatten damals, in dem Zeitraum vor Auslagerung des Artikels (11.3. – 19.3.) ebenfalls daran mitgeschrieben und Ihre Erfahrungen sind deshalb für uns von unschätzbarem Wert. Wir würden uns daher freuen, wenn Sie sich kurz Zeit nehmen würden, uns ein paar Fragen zu beantworten.

Die Umfrage dauert nur ca. 10min und Sie können Sie bequem unter dem folgenden Link vornehmen:

http://uc.iwm-kmrc.de/uc/wiki_fukushima

Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie uns in unserem Projekt unterstützen würden . Bei Fragen können Sie sich gerne am mich wenden:

Dr. Aileen Oeberst Insitut für Wissensmedien (www.iwm-kmrc.de) Konrad-Adenauer-Str. 40 72072 Tübingen

a.oeberst@iwm-kmrc.de Tel.: 07071.979.212

Mit freundlichen Grüßen,

Aileen Oeberst

Ojeh, eine Umfrage ausgerechnet zu diesem trollverseuchten und tendenziösen Artikel, wenig repräsentativ. Macht besser eine Umfrage zum Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima, da haben viel mehr Leute dran mitgearbeitet. Das schließt auch die Bearbeitungen des Kraftwerksartikels vor der Verschiebung mit ein, denn die Versionsgeschichte des Kraftwerksartikels wurde nach Nuklearkatastrophe von Fukushima importiert. --PM3 18:32, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja, vielen Dank für die Hinweise, dennoch sind sie uns die ganzen Kontextfaktoren nicht nur klar, sondern in diesem Projekt einfach ein bestimmter Fokus von Interesse - wie sich auf unserer Benutzerseite Benutzer:Studie fukushima mittlerweile nochmals ausführlicher finden lässt. Vielleicht haben wir das in unserem Schreiben nicht deutlich genug gemacht. --Studie fukushima

Ihr Untersuchungszeitraum ist willkürlich gewählt; der 19. März - Zeitpunkt der Artikelauslagerung - hat keinerlei Bedeutung für das, was Sie nach eigener Aussage untersuchen möchten. Der Zeitpunkt war zufällig, die Auslagerung wurde bereits Tage vorher diskutiert, und sie erfolgte aus rein organisatorischen Gründen.

Ich verstehe dass es eine Menge Arbeit für Sie bedeuten würde, die Studie auf einen repräsentativen Zeitraum zu beziehen, weil dann viel mehr Wikipedia-Autoren betroffen sind. Macht aber anders keinen Sinn.

Mehr dazu auf Ihrer Benutzer-Diskussionsseite. --PM3 15:55, 28. Jul. 2011 (CEST)

Meinungsbild Beschneidung/Verstümmelung

Hallo PM3: Du hast gerade diese Hinzufügung gemacht. Da ich das Meinungsbild als Entscheidungsmedium gedacht habe, wollte ich eigentlich nur zwei Optionen zur Abstimmung stellen, damit sich einfach eine 50 Prozent-Mehrheit herausbilden kann. Um ganz ehrlich zu sein: Ich habe lange überlegt, wie man das Lemma nennen könnte, aber auf eine Trennung durch "/" bin ich nicht gekommen. Mir gefällt dein Vorschlag so gut, dass ich ihn gern für Option 1 einverleiben würde. Ginge das? Herzliche Grüße, --Die Sengerin 17:57, 26. Jul. 2011 (CEST)

Sehr gerne. Es wäre abstimmungstechnisch besser, wenn es nur zwei Optionen gibt. --PM3 17:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

Super, dann arbeite ich das mal um. --Die Sengerin 18:00, 26. Jul. 2011 (CEST)

Den Vorschlag mit dem / finde ich auch gut. Leider geht er aber technisch nicht:Wikipedia:NK#Sonderzeichen Sorry. --Trigonomie - ☎ 19:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

Wir haben tausende Artikel, die das Gegenteil beweisen (Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Neubau etc.) Der Hinweis ist wohl veraltet. --PM3 19:11, 26. Jul. 2011 (CEST)

Es geht wohl darum, dass mit dem / Unterseiten abgetrennt werden: Wikipedia:Namenskonventionen/Technische_Einschränkungen#Schr.C3.A4gstrich_.28forward_slash.29. Schein aber trotzdem OK zu sein. Evtl. gibt es Schwierigkeiten bei der Suche? --Trigonomie - ☎ 19:18, 26. Jul. 2011 (CEST) ... Suche ist auch OK. Wien/Neubau wird gefunden. --Trigonomie - ☎ 19:22, 26. Jul. 2011 (CEST)

Technische Probleme sehe ich keine, nur logische. Wenn man z.B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Österreich erfinden würde (zur Unterscheidung von Wien/USA), dann gäbe es Chaos zwischem dem Oberthema "Österreich" und dem Unterthema "Neustadt". Bei Verstümmelung haben wir aber keine thematische Unterstruktur. --PM3 19:26, 26. Jul. 2011 (CEST)

Thematisch passt das Thema auch zusammen. Das Thema Wien bildet übrigens eine noch größere Einheit --Trigonomie - ☎ 20:08, 26. Jul. 2011 (CEST)

Danke für dein Ausharrungsvermögen! Ich weiß, wie anstrengend das ist. Es bringt nichts, hier inhaltlich zu diskutieren. Sie tun so, als seien sie von vorn herein die Überlegenen und die Experten, dabei sind es nur fünf, die besonders viel Zeit für Wikipedia haben. Wichtiger ist, das Meinungsbild auf ein allgemein akzeptables Niveau zu bringen, denn im Moment sieht es noch grausig aus. Und die Gegenargumente (?), da muss natürlich auch etwas Sinnvolles stehen. Ich bin im Moment unterwegs und komme erst am Sonntagabend wieder. Am Montag kann ich dann sicherlich mal was Konstruktives machen. Beste Grüße, --Die Sengerin 11:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich fürchte, dass die fünf Leute nur die Spitze eines Eisbergs namens "WikiChauvinismus" sind, von daher räume ich dem MB wenig Chancen ein. --PM3 16:36, 29. Jul. 2011 (CEST)

Mal schauen. Für mich ist erst einmal wichtig, das Meinungsbild formal annehmbar zu machen, und zwar so, dass die Leute unvereingenommen abstimmen können. Wie die Abstimmung dann ausgeht ist eine andere Frage. Natürlich möchte ich, dass mein Vorschlag angenommen wird. Aber so oder so: Nach dem Meinungsbild werde ich mir nicht vorwerfen können, nicht alles versucht zu haben. Probieren geht über studieren ... --Die Sengerin 20:27, 31. Jul. 2011 (CEST)

Jupiter

Das scheint wohl so zu sein -- dabei waren wir gerade auf so einem guten Weg und hatten endlich ein halbwegs konstruktives Diskussionsklima! Aber was sollen wir tun? Damit das MB auch nur ein bißchen vernünftig wird (so kann man das nicht lassen!), müssen wir eine Art Konsens finden. Ich bin ja mal gespannt, was Rieger zum Diskussionsverlauf sagen wird, wenn er wiederkommt, der war nämlich -- ganz gegen seine Gewohnheit -- schon seit zwei Tagen nicht mehr online. Vielleicht gönnt er sich ja ein paar Tage Pause vom fortwährenden konstruktiven Diskutieren -- besser wär's vielleicht... --79.200.57.247 18:01, 1. Aug. 2011 (CEST)

OT: Wie markiert man eigentlich in der Vektor-Skin kleine Änderungen? Ach, es ist wahrlich keine Lust, als IP zu editieren! --79.200.57.247 18:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das geht m.W. bei IPs generell nicht.

In 50 Seiten Diskussion auf Diskussion:Iuppiter wurde kein Konsens gefunden, in dutzenden Seiten in der Meinungsbild-Disk auch nicht. Mein Kompromissvorschlag - sich auf Jupiter, Juno, Neptun und Saturn einigen und das MB einstampfen - wurde auch nicht akzeptiert. Da wird sich nichts mehr tun in Sachen Konsensfindung.

Es sieht nach einer guten Akzeptanz des MB aus und nach einer hohen Zustimmung zu "Jupiter". Was aus der ersten Abstimmung wird, muss sich zeigen. Ich denke wir haben alles nur mögliche getan, um diese exotischen Lemmata wieder los zu werden. Deine Argumente habe ich an einigen Stellen ins MB einfließen lassen. --PM3 18:27, 1. Aug. 2011 (CEST)

(BK) Die Meinungsbildseite ist aber immer noch sehr konfus geschrieben -- es wird auch bei den Kontra-Argumenten immer noch behauptet, die Schreibung Iuppiter sei die in der Fachliteratur ausschließlich benutzte und wissenschaftlich einzig korrekte Form, obwohl das ja gar nicht so ist, wie wir festgestellt haben; meinst Du, Freud wäre sauer, wenn ich da ein bißchen aufräumte?

Zum Konsens: Ja, auf inzwischen insgesamt gewiß 100 Bildschirmseiten Diskussion haben wir keinen finden können, aber da war ja auch der unbeugsame Rieger dabei. Nun, wo er weg ist, sah's doch zwischenzeitlich ganz rosig aus mit dem Konsens, oder? --79.200.57.247 18:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wenn du bei Problembeschreibung, Vorschlag oder Pro-Argumenten "aufräumst" kriegst du Ärger mit mir, ;) und auf der Kontra-Seite wahrscheinlich mit Succu. Wir hatten uns mal darauf geeinigt, dass jeder seine Sichtweise frei darstellen kann; wenn du jetzt an den Contra-Argumenten rumbastelst, wird das Ganze wieder unerfreulich eskalieren. Ich finde die Contra-Seite eigentlich auch ganz ok so, der agressive, belehrende Ton und einige offensichtlich unsinnige Argumente werden eher nach hinten losgehen. --PM3 18:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

Das glaube ich nicht: Die Kontra-Argumenteaufstellung ist viel länger, d.h. für jemanden, der die Sache nur schnell überfliegt, um sein Kreuzchen zu machen, sieht es aus, als hätten die Iuppiter-Verfechter mehr Argumente. Außerdem befinden sich unter den Kontra-Argumenten glatte Lügen, wie z.B. daß die Schreibung Iuppiter die gebräuchliche in den Altertumswissenschaften sei, daß diese Schreibung gebildeter sei und darum einen Informationsmehrwert gegenüber Jupiter habe usw. Und dann dieser unsägliche Punkt: „Bei der differenzierenden Verwendung von sowohl I- als auch J-Schreibung bzw. von anderen Unterscheidungen wie „Saturn“ / „Saturnus“ handelt sich keineswegs um Inkonsistenzen, sondern vielmehr um unterschiedliche Begriffe, die mit unterschiedlichen Worten bezeichnet werden. Die römischen Gottheiten haben mit den Entsprechungen in der Kultur des Mittelalters und der Neuzeit teilweise nur wenig zu tun.[2] Eine entsprechende Auftrennung in unterschiedliche Artikel wurde inzwischen exemplarisch für Iustitia (römische Personifikation der ausgleichenden Gerechtigkeit) und Justitia (neuzeitliche Allegorie der Rechtspflege) durchgeführt.“, der rein auf Riegers höchsteigener Theoriefindung beruht.

Auch in der Problembeschreibung wird immer noch der Eindruck erweckt, es gehe um „allgemeiner Sprachgebrauch“ vs. „Fachsprache“, dabei geht es eigentlich um „allgemeiner Sprachgebrauch + größter Teil der Altertumswissenschaft“ vs. „kleiner Teil der Altertumswissenschaft + der Nichtaltertumswissenschaftler (zumindest nicht darin promovierte) Wolfgang R.“

By the way: Donauturmdiskussion : Jupiterdiskussion – 55.806 : 68.925 Wörter. --79.200.57.247 18:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

Du mußt die drei Schauplätze MB-Diskussion, Diskussion:Iuppiter und Redaktion-Antike-Diskussion zusammenzählen, und beim Donauturm natürlich die Archive berücksichtigen. --79.200.57.247 19:25, 1. Aug. 2011 (CEST) Moment mal, 110.000? Gibt es beim Turm noch Diskussionsschauplätze, die ich nicht kenne?

Ja, bei Iuppiter hatte ich die MB-Disk vergessen. Beim Donauturm sind es vier Archive, 3x2009 und 1x2010. --PM3 19:31, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich befürchte, dass deine Änderungswünsche größtenteils kontraprodultiv wären. Bei der Problembeschreibung reinzuschreiben "in der altertumswissenschaftlichen Literatur ist Jupiter weitaus üblicher" wäre nicht nur eine einseitige Darstellung - so gut du das auch selbst recherchierst, die Gegenseite behauptet immer noch das Gegenteil, und den meisten MB-Teilnehmern fehlt die Fachkenntnis, um sich ein Urteil zu bilden wer Recht hat; sondern es kann auch dazu führen dass die Leuten denken: Ach, wenn das ja so klar ist, wozu das MB? -> Ablehnung und Contra-Stimmen. Das wäre ein fataler Irrtum, den egal wie klar das ist: Solange die Leute, die die Kontrolle über die Artikel haben weiter auf ihrer Sichtweise beharren, wird es bei der unpassenden Iuppiter-Schreibweise bleiben.

Die Allgemeinschreibweise MUSS mit rein, und es muss begründet sein warum wir die brauchen, denn anders kommen wir diesem Missbrauch von "Fachliteratur" nicht bei. Wir können nicht darüber abstimmen lassen, dass in der Fachliteratur "Juppiter" häufiger und deswegen die Artikel zurückzuverschieben sind; mit einer solchen Entscheidung wären >90% der Teilnehmer überfordert.

Und um die Länge der Contra-Argument mache ich mir keine Sorgen. Die MB-Teilnehmer sind Laien, aber sie sind nicht blöd, und sie haben schon in vielen anderen MB abgestimmt und wissen das richtig einzuschätzen. Viel wichtiger ist Ehrlichkeit und Glaubwürdigkeit. --PM3 20:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hier geht's weiter: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen#Irrtümer und Fehler in den Contra-Argumenten Einfach mal abwarten, wie viele von diesen Fehlern nun korriert werden. Notfalls können wir auch von den Pro-Argumenten aus auf diese Aufstellung verweisen. --PM3 19:00, 2. Aug. 2011 (CEST)

Gerade könnte ich wirklich die Wände hochgehen: es kommt mir auf der VM-Seite im Augenblick so vor, als ob sich Wolfgang hier viel mehr erlauben könnte als andere Benutzer. Woran mag das bloß liegen? Ich finde es wirklich frustrierend. --79.200.85.62 13:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

Er hat wohl die richtigen Freunde; Wikipedia-Seilschaften und so. --PM3 13:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hmpf! Kann ja wohl nicht wahr sein! :-( --79.200.85.62 13:48, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ein anderer Grund kann sein, dass Wolfgang viel für die Wikipedia geleistet hat. Er ist nicht immer so wie er jetzt in der Iuppiter-Disk auftritt, sondern ich habe ihn früher als guten Mitarbeiter kennengelernt. Von daher hat er zunächst mal einen großen Vertrauensvorschuss, den er jetzt am Verspielen ist, aber noch nicht ganz aufgebraucht hat. --PM3 13:52, 5. Aug. 2011 (CEST)

Die Erfahrung, daß irgendwann angefangen wird, arrogant zu werden und auf unmöglichem Niveau zu diskutieren, habe ich allerdings gerade bei hochdekorierten Spezialisten in WP schon oft erleben müssen; da greift dann leider allzuoft Dudenfreund’s Law. Sehr schade das. Ich glaube allerdings, Wolfgang hat sich da verrannt: er hat seine Position so lange vertreten und will sie jetzt ungern aufgeben; da aber die Gegenargumente inzwischen zu gut sind, um widerlegt zu werden, muß er sich auf Eristik verlegen. Na, das Meinungsbild wird die Entscheidung bringen, Wolfgang hin oder her; nur die Diskussion dazu hätte ich mir etwas zivilisierter gewünscht. --79.200.85.62 14:02, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sehr schön!

Den Vogel schießt jedoch die Zeit ab [16] und macht aus einer Messung gleich zwei Sensationsnachrichten. --Trigonomie - ☎ 18:59, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Desinformation hat die Politik erreicht: Strahlungswerte in Fukushima: Trittin fordert japanische Regierung zum Handeln auf --Trigonomie - ☎ 09:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

Geil. Das Merkel sollte schnellstens eine Kommission einberufen und die Gefahren für Deutschland untersuchen lassen. --PM3 10:07, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hahaha ... Den gleichen Mist habe ich heute Morgen auf der Titelseite unseres Käseblattes gelesen (ist eine dpa Nachricht). Gut das sich Trittin den Kopf der Japaner zerbricht. Aber ob die Aktionäre wirklich sooo nervös werden bei einer solchen Nachricht ;-) --Trigonomie - ☎ 10:15, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das gute daran ist, dass sich das nicht mehr steigern lässt, weil die nicht mehr als 10 Sv/h messen können. Maximale Todesstrahlenstärke erreicht. --PM3 10:30, 3. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt noch den Zusammenhang zwischen Trittin und Kompost klarer herausgestellt. --PM3 01:22, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die klare Abgrenzung. Ich hatte da so meine Schwierigkeiten. --Trigonomie - ☎ 06:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Sprachgebrauch

Hallo PM3, das hier soll nur ein kurzer Zwischenruf sein, damit das Rad evtl. nicht zweimal erfunden wird. Im März 2010 hatte ich im Alleingang den bis dahin seit sechs Jahren vor sich hinschlafenden Artikel Sprachgebrauch neu aufgebaut, dabei ausführliche Begriffserläuterungen und vor allem extrem viele Beispiele gebracht. Es gab dann überaus hitzige Diskussionen (wenngleich keine Artikeländerungen von dritter Seite), die in einer Sperrung durch Hafenbar endeten. Ich habe mich dann aus dieser Thematik zurückgezogen, worauf der Artikel bis kürzlich wieder vor sich hinschlief. Ich möchte die alten Diskussionen keinesfalls aufwärmen, deshalb den Zwischenruf auf deine Diskussionsseite, nicht auf die vom Sprachgebrauch.

Die Diskussionen entstanden rückblickend wohl aus dem Spannungsfeld, dass sich die Bedeutung des Begriffes Sprachgebrauch bei Linguistik zu täglicher Anwendung wie etwa 1:500 verhält. hafenbar hätte gern die Erklärungen von Lewandowski gesehen und nicht allzuviel mehr (im Grunde kein Problem, dessen Seite 1017 des Linguistischen Wörterbuchs zusammenzufassen), ich befürwortete aber - wie z.B. beim Artikel Waffengebrauch - auch Beispiele zu bringen, eben die verschiedenen Anwendungen der Sprachelemente, selbst wenn dies den enzyklopädischen Charakter von WP weit auslegen sollte. Auch war ich wie Bußmann der Meinung, dass sich die Linguistik diesen Begriff nicht unter den Nagel reissen sollte. Deshalb schlug ich Dr. Best gleich zu Anfang vor, einen Weg zu suchen, den Artikel evtl. zu teilen in eine saubere, linguistische Version (ohne viele Beispiele) und in eine, die der Normalleser erwartet (mit einer Fülle von Beispielen). Dieser Vorschlag wurde nicht aufgegriffen. Vielleicht hast du eine Idee in der Richtung, wenn du die letzte Version meines Artikelvorschlags liest (dessen Sperrung inzwischen wieder aufgehoben ist): http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sprachgebrauch&diff=71836288&oldid=71834351. FG -- Michael Micklei 12:18, 3. Aug. 2011 (CEST)

Damit musst du dich an Hafenbar wenden - er ist derjenige, der den Artikel überarbeiten wird, nicht ich. --PM3 12:35, 3. Aug. 2011 (CEST)

danke !

[17] --Neun-x 13:04, 5. Aug. 2011 (CEST)

Kopf hoch!

Lass dich von diesem Unsinn nicht entmutigen! Fangen wir als nächstes an, die Lemma für Tiere nach ihren lateinischen Namen zu benennen? --Trigonomie - ☎ 21:42, 6. Aug. 2011 (CEST)

Wer weiß. An dieser Frage hängt wirklich mein Selbstverständnis als Wikipedia-Autor. Wenn die Community sich für Geschwurbel statt WP:Laie entscheidet, dann bin ich hier falsch. --PM3 22:24, 6. Aug. 2011 (CEST)

VM

Hi PM3,

ich meint explizit die EditKrieger, nicht dich. Es muss doch möglich sein, dass entweder Pro oder Contra mal die Füße still halten, wenn die anderen Mist bauen, damit es nicht immer auf "alle sind Schuld, und wenn ich als Admin jetzt sperre, gibts Bildschirmmeter und AWW Stimmen, geht aber hinterher genauso weiter" hinausläuft ... :( --Michael 00:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kannst du das dann bitte auch in der VM klarstellen? Ich habe die VM gestellt, und du schreibst "Es wäre echt zu viel verlangt, wenn eine Partei mal nicht am EW/PA beteiligt wäre, und einfach nur VM stellen würde." Das kann man nur so verstehen, dass ich damit gemeint bin; siehe auch den Beitrag von JWBE, der es genauso verstanden hat. "Ich meinte die "Pro" und "Contra" Seiten ;)" ändert es auch nicht, weil ich zur Pro-Seite gehöre.

Tja, die Sache ist leider zu schnell eskaliert und schwer in den Griff zu bekommen. Die Ursache war das Aufeinandertreffen von WolfgangRieger und Freud; die hätte jemand sofort wieder auseinanderzerren müssen, bevor sie soviel Schaden anrichten. --PM3 01:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

Krr guui ch mrr ii uuuunuf au rrrkil naa dss vö rrr stuppff...--88.70.372.191 05:08, 9. Aug. 2011 (CEST)

Was auch immer uns die IP sagen will ... Schon wieder ohne eine Sperre für die Krieger über die Nacht gekommen, während andere für weniger kielgeholt werden ... :S Sorry @Klarstellung, war dann schon im Bett :S --T3rminat0r 08:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

Babeledit/MB-Nachlese

Hallo PM3, ich habe mich im Laufe der gesamten Diskussion mehrere Male doch ordentlich geärgert und manches mal auch über Dich, keine Frage. Die Unterminierung der Fachliteratur mag ein Schreckgespenst sein, doch halte ich diese Entwicklung für bedenklich. Aber das liegt ja nicht in Deiner oder meiner Hand. Um so mehr ist mir Deine Geste bezüglich der Editierung meiner Babelvorlage nicht entgangen und ich habe es wirklich wohlwollend zur Kenntnis genommen.
Mir geht es hier auch nicht um Jupiter und Iuppiter oder ähnlichem. Prinzipiell ist beides ok, solange es auffindbar bleibt - und das ist spätestens über eine BKL oder WL immer gewährleistet. Was mich nur so erschreckt hatte war die Art, wie das alles gestartet ist. Da arbeitet eine kleine Gruppe Altertumsinteressierte Menschen (zu denen ich nicht dazugehörte) weitgehend unbehelligt und auch ohne große Unterstützung. Dann aber ist einem, der vorher nicht einen Edit in diesem Bereich gemacht hat, aufgefallen, dass es ihm nicht wirklich passt und ist mit viel Elan dagegen gegangen. Und das a) oftmals in unverschämter Weise, b) häufig provozierend und c) ohne wirklich einen Konsens erzielen zu wollen (Er hat selbst zugegeben, hier L'art pour l'art zu betreiben). Das hat letztlich alle auf die Palme gebracht, auch wenn ich die Altertumsseite nicht in Schutz nehmen möchte - da wurde sich im Ton auch oft vergriffen und selbst mir ist manches mal der Kragen geplatzt, z.B. bei diesem hier.
Wie dem auch sei, trotz Deiner Subjektivität während des MBs wollte ich Dir nur mitteilen, dass das MB, auch wenn ich es weiterhin für unausgegoren halte, dennoch weit, weit besser ist als das, was vor Deinen Edits da stand.--Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 22:53, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ok, danke.

Als ich in die Diskussion eingestiegen bin, lag das Kind bereits im Brunnen und es herrschte Kriegszustand. Ich bin froh, unter dem permanenten Artilleriefeuer überhaupt etwas etwas zustande gebracht zu haben; die Arbeitsbedingungen waren wirklich widrig.

Schaut man mal zurück, dann kamen die Beschwerden sofort nach der Iuppiter-Umbenennung von fünf Leuten:

• 3. Juni 14:31 Verschiebung durch Wolfgang Rieger [18]
• 3. Juni 15:41 Beschwerde Peter Schmelzle [19]
• 3. Juni 15:45 Beschwerde Otberg [20]
• 3. Juni 16:32 Beschwerde h-stt [21]
• 3. Juni 16:48 Beschwerde Freud [22]
• 3. Juni 17:56 Beschwerde Antonsusi [23]

Freud war von Anfang an agressiv, Wolfgang von Anfang an arrogant. So ergab eins das andere, die Diskussion eskalierte und es wurde unsäglich viel kaputtgemacht. Ich hoffe, dass sich das Stück für Stück wieder kitten lässt. --PM3 23:21, 14. Aug. 2011 (CEST)

Das ganze Ding war von Anfang an einfach nur ein Graus. Was das Kitten angeht: ich hoffe, dass die Zeit es bringt. Ironischerweise hoffe ich mit der Babelvorlage dazu beitragen zu können - lieber ein Stummer Protest als ein Fortbleiben aus der Wikipedia. Die ganze Debatte wurde eigentlich interessanterweise nur ausgelöst, weil Wolfgang Rieger lobenswerterweise versuchte, auf diese unsäglichen Klammerlemmata zu verzichten - und da weitgehend auch sehr gute Arbeit geleistet hat - die mit dem Umbiegen der ganzen Links zudem eine ziemlich stupide Arbeit gewesen ist. Gruselig, wie schnell sich diese Lawine losgetreten hat. Ich hoffe nun nur nicht, dass auf Berufung auf dieses MB nach und nach immer mehr der Populärliteratur auch inhaltlich der Vorzug gegeben wird, aber das wird ebenfalls die Zeit zeigen. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 08:17, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab auch den Eindruck, dass es eigentlich um das Abschaffen der Klammern ging, und die lateinischen Schreibweisen waren zunächst einfach ein Mittel zum Zweck.

"Populärliteratur" ist auch wieder so ein abgrenzendes und abwertendes Wort wie "Elfenbeinturm". Populärliteratur leitet nach Populärwissenschaftliche Literatur weiter, und letzteres ist ja bekanntermaßen vom inhaltlichen Anspruch eher minderwertige Literatur (man denke nur an so einen Humbug wie Eine kurze Geschichte der Zeit). Was auf lateinische Wörterbücher oder den Duden nun wirklich nicht zutrifft. Ich denke es sind sich alle einig, dass Fachliteratur besondere Relevanz hat. Die Uneinigkeit liegt darin, ob nur Fachliteratur aus dem Wissenschaftsbetrieb in Frage kommt, oder beliebige Fachliteratur. --PM3 12:24, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich meine Populärliteratur nicht abwertend, sondern vielmehr "weniger aktuell" und sicherlich auch ohne wissenschaftlichen Anspruch. Ich verwende dieses Wort eigentlich nur als Abgrenzung zu wiss. Publikationen, aber wertfrei.

Wenn ich Informationen aus Duden und einer Publikation entnehme und diese sich widersprechen, erachte ich es für besser, die Publikation vorzuziehen, da diese üblicherweise ihre Ergebnisse auf fundierten und reproduzierbaren Auswertungen zieht - das ist ja der Sinn der Wissenschaft. Populärliteratur hingegen ist zumeist eine Interpretation wissenschaftlicher Erkenntnisse, die aber nicht zwingend belegt sein muss oder gar reproduzierbaren Regeln folgt. Ich habe keinerlei Einblick, warum der Duden etwas schreibt, wie er es schreibt, und weiß auch nicht, nach welchen Regeln er sortiert. Das ist Betriebsgeheimnis (schätze ich mal), macht aber die Reproduzierbarkeit schwierig. Aber genau das möchte ich: wissen, warum was wie geschrieben steht. Per se lehne ich Populärliteratur gar nicht ab und habe selbst zig Bücher davon im Schrank stehen. Nur finde ich sie für eine enzyklopädische Wissensdarstellung (meistens) für ungeeignet. Über einen Kamm scheren lässt sich das natürlich nicht, da es auch miserable Fachpublikationen und verdammt gut belegte Populärliteratur gibt. Zudem hängt das sicherlich auch immer vom Lemma ab. Feliner Gingivitis-Stomatitis-Pharyngitis-Komplex kommt ohne wissenschaftliche Literatur nicht aus, Magie hingegen schon eher ;) Es ist wie überall: den wahren und einzig richtigen Weg gibt es nicht, ich hoffe nur, dass durch das Ergebnis des MBs nicht ein Hintertürchen geöffnet wird. Das ist meine (persönliche) Sorge. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:14, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe während der Iuppiter-Diskussion niemanden gesehen, der wissenschaftliche durch populärwissenschaftliche Inhalte ersetzen will. Es ging die Ganze Zeit nur darum, die aus den wissenschaftlichen Quellen entnommenen Inhalte in allgemeinverständlicher Sprache darzustellen: Schreibweisen verwenden, die jedem geläufig sind.

Diese beiden Dinge werden oft verwechselt: Sogenannte populärwissenschaftliche Literatur (die ist in Wirklichkeit unwissenschaftlich), und allgemeinverständliche wissenschaftliche Literatur. Ich bringe immer wieder gerne Richard Feynman als Beispiel: Der hat seine wissenschaftliche Erkenntnisse ohne Abstriche an der fachlichen Korrektheit allgemeinverständlich dargestellt. So etwas wünsche ich mir für die Wikipedia: Wissenschaftlich sauber (soweit möglich, nicht alle Themen sind wissenschaftlich aufarbeitbar), aber für die WP:Oma geschrieben. Das ist kein Widerspruch, aber es ist aufwändiger als einfach die Fachdiktion zu verwenden, die einem im Studium eingepaukt wurde.

Wissenschaftlichkeit hat nichts mit Schreibweisen zu tun, sondern mit Methoden! --PM3 21:15, 15. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Nur ist es ermüdend genug, mitunter wissenschaftliche Ergänzungen/Änderungen anderen gegenüber vertreten zu müssen. Wie gesagt: ich befürchte, dass dies durch das Ergebnis noch mehr wird oder zumindest werden könnte. Du weißt, wie das Meinungsbild zu interpretieren ist. Ich auch. Nur wenn ich schon von Präzedenzfällen lese wird mir anders. Aber auch das wird die Zeit zeigen. Ich denke, selbst WolfgangRieger hat kein Problem damit, Jupiter zu schreiben - ich glaube, es war einfach nur die Art, wie das alles zustande gekommen ist, die solche Probleme verursacht hat. --Yrwyddfa _Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

Fukushima

Schaust du nochmal kurz hier vorbei? Da ich leider nicht weiß, welcher der zweite war, kann ich das leider nicht selbst korrigieren. Danke! Grüße, -- Felix König ✉ 20:11, 16. Aug. 2011 (CEST)

Oops. Die stehen beide in der angegebenen Quelle. --PM3 20:16, 16. Aug. 2011 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. -- Felix König-Socke 14:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

Lässt

du auch mal einen antworten? -- Bone1234 15:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich wollte dir antworten, hatte aber immer wieder BK. -- Bone1234 15:51, 20. Aug. 2011 (CEST)

Aufregung

Ich habe hier gesehen das du dich ziemlich über ihn aufregst, sollte man ihn vielleicht mal das sichten verbieten? Gruß --Patrick G. DLG 15:55, 20. Aug. 2011 (CEST)

Gesehen? [24] --Trigonomie - ☎ 13:41, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ja, hab schon geantwortet. --PM3 13:42, 22. Aug. 2011 (CEST)

NK/Lat

Danke für Deine großartige Arbeit im MB. Daß es erfolgreich durchgeführt werden konnte, ist zum Gutteil Dein Verdienst. -- Freud ^DISK 16:28, 20. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Du hattest hier den richtigen Riecher in Sachen Leserfreundlichkeit.

Hilfst du ein wenig mit beim Aufräumen? Hunderte von Iuppiters sind zu verjupitern ... --PM3 19:24, 20. Aug. 2011 (CEST)

Erledigt. Ich hoffe, dass nun endlich wieder Frieden bei den römischen Gottheiten einkehrt. --PM3 03:37, 21. Aug. 2011 (CEST)

für vs. zu

Hallo PM3. Betreffend dieses Edits, siehe Vorlage Diskussion:Dieser Artikel sowie Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 43#„für den … siehe“. --Leyo 09:50, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es ging mir hauptsächlich um die Beseitigung des Rechtschreibfehlers. --PM3 15:31, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ich wollte dich einfach darauf hinweisen. Mir war das früher auch nicht bewusst, dass für … siehe eine schlechte Übersetzung von for … see ist. --Leyo 15:34, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bin mir nicht so sicher, ob es nur eine schlechte Übersetzung, oder inzwischen auch eine gebräuchliche deutsche Redewendung ist. Immerhin verwenden wir die Variante mit "für" wesentlich häufiger [25] [26]. --PM3 15:43, 22. Aug. 2011 (CEST)

MB

HalloPM3 schau mal auf meinen Revert: [27]. Das müsste ggf. noch präzisiert werden. LG -- WSC ^® 19:21, 22. Aug. 2011 (CEST)

→ Disk --PM3 19:28, 22. Aug. 2011 (CEST)

Bitte

Bitte höre auf mir Zensur vorzuwerfen, und die Textergänzungen anderer Benutzer pauschal zu löschen, wie z.B. um 23. August 2011, 12:33 Uhr. Zu einer konstruktiven Mitarbeit bist Du gerne eingeladen, Gruß --Rosenkohl 12:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nur deine Relativierung eines wesentlichen Contra-Argumente rückgängig gemacht. Ich finde es unsäglich, wie an diesem Meinungsbild rummanipuliert wird. --PM3 12:42, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wie wäre es, wenn du dich einfach auf die Ausarbeitung deines Standpunktes beschränkst, d.h. auf die Pro-Argumente? --PM3 12:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe keinen eigenen Standpunkt zu vertreten, sondern bin für ein neutrales Meinungsbild verantwortlich, so wie Du auch wenn Du daran mitedieren möchtest. Nein, ich habe einen zusätzlichen Satz mit Quellenangabe ergänzt. Es handelt sich bei dem Argument um das zentrale Prinzip der Benutzerwahl aus der Resolution. Zudem habe ich einen Vermerk eingefügt, weil eine Quelle dafür Quelle, wer von "Zensur" spricht. Ohne so eine Quelle ist es ein Strohmannargument. Ich manipuliere überhaupt nicht. Wenn sich an der Art Deiner Mitarbeit (ständige Edierkämpfe, Pauschalreverts belegter Absätze) nichts ändert muß ich eventuell das Meinungsbild vor Beginn einer Abstimmung wieder zurückziehen und archivieren, --Rosenkohl 12:51, 23. Aug. 2011 (CEST)

In den Pro-Argumenten wird mehrfach von Zensur gesprochen; darauf bezieht sich dieses Contra-Argument.

Ich habe keinen eigenen Standpunkt zu vertreten, sondern bin für ein neutrales Meinungsbild verantwortlich,

Öhm, darf ich dich mal an deinen ersten Entwurf des MB erinneren? Das war das, was für dich ein "neutrales Meinungsbild" ist: "Zensur werden Tür und Tor geöffnet" etc. --PM3 12:57, 23. Aug. 2011 (CEST)

Warum fügst du eigentlich wieder diesen längst abgehakten Jugendschutz-Punkt wieder ein? Wir hatten doch festgestellt, dass die vorgesehenen Filter keine nennenswerte Jugendschutz-Funktion bieten, siehe Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter#"Schutz" von Kindern durch Eltern nicht möglich, da Filter von Benutzer abgeschaltet werden kann?. Mag ja sein, dass Harris sowas empfohlen hat, aber umgesetzt wird es offenbar nicht.

Außerdem sind wir uns alle einig, dass die Wikipedia keine jugendgefährdenden Inhalte enthält; hier ist also gar nichts, wovor man die Jugend "schützen" müsste. --PM3 12:59, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wer ist "wir alle"? Genau in diesem Punkt dürfte keine Einigkeit bestehen, weil die Definition von "jugendgefährdend" individuell sehr unterschiedlich ausfällt. -- Blogotron /d 20:56, 23. Aug. 2011 (CEST)

Alle, die sich in der MB-Disk geäußert haben. Oder habe ich jemanden übersehen? --PM3 20:58, 23. Aug. 2011 (CEST)

Da es um sämtliche Commons-Dateien und die lokal gehosteten geht, und ich nicht alle kennen kann und es auch eine Frage des Alters etc. wäre, würde ich das so nicht sagen wollen. Wenn Jugendschutz zur Intention der Foundation und des Harris-Reports gehört, sollte das schon im MB stehen; es gehört dann eben dazuOb es a) nötig, b) praktikabel ist, ist davon erstmal unabhängig. Dass meine Meinung dazu sich nicht mit der der Foundation deckt, kam sicher schon rüber. Grüße, -- Blogotron /d 21:06, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wir sind uns inzwischen alle darin einig, dass Jugendschutz als Intention der Foundation im MB stehen soll. --PM3 21:08, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ok. -- Blogotron /d 21:12, 23. Aug. 2011 (CEST)

Danke

Ehrung für deinen unermüdlichen Einsatz für die Verbesserung von Entscheidungsabläufen bei Meinungsbildern, auch bei dunkelster Not auf stürmiger See ...

... und für dein stetiges Ringen um Wiederaufforstung der blühenden Idylle von Wikipedia. --Die Sengerin 12:27, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes

Hallo PM3!

Ich weiß, du hast deine neue Kategorie in bester Absicht eingestellt. Praktisch ist sie allerdings nicht brauchbar. Der Begriff "Polizeieinsatz" lässt sich kaum spezifizieren. Gemeint wären dann auch beispielsweise Großveranstaltungen wie die Loveparade, bei der es vergangenes Jahr ggf. sogar durch polizeiliche Fehler viele Tote gab, sowie auch Demonstrationen. Und eine solche Kategorie, die Kategorie:Opfer bei Demonstration, ist 2009 gelöscht worden, Wiederbelebungsversuche gab es keine. Mit derselben Begründung von damals wäre auch die jetzige Kategorie löschbar. Im Übrigen könnten dort alle möglichen tatsächlichen oder vermeintlichen Opfer einsortiert werden, nämlich mindestens:
a) der Kriminelle, der bewusst von einem Polizisten getötet wird,
b) der Kriminelle, der fahrlässig von einem Polizisten getötet wird (beispielsweise bei einer Verfolgungsfahrt),
c) eine unbeteiligte Person, die von einem Polizisten getötet wird,
d) der Kriminelle, der versehentlich von Mittätern getötet,
e) der Demonstrant, der bewusst von einem Polizisten getötet wird,
f) der Demonstrant, der fahrlässig von einem Polizisten getötet wird,
g) der Polizist, der von einem Kriminellen getötet wird,
h) der Polizist, der von einem Demonstranten getötet wird,
i) der Polizist, der versehentlich von einem anderen Polizisten getötet wird,
j) die Opfer, die durch die Einsätze der Polizeibattaillone im Zweiten Weltkrieg getötet wurden etc.

Eine Kategorie:Durch Polizisten Getötete wäre ebenfalls keine sachgerechte Lösung, sie wäre mehr als tendenziös, denn sie unterschiede nicht zwischen fahrlässigen Opfern, Polizisten, Kriminellen und Terroristen, alle kämen in einen Topf. Darüber hinaus müsste es dann auch eine Kategorie:Durch Lkw-Fahrer Getötete oder Kategorie:Durch Ärzte Getötete geben. Das Beste wäre, wenn du die Löschung dieser Kategorie per SLA selbst veranlassen würdest.

Gruß --Pincerno 11:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe gerade deine sehr sinnvolle Kategorie:Opfer der Geiselnahme von München. Die Geiselnahme von München war ein astreiner "Polizeieinsatz". Alle im Zusammenhang mit der gescheiterten Befreiungsaktion getöteten Geiseln, der Terrorist und die beiden Polizisten sind "Opfer eines Polizeieinsatzes". Daran zeigt sich unter anderem die Schwäche der Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes. Die beiden Kategorien beißen sich und können nebeneinander nicht bestehen bleiben. Nach unserem Kategoriensystem müsste Kategorie:Opfer der Geiselnahme von München eine Unterkategorie der Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes sein. Das zeigt, dass die Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes verzichtbar ist, weil sie einfach zu unspezifisch ist. --Pincerno 12:09, 27. Aug. 2011 (CEST)

Zunächst eine kurze Gegenfrage: Alle Artikel, die in der Kategorie:Opfer eines Polizeieinsatzes enthalten sind, standen bereits vorher in der Kategorie:Opfer. Warum sind sind sie als Opfer eingeordnet? Welche Art von Opfer sind sie / was macht sie zum Opfer? --PM3 13:25, 27. Aug. 2011 (CEST)

Worauf möchtest du hinaus? --Pincerno 13:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

Wahlweise auf

• einen geeigneten Unterkategoriename, über den diese Artikel in die Kategorie:Opfer eingeordnet werden konnen.
• eine genaurere Beschreibung der Kategorie:Opfer, die klar macht, warum solche Personen dort drin stehen können
• den Austrag dieser Artikel aus der Kategorie:Opfer

Die direkte Einordnung z.B. von Philipp Müller (KPD) oder Günter Routhier in die Kategorie:Opfer gerät leicht zur Theoriefindung, weil dort von "Taten" die Rede ist und das Ganze unter der Kategorie:Kriminalität steht. Wir machen damit die Polizisten, die diese Personen erschossen haben, zu Tätern. Dieses Problem führte gestern zu Edit Wars um die Einordnung von zwei Artikeln in diese Kategorie. Meine Kategorie-Neuanlage ist ein Versuch, das zu lösen. --PM3 13:54, 27. Aug. 2011 (CEST) ... und zwar nach dieser Diskussion.

Nur mal eine Nebenfrage - ab wann ist ein Gestapo-Einsatz ein solcher? Ernst Steiner wäre demnach nicht in der Kategorie, weil er ja friedlich erst nach dem Verhör und der Folter starb, während Martha Gillessen drin wäre? Der Artikel Endphaseverbrechen ist voll von solchen Taten.Oliver S.Y. 14:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Frage berechtigt, aber kein Grund für unüberlegte Löschung, sondern für die Entscheidung für eine der drei von mir oben genannten Optionen. Warum sind diese 15 Personen in der Kategorie:Opfer eingeordnet? Die Antwort darauf liefert die Lösung des Problems. --PM3 14:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Keine Antwort, sondern nur mal kurz zwischendurch eingeworfen: Wenn der Definitionssatz geändert würde: In diese Kategorie werden Kategorien gesammelt, die Artikel zu Opfern im profanen Bereich enthalten. In sie sollen nur dann Artikel eingeordnet werden, wenn die Tat Handlung, die die Person zum Opfer macht, der wesentliche Grund für die Aufnahme in die Enzyklopädie ist dann sähe es ja schon wieder ganz anders aus, weil dann nicht nur Opfer von (Straf-)Taten einsortiert würden. --Pincerno 15:13, 27. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre dann eine Notlösung via Punkt 2 oben. Zusätzlich rausnehmen aus der Kategorie:Viktimologie und stattdessen Querverweis aus der Kategoriebeschreibung dort.

Was ist mit den Unfallopfern Ralph Burkei und Bethany Hamilton? Die sind kein Opfer einer Handlung. Evtl Ereignis statt Handlung? Oder beides: "die Handlung oder das Ereignis, das die Person zum Opfer machte"? Oder die beiden rausnehmen?

Sauberer finde ich eine Lösung via Unterkategorie, da die mögliche Assoziation Opfer → Täter vermieden wird. Die allermeisten eingeordneten Personen sind Opfer eines Verbrechens, das färbt leicht ab. --PM3 15:35, 27. Aug. 2011 (CEST)

Deine Punkte (a) - (i) oben finde ich übrigens alle ok, kann man alles genauso einordnen wie die 15 Personen, die schon drinstehen. Kriegseinsätze kann man per Kategoriebeschreibung ausschließen. --PM3 15:41, 27. Aug. 2011 (CEST)

Hab jetzt die Kategoriebeschreibungen entsprechend geändert. --PM3 16:18, 27. Aug. 2011 (CEST)

Was dagegen, wenn ich das hier nach Kategorie Diskussion:Opfer eines Polizeieinsatzes verschiebe? Wir diskutieren sonst parallel an zwei Stellen. --PM3 15:38, 27. Aug. 2011 (CEST)

Auskunft

Ich habe dir hier geantwortet. --Minku88 22:20, 31. Aug. 2011 (CEST)

dito --PM3 21:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

Allein gegen die Mafia

Da stand halt nicht "kontrahieren", sondern "kontraktieren"! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:41, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ich dachte wir sind uns einig, dass "kontraktieren" eine Falschschreibung von "kontrahieren" ist. --PM3 18:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Man weiß halt nicht, was der Autor an dieser Stelle gemeint hatte (und nicht, was im Film tatsächlich der Fall war), aber jedenfalls nicht "zusammenziehen". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:13, 5. Sep. 2011 (CEST)

Tja, ist lang her dass ichs gesehen hab, kann mich nicht mehr erinnern. ;) Aber ich denke, dass beauftragen gemeint war. Der Begriff wäre dann nur doppelt im gleichen Satz. --PM3 19:29, 5. Sep. 2011 (CEST)

Danke!

Moin PM3,
ich möchte mich hiermit nochmals herzlich für Deine Unterstützung bei der Sperrprüfung bedanken! Das hier wird Dich evtl. interessieren.
Beste Grüße, --Jocian 10:52, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bei gröberen Admin-Fehlentscheidungen greife ich gerne ein. Ich fürchte aber, dass du mit deinem Nachhaken bei Memmingen nichts weiter erreichen wirst, als dich unbeliebt zu machen. Die Sperre im Logbuch ist m.W. nicht löschbar, und du hattest schon Glück, dass Gestumblindi nicht "Sperre verkürzt" reingeschrieben hat. Memmingen ist auch niemand, der gerne eigene Fehler einsieht. --PM3 11:40, 6. Sep. 2011 (CEST)

Welcome back!

Hallo PM3, auf deiner Benutzerseite habe ich mich gerade versehtenlich verklickt. Würde mich jedoch sehr freuen, wenn du wieder aktiv dabei wärst. Viele Grüße --Trigonomie - ☎ 16:28, 26. Sep. 2011 (CEST)

Danke. Ich werd wohl eine längere Pause hier machen, mal schauen. --PM3 23:13, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich deute dies mal als positive Nachricht! --Trigonomie - ☎ 19:03, 4. Okt. 2011 (CEST)

Skalierung von OSM-Karten

Hallo PM3,

Du hast die Beschreibung zur Vorlage Coordinate verfasst, die mir schon viel geholfen hat.

Ich habe aber ein Problem, das ich bisher nicht lösen konnte. Die angezeigten Kartenausschnitte haben manchmal einen viel zu detaillierten Maßstab.

Beispiel 1: 38° 55′ 0,1″ N, 40° 18′ 1,7″ O38.91668240.300484 Da zuerst eine Art Niemandsland ohne Ortsbezeichnungen angezeigt wird, muß der Benutzer den Ausschnitt vielfach verkleinern, bis die Lage des Orts Kor in der Nähe von Bingöl erkennbar ist.

Beispiel 2: 39° 47′ 6,7″ N, 30° 31′ 8,6″ O39.78519930.51905 Da zuerst nur einige Straßen der Stadt Eskisehir angezeigt werden, muß der Benutzer den Ausschnitt vielfach verkleinern, bis die Lage des Orts Eskisehir erkennbar ist.

Danke für Deine Hilfe (falls möglich) -- Gerd Leibrock 10:17, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Größe wird zunächst über den type-Parameter gesteuert; darüberhinaus kann man sie über dim einstellen. Bei deinen Beispielen handelt es sich wohl um Orte; hier genügt die Angabe von type=city:

• 38° 55′ N, 40° 18′ O38.91668240.300484
• 39° 47′ N, 30° 31′ O39.78519930.51905

Ansonsten mit dim=Meter die Größe des Objekts angeben; dann wird der Ausschnitt passend gewählt. --PM3 14:26, 8. Okt. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, bei den ersten Koordinaten mußte ich dim=50000 einsetzen und bei den zweiten hat type=city die erwünschte Wirkung gebracht. -- Gerd Leibrock 16:45, 8. Okt. 2011 (CEST)

Hallo

Hast du für das hier eine Erklärung. -- Bone1234 09:58, 21. Okt. 2011 (CEST)

WebCiteBot

Kannst du mir mal verklickern, was du hier wie wo gemacht hast? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:42, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sorry wenn ich mich vordrängele. Wenn ich das richtig gesehen habe hat PM3 den Artikel in seinen BNR auf en:WP kopiert und dann [28] auf diese Kopie angewendet. --Trigonomie - ☎ 11:09, 27. Okt. 2011 (CEST)

Und wie lange hat das gedauert? Ich meine, wenn es länger dauert, ist gerade bei sehr aktiven Artikeln ein einfaches Rück-copy-and-paste kaum machbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:35, 27. Okt. 2011 (CEST)

Versuch macht klug: [29]. Toolserver direkt nach Erstellung beauftragt. --Trigonomie - ☎ 12:06, 27. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedereinführung von KLA - Länge

Hallo, ich habe mir erlaubt, unter Berücksichtigung der bisherigen Diskussion den Testlauf auf drei Monate zu verkürzen. Diskussion ggfs. hier. Du hattest Dich dort als Unterstützer eingetragen. Möchte Dich deshalb informieren und hoffe, dass Du unter diesen Umständen das MB weiter unterstützt. --Haselburg-müller 22:53, 11. Nov. 2011 (CET)

Meine Unterstützung bleibt; ich halte dieses MB für eine gute und wichtige Sache. --PM3 22:57, 11. Nov. 2011 (CET)

MB-Start

Hi. Schön dass du so aufmerksam bist, aber ich denke ich werde dich revertieren müssen. Nirgendwo in dem Regelwerk habe ich etwas über das Bedienen einer MB-Box gesehen. Am 10. November habe ich den Start "nicht vor 24. November" angekündigt, am 15. November gab es die 10 Unterstützer, am 23. November habe ich dann den Start auf 1. Dezember verschoben. Wer meint, ich könnte mehr tun, muss die Anweisungen etwas deutlicher machen, ich starte ein MB ja auch nicht zweimal die Woche. Gruß -jkb- 01:27, 28. Nov. 2011 (CET)

Der Ort zur Angabe des Starttermins ist traditionell die Box oben im Meinungsbild; die Info auf WP:MB wurde erst kürzlich zusätzlich eingeführt. MB-Start ohne frühzeitige Starttermineintragung im MB wird halt nicht so gerne gesehen ... könnte dann ein paar formale Ablehnungen provozieren. --PM3 01:39, 28. Nov. 2011 (CET)

Aber wo ist da irgendwo irgendein Sprech, was man wo genau ausfüllen muss? Die zwei Daten, die sich oben in der Box auf der MB-Seite selber befinden, haben doch damit zu tun, dass beim Start auch das Ende der Abstimmung rauskommt. Oder? Dass man das eine Woche davor machen muss sollte aber irgendwo stehen, und das tut es nicht. Gruß -jkb- 01:43, 28. Nov. 2011 (CET)

Die Daten in der Box steuern Start und Ende des MB; ohne die geht gar nichts. Alles andere sind Konventionen, manche wurden schon aufgeschrieben und manche noch nicht, und natürlich kann man sich auch darüber hinwegsetzen. --PM3 01:52, 28. Nov. 2011 (CET)

Tja, ich brauchte jetzt 10 Minuten um die Zeit da einzutragen, laufend Fehlermeldungen. Da muss jemand einfach irgendwo eine Anleitung zuerst schreiben, bevor es zur Pflicht wird. Na gut, mal sehen. Gute Nacht und danke immerhin für den Hinweis. -jkb- 01:58, 28. Nov. 2011 (CET)

PS Auch sollte geregelt werden, wie der Anfang und Ende geregelt wirden, wenn ich als Zeit 0:00 eintrage - das ist nicht eindeutig. -jkb- 02:00, 28. Nov. 2011 (CET)

hier falscher Ort → WD:MB, am besten gleich mit konkretem Vorschlag, und wenn's keine Widersprüche gibt in die Doku einbauen. --PM3 02:09, 28. Nov. 2011 (CET)

Rechtschreibung

Moin! Magst Du mir mal kurz erklären, in welchen Fällen dann "hochgiftig" zu benutzen wäre, bzw. was hier konkret der Vorteil der Getrenntschreibung ist? Gruß, S3r0 15:36, 13. Dez. 2011 (CET)

→ Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima#hoch giftig --PM3 16:10, 13. Dez. 2011 (CET)

Lesenswert-Kandidatur?

Hallo PM3. Der Hauptartikel zum nuklearen Desaster von Fukushima ist eine der besten Darstellungen geworden, die es im Moment zu diesem Thema gibt. Er bietet eine Übersicht und geht gleichzeitig deutlich tiefer ins Detail als man es von Presse-Artikeln gewöhnt ist. Was hältst du von einer Kandidatur für ein Lesenswert-Sternchen? Als du im Frühsommer eine mögliche Kandidatur erwähntest, gab es heftigen Gegenwind (unter anderem auch von mir). Damals war das Thema einfach noch sehr im Fluss. Mittlerweile hat sich der aufgewirbelte Staub gelegt -- wörtlich und im übertragenden Sinn. Damit entfällt der für mich im Frühsommer entscheidende Kontra-Grund. Wie stehst du zum Thema Kandidatur?---<)kmk(>- 22:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich denke eine Kandidatur per WP:KLA könnte Sinn machen. Vorher sollte noch diese Baustelle erledigt werden. --PM3 22:56, 13. Dez. 2011 (CET)

Hab die Baustelle einigermaßen in Ordnung gebraucht. --PM3 23:51, 13. Dez. 2011 (CET)

Nach einigem Nachdenken: es freut mich natürlich, wenn positive Rückmeldungen zu dem Artikel kommen. Ich werde ihn aber selbst nicht mehr als Lesenswert-Kandidat vorschlagen; dafür waren die Erfahrungen mit der Kandidatur damals einfach zu durchschlagend negativ. --PM3 20:17, 17. Dez. 2011 (CET)

Natürlich

ist dieser Unsinn nicht archivierungswürdig. Wollte damit eigentlich zeigen, dass auch andere der Meinung sind, dass die Diskussion abgeschlossen ist. --Trigonomie - ☎ 11:13, 14. Dez. 2011 (CET)

ja, so habe ich es auch verstanden --PM3 11:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Kernspaltung!

Du hast recht. Mein Gehirn nahm zwar Unfälle und Störfälle wahr, aber nicht die Auswirkungen. Mit denen ist es nat. Plural - kann es nur Plural sein. Gruß, S3r0 13:24, 15. Dez. 2011 (CET)

Da bin ich ja erleichtert, dass wir darüber nicht weiter streiten müssen. --PM3 13:32, 15. Dez. 2011 (CET)

Kloster nach Gründung

Die Gründung eines Klosters ist sehrwohl ein Ereignis, die Oberkategorie heißt Kategorie:Kloster nach Gründung, der Name ist tatsächlich immer noch etwas unglücklich, wenn er dir nicht passt, kannst du gerne einen Umbenennungsantrag in Kategorie:Klostergründung nach Jahrhundert stellen mit entsprechenden Unterkategorien. - SDB 15:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Kat. Ereignis ist eine Objektkategorie. Wir ordnen dort wie bei jeder Objektkategorie nach der Relation "ist ein" ein, in bezug auf das Lemma. Ein Kloster ist kein Ereignis. Die Geburt einer Person, das Erscheinen eines Musikalbums etc. sind auch Ereignisse, aber diese Artikel ordnen wir aus dem gleichen Grund nicht als Ereignisse ein, das wäre ein Fass ohne Boden. --PM3 15:53, 28. Dez. 2011 (CET)

Ist doch gar nicht wahr und nein, das ist auch kein Fass ohne Boden, sondern ist das alte Problem mit den Gründungs-Kategorien bei Organisationen, die natürlich direkt in den Artikel über die Organisation kommen. Die Gründung ist in jedem dieser Artikel ausführlichst beschrieben, während über die Geburt einer Person, außer dass sie geschehen ist, in aller Regel NICHTS weiteres steht, mit Ausnahme vielleicht bei der Geburt Jesu. Bei "Gestorben" sind die besonderen "Fälle" z.B. über Kategorie:Kriminalfall enthalten und dort werden schon seit langem direkt auch Personenartikel kategorisiert. Usw. usf. - SDB 16:02, 28. Dez. 2011 (CET)

Du vergewaltigst damit die Objektkategorie "Ereignis". In Objektkategorien wird nach "ist ein" per Lemma eingeordnet, das ist eine eisenere Regel, an die wir uns ohne Ausnahme halten. Siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorie („ist-ein“-Einordnung). --PM3 16:08, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich vergewaltige da gar nichts, das ist in einigen Bereichen langer Usus, nur dass die Klostergründungen halt einheitlicher erfasst sind, als manche Personenereignisse. Nochmals es geht bei Objekt- und Themenkategorie IMMER um ArtikelINHALTE nie um ArtikelLEMMATA. Denk doch allein mal an die leidige Diskussion zwischen Kirche, Kloster und Kirchengebäude, die mal so, mal so benannt, doch entsprechend kategorisiert werden. Deiner Theorie nach müsste ich die Kategorien, obwohl sie ausdrücklich nur die Gründung erfassen, ja der Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert zuordnen. - SDB 16:16, 28. Dez. 2011 (CET)

Falsch, es geht bei Objektkategorien immer um Lemmata bzw. deren Bedeutung(en). Oder kannst du ein einziges existierendes und unumstrittenes Gegenbeispiel nennen? --PM3 16:21, 28. Dez. 2011 (CET)

Hab ich doch oben gerade einige angeführt. Auch du wirst die wikipedianischen Unschärferelationen nicht außer Kraft setzen können. Ich möchte jedenfalls in der Kategorie:20. Jahrhundert keine Kategorie:Kloster (20. Jahrhundert) direkt stehen haben, das wäre völliger Unsinn, die Kategorie gehört aufgrund ihrer KategorieDEFINITION (denn die ist entscheidend), wenn du so willst, zu den religiösen Ereignissen und ist deshalb korrekt der Kategorie:Ereignis (20. Jahrhundert) und der Kategorie:Religion (20. Jahrhundert) zugeordnet. Also gar nichts "falsch" - SDB 16:32, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Einordnung der Klöster als Sakralbauten etc. ist nicht unumstritten, wie du selbst erwähntest; eben weil sie nicht sauber ist.

Ein Mittel gegen eine direkte Einordnung unter den Jahrhundert-Kategorien wäre eine Zwischenhierarchie wie Kategorie:Gegründet im 20. Jahrhundert, analog zur Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert. Da kann man dann auch andere Organisationen reinpacken. (Und dann noch Kategorie:Veröffentlicht im 20. Jahrhundert für die Werke) --PM3 16:44, 28. Dez. 2011 (CET)

Damit rennst du bei mir offene Türen ein, weil das dann eben für alle Organisationen (und als solche wir Kloster in diesem Fall verstanden) und auch für alle Werke gelten würde. Da "gegründet" einigermaßen klar auf Organisationen zu beziehen ist sowie auch "veröffentlicht" auf jenen Teil der Werke, die eben nicht erbaut werden, könnte ich mir für diesen Fall durchaus auch vorstellen, das ganze aus der Ereignisschiene heraussen zu lassen. Bis dahin wird aber noch viel Wasser die Donau hinunterlaufen, denn ich kann mich ganz schwach daran erinnern, dass es bei den bisherigen "Gegründet"- bzw. "Veröffentlicht"-Diskussionen immer heiß herging und die Mehrheit eher dagegen war. Und bis dahin gilt für mich die wikipedianische Unschärferelation "Gründung = Ereignis" - SDB 16:54, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich probier's mal. Kategorie:Gegründet im 20. Jahrhundert etc. ist kein Wiedergänger. --PM3 16:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Mal schauen, was Wst draus macht ;) - SDB 22:36, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich würd ja auch die ganzen Kloster-Kategorien wie Kategorie:Kloster (20. Jahrhundert) nach Kategorie:Im 20. Jahrhundert gegründetes Kloster verschieben, weil die jetzige Benamsung schlecht ist. DestinyFound 22:46, 28. Dez. 2011 (CET)

Ja, zur Abgrenzung von der Kategorie:Organisation (20. Jahrhundert) wäre das sinnvoll. --PM3 23:08, 28. Dez. 2011 (CET)

Nein, da Kategorie:Kloster auch Unterkategorie von Kategorie:Organisation, wir haben hier letztlich das gleiche Problem wie bei den Bauwerken. Sobald wir sie nach unterschiedlichen "Ereignissen" kategorisieren (wie bei den Bauwerken: erbaut und zerstört), brauchen wir eine saubere chronologische Klammer und die steht eben in der Klammer hinter der Organisation bzw. dem Bauwerk. Kloster ist halt mal Organisation und Bauwerk zugleich. - SDB 23:13, 28. Dez. 2011 (CET)

Wenn's ne Klammer sein muss, dann Kategorie:Kloster (gegründet im 20. Jahrhundert). Ist das gleiche in anderer Schreibweise. --PM3 23:18, 28. Dez. 2011 (CET)

Siehe Kategorie:Bauwerk (20. Jahrhundert) und Kategorie:Person (20. Jahrhundert). Ich kann mich nicht erinnern, dass wir hier auf eine Kategorie:Bauwerk (erbaut im 20. Jahrhundert) und Kategorie:Person (geboren im 20. Jahrhundert) haben, weil es eben auch noch andere Kriterien gibt. Ich habe keine Lust, das ganze dann wieder rückgängig zu machen, wenn es neben Kategorie:Organisation (gegründet im 20. Jahrhundert) auch eine Kategorie:Organisation (aufgelöst im 20. Jahrhundert) und somit auch Kategorie:Kloster (aufgelöst im 20. Jahrhundert) gibt. Daher so belassen, zumindest solange es innerhalb der Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert ausdrücklich keine Unterscheidung zwischen Bauwerkstypen gibt, so dass hinsichtlich der Klöster zusätzliche Probleme entstehen könnten. - SDB 23:30, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich habe nicht vor die Kategorien umzubenennen. Es wäre eine Verbesserung, aber es ist nicht zwingend nötig. --PM3 23:41, 28. Dez. 2011 (CET)

Geschichte und Chronologie

Wir unterscheiden hier nicht zwischen Geschichte und sonstigen historischen Dingen, sondern wir unterscheiden zwischen Chronologie und Geschichte und das auch innerhalb der Sachsystematikkategorie Geschichte, die sie nun halt mal ist. Ebensowenig wie alles Kultur oder alles Gesellschaft oder alles Geographie ist, ist für die Kategorisierung (Regstrierung) alles Geschichte. Und deshalb ist Kategorie:Geschichte nach Epoche und Kategorie:Thema nach Epoche nicht dasselbe, ebensowenig wie Kategorie:Geographie nach Region und Kategorie:Thema nach Region dasselbe ist. - SDB 15:53, 28. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe was du vorhast, aber ob das sinnvoll ist, da muss ich nochmal drüber nachdenken. --PM3 16:00, 28. Dez. 2011 (CET)

Nochmals zur Verdeutlichung, siehe Kategorie_Diskussion:Sachsystematik#Sachsystematik "Raum". Habe dort gerade deine Umgruppierung von der Zeitlichen Systematik in die Zeitliche Sachsystematik nachvollzogen, weil sie mir plausibel erscheint und gleichzeitig auch in der Räumlichen Systematik und Räumlichen Sachsystematik umgesetzt. - SDB 16:04, 28. Dez. 2011 (CET)

nach Epoche-Kategorien in Zeitlicher Sachsystematik

Bis es eine Kategorie:Literatur nach zeitlicher Zuordnung, Kategorie:Kunst nach zeitlicher Zuordnung, Kategorie:Geographie nach zeitlicher Zuordnung, Kategorie:Bildung nach zeitlicher Zordnung gibt, gehören die dazugehörigen Epoche-Kategorien wie die anderen auch direkt in die Kategorie:Zeitliche Sachsystematik - SDB 15:56, 28. Dez. 2011 (CET)

ok --PM3 15:59, 28. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Raum und Kategorie:Zeit

Jepp, damit bin ich voll einverstanden, insbesondere auch mit der Ergänzung "vermessbare" Räume. - SDB 18:01, 30. Dez. 2011 (CET)

gut, freut mich --PM3 18:12, 30. Dez. 2011 (CET)

Marinechronometer von Breguet

• Raum und Zeit für Neues wünsch ich Euch beiden verbunden mit gutem Rutsch fürs neue Jahr. Gern stell ich noch eine Tüte Contenance dabei. Gutes Gelingen für 2012. Freundlichen Gruß Tom 10:31, 31. Dez. 2011 (CET)