Benutzer Diskussion:Phi

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Hier wird in unregelmäßigen Abständen aufgeräumt, ältere Beiträge können in der Versionsgeschichte eingesehen werden.

Unermüdliche Tätigkeit für brisante Themen[Quelltext bearbeiten]

Hiermit verleihe ich Phi die Auszeichnung

Hiermit verleihe ich Benutzer
Phi
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für
die Arbeit als Fachmann für Verschwörungstheorien
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Pacogo7 (Diskussion) 01:56, 14. Jul. 2016 (CEST)
Vielen herzlichen Dank, lieber Pacogo7! Ich fühle mich geehrt, danke meinen Eltern, die all dies möglich gemacht haben, und verspreche, dem in mich gesetzten Vertrauen zu entsprechen. Bis hoffentlich demnächst mal wieder, ansonsten schöne Sommertage, --Φ (Diskussion) 14:45, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Gerne. Es wirkt vielleicht ein bisschen zufällig, aber ich musste an Deine Arbeit hier denken, lieber Phi, als es um die Auseinandersetzungen in der AfD in Baden-Würtemberg ging. Herr Gedeon hat ja Sonderbares auch zu den so genannten Protokollen der Weisen von Zion usw. geschrieben und da ist es mE eine gute Sache, dass das bei WP klar, sachlich, eindeutig und seriös belegt zu lesen ist. Dir auch schöne Sommertage und bis bald.--Pacogo7 (Diskussion) 16:06, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ein kleines Eitelkeitsmoment sprang, das gebe ich zu, für mich ja dabei auch heraus, denn die Anklickzahlen des von mir verfassten Artikels steigerten sich auf fast 6 000 pro Tag. Wenn der Anlass nur nicht so traurig wär … Herzlich grüßt dich --Φ (Diskussion) 16:18, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
(Quetsch) Das sind ja so viele, dass sie das schon logarithmisch darstellen. Cool.--Pacogo7 (Diskussion) 17:00, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Nee, nicht deswegen. Das hatte ich bloß so eingestellt: Geht auch anders. LG, --Φ (Diskussion) 17:04, 14. Jul. 2016 (CEST) [Beantworten]
Plus Glückwünsche und Dank für deine Arbeit auch von -jkb- 16:29, 14. Jul. 2016 (CEST) :-)[Beantworten]
Dem schließe ich mich an: Wir können uns alle glücklich schätzen, dass du unerschrocken und unermüdlich diesen Probembereich beackerst. Danke! --Andropov (Diskussion) 17:07, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Genauso ist es. Damit WP nicht zum Tummelplatz von Verschwörungsnasen verkommt, werden Leute wie Phi benötigt. Den Orden hat er verdient, im Unterschied zu YouTube- oder Zauber-Clowns. Atomiccocktail (Diskussion) 20:25, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch nie zu solch einer verliehenen Auszeichung Stellung genommen. Hier halte ich es für angebracht, ein Lob auf Phi zu auszusprechen. Gruß Orik (Diskussion) 23:26, 14. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich
Phi
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Phi! Am 21. August 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 73.500 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 217 stehst) und 54 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Esoterik. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:33, 21. Aug. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]

Hey, das ist ja nett! Vielen Dank, lieber Wolfgang, das genaue Datum hatte ich gar nicht mehr in Erinnerung. Der Orden ist mir wichtiger als alle Medaillen, die sieht ja keiner außer mir. Deshalb danke noch einmal, aber danke nein.
Zum Thema Esoterik sind wir ja nicht immer einer Meinung, insofern freut mich deine peersönliche Anerkennung sehr. Wenn du mal in Hamburg bist, sollten wir ein glas zusammen trinken. In diesem Sinne hoffentlich bis bald mal, mit herzlichem Gruß --Φ (Diskussion) 15:58, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das kann man sagen, dass wir öfters nicht einer Meinung sind. Seinerzeit bei Crowley habe ich mich sehr geärgert und mich schließlich aus dem ganzen Esoterikbereich zurückgezogen. Aber bei den Wikiläen sollen solche persönlichen Dinge keine Rolle spielen. Du bist ein engagierter und kompetenter Autor und nur das soll hier zählen. Betr. Hamburg: Ich verreise nur noch sehr selten und sehr ungern. Aber wenn Du mal nach München kommst, sollte man sich zusammensetzen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:39, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Abgemacht!
Einer der Vorzüge unseres gemeinsamen Hobbys ist ja, dass man (wenn's so klappt, wie es soll) auch mit Menschen gut zusammenarbeitet, mit denen man Meinungsverschiedenheiten hat. In diesem Sinne nichts für damals ungut und beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-03-19T11:20:45+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:20, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Veräppelung #2[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phil, ich habe vor kurzem Hitler bei dem Beitrag Georg Elser verlinkt, da dies fehlte. Ich frage mich, warum das rückgängig gemacht wurde, da es offensichtlich richtig war.

Ansonsten noch einen schönen Tag. --Marten Zeug (Diskussion) 16:22, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Marten,
Hitler ist schon in der Einleitung verlinkt. Der Link fehlte also nicht. Dir auch, --Φ (Diskussion) 16:29, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Wo denn, ich persönlich habe gerade nochmal nachgeschaut, und konnte nur eine verlinkung am anfang des Beitrags sehen. Wenn das ausreicht, tut es mir leid, wenn es aber einen anderen Grund für die Rückgängig machung gibt, würde ich mich freuen, diesen Grund zu hören.
Mit freundlichen Grüßen. --Marten Zeug (Diskussion) 16:50, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Gleich im zweiten Satz. Das reicht für den ganzen Artikel. --Φ (Diskussion) 17:16, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Okay, gut zu wissen. Ihnen dann noch einen schönen Abend. --Marten Zeug (Diskussion) 19:38, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Quellenangabe[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi, in der Caspar David Friedrich Biografie wird ausführlich auf das Entstehen der Turn-Bewegung und den Aufenthalt Jahns in Neubrandenburg und Mecklenburg eingegangen, weil CDF in dem Bild "Zwei Männer die den Mond betrachten" Franz Christian Boll und Jahn darstellt. Vielleicht ist das dann doch eine wichtige Literaturquelle. Vielleicht kannst Du das in Betracht ziehen. Ich will da aber keine Glaubensfrage draus machen. --Timilano23 (Diskussion) 19:06, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Timilano23, lies bitte WP:LIT#Auswahl: Aufgelistet werden Werke, die „sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen“. Die von dir eingepflegten Werke befassen sich aber nicht mit Jahn, sondern mit Friedrich bzw. dessen Bild. Deshalb gehören sie nicht ins Literaturverzeichnis. Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 20:47, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
ok --Timilano23 (Diskussion) 20:54, 19. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kabinette Brüning I und Ii[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe die Boxen jetzt rausgenommen. Trotz Meinungsverschiedenheiten war es eine respektvolle und faktenorientierte Diskussion. Vielen Dank dafür --M.tzld (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Marinus van der Lubbe[Quelltext bearbeiten]

"Bitte keine journalistischen Quellen!" - das ist ja etwas ganz Neues. Dann schlage ich vor, dass möglichst rasch und vollständig alle Verweise z. B. auf SZ, Spiegel, FAZ, Welt, Stern, auf Regionalzeitungen usw., natürlich auch auf tagesschau und heute, auf die übrigen Nachrichten, Magazine und die Dokumentationen bei ARD und ZDF gelöscht werden. Das ist nämlich alles journalistisch, oder nicht? Was wäre Wikipedia ohne diesen Fundus? WP will doch aktuell sein. Will man warten, bis für solche Artikel Fach- und Sachbücher nach frühestens drei, vier Monaten erscheinen? Über eine Antwort genau dazu würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße --2003:C2:EF27:33B0:B867:EB85:42A3:D040 11:56, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nichtwissenschaftliche Quellen sind laut WP:Q nur zulässig, wenn wissenschaftliche nicht hinreichend zur Verfügung stehen. Das ist beim Reichstagsbrand nicht der Fall. Mfg --Φ (Diskussion) 13:06, 24. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

hi, was bitte genau ist "falsch" an der :Kategorie:Deutsche Kolonialgeschichte (Kaiserreich) --Wheeke (Diskussion) 18:14, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sag du mir lieber, was daran "richtig" sein soll. In dem Artikel kommt keine deutsche Kolonialgeschichte vor. --Φ (Diskussion) 18:25, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
@Phi: Sicher? Schon im ersten Titel unter Literatur wird die Depesche unter die "Erinnerungsorte der deutschen Kolonialgeschichte" gezählt. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 19:30, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ja, das hat mich auch gewundert. Im Text kommt aber nichts davon vor. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 19:38, 26. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
„Mein“ Bild
Dein Bild

Hallo Phi, ich möchte dich etwas fragen: Durch den Nutzer Magnus (den ich hier sehr danken möchte ) bin ich offiziell bei CropTool. Und habe aber folgende Frage weil du der Crassus-Photograf bist: Wäre es in Ordnung wenn Ich dieses Bild bei Crassus als Einleitungsbild einsetze weil so die anderen Porträtköpfe nicht zu sehen sind und die Figur näher dran ist?

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:37, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du brauchst mich nicht um Erlaubnis zu fragen, ich habe das Bild ja unter die Lizenz Creative Commons CC0 1.0 gestellt. Gruß --Φ (Diskussion) 15:41, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Phi, Ich habe nicht darum gefragt, ich meine ob du es gut findest das ich es mache, ohne gegen KOR zu verstoßen.
LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Keine Einwände. --Φ (Diskussion) 15:47, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Könntest du es Sichten ? --Adam Aboudou (Diskussion) 15:51, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]
Phi,habe deine E-Mail bekommen und ich bin einverstanden. --Adam Aboudou (Diskussion) 15:52, 29. Mär. 2023 (CEST)[Beantworten]

Osterfeiertage[Quelltext bearbeiten]

Viele Grüße für die morgen beginnenden Osterfeiertage + gute Gesundheit (u. auch einen schönen heutigen Abend) wünscht Dir --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:28, 6. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, lieber Schilderwaldmeister, dir auch gesegnete Ostertage! Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 08:56, 8. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Für die Entfernung des 28-seitigen Schüler/Seminaraufsatzes[1] von Cornelia Lein zum Preis von 17,40 Euro, den wir G. Hügler 2017 zu verdanken hatten. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 14:14, 14. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

VM gegen mich[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi

ich habe mich nun mehrfach entschuldigt und ausführlich klargestellt, dass ich dir niemals die Verharmlosung des Holocaust vorwerfen würde.

es geht mir um die Bedeutung des Begriffs Fanatismus in der Programmatik Hitlers und somit des Nationalsozialismus

es wäre nett, wenn du die VM zurückziehen könntest

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 12:35, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast dich nicht dafür entschuldigt, mich der Lüge bezichtigt zu haben. Auch für die Verbreitung meines Berufs nicht, den du wie ich annehmen muss, aus einer reichlich trüben Quelle kennst. Diese Grenzüberschreitungen geschehen auch nicht zum ersten Mal. Weshalb sollte ich das also nicht die Admins entscheiden lassen? Wie stellst du dir denn unsere weitere Zusammenarbeit vor? Womit muss ich in Zukunft rechnen? Gruß --Φ (Diskussion) 12:42, 24. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin lieber Phi, ich habe Dir eine WP-Mail geschickt. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 08:06, 25. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Aus rein fachlichen Gründen: Warum gibt die Seite deiner Meinung nach nicht her, dass es sich um einen Science-Fiction-Film handelt ? --~~~~ --Koyaanis (Diskussion) 11:35, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das Wort kommt nicht vor. Ich kenne auch keine Quelle, die das als Science-Fiction-Film bezeichnen würde. Kennst du eine? Wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht. Nimm deinen letzten Edit bitte selber zurück, damit wir das hier ohne VM klären können, OK? Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 12:03, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte, das kann ich nicht machen. Aber statt den unwürdigen und unnötigen VM-Weg zu gehen, biete ich dir an, die Frage an die Redaktionsseite zu klären. Allerdings warne ich schon jetzt vor, dass die Erfolgsaussichten gegen Null gehen. CU --Koyaanis (Diskussion) 13:27, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich antworte auf der Artikeldisk. --Φ (Diskussion) 13:46, 27. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Richard Coudenhove-Kalergi[Quelltext bearbeiten]

Ich habe den Artikel über Richard Coudenhove-Kalergi am 26.2.23 um folgenden Abschnitt ergänzt: "Gegen die Legende einer Verschwörungstheorie spricht, dass Kalergi selbst diesen Plan in seiner 1925 erschienenen programmatischen Schrift "Praktischer Idealismus" [1] dargelegt hat. Die war noch vor einiger Zeit hier zu finden, wurde aber offensichtlich von interessierten Kreisen gelöscht. Heute wird nur noch einen Nachdruck aus dem Jahr 2018 angeboten, der dann als "Verschwörungstheorie" abgetan wird." Phi hat das sofort wieder gelöscht. Mit welcher Begründung? Es ist lediglich ein Hinweis auf ein veröffentlichtes Buch von Kalergi, aus dem ersichtlich ist, dass es sich bei den angeblich von Verschwörungstheoretikern erfundenen Aussagen um Originalaussagen von Kalergi handelt. Warum werden diese gezielt unterdrückt? ISBN gabe es damals wohl noch nicht, eine entsprechende Nummer (UBR) ist angegeben, Copyright 1925 by Paneuropa-Verlag. Leider kann man diese nur unter der Rubrik ISBN eingeben. Das Buch ist aus der Universitäts-Bibliothek Regensburg. --Jerry Schrupp (Diskussion) 16:40, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jerry Schrupp (so eine Begrüßung zu Beginn ist doch ein Gebot der Höflichkeit, findest du nicht?),
Diskussionen zu Artikeln führe ich grundsätzlich auf den Diskussionsseiten der Artikel. Hier nur so viel: In dem Sammelband steht nichts über einen „Plan“ zum Bevölkerungsaustausch, das ist eine rechtsradikale Lüge.
Einen schönen Feiertag noch --Φ (Diskussion) 17:26, 1. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Phi, nichts für ungut, ich mache das zum ersten Mal und finde mich in der Vielfalt der Seiten noch nicht ganz zurecht. Insofern vielen Dank für den Hinweis auf die Diskussionsseite. Ich werde mich dort noch einbringen.
Aber hier geht es mir darum, warum ein anonymer Nutzer einen Beitrag ohne stichhaltige Argumente einfach löschen kann. Dass das ganze Buch ein Plan ist, ergibt sich schon aus dem Vorwort (1925, S. VI); dort schreibt er: "Diese Entwicklung wird kommen, wenn wir an sie glauben und für sie kämpfen … statt tatenlos von besseren Möglichkeiten zu träumen, wollen wir also tätigen Anteil nehmen an der Entwicklung der Welt" Mit "Wir" meint er ja wohl zunächst die von ihm gegründete Organisation und ihre Preisträger? Wenn man das Buch ganz liest, kann man sehen, dass die kritisierten Zitate eben nicht aus dem Zusammenhang gerissen sind, sondern schlüssig aufgebaut. Warum will man es nicht dem Leser überlassen, sich den Originaltext vorzunehmen, um sich selbst ein Bild zu machen? Sonst legt man bei Wikipedia viel Wert auf Quellenangaben (was auch richtig ist), aber hier wird die Originalquelle verschwiegen und nur einige Behauptungen von Autoren zitiert, die auch diskussionswürdig sind. Das geht aber nur anhand des Originals. --Jerry Schrupp (Diskussion) 09:01, 4. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
  1. Richard Nikolaus Coudenhove-Kalergi: Praktischer Idealismus - Adel-Technik-Pazifismus. Paneuropa-Verlag, Wien-Leipzig 1925, ISBN UBR069013840355(?!).

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-05-06T10:51:16+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:51, 6. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Einladung zum Stammtisch am 12. Mai 2023[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi,

am

Freitag, den 12. Mai 2023

findet der nächste Hamburger Stammtisch in der Factory Hasselbrook statt. Der Tisch ist ab 18:00 Uhr reserviert, die Anschrift ist Hasselbrookstraße 172 – direkt bei der S-Bahn-Station. Um Anmeldung wird gebeten.

Hoffentlich bis kommenden Freitag, viele Grüße, --Minderbinder

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Hallo Phi, Du hast bei Friedrich Ludwig Jahn auf einen toten Link zurückgesetzt. Warum das? --Timilano23 (Diskussion) 08:51, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Timilano23, den Link hab ich gelöscht. Fragen zu Artikeln bitte immer auf der Artikeldiskussionsseite, OK? Alles Gute zum Wochenstart --Φ (Diskussion) 09:05, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Utopie/Theorie[Quelltext bearbeiten]

Hi Phi, Erstmal danke, dass du dich rege an der Diskussion um die Wortwahl Utopie/Theorie beteiligst - nur so bleibt die Wiki qualitativ hochwertig! Ich bin etwas verwundert darüber, weshalb meine letzte Änderung direkt rückgängig gemacht wurde, schließlich waren mehrere User der Meinung, dass die entsprechende Passage geändert werden muss. Woran hakts? Beste Grüße! --DerWikiTyp (Diskussion) 10:12, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hi DerWikiTyp,
Diskussionen zu Artikeln führe ich grundsätzlich auf deren Diskussionsseiten. Hier nur so viel: Einen Konsens in der Frage gibt es erkennbar nicht. Und ohne Konsens wird nicht geändert, und bitte schon gar nicht per Edit War, wie du es gemacht hast: erstens, zweitens. Alles klar? Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 14:34, 8. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Da definitiv ein Konsens, insbesondere über die Thematik Utopie/Theorie zu erkennen ist, habe ich direkt auf deine Diskussionsseite geschrieben. Du bist der einzige Wikiuser, der sich vehement quer stellt. Deshalb auch der Abschnitt dazu auf deiner Diskussionsseite. Ich würde dich zumindest bitten auf die letzten beiden Personen, die zu dem Thema geschrieben haben und für die Änderung waren, zu antworten. Sonst macht die Diskussion keinen Sinn. Danke. --DerWikiTyp (Diskussion) 08:58, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Jkb und Louis Wu haben mir zugestimmt. --Φ (Diskussion) 09:02, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Louis Wu bestätigte meine Aussage, dass beim Wort Utopie etwas negatives mitschwingt. Ergo: Dass die Bezeichnung wertend ist. Wer Jkb ist weiß ich nicht. --DerWikiTyp (Diskussion) 09:08, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Lies den letzten Kommentar von Louis Wu. Und jkb hat zurückgesetzt. Weitere Diskussion bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, OK? MfG --Φ (Diskussion) 09:48, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Darf ich auf ein Review deinerseits hoffen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo lieber Phi, ich will dich wirklich nicht nerven. Ich beginne aufgrund deiner großen Kompetenz in historischen Gebieten nur äußerst ungern Kandidaturen, bevor du nicht einmal drüber gelesen und Kritik geäußert hast. Ich bitte dich lediglich, um eine Antwort. Es geht um den Artikel Augusta von Sachsen-Weimar-Eisenach, der ersten deutschen Kaiserin. Hast du Interesse an dem Thema? Es hat auch alles Zeit. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 16:56, 11. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Mit Bitte um Antwort, einfach Ignorieren ist wenig höflich, lieber Phi. Es hat ja auch alles Zeit und eine Absage könnte ich auch verkraften. Mit freundlichen Grüßen --Vive la France2 (Diskussion) 12:07, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich schau's mir bei Gelegenheit an. Bin grad mit was Andrem beschäftigt. Grüße --Φ (Diskussion) 12:15, 14. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

danke für deine 3M. tut da nichts zur sache, deshalb nur als persönlicher hinweis hier:

du schreibst dort: Ein Comic ist keine literarische Darstellung.

ein standardwerk über das medium comic nennt es aber schon im titel eine literaturform:

Bernd Dolle-Weinkauff: Comics. Geschichte einer populären Literaturform in Deutschland seit 1945. Beltz-Verlag, Weinheim 1990, ISBN 3-407-56521-6.

ansonsten ist es eine frage der perspektive. sihe den letzten satz in diesem abschnitt (Comic#Literatur): Aufgrund dieses Kriteriums sind Comics aus literaturwissenschaftlicher Perspektive eine Form von Literatur, obgleich sie dessen unbeschadet aus kunstwissenschaftlicher Sicht eine eigenständige Kunstform darstellen.

zurück zum ursprung: sicherlich könnte man auch darüber trefflich streiten, aber unter berücksichtigung des hier gesagten, wäre es wohl vertretbar, comics in zusammenhängen wie bei Vlad_III._Drăculea unter „literatur“ zu subsumieren, auch wenn sie streng genommen eine eigene kunstform sind und daher einen eigenen eintrag rechtfertigen würden.

ich wünsche dir ein schönes wochenende. --88.71.234.24 14:20, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn man Comics als Literatur wertet, vernachlässigt man da nicht das visuelle Element? Im Übrigen leuchtet mir die Argumentation von Benutzer:Magiers/Verweisladen ein. MfG --Φ (Diskussion) 14:31, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
du meinst das hier Benutzer:Magiers/Wikipedia_ist_kein_Verweisladen? - schön, dass es dir einleuchtet. mir leider in weiten teilen nicht. was möglicherweise an meiner beschränktheit liegt, in kombination damit aber auch daran, dass er sich hier wohl auch der ironie bedient und mir nicht immer deutlich wird: was meint er ernst, was ironisch? aber ich glaube, den grundgedanken hab ich begriffen. ob ich ihn teile, noch nicht entschieden ;-)
nochmal schönes wochenende --88.70.135.150 16:36, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend, Phi (Sonderzeichen funktionieren auf d. PC gerade nicht ...). Könntest Du diese Literaturhinzufügung mal ansehen. Ich hab´s zwar zusammen mit meinen Änderungen gesichtet, weiß aber nicht recht, ob es nach den entsprechenden WP-Bestimmungen hierher paßt, da dieser Aufsatz aus einem Sammelband stammt, der selbst nicht das Lemma zum Thema hat, und ein lokales Ereignis behandelt wird. Solltest Du das ähnlich sehen wie ich, nimm´s gleich raus. Grüße zum Abend und zum morgigen Feiertag. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:39, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend, lieber Schilderwaldmeister. Natürlich passt der Aufsatz nicht dahin, da er sich mit einem Spezialthema befasst und nicht mit Bücheverbrennungen allgemein. Aber wenn wir die Kriterien von WP:LIT#Auswahl streng anlegen wollten, müssten wir das gesamte Literaturverzeichnis des Artikels streichen, denn die dort versammelten Werke haben immer nur irgendwelche Einzelfälle zum Thema.
Interessant noch dieses hier. Natürlich hat der Verfassungsschutz 1956 keine Bücherverbrennung angeordnet, vielmehr hat der Bundesgerichtshof das Buch wegen Volksverhetzung beschlagnahmen lassen (siehe hier, S. 230. Und diese Weißwäscherei antisemitischer Hetze bleibt 13 Jahre unbeanstandet in der Wikipedia stehen. #weia#.
Dir von Herzen ebenso --Φ (Diskussion) 19:13, 17. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Um mit Rolf Miller zu sprechen: Eiwanfrei ! Wenn ich da mit meiner Anfrage nicht ins Schwarze getroffen hab´... Vielen Dank für die gründliche Durchsichtung. Freilich: Noch besser wär gewesen, wenn ich den Link zu diesem Autor selbst abgerufen hätte, um zu erkennen, daß da was faul sein muß. Werd´s mir für die Zukunft merken. … Grüße vom --Schilderwaldmeister (Diskussion) 07:55, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Meine Bemerkung war nicht als Ermahnung gemeint, lieber Schilderwaldmeister. Ich kannte den Antisemiten bisher auch nicht. Dass der ja eher bürokratisch agierende Verfassungsschutz Scheiterhaufen errichtet haben soll, kam mir dann doch seltsam vor. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:38, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Schade, dass diese wichtige Diskussion in diesem - netten - Hinterzimmer stattfindet und nicht auf der Diskussionseite des Lemmas. Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 18:36, 20. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Phi, für eine echte Auskunftsantwort bin ich, wie dort gesagt, theologisch überhaupt nicht qualifiziert. Deshalb nur hier ein kleiner Privatgedanke. Wenn man das mit der Menschwerdung ernst nehmen will, dann wohl doch nur mit der Konsequenz, dass man als Mensch irgendwann nicht mehr da ist, sprich tot. Das ist letztlich Himmelfahrt. Die christliche Vorstellung, dass der Tod trotzdem nicht das letzte Wort ist, lässt sich (wenn überhaupt!) nur als Mysterium fassen und dann eben, wie das mit Mysterien so ist, unter verschiedenen Annäherungsversuchen. Grüße Dumbox (Diskussion) 15:18, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend, Dumbox. Schon klar, aber diese Botschaft transportiert ja schon Ostern. Das heutige Fest hat, so meine Befürchtung, gar keinen theologischen Sinn außer dem dramaturgischen: Dass die Person Jesus irgendwie aus dem Spiel genommen werden muss. Und das ist kein Grund zum Feiern. Trotzdem alles Gute zum Fest --Φ (Diskussion) 21:34, 18. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

David Irving[Quelltext bearbeiten]

Deine Korrektur meiner Zeichensetzung ist zumindest diskutabel. Ich hatte die Kommata nicht eingefügt, um den Artikel zu verschlechtern, sondern um das Satzungetüm zu gliedern und besser lesbar zu machen. Falsch, wie Du schreibst, sind meine Kommata definitiv nicht: Der Duden sagt deutlich, dass Zusätze, die nachgestellt sind und mit wie eingeleitet werden, durch Kommas (oder meinetwegen auch: Kommata) abgetrennt werden. Aber, wie dem auch sei: Du hast Recht. Und ich hab' meine Ruhe. So sagte mein Vater in aussichtslosen Fällen. Und hatte Recht. --Pilawa (Diskussion) 08:03, 29. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Heyhey, verstehe den Einwand, der zum Revert geführt hat, doch ich möchte dafür werben, die restlichen Änderungen in ähnlichen Fällen bestehen zu lassen und nur einen Teil-Revert vorzunehmen bzw. den ändernden Autor zu bitten, doch bitte eigenständig die Seitenzahlen wieder einzupflegen. Vor allem, wenn inhaltliche Änderungen rückgänggemacht wurden, die zur Verbesserung des Artikels beitrugen, um einen formalen Status Quo (Seitenzahlen) zu erhalten. Werde die inhaltlichen Änderungen jetzt erneut einpflegen. Beste Grüße, der Fehlerfuchs (Diskussion) 17:35, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fehlerfuchs,
ich verstehe dein Anliegen, hoffe aber auf Verständnis, wenn ich dich darum bitte, das selbst zu erledigen. Erst Seitenzahlen löschen und dann auch noch erwarten, dass man deinen Großedit nach Töpfchen und Kröpfchen auseinandersortiert, ist ein wenig viel verlangt. Nichts für ungut und freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 19:15, 30. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Caligula und sein Bildnis[Quelltext bearbeiten]

Hallo lieber Phi!

Wie gehst dir ? Darf ich dir eine Frage stellen? Es geht um das Einleitungsbild bei Caligula. --Adam Aboudou (Diskussion) 20:46, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Stell sie doch einfach. --Φ (Diskussion) 20:48, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das jetzige
Das neue Photo
Ich bin heute durch Zufall auf Caligulas commonsbereich gekommen und habe festgestellt das es zwei neue Fotos gibt, die die Büste von vorne zeigen. Bild zwei ist besser weil das andere sich mit dem jetzigen zu stark ähnelt (von der Seite). Worauf ich hinaus will ist ob es ein verstoß gegen die „Wikipedia:Korr“ ist wenn man das jetzige durch das neue ersetzten würde. Dazu muss ich sagen das ich nicht vorhabe das bild zu wechseln sondern nur aus Interesse frage.
LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:14, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich kann nicht erkennen, wieso das eine Bild besser sein soll als das andere. Hattest du nicht irgendwann letztens geschrieben, du würdest keine Bilder mehr ersetzen wollen, sondern stattdessen Artikel schreiben? Das ist meines Erachtens der richtige Weg, auf dem ich dir alles Gute wünsche. Zur Zeit ist aber das Abitur wichtiger. Dabei viel Erfolg wünscht --Φ (Diskussion) 11:44, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Phi, ich habe meinen Hauptschulabschluss gemacht (mit guten Noten),da ich an einer Förderschule bin/war. Der Grund dafür war mein Asperger-Autismus. Ich finde es aber sehr nett von dir, das du glaubst das ich ein Abiturient bin. --Adam Aboudou (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Uuups, sorry. Und ja, den Eindruck hast du auf mich gemacht. Ich würde dir empfehlen, weiter inhaltlich zu arbeiten und an Artikeln zu schreiben. Bei der Themenauswahl kann ich gerne helfen. Ob die Statue auf dem Bild nun nach vorne guckt oder mehr nach links, ist für die Artikelqualität doch ziemlich egal.
Ich wünsche dir ein schönes Wochenende! Grüße --Φ (Diskussion) 15:50, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es verblüffend wie ich auf dich so wirke ;-). Ich gebe dir im Bildteil recht. Im übrigen schreibe ich auch Einleitungen bei Artikeln. Das macht Freude. --Adam Aboudou (Diskussion) 15:59, 3. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Phi,

es ist ja sehr löblich, dass du dich so sehr für deine Sichtweise einsetzt, und ich möchte auch keinen Edit-War, daher melde ich mich hier. Im Artikel Vlad III. Drăculea versuchst du, deine Sichtweise, Vlad III. aka Dracula hätte Stoker zu seiner gleichnamigen Romanfigur inspiriert, mit mAn. untauglichen Mitteln zu belegen. Stokers Vorstudien zu seinem Roman sind mittlerweile glücklicherweise publiziert (online hier verfügbar), wo sich bis auf die im Artikel genannte Quelle An Account of the Principalities of Wallachia and Moldavia kein Hinweis auf den historischen Dracula zu finden ist. Eher deuten sie darauf hin, dass Stoker hier (irrtümlicherweise) einen Titel oder Beinamen, keine spezifische Person unter dem Begriff Dracula verstand. Außerhalb der Referenz auf Wilkinson (die übrigens nicht als Beweis der Identität zwischen Vlad III. und der Romanfigur zu verstehen ist) gibt es keinerlei Hinweise auf eine nähere Kenntnis des Vlad III. von Seiten Stokers. Wenn du eine Internetquelle anbringen kannst, die gegenseitiges belegt, stell bitte sicher, dass der Link funktioniert und der Inhalt nicht nur wiederholt, was bereits im Artikel steht.


Liebe Grüße --Socius sociologicus (Diskussion) 20:57, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Es steht in Kindlers Literatur Lexikon, das ist eine zuverlässige Informationsquelle. Im Übrigen schlage ich vor, dass wir das auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen, denn dazu ist sie ja da. MfG --Φ (Diskussion) 21:05, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Von mir aus gerne, wir sehen uns da.
Liebe Grüße --Socius sociologicus (Diskussion) 21:11, 2. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-04T06:11:14+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:11, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Drittmeinung[Quelltext bearbeiten]

Guten Abend, Phi (Wie Du siehst: Die Sonderzeichen funktionieren noch immer nicht ...). Schaust Du mal bitte hierhin? Meines Erachtens nach strittige Einfügungen b. Literatur bzw. Weblinks bzw. auch Grundsätzliches (Privat-Homepages v. Politikern ...). Vielen Dank u. schönen Abend von --Schilderwaldmeister (Diskussion) 18:52, 9. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

bezüglich deinem revert

es sollte möglich sein, das Wort säkular zu verlinken, sodass auch Menschen, die den Begriff nicht kennen, verstehen, was er bedeutet

da BKLs nicht verlinkt werden solle/dürfen gibt es hier also eine Lücke in der wikipedia

es wäre sinnvoll die zu füllen --Über-Blick (Diskussion) 22:29, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Warum fragst du mich das hier und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels? --Φ (Diskussion) 22:31, 12. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Phi, magst Du hier mal vorbeischauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mein_Kampf#Mein_Kampf_online Gruß und Dank --CRolker (Diskussion) 11:50, 16. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verdachtsfall-Disk[Quelltext bearbeiten]

Du hast diese nun auf drei Threads ausgedehnt und verwickelst mich dort abwechselnd in Dialoge zu ein- und demselben Thema, so dass ich kaum hinterherkomme. Zudem muss ich auch am Wochenende ab und zu Brötchen verdienen... bin bis voraussichtlich Sonntag abend offline. Vielleicht kannst du deinen Diskussionsfuror ein wenig darauf einstellen. EinBeitrag (Diskussion) 12:27, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn es um die Einzelfälle geht, diskutieren wir in den Threads über die Einzelfälle. Für die Grundsatzfragen habe ich den Grundsatzthread aufgemacht. Eigentlich gar nicht so schwer, finde ich. --Φ (Diskussion) 12:28, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Adolf Hitler[Quelltext bearbeiten]

Was gefällt dir nicht an diesem Eintrag: Adolf Hitler auf YouTube, abgerufen am 17. Juni 2023 (Vortrag von Wolfram Pyta aus 2017 für die Stiftung Demokratie Saarland). Und was genau sollte ich bei WP:WEB erblicken, wenn ich dort nachgucke? Guten..das HBS (P⬣ST) 15:23, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hängebauchschweinchen (so eine Begrüßung macht sich immer gut am Beginn eines Gesprächs, meinst du nicht auch?),
ich antworte dort.
MfG --Φ (Diskussion) 15:47, 17. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du hast kürzlich bei SG? abgestimmt, aber ohne ein Votum zu hinterlassen, was vermutlich ein Versehen war. Dies nur zur Info. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 17:18, 18. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Phi

könntest du meine Einleitung bei Dio sichten? Darüber hinaus: Wie gehst dir?

--Adam Aboudou (Diskussion) 12:40, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Grade nicht so gut. Gestrafft, gesichtet, viele Grüße --Φ (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke und meine Zukunft[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi, ich muss meinen Dank aussprechen, da du meine Bearbeitungen gesichtet hast. Aber es geht um etwas anderes: Nachdem mir die Sichterrechte entzogen wurden, war ich sehr sauer aber ich kam später damit klar. Ich habe mit der Zeit jedoch angefangen an Artikeln zu arbeiten und habe auch Artikel veröffentlicht,was ich eigentlich dir zu verdanken habe! Dann hatte ich auch andere arbeiten, wie das verlinken der antiken Belege. Oder auch das schreiben der Einleitungen. Ich habe mich gebessert und will mich weiter in diesen Feldern betätigen. Jetzt habe ich eine Frage an dich: Kann man mir deiner Meinung nach die (passiven) Sichterrechte wieder zurückgeben?

LG Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:39, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Da bist du bei mir nicht an der richtigen Adresse, lieber Adam. Frag einen Admin. Viel Glück --Φ (Diskussion) 22:00, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Phi, Ich möchte meine Sichterrechte wieder zurück haben und habe einen Antrag gestellt. Aber der Sachbearbeiter möchte dich zur rate ziehen. Könntest du bitte deine Meinung sagen? Hier --Adam Aboudou (Diskussion) 23:29, 23. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Moin Adam,
das hat ja fix geklappt. Glückwunsch! --Φ (Diskussion) 11:31, 24. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke,du hast strenggenommen einen Anteil daran 😀 --Adam Aboudou (Diskussion) 11:37, 24. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Björn Höcke[Quelltext bearbeiten]

Muss man verstehen, was ihr Beitrag sollte (DDR-Machthaber Honecker)? Ist das nötig im Artikel zur Haltung Björn Höckes, ohne den Hinweis geht es nicht?

-kopfschüttelnd- --Sokonow (Diskussion) 22:12, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Sokonow (so eine Begrüßung macht sich doch immer gut zu Beginn eines Gesprächs, meinst du nicht ebenfalls?)
Diskussionen zu Artikel führe ich grundsätzlich auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel. Was soll deine Kritik also hier?
Schönen Abend weiterhin --Φ (Diskussion) 22:16, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es geht ja eben nicht um den Artikel und wie das hier gehandhabt wird muss ich nicht wissen und interessiert mich auch nicht. Denk' schon, dass man meinen Hinweis auch ohne philosophische Gespräche verstehen kann. --Sokonow (Diskussion) 22:38, 3. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Willst du mir ein Gespräch aufdrängen oder was soll das hier? --Φ (Diskussion) 07:12, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich geht es um den Artikel.
"wie das hier gehandhabt wird muss ich nicht wissen und interessiert mich auch nicht" Diskussionsbeiträge mit solchen Sätzen würde ich einfach löschen, wenn das hier meine Diskussionsseite wäre. --Hob (Diskussion) 10:23, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke, lieber Hob, aber ich lass es stehen. Soll jeder sehen, wie sich der Benutzer hier blamiert. Sommerliche Grüße --Φ (Diskussion) 14:03, 4. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag, Phi (ja, immer noch nichts mit Sonderzeichen ...) Könntest Du evtl. einen Blick werfen auf die Vers.gesch. von Hannes Loth bzw. die dazugehörige Disk.? Wie siehst Du die Sache mit Blick auf WP-Grundsätze? Vielen Dank u. einen angenehmen Abend wünscht (mal wieder) --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:00, 13. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin Phi, kannst Du bitte hier mal schauen: Diskussion:Isaak Lewin Auerbach. Vielen Dank!! LG --Pacogo7 (Diskussion) 10:41, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Falsch???😳 Gabe es also keine Inflation in 1933?[Quelltext bearbeiten]

Weltwirtschaftskrise Seite: Ich schreibe: "Zu den wichtigsten Merkmalen der Krise zählten ein starker Rückgang der Industrieproduktion, des Welthandels, der internationalen Finanzströme, eine Inflation, Schuldendeflation, Bankenkrisen, die Zahlungsunfähigkeit vieler Unternehmen und massenhafte Arbeitslosigkeit, die soziales Elend und politische Krisen verursachte." …und gleich wird "Inflation" weggestrichen…bist du sicher dass es keine gab?🤔 --GianMarco Tavazzani (Diskussion) 21:26, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Inflation (also steigende Preise) gab es 1918 bis 1923, Deflation (also fallende Preise) 1930 bis 1933. Das ist Allgemeinwissen. --Φ (Diskussion) 21:30, 14. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
@GianMarco Tavazzani:, warum machst Du Dir nicht die Mühe, Deine Auffassung zu belegen? So ist es nur der Aufmerksamkeit von Phi zu verdanken, dass der Artikel nicht verhunzt wurde. Wenn man wenig bis keine Ahnung von einem Thema hat, lässt man die Hände von so einem edit. Ich finde, diese Lässigkeit beim Löschen von Dir vandalistisch. - Entschuldigung für das Reingrätschen, lieber Phi. - Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 07:57, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Gut zu wissen; ich werde mich besser erkundigen (müssen), danke! Diese Zeit zu 'verstehen' (nich nur zu 'kennen'!) ist mir besonders wichtig und ich würde fast sagen dass es UNS ALLE besonders wichtig sei, wo die Sachen sich so rasch und unerwartet entwickeln aber auch irgendwie die selben Spuren (leider) wieder treten (…über den Vandalen dann… später; darf ich? 😉 ) --GianMarco Tavazzani (Diskussion) 17:31, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungen zu Antifa[Quelltext bearbeiten]

Hey Phi,

nach deiner letzten Bearbeitung fehlt auch leider komplett, dass nicht nur kommunistische Abgeordnete (schwer) verletzt wurden, sondern auch sozialdemokratische sowie komplett, dass die Gewalt von den Nationalsozialisten ausging. Ich würde das daher ergänzen und den Text so gestalten, dass auch die Volksstimme wieder als Quelle taugt sowie eine wissenschaftliche Quelle hinzufügen, damit die Volksstimme nicht alleine steht - auch wenn ich sie auf Grundlage von Wikipedia:Q auch alleinstehend für gerechtfertigt halte.

Zu guter Letzt, hattest du angemerkt, dass Wilhelm Pieck vor dem Beginn der Saalschlacht nicht reden konnte, weil er nicht Mitglied des Landtags gewesen sei. Dies steht in der Liste der Mitglieder des Landtages (Freistaat Preußen) (4. Wahlperiode) und den dort angegebenen Quellen anders. Pieck schied zwar 1928 mit der Wahl in den Reichstag aus, doch wurde 1932 wieder Mitglied des Landtags - bei gleichzeitiger Mitgliedschaft im Reichstag.

Beste Grüße, --der Fehlerfuchs (Diskussion) 10:33, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Fehlerfuchs,
können wir das nicht auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen? Hier nur so viel: Es fehlen zuverlässige Informationsquellen für die Angaben (eine 90 Jahre alte Zeitung reicht da nicht). Zudem sind sie für das Lemma Antifa ohne Belag.
Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:57, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Erklärung zu diesem Edit bezüglich der genannten "Einmischung". Gruß –-Solid State «?!» 23:16, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich mit Miraki unterhalten, und VlV2 drängt sich ins Gespräch und ändert dann auch noch meinen Text. Ich finde sowas unhöflich. Du nicht ebenfalls? Gruß --Φ (Diskussion) 23:25, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mir ging es hierbei darum, ob Du meinen davor getätigten Kommentar als "Einmischung" wertest, was wohl nicht der Fall war, diesen administrativen Hinweis aber untermauern möchte. Mehr Gelassenheit, weniger Konfrontation und Bereitschaft zur Konsensfindung hat der Wikipedia schon immer mehr geholfen als geschadet. Miteinander war und ist schon immer der bessere Weg. Du bist – als von mir auch geschätzter Benutzer – lange genug dabei, das zu wissen. Gruß –-Solid State «?!» 23:43, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hinweis worauf jetzt bitte? --Φ (Diskussion) 08:10, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo ihr beide, als Info für Solid State (du bist ja eh regelmäßiger und gern gesehener Gast auf meiner Benutzerdisku, Phi), ich habe mich zum Kontext plus Abarbeitung der VM hier geäußert: Benutzer_Diskussion:Miraki#Review_Augusta; siehe dort mein Schlussbeitrag. Grüße -- Miraki (Diskussion) 08:35, 21. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

FYI --Bahnmoeller (Diskussion) 12:26, 30. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, lieber Bahnmoeller,
danke für den Hinweis, der mich erst heute bei Rückkehr aus dem Urlaub erreicht. Anscheinend hat bereits Benutzer:Khatschaturjan das Nötige veranlasst. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 21:53, 31. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einladung zum Hamburger Stammtisch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi,

am

Freitag, den 18. August 2023

findet um 18:00 der nächste Hamburger Stammtisch in Reinbek statt.

Die genaue Adresse gibt es per Mail. Weiteres findest du auf der Seite Wikipedia:Hamburg, trage dort bitte auch ein, wenn du kommst.

Hoffentlich bis dann, Reinhard Kraasch (Diskussion)

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

Hallo Phi,

im Abschnitt Diskussion:Karl_Räder#Überarbeitung_Jul_2023:_Betonung_auf_Werk_des_Autors,_Zurückführung_der_weitschweifigen_Jugendstationen_und_NS-Ausführungen_auf_ein_neutrales_"Lexikon-Maß" entbrannte eine Diskussion ob und wie angemessen die Darstellung des Heimatdichters und des Umgangs mit ihm sein soll. Ich will an dieser Stelle nicht mehr dazu schreiben. Vielleicht schaust du dir den Artikel und die DS selbst in Ruhe an und kannst dazu dann entsprechend Stellung nehmen. Habbe H hat in der Vergangenheit dankenswerter Weise bereits Bearbeitungen durchgeführt, die m.E. zur Versachlichung beigetragen haben. Der Artikel stand und steht im Fokus von den Nachfahren dieses Dichters, die eine etwas andere Sicht auf die Dinge verfolgen als Historiker. Da du in dieser Thematik bewandert bist, dachte ich dich könnte das interessieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Alabasterstein,
danke für dein Vertrauen, aber ich werd aus der Sache nicht schlau: Hier fügt der Benutzer doch zusätzliche Informationen ein, die eine Naziverstrickung Räders beweisen. Dass das Reuegedicht uneinheitlich rezipiert wird, entspricht WP:NPOV. Wo genau siehst du denn ein Problem?
Freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 11:42, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Das wurde auf der Diskussionsseite dargestellt. Wenn du daran nicht mitarbeiten willst, ist es auch okay. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:08, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber ich finde mich da nicht rein. Vielleicht liegt es an der mir komplett fremden pfälzischen Heimatdichtung. Vielleicht beim nächsten Mal, OK? Grüße --Φ (Diskussion) 15:32, 2. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

zK, da werden sie geholfen[Quelltext bearbeiten]

[2], -jkb- 00:25, 10. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Vandalismusmeldung Tohma[Quelltext bearbeiten]

Lieber Phi, ich sollte diese Antwort auf deinen Beitrag in

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=236490181#Benutzer:Tohma_(erl.)

auf deine Diskussionseite platzieren:

Meine VM .. Ist keine Revanchemeldung,

es ist Hinweis auf akkumulierndes Fehlverhalten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/13#Benutzer:Tohma_(erl.)
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/08/14#Benutzer:Tohma_2_(erl.)
(siehe auch schon oben in meinem Text) --FrankBierFarmer (Diskussion) 10:37, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]


Liebe kollegiale Grüße, --FrankBierFarmer (Diskussion) 11:05, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Kenntnis genommen. Ich bleibe bei meiner Meinung. Gruß --Φ (Diskussion) 11:10, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Danke für Zuhören, schönen Tag noch, --FrankBierFarmer (Diskussion) 15:33, 17. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Shlomo Finkelstein[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag mein lieber Phi, ich wollte dich fragen ob du diese Änderungen von mir sichten kannst?

Liebe grüße Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 20:27, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ganz bestimmt nicht, lieber Adam. Wurde dein Account gehackt? Gruß --Φ (Diskussion) 21:54, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was meinst du damit ? Verstehe ich nicht
Mit freundlichen Grüße
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:56, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es geht ums Whitewashing eines Rechtsradikalen, und sowas werde ich ganz bestimmt nicht sichten. --Φ (Diskussion) 22:30, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Mir geht es nicht um Whitewashing mein Freund, es geht um die sprachliche Neutralität und der tatsache das der Mann aufgrund des sehr parteiischen Stils des Artikels ein ganzes Youtubevideo gemacht hat und ich mich frage warum man ihm dieses Futter bietet. Ich kenne viele Rechte Youtuber die viel klüger sind als er. Ich kenne viele seiner Videos und bin über diesen möchtegern Hannibal der Rechten erstaunt (Im negativen Sinne). Ich hoffe das du mir glaubst das ich kein Whitewashing betreibe.
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:48, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nicht nachvollziehbar. --Φ (Diskussion) 22:50, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Was meinst du? --Adam Aboudou (Diskussion) 22:51, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Bleib mir bitte weg mit solchem Mist. Wenn Rechtsradikale gegen Minderheiten hetzen, sind das nicht nur "kritische Äußerungen". Dass er Juden als Ungeziefer entmenschlicht, hast du einfach gestrichen. Pfui. --Φ (Diskussion) 22:54, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich halte Ihn auch für einen rechtsradikalen. Aber ich habe das mit den Juden gestrichen, weil es keine Quelle dafür gab. Wenn es es eine Quelle gegeben hätte dann hätte ich es drin gelassen. Hältst du mich etwas für einen Antisemiten?
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:58, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich hoffe das das Thema nicht unser Verhältnis als Kollegen stört. Ich hoffe du siehst das auch so.
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:55, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es war durchaus belegt. [3]. --Φ (Diskussion) 23:01, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist das dein Ernst ? Ich habe mit Rassismus, Antisemitismus nichts am Hut. Es gab für die „Ungeziefer“ aussage zu dem Zeitpunkt kein Beleg bzw ich wusste nichts davon.
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 23:06, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einladung ins Deutsche Hafenmuseum[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi,

am Dienstag, den 5. September haben wir ab 14:00 exklusiven Zugang zum

Deutschen Hafenmuseum

Wir dürfen nach Herzenslust im Schaudepot und Freigelände rumstöbern, fotografieren und die anwesenden Mitarbeiter und Ehrenamtlichen mit Fragen löchern, und obendrauf gibt's eine Führung auf der Viermastbark Peking. Das Ganze ist als Auftakt und Appetizer für spätere Folgeveranstaltungen gedacht.

Näheres dazu findest du auf der Seite Wikipedia Diskussion:Kontor Hamburg, trage dich dort bitte auch ein, wenn du kommst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:36, 22. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste des Kontors oder in der Einladungsliste des Stammtischs eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach den Eintrag dort.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-08-26T12:29:42+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:29, 26. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Äußerung hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Perrak und Bernd Bergmann --Bernd Bergmann (Diskussion) 00:05, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Bernd Bergmann (so eine Begrüßung ist doch ein Mindestmaß an Höflichkeit, findest du nicht ebenfalls?),
ich weiß nicht, warum ich mich da äußern soll. Du hast versucht, mir eine „Bugschuss-Sperre“ verpassen zu lassen, was krachend nach hinten losgegangen ist. Damit ist der Konflikt für mich erledigt.
Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 07:47, 29. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Phi! Falls du das für erforderlich hältst, darfst du hier gern Stellung nehmen: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen M.ottenbruch und Bernd Bergmann. Schönen Tag noch! --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:23, 13. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

du hast meinen Edit in Schibboleth mit verweis auf WP:Q revertiert - ich würde gerne wissen, was an leo.org nicht als Quelle geeignet ist. Danke & LG --suit 20:53, 6. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sag du mir lieber, inwiefern die Seite unseren Qualitätskriterien entspricht. Wissenschaftlich isse ja nich, oder? --Φ (Diskussion) 21:01, 6. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
ist ein ursprünglich von der TU München initiiertes Projekt, was soll daran unzuverlässig sein? Dass Oachkatzlschwoaf ein Schibboleth ist, dürfte über jeden Zweifel erhaben sein - für das Chuchichäschtli im Artikel gibt es gar keine Quellen, ist keine Quelle besser? Sollen wir lieber den Artikel mit "Belege fehlen"-Vorlagen zukleistern? --suit 22:17, 7. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich finde nicht, dass die Angabe unseren Regularien entspricht. Es gibt zu Schibboleths wissenschaftliche Fachliteratur, da sollten wir nicht auf dergleichen Googlefunde zurückgreifen. Eine vollständige oder auch nur möglichst große Auflistung aller jemals als Schibboleths bezeichneter Wörter ist nicht sinnvoll. Alles Weitere bitte nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 15:26, 8. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Einleitung Verschwörungstheorie: Heterodoxes Wissen[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel ist ein honeypot, ich will da gar nicht weiter dran rumarbeiten. Heterodoxes Wissen sollte aber trotzdem irgendwie erklärt werden (Oma-Grundsatz). Belege fehlen auch. Du hast da mehr Feingefühl. Gruss, --질량 분석 (Diskussion) 15:47, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Heterodoxie ist eine Weiterleitung auf Häresie, und dass die Verschwörungsfans alle Ketzer wären, würde ja nun wirklich keiner behaupten. Ich denk mir was aus. MfG --Φ (Diskussion) 16:14, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Anton et al. benutzen auch "illegitim" "und "gesellschaftspolitisch abweichend (heterodox)" in [4]. Musst erstmal im Paper lesen, was die mit heterodoxem Wissen meinen. Jetzt verstehe ich es, aber wenn man da das erste mal drauf stößt, ist es nicht klar, was gemeint ist. LG, --질량 분석 (Diskussion) 16:28, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verbesserung[Quelltext bearbeiten]

Die kleine Änderung hin zur eigenen Schreibweise, die nicht von der Rechtschreibung von englischen Namen abweicht, stellt doch sehr wohl eine Verbesserung da. The Bunnymen --Stp1910 (Diskussion) 21:33, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stp1910
wie ich bereits auf der Diskussionseite des Artikels, wo eine solche Diskussion sinnvollerweise auch hingehört, schrieb: n der Literatur stets mit kleinem t.
Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 21:35, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Operation Affenkäfig[Quelltext bearbeiten]

@ Benutzer:Tom, ich hatte dir Fragen zu diesem Edit von dir gestellt: Wie kannst du ein Buch ins Literaturverzeichnis eines Artikels aufnehmen, in dem der Gegenstand des Artikels nicht erwähnt wird? Du hast zunächst versprochen, sie zu beantworten, doch dann einfach gelöscht. Auch meine irritierte Nachfrage hast du ebenfalls gelöscht, sodass ich davon ausgehen muss, dass es sich wirklich um Belegkfiktion handelt und es dir peinlich ist, das zuzugeben. Die Fragen, ob du sowas öfters machst und wieweit man deinen Angaben künftig trauen kann, bleiben unbeantwortet im Raum. Löschen löst keine Probleme. MfG --Φ (Diskussion) 16:43, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Beleg- oder Quellenfiktion trifft es ganz gut. Ich habe auf der Seite der Redaktion Geschichte notiert, was Christian Gerlach in seiner Studie/Dissertation Kalkulierte Morde schreibt und was nicht: [5]. Zur „Operation Affenkäfig“ schreibt er kein Wort. Dass Tom deine Anfrage „schnellarchiviert“ hat, wundert mich nicht. Beste Grüße -- Miraki (Diskussion) 17:38, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Werk unter -- Literatur -- gestanden hätte, wäre das noch als "weiterführende Literatur" zu rechtfertigen gewesen (wobei man das Buch auch in der Hand gehabt haben sollte). Aber die Bezeichnng als "Quelle" sic! ging gar nicht und führte auch mich auf eine falsche Fährte. Ich gebe aber zu Bedenken, dass der Benutzer die Begriffe nicht sauber trennt bzw. nicht fachgerecht benutzt. MfG --H.Parai (Diskussion) 20:04, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sollte so jemand die Sichterrechte haben? Ich hab da Bedenken. --Φ (Diskussion) 21:07, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich habe den Benutzer schon öfter gegen WP:Belege, WP:Literatur und auch unsere Diskussionskonventionen verstoßen sehen. Aber er ist der (gefühlte) Chef des Portals Militär, seit ewigen Zeiten eifrig dabei, pflegt viele Kontakte, verteilt Streicheleinheiten und Lobhudeleien, wenn es ihm nützlich erscheint, beklagt bei anderen mangelndes AGF ihm gegenüber und baut darauf, dass sein Netzwerk ihn schützt. So läuft das manchmal bei Wikipedia. Leider. -- Miraki (Diskussion) 21:33, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Verharmlosung von NS-Verbrechen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi, nennst du das, was du mir in einem Revert-Kommentar ausgerichtet hast, einen wertschätzenden Umgang? "(war völlig richtig so; brutale Vorgänge sollte man nicht durch pseudosensible Formulierungen verharmlosen)" - Du unterstellst mir allen Ernstes Verharmlosung von NS-Verbrechen? --M202080 (Diskussion) 13:44, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Nein, das wollte ich nicht. Falls dieser Eindruck entstand, bitte ich um Entschuldigung. Was ich wollte, habe ich auf deine Benutzerdiskussion geschrieben. Lass uns dort weiterdiskutieren. Gruß --Φ (Diskussion) 13:48, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ist gut, ich würde dir aber auch raten, mit derlei Unterstellungen etwas vorsichtiger zu sein. Man bewegt sich damit schnell mal in einem rechtlichen Graubereich. Nur so als Anmerkung. --M202080 (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Soll das eine Drohung sein? Du pass lieber auf, dass man nach deinen angeblich sensiblen Umformulierungen das Grauen der Naziverbrechen gar nicht mehr mitliest. --Φ (Diskussion) 14:01, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Nein, das sollte keine Drohung sein, sondern ein freundlicher Hinweis. Ich finde es erschreckend und enttäuschend, mit welcher Aggressivität einem hier begegnet wird, wenn man versucht, am Projekt Wikipedia mitzuwirken. Die Diskussion ist für mich somit beendet. --M202080 (Diskussion) 18:51, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sorry, aber die Artikel im Themenfeld Naziverbrechen sind zu wichtig, als dass man da nach Gutdünken die Terminologie ändert und ohne Rücksicht auf die Fachliteratur oder auf die bisherigen Bearbeiter der Artikel vermeintlich sensiblere Vokabeln einträgt. Machs gut --Φ (Diskussion) 18:55, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder 3M[Quelltext bearbeiten]

Schönen Nachmittag, Phi. Ich hätte mal wieder gerne eine Einschätzung Deinerseits hierzu. Vielen Dank dafür --Schilderwaldmeister (Diskussion) 16:28, 20. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, ich weiß nicht. Ich denke noch etwas nach und melde mich spätestens morgen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 17:31, 20. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Phi,
Du hast etwas von Richard Nixons Komitee für unamerikanische Umtriebe geschrieben. Nixon war zwar Mitglied im Komitee, aber meines Wissens nie Vorsitzender. Insofern halte ich die Formulierung für etwas irreführend. -- Perrak (Disk) 11:42, 23. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Er ist das prominenteste Mitglied und führte dort das große Wprt. Aber OK, habs umformuliert. Wochenendgrüße --Φ (Diskussion) 13:18, 23. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Von heute gesehen sicher der prominenteste, aber es war ja vor seiner (Vize-)Präsidentschaft. Danke für die Umformulierung! -- Perrak (Disk) 13:26, 23. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ach so, für eventuell hier Mitlesende: Es ging um den Artikel zu Eleanor Roosevelt. -- Perrak (Disk) 13:27, 23. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Frage und Anmerkung[Quelltext bearbeiten]

Hallo mein (Wiki) Freund ich habe eine frage die mich schon länger beschäftigt und eine Bitte:

  1. Die Seite „Kandidaten für exzellente Artikel“ wurde archiviert mit dem Argument das die Seite „Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen “alle Auszeichnung beinhaltet. Warum gibt es dann die extra Seite „Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel“?
  2. Solltest du einen fehlenden Artikel finden der den Themenkomplex Personen, Schlachten und Kunst umfasst dann sage es mir wenn du es schafts. Wenn er eine Auszeichnung hat dann ist es noch besser. Ich habe ein Jahresziel für mich ausgemacht und würde gerne fürs nächstes Jahr neue Ideen sammeln. Krasserweise kenne ich dich,die Wikipedia und andere dann seit zwei Jahren! Mfg Adam

--Adam Aboudou (Diskussion) 18:41, 25. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Phi ich wäre dir sehr dankbar wenn du antworten würdest. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:48, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Sorry, lieber Adam, ist mir durchgerutscht.
ad 1) Keine Ahnung. Frag vielleicht bei WP:? nach.
ad 2) Wir haben noch längst nicht zu allen Bildern von Caravaggio eigene Artikel. Besonders freuen würde ich mich über dieses hier:
Viel Erfolg bei der selbstgestellten Challenge! Herzlich grüßt --Φ (Diskussion) 21:59, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Freundschaftsdienste mache ich gern Phi. Ist auf der Liste. Wustes du das es zwei (völlig verschiedene) Versionen gibt?
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:53, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag Phi, das[6] betrachte ich deutlich als WP:BNS. Du hast entfernt:

„Über den Verlauf der Verhandlungen in Rennes wurde von mehreren deutschen Zeitungen detailliert berichtet und und die Interaktion von Personen zu verschiedenen Aussagen dargestellt.<ref>Badische Landes-Zeitung, Artikel 23. August 1899 Seite 3

Inhaltlich ist das vollumfänglich von der Quelle gedeckt. Es ist keinerlei Wertung zu den Vorgängen enthalten und es bedarf und keiner weiteren Nachbearbeitung durch irgendwelche Historiker. --Tom (Diskussion) 21:18, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin Tom,
ein Zeitungsartikel aus dem vorvorigen Jahrhundert ist so ziemlich das Gegenteil einer zuverlässigen Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. Wenn du das ausgiebiger diskutieren möchtest, benutze doch bitte die Diskussionsseite des Artikels, wo alle am Thema Interessierten es auch mitbekommen. Meine Benutzerdiskussion ist nicht der rechte Ort dafür. OK?
Gruß --Φ (Diskussion) 21:24, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht um die inhaltliche Diskussion, sondern um dein Verhalten. Mir ist WP:Q durchaus bekannt. Ebenso wissen wir beide das die Relation zur Zuverlässigkeit einer Quelle im Kontext zu betrachten ist. Hast du a) erkannt welche Information ich dem Artikel beigefügt habe? Der online verlinkte Artikel ist b) der passende Beleg zu eben der Information. Darüber hinaus kann der Leser sich selbst ein Bild von den Geschenissen machen. Wir sind hier nicht im "Nanny-Staat" in dem mündige Bürger vor Informationen geschützt werden müssten. Das Gegenteil ist im Fokus einer freien Enzyklopädie. --Tom (Diskussion) 21:32, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt: Hier ist der falsche Ort, das zu diskutieren. --Φ (Diskussion) 21:48, 27. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Voraussage und Überlegung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi

Ich danke für deinen Dank (ich werde das Gefühl nicht los, das du bei meinen neuen Artikeln dich innerlich immer freust). Dazu muss ich sagen das ich die Schlachten des Sezessionskrieges auf nächstes Jahr verschieben will um mit den fehlenden Gemälden von David und Caravagio weiter zu machen (unteranderem). Und eine gute Nachricht für dich: Du kriegst bald deinen gewünschten Artikel ;-)

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:41, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Lieber Adam, klar freue ich mich ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/b . Über deine „Lernkurve“ hat dir ja letztlich erst ein erfahrener Benutzer Lobendes geschrieben. Viel Erfolg weiterhin und beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:44, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
  1. Der alte Arabsalam (grüße gehen raus 😀).
  2. Ich habe zwei schöne Videos für dich: Carravagios technik und Caravaggio Technique Tutorial - St. John the Baptist (von einem Deutschen).
  3. Dadurch das meine Mutter bis zum 13.10 im Urlaub ist (Tunesien), bin ich alleine und habe die Möglichkeit eine Napoleonische Arbeitswut auszuleben.
Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:56, 1. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Alte Mann und Caravaggio[Quelltext bearbeiten]

Hallo Phi

Der Hl. Hieronymus (Caravaggio)

1) Ich habe deinen Wunsch erfüllt, Ich hoffe dir gefällst.

2) Ich habe im Artikel zu(m) (besten deutschen Film der 2000er) Der Untergang folgendes gelesen:„ Die Außenaufnahmen entstanden in Sankt Petersburg, dessen historische Innenstadt teilweise große Ähnlichkeit mit der Stadt Berlin des Jahres 1945 aufweist“. Ich habe sehr Lachen müssen.

Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 11:45, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die heilige Katharina von Alexandrien
Nächstes Bild fertig und was ist mit der Berlin sache? (wie findest du den Satz).
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 19:25, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Beeindruckender Fleiß, da komm ich mit dem Lesen ja gar nicht nach. Zu der Berlinsache fällt mir nichts ein, weil ich den Untergang auch nicht gesehen habe. Und noch nie in Petersburg war. Grüße zum Abend --Φ (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Da wir uns bald zwei Jahre kennen (krass oder? ) kann ich den Film uneingeschränkt empfehlen den findet man in voller länge auf Youtube findet: Der Untergang. Ich hoffe das er dir gefällt.
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 09:50, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo Adam,
ich bin sicher, dass er mir nicht gefallen würde, deshalb bin ich ja schon vor 19 Jahren, als er rauskam, nicht ins Kino gegangen. Danke aber für den Tipp, hab einen schönen Feiertag,
--Φ (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hi Phi
Ich werde den Feiertag damit verbringen, den „Hieronymus bei Meditieren“ zu machen und ins Kino zu gehen (The Creator). Kannst dich momentan freuen als Caravaggiofan.
Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 10:31, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hallo mein Freund
Hieronymus bei der Meditation
Bevor ich losgehe (ins Kino), habe ich 2 Anmerkungen. Du bekommst bald deinen zweiten Hieronymus. Ich frage mich ob dein besseres Bild bearbeitet wurde (wie kann man das erkennen?). --Adam Aboudou (Diskussion) 18:13, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
Die Farben sind viel leuchtender. Vergleiche nur einmal:
  • Ich ergänz noch ein paar Sachen, ab morgen hab ich drei Tage lang wohl nur noch wenig Zeit für unser gemeinsames Hobby. Viel Spaß im Kino --Φ (Diskussion) 18:18, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Lausanner Vertrag[Quelltext bearbeiten]

    "Die Konferenz von Lausanne sollte das Ende der Reparationszahlungen regeln. Doch der Lausanner Vertrag wurde nie rechtswirksam, weil eine Übereinkunft mit den USA über die interalliierten Kriegsschulden nicht zustande kam." Dein Löschen begründest du mit: Das ist falsch. Doch im Artikel Lausanner Vertrag steht sinngemäß das, was oben steht. --Walmei (Diskussion) 09:18, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Hallo Walmei (so eine Begrüßung zu Beginn eines Gesprächs ist doch ein Minimum der Höflichkeit, findest du nicht ebenfalls?),
    Diskussionen zu Artikelinhalten führe ich gern auf den Diskussionsseiten der Artikel. Hier nur so viel: Die USA waren gar kein Vertragspartner des Lausanner Abkommens, und wenn das Abkommen nie rechtswirksam geworden wäre, hätten wir ja weiterzahlen müssen. Außerdem hattest du keinen Beleg geliefert, Wikipedia ist keine Quelle.
    Ich wünsche dir einen schönen Tag. --Φ (Diskussion) 09:50, 3. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Wikipedia:DS Cultural Marxism[Quelltext bearbeiten]

    Alles klar mit dem Löschen. Das ist wohl etwas ausgeartet, tut mir leid. VG --Pastelfa (Diskussion) 23:07, 7. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Einladung zum Hamburger Stammtisch[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi,

    am

    Freitag, den 27. Oktober 2023

    findet um 18:00 der nächste Hamburger Stammtisch im Wikipedia Kontor Hamburg statt.

    Wir wollen im Angedenken an unseren jüngst verstorbenen Freund und Mitstreiter Jom die Gläser heben und ein paar Häppchen verzehren.

    Weiteres findest du auf der Seite Wikipedia:Hamburg, trage dort bitte auch ein, wenn du kommst.

    Hoffentlich bis dann, Reinhard Kraasch (Diskussion)

    PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach diesen Eintrag.

    Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-12T14:14:49+00:00)[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
    Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:14, 12. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Hallo Phi, dieser Artikel zu einem wichtigen Hamburger Thema ist leider in keinem guten Zustand. Wäre das nicht mal etwas für dich? Eine bessere Literaturgrundlage als zu Hermann Esser gibt es allemal. Ich fände das ganz prima, mir als Nicht-Hamburger fehlt dazu der nötige heimatpatriotische Enthusiasmus. Unterstützen würde ich es aber. MfG --Vive la France2 (Diskussion) 16:52, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Moin Vive la France2,
    danke für die Anregung. Ich schau mal. MfG --Φ (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Hallo Phi

    Hast du meine Email erhalten? Wenn ja dann antworte auf sie in Emailform um den Inhalt vertraulich zu halten

    Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 17:22, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Ich antworte heute oder morgen. MfG --Φ (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
    danke
    Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 18:25, 16. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Ich bin ja bloß ein Noob...[Quelltext bearbeiten]

    Phi, könntest Du mir bitte genau erklären, was an meinem Beitrag auf der Diskussionsseite zur Antisemitismusforschung gegen die guten Sitten der Wikipedia verstoßen hat? Meine IP wurde ja dann von einem anderen alten Hasen gesperrt, ich hätte an einem edit-war teilgenommen. Meiner Meinung nach hast Du Dich nicht an Wikipedia:DS gehalten, indem Du einen konstruktiven Beitrag einfach gelöscht hast. Meine Vermnutung ist, der Beitrag sah nicht genug nach Antifa aus; ich habe allerdings nirgends in den Richtlinien gelesen, dass man Antifa sein muss, um einen Diskussionsbeitrag zu schreiben, geschweige denn überhaupt hier mitzuarbeiten - obwohl die Wikipedia ein ganz klein wenig nach Antifa müffelt, muss ich zugeben.

    Ist solches Vorgehen einer Enzyklopädie würdig? --88.77.11.251 21:22, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Ja, ist es. Wir stellen nämlich das etablierte Wissen zum Thema dar. Deine persönlichen Betrachtungen, dass der in der Wissenschaft gängige Begriff des sekundären Antisemitismus in irgendeiner Weise Missbrauch wäre, gehören nicht zum etablierten Wissen, denn keine reputable Quelle sieht das so. Das ist einzig und allein deine Theoriefindung, und die ist in der Wikipedia unerwünscht. Und nun leb wohl --Φ (Diskussion) 21:27, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
    Das war aber nur ein Aspekt meines Beitrags. Ich habe darüberhinaus die Frage aufgeworfen, inwiefern mittlerweile eine Analogie zum rabiat mißbrauchten Faschismusbegriff besteht. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Antisemitismusforschung nur darauf aus ist, den Begriff in eine spezielle Richtung zu erweitern, um eine optimale Vorlage zu bieten für bestimmte politische Diskurse. Was ist mit Islamfeindlichkeit? Kein Wort darüber im Artikel. Was ist mit Sprachkritik? Hat noch nie jemand die Frage aufgeworfen, wie sinnvoll es ist, eine Feindschaft gegen meist reichlich unsemitische Menschen als Antisemitismus zu bezeichnen, nur weil dieser Begriff die lauteste Alarmglocke schrillt und jeden deutschen Hund gleich Männchen machen läßt? --88.77.11.251 21:45, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
    Steht zu deinen Fragen was in der Fachliteratur? Wenn nein, warum stellst du sie mir dann? Deine selbstausgedachten Vergleiche und „Sprachkritik“ sind hier irrelevant. Bleib bitte weg von meiner Seite. --Φ (Diskussion) 22:01, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
    Ich bin nicht sehr gebildet, Mittlere Reife, Durchschnitt 4. Deswegen habe ich DIR ja diese Fragen gestellt. --88.77.11.251 22:06, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]
    Ich kenne kein seriöses wissenschaftliches Werk, das die von dir verlangten Vergleiche oder deine aberwitzige Sprachkritik enthalten würde. So, damit sind deine Fragen beantwortet, nun ist hier bitte wirklich Schluss. --Φ (Diskussion) 22:09, 21. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Staatliche Unabhängigkeit[Quelltext bearbeiten]

    Servus, was war im Beitrag Volksliste an meiner Formulierung "Eigenstaatlichkeit" nicht in Ordnung? Bitte um Aufklärung --Dieter Zoubek (Diskussion) 21:14, 25. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Hallo, lies doch bitte einfach mal Kleiner Vertrag von Versailles. Schönen Abend noch --Φ (Diskussion) 21:19, 25. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

    Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-10-31T19:58:30+00:00)[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
    Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:58, 31. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

    Hallo @Phi, dass ich dich fettgedruckt um Löschung eines Diskussionsbeitrags gebeten habe, war nicht gut. Leider habe ich das erst im Nachgang erkannt. Dein Kommentar war mir nicht freundlich und wohl abgewogen erschienen. Dass Du "Löschen" in Fettdruck gesetzt hattest, hätte mich nicht dazu verleiten dürfen, Dir im Fettdruck zu antworten. Sorry, soll nicht wieder vorkommen. Gruß

    --Copyflow (Diskussion) 13:49, 1. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Ich sehe gerade, daß Du alle Spekulationen und sagen wir Verschwörungserzählungen um Soros für komplett idiotisch hältst. Mir kommen allerdings manche (z.B. von Horowitz) kommenden Vorwürfe, die das Verhalten der Familie Soros in Ungarn betreffen, a priori durchaus nicht unglaubhaft vor. Ich sehe natürlich auch, daß sie politisch motiviert sind und man glaubt ja viel, wenn der Tag lang ist..--Ralfdetlef (Diskussion) 08:33, 2. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Hallo Ralfdetlef (so ganz ohne Begrüßung ist es ein bisschen unhöflich, findest du nicht auch?),
    ich wüsste nicht, wann ich dergleichen geschrieben hätte. Ich fürchte, du schätzt meine Meinung falsch ein.
    Gruß --Φ (Diskussion) 10:49, 2. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-11-03T20:15:46+00:00)[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
    Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:15, 3. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Asterix und Obelix - als Wortpaar schon bei Luther[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi, die Löschung mit der lapidaren Frage "na und" ist mir etwas zu schnell. Mein Beitrag ist typisch Trivia: belangloses Wissen, das aber belegtes Wissen ist. Die Tatsache dass das Wortpaar "Asterix und Obelix" in einem völlig anderen Zusammenhang bereits fünfhundert Jahre früher durchaus prominent auftaucht, scheint mir etwas zu sein, das als triviales Wissen doch für Asterix-Fans interessant sein kann. Bitte überlege Deine Löschung noch einmal oder bespreche Sie mit einem Dritten. Danke. --Martin-loewenstein (Diskussion) 12:19, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Hallo Martin-loewenstein, offenbar ist niemandem diese Koinzidenz aufgefallen außer dir. Damit ist sie deine eigene Forschung, da dieses Wissen vorher noch niemand hatte. Wikipedia-Artikel sollen aber kein selbstentdecktes, sondern etabliertes Wissen enthalten, das auf Sekundärliteratur basiert. Insofern ist deine Entdeckung für den Artikel irrelevant.
    Der Imperativ von besprechen ist übrigens nicht bespreche, sondern besprich. Ich wünsche dir einen schönen Sonntag --Φ (Diskussion) 12:27, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
    Hallo Phi, ich sehe, nach dem ersten kurzen Argument "na und" kommt jetzt ein anderes dazu. Das Thema ist mir keine langen Debatten wert. Mit Deinem Argument bliebe nicht viel Trivia übrig. Sei's drum. ebenfalls entspannten Sonntag --Martin-loewenstein (Diskussion) 13:56, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
    Richtig, die beliebten Fun Facts gehören meines Erachtens nicht in eine Enzyklopädie für Erwachsene. --Φ (Diskussion) 14:16, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
    Ich frage mich, inwieweit Trivia an anderer Stelle und inwieweit der Asterix-Artikel immer in aller Konsequenz auf nachgewiesener Sekundärliteratur basieren. Dieser Beitrag zu Luther scheint mir ein Leckerbissen zu sein, der keinerlei Schaden anrichtet. --Geak (Diskussion) 20:07, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
    Hallo Geak, Artikeldiskussionen führe ich gern auf den Diskussionsseiten der betreffenden Artikel und nicht hier. Danke für dein Verständnis, --Φ (Diskussion) 20:18, 5. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
    Im Artikel steht, dass die Diskusssion hier stattfinde. Warum, weiß ich nicht. Ich schreibe das jetzt auch nochmal beim Artikel. --Geak (Diskussion) 07:51, 6. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
    Das steht da nicht. --Φ (Diskussion) 07:58, 6. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Hallo Phi,
    Du hast eine Bearbeitung von mir an dem Artikel Alfred Hugenberg rückgängig gemacht. Dabei kann ich Deine Begründung durchaus akzeptieren, bitte Dich allerdings um einen Hinweis, wie Deines Erachtens in der Sache sinnvoll zu verfahren ist.
    Denn so, wie es vorher in dem Artikel stand (und eben auch jetzt wieder), wird etwas als gesichertes Zitat ausgegeben, was in dem angeführten Einzelnachweis ja ausdrücklich relativiert wird.
    Besten Dank im voraus und Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 11:52, 8. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Hallo, Bernhard Pfitzner, schreib deine Bedenken und Einwände gerne auf die Diskussionsseite des Artikels. Genau dafür ist sie da. MfG --Φ (Diskussion) 11:59, 8. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Genitiv verboten?[Quelltext bearbeiten]

    https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Schweizer_Zeitungen#Schon_wieder_Lemma_

    Glaubst Du das? Mir kommt die Vermeidung des Genitivs „Spanisch“ vor. Grüße --Nordlicht3 (Diskussion) 16:05, 8. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Ich halte das für Unsinn. Wir haben doch auch Liste Berliner Tageszeitungen. Wer sagt denn, dass das von bei von Ortsnamen abgeleiteten indeklinablen Adjektiven zwingend wäre? --Φ (Diskussion) 21:18, 8. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Hallo Phi

    Hast du meine E-Mail bekommen? Ich habe vergessen den butten „sende eine Kopie der E-mail an mich“ zu drücken.

    Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 16:17, 9. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Ich muss mich beeilen, wenn ich den bis zum 17. Dez. lesenswert "haben will". Magst kritisch auf die Überarbeitung sehen? Danke dir vorab. LG Atomiccocktail (Diskussion) 10:06, 11. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Hallo Phi, danke für die Kritik,ich werde beim baldigen Abschnitt „Studium“ versuchen es so kompakt wie möglich zu halten. Deine Kritik prallt nicht bei mir ab und ich nehme diese nicht persönlich,sonst hätte ich dich nicht engagiert ;-)

    Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:07, 12. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Hallo, wo steht das? Ich lerne ja gern dazu. -- Gruß, aka 11:07, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Unter Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist. Mfg --Φ (Diskussion) 11:08, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
    Danke. -- Gruß, aka 11:08, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Plusquamperfekt[Quelltext bearbeiten]

    Wenn die Rede von einem bestimmten Datum ist, an dem etwas passiert ist (zB 2. Juni), kann kein Plusquamperfekt stehen. Denn es gibt dann keine Vorzeitigkeit.

    Ohnesorg ist am 2. Juni erschossen wurden. Nicht "Ohnesorg war am 2. Juni erschossen worden", denn das hieße, dass er *vor* dem 2. Juni erschossen wurde. Es war aber genau am 2. Juni. Damit gibt es grammatikalisch keine Vorzeitigkeit.

    Die Bewegung 2. Juni wurde nach Ohnesorg benannt, der am 2. Juni 1967 erschossen wurde.

    Oder Die Bewegung 2. Juni ist nach Ohnesorg benannt, der am 2. Juni 1967 erschossen wurde.

    Oder Die Bewegung 2. Juni war nach Ohnesorg benannt, der am 2. Juni 1967 erschossen wurde.

    Da ist nie ein Plusquamperfekt, weil immer der 2. Juni 1967 der Bezugspunkt ist.

    Formuliere es anders, und es wird deutlich: ... der seinen Tod am 2. Juni gefunden hatte.

    Inkorrekt, denn er fand ihn genau am 2. Juni; an dem Tag hatte er seinen Tod noch nicht gefunden.

    HTH! Ds77 (Diskussion) 02:35, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Ich halte das für falsch. --Φ (Diskussion) 07:13, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
    Die Annahme, „"Ohnesorg war am 2. Juni erschossen worden" hieße, dass er *vor* dem 2. Juni erschossen wurde“, trifft nicht zu. *Am* 2. Juni ist immer am 2. Juni, nicht vor dem 2. Juni, ganz gleich, welches Tempus der Satz hat. Vorzeitigkeit (und damit die Verwendung des Plusquamperfekts) besteht immer in der Relation zu einem anderen Vorgang, der zeitlich später liegt. Da die Bewegung 2. Juni erst nach dem 2. Juni gegründet wurde und nicht am 2. Juni, liegt die Ermordung Ohnesorgs am 2. Juni zeitlich davor, ist also vorzeitig. Langer Rede kurzer Sinn: Wenn die Gründung der Bewegung 2. Juni im Präteritum steht, ist es korrekt, die zeitlich frühere Ermordung Ohnesorgs ins Plusquamperfekt zu setzen. --Jossi (Diskussion) 11:48, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
    Danke, lieber Jossi, für deine geduldige Erklärung. Ich hatte heute früh keinen Nerv, jemandem, der hier grußlos aufschlägt, kostenlosen Nachhhilfeunterricht zu erteilen. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 12:08, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
    Wer den Heroismus aufbringt, sich um diese Tageszeit an den Rechner zu setzen, hat jedes Recht auf Kurzangebundensein. :-) --Jossi (Diskussion) 13:55, 28. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

    Weihnachtsfeier im Kontor[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi,

    am Freitag, den 15. Dezember veranstalten wir ab 18:00 im Kontor unsere diesjährige

    Weihnachtsfeier

    Näheres dazu findest du auf der Seite Wikipedia:Hamburg, trage dich dort bitte auch ein, wenn du kommst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:22, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    PS: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich in der Einladungsliste des Kontors oder in der Einladungsliste des Stammtischs eingetragen hast. Wenn du nicht mehr eingeladen werden möchtest, lösche einfach den Eintrag dort.

    Hallo, Deine Bearbeitung ist schon sinnvoll, aber eröffnet das eigentliche Problem: Wenn wir als Hamburg-Harburg wirklich nur den kleinen Innenstadtbereich Harburg nehmen (und so muss es sein), ist z,B, auch Volker Rühe nicht zu nennen. Der kommt aus Heimfeld. Wäre es nicht sinnvoller, die komplette Liste der Söhne und Töchter in den Artikel Bezirk Harburg zu beamen? Der hat ja auch einen Abschnitt Geschichte und schließt alles ein, was dem kleinen Stadtteil Harburg fehlt, z.B. Neuland, Wilstorf und Heimfeld. Was meinst Du? Gruß --Landkraft (Diskussion) 22:03, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    Ja, das könnte sinnvoll sein.
    Volker Rühe hatte ich eigentlich auch rausnehmen wollen, aber in seinem Artikel steht, er käme aus Harburg, nicht aus Heimfeld. Wenn das nicht stimmt, sollte jemand es ändern. Grüße --Φ (Diskussion) 22:08, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
    Danke für Deine Zustimmung, habe das jetz einmal durchgezogen.
    Nicht ganz sauber, da die Liste ja weit vor 1949 anfängt. Das haben wir aber auch in anderen Fällen. Und deswegen ist die Liste im Abschnitt Geschichte, der ja auch Harburg/Elbe und Harburg-Wilhelmsburg erwähnt.
    P.S. Ich bin übrigens gerne in Harburg aufgewachsen, freue mich nun aber, außerhalb zu leben ...
    Gruß --Landkraft (Diskussion) 22:26, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
    Das Problem bei solchen stadtteil- oder bezirksbezogenen Listen ist häufig 1. dass sich die heutigen Stadtteil- und Bezirksgrenzen oft nicht mit der Zeit decken, als die Leute lebten oder geboren wurden, d.h. jemand kann 1942 "in Harburg" geboren worden sein in einer Straße, die heute aber formal zu einem anderen Stadtteil gehört (umgekehrt aber es den "Bezirk Harburg" 1942 noch gar nicht gab und der zugleich Gebiete umfasst, die 1942 noch nicht zu Harburg gehörten), und 2. dass die Leute heutzutage ja auch kaum noch zuhause, sondern in einem mehr oder weniger zufälligen Krankenhaus geboren werden, dann aber ganz woanders aufwachsen. Welchen Aussagewert haben dann solche Listen überhaupt? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:29, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
    @Uwe Rohwedder, in der Tat eine sehr gute Frage! Die Listen sind aber so weit verbreitet, dass sie quasi "dazu gehören", ist mein Eindruck. --Landkraft (Diskussion) 22:32, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
    Ja, sie gehören gefühlt dazu, aber wenn sie falsche Angaben verbreiten, wie dass Rühe und Strunk Söhne des Stadtteils Harburgs wären statt Heimfelds und Langenbeks, dann muss man was machen. --Φ (Diskussion) 22:36, 2. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    Hallo Phi, zu meiner Wiedereinfügung der fraglichen Passage: Die Belege wurde optisch weggeklappt, weil der Text insgesamt zu lang wurde. Hier der Bequemlichkeit halber aufgelistet:

    Ausgewählte Zitate (sorry für Schreibfehler)

       Schattenwelt: Magazion der Berliner Unterwelten e.V. 1+2 2023: Das neue Buch von Harald Sandner hat inzwischen neben älteren Publikationen seinen Platz im Vereinsarchiv gefunden und zeigt wieder einmal, dass Harald Sandner zu den heute führenden Historikern in der Hitler-Forschung gezählt werden muss.
       Sven Felix Kellerhoff, WELT Berlin: Mit dem Itinerar wird, nach mehr als 80 verschiedenen seriösen Biografien, erstmals eine wikrlich detaillierte Grundlage für die Beschreibung von Hitlers Leben vorliegen... gehört ohne Zweifel in jede Fachbibliothek weltweit.
       Prof. Dr. Laurenz Demps: Das Ergebnis seienr so gründlichen wie sorgfältigne Forschung wird nun der Öffentlichkeit vorgelegt. Es ist hilfreich für die historische Arbeit, aber auch für Aspekte der politischen Aufklärung. Das Werk ist durch seine Genauigkeit unverzichtbar für die Forschung.
       Prof. Dr. Don A. Gregory, Huntsville: Jetzt haben Historiker, Fernseh- und Filmemacher ein eeinzigartige Quelle.... Das ist die beste Dokumenaton über das Leben des Führers des Dritten Reiches.
       Dr. Christian Hartmann, IfZ München Berlin: Als Nachschlagewek ist es von größter Bedeutung. Ich möchte eine derartige Arbeit nicht machen, aber ovn solchen Werken lebt die Forschung.
       Armin Fuhrer, Daglbadet Norwegen: So ist ein Standardwerk entstanden, auf das künfitg kein Historiker verzichten kann, der sich intensiv mit Hitler beschäftigt.
       Stephanie Lartz, Neue Züricher Zeitung: Das Buch ist eine sachliche sich jeder Interpreation enthaltene Darstellung von Hitlers Leben - die umfassenste, die es gibt.
    

    Das scheint mir nicht sehr geeignet für einen EN. Aber das ist ja nur eine technische, keine inhaltliche Frage. -- El Yudkin (Diskussion) 16:39, 4. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-21T16:04:47+00:00)[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
    Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:04, 21. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    E-Mail und Sichtung[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi

    Hast du meine E-Mail empfangen? Und könntest du das hier Sichtern? Ich habe vorher denn Beitrag des Nutzers zurückgesetzt da er die Seitenzahl nicht angegeben hat. Jetzt hat er es verbessert und es muss gesichtet werden.

    Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:56, 23. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    Nürnberger Gesetze[Quelltext bearbeiten]

    Lieber Kollege, ich habe inzwischen die relevanten Veröffentlichungen zum Zustandekommen exzerpiert oder vorliegen. Ich habe nun aber im Lemma Nürnberger Gesetze nachgelesen und habe festgestellt, dass die dortigen Ausführungen in den Absätzen "Zustandekommen" und "Kontroverse Deutungen" den Sachverhalt gut darstellen; die Trennung in zwei Absätze erscheint allerdings teilweise ungünstig.
    Ich könnte nun allerlei Details einflechten (z. B. war Lösener schon im Juni 1933 an Plänen für entsprechende Bestimmungen beteiligt), aber ich bin unschlüssig, wie man verfahren sollte. Wie denkst Du darüber? Beste Grüße und ein schönes Fest --H.Parai (Diskussion) 13:59, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    Ich würde das gerne beim Reichsbürgergesetz darstellen. Namentlich Doris Liebscher und Dieter Gosewinkel gehen auf die innernationalsozialistische Kontroverse ein, wer denn nun artfremd wäre. Das betrifft das Reichsbürgergesetz exakt, weil die Folge war, dass der Gesetzestext vage blieb, die menschenfeindlichen Konsequenzen erst in den Ausführungsverordnungen und in Stuckart/Globkes Kommentar folgten. Das gehört in den Artikel, und davon steht in Nürnberger Gesetze bislang genau nüschte.
    Dir auch gesegnete Feiertage! Friede auf Erden --Φ (Diskussion) 14:15, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    Weihnachtsgeschenk[Quelltext bearbeiten]

    Halllo Phi

    Ich danke dir für dein Weihnachtsgeschenk in Form der Antwort auf meine E-Mail. Als Gegengeschenk bekommst du diese Gitarrencovers von dem Spieler der „Ellie“ aus dem Videospiel The Last of us II. In dieser Sequenz kannst du als Spieler frei mit der Gitarre spielen. Ich halte The Last of us I und II für die besten Spiele die ich je gespielt habe und traf auf diese Videos gestern. Sag mir (wenn du Zeit hast) ob du sie gut fandest. Hier (der Soundtrack des ersten und zweiten Spiels ) und Hier (mehrere Gitarrenstücke). Ich hoffe dir gefällst als Gitarrenspielliebhaber.

    Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 14:46, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    Hast du schon reingehört? Wenn ja wie ist es?
    Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 20:59, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
    Not my cup of tea. Macht nichts, danke für die Grüße und fröhliche Weihnachten --Φ (Diskussion) 21:04, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
    Soll ich schon bei der Literatur bei Marx löschen oder soll ich die Diskussion abwarten die aber eher zu Gunsten der „Löscher“ ausfällt. Der Marx-Literatur Abschnitt ist schlimmer als bei Napoleon.
    Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:07, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
    Ich schlage vor, wir warten eine Woche ab. --Φ (Diskussion) 21:10, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
    Ok Phi. Ich hoffe du hast was schönes geschenkt bekommen. Man „sieht“ sich
    Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:13, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    Hallo, ich sehe, dass du einen Edit (oder möglicherweise auch mehrere) rückgängiggemacht hast mit der Begründung "Keine Verbesserung". Dazu habe ich eine Frage: Wenn der Edit für dich keine Verbesserung darstellt, wieso muss er dann rückgängiggemacht werden? Wenn er keine Verbesserung für dich ist, dann ist er trotzdem noch eine für den Editor, der den Edit begangen hat. Es sollten nur Edits rückggängiggemacht werden, die den Artikel verschlechtern. Ich würde gerne wissen, warum du Edits diese Begründung gibst. Ansonsten Frohe Weihnachten! --92.209.101.103 19:13, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    Das war ein missglückter Edit. Ich wollte die ganze Angabe löschen, nicht bloß die Überschrift ändern. Es tut mir leid. MfG --Φ (Diskussion) 21:15, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    Nichts für ungut,[Quelltext bearbeiten]

    da lag wohl ein Missverständnis vor. Ich hoffe, wir können im neuen Jahr auf solche Ansprachen verzichten. --Prüm  21:43, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

    Gutes neues Jahr 2024...[Quelltext bearbeiten]

    und viel Erfolg und viel Gesundheit wünsche ich dir und deiner ganzen Familie lieber Phi :o) BG, --Trimna (Diskussion) 18:47, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Das wünsche ich dir auch, lieber Trimna. Möge es besser werden als das letzte. Beste Grüße zurück --Φ (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Da kann ich nur beipflichten! --Adam Aboudou (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo, ich habe gesehen, dass du in Europide die Untergliederung gelöscht hast. Find ich gut. Was machen wir nun mit den vielen Weiterleitungen darauf? Soll ich diese umbiegen auf Rassentheorie oder sollen sie gelöscht werden? Oder ganz anders?

    Gruß Rudi --Rudolf.l.s (Diskussion) 11:51, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo Rudi,
    danke für deinen Zuspruch. Hier und hier wurde eine Diss als Beleg für die vorher von mir gelöschten Rassentafeln eingefügt, den ich grummelnd akzeptiert habe. Man könnte die Weiterleitungen auch umbiegen nach Egon_von_Eickstedt#Seine_Thesen, obwohl die Beleglage auch dort suboptimal ist. Nach Rassentheorie besser nicht, denn da kommen Nordide, Berberide, Weddide usw. nicht vor. Oder man löscht sie einfach. Was meinst du?
    Grüße zurück --Φ (Diskussion) 12:00, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    ich mach mal nach Egon.... --Rudolf.l.s (Diskussion) 13:55, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Napoleon und die Literatur[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi, wolltest du nicht etwas zur Literatur zu Napoleon schreiben? Ich habe diese Erwähnung eben wieder gelesen.

    Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:37, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Uuups, ist mir unter all den verschiedenen Neujahrsaktivitäten durchgerutscht. Heute Abend schreib ich dazu was, OK? Mit besten Grüßen --Φ (Diskussion) 09:12, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo Phi. Hat es einen Grund warum du den Maximilian de Robespierre Artikel grade so stark ausbaust? Länger geplant? War ich der Grund? Solltest du ihn einem Review unterziehen und ihn kandidieren lassen, so wäre meine Untersützung in Form von Kritik auf jeden Fall sicher.

    Gruß dein Kollege Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 20:30, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo, lieber Kollege,
    ich freue mich über dein Interesse und dein Angebot. Am Thema Französische Revolution arbeite ich schon ziemlich lange. Der Robespierre-Artikel ist längst nicht auszeichnungsreif, ich hab da heute nur das Allernötigste ergänzt. Ich kenne auch nur einen Bruchteil der Veröffentlichungen zum Thema, die in die Zehntausende gehen. Chancenreicher wäre vielleicht da der Artikel Georges Danton, den ich 2014 mal großflächig erweitert und dann liegen gelassen habe. Was meinst du, siehst du da Potenzial?
    Beste Grüße und weiterhin auf gute Zusammenarbeit --Φ (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Hallo mein Freund.
    Beide habe ich zum ersten mal durch das in der Französischen Revolution spielende Videospiel Assassins Creed Unity kennengelernt. Durch Einflüsse von außen kommen meine Interessen häufig. Mein kennenlernen mit Geschichte und auch indirekt mit der Wikipedia, stammt durch den Funk Kanal MrWissen to 2 von Mirko Drotschmann.Du kannst dich bei ihm für meine Mitarbeit und auch indirekt mit unserer Bekanntschaft bedanken.
    Grundsätzlich hat jeder Artikel Potenzial und hat gute Chancen. Siehe den Artikel von James Monroe an vor der Arabsalamischen Ära. Mich interessieren beide, obwohl ein Lesenswert oder Exzelllent-Orden mich bei Robespierre mehr freuen würde. Ich würde dir eher raten dich mit Robbespierre weiter zu befassen, da es einfacher ist denn: Ich vertrete die Auffassung Phi, das du bei der Überarbeitung von Personen immer drei/vier Bücher braust: Zwei Biographien und ein oder zwei Bücher zu einem Ereignis das sehr viel oder eng mi der Person verbunden ist (Französische Revolution in dem Fall). Die Literatur zu Robbespierre ist besser. Bei Danton gibt es nur eine aktuelle Biographie und zwar diese: The Giant of the French Revolution: Danton, a Life (bei Amazon). Wenn du ihn machen willst dann kannst du diese nehmen.
    Wenn du Robbespierre weiter ausbauen willst, rate ich dir folgenden Büchern: Der König und sein Richter: Ludwig XVI und Robespierre. und Robespierre: A Revolutionary Life. Danach die „Ereignis“ Bücher die du auch für Danton nehmen kannst: Tugend und Terror: Geschichte der Französischen Revolution (Johannes Wilms) und Französische Revolution (Thamer).
    Gefällt dir mein Rat? Konnte ich dir weiterhelfen? Freue mich auf die Antwort.
    Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 07:19, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Damit ein Artikel auszeichnungsfähig ist, sollte er nicht nur auf drei/vier Büchern basieren, sondern auf Kenntnis möglichst der gesamten Literatur zum Thema. Das traue ich mir für Robespierre nicht zu, und bei Robespierre weiß ich noch nicht. Danke für den Tipp Lawday, obwohl der kein Geschichtswissenschaftler ist, sondern Journalist. Ich bau ihn gleich mal ein. --Φ (Diskussion) 12:01, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Ich meinte mit den Büchern nicht das er dann eine Auszeichnung kriegt. Ich meinte es eher grundsätzlich. Sonst habe ich bei Danton nichts gefunden.Ich kann Robespierre nach Davis übernehmen bzw auf die Liste nehmen. Ich habe seit Davis meine Wikipedia-ausbildung beendet und weiß ja jetzt wie es geht. Ich werde mich vermutlich zwischen Robbespierre und Yassir Arafat entscheiden. Wenn du willst können wir beide zusammen Robespierre machen. Was hältst du davon?
    Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:19, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Ich mache nicht so gern Pläne, denn nachher kommt es ja doch anders. Ich schau lieber, welches Thema mir der Wind als nächstes vor die Füße weht. Du mach erst einmal den Davis fertig, ich lese ihn dann freundlich-kritisch durch. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-07T20:45:50+00:00)[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
    Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:45, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo Phi, nur damit wir uns korrekt verstehen: nehme ich mir deine Position zu herzen, würde ich also problemlos im obigen Artikel die Titel Jack Anderson, Ronald W. May: McCarthy. The Man, the Senator, the „Ism“. Beacon Press, Boston 1952. Dt. Ausgabe: McCarthy, der Mann, der Senator, der McCarthyismus. Arkos, Hamburg 1953., William F. Buckley Jr., L. Brent Bozell: McCarthy and His Enemies. The Record and Its Meaning. Regnery, Chicago 1954. Dt. Ausgabe: William F. Buckley: Im Schatten der Freiheitsstatue. Verlag Neues Abendland, München 1954., Fred J. Cook: The Nightmare Decade. The Life and Times of Senator Joe McCarthy. Random House, New York 1971, Roberta Strauss Feuerlicht. Joe McCarthy and McCarthyism. The Hate That Haunts America. McGraw-Hill, New York 1972, Leslie Fiedler: McCarthy and the Intellectuals. In: Ders.: An End to Innocence. Essays on Culture and Politics. The Beacon Press, Boston 1955, S. 46–87., Richard M. Fried: Men Against McCarthy. Columbia University Press, New York 1976 wegkürzen können, weil diese a) heute nicht maßgeblich sind, b) die höchstens ein Mal zitiert werden und c) nicht plausibel, warum sie da überhaupt stehen sollten. Dass Thomas C. Reeves: The Life and Times of Joe McCarthy. A Biography aktuell genug sein sollte, dass er hier überhaupt zitiert wird, würde ich dann auch bestreiten wollen. Wäre wohl einfach willkürlich als Literatur herangezogen, warum genau dieser Titel: unklar. Habe ich deine Position korrekt verstanden und auf diesen Artikel von dir übertragen? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:21, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Lieber Louis Wu, bitte nicht stören. Viele Grüße --Φ (Diskussion) 14:04, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Das ist deine Antwort auf die von dir vorgetragenen Probleme? Sehr souverän. Louis Wu (Diskussion) 14:10, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Es geht dir erkennbar nicht um den McCarthy-Artikel. Es geht dir um die ellenlange Literaturliste im Artikel Karl Marx. Also sollten wir darüber diskutieren, und keine Nebenkriegsschauplätze eröffnen. Wie wäre es mit dritten Meinungen? Tu-quoque-Argumente wie dein In-dem-Artikel-hast-du-ja-selber halte ich für Schulhofniveau. Da sollten wir drüberstehen.
    Wenn du gar nicht anders kannst, lösch. Ich werde nicht revertieren. Gruß --Φ (Diskussion) 14:19, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Bitte lies mich ernst gemeinte Nachfrage korrekt (Hinweis: Konjunktiv). Ich habe nicht vor etwas zu löschen, wollte aber doch gern mal wissen, wie es zu dieser Liste mit den Titeln kommt, und wie sich das mit deiner sonstigen Argumentation verträgt. Wenn du an dieser Reflexion kein Interesse hast, schön. An der ellenlangen Liste bei Marx arbeite ich und sie wird notwendig kürzer werden, dann aber entlang qualitativer Erwägungen und nicht aus bürokratisch-quantitaven Gründen. Louis Wu (Diskussion) 14:30, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Warum fragst du überhaupt, wenn es dir in Wahrheit nicht um den Marx-Artikel geht? --Φ (Diskussion) 14:34, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Wahrheit... großes Wort und Konzept. Wenns danach ginge, müssten wir wahrscheinlich fast alle Biographien entfernen. Wheen (mit einem Preis wichtigen linken, marxistischen Preus ausgezeichnet) z. B. ist unfassbar nachlässig mit Quellen und erzählt viel Quatsch. Andere der Biographen haben schlicht kaum oder keine Ahnung vom Stand der Forschung. Ich sage nur: MEGA-Arbeiten, die so einiges gerde rücken von den üblichen Vorurteilen oder Denkschranken. Und bitte: mir hier mit Wahrheit zu kommen, ist schon fast beleidigend. Louis Wu (Diskussion) 18:22, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Louis.. der Unterschied zwischen dir und Phi ist, das Phi keine Biographien von Genossen aus dem frühen 20. Jahrhundert nimmt und glaubt das diese für die Rezeptionsgeschichte relevant wären. Kein normaler Wikipedialeser interessiert das. --Adam Aboudou (Diskussion) 16:37, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Als wenn es per se ein Problem wäre, wenn Genossen einen Buch zur Person schreiben. Das ist fast nur bei den DDR-Biografien zutreffend, die wirklich gruselig sind. Ansonsten: wenn es wissenschaftlich zu geht, sehe ich keine ernsthaften Probleme, selbstverständlich muss geschaut werden, wer welche Quellen verwendet, wie und welche Literatur heranzieht etc. pp. Was meinst du, wie viele Vorurteile und damit grobe Verzerrungen, da so herangebracht werden in den einzelnen "bürgerlichen" Biografien?! Das wäre mal eine Untersuchung wert. Und was eine normale Wikipedia-Leser_In sein soll, ist doch wohl deine spekulative Annahme. Louis Wu (Diskussion) 18:26, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Dieses Gespräch gehört bitte auf die Diskussionseite des (oder der?) betroffenen Artikels. Grüße zum Feierabend --Φ (Diskussion) 19:40, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-11T16:38:20+00:00)[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
    Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:38, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-01-11T16:38:52+00:00)[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
    Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:38, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Mail for You[Quelltext bearbeiten]

    Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 15:44, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Schönen Tag, Phi. Noch ein gesundes neues Jahr. Mal eine Frage: Am 11. Dezember wurde in Hans-Georg Maaßens Artikel eingefügt (und auch noch in dessen Einleitung, was ich später wieder revertiert habe !!), daß dessen Großvater Sozialdemokrat gewesen sein soll. Belegt wurde es hiermit. Leider kann ich es nicht auslesen, ist hinter Bezahlschranke. Ist es Dir vielleicht möglich? Ich konnte diesen fraglichen Punkt nirgendwo sonst finden und hab´ langsam den Verdacht, daß es in dem Zusammenhang der Großvater von Maaßens Gegenkandidat Frank Ullrich ist, der in der SPD war. Das wurde häufig geschrieben, daß das für Ullrich der Grund war, auch in die SPD einzutreten. Falls Du diesen fraglichen Artikel lesen kannst und es so ist, wie ich vermute, würdest Du dann diese wahrheitswidrige Aussage rausnehmen ? Vielen Dank für Deine Mühe und noch einen produktiven Tag wünscht --Schilderwaldmeister (Diskussion) 12:34, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Moin Schilderwaldmeister. Ich hab über die Hamburger Bücherhallen, die man nicht genug loben kann, Zugang zu einer Pressedatenbank, und da finde ich in dem genannten Artikel folgende Formulierung:
    Den Olympiasieger Ullrich als Kandidaten – das wollte nicht nur die SPD. Auch die Linke und die CDU hätten ihn 2019 im Vorfeld der Stadtratswahl in Suhl gefragt, berichtet Ullrich. Doch er entschied sich für die SPD, schon sein Großvater war Sozialdemokrat.
    
    Dein Verdacht trog dich nicht, dass Maaßens Opa Genosse gewesen sein soll, war eine Belegfiktion. Wer macht denn sowas?
    Beste Grüße --Φ (Diskussion) 14:17, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Erstmal vielen Dank an Dich. Das andere ist schon eine gravierende u. durchaus ernstzunehmende Sache, aber sieh Dir mal in der Artikel-Versionsgeschichte die beiden Bearbeitungen am 11. Dezember letzten Jahres an, vor allem die eine Aussage auf ZQ ist doch recht aufschlußreich. Es ist derselbe Benutzer, der auch mehrmals – allein in diesem Artikel – seine eigene massive TF zur Grundlage seiner Edits gemacht hat, am krassesten hier bzw. hier. Was meinst Du, wie soll man weiter verfahren? --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:43, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Löschungen sind erlaubt, weil man immer drüber streiten kann, ob eine Meldung von dauerhafter enzyklopädischer Relevanz ist oder nicht. Dass da ein POV dahintersteckt, ist a) nicht gerichtsfest zu beweisen und b) nicht ehrenrührig, weil ja jeder einen hat. Sowas kann man aber nach Bemerkung auf der Disk und Ablauf einer gewissen Frist, revertieren.
    Ernster ist die Belegfiktion mit dem sozialdemokratischen Großvater. Wenn sich sowas wiederholen sollte, kann man den Kollegen auf der VM oder auf WP:AA melden, um ihm z.B. die Sichterrechte entziehen oder verbieten zu lassen, bestimmte Themenbereiche zu bearbeiten. Ich werde auch mal die Augen offen halten. --Φ (Diskussion) 19:45, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Gut, halten wir´s vorläufig mal so. Mit dem POV und der fehlenden Beweisbarkeit hast Du bestimmt recht, aber das Gravierende (u. in dieser Häufung hoch Auffällige –> IK ?) an den beiden anderen angegebenen Bearbeitungen war ja der massive TF auf ZQ (Eigenbewertung der Covid-Impfungen sowie daß er es viel besser beurteilen zu können meint als der Historiker Jens-Christian Wagner). Die fehlende allgemeine Nachprüfbarkeit durch die Bezahlschranke wiederum ist freilich etwas, woraus man nichts Wasserfestes zu beweisen vermag. Gut, daß Du künftig ein Auge drauf hast, und ich werde es ebenso halten, denn seinem POV bis hin zur Fälschung nachzugeben, sowas ist für die Reputation einer Enzyklopädie toxisch. Noch einen schönen Tag (Vorsicht, kann glatt werden, ich meine im RL; hier auf WP leben wir ja täglich damit ein lächelnder Smiley  --Schilderwaldmeister (Diskussion) 06:59, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo Phi

    Ich habe bei meinem Zweitprojekt Helmuth Weidling eine Literaturergäntzung vorgennommen . Aber bei der ISBN funktioniert etwas nicht. Kannst du mir helfen und ein Tipp bei ISBN Verlinkung geben? Darf man eigendlich auch einen Hinweiß wie diesen geben? (Siehe Literatur).

    Danke für die Antwort im Vorraus!

    Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 12:48, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo Adam,
    ich verstehe nicht, wieso du Dollingers Buch im Literaturverzeichnis haben willst. Laut WP:LIT#Auswahl gehören da nur Werke rein, die sich mit dem Thema des Artikels selbst befassen. Bei Dollinger geht es aber allenfalls am Rande um Weidling, sondern um den Fall Japans und Deutschlands. Das Buch hat also im Literaturverzeichnis nichts verloren.
    Die ISBN ist laut amazon ISBN 978-0753700099. Da müssen noch mehr Bindestriche rein, ich weiß aber nicht wo. Wo hast du denn die Nummern her, die du im Artikel nennst?
    Die Katalognummer der Library of Congress gehört nicht in die Literaturangabe: Lies bitte WP:ZR.
    Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 13:01, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Hi du irrst dich: Döllinger war vor meinen Bearbeitungen drin. Ich habe damit nicht zutuen. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:05, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Falls du die ISBN Nummern meinst, dann von den Ausgaben der Zentralbibliothek Düsseldorf. Leider nicht immer die "neuesten" Ausgaben.
    Gruß Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:13, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Schmeiß ihn raus, dann hast du auch kein Problem mit den ISBNs. --Φ (Diskussion) 13:17, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    Mache ich. War eh verwirrt das er mit drin war. Mit den ISBNs meinte ich die unverlinkte von Beevor., neben Joachim Fest die Quelle die Weidling am meisten erwähnt. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:22, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]
    ISBN Problem wurde behoben. Danke
    "Wir Lesen von einander" Phi
    Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 13:26, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo Phi. Kannst du dich bitte hierzu äußern?

    Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 21:03, 25. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo mein Kollege. Kannst du dich zur der Belegformatierung hier äußern? Er versaut einfach die Optik des Artikels und ist unnötig. Was soll das? Will der mich jetzt ärgern oder was? Hierzu werde ich noch andere anschreiben. Das geht wirklich nicht. Ich habe etwas auf die Disk geschrieben.

    Adam Aboudou --Adam Aboudou (Diskussion) 19:34, 26. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

    Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-02-03T20:41:37+00:00)[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
    Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:41, 3. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo Phi.

    Kann man Buchseiten einer neuen Ausgabe verlinkten, die der im Abschnitt „Literatur“ angegeben abweicht? Ich wollte Reuths 1990 herausgegeben Biographie über Goebbels verlinkten. Bei Google Books wird mir eine Ausgabe von 2013 (die neuste vermutlich) angegeben. Ich will nicht das es zu Seitenvertauschungen kommt. Was soll ich machen?

    Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 15:19, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

    Moin Adam,
    das weiß ich nicht. Da ich wo irgend möglich nur mit Büchern arbeite, die mir selber auch vorliegen und die Sichtbarkeit der Google-Books-Schnipsel sich immer mal wieder ändert, halte ich die Links, die du derzeit einpflegst, nur für bedingt sinnvoll. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 15:23, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

    25 Punkte Programm[Quelltext bearbeiten]

    Hi Phi, hast Du das gesehen ?[7] Gruß --Nordlicht3 (Diskussion) 06:22, 12. Feb. 2024 (CET)7[Beantworten]

    Belege in Einleitung[Quelltext bearbeiten]

    Guten Abend, Phi. Könntest Du mal hier vorbeischauen? Dort kam die Rede darauf, ob es eine explizite Regel gibt, nach der Belege grundsätzlich im Text und nicht in der Einleitung stehen sollen. Ich vertrete ja wie viele andere diesen Standpunkt zwecks Kompaktheit der Einleitung, die ja alles weitere zusammenfaßt. Vielen Dank. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 20:42, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

    Quellenangabe Jürgen Seul: Zum 45. Todestag von Konrad Adenauer. Als der Alte noch der Toni war. In: Website https://www.lto.de. Wolters Kluwer Deutschland GmbH, 19. April 2012, abgerufen am 18. Februar 2024.[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Sascho Jovanoski (so eine Begrüßung zu Beginn eines Gesprächs ist das Minimum an erwartbarer Höflichkeit, findest du nicht auch?),
    ich habe auf der Artikeldisk geantwortet, wo am Thema Interessierte es nicht nur per Zufall mitbekommen. Du führst verbotenen Edit War. Zur Sache nur so viel: Eine GmbH ist keine Quelle, Jürgen Seul ist kein Fachhistoriker. Lies bitte WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?.
    Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 16:38, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
    Ok. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
    Sehr geehrter Phi, sehr geehrter Editwar,
    es tut mir Leid, dass ich unser Gespräch nicht in höflicher Form geführt habe, weshalb ich mich entschuldige. Nun zur Sache. Mein Beitrag mit den Quellenzitaten und -belegen von Jürgen Seul: Zum 45. Todestag von Konrad Adenauer. Als der Alte noch der Toni war. In: Website https://www.lto.de. Wolters Kluwer Deutschland GmbH, 19. April 2012, abgerufen am 18. Februar 2024 wurde zurückgesetzt mit der Begründung es handelt sich um eine nicht wissenschaftliche Quelle. Econbiz, der Südwestdeutsche Bibliotheksverbund und die Deutsche Nationalbibliothek weisen Herrn Jürgen Seuls wissenschaftliche Werke in Ihren Beständen aus. Würden Sie mir bitte darlegen, wie Sie auf die Behauptung es handele sich um eine nicht wissenschaftliche Quelle kommen? --Sašo Jovanoski (Diskussion) 17:04, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
    Sehr geehrter Phi, sehr geehrte Editwar,
    es tut mir Leid, dass ich Ihre Gefühle verletzt habe, da ich neu in der Wikipedia bin. Dennoch halte ich mich an die Menschwürde der Menschenrechtskonvention und möchte Ihre Würde nicht weiter verletzte, was mir Leid tut, dass dies passiert. Das habe ich nicht beabsichtigt.
    Weiterhin befindet sich die
    Zeitschrift Legal Tribune
    im Bestand beider (Ost- und West) Deutscher Nationalbibliotheken in
    Frankfurt und Leipzig
    .
    Würden Sie mir bitte darlegen, wie Sie auf die Behauptung kommen, es handele sich um eine nicht wissenschaftliche Quelle. --Sašo Jovanoski (Diskussion) 17:09, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
    Können wir das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen? --Φ (Diskussion) 17:11, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
    Sehr geehrter Phi, sehr geehrter Editwar, gerne entferne ich den Text GmbH. Bitte bedenken Sie, dass die meisten Wissenschaftichen Verlage in Deutschland und auf der Welt in einer Gesellschaftsform einer GmbH oder AG geführt. Die Gesellschaftsform sagt nichts über die Wissenschaftlichkeit eines Beitrages aus. Können Sie dies bitte unterschreiben? Mit freundliche Grüßen Sascho Jovanoski --Sašo Jovanoski (Diskussion) 17:18, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
    Wieso nennst du mich Editwar? Soll das lustig sein? Beachte bitte WP:KPA. Danke für die Rücksetzung, alles weitere bitte auf der Artikeldisk. --Φ (Diskussion) 17:57, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
    Sehr geehrter Herr Phi,
    ich wurde gerade von H2 darauf hingewiesen, dass ein Konsens laut Wikipedia-Richtlinien herzustellen ist. Ich bitte Ihre Behauptung, der fehlenden Wissenschaftlichkeit der revertierten Quellen Bezug zu nehmen, um den Wikiepdia-Richtlinien zu entsprechen, da es sich hierbei um ein Gemeinschaftsprojekt handelt.
    Mit vorzüglicher Hochachtung
    Sascho Jovanoski --Sašo Jovanoski (Diskussion) 19:05, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
    Wie oft denn noch: Ich diskutiere nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. Schreib dort, dann antworte ich dir gerne inhaltlich. Hier ist jetzt bitte Schluss, danke für dein Verständnis. --Φ (Diskussion) 19:14, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hi Phi. Krasse Motivation für mich um an Davis weiterzuarbeiten. Danke. Nach dummen Vorlagen und Diskussionen war meine Energie für ernsthafte Artikelarbeit sehr erschöpft.

    Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:33, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

    ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --Φ (Diskussion) 08:42, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

    Danke dir für die kurze Erklärung zum Fortbestand des Deutschen Reiches in deiner Begründung zur Versionsänderung vom 23. Februar 2024, 17:46 Uhr im Artikel »Alliierte«. Zwischenzeitlich bin ich der Sache nachgegangen und bin auf auf die Dokumentation »Zum rechtlichen Fortbestand des „Deutschen Reichs“« (PDF, 2007) der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages (WD) gestoßen, welche deine Meinung stützt, dass nach herrschender Meinung das Deutsche Reich bis heute fortbesteht – zumindest aus Sicht der Rechtswissenschaft 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 16:55, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

    Moin Eandré,
    kuckstu hier: Rechtslage Deutschlands nach 1945. Meine Meinung ist das durchaus nicht, ich halte das für eine unplausible Rechtsfiktion. Ein Messer ohne Klinge, dem man den Griff abmontiert hat. Aber das Bundesverfassungsgericht sieht das nun einmal anders.
    Grüße zum Wochenende --Φ (Diskussion) 17:10, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

    Ich finde gut, dass ...[Quelltext bearbeiten]

    wir uns wieder versöhnt haben und wieder zusammenarbeiten. --Vive la France2 (Diskussion) 22:13, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

    Noch eine ganze nette Anekdote zu der Schleswig-Holstein-Krise. Der britische Premierminister Palmerston soll einmal augenzwinkernd gesagt haben: Die Schleswig-Holstein-Krise hätten insgesamt nur drei Männer je verstanden. Der eine war Geschichtsprofessor, der ist verrückt geworden. Der zweite war Prinz Albert, er sei deshalb verstorben. Der Dritte, Palmerston selbst, habe alles wieder vergessen. :) --Vive la France2 (Diskussion) 22:25, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
    Auf eben dieses Zitat spielte ich an. Es ist lustig, stimmt aber nicht.
    Mich treibt gerade noch die Pockenerkrankung des Kaisers um. Die kann m.E. nicht stimmen. Sterkenburgh schreibt „blatter infections“ (im Plural) – sind das nicht eher Blasenentzündungen? Die kann man ja auch mehrfach kriegen … --Φ (Diskussion) 22:32, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
    Stimmt, Blattern können das nicht gewesen sein. Davon hätte ich in Briefen aus der Zeit mittlerweile etwas erfahren. Der Kaiser hat ja zuletzt ziemlich viel über Wehwehchen geklagt, aber das waren immer die "normalen" Gebrechen und Beschwerden eines alten Mannes. Die kannte ich von meinem Uralt-Vater auch aus der Erzählung. --Vive la France2 (Diskussion) 23:24, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

    Du hast meine Bearbeitung mit der Bemerkung kein Merkmal dieser Seite wieder gelöscht. Ich denke dass die Ordensverleihung im Zusammenhang mit den Abschmitten 1.7.3 Karitative Betätigung und 1.7.4 Verhalten im Deutsch-Französischen Krieg durchaus erwähnenswert ist und in diesen Abschnitten auch kurz erwähnt werden könnte. Der württembergische König hat der Kaiserin den Orden als Protektorin sämtlicher Hilfsvereine angetragen. Näheres dazu steht im Artikel Olga-Orden:

    Zu den ersten Frauen aus dem Hochadel, denen der württemberische Olga-Orden angetragen worden ist, gehörte am 3. Juli 1871 die deutsche Kaiserin Augusta, die sich von der Auszeichnung „(t)ief gerührt“ zeigte.

    Der Text von Google Books ist dort verlinkt. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 16:08, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo Roland1850 (es ist doch wirklich eine Unsitte, eine Unterhaltung so gänzlich ohne Begrüßung beginnen zu wollen, findest du nicht ebenfalls?)
    Diskussionen zu Artikeln führe ich grundsätzlich nur auf Artikeldiskussionsseiten, wo sie alle am Thema Interessierten mitbekommen. Hier nur so viel: Kategorien machen laut WP:KAT Seiten der Wikipedia nach bestimmten Merkmalen auffind- und sortierbar. Wenn eines dieser Merkmale im Text der Seite gar nicht vorkommt, ist es kein Merkmal dieser Seite, logisch. In diesem Fall gehört die Seite nicht in die Kategorie.
    Alles weitere bitte auf der Artikeldisk. Gruß zum Wochenende --Φ (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

    Guten Tag, Phi, bitte, hilf mir zu verstehen. Ich habe den englischen Artikel zum Thema "False Memory" gelesen, da steht doch nur was von Frau Loftus' Experimenten? In wie fern ist das einfach nur "die Übersetzung" und warum überhaupt benennen wir in der Einleitung englische Übersetzungen? Das würde ich gerne verstehen. LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 22:23, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo Naomi, mit dem englischen Artikel hat das nichts zu tun. Die Forschungen zu diesem Thema sind größtenteils im englischsprachigen Raum entstanden, deshalb ist die Übersetzung m.E. sinnvoll. Alles Weitere bitte auf der Artikeldiskussion, ok? Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 08:04, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Danke für deine Erklärung. Ich hatte das nicht verstanden. Jetzt versteh ich es, daher brauchen wir nicht auf der Artikeldisk zu diskutieren. Danke schön!!! LG, --Naomi Hennig (Diskussion) 22:37, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

    Marx und Napoleon[Quelltext bearbeiten]

    Hallo Phi. Weißt du vielleicht warum sich im Literaturteil von Marx nichts tut? Soll ich da Fragen? Dazu würde ich Fragen, ob du meine Bearbeitung bei Napoleon sichten könntest? Ich würde ab und zu ein paar Belege aus neuesten Biographien einfügen (Münchler und meinem Namesvetter). Noch ein Frage: Warum werden vielen ausgezeichneten Artikeln (lesenswert/exzellent), nicht die Auszeichnungen entzogen, obwohl diese heutzutage die Voraussetzungen nicht mehr erfüllen? Wobei es manche gab, die sich so verbessert haben das diese die Auszeichnung behalten haben. Adolf ist ein schönes Beispiel dafür.

    Danke für die Antwort mein Freund

    PS: Keine Sorge ich werde bald wieder etwas inhaltliches zu Davis machen, muss nur noch überlegen welchen Abschnitt ich machen will. --Adam Aboudou (Diskussion) 21:37, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

    Tut mir leid[Quelltext bearbeiten]

    Ich werde reposts zu diesem Thema lassen sry --Materie34 (Diskussion) 14:51, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo Phi.

    Meine Belege die ich im Artikel Napoleon einfügte, sind von Ral einfach mal gelöscht, einfach mal entfernt worden. Einfach mal inhaltliche Arbeit gelöscht. Ist das gerechtfertigt? Er warf mir in seiner Begründung Quellenaktionismus vor. Dazu: bitte keinen Quellenaktionismus. Die Punkte sind zum nicht strittig und in der angeführten Literatur sowie im Hauptartikel zu finden. Wenn das stimmt, werde ich bei Davis mit belegen einfach aufhören. Wenn du bald in die Kandidatur gehst, sage einfach: „Guckt in die Literaturliste“. Ich glaube du (oder auch ein Arabsalam) wirst sehr erfolgreich sein. Aber ohne Spaß: Ich würde deine Einschätzung gerne wissen. Dein Kollege

    Adam --Adam Aboudou (Diskussion) 22:55, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

    Lieber Adam,
    ich hab dazu schon was auf die Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 08:53, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

    Großer Austausch Disku[Quelltext bearbeiten]

    Phi, ich finde deine Vorgehensweise hochgradig unredlich! Wenn einer von deinen linken Freuden und Kollegen hier "persönliche Betrachtungen" anstellt, wird sowas grundsätzlich stehengelassen. Ich versuche einfach nur zu einer ausgewogeneren Darstellung beizutragen, so daß das Teil hier nicht irgendwann in Antifapedia umbenannt werden muß!

    Aber wenn es denn so ist, daß ich hier auf deine alten Tage deine Überzeugungen durcheinanderbringe, dann liegt das prinzipiell an Dir und an niemandem sonst. Also reg dich ab und laß meinen Beitrag stehen. --88.77.186.142 11:58, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

    Hallo wie immer du heißen magst,
    was soll daran unredlich sein? Wir arbeiten hier zusammen in einem Projekt, und das hat Regeln. Unter anderem die, dass Diskussionsseiten von Artikeln ausschließlich für die Verbesserung ebendieser Artikel da sind. Um den Artikel zu verbessern, brauchst du Belege für deine Angaben. Du schreibst selbst, dass du keine hast. Wie kannst du dann zu einer ausgewogenerren Darstellung beitragen? Meines Wissens gibt es diese Belege gar nicht, das ist rein deine Theoriefinung. Also gehört, was du schreibst, nicht auf eine Artikeldiskussionsseite. Was ist daran schwer zu verstehen?
    Die Einhaltung ebendieser Regeln verlange ich genau so von meinen linken, meinen gemäßigten und meinen unpolitischen Freunden. Viele Grüße ins Rheinland --Φ (Diskussion) 12:27, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Es gibt Leser und es gibt Denker. Damit ich irgendwann zur ersten Kategorie gehöre, dafür mußte es erst mal mehr denkende Schreiber geben. Auf so einer Diskussionsseite sollte auch mal ein wenig Theoriefindung erlaubt sein. Wo die nicht reingehört ist letztlich der Artikel selbst. --92.211.164.243 14:28, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Nein, dafür sind die Diskussionsseiten von Wikipedia-Artikeln nicht da. --Φ (Diskussion) 14:57, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    pfff...weißt du, ich hatte gerade eine Diskussion mit Google Gemini zu dem Thema Austausch. Der Bot war echt nicht sehr einfallsreich, aber deine Antworten hat der immerhin übertroffen. Okay ich such mir ein Forum. Eins mit möglichst bösen Jungs a la Elon und Tate... --88.76.142.101 18:50, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
    Tu, was du willst, sei das ganze Gesetz. --Φ (Diskussion) 19:00, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]