Benutzer Diskussion:Pistazienfresser
| Globaler Ausschluss: | Бучач-Львів |
| Umfragen: | Qualitätssicherung in der Wikipedia (bis 30. November) |
| Wettbewerbe: | |
| Sonstiges: | Wiki Loves Momuments-Vorjury für Deutschland (bis Mitte Oktober) |
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Christian Lindner[Quelltext bearbeiten]
Ja, war mein Fehler, war hervorgehoben und aus beiden Quellenangaben zitiert. Viele Grüße. --Visualnarrative (Diskussion) 09:36, 2. Jun. 2023 (CEST)
- Danke für die Rückmeldung. --Pistazienfresser (Diskussion) 11:53, 2. Jun. 2023 (CEST)
Zweitplatzierte[Quelltext bearbeiten]
Ein Kommentar zu deinem Revert im Palmer-Artikel. Ich stimme deinem Revert nicht zu, aber für einen EW ist es mir nicht wichtig genug. Deshalb hier nur eine Erläuterung. Im betreffenden Satz könnte man ohne Problem den Namen der Zweitplatzierten weglassen, da er in meinen Augen nur eine nähere Angabe zum substantivierten Adjektiv ist. Ich sehe natürlich, dass es umgekehrt auch möglich wäre, nur den Namen Klum zu nennen ohne die Zweitplatzierung. Da diese aber für Palmers Entscheidung sicherlich wichtiger war als der Name der Person, bin ich zu meiner Interpretation gekommen, mit der ich auch nicht alleine bin. Dafür gibt es viele Beispiele. Eines findest du z. B. im Messi-Artikel: "Messi erreichte demnach 240 Punkte mehr als der Zweitplatzierte Cristiano Ronaldo". Wirst du das jetzt auch ändern?
Es gibt natürlich auch Gegenbeispiele, wobei ich denke, dass bei vielen die Kleinschreibung zumindest in Zweifel gezogen werden sollte. Du könntest auch mal einen Blick in den Duden werfen, wo die Eingabe mit Kleinschreibung nur zum substantivierten Adjektiv führt. Gruß und schönen Sonntag noch --Barbasca (Diskussion) 15:21, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Wenn es ein substantiviertes Adjektiv wäre, müsste der Name danach meiner Ansicht nach eine nachgestellte nähere Bestimmung sein, die in Kommata gefasst werden müsste. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:28, 4. Jun. 2023 (CEST)
- Ich teile deine Ansicht nicht, aber du kannst ja ein Komma vor Ronaldo setzen. ;-) --Barbasca (Diskussion) 18:47, 4. Jun. 2023 (CEST)
Diskussionsverhalten[Quelltext bearbeiten]
Guten Tag, bitte schau dir noch einmal diesen Abschnitt an: Diskussion:Letzte_Generation#zur_juristischen_Auseinandersetzung_mit_JG-Aktionen_des_zivilen_Ungehorsams. Übergehst du einfach, was ich schreibe und behauptest dann auch noch Falsches? Den Rest des Abschnitts hast du ja auch allein bespielt.--Fiona (Diskussion) 14:25, 8. Sep. 2023 (CEST)
- Du hast unter einer juristischen Überschrift einen soziologischen Aufsatz genannt, der zu dem juristischen Thema weitestgehend unergiebig ist, und beschwerst dich danach, dass ich Aufsätze zu dem juristischen Thema dazugeschrieben habe. --Pistazienfresser (Diskussion) 17:28, 10. Sep. 2023 (CEST)
In deiner Änderung von heute ist irgendwie der Wurm drin,
also dran denken, vor dem Speichern selber Korrektur lesen, das könnte helfen. gruß --Goesseln (Diskussion) 20:32, 2. Okt. 2023 (CEST)
- Habe Numerus geändert. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:36, 2. Okt. 2023 (CEST)