Benutzer Diskussion:Quedel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diskussionsseite aufgeräumt Diese Diskussionsseite wurde geleert/archiviert.
Alle alten Einträge wurden in das Archiv übernommen und sind dort noch einsehbar. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neustarten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.
Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 14. März 2017. Zum Auffinden von alten Beiträgen bitte rechts den Link bzw. die Archivsuche benutzen.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Dateiüberprüfung[Quelltext bearbeiten]

Ich befürchte, ich verstehe deine Bemerkung nicht. Karten werden nicht im "Amtsblatt" publiziert. Was vom Militärgeographischen Amt produziert worden ist, ist ein amtliches Werk. Für D gibt es nach § 5 (2) ein Abänderungsverbot, darum habe ich die Karte nicht auf Commons hochgeladen (dort wird, wegen der Abänderungsmöglichkeit, im Lizenzbaustein nicht der ganze § 5 erwähnt), hingegen keinen weitergehenden urheberrechtlichen Schutz, wenn die Werke veröffentlicht werden. In Oe. gibt es für vom dortigen Bundesamt hergestellten Karten keinen Schutz, wenn sie nicht zur Verbreitung bestimmt sind, also in etwa das Gegenteil zu D, dies aber nur der Vollständigkeit halber, denn die Karte ist vom deutschen Amt verlegt worden. --Hüpfkaktus (Diskussion) 19:17, 17. Mär. 2017 (CET)

@Hüpfkaktus: Richtig, es gibt das Abänderungsverbot, daher sind solche Werke nicht gemeinfrei. Und genau das ist das Problem: diese Einschränkung des Änderungsverbotes ist inkompatibel zu den Anforderungen von Dateien hier auf Wikipedia/Commons. Was nicht abgeändert werden darf, darf hier auch nicht sein. Daher das "Problem" mit Datei:NL3202 03-DMG 1501.png. Es wäre daher eine Freigabe notwendig, wobei ich hier die Schwierigkeit sehe (nicht die Unmöglichkeit) das zu erreichen. --Quedel Disk 22:00, 17. Mär. 2017 (CET)
Ich glaube nicht, dass es die Abänderungsmöglichkeit braucht um gemeinfrei zu sein. Im Baustein steht gemeinfrei, weil amtliches Werk. --Hüpfkaktus (Diskussion) 22:06, 17. Mär. 2017 (CET)
Doch braucht es, zumindest im hiesigen Sprachduktus. Denn was Bedingungen unterliegt (Quellenangabe, Änderungsverbot) ist halt nicht gemeinfrei, weil frei ist nur, was für alles frei benutzt werden kann. Und gemäß Wikipedia:Bildrechte#Grundlagen müssen Dateien auf Wikipedia/Commons veränderbar sein. --Quedel Disk 22:19, 17. Mär. 2017 (CET)
Und genau darum habe ich es ja nicht auf Commons hochgeladen. --Hüpfkaktus (Diskussion) 22:40, 17. Mär. 2017 (CET)
@Hüpfkatkus: In dieser Hinsicht gibt es keinen Unterschied zwischen Commons und hier. Auf beiden Seiten gibt es gleiche Bedingungen. Nur die Ausnahmesachen (Panoramafreiheit im Ausland, Bild-PD-alt-100) sind Gründe für den Upload hier auf de.wp. In der "Lizenz"vorlage ist das leider unzureichend erwähnt, dass nur Werke nach Abs. 1 dazu gehören und nach Abs. 2 nicht, unter Wikipedia:Bildrechte#Amtliche_Werke steht korrekterweise, dass wir hier nur Abs. 1-Werke nehmen. Vielleicht hat ja @Leyo: oder @H-stt: eine weitere Meinung. --Quedel Disk 23:44, 17. Mär. 2017 (CET)
Bitte lasst uns das auf WP:UF besprechen, denn da lesen alle Urheberrechtler mit, hier ja nur diejenigen, die grad angepingt wurden. Aber kurz voraus: Nur weil eine Behörde ein Werk erstellt/veröffentlicht hat, ist es noch nicht automatisch ein amtliches Werk im Sinne des Urheberrechts. Grüße --h-stt !? 12:20, 19. Mär. 2017 (CET)
Steht das irgendwo (wenn ja, wo?), oder meinst das nur du? --Hüpfkaktus (Diskussion) 14:53, 19. Mär. 2017 (CET)
Klar steht das irgendwo: Amtliches Werk und §5 UrhG. Hey, hier gibt es eine Menge Juristen, die sich große Mühe geben Rechtsfragen für alle Wikipedianer und Leser verständlich aufzubereiten. Grüße --h-stt !? 13:40, 20. Mär. 2017 (CET)

Botliste[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel, vielen Dank für die Übernahme dieser öden Aufräumarbeit. Darf ich davon ausgehen, dass ich keine weiteren SLA mehr zu stellen brauche, und dir die Abarbeitung der Liste überlassen? Danke :) --Altkatholik62 (Diskussion) 23:04, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallo @Altkatholik62:, im Moment arbeite ich noch etwas dran. Aber durch die Prüfungen (oder wie eben: Artikelverschiebungen und Einbindungen) kommt man nicht weit. Kannst also ruhig andere Admins noch per SLA mit einbinden ;) --Quedel Disk 23:08, 23. Mär. 2017 (CET)
Okay, aber ab morgen ist dann bei mir erst mal Ruhe im Karton, weil ich in Familie unterwegs bin. Gruß --Altkatholik62 (Diskussion) 23:11, 23. Mär. 2017 (CET)
Hallo Quedel, wahrscheinlich hat dich mein „Ping“ nicht erreicht. Das Thema habe ich bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Massenlöschungen von Seiten gesperrter Benutzer wieder aufgegriffen. Die Löschungen widersprechen den Konventionen im Umgang mit den Seiten gesperrter Benutzer: Hilfe:Benutzer sperren#Konventionen. Ein schönes Wochenende, Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 15:14, 25. Mär. 2017 (CET)

Cellway[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel!

Die von dir überarbeitete Seite Cellway wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:42, 2. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Datei:Pollyanna McIntosh (2006).jpeg[Quelltext bearbeiten]

Mal eine Frage zu die Lizenen. Die Bilddatei von Pollyanna McIntosh hat du die Lizenz CC BY-NC-SA 2.0, also Version 2.0, und in der Tabelle steht das man die Lizenz 2.5 was man nicht verwenden darf. Eigentlich ist doch Version 2.0 noch einverstanden oder gilt das für alle Versionen? Ich kenne mich da nicht so genau aus, was mit Lizenz zu tun hat. Selbstverständlich Frage ich auch noch den Fotografen, ob er es ändert, falls auch Version 2.0 nicht gehen sollte. (nicht signierter Beitrag von TheKerberos01 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 4. Mai 2017)

Hallo @TheKerberos01:, problematisch ist nicht die Version, sondern der Bestandteil nc in der Lizenz, der besagt, dass eine kommerzielle Nutzung verboten ist. Akzeptiert werden Lizenzen hier auf Wikimedia-Projekten jedoch nur, wenn sie (u.a.) eine kommerzielle Nutzung sowie eine Bearbeitung erlauben. Aus dem Grund sind sämtliche Bilder hier nicht erlaubt, die unter einer CC-Lizenz stehen, die entweder -nd- und/oder -nc- als Bestandteil haben. --Quedel Disk 23:13, 4. Mai 2017 (CEST)
Hallo @Quedel:, das Bild kann gerne gelöscht werden, weil ich keine Antwort vom Eigentümer bekomme, d.h. die Lizenz wird so bleiben. Könnten sie denn bitte ein Bild von Pollyanna McIntosh hochladen und auf der Wikipediaseite einfügen.
Hallo @TheKerberos01:, hab das Bild gemäß deines Wunsches gelöscht. Falls doch noch eine Antwort kommt, bitte ans Support-Team weiterleiten, die können die Datei dann wiederherstellen. Für ein neues Bild bitte selber suchen, dafür fehlt mir sowohl Zeit, Quellen als auch das Wissen um die Person selbst. --Quedel Disk 14:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Urh.recht auf handschriftl. Datum?[Quelltext bearbeiten]

Hi Quedel. Da sind zwar noch Rest einer Handschrift drauf. Aber haben die Urheberrecht? Der Briefkopf von François Baverey seines Vaters Fabrik ist deutlich älter. Wird es helfen, wenn ich das weg-Tipp-Exe? --Scrutinize13 (Diskussion) 23:53, 4. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Scrutinize13:. Die Handschrift selbst hat sicherlich kein Urheberrecht (dafür ist zu wenig drauf und es sind schnöde Fakten), aber du müsstest laut den Bedingungen des gewählten Bausteines schon irgendwie nachweisen können, von wann diese Rechnungsvorlage bzw. das Motiv darauf ist. Bisher ist nur 1926 gesichert. Für das davor müsstest du einen Nachweis erbringen. --Quedel Disk 00:03, 5. Mai 2017 (CEST)
Ich bin betrübt. Ich ging davon aus, dass sich der Briefkopf seit den 1890ern nicht mehr geändert hätte, musste nun aber einen von 1921 mit anderen Schriftzügen entdecken. Unverändert darauf ist das Bild der Fabrik. Ob wir das verwenden dürfen? --Scrutinize13 (Diskussion) 23:29, 7. Mai 2017 (CEST)
Sofern du den Urheber findest ja. Ansonsten wäre noch die Möglichkeit der pragmatischen 100-Jahr-Regelung. Also irgendein Nachweis, dass das Bild 1916 oder früher so existierte @Scrutinize13:. --Quedel Disk 14:04, 8. Mai 2017 (CEST)

Bildlizenzen, Berliner Kriegswirren 1945[Quelltext bearbeiten]

Betr. Bildlizenzen bzw. vergeblicher Suche nach Todesumständen lese bitte meine Antwort auf meiner Disku. LG, Geof (Diskussion) 00:58, 9. Mai 2017 (CEST)

Einladung zur Schreibwerkstatt im Skulpturenpark in Wuppertal[Quelltext bearbeiten]

GLAM logo.png
Skulptur To the Knee im Skulpturenpark Waldfrieden vor der Kulisse Wuppertals
Café Podest, auch Eingang
Villa Herberts

Es gab Anfang Mai einen Kurier-Beitrag hierzu („Schreibwerkstatt ohne Ecken… aber mit viel Kunst“).
Vielleicht hast du die Meldung überlesen, deswegen eine Einladung auf diesem Weg:

Wikipedia:GLAM/GLAM on Tour „Skulpturen in Wuppertal“

Die Schreibwerkstatt wird am Wochenende 7.-9. Juli 2017 statt finden. Vielleicht hast du am Samstag Zeit und Lust?
Du must nicht Kunstliebhaber sein, gesunde Neugier und Motivation reicht. Weitere Details zum Programm, Teilnehmerliste, ect. → hier.

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

--Atamari (Diskussion) 02:16, 25. Mai 2017 (CEST)

Meine Fotografie[Quelltext bearbeiten]

Hallo, es geht um dieses Foto, welches ich gemacht habe: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ikonenwand_Nikolauskirche.jpg Leider ist nicht bekannt, von wann die Ikonenwand ist, ist das in dieem Falle relevant? Bei einem Fresko in einer ev. oder kath. Kirche ist es auch icht relevant oder? Ansonsten Foto löschen. Schade um das schöne Bild. --H.A. (Diskussion) 21:05, 29. Mai 2017 (CEST)

@Holger1974: Es ist relevant, da auch solche Dinge urheberrechtlich geschützt sind. Bei Freskos aus anderen Kirchen ist in der Regel bekannt, von wann die sind, meistens weit älter als 100 Jahre. Da diese Nikolauskirche jedoch 2001 orthodox wurde, ist es nicht ersichtlich, aus welcher Zeit diese Ikonenwand stammt. Ganz davon abgesehen musste ich schon sehr viele Innenraumbilder von modernen Kirchen oder neueren Inventarien löschen, halt weil auch dort der Künstler seine Urheberrechte hat - bis 70 Jahre nach seinem Tode. --Quedel Disk 23:31, 30. Mai 2017 (CEST)
Mit der Nikolauskirche stimmt es so nicht ganz, was die Zeitangaben angeht: Seit 1970 wird die Kirche von der griechisch-orthodoxen Gemeinde benutzt (damals gehörte das Gebäude noch der ev. Kirchengemeinde); erst seit 2001 ist auch das Gebäude im Besitz der griechisch-orthodoxen Gemeinde. Wurde damals zum symbolischen Preis von 1 DM verkauft. --H.A. (Diskussion) 06:40, 31. Mai 2017 (CEST)
Bleibt die Frage @Holger1974:, von wann nun die Ikonenwand bzw. die Malereien darauf sind. --Quedel Disk 15:52, 4. Jun. 2017 (CEST)

STJ-Fotos[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel, den Hinweis mit WD:DÜP habe ich gesehen, allerdings scheinen mir dort keine konkreten Fälle vorzuliegen. Die laut Vorlage angekündigte Nachricht an den Hochladen habe ich noch nicht erhalten. Egal, ich will mal zum Punkt kommen: Ich hatte die besagten Fotos in dem guten Glauben hochgeladen, dass das Urheberrecht in der Schweiz nach 70 Jahren erlischt, auch bei unbekannter Urheberschaft. Oder müssen hier auch die deutschen Regeln für die 100-Jahre-Regel greifen? Mir liegen leider keine weiteren Angaben zu den Bildern vor, wenn ich also im Unrecht liegen sollte, können/sollten die Dateien selbstverständlich gelöscht werden. -- Platte ∪∩∨∃∪ 22:31, 29. Mai 2017 (CEST)

@Platte: Hier wird in der Regel nach dem eher deutschen Muster "70 Jahre nach Tod" ausgelegt. Die Ansätze für Anonyme Werke werden gemäß Wikipedia:Bildrechte#Bilder, deren Urheber nicht bekannt ist jedoch nicht angewandt, da faktisch nicht beweisbar. Selbst wenn man die Schweizer Regelung mit 70 Jahre nach Veröffentlichung anwenden will, müsstest du dieses angeben. Bei den von dir hochgeladenen Dateien ist jedoch i.d.R. ein wesentlich neueres Buch angegeben, so dass der Nachweis der Veröffentlichung vor 1947 fehlt. Die Herstellung allein reicht noch nicht aus. Für Fälle vor 1923 haben wir ja den Sonderfall, aber auch dafür müsste eine Veröffentlichung nachgewiesen sein. Du kannst ja wegen der Schweizer Besonderheiten nochmal auf WP:UF nachfragen.--Quedel Disk 23:27, 30. Mai 2017 (CEST)
Da werde ich wohl passen müssen, da ich zeitlich kaum dazu kommen werde. Ich beiße dann erstmal in den sauren Apfel und lass die Bilder verschwinden. Bist du eventuell mit den Knöppen ausgestattet, um die besagten Dateien zu entfernen​? -- Platte ∪∩∨∃∪ 23:39, 30. Mai 2017 (CEST)

Guck mal bitte auf Deine Wikimedia Commons Disk[Quelltext bearbeiten]

Lieber Quedel,

ich hab Dir auf Deiner Wikimedia Commons Diskussionsseite geschrieben; bitte guck mal nach. Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 14:08, 5. Jun. 2017 (CEST)

Foto DÜP[Quelltext bearbeiten]

Hi Quedel, Du hast hier [1] folgenden Kommentar hinterlassen: "Steht nur unter CC-by-nd, aber das "nd" ist hier eine Klausel die nicht zur Nichtverwendbarkeit führen." Was heißt das genau ? Ist die DÜP eigentlich hinfällig also überflüssig, weil die nd-Kennzeichnung für den Gebrauch hier in der Wikipedia (außerhalb des Commons Bereich) in Ordnung ist? Grüße Lear 21 (Diskussion) 19:39, 21. Jun. 2017 (CEST)

Hallo @Lear 21:: Die CC-Lizenzen sind mit verschiedenen Bedingungen möglich. Während "by" (Namensnennung) und "sa" (Bearbeitungen müssen unter der gleichen Lizenz weitergegeben werden) hier akzeptiert sind, widersprechen die Klauseln "nd" (keine Bearbeitung) und "nc" (keine kommerzielle Verwendung) den Gedanken der Freien Lizenzen und sind daher in keinem der Wikipedia-/Wikimedia-/Commons-Projekte erlaubt. Was möglich ist und was nicht habe ich unter Benutzer:Quedel/Datei/CC-Lizenzen in Wikipedia mal zusammengefasst. Kurzum: wenn der Flickr-Benutzer die Lizenz nicht ändert (z. B. auf CC-by-sa) dann muss die Datei gelöscht werden - eben weil "nc" nicht "frei genug" ist und hier nicht erlaubt. --Quedel Disk 20:33, 22. Jun. 2017 (CEST)

Entfernung eines Fotos[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel, ich habe eben gesehen, dass Du das Foto "Datei:Alfred Adler und Leonhard Seif (1925).jpg" entfernt hast. Am 10. Juli hatte mir jedoch der Rechteinhaber, die Deutsche Gesellschaft für Individualpsychologie, mitgeteilt, dass sie die Freigabe des Fotos erteilt habe. Ist da etwas schief gelaufen? Mit besten Grüßen, Langosch13 (unvollständig signierter Beitrag von Langosch13 (Diskussion | Beiträge) 09:53, 20. Jul. 2017)

Hallo @Langosch13:. Ich habe deinen Beitrag mal nach unten verschoben, so wie es hier üblich ist. Zu Datei:Alfred Adler und Leonhard Seif (1925).jpg: hier war keine Freigabe der Gesellschaft eingetragen, daher habe ich die Datei gelöscht. Die Gesellschaft muss wie in dieser Anleitung beschrieben eine Freigabe ans WP:Support-Team schicken. Das scheint entweder nicht passiert oder nicht erfolgreich gewesen zu sein. Da müsstest du dort also nochmal nachfragen. Bitte verweise stets bei Freigabetexten auf die Datei Datei:Alfred Adler und Leonhard Seif (1925).jpg, denn wenn die Freigabe erfolgt, dann kann die Datei problemlos wiederhergestellt werden, ein erneutes Hochladen ist daher nicht erforderlich. Noch Fragen? Einfach hier drunter schreiben! --Quedel Disk 23:33, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Quedel, vielen Dank für Deine rasche Antwort! Vor einigen Tagen hatte ich bei dem Support-Team angefragt und erfahren, dass die Freigabe noch nicht bearbeitet worden ist. Da ich nicht mehrfach anfragen möchte, wie der Stand der Dinge ist, wollte ich Dich fragen, ob es irgendwo hier bei Wikipedia eine Liste gibt, aus der ersichtlich ist, wie der Bearbeitungsstand der Freigabe ist? Und kannst Du mir sagen, ob die Datei, wenn sie denn freigegeben sein sollte, automatisch wiederhergestellt wird, oder müsste ich das in die Wege leiten? Mit besten Grüßen und im Voraus viele Dank! Langosch13

Hallo @Langosch13:. Nein, es gibt keine Liste wo man den Abarbeitungsstatus sehen kann. Wie stark die Auslastung dort ist wissen nur diejenigen, die da mitmachen, in der Regel aber haben sie viel zu tun (sind ja auch nur Leute wie du und ich die in ihrer Freizeit da zu Hause vorm PC sitzen und das machen). Wenn die Freigabe bearbeitet wurde und alles in Ordnung ist, wird die Datei wiederhergestellt (du musst dich da um nichts kümmern, einfach Datei auf der Beobachtungsliste lassen). Dort ist auch vermerkt wo die Datei verwendet wurde, so dass sie oftmals durch die Support-Mitarbeiter auch gleich wieder eingebunden wird (klappt nicht immer). Am einfachsten siehst du es, wenn du die Datei auf deiner Beobachtungsliste hast oder den Link zur Datei auf deiner Diskussionsseite anschaust - wird der von rot auf blau ist die Datei wieder da. --Quedel Disk 15:10, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Quedel, vielen Dank für den Tipp! So werde ich es dann auch machen. Mit besten Grüßen, Langosch13

Spezial:Diff/168018197[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel. Deine Begründung „mangelnde Schöpfungshöhe“ hat mich einigermassen erstaunt … --Leyo 21:47, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hupps, anscheinend hat da die Ausfüllautomatik die falsche Begründung rausgesucht. DÜP raus, da Werk gemeinfrei und es nach Scan aussieht. @Leyo:. --Quedel Disk 22:46, 9. Aug. 2017 (CEST)
OK, ich habe die Dateibeschreibungsseite korrigiert. --Leyo 22:56, 9. Aug. 2017 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September[Quelltext bearbeiten]

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails
„WikiCon – Wissen fängt mit W an.“
vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

WikiCon-Logo Leipzig 2017.svg
Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Quedel, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Crystal clear right to left.png Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Tournesol.png Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Emoji u1f465.svg Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih


i Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

Übersetzungsbenachrichtigung: Bassel Khartabil[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel,

du erhältst diese E-Mail, da du dich als Übersetzer für Deutsch bei Meta registriert hast.

Die Seite Bassel Khartabil ist zum Übersetzen vorhanden. Du kannst sie hier übersetzen:



The page has been renamed and updated and many parts of the former translations are now outdated.

Deine Hilfe bei der Übersetzung wird sehr geschätzt. Übersetzer wie du helfen dabei, dass Meta eine wirklich mehrsprachige Gemeinschaft ist.

Du kannst deine Einstellungen zu Benachrichtigungen ändern.

Vielen Dank,

die Übersetzungskoordinatoren von Meta‎, 15:35, 11. Aug. 2017 (CEST)

Danke schön[Quelltext bearbeiten]

für die schnelle Ausführung. --Mirkur (Diskussion) 23:00, 13. Aug. 2017 (CEST)

SLA auf Datei:Macos-sierra.jpg[Quelltext bearbeiten]

Grüß Dich, macht die DÜP auch bei so eindeutigen Fällen wie einem Screenshot überhaupt Sinn? Ich hab es bisher in diesen Fällen noch nie so gemacht. Gruß--46.252.137.134 09:43, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hallo liebe IP. Gerade bei neuen und unbedarften Nutzern wie hier macht es Sinn, da sie dann gleich über die urheberrechtlichen Belange aufgeklärt werden - und ein aufgeklärter Nutzer macht später weniger Arbeit, und es bringt auch weniger Frust beim Neuautoren weil sein Bild plötzlich weg ist. --Quedel Disk 10:31, 14. Aug. 2017 (CEST)
Ich danke für diese Info, hab es bisher immer anders gemacht. Wäre ich eingeloggt gewesen, hätte ich es vermutlich direkt gelöscht. Werde es aber ab jetzt immer in die DÜP packen. Gruß--Emergency doc (D) 17:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Helmut Degen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel, gibt es einen konkreten Anlass für die Entfernung der Zeichnung im Artikel Helmut Degen und die Löschung der zugehörigen Datei (etwa wegen Einspruchs des Autors oder seiner Erben)? Reiner "Putzfimmel" ist meiner Meinung nach wenig konstruktiv und nützt keinem...! Schöne Grüße --Balliballi (Diskussion) 23:29, 16. Aug. 2017 (CEST)

Hallo @Balliballi:. Die Portraitzeichnung war, ebenso wie einige andere, von Kurt Weinhold geschaffen, da dieser 1965 starb, sind seine Bilder bis 2036 urheberrechtlich geschützt. Es lag jedoch keine Erlaubnis des Rechteinhabers vor wie der Hochlader es bestätigte. Damit ist es eine Urheberrechtsverletzung. --Quedel Disk 23:00, 17. Aug. 2017 (CEST)
Das ist mir völlig klar. Was mich jedoch beschäftigt, ist die Frage, ob es im Interesse der Allgemeinheit liegt, die vermeintlichen (!!) "Interessen des Rechteinabers" in vorauseilendem Gehorsam aktiv zu vertreten, oder ob es dem Gemeinwohl nicht eher dient, solche "Urheberrechtsverletzungen" (nach denen in der Regel kein Hahn kräht!!) erst mal stillweigend zu dulden, bis der "Rechteinhaber" - billigen Profit witternd - Einspruch einlegt. Als Wikipedianer sind wir in erster Linie an einer möglichst reichhaltigen Information der Nutzer interessiert und sollten uns da nicht ohne Not juristische Steine in den Weg legen, indem wir uns aktiv auf die Suche nach Urheberrechtsverletzungen begeben. Vieles erledigt sich arbeitssparend von selbst nach dem Motto: Wo kein Kläger, da kein Richter.--Balliballi (Diskussion) 00:07, 18. Aug. 2017 (CEST)
PS: Nach meiner persönlichen Erfahrung freuen sich Autoren und "Rechteinhaber" in aller Regel über jegliche Form von Veröffentlichung, wenn die angebotene Alternative auschließlich in der Nichtveröffentlichung besteht. Fazit: Das Entfernen der Weinberger-Zeichnung bringt keinen erkennbaren Nutzen!--Balliballi (Diskussion) 00:27, 18. Aug. 2017 (CEST)
Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Bildrechte beinhalten ggf. noch Informationen, die du nicht kennst. --Leyo 00:33, 18. Aug. 2017 (CEST)
Es handelt sich hier um einen Konflikt zwischen buchstabengetreuer Gesetzeserfüllung und konstruktiver mitmenschlicher Toleranz. Lassen wir es dabei bewenden...!--Balliballi (Diskussion) 01:11, 18. Aug. 2017 (CEST)
Ums mal ganz einfach zu vergleichen, @Balliballi:: Ich kann auch nicht in einem Laden was klauen und sagen, das ist okay und sollen wir machen, solange der Ladenbesitzer uns nicht erwischt. Es handelt sich hier um geistiges Eigentum, das genauso geschützt ist wie handfestes Eigentum. Und oberste Prämisse hier ist das rechtssichere Erstellen einer Enzyklopädie. Nicht umsonst gilt die Regel im Zweifelsfall löschen, wobei es hier noch nichtmal einen Zweifelsfall gibt, sondern es ganz klar eine illegale Handlung war, diese Zeichnungen einzustellen. Immerhin muss der Uploader vorher den Rechteinhaber um Erlaubnis fragen (tat er nicht) und er hat beim Upload den AGBs hier zugestimmt nur eigene Werke oder solche mit Erlaubnis einzustellen (tat er auch nicht). Genaugenommen ist es eine reine "Nettigkeit", dass wir überhaupt solche Bilder für 14 Tage hier dulden. Rein rechtlich müsste man solche Bilder nämlich sofort ohne Nachzufragen löschen. --Quedel Disk 09:03, 18. Aug. 2017 (CEST)
Die aktuelle Diskussion führt mir mal wieder drastisch vor Augen, in was für einer verqueren Welt wir leben. Da gibt es tatsächlich Leute, die (angetrieben von sicherlich höchst ehrenwerten Motiven!) nichts Produktiveres zu tun haben, als ihre wertvolle Zeit der Verfolgung harmloser Kleinstkriminalität in Form faktisch irrelevanter Urheberrechtsverletzungen zu widmen, während auf der anderen Seite schwerstkriminelle Kriegsverbrecher mit Friedensnobelpreisen dekoriert werden. Mit dieser Bemerkung möchte ich mich endgültig aus dieser kleinkarierten Diskussion zurückziehen. Ihr habt ja Recht...!"--Balliballi (Diskussion) 01:22, 20. Aug. 2017 (CEST)

Frage[Quelltext bearbeiten]

Hallo, was schreibt man denn, wenn bei einem über 100 Jahre alten Situationsplan der Autor nicht bekannt ist? -- Heimkinderverband (Diskussion) 00:18, 20. Aug. 2017 (CEST)

Nunja @Heimkinderverband:, dann heißt es eigentlich nicht hochladen, denn wenn du fremde Werke ohne das Einverständnis des Rechteinhabers hochlädst, ist es eine Urheberrechtsverletzung. Es gibt allerdings die pragmatische Regelung zu Werken, die nachweislich(!) älter als 100 Jahre sind und deren Rechteinhaber auch nach Recherche (!) nicht ermittelbar sind, diese mit z. B. unbekannt und der Vorlage {{Bild-PD-alt-100}} hochzuladen. Doch dafür muss auch eine Recherche nachgewiesen werden. Die beiden Pläne die das betrifft und die du meinst (sicherlich Datei:Irrenanstalt Langenhorn 1910.jpg und Datei:Situationsplan Irren-Anstalt Friedrichsberg Hamburg 1901.jpg sehen jedoch so aus, als ob ein Urheber ermittelbar wäre, bei der ersten Datei etwas weiter unten als das, was abgebildet ist und bei der zweiten evtl. links oben in dem Kasten? Ebenso hast du ja eine Quelle, wo die Dateien her sind: frag dort nach, woher derjenige die Grafiken hat, suche in Archiven nach diesen Zeichnungen. Dort wird sich was finden, und wenn sich tatsächlich nichts findet, dann vermerke das. --Quedel Disk 00:36, 20. Aug. 2017 (CEST)

Audiodatei Urheberrecht[Quelltext bearbeiten]

Mit diesem Edit hast du einen Freigabe-Baustein bei der Audiodatei Brüllrülps_gesang.wav gesetzt. Der Sänger hat mir zwar die Rechte übertragen, allerdings ist an manchen Stellen für ein oder zwei Sekunden eine Sequenz des Liedes "Marmor Stein und Eisen bricht" zu hören. Leider konnte ich auf der Hilfeseite zum betreffenden Thema nur Informationen zu Bildern und Fotos finden, so dass ich mir nicht sicher bin ob durch diese 2 Sekunden im Hintergrund irgendwelche GEMA-Rechte verletzt werden. Nach meinen Informationen reichen 2 in der Mitte eingeblendete Sekunden nicht für eine Urheberrechtsverletzung, aber ich kann mich auch irren. War das der Grund warum du den Überprüfungsbaustein gesetzt hast, oder ist das nur eine reine Formalität? Ich habe die Datei solang bis das geklärt ist jedenfalls schon mal aus dem Artikel genommen, ich will immerhin nicht schuld sein wenn die Geier von der Gema deshalb gleich ein paar Millionen fordern.-- Yukterez Signatur.png❇ (Diskussion) 01:23, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Yukterez:. Problematisch sind gleich mehrere Dinge: a) die Aufnahme stammt nicht von dir, daher braucht es von dem Sänger eine Freigabeerklärung bzw. einen Nachweis, dass du die Nutzungs-, Verwertungs- und Weiterlizenzierungsrechte erhalten hast. b) Dann sind die 2 Sekunden selbst vielleicht nicht das Problem, aber die gesamte Aufnahme ist letztendlich eine Bearbeitung des Liedes (ob sinnvoll oder nicht ist dahingestellt). Und da hier sowohl Melodie als auch Text verwendet werden, sind die gesamten 18 Sekunden "problematisch" in meinen Augen. Auf anderen Seiten könnte man das als Zitat durchgehen lassen, aber da das bei der Wikipedia nicht gilt (auch in deiner Einbindung war es keine Verwendung als Zitat) und auch rechtlich problematisch ist (die Dateien sind auch einzeln aufrufbar), werden Zitate (egal ob Bild-, Musik-, Tonzitate) hier nicht zugelassen. Wenn man schon sowas zeigen muss, dann ein altes, gemeinfreies Lied, wie Hänschen klein oder so. Da gibt's dann keine Probleme (außer der Freigabe vom Künstler selbst). --Quedel Disk 08:29, 8. Sep. 2017 (CEST)

Bildlöschung[Quelltext bearbeiten]

Du hast gerade dieses Bild gelöscht. Die Radierung habe ich als Preis für dem Miniaturenwettbewerb ausgesetzt, das Bild dient lediglich dazu, dass die Teilnehmern sich die Radierung anschauen können. Hätte man mit der Löschung nicht noch zwei Wochen warten können? Nach dem Ende des Wettbewerbes würde das Bild eh gelöscht werden. Gruß Tönjes 12:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

Hallo @Tönjes:: Wer ist denn Urheber der Radierung? --Quedel Disk 09:54, 12. Sep. 2017 (CEST)
Die Radierung stammt von Horst Janssen. Dass es keine Freigabe geben wird ist klar, auch dass die Datei gelöscht werden muss. Da die Datei aber lediglich der Beschreibung eines Preises für den Miniaturenwettbewerb dient und nirgendwo anders verwendet wird, kann man mit der Löschung imho auch zwei Wochen warten. Gruß Tönjes 10:00, 12. Sep. 2017 (CEST)
Wenn es klar ist, dass das Bild keine Freigabe erhalten wird, dann hast du eine WP:URV und zudem ein Verstoß gegen die Nutzungsrichtlinien (bewusste URV können sogar zu einer Benutzersperre führen!). Sorry, aber wenn du illegale Dinge tun willst, dann tu es woanders. Davon abgesehen war die Datei weder eingebunden noch verlinkt. Für Beschreibungen kannste ja auch externe Links setzen (wobei bewusste Links auf Seiten mit Urheberrechtsverletzungen auch hier nicht geduldet werden). Der Zeitpunkt der Löschung war dir gemäß deiner Disk bekannt und du hast dem ja auch zugestimmt, ich zitiere die Dateibeschreibungsseite: „Falls es aufgrund von Urheberrechten notwendig sein sollte, bitte löschen.“ Da warte ich auch keine zwei weiteren Wochen, eigentlich hätte das schnellgelöscht werden müssen. --Quedel Disk 10:15, 12. Sep. 2017 (CEST)
Unflexible Regelhuber wie du vertreiben uns immer wieder die besten Mitarbeiter. Das nervt. Hier war ganz klar, wozu der Upload war - und daß er auch nur temporär war. Das hätte man sehr wohl mal ein paar wenige Wochen hin nehmen können. Erbärmliches Theater! Marcus Cyron Reden 10:48, 12. Sep. 2017 (CEST)
@Marcus Cyron:: wozu war denn der Upload? Die Datei war unverlinkt! Zudem glasklarer Hinweis des Hochladers zum Löschen bei Urheberrechtsproblemen. Viele andere schaffens doch auch mit {{Temporäre Datei}} und konkretem Endzeitpunkt was anzugeben. Er hätte ja auch einfach was schreiben können, dass er die Datei länger braucht (das Löschdatum war ja im Vornherein bekannt). Und wie gesagt, die Datei war unverlinkt, also aus Wiki-Sicht unbenutzt! --Quedel Disk 11:00, 12. Sep. 2017 (CEST)
Die Datei hätte nicht hier hochgeladen werden dürfen. Ein Link auf http://bulldor.com/Bulldor/Private_collection_for_sale/Pages/Janssen_Horst.html#16 würde doch seinen Zweck auch erfüllen, oder? --Leyo 11:11, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die Datei war auf der Seite des Miniaturenwettbewerbes verlinkt und in der Bildbeschreibung war angegeben, dass die Datei nach Ende des Wettbewerbes gelöscht wird. Und um eine Verlängerung von zwei Wochen zu bitten, habe ich dich hier ja angesprochen. Ärgern tut mich gerade auch weniger die Löschung, nicht einmal dein Beharren auf die Notwendigkeit (welches ich nicht teile, ich sehe durchaus die Möglichkeit hier etwas flexibler zu agieren), sondern vor allem die Art und Weise wie du hier reagiert hast. Sorry, aber wenn du illegale Dinge tun willst, dann tu es woanders. und bewusste URV können sogar zu einer Benutzersperre führen Ich wollte einen Preis für den Miniaturenwettbewerb spenden und keine schweren Straftaten begehen.

@Leyo: Der Urheber der Seite wird ebenfalls keine Freigabe für die Bilder haben. Damit wäre es eine Verlinkung auf eine URV gewesen - also auch keine Option.

So oder so: Formal betrachtet hast du Recht und die Löschung war regelkonform. Von meiner Seite ist das Thema damit auch durch. Tönjes 12:01, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich darf aber auch erwarten, dass Dateien korrekt intern anstelle extern verlinkt werden, dann hätte man die Verwendung auch gesehen. Wikitechnisch war die Datei nicht verwendet. Dennoch können wir nicht anderthalb Monate oder mehr hier eine bewusste glasklare Rechtsverletzung begehen. Und der konkrete Link von Leyo wäre unproblematisch und legal nach hiesigem Recht (§58 UrhG). --Quedel Disk 13:07, 12. Sep. 2017 (CEST)

Greiffenberg (Uckermark)[Quelltext bearbeiten]

  • 10. Sep. 2017, 00:25 Quedel (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Greiffenberg (Uckermark) (Verschieberest – falsches Klammer-Lemma – ANR entlinkt --Bwbuz (Diskussion) 00:11, 10. Sep. 2017 (CEST))

Greiffenberg ist seit 26. Oktober 2003 ein Ortsteil der Stadt Angermünde im Nordosten Brandenburgs. Bis zur Eingemeindung lautete der amtliche Name der uckermärkischen Kleinstadt Greiffenberg (Uckermark).

Artikeleinleitung: Greiffenberg (Angermünde)

Findet administrative Prüfung überhaupt noch statt, oder wird inzwischen jedem Unsinnsantrag stattgegeben? -- 32X 22:34, 11. Sep. 2017 (CEST)

Nun, den (unbelegten und im Internet auch in der Form nicht so auffindbaren alten) Namen im Zielartikel habe ich tatsächlich übersehen. Die Versionsgeschichte gab zudem nur ein Hinweis auf "ortsübliche" Benennung bei der Verschiebung und nicht auf eine amtliche Umbenennung. Gibt es denn eine Quelle für diesen historischen Namen? Selbst die Internetseite der Stadt erwähnt ihn nicht. Und das auch ich nicht jeden Antrag stattgebe, kannste in meiner Beitragsliste nachsehen. --Quedel Disk 10:05, 12. Sep. 2017 (CEST)

Jenny van Bree[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel!

Die von dir stark überarbeitete Seite Jenny van Bree wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:33, 17. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Datei:Maltesisches Georgskreuz.png[Quelltext bearbeiten]

Hi Quedel, kurzer Hinweis und Bitte: Beim o.g. Bild fehlte entgegen der Löschbegründung nicht wirklich die Lizenz, da das Bild eine Ableitung des freien Werks Datei:Flag of Malta.svg war. Es funktionierte halt nur die Lizenz-Vorlage nicht, weil sie aus Wikimedia-Commons stammt.
Und wenn Du wieder Bilder wegen fehlender Lizenzen oder ähnlichem löscht, wäre es schön, einen kurzen Blick auf die Diskussionsseite des Uploaders zu werfen. Gerd.Seyffert war nämlich etwas überfordert mit der Botmeldung und hat sich hilfesuchend ans OTRS gewandt. Ich habe ihm die Sachlage hoffentlich etwas verständlicher erklärt, aber wie gesagt, ein kurzer Blick hätte dem OTRS wahrscheinlich ein Ticket erspart ;-) Viele Grüße -- Ra'ike Disk. LKU P:MIN 22:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

Datei:Kategorien Kant Peirce.jpg[Quelltext bearbeiten]

hallo, Du hast die Datei Datei:Kategorien Kant Peirce.jpg gelöscht, ohne mich anzusprechen. Auch wenn jemand die Graphik ersetzt hat, bin ich der Auffassung, dass sie im Ursprung mein Bild ist und ich möchte das behalten. Es stellt sich sowieso die Frage nach dem Urheberrecht, enn jemand so etwas kopiert, auch wenn es in einer anderen graphischen Technik dargestellt wird. Gruß Lutz Hartmann (Diskussion) 18:29, 28. Sep. 2017 (CEST)

Siehe Antwort auf analoge Anfrage auf meiner Diskussionsseite. --Leyo 19:21, 28. Sep. 2017 (CEST)
(nach BK dennoch eingefügt) Hallo @Luha:. Die Datei habe ich nach einem {{SLA}} von einem anderen Benutzer hin gelöscht. Ich kann dir bei Bedarf die Datei zumailen, falls du sie nicht mehr hast. Nun, urheberrechtlich ist es auf der einen Seite eine einfache Faktendarstellung, deren Gehalt eher unterhalb der Schöpfungshöhe liegt und damit wohl nicht geschützt wäre. Andererseits, wenn du damit andeutest, dass diese Zusammenfassungen und die Schlussfolgerungen daraus einzig auf deinen eigenen Schlussfolgerungen bestünden, so müsste man auch die Tabellendarstellung jetzt im Artikel entfernen, da das ein Verstoß gegen WP:OR wäre. Ansonsten wie es zur Ersetzung kam, siehe unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Charles_Sanders_Peirce.23Kategorienlehre (in einigen Tagen sicherlich im Archiv. --Quedel Disk 19:22, 28. Sep. 2017 (CEST)
Mich interessiert nicht, wie das zustande gekommen ist. Mit geht es darum, dass hier eine Tabelle, die ich aufgrund vorhandener und zitierter Literatur, entwickelt habe, gelöscht wurde und durch eine gleichlautende Tabelle ersetzt wurde, ohne dass erkennbar ist, dass sie inhaltlich von mir stammt. Ich denke, eine solche graphische Übersicht hat mindestens eine Schöpfungshöhe, wie sie ein Bild hat, das man hier hoch lädt und das auch urheberrechtlich (Namensnennung) geschützt ist. Jeder Text, den ich in der WP verfasse, ist in der Versionsgeschichte eindeutig mir zuzuordnen, auch wenn er später vollständig gelöscht wurde. Jetzt steht im Artikel Peirce eine Tabelle, die inhaltlich zu 100 % von mir stammt, ohne dass erkennbar ist, dass ich sie verfasst habe. Stattdessen wird der Leser, der das nachvollziehen will, auf einen ganz anderen Autoren stoßen, der mit der Entstehung der Tabelle nichts zu tun hatte. Da wird aus meiner Sicht eindeutig gegen die urheberrechtlichen Regelungen der WP verstoßen und jemand schmückt sich mit fremden Federn. Deine Anmerkung hinsichtlich OR ist ziemlicher Blödsinn. Lutz Hartmann (Diskussion) 08:38, 29. Sep. 2017 (CEST)
Der Hinweis zu OR ist nicht falsch, wenn du selbst angibst „Es handelt sich um eine individuelle geistige Leistung, die das Ergebnis einer systematischen Analyse aus vorhandener Literatur ist“. Ansonsten: ich habe nun deine Urheberschaft gemäß den hier gültigen Vorgehensweisen beim Import berücksichtigt. Damit dürfte dein Anliegen ja nun hoffentlich erledigt sein, du bist mit Namen und Lizenz in der Versionsgeschichte verewigt. Die graphische Übersicht hat jedoch weiterhin m.E.n. keine Schöpfungshöhe, da es eine einfache tabellarische Auflistung ist. Das bisschen nach unten rücken, welches inhaltlich unrelevant ist, bringt auch keinen Schutzwert. Du kannst gerne auf WP:UF mit Verweis hier auf diesen Abschnitt sowie den bei @Leyo: nachfragen. --Quedel Disk 19:59, 29. Sep. 2017 (CEST)

Bad Lauchstädt[Quelltext bearbeiten]

Das Lemma müsste Goethestadt Bad Lauchstädt heißen. Die Stadt heißt so. MfG Harry8 09:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

Einladung zur Wikipedianischen KulTour[Quelltext bearbeiten]

Édouard Manet.jpg
Edouard Manet - Olympia - Google Art Project 2.jpg
Nach der Wikipedianischen KulTour „Degas & Rodin – Giganten der Moderne“ im Februar 2017, soll Anfang 2018 das gleiche Format als Wikipedianische KulTour „Édouard Manet“ zu der Ausstellung zu Édouard Manet stattfinden.
Webauftritt der Ausstellung

Für die Veranstaltung ist ein Förderplan bei WMDE eingereicht und genehmigt, die Gruppenstärke ist auf 20 Personen beschränkt.

Wenn du Interesse hast, hilf mir hier in der »Terminfindungsmatrix« bis zum 21. November 2017 einen passenden Termin zu finden.
Dann werde ich die Führung buchen. --Atamari (Diskussion) 22:20, 14. November 2017 (CET)
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Einladungsliste des Wuppertal-Stammtisches aus.

Benutzer:Quedel/Friedemann Goßlau[Quelltext bearbeiten]

Moin Moin Quedel, ich habe dem obigen Artikel Normdaten verpasst und zwei Parameterfehler beseitigt. Könnte man den Artikel nicht mal in den Artikelnamensraum verschieben? Ja, ich weis, man müsste aus dem Abschnitt Leben einen Nicht-Listentext machen, dann wäre er aber ok. Was meinst du? mfg --Crazy1880 21:13, 19. Nov. 2017 (CET)