Benutzer Diskussion:Quedel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diskussionsseite aufgeräumt Diese Diskussionsseite wurde geleert/archiviert.
Alle alten Einträge wurden in das Archiv übernommen und sind dort noch einsehbar. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neustarten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.
Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 14. März 2018. Zum Auffinden von alten Beiträgen bitte rechts den Link bzw. die Archivsuche benutzen.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?


Blanche Marchesi[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel, du hast das Bild von Blanche Marchesi zum Löschen vorgeschlagen - der Maler Solomon Joseph Solomon ist 1927 gestorben. Das Bild ist nicht mehr urheberrechtlich geschützt. Bitte lösche den Löschvermerk wieder. Lewinstein (unvollständig signierter Beitrag von Lewinstein (Diskussion | Beiträge) 17:06, 12. Mär. 2018 (CET))

Hallo @Lewinstein:. Danke für deine Ergänzungen, denn zunächst waren ja keine Urheberinformationen vorhanden. Da es sich hierbei um ein Foto handelt, ist noch die Frage: wer ist der Fotograf und wann wurde das Foto (Achtung: nicht das Gemälde!) gemacht? --Quedel Disk 17:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Datei:Hermannsdenkmal der Landsmannschaft Plavia-Arminia Leipzig.tif[Quelltext bearbeiten]

Lieber Quedel,

Der Erbe ist nicht die Familie Hartmann, sondern die Landsmannschaft im CC Plavia-Arminia Leipzig als Rechtsnachfolger der Landsmannschaft Cheruscia Leipzig ist Eigentümer, das seit 1920. Daher habe ich den Baustein entfernt. Urheberrechtsschutz bis 2026 kommt hier wegen des Todesdatums von Hartmann nicht in Betracht.--Mario todte (Diskussion) 16:44, 6. Apr. 2018 (CEST)

Habe zunächst mal Deinen Baustein wieder eingesetzt. Wende mich aber trotzdem an meinem Bund, dass er mir die von seinem offiziellen Account schickt.--Mario todte (Diskussion)

Das Foto habe ich selber da gemacht.--Mario todte (Diskussion) 18:52, 6. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Mario todte:. Bitte verwechsel nicht die Dinge: ein Eigentümer hat nichts mit dem Urheberrecht. Nur weil die Landsmannschaft das Relief als Gegenstand geerbt hat, sind damit nicht automatisch urheberrechtliche Dinge verbunden. Das Urheberrecht verbleibt nämlich beim Urheber und kann vertragsmäßig bestimmte Rechte an Dritte weitergeben - das wird aber i.d.R. bei solchen Verkäufen / Schenkungen nicht getan. Sofern die Landsmannschaft die Abbildungsfreigabe hat und Ablichtungen davon weiterlizenzieren (Unterlizenzierungsrecht) darf (sowas wird vertragsmäßig extra aufgeführt), so wäre eine Freigabe ans WP:Support-Team dennoch nötig. 2023 (nicht 2026) endet der Schutz des Werkes von ihm (oder habe ich den falschen erwischt?). Das ist gesetzlich und durch nichts zu ändern. --Quedel Disk 22:42, 6. Apr. 2018 (CEST)

Danke, jetzt verstehe ich das erst. Nachfahren Hartmanns aufzutreiben ist praktisch unmöglich. Mist leider.--Mario todte (Diskussion) 13:03, 10. Apr. 2018 (CEST) Das ist schon der richtige Hartmann.--Mario todte (Diskussion) 13:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung @Mario todte:. Gibt's da nicht irgendwo eine alte Verbindung zu ihm, die man aufleben lassen könnte? Immerhin wird's über die Schenkung doch auch ein Schriftstück sicherlich geben. --Quedel Disk 22:38, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das war keine Schenkung, sondern ein Auftragswerk Hartmanns für die Cheruscia. Da gibt es im Prinzip nur die Darstellungen in den Cheruskerzeitungen von 1919/20, die das belegen. Diese befinden sich im Archiv der Landsmannschaft Plavia-Arminia. Das hatte ich in meinem Essay zu diesem Hermann auch geschrieben. Beste Grüße--Mario todte (Diskussion) 10:47, 12. Apr. 2018 (CEST) Das Hermannsdenkmal der Landsmannschaft Cheruscia Leipzig von Bildhauer Johannes Hartmann (1869-1952).

@Mario todte: Mhm, so ohne Unterlagen wird's schwierig, wenn der Verein nicht behauptet, die vollumfänglichen Rechte zu besitzen. Ansonsten könntest du auf WP:UF nachfragen, ob die noch eine Möglichkeit sehen. --Quedel Disk 16:33, 12. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Da werde ich wohl die fünf Jahre bis 2023 warten müssen. Ärgerlich zwar, aber so wird es wohl werden.--Mario todte (Diskussion) 09:27, 13. Apr. 2018 (CEST)

Bitte um mehr Sorgfalt bei der Arbeit[Quelltext bearbeiten]

Den Semmeringstil gibt es als solchen nicht. Das ist der Historistische Heimatstil. Bitte um mehr Sorgfalt bei den administrativen Tätigkeiten. Für weitere Informationen konsultuiere bitte die Fachliteratur. Ansonsten helfe auch ich gerne weiter. Gruss, --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 01:45, 13. Apr. 2018 (CEST)

Du verwechselst gerade inhaltlicher mit administrativer Arbeit, @Lustiger Schafspelz:. Das inhaltliche solltet ihr klären, auf der Disk, oder in der (leider teils auch aus dem Ruder laufenden) Löschdiskussion, ggfs. über 3. Meinung. Ich hab lediglich administrativ verhindert, dass der Edit-War von euch beiden weiter geht. Eine inhaltliche Positionierung oder Stellungnahme werde ich zum konkreten Artikel nicht abgeben. --Quedel Disk 01:49, 13. Apr. 2018 (CEST)
Genau zumal, der Lustige irrt. "Neumann hatte für die Villa eine von traditioneller alpiner Holzarchitektur inspirierte neue volkstümliche und landschaftsbezogene Architektursprache gefunden und damit den sog. „Semmering-Stil“ kreiert" Graf Umarov (Diskussion) 02:11, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ich bitte euch beide, hier nicht einen weiteren Ort der inhaltlichen Diskussion aufzumachen. Ihr konntet auf VM bereits euch gegenseitig eure Meinung sagen (auch wenns da nicht hingehört), nachdem ihr sowohl die Disk als auch bei den Löschkandidaten euch ausgetobt habt. --Quedel Disk 02:20, 13. Apr. 2018 (CEST)

Datei:Kerstin Soederblom.jpg[Quelltext bearbeiten]

Moin Quedel,
konnste Du bitte das Bild wiederherstellen, ich habe ein Ticket#2018012610004144 und wirde gerne sehen ob es okay ist. Danke und Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:14, 13. Apr. 2018 (CEST)

@Raboe001: - bitteschön: Datei:Kerstin Soederblom.jpg. --Quedel Disk 16:06, 13. Apr. 2018 (CEST)
Moin Quedel, super vielen Dank. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 17:27, 13. Apr. 2018 (CEST)

Seelenbräutigam[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel!

Die von dir stark überarbeitete Seite Seelenbräutigam wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

gelöschter Artikel Tanja Raich[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel! Hiermit möchte ich Dich darum bitten, den von Dir schnellgelöschten Artikel Tanja Raich wiederherzustellen, aus folgenden Gründen:

  1. ZQ trifft nicht zu ("Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger"), da der Artikelgegenstand relevant ist und diese auch belegt dargestellt wurde. Relevanz:
    1. international (Europa) hält sie Konzertauftritte und Workshops ab
    2. RK Musiker Punkte 3 und 5 erfüllt und entsprechend dargestellt
    3. 4x Gold beim internationalen Ward Swingle Award
    4. Darstellungen über die Sängerin und ihr Werk in unabhängigen Tageszeitungen
  2. Autorin wurde angesprochen, die Antwort, die anscheinend innerhalb eines Tages wohl erwartet wurde, nicht abgewartet. Für eine Äußerung oder Antwort sollte man mehr Zeit investieren.
  3. die laufende QS wurde nicht abgewartet
  4. der Artikel war weit weg von einem Werbebeitrag

Wenigstens hätte hier aus dem SLA ein LA gemacht werden müssen, aber wenn eine QS gerade läuft, ist auch dies nicht wirklich sinnvoll, meine ich. Eine Schnelllöschung jedoch sehe ich hier keinstenfalls gerechtfertigt. Vielen Dank, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 16:33, 16. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Doc Taxon:. Nach kurzer Überprüfung der Darstellungen und auch anderer Quellen ergab sich keinerlei solistische Aktivitäten. Alles was sie künstlerisch macht, macht sie in diversen Gruppierungen und Bands, das ist im übrigen auch so dargestellt. Die Diskographie enthält zeigt auch nur Werke von Bands (wo sie vermutlich mitgemacht hat), aber nicht von ihr selbst bzw. von ihr als Solokünstlerin. Der Ward Swingle Award (lt WP nur 2x und nicht 4x) war auch nur für die Gruppe, nicht für Frau Reich, davon abgesehen scheint dieser Preis nicht gerade sehr bekannt zu sein, es ist schwierig über eine Google-Suche die Existenz des Preises überhaupt zu belegen, wobei das eher über die Künstlergruppen und nicht über Nachrichten geschieht. Zusammengenommen sehe ich nichts, was diese Dame als Einzelperson relevant macht, da sie außer der Chorleitung und als Vocalcoach nichts alleine sondern nur als Teil einer Formation macht. Und in dem Fall sehen die RK ausdrücklich die Erwähnung in dem Formations-Artikel anstelle eines Einzelartikels vor. In der QS gab es außer dem SLA-stellenden Benutzer keine weiteren Kommentare, im Gegenteil hat der QS-stellende Benutzer nach dem SLA im Artikel noch editiert aber keinerlei Einspruch erhoben (was ich mal als stillschweigende Zustimmung zum SLA werte). Wo ich dir recht gebe, es war weit weg von einem Werbeeintrag, das hat in meiner Entscheidungsfindung auch keinen Niederschlag gefunden. Unter Benutzer:Raicht4/Tanja Raich steht der Artikel zur Überarbeitung wieder bereit. --Quedel Disk 19:09, 16. Apr. 2018 (CEST)
@Quedel: Ja okay, wenn's man "solistisch" sieht ... so hab ich das nicht betrachtet. Aber schauen wir mal, was man daraus evtl. machen kann. Trotzdem vielen Dank, – Doc TaxonDisk.WikiMUCWikiliebe?! 19:37, 16. Apr. 2018 (CEST)

Datei:Hans Peter Klein.jpg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Quedel,

die Freigabe liegt per OTRS vor. Kannst Du es bitte wieder herstellen. Ich habe kein Recht dazu. VG Hystrix (Diskussion) 20:44, 17. Apr. 2018 (CEST)

Oh, auf den Tag genau nach zwei Monaten :) Wiederhergestellt @Hystrix:. --Quedel Disk 21:51, 17. Apr. 2018 (CEST)

Deine Bildlöschung von heute 08:03[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gerade Datei:Evers Kaethe Der Luenischteich in Riddagshausen bei Braunschweig 1910.JPG gelöscht. Kann ich nicht nachvollziehen: Die Künstlerin Käthe Evers ist am 10. Januar 1918 (vor ziemlich genau 100 Jahren) verstorben, das Bild ist von 1910, das Foto stammt von mir. Was fehlt also? Kannst Du das Bild bitte wieder herstellen. Danke! Brunswyk (Diskussion) 08:26, 21. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Brunswyk:: Es fehlt das, was bereits seit 7. April auf deiner Benutzerdisk stand: „Da es sich um eine Fotografie handelt: Angaben zum Fotografen des Gemäldes sowie dafür eine Lizenz zusätzlich zu den bisherigen Angaben notwendig!“. Die notwendigen Angaben kannst du hier auf dieser Seite oder im Abschnitt bei dir auf der Disk (Benutzer_Diskussion:Brunswyk#Problem_mit_Deiner_Datei_(07.04.2018) tätigen, dann kann ich die Datei wiederherstellen. --Quedel Disk 10:16, 21. Apr. 2018 (CEST)

Martin Horn (Politiker)[Quelltext bearbeiten]

Hallo @Quedel:,

du hast diesen Artikel heute gelöscht - mit der unbelegten Behauptung [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martin_Horn_(Politiker)&action=edit&redlink=1 Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz].

Das mag dir (wie ich deiner BS entnehme: Quedlinburger mit etwas Wuppertal-Erfahrung) so erscheinen - Leser und WP-Autoren aus anderen Bundesländern oder mit anderen Interessenschwerpunkten mögen das ganz anders sehen.

Deshalb schlage ich vor, den Artikel wiederherzustellen. Wer mag kann einen LA stellen, und daszu kann sich dann jeder (so er nicht in Urlaub oder anderweitig offline ist) der mag äußern.

Ich habe noch nie einen Wikipedia:Schnelllöschantrag#Einspruch erhoben; auf der Site WP:LP sehe ich nicht, ob der Einspruch oder eine LP der gängigere oder bessere Weg ist.

Zur Sache : ich (Anfang 50, Rheinländer) habe seit 1980 u.a. den Aufstieg der Grünen speziell in Baden-Württemberg beobachtet. Dass 2002 ein Grüner in Freiburg OB wurde wurde als Sensation rezipiert (und die Tatsache, dass in den 16 Jahren seitdem in keiner einzigen bundesdeutschen Großstadt einem anderen Grünen gleiches gelang, orchestriert das). Anmerkung: Boris Palmer ist zwar OB von Tübingen; Tübingen mit 88.000 EW gilt aber nicht als Großstadt. Dass Kretschmann 2011 MP von BaWü wurde und im März 2016 wiedergewählt wurde zeigt u.a. die Sonderstellung der Grünen in BaWü. In diesen Kontexten erscheint das schwache Wahlergebnis von Dieter Salomon umso erstaunlicher. Deshalb fragen sich seit dem Bekanntwerden des Wahlergebnisses der ersten Runde viele politisch Interessierte (inkl. Kommunalpolitikern, Landespolitikern und Bundespolitikern), wer der Mann ist, der es trotz seiner jungen Alters und der Tatsache, dass er parteilos ist, mehr Stimmen bekommen hat als der seit 16 Jahren etablierte Amtsinhaber. Das Wahlergebnis wird breit rezipiert (im Süden und Südwesten der Bundesrepublik plausiblerweise stärker als anderswo). Grüße --Neun-x (Diskussion) 17:06, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Neun-x:. Zum allgemeinen Verfahren: Einspruch kann man nur während der SLA-Baustein drin ist, setzen. Für alles andere wäre die Löschprüfung zuständig (egal ob nach SLA oder nach regulärer Löschdiskussion). Es ist sicherlich interessant, dass jemand mehr Stimmen als ein Amtsinhaber bekommt, was aber gerade auch nach 16 Jahren im Amt nichts sensationelles ist, sondern durchaus öfter mal vorkommt. Letztendlich musst du aber, wenn du schon meinen Löschgrund zitierst, auch vollständig zitieren: „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: als Kandidat noch nicht relevant, erst wenn er tatsächlich gewählt wurde“. Es gelten die Relevanzkriterien für Politiker. Hierbei als Grundlage ist Freiburg im Breisgau mit seinen rd. 227.000 Einwohner zu sehen, für diese Größenordnung gilt, dass folgende Berufsgruppen auf örtlicher Ebene relevant sind: a) oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner, bzw. b) hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. Beides ist nicht der Fall, da er weder (Ober)Bürgermeister noch Stellvertreter ist. Kandidaten sind in der Regel auch noch nicht relevant. Die von dir angesprochene Neugier von vielen Leuten ist hauptsächlich auf den regionalen Raum beschränkt. Wenn ich mir meine dahingehend noch neutrale Google-Suche anschaue, kommt auf der ersten Ergebnisseite neben seiner Internet-Seite, seinem Facebook-Auftritt ein Bericht vom SWR, auf der zweiten Seite dann etwas von der FAZ, auf Seite 4 dann noch zwei regionale Zeitungen, das wars. Ein bundesweites Medienecho kann man bei ihm nicht erkennen, so dass auch hieraus kein besonderes Relevanzmerkmal herausgeleitet werden kann. Ansonsten war er nur Stadtangestellter und freiberuflicher Dozent, was jetzt auch nicht für etwas relevantes spricht. Insgesamt wird ein sehr kurzzeitiges Interesse an diesem Mann bestehen, was aber durchaus über dessen Internetseite gestillt werden kann. Sofern er die Wahl in knapp zwei Wochen verliert, bleibt nichts relevantes an ihm. Sollte er gewinnen, dann hingegen ist er als Bürgermeister natürlich relevant (was ich auch in der Löschbegründung schrieb). Aber vorneweggreifen tun wir hier nicht (auch wenn einige das gerne versuchen). Und letztendlich kann man den Inhalt des Artikels (der 8 Stunden unbehelligt bearbeitet werden konnte) knapp zusammenfassen: Stadtabgeordneter hat im ersten Wahlgang mehr Stimmen als Amtsinhaber Salomon erhalten. Mehr an Inhalt wars nicht, da bringt der WP-Artikel auch den interessierten Menschen keinen Schritt weiter.
Dir bleibt natürlich unbehalten, dann bitte mit Verweis auf meine Antwort hier, eine Löschprüfung einzuleiten und damit weitere Meinungen einzuholen. Bei Fragen kannst du natürlich gerne hier erneut schreiben. --Quedel Disk 18:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

A7 on English Wikipedia[Quelltext bearbeiten]

Hi,

Your Wikipedia talk page redirects here, so I'm posting about something on English Wikipedia. I changed your speedy deletion nomination of en:User:Funkstuff/noenei from A7 (no credible claim of significance) to U5 (writings not related to Wikipedia's goals, with few edits outside user-space). A7, and all of the "A" criteria, only apply to articles. Thanks, Appable (Diskussion) 20:26, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hi und Thanks to you @Appable:. I rarely used speedy deletions on en.wp, so thanks to your help and correcting it. It's very confusing what to use them for someone with non-englisch-home-Wikipedia. --Quedel Disk 22:26, 23. Apr. 2018 (CEST)

International United FC Winnenden[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich überlege, ob ich dem Verein meine persönliche Hilfe anbieten kann, eventuell im Rahmen einer individuellen Hilfe. Sei bitte so gut und schicke mir kurz den gelöschten Artikel an meine E-Mail, auf eine Art und Weise, dass ich auch den Ersteller sehen kann. Das wäre sehr freundlich von dir und ich bedanke mich dafür bereits im voraus.

Liebe Grüße, --IP68 (Diskussion) 23:45, 27. Apr. 2018 (CEST)

Über Mail werde ich nach wie vor erreichbar sein. Liebe Grüße und immer viel Erfolg hier. --IP68 (Diskussion) 23:59, 27. Apr. 2018 (CEST)
Hallo @IP68:. Das kurze geht auch hier:

Der International United FC Winnenden ist eine integrative Fußballmannschaft, die im Namen der Paulinenpflege Winnenden Freundschaftsspiele bestreitet. In erster Linie verleiht die Mannschaft ihren Autistischen-, Sprachbehinderten-, Hörgeschädigten- und Kriegsgeflüchteten Spielern eine starke Stimme in der Gesellschaft und integriert diese mittels des Fußballs. [[Datei:IUFCW_Wappen.tif|alternativtext=Grünes, rundes Wappen mit einer Muschel und dem umlaufenden Text "International United FC Winnenden".|mini|Wappen des International United FC Winnenden. Erstmalig veröffentlicht im Frühjahr 2018.]] (geschrieben von Benutzer:BlewMail).

Eine löbliche Initiative die ich inhaltlich auch unterstütze, aber mit den ersten realen Spielen erst vor zwei Monaten begann und damit auch noch nichts für uns hier ist. --Quedel Disk 08:52, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wiederwahlseite?[Quelltext bearbeiten]

Wo ist deine WW-Seite. Mir kämen die Tränen ob dieses Unfugs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:39, 28. Apr. 2018 (CEST)

@Eingangskontrolle: Wenn du mir noch sagst, worum es geht? :) --Quedel Disk 09:42, 28. Apr. 2018 (CEST)
Du hast aber ein sehr kurzes Gedächtnis. Ich meine die Förderung des Vandalismus durch Unsinnsartikel. Tränentuch des Fire Chief. Vormittags werden für sowas reihenweise Schulen mit Leserechten versehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:53, 28. Apr. 2018 (CEST)
@Eingangskontrolle: Ach, das, ist aber falsch verlinkt, der richtige Link ist Wikipedia:Humorarchiv/Tränentuch des Fire Chief! Was heißt kurzes Gedächtnis? Wenn man im Dateieingangsbereich, in der DÜP-Abarbeitung und bei den SLA-Kandidaten vorbeischaut, hätte das gerade zig höchst unterschiedliche Dinge betreffen können. Im Übrigen müsstest du - der Konsistenz halber - auch noch 68 anderen Seiten in der Kategorie:Wikipedia:Humorarchiv einen Löschantrag verpassen. Was die Schulen vormittags (mhm, es ist vormittags, davon abgesehen) bekommen, entzieht sich mangels dortiger Zeit meiner Kenntnis. Ganz davon abgesehen vermischt du gerade einen Artikel mit dem Umgang eines Benutzers, das sind zwei getrennte paar Schuhe. Falls du den Autor bestraft sehen willst, solltest du nicht mich hier anzählen, sondern eine VM gegen den entsprechenden Benutzer stellen.
Aber du darfst mir gerne ein paar Beispiele geben (Difflinks, gel. Artikel, entsprechende IPs) die vormittags ähnlich gute Scherzartikel in dieser Qualität eingestellt haben. Falls sie auch so erhaltenswert geschrieben sind, stell ich sie gerne fürs Humorarchiv wieder her. --Quedel Disk 10:00, 28. Apr. 2018 (CEST)

Löschung der Datei:Evers Kaethe Der Luenischteich in Riddagshausen bei Braunschweig 1910.JPG[Quelltext bearbeiten]

Du hast als Grund angegeben, die Datei sei „Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung“. Das kann ich nicht nachvollziehen. Nachdem es zwei abgeleitete Versionen von der Datei gibt, beide mit passenden Lizenzbausteinen, hätte es doch nicht so schwierig sein können, die korrekte Lizenzierung nachzutragen. Käthe Evers starb am 10. Januar 1918 in Rübeland. {{Bild-PD-alt}} sollte also geeignet sein, um die Datei wieder herzustellen. In der Fotowerkstatt ist es nicht üblich, das Originalbild zu überschreiben. Der wichtigste Grund ist, die Bearbeitung mit dem Original vergleichen zu können. Doch gibt es in der Zukunft möglicherweise bessere Methoden zur Bildbearbeitung; Diese Chance sollte erhalten bleiben. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:43, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @MagentaGreen:. Die Lizenzierung für das Gemälde war korrekt, da das jedoch ein Foto von einem Gemälde war, ist eine Lizenz für das Foto zwingend notwendig. Selbst wenn es nur als Lichtbild und nicht als Lichtbildwerk gilt, ist es geschützt. Der Hochlader hat trotz Info keine Lizenz nachgetragen, obwohl ich auf der Dateiseite extra noch einen Platzhalter platzierte und einen Erklärungstext schrieb. Wenns da Abwandlungen von gibt, dann muss ich mal schauen, dann bedürfen die natürlich auch noch einer Fotolizenz vom Hochlader, ansonsten können die nicht bleiben. Das in der Fotowerkstatt das Original nicht überschrieben wird, ist mir bekannt, aber hatte ja mit dem Bild an sich nix zu tun. Ich schau später mal nach den Abwandlungen und stelle sie in die DÜP, derzeit fehlt mir die Zeit. --Quedel Disk 15:43, 28. Apr. 2018 (CEST)
Nur weil eine Gerichtsverhandlung verloren wurde, wird dadurch nicht die Rechtssprechung geändert, schon gar nicht sofort. Seien es Sanssoucci oder verhüllter Reichstag, einzelne Fehlurteile haben selten eine gravierende Änderung zur Folge. Bei Nebra / Motezuma war das anders, weil es vorher nur ein einziges Urteil gab, da war die höhere Instanz einfach schlagend. Ich sehe hier keinen Grund, bei einer zweidimensionalen gemeinfreien Kopie eines garantiert gemeinfreien Werkes überhaupt irgendwas zu unternehmen, schon gar keine Löschung. Mir scheint, DÜP wird immer mehr zu verkappten Löschkandidaten für Bilder und nicht mehr als Maßnahme der Rettung von Bildern, wie es mal geplant war. --M@rcela Miniauge2.gif 20:46, 28. Apr. 2018 (CEST)
Dann erkläre mal @Ralf Roletschek:, wie ein Foto von einem Gemälde mit dreidimensionalen Rahmen, inklusive der umgebendenden Mauer durch irgendeine Rechtssprechung eine geänderte Sachlage erfahren hätte? Ein Vergleichsbild [1]. Das war mindestens ein Lichtbild, wenn nicht sogar ein lichtbildwerk. Und sorry, ein dreidimensionaler Rahmen ist kein zweidimensionales Werk, und ein Foto mit Perspektive was die Umgebung zeigt ist keine reine Kopie eines gemeinfreien Werkes. Halte daher mal den Ball flach bitte wenn du das Ursprungsbild um das es geht gar nicht kennst. Anstelle an allen Stellen nur über die DÜP zu schimpfen und rumzumeckern, solltest du vielleicht lieber das System unterstützen. Da warten genügend Dateien zur Beurteilung der Schöpfungshöhe, aber wirkliche Dateiarbeit seh ich in den letzten 5 Jahren nicht in deiner Beitragsliste. --Quedel Disk 22:55, 28. Apr. 2018 (CEST)
@Quedel, das ist wohl ein klassisches Beispiel für Haarspalterei! Der Rahmen ist doch ganz klar Beiwerk. Ich würde Dich außerdem bitten, Dich mit abwertenden Äußerungen zurückzuhalten. MagentaGreen (Diskussion) 23:20, 28. Apr. 2018 (CEST)
@MagentaGreen: Erstens ist es unnötig die Ping-Funktion auf meiner Disk zu nutzen. Zweitens hat doch niemand behauptet, der Rahmen hätte Schöpfungshöhe, daher ist deine Aussage mit Beiwerk auch unnütz und hat mit der Thematik nix zu tun. Es geht um das Foto vom Gemälde, welches einen Rahmen hat und damit keine 2D-Reproduktion darstellt. Also den Unterschied im urheberrechtlichen Sinne zwischen einfacher Reproduktion - Lichtbild - Lichtbildwerk. Siehe dazu Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) – 2-D-Regel Absatz 3. Ganz davon abgesehen, dass der Rahmen gar kein Beiwerk sein könnte, weil er elementarer Bestandteil des Fotos ist. --Quedel Disk 00:21, 29. Apr. 2018 (CEST)
@Quedel, Du scheinst ein unverbesserlicher Rechthaber zu sein. Sei versichert, das will und kann ich nicht ändern! Wenn Du allerdings versuchst, anderen Nutzern die eigene Meinung abzusprechen, geht das eindeutig zu weit. Mäßige Dich also bitte! Oft werde ich Dich allerdings nicht um solche Zurückhaltung bitten. Mit freundlichen Grüßen, MagentaGreen (Diskussion) 00:32, 29. Apr. 2018 (CEST)
Es geht nicht um Meinungen abzusprechen, es geht um eine rechtliche Bewertung. Und so wie du argumentierst, scheinst du die - zugegebenermaßen komplizierte - Problematik nicht zu sehen. Es wäre schöner, du würdest dich inhaltlich beteiligen anstelle nur allgemeine Sätze zu schreiben. Ein weiteres Vergleichsbild: [2] - wie ist denn deine Rechtsauffassung dazu, @MagentaGreen:, dürfte ich das Foto (so wie es ist) auf Wikipedia hochladen ohne den Fotografen fragen zu müssen? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum nicht? Das Ergebnis kannst du dann auf obiges Bild übertragen. Im Übrigen wäre es einfacher gewesen, du hättest Benutzer:Brunswyck einfach gebeten, die fehlenden Angaben nachzuholen. --Quedel Disk 00:44, 29. Apr. 2018 (CEST)
Deine Verschleierungstaktik ist leider nur von Lesern deutbar, an denen es leider mangelt. Kein Schwein kann das, was Du forderst verstehen. Im Übrigen habe ich den Autor angesprochen, der allerdings eine Auseinandersetzung mit Dir ganz einfach scheut! Das kann ich gut verstehen, weil man sich ganz selbstverständlich gegen Schmitz schutzen müss! MagentaGreen (Diskussion) 01:01, 29. Apr. 2018 (CEST)
Hallo @Quedel, warum antwortest Du nicht auf Anfragen wie z. B. hier? MagentaGreen (Diskussion) 23:39, 2. Mai 2018 (CEST)

Keine Antwort ist auch eine Antwort[Quelltext bearbeiten]

@Quedel, ich bin davon überzeugt, dass Du die Frage von @Lämpel auf der Benutzerseit von Brunswyk sehr wohl registriert hast. Warum antwortest Du also wiederholt nicht auf Anfragen? Du musst Deine Position schon erklären, sodass sie nachvollziehbar ist. Bisher sind wenigstens vier von fünf beteiligten Mitarbeitern (Dich als „Arbeiter“ eingerechnet) mit Deinen bisherigen Ausführungen zum Thema unzufrieden. Bitte verzögere hier nicht weiter eine Klärung. MagentaGreen (Diskussion) 01:07, 6. Mai 2018 (CEST)
p.s. Meine Geduld in diesem Fall auf eine Antwort zu warten findet auch gewiss demnächst ihre Grenzen

Probleme mit Deiner missbräuchlichen bzw. grob fehlerhaften Tätigkeit als Administrator[Quelltext bearbeiten]

Du wurdest hier gemeldet. MagentaGreen (Diskussion) 08:39, 14. Mai 2018 (CEST)

GFDL 1,2 only[Quelltext bearbeiten]

Ich denke, du hast dieses Meinungsbild aus dem Blick verloren. [3] --Belladonna Elixierschmiede 12:51, 9. Jun. 2018 (CEST)

@Belladonna2: Nun, dieses verlinkte MB wurde abgelehnt, so dass es zu keiner Änderung kam und damit es - rein pragmatisch gesehen - eigentlich vollkommen ignoriert werden kann. Zumal das originäre MB ja sagte, dass entsprechende Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht seien. Da stand nirgends, dass Medien in der deutschsprachigen Wikipedia mit der Lizenz unerwünscht seien. Sprachlich war das erste MB schon vollkommen korrekt und allumfassend formuliert. Aber ich werde wegen dem einen Bild mich jetzt nicht mit dir streiten. --Quedel Disk 21:09, 18. Jun. 2018 (CEST)

ekkehart rautenstrauch[Quelltext bearbeiten]

hallo quedel, habe jetzt den Text mehrfach bearbeitet und gestrichen. Jetzt habe ich Probleme das Bild (klang1.jpg) sauber einzufügen. Es ist ja von commons wikipedia genehmigt worden. Kannst Du mir d helfen?Thomas Rautenstrauch (Diskussion) 10:19, 4. Jul. 2018 (CEST)

@Thomas Rautenstrauch: Bereits gefixt. Du hattest irgendwie das kopiert und aus den senkrechten Strichen hat der den HTML-Syntax gemacht. Bin gleich alles nochmal durchgegangen: den Teil des Privatlebens (Kindheit/Jugend, familiärer Hintergrund, seine Ehen) hab ich in einem Abschnitt zusammengefasst, dadurch nimmt sein künstlerisches Schaffen auch in der Gliederung "mehr" (anteiligen) Platz ein. Ich denke, der Artikel ist weit genug, als dass man ihn veröffentlichen (in den Artikelnamensraum) verschieben könnte. Was meinst du? --Quedel Disk 15:53, 4. Jul. 2018 (CEST)

hallo Quedel, ich danke Dir sehr , dass Du den Text noch einmal umgestellt hast. So ist es einfach besser, ich konnte den Text vor lauter Lettern gar nicht mehr sehen. Nur eine Bemerkung: Ganz am Ende steht der Name "Franzose": Tatsächlich hatte mein Bruder irgendwann einmal die Wahl zwischen Franzose und Deutscher als Nationalität gehabt und hat sich dann für die deutsche entschieden (beides ging nicht). Ich weiß nicht, ob das von Belang ist. Ich habe es auf jedn Fall mal umgeändert in "Deutscher", weiß aber nicht, ob das Eintragungen für den "admin" sind. Ich bin sehr einverstanden, den Artikel zu veröffentlichen, muss mich aber noch belesen. Warte auf deine Nachricht zwecks Nationalität. Danke... Thomas Rautenstrauch (Diskussion) 16:25, 4. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @Thomas Rautenstrauch:. Hier bin ich normaler Benutzer und kein Admin :) Die Frage der Nationalität ist immer sehr umstritten, soweit ich mich erinnere. Ob es da eine klare Richtlinie gibt, weiß ich spontan nicht. Zumal in diesem Fall, wo er ja sehr lange in Frankreich lebte und arbeitete, es nicht gerade einfach ist. Wenn ich nach Wikipedia:Kategorien#Personen gehe, dürfte hier Franzose durchaus in Ordnung gehen, Deutscher aber auch. Vielleicht sogar beides? Du kennst ihn besser als ich, um das entscheiden zu können. Ich schieb den Artikel mal in den Artikelnamensraum, verändern und verbessern kann man da auch weiterhin :) --Quedel Disk 17:09, 4. Jul. 2018 (CEST)
hallo Quedel,

habe mit Freuden gesehen, dss der Artikel jetzt in Wikipedia erschienen ist. Vielen Dank für Deine Unterstützung. Ich kann jetzt in Ruhe noch einige Bilder hineinbringen. Das Wichtigste ist aber getan.Thomas Rautenstrauch (Diskussion) 13:22, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hallo @Thomas Rautenstrauch:. Ja, der Artikel war ja soweit fertig. Bei Abbildungen von seinen künstlerischen Werken: bitte dran an die Freigabe denken. Das kann man auch gesammelt machen, also nicht für jede Datei einzeln, sondern für mehrere gleichzeitig in einer Mail. Ansonsten viel Spaß hier weiterhin! --Quedel Disk 18:45, 6. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Info ISO-3166-2:DD[Quelltext bearbeiten]

Hallo, dann lies dir mal bitte ISO 3166-2. Die ehem. Gebiete der DDR können nicht in der ISO 3166-2 definiert gewesen sein, weil es die ISO 3166-2 erst ab 1998 gibt. Es wurden bereits einige ehm. ISO 3166-2 Codes gelöscht weil sie von der Internationale Organisation für Normung gelöscht wurden., z. B. Vorlage:Info ISO-3166-2:GR-13 und Vorlage:Info ISO-3166-2:GR-11 --2003:DE:732:356E:EC93:BF9F:3518:CE99 16:36, 5. Aug. 2018 (CEST)

Hier bindet kein Artikel diese Vorlage ein --2003:DE:732:356E:EC93:BF9F:3518:CE99 16:38, 5. Aug. 2018 (CEST)
Auch verschiedene andere Quellen geben diesen Code weiterhin als gültigen ISO-Code aus. Wenn du einen Nachweis hast, dass der Code gelöscht wurde, dann müsstest du diesen angeben. Ich sehe weder auf iso.org, auch die DNB nutzt den Code noch. Selbst wenn, Wikipedia ist kein Spiegel für den aktuellen Stand, sondern gibt auch historische Dinge wieder. Insofern war deine SLA-Begründung unzureichend begründet bzw. nicht zutreffend und konnte daher nicht umgesetzt werden. Du kannst gerne eine Löschdiskussion mit neuen Argumenten eröffnen. --Quedel Disk 19:52, 5. Aug. 2018 (CEST)
i Info: WP:LP#Vorlage:Info ISO-3166-2:DD erstellt --2003:DE:724:CEEE:1CC8:5E1F:892B:8C24 20:17, 7. Aug. 2018 (CEST)