Noch 98.888 Artikel bis zum dreimillionsten deutschsprachigen Wikipedia-Artikel.
Herzlich willkommen in der Wikipedia!
Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.
Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild nebenan markierten Knopf.
Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:29, 21. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
enthielten auch die Beseitigung von zwei Tippfehlern, welche von mir stammten. Danke, vielleicht könnten wir das ja zum Anlass nehmen, alte Differenzen (an denen ich sicher nicht unschuldig bin) bei Seite zu lassen und evtl. in Zukunft eher zu kooperieren. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 15:05, 28. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Das freut mich, weil bei einigen Korrekturen im Bereich Luftfahrt/Militärtechnik hätte ich dich in letzter Zeit gern um Unterstützung gebeten bzw. dir vorgeschlagen diese Sachen evtl. in die Hand zu nehmen. Viele Grüße.--TK-lion (Diskussion) 09:32, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]
Gratuliere zu Deinem neuen Artikel, aber möchtest Du nicht lieber ein deutsches Lemma verwenden? Vorschlag: Fliegermuseum Tangmere? Gruss (nicht signierter Beitrag vonMBurch (Diskussion | Beiträge) 04:07, 22. Jul. 2014)
Danke, aber das mit dem Gratulieren hast Du hoffentlich nicht ernst gemeint ;-) Habe das Artikelfragment zufällig auf meinem Laptop wiederentdeckt (bei ebay heißt das wohl "Dachbodenfund"). Zu dem Umbenennungsvorschlag wollte ich gerade mal schauen wie das die Kollegen bei anderen britischen Museen so handhaben. Musste aber sehr erstaunt feststellen, dass die Anzahl der Artikel über britische Luftfahrtmuseen sich im noch niedrigen einstelligen Bereich bewegt. D.h. da mystisch was tun... Entsprechend deinem Vorschlag werde ich aber zuerst mal eine Weiterleitung mit einem eingedeutschten Lemma anlegen. Gruß --QuezonDiskussion10:26, 22. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend Quezon95, besten Dank für Deine links, aber warum hast Du in diesem Artikel den link auf das selbe Lemma bei en.wikipedia entfernt? Ist der link ein Verstoß gegen irgendwelche Wikipedia-Regeln? Ich finde diesen link schon deshalb für sinnvoll, weil er zeigt, wie in anderen Regionen mit diesen Themen umgegangen wird. Sollte ich also etwas falsch gemacht haben, erklär es mir bitte. Gruß --JostGudelius (Diskussion) 23:34, 10. Aug. 2014 (CEST), ergänzt --JostGudelius (Diskussion) 23:50, 10. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Hallo JostGudelius, ich nehme mal an Du meinst diese Änderung. Da links zu anderssprachigen wiki-Versionen seit einiger Zeit über Wikidata "abgewickelt" werden, ist es nicht notwendig im Artikeltext diese links aufzuführen. Die Verknüpfung konnte wikidata in diesem Fall nicht automatisch durchführen (was sonst eigentlich sehr zuverlässig klappt), da dem englischen Artikel en:Otto Höhne bereits fälschlicherweise der deutsche Artikel Otto Höhne zugeordnet war. Das habe ich korrigiert. Sollte im derzeitigen Zustand also alles soweit stimmen. Gruß --QuezonDiskussion 09:41, 11. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Nur für alle Fälle: die links, die ich meine findest Du in der äußerst linken Spalte unter "In anderen Sprachen". --QuezonDiskussion09:45, 11. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag nachträglich alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --PittimannGlückauf09:22, 25. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]
Ok, das wusste ich nicht. Aber trotzdem hat ein Flugzeug, das durch seine Atlantiküberquerung bekannt wurde und heute in einem Museum in Bremen steht, nichts mit Luftverkehrsunternehmen in der Region Bremen zu tun. Gruß --QuezonDiskussion19:57, 8. Okt. 2014 (CEST)[Beantworten]
Relevanz als Autor ist nach den Relevanzkriterien für Autoren im Artikel derart klar dargestellt, - halte ich von Dir als angemeldeter Kollege in diesem Fall als schlicht unverschämt. Grüße--89.204.138.10122:28, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]
Hallo Quezon95, erst Deine Änderung [3] macht den Artikel in Meinen Augen wirklich exzellent denn die damals etwas stiefmütterlich behandelte Enwticklung habe ich bei der Kandidatur angekreidet. Du hast auch die Quelle angegeben [4]; könntest du das noch als Einzelnachweis im Artikeltext hinzufügen? Nach einiger Zeit weiß nämlich niemand mehr so genau woher die Angaben stammen.--Avron (Diskussion) 01:06, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Danke euch beiden. Habe noch die C-161 bei den nicht realisierten Varianten ergänzt und einen EN weiter oben eingefügt. Man kann zwar nicht direkt erkennen, dass der Nachweis für mehrere Abschnitte gilt, aber es ist ein Anhaltspunkt ;-) Gruß --QuezonDiskussion10:20, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]
Bei den Kategorien in diesem Bereich schaue ich auf Anhieb nicht durch. Eine Systematik in der Kategorienhierarchie ist jedenfalls nur schwer zu erkennen. Die Kategorie:Luftfahrtantrieb gibt es auch erst seit ein paar Tagen. Bin im Kategorienbereich auch nicht so sehr der Fachmann, aber mal sehen ... Gruß --QuezonDiskussion13:41, 19. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Gemäß meiner Ausführungen auf der dazugehörigen Diskussionsseite war allerdings der Versuch der IP, diese hier genannte falsche Darstellung der Radargeschichte etwas zu korrigieren, immer noch besser als dein Revert. James Wattson-Watt ist niemals ein Erfinder des Radars. Wenn, dann müsste an dieser Stelle Christian Hülsmeyer genannt werden. Aber das ist eben der Nachteil der Wikipedia: anstatt gesicherter Fakten werden nur gängige Vorurteile dargestellt und diese dann auch noch administrativ verteidigt. :-(
Der Revert durch mich erfolgte, weil die Einfügung der IP, zum Teil jedenfalls, im Widerspruch zum nachfolgenden Text stand, wonach er durchaus als "...einer der Erfinder des Radars." anzusehen ist. Ob dies den tatsächlichen historischen Ereignissen entspricht, ist für mich nicht nachprüfbar und spielte bei dem Revert keine Rolle. Wenn die Fakten anders liegen, müsste auf jeden Fall die Änderung sorgfältiger als hier geschehen passieren. Gruß --QuezonDiskussion16:07, 24. Feb. 2015 (CET) P.S. was meinst Du mit "Vorurteile ... administrativ verteidigt"? Ich bin jedenfalls kein Admin ;-)[Beantworten]
Gegenüber einer IP hast du jedenfalls schon mal höhere administrative Rechte (Sichter).
Es gibt einen Artikel Geschichte_des_Radars, der dieses britischlastige Geschwurbel um einen Wattson-Watt unnötig macht. Zu dem Zeitpunkt, an welchem er angeblich das Radar erfunden haben soll, arbeiteten seine Systeme nur als Kreuzpeiler. Deshalb wurde Radar in UK noch bis 1943 als RDF (Radio Direction Finding) bezeichnet [5].
Hast du vielleicht den Berufswunsch Oppositions-Politiker? Eines beherrschst du schon mal ganz gut: Man ist prinzipiell gegen eine bessere Lösung, weil sie nicht noch besser ist. (Dann hätte man natürlich niemals das Projekt Wikipedia beginnen dürfen. ;-) --≡c.w.16:57, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Ne, meine Berufswahl liegt schon gefühlte Ewigkeiten hinter mir. Und ja, als Ingenieur bin ich nicht gegen bessere, aber gegen schlampig ausgeführte Lösungen ;-) Gruß --QuezonDiskussion17:02, 24. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Moin, Quezon95, bei dem von dir beschriebenen "Eindampfen" handelt es sich um eine völlig unwissenschaftliche Willkür - in eurem Wikipedia-Jargon nennt ihr es wohl "Vandalismus". An anderer Stelle [Ambross08] habe ich schon einmal sachlich diskutiert, dass solche Tonbandaufnahmen sehr wohl wissenschaftlich anerkannte Quellen sind, was mein sachkundiger Diskussionspartner auch konzedierte, denn es handelt sich hier um die Dokumentation eines gewichtigen O-Tons des behandelten Künstlers. Sie sind - um wissenschaftlicher Korrektheit willen - als private Tonaufnahmen gekennzeichnet, weil sie von Privatpersonen produziert worden sind; deshalb geht ihnen aber nicht der Status einer seriösen Primärquelle ab. Zumal diese Aufnahme öffentlich zugänglich ist und Wikipedia allgemein z.B. auch private Fotos und Videos für Artikel akzeptiert. Vorsorglich stelle ich fest, dass die zitierten handschriftlichen Aufzeichnungen des behandelten Künstlers entsprechenden Primärquellen-Status haben. [Ich muss nicht darauf hinweisen, dass z.B. der wissenschaftliche Wert von Gesamtausgaben durch faksimilierte handschriftliche Aufzeichnungen wesentlich steigt.] Ich darf einen wissenschaftlich korrekten Umgang mit meinem Artikel erwarten. --Litlemoteify (Diskussion) 20:34, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo Litlemoteify, für diese Fragen bin ich der falsche Ansprechpartner. Wer diese - in meinen Augen jedoch sehr sinnvolle und wikipediagerechte- Reduzierung der Einzelnachweise vorgenommen hat, kann man hier sehen. Gruß --QuezonDiskussion20:46, 26. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo und danke für die Korrektur! Sie hat mich dazu angeregt, mich noch einmal richtig in die Unterlagen hinein zu vertiefen und weitere Berichtigungen anzubringen. Jetzt müßte aber wirklich alles stimmen! Leider fehlen halt noch Fotos. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:10, 2. Apr. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo MBurch, habe mal etwas in meinen Unterlagen gestöbert. Nach AERO 127, S. 3554 und AIR International Juni 1990, S. 313 begann Piaggio im Ersten Weltkrieg in Finale Ligure mit dem Flugzeugbau und stellte unter Lizenz Muster von Caproni, F.B.A. und Macchi her. Als erste eigene Konstruktion wird die P.2 von 1923 genannt, die von Giovanni Pegna noch vor der ebenfalls 1923 erfolgten Übernahme durch Piaggio bei Pegna-Bonmartini konstruiert worden war. Einen Hinweis auf eine P.1 gibt keine der beiden Quellen. Könnte aber sein, dass dies ein Projekt bei Pegna-Martini war, das nicht realisiert wurde. Hoffe Dir etwas weiter geholfen zu haben. Gruß --QuezonDiskussion19:25, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Danke und ja Du hast mir weiter geholfen. Die oben verlinkte Quelle ist auch nicht immer über alle Zweifel erhaben (obwohl rein logisch ein P.1 anstelle von P.2 als erstes Projekt noch Sinn machen würde). Item, wir lasses es so im Artikel stehen wie es zur Zeit ist. Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 20:46, 24. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
GiroCard mag Teil des electronic Cash sein aber wenn auf der Offizielen girocard seite girocard.eu steht das EC-Karte seit 2007 girocard heißt, sollte man das ruhig Deutlich machen.
Es herrscht ein extremes Bildungsdefizit was das angeht. Viele Sagen immer EC-Karte.. meinen aber girocard... noch mehr meinen damit sogar generell girocard, Maestro und V-Pay ...#
Das Problem liegt eben auch darin begründet das viele nicht Wissen das es seit 2007 nicht mehr DIE EC KARTE sondern girocard gibt. Und das es einfach nur eine Debitkarte ist
So wie es andere Debitkarten gibt. An den Kassen bereitet das immer wieder arge Probleme, besonders für Nutzer ohne girocard....
Wikipedia sollte der freien, einfachen und direkten Information der Leser dienen .... dazu gehört eben auch die Information des herausgebers der Karten die auf der Webseite sich wie folgt darstellt
Dann hoffe ich mal das es so jetzt besser passt... zwar bedeutet girocard nicht EC Karte aber 95% der Menschen die EC-Karte sagen meinen girocard... Das Problem ist das die Änderung bei den Menschen nicht angekommen ist... ohne Informationen die einfach übersichtlich sind ist das auch schwierig.
Ist zwar im Sinne einer BKL-Seite auch jetzt um keinen Deut besser, da ich in dem Begriff girocard weiterhin nichts synonymes zu EC-Card entdecken kann. Habe aber absolut keine Lust mich damit weiter aufzuhalten, soll ein Anderer das korrigieren. Gruß --QuezonDiskussion12:47, 27. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hey,vielen Dank für diie grossartige Arbeit von Dir bei der Avro Ashton. Echt super was Du da noch an Informationen reingebracht hast. Das hat mich sehr gefreut. 15:12, 25. Okt. 2015 (CET)
Hallo Quezon95, es geht aufs Jahresende zu und ich habe hier eine Review zum Artikel McDonnell Douglas MD-11 angestoßen, an deren Ende die Auszeichung des Artikels als Lesenswert oder gar Exzellent stehen soll – so wie es letztes Jahr beim Artikel Transall C-160 gelungen ist. Da du in der Vergangenheit bereits dein Interesse an der Luftfahrt und in diesem Artikel bekundet oder dich im Portal:Luftfahrt eingebracht hast, würde ich mich über fachliche Unterstützung deinerseits freuen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:30, 9. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]
verteilt durch den Einladungshelfer
„Rätsche“ ist meines (bisherigen) Wissens synonym zu „Ratsche“, auch in Bezug auf die anderen auf der Begriffsklärungsseite geführten Lemmata. Sofern es also keinen Hinweis auf überragende Häufigkeit für die Verwendung für das Krachinstrument gibt, wäre es doch logisch, auf die Begriffsklärungsseite zu leiten, oder nicht?--Pink kitty111 (Diskussion) 14:12, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
„Rätsche“ ist meines (bisherigen) Wissens synonym zu „Ratsche“: stimmt, steht auch so im Artikel Ratsche. Bei den anderen Begriffen auf der BKL-Seite kann ich nichts entdecken, was darauf hindeutet, dass hier Rätsche synonym verwendet wird. Bei Sperrklinke ist weder Ratsche noch Rätsche als Synonym erwähnt. Könnte also ganz raus. Bei Knarre (Werkzeug) ist Ratsche erwähnt, aber nicht Rätsche. Bei Molekulare Ratsche steht nichts von molekularer Rätsche. Es gibt also außer im Artikel Ratsche keine weiteren synonymen Verwendungen von Rätsche, deshalb mein Revert. Gruß --QuezonDiskussion14:21, 19. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
@Quezon95: Es besteht doch ein gewisser Unterschied, eben zwischen dem, von dem man "Ahnung hat" und dem, was im Artikeltext dargestellt ist. Lass bitte Deine Troll-Hinweise! Der Artikel ist zu belegen oder ich stelle einen ordentlich und fundierten LA!--80.187.103.27 23:01, 27. Apr. 2016 (CEST)
Wie soll man einen Benutzer sonst nennen, der Belege fordert, diese 20 Minuten später im Artikel ergänzt werden, der Benutzer aber diese Belege nicht akzeptiert(?), weil ihm jegliche Kenntnisse zum Artikelthema abgehen. Dies ist für mich ein bewusstes Rumtrollen. Gruß --QuezonDiskussion09:12, 28. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hinweis für mich: Benutzer war mit wechselnden IPs aus dem Bereich 80.187. bereits des öfteren wegen seinem ignoranten und sturen Verhalten gesperrt.
Zuerst mal danke für deine diversen Beiträge zu meinen Artikeln. Deinen letzten Beitrag (Bild) musste ich leider rückgängig machen, da das Bild in Commons falsch bezeichnet ist und keinen CH-1 sondern einen CH-2 zeigt! CH-1 zwei Koaxialrotoren und kein Heckrotor, CH-2 nur ein Haupt- und ein Heckrotor! LG --Smolik (Diskussion) 00:44, 25. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Berechtigte Zurücksetzungen sind immer in Ordnung, kein Problem. Ich hätte aber auch selbst erkennen müssen, dass auf dem Foto kein Koaxialrotor zu sehen ist. Weiterhin frohes Schaffen und einen guten Wirkungsgrad! Gruß --QuezonDiskussion08:51, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Quezon95, wurde ziemlich sicher aus dem Englischen übersetzt (Nachimport habe ich schon mal veranlasst [6]). Ich habe den Artikel mal um eine Infobox und die Commons-Verlinkung ergänzt. Magst Du da mal bei Gelegenheit noch drüberschauen..? Gruss und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 18:57, 15. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Hallo Quezon, ich wollte mich mal bedanken fürs drüberschauen bei den von mir gestarteten Artikeln. Nach stundenlangem tippen und recherchieren sieht man oft den Wald vor lauter Schusselbäumen nicht mehr, Du kennst das ja vielleicht selber. Also, auf weitere gute Zusammenarbeit! :) --Бг (Diskussion) 23:19, 30. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ja, das Phänomen der Betriebsblindheit kenne ich sehr gut. Werde hoffentlich in absehbarer Zeit mal wieder Muße für ein paar eigene Artikel finden. Hier wird dann sicher auch das eine oder andere zum Drüberschauen abfallen. Gruß und Danke für die guten Wünsche. --QuezonDiskussion09:10, 1. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]
Kannst Du Deine Quelle bezüglich der Klasse B 2 bitte nochmal prüfen? Laut Sven Carlsen, Michael Meyer, Die Flugzeugführer-Ausbildung der Deutschen Luftwaffe 1935-1945, VDM Nickel Zweibrücken 1998, 2 Bände, 1072 Seiten, ISBN 3-925480-29-3 lauten die Definitionen der A-, B- und C-Zulassungsklassen:
A-Flugzeuge
A 1: bis 500 kg Fluggewicht, ein- oder zweisitzig, einmotorig
A 2: bis 1000 kg Fluggewicht, ein- bis dreisitzig, einmotorig
B-Flugzeuge
B 1: bis 2500 kg Fluggewicht, ein- bis dreisitzig, einmotorig
B 2: bis 5000 kg Fluggewicht, mehr als dreisitzig, ein- oder zweimotorig
C-Flugzeuge
C: über 5000 kg Fluggewicht, mehr als dreisitzig, zwei- oder mehrmotorig
Hallo Flügelstier, zwar steht in meiner Quelle (Ketley/Rolfe) und auch in diesem wiki-Artikel jeweils die 2500 kg, aber ich halte es für durchaus wahrscheinlich, dass doch die 5000 kg stimmen. Die Abweichung zwischen Land- und Seeschein kann nicht so groß sein. Man könnte als Abhilfe vielleicht bei A/B-Schulen erwähnen, dass unterschiedliche Angaben zu den Gewichtskriterien existieren. Interessant auch, dass in unserem wiki-Artikel, als weitere Abweichung, für die Klassen A2, B1, B2 jeweils 1-2 Motoren angegeben wird. Auch so Kleinigkeiten wie die Bandbreite der Kennzeichen (z.B. D-YAAA bis D-YZZZ bei Ketley/Rolfe) stimmt so nicht, da es anscheinend feste Regeln für die Abfolge von Konsonanten und Vokalen gab. Dies werde ich bei Gelegenheit noch ergänzen. Gruß --QuezonDiskussion08:29, 4. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Quezon, es scheint tatsächlich einige unterschiedliche Angaben zu geben. Ich habe gerade nochmal bei Karl Ries, Deutsche Flugzeugführerschulen und ihre Maschinen 1919-1945, Motorbuch Stuttgart 1988, ISBN 3-613-01227-8 nachgeschaut:
Flugzeugklasse (Stand August 1937)
A1: bis 2 Personen. bis 500 kg Fluggewicht, bis 300 m Landestrecke, einmotorig, Kennzeichen D-Y...
A2: bis 3 Personen, bis 1000 kg Fluggewicht, bis 450 m Landestrecke, einmotorig, Kennzeichen D-E...
B1: bis 3 Personen, bis 2500 kg Fluggewicht, bis 450 m Landestrecke, einmotorig, Kennzeichen D-I...
B2: bis 6 Personen, bis 2500 kg Fluggewicht, über 450 m Landestrecke, einmotorig, Kennzeichen D-O...
C1: über 6 Personen, über 2500 kg Fluggewicht, über 450 m Landestrecke, einmotorig, Kennzeichen D-U...
C2: über 6 Personen, über 2500 kg Fluggewicht, über 450 m Landestrecke, mehrmotorig, Kennzeichen D-A...
Die Klassifizierung eines Flugzeuges konnte nur aus den zivilen Kennzeichen herausgelesen werden. Militärische Kennungen, Stammkennzeichen und Verbandskennzeichen boten keinerlei Anhaltspunkte für eine Zuordnung nach Flugzeugklassen.
Ich hatte bewusst auf die wörtliche Übernahme des Satzes verzichtet, um eventuell einer URV-Bahauptung aus dem Weg zu gehen. So sieht es jetzt 1:1-kopiert aus. Vielleicht etwas umgestalten? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:15, 5. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Mef.ellingen, schaue heute abend was ich da machen kann. Grund der "Ergänzung" war der, dass der Ursprungstext den Eindruck vermittelte, die Blindflugschule wäre aus der "Anfängerschule" hervorgegangen. Der Text geriet dann aber tatsächlich etwas zu nahe an die Quelle. Gruß --QuezonDiskussion14:22, 5. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Mef.ellingen, meine Recherche ergab noch das Gründungs- und Aufgabedatum der Blindflugschule Schleswig (den Namen Blindflugschule der Luftwaffe (See) o.ä. konnte ich in meinen Unterlagen nicht finden. Dass dort oder in Rendsburg/Eckernförde/Borgstedter See jemals eine A/B-Schule existierte geht aus meinen Unterlagen ebenfalls nicht hervor. Ist auch wenig wahrscheinlich, da diese generell erst ab 1940 aufgestellt wurden. Von den drei existierenden Flugzeugführerschulen (See) war auch keine in dieser Gegend beheimatet. Hab versucht die Erkenntnisse in den Artikel einzubauen. Gruß --QuezonDiskussion09:38, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hallo Quezon95, ich hab versucht, in der Navileiste den BKL-Link auf Stinson Voyager aufzulösen, Links auf BKL sollen ja nicht sein. Ich weiß nicht, ob das so eine glückliche Lösung ist, sieh es dir doch bitte einmal an. Gruß -- Jesi (Diskussion) 17:32, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: In Liste von Flugzeugen der Royal Canadian Air Force habe ich wie in der en-WP die Modell-Nr. in Klammern dahinter geschrieben, vielleicht kann man das auch in der Navileiste machen, z.B.
Hallo Quezon95. Temperaturdifferenzen dürfen tatsächlich nicht mehr in Grad bzw. °K angegeben werden. Erlaubt ist aber, neben der Angabe K (ohne Grad) auch die Angabe als °C. Da im übrigen Artikel die Temperaturangaben in °C erfolgen, scheint es mir sinnvoll, auch die Differenzen so zu belassen und nicht in Kelvin zu ändern. Es ist m.E. für die meisten Leser auch verständlicher. lg --DaizY (Diskussion) 13:37, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Passt schon, obwohl es in der Fachwelt niemand so schreiben würde. Tatsächlich kommt ja auch in dem Artikel über eine Wärmekraftmaschine kein einziges Mal "K" oder "Kelvin" vor. Wikipedia ist halt eine Wundertüte. Gruß --QuezonDiskussion13:57, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Mir kam es hier auch darauf an, dass es einheitlich gehandhabt wird. Wenn im selben Artikel die Temp.-Differenz mal in K und mal in °C angegeben wird, finde ich es eher verwirrend. Ansonsten bin ich auch für eine fachlich korrekte Angabe. Wenn im Artikel alle Differenz-Angaben einheitlich mit Kelvin angegeben werden, habe ich kein Problem damit. Ggf. wäre es dann ja möglich, mittels Fußnote, Klammerzusatz oder Link auf Grad_Celsius#Temperaturdifferenz auch OMA gerecht zu werden. --DaizY (Diskussion) 14:42, 22. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Manorainjan. Hier würde ich einem unserer großen Vorfahren folgen wollen, der sagte: Everything should be made as simple as possible, but not simpler. Senkrechtstarter würde ich in die nicht gewollte Kategorie einordnen ;-) Gruß --QuezonDiskussion17:52, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo. Mal eine Frage zu Deinen Edits in Beechcraft Bonanza: Warum hast Du den ehemals unter "Beschreibung" (falsch) eingeordneten Abschnitt nahezu komplett vernichtet? Mir ist nichts aufgefallen, was darin falsch gewesen sein sollte. Es schmerzt mich etwas, da ich selbst fast 300 Stunden darauf geflogen habe und Deine radikale Löschung auch ohne jegliche Begründung erfolgte. M.E. sollte dieser Abschnitt - diesmal an richtiger Stelle - wieder eingefügt werden. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:12, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Uli Elch, den Abschnitt habe ich gelöscht, weil er 70 % redundant zu dem ist was ich im neuen Abschnitt Geschichte geschrieben hatte, 20 % halte ich für POV, weil ohne Belege (z.B Im Laufe der vielen Baujahre wurde die Bonanza immer weiter verbessert. Unter anderem wurde sie mit einem konventionellen Kreuzleitwerk versehen, da viele Piloten skeptisch gegenüber dem eher ungewöhnlichen V-Leitwerk waren oder Das V-Leitwerk der Beech Bonanza war in erster Linie als Blickfang gedacht und sorgte von Beginn an für ausgezeichnete Verkaufszahlen.) oder auch zum Teil für falsch ( Die Bonanza V35 war das erste Flugzeug mit V-Leitwerk (V-tail), das in größeren Stückzahlen produziert wurde.), über 10 % kann man u.U. reden. Mich würde interessieren welche Teile Du gerne wieder einfügen willst. Den ganzen Abschnitt wieder einzufügen, würde ich nicht für zielführend ansehen. Gruß --QuezonDiskussion17:45, 14. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Welches war z.B. denn dann "erste Flugzeug mit V-Leitwerk (V-tail), das in größeren Stückzahlen produziert wurde"?
Die Baureihen 36 bis B36TC (hier: A36) wurden im Text völlig gelöscht, obwohl davon in gut 35 Jahren über 2.700 Stück gebaut wurden.
Was ist denn ein "automatischen" Verstellpropeller ?
Warum wurde die "Vielzahl von Langstrecken- und Geschwindigkeitsrekorden" gestrichen, ebenso unbelegt wie Deine Änderungen? Den Pelletier habe ich auch; ich nehme an, dass das Meiste daraus entnommen ist. --- Gruß --Uli Elch (Diskussion) 10:41, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Hallo Uli, zu deinen Fragen:
im Artikel stand: Die Bonanza V35 war das erste Flugzeug mit V-Leitwerk (V-tail), das in größeren Stückzahlen produziert wurde. Dass dies schlicht falsch ist, ist aus dem Artikel zu entnehmen, da die V35 erst 1966 eingeführt wurde. Je nachdem wie der Verfasser diese Aussage gemeint haben könnte, wäre entweder die erste Variante (Model 35, ohne Variantenbuchstaben) oder ganz generell die Bonanza das erste Flugzeug mit V-Leitwerk (V-tail), das in größeren Stückzahlen produziert wurde
Die Baureihen 36 bis B36TC (hier: A36) wurden im Text völlig gelöscht, obwohl davon in gut 35 Jahren über 2.700 Stück gebaut wurden. Du meinst die zwei kurzen nichtssagenden Sätze zur A36, die ich zudem als irreführend ansehe, da der Eindruck erweckt wurde, die A36 wäre die erste Version mit 6 Insassen gewesen. Ich werde die Baureihen 36 aber noch ergänzen.
Stufenlose Verstellpropeller (Constant-speed-Propeller) waren wohl 1958 noch was besonderes. Oder habe ich deine Frage falsch verstanden?
Rekorde habe ich ein paar im Text erwähnt. Besser wäre wahrscheinlich ein eigener Abschnitt hierfür.
Generell verwende ich für derartig umfangreiche Änderungen immer mindestens zwei Quellen. Neben dem Pelletier diente hier Phillips, Beechcraft - Pursuit of Perfection zur Verifizierung. Da beide Quellen zu fast 100 % übereinstimmen, habe ich nur den Pelletier als Quelle erwähnt, werde aber Phillips noch nachtragen.
Ich hoffe ich konnte deine Fragen hinreichend beantworten und wünsche uns weiterhin eine gute Zusammenarbeit.
Soweit vielen Dank erst mal. Verstellpropeller: Ich kenne nur manuell verstellbare, keine "automatischen". Ausnahmen (mehrmotorige Maschinen): a) Auto feather bei größeren Typen, b) Synchronizer, auch schon ab Baron-/BN-2-Größe erhältlich, aber dort selten gekauft. --- Gruß und ebenfalls weiterhin eine gute Zusammenarbeit. --Uli Elch (Diskussion) 14:34, 21. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]
Besten Dank, wünsche Dir ebenfalls alles Gute für die Feiertage, einen guten Rutsch ins Neue Jahr und weiterhin unfallfreies Durchfliegen der anscheinend unvermeidlichen Wikiwitterwolken. --QuezonDiskussion11:00, 25. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]
Es wird etwas dauern, ich lese russisch nicht so flüssig wie deutsch ;) Aber ich glaube, ich hab da in meiner Sammlung was zur Suchoj. Auf jeden Fall habe ich da was gelesen in einem Buch zur TU-95. So ganz abwegig klingt das alles nicht, was da editiert wurde. --M@rcela22:54, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Den Artikel habe ich ein paar Tage lang beobachtet und konnte dann heute den traurigen Zustand nicht länger ignorieren. Und das obwohl russische Luftfahrt eigentlich überhaupt nicht mein Gebiet ist. Den zu Rate gezogenen Artikel in AIR Enthusiast fand ich gut genug, um darauf eine Überarbeitung aufbauen zu können. Nach meiner Erfahrung ist jedoch das Zurateziehen einer zweiter Quelle in jedem Fall eine sinnvolle Investition. Gruß --QuezonDiskussion23:03, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Die russischen Quellen sind alles andere als einfach zu handhaben. Da sind Originaldokumente der Produzenten, Aussagen von Ingenieuren, die heute im Westen leben, Fotos, die komisch aussehen... Man muß alles mehrmals ansehen. Ist nicht so einfach wie bei tagesaktuellen Themen, die im Fokus des Interesses sind. Und es kommt hinzu, daß Konkurrenzmodelle wie TU-95 heute im Einsatz bei den russischen Streitkäften sind. Da bekommt man verläßliche Quellen schlecht. --M@rcela23:31, 22. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
@Benutzer:Ralf Roletschek Du triffst den Punkt: man sollte Quellen in der Originalsprache lesen können. Das ist der Grund, dass ich mich bisher aus dem russischen Luftfahrtbereich weitgehend raus gehalten habe. Aber der bemitleidenswerte Zustand des Artikels hat mich zum Eingreifen provoziert ;-). Wünsche uns beiden weiterhin frohes und Schaffen und einen guten Wirkungsgrad. Gruß --QuezonDiskussion09:17, 23. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Frank Murmann, also das würde mich als Bauingenieur doch sehr überraschen. Meinst Du vllt. die falsche Bildunterschrift bei der "Selbsttragenden Treppe"; die werde ich korrigieren. "Selbsttragend" kenne ich nur aus dem Kfz-Bau, um diese Bauart von den auf Rahmen platzierten Karosserien zu unterscheiden. Ansonsten weiterhin frohes Schaffen in der Luftfahrt. Gruß --QuezonDiskussion09:55, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
BTW: Definition von selbsttragend laut Duden: ohne zusätzliche Stützen, Träger o. Ä. Stabilität besitzend; Definition von freitragend laut Duden: ohne Stütze gebaut; keinen Stützpfeiler aufweisend. Das klingt für mich schon synonym. --Frank MurmannMentorenprogramm10:06, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Komme garnicht hinterher. Zum ersten Einwand: Kann man zurecht durchaus so sehen. Nur hat sich halt in der Statik für alle alle Bauelemente, die keine zusätzlichen Stützelemente (beim Flugzeug, z.B. Spanndrähte, Streben) benötigen, der Begriff freitragend eingebürgert. Zum Duden: Habe einige Luftfahrtliteratur rumstehen. Kann man nicht erinnern jemals auf den Begriff "selbsttragend" im Zusammenhang mit Flugzeugen gestoßen zu sein. Eine Ausnahme ist die Halbschalenbauweise, die durchaus im Deutschen auch mal als selbsttragende Konstruktion bezeichnet wird. Im Übrigen heißt es halt in der englischen Literatur "cantilever", was niemand mit selbsttragend übersetzen würde. Gruß --QuezonDiskussion10:17, 3. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht sollte man dann mal darüber nachdenken, ob Gleitflugzeuge falsch kategorisiert sind. Schließlich werden Fahrräder auch nicht als Kraftfahrzeug kategorisiert, nur weil beide fahren können. --Frank MurmannMentorenprogramm10:55, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich Benutzer Quezon95 zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:45, 11. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Quezon95! Am 11. September 2008, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du über 15.300 Edits gemacht und 203(!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Luftfahrtgeschichte und Flugzeugtypen.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:45, 11. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Lieber Wolfgang Rieger vielen Dank für die freundlichen Worte. Und doch, ja, es macht weiterhin Spaß, auch wenn der erste Enthusiasmus irgendwann etwas abkühlt. Bei Wikipedia ist es mein erstes Ordensfest, aber ich halte mich nicht an Orden fest ;-) Gruß --QuezonDiskussion03:26, 12. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Danke für deine Präzesierung der Varianten. Kann man das auch genauer zum Artikel Boeing B-17 verlinken (zur Not mit Anker?), sodas auch die zweite Erwähnung der B-17 (B-17G-90-VE) ein Ziel findet. Dann wäre der Unterschied der beiden Typen schon im Artikel deutlich. --Jmv (Diskussion) 19:53, 27. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo Jmv, auch wenn die etwas auseinander liegenden Blocknummern suggerieren, dass zwischen den beiden ein erkennbarer Unterschied besteht, so ist es wahrscheinlich nur der Herstellungsort (BO: Boeing Seattle, VE: Lockheed-Vega in Burbank), der die beiden Baumuster unterscheidet. Alle B-17G liefen unter der Boeing-Bezeichnung Model 299P. Selbst den, von außen gut erkennbaren, neueren Cheyenne-Heckstand sollten nach den Blocknummern zu urteilen, bereits beide Maschinen besitzen. Gruß --QuezonDiskussion09:05, 28. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Moin Quezon95, von Faucett Peru wurden insgesamt 30 Flugzeuge des Typs F-19 gebaut. Von diesen 30 Flugzeugen setzte die Fluggesellschaft selbst 25 Maschinen (bis auf die Baunummern 17, 20, 21, 22, 23) ohne Schwimmkufen innerhalb Perus ein. Ich will ja nicht ausschließen, dass einige der fünf übrigen Flugzeuge - wie auf der alten Briefmarke zu sehen - Schwimmkufen erhielten, dennoch passt der Begriff "Wasserflugzeug" bei desem Flugzeugtyp nicht pauschal. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 16:44, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Bei Wegg steht über den Daten Faucett F-19 (Seaplane). Das würde ich so interpretieren, dass die Daten für die Wasserflugzeugvariante gelten, nicht aber dass die F-19 generell ein Wasserflugzeug war. Inwieweit die Daten tatsächlich stimmen, müsste man nachprüfen. Hab in der Tabelle kenntlich gemacht, dass die Daten für die Schwimmerausführung gelten. Gruß --QuezonDiskussion16:56, 22. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich habe Dich als großartigen Kritiker und Mitstreiter bei der Erstellung der Artikel über die Me 108 und den Stieglitz in Erinnerung. Da ich mir mit ein paar Kumpels eine K 7 gekauft habe, möchte ich den Artikel mal in Ordnung bringen. Irgendwann vielleicht lesenswert? Auf jeden Fall würde ich mich über Anregungen Deinerseits sehr freuen und versuchen diese umzusetzen. Danke und Grüße --Hermannk (Diskussion) 16:11, 14. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Fürchte beinahe, dass Du mich da mit "fremden Federn" schmückst ;-) Werde mir den Artikel aber mal ansehen, wenn auch die Quellenlage für dieses Muster bei mir ziemlich dünn ist. Gruß --QuezonDiskussion11:08, 17. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Guten Tag Quezon95,
Ich habe gesehen, dass Du einige meiner Bearbeitungen verbessert hast. vielen dank. Ich habe auch gesehen, dass Du einige meiner Bearbeitungen gesichtet hast. Vielen Dank.
Gewisse Bearbeitungen von mir sind automatisch gesichtet, andere nicht. Warum das so ist kann ich nicht ganz verstehen, ist aber egal.
Ich wollte daher fragen ob du mal einen Blick auf diese Bearbeitungen von mir werfen kannst. Diese vielleicht sichten kannst?
Es wären dies: Pilatus SB-2, Busanhänger und Mittel der Schweizer Luftwaffe
Vielen Dank für die Prüfung meines Anliegens.
Hochachtungsvoll
Alpha Eco (Diskussion) 19:05, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Alpha Eco, das liegt wahrscheinlich daran, dass Du zwar die passiven, aber noch nicht die aktiven Sichterrechte hast. Mit ersteren werden Beiträge von Dir automatisch gesichtet, sofern die vorhergehende Bearbeitung auch bereits gesichtet war; die aktiven Sichterrechte brauchst Du, wenn vor deinem Beitrag noch ein nicht gesichteter steht, oder wenn Du einen neuen Artikel zum ersten Mal sichten willst. Hoffe das stimmt so ungefähr, bin da aber kein Fachmann. Nach den anderen von Dir aufgeführten Beiträge sehe ich gleich mal. Gruß --QuezonDiskussion19:54, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Quezon95,. vielen dank für die Erklärung. Danke für Deinen prüfenden Blick auf die von mir gemachten Bearbeitungen und die schnelle Reaktion hier. Ich wünsche dir einen schönen Abend.
Ich denke bei der deutschen Wikipedia gibt es jetzt zwei Artikel bei denen man als Hybridflugzeug sprechen könnte, deswegen habe ich die Begriffsklärung Hybridflugzeug jetzt so eingeführt. Ich hoffe Du bist jetzt ebenfalls damit einverstanden.--Thmsfrst (Diskussion) 15:52, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Quezon95, zumindest bei mir ist die Beschriftung deiner Datei am rechten Rand abgeschnitten. Kannst du das reparieren? -- Chaddy · D23:41, 10. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo Chaddy, da hat der SVG-Parser bei Wikipedia anscheinend mal wieder ein neues Problem; "früher" zeigte er die Datei jedenfalls richtig an. Werde sie jetzt als PNG-file speichern, damit diese Darstellungsprobleme (hoffentlich) längerfristig gelöst sind. Gruß --QuezonDiskussion14:52, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo Quezon95, natürlich ist Boeing NeXt eine Entwicklungsabteilung. Aber anstatt das mit dieser Begründung in mehreren Artikeln einfach nur wegzulöschen, wäre es doch besser gewesen, nachzuschauen. Der Artikel ist schon seit einiger Zeit in drei aufgeteilt worden. Boeing NeXt einfach gegen Boeing Passenger Air Vehicle auszutauschen, wäre sinnvoller gewesen. Bitte konstruktiver mitarbeiten, danke. Leo067 (Diskussion) 12:22, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo Leo067, freut mich, dass Du deine hier geäußerte Meinung zur Anlage eines Artikels Boeing PAV grundlegend geändert hast. Ich hatte ja bereits darauf verschoben und Du hattest revertiert. Deinen "freundschaftlichen" Hinweis zur konstruktiven Mitarbeit nehme ich zur Kenntnis. Unter einer konstruktiven Mitarbeit verstehe ich aber z.B. auch, dass derjenige, der solch grundlegende Änderungen, wie die Aufteilung eines Artikels vornimmt, Links in anderen Artikeln daraufhin überprüft, ob sie angepasst werden müssen. Gruß --QuezonDiskussion13:29, 14. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Versucht da einer seine Diskussionsseite zum Pranger zu machen? Brauchst du das? Fühlst du dich gut damit? Ist das Wikipedia-regelkonform? Geht es hier nicht eher um kooperatives als um gehässiges Verhalten? Ich ändere meine Meinung, wenn es nötig ist. Ich fühle mich übrigens nicht für alle Links oder Linkmöglichkeiten verantwortlich, mit denen ich bisher irgendwie zu tun hatte. Wenn du dir den Artikel Boeing NeXt nochmal anschaust, dann siehst du, dass jetzt mehr Fluggeräte drinstehen. Bevor die alle einzeln unter ‚verwandte Entwicklungen‘ eingetragen werden, wäre es vielleicht doch eine Überlegung wert, entgegen deiner bisherigen Grundüberzeugung wieder Boeing NeXt dort einzutragen. Denn es heißt nicht ‚verwandte Fluggeräte‘, und in einer Abteilung können durchaus verwandte Entwicklungen stattfinden, oder wie siehst du das? Leo067 (Diskussion) 17:57, 16. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Über konkrete Fragen zur Verbesserung von Wikipedia-Artikeln können wir uns gerne weiter unterhalten. Ansonsten habe ich meiner obigen Antwort nichts weiter hinzuzufügen. Gruß --QuezonDiskussion14:25, 17. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Wer soll sich da nicht über welchen Ton ärgern? Ich finde es absolut unangebracht, dass sich Quezon über mich lustig macht, und auf meine deutliche Nachfrage dazu anscheinend nicht einmal den Mut hat, zu antworteten. Wenn ich, wir viele andere Wikipedia-Autoren, ehrenamtlich an Artikeln gearbeitet habe, verdienen diese und ich Respekt und Wertschätzung. Deine Spitze auf meine Kosten gehört nicht in Wikipedia, und du Quezon weißt das auch. Meinen Verbesserungsvorschlag für die Artikel habe ich deutlich genug formuliert. Ich stelle fest, dass du nicht für die letztgültige Entscheidung dazu zuständig bist. Leo067 (Diskussion) 20:15, 18. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
@Leo67: ... nicht einmal den Mut hat, zu anworten.... Dazu kann ich nur sagen, dass mir für derartigen Kinderkram die Zeit zu schade ist. Meine "Spitze" war übrigens als Antwort auf deine merkwürdigen Argumente gegen meine Umbenennung gedacht, die Du dann ja kurzerhand um 180° gedreht hast. Warum sollte ich mir da nicht ebenfalls veräppelt vorkommen. Zu deinem zweiten Satz: Auch ich arbeite hier seit 11 Jahren ehrenamtlich mit, oder wie soll ich deine Bemerkung verstehen. Dein Verbesserungsvorschlag in allen Ehren, aber diese Abschnitte "Verwandte Entwicklungen" enthalten nur Einträge, die dort nicht hingehören. Bei Bell Nexus und Kitty Hawk Cora habe ich ihn jeweils mit der Begründung Der gemeinsame Elektroantrieb und die Verwendung als Flugtaxi, wird üblicherweise über das Kategoriensystem abgebildet. Darüber hinausgehende Verwandschaft müsste im Fließtext erklärt werden gelöscht. In den anderen Flugtaxi-Artikeln müsste dies noch nachgeholt werden. Mit deiner Schlussbemerkung: Ich stelle fest, dass du nicht für die letztgültige Entscheidung dazu zuständig bist, fällt es mir zunehmend schwerer dich als Wiki-Autor wirklich ernst zu nehmen. Gruß --QuezonDiskussion10:40, 19. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Hallo Quezon, merkst du eigentlich, dass du dir ein Eigentor nach dem anderen schießt? Zuerst dieses angebliche Lob, das vor Häme trieft, dann sind dir Wikipedia-Regeln, Respekt und Wertschätzung anscheinend Kinderkram. Ist dir klar, dass hier alle im Internet mitlesen können? Den derben Ton hast du selbst in deiner ersten Nachricht angeschlagen. Da hat Uli wohl dich gemeint.
Ganz oben rechts auf dieser Seite gibt es von dir platzierte verlinkte Hinweise:
Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
Greife niemanden persönlich an!
Gehe von guten Absichten aus.
Bitte beachte die Diskussionsregeln
Die auch für dich gelten. Welches Problem du mit meinem letzten Satz hast, verstehe ich nicht, er ist bei Wikipedia allgemeingültig. Auch ich selbst will und kann hier nichts abschließend festlegen. Es wird immer die geben, die die Artikel nach uns bearbeiten. Davon abzuleiten, ob du mich ernst nimmst oder nicht, ist absurd.
Ich nehme dich ernst, wie alle anderen Wikipedia-Autorinnen und -Autoren auch. Deshalb erwarte ich, dass auch du mich ganz selbstverständlich ebenfalls ernst nimmst, unabhängig davon, ob ich ein Satzzeichen ändere oder einen ganzen Artikel schreibe.
Hallo, die 2010er gehen, die 2020er kommen. Zum Wechsel gibt es einen Artikelmarathon. Wenn du Interesse hast, dann melde dich auf der Seite und trage dich in die Tabelle(n) ein.
Hallo Quezon, ich vermute mal, Du hast die Kategorie bei den Artikeln Lancair Evolution, Interceptor 400 und Lancair Propjet gelöscht, weil nur Turboproptriebwerke in die Kategorie gehören? Kann ich nachvollziehen. Aber wäre es nicht gut, auf der Kategorienseite zu erwähnen, was in die Kategorie gehört? Oder ist das unüblich? Wie schon gesagt, bin ich was Kategorien angeht noch am Lernen ;). Gruß --Frank Murmann20:04, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo, keine Ahnung, was da passiert ist. Wollte eigentlich nur den Klammerfehler berichtigen, was bei allen anderen Artikeln keine Doppelverarbeitung ausgelöst hat. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 19:38, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Glaube auch, dass das geheime Doppelleben der im Untergrund unermüdlich schuftenden Wiki-Bytes und -Bits noch nicht restlos aufgeklärt ist ;-) Weiterhin frohes Schaffen --QuezonDiskussion20:21, 10. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Quezon95,
wie ich sehe, hast Du auch meine Grammatikprüfung beim Artikel zum Airbus A330 rückgängig gemacht. Du hast angegeben, die „Genusänderungen“ rückgängig gemacht zu haben. Leider hast Du damit auch die komplette falsche Grammatik, die ich in diesem Artikel korrigiert hatte, wiederhergestellt! Das war keine reine „Genusänderung“, wie Du sie bezeichnest! Ich habe eigentlich nur in der Absicht gehandelt, die Grammatik und die Kommasetzung, die teilweise sehr schlecht waren, zu verbessern. Dabei ist mir dann aufgefallen, dass zwei verschiedene Genera in dem Artikel benutzt wurden, und habe die dann dementsprechend auf eins geändert (wie es mir geläufig war). Vielleicht äußerst Du dich dazu mal. Es ist nämlich so, dass zu ziemlich genau gleichen Teilen der und die A330 in diesem Artikel benutzt werden. Um dieser Bearbeitungsnorm gerecht zu werden, hilft es meiner Meinung nach nicht, so einen Flickenteppich zu verursachen. Wenn Dir etwas an der Einhaltung dieser Norm liegt, die ich, da ich sie jetzt ja kenne, auch befolgen möchte, solltest du vielleicht nicht einfach nur Bearbeitungen zurücksetzen, die angeblich komplett dagegen verstoßen, sondern mithelfen, diese Formulierungen in diesen Artikeln zu verbessern!
Es kostet übrigens viel Zeit, einen solchen Artikel komplett durchzulesen, dabei auf alle Fehler zu achten, und sie dann zu korrigieren!
Ich möchte nicht unhöflich erscheinen, jedoch bin ich gerade etwas genervt, dass so viel Arbeit einfach wieder in den Wind geschlagen wurde...
Liebe Grüße --Julius2803 (Diskussion) 22:34, 16. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Julius2803, prinzipiell versuche ich bei Rücksetzungen keine weiteren Kollateralschäden zu verursachen. D.h. nach dem revertierten Edit vorgenommene sinnvolle Änderungen sollen erhalten bleiben. Hier war es leider so, dass die schiere Anzahl der Änderungen in dem einen Edit so groß war, dass ich die eigentlich „sinnvollen“ Änderungen nach der Rücksetzung nicht ohne weiteres manuell wieder herstellen konnte. In den nächsten Tagen werde ich mich aber nochmal darum kümmern. Gruß --QuezonDiskussion10:31, 17. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Quezon95, es wirkt ein bisschen so, als würde dein Glück vom Lemma dieses Artikels abhängen, meines jedenfalls nicht. Außerdem ist nicht alles von mir so gemeint, wie du es verstehst oder darstellst. Die Zugriffe auf den Artikel haben nach der Änderung stark zugenommen. Ich gehe davon aus, dass auch einige der anderen eVTOL-Leute die Änderung mitbekommen haben. Dass sie nicht in die Diskussion eingreifen, könnte daran liegen, dass sie mit der aktuellen Version einverstanden sind. Einen Mentor suche ich mir gerne dann, wenn du dir auch einen suchst. Wir können besser im Kontor zum Thema persönlich diskutieren, sobald es wieder möglich ist. Zu zweit geht es vielleicht sogar jetzt schon. Ich habe den Eindruck, dass wir online zu sehr aneinander vorbei reden. --Leo067 (Diskussion) 00:08, 28. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
a) Wer sein Glück in der Wikipedia finden muss, na ja ... b) Viele schaffen ein problemloses Mitarbeiten auch ohne Mentorenprogramm. c) Was und wo ist das „Kontor“? Gruß --QuezonDiskussion10:57, 28. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
grundsätzlich ist das mit der Rückgängigmachung ok, wenn euch/dir/wem auch immer das so besser gefällt. Aber: Die Navileiste ist nicht im Artikel BAE Hawk eingebunden. Das ist schlecht (schon aus dem simplen Grund, weil dann das Navigieren zwischen den Artikeln - wozu die Leiste ja da ist - erheblich erschwert wird). Auch ist aus dem Artikel keinerlei Zusammenhang zu Boeing erkennbar (der Begriff kommt nicht vor). Selbst wenn man die Navileiste also einfach einfügt, wird das für Verwirrung sorgen (eine Weiterleitung ohne Erwähnung im Zielartikel fängt sich ja auch gerne mal einen Löschantrag).
Bitte löse diesen Widerspruch also auf. Indem Du entweder die Navileiste und eine Erklärung im Artikel einfügst, die idealerweise irgendeinen Zusammenhang zu Boeing herstellt, oder den Link in der Navileiste wieder änderst.
Dass die McDonnell Douglas T-45 ab 1997 de jure von Boeing hergestellt wurde, stand tatsächlich nicht im Artikel. Habe dieses und die Navileiste ergänzt, Die bessere Lösung wäre sicherlich ein eigener Artikel zur T-45, aber bis dahin sind bei BAE Hawk zumindest die grundlegenden Informationen zu finden. Gruß --QuezonDiskussion11:11, 1. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Quezon bitte berücksichtige, dass Wikipedia nicht dein Projekt, sondern das von uns allen ist. Du hast eine sinnvolle Änderung rückgesetzt. Du hast dich nicht vorher an der entsprechenden Diskussion beteiligt, die seit über einem Monat offen war. Nur weil du den Artikel begonnen hast, steht dir dazu nicht automatisch das letzte Wort zu, auch nicht als promovierter Ingenieur. Airbus A³ Vahana wurde zu Vahana (Luftfahrzeug) umbenannt, ohne dass dich dies störte. Das Lilium Jet Lemma heißt nicht Lilium Lilium Jet, der CityAirbus ist nicht Airbus CityAirbus benannt.
Übliche Schreibweisen Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen sind übliche Schreibweisen und keine ehernen Gesetze (siehe oben). Die Gründe für die Ausnahme in diesem Fall: Meinem Wikipedia Kollegen gefällt Cora by Wisk nicht, das Fluggerät heißt nicht Wisk Cora. Boeing Kitty Hawk Wisk Cora wäre vielleicht am genauesten, aber auch unübersichtlichsten.
Es geht nicht darum, wer am schnellsten und rigorosesten ohne Diskussion seine Meinung durchsetzt, sondern um Konsens, Nachprüfbarkeit. Entsprechend dem Hersteller heißt das Fluggerät Cora by Wisk. Dies lässt sich durch einen Blick auf dessen Homepage leicht herausfinden und belegen. Der englische Artikel dazu heißt auch genau so, ohne dass es jemanden stört. Wenn ein Wikipedia Autor den Namen eines Produkts besser zu wissen glaubt, als dessen Hersteller selbst, wirkt das gelinde gesagt ungewöhnlich.
Das Fluggerät Cora heißt Cora und ist ein Luftfahrzeug. Deshalb habe ich den Artikel so benannt. Selbst ein Kind kann das nachvollziehen und verstehen. Deshalb habe ich deine Rückänderung meiner Änderung wieder rückgängig gemacht. Bitte diskutiere erst und begründe sinnvoll, bevor du einfach wieder das Lemma änderst, es ist kein Spielball. Dass du in der Infobox keinen Namen haben willst, verstehe ich nicht. Bitte lasse den Artikel jetzt einfach mal mindestens eine Woche so stehen, wie er ist, damit sich andere bei Bedarf dazu äußern können.
Es wäre viel wichtiger und besser für Wikipedia, wenn du dem Artikel ein Bild hinzufügen würdest.Leo067 (Diskussion) 09:27, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Leo067, lassen wir deinen mal wieder durchgehend unverschämten Unterton beiseite und kommen zur Sache: Deine Verschiebung des Artikels Wisk Cora auf Cora (Luftfahrzeug) mit der Begründung Cora heißt das Luftfahrzeug, Wisk die Firma hat mich ratlos zurückgelassen. Genau aus dem vor dir genannten Grund heißt das Lemma Wisk Cora. Die Namenskonventionen sagen eindeutig: das Lemma setzt sich zusammen aus a) Kurzer Herstellername (z. B. „Dassault“ statt „Avions Marcel Dassault“) und b) der Typbezeichnung. Das kann eigentlich jedes Kind nachvollziehen und verstehen, um deine eigenen Worte aufzugreifen. Eine vorherige Diskussion war damit absolut überflüssig. Wenn du bei den Namenskonventionen Änderungsbedarf siehst, kannst du dies zur Diskussion stellen. Dass der Hersteller die Eigenbezeichnung Cora by Wisk verwendet, kann man als Werbegag sehen, vergleichbar mit Karl Lagerfeld by H&M. Man kann dies aber in der ersten Zeile es Artikels mit erwähnen. In der Infobox braucht das Lemma nicht nochmal eingetragen zu werden, da dies automatisch erfolgt.
Dass das von dir in der englischsprachigen Wikipedia angelegte Lemma en:Cora by Wisk dort keinen stört, kann nach meiner eigenen Erfahrung an der zumindest im Luftfahrtbereich nachlässigen Qualitätskontrolle liegen. Englischsprachige Artikel übersetze ich, wegen der mangelnden Qualität generell nicht mehr. Deine erwähnten sonstigen Verschiebungen von Luftfahrtartikel werde ich mir dann natürlich noch ansehen. Gruß --QuezonDiskussion22:47, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, mein Text ist nicht unverschämt, nur strikt. Bereits im ersten Satz steht ‚bitte‘. Es gibt nur manchmal Leute, die selbst ein ‚hallo‘ als unverschämt ansehen. Deine Unterstellung könnte man als persönlichen Angriff werten. Als du mir nach 7 Jahre Wikipedia-Mitarbeit einen Tutor empfohlen hast, fand ich das eher witzig. Wie ich antwortete, steht weiter oben. Wie hättest du reagiert? Es geht um die Artikel, nicht um ‚Armdrücken‘ oder persönliche Antipathien.
Dass ich lernfähig bin, zeige ich an Airbus Vahana. Trotzdem stehe ich zu meinen Argumentationen für Cora und die anderen beiden Artikel und halte diese Benennungen nach wie vor für sinnvoll. Wenn Konsens nur dann zu erreichen ist, wenn man sich der Meinung des Dominanteren anschließt, wird es schwierig. Weitere Verschiebungen gibt es übrigens in diesem Zusammenhang nicht. Der CityAirbus hieß schon in seiner englischen Urversion so, und der der Name des Artikels Lilium Jet ist seit der Artikelteilung (Lilium (Unternehmen)) ebenfalls gleich geblieben. Leo067 (Diskussion) 21:37, 27. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für die hilfreiche Erweiterung in dem Artikel. Die Einteilung nach parallel- und seriell-hybridem Antrieb war dort langsam schon fällig. Ich hatte mich daran aber noch nicht rangetraut, weil ich nicht soviel Informationen darüber hatte. Jetzt steht einer weiteren Entwicklung und Ausbau des Artikels vorläufig nichts mehr im Wege. Nochmals vielen Dank für diese Erweiterung.--Thmsfrst (Diskussion) 12:07, 2. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo Quezon, in dem Artikel steht, dass der 1932 verstorbene Edward Stinson 1938 den Bau eines Flugzeugs beschloss.....
Das kann natürlich nicht stimmen. Ich habe keine Ahnung von fliegenden Maschinen, vielleicht kannst du das korrigieren. Wenn ich obigen Kommentar richtig interpretiere bist du 3 Wochen älter als ich :-)
Hallo Benutzer:Gerhard51, ja, die "Altersschätzung" kommt hin, da unser Ruhestand im gleichen Jahr stattfand. Aber wie Du siehst lässt mich Wikipedia noch immer nicht los ;) Dein Einwand oben ist natürlich berechtigt, hab's auch bereits im Artikel geändert. Wünsche uns für die Zukunft dann doch wieder eine coronafreie Zeit und viel Gesundheit. Gruß --QuezonDiskussion18:36, 12. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hallo AxelHH, im Prinzip habe ich da nix dagegen. Müsste aber auf alle Fälle, wie ich gerade nach Durchsicht feststellen musste, den Text nochmal auf Fehler aller Art kontrollieren. Worauf wolltest Du abheben: Die Vielzahl der Einsatzmöglichkeiten, oder dass man Agrarflugzeuge auch zur Pflanzenvernichtung einsetzen kann ...? Auf alle Fälle Danke für deine Mühe. Gruß --QuezonDiskussion21:45, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich fand die Vernichtung von Drogenanbau interessant und würde einen Teaser dazu vorschlagen, etwa Das Agrarflugzeug Ayres Thrush wurde in den 1980er Jahren zur Bekämpfung des Marihuananabaus eingesetzt. oder Das Agrarflugzeug Ayres Thrush wurde in den 1980er Jahren zur Erntevernichtung eingesetzt. Da der Artikel frühestens in 4 Wochen präsentiert wird, ist noch genügend Zeit für Änderungen. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]
Hallo, die Zeiten sind zäh, aber wir sind zäher. Zum 25. Mal wird eingeladen zum Artikelmarathon. Diesmal in einer Corona-Sonderausgabe, um den Lockdown zu verkürzen. Zumindest wird es sich so anfühlen, wenn du mitmachst. Wenn du Lust hast, dann melde dich doch jetzt an. Runde 1 und 2 beginnen am 4. bzw. 8. Januar. Ende offen! Gruß -- Harro
Deine Änderung hier ist in meinen Augen unglücklich.
Erstens verlinkt "Senkrechtstarter" auf „Senkrechtstart und -landung“ - somit sollte das Wort "Senkrechtstarter" gleich in der Einleitung als Ko-Lemma genannt werden.
Zweitens leitet sich "eine Person mit sich schnell entwickelnder Karriere" aber auch bildlich direkt vom Senkrechtstarter ab, weil die Person eben schnell an "beruflicher Höhe" gewinnt. Das heißt, es ist keine unabhängig zweite Bedeutung, sondern eine Metapher oder evt. eine Metonymie.
Ich würde daher vorschlagen, "Senkrechtstarter" wieder in die Einleitung zu übernehmen. Und als "Trivia" o.ä. die Metapher zu nennen.
Hallo, der Begriff Senkrechtstarter steht ja weiterhin in der Einleitung und ist jetzt sogar als Weiterleitungsziel gefettet. Dass man die Metapher-Trivia-Definition von Senkrechtstarter in einen eigenen Abschnitt auslagern muss, sehe ich jetzt nicht als unbedingt notwendig an. Gruß --QuezonDiskussion11:23, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Das ist auch nicht das Wahre, doch mit meiner Formulierung war ich auch nicht zufrieden. Das betrifft auch andere Artikel in dem Bereich. Was wirklich gut wäre, wäre ein Artikel Lufteinlass (Flugzeug) oder so, in dem das Thema richtig behandelt wird. Ob es einen Extra-Artikel für den DVI geben muss, wie es bei den en-Kollegen der Fall ist, sei dahingestellt. Ich habe auch schon ein paarmal Anlauf genommen, doch das Thema ist sehr komplex und vor allem durch mangelnde Präzision deutscher Fachausdrücke bzw. die Nichtexistenz dieser geprägt. Mein Luftfahrtlexikon gibt auch nichts her. Das mit dem Grenzschichtabscheider, wie du formuliert hast, ist so eine Sache. Letztlich haben ja alle diese Bauelemente wie der Schockkegel oder -konus die Aufgabe, die Anströmung des Triebwerkes im jeweiligen Flugregime zu optimieren. -- Glückauf!MarkscheiderDisk13:19, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das Thema ist zweifellos sehr komplex und verdient sicher einen eigenen Artikel. In diesem Fall ging es mir auch lediglich darum den Begriff „Abweiser“ durch „Grenzschichtabscheider“ zu ersetzen. Wird z.B. hier benutzt. Gruß --QuezonDiskussion13:25, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das könnte ein Tippfehler in der Quelle sein, eventuell sind mm oder Zoll gemeint (letzteres wäre ziemlich plausibel). Bodeneffekt über 8 m ist recht selten und die größten Hubschrauber haben überhaupt keinen. Das hat nichts mit Meereshöhe zu tun. Steht übrigens auch im Artikel. --M@rcela16:23, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Hallo Ralf Roletschek, ja, der Bodeneffekt reicht bis in eine Höhe, die zwischen dem halben bis ganzen Rotordurchmesser über Grund entspricht. Bis in diese Höhe kann der Heli mit geringerer Leistung schweben. Deshalb ist die max. Schwebehöhe im Bodeneffekt immer größer als die max. Schwebehöhe außerhalb des Effekts. Habe dies gerade nochmal bei einigen Stichproben in verschiedenen Jane's-Ausgaben verifiziert. Beispiel für einen bekannten Heli: Schweizer 300C mit 3290 m(+NN) max. Schwebehöhe im Bodeneffekt und 2620 m außerhalb des Bodeneffekts. Also kein Fehler in der Quelle. Gruß --QuezonDiskussion16:48, 28. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]
Fast ein Jahr ist es her, dass unser Anti-Corona-Marathon seinen Anfang nahm. Trotz unseres phänomenalen Resultats sind Lockdowns heute wieder ein Thema - in Österreich und Teilen von Bayern wurde die „Notbremse“ schon gezogen. Und die Weihnachtszeit steht auch schon wieder vor der Tür! Es ist also Zeit für eine (ganz spontane) Neuauflage des Artikelmarathons. Sie beginnt bereits an diesem Wochenende und geht mindestens bis Anfang Januar. Eine Verlängerung darüber hinaus ist durch die pandemische Lage aber nicht ausgeschlossen. Also: Auf die Plätze, fertig, los!
Falls du keine Einladungen zum Artikelmarathon mehr erhalten willst, trag dich bitte hier aus.
N'Abend. Da wir ja wohl ziemlich dasselbe Baujahr sind, kannst auch Du Dich vielleicht noch an die schöne Karikatur erinnern "Ich glaube, er hat das Prinzip nicht verstanden." Leider finde ich sie im Moment nicht, sie war aber damals sehr verbreitet.
Hm, wie komme ich nur darauf? Naja, alle paar Jahre poppen Leute dieser Art halt mal hoch. Es gab ja hier auch mal einen Schreiber von Flug-Büchern, der meinte, er hätte hier das alleinige Urheberrecht ... Herzliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:57, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Hallo Uli, vielen Dank für die kleine Aufheiterung und den Zuspruch. Ja, wir haben hier schon einige schräge Vögel Kommen und Gehen sehen. Wird sicher auch nicht der Letzte sein... Leider kann ich mich an die erwähnte Karikatur nicht mehr erinnern; bist Du sicher mit dem selben Baujahr, da ich mittlerweile ja doch ein weit fortgeschrittener Silver Ager bin. Dir weiterhin frohes Schaffen. Gruß --QuezonDiskussion20:21, 19. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Freut mich zu hören, dass für die wichtige Rolle der Altersweisen hier schon mal mindestens zwei User zur Verfügung stehen. Und das hoffentlich noch sehr lange... Gruß --QuezonDiskussion19:34, 20. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]
Ja, das sind ja die beiden grundlegenden Unterscheidungsmerkmale eines "Flugzeugmusters". Einmal die "konstruktive Auslegung", die man durchaus als "Bauart" abkürzen kann und die "Verwendung". Von daher spricht imho nichts gegen deinen Vorschlag. Gruß --QuezonDiskussion09:45, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]
Ganz leise dürfen wir schon sagen (auch wenn ich nicht gerne Quellen kritisiere, aber dazu vergleicht man sie ja), dass Hobbs mit seinem einen MG bei der Spearfish schief lag zu allen anderen Quellen und Bildern; ich hätte es heute auch berichtigt und bestätige somit; 2 MG nach vorn und 2 in der Barbette muss richtig sein. Du kamst mir einfach zuvor und ich bedanke mich noch dafür. Gruss--Anidaat (Diskussion) 17:43, 18. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]
Du müsstest doch selbst wissen was Du alles geändert hast. Ich kann's aber gerne alle Änderungen nochmal aufzählen: unbegründetes Entfernen des Fotos, unbegründetes Entfernen der Sprachvorlagen, grammatikalische Fehler eingebaut ("der Verwendung durch", "besitzt einen Reichweite"), Rechtschreibfehler eingebaut: weist durch weißt ersetzt, einen gültigen Link durch einen Begriffsklärungslink ersetzt (Spannweite. Zum Schluss zu deiner Frage: nicht "das Gewicht beträgt 10-15 kg", sondern "die Masse beträgt 10–15 kg (den richtigen Bindestrich hast Du übrigens auch durch eine falsche Variante ersetzt). Zusammengefasst: keine einzige Änderung ist in Ordnung. Ich denke das beantwortet deine Frage. Gruß --QuezonDiskussion21:58, 26. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]
Oje, das tut mir leid.
Ich wollte nur das Wort "Größe" durch das Wort "Gewicht" ersetzen (In meinen Augen: richtigstellen).
Das ich da alles andere geändert habe war mir nicht bewußt.
Ich bitte um Entschuldigung und bedanke mich für Deine Arbeit der Wiederherstellung des Ursprungszustandes.
Änderst Du nun auch das Wort "Größe" durch das Wort "Masse" (in Bezug auf das Gewicht des Sprengkopfes)?
Moin. Ich antworte mal hier, um nicht die andere Diskussion zu stören.
Meiner Meinung nach ist im Zweifelsfall die TCDS-Musterbezeichnung maßgeblich. Wir schreiben als Lemma auch nicht "Airbus A350 XWB" oder "Dreamliner". Die TCDS hierfür kenne ich aber nicht, Du hast die Musterzulassung aber kurz erwähnt. Bei der MD-80-Reihe, die bis auf die MD-88 als DC-9-8xx zugelassen ist, hatten wir schon mal eine ähnliche Debatte, die aber zugunsten der Zulassung geklärt wurde.
Hallo Uli, Danke für deine prompte Antwort. Ja, gegen die Musterzulassungsbezeichnung hätte ich ja nichts einzuwenden. Die lautet aber z.B. für die G500 nicht GVII, sondern GVII-G500. Habe aber auch kein Problem damit die Dinge so zu lassen wie sie sind. Gruß --QuezonDiskussion11:47, 4. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]
Ich komme heute zu dir, weil ich zufällig die Diskussion:Aufklärungsgeschwader 13 lesen habe, da ich derzeit versuche über den Gesamtbestand in diesem Bereich einen besseren Überblick zu gewinnen. Zweifelsohne ist hier auch mal ein Dankeschön an dich für deinen Einsatz im Bereich zu militärischen Einheiten fällig!
P.S. Falls es dir gefällt, kannst du dort[14] deine Meinung eintragen. Ein hübsches Artikelchen zum historischen Flugzeugbau in Berlin und Johannistal von unserem Kollegen Automobilia8545. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:50, 1. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]
Hiermit gratuliere ich Benutzer Quezon95 zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 09:57, 11. Sep. 2023 (CEST)
Hallo Quezon95! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 11. September 2008 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 18.900 Edits gemacht und 239 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Luftfahrt. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)09:57, 11. Sep. 2023 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]
Hallo Quezon. Ich habe eine - leider etwas eilige - Bitte um Unterstützung in einer WP-Löschdiskussion.
Da hat sich jemand vermutlich zum Ziel gesetzt, Navigationsleisten mit der Begründung löschen zu lassen, sie seien verbotene "Themenringe". Ich nehme an, dass hierfür die "Vorlage:Navigationsleiste Listen von Flugunfällen" ein Testballon sein soll.
Wenn es irgendwie geht, wäre es schön, wenn du bei diesem Link
Wikipedia:Löschkandidaten//27._November_2023#Vorlage:Navigationsleiste_Listen_von_Flugunfällen
> (Vorlage:Navigationsleiste Listen von Flugunfällen)
Stellung beziehen könntest. Vielen Dank!
Hallo Uli Elch, entschuldige bitte, dass ich mich hier nicht gemeldet habe. In den letzten Wochen stand jedoch Wikipedia ziemlich weit hinten in meiner Prioritätenliste. Alles Gute weiterhin für Dich und viele Grüße. --QuezonDiskussion19:15, 18. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]
Hallo Quezon! Ich habe eine Frage bezüglich des obigen Artikels zum Lizenzbau von Focke-Wulf. Du hattest ihn damals mit der Bezeichnung C.19 für die Fw-Lizenz angelegt, diese aber kurz danach zu C.20 geändert. In den mir zur Verfügung stehenden Publikationen ist aber immer nur von C 19 die Rede und ich zerbreche mir nun den Kopf, wie Du zur C.20 gekommen bist. Ist zwar schon eine Weile her, aber weißt Du noch, wo Du das her hast? Viele Grüße, --Бг (Diskussion) 13:48, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hallo Billyhill, deine Frage bringt mich etwas in Verlegenheit. Ich kann leider nicht mehr zurückverfolgen, wo genau ich die Information gefunden hatte. In meinen Unterlagen finde ich heute nur eine Erwähnung: A batch of C.19-type autogyros was built by Focke-Wulf in Germany under the designation of "C.20". Die betreffende Webseite (www.vectorsite.net/avgyro.html) ist heute nicht mehr erreichbar, habe sie aber unter der neuen Adresse https://www.airvectors.net/avgyro.html wiedergefunden. Ob dies meine einzige Quelle war, kann ich nicht mehr sagen. Du hast aber auf alle Fälle recht, dass in der großen Mehrzahl der Literaturstellen der Autogiro als Focke-Wulf C.19 bezeichnet wird. Meine Änderung vom November 2017 werde ich deshalb wieder auf den alten Stand zurücksetzen. Gruß --QuezonDiskussion12:40, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
neue Kurier-Artikel (Eins, zwei, Polizfi! Drei, vier, schreib ich hier? • Kleine Freuden (55): Durch Wikipedia zur Sportfotografie • Artikelwettbewerb CEE Spring 2024 gestartet) |
neue Kurier-Artikel (Über Sinn und Unsinn „zeitüberdauernder Relevanz“ • re:publica’24 • Anmeldeschluss Zukunftskongress 2024 am 07.04. • Wikipedia kartographiert • Boardwahlen demnächst ganz anders • Abstimmungsphase zum Miniaturenwettbewerb • Warum sagen wir „Wiki“?) |
neue Kurier-Artikel (Entwurf zur Movement-Charter • Kulturnachrichten aus München • Frühlings-Wartungswettbewerb • Gewinner von WLM in der Ukraine und deutsches Erbe) |
oder 
Danke und schönen Sonntag noch --MBurch (Diskussion) 18:20, 17. Jul. 2016 (CEST)
--MBurch (Diskussion) 08:45, 25. Dez. 2016 (CET)
--MBurch (Diskussion) 02:44, 15. Apr. 2017 (CEST)
23:41, 10. Dez. 2019 (CET)
20:57, 11. Dez. 2019 (CET)
16:23, 28. Aug. 2021 (CEST)
