Benutzer Diskussion:Rabanus Flavus

Archiv

2025 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Bernhard Stecker

Servus Rabanus Flavus, bin hier eben durch Zufall vorbeigekommen...! Die Seite müsste wohl nochmals nachjustiert werden (lexikalisch etwas fragwürdiger Stil). Wie ich sehe ist es eine "Arbeit" seines Pressesprechers. Die Relevanz ist imho schwach. Was meinst du? LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 22:31, 24. Apr. 2025 (CEST)

Hallo Asteriskos, ich hab mir nochmal die Artikeldiskussion mit den unsäglichen Einlassungen von Herrn Haverkamp durchgelesen. Was für ein.... Ganz bestimmt werde ich den Artikel auch nicht mit der Kneifzange anfassen. Grüße, --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:58, 25. Apr. 2025 (CEST)

...hatte vor einiger Zeit mal ein Telefonat mit Herrn H und komme zur gleichen Einschätzung... LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 08:46, 28. Apr. 2025 (CEST)

Tja :| Er gehört offenbar zu denen, die in der Kirche überall Feinde ausmachen und „draußen“ überall Verbündete. - Pax & bonum! --Rabanus Flavus (Diskussion) 09:38, 28. Apr. 2025 (CEST)

Et gifft wall snurrig Lüüd ;-) Pax & bonum! --Ἀστερίσκος (Diskussion) 08:24, 29. Apr. 2025 (CEST)

Dat's woar :] --Rabanus Flavus (Diskussion) 08:39, 29. Apr. 2025 (CEST)

Ursinus (Bischof) und Ursinus von Konstanz

Hallo und danke für deine Hinweise :)

Bei der Redundanz liegst du aber, denke ich, nicht ganz richtig: es handelt sich hier wohl um zwei unterschiedliche Bischöfe namens Ursinus, einer in der Mitte des 6. Jhs. und einer an der Wende zum 7. Jahrhundert. Die Weiheinschrift kann sich auf beide beziehen, die Zwiefalter Bischofsliste nennt aber zwei (so jedenfalls das HLS). Was denkst du? --Altkatholik62 (Diskussion) 11:03, 28. Mai 2025 (CEST)

Hallo, ja, das ist mir auch klar geworden. Eigentlich ging es mir nur darum, das Bild der Inschrift in deinen Artikel einzufügen, und dann sah ich, dass sie schon beim anderen Ursinus eingefügt ist. Das müsste zumindest in beiden Artikeln irgendwie erwähnt werden. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:08, 28. Mai 2025 (CEST)

Ah okay. Mit Bildern hab ich’s nicht so ;) Wenn du es einfügen möchtest, kannst du das gerne tun – actually, it’s a Wiki. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:11, 28. Mai 2025 (CEST)

Ja, aber beim anderen Ursinus ist das Bild sehr gründlich und mit Textwidergabe eingefügt. Das könnte man natürlich einfach in diesen Artikel reinkopieren, aber das ist mir zu billig ohne Hinweis auf das Identitätsproblem hier und dort. Und dafür bin ich nicht kundig genug. --Rabanus Flavus (Diskussion) 11:21, 28. Mai 2025 (CEST)

Dann arbeite ich es dort ein. Auf jeden Fall Danke für deine Aufmerksamkeit. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:35, 28. Mai 2025 (CEST)

Ich habe versucht, den Sachverhalt darzustellen. Schaust du mal, ob es so für Nicht-Historiker einigermaßen verständlich ist? Danke :) --Altkatholik62 (Diskussion) 12:00, 28. Mai 2025 (CEST)

Kann sich die Inschrift nicht auch auf den späteren Ursinus beziehen, ohne dass beide identisch sind? --Rabanus Flavus (Diskussion) 12:27, 28. Mai 2025 (CEST)

Das ist natürlich möglich, ich gebe an der Stelle aber die Meinung von Kraus wieder („wäre“ = indirekte Rede), und der geht davon aus, dass es sich um ein und dieselbe Person handelt, die aber früher zu datieren ist als bisher angenommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:42, 28. Mai 2025 (CEST)

PS: Wir haben hier, nebenbei bemerkt, ein Quellenproblem, weil die 500 Jahre jüngere Zwiefaltener Bischofsliste an anderer Stelle, nämlich bei Johannes I., von zeitgenössischen Quellen (St. Gallus und dessen Biografen aus dem 7./8. Jahrhundert) abweicht und daher unzuverlässig wirkt. Aber das ist jetzt TF von mir, die ich nicht aus der Literatur belegen kann. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:49, 28. Mai 2025 (CEST)

Exzessiv

Hallo Rabanus Flavus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Exzessiv wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 09:58, 11. Dez. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)