Benutzer Diskussion:Rax

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Überraschungsbild des Tages
Oberstaat
Oberstaat
Post an mich beantworte ich normalerweise auch hier.
Neue Beiträge bitte unten einfügen: hier klicken; danke!
tempi passati

So leer[Quelltext bearbeiten]

Klosterstübel St. Marienstern - Thymian-Eis mit gegrillter Ananas 2.JPG

Da lade ich dich doch einfach mal auf ein Eis ein. Beste Grüße --Itti 20:06, 26. Jul. 2019 (CEST)

hihi - Itti im heroischen Kampf gegen den horror vacui - und gewinnt ;-) Herzlichen Dank, ich glaube, einen so schönen ersten Edit nach clean up der Disk hatte ich auch noch nicht :-)  Grüße --Rax post 21:11, 26. Jul. 2019 (CEST)

Auf ein Wort...[Quelltext bearbeiten]

Hallo Rax, musst du denn immer das Wort "Hanseln" verwenden auf der Disk zum MB? Für mich ist das zum Beispiel ein abwertender Begriff, weil es soviel wie "unwichtiger Mensch" bedeutet, oder auch "Spaßfigur". Gruß--2A02:8108:473F:4494:2DD2:A6FB:A08C:6133 10:55, 28. Jul. 2019 (CEST)

ok, ich werds ändern. Gruß --Rax post 10:57, 28. Jul. 2019 (CEST)

De Randgruppe[Quelltext bearbeiten]

Hallo, kannst dich unter Wikipedia:Löschprüfung#De Randgruppe noch kurz äußern, dann kann man den Fall zu den Akten legen. --Gripweed (Diskussion) 17:54, 1. Aug. 2019 (CEST)

Moin Gripweed, done. Grüße --Rax post 00:52, 3. Aug. 2019 (CEST)

Bitte um eine Überprüfung zu der Liste der altkatholisch/römisch-katholischen Dialogpapiere und Konvergenzerklärungen auf Weltebene[Quelltext bearbeiten]

Hallo Rax!

Ich ersuche um eine Überprüfung zur Löschung vom 20. April 2015 (23:32 Uhr). Damaliger Löschgrund war, dass eine Liste mit dazumal nur einem Dokument eigentlich keine Liste ist. In der Zwischenzeit wurde ein weiteres Dialogpapier veröffentlicht. Bestandteile der Liste wären also jetzt zwei internationale ökumenischen Dokumente, nämlich Kirche und Kirchengemeinschaft sowie Kirche und Kirchengemeinschaft (Zweiter Bericht). Auf Grund dieser neuen Faktenlage ersuche ich um Abwägung, ob eine neuerliche Anlage oder Wiederherstellung des Artikels wieder möglich ist? Vielen Dank und Freundliche Grüße aus Oberösterreich! --Kalkalpen77 (Diskussion) 20:41, 4. Aug. 2019 (CEST)

zusammenhang: LD 7.3.15
Hallo Kalkalpen77, ok, ich schau's mir an, allerdings komme ich erst im Laufe der Woche dazu. (Vorab aber schon mal auf die Schnelle und noch ganz ohne Sachprüfung: eine Liste mit 2 Einträgen - mh - skeptisch, ob das eine Liste ist, s. Wikipedia:Listen.) Grüße --Rax post 00:59, 5. Aug. 2019 (CEST)
ok, nach einiger Zeit (sorry, ich hatte die Anfrage leider vom Schirm verloren): auch eine Liste mit zwei Einträgen ist noch keine Liste IMHO. Ggf. bitte via Löschprüfung gegenchecken lassen. Gruß --Rax post 23:52, 15. Sep. 2019 (CEST)
Hallo! Entscheidung ist nachvollziehbar, Löschprüfung brauchen wir hier nicht. Vielen Dank für Deine Mühewaltung! Freundliche Grüße aus dem Salzkammergut --Kalkalpen77 (Diskussion) 20:33, 9. Okt. 2019 (CEST)

Wahlergebnis gekürzt dargestellt Mannheim[Quelltext bearbeiten]

Warum hast du die ausführlichen Wahlergebnisse gekürzt auf eine Tabelle? Gerade die Sitzverteilung finde ich interessant und die ist auch nicht im Ergebnisse der Kommunalwahlen in Mannheim. Finde die neue Darstellung schlechter. Virtroxiam (Diskussion) 02:49, 30. Aug. 2019 (CEST)

und dasselbe bei weiteren Kreisen in Norden von Baden-Württemberg, die auch keine eigene Seite zu den Ergebnissen haben. Das wird aber normalerweise bei allen Kreistagen/Stadträten so dargestellt als Sitzverteilung im Halbkreis und mit Gewinn-Verlust Darstellung. Wieso glaubst du es besser zu wissen und Inhalt zu löschen? Virtroxiam (Diskussion) 04:08, 30. Aug. 2019 (CEST)
Moin Virtroxiam, ich habe lediglich veraltete (nicht mehr benötigte, dazu meist unbelegte) Daten entfernt und durch aktuelle ersetzt mit Belegangaben (also nicht "Inhalte gelöscht"). Die Art der Darstellung ist IMHO reine Geschmacksache. Grüße --Rax post 01:38, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hiho[Quelltext bearbeiten]

schön, dich zu sehen. Beste Grüße --Itti 22:47, 14. Sep. 2019 (CEST)

Freut mich auch. Bis demnächst Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:53, 17. Sep. 2019 (CEST)
jupp - wenn ich dann wieder laufen kann ;) --Rax post 02:58, 24. Sep. 2019 (CEST)

zu bedenken[Quelltext bearbeiten]

Hallo Rax,

ich beziehe mich auf dieses Adminlob von dir: [1] – und darf dich darauf hinweisen, dass ich das „neutrale“ Wirken des Betreffenden, seinen Gebrauch von wahlweise AGF oder ABF bei VM-Entscheidungen anders sehe. Vielleicht magst du meine begründete Einschätzung bedenken: [2], [3].

Gute Woche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 07:17, 23. Sep. 2019 (CEST)

Moin Miraki, nehme ich mal ins Bedenken auf; ich habe deine Anmerkungen gelesen. Insgesamt aber ging es bei der Linksetzung gar nicht um AGF vs. ABF, sondern einfach um die Begrüßung eines neuen Admins. Er wird Fehler machen, na klar, haben wir auch gemacht. Und er wirds überdenken, wie wir. Davon gehe ich aus. Grüße --Rax post 03:02, 24. Sep. 2019 (CEST)
Ich würde mich wirklich freuen, wenn deine Annahme zutrifft, dass er es (vielleicht auch mit zeitlichem Abstand) überdenken wird. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:01, 24. Sep. 2019 (CEST)
Er lässt sich mal nicht einschüchtern. Auch ein positives Eignungsmerkmal für Admins. Er hat Deinen Ententest bestanden und du solltest abrüsten. Hat halt nicht wie gewünscht funktioniert. --BrainswifferDisk 12:11, 24. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Rax,

eine aktuelle Ergänzung: Benutzer Diskussion:Toni Müller#"Direkt nach Auslaufen des alten Schutzes geht es weiter".

Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:19, 5. Okt. 2019 (CEST)

Herzilichen Glückwunsch[Quelltext bearbeiten]

zur erfolgreichen CU-Wiederwahl und herzlichen Dank für deine bisherige Arbeit.--Lutheraner (Diskussion) 00:07, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hi Rax, herzliche Glückwünsche zur erfolgreichen Wahl. Es freut mich sehr, Funkruf war irgendwie schneller, doch herzlich gratulieren möchte ich dir sehr. Liebe Grüße --Itti 00:10, 29. Sep. 2019 (CEST)
Ich schließe mich mit einem herzlichen Glückwunsch an. Kleine Bitte dennoch: Nicht wieder einfach verschwinden ... ;) – Siphonarius (Diskussion) 01:11, 29. Sep. 2019 (CEST)
Auch von mir herzlichste Glückwünsche! -- Perrak (Disk) 13:11, 29. Sep. 2019 (CEST)
Dem möchte ich mich anschließen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:38, 29. Sep. 2019 (CEST)

[4] SCNR angesichts der Überschrift. --Amberg (Diskussion) 15:10, 29. Sep. 2019 (CEST)

*gg* --Rax post 02:14, 30. Sep. 2019 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch! --Sewepb (Diskussion) 20:53, 29. Sep. 2019 (CEST)
Auch von mir an dieser Stelle nochmal herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wiederwahl und weiterhin viel Spaß mit dem Amt. LG, Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:45, 29. Sep. 2019 (CEST)

Danke euch - ich hoffe, dass ich den Ansprüchen (und dem mit der Wiederwahl ausgesprochenen Vertrauen) weiter gut nachkommen kann! (@Funkruf - "Spaß" ... mh, da muss ich mal drüber nachdenken ...) Grüße --Rax post 02:14, 30. Sep. 2019 (CEST)

Adora[Quelltext bearbeiten]

Hallo Rax, Du hast vor ewig langer Zeit (2006) den damaligen Orts-Stub Adora in eine Weiterleitung auf die Liste israelischer Siedlungen gewandelt (dem ging diese kurze QS-Disk voraus). Unter Adora ist bei uns die gleichnamige dt. Uhrenmarke allerdings deutlicher bekannter als diese kleine Siedlung im Westjordanland. Habe daher nach Vorbild der enWP die Weiterleitung in die BKL Adora umgeschrieben. Ist das auch aus Deiner Sicht ok? Ich bin mir nämlich nicht 100%-ig sicher, weil es derzeit keinen einzigen Artikel gibt, der einen der fünf aufgeführten Bedeutungen abdeckt... Grüße, --rolf_acker (DiskussionBeiträgeLogbücher) 00:22, 7. Okt. 2019 (CEST)

Moin rolf acker, doch, ist vollkommen richtig so IMHO; wenn du darüber hinaus der Meinung bist, dass es die anderen Artikel (oder manche davon) geben könnte oder sollte, kannst du sie auch als Rotlink anlegen (wie du es entsprechend bei der Siedlung schon gemacht hast). Grüße --Rax post 21:37, 7. Okt. 2019 (CEST)
Lustig, mir fällt beim Namen Adora vor allem eine Linie von Waschmaschinen des Schweizer Herstellers V-Zug ein (der Name ist im Artikel sogar erwähnt, aber wohl nicht relevant genug für eine Erwähnung in der BKL...?). Soviel ich weiss, bezeichnen sie die teureren, in der Schweiz hergestellten Maschinen als Adora und die billigeren importierten, auf die sie bloss den Namen kleben, als Adorina ;-) Gestumblindi 21:53, 7. Okt. 2019 (CEST)
*gg* - echt witzig, hängt vermutlich damit zusammen, dass es in allen romanischen Sprachen irgendwas mit (ich?) liebe, verehre, bete an zu tun hat, da lässt sich also vielleicht noch mehr finden ;-) --Rax post 22:00, 7. Okt. 2019 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur EhrenEule 2019[Quelltext bearbeiten]

Hiermit verleihen wir

Rax
die Auszeichnung

WE 8 2019 12 (cropped).jpg

EhrenEule 2019.

gez. WikiEulenAcademy 10/2019

Lieber Rax,

die WikiEulenAcademy freut sich dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester, die bereits den Weg zu dir gefunden hat. Du darfst gerne auch das nachfolgende Babel nutzen.

WE 8 2019 12 (cropped).jpg Ich wurde mit der EhrenEule 2019 ausgezeichnet.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEhrenEule 2019, Deine --WikiEulenAcademy Bagoly 2 vonallal.png 20:22, 7. Okt. 2019 (CEST)

oh - danke schön, noch mehr Lob *red* - nu is abba jut, davon muss ich mich jetzt erst mal wieder erholen ;-) Liebe Grüße --Rax post 21:25, 7. Okt. 2019 (CEST)
Ist doch verdient! Dem Dankeschön schließe ich mich auch sehr gerne an. Gratulation und Liebe Grüße --Itti 21:26, 7. Okt. 2019 (CEST)
mein eigentliches problem ist ja die zahl - 15 jahre bedeutet 15 jahre ... ich versuchs ja zu verdrängen, aber ich bin in der zeit wohl leider nicht jünger geworden und auch nicht schöner - das wär mal was ;-) Liebe Grüße zurück --Rax post 21:52, 7. Okt. 2019 (CEST)
...auch von mir noch einmal die allerherzlichsten Glückwünsche...den Rest durfte ich ja schon in der Laudatio erwähnen. Viele Grüße, Geolina mente et malleo 22:20, 7. Okt. 2019 (CEST)
Verdiente Glückwünsche auch von mir! Bis hoffentlich bald, vielleicht ja bei einem der nächsten Kurpfalz-Stammtische. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:45, 8. Okt. 2019 (CEST)
danke schön! eigentlich müsste ich da können, wenn du auch kommst (und dir ebenfalls deine Eule abholst), werden wir uns sehen :-) --Rax post 23:11, 8. Okt. 2019 (CEST)
Beim November-Stammtisch wird es wohl nichts bei mir. Schade! --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:25, 8. Okt. 2019 (CEST)
na gut - versuchen wir "bei einem der nächsten" - ich freu mich drauf! --Rax post 23:36, 8. Okt. 2019 (CEST)

Herzliche Glückwünsche zu dieser wunderbaren Auszeichnung mit lieben Grüßen von Goldstrieme--Goldstrieme (Diskussion) 16:44, 8. Okt. 2019 (CEST)

danke schön! --Rax post 23:11, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Rax
für 15 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den
Wikipedia logo red.png
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:30, 8. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Rax! Am 8. Oktober 2004, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 70.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern ungefähr auf Platz 238 stehst) und 164 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2005 und als Checkuser. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:30, 8. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Einen herzlichen Glückwunsch, verbunden mit dem Dank für deine gute Arbeit, auch von mir --Lutheraner (Diskussion) 19:00, 8. Okt. 2019 (CEST)
+1 Danke für deine Arbeit :-)  --Itti 19:15, 8. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Wolfgang, ganzganz herzlichen Dank, ich er-rubine mal wieder. Im Ernst jetzt, wirklich 15 Jahre ... war das nicht erst gestern ... Liebe Grüße --Rax post 23:15, 8. Okt. 2019 (CEST)

+1 mit den herzlichen Glückwünschen - endlich sind wir beide auf der gleichen Augenhöge :::---))) !!! Grüße -jkb- 23:18, 8. Okt. 2019 (CEST)
*gg* danke schön, wir werden gemeinsam älter - zumindest so lange es die Wikipedia in dieser Form noch gibt ... Liebe Grüße --Rax post 23:22, 8. Okt. 2019 (CEST)

Stellungnahme bei Redaktion Geschichte[Quelltext bearbeiten]

Hallo Rax, ein Hinweis auf diesen aktuellen Text: Wikipedia:Redaktion Geschichte#Stellungnahme zu Thomas Urbans Artikel "Fachkräftemangel" in der SZ vom 5./6.10.. Gruß -- Miraki (Diskussion) 13:16, 15. Okt. 2019 (CEST)

Au super, vielen Dank, ich werd heute Abend mit mehr Zeit drauf schaun. Ich habe mich wirklich sehr über Urbans Artikel geärgert - eigentlich aber noch mehr über die SZ, deren Redaktion offenbar nicht dazu in der Lage war zu prüfen, wer Urban im WP-Zusammenhang war/ist und wie das einzuordnen ist, was er über die Wikipedia schreibt. --Rax post 13:51, 15. Okt. 2019 (CEST)

Fragen[Quelltext bearbeiten]

Lieber Rax, dein Überraschungsbild auf deiner Seite ist sehr schön :) Ich habe eine Bitte und eine Frage an dich. In meinem Artikel habe ich inzwischen fast alle Quellenangaben überarbeitet und neu eingegeben. Nun bin ich mir bezüglich der Satzzeichen, die zwischen den verschiedenen Angaben der Quellen stehen oder sie voneinander trennen, unsicher. Werden die Angaben mit Punkten oder eher mit Kommas, mit oder ohne Leertaste etc. getrennt? Angaben über die Eingabe von DOI, PIMD oder PMC Nummern habe ich gefunden, nur weiß ich nicht, ob alles so seine Richtigkeit hat. Wenn du mal viel Zeit und Lust hast, bitte ich dich bei den ersten beiden Quellenangaben mal hineinzuschauen und sie zu korrigieren. Sie dienen mir dann als Vorlage für alle weiteren. Ganz lieben Dank dafür!! Dann tauchte bei mir die Frage nach den Kategorien auf. Obwohl ich meinen Text noch nicht fertig gestellt habe, frage ich mich, welche Angaben werden von mir hier erwartet? Geht es um die verschiedenen Themen, die angesprochen werden? Über Tipps von deiner Seite freue ich mich sehr:)

Herzliche Grüße von Goldstrieme--Goldstrieme (Diskussion) 16:38, 24. Okt. 2019 (CEST)

Moin Goldstrieme, ich schau im Laufe der Woche mal drüber, ob mir dazu slaues einfällt. Liebe Grüße --Rax post 00:49, 27. Okt. 2019 (CEST)
Hi Rax,
ein kleiner Hilferuf an dich:) Ich habe den Text soweit erstellt, aber wie könnte es jetzt weitergehen? Es gibt Fragen zur Erstellung der Weblinks, die sehen irgendwie noch "malade" aus. Was fehlt noch nach deiner Meinung? Was soll ich dringend noch hinzufügen oder überarbeiten? Über deine Tipps freue ich mich sehr. Lieben Dank und herzliche Grüße von Goldstrieme--Goldstrieme (Diskussion) 13:20, 8. Nov. 2019 (CET)
Hallo Goldstrieme, *mea culpa*, das hatte ich völlig vergessen - mal schaun, ob ich heute Abend noch dazu komme, sonst die Woche. Grüße --Rax post 19:45, 10. Nov. 2019 (CET)
Hi lieber Rax,
ich bin total beeindruckt. Du warst sehr fleißig. Super! Vielen lieben Dank dafür!. Kann ich den Artikel jetzt so nach der Anleitung auf meiner Benutzerseite verschieben, oder benötige ich, da es das letzte Mal ja doch irgendwelche Komplikationen gab, noch besondere Hinweise oder Ergänzungen von dir? Lieben Dank und schöne Adventsgrüße von Golstrieme--Goldstrieme (Diskussion) 18:40, 2. Dez. 2019 (CET)
Danke zurück für das Lob :-) - ich schau mir die Anleitung auf deiner Seite noch mal an, melde mich dann dort. --Rax post 19:53, 2. Dez. 2019 (CET)

Bravo[Quelltext bearbeiten]

Du hast auch erkannt, dass man die U-Geschichte kennen muss oder sich zumindest sehr einarbeiten. Hier gehts um eine externe Stellungnahme an Adressaten, die das auch ggf. nicht kennen und dazu VM und CU auch nicht unbedingt? Deshshalb ist die Stellungnahme unausgegoren und peinlich, weil man den praktisch nur anscheisst ;-) Mehr ist eigentlich gar nicht. Doch: VM beruhte wie immer auf Indizien und die Sockenjagd wurde über die Auseinandersetzung mit dem Argument gestellt. Wir sind halt personenorientiert und emotionsgesteuert. --BrainswifferDisk 07:24, 27. Okt. 2019 (CET)

ps: der Tenor wird bestätigt und Fiedler ist auch nicht zufrieden, fühlt sich kritisiert. Ich wills da nicht einbauen. --BrainswifferDisk 10:58, 27. Okt. 2019 (CET)

Pinneberg[Quelltext bearbeiten]

Habe gerade erfahren, dass die Liste stolpersteine Pinneberg von dir geloescht wurde, kannst du sie bitte in meinen bnr schieben? Hatte eigentlich mal auf aa wegen Verschiebung gefragt, das wurde damals abgelehnt, dann war ich frustriert, ich habe aber sogar Fotos der Steine u nochmal die ganze Arbeit waere sinnfrei. Donna Gedenk, kann am Handy nicht unterschreiben. (nicht signierter Beitrag von Donna Gedenk (Diskussion | Beiträge) 20:20, 27. Okt. 2019 (CET))

done - weiter auf deiner disk. grüße --Rax post 14:30, 28. Okt. 2019 (CET)

Sperre bzgl. IB[Quelltext bearbeiten]

Inwiefern habe ich (und dann auch nur ich) einen Edit-War angefangen, und dann noch so dass ich gesperrt werde? Ich habe die Bearbeitung sehr wohl begründet und eine Kompromissfindung in der Artikeldisku ersucht. Ich erbitte einer Rücknahme der Sperre, verspreche aber, keinerlei Änderungen bezüglich des Streitpunktes vorzunehmen, ohne dass dazu ein Kompromiss in der Artikeldisku gefunden wurde. Der Streitpunkt war außerdem nicht mein Text an sich sondern nur die Position innerhalb des Artikels. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:42, 29. Okt. 2019 (CET)

mh - das hat sich jetzt überschnitten, ich kopiers in den Abschnitt auf deiner Disk und antworte dort. --Rax post 22:46, 29. Okt. 2019 (CET)
abschluss s. BD --Rax post 23:27, 29. Okt. 2019 (CET)

Hallo Rax, es geht im selben Artikel weiter, anderes Thema, selbes Verhalten. Habe Dich von der Disk angepingt, FYI. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2019 (CET)

mh - "selbes Verhalten" - nicht ganz, oder? Sieht mir nicht nach Editwar aus bisher. Grüße --Rax post 23:35, 30. Okt. 2019 (CET)

IP-Sperre für CUA ...[Quelltext bearbeiten]

... war m. E. nicht zwingend notwendig. Altaripensis soll sich ja auch ruhig äußern können. Nur eben dann nicht, wenn er es nicht schafft, dies zu tun, ohne mitten in Edits Dritter reinzukrakeln. Was dahin führen könnte, daß irgendwann kein Mitlesender mehr wüßte, was von wem gekommen wäre.

War sicher penetrante Provo in dem Moment. Der kann auch ohne weitere Nachhilfe posten in der Art:

Du sagst:
>>Blabla<<
Dazu möchte ich anmerken, (...)

Das ist halt die "Frechheit siegt"-Schiene, die man per IP umso offensiver anfahren kann.

Deshalb hast Du andererseits vielleicht recht! Wer mitdiskutieren will, muß sich an Regeln halten. Sonst kann er halt nur mitlesen. --Elop 02:39, 30. Okt. 2019 (CET)

Jo, ist ja vorerst nur 1 Woche, die er (wer auch immer) die Disk benutzen muss, wenn er sachdienlich beitragen mag. Gruß in die Nacht --Rax post 02:42, 30. Okt. 2019 (CET)
Jo jo, no big thing, die Sperre spielte sowieso keine Rolle mehr, weil der CUA noch am selben oder dem nächsten Tag abgelehnt wurde. Ich verstehe nicht Elops Aufregung, wenn ich mit quetsch, klein und Signatur in einen Beitrag hineinschreibe. Wo ist das im Regelwerk verboten? Ich verfälsche damit in keiner Weise den Beitrag. Übrigens hat, gerade zufällig nach Monaten beim Wiederlesen gefunden, sogar ein Adminkollege solchermaßen Verbotenes gemacht [5]
Befremdlich, lieber @Hans-Jürgen Hübner ist es, diesen Nutzer mit allen Mitteln zu verteidigen. Die Person hat es mit jedem seiner Accounts fertiggebracht, binnen weniger Tage nach Erstellung eines jeden seiner Konten auf der VM Seite mit Fug und Recht gemeldet zu werden. In jedem Fall, weil er andere Nutzer auf Übelste beschimpfte. Da gibt es absolut nichts zu beschönigen.
'Flechte nur kurz ein, dass meine Einwendungen doch nicht die Bezeichnung als „mit allen Mitteln“ verdient haben. Das ist wohl unangebracht. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 19:32, 2. Jun. 2019 (CEST)'
(Auweia, da hätte die Seite ja für die Bearbeitung durch alle (!), also sogar Admins gesperrt werden müssen!)
Um zur Klärung des CU-Verfahrens zurückzukommen habe ich nach Überschneidungen der Edits gesucht. Die folgende Tabelle zeigt Bearbeitungen, die durch Felix Enderlin, Siebenhagen und Hannes Kürmann vorgenommen wurden. Inhaltlich beackern alle die gleiche Thematik, doch ist der aggressive Umgangston durchgängig feststellbar. Daher erscheint mir ein CUA gerechtfertigt zu sein. MagentaGreen 🌑🌑 (Diskussion) 18:29, 2. Jun. 2019 (CEST)
Ausdruck meines Amüsements über diese krasse Fehl-Entscheidung.--Altaripensis2 (Diskussion) 18:17, 17. Nov. 2019 (CET)
Guten Abend, Altaripensis2, sind das wirklich identische Vorgänge gewesen? --Rax post 18:40, 17. Nov. 2019 (CET)
Identisch natürlich nicht, das wäre dasselbe. Vergleichbar ja.--Altaripensis2 (Diskussion) 18:43, 17. Nov. 2019 (CET)
mh - nicht ganz, IMHO - inzwischen habe ichs gefunden - war nicht CU-Seite (mit klarer Moderations-Zuständigkeit), sondern VM - und einen Editwar gabs auch nicht, oder? Gruß --Rax post 18:47, 17. Nov. 2019 (CET)
Nachtrag: die von dir gesuchte Richtlinie dazu findet sich unter Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt_1. Gruß --Rax post 18:50, 17. Nov. 2019 (CET)
Stimmt. Allerdings habe ich jede meiner Änderungen begründet und außerdem wüsste ich gerne, wo im Regelwerk steht, dass man, solange durch Einrücken, "quetsch", klein und Signatur gekennzeichnet, nicht in einen Beitrag eines anderen hineinschreiben darf.--Altaripensis2 (Diskussion) 18:53, 17. Nov. 2019 (CET)
War BK, schaue mir die verlinkte Seite gleich an.--Altaripensis2 (Diskussion) 18:53, 17. Nov. 2019 (CET)
Sorry für die temporäre Entfernung der Antwort, die alte Behandlungsmölgk. eines BK scheint mir doch deutlich besser zu sein.- Ein Disk-Beitrag wird durch das, was ich machte, nicht verändert. Die Seite und Punkt 1 sind mir natürlich bekannt. Aber wir müssen jetzt nicht ewig diese Entscheidung, die ich nach wie vor für eine willkürliche gegen eine IP halte, diskutieren, zumal sie am Ablauf der CUA nicht das Geringste änderte.--Altaripensis2 (Diskussion) 19:03, 17. Nov. 2019 (CET)
Ich habe diese 2-Spalten-Geschichte für BK aktiviert, aber hilfreich war es nicht, daher die von mir unbeabsichtigte Entfernung. Ich denke, ich werde das besser wieder deaktivieren.--Altaripensis2 (Diskussion) 19:08, 17. Nov. 2019 (CET)
ok. Dann auch von mir abschließend: ich halte ein Reinschreiben in den Beitrag eines anderen immer für eine Veränderung - und das gilt natürlich auch für das von dir angegebene Beispiel. Hätte ichs gesehen, hätte ich den Beitrag da rausgezogen und nach unten verschoben. Gruß --Rax post 19:11, 17. Nov. 2019 (CET)
Ok. Ebf. Gruß und danke für die Antworten.--Altaripensis2 (Diskussion) 19:15, 17. Nov. 2019 (CET)

Michael Kühntopf[Quelltext bearbeiten]

Verstehe ich nicht. Was soll belegt werden? -- EKöhleran (Diskussion) 19:01, 3. Nov. 2019 (CET)

zusammenhang
Guten Abend EKöhleran, belegt werden muss deine Einfügung "nach Abschluss von Studium und Promotion" - aus dem von dir selbst in der Zusammenfassung gegebenem Grund: es ist nicht unmittelbar klar. Gruß --Rax post 19:05, 3. Nov. 2019 (CET)
Hier ist ein Beleg. Vielleicht gibt es weitere ... Würde mich freuen, wenn du meinen Text wieder einsetzt. -- EKöhleran (Diskussion) 19:10, 3. Nov. 2019 (CET)
jupp, das reicht, ich hab beim Selbstrevert den Beleg in der Zusammenfassungszeile angegeben. Gruß --Rax post 19:22, 3. Nov. 2019 (CET)
Danke. -- EKöhleran (Diskussion) 19:38, 3. Nov. 2019 (CET)
(... hipp ... hopp ... --Rax post 22:23, 3. Nov. 2019 (CET))

"irritierende" Steuerzeichen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Rax,
findest Du die Einrückung wirklich irritierend? Unnötig ist sie nur, wenn einem die form egal ist, ich halte übersichtliche Listen eigentlich für wünschenswert - den Quelltext bekommen Leser ja nur höchst selten zu sehen. -- Perrak (Disk) 16:51, 10. Nov. 2019 (CET)

Hi Perrak - na gut, hab sie wieder reingesetzt. Grüße --Rax post 19:45, 10. Nov. 2019 (CET)

Debatte über Martin Heidegger und Fake News[Quelltext bearbeiten]

Und ich danke Dir Rax. Die außergewöhnliche Problemstellung hattest Du vor knapper Jahresfrist sehr umsichtig gelöst, nachdem die vorangegangene Diskussion selbst bereits Vorzeigecharakter hatte. ;-) Gruß --Stephan Klage (Diskussion) 18:33, 17. Nov. 2019 (CET)

oh - danke schön :-) --Rax post 20:05, 17. Nov. 2019 (CET)

Danke![Quelltext bearbeiten]

Hast mich jetzt zu einem Lacher angeregt! Von einer 3-Tages-Sperre auf eine 3-Monats-Sperre zu erhöhen, grenzt an Lachhaftigkeit oder wird hier in der Redaktionsstube gewürfelt, so wie bei den Frankenburger Würfelspielen? Wikipalica s palicou.png Bwag 23:57, 17. Nov. 2019 (CET)

zusammenhang
Guten Morgen, Bwag, mir ist nicht nach Lachen zumute nach diesem Vorgang. Gruß --Rax post 01:18, 18. Nov. 2019 (CET)
Selbst fahrlässige Verletzungen der Anonymität kann man sanktionieren. Wenn aber ein Benutzer absichtlich die Anonymität von Wikipedianern verletzt, nicht die geringste Einsicht in Fehlverhalten aufbringt und dann auch noch weiteres solches androht, dann sind drei Monate eher mild und sicher nichts, was einen zum Lachen bringen sollte. -- Perrak (Disk) 15:55, 18. Nov. 2019 (CET)
Du hast da die zeitliche Abfolge ein wenig durcheinander gebracht. Der „Affektedit“ erfolgte erst nach der Verkündung der 3-Monatssperre: [6]. Im Übrigen wurden dafür eh nochmals eine Woche draufgepackt: [7]. Soviel zum korrekten Sachverhalt. Wikipalica s palicou.png Bwag 16:25, 18. Nov. 2019 (CET)
Das war mir schon klar. Na und? Das ändert nichts daran, dass absichtliche Verletzungen der Anonymität anderer eines der verabscheuungswürdigsten Vergehen sind, die innerhalb der WP möglich sind. Das ist zumindest meine Meinung, vielleicht siehst Du das anders. -- Perrak (Disk) 17:56, 18. Nov. 2019 (CET)
Nein, sehe ich nicht anders, aber die Anonymität sollte auch nicht missbraucht werden. Wikipalica s palicou.png Bwag 22:08, 18. Nov. 2019 (CET)
Natürlich nicht, aber das ist in diesem Zusammenhang irrelevant, es geht nicht um jemanden, der Anonymität missbrauchte. -- Perrak (Disk) 18:55, 19. Nov. 2019 (CET)

Armin Andreas Pangerl[Quelltext bearbeiten]

Lieber Rax bei Armin Andreas Pangerl hat sich inzwischen was getan in den hier in den Richtlinien unserer bildenden Künstler (Unterpunkt 5). Er ist bei De Gruyter aufgenommen worden. Reicht das als Relevanz? Was sagst du dazu? Wenn du magst kannst du gerne die Seite wiederherstellen. Die Löschdiskussion war am 12 März 2019

Sei herzlich gegrüßt --Bigbratze (Diskussion) 10:27, 30. Nov. 2019 (CET)

zusammenhang: LD 12.3.19
Hallo Bigbratze, ich schaus mir gern die Tage an, komme allerdings sicher erst gegen Ende der nächsten Woche dazu. Falls du schneller eine Entscheidung herbeiführen möchtest, kannst du dich auch ohne meinen Vorab-Check schon an die WP:Löschprüfung wenden; in diesem Falle sag mir bitte kurz Bescheid, dann würde ich dort Stellung nehmen. Grüße --Rax post 11:44, 30. Nov. 2019 (CET)
Sorry lieber Rax, Kurator und Emeritus haben bereits Stellung bezogen auf der Disk seite von Kurator. Kommt drauf an wie du dem beipflichtest, den ich hatte zusätzlich Kurator angeschrieben siehe hier [8]
Ich denke da ist die Wurst ganz schnell gegessen. Es grüßt --Bigbratze (Diskussion) 12:29, 30. Nov. 2019 (CET)
Es sei mir kurz gestattet dass er inzwischen mehr als 7 Bücher verlegt hat und noch weitere Ebooks. Wenn das ein Kriterium sein sollte wäre es zu beachten unter dem Aspekt das er ja auch als Schriftsteller in die Welt zieht. Zwar alles hier bei epubli verlag --Bigbratze (Diskussion) 15:41, 30. Nov. 2019 (CET)
Hi, inzwischen habe ich die Beiträge auf der Disk von Kurator71 gelesen und nachvollzogen - das ist leider wirklich sehr eindeutig. Und zu deiner letzten Nachfrage: vgl. dazu WP:RK#Autoren, letzter Punkt dort zu Selbst-(etc)-Verlag - insgesamt: hilft nichts, ohne eine gewisse Bekanntheit (=Rezeption eines Werks) kann es keinen Wikipedia-Artikel geben. Grüße --Rax post 22:39, 1. Dez. 2019 (CET)

Staphyloxanthin[Quelltext bearbeiten]

Neben dem Zusammenfassen der Einzelnachweise habe ich noch weitere Korrekturen vorgenommen. Wenn du das Zusammenfassen der Einzelnachweise schon unbedingt rückgängig machen willst, bitte, aber den Rest nicht. Ich habe keine Lust, diese nochmals vorzunehmen … --Leyo 23:52, 9. Dez. 2019 (CET)

Guten Abend, Leyo - und *seufz* - ok, war mir nicht aufgefallen, ich schau noch mal nach, was ich da mit entfernt habe - meine Güte, ist das kompliziert ... Grüße --Rax post 23:57, 9. Dez. 2019 (CET)
so, ich hoffe, ich habe alles erwischt. --Rax post 00:11, 10. Dez. 2019 (CET)
Lieber Rax, herzlichen Dank für deinen enormen Einsatz. So wie ich es sehen, hast du alle Diskussionspunkte, die aufgetaucht waren, bearbeitet. Ich danke dir hierfür sehr herzlich und freue mich sehr, dass du das übernommen hast.--Goldstrieme (Diskussion) 16:53, 12. Dez. 2019 (CET)
Interior Árbol de Navidad -- 2013 -- Puerta del Sol, Madrid, España

Lieber Rax, ein kleines Weihnachtsrätsel für dich: " Oh Tannenbaum - mal anders". "Macht hoch die Tür" in der Puerta del Sol in Madrid. Viel Spaß beim Rätseln und liebe Weihnachtsgrüße von --Goldstrieme (Diskussion) 15:28, 23. Dez. 2019 (CET)

danke schön! Auch dir friedliche Feiertage! --Rax post 16:53, 23. Dez. 2019 (CET)

Also[Quelltext bearbeiten]

ne Botnachricht war es nicht zwinkerVorlage:Smiley/Wartung/;) . Viele Grüße --Itti 21:31, 10. Dez. 2019 (CET)

*gg* - korinthenkack ;-) - Benutzer:MediaWiki message delivery wars, aber dieser Benutzer sagt über sich selbst: "Dieser Benutzer ist ein MediaWiki-Systembot." :-P - danke für die Nachricht!!! Grüße --Rax post 21:38, 10. Dez. 2019 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest[Quelltext bearbeiten]

”Geburtsgrotte” in der Geburtskirche in Bethlehem

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 16:46, 24. Dez. 2019 (CET)

@Lutheraner - danke schön :-) das wünsche ich dir ebenso; bleib gesund - bis demnächst --Rax post 13:50, 6. Jan. 2020 (CET)

...hattest Du anscheinend. Da schiebe ich noch einen guten Start in 2020 hinterher. --He3nry Disk. 08:10, 7. Jan. 2020 (CET)

CU "Russlandtroll"[Quelltext bearbeiten]

Hallo Rax, ich bin neugierig: hat es irgendeine besondere Bewandtnis damit, dass die CUA "Russlandtroll" in ihrer Bearbeitung von einigen anderen, später gestellten Anfragen überholt wurde? Liebe Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:29, 5. Jan. 2020 (CET)

Moin Grand-Duc, *seufz* - danke für deine Nachfrage/Erinnerung. Nein, hat keine besondere Bewandtnis, außer dass ich die Überlegungen dazu schon mehrere Male angesetzt, aber aus verschiedenen Gründen dann jeweils wieder abgebrochen habe; Hauptgrund: Ich habe mir anfangs einen blöden Knoten in den Kopf gedacht aufgrund der Einwände der IP und gemerkt, dass ich eine kleine Denkpause brauchte. Aber gut, der Kopf sollte jetzt wieder frei sein, ich geh heute Abend dran. Grüße --Rax post 13:47, 6. Jan. 2020 (CET)

Checkuser/Anfragen/Jbergner[Quelltext bearbeiten]

Was willst Du da bearbeiten? Flugscham ist ja offenbar nicht fähig eine vernünftige Anfrage zu erstellen. Im Augenblick steht da nur "JBergner und noch irgendwelche anderen". Aber ich nehme an Du wirst gleich sagen: "Nicht bearbeitbar - wird archiviert" ■ Wickipädiater📪 ■ 20:10, 17. Jan. 2020 (CET)

Hallo Wickipädiater, "kümmert sich um die Bearbeitung dieser Anfrage", heißt genau nur das. Das kann auch nur das Schließen/Ablehnen einer Abfrage wegen Mangelhaftigkeit sein. Gruß, --Alraunenstern۞ 20:31, 17. Jan. 2020 (CET)
isso --Rax post 21:23, 17. Jan. 2020 (CET)

Alexander Askoldow & Co.[Quelltext bearbeiten]

Lieber Rax,

ich hatte hier schonmal nachgefragt und angemerkt, dass ich bei Russen den bekannteren Namen vorziehen würde, ohne das Patronym im Lemma. Bei Alexander Askoldow sieht so aus, wie ich das erwarte und fand auch deine Argumentation in der Versionsgeschichte für die Wahl dieses Lemmas nachvollziehbar. Auch bei Wladimir Kaminer, Nikolai Massalitinow, Michael Tschechow oder Vitali Manski wurde das Lemma nach dem bekanntesten Namen bestimmt. Hast du eine Idee, wie ich das bei Kirill Sergejewitsch Sokolow und Kantemir Arturowitsch Balagow wieder so hinbekomme, wie es mir vernünftig erscheint. Ich finde die von mir erstellten Biografien nämlich langsam schon selbst nicht mehr...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:12, 19. Jan. 2020 (CET)

Moin IgorCalzone, leider habe ich da keinen Geheimtipp :-( der Artikel zu Askoldow wurde 2011 auf das Lemma mit Patronym verschoben, direkt nachdem ich ihn veröffentlicht hatte. Das hatte mich zwar etwas genervt, denn ich hatte mir ja was dabei gedacht, das Patronym zwar im Text, aber nicht im Lemma zu nennen. Aber letztlich wars mir nicht so wichtig.
In seinem Todesjahr 2018 ist er mir dann wieder über den Weg gelaufen, und ich habe ihn zurückgeschoben. Aus meiner Sicht haben die NKK, auf die in der von dir verlinkten Diskussion (WP:FZW) verwiesen wird, zwar durchaus ihre Berechtigung (z.B. bei international oder im deutschen Sprachraum weniger bekannten Personen oder auch bei Namensvettern), und darauf wird ja auch auf der Hauptseite der NK hingewiesen: Wikipedia:Namenskonventionen#Sprachenspezifisches. Andererseits ist aus meiner Sicht das, was unter Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 steht, die übergeordnete Richtlinie: "... Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist ..." - und das nahm ich für Askoldow in Anspruch, weil ich mir da sicher war, denn dessen internationale Bekanntheit ist mindestens ebenso groß wie die in Russland.
Vielleicht hatte ich aber auch nur Glück und es war niemandem wichtig genug, darüber zu streiten ;-) Grüße --Rax post 18:04, 19. Jan. 2020 (CET)

Marian Offman[Quelltext bearbeiten]

Hi Rax, könntest du bitte den von dir damals sicher begründet gelöschten Artikel [9] in meinen BNR schieben? Inzwischen gibt es beträchtliche sogar internationale Rezeption Offmans. BNR-Verschiebung nach entsprechendem Ausbau erfolgt garantiert erst nach Rücksprache mit dir. Danke! --Feliks (Diskussion) 09:58, 30. Jan. 2020 (CET)

done - Benutzer:Feliks/Marian Offman. Grüße --Rax post 12:12, 30. Jan. 2020 (CET)
Danke. Nachdem ich ihn nochmal lesen konnte, sehe ich noch deutlicher, warum du ihn seinerzeit gelöscht hast. Ich schreibe lieber einen eigenen Artikel. Soll ich den dann auch der LP vorstellen? --Feliks (Diskussion) 20:25, 1. Feb. 2020 (CET)
*irghs* - kann ich ja nicht sagen, ohne den Artikel zu kennen ;-) Aber unabhängig davon, was ich denke, würde es vielleicht Ärger sparen, wenn "offiziell" festgestellt werden würde, dass es kein Wiedergänger ist. --Rax post 20:42, 1. Feb. 2020 (CET)
Fertig ist er noch nicht, aber hier steht schon mal was Benutzer:Feliks/M. Ich sehe da kaum noch Gemeinsamkeiten --Feliks (Diskussion) 21:49, 1. Feb. 2020 (CET)
So, jetzt ist er fertig. Relevanz über breites, auch internationales Medienecho dargestellt (taz/Welt in Berlin, Irish Times in Dublin, Guardian in London, Times of Israel in Jerusalem, Allgemeiner in New York). Mit dem gelöschten Artikel hat er die Weblinks und den Satz zur Familie gemeinsam, sonst nichts. Ist LP erforderlich? --Feliks (Diskussion) 15:05, 2. Feb. 2020 (CET)
ok, IMHO in Ordnung so (bin eben mal ganz durchgegangen, bitte prüfen) - aus meiner(!) Sicht. Und ja, ich bin dennoch der Meinung, dass LP erforderlich ist, weil man IMHO auch die Meinung vertreten kann, die überregionale Rezeption beziehe sich doch in erster Linie auf diese dubiose "Friedenskonferenz", und er selbst spielt da natürlich eine wichtige Rolle, wird aber in den Zeitungsartikeln nur erwähnt (in dieser Rolle), ist nicht Haupt-Gegenstand - so kann argumentiert werden. Und im nächsten Stadtrat wird er ja bei Platz 23 auf der SPD-Liste nur mit viel Glück wieder vertreten sein ... nun ja. So weit meine Meinung und mein Tipp. Da ich selbst inzwischen im Artikel aktiv war, halte ich mich für befangen, das sollte IMHO jemand anderes gegenprüfen. Just my2cents. Grüße --Rax post 21:06, 2. Feb. 2020 (CET)

Bild 99[Quelltext bearbeiten]

sehe ich nicht! --Ute Erb (Diskussion) 12:22, 30. Jan. 2020 (CET)

jepp, sehe ich auch nicht, ebenso Bild 97 nicht. Bei beiden steht (als versteckter Text) stattdessen "<!--aus urheberrechtlichen Gründen keine Abbildung möglich-->". Grüße --Rax post 15:17, 30. Jan. 2020 (CET)