Benutzer Diskussion:Regiomontanus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Archive[Quelltext bearbeiten]

Die Diskussionen der vergangenen 15 Jahre befinden sich auf den Archivseiten:

Wichtige Anlaufstellen:

Ein gesegnetes Weihnachtsfest 2020[Quelltext bearbeiten]

Jacob de Wet: Nativité

trotz aller Widrigkeiten wünsche ich dir und allen, denen du dich nahe fühlst. Herzlichst--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 24. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank und auch dir frohe Weihnachten und Alles gute im neuen jahr 2021! --Regio (Fragen und Antworten) 23:35, 25. Dez. 2020 (CET)

WAF-Jubiläumstreff in Salzburg[Quelltext bearbeiten]

Die Entscheidung ist gefallen, der Gablerbräu hat sie uns abgenommen, eben kam die Mitteilung, dass unsere Zimmerreservierungen vom 28.01. - 01.02.2021 storniert sind, auch die Stammtischreservierung am 29. Jenner. Roman als Hauptorganisator des Jubiläums-Treffens und ich haben ja eh nicht mehr damit gerechnet, werden allerdings wie geplant, das Jubiläum zum Anlass nehmen, den Werdegang und die Aktivitäten des WikiAlpenforums und der unter den WAF-Fittichen teilweise recht erfolgreich agierenden WAF-Projekte medial Revue passieren zu lassen, hoffen auch, dass uns die WMDE-Pressestelle, die angefragten Informationen zukommen läßt. Feiern wollen wir Ende Januar, basteln dazu an einem kleinen Kurierbeitrag, und überlegen pandemie-konforme Real-Life-Aktivitäten, wobei wir zunächst insbesondere unser WAF-Alpengartenprojekt im Visier haben. Salzburg läuft uns nicht davon, spätestens zum Sechsjährigen wird es dann schon wohl klappen. Frohe Weihnachten, und einen guten Rutsch ins Neue Jahr wünscht Dir --Pimpinellus(D) • 16:43, 25. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank! Ich wünsche dem Alpenforum Alles Gute und hoffe, dass im Jahr 2021 alle Vorhaben und ein persönliches Treffen klappen möge. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 04:19, 2. Jan. 2021 (CET)

Frohe Weihnacht auch von mir[Quelltext bearbeiten]

Stille-Nacht-Kapelle in Oberndorf bei Salzburg

Hallo Regio! Etwas verspätet, aber auch dir wünsche ich eine frohe Weihnachtszeit und das übrigens auch @Josef Papi:, obgleich bereits deren Ende wieder naht. Zwar hat meine WP-Aktivität jetzt erst einmal ganz geruht, doch habe ich immerhin auf meinem YT-Account das Geläut der Andreaskirche von Braunschweig und auch den Sakralbau mit seiner wechselvollen Geschichte selber präsentieren können (siehe hier). Aber ich habe noch einen größeren Spinnenartikel in der Mache, den ich vielleicht sogar noch dieses Jahr vollenden kann. --Prianteltix (Diskussion) 16:29, 26. Dez. 2020 (CET)

Auch dir frohe Weihnachten! Die Aufnahme vom Geläut der Andreaskirche passt ja gut zu den weihnachtlichen Festtagen. Dir und den Deinen alles Gute und beste Gesundheit. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:07, 26. Dez. 2020 (CET)

Frohes Neues![Quelltext bearbeiten]

Hallo Regio! Ich wünsche dir auf diese Art ein frohes neues Jahr und hoffe auch weiterhin auf eine gute Zusammenarbeit! An dieser Stelle wünsche ich dies auch insbesondere @Josef Papi:, @Gimli21:, @Achim Raschka: und @Meloe:, denen mein großer Dank für ihre tatkräftige Unterstützung im letzten Jahr gebührt! --Prianteltix (Diskussion) 13:24, 1. Jan. 2021 (CET)

Hallo, vielen Dank für die Wünsche und viel Erfolg für alle deine Vorhaben im Jahr 2021! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 04:12, 2. Jan. 2021 (CET)
Hallo Regio, danke für Deine Grüße an mich auf der Diskussionsseite von Pittimann. Ich gebe Dir diese gern wieder zurück. Bei uns im Bergischen haben wir dazu einen schönen Spruch:
"Pross Neujohr (prosit Neujahr), de Kopp voll Hoor (der Kopf voll Haare), de Muul voll Zäng (der Mund voll Zähne), de Brezel in de Häng (die Brezel in den Händen). Alles Gute --der Pingsjong Glückauf! 17:16, 4. Jan. 2021 (CET)
Auch ich schließe mich noch an und wünsche Dir ein Frohes Neues Jahr. Vielleicht gibt es ja mal wieder ein Treffen der Lebewesen und wir sehen uns da wieder. Gruß -- Engeser (Diskussion) 20:37, 4. Jan. 2021 (CET)
@Pingsjong: Ich wollte schon immer mal @Ping|Pingsjong schreiben. Vielen Dank für den flotten Spruch zum Neuen Jahr (mit Übersetzung natürlich noch besser)! Glückauf! Ich suche übrigens Bücher (Buchvorschläge) über den österreichischen Bergbau. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:34, 4. Jan. 2021 (CET)
Lieber Regio, über den Bergbau in Österreich habe ich leider keinerlei Informationen und kann Dir dementsprechend auch nicht mit Literatur usw. helfen. Nichts für ungut, Grüße und Glückauf! --der Pingsjong Glückauf! 22:39, 4. Jan. 2021 (CET)
@Engeser: Danke für die Wünsche! Gleichfalls! Die Hoffnung auf ein spannendes Lebewesentreffen stirbt nie, allerdings scheint es derzeit IRL fast unmöglich. Ich war aber gerade bei einem Online-Meeting des Digitalen Themenstammtischs zum Thema "Der gläserne Wikipedia-Autor" mit mindestens 18 Teilnehmerinnen und Teilnehmern. Auf dieser Basis gibt es sogar einen monatlichen Themenstammtisch zum Thema Berge & Gebirge, der sehr gut funktioniert. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 21:34, 4. Jan. 2021 (CET)

Themen von Prianteltix[Quelltext bearbeiten]

Warmhaus-Riesenkrabbenspinne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regio! Der nächste Artikel, der wohl reif für eine Kanidatur wäre, wäre die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne, wo ich noch etwas über die Sehfähigkeit (die der der Großen Wanderspinne ähnelt) und synonymisierte Arten einfügen werde. Ansonsten habe ich bereits die Einzelnachweise auf die jeweiligen Seitenzahlen angepasst und Gimli21 hat auch hier die Toxikologie erweitert. Wie du siehst, befindet sich der Artikel seit einiger Zeit in einem (leider eher unbeachteten) Review. Aber ich bin mit dem Ergebnis schon jetzt zufrieden. --Prianteltix (Diskussion) 13:34, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Prianteltix, wie sieht es denn mit der Brasilianischen Wanderspinne aus, die schon mehr als 100kB lang ist? Die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne ist natürlich sehr interessant. Bitte verständige mich, wenn der Teil mit den Synonymen fertig ist. Ich sehe mir den dann nochmals extra an. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 14:43, 7. Jan. 2021 (CET)
Bei der Brasilianischen Wanderspinne hingen Gimli21 und ich letztens wegen einem Mail-Problem fest. Deshalb ist der Artikel bislang nicht erweitert worden. Ich gebe dir dann Bescheid. --Prianteltix (Diskussion) 15:09, 7. Jan. 2021 (CET)
Wobei anzumerken ist, dass ein Artikel auch nicht "zu lang" werden darf. Mir ist klar, dass bei einem Modellorganismus wie beispielsweise Cupiennius salei alles ganz genau erforscht wird. Vielleicht sind ja bei Phoneutria nigriventer einzelne Aspekte zu verallgemeinern, etwa die Giftdrüsen, sodass man einen eigenen Artikel darüber schreiben kann. Aber jetzt sollte der Artikel bald in die Kandidatur, bevor er zu lang wird. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 15:16, 7. Jan. 2021 (CET)
Wie gesagt, auf jeden Fall wird noch die Lebensweise handelt, da ja die dortige Hauptquelle zumeist von der Großen Bananenspinne und nicht von der Brasilianischen Wanderspinne spricht, letztere findet dort nur vereinzelt Erwähnung. Da wird wahrscheinlich auch vieles von wegbrechen. --Prianteltix (Diskussion) 15:40, 7. Jan. 2021 (CET)
Die Systematik kommt noch entweder heute Abend oder morgen, aber der Rest ist von meiner Seite fertig. --Prianteltix (Diskussion) 20:30, 7. Jan. 2021 (CET)
So, jetzt bin ich von mir aus auch endgültig fertig mit dem Artikel. Gerade bei der Systematik bitte ich dich aber nochmal, rüberzuschauen (Einzelnachweis ist ja verlinkt). Ansonsten dürfte der Artikel auch meiner Meinung nach für eine Kandidatur sein. Was meinst du? --Prianteltix (Diskussion) 18:37, 9. Jan. 2021 (CET)
Ich sehe mir mal die Systematik an. Es wurde ja fleißig an der Kandidatur gearbeitet. Diese Spinne ist wirklich interessant. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:43, 9. Jan. 2021 (CET)
Sag, wenn du fertig bist. Dann würde ich hier und da vielleicht noch etwas kleines zufügen, dann dürfte der Artikel aber auch fertig sein. --Prianteltix (Diskussion) 21:06, 9. Jan. 2021 (CET)
Du kannst jederzeit etwas hinzufügen. Die Recherchen zu Systematik dauern etwas länger, aber die mache ich nicht während der Bearbeitung des Artikels. --Regio (Fragen und Antworten) 21:35, 9. Jan. 2021 (CET)
Ich bin soweit und jetzt ist auch der Artikel über 92.000 kb groß. Ich habe noch was interessantes über den Streifen unter den Augen rausgefunden, der sowohl bei der Balz, bei der Feindabwehr als auch bei der Anlockung von Beutetieren zum Einsatz kommt. Ich habe noch versucht, die Lage der Holotypen rauszusuchen, aber diese scheinen mittlerweile verloren. --Prianteltix (Diskussion) 23:03, 9. Jan. 2021 (CET)
Wie ich sehe, hast du bereits einiges getan. Dafür danke. Wäre der Artikel reif für die Kandidatur? --Prianteltix (Diskussion) 22:48, 10. Jan. 2021 (CET)
Der Artikel ist beeindruckend. Ich werde noch weiter an dem Teil mit der Systematik arbeiten, aber kandidieren kann der Artikel schon. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 23:50, 10. Jan. 2021 (CET)

Schon geschehen. Vielleicht hat ja auch noch @Josef Papi: was zuzufügen oder Verbesserungsvorschläge parat. Jedenfalls bildet die Toxikologie jetzt einen eigenen Abschnitt. Außerdem hat @Gimli21: auch hier große Arbeit geleistet und ohne ihn würde mit der Toxikologie ein wesentlicher Bestandteil des Artikels fehlen. --Prianteltix (Diskussion) 00:10, 11. Jan. 2021 (CET)

Hallo, kannst du bitte bei der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne BIOECOLOGY OF Heteropoda venatoria (Linnaeus) (Araneae: Sparassidae) AND ITS IMPLICATIONS IN A TROPICAL BANANA AGROECOSYSTEM ersetzen durch Bioecology of Heteropoda venatoria (Linnaeus) (Araneae: Sparassidae) and its Implications in a Tropical Banana Agroecosystem. Die Großschreibung (Versalien) wird zwar auch im Original verwendet, diese Schreibung gilt aber in der Wikipedia als nicht gut lesbar und wird daher bei allen EN durch übliche Schreibweise ersetzt. Außerdem sollte dieser Titel kursiv erscheinen und wirkt dann in Versalien noch schwieriger zu lesen. Ich würde es selbst machen, befürchte aber, dass dadurch mein Anteil am Artikel völlig unverdienter Weise steigt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!)
Kein Problem, kann ich noc machen. Dann muss ich das aber auch in Zukunft beachten und dies auch auf andere Quellenangaben in dem Artikel, wo dies der Fall ist, so übertragen. --Prianteltix (Diskussion) 14:21, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo! Der Abschnitt über die Sehfähigkeit wurde nun rapide gekürzt. Bevor ich da eingreife, was hältst du davon? --Prianteltix (Diskussion) 13:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo Regio (und auch an @Gimli21: und @Josef Papi:). Ich kann nun feierlich verkünden, dass auch die Warmhaus-Riesenkrabbenspinne als „exzellent“ ausgezeichnet wurde. --Prianteltix (Diskussion) 20:23, 3. Feb. 2021 (CET)

Gratulation an alle, die so akribisch an den Details gearbeitet haben, und Dank denen, die sich den gesamten Artikel genau durchgelesen haben, um ihn zum Exzellenten zu küren. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Zoropsis spinimana[Quelltext bearbeiten]

Die Kräuseljagdspinne Zoropsis spinimana soll in Bremen aufgetaucht sein. Der Hinweis im Artikel wurde aber heute revertiert, da er nur durch einen Leserbrief im Weser-Kurier belegt ist. Ich wollte dich trotzdem darauf hinweisen, falls so eine Spinne einmal in deiner Umgebung auftaucht :). MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:34, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo Regio! Ich habe das auch schon gelesen. Der Fundort war gar nicht mal so weit von meinem Wohnort entfernt, der eigentlich ziemlich zentral in einer wenig grünen Gegend liegt. Interessant allemal. --Prianteltix (Diskussion) 14:19, 15. Jan. 2021 (CET)

Brasilianische Wanderspinne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regio. Danke übrigens für das Votum bei der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne. Jetzt können wir uns ja auch vermehrt wieder der Brasilianischen Wanderspinne widmen. Dort werde ich wie gesagt die Lebensweise kürzen. Außerdem habe ich noch ein interessantes Schreiben gefunden, das von einem weiteren Nutzen des Gifts der Spinne spricht, nämlich einem als biologisches Schädlingsbekämpfungsmittel. --Prianteltix (Diskussion) 13:15, 14. Jan. 2021 (CET)

Kürzen ist in diesem Fall bestimmt nicht schlecht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:15, 14. Jan. 2021 (CET)
Ich überlege mir nicht, ob es nicht schon sinnvoll wäre, den Inhalt bei den Merkmalen zu entnehmen und diesen stattdessen bei dem Artikel über die Gattung Phoneutria einzupflegen, wie wir es auch sonst immer gemacht haben. Auch bei dieser Gattung ist der Körperbau aller Arten gleich --Prianteltix (Diskussion) 10:05, 16. Jan. 2021 (CET)
Ich habe jetzt mal Nägel mit Köpfen gemacht und den sehr langen Abschnitt des Körperbaus gekürzt und hier erst einmal gesichert. Da der Körper bei allen Arten der Gattung identisch ist, will ich ihn später bei Phoneutria eifügen. --Prianteltix (Diskussion) 14:54, 26. Jan. 2021 (CET)
Gut, für den Gattungsartikel braucht man auf jeden Fall wieder viel allgemeines Material, das ist oft schwerer zu finden als das Spezielle. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:57, 26. Jan. 2021 (CET)
Diesbezüglich habe ich übrigens aufgrund des Trivialnamens „Bananenspinnen“ mal bei Mhohner angefragt (siehe hier). Außerdem müsste die Gattung Cupiennius sowie auch C. getazi nach dem Schema ebenfalls deutsche Trivialnamen besitzen. --Prianteltix (Diskussion) 15:08, 26. Jan. 2021 (CET)
Da bin ich ja gespannt, denn "Bananenspinnen" ist ja in erster Linie ein Name für Spinnen, die (angeblich) auf Bananen vorkommen und mit diesen durch die Welt reisen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:38, 26. Jan. 2021 (CET) P. S.: Beim Zweihöcker-Spinnenfresser unten habe ich noch einen praktischen Tipp für dich geschrieben.
Vielen Dank für den Hinweis! Ich werde jetzt auch wieder nach der Fensterspinne meinen Fokus vermehrt auf die Brasilianische Wanderspinne legen. --Prianteltix (Diskussion) 17:38, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich bin gerade dabei, den Lebenszyklus zu überarbeiten, da sich die meisten zuvor verwendeten Quellen ja auf P. boliviensis beziehen. --Prianteltix (Diskussion) 00:26, 28. Jan. 2021 (CET)

So, der Lebenszyklus ist vollendet. Hier gibt es nämlich nach Bücherl scheinbar unterschiede zur Großen Bananenspinne, bei der die Jungtiere noch anfangs kommunenartig beieinander verbleiben und vom Muttertier bewacht werden. Bei der Brasilianischen Wanderspinne beginnen die Jungtiere hingegen sich sofort nach dem Schlupf zu trennen. --Prianteltix (Diskussion) 12:31, 28. Jan. 2021 (CET)

Moin! Hast du reinzufällig Zugriff auf dieses Buch von Bücherl? Da sins ja viele Informationen drin, die ich bereits genutzt habe. In der Google-Vorschau des Buches wird einem natürlich vieles aus dem Buch vorenthalten. --Prianteltix (Diskussion) 07:58, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich habe jetzt mal den Systematik-Abschnitt vollendet und ein Kladogramm eingefügt. --Prianteltix (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2021 (CET)

Jetzt ist auch ein Abschnitt über den Begriff „Bananenspinne“ im Artikel. --Prianteltix (Diskussion) 19:47, 11. Feb. 2021 (CET)
@Prianteltix: Hallo, ich bin dir ja noch eine Antwort schuldig, betreffend das Buch von Bücherl. Das habe ich leider nicht zur Verfügung, und ich bin derzeit auch nicht viel in Bibliotheken. Ich würde dir aber raten, das "Literaturstipendium" von Wikimedia Deutschland (WMDE) einmal in Anspruch zu nehmen. Das wird meistens ohnehin zu wenig genutzt. Denn viele Artikel kann man nur verbessern, wenn man geeignete Literatur zur Verfügung hat. Allgemeines steht auf der Seite Wikipedia:Literaturstipendium aber das ist etwas verwirrend.
Auf https://foerderung.wikimedia.de/ ist ein Formular, wo man sich anmelden kann. Auf der 2. Seite sollte man das Werk angeben, das einem zugeschickt werden soll. Man bekommt dann eine Zusage. Auf einer eigenen Benutzerseite schreibt man dann hin, welche Artikel man mit dem Werk bearbeitet schon bearbeitet hat. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:26, 11. Feb. 2021 (CET)
Ich versuche mal mein Glück. Ich würde die Brasilianische Wanderspinne auch bald in ein erneutes Review stellen. Aber dafür sollte zuerst die Fensterspinne raus sein, damit es nicht zu viele Artikel von mir im Review sind. --Prianteltix (Diskussion) 20:30, 11. Feb. 2021 (CET)

Moin. Ich habe als letzten Schritt angefangen, den Bereich über die Wirkung des Gifts bei Tieren zuzufügen und habe jetzt die Hunde vollendet. Morgen kommen dann noch Nager und dann ist der letzte planmäßige Inhalt auch vollendet. Dann sollte lediglich noch eine Überarbeitung der Quellen folgen. --Prianteltix (Diskussion) 23:39, 2. Mär. 2021 (CET)

Nach langer Zeit ist der Artikel nun meiner Meinung nach komplett. Lediglich die Quellen müssen überarbeitet und angepasst werden. Vielleicht ist auch noch einmal für @Gimli21: der neue Abschnitt über die Wirkung des Gifts bei Tieren und der über den Nutzen als Schädlingsbekämpfer interessant. --Prianteltix (Diskussion) 13:47, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja, interessant auf jeden Fall. Kannst du mir die Quelle, falls sie digital vorliegt, zukommen lassen oder ggf. die Seiten abzufotografieren, @Prianteltix:? Habe das Gefühl, dass da Dinge noch nicht so zusammen passen. z.B.: Wirkung bei Hunden: Bei letalen Dosen tritt nur bei manchen Tieren der Tod ein, da passt was nicht. --Gimli21 (Diskussion) 16:19, 5. Mär. 2021 (CET)
@Gimli21: Ich habe dir gerade via Mail ein eingescanntes PDF-Dokument von der Quelle zugeschickt. --Prianteltix (Diskussion) 16:30, 5. Mär. 2021 (CET)
@Gimli21, Prianteltix: es handelt sich da wohl um einen LD 50 Wert. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:41, 5. Mär. 2021 (CET)

An @Josef Papi: Die Terraristikquelle (muss noch archiviert werden) wurde nun weitestgehend ersetzt und alle Inhalte im Artikel, die sich darauf beziehen, sind nun auch mit der Zusatzinfo versehen, dass es sich dabei um Beobachtungen von Terrarientieren handelt. Was meinst du, sollen wir nun mit den Fundmeldungen im deutschen Sprachraum machen? --Prianteltix (Diskussion) 13:47, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich hab das mal eingedampft. Es ist nicht wichtig zu wissen, in welcher Nacht wo genau eine Wanderspinne gesichtet wurde. Ansonsten ist der Artikel sehr komplett. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2021 (CET)
@Josef Papi: Ich habe dir bei der Kürzung hoffentlich einen weiteren Gefallen tun können, indem ich die Presseartikel als Beleg durch den Beitrag der Arachnologischen Gesellschaft ersetzt habe. --Prianteltix (Diskussion) 15:47, 7. Mär. 2021 (CET)
Alles gut, als Beleg zu den Fundmeldungen hättest du sie drin lassen können, aber so ist es noch besser. --Josef Papi (Diskussion) 17:55, 7. Mär. 2021 (CET)

Also gut, dann dürfte der Artikel ja bald auch nach langer Zeit endlich als Kandidat aufgestellt werden (wo er eigentlich als erster von mir geplant war). Ich überlasse @Gimli21: insbesondere noch einmal eine Überarbeitung der neuesten Abschnitte. Ich würde dann die Quellen überarbeiten und anpassen. Ein Review erachte ich eigentlich nicht mehr als notwendig, zumal der Artikel bereits so mehrfach überschaut und verbessert wurde. Außerdem kann man so ggf. noch neues einfügen, obgleich ich da nichts großes mehr geplant habe. --Prianteltix (Diskussion) 15:47, 7. Mär. 2021 (CET)

Für mich ist er exzellent, ich würde aber fast noch mit der Kanditatur warten, es scheint eine gewisse "Spinnenmüdigkeit" bei KALP zu geben, aber das überlass ich dir. Bis jetzt wurden alle deine Artikel ja als Exzellent bewertet (was sie ja auch sind!), also kannst du es wagen--Josef Papi (Diskussion) 17:55, 7. Mär. 2021 (CET).
@Josef Papi: Vielen Dank für das Feedback. Ich habe den Artikel jetzt dennoch als Kandidaten aufgestellt, damit dieses Kapitel nach langer Zeit abgeschlossen werden kann. Dafür lege ich jetzt eine kleinere Pause ein. --Prianteltix (Diskussion) 20:30, 10. Mär. 2021 (CET)
@Gimli21: Danke nochmal für die Korrekturlese, aber ich sehe gerade erst jetzt, dass du bei den Einzelnachweisen immer die Gesamtzahl der Werke verwendet hast. Hast du einfach die Abstracts auf der ersten Seite herangezogen? Wenn ja, dann gestaltet sich die Sache mit der jeweiligen Seitenzahl natürlich einfacher. Und schreibe am besten bei den Quellenangaben die Namen der Autoren vollständig aus. Ich habe erfahren, dass dies gerade bei Kandidaturen besser ankommt. --Prianteltix (Diskussion) 20:47, 10. Mär. 2021 (CET)
@Prianteltix: Ich hab für den genutzten review die Seitenzahlen eingefügt. Bei papern würde ich keine spezifischen Seitenzahlen angeben, dafür sind paper in der Regel nicht lang genug und häufig wird dort ja auch der Prozess der Informationsgewinnung mitpubliziert. Da müsste man dann entscheiden, welche Seiten man zitiert, welche nicht. (falls das bei einer Kandidatur angesprochen wird, kümmer ich mich da nochmal drum, halte es aber wie gesagt nicht für nötig/sinnvoll). Zu den Namen: Soweit ich das sehe, ist bei den von mir verwendeten Quellen wenn dann nur der zweite Vornamen nicht ausgeschrieben. Liegt in den Fällen daran, dass das so in der jeweiligen Literaturstelle steht. (tatsächlich haben die Buchstaben auch nicht immer eine Bedeutung, sondern werden bei gänigen Vor-/Nachnamen-Kombination nur zu Unterscheidungszwecken eingefügt. Ob das hier auch so ist, kann ich natürlich nicht beurteilen.) Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 19:04, 11. Mär. 2021 (CET)
Bei Amerikanern sind wir es schon gewohnt, dass der "middle name" nicht ausgeschrieben wird, wie z. B. bei John F. Kennedy. Oft findet man diesen Namen auch nach langem Suchen nicht ausgeschrieben, deshalb haben wir einige Wissenschaftler-Artikel, wo dieser Name sogar im Lemma nicht ausgeschrieben ist. Bedeuten tut der Buchstabe trotzdem etwas, im Falle von Kennedy bedeutet das F. bekanntlich Fitzgerald. Ich schreibe die Vornamen auch bei chinesischen Wissenschaftler aus.
Zu den Seitenangaben in wissenschaftlichen Zeitschriften. Es stimmt, dass die nur wenige Seiten haben und man daher praktisch immer "S. 100–125" schreibt, für den ganzen Artikel. Einzelne Seiten braucht man nur bei Büchern, aber dort unbedingt Aber aufpassen, dass hier immer der "Halbgeviertstrich" als Bisstrich verwendet wird, denn sonst kommt AKA und bessert es aus. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:56, 11. Mär. 2021 (CET)
Alles klar. Ich erinnere mich da nur zu sehr an die Kandidatur der Großen Wanderspinne. --Prianteltix (Diskussion) 08:37, 12. Mär. 2021 (CET)
Nur eine Sache bleibt noch offen. Sollen wir für die Gattung Phoneutria jetzt das Lemma „Bananenspinnen verwenden“, wie es beim Artikel des Spinnen-Wikis (siehe hier) der Fall ist? --Prianteltix (Diskussion) 08:40, 12. Mär. 2021 (CET)
Das ist eine schwierige Frage, leider bin ich ja beim WBW nicht dazu gekommen, mich mit dem Thema Bananenspinnen zu befassen. Da wäre mir nämlich eine andere Lösung vorgeschwebt. Ich halte den Trivialnamen für die ganze Gattung Phoneutria nämlich für irreführend. Und wenn sich bisher nur eine wichtige Quelle für diesen Namen entschieden hat, dann würde ich lieber abwarten, wie sich die Sache weiterentwickelt. Diese Benennung befeuert nämlich nur den Irrglauben (Urban Legend), dass alle Phoneutria-Arten in Bananenkisten (oder gar unter der Schale von Bananen) leben und nur darauf warten, Menschen beißen zu können. Da möchte ich im Sinne einer Aufklärung über die Lebensweise der Spinnen nicht mitmachen. Nur wenn praktisch alle deutschsprachigen Quellen die Phoneutria-Arten so bezeichnen, würde ich das übernehmen. Bis dahin sollte eine Weiterleitung genügen, bzw. ein allgemeiner Artikel über "Bananenspinnen" als Phänomen, nicht als Taxon. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:28, 12. Mär. 2021 (CET)
Finde ich auch, anderseits haben viele Spinnen verwirrende Trivialnamen. Vielleicht wäre es einfacher, wenn die Gattung Cupiennius einen Trivialnamen zur Abgrenzung bekommen würde. Barth hat ja bereits „Bromelienspinnen“ für Cupiennius vorgeschlagen. Bei der Gattung Phoneutria könnten wir auf jeden Fall die Merkmale beschreiben, die ich aus der Brasilianischen Wanderspinne ausgegliedert habe und sich nun hier befinden. Übrigens hat die Gattung mit Phoneutria depilata nun neun anerkannte Arten. --Prianteltix (Diskussion) 13:36, 12. Mär. 2021 (CET)
Den Namen Bromelienspinnen würde ich im Text verwenden, soweit das noch nicht geschehen ist, aber noch nicht als Lemma. Freilich kannst du die Merkmale, die sich auf alle bzw. die meisten Arten der Gattung Phoneutria beziehen, einbeziehen. An Phoneutria depilata sieht man, dass Gattungsartikel auch immer einen großen Wartungsaufwand verursachen, um aktuell zu bleiben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:45, 12. Mär. 2021 (CET)
Höfer hat jetzt übrigens auch den Trivialnamen „Giftige Bananenspinne“ für die Brasilianische Wanderspinne eingebracht. Dies stärkt die Verwendung des Trivialnamens „Bananenspinnen“ in Anbetracht dessen, dass P. boliviensis als „Große Bananenspinne“, bekannt ist (obwohl beide Trivialnamen meiner Meinung nach für die Spinnen unpassend sind), immerhin geringfügig. --Prianteltix (Diskussion) 13:03, 14. Mär. 2021 (CET)
Ich schlage folgendes vor: Wir belassen den Artikel Bananenspinnen als Begriffsklärung und evtl. kurzen Artikel und verwenden das Lemma „Bananenspinnen (Gattung)“ für die Gattung Phoneutria und warten mögliche Reaktionen ab. Genauso würde ich die Bezeichnung „Bromelienspinnen“ bei Cupiennius einbringen, jedoch (noch?) nicht als Lemma für den Artikel verwenden. --Prianteltix (Diskussion) 13:06, 14. Mär. 2021 (CET)
"Giftige Bananenspinne" ist eine seltsame Einzelmeinung und setzt sich hoffentlich niemals durch. Hingegen sehe ich die Gefahr, wenn das alles einmal in der Wikipedia steht, dass das alle nur noch als gegeben abschreiben. Über Wikidata wird der Begriff überall verbreitet und man kann dann nicht mehr beurteilen, ob Wikipedia den miterfunden hat oder ob er in der Wissenschaft oder in Zoos gängig ist und sich durchgesetzt hat. Ich möchte an einer Begriffsetablierung im Fall der Bananenspinnen nicht teilnehmen, sondern wirklich abwarten, was sich in nächster Zeit tut. Früher haben wir keine Trivialnamen verwendet, die erst kürzlich von einzelnen kreiert worden sind. Das hat nämlich dazu geführt, dass in der nächsten Auflage von einem anderen Autor ein anderer Name stand. Ich bitte noch um ein wenig Geduld in diesem Fall. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:25, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Regio. Erst einmal vielen Dank für dein Votum und die Stellungnahme bei der Kandidatur der Gewöhnlichen Schillerspinne. Ich habe auch versucht, den Anregungen bei der Brasilianischen Wanderspinne insbesondere bezgl. der Giftdrüsen zu entsprechen, wüsste aber nicht, was man da noch zufügen soll, zumal auf den fehlenden Inhalt bei anderen verlinkten Artikeln verwiesen wird. Passende Bilder dazu, deren Lizenz eine Nutzung auf der WP erlaubt finde ich im Web auch nicht. Hast du da Lösungsansätze? --Prianteltix (Diskussion) 17:40, 24. Mär. 2021 (CET)

Ich habe gerade den Foelix (Biologie der Spinnen) vor mir liegen, aber da gibt es auch nur ein paar Seiten über die Giftdrüsen. Vielleicht kann ich die einbauen. Histologische Schnittbilder durch die Drüsen gibt es auch in diesem Buch. Aber auf Commons glaube ich, gibt es nichts dergleichen, schon gar nicht über die gegenständliche Art. Mal sehen, mfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:57, 24. Mär. 2021 (CET)
Mehr wüsste ich da auch nicht, also lasse ich dich da einfach mal machen. Sicher ließe sich auch noch was darüber bei den Echten Webspinnen und der Labyrinthspinne nachtragen. Ich wüsste aber nicht, inwiefern das primär mit der Brasilianischen Wanderspinne zusammenhängt. --Prianteltix (Diskussion) 07:53, 25. Mär. 2021 (CET)
Hat sich erledigt. Ich habe den Abschnitt jetzt nachgebessert. --Prianteltix (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2021 (CET)
Hallo, ich habe mir gerade das Buch "Spinnen und ihre Toxine" aus dem Postkasten geholt. Da ist natürlich auch einiges über Phoneutria zu finden. Das Buch ist nur dünn, aber erklärt auf Deutsch auch alles gut für Laien. Da drinnen gibt es auch viele Spinnen, wo das Gift im WP-Artikel noch nicht beschrieben ist. Natürlich ist es besser, wenn du selbst alles änderst, denn sonst wird mein Anteil an der Mitarbeit im Artikel zu groß, um bei der Wahl zur Auszeichnung mitstimmen zu können. Daher werde ich jetzt gleich mal dort auftauchen und meine Stimme abgeben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Regio und auch @Josef Papi: und @Gimli21: Die Brasilianische Wanderspinne ist nun als „lesenswert“ ausgezeichnet. Das ist sicherlich auch erfreulich, verwundert mich in Anbetracht der zuvor als „exzellent“ ausgewerteten Spinnenartikel meinerseits, die eigentlich nicht wirklich an diesen Artikel rankommen, aber dennoch etwas. Vielleicht kann man ja in der Zukunft eine neue Kandidatur wagen? --Prianteltix (Diskussion) 01:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sicherlich kann man es ein anderes Mal wieder versuchen, ich frage mich nur, was man ändern sollte, vielleicht doch die Giftdrüsen nochmals nach neuen Büchern überarbeiten? Lesenswert ist aber vorerst auch ausreichend. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 01:44, 3. Apr. 2021 (CEST)

Erbeutung von Fledermäusen seitens Spinnen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regio! Wir hatten ja bereits sowohl bei der Warmhaus-Riesenkrabbenspinne als auch bei der Brasilianischen Wanderspinne das Erbeuten von Fledermäusen als Thema. In diesem interessanten Essay wird dieses Phänomen nochmal ausführlicher erläutert und man erfährt daraus, dass dies in der Natur scheinbar häufiger auftritt, als es vom Menschen bekannt ist. Neben Seidenspinnen, Echten Radnetzspinnen und den beiden bereits genannten Arten werden Fledermäuse demnach also auch gelegentlich von Vogelspinnen erbeutet (darunter sogar von der bodenbewohnenden Art Lasiodora parahybana). Auch die Sechspunkt-Jagdspinne hätte ich jetzt nicht unbedingt als Spinne eingestuft, die das Erbeuten von Fledermäusen vermag. --Prianteltix (Diskussion) 17:26, 18. Jan. 2021 (CET)

Das muss ich mir durchlesen, danke für den Link. Es gibt ja auch junge Fledermäuse, die zu Boden fallen können. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:11, 19. Jan. 2021 (CET)

Zweihöcker-Spinnenfresser[Quelltext bearbeiten]

Hello again! Bislang gibt es für die Spinne des Jahres 2021 noch keinen Artikel auf der deutschen WP, doch hiermit will ich dem entgegenwirken. Auch habe ich mich hier mal etwas an der Literaturvorlage rumprobiert, um alte Angaben, wie ich sie in meinen zuvorigen Artikeln verwendet habe, ersetzen zu können. Außerdem müssten wir natürlich noch den älteren Artikel über Ero aphana auf den Trivialamen anpassen.

PS. Ist es eigentlich möglich, einen Artikel zeitgleich bei „Schon gewusst?“ vorzuschlagen als auch in das Review zu stellen. Ich sehe nämlich in Anbetracht der aktuellen Zeit in dem Artikel sowohl ein interessantes Thema für die Startseite als auch einen Kandidaten für eine Auszeichnung. --Prianteltix (Diskussion) 15:06, 20. Jan. 2021 (CET)

"Schon gewusst?" hat die Bedingung, dass der Artikel aktuell sein muss. Das wäre bei der Spinne des Jahres durchaus der Fall und interessant für die Leserinnen und Leser. Ins Review würde ich den Artikel erst nachher stellen, weil ja schon durch die Veröffentlichung auf der Hauptseite Hinweise kommen könnten, die man zuerst einarbeiten müsste. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 18:44, 20. Jan. 2021 (CET)
Alles klar, dann habe ich jetzt mit „SG?“ begonnen. --Prianteltix (Diskussion) 19:02, 20. Jan. 2021 (CET)
Hallo, im Artikel über die Spinne gibt es zwei Wikilinks, die in einer BKL enden, wo sich der Leser wieder den zutreffenden Begriff heraussuchen muss. Damit du gleich siehst, ob der Wikilink auf eine BKL führt, kannst du ihn mit Hilfe eines "Helferleins" markieren (Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check). Der "falsche" Link wird dann rötlich unterlegt und du kannst ihn gleich selbst korrigieren: z. B. führt Wiese auf eine BKL, eigentlich heißt der Begriff Wiese (Grünland). Ebenso bei Paarungsverhalten. Also: In deinen "Einstellungen" im Menüpunkt "Helferlein" die richtige Checkbox ankreuzen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:39, 26. Jan. 2021 (CET)

Fensterspinne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regio! Anstelle, dass ich durchgehend neue Artikel anlege, werde ich auch mal meine älteren überarbeiten. Ich beginne mit der Fensterspinne, denn die hat es dringend nötig. Wenn du willst, informiere ich dich jedenfalls über Zwischenstände. --Prianteltix (Diskussion) 17:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Ich bin für Informationen immer dankbar. Auf jeden Fall haben ältere Artikel einen Nachholbedarf. Aber das kann auch später erfolgen. Bei den neuen Artikeln ist der über den Zweihöcker-Spinnenfresser ebenfalls sehr wichtig. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:20, 21. Jan. 2021 (CET)
Ich habe jetzt mal die Merkmale überarbeitet und bin gerade beim Vorkommen. Sollten wir es eigentlich bei dem geläufigeren, aber irreführenden Trivialnamen „Fensterspinne“ belassen oder sollten wir den selteneren aber korrekten Begriff „Waldfinsterspinne“ als Hauptlemma nutzen? --Prianteltix (Diskussion) 16:10, 24. Jan. 2021 (CET)
Die Spinne heißt Amaurobius fenestralis. Daher ist sie schon lange als Fensterspinne bekannt. Ich würde den Namen Waldfinsterspinne erwähnen, so wie es jetzt ist. Dieser Name hat nur 10% der Googletreffer der Fensterspinne. Wenn die Spinne nicht auf Fenstern erscheint, sondern eher im finsteren Wald, dann muss man das im Artikel erklären. Mehr kann man da nicht machen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 23:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Ich habe jetzt die Fensterspinne in das Review gestellt. Deshalb mache ich auch einen Ping an @Josef Papi:. --Prianteltix (Diskussion) 21:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Nochmal Nachträglich an @Gimli21: Vielleicht hast du noch was über das Gift der Spinne? Ich selber bin da leider nicht fündig geworden. --Prianteltix (Diskussion) 10:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Auf die Schnelle habe ich nichts gefunden, ich schaue heute Abend nochmal intensiver, denke aber, dass da nichts relevantes bei rum kommt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2021 (CET)

Da eigentlich nichts neues an relevanten Informationen bei der Fensterspinne mehr nachgefügt werden kann, würde ich mal wagen, den Artikel als Kandidaten aufzustellen. Was meinst du? --Prianteltix (Diskussion) 19:12, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich werde mir den Artikel ansehen. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:40, 9. Feb. 2021 (CET)
Alles klar. Sag, wenn du soweit bist. --Prianteltix (Diskussion) 20:42, 9. Feb. 2021 (CET)
Wenn er so lang ist wie die anderen Kandidaten, brauche ich die ganze Nacht. Wenn du ihn unbedingt schon jetzt einstellen möchtest, mache ich es nebenher. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:46, 9. Feb. 2021 (CET)
Er ist verglichen mit den anderen eher kürzer, aber nimm dir besser trotzdem die Zeit. Am Ende kommt so vielleicht doch noch der ein oder andere Fehler zutage. --Prianteltix (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2021 (CET)
Da hast du recht und die Juroren bei den Exzellenten sind ja oft (zu Recht) sehr kritisch. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:59, 9. Feb. 2021 (CET)
Ich würde trotzdem versuchen, den Artikel einmal probeweise in den Kandidaten für lesenswerte und exzellente Artikel aufzustellen. Ich bin gespannt, was rauskommt. Bist du bereit? --Prianteltix (Diskussion) 09:23, 10. Feb. 2021 (CET)
Ich bin noch bei der Goldaugenspringspinne, wo ich im Kapitel zum Beutefang noch ziemlich viele Tippfehler entdeckt habe, dann widme ich mich natürlich sofort der Fensterspinne. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 09:58, 10. Feb. 2021 (CET)
Alles klar. Aber die Goldaugenspringspinne wird ja ohnehin noch etwas im Review verweilen. --Prianteltix (Diskussion) 10:38, 10. Feb. 2021 (CET)
Ja, richtig, aber ich wollte trotzdem diese Springspinne jetzt abschließen. Offenbar hat sich aber im Review noch niemand den Text der Fensterspinne genau durchgelesen, sonst wären Kleinigkeiten gleich verbessert worden. Vielleicht ist auch so weit Alles in Ordnung im Artikel. Wie sieht es mit meiner Anmerkung oben zu den Farben der Goldaugenspringspinne aus? Gibt es dazu oder zu der Gattung Eresus Arbeiten? Ich konnte mir inzwischen Eresus noch nicht so genau durchlesen, um herauszufinden, ob es dort Werke gibt, die die Farbgebung auch analog zur Goldaugenspringspinne erklären können. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:08, 10. Feb. 2021 (CET)
Danach habe ich bereits im Web gestöbert, aber aktuell nichts gefunden. --Prianteltix (Diskussion) 11:11, 10. Feb. 2021 (CET)
Hast du noch irgendwas zur Fensterspinne gefunden? --Prianteltix (Diskussion) 12:58, 10. Feb. 2021 (CET)
Leider bin ich noch immer bei den Beutetieren der Goldaugenspringspinne festgehangen. Die Systematik der Blattläuse und Zikaden hat sich geändert, diese heißen jetzt Schnabelkerfe (Hemiptera) und nicht mehr Homoptera. Außerdem werde ich bei den Sandmilben nicht schlau, da diese ein Rotlink sind. Wüsste ich, woher der Begriff Sandmilben genau stammt, könnte ich ihnen ja einen Artikel widmen, aber er kommt in der gesamten Wikipedia nur im Artikel Goldaugenspringspinne vor. Ich habe gehört, dass auch die Herbstmilbe (Neotrombicula autumnalis) Sandmilbe genannt werden könnte, habe dafür aber keinen Beleg. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:49, 10. Feb. 2021 (CET)

Hier was zu den Milben. --Prianteltix (Diskussion) 13:57, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe, mir ist ein Fehler unterlaufen und es handelt sich um Samtmilben. --Prianteltix (Diskussion) 14:05, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, ich wollte schon selbst nachsehen, bekomme aber heute schon den ganzen Tag von Wien aus keine Verbindung zur ARAGES. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:18, 10. Feb. 2021 (CET)
Noch ein Satz zum Thema "Größe und Beschaffenheit der Beutetiere": Die 2008 getätigten Beobachtungen über das Jadgverhalten der Goldaugenspringspinne bestätigen dies auch für die Goldaugenspringspinne. Welches Jagdverhalten von 2008? Ist damit Menemerus gemeint? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:28, 10. Feb. 2021 (CET)
Damit ist das hier gemeint, was weiter oben im Artikel auch erwähnt wird. --Prianteltix (Diskussion) 15:00, 10. Feb. 2021 (CET)
Ich habe es korrigiert. Zu viele Goldaugenspringspinnen in obigem Satz. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:10, 10. Feb. 2021 (CET)
Jetzt geht es mit der Fensterspinne weiter, aber nicht vor 22 Uhr, da ich bis dahin noch ein paar Videokonferenzen habe. Sorry! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:18, 10. Feb. 2021 (CET)
Hallo, ich habe in der Einleitung "lace-webbed spider" den Ausdruck lace mit Spitzen (wie in Spitzenhaube) übersetzt. Damit nehme ich Bezug auf das Trichternetz, das wegen der cribellaten Spinnfäden an das Spitzenhäubchen einer Witwe erinnert. Ich hoffe, das findet dein Gefallen. Weiter unten, bei den Merkmalen wird "Sternum" mit (Sternum) übersetzt. Weiter bin ich noch nicht gekommen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:19, 10. Feb. 2021 (CET)
Alles klar. Nimm dir Zeit. --Prianteltix (Diskussion) 12:01, 11. Feb. 2021 (CET)
Die Fensterspinne sieht ja bei oberflächlicher Betrachtung schon recht gut aus. Ich hatte oben schon einmal gefragt, was du bei "Sternum" als Übersetzung anbietest "Bauchplatte" oder "Brustplatte"? Außerdem muss es Sternum (Gliederfüßer) heißen, das habe ich jetzt ausgebessert. Den Satz "Dort ist es dann schwarzbraun, nach hinten zu etwas breiter und gelblichweiß umrandet" verstehe ich nicht. Im Satz davor geht es um ein helles Herzmal des Männchens. Im genannten Satz geht es vielleicht um das Weibchen, dessen Farbe zuvor als "dunkel" beschrieben wurde. Was ist hier "gelblichweiß umrandet"? Waqs ist bei der Epigyne die "weitrahmig eingefasste Mittelplatte"? Eine breit gerahmte Mittelplatte oder nur eine breite Mittelplatte?
MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:01, 12. Feb. 2021 (CET)
Ich habe mir jetzt die Zeichnung auf dem Opisthosoma auf den Fotos angesehen und sie beschrieben. Bei der Epigyne bin ich noch nicht weiter gekommen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:14, 12. Feb. 2021 (CET)
Bereits danke für die Ausbesserung. Bei der Epigyne habe ich mich einfach an der Beschreibung des Spinnen-Wikis gehalten. Ich vermute einfach, dass damit gemeint ist, dass die Platte verglichen mit der anderer Amaurobius-Amaurobius vergleichsweise weitrahmig eingefasst ist. --Prianteltix (Diskussion) 20:35, 12. Feb. 2021 (CET)
Das Wort weitrahmig kenne ich gar nicht, ich werde daher etwas über breitrandig oder breit eingefasst schreiben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:39, 12. Feb. 2021 (CET)
Da ich den Bellmann 2016 gerade nicht zur Hand habe: Wie ist das mit den saisonalen Phasen? Da steht, die Männchen sind zwischen Herbst und Frühling und die Weibchen zwischen Herbst und August vorfindbar? Ist es nicht eher umgekehrt? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:38, 12. Feb. 2021 (CET)
Kann sein, offenbar wird sie auch im Winter gefunden. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:56, 12. Feb. 2021 (CET)
So weit fertig. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:56, 12. Feb. 2021 (CET)
Bellmann redet tatsächlich von dieser Aktivitätsspanne. --Prianteltix (Diskussion) 21:57, 12. Feb. 2021 (CET)
Vielen Dank. Dann versuchen wir doch mal unser Glück. --Prianteltix (Diskussion) 21:58, 12. Feb. 2021 (CET)

Moin Regio. Mittlerweile wurde auch die Fensterspinne als "exzellent" ausgewertet. --Prianteltix (Diskussion) 12:38, 7. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Mitteilung, ich habe mir die Diskussion dort schon durchgelesen, aber nicht mitgestimmt, weil mein Zähler eine Mitarbeitsrate von 8% anzeigt. Da würde das Pro ein wenig nach Eigenlob klingen, obwohl ich natürlich nach dem gründlichen Durcharbeiten weiß, dass an diesem Artikel nichts auszusetzen ist. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:16, 7. Mär. 2021 (CET)

Braune Jägerspinne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regio! Ich habe nun passend zur Warmhaus-Riesenkrabbenspinne einen etwas länger auf die vollendung wartenden Artikel über eine weitere Art dieser Familie meinerseits fertiggestellt, bei der dies auch zumindest einmalig vorgekommen ist. --Prianteltix (Diskussion) 19:08, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke für den neuen Artikel, ich habe mir ein paar Kapitel schon auf Typos hin durchgesehen. Was ist bei der Braunen Jägerspinne "zumindest einmalig vorgekommen" wie du oben schreibst? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:08, 28. Jan. 2021 (CET)
Danke auch an dich für die Korrektur. Damit meine ich, dass die Spinne bisher nur einmal auf Bananenfrüchten in Deutschland nachegwiesen wurde. Ich habe übrigens auch noch was zur „wahren“ Bananenspinne. --Prianteltix (Diskussion) 12:29, 28. Jan. 2021 (CET)

Gewöhnliche Schillerspinne[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regio! Ich würde gerne bei der Gewöhnlichen Schillerspinne ein Kladogramm einfügen und habe auch zwei Quellen gefunden, die jedoch unterchiedliches preisgeben. Hier gilt M. tripunctata als Schwesterart der Gewöhnlichen Schillerspinne, hier ist es jedoch die Steifbein-Schillerspinne (M. micans). Ich würde beide Quellen berücksichtigen und zumindest bei der am nächsten Verwandten Art auch die jüngere Quelle, für ein größeres Kladogramm jedoch auch auf die ältere Quelle miteinbeziehen. Was meinst du? --Prianteltix (Diskussion) 09:22, 1. Feb. 2021 (CET)

Hallo, versuch es einmal. Ich habe mir die beiden Quellen noch nicht angesehen, aber es ist wohl keiner von beiden der Vorzug zu geben. Bei Darstellungen der Systematik kann man ja alternative Systeme angeben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:39, 1. Feb. 2021 (CET)
Die zweite Quelle spricht übrigens doch nicht von einer näheren Verwandtschaft der beiden Arten. Der Artikel ist nun auch im Review. --Prianteltix (Diskussion) 22:28, 1. Feb. 2021 (CET)

So, die Fensterspinne ist drin. Damit wäre die Gewöhnliche Schillerspinne der nächste Kandidat, den ich vorbereiten will. Danke für deine Überarbeitungen. --Prianteltix (Diskussion) 22:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Habe jetzt auch mal die Gewöhnliche Schillerspinne zwischendurch überarbeitet und als Kandidaten aufgestellt. Passt ja aktuell zum neu angelegten Artikel der Schillerspinnen. --Prianteltix (Diskussion) 14:44, 22. Feb. 2021 (CET)

Bei der Kandidatur der Gewöhnlichen Schillerspinne ist noch einiges an Kritikpunkten entstanden. Ich habe versucht, mich diesen weitestgehend zu widmen. Hättest du oder @Josef Papi: oder @Gimli21: da noch Ideen für weitere Verbesserungen? --Prianteltix (Diskussion) 15:21, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich hoffe, dass durch die Diskussion bei den Auszeichnungskandidaten noch einige Verbesserungen entstehen. Persönlich habe ich da noch keinen Einwand. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Hallo Regio. Mit der Gewöhnlichen Schillerspinne ist nun mein siebter Artikel als „exzellent“ ausgezeichnet worden. --Prianteltix (Diskussion) 14:23, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gratulation! Ich hoffe, dass auch die Brasilianische Wanderspinne bald ausgezeichnet wird, der Artikel hat es sich wirklich verdient und die Brasilianische Wanderspinne ebenfalls. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:36, 28. Mär. 2021 (CEST)
Aber auch die Goldaugenspringspinne soll nicht unbeachtet bleiben. --Prianteltix (Diskussion) 15:00, 28. Mär. 2021 (CEST)

Goldaugenspringespinne[Quelltext bearbeiten]

Hello again! Hättest du was dagagen, wenn ich auch mal den teilweise sehr veralteten Artikel über die Goldaugenspringspinne generalüberhole? In der Zwischenzeit ist ja viel an Infos über die Art erhältlich geworden. --Prianteltix (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2021 (CET)

Den Artikel hattest ja du selbst begonnen. Danach habe ich ihn ausgebaut, nachdem ich den Kampf zweier Männchen im Karst von Slowenien beobachtet hatte, der auch auf einem der Fotos abgebildet ist. Mittlerweile gibt es auf allen Gebieten viele über "Open Access" zugängliche Arbeiten und Studien. Diese Entwicklung ist nicht zuletzt der Wikipedia und den Wikimedia-Vereinen mit ihren Aktivitäten zum freien Zugang zu Wissen und für Freie Lizenzen zu verdanken. Das sollten wir natürlich ausnützen und ich würde einen Ausbau des Artikels zu dieser schönen heimischen Spinne sehr begrüßen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:19, 2. Feb. 2021 (CET)
Ganz richtig. Und es wäre ein perfekter „Vorzeige“-Artikel für die Familie der Springspinnen. Dies ist auch mein Ziel bei den anderen bisherigen Kandidaturen gewesen. --Prianteltix (Diskussion) 12:22, 2. Feb. 2021 (CET)
Das ist dir bisher auch gelungen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:26, 2. Feb. 2021 (CET)
Und ich hoffe, das wird es auch weiterhin. Demnächst sind aber die Fensterspinne und die Gewöhnliche Schillerspinne die nächsten Kandidaten. --Prianteltix (Diskussion) 16:02, 3. Feb. 2021 (CET)
Habe hier derweil vorangearbeitet und die Merkmale erneuert. Jetzt bin ich gerade bei den Lebensräumen. --Prianteltix (Diskussion) 12:18, 4. Feb. 2021 (CET)
Die Lebensräume sind bei dieser Spinne besonders interessant, das geht auch aus den meisten Fotos hervor. Damals musste ich im slowenischen Karstgebiet, das auch wegen seiner Schmetterlingsfauna sehr interessant ist und von Bären, Wölfen und Goldschakalen bewohnt wird, auf hohe Berge steigen, um die Goldaugen-Springspinne zu finden. Von den Amphibien ist der Grottenolm für diese Gegend ein Wahrzeichen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:31, 4. Feb. 2021 (CET)
Lebensräume sind auch drin. --Prianteltix (Diskussion) 15:53, 4. Feb. 2021 (CET)
Habe übrigens auch etwas interessantes über die Art bei den Einzelfunden beigefügt. --Prianteltix (Diskussion) 23:05, 4. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel nimmt Fahrt auf. Nun ist auch das Beutespektrum weitestgehend vollendet. --Prianteltix (Diskussion) 01:04, 7. Feb. 2021 (CET)

Jetzt ist fast alles fertig. Nur noch die Quellenangaben und der Lebenszyklus müssen rein. --Prianteltix (Diskussion) 23:59, 7. Feb. 2021 (CET)

So, die Systematik ist auch drin. Dann werde ich heute Nachmittag versuchen, den Lebenszyklus zu vollenden. Der Artikel wäre dann meiner Meinung nach auch Reif für ein Review. Dann würde ich auch alsbald die Fensterspinne dort rausnehmen und kandidieren lassen. Könntest du noch bei Bedarf im Systematik-Abschnitt der Goldaugenspringspinne das Wort chrysops übersetzen? --Prianteltix (Diskussion) 12:04, 8. Feb. 2021 (CET)

Chrysops kommt aus dem Griechischen von (Χρυσός, chrysos, Gold, + ὤψ, ōps, Auge). Es bedeutet wie bei der Goldaugenbremse (Crysops relictus) Goldauge. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:23, 8. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Siehe: Philipp Ludwig Statius Müller: Des Ritters Carl von Linné Königlich Schwedischen Leibarztes etc. vollständigen Natursystems Supplement und Register-Band über alle sechs Theile oder Classen des Thierreichs. Mit einer ausführlichen Erklärung ausgefertiget von Philipp Ludwig Statius Müller. Nürnberg 1776, S. 92.
Das werde ich mir später auch noch einnmal anschauen. --Prianteltix (Diskussion) 13:08, 8. Feb. 2021 (CET)
Das uralte Buch kannst du gerne als Beleg verwenden, das gibt es bei Google Books. Die Umschrift in griechische Buchstaben ist darin nicht enthalten, die habe ich selbst fabriziert. Es gibt auch bei im lexikon der Biologie von Spektrum der Wissenschaft die Übersetzung „mit goldenen Augen“, diese hat mir aber nicht so gut gefallen wie die wörtliche. Auch im Lexikon der Biologie bezieht sie sich auf den Gattungsnamen Chrysops bei den Bremsen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:21, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich bin auch ansonsten fast fertig. Als letzter großer Schritt kommt nur noch das Heranwachsen und die Lebenserwartung. --Prianteltix (Diskussion) 00:01, 9. Feb. 2021 (CET)

@Prianteltix: Im Abschnitt "Vorkommen" der Goldaugenspringspinne endet der vorletzte Satz (unterhalb des roten Links Kreuzmauer) im Nichts. "Dabei handelt es sich um ein schmales und vom Gipfel in einer Länge von etwa 100 m abwärts führendes Gebiet mit geringer Breite, das bei den ersten dichteren Büschen am Südabfall." MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 10:10, 9. Feb. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. Dies ist nun korrigiert. Auch den Lebenszyklus konnte ich gut ausbauen (Bonnet sei dank). Ich werde später noch im Systematik-Abschnitt etwas über eine Synonymisierte Art einpflegen. Ansonsten wüsste ich nichts mehr zuzufügen. --Prianteltix (Diskussion) 10:55, 9. Feb. 2021 (CET)
Brauchen wir die synonyme Art? Welche sollte das denn sein (eine würde ich eventuell noch kennen, weiß aber nicht ob sie so wichtig ist)? Ein anderes Synonym, beschrieben von Linné, habe ich bereits eingefügt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:43, 9. Feb. 2021 (CET)
Ich habe als Kompromiss die synonymisierten Arten einfach aufgelistet. Der Artikel ist jetzt im Review. Vielleicht haben ja @Josef Papi: und @Gimli21: noch Verbesserungsideen? --Prianteltix (Diskussion) 14:48, 9. Feb. 2021 (CET)

Mir fällt noch gerade eine Theorie zur Färbung der Männchen ein: Diese sind ja wie die der Echten Röhrenspinnen bei ihrer Suche Fressfeinden ausgesetzt. Die Männchen beider Taxa haben ja auffällige, überwiegend schwarz-rot gehaltene Färbungen. Ist der Zweck der Farbgebung des Männchens der Goldaugenspringspinne vielleicht selbiger, dient also dazu, Prädatoren abzuschrecken? --Prianteltix (Diskussion) 23:35, 9. Feb. 2021 (CET)

Das habe ich mich auch schon gefragt. Die Spinnen sind ja in offenem Gelände unterwegs und auch auf weißem, nackten Kalkstein oft sehr auffällig. Mit den nach vorne gerichteten Augen sehen sie auch nicht gut, was von oben kommt. Sie sind zwar sehr schnell, speziell durch ihre Sprünge, und können sich rasch in Felsspalten oder unter Steinen verbergen. Es ist aber evident, dass die Männchen eine Signalfarbe tragen, die die Fressfeinde abschrecken soll. Anders ist es bei den Weibchen, wo wir ein Foto im Artikel haben, wo das Weibchen durch die braune Farbe gut getarnt ist. So viel ich weiß, warten die Weibchen oft in der Nähe der Männchen, die mit ihren Schaukämpfen ein perfektes Ablenkungsmanöver für Feinde bieten. Es ist also eine doppelte Strategie. Im Kampf wirken die Spinnen ja mehr als doppelt so groß wie einzeln. Dazu müsste es doch Arbeiten geben? Wenn es solche Arbeiten zu den Echten Röhrenspinnen gibt, könnte man Analogieschlüsse ziehen. Allerdings muss man in Betracht ziehen, dass die meisten Tiere, außer den Vögeln (und den Menschen) die Farbe Rot nicht wahrnehmen können. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 08:34, 10. Feb. 2021 (CET)
Der Artikel über die Goldaugenspringspinne gefällt mir sehr gut. Leider gibt es keine Hinweise auf die Giftigkeit. Vielleicht hängt die Signalfarbe der Männchen damit zusammen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:17, 10. Feb. 2021 (CET)

Moin Regio. Als Übergang zur Springspinnengattung Phidippus habe ich nun auch die Goldaugenspringspinne als Kandidaten aufgestellt. --Prianteltix (Diskussion) 07:59, 1. Mär. 2021 (CET)

Ja, das habe ich schon gesehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:22, 1. Mär. 2021 (CET)

Große Wanderspinne[Quelltext bearbeiten]

Moin. Ich habe jetzt übrigens bei der Großen Wanderspinne die Toxikologie als eigenes Kapitel angelegt. --Prianteltix (Diskussion) 16:03, 3. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist dadurch übersichtlicher geworden. Aber exzellenter als exzellent kann er nicht mehr werden. Vielleicht ein Vorbild für andere Spinnenartikel? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:08, 3. Feb. 2021 (CET)
Das sicherlich, wo es ja schon um die am meisten erforschte Spinnenart geht. Aber das ist wohl auch das Problem. Andere Spinnenarten sind zumeist nicht in diesem Umfang erforscht. Dennoch ist der Artikel für mich gut als Paradebeispiel für (zukünftige) Spinnenartikel zu betrachten. --Prianteltix (Diskussion) 16:38, 3. Feb. 2021 (CET)

„Sehr kleine Springspinne“[Quelltext bearbeiten]

Ich sehe gerade, dass die 13 Millimeter große Art Phidippus johnsoni in der Einleitung als „sehr kleiner Vertreter der Springspinnen“ bezeichnet wird. Da dies ja verglichen mit anderen Springspinnen eigentlich eine ziemlich stolze Körperlänge ist, denke ich, ist es besser, den Teil rauszunehmen. Abgesehen davon irritiert mich bei der Taxobox die abweichende Gattung. --Prianteltix (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht lassen sich die Mängel beim WBW beheben, falls du nicht zu ungeduldig bist. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:20, 8. Feb. 2021 (CET)
Das bietet sich an, aber braucht der Artikel dafür nicht erst einmal einen Baustein? --Prianteltix (Diskussion) 14:24, 8. Feb. 2021 (CET)
Ich sehe mal nach, ob er nicht schon in der Liste der "Unbelegten" gelistet ist. Er hat nämlich keine EN. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:26, 8. Feb. 2021 (CET)
In der Liste Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe habe ich nur die Bananenspinne gefunden. Das ist ein sehr oft aufgerufener Artikel, der offenbar Interesse erweckt, aber völlig unbelegt ist. Er ist ein Mittelding zwischen BKL und Artikel (zu lang für eine BKL, zu kurz für einen Artikel). Angesichts der Tatsache, dass sich viele Leserinnen und Leser dafür zu interessieren scheinen, könntest du den Artikel ausbauen und eine bessere Verzweigung zu den interessanten Spinnen erreichen, die wir als "Bananenspinnen" schon haben. Außerdem wird es in diesen Artikeln genügend Belege geben, entweder zu einzelnen Vorfällen oder zu den Spinnen, die tatsächlich in Bananenplantagen vorkommen können, bzw anderen, die vielleicht nur beim Umladen in eine Bananenkiste gelangt sind. Außerdem handelt es sich bei Erzählungen über solche Spinnen, die sogar unterhalb der Schale von Bananen gefunden worden sein sollen, um eine sog. Moderne Sage (Urban Legend). Dazu könnte ich später noch etwas schreiben. Für die Phidippus-Spinne kann ich einen Belegbaustein einsetzen, da sie nahezu unbelegt ist. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:56, 8. Feb. 2021 (CET)
Die Bananenspinnen waren ja anfangs auch als BKL gedacht, aber du hast recht. Ausbauen könnte es zu einem Artikel. --Prianteltix (Diskussion) 15:07, 8. Feb. 2021 (CET)
Wenn du andere Schwerpunkte hast, kann ich mich ebenfalls mit dem Artikel über die Bananenspinnen befassen und ihn ausbauen. Sehen wir mal, wie es sich zeitlich ausgeht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:25, 8. Feb. 2021 (CET)
Dafür wäre ich sehr dankbar. Vielleicht dürfte das hier eine gute Grundlage bilden. --Prianteltix (Diskussion) 15:33, 8. Feb. 2021 (CET)
Das ist sehr brauchbar. Ich habe noch eine andere gute Quelle, wenn ich sie wiederfinde. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:39, 8. Feb. 2021 (CET)

Zweifarbige Plattbauchspinne[Quelltext bearbeiten]

Moin. Wenn es dir nichts ausmacht und du nach der Fensterspinne und der Goldaugenspringspinne dafür noch Zeit findest, könntest du auch noch einmal über diese Gnaphoside rüberschauen? --Prianteltix (Diskussion) 15:56, 10. Feb. 2021 (CET)

Zwei Dinge, die mir auf den ersten Blick aufgefallen sind: "Lithauen" schreibt man Litauen und Carl Wilhelm Hahn gibt es zwei, einen Maler und einen Arachnologen. Nimm Carl Wilhelm Hahn (Zoologe). MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:22, 10. Feb. 2021 (CET)
Bereits korrigiert. --Prianteltix (Diskussion) 16:48, 10. Feb. 2021 (CET)

Ethmostigmus trigonopodus[Quelltext bearbeiten]

Warum immer (nur) sechs oder acht Beine? Nach den zahlreichen Spinnen und einigen Libellen sowie Fangschrecken kommt hier nun von mir ein Vertreter einer weiterer Gruppe räuberischer Gliederfüßer, denen auf der WP kaum Aufmerksamkeit gewidmet wird. --Prianteltix (Diskussion) 23:57, 11. Feb. 2021 (CET)

Der Schneckenkanker, ebenfalls ein eigenartiges Tier, ist ja derzeit bei "Schon gewusst?" auf der Hauptseite und hat einigen Erfolg bei den Abrufzahlen. Vielleicht ist dieser Riesenläufer auch ein Kandidat für SG? Wieviele Beinpaare hat der überhaupt, das fragt man sich. Die genaue Antwort konnte ich dem Artikel auf die Schnelle nicht entnehmen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:12, 12. Feb. 2021 (CET)
Der Schneckenkanker ist auch interessant. Dank dem Nutzer Wallnussbäumchen werden auch Die Weberknechte langsam auf der WP besser repräsentiert. Das gleiche strebe ich neben Fangschrecken auch bei Hundertfüßern an und es gibt da tatsächlich einige interessante Arten, die für „SG?“ geeignet wären. Ethmogstigmus trigonopodus ist jedoch ein eher „durchschnittlicher“ Riesenläufer, der sich meiner Meinung nach weniger für die Rubrik eignet. Da sehe ich in andere Arten viel mehr Potential. Aber da werde ich schon noch was machen.
Zu deiner Frage: Ethmostigmus trigonopodus hat wie alle Arten der Gattung 21 Beinpaare. Dies habe ich aktuell nicht eingefügt, da dies ja ein Gattungsmerkmal ist, das ich in kommender Zeit in einen geplanten Artikel über die Gattung selber einfügen will. Wenn du es jedoch für besser hälst, kannst du die Anzahl der Beine jedoch auch im Artikel einfügen. Die Beinzahl ist ebenfalls von Kronmüller in seinem Buch auf S. 52 vermerkt. --Prianteltix (Diskussion) 16:32, 12. Feb. 2021 (CET)
Ich halte es für besser, solche wichtigen Fragen gleich in den Artartikel zu schreiben, zumindest, solange noch kein Gattungsartikel existiert. Selber möchte ich es nicht in den Artikel schreiben, da ich nicht weiß, an welcher Stelle es passt. Ich habe etwas von einem 20. Segment gelesen. Vielleicht kann man das für die Leser, die schon viele Hundertfüßer gesehen haben, aber noch nie so richtig herausgefunden haben, wie die eigentlich aufgebaut sind, einmal exemplarisch darstellen. Auch bei den Spinnen erfährt man ja oft, dass sie "wie alle Arten der Gattung" bestimmte Merkmale haben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:25, 12. Feb. 2021 (CET) P. S.: Hat der Hundertfüßer keinen deutschsprachigen Namen?
Ich lese gerade, dass das Tier die einzige Art seiner Gattung ist. Da mache ich schnell eine Taxobox für monotypische Arten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:29, 12. Feb. 2021 (CET) P. S.: da lese ich gerade, dass es auch einen E. rubripes gibt, der sogar in Terrarien gehalten wird. Also doch nicht "monotypisch"?
Bei E. rubripes bin ich gerade auf eine unseriöse Seite geraten, die Viren verschleudert, ich hoffe, du hast auch einen guten Virenschutz, der dich davor warnt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:34, 12. Feb. 2021 (CET)
Jetzt habe ich es genauer gelesen, und da heißt es nicht dass es die einzige Art der Gattung ist, sondern die einzige, die auch in Afrika vorkommt. E. rubripes kommt in Australien vor. In Indien gibt es 5 Arten der Gattung. Also waren die Ahnen dieser Gattung wahrscheinlich einmal auf dem Südkontinent Gondwana zu Hause. Die engl. WP listet 18 Arten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 17:45, 12. Feb. 2021 (CET)
Genau. Den Artikel kann ich ja bei Bedarf noch etwas erweitern. Meinst du eigentlich, ich kann die Fensterspinne schon mal als Kandidaten aufstellen? --Prianteltix (Diskussion) 19:41, 12. Feb. 2021 (CET)
Die Frage zur Fensterspinne beantworte ich oben im Kapitel "Fensterspinne". MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Moin Regio. Ich hatte heute Abend Glück und mein Terrarien-Exemplar von Ethmogstigmus trigonopodus befand sich gut exponiert an der Frontscheibe des Terrariums. Ich habe mal meine Spiegelreflexkamera gezückt und ein paar Probebilder geschossen. Wie findest du sie? --Prianteltix (Diskussion) 23:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Sehr interessante Fotos, ich finde ja Bilder immer besser als keine Bilder. Gut, dass du jetzt eine Spiegelreflex-Kamera hast. Das Bild, auf dem der Kopf des Tieres drauf ist, ist jedenfalls im vorderen Bereich scharf. Eine Frage ist, ob man mit mehr Licht (natürlich kein Blitz) oder längerer Belichtungszeit mit Stativ, eine bessere Schärfentiefe erreichen könnte. Das jedenfalls für die Zukunft, mir genügt derzeit auch der Kopfbereich, der jetzt scharf ist. Das Bild im Artikel aus flickr, auf dem Ethmostigmus trigonopodus beim Verzehr einer Echten Grille gezeigt wird, ist leider ziemlich unscharf. Da wäre ein besseres (schärferes) nötig. Es wäre toll, wenn du den Kopfbereich auch einmal mit Beute so fotografieren könntest. Bei dem anderen Bild, das du gemacht hast, sollte ein Ausschnitt gemacht werden, bei dem die Teile des Rahmens des Terrariums nicht sichtbar sind. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich kann, sobald das nachtaktive Tier am Abend wieder rauskommt, es erneut probieren. Ein Stativ habe ich. Mehr Licht würde ich nicht verwenden, da Hundertfüßer als lichtscheu gelten und das Tier sich bei zu viel Beleuchtung verziehen könnte. Bei der Nahrungsaufnahme oder auch bei der leicht zu erhaltenden Drohgebärde kann ich den Hundertfüßer bei passender Gelegenheit ebenfalls fotografieren. Dazu gibt es ja auf Wikimedia Commons ansonsten noch keine Bilder von Ethmostigmus trigonopodus mit orangenen Beinen, wie es bei meinem Individuum der Fall ist. --Prianteltix (Diskussion) 14:24, 23. Feb. 2021 (CET)

Schillerspinnen[Quelltext bearbeiten]

Servus Regio. Mein Beitrag für den Wettbewerb wird nun etwas verzogernd beginnen, aber ich wollte noch diesen Artikel noch vollenden, zumal es ja der bisher umfangreichste von mir angelegte Gattungsartikel ist. Vielleicht könntest du bei der Systematik nochmal den Gattungsnamen Micaria erläutern? --Prianteltix (Diskussion) 10:49, 15. Feb. 2021 (CET)

P. S. Da sich bei mir einige Unterseiten in Form von Artikel-Anfängen angesammelt haben, werde ich neue Artikel von mir nun schneller den Namensräumen zufügen, doch haben sich ohnehin viele Helfer gefunden, die meine Artikel auch schnell überprüfen. Nichtsdestotrotz werde ich dich nach wie vor über neue Artikel vo mir augenblicklich informieren. --Prianteltix (Diskussion) 10:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich hoffe auch, dass sich schon viele Helfer gefunden haben, denn so soll es ja auch sein. Bei der Fensterspinne hat sich aber gezeigt, dass trotz Review noch sehr viele Kleinigkeiten zu korrigieren waren, deshalb hat es auch so lange gedauert. Bei der Überarbeitung des Artikels über den Krokodilteju für den WBW bin ich draufgekommen, dass die Jahreszahl der Erstbeschreibung bei den meisten französischen Autoren um 1800 nicht stimmt, da diese nach dem französischen Revolutionskalender datiert sind und da dauert ein Jahr vom 23. September des einen bis zum 22. September des nächsten Jahres. Das ist für viele keine so wichtige Information, sie sollte jedoch trotzdem klar für den Leser dargestellt werden, der in vielen Datenbanken 1802 statt 1801 liest. Daher kann eine Durchsicht manchmal etwas länger dauern, das betrifft natürlich hauptsächlich Artikel, die für eine Auszeichnung kandidieren wollen.
So nun schaue ich mir einmal die Bewertung für den Artikel an, den Josef Papi beim WBW eingereicht hat. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:06, 15. Feb. 2021 (CET)
@Prianteltix: P.S.: Ich schreibe immer "die Bates´sche Mimikry" (also gramm. Geschlecht weiblich). Eine Form von Mimikry hatte ich bei den Kaulquappen des Raketen-Laubfroschs, die von den Fischen mit den giftigen Larven der Aga-Kröte verwechselt werden. Siehe auch Wiktionary. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:25, 15. Feb. 2021 (CET)
Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe übrigens auch mit der Sydney-Trichternetzspinne begonnen. --Prianteltix (Diskussion) 14:12, 15. Feb. 2021 (CET)
Bei dem Ausdruck Micaria kann ich nur raten. Es könnte von micare (lat.) kommen, das "zucken" heißt. Davon abgeleitet ist das Wort micans, das soviel wie "schillernd", "glitzernd" oder "glänzend" heißt. Wahrscheinlich kommt es von Letzterem. Aber einen genauen Hinweis gibt es von Westring und den Anderen nicht. ich habe auch nicht alle Werke gelesen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:56, 15. Feb. 2021 (CET)
Ich habe die Schillerspinnen mal bei „SG?“ vorgeschlagen. Nun zur Trichternetzspinne: Ich finde die aktuelle Situation bezüglich der Familie(n) auf der deutschen WP etwas chaotisch, zumal die ganzen Unterfamilien lediglich Weiterleitungen sind. Wie siehst du das? --Prianteltix (Diskussion) 19:20, 15. Feb. 2021 (CET)
Bei den Fröschen gibt es sehr wenige Unterfamilien, bei anderen Lebewesen, wo es riesige Zahlen an Gattungen gibt, ist eine Unterteilung schon sinnvoller, aber in der Bevölkerung sehr wenig bekannt (meist gibt es keine deutschen Namen für die Unterfamilien, es sei denn, sie waren früher einmal eigene Familien). Wegen dem steten Wechsel bei den Unterfamilien und der subjektiven Einteilung durch einige wenige Wissenschaftlerr lohnt es sich meist nicht, Unterfamilienartikel zu schreiben. Man müsste sich das im Einzelfall ansehen, aber es würde genügen, wenn wir gute Artikel zu allen Familien hätten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:02, 15. Feb. 2021 (CET)
Es kommt natürlich darauf an, an welche Lebewesengruppen du da denkst? Die Trichternetzspinnen werde ich mir ansehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:07, 15. Feb. 2021 (CET)

Systematik der Atracidae, Hexathelidae, Macrothelidae und Porrhothelidae[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Prianteltix, jetzt weiß ich endlich, was du meinst. Die Hexathelidae wurden in 4 verschiedene Familien aufgeteilt. Dadurch müssen auch die Gattungen der früheren Hexathelidae aufgeteilt werden. Bevor man alle Gattungen, die jetzt nicht mehr zu den Hexathelidae zählen, streicht, hat man sie noch unter ihren neuen Familien im Artikel gelassen. Eigentlich müssten natürlich alle neuen Familien einen eigenen Artikel bekommen. Auch der Inhalt des Artikels müsste an die Familie Hexathelidae s. str. angepasst werden. Das ist viel Arbeit, da es seit 2018 vielleicht noch nicht so viel Literatur zu diesem Thema gibt. Aus dem alten "Hexathelidae"-Artikel könnte man den Artikel Hexatheloidea machen, falls aus den Teilen der Familie eine neue Überfamilie entstanden ist. Das wird bei den Systematikern oft so gemacht, dass Familien, die neu aus einer anderen Familie herausgelöst wurden, wieder zu einer Überfamilie zusammengefasst werden. Bei den Hexatheloidea habe ich die übergeordnete Systematik noch nicht herausgefunden. Im Artikel steht, dass nur die Hexathelidae zu den Hexatheloidea gehören, aber vielleicht hat sich das geändert.
Jedenfalls muss das den Artikel Sydney-Trichterspinne für den WBW nicht beeinflussen. Nach dem WBW können wir dieses Problem angehen. MfG --Regio ([[Benutzer Diskussion: Regiomontanus|Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!]]) 11:56, 16. Feb. 2021 (CET)

Alles klar. Dann werde ich einfach mit der Sydney-Trichternetzspinne so weitermachen. Eine gute Nachricht: Das Buch von Bücherl (höhö) kann mir von dem Stipendium tatsächlich als Leihgabe zur Verfügung gestellt werden. Damit hätten wir also gutes Quellmaterial für die beiden „gefährlichsten Spinnen der Welt“. --Prianteltix (Diskussion) 13:40, 16. Feb. 2021 (CET)
Sehr gut, mich würden eventuell giftige Amphibien und Reptilien interessieren, falls solche in dem Buch sind. Zu den oben genannten Spinnenfamilien habe ich schon einiges im Internet gefunden, aber man muss erst alles zusammenstellen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:07, 16. Feb. 2021 (CET)
Ich glaube nicht, da es in dem Buch ja um giftige Wirbellose geht. Allerdings hat Bücherl in der gleichen Reihe auch ein Buch über giftige Wirbeltiere verfasst. Vielleicht sieht es ja da besser aus. --Prianteltix (Diskussion) 16:13, 16. Feb. 2021 (CET)
Stimmt, daran habe ich nicht gedacht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Gewöhnliche Stiefelspinne[Quelltext bearbeiten]

Moin. Ich habe übrigens gerade rausgefunden, dass die Gewöhnliche Stiefelspinne mittlerweile die einzige Art der Stiefelspinnen ist, da die anderen Arten in andere Gattungen umgegliedert wurden. Wie müsste man das dann anpassen? --Prianteltix (Diskussion) 18:31, 17. Feb. 2021 (CET)

  1. Der wissenschaftl. Name der Gattung Trachyzelotes wird auf die Art weitergeleitet (zum Glück haben wir noch keinen Gattungsartikel).
  2. In der Taxobox der Art wird bei der Gattung noch zusätzlich eine Zeile mit dem Autor der Gattung eingetragen (also: Autor_2), das ist in diesem Fall Lohmander, 1944.
  3. In der Einleitung wird geschrieben, dass es sich um die einzige Art der Gattung Trachyzelotes handelt, die damit monotypisch ist.

MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 19:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Alles klar. Werde ich noch nachholen. Mache gerade bei der Sydne-Trichternetzspinne die Beinbestachelung. --Prianteltix (Diskussion) 20:34, 17. Feb. 2021 (CET)
Sehr gut, ich habe inzwischen den gesamten Artikel geändert, damit keine Widersprüche auftreten, ob die Spinne monotypisch ist oder nicht. Ich könnte den Rest jetzt auch noch machen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:10, 17. Feb. 2021 (CET)
Ich habe inzwischen alles erledigt, es gibt auch noch andere Artikel, die an die neue Einteilung angepasst werden müssen, die sehe ich mir auch gleich an. Ich hoffe, du hast nichts dagegen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:03, 17. Feb. 2021 (CET)
Da spricht meinerseits gewiss nichts gegen. --Prianteltix (Diskussion) 22:21, 17. Feb. 2021 (CET)
Ich habe übrigens ein neues Tabellensystem für die Stacheln entworfen. Dieses siehst du an meinem bereits angelegten Artikel über die Schwarzspinnen. So würde ich das auch bei der Trichternetzspinne übernehmen. --Prianteltix (Diskussion) 22:28, 17. Feb. 2021 (CET)
Das habe ich mir alles angesehen. Bei Fröschen gibt es ja auch ein System wo es um die Länge der Zehen und Finger geht und wie sie die anderen überragen, ähnlich wie bei der unterschiedlichen Länge der Beine der Spinnen je nach Art. Ich konnte nicht umhin, im Artikel Zelotes auch gleich auf die Stiefelspinnen und die neue Gattung Marinarozelotes zu verweisen, deren Arten ja früher auch größtenteils unter Zelotes zu finden waren. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 09:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Sydney-Trichternetzspinne[Quelltext bearbeiten]

Moin. Die Überarbeitung der Sydney-Trichternetzspinne läuft voran, aber ich habe zu spät gelesen, dass jeweils die Typusexemplare beschrieben sind. Das muss ich eben noch korrigieren. --Prianteltix (Diskussion) 13:15, 18. Feb. 2021 (CET)

Gut, wenn es zum Beispiel um ganz genaue Angaben geht, dann ist meistens das Typusexemplar gemeint oder auch bei Von-Bis-Angaben nur die Paratypen. Bei allgemeiner gehaltenen Angaben, die es ja bei der bekannten Spinne auch gibt, muss man nicht so genau sein. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:22, 18. Feb. 2021 (CET)
Merkmale und Lebensweise habe ich ja zum Glück schon eingefügt. Ansonsten käme noch der Lebenszyklus hinzu. --Prianteltix (Diskussion) 14:04, 18. Feb. 2021 (CET)

Moin. Die Merkmale sind nun vollendet. Ich denke mal, der Abschnitt ist jetzt besser als vorher. --Prianteltix (Diskussion) 18:12, 20. Feb. 2021 (CET)

Das freut mich. Ist es nicht an der Zeit, den Artikel beim Wartungsbausteinwettbewerb einzustellen, mit vielen Belegen und neuen Abschnitten? Der Ausbau zum „featured article“ kann auch noch später erfolgen. Ich bin gerade bei den Hornfröschen, da muss ich noch etwas zur Haltung schreiben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 18:43, 20. Feb. 2021 (CET)
Wenn ich den Artikel im Nachhinein noch weiter verbessern kann. Ich werde mich mal den Springspinnen widmen. --Prianteltix (Diskussion) 21:07, 20. Feb. 2021 (CET)
Na klar kannst du ihn später noch zum Exzellenten ausbauen. Wie Gimli schon meinte, kann man dann die Kapitel über Spinnengift usw. noch einbauen. Wichtig ist für den WBW, dass die wichtigsten Kapitel wie z. B. Merkmale passen. Vielen Dank dafür. Mfg --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:17, 20. Feb. 2021 (CET)
Alles klar. Kann man dann den Baustein entfernen? --Prianteltix (Diskussion) 22:42, 20. Feb. 2021 (CET)
Ich sehe gerade, im Baustein werden ja Lücken bei der Lebensweise vermerkt. Das würde ich noch ausbauen. --Prianteltix (Diskussion) 22:43, 20. Feb. 2021 (CET)
Bücherls Werk ist übrigens gestern bei mir eingetroffen und da steht sogar noch was über die Sydney-Trichternetzspinne drin. Werde jetzt die Lebensweise überarbeiten. --Prianteltix (Diskussion) 09:52, 22. Feb. 2021 (CET)
Das ist ja wirklich eine großartige Nachricht. Ich war gestern (virtuell) in Bremen bei der AdminCon, da wurde seitens WMDE gefragt, ob der Community Support (Team Ideenförderung) gut funktioniert, da hätte ich sagen können: die Förderung kommt an. Das ist erfreulich. Im nächsten Jahr soll die AdminCon wieder in Bremen stattfinden, dann hoffentlich als Real-Life-Treffen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:11, 22. Feb. 2021 (CET)
Da freu ich mich auch drauf. Ohnehin würde ich mal gerne an einem der WP-Treffen teilnehmen, wenn es mal wieder möglich wäre. --Prianteltix (Diskussion) 14:43, 22. Feb. 2021 (CET)
Die Sydney-Trichternetzspinne ist übrigens für den Wartungsbausteinwettbewerbs fertig überarbeitet worden. Was hältst du von den Neuerungen? --Prianteltix (Diskussion) 18:07, 23. Feb. 2021 (CET)
Ich habe mir alles angesehen. Der Baustein ist schon mehr als 5 Jahre drinnen, das bringt 20% mehr Punkte. Die Belegzahl habe ich auf 8 erhöht, denn es waren mindestens 8 mehr als vor dem 14. Februar, alle mehrfachen Nennungen (wegen der verschiedenen Seitenzahl) habe ich dabei abgezogen. Danke. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:13, 23. Feb. 2021 (CET)
Ich war mir nicht ganz sicher, da einige Belege bereits im Artikel drin waren. Ich habe die veralteten Angaben lediglich mittels der Vorlagen erneuert. Jedenfalls werde ich den Artikel nach dem Wettbewerb noch weiter ausbauen. Wie die Brasilianische Wanderspinne wäre auch er eine Kandidatur wert, denke ich. --Prianteltix (Diskussion) 20:47, 23. Feb. 2021 (CET)

Wo die Goldaugenspringspinne aus dem Review raus ist, ist die Sydney-Trichternetzspinne nun drin. --Prianteltix (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2021 (CET)

Phidippus[Quelltext bearbeiten]

Moin. Ich habe nun auch angefangen, den Artikel über die Gattung Phidippus zu überarbeiten. Allerdings steht dort noch viel an. --Prianteltix (Diskussion) 13:55, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich würde den Artikel jetzt einmal für den WBW fertig machen (also die gröbsten Mängel beseitigen). Ein allzu großer Ausbau, über die Beseitigung von Mängeln hinaus, macht den Schiedsrichtern des WBW ohnehin nur Kopfzerbrechen, wie sie das bewerten sollen, da der WBW mehr auf Quantitäten (möglichst viele Bausteine beseitigen) als auf Qualität in Richtung "exzellent" ausgerichtet ist. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:36, 25. Feb. 2021 (CET)
Das strebe ich auch an. AUfgrund der Komplexizät der Gattung ist eine Kurufassung allerdings schwierig. Bis zum 28. Februar sollte der Artikel fertig sein. --Prianteltix (Diskussion) 15:32, 25. Feb. 2021 (CET)
Die grundsätzlichen Merkmale sind bereits fertig. --Prianteltix (Diskussion) 00:30, 27. Feb. 2021 (CET)
Sehr gut, dann möglichst bald im WBW eintragen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:47, 28. Feb. 2021 (CET)
Dies ist nun zum Abschluss geschehen. Es war aufwendig, hat sich aber meiner Meinung nach gelohnt. --Prianteltix (Diskussion) 23:58, 28. Feb. 2021 (CET)
Sehr gut, leider hatte ich wie beim letzten Mal einen BK kurz vor 00.00 Uhr und werde mit meinem letzten Artikel wahrscheinlich nicht gewertet. --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 00:08, 1. Mär. 2021 (CET)
Wenn es die Hornfrösche sind, die wurden mitbewertet. :-) --Prianteltix (Diskussion) 00:31, 1. Mär. 2021 (CET)
Das freut mich, denn neben den Belegen konnte ich auch eine ganz falsche Theorie über die Abstammung der Hornfrösche aufklären, die im Artikel war, und ein altes Buch über Terrarienkunde (Das Terrarium von 1884) einbauen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 00:48, 1. Mär. 2021 (CET)

Peru-Blaufuß-Riesenvogelspinne[Quelltext bearbeiten]

Von einem Wettbewerb in die zwei nächsten. Für den SW werde ich mal den Artikel über die Peru-Blaufuß-Riesenvogelspinne auf Vordermann bringen. Hast du auch Pläne für die Wettbewerbe? --Prianteltix (Diskussion) 22:46, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich überlege gerade, ob ich einen Artikel für den Miniaturenwettbewerb einreiche. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:10, 2. Mär. 2021 (CET)
Ich habe den Abschnitt über das Irisieren des Männchens mithilfe dieses Schriftstücks überarbeitet. Ich habe aber die Abschnitte vier bis sechs nicht mit einbezogen, da dies wahrscheinlich zu viele für den Leser uniteressanten Informationen enthalten würde. Ich würde mich dann an die Lebensweise machen.--Prianteltix (Diskussion) 11:53, 17. Mär. 2021 (CET)

Kleine Plattbauchspinne[Quelltext bearbeiten]

Ein kleiner Artikel über die Kleine Plattbauchspinne und somit auch ein Beitrag meinerseits für den Miniaturwettbewerb. Auch ist dies die erste bei uns akut bedrohte Plattbauchspinne.

Habe hier außerdem die Autoren bei den Quellenangaben rausgenommen. --Prianteltix (Diskussion) 09:01, 10. Mär. 2021 (CET)

Goldband-Streckspringer[Quelltext bearbeiten]

Eine weitere in Mitteleuropa stark bedrohte Spinnenart. Eigentlich war der Artikel für den Miniaturwettbewerb vorgesehen, doch ist er dafür im Endeffekt leider dennoch etwas zu groß geworden. Trotzdem bin ich mit dem Ergebnis zufrieden. --Prianteltix (Diskussion) 12:34, 14. Mär. 2021 (CET)

Kieslaufwolf[Quelltext bearbeiten]

Und eine weitere Spinnenart ist heute fertig geworden. Dieser Artikel war schon länger bei mir fällig. --Prianteltix (Diskussion) 20:31, 14. Mär. 2021 (CET)

Mir fällt übrigens auf, dass die Aussage bei der Dunklen Wolfsspinne, die besagt, dass diese Art als einzige der Gattung auf dem Wasser laufen kann, somit falsch ist. --Prianteltix (Diskussion) 22:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Das dachte ich mir auch bereits. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 00:29, 15. Mär. 2021 (CET)

Bleichstreuner[Quelltext bearbeiten]

Hier ein Artikel über eine recht unbekannte Feldspinne und außerdem ein weiterer Beitrag für den Miniaturwettbewerb. --Prianteltix (Diskussion) 10:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Sehr erfreulich, dass du doch daran teilnimmst. Ich habe mir auch schon Themen für den Miniaturenwettbewerb gesucht (aber aus dem Bereich der Bildenden Kunst der Niederlande), befürchte aber einerseits, dass sie zu lang werden und andererseits, dass ich zu wenig Zeit haben werde. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:05, 15. Mär. 2021 (CET)
Ich habe bisher sogar zwei Artikel dort. Mal schauen, ob ich noch weitere finde. --Prianteltix (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2021 (CET)
Wie lange hat man Zeit zum Einstellen? Bis Ende März oder länger? MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:28, 15. Mär. 2021 (CET)
Soweit ich weiß bis März. --Prianteltix (Diskussion) 17:01, 15. Mär. 2021 (CET)

Riesenläufer[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regio. Nun sind auch die von mir bereits angekündigten Riesenläufer vollendet. War ein ziemlicher Brocken Arbeit, aber ich denke, es hat sich gelohnt.

P. S. Wie sieht das eigentlich mit der Bezeichnung „Skolopender“ aus? Ist das nicht auch eher eine Bezeichnung für Vertreter dieser Ordnung? --Prianteltix (Diskussion) 23:31, 7. Apr. 2021 (CEST)

Raketen-Laubfrosch[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regiomontanus, ich bin auf deinen Artikel über den Raketen-Laubfrosch gestoßen und fand ihn interessant. Was würdest du von einem Vorschlag des Artikels für die Rubrik "Schon gewusst?" halten? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:47, 9. Jan. 2021 (CET)

Das würde mich sehr freuen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 22:52, 9. Jan. 2021 (CET)
Schön! Möchtest du den Vorschlag und/oder den Teaser schreiben oder soll ich mich darum kümmern? --Brettchenweber (Diskussion) 22:52, 10. Jan. 2021 (CET)
Vielen Dank für das Angebot, den Teaser zu schreiben, das ich gern annehmen würde. Ich bin bei den Fröschen etwas betriebsblind. Es gibt einige Merkwürdigkeiten bezüglich des Raketen-Laubfroschs. Viele Leser glauben, dass es in Australien zu trocken für diese Frösche ist, übersehen dabei jedoch, dass die nördliche Küste vom Monsun beeinflusst ist. Es gibt auch noch andere Amphibien, die Raketenfrösche genannt werden, diese leben jedoch als Baumsteigerfrösche im Dschungel des südamerikanischen Amazonas. Der Australische Laubfrosch steigt jedoch nicht auf Bäume, sondern bewegt sich lieber mit Riesensprüngen auf dem feuchten Boden vorwärts. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 05:10, 11. Jan. 2021 (CET)
Meine Ideen für einen Teaser klingen leider ziemlich unwissenschaftlich, aber vielleicht ist ja etwas Brauchbares dabei:
1. In Australien können Raketen-Laubfrösche aus dem Dickicht hervorschießen.
2. Den Raketen-Laubfrosch gibt es leider nicht in Deutschland.
3. In Australien darf man einen Raketen-Laubfrosch als Haustier halten.
Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:30, 11. Jan. 2021 (CET)
Ich habe mir den Artikel auch mal angeschaut. Ich würde einfach etwas nehmen wie "Der Raketen-Laubfrosch macht seinem Namen alle Ehre." o. Ä. --Prianteltix (Diskussion) 14:14, 11. Jan. 2021 (CET)
Stimmt, das ist besser, da wird nicht zu viel verraten :-) --Brettchenweber (Diskussion) 14:18, 11. Jan. 2021 (CET)

Newbee "Legi" testet und fragt[Quelltext bearbeiten]

Einleitung[Quelltext bearbeiten]

  • Hey Regio, danke Für die ersten Tipps.
  • Ich werde wohl das eine oder andere an dieser Stelle(deine Benutzerfdiskussionsseite) nochmal nachfragen müssen, versuche aber auch Dich nicht allzusehr zu beanspruchen, da ja ein Mentor dazu da sein sollte. Dieser Eintrag ist auch gleichzeitig eine art Test, um den umgang mit Wikipedia als User zu üben (neuer Abschnitt, Links, Formatierung etc.).

Erste Fragen die ich mir Stelle:[Quelltext bearbeiten]

  1. Hier bei Wikipedia ist alles ist öffentlich, es gibt keine Möglichkeit von PM/DM Personal Message?, Wenn ich also einem Benutzer eine Nachricht schreiben möchte, dann verfasse ich auf seiner Diskussionsseite einfach einen neuen Abschnitt?
  2. Ich habe versehentlich herausgefunden, dass ich auch eine Wikimedia (commons)- Seite habe. Die gibts automatisch, da ich einen Wikipedia-Account habe, ist jedoch eigenständig? Die Benutzerseite (s. Babel-benutzerinformationen) und auch die Diskussion sind ja nicht identisch mit der Benutzerseie auf Wikipedia...
  3. Ach und dann gibts da noch das wikipedia-forum? Ich dachte es gäbe ein Forum für Diskussionen über die Wikipedia, das genau so gestaltet ist, wie andere Themen-Foren, jedoch finde ich nur das Commons:Forum und das ist ebenfalls wie hier auch nur alles als Fließtext gestaltet....
  4. Ich bin überrascht, dass bei Wikipedia tatsächlich alles im Fließtext zu funktionieren scheint und alles mehr oder weniger so aussieht wie die Artikel, die man als nicht angemeldeter Leser so kennt. Nicht einmal die Spezialseiten und Benutzerseiten sind anders aufgebaut oder haben wie in Themen-Foren ein eigenes Layout. Stimmt das, und ich muss mich daran gewöhnen, oder habe ich irgendwelche Einstellungen falsch gesetzt?
  5. ich bin auch darüber verwundert, dass man tatsächlich alles bearbeiten kann. So könnte ich also aus Versehen z.B. deine Benutzerdiskussion oder das Archiv der Feature requests (zb.B. request zu Leselisten-Funktion)( Zwischenfrage: hier wird mir beim Erstellen des Links angezeigt, dass es sich um einen Internen Wikipedia-Link handelt, dann wird jedoch angezeigt, dass ungültige Zeichen in der URL sind. Was ist denn nun der fall?) verändern (und andere Übeltäter dies sogar absichtlich machen!). Eine solche Veränderung würde vermutlich niemand mitbekommen, weil ja wohl niemand die Archivseiten beobachtet und verfolgt...
  6. -Muss man die Seiten selbst auf "Beobachten" setzen oder kann ich eine Seite, die ich bearbeitet habe, auch anders später einsehen, ohne selbst auf "Beobachten" zu klicken, da geänderte Seiten automatisch unter "Aktivitäten des Nutzers" oder so ähnlich gelistet werden?
  7. -Wenn man auf einen Eintrag antwortet, dann ist es sinnvoll diesen einzurücken, sodass optisch erkenntlich wird, dass es sich um eine Antwort handelt und es kein anderer Eintrag ist. Wie kann ich diesen auf einfache Art und Weise einrücken ohne leerzeichen setzen oder die Anzahl der Einrückungen für die benötigte Anzahl der Tabulatoren mitzuzählen. Kann man irgendwie automatisch (wie in anderen Foren)auf einen Eintrag "Antworten", sodass dies automatisch als Antwort und als "zusammenhängend" gewertet wird? Oder ist das tatsächlich alles nur einfacher Text? (Ich merke gerade, dass ich gar keinen Tabulator mit der Taste setzen kann O.o?!?)

--sign (Diskussion) 16:34, 12. Jan. 2021 (CET) --Legi

ad 1) die Sach-Diskussionen sollen ja öffentlich sein, damit auch Andere sich beteiligen können. Wenn du jemandem etwas eher vertraulich mitteilen willst, gibt es die Möglichkeit einer Wikimail. Dazu findest du (meist) auf der linken Seite des Bildschirms einen Menüpunkt "E-Mail an diesen Benutzer senden", aber nur, wenn du auf dessen Benutzerseite bist. Das funktioniert außerdem nur, wenn du selbst in deinen "Einstellungen" bei der Erstellung deines Kontos eine E-Mail-Adresse eingetragen hast. Das hast du noch nicht gemacht, kannst du aber nachtragen. Diese E-Mail-Adresse wird verwendet, wenn du mit anderen korrespondierst, d. h. sie sehen diese Adresse, wenn du ihnen erstmals schreibst. Manche nehmen sich daher irgendwo eine Freemail mit einer E-Mail-Adresse mit ihrem Usernamen, die sie nur für den Gebrauch hier benutzen. An diese Adresse wird auch ein neues Passwort geschickt, solltest du dein Benutzerpasswort einmal vergessen.
ad 2) Diese Beobachtung ist richtig, du bist über single user login (SUL) in allen Wikimedia-Projekten eingelogt, hast aber (z. B. in verschiedenen Sprachversionen) jeweils eine eigene Benutzerseite.
ad 7) Wenn man in Diskussionen einrückt, macht man einen Doppelpunkt : am Anfang oder mehrere, um noch weiter einzurücken. Ich kopiere immer die Doppelpunkte meines Vorgängers und mache noch einen weiteren dazu, dann muss ich nicht zählen. Andere Systeme (wie bei Foren) haben sich in der WP nicht durchgesetzt, obwohl sie angeboten wurden, also muss man auf das Vorhandene zurückgreifen.
Nun mache ich mal eine Pause und gebe dir Zeit, das Besprochene auszuprobieren. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:58, 12. Jan. 2021 (CET)
ad 3) Es gibt tatsächlich kein "Forum" in der deutschsprachigen Wikipedia. Fragen über die Technik oder wenn etwas nicht funktioniert, werden auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia gestellt. Allgemeine Diskussionen über Wikipedia gibt es auf der Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Kurier. Diese Diskussionen beziehen sich auf die im Wikipedia:Kurier vorgestellten Artikel und News.
ad 4) Da weiß ich nicht genau, was du mit „Fließtext“ meinst. Es gibt zwei Arten in Artikeln zu Editieren: Der Quelltext-Editor, er sieht so aus wie auf den Diskussionsseiten ("Quelltext bearbeiten"). Der andere Editor ist der "Visual Editor" er ist sehr komfortabel wenn man Wikilinks oder externe Links einbauen möchte. Diesen erreicht man unter dem Reiter "Bearbeiten". Du kannst ja in Artikeln etwas verändern und dir dann mit der "Vorschau" ansehen. Wenn du nicht auf "Veröffentlichen" (Speichern) drückst, wird die Veränderung nicht gespeichert.
MfG --Regio (Fragen und Antworten) 18:12, 12. Jan. 2021 (CET)
ad 5) a) Bei dem Link wurden zwei Formatierungen vermischt: [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge/Archiv/2012/August#Leselisten-Knopf Leselisten-Knopf]. Dieser externe Link ist etwas länger als der von dir verfasste. Es fehlt: de.wikipedia.org/wiki/ Der Rest wäre auch als interner Link (Wikilink) zu formatieren, dazu braucht man aber die doppelte [[ eckige Klammer [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Archiv/2012/August#Leselisten-Knopf|Leselisten-Knopf]] Die Links sind nicht funktionstüchtig, sondern ich wollte nur zeigen, wie sie aufgebaut sind.
ad 5) b) Eigentlich bekomme ich alle Änderungen auf meinen Seiten mit, auch auf den Archivseiten. Es gibt vor allem für die Artikel einige Kontrollen, z.B. die "Sichtung". Artikeledits von neuen Usern müssen erst durch einen erfahrene User "gesichtet" werden, damit sie die Leserinnen und Leser auch zu Gesicht bekommen.
ad 6) Deine Edits werden zwar gelistet und zwar unter "Benutzerbeiträge" im Menü am linken Rand von deiner Benutzerseite, aber dann siehst du nicht, ob jemand deine Beiträge verändert oder auf eine Frage geantwortet hat. Das siehst du, wenn du die Seiten auf deiner Beobachtungsliste hast. Es gibt in den "Einstellungen" auf deiner Benutzerseite unter "Beobachtungsliste" unten ein Auswahlkästchen, mit dem du einstellen kannst, dass jede Seite, auf der du einen Edit machst, automatisch beobachtet wird.
MfG --Regio (Fragen und Antworten) 20:11, 12. Jan. 2021 (CET)
Danke für die Hinweise. Eledigt sind die Punkte 1, 2,3,4,5,6,7
Ich habe inzwischen einen mentor, sodass ich ihm /ihr Löcher in den Bauch fragen kann und dich somit ab jetzt eher schonen kann. Übrigens habe ich meine Signatur geändert.
zu 4) ich meinte damit, dass alles, also nicht nur Artikel, sondern auch die Diskussionsseiten, Benutzerseiten, Hilfeseiten und Unterseiten Technisch identisch aufgebaut ist und alles aus einer Datei mit reinem formatierten Text besteht. Also anders als in Foren. Ich hätte erwartet, dass u.a. die Benutzerseiten wie aus Foren bekannt nicht eine Textdatei sondern wie als Tabelle gestaltet sind, in etwa so wie die "Einstellungen" hier bei wikipedia.
zu 5a): Danke, ich hab den fehler gemerkt und die Links nun korrigiert/repariert. Also Externer link mit nur einer Klammer, ganzer URL und einem leerzeichen vor dem anzuzeigenden Text. Interne Links nur mit dem Seitennamen, zwei klammern und einem | vor dem anzuzeigenden text. Zum verlinken auf einen Artikel in der Englischen Wikipefdia brauche ich entweder einen externen link oder es wird als [[sprachkürzel:Seitenname|anzeigetext]] mit einem Internen link gemacht. dazu habe ich leider auf Hilfe:Links#Links innerhalb der Wikipedia keinen Hinweis gefunden und musste hier fündig werden: Hilfe:Internationalisierung#Mit_Interlanguage-Links
zu 6) Ah, okay. Also unter "Benutzerbeiträge" würde man schon auf die verfassten Einträge geleitet werden, um nach zu schauen ob geantwortet wurde, allerdings bekommt man keine Benachrichtigung darüber, wenn dann geantwortet wurde. Um benachrichtet zu werden gibts die Beobachtungsseite. Deshalb eignet sich das "Beobachten" einer Seite auch nicht, um eine "Leseliste" zu erstellen, da dann immer eine Benachrichtigung kommt und die Artikel, die man eigentlich beobachten möchte, untergehen...
meinen Abschnitt kannst du dann (bitte erst in 2 Wochen, sodass ich nochmal nachschauen kann) löschen, sobald du dies für erforderlich hältst.
ich habe auch die Test-Überschriften etwas gesäubert, um deine Diskussionsseite nicht so zu verunstalten--Legi (Diskussion) 15:30, 13. Jan. 2021 (CET)
Hallo, ich fange gleich mal mit der letzten Frage an und hantle mich nach oben:
Manche Diskussionsseiten werden nach einer bestimmten Zeit von einem ArchivBot automatisch abgeräumt und ins Archiv verfrachtet. Bei meiner Diskussionsseite mache ich das selbst und zwar am Ende des Jahres.
Ad 6) Genau weiß ich jetzt nicht, was du mit "über Änderungen benachrichtigt werden" meinst. Natürlich kann man sogar per Mail benachrichtigt werden, wenn irgendeine beobachtete Seite geändert wird (dazu muss man aber eine Mailadresse eingetragen und bei den Einstellungen das entsprechende Häkchen gesetzt haben). Ansonsten sehe ich mir jeden Tag meine Beobachtungsliste an, und da sehe ich alle Änderungen. Dann gibt es noch ganz oben die Benachrichtigungen mit den Zahlen neben dem Benutzernamen, die schlagen jedoch bei mir nur an, wenn mich jemand namentlich erwähnt z. B. wie ich jetzt dich mit @Legikajlerni: oder wenn jemand auf meiner Benutzerdisk.-seite schreibt.
Ad 5a) istllt, aber von d nur noch zu ergänzen, dass es nicht nur für die verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia Kürzel wie en. gibt, sondern auch für die anderen Wikimedia-Projekte wie Wikimedia Commons, Wikiversity, Wiktionary, Wikivoyage oder Wikisource.
Ad 4) Es wurden schon bessere Oberflächen für Diskussionsseiten hier vorgesteer "Community" abgelehnt. Falls du dir selbst mal ein Wiki installieren willst, kannst du andere Formen der Diskussionsseiten in deinem eigenen Wiki verwenden. Probiere bitte einmal in einem Artikel für kleinere Korrekturen oder das Einfügen einer Internetquelle den Visual Editor aus. Das ist gleich eine ganz andere Bearbeitungsweise als auf Diskussionsseiten. Du wirst auch bald merken, dass in der Artikelarbeit nicht die neuen Artikel das Wichtigste sind, sondern die Aktualisierung der alten.
Ad ganz oben: Leider gab es zu der Zeit, als ich in der WP angefangen habe, noch kein Mentorenprogramm. Aber es gab auch nicht so viele Regeln. Daher wünsche ich dir und deinem Mentor viel Spaß und Erfolg in der WP. Ich gratuliere ab heute allen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zum 20. Geburtstag der WP am 15. Januar, die haben es sich noch mehr verdient als die Enzyklopädie selbst. Alles Gute! MfG --Regio (Fragen und Antworten) 16:14, 13. Jan. 2021 (CET)
ad 6) Mit "über änderungen benachrichtigt werden" meinte ich die "Meldungen" bei der Glocke. Bekommt man diese meldungen nur bei Antoworten auf beobachteten Seite oder immer wenn es eine antwort gibt? Die Meldungen lauten z.B.:"BenutzeXY hinterließ eine Nachricht auf "Seite" in "abschnitt"."
ad 5a), also kann ich auch zu den genannten Wikimedia Projekten "interne Links" nutzen. sofern das geht, sollte ich dies auch gegenüber dern Externen Links bevorzugen?
an 4) , Ja, den Visualeditor nutze ich tatsächlich lieber, habe aber festgestellt, dass ich den auf einigen Seiten (wie zb auf dieser Seite) garnicht mit "Bearbeiten" aufrufen kann, sondern nur "Quelltext bearbeiten" auswählen kann. woran liegt das?
ad ganz oben) Oha, dann habe ich mich ja pünklich zum 20. Jahrestag dazu bewegt, endlich aktiv in der Wikipedia zu werden ! Kann ich irgendwo einsehen, wann ich mich Angemeldet habe? Und wann andere Nutzer sich angemeldet haben? Ich bin zur Zeit einfach noch etwas überfordert, weil hier die aller meisten Seiten und funktionen sehr ähnlich aussehen, und das Layout sehr "schlicht" und "sauber ist" und somit man schon genau wissen muss wie man z.B. was sucht und wo man was findet. Als Neuling muss man also gerade anfangs sehr viel herumprobieren und bestimmte Seiten immer wieder suchen...--Legi (Diskussion) 09:31, 14. Jan. 2021 (CET)

Alumobility[Quelltext bearbeiten]

Ich weiß, dass Du Dich für Nachhaltigkeit interessierst, und würde mich daher freuen, wenn Du Dir mal die Seite Alumobility anschaust, solange es sie noch gibt. --NearEMPTiness (Diskussion) 16:18, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich werde sie mir ansehen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 16:21, 4. Feb. 2021 (CET)
Aluminium und Nachhaltigkeit vertragen sich eigentlich nicht: https://www.global2000.at/aluminium Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regiomontanus, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Moin! Hast du vielleicht Lust, wie beim letzten Wettbewerb ein Team zu gründen oder gar einem beizutreten? Ich mache diesbezüglich auch einen Ping an @Gimli21: und @Josef Papi:. --Prianteltix (Diskussion) 17:36, 6. Feb. 2021 (CET)
Hallo, vielen Dank für die Einladung, ich würde deinem Team beitreten, falls du eines startest. Ich habe zwar nicht mehr Zeit als beim letzten Mal, aber ich könnte noch weitere Frosch-Artikel und auch ein paar andere verbessern. Eventuell könntest du Achim Raschka der Vollständigkeit halber ansprechen, vielleicht hat er diesmal Zeit. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 20:54, 7. Feb. 2021 (CET)
Achim Raschka werde ich mal anschreiben. Jedenfalls stehen die Chancen ja besser, wenn ein Team größer ist und vielleicht ist es ja auch deshalb von Vorteil, wenn wir einem schon vorhandenen Team beitreten. Ich frage mal den in Bereichen der Naturwissenschaft tätigen @Elfabso:, der bereits ein Team gegründet hat, auf diesem Wege, ob er vielleicht Verstärkung sucht? --Prianteltix (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2021 (CET)
@Prianteltix: Ich bin mir gerade nicht sicher, ob „mein“ Team bereits voll ist, weil eigentlich nie mehr als drei Mitglieder in einem Team sind (zumindest bei den letzten Austragungen). Meine Mitstreiter und ich sind dieses Mal aber auch nicht sehr ambitioniert, weil wir nicht allzu viel Zeit haben, als dass wir intensiv zu warten. Bei einer späteren Austragung aber gerne in einem Biologie-/Lebewesen-Team. Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 22:44, 7. Feb. 2021 (CET)
BotBln nimmt in der Regel noch mit botanischen Themen teil. Da könntest du noch anfragen. --Elfabso (Diskussion) 22:48, 7. Feb. 2021 (CET)
Alles klar. Ich werde es mir im Hinterkopf behalten und mich noch anderweitig umschauen. --Prianteltix (Diskussion) 08:59, 8. Feb. 2021 (CET)
Das Regelwerk kenne ich nicht ganz genau, aber soweit ich weiß, werden die Punkte durch die Anzahl der Teilnehmenden dividiert. Der Nachteil von kleinen oder Einzelteams besteht in der Motivation. Wenn z. B. ein größeres Team schon 1000 Punkte hat, macht es für den Einzelnen wenig Sinn, sich wegen 20 Punkten noch anzustrengen. Für mich ist es ein Ansporn, noch schnell ein oder zwei Artikel zu renovieren, wenn die anderen im Team schon viel mehr Artikel beigetragen haben. Bei zu großen Teams wird das aber unübersichtlich, da hat Elfabso recht. Letztlich ist aber das Hauptziel, dass der Artikelbestand verbessert wird. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 10:59, 8. Feb. 2021 (CET)

Habe nun ein Team gegründet. Nach Möglichkeit will ich mich der Springspinnengattung Phidippus und der Sydney-Trichternetzspinne widmen. --Prianteltix (Diskussion) 13:11, 8. Feb. 2021 (CET)

Offenbar habe ich die Zählung der Punkte oben ein wenig ungenau dargestellt: Nur bei Viererteams wird durch die Anzahl der Teilnehmenden im Team dividiert, und dann mit 3 multipliziert. Dadurch bekommt das Team nur drei Viertel der erreichten Gesamtpunktezahl. Das ist wahrscheinlich der Hauptgrund, warum die meisten Teams nur 3 Mitglieder haben. 2 Teams haben aber bei dieser Runde bereits vier Mitlieder. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:16, 10. Feb. 2021 (CET)

Moin Regio und @Achim Raschka:. Erst einmal einen gesegneten Valentinstag. Da der Wartungsbausteinwettbewerb ja nun losgeht, welchen Artikeln werdet ihr euch zuerst widmen? Ich für meinen Teil werde alsbald mit der Sydney-Trichternetzspinne beginnen, da der Artikel ja schon sehr lange einen Baustein besitzt und viel Aufwand abverlangen wird. --Prianteltix (Diskussion) 10:55, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo, gerade heute will es die Planung, dass der Raketen-Laubfrosch bei SG? auf der Hauptseite veröffentlicht wurde. Die Betreuung und der Ausbau nimmt noch Zeit in Anspruch, und ich bin noch nicht zur Planung des WBW gekommen. Für dich wäre noch die Renovierung der Gattung Goldaugenspringspinnen interessant, die kaum Belege hat und daher einen QSB-Hinweis aufweist. : MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:02, 14. Feb. 2021 (CET)
Die Gattung der Goldaugenspringspinnen wären natürlich auch eine gute Idee, aber ich befürchte, da wird es mit der Quellsituation ziemlich eng. --Prianteltix (Diskussion) 11:16, 14. Feb. 2021 (CET)
Bei den Spinnen und Fröschen komme ich euch eher nicht in die Quere - ich werde heute mal mit dem Schwarzkehl-Ameisenwürger beginnen und dann mal schauen, was mir unter die Tasten kommt. Wahnsinnig viel werde ich nicht versprechen ... Achim Raschka (Diskussion) 11:18, 14. Feb. 2021 (CET)
Auf jeden Fall danke für die Mitarbeit, die Vögel haben es sich verdient. Ich stelle mir gerade vor, wie der Schwarzkehl-Ameisenwürger eine Ameise würgt. Immerhin haben wir ja noch Karneval, auch wenn man es kaum merkt, da muss die Vorstellung erlaubt sein. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:59, 14. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Einladung. Ich habe nicht gleich gemeldet, da ich zuerst unschlüssig war, mitzumachen. Hab mich mal eingetragen mit Spinellus fusiger, den Löschantrag hab ich aber noch nicht ausgetragen. Womit ich mich gar nicht auskenne, ist die Berechnung der Punktanzahl. Oder tragen das eh die Schiedrichter ein? Gruß --Josef Papi (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2021 (CET)

Die Berechnung erfolgt durch die Schiedsrichter. Die Grundlage für deren Berechnung trägt man aber selbst ein, z. B. welchen Baustein man entfernt hat oder wieviele Einzelnachweise man neu beigetragen hat. Eine Anleitung für diesen Eintrag erhält man, wenn man auf der Seite mit den teilnehmenden Teams auf "Quelltext bearbeiten" geht. Die Punktezahl errechnet sich dann durch die Anzahl der hinzugefügten Bytes, mit denen der Artikel auch inhaltlich erweitert wurde und die Zusatzpunkte für die Einzelnachweise oder die Entfernung besonders alter Bausteine. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 23:36, 14. Feb. 2021 (CET) P. S.: Den LA kannst du entfernen, nachdem du den Artikel zur Bewertung eingetragen hast.

So, nun ist auch dieser Wartungsbausteinwettbewerg zu Ende und ich denke, ein Punktestand von 389,7 kann sich für ein Viererteam doch sehen lassen. Nochmal danke an @Josef Papi:, @Achim Raschka: und natürlich auch an Regio für die Teamarbeit. --Prianteltix (Diskussion) 09:23, 1. Mär. 2021 (CET)

Hi, ich habe ja leider so gut wie nichts beigetragen, hatte einfach keine Zeit ... mal sehen, ob ich jetzt wenigstens ein wenig Zeit freigraben kann für den SW/MW. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:43, 1. Mär. 2021 (CET)
@Achim Raschka, Josef Papi: Nicht zuletzt Dank deiner Initiative, Achim, gibt es einfach sehr viele Wettbewerbe. Ich persönlich schätze beim WBW auch kleine Beiträge, auf die ohne Wettbewerb einfach kein Blick gefallen wäre und die vielleicht nicht so bald korrigiert worden wären. Dazu gehören auch Josefs Verbesserungen sehr bedürftiger Artikel. Die verbesserungsbedürftigen Artikel werden uns aber nicht davonlaufen und der nächste WBW kommt schon bald, nämlich im Mai. Prianteltix hat den WBW genutzt, um die als sehr giftig bekannte und daher oft gelesene Sydney-Trichternetzspinne gleich vom QS-Status ins Review für die Auszeichnungskandidaten zu katapultieren. Persönlich konnte ich in den von mir bearbeiteten Artikeln, die schon lange in den Wartungslisten schlummerten, einige gravierende Fehler beheben. Dazu musste ich erst eine Menge an aktueller Literatur durchsehen. Alles in Allem eine sehr vielfältige, qualitativ ertragreiche Runde für die Biologen, nicht zu vergessen Benutzer:BotBln bei den Pflanzen. Gratulation an alle. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:14, 1. Mär. 2021 (CET)
@Regio: Ich sehe es ja genauso - und Benutzer:BotBln hat mit den Rhododendren in diesem WBW den ältesten und wahrscheinlich am schwersten zu bearbeitenden QS-Artikel der Pflanzen überarbeitet - das ist ein Hammer, den man mit Punkten gar nicht bewerten kann. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 13:20, 1. Mär. 2021 (CET)
Im Allgemeinen kann der WBW ja ziemlich unterschiedlich von der Intensität her ausfallen. Während ich beim letzten vornehmlich mehrere kleinere QS-Artikel abgearbeitet habe, waren es hier stattdessen „nur“ zwei große Baustellen. Nichtsdestotrotz denke ich, dass sich der Aufwand gerade bei der Sydney-Trichternetzspinne gelohnt hat, obwohl der Artikel, genau wie der über die Gattung Phidippus, noch lange nicht fertig ist (bei beiden kommt noch der beliebte Abschnitt „Spinne und Mensch“ hinzu). Ich glaube aber auch, dass viele Artikel, die einen Baustein besitzen sollen, noch gar keinen haben, wie es bei der Gattung der Goldaugenspringspinnen oder Phidippus johnsoni der Fall war. --Prianteltix (Diskussion) 17:31, 1. Mär. 2021 (CET)
Ja, @Prianteltix, da sagste zwei Dinge, die ich auch so denke: Die bearbeiteten Artikel, als in einen Zustand gebraucht zu haben, dass es sich lohnt dran vertiefend weiter zu arbeiten, das trifft auf den Artikel Rhododendren voll zu. Jetzt kann man die Hauptpunkte ausbauen und wenn in ein paar Jahren, die Systematik-Revisionen veröffentlicht werden, kann man die Riesenteil Systematik in einen extra Artikel auslagern. - und ja auch ich würde es gleich sagen "Ich glaube aber auch, dass viele Artikel, die einen Baustein besitzen sollen, noch gar keinen haben". und ja ich baue etwa gleichviele Bausteine in Artikel ein, wie ich bei anderen Artikel behebe. So wird diese Typ Arbeit die nächsten Jahre nicht ausgehen. Mal sehen wie wir zu diesem Thema beim 25jährigen Jahrestag der Wiki drüber denken. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:37, 3. Mär. 2021 (CET)

neue Bestätigungen am 21.2.2021[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Leserättin, MBq und Johannnes89 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich würde dich bitten[Quelltext bearbeiten]

keine Arbeit mehr in das Wikipedia:WikiProjekt Vor- und Frühgeschichte/Qualitätssicherung zu investieren. Das System wurde auf den Schutz von Fakes umgestellt. JEW (Diskussion) 10:59, 24. Feb. 2021 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb[Quelltext bearbeiten]

Regiomontanus,

WBW-Logo Winter.svg

du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2021 den 9. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Prianteltix, Achim Raschka, Josef Papi) erreicht. Dein Team hat 14 Artikel verbessert.

Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion)

Danke[Quelltext bearbeiten]

war jetzt mit hund mausi-tv schauen abseits von wiki, danke für Deine ergänzungen und hilfe etc..--Antifa.svg Donna Gedenk 19:02, 2. Mär. 2021 (CET)

Dank für Begrüßung![Quelltext bearbeiten]

Hallo regiomontanus,ich darf mich für die freundliche Unterstützung bedanken, wie aber auch für den Hinweis auf Deine Benutzerseite. Sind ja ein paar interessante Sachen dabei, die ich nmir mal bezeite zu Gemüte führen sollte in Anbetracht der Tatsache, daß die Biologie auch zu meinen Hobbies gehört! Bis dahin mal wieder, hat mich sehr gefreut, --Bockpeterteuto (Diskussion) 15:51, 5. Mär. 2021 (CET)

Spielwiese und Unterseite im Namensraum[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regiomontanus, ich danke für deine Einladung, für Fragen Deine Diskussionseite nutzen zu dürfen. Mir stellt sich die Frage, ob es möglich ist, die sog. "Spielwiese" bzw. auch Unterseiten in die Menüzeile zu bekommen. Ich rufe diese Seiten bisher auf, indem ich den Reiter "Beiträge" oder die "Beobachtungsliste" anklicke. Gibt es die Möglichkeit, dies zu ändern, wenn ja - wie, wo stehen ggf. noch Informationen darüber zwecks Selbststudium? Mit freundlichem Gruß und Dank im Voraus --Bockpeterteuto (Diskussion) 12:19, 11. Mär. 2021 (CET)

@Bockpeterteuto: die Frage nach der "Spielwiese" habe ich noch nicht ganz verstanden. Es gibt ja eine allgemeine Spielwiese für Anfänger, wo man testen kann, diese wird jedoch regelmäßig wieder gelöscht. Wenn du Deine eigenen Benutzerunterseiten nach dem Schema Benutzer:Bockpeterteuto/... meinst, verstehe ich noch nicht, in welche Menüzeile du diese bekommen willst? Vielleicht findest du Hinweise unter Hilfe:Unterseiten, speziell Hilfe:Unterseiten#Bereits erstellte Benutzerunterseiten auflisten. Wenn ich eine Unterseite anlege, gebe ich in die Suche ein: Benutzer:Regiomontanus/ und dann bekomme eine Liste meiner Unterseiten, wo ich dann eine anklicken kann. Oder geht es um etwas Anderes? Frag nur! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:09, 11. Mär. 2021 (CET)
Hallo Benutzer:Regiomontanus, ich probiere es mal aus, Danke für den Hinweis.--Bockpeterteuto (Diskussion) 13:36, 11. Mär. 2021 (CET)
==>> paß alles, funktioniert, alles ist geklärt! Viele Grüße und Dank--Bockpeterteuto (Diskussion) 13:55, 11. Mär. 2021 (CET)

CiteBook[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regio, da ich z.Z. noch ein paar Artikel am Übersetzen bin, habe ich mich noch mal mit dem CiteBook befaßt. Es hat in der Tat die Qualität eines Fehlerproduzenten, so daß ich dazu übergegangen bin, im Quelltextmodus bei der Überarbeitung sämtliche Steuerzeichen zu entfernen und die Quelle neu zu strukturieren, um dem Sichter Qualen zu ersparen. Ich bin gerade dabei, mich an Okehampton Castle und Launceston (Cornwall) zu versuchen. Dies allerdings als nur als von mir auf Deutsch vorgenommene Änderungen. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 11:47, 13. Mär. 2021 (CET)

Hallo, Bockpeterteuto, ich habe dir auf deiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet (im Kapitel Gratulation). Ich bin schon gespannt auf die neuen Artikel. Zu englischen "Castles" haben wir ja schon einiges, wie dir ein Blick in die entsprechenden Kategorien (unten in jedem Artikel) verraten wird. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:09, 13. Mär. 2021 (CET)
Hallo Regio, zu Launceston und Okehampton Castle ist ja schon einiges an Erweiterungen entstanden. Ich weiß nicht, ob Du schon Lust hast, da, einen Blick drauf zu werfen. Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 14:46, 13. Mär. 2021 (CET)
Du arbeitest ja unheimlich schnell. Im Augenblick lasse ich dich aber aus zeitökonomischen Gründen lieber allein weiterarbeiten, da ich noch eine lange Liste von durchzusehenden und zu sichtenden Artikeln abzuarbeiten habe. Wenn dann fast alles fertig ist, würde ich noch einen Blick darauf werfen. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 14:51, 13. Mär. 2021 (CET)
Hallo Regio, ich habe mir auch gedacht, daß die Sichter allgemein recht beansprucht sind, weshalb ich bei Launceston das Tempo auch etwas herausgenommen habe. Ich denke, daß ich da erst weitermachen werde, wenn die ausstehenden Sichtungen erledigt sind, damit es einfach nicht zu viel wird. Aber ich danke für die bisherige freundliche Mühe und wünsche, daß es nicht zu viel wird, Viele Grüße--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:10, 14. Mär. 2021 (CET)
Hallo, es ist nicht nötig, dass du das Tempo bremst, ganz im Gegenteil. Offenbar gibt es ja in deinem Bereich zu wenige Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter und daher auch weniger Sichtungen. Du kannst also ruhig mich oder Andere auf die Sichtungen ansprechen, bis du selbst genügend Edits hast, um deine eigenen Sichtungen machen zu können. Du brauchst dazu 150 Edits im Artikelbereich oder 50, die von anderen gesichtet wurden. Wenn aber das Sichten so langsam geht, wäre es besser, du machst mal deine 150. Dazu könntest du auch andere Artikel durchsehen und verbessern bzw. aktualisieren, auch wenn es nur Kleinigkeiten sind. Dadurch ist der Wikipedia und allen geholfen. Bitte vergiss dabei nicht, in der Zusammenfassungszeile kurz anzumerken, was du korrigiert und ergänzt hast, auch das zählt dazu, dass du schnell die Sichterrechte bekommst. Eventuell können dir auch auf Antrag die Sichterrechte vorzeitig verliehen werden. Siehe: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Du hast nämlich schon 104 Edits im Artikelnamensraum, da könntest du es schon versuchen. Es würde mich selbst interessieren, ob das schon für die vorzeitigen passiven Sichterechte ausreicht oder nicht. Ich sichte jetzt noch schnell deinen Artikel zu Launceston. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 11:17, 15. Mär. 2021 (CET)
Hallo Regio, ich habe Deine Empfehlung mal durchdacht, man könnte es beizeiten mal versuchen. Zum Procedere: soll ich da im Antrag deine Empfehlung erwähnen, oder besser nicht? Probieren könnte man das ja gegebenenfalls, denn ich muß gestehen, daß das autonome Arbeiten mein Tempo natürlich auch beschleunigt hat. 2 von 3 Kriterien scheine ich ja zu erfüllen., Viele Grüße und mein Dank--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:42, 15. Mär. 2021 (CET)P.S.: habe neulich noch mich im Artikel zum 1. Marquess of Exeter betätigt mit einer kleinen Sprachkorrektur. Meintest Du sowas? V.G.--Bockpeterteuto (Diskussion) 15:42, 15. Mär. 2021 (CET)
Genau, so etwas meinte ich. Du kannst mich ruhig im Antrag erwähnen. Vorerst geht es ja nur um die passiven Sichterrechte. Für die aktiven Sichterrechte, also dass du selbst andere Artikel sichten kannst, ohne dort zu editieren, brauchst du doppelt so viele Edits. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es übrigens die Regelung mit den Sichtern nicht. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 15:49, 15. Mär. 2021 (CET)
==>> erledigt, danke sehr--Bockpeterteuto (Diskussion) 18:17, 15. Mär. 2021 (CET)

Wikipedianische KulTour Kuratorengespräch mit Frau Dr. Marx vom LWL-Museum für Kunst und Kultur[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regiomontanus,

Du hattes ja an der Virtuellen Führung zur Ausstellung Passion Leidenschaft teilgenommen. Am Freitag, 26. März 2021 wird uns nun die Kuratorin der Ausstellung noch einmal eine Retrospektive auf diese "ausgefallene" Ausstellung geben. Wir wollen darüber hinaus als Wikipedianer die Gelegenheit nutzen mit ihr in die Zukunft zu blicken um über Möglichkeiten der Zusammenarbeit zwischen uns und dem LWL-Museum für Kunst und Kultur zu sprechen. Ich würde mich freuen, wenn Du auch mit dabei bist. --Wuselig (Diskussion) 12:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Einladung, ich habe bereits an die Teilnahme gedacht und werde mich beizeiten eintragen, wenn es meine zeit erlaubt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:28, 18. Mär. 2021 (CET)

Kultur-Wikidienstag am 13. April: Das Jüdische Museum Wien[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regiomontanus,
wir, das ist Wikimedia Österreich, freuen uns, nach dem so erfolgreichen ersten Kultur-WikiDienstag in die Gemäldegalerie des Kunsthistorischen Museums Wien nun zum zweiten Museumsbesuch einladen zu können. Am 13. April werden wir erneut unter fachkundiger Begleitung die Ausstellung „Unsere Stadt! Jüdisches Wien bis heute“ des Jüdischen Museums Wien besuchen.
Die Details dazu und die Möglichkeit zur Anmeldung ist hier zu finden: Wikipedia:Wien/WikiDienstag/JMW 2021-04-13
Herzliche Grüße, Manfred Werner (WMAT) (Diskussion) 18:32, 26. Mär. 2021 (CET)

Palmsonntagsgruß[Quelltext bearbeiten]

Hallo Regio. Allmählich kommt dieser Palmsonntag ja zu einem Ende. Als Gruß schicke ich dir mal meine neue Aufnahme des Geläuts der Nicolaikirche in der Eulenspiegelstadt Mölln. Damit einen gesegneten Palmsonntag 2021! Vielleicht gefällt dir auch meine angefangene Überarbeitung bei der Dunklen Wolfsspinne --Prianteltix (Diskussion) 18:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Vielen Dank, das Geläut ist sehr passend, wenn man bedenkt, dass während der "Osterruhe" auch keine Glocken zu hören sein werden, zumindest bis zur Osternacht. Da werden deine Aufnahmegeräte ohnehin pausieren. Das Ratschen, als Ersatz für die Glocken, ist in Österreich immaterielles Kulturerbe der UNESCO und sehr populär. Dass du das Geläut einer Nikolaikirche aufgenommen hast, ist besonders interessant. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 23:06, 28. Mär. 2021 (CEST)
Ratschen fällt heuer in Ost-Ö aus. Gestern waren 30 Leute IN der Kirche zugelassen (davor waren noch 20-30 weitere dabei - die wurden dann nach Hause geschickt. Das waren gesamt ca. 1/3 bis 1/2 der Vorjahre). Eigentlich alles recht traurig/seltsam anmutend. Irgendwie wirkt die Stimmung wie in einem dieser Katastrophenfilme der 1980er, die immer mit einem normalen Leben begannen und dann kommt irgendein Ereignis. Und die Katastrophe nimmt ihren Lauf. ;-( Das alte NORMAL ist so wie so Geschichte, das kriegen wir nie wieder zurück. Die Frage ist, wie lange dauert es noch bis zur neuen Normalität? --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 29. Mär. 2021 (CEST)
@Hannes 24: Warum fällt das Ratschen aus? Ist das offiziell? Wie ich mich erinnere, zogen da auch einzelne vor die Häuser (anders als auf den meisten Bildern im Artikel Ratschen) nämlich die, die eine geeignete Ratsche besaßen. Das wäre doch konform mit Covid-Bestimmungen. Allerdings würde die Begegnung und Belohnung an der Haustür, ähnlich wie bei Helloween vielleicht kärglicher ausfallen. Man könnte es aber so machen, wie die Lieferdienste, und einen Korb vor die Tür stellen und zwei Meter zurücktreten. Andererseits ist es ja auch Aufgabe des Ratschens, die Tageszeiten anzugeben und zur Passionsfeier zu rufen. Diese Feiern sind ja nicht durch die Osterruhe verboten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:26, 29. Mär. 2021 (CEST)
bei uns organisiert die Pfarre (früher die Jungschar, dann Jugend/Firmlinge) das Ratschen (mit pfarreigenen Ratschen). Das wurde organisatorisch immer schwieriger (weil man verantwortliche Leute dazu finden muss). Zuletzt gab es ein 2-tägiges Ratschen-Treffen (mit durchgehender Betreuung und Verköstigung). Du hast aber recht, es ist wohl von Dorf zu Dorf unterschiedlich. Bin gespannt, ob die Glocken schweigen werden (ich glaub schon). Bin seit ewig (ca. 40 Jahre) in der Pfarre aktiv - mit Höhen und Tiefen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:35, 29. Mär. 2021 (CEST)
Die Glocken werden sicherlich schweigen und in einer Großstadt liegt dann zu Mittag trotz Verkehrslärm eine drückende Stille über der Stadt. Ratschen wären in ihrer kärglichen Ausführung dieser Atmosphäre angepasst. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 12:47, 29. Mär. 2021 (CEST)
ja die Glocken schweigen (bei uns), die Ratschenkinder gehen auch nicht. Irgendwie ein gespenstische Stille. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

Tatsächlich sind meine Aufnahmegeräte heute noch einmal zum Einsatz gekommen, um Versäumtes nachzuholen. Dafür erscheint am Ostersonntag auf meinem Kanal auch was besonderes. ;-) --Prianteltix (Diskussion) 23:26, 29. Mär. 2021 (CEST)

Da bin ich schon gespannt. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 23:57, 29. Mär. 2021 (CEST)

Frohe Ostern[Quelltext bearbeiten]

Nun sind sie doch wiedergekommen, die Glocken, nachdem sie seit Gründonnerstag geschwiegen haben. In Frankreich und Belgien wird übrigens den Kindern erzählt, dass die Glocken in der Karwoche nach Rom fliegen, aber auf ihrem Rückweg Eier mitbringen und über das Land verstreuen. Das mag schon stimmen, habe ich doch heute in der Stadt Kinder beobachtet, die unter den parkenden Autos Eier gesucht und unter der Anleitung der Mutter auch gefunden haben. Frohe und gesegnete Ostern! MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:18, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Regio! Ich wünsche dir ebenfalls frohe Ostern. Mein geplantes Video wird sich noch etwas verzögern, aber vielleicht findest du meinen angefangenen Artikel über die Riesenläufer interessant. --Prianteltix (Diskussion) 13:28, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bockpeteteuto; passive Sichterrechte verloren?[Quelltext bearbeiten]

Hallo regiomontanus,ich habe kürzlich unter Weiße Frau einen Abschnitt hinzugefügt, der noch zur zur Sichtung aussteht. Hast du eine Ahnung, was da passiert ist? Sind die Sichterrechte wieder vorloren gegangen? Und wenn ja, was ist da der Grund? Viele Grüße --Bockpeterteuto (Diskussion) 21:35, 31. Mär. 2021 (CEST)

@Bockpeterteuto: Wenn man sich das Datum deiner Änderung in "Weiße Frau" ansieht, dann merkt man, dass der Edit schon am 10. März gemacht worden ist. Die Sichterrechte hast du aber erst etwas später bekommen, am 15. März haben wir (siehe oben) darüber korrespondiert. Ich habe deinen edit im Artikel jetzt nachgesichtet. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 22:18, 31. Mär. 2021 (CEST)
Hallo regiomantanus, danke für die Info und frohe Ostern!--Bockpeterteuto (Diskussion) 22:55, 31. Mär. 2021 (CEST)

Reitergrab von Fregerslev[Quelltext bearbeiten]

Wenn Du ihnen den kleinen Finger reichst findet sich immer einer der die ganze Hand nimmt. Ich hasse diese Lemmaartisten. JEW (Diskussion) 12:53, 13. Apr. 2021 (CEST)

Gut, aber unter Reitergrab von Fregerslev kann man wenigstens das ganze Kammergrab mit all seinen Funden beschreiben. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:18, 13. Apr. 2021 (CEST)
Und dazu braucht es - wie neuerdings mehrfach - eine eindeutige zuordnenbare Sockenpuppe? JEW (Diskussion) 13:26, 13. Apr. 2021 (CEST)