Benutzer Diskussion:Reinhardhauke/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhardhauke/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhardhauke/Archiv/2018#Thema_1

Gustav Flörsheim

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Gustav Flörsheim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:23, 2. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Link im Artikel entfernt / Bot-Meldung vergessen

Hallo Reinhardhauke, ich habe eine kleine Bitte: Wenn du Weblinks entfernt oder korrigiert hast, wirf bitte auch einen Blick auf die zum Artikel gehörende Diskussionsseite. Dort findet sich in derartigen Fällen der Nichterreichbarkeit oder Fehlerhaftigkeit von Weblinks häufig eine Meldung vom GiftBot. Nach dieser Bearbeitung von dir wurde die Bot-Meldung auf der zugehörigen Diskussionsseite überflüssig, automatisch als vermutlich erledigt gekennzeichnet und der Wartungskategorie „Wikipedia:Defekte Weblinks/Bot/Keine auffindbaren URL“ zugeordnet. Wenn du Meldungen vom GiftBot mit einer leeren oder vermutlich abgearbeiteten URL-Liste auf einer Diskussionsseite vorfindest oder die betroffenen Links eventuell selber bereits entfernt oder gefixt hast, dann entferne die Bot-Meldung bitte vollständig wie vorgesehen. Alles andere erschwert die Arbeit von uns Kollegen vom WP:WLW unnötig, da diese erledigten Meldungen erneut durch uns gefunden, geprüft und gelöscht werden müssen. Eine Archivierung oder Belassung auf der Disk ist für derartige Bausteine nicht vorgesehen. Wenn es sich um den einzigen Eintrag auf einer Disk handelte, ist für diesen Fall entsprechend eines gültigen Meinungsbildes die Löschung der Seite per WP:SLA vorgesehen. Ansonsten genügt die Löschung des Abschnittes. Netten Gruß und nix für ungut! --Bwbuz (Diskussion) 15:40, 19. Jan. 2018 (CET)

Du hast drei Wünsche frei!

Hallo Reinhardhauke! Du hast – womöglich ohne es zu wissen – jemandem einen Wunsch erfüllt! Deinen Artikel Baumkirchen (München) hatte sich Benutzer:Wikiolo im Spiel „Drei Wünsche frei“ gewünscht. Für diese gute Tat hast du nun selbst drei Wünsche frei – wenn du willst! Du kannst sie ganz oben in die Liste der Unerfüllten Wünsche eintragen und auf eine baldige Erfüllung hoffen. Viel Spaß! --Mushushu (Diskussion) 20:54, 31. Jan. 2018 (CET)

Jüdische Geschichte in Unterbalbach

Hallo Reinhardhauke. Ich schätze deine Expertise über das Judentum in Deutschland. Meine Frage an dich geht über die jüdische Geschichte in Unterbalbach im Main-Tauber-Kreis. Als ich die (noch fehlenden) Artikel über alle jüdischen Gemeinden im Main-Tauber-Kreis angelegt habe, bin ich bereits über eine Kuriosität gestolpert, die mir damals nicht ganz klar war: In Unterbalbach gab es wohl einen relativ großen jüdischen Friedhof Unterbalbach, jedoch laut Listen in Wikipedia keine jüdische Gemeinde Unterbalbach? Ich fand in einer Quelle (hier) den Satz:

"In Unterbalbach waren um 1600 einige Juden ansässig; möglicherweise gab es damals hier auch eine kleine jüdische Gemeinschaft."

Das reicht vermutlich nicht für einen Artikel mit dem Lemma Jüdische Gemeinde Unterbalbach? Wo kann die vermutete jüdische Gemeinde sonst erwähnt werden? Vielleicht kannst du mir mit deinen Quellen bezüglich weiteren Erwähnungen in Literatur usw. weiterhelfen und eine Einschätzung zur Lemmafähigkeit abgeben. Theoriefindung will ich sicherlich nicht betreiben und nur dann einen Artikel veröffentlichen, wenn es in Literatur Anhaltspunkte für eine mögliche ehemalige jüdische Gemeinde in Unterbalbach gibt.

Viele Grüße Triple cCc 85 ^|Diskussion| 14:32, 9. Feb. 2018 (CET)

Wo es keine jüdische Gemeinde gab, kann man auch keine beschreiben. Dass ein jüdischer Friedhof existierte, wo es keine jüdische Gemeinde gab, kommt schon vor. Siehe auch Jüdischer Friedhof (Zeckern), ein jüdischer Bezirksfriedhof mit weitem Einzugsbereich und keiner jüdischen Gemeinde in Zeckern. Mit besten Grüßen von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:47, 9. Feb. 2018 (CET)

Danke für das Feedback. Dann werde ich alles so belassen, d.h. keinen weiteren Artikel mehr erstellen, und vielleicht nur im Artikel über den jüdischen Friedhof Unterbalbach erwähnen, dass es wohl Juden im Ort gab, aber über die Existenz einer jüdischen Gemeinde Unterbalbach nichts bekannt ist. Gruß Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 22:48, 12. Feb. 2018 (CET)

Synagogen in Lemberg.

Hallo Reinhardhauke, ich habe kürzlich einen Artikel über die Synagoge in Ostroh (Maharscha-Synagoge) gefunden (http://jewish-heritage-europe.eu/have-your-say/the-great-maharsha-synagogue-in-ostroh-memory-and-oblivion-have-we-reached-the-point-of-no-return)und will in Wikipedia einen Artikel darüber schreiben. Da diese Synagoge große Ähnlichkeiten mit der Stadtsynagoge und Vorstadtsynagoge in Lemberg aufweist, habe ich mir die Artikel dazu genauer angesehen. Das ist ja wohl in beiden Fällen die gleiche. Dann sollte man die beiden Artikel zusammenfassen und einen löschen und nur einen unter dem korrekten Namen beibehalten (Vorstadt- oder Stadtsynagoge). Du kennst dich da doch recht gut aus. Kannst du dir das bitte mal ansehen? Gruß --Wanfried-Dublin (Diskussion) 09:34, 11. Feb. 2018 (CET)

Hallo, ich habe mir die Artikel ausgedruckt und gründlich angesehen; es sind ja wohl doch 2 verschiedene Synagogen. Aber es sind einige Ungereimtheiten in dem Artikel zur Vorstadtsynagoge: "1623 wurde die hölzerne Synagoge aus dem jahre 1623 ... vernichtet". Später: "1918 brach ein Progrom aus, wobei die Große Synagoge verbrannt wurde". Dort steht aber nichts dazu, und wenn, wurde sie danach restauriert, da sie ja erst 1941 zerstört wurde. Vielleicht weißt du dazu mehr oder kennst Quellen. Gruß--Wanfried-Dublin (Diskussion) 20:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Lemma: (Alte) Synagoge (Bad Mergentheim) !?

Hallo Reinhardhauke,

Ich würde gerne erneut auf deine Expertise über das Judentum in Deutschland zurückgreifen. Ich bin momentan dabei, zu allen Bereichen Wikidata-Items über den Main-Tauber-Kreis mit vorhandenen Artikeln und Commons-Kategorien abzugleichen und fehlende Eigenschaften zu ergänzen. Dabei fallen auch ziemlich gut Fehler, Widersprüche und sonstige Ungereimtheiten auf. Als ich bei den Wikidata-Einträgen zu den Synagogen im Main-Tauber-Kreis angelangt war, fiel mir auf, dass alle Artikel... "Synagoge (...)" lauten, und nur in Bad Mergentheim Alte Synagoge (Bad Mergentheim). Bei Abweichungen überprüfe ich immer gerne. Ich zog die Schlussfolgerung, es könne bzw. müsse auch eine "Neue Synagoge (Bad Mergentheim)" geben. Aber ich fand bis jetzt keine. Meiner Meinung nach gab oder gibt es keine neuere Synagoge Bad Mergentheim. Über einen Vorgängerbau des im Artikel als "alte Synagoge" bezeichneten Baus wird bei Allemannia Judaica, soweit ich das überblicken kann, nur spekuliert. Also gibt es wohl laut Literatur nur eine bekannte Synagoge in Bad Mergentheim.

Abschließend reifte bei mir die Erkenntnis, dass das Lemma in dieser Form falsch bzw. irreführend sein könnte und wohl besser auf Synagoge (Bad Mergentheim) verschoben werden sollte? Besitzt du Informationen über eine weitere Synagoge oder teilst du diese Meinung?

Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 22:43, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Triplec85,

Deinen Vorschlag halte ich für sinnvoll. Bin auf einer Reise, deshalb nur wenig online. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 19:55, 16. Feb. 2018 (CET)

Erledigt: Synagoge (Bad Mergentheim). Auch bei Wikidata und Wikimedia Commons habe ich die entsprechenden Änderungen vorgenommen, da wohl keine weitere Synagoge bekannt bzw. urkundlich belegt ist. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:10, 21. Feb. 2018 (CET)

P.S. Ich wünsche dir eine schöne Reise. Die Linkliste habe ich nach dem Verschieben abgearbeitet. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:57, 21. Feb. 2018 (CET)

Mir ist noch etwas dazu aufgefallen: Die Synagoge hieß von 1764 bis 1926 Synagoge (Mergentheim). Die zugehörige Gemeinde trägt das Lemma Jüdische Gemeinde Mergentheim, daneben das Bezirksrabbinat Mergentheim, beides ohne "Bad". Erst 1926 erhielt Mergentheim den Zusatz "Bad". 1938 wurde die Synagoge geschändet, 1946 restauriert und 1957/1975 abgebrochen. Da die Synagoge wohl nur in den letzten Jahren als "Bad Mergentheim" bezeichnet wurde, wäre es dann nicht auch besser, den Artikel auf Synagoge (Mergentheim) zu verschieben und im Artikel zu erwähnen (später Bad Mergentheim)? Synagoge (Bad Mergentheim) könnte als Weiterleitung auf Synagoge (Mergentheim) bestehen bleiben. So wäre eine Einheitlichkeit zwischen Gemeinde- und Synagogenartikel hergestellt. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:43, 25. Feb. 2018 (CET)

Oder so lassen, da die Synagoge in den letzten Jahren, also ab 1926, so hieß. Analog Synagoge (Bischofsheim); ab etwa 1850 Synagoge (Tauberbischofsheim). Dann könnte Synagoge (Mergentheim) und Synagoge (Bischofsheim) jeweils als Weiterleitung auf die bestehenden Artikel eingerichtet werden. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:18, 26. Feb. 2018 (CET)

Anregung zu deinem Projektvorhaben "Liste der Synagogenstraßen in Deutschland"

Hallo,

ich stieß auf deiner Benutzerseite, bevor ich für meinen letzten Beitrag auf diese Diskussionsseite sprang, auf dein Vorhaben:

Vorhaben: Liste der Synagogenstraßen in Deutschland (Benennung, Umbenennung in der Zeit des Nationalsozialismus, heutiger Straßenname)

Ich fand deine Idee sofort super und würde dich gerne dabei unterstützen mit einer Anregung, die dir vielleicht zusagt. Du könntest zunächst eine Benutzerunterseite erstellen... Benutzer:Reinhardhauke/Liste der Synagogenstraßen in Deutschland ... und dort dann neben dem üblichen Baustellenschild den Hinweis "du darfst" platzieren, dann auf deiner Seite den Aufruf starten, dass jeder gerne ihm bekannte Synagogenstraßen (und ggfs. deren heutige Bezeichnung) mit der ihm zur Verfügung stehenden Literatur, Heimatbüchern, sonstigen Quellen, usw. eintragen kann... gemäß dem Motto: "Wer alleine arbeitet addiert. Wer zusammenarbeitet multipliziert!" So können alle Nutzer ihre Bibliotheken für dein Vorhaben durchforsten. Vielleicht beteiligen sich dann mehrere Leute an dem Projekt und du kannst es veröffentlichen, wenn es in ein gutes Gewand gekleidet ist. Ich habe beispielsweise viele Bücher über den Main-Tauber-Kreis und könnte dort nach alten Synagogenstraßen für dein Vorhaben recherchieren.

Gruß -- Triple cCc 85 ^|Diskussion| 23:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Triplec85,

ich werde wenn nach meiner Reise meine Zeit und Stimmung es zulässt mit der Liste der Synagogenstraßen in Deutschland beginnen. Kennst Du meine Arbeit: Liste der Judengassen? Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 20:02, 16. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Info, ich kannte die Liste bis jetzt nicht und habe sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Vor kurzer Zeit beschäftigte ich mich mit den aktuellen und historischen Straßen von Tauberbischofsheim und veröffentlichte den Artikel Liste der Straßennamen von Tauberbischofsheim. Da tauchte ein Judengässchen im Stadtteil Hochhausen auf. Dies steht in deiner Liste. Allerdings heißt es heute wohl nicht mehr Judengasse, sondern Schmiedegasse. Das kann ich ergänzen. Wenn mir vergleichbares in der Umgebung bekannt wird, werde ich es ebenfalls ergänzen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:59, 21. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Ich bin mir für den Tauberbischofsheimer Stadtteil Hochhausen jetzt nicht mehr ganz sicher und muss das demnächst mal vor Ort begutachten. Verschiedene Karten zeigen hier verschiedene Ergebnisse, beispielsweise bei Google Maps (keine Judengasse; heute Steppersgasse und Schmiedegasse); Open Street Map (Judengasse; zwischen Steppersgasse und Schmiedegasse; HERE wego (Steppersgasse, dann kurz Judengasse, danach unklar), ... Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:57, 21. Feb. 2018 (CET)

Jüdischer Friedhof am Weinberg // Kategorisierung

Danke für die Bearbeitungen an den Friedhöfen,

bei der Jüdischer Friedhof am Weinberg habe ich eine Anmerkung. Laut der Denkmalbezeichnung ist das Gebäude auf dem Bild als Wohngebäude klassifiziert. Ohne in weitere Literatur Einblick zu nehmen, weiß ich nicht in wie weit die "Trauerhalle", die du kategorisiert hattest vorhanden ist. In wie weit ist die Kategorisierung berechtigt? Das Lemma "Trauerhalle des jüdischen Friedhofs am Weinberg" ist damit überhaupt nicht erklärt/beschrieben. --Atamari (Diskussion) 11:49, 23. Feb. 2018 (CET)

Nach Pracht-Jörns, Düsseldorf, S. 293 steht die Trauerhalle (1938 zerstört, nach 1945 wieder aufgebaut) an der Südseite (Weinberg 2). Weinberg 4 gibt auch sie als eingeschossiges Wohnhaus an. Beste Grüße --WvB 12:06, 23. Feb. 2018 (CET)

Trauerhalle = Leichenhalle? Laut Denkmalbeschreibung steht auf der Südseite eine Leichenhalle. --Atamari (Diskussion) 12:23, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja. Soweit ich lese stehen dem auch unsere Artikel nicht wirklich entgegen. --WvB 12:29, 23. Feb. 2018 (CET)

Für den Artikel mag das stimmen; in der DE-Wikipedia gibt es zwei Lemmata: Trauerhalle/Leichenhaus. --Atamari (Diskussion) 12:31, 23. Feb. 2018 (CET)

Danke für diesen Hinweis, doch ich sah nicht nur beide Artikel ein ... s. Leichenhalle: „Oft ist den Leichenhäusern eine Halle für die Trauerzeremonie angeschlossen, in der sich Angehörige und Bekannte von den Verstorbenen verabschieden können.“ Und das nicht nur, weil sich nicht jede Gemeinde / Friedhof getrennte = eigenständige Gebäude leisten kann. --WvB 12:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Aber: ist die Kategorie:Jüdische Trauerhalle in Deutschland gerechtfertigt? Wird im Artikel nicht darauf eingegangen. Noch nicht. --Atamari (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2018 (CET)

Es ist sehr schwierig zu lokalisieren, wo Taharahäuser bzw. jüdische Trauerhallen stehen. Wie oben schon bemerkt, wurde durch die jüdischen Trauerhallen, die in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts entstanden, die Taharahäuser in diesen Trauerhallen in der Regel integriert. Die Kategorisierung stellt auch eine Vorarbeit für spätere Artikelarbeit dar. Leider ist die Literatur zu diesem Themengebiet sehr lückenhaft. --Reinhardhauke (Diskussion) 12:39, 26. Feb. 2018 (CET)

Grundsätzlich wird aber nur das kategoriesiert, was auch im Artikel beschrieben wird. Trauerhallen und Friedhofskapellen findet sich fast auf allen Friedhöfen wieder. --Atamari (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2018 (CET)

„Trauerhallen und Friedhofskapellen findet sich fast auf allen Friedhöfen wieder.“ Das stimmt nicht! Friedhofskapellen gibt es auf jüdischen Friedhöfen nicht. Diese Angabe habe ich in mehreren Artikeln gefunden und in den letzten Tagen geändert. Leider muss ich feststellen, dass ich zum Themenbereich Synagogen, jüdische Friedhöfe etc. wenig Mithilfe aber einige Störungen erfahre. Dass ich seit Jahren das Themengebiet immer weiter ausbaue und verbessere, scheint keine Bedeutung zu haben. Siehe auch die Sätze von Benutzer:jergen weiter unten!--Reinhardhauke (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn der Hinweis auf editorische Vorgaben (Belegpflicht, Regeln für Navileisten) als Störung gelten muss, bin ich tatsächlich ein Störer. Artikel-Qualität ist in der WP nunmal höher angesiedelt als Artikel-Masse. --jergen ? 13:08, 26. Feb. 2018 (CET)

Wenn ich geschrieben hatte „Trauerhallen und Friedhofskapellen findet sich fast auf allen Friedhöfen wieder.“, hatte ich mich nicht nur auf jüdische Anlagen beschränkt. Ich will nur verstehen, warum du die Kategorie hinzugefügt hattest. Ist es zuviel verlangt mal deine Beweggründe zu hinterfragen. Erst fragen vor einem Revert? --Atamari (Diskussion) 13:45, 26. Feb. 2018 (CET)

Jüdischer Friedhof (Annweiler am Trifels)

Hallo Reinhardhauke, eine Anmerkung zu den Kats: der Friedhof existiert bereits seit dem 16. Jh., er wurde nur mehrmals erweitert, zuletzt 1875. Gruß, --Alraunenstern۞ 17:15, 24. Feb. 2018 (CET)

Erledigt, siehe Artikel.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:22, 26. Feb. 2018 (CET)

Jüdische Friedhöfe - wirklich alle geschlossen?

Offensichtlich nicht: [1]. Ich empfinde dein Vorgehen als ungeschickt: Anscheinend prüfst du nicht, ob die Friedhöfe tatsächlich geschlossen sind, sondern nimmest das einfach an, wenn es länger keine Bestattungen mehr gab oder die Friedhöfe im Zweiten Weltkrieg teilweise oder ganz zerstört wurden. [Würdest du prüfen, könntest du gleich die Links zu sztetl.org.pl korrigieren, die sind nämlich (fast?) alle kaputt.]

Neulich bin ich auch über einen deutschen Friedhof (irgendwo in RLP) gestolpert, auf dem noch in den 1980er Jahren Bestattungen durchgeführt wurden und den du trotzdem als "geschlossen" kategorisiert hast. Leider habe ich da nicht revertiert. --jergen ? 12:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Was ist die Definition für einen geschlossenen Friedhof? --Reinhardhauke (Diskussion) 12:10, 26. Feb. 2018 (CET)

Du hast keine Definition dafür und setzt trotzdem die Kategorie ein?

Geschlossen ist ein Friedhof dann, wenn dort nachweislich keine Bestattungen mehr stattfinden (dürfen), sei es, weil der Eigentümer (sprich: die jeweilige jüdische Gemeinde) dies beschlossen hat, sei es weil rechtliche Vorschriften dem entgegenstehen. Vermutlich gibt es noch weitere Möglichkeiten, einen Friedhof als geschlossen zu klassifizieren. Aber die Annahme, dass nach Wegfall der lokalen jüdischen Gemeinde keine jüdischen Bestattungen mehr stattfinden dürfen, dürfte nicht ausreichen und falsch sein. --jergen ? 12:23, 26. Feb. 2018 (CET)

Woher kommt die Vermutung, der Friedhof in Hockenheim sei geschlossen [2]? Die letzte Bestattung von 1977 ist darauf kein Hinweis, einer der zwei Weblinks gibt sogar ausdrücklich an: "die bislang letzte" [3]. Kategorie wird wieder entfernt. --jergen ? 10:19, 27. Feb. 2018 (CET)

Ergänzend: Und warum ist Nordrach ebenfalls mit der letzten Beisetzung 1977 deiner Meinung nach nicht geschlossen? Setzt du die Kategorie tatsächlich völlig willkürlich? --jergen ? 10:23, 27. Feb. 2018 (CET)

Und noch einer: Kehl mit 1975 und einer "noch unbelegten Fläche" [4]. --jergen ? 10:24, 27. Feb. 2018 (CET)

Navis zu jüdischen Friedhöfen in Polen

• Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in der Woiwodschaft Westpommern
• Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in der Woiwodschaft Kleinpolen
• Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in der Woiwodschaft Podlachien
• Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in der Woiwodschaft Schlesien

Nach [5] allesamt extrem unvollständig und damit unerwünschte Themenringe. Ein typischer Fall, wo ein Kategorie besser als eine Navigationsleiste wäre. Magst du die Navis ergänzen oder durch eine Kategorie ersetzen? --jergen ? 12:06, 26. Feb. 2018 (CET)

Kommt noch! Du verteilst gerne Aufträge?--Reinhardhauke (Diskussion) 12:08, 26. Feb. 2018 (CET)

Gut, ich stelle also die Löschanträge. Die Regeln für Navigationsleisten sind klar und sehr eng formuliert. Ich hatte dich schon mal darauf hingewiesen. Warum du dich dann trotzdem nicht dran hältst, verstehe ich einfach nicht. --jergen ? 12:28, 26. Feb. 2018 (CET)

Überschrift Bilder

Hallo Reinhardhauke, darf ich fragen, was Dich an der Überschrift „Bilder“ stört, unter der Bilder bzw. die Galerie eines Artikels einsortiert werden? (siehe Deine Bearbeitungen am Artikel Oberviechtach und Neunburg vorm Wald) Würde mich wirklich interessieren. Da die Bilder sonst unter einer unpassenden Überschrift stehen z.B. „Trivia“ im Artikel Neunburg vorm Wald, habe ich diese Bearbeitungen zurückgesetzt. Viele Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 21:34, 12. Mär. 2018 (CET)

Die Überschriften Bilder tauchen im Inhaltsverzeichnis auf, obwohl sie nicht gleichrangig mit den anderen Überschriften, die einen Text gliedern, zu sehen sind. Die Fotos in den Ortsartikeln sind eine Ausschmückung und gleichzeitg findet häufig eine Überbilderung statt. Viele Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:31, 14. Mär. 2018 (CET)

Wikivoyage

Ich habe deine Entfernungen von Wikivoyage rückgängig gemacht. Ist mir irgendwas entgangen? Wo gibt es einen derartigen Beschluß? Wikivoyage ist wie Commons, Wikisource, Wikidata etc. ein Schwesterprojekt sowie ein Projekt der Wikimedia Foundation und hat damit sicherlich auch einen "Mehrwert". Das Entfernen ist eine Einzelmeinung von dir und wenn es dich so schlimm stört, kannst du gerne ein Meinungsbild anstoßen. --188.174.134.98 06:31, 13. Mär. 2018 (CET)

Wo gibt es einen Beschluss, dass es einen wikilink zu Wikivoyage geben muss, wenn dort kein Artikel mit Mehrwert vorhanden ist. Das ist eine Verarschung des Lesers! --Reinhardhauke (Diskussion) 09:37, 14. Mär. 2018 (CET)

Kategorie Grafschaft in Bayern

Hallo Reinhard Hauke, Danke für die neuen Kategorien und Einstortierungen. Leider ergibt sich dabei generell ein inhaltlicher Fehler. Eine Grafschaft in Bayern impliziert vom Namen her, dass diese ein Lehen eines bayerischen Herzogs war. Dies galt für viele Grafschaften in der Kategorie. Manche sind aber Lehen vom Reich, d.h. direkt vom Kaiser und waren damit eigentlich unabhängig vom bayerischen Herzogtum. Diese reichsunmittelbaren Grafschaften (Haag, Hals, Hohenwaldeck, Neuburg, Ortenburg) gingen zwar eventuell aus herzoglichen Lehen hervor oder gingen letztendlich in Bayern auf, jedoch spiegelt diese Kategorie nun keine Korrektheit aus. Eine reichsunmittelbare Grafschaft unterscheidet sich in ihren Rechten esentiell von denen einer blosen Grafschaft, Herrschaft oder Hofmark. Sie waren eher auf Augenhöhe der Fürstbischofe (Hochstifte), völlig eigenständige Territorien. Daher war eine Einsortierung als Territorium durchaus passender. Kann an der jetzigen Sortierung etwas geändert werden? Wie wurde der Kategoriebaum beschlossen? Beste Grüße --Ortenburger 鼠 20:13, 13. Mär. 2018 (CET)

Hallo Ortenburger,

Du magst Recht haben in der Logik Deiner Argumentation. Die Schaffung neuer Unterkategorien habe ich angefangen, da die Oberkategorie unübersichtlich geworden war. Deine Frage „Wie wurde der Kategoriebaum beschlossen?“ kann ich wie so oft bei Wikipedia nur damit beantworten, dass es keine Beschlüsse gab, sondern nach dem Prinzip „sei mutig!“ Neues begonnen wird, das irgendwann fortgesetzt oder in Frage gestellt bzw. rückgängig gemacht wird. So sehe ich nach langjähriger Mitarbeit die Vorgehensweise bei Wikipedia. Beste Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:34, 14. Mär. 2018 (CET)

WP:PB

Hallo Reinhard, du hattest dich als Teilnehmer bei WP:PB eingetragen. Nach der WikiCon in Leipzig haben dich auch eine ganze Menge Leute bestätigt. Schön wäre, du würdest diese (sofern du dich an sie erinnerst, oder natürlich auch andere) ebenfalls bstätigen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

Tunnel de Saverne

Hallo Reinhard, ist die von Dir vorgenommene Kategorisierung wirklich sinnvoll? Der Tunnel heißt halt so, weil Saverne der nächste größere Ort ist; ansonsten hat er mit seinem Namensgeber nix zu tun. Tatsächlich berührt der Tunnel nicht mal das Gemeindegebiet von Saverne, siehe dazu OpenStreetMap; die dort angezeigte Gemeindegrenze deckt sich mit dem, was ich auf geoportail.gouv.fr sehe, dürfte also richtig sein. --Telford (Diskussion) 18:08, 27. Mär. 2018 (CEST)

Kat entfernt, danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 18:28, 27. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Adminbots

Mit freundlichen Grüßen siehe hier von Leyo, der Bot spielt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:06, 8. Apr. 2018 (CEST)

Schloss Rayne-Vigneau

Das gibt es schon größtenteils unter Château de Rayne-Vigneau, auch wenn dort eher das Weingut Thema ist. Bevor ein Redundanzbaustein kommt: Vielleicht kannst du ja die Infos aus deinem Artikel selbst in den älteren Artikel einbauen und eine Weiterleitung anlegen, das würde einen späteren Nachimport sparen. Viele Grüße, --Giorgio Michele (Diskussion) 15:11, 24. Apr. 2018 (CEST)

Leider habe ich den Artikel zum Weingut zu spät entdeckt. Mal sehen wie sich die beiden Artikel unterscheiden lassen.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:14, 24. Apr. 2018 (CEST)

Reto Bertschi

Hallo Reinhardhauke! Am 9. Januar 2018 habe ich von dir eine ermutigende Benachrichtigung erhalten zu meinem Beitrag über Reto Bertschi, welcher fälschlicherweise gelöscht wurde. Ich werde nun einen erneuten Anlauf wagen und eine überarbeitete Version bereitstellen, welche hoffentlich nicht entfernt wird. Hast du mir irgendwelche Tipps, damit ich die Chancen auf Erfolg verbessern kann?

Freundliche Grüsse --Sandro-13 (Diskussion) 10:53, 25. Apr. 2018 (CEST)

Entfernen von Gliederungsebenen !?

Hallo, ich habe gesehen, dass du in vielen Artikeln Gliederungsebenen entfernt hast, beispielsweise ===Geographische Lage=== als Unterpunkt bei ==Geographie== entfernt ... z.B. im Artikel Weikersheim hast du dies hier entfernt.

Meine Frage: Gibt es hierfür einen bestimmten Grund?

• Zum einen ist in der Wikipedia:Formatvorlage_Stadt ein Gliederungspunkt === Geographische Lage === typischerweise vorgesehen.
• Zum anderen ist es, sofern ich mich an die Grundlagen fachwissenschaftlicher Arbeiten zu Universitätszeiten zurückerinnere oder den Aufbau von Fachbüchern betrachte, fachwissenschaftlich nicht gerne gesehen, dass ein Text (hier zur "geographischen Lage") beginnt (ohne Untergliederung) und danach jedoch weitere Untergliederungspunkte (wie "Stadtgliederung", "Nachbargemeinden", "Geologie", "Klima" usw.) folgen. Das macht man doch so nur, wenn sich dieser einleitende Text allgemein auf alle weiteren Untergliederungspunkte bezieht.
• Typisch ist es fachwissenschaftlich meiner Meinung nach auch, nur dann zu untergliedern, wenn mindestens zwei Unterpunkte folgen. Da du in anderen Artikeln auch Untergliederungspuntke entfernt hast, steht jetzt in einigen Fällen nur noch ein einziger Untergliederungspunkte in den Artikeln, obwohl zwei Aspekte thematisiert werden... In der Gliederung zu beginn sieht man so auch nicht, dass vor diesem Punkt noch etwas steht (= ein weiterer Nachteil).

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:43, 3. Mai 2018 (CEST)

Die vielen Überschriften ohne größeren Text erschweren das Lesen und blasen das Inhaltsverzeichnis unnötig auf. Grundsätzlich ist das vorgegebene Gliederungsschema für Ortsartikel sinnvoll, es sollte aber nicht rein schematisch sondern dem Text angepasst verwendet werden. Die Gliederung soll beim Lesen helfen und möglichst zum schnellen Erfassen wesentlicher Inhalte beitragen. Viele Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 15:51, 3. Mai 2018 (CEST) P.S. Wir schreiben bei Wikipedia keine fachwissenschaftliche Artikel (hier gilt das Omaprinzip)!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:51, 3. Mai 2018 (CEST)

Okay. Wobei ich denke, dass man das auch anders sehen kann. Einzelne Gliederungsaspekte die zurückbleiben sind auch nicht wirklich gut. Und man sieht dann wie bereits erwähnt in der Gliederung nicht, dass schon zuvor ein Aspekt folgt. Ein Lexikon sollte meiner Meinung nach auf jeden Fall gewisse formale, fachwissenschaftliche Aspekte beinhalten (gewisse Konventionen, standardisierte Zitationsweise, typischer Aufbau des Literatur/Quellenverzeichnisses, wenn möglich einheitliche Gliederungen bei gleichartigen Artikeln, usw. ...). Ich meinte damit auch nicht den Schreibstil der Artikel, sondern eher die formalen Gliederungskriterien bzw. Konventionen. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:04, 3. Mai 2018 (CEST)

Gemeinden des Bezirksrabbinats Merchingen

@Reinhardhauke: Im Artikel Bezirksrabbinat Merchingen steht die "Jüdische Gemeinde Boxberg (Baden)" als ehemalige Gemeinde des Rabbinatsbezirks. Bei alemannia-judaica.de kann ich jedoch keinen Eintrag über eine "jüdische Gemeinde Boxberg (Baden)" finden, nur zu zwei Gemeinden in heutigen Stadtteilen von Boxberg (jüd. Gemeinde Unterschüpf und jüd. Gemeinde Angeltürn). Ist dir eine jüdische Gemeinde in Boxberg (Baden) bekannt? Falls ja, könnte die Vorlage:Navigationsleiste Ehemalige jüdische Gemeinden im Main-Tauber-Kreis ergänzt werden. Vielleicht könntest du mal in deinen Quellen nachschauen und das überprüfen. Danke. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:48, 5. Mai 2018 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis. Nachdem ich wieder Zugang zu meiner Bibliothek habe, konnte ich es überprüfen und Du hast Recht, es ist mir ein Fehler unterlaufen. Ich habe es im Artikel Bezirksrabbinat Merchingen geändert. Viele Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 10:01, 20. Mai 2018 (CEST)

Libausche Zeitung

Vielen Dank für LAE / Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2018#Libausche_Zeitung_(LAE). Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2018#Matthias_Friedrich_Watson schmort weiter. 92.226.91.119 11:58, 24. Mai 2018 (CEST)

Hofstaat des Großherzogs von Baden

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Hofstaat des Großherzogs von Baden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Lagewünsche...

... sind immer sehr präzise, das will ich hier mal lobend erwähnen, denn viele (und es werden leider immer mehr, aber ich nenn jetzt keine Namen) machen es sich einfach mit {{Lagewunsch}} oder {{Coordinate}}. Deine Lagewünsche sind dagegen immer mit allen Parametern versehen und soweit als möglich mit Werten bestückt. Da macht es Spaß den Rest mal eben rauszusuchen und die fehlenden Werte (meist nur NS & EW) einzutragen.

Ein klitzekleines "Aber" hätte ich da noch: Lagewünsche bei denen dir die NS & EW Werte bereits bekannt sind, solltest du auch gern selbst eintragen:

Beispiel:

bei Abtstormühle, Abtschwinden, Abgunst (Trendelburg), Aarmühle (Taunusstein), Aachener Schanze Hast du Weblinks auf Unterseiten von "Historisches Ortslexikon" gesetzt, deren Inhalt ist dir also bekannt. Auf den Deeplinks stehen die Koordinaten: Abschnitt Koordinaten, letzte Zeile (beginnt mit "WGS84:") da können die numerischen Daten direkt in die Parameter NS & EW unserer Vorlage überniommen werden. Wenn du die Seite sowieso aufgerufen hast, kannst du das auch eben kopieren.

Ach noch was "|article=/" im LW ist überflüssig, da es Standdart bei Artikelkoordinaten ist: benötigt wird es nur wenn es mitten im Fließtext steht und gleichzeitig Textkoordinate & Artikelkoordinate sein soll, dann "|article=/|text=DMS" oder ähnlich --Finte (Diskussion) 20:10, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 20:17, 29. Mai 2018 (CEST)

wie darf ich "Danke für Deine Bemühungen!" verstehen? in Zeugnissen ist "Bemühungen" sehr negativ belegt :( --Finte (Diskussion) 20:56, 29. Mai 2018 (CEST)

Meinung

zu Diskussion:Geschichte_der_Juden_in_Hameln? --AxelHH (Diskussion) 17:29, 2. Jun. 2018 (CEST)

Später, ich laufe mich warm für das Fußballspiel um 18 Uhr.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:32, 2. Jun. 2018 (CEST)

Gundelsdorf (Pöttmes)

Hallo Reinhardhauke, danke dass du meine Ergänzungen/Änderungen so schnell sichtest. Kannst Du auch den Gundelsdorf-Artikel sichten, ich hab da 3 Bilder und die Commons-Kat hinzugefügt. LG--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

Deine Artikel zu Vorgängerbanken der Volksbank RheinAhrEifel

Hallo Reinhardhauke,

mir ist aufgefallen dass Du mehrere Artikel zu den Vorgängerbanken der Volksbank RheinAhrEifel angelegt hast (siehe Kategorie:Volksbank RheinAhrEifel). Grundsätzlich begrüße ich jede Mitarbeit bei der Wikipedia, jedoch bezweifele ich, dass auch nur eine dieser Vorgängerbanken die Relevanzkriterien für Banken erfüllt (Bilanzsumme größer als 100 Mio. Euro). Somit würden die Artikel einem Löschantrag nicht standhalten. Im Grunde könnten alle diese Vorgängerbanken im Abschnitt Geschichte des Artikels Volksbank RheinAhrEifel dargestellt werden. Dies wäre meiner Meinung auch für den Leser erheblich einfacher, da sich dieser nicht erst durch zahlreiche Einzelartikel klicken muss. Als Beispiel für eine solche Darstellung verweise ich auf den Artikel VR Bank Niebüll, den ich vor einigen Jahren auf Grundlage der Bankchronik verfasst habe. Vielleicht solltest Du dies auch für Deine Artikel umsetzen.

Mit besten Grüßen --PKautz (Diskussion) 09:29, 4. Jun. 2018 (CEST)

Hallo PKautz,

danke für Dein freundliches Schreiben. Zur Zeit warte ich auf Foto- und Textmaterial, das ich von der Volksbank RheinAhrEifel erbeten habe, um die Artikel zu den im 19. Jahrhundert gegründeten Genossenschaftsbanken auszubauen. Die Relevanzkriterien für Banken beziehen sich meiner Meinung nach auf heute noch existierende Kreditinstitute und nicht auf die Darstellung historischer Entwicklungen von Volks- und Raiffeisenbanken. Die Volksbank RheinAhrEifel ist aus nicht weniger als circa 150 Vorgängerbanken entstanden. Diese komplexe Geschichte der Volksbank RheinAhrEifel, die wiederum beispielhaft für die Geschichte der Genossenschaftsbanken ist, versuche ich nach und nach darzustellen. Auf welche Weise ich meine Arbeit hierzu fortsetzen werde, hängt vom gesamten Material und natürlich auch von der Frage ab, was kann der Leser dadurch über die Geschichte des 19./20. Jahrhunderts erfahren. Die Wirtschafts- und Sozialgeschichte, vor allem mit regionalem Bezug, ist bei Wikipedia noch sehr unterbelichtet.

Mit besten Grüßen --Reinhardhauke (Diskussion) 09:42, 4. Jun. 2018 (CEST)

Taufbecken Altmünster

Hallo, vielen Dank für den neuen Artikel; find ich klass, dass du dich um solche Themen annimmst. Aber: denkst du nicht, dass der Inhalt des Artikels besser in Pfarrkirche Altmünster aufgehoben wäre, wo du übrigens auch mehr Leser erreichen würdest? Ich sehe jetzt nicht dargestellt, was dieses Taufbecken so speziell macht, dass damit zu rechnen wäre, dass sich Leser ausschließlich fürs Taufbecken interessieren. Es ist doch weit übersichtlicher, wenn alles zusammen im (ohnehin nicht langen) Hauptartikel der Kirche zu finden ist, statt für Taufbecken, Altäre, Kanzel, Orgel usw. separate Artikel zu machen, durch die man sich durchklicken muss. danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 23:05, 28. Mai 2018 (CEST)

Hallo, da du auf eine allzu vorsichtig formulierte Ansprache leider nicht zu reagieren scheinst, formuliere ich es halt deutlicher: Ich sehe in dieser Artikelanlage einen klaren Verstoß gegen Wikipedia:Artikel#Thema, und bitte dich daher nochmals, das in den Hauptartikel zur Kirche einzubauen. Solange keine gesonderte Darstellung in der Literatur nachweisbar ist, ist imho nicht einmal eine Weiterleitung gerechtfertigt. lg, --Niki.L (Diskussion) 14:01, 29. Mai 2018 (CEST)

War gerade dabei, mir eine freundliche Antwort für Deine obige Anfrage zu überlegen. Nun sehe ich aber diese als reine Zeitverschwendung an. Mach das, was Du nicht lassen kannst und für richtig hälst!--Reinhardhauke (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2018 (CEST) P.S. Wie kommt es, dass ich mit Östereichern bei Wikipedia (nicht im realen Leben) durchwegs schlechte Erfahrungen gemacht habe, frage ich mich?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:12, 29. Mai 2018 (CEST)

Schade, dass du nicht inhaltlich argumentierst, sondern völlig off-topic mit Nationalismen um dich wirfst. Das ist allen Ernstes deine Reaktion darauf, dass ich mich für deine Artikelarbeit bedankt habe?? Tut mir leid, wenn ich dich heute offenbar komplett am falschen Fuß erwischt habe. Überlege ruhig weiter, ich würde mich immer noch über eine freundliche Antwort freuen. --Niki.L (Diskussion) 20:12, 29. Mai 2018 (CEST)

3. Meinung zum Diskussionsstil in diesem Abschnitt: Wer nach nicht mal 14 Stunden Wartezeit nachsetzt & drängelt sollte nicht verwundert sein, wenn der angesprochene verärgert ist: Wir machen das hier freiwillig und in unserer Freizeit, und wann wir Freizeit haben bestimmen meist andere (kann ja allerdings sein das das in Ö anders ist) --Finte (Diskussion) 20:31, 29. Mai 2018 (CEST)

Genau!--Reinhardhauke (Diskussion) 21:06, 29. Mai 2018 (CEST)

Hallo, da hier von dir zur Sache leider nichts kommt: bist du damit einverstanden, wenn wir dazu einfach eine WP:Dritte Meinung einholen? danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 09:15, 7. Jun. 2018 (CEST)

Taufbecken der Pfarrkirche Altmünster

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Taufbecken der Pfarrkirche Altmünster wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:50, 18. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stalker?

Hallo Reinhard, fast habe ich das Gefühl, ein Stalker sei hinter mir her; denn plötzlich nimmt ein Reinhardhauke von mir angelegte Artikel unter seine kritische Lupe, verändert einiges um des Änderns willen, ohne etwas zu verbessern. Deshalb meine Bitte: Lass das sein; Du kannst es nicht besser als ich. Wenn Dir allerdings wirkliche Fehler oder Unzulänglichkeiten auffallen, bin ich für Berichtigungen und Änderungen dankbar. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:33, 18. Jun. 2018 (CEST)

Dein Gefühl täuscht Dich. Deine Artikel sind die Pausenfüller bei den vielen Fouls im augenblicklich laufenden Fußballspiel der WM.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:39, 18. Jun. 2018 (CEST)P.S. Bei Kloster Helgoland waren meine Änderungen keine Verbesserungen?--Reinhardhauke (Diskussion) 15:39, 18. Jun. 2018 (CEST)

… und was für ein Zufall, dass es ausgerechnet mich mit so grundverschiedenen Themen „trifft“. ;-) Ja, die Korrektur und die Ergänzung der Kategorien im Artikel Kloster Helgoland sind eine dankenswerte Bereicherung und fallen unter das, was ich oben in meinem letzten Satz sagte. Was Kategorien betrifft, bin ich tatsächlich ein bisschen nächlässig; sie sollen zwar sein, interessieren mich aber nicht allzu sehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:58, 18. Jun. 2018 (CEST)

Neues Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Reinhardhauke, heute haben wir 4 Bände aus der Reihe Denkmaltopographie Baden-Württemberg (Ludwigsburg, Pforzheim, Esslingen am Neckar, Heilbronn) bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können und hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 13:39, 8. Jun. 2018 (CEST)

Die Bücher sind heute angekommen. Danke und Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 20:55, 22. Jun. 2018 (CEST)

NK

Hallo Reinhardhauke,

du verschiebst seit gestern oder vorgestern fleißig Gebäudeartikel mit dem Kommentar "NK", so dass bspw. aus dem Lemma "Doppelhaus Cäcilienstraße 62 und 64 (Heilbronn)" das Lemma "Cäcilienstraße 62 und 64 (Heilbronn)" wird.

Ich nehme an, "NK" soll Namenskonventionen bedeuten. Auf welchen Passus der Namenskonventionen beziehst du dich bei diesen Verschiebungen? Ich konnte auf die Schnelle nichts Passendes finden. Gruß -- Rosenzweig δ 13:06, 25. Jun. 2018 (CEST)

Siehe Kategorie:Wohngebäude in Deutschland nach Bundesland und Julius Fekete, Simon Haag, Adelheid Hanke, Daniela Naumann: Stadtkreis Heilbronn (= Denkmaltopographie Bundesrepublik Deutschland, Kulturdenkmale in Baden-Württemberg. Band I.5). Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-1988-3. .--Reinhardhauke (Diskussion) 15:37, 25. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort, aber meine eigentliche Frage beantwortet das nicht. Gruß -- Rosenzweig δ 17:59, 25. Jun. 2018 (CEST)

Siehe Konvention (erster Satz)!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:04, 25. Jun. 2018 (CEST)

OK, dann ganz konkret: Auf welchen Satz, Absatz, Passus usw. der Seite Wikipedia:Namenskonventionen beziehst du dich bei diesen Verschiebungen mit dem Bearbeitungskommentar „NK“? Oder beziehst du dich überhaupt auf diese Seite (immerhin hast du meiner weiter oben geäußerten Annahme diesbezüglich nicht widersprochen)? Gruß -- Rosenzweig δ 20:00, 25. Jun. 2018 (CEST)

Keine Antwort mehr? -- Rosenzweig δ 19:52, 26. Jun. 2018 (CEST)

Liste der Monuments historiques in Barcelonnette

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Liste der Monuments historiques in Barcelonnette wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:06, 29. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Liste der Monuments historiques in Moustiers-Sainte-Marie

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Liste der Monuments historiques in Moustiers-Sainte-Marie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:27, 29. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Fragen zu einem Revert in Heroldstatt

Guten Tag Reinhardhauke, darf ich fragen, weswegen Du den Beitrag kommentarlos [revertet] hast? Beleg waren angegeben und Herr Oberdorfer ist seit langer Zeit nicht mehr im Rathaus gewesen. Seit 1. Juli 2018 ist er in den vorzeitigen Ruhestand versetzt worden. Der Text war auch neutral geschrieben. Weitere Belege könnten seitenweise [gegooglet] werden. --91.36.62.92 19:52, 9. Jul. 2018 (CEST)

Solche Angaben bitte mit Einzelnachweis versehen, damit die Quelle ersichtlich wird.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:49, 10. Jul. 2018 (CEST)

War es (sowohl im Artikeltext, als auch in der ZZ). Man kann es im der Diff oben sehr schön sehen. Ich setze es jetzt also wieder rein. --91.36.62.133 09:22, 10. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis auf Verlinkung von geni.com

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Samuel Arthur von Haber im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Samuel Arthur von Haber, weshalb du den Link auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:30, 11. Jul. 2018 (CEST)

Weblink von mir entfernt!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:33, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, der Artikel Samuel Arthur von Haber interssiert mich. Kannst Du aber bitte vielleicht noch einmal einen Blick auf die Lebensdaten der erwähnten Personen und auf den Namen des Vaters werfen? Hieß der Vater nicht Salomon (1760-1840)? Gruß --WAH (Diskussion) 13:45, 11. Jul. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, nun geändert!--Reinhardhauke (Diskussion) 14:50, 11. Jul. 2018 (CEST)

E. T. Gleitsmann

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite E. T. Gleitsmann wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:17, 12. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bitte stoppe die Löschung defekter Weblinks!

Hallo, im Zuge der eins drüber angesprochenen problematischen Edits (s. a. ablehnend dazu WP:Fragen zur Wikipedia#Weblinks in Infobox ersetzt den Abschnitt Weblinks? löschst Du zudem viele Totlinks einfach. Das geht nach WP:Defekte Weblinks nicht! Zudem gibt es für sie Mementos!! (Bspw. in Le Bellay-en-Vexin und Noisy-sur-Oise und sicher noch woanders.) Wenn Du selbst keine Mementos findest, dann labele die Weblinks eben mit der Vorlage:Internetquelle und Parameter |offline=1 um, siehe Vorlage:Internetquelle#Nicht mehr verfügbare Internetquellen. Dann kannst Du bei http://timetravel.mementoweb.org/list/2010/ nach Mementos suchen (ggf. die Suche zweimal aufrufen). Bitte stoppe umgehend solche gehäuften unerwünschten Löschedits, mit denen wertvolle Infos verloren gehen, labele die Links um oder lass sie unberührt und melde das auf der jeweiligen Diskussionsseite. Gruß und Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:38, 19. Jul. 2018 (CEST)

Weblinks nur noch in der Infobox?

Wie kommst Du eigentlich auf die Idee, Weblinks zu Gemeinden stünden nicht mehr unter == Weblinks ==, sondern sind ausschließlich in der Infobox zu "suchen". Die Infobox fasst wichtige Punkte des Artikels zusammen, sie ersetzt sie nicht. Nach Deiner Logik müsste auch Einwohnerzahlen etc. aus dem Artikel entfernt werden. Vielleicht waren deine massenhaften Änderungen etwas voreilig. Oder habe ich da eine neue Regelung übersehen, die ich bitte wo nachlesen kann? --スイレン属 (Diskussion) 15:47, 19. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, zwei Mal den weblink (in der infobox und unter weblinks) zur Gemeinde aufzuführen. Bei meinen bisherigen Änderungen stellte ich alle möglichen Varianten fest:

• Weblink zur Gemeinde nur in der infobox
• Weblink zur Gemeinde nur unter Weblinks
• Weblink zur Gemeinde in der infobox und unter weblinks
• deadlink: also veralteter weblink zur Gemeinde
• keinerlei weblink zur Gemeinde
• falscher weblink zur Gemeinde

Für den Leser sollte eine einheitliche und korrekte Angabe erfolgen!--Reinhardhauke (Diskussion) 18:05, 19. Jul. 2018 (CEST)

Und was korrekt ist, legst Du im Alleingang fest? Du entscheidest, wie diese einheitliche Regelung auszusehen hat? Vielleicht denkst Du kurz darüber nach, dass Leser möglicherweise nicht über die Infobox, sondern über ein das Inhaltsverzeichnis navigieren und dort ihre Informationen suchen? Wie solle ein Leser darauf kommen, das der Link zur Gemeinde nicht unter Weblinks steht, sondern in der Infobox versteckt ist. --スイレン属 (Diskussion) 10:32, 20. Jul. 2018 (CEST)

Grosse Synagoge Paris

Die Merklin Orgel in der Synagoge wird als solche in der Merklin Seite referenziert, obwohl sie recht drastisch umgebaut wurde. Daher der Hinweis zum Umbau (durch OB Gutschenritter), der in den angegeben Quelle bereits referenziert ist. Daher ist der Revert meines Beitrags m.E. faktisch doppelt unbegründet, und formal auch. Übrigens scheint die Revert-Mania in Wikipedia.de bedeutend (unangemessen ?) grösser zu sein als in .fr, .en oder .it, was nicht gerade aufmunternd ist. Amagnien2 (Diskussion) 23:08, 23. Jul. 2018 (CEST)

Einmischung: @Amagnien2: Soeben wollte ich den Beitrag mit Quellenangabe wiederherstellen, aber ich kann die Quelle nicht finden. Wahrscheinlich ging es Reinhardhauke genauso. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:33, 24. Jul. 2018 (CEST)

Danke, die Hitze erschwert jede fundierte Arbeit.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:35, 24. Jul. 2018 (CEST)

Die Quelle besteht schon unter [1] im Artikel... Amagnien2 (Diskussion) 20:22, 24. Jul. 2018 (CEST)

Warum hast Du das nicht gleich gesagt? Ich habe die Ergänzung in leicht abgewandelter Formulierung jetzt wieder eingefügt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2018 (CEST)

Stand in der 2. Zeile oben. Amagnien2 (Diskussion) 22:01, 24. Jul. 2018 (CEST)

Das muss man aber erst mal verstehen. ;-) Ich habe die Sätze jetzt noch zweimal gelesen und weiß nun, was gemeint ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:05, 24. Jul. 2018 (CEST)

Kappelberg (Bayern)

wurde von Dir 2011-12 in die BKL Kappelberg aufgenommen. Ich finde den aber nicht auf dem BayernAtlas, und nicht einmal eine Kapelle im oder am Ort.

Detailkarte

Gruß --Silvicola ^Disk 19:46, 1. Aug. 2018 (CEST)

Siehe Weihenzell#Geschichte--Reinhardhauke (Diskussion) 19:52, 1. Aug. 2018 (CEST)

Weihenzell liegt im Landkreis Ansbach, Kesselostheim im Landkreis Dillingen an der Donau, Entfernung über 70 km Luftlinie.

Den Textfund Kappelberg im Artikel zu Weihenzell habe ich mir natürlich auch im Zuge der „Aufrüstung“ der BKL angeschaut, auch da war weder in der aktuellen BA-Karte noch in der einschaltbaren historischen ein Kappelberg zu finden. Wohl aber (historische Karte) ein Kappelfeld auf der Hochebene östlich von Weihenzell in Richtung Petersdorf. Da man damals Steinbrüche noch viel lieber an natürlichen Einschnitten anlegte, als tief zu graben, könnte es sein, dass der linke Hang des Zellbach-/Rippachtals zu dieser Hochebene hin in der Quelle gemeint war. Dummerweise heißt allerdings die Straße zur Schule am Unterhang Am Eichberg und weiter talabwärts erst eine Straße Neuenberg (historisch ein Gewann Neueberg), noch weiter talabwärts über Papier- und Steinmühle der Hang Eckertsleiten. Talaufwärts von der Schule gibt es allerdings einen Kreuzweg den Hang hoch, aber an ihm und oben ist auch nichts Passendes, parallel zu ihm geht ein Roter Steig nach oben, da waren wohl die rötlich-braunen Lehrbergschichten des höhern Gipskeupers aufgeschlossen. Denn das Tal liegt im Gipskeuper, die Hochebene im Sandsteinkeuper.

Die wohl einzige Kirche des früher sehr kleinen (protestantischen) Ortes liegt auf dem Talgrund am unteren Mündungssporn des Wernsbachs, auch zu dieser anderen Seite ist nichts Passendes zu finden: Schelm, Kreuzranken.

Das übrigen Gemeidnegebiet habe ich oberflächlicher beschaut; die bis in die 1970er Jahre selbständigen Gemeinden müssten ohnehin außen vor gelassen werden.

Du kannst gerne auch diesen Putativ-Kappelberg in die BKL aufnehmen; ich würde das aufgrund des Dargelegten nicht wagen. --Silvicola ^Disk 21:09, 1. Aug. 2018 (CEST)

La Loubière

Hallo Reinhardhauke! Laut WP:Hilfe würde ich die Leerstelle nicht entfernen. Gilt offenbar für geographische Objekte nicht, siehe Le Havre. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 09:29, 29. Jul. 2018 (CEST)

Bei den Ortsartikeln mit La, Le und Les gibt es zur Zeit alle möglichen Varianten der Sortierung. Da der Abstand bei Hilfe:Kategorien#7. Regel: Artikel nicht explizit erwähnt wird, wurde bisher mit und ohne Abstand sortiert. Da z.B. Druelle Balsac auch ohne Abstand sortiert wird, finde ich es analog genauso richtig bei La, Le und Les. Diese Sortierung drückt die korrekte alphabetische Folge der Buchstaben aus. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:41, 29. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt nur zwei Varianten der Sortierung, die richtige und die, die du verbreitest. Nach dem Artikel kommt ein Leerzeichen in der Sortierung, eine Zusammenziehung zu einem Wort ist nicht vorgesehen. Ich hatte das schon mal flächendeckend vereinheitlicht. Und jetzt kommst du an, änderst zum Falschen und behauptest dann, es wäre inkonsequent. Bitte unterlasse einfach deine Änderungen. Danke. --Århus (Diskussion) 14:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Stadt in Frankreich

Hallo Reinhard, magst du die, wenn du dir schon die Mühe machst, nicht lieber gleich auch nach Départements aufteilen? Dann kann man sich einen Schritt sparen, denn das kommt sicher (wie z.B. in D oder A). Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:28, 7. Aug. 2018 (CEST)

Zur Zeit beschäftige ich mich intensiv mit dem Département Gironde, weshalb ich nicht die Absicht habe die Kategorie:Stadt in Frankreich auszubauen. Die Gemeindeartikel sind leider noch sehr mangelhaft und benötigen noch viel Aufwand, um sie fundiert auszubauen. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 14:31, 7. Aug. 2018 (CEST)

P:DD

Hallo, Reinhardhauke, derzeit ist ein interessanter neuer Artikel von dir hier vertreten und deshalb im Stadt-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle besten Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 07:16, 21. Aug. 2018 (CEST)

Formatierung bei Germerswang

Hallo Reinhard, warum hast du meine Änderung "Stuttgart und Mainz" in "Stuttgart/Mainz" im Artikel Germerswang revertiert? Laut Wiki-Formatierungsregeln ist in solchen Fällen ein Schrägstrich zu setzten. Gruß--Wilske 16:13, 7. Aug. 2018 (CEST)

Unsinnige Kleinbearbeitungen.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:37, 7. Aug. 2018 (CEST)

Wenn das stimmen sollte, dann war der Revert eine noch unsinnigere Kleinbearbeitung, siehe nämlich wp:lit!--Wilske 16:56, 21. Aug. 2018 (CEST)

Das ist doch die Höhe!

Hallo Reinhard, lässt du die Höhe bei den Ortsteilen mit Absicht weg, damit ich was zu tun habe ;-)? Ist eigentlich mit google earth leicht und schnell zu finden. Gruß --Zollernalb (Diskussion) 15:55, 31. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich lasse ich die Höhenangaben absichtlich weg und anderes natürlich auch, damit Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt bleibt. Wenn Du auch Artikel anlegst, dann werde ich diese auch ergänzen. So wie viele andere Artikel auch, die ich ergänzt und überarbeitet habe. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 16:01, 31. Aug. 2018 (CEST)

Nur zur Klärung: meine Frage war als Scherz gedacht (mit Smily), wieviel von deiner Antwort ist Ernst? Ironie wird leicht missverstanden... --Zollernalb (Diskussion) 16:04, 31. Aug. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-02T18:59:03+00:00)

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:59, 2. Sep. 2018 (CEST)

Es gibt viele Wege, die zum gemeinsamen Ziel führen. Bitte respektiere deshalb von Deiner Ansicht abweichende, ebenfalls sinnvolle Vorgehensweisen anderer. Danke und Gruß --Bubo 容 21:31, 2. Sep. 2018 (CEST)

Füllmenbacher Hof

Hallo,

Warum sind die durch die Geschichte entstandenen Namen des Ortes mir nichts dir nichts einfach entfernt worden?

Grüße Fueba6 FUEBA6 (Diskussion) 22:30, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ist dies so bedeutend und lesenswert?--Reinhardhauke (Diskussion) 08:06, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wie beurteilen Sie, dass etwas "bedeutend und lesenswert" ist? Gibt es hierzu eine Wikipedia-leitlinie? FUEBA6 (Diskussion) 14:16, 7. Sep. 2018 (CEST)

Biergarten Inselmühle

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Biergarten Inselmühle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:09, 7. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

AWW

Hallo Reinhard, findest du das hier in der Art in Ordnung? --Zollernalb (Diskussion) 19:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

Du kennst doch lange genug meine Meinung und meine Arbeit: unendlich viele Jahre ohne Wiederwahl, Unterstützung von Wikipegida (unser Gespräch in Leipzig 2017) etc. Alle Administratoren sind bei Benutzer:Dschungelfan befangen und sollten bei einem BSV gegen ihn nicht teilnehmen. Fairness gilt für alle Menschen!!! Ein Adminstrator sollte auch Charakter zeigen und nicht nur Mitläufer sein.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:53, 13. Sep. 2018 (CEST)

beantworte doch einfach meine Frage. --Zollernalb (Diskussion) 21:14, 13. Sep. 2018 (CEST)

Geh doch einfach auf die wichtigen Dinge ein, die ich anspreche, und nicht auf Nebensächlichkeiten. Also auf Dich und mich. Deine Überschrift lautet „AWW“, meine WW-Stimme hast Du Dir auch so verdient (siehe meine obigen Aussagen).--Reinhardhauke (Diskussion) 21:32, 13. Sep. 2018 (CEST) P.S. Ist Dir schon aufgefallen, dass ein Administrator aus dem Landkreis Heilbronn mich seit Jahren unfreundlich behandelt (auch bei Commons) und selbst nicht viel zu Wikipedia beiträgt?--Reinhardhauke (Diskussion) 21:32, 13. Sep. 2018 (CEST)

Zur letzten Frage: Nein, ist mir nicht aufgefallen.
"Fairness gilt für alle Menschen" - nicht für Administratoren? Der von mir oben verlinkte Edit von DF ist doch einfach fürchterlich, findest du das nicht? Der "angesprochene" Benutzer hat seither keinen_einzigen_Edit_mehr gemacht. Sag doch da mal was dazu. --Zollernalb (Diskussion) 21:41, 13. Sep. 2018 (CEST)

Natürlich gilt Fairness für alle Menschen, auch für Administratoren! Willst Du jetzt BNS-Verfahren auch für andere unbequeme Benutzer befürworten? Dann kannst Du gleich mit mir beginnen. Es lassen sich bestimmt an den Haaren herbeigezogene Pseudoargumente finden. Die WikiEule hat mich letztes Jahr davon abgehalten, die Arbeit bei Wikipedia einzustellen, denn die Wertschätzung der intensiven Arbeit von Autoren (mich interessieren in erster Linie Themengebiete und nicht einzelne Artikel, die ich nicht zur Profilierung brauche) ist sehr sehr gering. Vielleicht ist mein 10jähriges Jubiläum im April nächsten Jahres der passende Moment, um Wikipedia den Rücken zu kehren.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:36, 14. Sep. 2018 (CEST)

DF ist nicht "unbequem", er schadet Wikipedia, indem er sehr vielen produktivien Mitarbeitern mit seiner Art ihre Wikipediazeit stiehlt. Warum du übrigens selbst meinst, du seist unbequem, erschließt sich mir nicht. Dass du nach wie vor keine Lust hast, meine Eingangsfrage zu beantworten, verstehe ich (oder meine es zu verstehen). Wir können die Diskussion hier auch beenden. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Bitte entschuldigt meine Einmischung. Ich habe darüber nachgedacht, woher Dschungelfan die von Zollernalb kritisierte zynische Formulierung hat. Der Tonfall kam mir nämlich bekannt vor. Und dann kam ich auf die in der WP allenthalben und in Sperrbegründungen oft vertretenen zynischen Bemerkungen in der VM, man wolle dem Sperrkandidaten nur eine "Ruhepause verschaffen" u.s.w. Zu den weniger harmlosen Varianten zählt für mich die Bemerkung des Admins Kenny McFly im Entwurf des Benutzersperrverfahrens gegen Reiner Stoppok, er wolle ihn durch eine Sperre erlösen. Auch bei Kenny habe ich nicht den Eindruck, er habe diese Sprache erst in die Wikipedia gebracht, sondern diesen Neusprech hier "erlernt" bzw. sich abgeguckt. Dschungelfan wird bald sehr lange gesperrt sein, das Problem hat sich dadurch aber wohl nicht erledigt. Es wird nicht genügen, Dschungelfan als allein schuldigen Sündenbock auszuschließen, sondern es muss jeder darauf achten, dass sich das Arbeitsklima hier ändert. Ich fürchte, auch durch das BSV verbessert sich das Arbeitsklima nicht. Das Gebot der Fairness, wie es Reinhard formuliert, muss wirklich für alle gelten. Dann muss auch niemand, der an Artikelarbeit teilhaben mag, der WP den Rücken kehren. -- MacCormack (Diskussion) 19:13, 14. Sep. 2018 (CEST)

Harpfetsham (Palling)

Hallo Reinhardhauke, ich habe heute den Artikel gefertigt, mit dabei eine genaue Beschreibung der Pfarrhofkapelle. Deinen Artikel habe ich erst 3 Stunden später bemerkt was machen wir jetzt nun?--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:36, 19. Sep. 2018 (CEST)

Bei Deinem Ortsartikel auf den Kirchenartikel verweisen.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:22, 19. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt.--Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:29, 19. Sep. 2018 (CEST) Nachtrag [von mir Sommer 2019]; wenn ich nächstes Jahr einen Pfarrei Palling- bzw Harpfetsham-Führer in die Finger bekomme, baue ich deinen Pfarrhofkapellen-Artikel aus. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:48, 19. Sep. 2018 (CEST)

Kirchen im Landkreis Fürstenfeldbruck

Hallo Reinhardhauke, ich wär gestern mal wieder unterwegs. Jetzt sind alle Kirchen in den Gemeinden Mittelstetten, Althegnenberg, in den Nachbargemeinden Pfaffenhofen a.d.Glonn, Ried b. Mering und Gemarkung Holzburg (Friedberg) reich bebildert. Von den Kirchen in den Gemeinden Odelzhausen und Egenhofen in denen ich gestern war muss ich heute und morgen noch hochladen. Du kannst also wenn die Drang loslässt loslegen mit Kirchenartikel schreiben. Viel Spass dabei wünscht Ricarda --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:46, 21. Sep. 2018 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Amberg

Hi, SLA ist gestellt. Hättest du aber einfacher haben können, wenn du die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Amberg einfach auf das andere Lemma verschoben und die restlichen Persönlichkeiten aus dem Hauptartikel eingefügt hättest. Schöne Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 10:02, 24. Sep. 2018 (CEST)

erledigtErledigt Zusammenlegung erfolgt. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:00, 24. Sep. 2018 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Reinhardhauke,
wenn Du meinen Bewerbungstext zur CU-Wahl gelesen hast, dann weißt Du, dass ich für Anfang nächsten JJahres angekündigt habe, mich einer Wiederwahl zu stellen. Zuletzt bin ich als Admin zwar 2009 gewählt worden, hatte aber bei der CU-Wahl 2016 bereits angekündigt, dass ich diese auch als Bestätigung meiner Admin-Tätigkeit werten wolle. Insofern passt das mit der langen Frist seit der letzten Wahl nir teilweise. -- Perrak (Disk) 17:47, 24. Sep. 2018 (CEST)

Bildergalerie in Städteartikeln

Hallo Reinhardhauke,

ich habe deine Änderungen der Artikel Neunburg vorm Wald und Oberviechtach deshalb rückgängig gemacht, da die Bilder nun unter einer Überschrift stehen, die eigentlich nicht direkt etwas mit den Bildern zu tun hat. Ich weiß, dass die Überschrift "Bilder" nicht dem Standard in Städteartikeln entspricht. Welche Lösung würdest du vorschlagen?. Ich freue mich auf deine Antwort. Beste Grüße, --Pumuckl77 (Diskussion) 21:14, 24. Sep. 2018 (CEST)

Warum sollen Bildergalerien in einem Ortsartikel unter einer eigenen Überschrift stehen! Sie sind eine zusätzliche Ausschmückung ohne wesentlichen inhaltlichen Wert. Und vor allem tauchen die Überschriften im Inhaltsverzeichnis auf, was dieses bei längeren Artikeln nur unnötig verlängert. Es lassen sich auch Bildüberschriften ohne die Zeichen == gestalten. Ein Thema, dem sich Graphiker annehmen sollten. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:14, 25. Sep. 2018 (CEST)

Begriffsklärung Schammach

Hallo Reinhardhauke,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Schammach in eine Begriffsklärung (BKL) umgewandelt hast angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten, offenbar alle auf Schammach (Grafing bei München). Es wäre schön, wenn du die Links noch korrigieren kannst. Alternativ könntest Du eine BKL III anlegen: Neue BKL verschieben auf Schammach (Begriffsklärung), alte Weiterleitung wiederherstellen, Weiterleitungshinweis in Schammach (Grafing bei München) setzen. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 08:57, 25. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:09, 25. Sep. 2018 (CEST)

Louis Germain Bailly

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Louis Germain Bailly wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:12, 26. Sep. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Weblinks Schweinfurt: Löschung

Hallo Reinhardhauke, vielleicht ist es Dir nicht aufgefallen. Das Commons-Portal, das Du auf der linken Liste gelöscht hast, ist nicht mit dem im rechten Kasten identisch. Sondern im Kasten ist nur Category Schweinfurt. Aber nicht Schweinfurt, dass Du löschtest. Letzteres ist quasi die Hochglanzvariante von Commons, wo thematisch ausgesuchte Bilder zusammengestellt sind. Das ist auch fürs erste viel übersichtlicher (wenn auch nicht komplett), als durch die ineinander verschachtelten, oft wenig aussagekräftigen Überschriften des andern Portals hindurch zu irren. Natürlich ist auf dem jeweiligen Portal ein Link zum anderen, aber das bemerken und verstehen wohl nur Insider. Deshalb sollten beide Links in den Artikel, so wie ich das auch bei anderen Städten sah.

Vor längerer Zeit versuchte ich den zweitgenannten Link in den rechten Kasten zu basteln, aber das ist mir nicht gelungen. Könntest Du das nochmal versuchen und wenn es dazu kein Format gibt, vielleicht bei WP anregen, das zu erstellen. Wenn bzw. solange nicht, bitte ich Dich, die Löschung wieder rückgängig zu machen. Da ich diese Seite mit großem Aufwand aufgebaut habe, nach guten Vorbildern anderer Städte. Sowas sollte man nicht verstecken. Grüße und hierbei auch vielen Dank für Deine sehr umfassende Arbeit bei WP --Kim117 (Diskussion) 13:28, 29. Sep. 2018 (CEST)

NSDAP-Ortsgruppe Lage (Lippe)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite NSDAP-Ortsgruppe Lage (Lippe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:24, 3. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

NSDAP-Ortsgruppen in Dorsten

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite NSDAP-Ortsgruppen in Dorsten wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:18, 3. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anfänge der Ortsgruppe der NSDAP in Günzburg

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Anfänge der Ortsgruppe der NSDAP in Günzburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:18, 3. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Erste Ortsgruppe der NSDAP in Rosenheim

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Erste Ortsgruppe der NSDAP in Rosenheim wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:48, 3. Okt. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine Änderungen

Hallo Reinhardhauke, da viele deine Änderungen in meiner Beobachtungsliste auftauchen, ist mir aufgefallen dass Du diese nie begründest. Dies ist beim Hinzufügen eine Kategorie sicher nicht nötig, aber bei anderen Änderungen wäre dies doch recht hilfreich, um unnötige Irritation und Konflikte mit Deinen Mitautoren zu vermeiden. Viele Grüße --wivoelke (Diskussion) 16:43, 5. Okt. 2018 (CEST)

„...dass Du diese nie begründest.“ Du hast wohl nicht richtig hingeschaut. Dann sehe Dir doch einmal meine 270.000 Edits an und Du wirst feststellen, wie oft ich sie begründe.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:24, 5. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe nur von den Änderungen gesprochen, die in meiner Beobachtungsliste auftauchen, nicht von Deinen 270.00 Edits. Dies sind vor allem hessische Ortsartikel und da bleibe ich durchaus bei meiner Aussage.--wivoelke (Diskussion) 22:12, 9. Okt. 2018 (CEST)

Unsichtbare Edits

Hallo Reinhardhauke, der neu angemeldete Benutzer ZürcherLaurin beruft sich auf dein Editierverhalten und führt reihenweise Edits aus, die keine sichbaren Auswirkungen haben, siehe Benutzer Diskussion:ZürcherLaurin. Daher nun auch die Bitte an dich, solche reinen Quellcodeoptimierungen (z.B. [6]) doch nur dann zu machen, wenn man auch inhaltlich am Artikel etwas verbessert, siehe grüner Kasten hier: Hilfe:Kleine_Änderungen#Hinweise, Danke. --Alpöhi (Diskussion) 08:22, 17. Okt. 2018 (CEST)

P.S. Zu deiner Info: Gerade habe ich gelernt, dass gemäss WP:TB/S der Parameter1 (Linkziel) bei Links zu Commons ausdrücklich gewünscht ist und daher tatsächlich nicht gelöscht werden soll. --Alpöhi (Diskussion) 08:28, 17. Okt. 2018 (CEST)

Vorsichtige Frage

Guten Morgen Reinhard, war das jetzt Zufall, dass hier die Eingabezeile für die Höhe gefehlt hat? --Zollernalb (Diskussion) 10:26, 26. Okt. 2018 (CEST)

Das war ein Kopierfehler von mir, da ich von anderen Dingen abgelenkt war.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:31, 26. Okt. 2018 (CEST)

ok, dann bin ich ja beruhigt :-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:33, 26. Okt. 2018 (CEST)

Ortsteile

Danke für die Artikel zu Ortsteilen. Es wäre toll, wenn du die Einwohnerzahlen nachtragen würdest. Die letzten veröffentlichten Einwohnerzahlen stammen aus 1987 und können daher in die Infobox eingebunden werden. Aktuellere Daten wird es auf lange Sicht nicht geben, da zu großer Aufwand und zu geringes öffentliches Interesse. Die Quelle findest du hier. Da steht bei jedem Ortsteil auch der Typ (u, E, W, D, PfD, Stl, Ho) mit der Bedeutung "unbewohnt", Einöde, Weiler, Dorf, Pfarrdorf, Stadtteil und Hauptort (weitere hier).

Von Richard Dertsch gibt es zudem Ortsnamensbücher (Landkreis Kaufbeuren, Landkreis Marktoberdorf aus der Zeit vor 1970). Später erschien unter den Namen von Thaddäus Steiner ein Buch für den früheren Landkreis Füssen. In den Büchern wird die Erstnennung der Ortsteile und Herkunft/Bedeutung des Namens geklärt. Danke und Grüße Pan Tau (Diskussion) 22:03, 31. Okt. 2018 (CET)

Kategorie:Hauptort

Hallo Reinhardhauke,

erstmal vielen Dank für die Erstellung der Kategorie:Kirchdorf (Siedlungstyp), sie schließt eine Lücke, insbesondere bei den bayerischen Siedlungen. Vielleicht wäre auch darüber nachzudenken für die Hauptorte der Gemeinden in Deutschland auch eine neue Kategorie zu erstellen? Vergleichbar mit der Kategorie:Hauptort einer Gemeinde in Österreich. --Monandowitsch (Diskussion) 17:24, 3. Nov. 2018 (CET)

Dies ist möglicherweise zur Zeit sinnvoll, aber langfristig wird es meiner Meinung nach eigene Artikel für die Gemeinde und für den namensgebenden Hauptort geben.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:28, 3. Nov. 2018 (CET)

Ja eben, diese Siedlungen haben aber eben bisher noch keine eigene Kategorie. Dies wird am Beispiel Holzkirchen (Holzkirchen, Unterfranken) deutlich. Holzkirchen ist der Hauptort der Gemeinde Holzkirchen, aber während der Ortsteil Wüstenzell als Kirchdorf kategorisiert werden kann (was er im Moment noch nicht ist [ich hole es gleich nach]), ist dies für Holzkirchen nicht möglich. --Monandowitsch (Diskussion) 18:07, 3. Nov. 2018 (CET)

WP:Literatur und Kategorie:Dorf

Hallo Kollege, gerade sehe ich, dass Du bei Ortsartikeln in der Region östlich von Nürnberg diverse Änderungen vorgenommen hast. Da Du das mit Bezug auf Wikipedia:Literatur tust, möchte ich Dich ganz kurz auf die Existenz der Literatur-Vorlage {{BibISBN|3980038653}} hinweisen. Es wäre ggf. effektiver, wenn Du zukünftig diese Vorlage an den passenden Stellen einbauen würdest, so wie ich das exemplarisch soeben beim Ortsartikel Lieritzhofen gemacht habe. Und bezüglich der Verwendung der Kategorie:Dorf solltest Du Dir vielleicht einmal den Thread da auf meiner Benutzer-Disk ansehen. Nicht dass Du Dich später wunderst, dass Deine Einfügungen wieder rückgängig gemacht werden. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 11:36, 4. Nov. 2018 (CET)

Bei der Einfügung der Literatur-Vorlage habe ich schon mehrmals Widerspruch erfahren, da es kein Konsens darüber geben soll. Wie so oft bei Wikipedia sind widersprüchliche Aussagen und Vorgehensweisen vorhanden.

Bei den Ortsartikeln benutze ich die bei der Bayerische Landesbibliothek Online (siehe dort: Eschach in der Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek Online. Bayerische Staatsbibliothek) gebräuchlichen Bezeichnungen für die Kategorisierung: Kirchdorf, Pfarrdorf, Dorf, Weiler und Einzelsiedlung.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:15, 4. Nov. 2018 (CET)

Dass die Literatur-Vorlagen nicht unumstritten sind, habe ich beiläufig auch schon mitbekommen – in diesbezügliche Konflikte bin ich deswegen aber noch nicht hinein geraten (das liegt vermutlich daran, dass ich solche Vorlagen fast nur in Artikeln verwende, die ich selbst erstellt oder signifikant erweitert habe). Die dagegen gebrachten Vorbehalte sind für mich freilich nicht nachvollziehbar, nach meiner Auffassung überwiegt die zentrale Wartbarkeit als großer Vorteil bei weitem alle eventuellen Nachteile. Ich wollte Dir nur mitteilen, dass Du die BibISBN-Vorlage 3980038653 gerne einfügen kannst, wenn Du magst (das entsprechende Buch wurde wohl ohnehin ausschließlich von mir als Literaturquelle verwendet). Betrachte es einfach als Angebot, dass Du annehmen oder auch ignorieren kannst.

Was die Dorf-Kategorie betrifft, da mache ich das ganz genauso, wie Du auch: Sieh' Dir einfach mal die Erstfassung von Lieritzhofen an, da ist diese Kategorie entsprechend der BLO-Ortsdatenbank schon von Anfang an enthalten. Nur wurde sie dann eben später wieder herausgelöscht – und zwar, ohne dass vor ein ernsthaft gemeinter Versuch gemacht wurde, einen praktikablen Konsens hierüber herzustellen (das kannst Du ja auf dem o.a. Thread nachlesen). Nun wie auch immer, mit meinem Posting wollte ich Dir lediglich eine Warnung vor den Geschehnissen zukommen lassen, die ich selber hinnehmen musste. Doch auch hier gilt: Du kannt diese Warnung ernst nehmen oder ebenso auch ignorieren. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 20:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Dorf

Hallo. Kategorie:Dorf soll, ausweislich der Einleitung, keine Einzelartikel zu "Dörfern", wie immer das definiert sein mag, enthalten, sondern lediglich Unterkategorien zu so Dingen wie Haufendorf, Reihendorf, etc. --Århus (Diskussion) 22:11, 4. Nov. 2018 (CET)

Synagoge (Göttingen)

Danke für den Artikel. Aber du hast übersehen, dass es seit 2008 wieder eine Synagoge in Göttingen gibt. Grüße --Of (Diskussion) 16:44, 7. Nov. 2018 (CET)

Danke, ich habe den Artikel nach Alte Synagoge (Göttingen) verschoben.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:07, 7. Nov. 2018 (CET)

Arbeitersynagoge (Moisés Ville)

Hallo Reinhardhauke, es hat mich sehr gefreut, heute früh den von dir angelegten Artikel Arbeitersynagoge (Moisés Ville) zu finden. Ich werde nachsehen, ob ich ein paar Fotos beisteuern kann. Vielen Dank! Hans Urian 09:44, 8. Nov. 2018 (CET)

Danke für Deine Worte, leider habe ich bisher keine Literatur zu dieser Synagoge gefunden. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:47, 8. Nov. 2018 (CET)

Habe soeben gesehen, dass es ja schon genügend gute Fotos davon auf Commons gibt. Literatur habe ich aus dem Museum in Moisesville, die findet man aber nicht im Buchhandel. Hans Urian 10:07, 8. Nov. 2018 (CET)

Könntest Du die Literatur auswerten und den Artikel ergänzen?--Reinhardhauke (Diskussion) 10:19, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich schau mal, was ich machen kann. Im französischen Artikel steht aber auch noch allerlei Interessantes. Hans Urian 10:21, 8. Nov. 2018 (CET)

Leider läßt sich nicht überprüfen was im frz. Artikel steht, deshalb bin ich vorsichtig.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:23, 8. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Baudenkmal in Ettenheim

Hallo Reinhardhauke, hast Du das o.a. Lemma absichtlich so gewählt? Die übliche Kategorisierung in Baden-Württemberg geht ja von Kulturdenkmälern und nicht von Baudenkmälern aus (siehe Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde). Grüße --Didionline (Diskussion) 20:04, 8. Nov. 2018 (CET)

Ein Versehen von mir, da ich Artikel zu verschiedenen Bundesländer schreibe. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 20:06, 8. Nov. 2018 (CET)

Dachte ich mir schon fast. :) Ich hab mal noch einen SLA auf den Verschieberest gesetzt. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:19, 8. Nov. 2018 (CET)

Neuhofen (Postmünster)

Hallo Reinhardhauke, es wäre nächstes mal ungemein freundlicher, meine Änderung nicht rückgängig zu machen um sie anschließend doch wieder einzufügen. Es wäre ja wohl auch möglich gewesen, die Änderung der IP zu entfernen. Danke mit der Hoffnung auf mehr Freundlichkeit... Yardsrules (Diskussion) 15:22, 12. Nov. 2018 (CET)

Chewra Kadischa (Rexingen)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Chewra Kadischa (Rexingen) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:30, 14. Nov. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Katagorien Pfarrdorf, Weiler, Einzelsiedlung für Ortsteile von Bayreuth

Die in der Ortsdatenbank aufgeführten Bezeichnungen für jetzige Ortsteile entsprechen keineswegs den gegenwärtigen Verhältnissen, nach denen sich nach meinem Verständnis die Kategorien richten sollten – aber auch nicht immer den Verhältnissen der Vergangenheit. --Schubbay (Diskussion) 18:19, 13. Nov. 2018 (CET)

Hast Du Belege für Deine Aussagen?--Reinhardhauke (Diskussion) 19:27, 13. Nov. 2018 (CET)

Ja, wenn du die betreffenden Wikipedia-Artikel hilfsweise als Belege ansehen würdest. --Schubbay (Diskussion) 21:10, 13. Nov. 2018 (CET)

Nachdem die Kategorie Pfarrdorf zum Löschen vorgeschlagen ist, würde ich dort vorerst keine neuen Orte eintragen. Und wie ich oben schon schrieb, sind beispielsweise die jetzigen Stadtteile von Bayreuth keine Weiler, Einzelsiedlungen und Kirchdörfer mehr, soweit sie das vorher überhaupt waren. --Schubbay (Diskussion) 21:24, 13. Nov. 2018 (CET)

Du hast jetzt den Löschantrag einfach entfernt, ohne dass über ihn entschieden wurde. Ich bin der Ansicht, dass das nicht zulässig ist! --Schubbay (Diskussion) 21:37, 13. Nov. 2018 (CET)

Du hast ihn wohl als IP selbst gestellt? Schau Dir mal die Ortsdatenbank für Bayern intensiv an und denke darüber nach, was dort definiert wird. Du hast wohl nicht verstanden was unter „topographische Angabe“ zu verstehen ist. Deine obigen Behauptungen sind alle ohne Beleg und „Wikipedia-Artikel hilfsweise als Belege“ geht überhaupt nicht.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:46, 13. Nov. 2018 (CET)

Nein, ich war nicht die IP, ich bitte, solche Unterstellungen zu unterlassen. Trotzdem kannst du nicht einfach Löschantrage entfernen, ohne dass darüber entschieden ist. Auch wenn es in der Ortsdatenbank so stehen sollte, halte ich beispielsweise die Kategorisierung von Colmdorf als Weiler und Kreuzstein als Einöde für ein Unding und völlig wirklichkeitsfremd. --Schubbay (Diskussion) 22:02, 13. Nov. 2018 (CET)

Die aus der Datenbank übernommene Kategorisierung hat offensichtlich einen rein historischen Charakter und stimmt mit den aktuellen Verhälnissen in vielen Fällen nicht überein. --Schubbay (Diskussion) 12:31, 14. Nov. 2018 (CET)

Dies sind weitere Behauptungen von Dir ohne Nachweis.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:11, 14. Nov. 2018 (CET)

Offensichtliche Tatsachen müssen nicht nachgewiesen werden (Kraft des Faktischen, siehe beispielsweise Kreuzstein (Bayreuth) und Colmdorf). Kannst du nachweisen, dass Colmdorf ein Weiler und Kreuzstein eine Einöde ist? --Schubbay (Diskussion) 20:37, 14. Nov. 2018 (CET)

Übrigens, meine Anerkennung, dass du dort die betreffenden Kategorien zur Disposition gestellt hast!--Schubbay (Diskussion) 21:37, 14. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Stadt in Frankreich

Hallo Reinhardhauke, wie ich sehe, hast Du die obige Kategorie neu eingeführt. In deiner Erläuterung schreibst Du "Hier werden nur Städte gelistet, die gleichzeitig Gemeinden sind, also weder Titularstädte noch Stadt- bzw. Ortsteile mit dem Wort Stadt im Namen." Unklar ist mir dabei nur, wie du eine Stadt als solche erkennst. Das ist ja eigentlich von der Einwohnerzahl abhängig, in Frankreich >2000 laut dem Artikel "Stadt". Eine Gemeinde >2000 Ew ist aber noch lange keine Stadt, sondern kann sich durchaus aus mehreren Orten zusammensetzen. Vielleicht kannst Du das ein bisschen erläutern. Ich glaube de Community Französische Gemeinden würde sich dafür auch interessieren... Grüße --Skipper69 (Diskussion) 16:15, 27. Nov. 2018 (CET)

Bei den Gemeindenwebsites habe ich gesucht, ob sich die Gemeinde als Stadt bezeicht. Welche Gemeinde in Frankreich den Titel Stadt verliehen bekommt, kann ich bisher nach keiner Quelle nachweisen, denn das Jahr der Stadtrechtsverleihung wäre ebenfalls interessant. Die Definition einer Stadt nach Einwohnerzahl entspricht nicht dem Titel einer Stadt, sondern hat siedlungsgeographischen Charakter. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 16:39, 27. Nov. 2018 (CET)

Am Beispiel Basse-Terre: Die Gemeinde hat zweifelsohne mehr als 2000 Einwohner. Ich bezweifle aber (ich wohne in der Nähe), dass es eine Ville (also eine Stadt mit mehr als 2000 Einwohnern) gibt. Belegen kann ich das nicht, da INSEE das nicht erfasst. Wenn du Belege dafür hast, lass es mich wissen. Wenn nicht, entferne bitte die Kategorie wieder. --Gwadainfo (Diskussion) 20:16, 27. Nov. 2018 (CET)

Bei der Website der Stadt Basse-Terre steht doch eindeutig Ville.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:24, 27. Nov. 2018 (CET)

Ja, das stimmt wohl. Aber es ist nicht ungewöhnlich, dass sich französische Gemeinden selbst "Ville" nennen, obwohl sie nur Gemeinden sind. Bestes Beispiel ist die Gemeinde Deshaies, in der ich wohne. "Ville" hört sich wohl irgendwie besser an als "Commune". Man sollte nicht allem trauen, was die Gemeinden so über sich selbst schreiben. Im Zweifel ist alles eine Commune, eine Stadt innerhalb der Commune müsste wohl belegt werden. --Gwadainfo (Diskussion) 20:31, 27. Nov. 2018 (CET)

Wenn du die Kategorie erhalten möchtest, könntest du sie beschreiben als: "Gemeinden (communes), die sich selbst als Stadt (ville) beschreiben. --Gwadainfo (Diskussion) 20:54, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich meine, es ist kein brauchbarer Nachweis, ob sich eine Gemeinde selbst als Stadt bezeichnet, oder nicht. Ein schönes (negatives) Beispiel dafür sind die Web-Auftritte der Gemeinden, wo die Bezeichnung der Gemeinde in vielen Fällen von der offiziellen Bezeichnung in INSEE abweicht (Schreibweise mit/ohne Bindestrich, Namenszuätze etc.). Die schreiben da hin, was ihnen gefällt, oder sie gerne möchten. --Skipper69 (Diskussion) 09:02, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich muss mich korrigieren, ich war da wohl nicht mehr auf der Höhe der Zeit. Sorry. Die Definition hat sich schon 2010 geändert. Ich hole etwas aus, damit die Zusammenhänge klar werden.

• Eine "Stadt" in dem Sinne, wie er in Deutschland gebraucht wird, gibt es in Frankreich nicht. In Deutschland sind die Städte Verwaltungseinheiten, in Frankreich sind die villes Statistikeinheiten. Ob etwas ville ist oder nicht, hat also keinen Einfluss auf die Verwaltungskompetenz der Einheit.
• Die übergeordnete Ebene zur ville ist die unité urbaine. Eine unité urbaine muss bestimmte Bedingungen erfüllen, um eine solche zu sein. (Einzelheiten später).
• Unités urbaines können innerhalb einer Gemeinde liegen, oder über mehrere Gemeinden verteilt sein.
• Wenn eine unité urbaine vollständig in einer Gemeinde liegt, ist sie eine ville. Ist eine unité urbaine über mehrere Gemeinden verteilt, ist sie keine Stadt, und auch die beteiligten Gemeinden sind keine Städte, es sei denn die Gemeinde stellt mindestens 50 % der Einwohner der unité urbaine.
• Die Eigenbezeichnungen von Gemeinden weichen oft von der Definition ab (siehe auch Skipper69).

Der letzte Punkt gilt übrigens nicht (mehr) für mein o.g. Beispiel Deshaies. Deshaies (Einwohnerzahl der Gemeine: knapp über 4.000) ist - zu meinem Erstaunen - seit 2010 tatsächlich eine ville. Das liegt daran, dass 2010 die Definition so geändert wurde, dass nun auch z. B. Friedhöfe, Parkplätze, Einkaufszentren, Gewerbegebiete usw. als "Gebäude" mitgezählt werden, wenn der Abstand zwischen Gebäuden ermittelt wird, der bei einer unité urbaine nicht mehr als 200 Meter betragen darf.

Auf der Website von INSEE kannst du dir eine Liste aller unités urbaines herunterladen. In der letzten Spalte der Tabelle ist die Anzahl der Gemeinden in der jeweiligen unité urbaine angegeben. Wenn dort "1" steht, ist es eine Stadt, sonst nicht. Hier ist der Link: https://www.insee.fr/fr/information/2115018

Ich hoffe, ich konnte weiterhelfen. Wenn du noch weitere Informationen benötigst, frag einfach nach.

--Gwadainfo (Diskussion) 12:54, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich habe noch mal mit INSEE telefoniert und meinen Beitrag oben etwas abgeändert. Mir wollte nämlich nicht so recht einleuchten, dass Paris keine Stadt sein soll.

Zu der Tabelle gab es eine ergänzende Information: es gibt mehrere Tabs. Im Tab "Composition communale" steht in der Spalte "F" ein Buchstabe. Demnach sind solche Gemeinden Städte, bei denen in der Spalte "F" entweder ein "I" oder ein "C" steht.

--Gwadainfo (Diskussion) 15:05, 28. Nov. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel Stadt (Frankreich) erstellt. Deine Beschreibung der Kategorie würde jetzt wieder passen, wenn du dich dafür entscheiden könntest, nicht mehr "Die Gemeinde bezeichnet sich selbst als Ville" als Kriterium für die Kategorie zu verwenden. Ich würde dann die villes in Guadeloupe in der Kategorie ergänzen, die übrigen müsstest du selbst überprüfen. --Gwadainfo (Diskussion) 03:20, 29. Nov. 2018 (CET)

Die Überseegebiete überlasse ich Dir. Die restlichen Departements bearbeite ich in den nächsten Tagen.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:30, 29. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht könntest Du die neuen Erkenntnisse in die Beschreibung der Kategorie einbauen. Wäre für alle Autoren sicher sehr interessant... --Skipper69 (Diskussion) 10:41, 29. Nov. 2018 (CET)

Die Überseegebiete (alle, nicht nur Guadeloupe) habe ich gemäß der Liste abgearbeitet. In die Kategoriebeschreibung habe ich einen Hinweis auf den Artikel Stadt (Frankreich) eingefügt. --Gwadainfo (Diskussion) 16:10, 29. Nov. 2018 (CET)

DANKE!--Reinhardhauke (Diskussion) 16:50, 29. Nov. 2018 (CET)

De rien. Noch ein Hinweis: Da INSEE keine Angaben macht zu den Collectivités d'outre-mer ohne Gemeinden (Saint-Martin, Saint-Barthélemy), den Collectivités d'outre-mer mit Gemeinden (Polynésie française, Saint-Pierre-et-Miquelon), der Collectivité d'outre-mer mit Königreichen (Wallis-et-Futuna) und der Collectivité sui generis (Nouvelle-Calédonie), gehe ich davon aus, dass es dort keine Städte in diesem Sinne gibt. In den Terres australes et antarctiques françaises und auf der Île Clipperton kann es per Definition keine Städte geben. --Gwadainfo (Diskussion) 16:51, 29. Nov. 2018 (CET)

Wir sind uns bisher bei Wikipedia nicht begegnet, bist Du Deutscher? Ich lebe in Paris und München, deshalb meine Arbeitsschwerpunkte bei Wikipeda.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:55, 29. Nov. 2018 (CET)

Ich bin halb Deutscher und halb Franzose. Ich lebe und arbeite in Deshaies, daher konzentriere ich mich in Wikipedia auf Guadeloupe, aber wenn ich "drumherum" etwas herausfinden und helfen kann, mache ich das auch gerne, sofern es meine Zeit erlaubt.

Wenn du (auch) in Paris lebst, bist du ja sozusagen prädestiniert dafür, im Januar den Artikel zu Ville de Paris (Gebietskörperschaft) zu schreiben.

--Gwadainfo (Diskussion) 17:00, 29. Nov. 2018 (CET)

Liste der Monuments historiques in ... + Koordinaten

Vielen Dank für die Listen. Könntest du bitte bei der Erstellung noch ein {{All Coordinates}} am unteren Ende einbauen? Dann kann man die OSM-Übersichtskarte direkt abrufen. --jergen ? 12:53, 3. Dez. 2018 (CET)

MH in Guadeloupe

Guten Tag Reinhardhauke.

Kann ich dich überreden, den Artikel https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_monuments_historiques_de_la_Guadeloupe auch in die deutsche Wikipedia zu bringen?

Grüße, --Gwadainfo (Diskussion) 16:53, 4. Dez. 2018 (CET)

Mal sehen, das schaue ich mir in den nächsten Tagen an. Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 11:27, 5. Dez. 2018 (CET)

Lemma "Bezirksrabbinat Tauberbischofsheim"

@Reinhardhauke: Ich bin über folgenden Satz gestolpert: Von 1850 bis 1864 war Tauberbischofsheim vorübergehend Sitz eines Bezirksrabbinates. Davor und danach war dieses das Bezirksrabbinat Wertheim. --- Meine Fragen: Gibt es eine Relevanz für das Lemma Bezirksrabbinat Tauberbischofsheim? Falls ja, sollte dieses nicht konsequenterweise auch in der Reihe ehemaligen Bezirksrabbinate in Baden genannt werden? Falls du die Lemmafähigkeit positiv siehst und geeignete Literatur besitzt, kannst du gerne einen Artikel dazu erstellen. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:15, 6. Dez. 2018 (CET)

Dein Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Reinhardhauke, heute haben wir die folgende Literatur bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast:

• Le patrimoine des communes du nord, 2 volumes
• Le Patrimoine des Communes de la Haute-garonne
• Patrimoine des communes de l'Ille-et-Vilaine, coffret 2 volumes
• Le patrimoine des communes du Morbihan
• Le patrimoine des communes des Côtes-d'Armor, 2 tomes
• Patrimoine des communes des Alpes-Maritimes, 2 volumes
• Le patrimoine des communes de la Vendée
• Le Patrimoine des communes de l'Allier, tome 1 et 2

Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können und hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Nico (WMDE) (Diskussion) 16:42, 12. Dez. 2018 (CET)

„Judenkirchhof“ westlich von Schechingen

Ich glaube, solche Objekte fallen doch in Deinen Interessensbereich?

Dieser geriet mir heute Nacht zufällig wieder in den Kartenblick. Lage etwa hier in der Bildmitte, nahe am östlichen Waldrand ziemlich auf der Höhe an der Südostseite des den Federbach querenden Wirtschaftsweges. (LUBW ist leider gerade tot, dort ist er als ringwallähnlich anmutende Bodenstruktur mit Beschriftung eingezeichnet.) Ich war vor Jahrzehnten mal dort, als ich mich während einer Wanderung nur ganz kurz zur Suche absentieren konnte, und habe dabei ein etwas unruhiges Geländebild, aber nichts Eindeutiges gefunden. Vielleicht schon lange aufgelassen und durch sukzessive Kahlschläge unscheinbar geworden? Bei www.alemannia-judaica anscheinend nicht erfasst.

Es grüßt --Silvicola ^Disk 09:14, 14. Dez. 2018 (CET)

LUBW wieder in Funktion:

Detailkarte LUBW

--Silvicola ^Disk 09:36, 14. Dez. 2018 (CET)

St. Gangolf in Trier

Hallo, du hast bei St. Gangolf die Kategorie:Pfarrkirche des Bistums Trier eingefügt. Das ist aber nicht richtig, da die Kirche seit einigen Jahren zur Pfarrei Liebfrauen gehört, ist sie keine Pfarrkirche mehr. Die Einleitung ist mit der Bezeichnung als Stadtpfarrkirche auch nicht korrekt. Siehe http://www.liebfrauen-trier.de/portal_pfarrei.htm --Berthold Werner (Diskussion) 17:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Du kannst es gerne mit Quellenangabe ändern.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:46, 14. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Sport (Département Gironde)

Hallo. Bei Erstellung von Kategorie:Sport (Département Gironde) schriebst du "analog". Analog zu was? Sport wird derzeit auf Regionsebene kategorisiert. --Århus (Diskussion) 12:12, 20. Dez. 2018 (CET)

Es wird noch viele weitere Kategorien auf der Ebene der Départements in nächster Zeit geben.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:45, 20. Dez. 2018 (CET)

Gott erbarm! --Århus (Diskussion) 12:58, 20. Dez. 2018 (CET)

Was hast Du dagegen, schau Dir die deutschen Landkreise an.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:24, 20. Dez. 2018 (CET)

Neues Litstip

Zum Literaturstipendium

Hallo Reinhardhauke, heute haben wir die Literatur "Die Synagogen der Schweiz. Bauten zwischen Emanzipation, Assimilation und Akkulturation. Beiträge zur Geschichte und Kultur der Juden in der Schweiz." bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können und hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Maria Heuschkel (WMDE) (Diskussion) 16:03, 20. Dez. 2018 (CET)

Quellen

Bitte die Namen der Objekte in den Denkmallisten nicht einfach übersetzen. Das geben deine angegebenen Quellen nicht her. Sie sind zum Beispiel nicht als "Kirche St-Martin" sondern als "Église St-Martin" geschützt. Ein Lösungsweg wären die Denkmallisten der Slowakei mit dem Originalnamen in einer Art Fußnote. Der Unterschied in der Slowakei ist, dass auch die Behörde in der Slowakei die deutschen Übersetzungen veröffentlicht hat. Bitte gib daher auch eine Quelle für die deutsche Bezeichung durch die franz. Behörde an. Danke. --Kanisfluh (Diskussion) 14:19, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich schreibe für Menschen, die nicht Fremdsprachen verstehen müssen. Unter weblinks ist ein Link zur Base Merimée, der ausreichend als Quelle und Erklärung dient.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:24, 20. Dez. 2018 (CET)

Das verstehe ich schon, nur das kannst du zum Beispiel erreichen, indem du eine Spalte mit dem Originalnamen und eine mit einer Übersetzung machst. --Kanisfluh (Diskussion) 14:32, 20. Dez. 2018 (CET)

In allen Fällen, in denen ein Wikipedia-Artikel wahrscheinlich erscheint (also zB bei Kirchen, Klöstern oder Schlössern), halte ich eine Eindeutschung (und Anpassung an unsere Namenskonventionen) für äußerst sinnvoll, um die Lemmaansetzung zu erleichtern, ebenso bei generischen, beschreibenden Begriffen (wie zB "Maison"). Lediglich erkennbare Eigennamen sollten nicht übersetzt werden.

Die in der Base Mérimée im Feld "édifice / site" angegebene Objektbenennung, die bei uns meist in das Feld "Monument historique" übernommen wird, bezeichnet außerdem nur den Standort der geschützten Elemente, was tatsächlich geschützt ist, steht in der Base Mérimée im Feld "éléments protégés MH", für das wir bisher kein Tabellenfeld haben. Häufig sind das nur kleinere Bauteile, die aber wegen des in Frankreich sehr umfassenden Umgebungsschutzes Auswirkungen auf das gesamte Bauwerk und die weitere Umgebung im Umkreis von 500 m haben.

Die slowakischen Denkmallisten halte ich übrigens - insbesondere was Barrierefreiheit und Lesbarkeit angeht - für deutlich misslungen. Diverse Mouseovers, alt-Texte in Slowakisch, ein unnötiges Metadatenfeld, das wiederholt, was weiter vorne steht, eine ellenlange Legende inkl. Austriazismen ... Lass dir das mal von einem Screenreader vorlesen. --jergen ? 11:29, 21. Dez. 2018 (CET)

Danke Benutzer:Jergen,

Deinen obigen Ausführungen kann ich in allen Punkten zustimmen.

Dem Benutzer:Kanisfluh habe ich keine ausführlichere Antwort gegeben, da ich mich bei seinem obigen Anschreiben zurüchhalten musste, nicht unhöflich zu werden (mein Charakter, mea culpa). Ansonsten ziehe ich es vor meine Zeit für konstruktive Artikelarbeit (neue Artikel anlegen und alte Artikel verbessern) zu nutzen.

Ich halte es für sehr sinnvoll, dass jemand meine Artikel Korrektur liest (nochmals Danke an Benutzer:Jergen), so wie ich es auch bei anderen Autoren täglich mache. Überrascht und verärgert bin ich immer dann, wenn ich auf ältere Artikel stoße, die keiner Korrektur gelesen hat und die deshalb schnell zu verbessern sind.

Einen arbeitsreichen Jahresausklang wünscht allen Mitlesern auf dieser Seite aus München

Reinhard Hauke

Ortsfeste und bewegliche MHs

Wenn ich es recht sehe, werten unsere Listen bislang nur die Base Mérimée aus, die ortsfeste MH erfasst. Anhand von fr:Liste des monuments historiques de Dinan ist mir aber aufgefallen, dass es ja noch die Einträge in der Base Palissy für die beweglichen MHs gibt. Wie sollen wir damit umgehen?

Auf jeden Fall würde ich darauf verzichten, Quantifizierungen wie "einziges", "vier" oder "alle" zu verwenden, solange nur die Base Mérimée ausgewertet wird. Eventuell wäre auch eine Ergänzung des einleitenden Satzes um "die in der Base Mérimée erfassten orstfesten MH" (oder "als Bauwerk geschützten MH") sinnvoll? Und langfristig stünde wohl auch die Auswertung der Base Palissy an, wobei das angesichts von ca. 300.000 Objekten (2015) eine riesige Arbeit wäre. Was denkst du? --jergen ? 11:40, 21. Dez. 2018 (CET)

Auch hier legst Du richtig, was auf Grund Deiner jahrelangen Erfahrungen mit Denkmallisten nicht zu unterschätzen ist. Ich kenne Wikipedia-Mitarbeiter, die hätten am liebsten Deine Denkmallisten zu Rheinland-Pfalz gelöscht.

Ich werde mir zu den französischen Listen nach der Abarbeitung des Départements Gironde weitere Gedanken machen und bin für jede Anregung offen.

Deine und meine Überlegungen zeigen, dass man die Denkmalstruktur nicht verstehen kann, wenn man versucht die deutschen Verhältnisse auf Frankreich zu übertragen.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:54, 21. Dez. 2018 (CET)

MH in Guadeloupe

Guten Tag Reinhardhauke.

Meine Anfrage vom 4. Dezember ist schon in deinem Archiv gelandet, daher greife ich das hier noch mal auf.

Ich habe inzwischen genug Vorlagen und Beispiele gefunden, an denen ich mich orientieren kann. Daher werde ich die Liste für Guadeloupe selbst erstellen.

Ich wünsche dir schöne Feiertage und ein gutes neues Jahr.

--Gwadainfo (Diskussion) 14:13, 23. Dez. 2018 (CET)

Wie Du gesehen hast, bin ich sehr intensiv im Département Gironde tätig.

Ich wünsche dir ebenfalls schöne Feiertage und ein gutes neues Jahr.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:17, 23. Dez. 2018 (CET)

Amtsgerichtsgebäude Durlach vs. Amtsgericht Karlsruhe-Durlach

Hallo Reinhardhauke, hast du noch weiteres Material zum Ausbau des Artikels Amtsgerichtsgebäude Durlach? Ansonsten würde ich vorschlagen, diesen einstweilen als kategorisierte Weiterleitung nach Amtsgericht Karlsruhe-Durlach stehen zu lassen und das wenige, das dort noch nicht zu finden ist, in den ebenfalls sehr kurzen Gerichtsartikel zu übertragen. So ist ja der Quellenhinweis beim Gericht ebenso passend, nein sogar passender. Am Ende hat man einen einzigen Artikel mit etwas mehr Fleisch statt zwei weitgehend redundanter Ministubs. Verlinken kann man weiterhin beide, und falls mehr Material auftaucht, kann die Weiterleitung auch wieder eigenständig werden. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 11:16, 24. Dez. 2018 (CET)

Liste der Monuments historiques in Fronsac (Gironde)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Liste der Monuments historiques in Fronsac (Gironde) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:36, 25. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)