Benutzer Diskussion:Rjh/Archiv

Archiv der Diskussion von rjh.

Antikoagulation

Hallo Rjh! Du hast in der Einleitung von Antikoagulation eingefügt "Bei diesen Stoffen unterscheidet direkte Antikoagulantien, die direkt mit den Gerinnungsfaktoren reagieren und indirekte Antikoagulantien, welche die Synthese der Gerinnungsfaktoren hemmen." Daran kann ich mich spontan nicht erinnern, kannst du mich bitte aufklären ?? Sind Heparine direkte und z.B. Marcumar indirekte Antikoagulantien?? Danke & Gruß --JHeuser 18:37, 24. Nov 2005 (CET)

---

2-Methyl-Anilin / Kupplungskomponente ??

Sorry Rjh! Du hast beim 2-Methylanilin weitergeschrieben, da ich gestern nur die Tabelle (ohne Text dazu) erstellt hatte. DANKESCHÖN.
Bei der Herstellung von Azo-Verbindungen unterscheidet man zwischen der Azo-Komponente (also dem Amin, welches Diazotiert wird) und der Kupplungs-Komponente (also der Substanz an die das Amin angehängt wird).
Als Amin kann das ortho-Toluidin nicht gleichzeitig Kupplungskomponente sein - oder?? Gruß --Törtchen, 30. Dez. 2005, 13:05

Mitteilung & Strukturformeln

Hallo Rjh,

zuerst zum "Kuppeln". Es ist richtig, dass auch Amine als Kupplungskomponenten eingesetzt werden. Bei den Toluidinen ist mir allerdings kein einziger Fall bekannt.
Eher taucht sowas bei so 'schwerlöslichen' Aminen, wie z. B. beta-Naphthylamin, auf.

Formeln / Strukturformeln
Die Strukturen sind mit ISIS Draw (c) erstellt. Eine aktuelle Version kannst Du Dir (kostefrei) unter www.mdl.com herunterladen.(Zuerst bei MDL anmelden, dann unter http://www.mdl.com/downloads/public/isis.draw/2.5/en/draw25.jsp herunterladen, installieren und benutzen.)
Nach dem erstellen habe ich dann alles markiert und mit Strg + c kopiert. Dann flux in "IrfanView" (www.irfanview.com, Freeware, Download) mit Strg + V eingefügt, als .png gespeichert und auf die Wiki hochgeladen.

Gruß -- Törtchen -- 03. Jan. 2006; 20:28

Sucralose Kurzbeschreibung?

weisses Pulver? Ich denke, dass das nicht korrekt sein kann! Das sagt nichts. Das gilt auch für Heroin, Staubzucker, Mehl, Milchpulver, Salz (gemahlen) etc. möglicherweise sitze ich da einem Irrtum in der Terminologie auf (Kurzbeschreibung), ich wollte nur nachfragen. --Hubertl 12:06, 17. Mär 2006 (CET)

Textvorlage für Chemikalien

Hallo, die von dir in Methylquecksilber eingefügte Box ist veraltet und bindet z.B. falsche grafiken ein. Bitte nur die aktuelle version benutzen.  Augiasstallputzer  11:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen. Bitte benutze bei Chemikalien die Vorlage von Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien und keine alte Version. Es erleichtert anderen die Mitarbeit. Du hast gestern (4.10.2006) Fenitrothion angelegt, dort war erkenntlich, dass Du nicht die Formatvorlage in ihrer aktuellen Version verwendet hast. Danke Dir + Gruß, --Rhododendronbusch 19:07, 5. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Chemiebox fehlt

Hallo, Du hast in einer Vielzahl von Arzneistoff-Artikeln die Kategorie:Chemiebox fehlt eingefügt. Das WikiProjekt Medizin hat eine eigene Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff, die besser für Arzneistoffe geeignet ist. Bitte füge daher die o.g. Kategorie nicht mehr in die Arzneistoff-Artikel ein... Vielen Dank! MfG, DocMario ₪ 21:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich würde dich sogar bitten, diese Kategorisierung aus den entsprechenden Artikeln wieder zu entfernen. Eine derartige Chembox entspricht nicht (bzw. nicht immer) den Richtlinien gemäß Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien (bitte den Einleitungssatz lesen!). Dass die Formatvorlage in ihrer Form nicht überall willkommen ist, ist auch der zugehörigen Diskussion zu entnehmen. --Svеn Jähnісhеn 10:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Rjh 11:23, 7. Aug 2006 (CEST) Naja, stimmt nicht ganz, weil ja auch die Formatvorlage für Arzneistoffe fehlt. Aber ich sehe schon, ich hab hier in ein Wespennest gestossen. Ok, ich lass den Bot aus ..

Halbschmarotzer

Hallo Rjh, zu deiner Ergänzung im Artikel Halbschmarotzer (Halbparasiten): Fand ich eigentlich unnötig, denn erstens ist mit Halbschmarotzer = Hemiparasiten m. E. alles gesagt, zweitens ist der Begriff "Halbparasiten" mir so gar nicht geläufig. Was denkst du? -- Blablapapa 10:37, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lemma Melezitose-(Honig) aus Sicht eines Chemikers

Hallo Rjh, ich hab' dich über deinen Diskussionsbeitrag bei Blablapapa entdeckt und auf deiner Benutzerseite so viele chemische Summenformeln entdeckt, dass mir fast schwindelig wurde. Ich habe vor einiger Zeit das Lemma Melezitosehonig erzeugt, und zwar aus meiner Imker-Sicht. In Bezug auf chemische Beschreibung dieses Dreifachzuckers (diese relativ schwachen Bindungen der Grundbausteine) bin ich allerdings etwas überfordert. Deshalb wollte ich dich fragen, ob du dir das Lemma mal anschauen könntest. Gruß --MikePhobos 23:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: ... sorry, bin wohl jetzt doch schon etwas zu müde. Ich meine nur die Melezitose, nicht den Honig. Gruß --MikePhobos 23:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo MikePhobos Ich bin zwar kein Chemiker (nur Hobby), aber ich kümmere mich drum. --Rjh 10:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ganz prima :-) - ich danke dir schon mal für deine Bereitschaft. Übrigens, die angeführten Quelle Nr.1 beschreibt die Honig-Chemie und dort ist auch u.a. die Strukturformel dieser besonderen Zuckerart aufgeführt. Vielleicht kannst du damit schon etwas anfangen. Gruß --MikePhobos 11:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Rjh, ich hab' jetzt mal die meisten von dir gelieferten Daten in das Lemma eingearbeitet und damit das Gröbste erledigt. Allerdings muß ich mir noch irgendwann genauer deine mit angegebene Quelle anschauen, scheint auch sehr interessant zu sein. Auf jeden Fall noch mal herzlichen Dank für deine Mitarbeit. Gruß --MikePhobos 15:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

Goldreis

Du hast gerade den Artikle Goldreis angelegt, er deckt sich inhaltlich mit Goldener_Reis. Mir gefällt aber deine Einleitung recht gut. Les dir doch mal Goldenr reis durch, verbesser ihn und mach aus Goldreis eine Weiterleitung. --tox 14:45, 19. Okt. 2006 (CEST)

fertig ... Rjh 14:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo

Hat Dich eigentlich schon jemand eingeladen, Dich auch in der WP:RC als Mitarbeiter zu melden? Falls nein, dann sei dies hiermit nachgeholt! Außerdem eine kleine Bitte: wenn Du einen neuen Chemie-Artikel erstellt hast, dann trage diesen doch gleich in der Redaktion Chemie ein oder schreibe mir kurz einen Hinweis auf meine Disku-Seite, dann erledige ich das. (Geht so schneller, außerdem entgeht er mir dann sich nicht, wenn ich die neuen Artikel scanne). Liebe Grüße und weiterhin viel Spaß, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 08:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Da ich nicht weiß, ob Du meine Diskussions-Seite beobachtest, hier der Hinweis: Ich habe Deine Frage Was muß ich tun dort - etwas verspätet - beantwortet. YourEyesOnly ^schreibstdu 07:36, 6. Nov. 2006 (CET)

Natriumperchlorat

Hallo Rjh,

deine Angabe, dass Natriumperchlorat als Unkrautvernichter eingesetzt wird, ist doch sicher eine Verwechslung, oder? Meines Wissens wird dazu nämlich das Natriumchlorat und nicht das Perchlorat eingesetzt. Im Artikel über Herbizide ist auch nur von Chlorat die Rede. Oder hast du andere Quellen, die deine Angabe belegen, z. B. Herstellerangaben bestimmter Herbizide?
Weiterhin wäre es sinnvoll, auch die "Behandlung von Kontaminationen mit Jod" durch Na-Perchlorat irgendwie zu begründen, denn so richtig schlüssig ist es nicht, wie man ein Oxidationsmittel wie Jod mit einem anderen Oxidationsmittel wegkriegen sollte. IMO verwendet man Natriumthiosulfat-Lösungen bei (äußerlichen) Jodkontaminationen.

Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  13:03, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Dschanz, Das mit dem Unkrautvernichter ist wirklich falsch. Man kann Natriumperchlorat aus dem Unkrautvernichtungsmittel Natriumchlorat herstellen und Natriumchlorat kann Spuren von Natriumperchlorat enthalten, aber nicht andersherum. Da hab ich mich verschrieben. Das mit dem Jod hat anscheinend ein Mediziner schon nachgetragen. Rjh 18:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rjh,

das mit dem Jod hat YourEyesOnly gerade auf meiner Diskussionsseite geklärt. Es geht wohl weniger um Kontamination, sondern um Aufnahme des Jods in die Körperflüssigkeiten. Perchlorat unterdrückt wohl die Aufnahme des Jods (in Form von Jodid) in die Schilddrüse...

Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  20:54, 1. Nov. 2006 (CET)

Hallo Rjh, ganz falsch war die Sache mit dem Unkrautvernichtungsmittel nicht. Es wurde einmal in Neuseeland bei Spargel getestet. Aber dieses eine Beispiel war mir zu exotisch. Ich habe deswegen diese Angabe rausgenommen. Und das mit dem Iod habe ich auch geklärt. Es gibt heute noch genau ein Medikament mit Natriumperchlorat, die Irenat-Tropfen von Bayer. Grüße, YourEyesOnly ^schreibstdu 06:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Pahutoxin

Hallo Rjh,

Wie ich sehe hast du dankenswerterweise meinen Superkurzstub Pahutoxin ergänzt. Könntest du klären ob Ostracitoxin, das auch immer wieder in der Literatur über Kofferfische auftaucht, nur ein anderer Name für Pahutoxin oder ein anderes Gift ist? Danke im Vorraus. --Haplochromis 09:11, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Haplochromis. Ja Ostracitoxin scheint das gleiche zu sein, obwohl Ostracitoxin zuerst da gewesen ist und eigentlich nichts weiter ist als die Bezeichnung für das wasserlösliche Gift, was von der Fisch Gattung Ostraciidae unter Stresssituationen abgegeben wird. Wie angegeben wurde das Gift dann aus diesen Fischen isoliert und ihm der neue Name Pahutoxin gegeben. Man könnte jetzt theoretisch noch annehmen, Ostracitoxin ist mehr als ein Stoff. Vielleicht haben sich die Wissenschaftler am Anfang diese Hintertür offen gelassen, um eine Unterscheidung zu haben, falls wirklich mehr als ein Gift für die Wirkung der Fische verantwortlich ist. Aber dann müßte es heute Ostracitoxine heißen und die beiden Namen werden in allen glaubhaften wissenschaftlichen Quellen (die ich auf die schnelle gefunden habe) synonym verwendet und sogar als gleich erklärt. Hoffe das ist ok ?

• Toxic Stress Secretions of the Boxfish Ostracion meleagris Shaw

Donald A. Thomson Copeia, Vol. 1969, No. 2 (Jun. 3, 1969), pp. 335-352

• BOYLAN D.B., SCHEUER P.J. (1967). Pahutoxin: a fish poison.

Science. 155: 52-6.

Ja. Ostracitoxin ist jetzt eine Weiterleitung nach Pahutoxin. Danke nochmals. --Haplochromis 09:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Biochemie

Hallo Rjh,

schön, dass du dieses hinzugefügt hast. Danke.

Holger

Hallo Holger, keine Ursache und gern geschehen. Ich weiß nur nicht auf welche Seite sich dein Dank bezieht, nehm ihn trotzdem gern entgegen.

Ricinin

Danke für die Verbesserung am Artikel! Frage: ist das Gefahrensymbol nicht Toxisch (welche Quelle)? Beste Grüße, --Holger Casselmann 14:37, 29. Dez. 2006 (CET)

Hätte ich auch erwartet, wäre logischer, aber in Referenz 3 (da hab ich das her) steht nur XN. Was natürlich nicht heißt, das man nicht aus gutem Grund noch T ergänzen könnte. ;) Rjh 14:41, 29. Dez. 2006 (CET)

Schau doch bitte mal auf die Diskussionsseite vom Artikel. Da gibt es einen Einwand, den ich nicht beantworten kann... Gruß --Holger Casselmann 11:29, 31. Dez. 2006 (CET)

Das ist leider genau das was ich meinte. Für Ricinin scheint es noch keine Beurteilung zu geben. Jedenfalls keine offizielle. Giftig ist die Verbindung trotzdem.

Werde mich mal dahinterklemmen... --Holger Casselmann 21:26, 1. Jan. 2007 (CET)

Habe leider nichts gefunden...erzwingt der LD 50 Wert eine Einstufung? --Holger Casselmann 18:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Wie mans nimmt. Der LD50 Wert sagt ja nur aus, das diese Verbindung in der Dosis für 50% der angegebenen Tiere tödlich ist. Nun reagiert der Mensch leider nicht auf alle Gifte so wie eine Maus oder eine Ratte. Bei einem Wert von 20mg/kg ist aber schon zu vermuten, das das für einen Menschen ebenfalls gefährlich (giftig) ist. Kokain zum Beispiel ist logischerweise als giftig eingestuft und hat bei der Maus einen LD50 von 96 mg/kg.

Cadmiumtellurid-URV

ich hab es erledigt. Das mit den URV geht so: entweder 7 Tage warten, dann löscht ein Admin den Artikel und er kann neu angelegt werden. Oder einen SLA in den Artikel stellen mit Hinweis, dass man ihn neu erstellen möchte --> wird gelöscht -->kann neu erstellt werden. Oder wie Du es gemacht hast, einfach einen neuen Artikel drüber schreiben, dann kannst Du den UV- Baustein auch selbt mit entfernen. Dann solltest Du den Artikel aber bei Wikipedia:Versionslöschungen eintragen, damit die alten Versionen, die die URV enthalten werden, aus der History des Artikels entfernt werden. Gruss Andreas König 18:17, 20. Feb. 2007 (CET)

Wobei: Die Möglichkeiten 1 oder 2 zu bevorzugen sind. Versionslöschungen sind viel aufwendiger als "Komplettlöschungen", vor allem bei einer langen Versionshistorie kann es dann vorkommen, daß nicht mehr eindeutig zwischen URV-freien und URV-behafteten Versionen unterschieden werden kann. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Ok, Danke für die Hinweise. Da weiß ich fürs nächste mal Bescheid. Rjh 06:55, 21. Feb. 2007 (CET)

Infobox Arzneistoff

Hallo Rjh, du hast in den letzten Tagen bei einigen Artikeln die Infobox Arzneistoff hinzugefügt. Bitte trage unter "IUPAC-Name" den deutschen Namen ein, nicht den Englischen. Bei der Strukturformel solltest Du darauf achten, einen Pixelwert nicht größer als 250px einzustellen, da sonst das Limit der Box überschritten wird. Bitte auch Wirkungsgruppe und Handelsnamen eintragen. Nach Möglichkeit solltet Du nicht nur die Infobox einfügen, sondern auch weitere Angaben nach Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff ergänzen. Vor dem Abspeichern könntest Du als Änderungsgrund "Infobox Arzneistoff" hinzufügen. Ich hoffe das war nicht zuviel Kritik? Gruss, --Hoffmeier 03:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Nö, die Kritik ist OK. Dazu muß ich sagen. Bei der Strukturformel dachte ich, ich hab bei allen die Breite korrigiert. Ist mir wohl durchgerutscht. Wirkungsgruppe und Handelsnamen kann ich leider nicht eintragen, da ich kein Mediziner bin und nur so frei war, die englischen Einträge ins deutsche zu übersetzen. Den Hinweis ergänze ich ...

Übersetzungen

Hallo Rjh, bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikipedias muss zwingend der übersetzte Artikel und die verwendete Version mit angegeben werden, vgl. Diskussion:Grüne Moschee. Geschieht dies nicht, stellt der Artikel eine GFDL-Verletzung dar und muss gelöscht werden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Reicht es nicht, das der Originalartikel durch das en-tag angegeben ist ? Aus dem Hinweis "erstellt aus dem xxx" und dem Datum der Erstellung ist dies doch eindeutig ableitbar !? Ausserdem habe ich keine Ahnung, wie man das angibt. Gibt es da eine Anleitung ? Rjh 09:49, 1. Mai 2007 (CEST)

Der Interwiki-Link sagt nur aus, dass es einen en.wp-Artikel gibt, mehr nicht. Grundsätzlich wird es toleriert, als Kommentar zur ersten Version (übersetzt aus http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ye%C5%9Fil_Cami&oldid=117518686) zu schreiben, statt die gesamte Versionsgeschichte anzugeben, das ist aber eine absolute Minimalforderung.

Mehr ins Detail geht übrigens Wikipedia:Übersetzungen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:54, 1. Mai 2007 (CEST)

Vinylidendichlorid

Moin Rjh, wäre es nicht besser, den Artikel auf 1,1-Dichlorethen zu verschieben? Ich glaube, der Name ist "korrekter". Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Moin, Moin YourEyesOnly. Hab ich auch schon darüber nachgedacht, aber ich scheue mich immer davor fremder Leute Seiten zu verschieben. Obwohl, hier ist es nur eine IP Adresse. Ich hab das bis jetzt immer so gelöst, das ich dann die wichtigen Dinge (Kategorien) mit in den Redirect aufgenommen habe. Das funktioniert nämlich. Langer Rede kurzer Sinn, bin dafür. Rjh 07:09, 2. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Beim korrekten Verschieben wird übrigens die gesamte Artikelhistorie mitverschoben, d.h. es bleibt weiterhin voll ersichtlich, wer welchen Beitrag zum Artikel geliefert hat. Nur wenn per copy&paste falsch veschoben wird, geht diese Information verloren (deswegen ist es aber auch "verboten", so zu verschieben). LG und einen schönen Tag, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:13, 2. Mai 2007 (CEST)

Argyranthemum

Wo hast Du denn die lange Artenliste her? w³TROPICOS kennt längst nicht so viele. -- Olaf Studt 11:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Die Liste stammt von [1]. Eigentlich war ich nur neugirieg, was denn die anderen 21 Arten sind. Dann habe ich aber diese Liste gefunden (sind übrigens 24 wenn ich richtig gezählt habe) und mir gedacht, es könnte nicht schaden Sie mit aufzunehmen. Rjh 12:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Trioctylphosphinoxid

Hallo Rjh!
Wenn ich die Versionsgeschichte richtig interpretiere, hast du die BIA-gestis-Datenbank als Referenz für die Daten in der Chemobox in diesen Artikel eingetragen. Vielleicht bin ich zu blöd dazu, aber egal ob ich in der Datenbank per Name oder CAS-Nummer suche: Trioctylphosphinoxid ist dort gar nicht gelistet. Wenn ich die Daten vergleiche, scheint es mir, als würden die eher aus dem Merck-online-Katalog-Eintrag dieser Substanz stammen. Könntest du das bitte noch mal prüfen und ggfs. korrigieren? Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  11:04, 26. Mai 2007 (CEST)

Hallo Dschanz
Danke für das aufmerksame lesen. Du hast ganz recht, dass ist ein Kopierfehler! Ich wußte nicht, wie man mehrere Referenzen auf ein Dokument zeigen lässt (also ref name = xyz) und hab mir das aus einer anderen Verbindung rauskopiert. Da hab ich wohl anschliessend vergessen die Adresse zu ändern. Rjh 14:18, 26. Mai 2007 (CEST)

Übrigens stehen auf http://www.chemicalland21.com/industrialchem/organic/TRIOCTYLPHOSPHINE%20OXIDE.htm andere R und S-Sätze

Das sind dieselben, die auch ACROS nennt. R 34 bedeutet "ätzend". Soll mir mal jemand sagen, was an dieser Struktur ätzend sein soll. Da ist nirgendwo ein saures Proton, von abspaltbarem OH^– ganz zu schweigen. Zu einem ätzenden Folgeprodukt hydrolysieren kann das Zeug auch nicht. Es ist eine ziemlich reaktionsträge, wachsartig-feste Substanz, ähnlich dem Triphenylphosphinoxid.

Aber davon mal ganz abgesehen: der Text unter GENERAL DESCRIPTION & APPLICATIONS bezieht sich überhaupt nicht auf TOPO, sondern auf Phosphin (PH₃). Die wissen möglicherweise gar nicht, wovon sie da reden... Sehr dubios! Ich habe gerade eben in der Redaktion schon den Vorschlag gemacht, diese Datenquelle nicht mehr für unsere Artikelarbeit zu nutzen. Da sind einfach zu grobe Schnitzer drin und wenn's wirklich mal um Information geht, für die man aus anderen Quellen keinen Vergleich hat oder wo ein Fehler nicht sofort augenfällig ist, kann man noch nicht mal nachprüfen, ob das stimmt, was die unter www.chemicalland21.com schreiben. --Dschanz ^→ Disk.  20:06, 26. Mai 2007 (CEST)

Quecksilber

Hallo Rjh,

verstehe folgende Einfügung nicht: [2].

Hat ein Mensch namens Dioskor den griechisch/lateinischen Namen vergeben? Gruß --Zoelomat 16:29, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, steht so im Buch Erzählungen über Metalle. Ich habe danach jetzt noch mal gesucht und bin darauf gestoßen, dass der Name der Person in Wikipedia Dioskurides heisst. Ich schau da heute Abend noch mal nach.Rjh 09:03, 4. Jul. 2007 (CEST)

Lanthancarbonat

Hallo RjH,

danke für die Ergänzungen. Ich habe "Fosrenol" als anderen Namen gelöscht, da damit das Medikament und nicht die Substanz bezeichnet wird. Gruß Xagrid 11. Juli 2007

Bitte, gern geschehen. Das mit dem löschen ist Ok, ich hatte auch schon gezögert es einzutragen. Als Arzneistoff muß die Verbindung noch einen ATC Code haben. Weißt Du den zufällig ? Rjh 07:03, 12. Jul. 2007 (CEST)

Stickstofftribromid

Hallo Rjh,
hier ein paar Hilfen zum NBr₃:
NCl₃ + 3 KBr -> NBr₃ + 3 KCl (Nitrogen tribromide as a dark red, volatile, explosive oil).
Stickstofftribromid-Darstellung: Bei -85 °C in Dichlormethan (Br2 + NH3) -> feste, orangene Substanz oder [(CH₃)₃]₂NBr + 2 BrCl -> NBr₃ + 2 (CH₃)₃SiCl (n-Pentan, -85 °C) -> tiefrote feste Substanz. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 19:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Stickstofftrichlorid

Hallo Rjh,
In dem Artikel Stickstofftrichlorid ist die Gleichung in Abschnitt 3.1 falsch, ich weiß aber nicht, wie sie korrigiert werden muss und bitte Dich deshalb, es selbst zu tun.
Mein Vorschlag wäre außerdem, anstatt OH^- besser NaOH oder Na⁺ + OH^- zu schreiben, dann steht auf der rechten Seite das OCl^- nicht allein; die Gleichung wird dann für Laien verständlicher.
Gruß --Dominik Vilsmeier 14:35, 31. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, Schreibfehler mach ich.Rjh 16:49, 31. Jul. 2007 (CEST)

Gefahrenhinweis bei Melezitose

Hallo Rjh, bitte schaue mal auf meine Diskussionsseite - habe dort eine Bitte an Dich. Gruß --MikePhobos 09:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Mach ich Rjh 15:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe dort noch ergänzend eine Bemerkung geschrieben, Gruss --wau > 19:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hallo wau, Hab ich gesehen. Leider bin ich kein Experte in der Programmmierung von Vorlagen (ich muß mir das bei Gelegenheit mal anschauen), deshalb bin ich da nicht der richtige Ansprechpartner dafür, mal abgesehen davon, das die Vorlage in der Chemikergruppe immer mal wieder heiße Diskussionen auslöst. ;)) Ich hoffe immer noch Rhododendronbusch wird sich der Sache mal annehmen. Rjh 00:13, 8. Aug. 2007 (CEST)

Neue Artikel einstellen

Hi Rjh, ich hab in den letzten Tagen bemerkt, dass du ein paar Artikel zum Thema Raumfahrt geschrieben hast. Es wäre schön wenn du diese dann im Portal: Raumfahrt unter Neue_Artikel eintragen könntest, dann würden wir sie gleich bemerken und können sie gegebenenfalls bearbeiten. Grüße, --paygar 00:17, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mach ich. Bis jetzt dachte ich immer, als Fremdling soll man an den Portalseiten nicht rumfummeln. Rjh 00:09, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ach Quatsch, wir freuen uns immer wenn man mal einen neuen Namen sieht der in der Versionsgeschichte auftaucht ;) und außerdem hat es ja nur positive Effekte, ich weiß zwar nich wie es bei anderen Portalen ist, aber bei uns darftst du ruhig dazwischenfunken. Noch einen angenehmen Abend. --paygar 03:08, 8. Aug. 2007 (CEST)

Und danke für den neuen Sirio. Ohne den Eintrag bei den neuen Artikeln hätte ich den wohl nicht gefunden. --Asdert 13:12, 6. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank, gern geschehen. Unter Sirio könnte man sich sonstwas vorstellen, aber es klingt wirklich nicht nach einem Satellit. Und da bei euch seit Tagen kein neuer Artikel mehr eingetragen wurde und ich eh diese Woche wegen so einem blöden Infekt das Sofa zu Hause hüten muss, kann ich (solange mir nicht der Kopf platzt) ja mal schauen ob ich noch was finde. Rjh 16:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Fluor

Hi, ich fände es ratsam, wenn Du Deinen Beitrag zum Artikel Fluor so veränderst, dass Dichten in der Tabelle (oben rechts) eingetragen werden und nicht im Text (oder sogar doppelt). Man sucht die physikalischen Daten stets auch dort. Herzl. Suirenn -- suirenn(CEST)

Hallo suirenn. Das würde ich gerne (ich habs auch versucht), aber die Tabelle ist leider eine Vorlage (schau dir mal den Edit Text an) und diese sieht leider nicht vor, dass man zwei Dichten eintragen kann. Zusätzlich wird der Tabelleneintrag "Dichte" noch aus zwei Parametern zusammengebaut, so das ich dort nicht einmal einen Umbruch erzeugen kann.

Trichloracetylchlorid und Dichloracetylchlorid

Hallo Rjh,
gerade habe ich dein Engagement für die chlorierten Acetylchloride vernommen. Ich möchte dich aber darauf hinweisen, dass es ein 2,2-Dichloracetylchlorid eigentlich nicht gibt. Das ist eine redundante Lokantensetzung, die in der IUPAC-Nomenklatur vermieden werden muss. Die Bezeichnung Dichloracetylchlorid ist bereits eindeutig.

Zudem möchte ich dich – bei allem Respekt für deine Arbeit – bitten, die in Redaktion Chemie doch mittlerweile anerkannten Richtlinien für Strukturformeln zu beachten. Deine Formeln zeigen falsche Winkel, sind einfach zu klein und passen optisch nicht in das glücklicherweise immer einheitlicher werdende Erscheinungsbild der Chemieartikel. Wenn du keine Zeit oder Gelegenheit zur Strukturformelerstellung gemäß der Rhodo-Anleitung hast, so lasse die Box an dieser Stelle einfach offen. Ich beobachte die neuen Chemieartikel regelmäßig und bin auch gern bereit, die Zeichenarbeit zu übernehmen. ;-) Gruß, --Dschanz ^→ Bla  13:57, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dschanz, Ich hoffe ich bringe keine Unruhe in den Verein mit meinen Artikeln ? Wie schon mal (bevor ich zu den Chemikern eingeladen wurde) gesagt, ich kein echter Chemiker und interessiere mich nur dafür, was wohl dafür sorgt, daß mir solche Fehler (stimmt 2,2- ist unnötig) unterlaufen. Ok, hab ich korrigiert. Dann Danke für das Angebot mit den Bildern. Ich nehme es gerne an. Falls Du auf Wikipedia:Wie erstelle ich Strukturformeln? hinweist, dann hab ich es gelesen. Ich wollte eigentlich nicht immer die Arbeit an euch hängen lassen. Ich komme mit der Bedienung von C-Design (das ich dafür mal ausprobiert habe) irgendwie nicht zurecht und bin schon froh gewesen in einer Linie zeichnen können. Rjh 16:36, 13. Sep. 2007 (CEST)

PS: Nur mal so, wo und wie hast Du denn meine Arbeit vernommen ? ;) Ich hatte die Artikel doch noch gar nicht in der Redaktion eingetragen. Rjh 17:14, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ganz einfach: die tauchen – ob du es willst oder nicht – auf Spezial:Neue_Seiten auf. Das war nun allerdings Zufall, dass ich diese Seite gerade mal überflogen hatte ;-)

Ansonsten bringst du keineswegs Unruhe "in den Verein" und du musst auch kein "echter Chemiker" sein, um am Chemieprojekt mitzuarbeiten. Die RC freut sich über alle, die sich ernsthaft um den Bestand und die Qualität der Chemieartikel bemühen.

Ich wollte nur sicherstellen, das ich dir nicht "auf die Füße trete", wenn ich die eine oder andere Veränderung vornehme. Man weiß ja von anderen Projekten und Artikeln, dass es nicht jeder gern sieht, wenn man sich in der Entstehungsphase eines Artikels einmischt ;-). Wenn es dir aber nichts ausmacht, dann kümmere ich mich um die beiden Formeln. Ich gebe gern zu, dass die Arbeit mit BKChem und besonders die Umwandlung in ein WP-verträgliches (!) .svg-Format langwierig und nervig sein kann, besonders wenn man an die Arbeit mit diesem Programm nicht gewöhnt ist. Ich habe mir da bereits eine gewisse Routine erarbeitet, so dass ich in dieser Hinsicht keine Probleme mehr habe.

Übrigens ist C-Design recht gut für das Erstellen von Bildern chemischer Apparaturen, denn da gibt es nur wenige qualifizierte Programme, und die meisten kosten Kohle. Als Formeleditor ist es mMn eher mittelmäßig, da gibt es auf dem Feewaresektor Bessere. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  17:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dschanz, wenn meine Artikel wachsen und neues oder korrigiertes dazu kommt hab ich überhaupt nichts gegen Änderungen. Also Du darfst gerne ändern. Ich ärgere mich zum Beispiel häufig darüber, dass über die Historie einiger Verbindungen praktisch nichts rauszukriegen ist. Noch was, ich hab jetzt meine gesammelten Werke der letzten Tage in das Portal:Chemie/Neue Artikel eingetragen. Könntest Du bitte noch mal drüberschauen ? Rjh 09:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Zahlreiche neue Artikel

Hallo Rjh,
du legst dich ja mächtig ins Zeug ;-) Alle Achtung!
Ich habe gerade begonnen, deine Neu-Artikel mit Strukturformeln auszustatten; die sind auch schon gezeichnet, ich bin aber wegen Müdigkeit noch nicht zum Hochladen und Einbauen gekommen, bis auf drei Artikel. Der Rest kommt morgen oder übermorgen. Es sind mir aber zwei Dinge aufgefallen:

1. Du solltest die URLs von Weblinks und References immer in eckige Klammern fassen und eine kurze, prägnante Beschreibung als Linktext setzen. Einige deiner "rohen" Links überlappen nämlich die Boxen in den Artikeln. Die Seiten von www.baua.de kann ich derzeit nicht erreichen (Server down?). Ich habe jetzt aber ehrlich gesagt heute Abend Nacht keine echte Motivation mehr, mich drum zu kümmern, daher überlasse ich dir das mal ;-)
2. Du verwendest mehrfach die Seite www.gifte.de als Referenz. Ehrlich gesagt: je öfter ich auf dieser Seite stöbere, um so mehr werde ich davon überzeugt, dass man die dort angebotenen Infos mit allergrößter Vorsicht "genießen" sollte. Ich kann auch nicht nachvollziehen, ob diese Infos nun veraltet, nicht richtig recherchiert, übertrieben, oder möglicherweise auch vom Autor dieser Seiten selbst erdacht sind; jedenfalls stimmen sie oft nicht mit offizielleren Seiten bzw. Hersteller-Sicherheitsdatenblättern überein. Der Autor von www.gifte.de ist zwar im Rettungsdienst tätig und interessiert sich für Toxikologie, aber er ist kein ausgebildeter Toxikologe und wohl auch kein "offfizieller" Gefahrstoffexperte. Ich tendiere dazu, diese IMO unzuverlässigen Seiten nicht mehr als Datenquelle zu nutzen.

Gruß, --Dschanz ^→ Bla  23:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dschanz. Danke für die Hinweise, ich werde versuchen es umzubauen und die Seite mit Vorsicht zu benutzen.

Bitte, bitte, lieber Rjh! Auch wenn ich dein Engagement bei den Chemieartikeln zu schätzen weiß, aber momentan fabrizierst du Artikelchen, bei den das "Hinterherräumen" fast mehr Mühe macht, als einen Artikel neu zu schreiben. Damit meine ich nicht die Strukturformeln. Du verwendest z.B. Quellen für deine Angaben, die sich widersprechen, z. B. die Angabe im Artikel 8-p-Menthanylhydroperoxid, es stünde im Verdacht, krebserregend zu sein, obwohl kein R-Satz darauf hindeutet. Auch deckte sich die Stoffbeschreibung "leichtentzündlich" nicht mit den zugeordneten Gefahrstoffsymbolen. Du solltest nach Möglichkeit nur Quellen verwenden, die untereinander widerspruchsfrei sind. Für Gefahrstoffdaten verwendest du am besten ausschließlich deutsche Quellen, denn im Ausland können durchaus andere Regeln, Richtlinien, Einstufungen und Gesetze gelten, als bei uns.

Die Weblinks, die du einbaust, sind teilweise nicht erreichbar und die ellenlangen Linktexte überschreiben Teile der Chemobox. Nebenbei, aber das nur am Rande, sind deine Artikel mit zahlreichen Schreibfehlerchen und etwas "schrägen" Formulierungen gespickt. Es macht sich auch nicht so gut, wenn Artikel zu unterschiedlichen Stoffen den Eindruck erwecken, als seien sie bis auf die Zahlenwerte irgendwie voneinander abkopiert. Damit meine ich besonders deine Einleitungssätze. Die Formulierung "…die in Form einer farblosen Flüssigkeit auftritt…" klingt ein wenig, als ob die Substanz irgendwo natürlich vorkäme.

Bitte nicht böse sein wegen der Kritik, aber wenn deine Artikel ein wenig "gereifter" daherkämen, wäre ich dir sehr dankbar. Das Angebot mit den Strukturformeln gilt dennoch weiter ;-) Gruß, --Dschanz ^→ Bla  22:48, 15. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Dschanz. Na das war ja eine Breitseite, da muß ich mich dan doch mal ein wenig verteidigen.

1. Also www.baua.de und die Links die ich jetzt auf die schnelle überprüft habe sind für mich erreichbar, keine Ahnung was da los war. Ist halt manchmal so im Internet.
2. Die Links und die eckigen Sätze bzw. Fehler werde ich korrigieren.
3. Ich dachte ich hätte einen unverfänglichen Eingangssatz gefunden, der sich mit der Vorlage Einleitung: Aussehen, Stoffgruppenzugehörigkeit und eine Zusammenfassung vom wichtigsten. verträgt, aber man könnte das wirklich mißverstehen. Da muß ich noch mal drüber nachdenken.
4. Das mit dem leichtentzündlich stammt orginal aus der GESTIS Datenbank. Ich hab eben noch mal nachgeschaut. Da steht "Leichtentzündliche Flüssigkeit.", aber mir ist schon vorher öfter mal aufgefallen, daß auch die GESTIS Datenbank sich bei den R- und S-Sätzen manchmal nicht an das hält, was zum Beispiel Merck sagt. Weiterhin wird dort häufig als S-Satz nur 1 oder 2 angegeben anstelle (1/2). Bei 8-p-Menthanylhydroperoxid wird es dann wirklich ein wenig abstrus. Auf der Seite Vorschriften sind unter Einstufung O, C und XN aufgeführt, bei den Symbolen stehen aber nur O und C und bei EINSTUFUNG ZUBEREITUNGEN taucht dann auch noch XI auf. Das mit dem krebserregend stammt von mehreren englischen Seiten. Ich weiß nicht, ob die nur voneinander abgekupfert haben (und der erste es falsch hatte) oder ob hier das deutsche/europäische System einfach hinterherhinkt/anders bewertet.

Rjh 18:41, 16. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, Rjh, du musst dich überhaupt nicht verteidigen. Das war auch nicht als "Breitseite" gemeint, sondern mehr als Hilferuf, da du die Artikel schneller produzierst, als man sie lesen kann ;-) ;-)

Nix für ungut, man kann ja in der WP alles wieder herrichten. Das mit den englischen Quellen ist so eine Sache. Das Gefahrstoffrecht ist immer noch ziemlich national gefärbt, und was in dem einen Land vielleicht in vorauseilender Weise bereits als krebserregend eingestuft wird, kann in einem anderen Land noch recht gelassen betrachtet werden, je nachdem, welcher Studie die Bürokraten (nein, i.d.R. keine Chemiker, Toxikologen oder Mediziner) mehr Glauben schenken. Ich befürchte sogar, dass bei Substanzen, von deren "durch Sicherheitsvorschriften nicht gehinderter" Produktion horrende Umsätze und Gewinne abhängen, die Einstufung vielleicht auch eine gewisse wirtschaftspolitische Färbung trägt…

Wie auch immer, ich betrachte auch Quellen wie die Gestis Datenbank mit einem gewissen Abstand. Obwohl solche Datensammlungen laut Impressum u.a. von Chemikern gepflegt werden, hege ich den Verdacht, dass deren Expertise sich doch ein wenig auf die bibiothekarische Seite verschoben hat. Man sollte eigentlich erwarten, dass die Daten vor der Archivierung nochmals auf Stimmigkeit überprüft werden. Dennoch kommen offenbar solche merkwürdigen Inkonsquenzen zustande, dass eine Substanz zwar als "leichtentzündlich" beschrieben wird, dies aber in den R-Sätzen nicht ausgedrückt wird. Ich vermute, dass diese Datenblätter aus verschiedenen Quellen zusammengestoppelt wurden.

Das mit der Xi-Kennzeichnung bei 8-p-Menthanylhydroperoxid ist leicht erklärt: das bezieht sich nicht auf die Reinsubstanz, sondern auf verdünnte Lösungen mit Konzentrationen zwischen 5 und 10%. Das ist auch bei Salzsäure so. Über 25%ig ist sie ätzend, darunter "nur" noch reizend; unter 5%ig benötigt sie gar kein Gefahrensymbol mehr.

Nochmals sorry. Ich hoffe, dass ich dich jetzt nicht vergrätzt habe, ich schätze deinen Einsatz hier wirklich. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  23:00, 16. Sep. 2007 (CEST)

Meyers-Tag

Hallo Rjh,

mir ist nicht klar wieso du unter einige deiner Artikel das Meyers-Tag setzt. Diese Artikel haben damit doch nichts zu tun oder übersehe ich da etwas? Freundliche Grüße Gerhard51 21:30, 7. Nov. 2007 (CET)

Doch jetzt sehe ich das. Sorry. Gerhard51 21:32, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo Gerhard51, Ich habe das Meyer Flag immer gesetzt, falls ich die Basis aus dem Meyers übernommen habe. Es kann natürlich sein, das einige Artikel (vor allem Dank der Mineralbox) sich inzwischen so weiterentwickelt haben, das man ihren Ursprung kaum noch sieht. Rjh 07:16, 8. Nov. 2007 (CET)

Einzelnachweise

Hallo Rjh. Eine Kleinigkeit ist mir bei den von dir erstellten Artikeln aufgefallen (zuletzt bei Phenylhydrazin): Du fügst die Einzelnachweise vor dem Punkt ein. Wie du der Hilfe entnehmen kannst, sollen Einzelnachweise jedoch nach dem Punkt gesetzt werden, wenn sie sich auf den ganzen Satz und nicht nur auf das letzte Wort beziehen. Vielen Dank für eine Berücksichtigung in Zukunft. --Leyo 17:54, 20. Nov. 2007 (CET)

Fuchsin

Hallo Rjh. Nimm doch bitte dazu Stellung. Soweit ich sehe, hast du das Parafuchsin in die Chemobox mit aufgenommen. --Leyo 15:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mal meine Gründe bei Dschanz Diskussionsseite geschrieben. Rjh 12:06, 17. Dez. 2007 (CET)

Phthalocyanine

Hallo Rjh, habe beim Durchblättern 3 Artikel gefunden: Phthalocyanin, Kupferphthalocyanin und Polychlorkupferphthalocyanin, bei denen du mitgearbeitet hast. Frage: meinst du nicht, es ist besser, diese in einem einzigen Artikel, z. B. Phthalocyanine zusammenzufassen? Es ist wohl einiges redundant... Wenn auch noch andere Spezies dieser Art hinzukommen, wird es für den Leser schon unübersichtlich. Gruß --HCass 15:13, 23. Dez. 2007 (CET) Hallo HCass, da es sich bei den oben genannten um jeweils eigene Stoffe mit jeweils anderen Eigenschaften handelt, würde ich das nicht tun. Du hast natürlich Recht, daß sich durch ihre Gemeinsamkeiten Überlappungen ergeben (das ist bei Stoffen anderer Stoffgruppen ähnlich) und das deshalb eine Erläuterung über Phtalocyanine angebracht wäre. Dies ist im Artikel des Ausgangsstoffs Phthalocyanin jedoch schon getan worden und in der Einleitungszeile der einzelnen Stoffe auch erwähnt, wodurch ich hoffe, daß es für den Leser nicht unübersichtlich wird. Falls doch, sollte man den entsprechenden Absatz im Artikel Phthalocyanin noch einmal ausbauen.Rjh 18:53, 6. Jan. 2008 (CET)

Hallo Rjh, In diesem Zusammenhang schau Dir auch mal Kupferhaltige Komplexe der Chlorophylle und Chlorophylline an; der ist auf der QS Seite Redaktion Chemie aufgeschlagen. Gruß, --HCass 13:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Interressant. Das die Struktur ähnlich ist, wird ja schon bei Phtalocyanin erwähnt. Dass man so auch natürliche und den Phtalocyaninen ähnliche Farbstoffe gewinnen kann, sollte ich mal an den entsprechenden Stellen ergänzen. Rjh 08:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Northrop M2-F2

Reichweite: 16 km kommt mir etwas wenig vor. -- HAL 9000 17:01, 18. Mär. 2008 (CET)

Kam mir auch schon komisch vor (die technischen Daten stammen von der englischen Seite). Beim kurzen Nachrechnen macht das auch keinen Sinn, da bei 750 km/h und mehr als 200 s Flugzeit locker 50 km drin waren. Falls die 16 km wirklich stimmen, ist das eher die praktische Entfernung des Ausklinkens von der Landebahn. Bei der M2-F3 sind jedenfalls 72 km angegeben, was ich jetzt mal einsetze, weil es glaubwürdiger ist.Rjh 17:14, 18. Mär. 2008 (CET)

PS: Ich bin fast versucht die Reichweite ganz zu streichen, weil diese Angabe bei fallenden Badewannen eigentlich kaum Sinn hat. ;) Rjh 17:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Mein Gedanke war wenn er aus 12.500 Metern Höhe 16 Km entfernt landet dann kommt er mit ca. 40° auf. Unter den Bedingungen stelle ich mir eine Landung unmöglich vor. Aber vielleicht ist es ja so das das Flugzeug erst fast senkrecht nach unten fällt und sich in tieferen Luftschichten fängt. Wenn z.B. die ersten 10 000 Höhenmeter in den ersten 6 Kilometern zurückgelegt werden dann hätte das Flugzeug für die letzten 2 500 Meter 10 Kilometer Flugweg. -- HAL 9000 18:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Achso. Klingt zwar gefährlich ist aber fast normal. Die Dinger fallen wahrhaft wie ein Stein vom Himmel und ist beim Space Shuttle ja auch so. Immer schön die Nase nach unten um auf Geschwindigkeit zu kommen. Erst ein paar hundert Meter über Grund wird dann die Nase nach oben genommen und ein wenig Horizontalgeschwindigkeit aufgenommen. Also eine Gleitzahl von 3 ist bei den Dinger bestimmt schon gut. Mir war eher die Größe des Auftriebes bei so einer Badewanne ein Rätsel, also das die Dinger jemals geradaus fliegen können, um bei der Landun nicht zu hart aufzusetzen. Scheint aber irgendwie funktioniert zu haben. Rjh 21:13, 18. Mär. 2008 (CET)

Chlortoluole

Hallo, ich habe drei Formelzeichnungen beim Kollegen NEUROtiker (Benutzer:NEUROtiker/Bilder/Wünsche) bestellt. Viele Grüße --WunschhoferJ 19:54, 26. Mär. 2008 (CET)

Hallo Wunschhofer, Vielen Dank. Ich wollte eigentlich noch mal schauen, was mit den Bildern auf der englischen Seite ist, aber NEUROtiker zeichnet meistens als svg, was natürlich viel besser ist. Danke nochmal. Rjh 19:59, 26. Mär. 2008 (CET)

Und für die Nitroanisole ist die Bestellung auch schon abgegeben --WunschhoferJ 21:52, 29. Mär. 2008 (CET)

Wasserblau

Hallo Rjh, Du hast eine CAS in den Artikel Wasserblau eingetragen. Könntest Du die Quelle nennen? Bei PubMed ist nämlich unter dieser Nummer eine andere Substanz eingetragen. Diese trägt keine −SO₃-Reste, und ist dort auch nicht als Wasserblau (Water Blue) bezeichnet. Dies stimmt mit dem Eintrag bei chemspider überein.--Ilgom 01:18, 31. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Ilgom. Die CAS stammt aus der Referenz, die für den Abschnitt eingetragen ist. Um welche CAS handelt es sich denn ? Ich habe die für Anilinblau eingetragen und laut ChemIdPlus und anderen Quellen stimmt diese. Allerdings habe ich schon häufiger erlebt, das CAS Nummern für einige Substanzen sich geändert (also veraltet) bzw. falsch angegeben wurden. Rjh 07:11, 31. Mär. 2008 (CEST)

Es betrifft die CAS 28631-66-5 im Lemma Wasserblau. Ich weiß nicht, ob CAS-Nummern geändert werden. Es mag für eine Substanz eine neue vergeben werden. Die alte dann aber für eine andere Substanz zu verwenden, würde zu Chaos in der DB führen.

Ich habe mir die Artikel Wasserblau, Methylblau und Anilinblau nochmal angeschaut. Mir scheint Wasserblau ist nur ein Sulfonsäure-Derivat des Anilinblau (Das früher allein gebräuchliche wasserlösliche Anilinblau enthält 3 Moleküle Schwefelsäure, ist demnach das triphenylrosanilintrisulfosaure Natron.). Die Frage die sich stellt ist, ob dieses eine eigene CAS-Nr. hat. In das Lemma Wasserblau sollte diese stehen und nicht die des Anilinblau. Man mag Wasserblau auch in Anilinblau integrieren, obwohl ich kein Freund der Idee bin eine Latte von Derivaten in ein Lemma zu packen.

Die Ganze Geschichte wird noch konfuser, wenn man sieht, dass Methylblau als Water Blue B oder Water Blue IN bezeichnet wird (siehe hier).

Vielleicht sollten die Lemma mal einen Durchlauf durch die QS-Chemie machen. vg, --Ilgom 11:11, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wäre wahrscheinlich besser. Allerdings scheint mir die Sache inzwischen relativ klar zu sein. Wasserblau und Methylblau sind Derivate von Anilinblau. Letzteres ist nicht wasserlöslich und hat daher machmal den Zusatz NS. Anilinblau-wasserlöslich ist das schwierige, weil der Name eben für eines der drei (jedenfalls werden im Meyers drei erwähnt) oder ein Gemisch der wasserlöslichen Derivate von AB ist. Ich glaube die Namen mit oder ohne Zusätze sind hier das verwirrende und nicht in allen Quellen ganz ernst zu nehmen. Da sollte auf jeden Fall der korrekte UIPAC Name und die richtige CAS noch dazu. Rjh 13:31, 31. Mär. 2008 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung

Hallo Rjh. Ich habe gesehen, dass diese neue Wartungskategorie (siehe RC) auch Artikel von dir enthält (Beispiel: Zeaxanthin). Könntest du bei diesen die Gefahrstoffkennzeichnung selbst mit einem Einzelnachweis unter „Quelle GefStKz“ versehen? Vielen Dank. --Leyo 22:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Kein Thema. Mach ich. Hoffentlich sinds nicht allzu viele. ;) Rjh 13:42, 10. Mai 2008 (CEST)

Das ist nicht so sicher. Beim Erstellen neuer Artikel warst/bist du ja ziemlich fleissig. ;-) Kannst du die entsprechend bearbeiteten Artikel gleich von dieser Liste entfernen? Danke. --Leyo 14:57, 10. Mai 2008 (CEST)

Kein Problem. Oi,oi sind das viele auf der Liste. Die sind aber bestimmt nicht alle von mir. ;) Da muß ich wohl über meine Beobachtungsliste gehen. PS: Nicht wundern, wird einen Moment dauern, da ich ab Morgen für eine Woche nicht da bin. Rjh 17:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Dann wünsche ich dir schöne Ferien! Ich habe dir übrigens den Sichter-Status verliehen, wie du auf deiner Beobachtungsliste sicher gesehen hast. Ich nehme mal an, das ist in deinem Sinn. --Leyo 18:21, 10. Mai 2008 (CEST)

Ja, habe ich. Danke und bis dann. Rjh 08:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Du bist ja gerade ziemlich aktiv daran. Ein kleiner Hinweis: Anstelle von „Keine Einstufung verfügbar“ könntest du in solchen Fällen {{Gefahrensymbole|/}} einsetzen (siehe WP:RLC). --Leyo 16:37, 11. Mai 2008 (CEST)

Das hatte ich gerade vergeblich gesucht. Rjh 16:50, 11. Mai 2008 (CEST)

Acetanilid habe ich gerade aus obiger Kategorie „herausgeholt“. Wie auf der Diskussionsseite vermerkt, ist für die Verwechslungsgeschichte eine Quellenangabe notwendig. Kannst du diese ergänzen? Danke. --Leyo 10:39, 20. Mai 2008 (CEST)

Reicht das ? Rjh 10:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Naja, die Quelle ist vielleicht nicht über jeden Zweifel erhaben, aber ist schon OK. Dort wird übrigens der Name des einen Arztes anders geschrieben. --Leyo 14:19, 22. Mai 2008 (CEST)

Strukturformeln für Anilinblau

Hallo Rjh. Kannst du die passenden Strukturformeln für den Artikel auswählen (siehe hier und hier)? --Leyo 13:24, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe eben bemerkt, dass die angegebene Summenformel nicht mit der Strukturformel übereinstimmt (mit bzw. ohne Sauerstoff). Gleiches gilt für das im Fliesstext erwähnte Rosanilin. Kannst du dies bitte mal prüfen? Die Molare Masse kannst du ja dann auch noch gleich berechnen lassen und ergänzen. --Leyo 19:03, 19. Mai 2008 (CEST)

Ist mir auch gerade aufgefallen. Da hat sich ein H₂O mit eingeschlichen. Das Wasser bzw. OH scheint bei einigen älteren Artikeln mit reingerutscht zu sein, siehe z.B. [3] versus Rosanilin. Rjh 19:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Schmelzpunkt der Melezitose

Hallo Rjh, ich habe mal wieder eine Anfrage zur Zuckerart Melezitose bitte schaue deswegen mal auf meiner Diskussionsseite vorbei. LG --MikePhobos 21:22, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ist Ok, daher hab ich es auch. Dabei ist mir noch aufgefallen, daß die Tabelle unter dem Strukturbild seitenverkehrt war. Habs korrigiert. Rjh 12:22, 7. Jun. 2008 (CEST)

Wenn wir schon bei Schmelzpunkten sind: Du hast hier den Schmelzpunkt von Jasmonsäure ergänzt. Kannst du bitte die Quelle dazu nachtragen? Vielen Dank. --Leyo 14:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ja gerne, aber da ich einige Zeit nicht dazu gekommen bin, wurde das inzwischen ergänzt.

Und gleich noch einmal ich: Für deine hier ergänzte Gefahrstoffkennzeichnung finde ich leider keine Quelle. Bei GESTIS und eusdb.de gibt's gar nichts, bei ESIS gibt's einen Eintrag für 3088-31-1, aber der hilft auch nicht weiter. --Leyo 00:28, 10. Jun. 2008 (CEST)

Also die gleiche Einstufung gibt es [4], [5], [6] und [7]. Also Xi und 36/38. Allerdings bezieht sich das immer auf eine Lösung und nicht auf den Reinstoff. Selbst BASF [8], [9] hat es in gleicher Weise eingestuft.

Wiki/Weblinks

Hallo Rjh. Bitte benutze diese Überschrift nicht (mehr). Deine Artikel wären nämlich sonst die einzigen. Vielen Dank. --Leyo 10:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das Wiki ist sowieso Unsinn. Ich hab die Vorlage mal aktualisiert´. Rjh 12:06, 13. Jun. 2008 (CEST)

Welche Vorlage? In Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien ist's ja schon lange geändert. --Leyo 13:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Mein lokale Kopie der Vorlage. Rjh 11:51, 15. Jun. 2008 (CEST)

Chlorphenolrot

Hallo Rjh, die Angaben zum Absorptionsbereich in [10] interpretiere ich anders als Du. Die Angabe "Absorptivity (pH 4.8) 432 - 436 nm -- 450 - 600" bezeichnet einen Absorptionsbereich von 432-436 nm (d.h. die blauvioletten Anteile werden absorbiert, die gelben Anteile überwiegen im reflektierten Licht), die Angabe "450-600" bezeichnet den Umfang der Absorption (en:Molar absorptivity) in diesem Wellenlängenbereich. Einverstanden? --[Rw] !? 09:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wer lesen kann ist klar im Vorteil. ;) Rjh 10:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hast Du Lust und Zeit, die fehlenden Triphenylmethanfarbstoffe: Bromphenolrot, Bromchlorphenolblau, Iodphenolblau und Brenzcatechinviolett zur Komplettierung zu erstellen? Viele Grüße --WunschhoferJ 15:12, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja gerne, wenn ich ausreichendes Material dazu zusammen bekomme. Ansonsten melde ich mich nochmal. Rjh 13:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

So, jetzt die vier auch noch da. Rjh 18:04, 5. Jul. 2008 (CEST)

Falcon 900LX

Hey, soweit ich bis jetzt weiß, ist die LX Version mit Wingelts nur für die Falcon 2000 geplant, aber nicht für die 900. Wenn du andere Informationen hast, gib sie bitte an. Allerdings ist deine Ergänzug trotzdem fehlerhaft, da die 900DX nicht über Winglets verfügt. --LG1991 13:41, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hmm, wenn man sich schon mal auf was verlässt, was in den Zeitungen steht. ;) Das mit der DX stimmt. Da scheint es sich um einen Druckfehler in der FlugRevue (die Quellen wollte ich sowieso noch nachtragen) zu handeln. Da ist wohl die LX gemeint. Das bei der aber Winglets folgen sollen ist hier [11] abzulesen. Ich werde das entsprechend korrigieren bzw. ergänzen.Rjh 14:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Verbesserung. Wieder was gelernt...^^ Kleinigkeit noch: war das mit der 900BX in der Tebelle auch ein Schreibfehler? --LG1991 17:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jein. Ich hab die Tabelle ergänzen wollen und dabei (im ersten Schritt) erstmal die Werte von der englischen Wikipedia übernommen. Und da stand halt 900B für die Daten. Ich wollte dann sowieso nochmal auf der Homepage von Dassault vorbeischauen. ;) Rjh 18:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ist schon blöd, weil die Triebwerke für die 900DX nicht stimmen. Auf der Homepage von Dassault aber keine Werte mehr für die B stehen. Rjh 18:39, 29. Jun. 2008 (CEST)

Acibenzolar

Hallo Rjh. Kannst du im von dir erstellten Artikel einen Einzelnachweis für die „0,02 mg/kg“ ergänzen? Vielen Dank. --Leyo 22:37, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hab ich hinzugefügt. Rjh 18:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

Artikel Lichtbogen

Hallo Rjh,

In Bezug auf meinen erstellten Artikel "Lichtbogenverdampfen"

Ich arbeite seit mehreren Jahren mit diesen Verfahren und halte dazu an der Uni-Stuttgart eine Vorlesung.

http://afs.iff.uni-stuttgart.de/lehrveranstaltungen/details/?lehrveranstaltung=obt1

Die Bilder und Texte sind aus meiner Vorlesung bzw. meiner Homepage. Da ich kein Bild hochladen konnte habe ich einen Link auf meine eigene Homepage gestellt.

Gerne stelle ich die Bilder zur Verfügung und entferne den Link.

mfg

Jens Bohnet

Ich habe auf Diskussion:Lichtbogenverdampfen geantwortet. --Leyo 18:28, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Herr Bohnet, Vielen Dank für den Hinweis. Auf der Diskussionsseite wurde der Grund für die URV schon genannt, ich möchte es dennoch hier nochmals aufgreifen. Beim Einstellen von Artikeln werden manchmal Kopien von Webseiten benutzt. Wird solches nicht vom Ersteller und dem Rechteinhaber einer Webseite getan, stellt dies aber eine Verletzung des Urheberrechts dar. Da es für die Mitarbeiter der Wikipedia nicht einfach erkennbar ist, ob es sich um eine solche handelt, wird vorsichtshalber und zum Schutz sowohl des Urhebers als auch der Wikipedia eine URV angenommen. Dementsprechend war der Link auf die Bilder nicht die Grundlage des URV, sondern nur der Beweis der direkten Kopie von der Webseite. Bitte verstehen Sie diese Handlungsweise. Wir freuen uns hier immer über eine Mitarbeit, vor allem und besonders wenn es sich dabei, wie in Ihrem Fall, um in der Fachrichtung erfahrene und kompetente Mitwirkende handelt. Ich freue mich deshalb Sie als Mitarbeiter in der Wikipedia begrüßen zu können. Die Auflösung der URV ist entweder einfach eine (wie im URV-Text der Seite) beschriebene EMail an das Support Team zu senden (und damit die Rechtmäßigkeit zu bestätigen) oder die Seite etwas umzuformulieren (da der Text aus einem fortlaufendem Artikel stammt, wäre eine Glättung bzw. Einleitung hilfreich). Beim Hochladen der Bilder bin ich gerne behilflich. Es gibt so zum Beispiel ein Anleitung unter den Commons [12], wobei man sich dort getrennt einloggen (also einen zusätzlichen Account zulegen) muss. Ich hoffe trotz des URV das weitere Artikel bzw. Korrekturen an vorhandenen Artikeln von Ihnen folgen. Mit freundlichen Grüßen. Rjh 22:39, 16. Aug. 2008 (CEST)

Isoocten

Hallo Rjh. Die Frage auf der Diskussionsseite habe ich mir auch gestellt. Kannst du sie beantworten bzw. den Artikel anpassen? Danke. --Leyo 19:14, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Leyo. Es ist ein Stoffgemisch. Ich werde die beiden Isomere mit in die Seite einfügen. Rjh 21:07, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke. Es kam mir nur sonderbar vor, dass in GESTIS nichts davon steht. --Leyo 21:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja, mir im nachhinein auch. Aber das ist bei GESTIS nicht das erste mal. Beim letzten Artikel hatte ich auch schon wieder meine Zweifel. Hier sagt GESTIS als Gefahrensymbol T, aber auf vielen Datenblättern finde ich C, was auch logisch wäre.

Frag doch direkt hier nach. Sie antworten normalerweise ziemlich prompt. --Leyo 21:30, 8. Sep. 2008 (CEST)

Danke, das hatte ich noch gar nicht gesehen. Rjh 07:23, 9. Sep. 2008 (CEST)

Chinalizarin

Hallo Rjh. Ich habe für deine hier ergänzte Gefahrstoffkennzeichnung keine Quelle gefunden und habe sie daher erstmal rausgenommen. --Leyo 15:02, 14. Sep. 2008 (CEST)

Ich hab den Ursprung der Daten ergänzt, aber die Gefahrstoffdaten aussen vor gelassen. Da ich ausser der Quelle [13] keine Bestätigung finden können. Im Internet widersprechen sich die Quellen z.B [14] [15] Rjh 18:11, 14. Sep. 2008 (CEST)

Gut, danke. --Leyo 18:28, 14. Sep. 2008 (CEST)

Zineb

Hallo Rjh. Magst du als Autor etwas zu meiner Frage auf WP:RC/BW sagen? HPLC alleine dient nicht als Nachweis, sondern nur zur Auftrennung. Der Nachweis selbst erfolgt gemäss Einzelnachweis per AAS. --Leyo 19:10, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bei ersterem ist die Diskussion leider schon zu Ende, was aber nichts macht, da ich dem Zustimme. Bei zweiteren hab ich nicht zu Ende gelesen und werde das korrigieren. Rjh 18:29, 26. Okt. 2008 (CET)

PubChem

Hallo Rjh. Bitte achte darauf, dass du „PubChem“ und nicht „Pubchem“ als Parameter verwendest. Letzerer funktioniert nämlich nicht. Ich habe eben einige Artikel diesbezüglich korrigiert. --Leyo 01:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist mir selber schon vor einiger Zeit aufgefallen und sollte deshalb seitdem nicht mehr auftauchen. War ein Fehler in einer lokalen Vorlage von mir. Allerdings war mir nicht bewusst, daß der Fehler noch in vorhandenen Artikeln steckt. Rjh 07:20, 24. Okt. 2008 (CEST)

Chaotrop

Hallo Rjh, lang, lang ist's her, aber du bist der Erstautor dieses Artikels, der nun schon seit längerem bei uns in der QS rumdümpelt. Da du dich mit der Thematik vielleicht besser auskennst als wir, erscheinst du mir der ideale Ansprechpartner für eine Überarbeitung zu sein. Vielleicht kannst du mal reinschauen, ob du noch weitere Informationen hast. Wäre schön. Gruß --Eschenmoser 19:51, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich versuche noch mehr darüber rauszukriegen und werde das dann mit einbauen. Grüße, Rjh 15:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Redaktion-Chemie-Treffen 2009

Hallo Rjh, wir sind momentan hier in der Planungsphase zum Redaktionstreffen 2009. Falls du Interesse hast teilzunehmen, wäre es nett, wenn du dich in den nächsten Tagen eintragen könntest. Für die Anreise können sicher Fahrgemeinschaften gebildet werden. Am besten einfach mal auf der Seite anfragen. Gruß --Eschenmoser 00:47, 6. Dez. 2008 (CET)

Ja, mach ich. Zur Zeit bin ich ein wenig unter Wasser. Rjh 18:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Unter Wasser??? Gruß --Eschenmoser 11:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte ich hab ziemlich viel zu tun ... Und Wikipedia zählt nun mal leider als Freizeit. ;) Rjh 12:41, 9. Dez. 2008 (CET)

Achso, den Ausdruck kannte ich nicht. Ich wollte schon eine Sauerstoffflasche rüberschicken. Gruß --Eschenmoser 15:16, 9. Dez. 2008 (CET)

Danke für das Angebot. Unter die Taucher gegangen bin ich noch nicht. ;) Das heb ich mir für den Urlaub auf. Rjh 18:29, 9. Dez. 2008 (CET)

Gefahrstoffkennzeichnung

Bitte damit bis zur Freigabe warten:

Erstens wurde die 31. Anpassung zwar im November verabschiedet, aber bis heute nicht veröffentlicht;

zweitens warte ich auf eine Info von ESIS, sobald die mit ihren Änderungen fertig sind (damit wir nicht auf eine Quelle verweisen, die noch die alte Kennzeichnung enthält). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:40, 20. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich warte. Ich hatte den Hinweis gesehen. Mal sehen, ob es vor Weihnachten noch was wird. Rjh 13:57, 21. Dez. 2008 (CET)

Die Änderungen und neuen Stoffe zur 30. Anpassung sind freigegeben; Details siehe WP:RC#Änderung der Gefahrstoffkennzeichnung (am Absatzende) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Tabelle für F/A-18

Hallo Rjh!

Erstmal ein Lob von mir für den netten Ausbau im F/A-18 Lemma. Allerdings muss ich sagen, dass ich den ein oder anderen Vorbehalt gegen deine Änderungen im Bereich "Technische Daten" habe. Im Grunde befürworte ich das Aufschlüsseln in einzelne Versionen, da die Unterschiede teils sehr groß seien können. Da Problem bei deiner Ergänzung der EA-18G ist allerdings die Breite. Ich hab auf meinem Laptop eine Auflösung von 1024 x 768 und da sieht das sehr gequetscht aus. Auch in höheren Auflösungen (1200er) ist das nicht gerade ansehnlich. Außerdem sind viele Daten mit der Super Hornet deckungsgleich, weshalb ich vorschlage die Spalte wieder zu entfernen und die wichtigsten Änderungen in den Fließtext zu verlagern.--Nova13 | Diskussion 17:25, 30. Dez. 2008 (CET)

Hallo Nova13. Das die Tabelle gedrängt aussah war mir auch schon aufgefallen, aber bei mir auf dem Laptop der ebenfalls eine 1024 Auflösung hat sah es gar nicht so schlecht aus und so habe ich die Daten mit eingebaut. Das Problem der Tabelle sind die zum Teil recht langen Erläuterungen in den Spalten. In den Fließtext verlagern möchte ich die Angaben nicht, da eine Tabelle ja dafür da ist Fakten gegenüberzustellen und nicht erst aus dem Text zu extrahieren. Aber deine Kritik ist berechtigt und so hatte ich zwischenzeitlich die Tabelle vereinfacht und die Texte per Fußnote eingefügt. Leider hat inzwischen DeffiSK meine letzte Version dazu teilweise rückgängig gemacht und die restlichen Daten ergänzt, so daß die Tabelle (wenn auch etwas überarbeitet) wieder ähnlich wie vorher aussieht. Durch die Ergänzungen ist jetzt allerdings die EA-18G Spalte genauso breit wie die anderen, so daß es vielleicht nicht mehr ganz so unglücklich aussieht (was mein Laptop auch zeigt). Wenn die Tabelle in der jetzigen Form bei Dir immer noch schlimm aussieht, dann kannst Du Dir ja mal meine zwischenzeitliche Version in der Historie anschauen. Wenn Dir das besser gefällt, dann können wir ja DeffiSK ansprechen die Tabelle entsprechend zu überarbeiten. Rjh 08:22, 31. Dez. 2008 (CET)

Jakowlew-Biene

Hallo Rjh, das Lemma ist falsch: Пчела → Ptschela. Gruß, Биллихилл 17:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, verschoben. Rjh 20:57, 6. Jan. 2009 (CET)

Lovastatin

Moin, moin, Rjh! Deine Beiträge haben durchgängig Hand und Fuß im besten Sinne. Allerdings hast Du Dich bei der letzten Korrektur im Lemma Lovastatin bei der Nomenklatur geirrt. Unsere angelsächsischen Freunde nennen Naphthalin meist NAPHTHALENE. Wenn die Verbindung teilweise hydriert ist, spricht man bei uns z. B. vom Tetrahydronaphthalin (= Tetralin), auf der Insel jedoch von TETRAHYDRONAPHATHALENE. (Quelle: Römpp, 8. Auflage, Seite 4186). Ich möchte Dich bitten, in der DE-Wikipedia auch bei dieser Nomenklaturfrage unsere gemeinsame Muttersprache zu nutzen. Ein schönes WE wünscht --Jü 09:42, 31. Jan. 2009 (CET)

Morgen Jü. Sorry, ich wollte Dir nicht auf die Füße treten. Ich hab zugegebenermassen eine Weile dran rumüberlegt. Ich wollte eigentlich den IUPAC Namen verwenden und dort wird (wie auch bei bei Naphtalin nachzulesen ist) Naphtalen verwendet. Ich hab (obwohl das nicht aussagekräftig ist) dann mal danach gegoogelt und da keine Schreibweise mit Napthalin gefunden. Können wir uns darauf einigen, daß wir beides IUPAC und deutsche Schreibweise mit aufnehmen ? Rjh 10:05, 31. Jan. 2009 (CET)

Moin, moin, Rjh! Besten Dank für Deine zügige Antwort. Keine Sorge, Du hast mir überhaupt nicht auf die Füße getreten, ich meinerseits versuche das auch strikt zu vermeiden. In der DE-Wikipedia gibt es von Benzen eine Weiterleitung zu Benzol und und für Naphthalen zu Naphthalin. Tetrahydronaphthalen gibt es in der DE-Wikipedia nicht, wohl aber Tetrahydronaphthalin. Entscheide selbst, wie Du verfahren möchtest, ich plädiere dafür ausschließlich die Schreibweise mit Napthalin zu benutzen, denn nur das entspricht unser Muttersprache. Wenn man Deiner Argumentation konsequent folgen würde, könnte man beispielsweise für Methylenchlorid beide folgenden Begriffe gleichwertig benutzen: Dichloromethan und Dichlormethan. Vielleicht sollte man diese Frage mal allgemein bei der RC diskutieren? Viele Grüße --Jü 12:35, 31. Jan. 2009 (CET)

DANKE! Ein schönes Rest-WE wünscht --Jü 17:53, 31. Jan. 2009 (CET)

Das ging ja fix, da gab es ja gleich einen Bearbeitungskonflikt auf meiner Diskussionsseite. Das mit dem Chloro ist ein Argument. Bei einigen Artikeln steht bei anderen Namen explizit IUPAC davor. Man sollte es davon abhängig machen, wie verbreitet dieser ist. Bei Lovastatin ist das wohl eher nicht der Fall und zur Not kann man an diesen über den englischen Artikel kommen. Ich hab meine Änderung mal wieder rückgängig gemacht. Viele Grüße, Rjh 17:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Anisaldehyde

Den Satz "In der Struktur ist es ähnlich der von Anillin." habe ich wegen zu weit hergeholt entfernt. Gruss -- Codc 20:06, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja stimmt, Benzaldehyd oder Anisol hätte besser gepasst. Man soll nicht am Freitag Abend noch versuchen Infos aus der englischen WP (ohne nachzudenken) zu kopieren ;)) . Rjh 20:10, 13. Feb. 2009 (CET)

Anisalkohol, -aldehyd, -säure

Hallo Rjh, danke, dass Du Dich den von mir vorgeschlagenen fehlenden Stoffen angenommen hast. Allerdings hab ich noch einige Vorstellungen zur Strukturierung des ganzen Themas.

Der Name Anis... ist primär für die para-Verbindungen in Gebrauch. Ich würde daher vorschlagen, den Stoff anders zu strukturieren. Am Ende sollten m.E. sechs Artikel stehen:

• Anisalkohol, Anisaldehyd, Anissäure (nur die para-Verbindungen)
• Methoxybenzylalkohole, Methoxybenzaldehyde, Methoxybenzoesäuren (die jeweilige Stoffgruppe mit den drei Isomeren)

Ich würde ggf. entsprechende Verschiebungen und Umstrukturierungen vornehmen, möchte mich aber mit Dir abstimmen. Viele Grüße --JWBE 16:09, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich habe bereits den Einzelartikel Anisaldehyd angelegt. Den Artikel "Anisaldehyde" möchte ich auf "Methoxybenzaldehyde" verschieben, und entsprechend kürzen. Der Artikel "4-Methoxybenzoesäure" soll auf "Anissäure" verschoben werden. Viele Grüße --JWBE 21:37, 21. Feb. 2009 (CET)

Ich war auch schon am Überlegen, wie man die Artikel sinnvoll strukturieren könnte. Da gibt es ja wieder das leidige Thema mit den Trivialnamen. Die Aufteilung ist für mich in Ordnung. Den Anis... artikeln würde ich jedoch in jedem Fall (um unbedarften Lesern einen Wink zu geben und eben das sekundär auch mit zu erwähnen) noch den Hinweis verpassen, daß es eben auch noch die anderen (o-, m-Anis...) Stoffe gibt. Den jeweiligen Stoffgruppen ein eigenes Lemma zu verpassen finde ich ich auf jeden Fall wünschenswert. Allerdings sollten die Artikel dann nicht so eingekürzt werden, daß ausser der Tabelle nichts mehr drin steht. Ein wenig über die Eigenschaften der Stoffgruppe darf es schon sein. ;) Da finden sich doch bestimmt Gemeinsamkeiten (wie z.B. Darstellung). Rjh 16:50, 22. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so, den Feinschliff werden wir schon hinbekommen. So ist es erwähnenswert, dass in der angelsächsischen Chemie der Begriff Anis... teilweise auf die ortho- und meta-Derivate ausgedehnt wird. Ich suche noch ein wenig. Viele Grüße --JWBE 18:18, 22. Feb. 2009 (CET)

Aktuelle Kopiervorlage

Hallo Rjh. Kannst du bitte die aktuelle Kopiervorlage der Chemobox verwenden? Es bringt ja nicht viel, wenn ich jeweils anschliessend die Formatierung korrigieren muss (zuletzt bei Ascorbylpalmitat). --Leyo 09:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Orci. Mache ich ja. Da ich die Texte aber mit einem externen Editor bearbeite, werden aus den Strichen leider normale Minuszeichen. Ich hab bei den letzten Malen schon versucht das am Ende durch Kopien aus der Vorlage im Editor von Wikipedia zu korrigieren, aber leider nutzt das auf dem Desktop PC auch nichts. Es kommen immer noch normale Minuszeichen heraus. Wahrscheinlich liegt das an dem Standard-Font den ich dort installiert hab, da es auf dem Laptop klappt. Mich hat das ehrlicher weise auch noch nie gestört, da die Information ja identisch bleibt und ich den Unterschied zwischen den beiden Strichen kaum erkennen kann. Deshalb hab ich bisher noch nicht nachgeforscht, warum der Desktop-PC so zickig ist. Wenn das Dich stört, kann ich aber mal nachschauen was da falsch konfiguriert ist und es korrigieren. Grüße, Rjh 20:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke. Du darfst mich – oder auch Orci – gerne einen Pedanten schimpfen. ;-) --Leyo 21:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Mir ist die Verwendung der verschiedenen Striche übrigens völlig egal und ich verstehe nicht, was da für ein Aufhebens drum gemacht wird. Hauptsache man erkennt, dass es ein Minus- und kein Pluszeichen ist. ;) Viele Grüße --Orci Disk 21:21, 24. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich auch schon bemerkt. ;-) --Leyo 21:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Upps, wieso hab ich oben eigentlich Orci geschrieben, obwohl der Beitrag von Leyo stammt ? Sorry. Ich schau dennoch mal nach ... Rjh 21:31, 24. Feb. 2009 (CET)

Palladium(II)-oxid

Na, Du bist ja ganz schön fleißig schon am frühen Morgen ;-) Gruß und Dank Hermann Luyken 08:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank. Du aber auch (spät am Abend). ;) Ich mache halt als Frühstücksaktion den Eingangscheck für die Redaktion Chemie. Viele Grüße, Rjh 09:50, 24. Mär. 2009 (CET)

Di-n-hexylsulfid

Hallo Rjh, vielen Dank für die Ergänzungen. Ich habe allerdings gesehen, dass Du die Zündtemperatur ">110 °C ", die ich irrtümlicherweise als Festpunkt eingetragen hatte, auf den Dampfdruck geschoben hast. Da die Zündtemperatur kein Siedepunkt ist, habe ich jetzt diese Angabe gelöscht. Gruß Hermann Luyken 14:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Hermann Luyken, Ich dachte ich hätte die Angabe mit beim Siedepunkt eingetragen, da ich die Info nicht unter den Tisch fallen lassen wollte und es hier nach der Temperatur am kritischen Punkt aussah. Das es orginal als Zündtemperatur gedacht war, hab ich nicht bemerkt. Wie dem auch sei, jetzt ist es ja korrigiert. Viele Grüße, Rjh 17:09, 27. Apr. 2009 (CEST)

Künstliches Sperma in der Pornoindustrie

Hallo rjh,
wenn ich es richtig sehe, stammt der Artikel Methylcellulose auch in der aktuellen Version noch weitgehend von dir. Da er auch Teil der Lemmaliste für das Wikipedia:Wikiprojekt Nachwachsende Rohstoffe ist, würde ich ihn gern ein wenig nachschleifen (insbesondere den Nutzungsteil) - wäre es dir möglich, deine Angaben bsp. bei den Spezialeffekten durch brauchbare Quellen zu ergänzen? -- Achim Raschka 17:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Im Grunde war der Teil eine Übersetzung aus dem englischen ! Da ich mit einschlägigen Erfahrungen aus der Szene nicht dienen kann ;)) , bin ich mir nicht sicher, ob ich da brauchbares angeben kann, aber vielleicht reichen die folgenden Links [16] [17] [18]?

Hallo again, ich habe gerade auch festgestellt, das der Text aus der englischsprachigen WP stammt und dort auch nciht belegt ist. Zumindest konnte ich dort ergründen, warum Kondensmilch gesundheitsschädlicher ist. Naya, ich werde es wohl drinlassen. Gruß -- Achim Raschka 17:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

Zumindestens klingt es logisch, weshalb ich es mir beim Übersetzen nicht verkneifen konnte, es mit aufzuführen. ;) Rjh 17:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Anfrage an die Redaktionsmitglieder - Kristallstruktur von Rutile

Hallo liebe Mitglieder der Wiki-Redaktion Chemie!

Ich bin Benutzer:Kryostat und seit kurzer Zeit Wikipedianer und würde euch kurz um eure Aufmerksamkeit bitten. Vor einiger Zeit habe ich einen kleinen Bild-Beitrag zur Kristall-Struktur dem Artikel Titan(IV)-oxid geliefert. Kurz darauf (am 14.Mai) wurde das Bild von eurem Redaktions-Mitglied Orci durch ein anderes Kristallstruktur-Bild ersetzt: mit dem knappen Kommentar "besseres Struktur-Bild". Da ich die vermeintliche Verbesserung durch das neue Bild nicht so recht nachvollziehen konnte, habe ich auf der Diskussions-Seite des Artikels einen Kommentar geschrieben, dem so eine (scheinbare) Diskussion mit Orci gefolgt ist. Da im Laufe der Diskussion trotz meiner sachliche Argumentation kein Konsens gefunden werden konnte, möchte ich mit dieser Nachricht an mehrere Mitglieder eurer Redaktion darum bitten, das sich so 'Dritte' die Diskussion kurz zu Gemüte führen, sich eine objektive Meinung bilden und hoffentlich an der Diskussion beteiligen. Ich hoffe das Wiki-Prinzip funktioniert. Mit Grüßen --Kryostat 17:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Siehe Diskussion in der Redaktion Chemie.Rjh 08:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

Verwaister Artikel

Hallo Rjh, du hast den Artikel Gesellschaft für Flugzieldarstellung erstellt. Im WikiProjekt Verwaiste Seiten ist dieser Artikel als verwaist aufgefallen. Da die Wikipedia davon lebt, dass ihre Inhalte miteinander verlinkt werden, achte bitte in Zukunft beim Erstellen neuer Artikel darauf, dass diese auch von anderen Seiten her verlinkt werden. Am einfachsten ist es, wenn man eine Volltextsuche auf den Artikelnamen durchführt, um potenzielle Artikel zu ermitteln. Führt dies zu keinem Ergebnis, solltest du gezielt thematisch passende Artikel suchen und ihn dort verlinken. Gruß, Hibodikus 09:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Bin ich bei Anlage nicht mehr dazu gekommen. Hab ich jetzt nachgeholt. Rjh 07:47, 31. Mai 2009 (CEST)

Gesellschaft für Flugzieldarstellung

Hallo Rjh, kann das richtig sein?

2002 übernahm EADS die Firma und unterzeichnete 1997 einen langfristigen Vertrag mit der Bundeswehr....

Bitte gegebenenfalls richtig stellen.-- Hibodikus 09:47, 29. Mai 2009 (CEST)

Ist richtig, nur die Satzreihenfolge ist wohl durcheinandergerutscht. Ich drehe das mal. Rjh 07:45, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke.-- Hibodikus 09:48, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke ..

.. für das Bild in Stannomidae. Sieht doch schon ganz anders aus :). Viele Grüße, Denis Barthel 20:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bitteschön, aber es ist nicht besonders hoch auflösend. Da sollte noch mal jemand tauchen gehen und ein paar richtig gute Bilder mitbringen. ;) Rjh 08:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Disubstituierte Aromaten

Hallo Rjh, inzwischen existieren ja schon zahlreiche Artikel zu diesem Thema, an dem Du ja auch zu einem guten Teil beteiligt bist. Um einen Überblick zu erhalten, habe ich diese Tabelle erstellt, die die Kombinationen der gängigen Substituenten darstellt. Der Erfassungsgrad ist schon recht hoch. Hast Du Lust und Zeit, Dich am Füllen der restlichen Lücken zu beteiligen, z.B. den Sulfonsäuren? Die p-Toluolsulfonsäure und die p-Phenolsulfonsäure existieren schon als Einzelartikel.

Ja, ich mache gerne mit. Ich wollte mich zwar derade gerade auf eine andere Stoffgruppe stürzen, aber das kann ich ja aufschieben. Allerdings hab ich zur m-Toluolsulfonsäure nichts gefunden, nur das Monohydrat. Da wird die Tabelle leer bleiben.

Ich hielte es aber für besser, die fehlenden Artikel zunächst nur auf die drei o-m-p-Isomere zu beschränken.

Ja, wäre wohl besser. Passt sonst nicht ganz, aber unerwähnt wollte ich es eigentlich nicht lassen, da sie (wenigstens vom namen) mit dazu gehören.

Demnächst stelle ich mir einen Artikel über "Disubstituierte Aromaten" vor, in dem diese Liste in einer besseren Form Eingang findet. Ebenso soll die Namensgebung (und ggf. dahinterstehende Teilsystematik) beschrieben werden, ebenso grundsätzliche Tendenzen zu den physikalischen Eigenschaften (z.B. Schmelzpunkte; abweichende Eigenschaften der o-Verbindungen, wenn diese eine intramolekulare Wasserstoffbrücke bilden; Symmetrien; Acidität/Basizität; ...). Die Darstellung selbst durch Zweitsubstitution sollte hier nicht besonders vertieft werden, da dies ja im Wesentlichen ein eigenes Thema ist.

Das würde ich toll finden. Ich wollte dich sowieso schon fragen, ob Du deine Tabelle nicht in einem Artikel unterbringen möchtest, da sie eine sehr schönen Überblick gibt.

Viele Grüße --JWBE 17:23, 28. Jun. 2009 (CEST)

Viele Grüße, Rjh 08:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

HB 23

Servus Rjh

... hier mal ein kleines Dankeschön für Deine Weiterentwicklung des Beitrages zur HB 23. Ich hab den Vogel (Bild) zwar oft geflogen aber alle Daten hab ich nicht gefunden. gruß Loeschie 21:21, 28. Jun. 2009 (CEST)

Oh, das Dankeschön ist gern genommen und vielen Dank für den Beitrag. Rjh 08:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel „MEASAT Satellite Systems Sdn. Bhd.“

Hallo Rjh, der Artikel MEASAT Satellite Systems Sdn. Bhd. wurde nach MEASAT Satellite Systems verschoben. Der Titel MEASAT Satellite Systems Sdn. Bhd. entspricht nicht der für die deutsche Wikipedia vereinbarten Namenskonvention. Mit dem neuen Lemma MEASAT Satellite Systems wurde dies korrigiert. Gruß --Johnny Controletti 10:16, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, was ist denn Snd. Bnd. ? Von mir aus, aber bitte die REDIRECTs mit ändern. Rjh 16:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

dica

Hallo Rjh, kannst Du bitte mal prüfen, ob Dica eine Weiterleitungsseite auf den rumänischen Fußballspieler Nicolae Dică bleiben soll? Hier habe ich nämlich Folgendes entdeckt:

• dica C₁₀H₁₁N₁O₂Cl₂S₁ 280.168 g/mol NotAvailable Isopenicillin N Synthase inhibitor Not Availables

Bitte korrigiere Deine Benutzerseite oder erstelle gegebenenfalls eine BKL. Danke und Grüße --RonaldH 12:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich frag mich zwar warum eigentlich, weil es ja meine Benutzerseite ist und ich nicht wüsste wieso das dort stört, aber ich hab mal ein BKL angelegt. Rjh 16:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Niob(V)-oxid

Hallo Rjh, das Problem war, das bei Gestis auf der Eigenschaften-Seite nichts zur Löslichkeit stand und auf die Startseite habe ich nicht geachtet. Viele Grüße --Orci Disk 18:08, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem. praktisch unlöslich, ist auch nicht endgültig befriedigend. Kleiner als xyz auf der Eigenschaften Seite wäre schon schön. Rjh 19:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

ILS

So etwas einzuarbeiten habe ich vor. Die "internationalen" Vermarktungsorganisationen stellen eine Besonderheit der russischen Raumfahrt dar und sollten wirklich relevant sein. Aber leider brauche ich dafür noche etwas Zeit. --Hegen 20:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Lass Dir Zeit, Hauptsache es geht nicht verloren und danke nochmal für die Rettung. Rjh 18:40, 19. Jul. 2009 (CEST)

Intelsat

Hallo Rjh! Schön, dass Du Dir die Intelsat-Satelliten vorgenommen hast. Vielen Dank! Was mir nicht ganz klar ist: Warum gibt es auf der Liste der Intelsat-Satelliten "spätere Satelliten", die zeitlich aber parallel zu den Generationen davor liegen? Kannst Du dazu etwas anmerken? Und die Vorlage:Navigationsleiste Intelsat-Satelliten passt auch nicht ganz. Sie deckt nur die Generationen 6 bis 10 ab, dazu noch in falscher Reihenfolge. Wenn man alle Satelliten aufnimmt, dann wären es über 70 Einträge in der Navileiste, oder? Wie kann man das sinnvoll in den Griff bekommen? Und zuletzt: passen die Intelsat-Satelliten in die Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt der Vereinigten Staaten? Viele Grüße --Asdert 15:35, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Asdert, Das mit dem späteren war ein Übersetzungsfehler, weil ich nicht zweimal "andere" wie in der englischen Seite untereinanderstehen haben wollte. Ich hab das jetzt in "weitere" geändert und werde bei den anderen "anderen" noch mal mir überlegen, was man als Überschrift für die "übernommenen" (also später gekauften oder geleasten) Satelliten schreiben könnte. Warum die so extra stehen werde ich nochmal versuchen zu recherchieren. Bei der Vorlage:Navigationsleiste Intelsat-Satelliten ist mir früher schon aufgefallen, daß sie vollkommen daneben ist. Ich werde mal den Autor ansprechen, ob er sie entsprechend überarbeiten kann (und es selbst tun, wenn er nicht reagiert). Man könnte es ausklappbar wie bei en:SM-65 Atlas machen. Da sind auch mehrfach ausklappbare Listen dabei. Alternativ wäre noch eine fortschreitende Liste wie bei den NGC Galaxien machbar. Was hälst Du für besser ? Die Kategorie:Nicht-staatliche Raumfahrt der Vereinigten Staaten weiß ich nicht ganz, weil die Geschichte etwas wechselhaft war. Anfangs mehrstaatlich mit Sitz in Amerika und jetzt privat mit vier Großkapitalgesellschaften und Sitz in Bermuda. Da passt "der Vereinigten Staaten" nicht. Muss mal in den Kategorien nachschauen, was es da sonst noch so gibt. Viele Grüße, Rjh 19:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte ausklappbare Navileisten für besser als die fortschreitenden, weil man die Satelliten ja sinnvoll in die Generationen einteilen kann und diese Generationen auch wieder eine für Navileisten passende Größe haben. Derzeit haben wir über 20 existierende Artikel über Intelsat-Satelliten, da könnte man durchaus an Kategorie:Intelsat-Satellit denken. Beim Namen Galaxy oder Horizon kommt man ja nicht unbedingt darauf, dass die ebenfalls dazu gehören. Mit dem Hinweis auf die Bermudas hast Du natürlich Recht. Intelsat kann man nicht unbedingt einem Land zuordnen. --Asdert 15:13, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt mal die Tabelle geändert. Mir gefällt es so. Was hälst Du davon ? Rjh 08:08, 9. Aug. 2009 (CEST)

Klasse. Vielen Dank! Kennst Du Dich mit Vorlagen aus? Kannst Du mal auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt#Satellitenbetreiber vorbeischauen? Eine eigene Intelsat-Kategorie wäre sicher sinnvoll, geht aber derzeit nicht, weil sie die Kommunikationssatellitenvorlage verwenden. --Asdert 10:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Herapathit

Hallo Rjh. Kannst du als Autor, die Strukturformel(n) mit der Summenformel (die von derjenigen in PubChem abweicht) in Einklang bringen? Es fehlen einige Hs, aber mir ist nicht klar, wo die genau hingehören. Vielen Dank. --Leyo 10:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Leyo, danke für die Struktur. Ich vermute alerdings ich kann da auch nur eingeschränkt helfen. Die Summenformel in Pubchem ist allerdings absolut merkwürdig. Es fehlen da nicht nur Hs. Es wird dort C60H84... angegeben und die Substanz aber als Tetraquinine ... bezeichnet. Nun ist Chinin aber C20H24..., was bei Tetra mindestens zu C80H96... führen müsste. Irgendwie fehlt da ein Chinin-Anteil. Zusätzlich steht da I₁₂ und O₃₀, was mit dem Iod- und Sauerstoffanteil auch nicht übereinstimmt. Insgesamt komme ich bei 4·(C20H24N2O2)·3·(SO4)·2·(HI3)·6·(H2O) = C80H96N8O8+H2+S3O12+I6+H12O6 = C₈₀H₁₁₀I₆N₈O₂₆S₃ [19] heraus. Nun gibt Pubchem C₆₀H₈₄I₁₂N₆O₃₀S₆^-4 und Link entfernt wegen WP:RC/SL C₈₀H₁₀₄I₆N₈O₂₀S₃^-4 (was auch mit Merck übereinstimmt, worauf ich aber keinen Zugriff hab), was wohl nur am Wasseranteil liegt ... . Der Landolt-Börnstein gibt übrigens C₂₀H₂₈I₆N₂O₁₅S₃ an. Scheinbar kommt es nur darauf an, was man im Gitter als kleinste Einheit definiert. Wenigstens wird hier [20] (zwar schon älter) erklärt, das es mehrere Formen mit I=7 bis 12 gibt. Hier gibt es ein aktuelles Bild [21], vielleicht erklärt das die Struktur ? Rjh 13:46, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ist tatsächlich etwas merkwürdig bei PubChem. Ich habe die Struktur nach dieser Diskussion mit Orci eingefügt. Vielleicht kann er helfen. --Leyo 14:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Zur Summenformel: es ist gemäß dem im Artikel angegebenen Science-Paper so, dass das Chinin zwei zusätzliche H-Atome hat und so für den Ladungsausgleich sorgt. Es ist leider nicht genau angegeben, wo die nun sind, ich würde aber sagen, dass wahrscheinlich die Stickstoffatome protoniert sind, alles andere ist imo unsinnig. Viele Grüße --Orci Disk 14:42, 21. Jul. 2009 (CEST)

Momentan ist die Struktur in der Chemobox 8-fach negativ geladen. Mit protoniertem Chinin sowie Hydrogensulfat- anstelle von Sulfationen könnte dies teilweise korrigiert werden. Wie soll man das genau machen? --Leyo 14:57, 21. Jul. 2009 (CEST)

Da wir vier Chinine haben, die jeweils zweifach positiv geladen sind, passt es auch ohne Hydrogensulfat. Viele Grüße --Orci Disk 15:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Doppelt geladen, stimmt. Das würde dann wohl wirklich so vorliegen, wenn man die pK_as von Schwefelsäure und Chinin vergleicht. Bei Chinin könnte man diese noch eintragen, aber wie? Es handelt sich ja um die pK_as des zweifach protonierten Chinins. --Leyo 15:29, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ähh, ist jetzt alles gut oder müssen wir noch was ändern ? Rjh 13:38, 22. Jul. 2009 (CEST)

Meine Frage betreffend Chinin ist noch unbeantwortet. Die doppelt protonierte Struktur harrt ihrer Erstellung. --Leyo 14:03, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich versteh die Frage nicht ganz. Wie man den pK_a Wert einträgt ? Bei der Schwefelsäure stehen doch auch zwei. Mit einem Kommentar dran wäre es doch verständlich oder ? Und die Struktur ist jetzt schon da. :) Rjh 21:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Schwefelsäure ist eine Säure, Chinin eine Base. Ich habe sie mal eingetragen. Ist das OK so? --Leyo 22:59, 10. Aug. 2009 (CEST)

Ahh, jetzt hab ich die Bedenken verstanden. Auf den Gedanken bin ich gar nicht gekommen. Der pkb ist ja sowieso nicht in der Vorlage und mit dem Kommentar ist alles eindeutig. Ist auf jeden Fall OK. Man könnte den Kommentar auch bei der Schwefelsäure noch ergänzen, da die Doppelwerte in der Tabelle im ersten Moment verwirren (ist dann im Text erklärt). Rjh 08:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kupfertartrate

Hallo Rjh. Bitte äussere dich auf WP:RC/K#Kupfertartrate. --Leyo 04:52, 8. Aug. 2009 (CEST)

Mach ich. Rjh 12:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

Trichlorbenzole

Hallo, es gibt ja bereits den Artikel 1,2,4-Trichlorbenzol. Ich möchte vorschlagen, dass Du entweder

1. das Stoffgruppenlemma mit einem Gruppenartikel erstellst und den Einzelartikel zum Redirect machst; oder
2. den Einzelartikel auf das Stoffgruppenlemma verschiebst und dann daraus den Gruppenartikel machst.

Angesichts des ohnehin knappen Inhalts lohnt sich dann der Einzelartikel nicht mehr. Viele Grüße --JWBE 21:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sag mal, beobachtest Du meine Nutzerseite ? ;) Ja, mache ich. Deshalb hatte ich das auf meine Arbeitsliste gesetzt. Das einzig problematische daran ist, daß in letzter Zeit recht häufig Redirects von Einzelsubstanzen auf die Gruppenartikel von einigen Leuten als "unerwünscht" gelöscht werden. Rjh 08:48, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bei 1,3,5-Trichlorbenzol kommt mir die Dichte etwas komisch vor, da bei Gestis drei Werte stehen die angeblich bei verschiedenen Temperaturen gelten. Ich halte es aber für unwahrscheinlich, daß bei 10° Unterschied solche Änderungen zustande kommen. Rjh 09:43, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe noch die fehlenden Redirects angelegt, der Text sieht ohnehin ziemlich gut aus. M.E. eine gute Arbeit. Viele Grüße --JWBE 13:05, 5. Sep. 2009 (CEST)

Mailingliste der WP:RC

Hallo Mitglied der Redaktion Chemie!
Als Ergebnis des gestrigen Chats wurde eine Mailingliste für Mitglieder der Redaktion eingerichtet. Wenn Du auch aufgenommen werden willst, sende mir eine Emailadresse über die Wikimail-Funktion Spezial:Emailuser/Cvf-ps.

• Die Liste wird nirgendwo veröffentlicht.
• Dem Eintrag muss jeder Eingetragene zustimmen.
• Wer nicht mehr eingetragen sein will, wird auf Wunsch natürlich sofort entfernt.

Ciao & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:47, 23. Sep. 2009 (CEST)

Peraeon

Hallo, wertes Mitglied der naturwissenschaftlichen Zunft! Dank deiner Intervention wurde der Artikel Peraeon in der LD vom 14. Sept. behalten. Es ist jedoch so, dass in den paar Sätzen, die ohnehin nicht viel erklären, auch noch fast alles falsch ist. Ich habe daher einen neuerlichen Löschantrag in der QS der Redaktion Biologie gestellt. --Regiomontanus (Diskussion) 03:47, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, da ich kein Biologe bin, könnte ich auch nur Halbwissen zu dem Artikel beitragen. Deshalb ist eine Diskussion über den Artikel wünschenswert, wenn er denn offensichtliche (aber in der Diskussion und in der Anschrift undokumentierte) Fehler enthält. Allerdings bin ich nach wie vor für eine Überarbeitung statt einer Löschung, da ein kurzer Artikel einem Laien wie mir immer noch mehr bringt als gar kein Artikel. Ist denn in der Redaktion Biologie niemand der sich mit dem Thema genug auskennt, um die grundlegenden Dinge gerade zu rücken ? Nach einer kurzen Suche im Internet vermute ich, daß es bei dem Fehler nicht um die Position des Peraeon, sondern um die These mit dem "freibleibend" handelt ? Ich habe die Links zu den unterschiedlichen Erklärungen in den Artikel übernommen. Es ist schon interessant, daß sich hier eine Uni und ein Online-Lexikon so sehr unterscheiden. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Überarbeitung mehr als wünschenswert. Viele Grüße, Rjh 07:55, 13. Okt. 2009 (CEST)

Commons:Commons:WikiProject Chemistry/Deletion requests

Hallo Rjh. Deine Aldol-Struktur steht gerade zur Debatte. --Leyo 20:13, 27. Okt. 2009 (CET) PS. Wie wär's, wenn du hier mal ein Archiv einrichten würdest oder so? :-)

Wenn ich wüßte wie das geht gerne. Einfach in die deutsche WP verschieben ? Allerdings halte ich inzwischen die Struktur auch für nicht sonderlich gelungen. Rjh 08:06, 28. Okt. 2009 (CET)

Was geht? Meinst du das Archivieren? Wenn dir Hilfe:Archivieren nicht weiterhilft, kann ich dir gerne behilflich sein.

Betreffend der Struktur: Du kannst ja auch mit löschen votieren. Die (durch bessere Versionen ersetzten) Strukturformeln aus meiner Anfangszeit hatte ich aus Qualitätsgründen allesamt löschen lassen. --Leyo 08:25, 28. Okt. 2009 (CET)

Sorry, ich hatte beim Lesen gedacht es ginge um die Archivierung der Bilder ... Nö, dann ist alles klar. Rjh 09:40, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich habe gesehen, dass du dort nicht eingeloggt einen Kommentar abgegeben hast. Du scheinst noch nicht über einen SUL-Account zu verfügen. Möchtest du deine bestehenden Konten nicht zusammenführen? --Leyo 10:54, 29. Okt. 2009 (CET)

Auch wieder etwas was ich nicht wusste. Danke für den Hinweis, hab es sofort gemacht. Rjh 13:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Pier Gerlofs Donia

Could anyone expand this article Pier Gerlofs Donia? He is big time famous guy. Look at wiki pedia english. Google him. Very big articles on all wikis. But german article way small. Who help expand? 194.171.76.11 10:30, 18. Nov. 2009 (CET)

help me please germany peoples ! 194.171.76.11 10:31, 18. Nov. 2009 (CET)

Sorry, but I'm not familar with this kind of topic. Please ask the Redaktion History about that. Rjh 10:41, 18. Nov. 2009 (CET)

Strukturen

Hallo Rjh. Unter den in Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden verbliebenen Artikeln hat's auch einige von dir dabei. Kannst du vielleicht dabei helfen, herauszufinden, wie deren Strukturen aussehen müssten (siehe hier)? Vielen Dank. --Leyo 18:33, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Leyo, Ja ich werde tun was ich kann. Mal sehen ob ich was finde. Rjh 08:20, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ich geh mal einfach von oben durch. Rjh 10:57, 18. Aug. 2009 (CEST)

Aluminiumhydroxychlorid -> siehe en (eingefügt)

Bismutvanadat -> Infos im Text eingefügt.

Calciumphosphid -> eventuell tetragonal, aber nichts konkretes gefundes

Danke schon einmal für den Start. Du kannst die Art der Struktur auch gleich in diese Tabelle eintragen. --Leyo 14:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

Ok, na da sind ja schon die meisten fertig. ;) Rjh 15:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Sojus-Artikel

Hallo Rjh! Danke für die Missionsübersichten von Sojus TM-21 und Sojus TM-27. Schön, dass das endlich wer in die Hand genommen hat. Ich habe da noch ein paar Kleinigkeiten korrigiert, z.B. MIR in Mir geändert. --Asdert 12:35, 18. Nov. 2009 (CET)

Ja, das war mir beim Schreiben durch die Lappen gegangen. Rjh 21:31, 2. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Monocrotophos

Hallo,

bitte prüfe nochmals Deine Angaben im Abschnitt Synthese: Dort steht als Reaktionspartner Sulfurylchlorid, mM müßte es aber Phosphorylchlorid heißen... Viele Grüße --Mabschaaf 16:08, 22. Nov. 2009 (CET)

Hallo, Mabschaaf. Danke für den Hinweis ich hatte den nachfolgenden Schritt (und anschliessende Reaktion mit Trimethylphosphid) vergessen. Siehe hier (ich hoffe der Link geht so). Grüße, Rjh 18:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Prima - falls Du Lust hast, ergänze doch einfach noch die Reaktionsgleichung. Dann wird auch klar, was Methylacetoacetamid eigentlich ist. --Mabschaaf 19:11, 30. Nov. 2009 (CET)

Danke für die Gleichung! Ich hab noch ein wenig Text spendiert...--Mabschaaf 17:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Danke auch vielmals an Jü, der das Bild beigesteuert hat. Es macht einfach Spaß mit euch an den Artikeln zu feilen. Jetzt muß ich nur nochmal die Fragen von Jü beantworten. Rjh 17:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Eine Unstimmigkeit hab ich noch...: Unter "Andere Namen" stehen bei Mono- und bei Dicrotophos: ...-phosphat. Lt. Strukturformel haben wir aber einmal P(V) und einmal P(III). Bei Dicrotophos müsste es doch wohl auch in der Klammer 2-N-Dimethyl-... heißen, außerdem schließt die Klammer dort das -vinyl- ein, bei Monocroto nicht. Bitte check die doch alle nochmal durch. Ich ganz persönlich würde auch bevorzugen zu erfahren, welcher dieser vielen Namen der IUPAC-Name ist.--Mabschaaf 18:15, 1. Dez. 2009 (CET)

Uups, Nachtrag: die Strukturformeln von Monocrotosphos sind wohl alle falsch: es fehlt jeweils das doppelt gebundene O am P! Damit wäre dann immerhin die Bezeichnung -phophat für beide korrekt.--Mabschaaf 18:28, 1. Dez. 2009 (CET)

Fehler wird sofort beseitigt. Danke für den Hinweis. MfG --Jü 18:39, 1. Dez. 2009 (CET)

Jü, könntest du in solchen Fällen bitte jeweils die korrigierte Version unter demselben Namen hochladen? Das geht mittels Link auf der Bildseite: „Eine neue Version dieser Datei hochladen“ (deutsches Interface), „Upload a new version of this file“ (englisches Interface). So bleiben keine inkorrekten Dateien zurück. Vielen Dank. --Leyo 18:56, 1. Dez. 2009 (CET)

Hallo, Leyo, da haste recht. Zu meiner Entschuldigung: Habe es schon ein paarmal versucht und bin kläglich gescheitert. Lag wohl daran, dass ich den von Dir genannten Link nicht fand oder auf der falschen Seite danach suchte. Das war so frustrierend für mich. Bitte weiter Geduld behalten, ich bin und bleibe lernbereit. Danke. --Jü 21:12, 1. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:29, 4. Jun. 2010 (CEST)

RC-Treffen 2010

Hallo Rjh/Archiv,
derzeit läuft unter WP:Redaktion Chemie/PlanungTreffen2010 die Planung für das nächstjährige jährliche Redaktionstreffen. Wer bisher noch nie teilgenommen hat, kann sich Berichte und Bilder der vorherigen Treffen unter WP:Redaktion Chemie/Mitarbeiter#Redaktionstreffen ansehen, um einen Eindruck zu gewinnen. Es wäre schön wenn du dich an der Planung beteilgen würdest und auch dein Interesse/Desinteresse an einer Teilnahme unverbindlich eintragen würdest. Gruß --Eschenmoser 17:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Kann (wie üblich) leider nicht. Rjh 12:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hyalophan

Hallo Rjh. Du hast vergessen, das Bild von der en-WP auf Commons zu transferieren. --Leyo 09:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Sorry, ist jetzt da. Rjh 11:28, 11. Feb. 2010 (CET)

Danke. --Leyo 13:25, 11. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Rjh/NIO2

Hallo Rjh. Ist dein Entwurf vielleicht schon bereit für den ANR? Oder bist du da noch dran? --Leyo 18:51, 18. Feb. 2010 (CET)

Oh, hatte ich vergessen. Kann sichtbar gemacht werden. Rjh 19:53, 18. Feb. 2010 (CET)

OK, danke. Existiert der Artikel in einer anderen Sprache? Du könntest ggf. unter RC/BW eine Struktur wünschen. --Leyo 20:20, 18. Feb. 2010 (CET)

Nein, zumindestens finde ich die CAS-Nummer nicht auf den anderen WP, Rjh 20:25, 18. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

Deine Verschiebung von Plasminogenaktivator-Inhibitor

Hallo, bitte an Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Plasminogenaktivator-Inhibitor teilnehmen. Ayacop 08:06, 3. Mär. 2010 (CET)

Mach ich. Rjh 09:26, 3. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:28, 4. Jun. 2010 (CEST)

Kategorien für Entwurf

Hallo Rjh! Ich habe gerade bemerkt, dass Du einen Entwurf für Yinghuo-1 im Benutzerraum hast. Könntest Du aber bitte auf Benutzer:Rjh/Yinghuo-1 die Kategorien noch deaktivieren (z.B. auskommentieren)? Der Artikel erscheint schon in Kategorie:Marssonde. Danke und Gruß --Asdert 10:52, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich hab den Artikel nun sichtbar gemacht. Ich wollte eigentlich warten, bis der Start erfolgt ist, aber das dauert ja nun wohl noch etwas. Rjh 13:05, 4. Mär. 2010 (CET)

Guter Artikel! Danke! --Asdert 09:53, 5. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Eintrag neuer Artikel

Hallo Rjh ! Ich erlaube mir Dich wegen diesem Edit anzuprechen. Ich vermute von Deiner Seite, dass Du angenommen hast das sei richtig. Oft werden Portalseiten von eingetragenen Portalmitarbeitern gepflegt ... hm ja das ist etwas kompliziert. Also das soll für Dich erstmal kein Problem sein. Allerdings hast Du ein Schiff eingetragen und keine Waffe - deshalb habe ich den Eintrag entfernt. Üblicherweise werden im Portal:Waffen nach der Auswertung der neuen Artikel eingetragen, die dem Abschnitt beigefügt ist. Also nix für ungut und eine schönes Wochenende. Besten Gruß Tom 18:46, 5. Mär. 2010 (CET)

Das ihr das selbst machen wollt sehe ich ein, aber warum ein Flugzeugträger keine Waffe ist, ist mir ein wenig schleierhaft. Vor allem weil auf eurer Portalseite als Artikel des Monats "Die Oliver-Hazard-Perry-Klasse sind Fregatten ..." und als erstes bei den Exzellente Artikeln die "Arleigh-Burke-Klasse" (sind komischerweise auch Schiffe) prangt. Aber mach nur, dann habe ich weniger Arbeit. ;) Grüße, Rjh 07:29, 6. Mär. 2010 (CET)

Jaaa ... ob Waffe oder nicht ... das ist oft die "Gretchenfrage". Tendenz: beim Waffensystemen ja - bei Schiffen in der Regel nein. Aber darüber haben schon so viele sich die Köpfe heißgeredet das wir mit Pragmatismus die Auswertungen aus den Kategorien ziehen (die allerdings wie hier nachzulesen auch dringend der Pflege bedürfen). Ach wer soll das noch verstehen ... Hauptsache Du weißt, dass ich Dir nicht auf den Füßen "rumtrampeln" wollte und die Sache ebenso entspannt siehst. Besten Gruß Tom 08:58, 6. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Viele neue Bilder

Hallo Rjh, an dieser Stelle mal vielen Dank für die vielen Bilder, die Du derzeit überall einsetzt. Eine echte Bereicherung! --Asdert 21:09, 15. Mär. 2010 (CET)

Danke, gern geschehen. Ich bin auf das "Free Image Search Tool" gestossen und dachte mir einen Versuch wäre es wert. Leider unterliegen viele Bilder der anderen WPs eingeschränkten Copyrights und sind so nur "lokal" nutzbar. In der Raumfahrt ist das mit den Bildern (ausserhalb der NASA) ein allgemeines Problem. In der Chemie/Physik kann man noch selbst zeichnen, bei der Luftfahrt/Geographie gibt es ja viele Hobbyfotographen, nur bei der Raumfahrt ist das allgemein schwierig. Rjh 21:58, 15. Mär. 2010 (CET)

Ja, die Trainspotters und Planespotters machen Bilder, die Rocketspotters und Satellitespotters dagegen eher selten *ggg* --Asdert 09:51, 16. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vorlage

Hi,du hast in Benzylbenzoat die Vorlage OrgSynth verwendet die Vorlage wurde aber offenbar letzten November gelöscht nun weiß ich nicht ob es besser ist die Vorlage wiederherzustellen oder die Referenz zu ändern. Gruß --Saehrimnir 18:29, 18. Mär. 2010 (CET)

Ah ja, da war doch noch was. Danke für den Hinweis. Ich werde die Referenz ändern. Rjh 06:56, 19. Mär. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Heinkel

Du hast im Artikel zu den Heinkel-Flugzeugwerken eingefügt, dass die HE 1 in Zusammenarbeit mit einem Kapitänleutnant a.D. Walter Hormel entwickelt wurde. Bei den Recherchen zu dem HE 1 Artikel kam mir dieser Name nicht unter. Würde mich interessieren mehr zu dieser Zusammenarbeit zu erfahren. Gruß --Quezon _Diskussion 15:24, 1. Apr. 2010 (CEST)

Hmmm, viel mehr als dieser Satz steht da leider in der FR auch nicht drin. Vielleicht habe ich das Missverständlich formuliert. So wie der Artikel in der FR das beschreibt, lief die Zusammenarbeit so ab, daß der Kapitänleutnant nicht die Flugzeuge mit entwickelte, sondern die Möglichkeit schuf an den Auflagen der Siegermächte vorbei militärische Flugzeuge zu produzieren. Ich werde das nochmal klaren ausdrücken. Aber wie schon gesagt, mehr steht da leider auch nicht. Rjh 15:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

PS. In Googles Buchsuche gibt es einen unvollständigen Auszug: "Ernst Heinkel: vom Doppeldecker zum Strahltriebwerk; Volker Koos - 2007 - 224 Seiten ... sondern die Bestellung erfolgte durch den Direktor im Stinnes-Konzern, Kapitänleutnant a. D. Walter Hormel, angeblich im Auftrag Argentiniens. Rjh 15:56, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ist mir jetzt klarer. Das mit der Bestellung durch Stinnes im Auftrag für Argentinien hstte ich auch schon mal gelesen und bin wahrscheinlich dort auch schon mal auf den Namen gestoßen. Aber dann wieder vergessen ... Danke für deine Mühe! Gruß --Quezon _Diskussion 20:17, 1. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:26, 4. Jun. 2010 (CEST)

Hexachlorcyclohexan

Moin, moin, Rjh, darf ich darum bitten, mal auf der Diskussionsseite von Leyo < http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Leyo&action=edit&section=79 > nachzulesen, meinen Vorschlag zu prüfen und eventuell umzusetzen? Danke. MfG

Hab ich getan .. Rjh 11:36, 3. Apr. 2010 (CEST)

Danke! MfG --Jü 15:47, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Bortrichlorid

Herzlichen Dank für das Anlegen des Artikels. Bei der Bearbeitung von Neptuniumhexafluorid war ich überrascht, dass zu dem Zeitpunkt der Name noch rot war, während Bortrifluorid und Bortribromid schon vorhanden waren (Bortriiodid noch nicht). Viele Grüße und Frohe Ostern --JWBE 10:29, 4. Apr. 2010 (CEST)

Keine Ursache, gern geschehen. Es wurde schon ab und zu mal bemängelt, das Bortrichlorid nicht da ist. Und dann noch vielen Dank zurück für die Pyridindicarbonsäuren. Schöne Ostern, Rjh 10:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Polyanilin

Hi Rjh, wie bzw. mit welcher Datenbank hast Du die CAS-Nummern dazu rausgefunden?--wdwd 22:42, 13. Apr. 2010 (CEST)

Die Erste war einfach. Das war PubChem. Auf die zweite bin ich zufällig Sigma Aldrich bzw. einigen Links gestossen. Siehe auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Quellen. Irgendwer nutzt auch "SciFinder", ich glaub da braucht man aber einen Zugang. Grüße, -- Rjh 07:09, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:25, 4. Jun. 2010 (CEST)

Änderung im Artikel CSA SportCruiser

Die Kategorie Light Sport Aircraft existiert in Deutschland (und ganz Europa) nicht. Die EASA hat zwar eine Regelung, um als LSA zugelassene Flugzeuge mittels Permit to Fly in Europa fliegen zu lassen, allerdings ist das nichts Halbes und nichts Ganzes. Für die PiperSport gilt dies aber sowieso nicht, denn diese ist in Europa ganz regulär als einmotoriges Flugzeug mit Kolbentriebwerk zugelassen. Genau so wie es im Artikel Leichtflugzeug nachzulesen ist. Ich verstehe daher nicht, warum du die deutsche Bezeichnung Leichtflugzeug, welche auch in allen anderen Artikeln zu Flugzeugen dieser Klasse verwendet wird, entfernst und durch eine amerikanische Zulassungskategorie ersetzt. Zum Vergleich folgende Artikel: Diamond DA20, Piper PA-28 etc. Gruß, --T-o-b-y 12:13, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte nur konkretisieren. Erstens ist es das Flugzeug eines amerikanischen Herstellers und zweitens weil ganz einfach die Gewichstlimitierung auf genau diese Grenze zeigt (was der Hersteller damit ja auch im Sinn gehabt hat). Das schwammige Leichtflugzeug existiert in Deutschland und der EASA Regelung ja ebenfalls nicht, höchstens noch das VLA, was aber vom Gewicht nicht stimmt. Das andere Flugzeuge der Einfachheit halber als Leichtflugzeug bezeichnet werden, ist meiner Meinung nach nur eine Abgrenzung. Genausogut hätte man einfach kleineres Flugzeug wählen können. Deshalb habe ich das konkrete Gewichtlimit als sinnvollen Verweis angesehen. Grüße, Rjh 12:33, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag, Wie wäre es, wenn wir in der Einleitung Leichtflugzeug zu schreiben und dann im Text darauf hinweisen, das es für den europäischen und amerikanischen Markt als LSA zugelassen werden kann ? Rjh 13:30, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das fände ich gut. Leichtflugzeug ist zwar keine offizielle Definition, aber m.E. deutlich verbreiteter im deutschen Sprachgebrauch als Light Sport Aircraft. Aber ein Hinweis auf diese Klasse ist auch nicht verkehrt. Ich habe das mal als Entwurf in den Artikel eingefügt. Gruß, --T-o-b-y 14:29, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, so passt es. Ich hab es mal gesichtet. Grüße, Rjh 14:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:30, 4. Jun. 2010 (CEST)

Ping

Schau mal bitte hier vorbei. -- 217.227.94.38 10:50, 4. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dietrich-Gobiet Flugzeugbau

Hallo Rjh, zu dem Artikel, den Du sehr gut bearbeitet hast, habe ich zwei Fragen:

1. Du hast dort vermerkt, dass es "zum Zusammenschluss mit den belgischen Elektrotechnischen Werken „Gobiet“" kam. Hast Du eine Quelle für den Hinweis "belgisch"?

2. Weiterhin gibt es noch den Satz, "Nach insgesamt fünf Abstürzen von DP VIIa und DP IIa im Jahr 1925, bei denen unter anderem die Piloten Walter Karius und Edi Petersen umkamen, war der Ruf der Firma erschüttert." Gibt es dafür eine Quelle? mfg --RoNag 11:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo. Beides stammt aus "FliegerRevue August 2009, S.58-61, Dierich setzt auf Bewährtes". Wo die das herhaben, kann ich jetzt leider auch nicht sagen. Bei ersterem könnte es sein, das die Aussage falsch herum ist. Damit könnte auch gemeint sein "Elektrotechnischen Werken des aus belgien stammenden Anatole Gobiet". Rjh 12:56, 5. Mai 2010 (CEST)

Hallo Rjh, danke für den Hinweis! Zeitschriften schreiben viel und oft sind deren Recherchen fragwürdig.mfg --RoNag 22:55, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habs mal vorsichtshalber angepasst. Ist ja sorum definitiv nicht falsch. Rjh 12:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 12:24, 4. Jun. 2010 (CEST)

WP:WPDK

Hallo Rjh. Bitte lies diese durch bevor du weitere commonsfähige Dateien (falsch) kategorisierst. Danke. --Leyo 11:40, 24. Mai 2010 (CEST)

Hmm, wenn man schon mal versucht was zu tun, dann verstößt man doch glattweg gegen irgendwelche Regeln. Ok, danke für den Hinweis. Rjh 18:29, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich bin momentan unterwegs und konnte daher nur in dieser (hoffentlich nicht als unfreundlich aufgefassten) Weise reagieren… --Leyo 08:31, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich glaub ich bin drüber weg. ;) Rjh 12:23, 4. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 08:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Phane vs. Ansa-Verbindungen

Hallo Rjh. Habe gerade mal deinen Artikel Phane durchgelesen. Wenn ich mir den Einleitungssatz so durchlese, könnte man glauben Phane ist einfach nur ein Synonym zu Ansa-Verbindungen. Vielleicht kannst du das ja noch hervorheben. Oder versteh ich als Chemie-Nichtprofi da nur etwas nicht so richtig? Nebenbei fehlt dann vielleicht noch eine kurze Notiz in der BKL ANSA, auch wenns dann erstmal nur ein Rotlink wäre. Wollte es erst selbst machen, aber ich die Formulierung überlass ich vielleicht doch dem Profi :) Viele Grüße, --BlueCücü 22:31, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hallo BlueCücü. Mist und ich dachte es merkt keiner. ;) Nöh, ist zum allergrößen Teil das gleiche, allerdings hat die IUPAC sich da auch die Nomenklatur nicht so hundertprozentig fest gezurrt und noch in zwei Versionen abgelegt. Wie ich das ohne Grundsatzdiskussion gerade bekomme weiß ich auch noch nicht. Vielleicht beziehe ich die ansa's mit ein und setze einen Redirect. Rjh 09:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Besser jetzt ? Rjh 17:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Joa ;) Was unterscheidet denn nun weitere Ansa-Verbindungen von den Phanen? Das versteh ich noch nicht so ganz. Habe die BKL ANSA mal um die chemische Variante erweitert. --BlueCücü 18:23, 3. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Und nun zu deiner Frage. Ich bin da leider auch mitnichten ein Experte. Die IUPAC hat zwei Definitionen für Ansa-Verbindungen, nehmen wir mal die umfassendste: any arene bridged by a chain constrained to lie over one of the two faces of the arene. Dies entspricht, bis auf den letzten Teil der Definition von Phanen. Damit wären sogar die Phane das übergeordnete, da deren Definition nicht auf eine Seite einschränkt. Es gibt nur einen kleinen Haken (mal abgesehen von den zwei Definitionen bei IUPAC). Leider stammt die Definition eines -Phan vom deutschen Guru der zyklischen Verbindungen dem Herrn Vögtle. In der IUPAC ist erstmal nur festgelegt, daß Phan die Endung von bestimmten chemischen Verbindungen ist. Eigentlich nichtmal das, sondern nur eine Kurzschreibweise für chemische Verbindungen. Welche das sind, haben sie in zwei jeweils 30 Seiten langen Dokumenten festgelegt. Halbwegs kurz gesagt heißt es da, daß bei Verbindungen mit der Endung -Phan die Ringe als Superatome angesehen werden und nicht weiter einzeln erwähnt werden. Damit wäre zum Beispiel Nonaphan die Kurzschreibweise für eine Kette aus neun Ringen. Das würde bedeuten, daß praktisch alle Verbindungen mit (gesättigtem) Ring ein -Phan sind bzw. in Phan-schreibweise angegeben werden können. Ich glaube ich sollte das noch ergänzen, sonst wird es zu verwirrend. Rjh 01:14, 4. Jun. 2010 (CEST)

Also wenn du bisher dafür kein Experte warst, dann bist du es spätestens jetzt ;) Kann da mangels genauer Kenntnisse und guter Literatur leider auch nicht wirklich behilflich sein. Aber es ist nun denke ich doch verständlich. Vielleicht nicht für die OMA, aber zumindest für den interessierten Laien. Weiter frohes Schaffen und bis demnächst vielleicht mal. --BlueCücü 09:36, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:49, 11. Jul. 2010 (CEST)

Watchkeeper

Hallo, geht um besagten Artikel, da hast Du ja den Satz "Die erste Auslieferung ist für 2009, Einsatzbereitschaft 2010 vorgesehen." wieder rein genommen. Auf der Quelle 3 (Behörden Spiegel) steht aber der Satz: "Das System soll ab 2011 an die britischen Streitkräfte geliefert werden." Daraus schloss ich, daß die Firma den Auslieferungstermin 2009 anscheinend nicht gepackt hat und nun ab 2011 erst ausliefert. Oder was meinst Du? Viele Grüße, Doro --Dorofrank 10:04, 18. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, hat ein wenig gedauert. Ja, sehe ich auch so. Ich hab es mal korrigiert. Rjh 07:48, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:48, 11. Jul. 2010 (CEST)

Schwefeltetrafluorid

Hallo Rjh, kannst Du in dem Artikel noch nachtragen, welche Auflagen, Seitenzahlen usw. es in den Büchern sind? So sagen die Quellenangaben wenig aus. Viele Grüße --Orci Disk 13:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja, mache ich. Rjh 13:35, 24. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Thioindigo

Hallo rjh, Du hast unter "andere Namen" DyStar angegeben - bist Du sicher? Ich kenne DyStar nur als Firma. Bitte prüfe das doch noch mal nach. -- Mabschaaf 11:37, 29. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, die anderen Namen hatte ich von der englischen Seite kopiert und da ist mir das nicht aufgefallen. Es sollte wohl mit Doppelpunkt dahinter gemeint sein. Rjh 07:01, 30. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ciguatoxine

Hallo Rjh, könntest Du hier mal vorbeischauen? Danke -- Mabschaaf 16:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Getan. Rjh 07:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Rolls-Royce BR700

Hallo Rjh, Du hattest am 30. Juli 2007, 07:45 Uhr diese Änderung am Artikel Rolls-Royce BR700 durchgeführt. Darin hattest Du einen Link auf einen Flugzeugtyp namens Gulfstream GV gelegt, der aber seitdem „broken“ war. Diesen habe ich nun zu Gulfstream V geändert, habe dabei aber nur geraten, ob Du diesen überhaupt meintest. Frage: War das wirklich nur ein Tippfehler, und Du meinstest tatsächlich „Gulfstream V“, oder gibt es einen Flugzeugtyp, den ich nur noch nicht kenne?

Übrigens: Diesen Artikel habe ich schon so oft durchgelesen, auch gründlich („Review“), und nach meinen Checklisten geprüft, aber dieser „broken Link“ ist mir bis jetzt immer durch die Lappen gegangen... :-).

Ach so, und vielleicht kannst Du mir bei dieser Gelegenheit mal eine Frage beantworten. Vorbemerkungen: Wenn ich einen Wiki-Link lege, dann schreibe ich lediglich  [[Linktext]], und es wird automatisch  de.wikipedia.org/wiki/Linktext  draus gemacht. Das funktioniert auch dann korrekt, wenn man über den secure Server surft. Es gibt aber Fälle, wo die URL ganz anders aussieht, z. B.  http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rolls-Royce_BR700&diff=34967660&oldid=34959929. Nun die Frage: Wie kann ich solche Links mit der  [[..]]  -Notation schreiben? Weißt Du das? --FlugTurboFan 09:46, 31. Jul. 2010 (CEST)

Hallo FlugTurboFan.

a) Nö, das passt schon. Die Gulfstream V wurde oder wird manchmal analog zu G500 bzw. G550 als GV bzw. G-V bezeichnet.

b) Checklisten ? Find ich toll. Ich hatte das mal als grundsätzliche Funktion für WP vorgeschlagen, weil ich mich schon immer geärgert habe, das manchmal Basisinformationen fehlten.

c) Interessante Frage. Das sieht so aus, was aber auch nicht gerade schön ist.

Turboméca_Arrius

[{{fullurl:Turboméca_Arrius|diff=77191749&oldid=77150724}} Turboméca_Arrius]

Grüße, Rjh 20:04, 1. Aug. 2010 (CEST)

Danke!--FlugTurboFan 00:49, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 08:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ho 229

Hallo Rjh,

ich habe dein Edit unter Horten H IX rückgängig gemacht, da bei der genannten Quelle etwas nicht stimmen kann. Die V 6 wurde nämlich nicht bei Ortlepp in Friedrichroda gebaut, sondern in Ilmenau, genauer gesagt zwischen Ilmenau und Manebach, dort fand man auch die Überreste sowie die Pläne ! Die geht auch ganz klar aus Protokollen der Amerikaner hervor. Ich vermute dass hier eine Verwechslung mit einer anderen V-Maschine (vermutlich V 3) vorliegt. Gruß Erzwo 23:37, 18. Nov. 2009 (CET)

Hmm, das wäre geschichtlich mal interessant, weil es sich bei der Quelle angeblich um einen Augenzeugen und Mitarbeiter handelt. Rjh 06:35, 19. Nov. 2009 (CET)

Das mit den Augenzeugen bei der Entwicklung der Ho 229 ist so eine Sache. David Myhra hat Anfang der 1980er Jahre Interviews mit mehreren Beteiligten geführt (nachzulesen in seinen Büchern Ho 229 Retrospective und Technical History). Diese Interviews sind voller Widersprüche und auch die Aussagen von Reimar Horten widersprechen oft den historischen Protokollen und Dokumenten. Die ehemalige Ortlepp Fabrik (heute ein kleines Autohaus) ist nicht gerade groß, es grenzt schon an ein Wunder dass die V 3 bis V 5 dort gleichzeitig bearbeitet wurden. Auf Fotos kriegt man einen Eindruck wie beengt es darin zugegangen ist. Es wurden dort ja auch nur die Mittelstücke gebaut - mit Außenflügeln hätten die Flugzeuge da gar nicht hineingepaßt. Die Tragflächen wurden separat in Sonneberg gebaut. Und bei der V 6 Attrappe muss man von einer kompletten Attrappe mit Flügeln ausgehen. Wird der Augenzeuge namentlich genannt ? Erzwo 14:48, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Erzwo. Ja, wird er. Also der Hinweis stammt aus der FliegerRevue 11/09 von Andreas Brunzel, dem Sohn des Herausgebers des Buches "Beutezüge in Thüringen - Kunstschätzen, Wunderwaffen und Raubgold auf der Spur". Dieser zitiert in dem FR Artikel aus dem Buch seines Vaters. In diesem wiederum werden die Aussagen von Werner Ortlepp (dem Besitzer der Möbelfabrik) wiedergegeben, das in der Fabrik eine fast fertige V3 und die Muster von V4 bis V6 waren. Im Wohnhaus der Familie sollen die Triebwerke versteckt gewesen sein. Knut Ortlepp (der Sohn des Fabrikanten) hat für das Buch (laut Aussage Andreas Brunzel) bisher unveröffentlichte Fotos zur Verfügung gestellt. Ob diese die oben genannten Thesen beweisen, kann ich nicht sagen, da ich das Buch nicht besitze und auch den Orginalschauplatz nicht besucht habe. Nur so hätte man einen Beweis für die Übereinstimmung. Über Google kommt man an den Inhalt des Buches ran (hab ich schon probiert), ob Google-Books allerdings auch die Bilder anzeigt müsste man mal prüfen. Aber auch in dem Fall fehlt noch die Gegenprobe, daß die Bilder vom Ort des Geschehens stammen und ob die Bilder auch eine V6 zeigen. Das wäre in der Tat mal eine interessante Aufgabe. Rjh 17:28, 2. Dez. 2009 (CET)

PS. In dem Artikel ist auch ein Bild. Dieses zeigt eine Maschine, bei der ich mir allerdings nicht ganz vorstellen kann, daß es eine Ausführung in Orginalgröße ist. Mir scheint das eher ein Maßstabsgetreues aber verkleinertes Mockup zu sein. Rjh 17:42, 2. Dez. 2009 (CET)

Hallo Rjh, danke Dass Du dich auch nochmal auf meiner Seite gemeldet hast, sonst hätte ich deine Antworten wirklich übersehen. Also ich traue da lieber dem was in den damaligen Protokollen niedergeschrieben wurde. Selbst Reimar Horten wusste nicht wirklich was genau bei GWF mit der Ho 229 geschah. Während GWF im Zweigwerk Ilmenau längst an der einsitzigen V 6 Attrappe baute schlug Reimar noch im März 1945 vor die V 6 zweisitzig auszuführen. Vielleicht kannst Du Dich auf meiner Seite auch nochmal über "E-Mail an diesen Benutzer" nochmal direkt bei mir melden. Gruß Erzwo 01:58, 10. Dez. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 08:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Artikel R66

Hallo, auf Deine Frage Wieso ist ein Helikopter oder Hubschrauber weiblich ? im Artikel Robinson R66 -> siehe Wikipedia:WikiProjekt_Luftfahrt/Namenskonventionen--Waerfelu 15:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Aha, interessant zu wissen. Eine Bekannte hat mal dazu geforscht. Also über Präpositionen von Fremdworten und Produktnamen. Laut ihrer Meinung kommt es dabei auf das "gedachte" dahinter an. Da habe ich mir bei Flugzeugen nie darüber Gedanken gemacht, aber es passt wohl. Beim Flugzeug (das) wird es wohl Maschine (die) sein. Beim Airbus haben die Leute die das "der" verwenden, wohl an den normalen Bus (der) gedacht. ;) Zurück zum Thema. In den Namenskonventionen steht eindeutig: "Flugzeuge sind generell weiblich ... ". Ein Hubschrauber ist aber kein Flugzeug (wenn man mal von den Tragschaubern absieht). Ich finde "die" persönlich für Hubschrauber unschön, was aber nichts heißt. In der Wikipedia ist es wild gemischt. Im Web auch, obwohl "der" in der Überzahl ist. Die Bundeswehr, die Welt, EADS und Reuters schreiben "der NH90", obwohl die Bundeswehr schummelt, da sie "der neue Transporthubschrauber NH90" als Einleitung schreiben und dann auf das verkürzte der NH90 umschwenken. Es gibt aber auch Seiten die von "die NH90"-Maschine reden. (Meine Bekannte hatte wohl recht.) Der Google-War von "der NH90" zu "die NH90" geht 5000 zu 1000 aus. Beim R66 sieht es mit 106 zu 83 nicht so gut aus und auch beim Bell 206 ist es mit 31.000 zu 28.000 knapp. Wie dem auch sei, ich würde das "der" bevorzugen, aber mich nach der obigen Überlegung nicht sonderlich darüber streiten. Grüße, Rjh 18:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 08:13, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nitrotoluidine

Hallo Kollege, schau mal in meinen Artikel Kresidine, denn die von Dir begonnenen Nitrotoluidine bilden gleichfalls 10 Konstitutionsisomere. Vielleicht hast Du Interesse, das gleiche Ordnungsschema zu verwenden. Viele Grüße --JWBE 12:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ja, gute Idee. Ich hatte mich auch schon gefragt, wie man das löst, wenn die Tabelle vollständig wird. Rjh 13:58, 13. Sep. 2010 (CEST)

Ich find den letzten nicht. Doch ich glaube jetzt hab ich ihn ...

• 2-Nitro-p-toluidin 89-62-3
• 2-Nitro-m-toluidin 601-87-6
• 3-Nitro-p-toluidin 119-32-4
• 3-Nitro-o-toluidin 603-83-8
• 4-Nitro-o-toluidin 99-52-5
• 4-Nitro-m-toluidin 611-05-2
• 5-Nitro-o-toluidin 99-55-8
• 5-Nitro-m-toluidin 618-61-1
• 6-Nitro-m-toluidin 578-46-1
• 6-Nitro-o-toluidin 570-24-1

Na toll, da hatten wir ja Gestern Abend einen schönen Bearbeitungskonflikt ! Ich hab eine dreiviertel-Stunde an der Tabelle gebastelt und dann warst Du schneller. Ich hab vielleicht geflucht. Naja Hauptsache es sind jetzt alle Isomere drin. Rjh 09:00, 17. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 08:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Diisopropanolamin

Hi Rjh, dieser Satz ist Unfug: Diisopropanolamin kann durch Reaktion von Isopropanolamin oder Ammoniak mit Propylenoxid gewonnen werden. Grüße --Codc 10:27, 19. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab die Überschrift mal von Diisopropylamin auf Diisopropanolamin geändert, denn darauf bezieht sich ja der Satz. Aber zurück zum Thema, warum eigentlich ? Sprachlich ist der Satz schon etwas blöd, aber ich hoffe noch verständlich. Inhaltlich bin ich kein Experte (ich hab mal die Referenz angegeben), aber wieso sollte das aufbrechen des Rings von zwei Propylenoxid und dazwischensetzen des Stickstoffs nicht funktionieren ? Im Grunde muss sogar nur einmal der Schritt Ammoniak mit Propylenoxid zu Isopropanolamin funktionieren, dann ist der zweite Schritt wie angegeben. Rjh 07:22, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe noch mal gesucht und dieses Dokument gefunden. Das müsste dann eigentlich eindeutig sein und gibt genau den Weg an, den ich vermutet habe. Grüße, Rjh 07:32, 20. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 08:10, 28. Sep. 2010 (CEST)

Calicheamicine

Hallo Rjh, auch wenn Du das von den Ciguatoxinen in schlechter Erinnerung hast - vielleicht könntest Du hier und vor allem hier weiterhelfen. Zusammen werden wir auch diese Stoffgruppe erledigen! -- Mabschaaf 14:15, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Mabschaaf, den Umbau der Seitre kann ich übernehmen. Eine Quelle für die Strukturen hab ich noch nicht gefunden. Laut dem hier sind die Strukturen in

• a) M. D. Lee, T. S. Dunne, M. M. Siegel, C. C. Chang, G. O. Morton, D. B. Borders, J. Am. Chem. Soc. 1987, 109, 3464-3466.
• b) M. D. Lee, T. S. Dunne, C. C. Chang, G. A. Ellestad, M. M. Siegel, G. O. Morton, W. J. McGahren, D. B. Borders, J. Am. Chem. Soc. 1987, 109, 3466-3468.

geklärt worden. Müsste man mal sehen, wie man da rankommt. Rjh 18:21, 30. Sep. 2010 (CEST)

Ich war mal so frech und hab deine Tabelle in den Artikel verlegt. ;) Ich hoffe das war Ok. Rjh 09:13, 2. Okt. 2010 (CEST)

Naja, ich hätte sie erst dann eingebaut, wenn auch die Strukturbilder da sind. Aber gut, nu isse halt drin. -- Mabschaaf 11:01, 2. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 08:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Porosität

Lieber RJH

Du hast das Löschen eines WEB-Links zum Stichwort Porosität durch einen "numerischen Wiki-Leser" rückgängig gemacht. Das war nicht hilfreich. Mir war das Löschen auch aufgefallen, aber die Prüfung ergab, dass der Link tot war und noch immer tot ist; dasselbe gilt auch für den zweiten Link. Es ist mir zudem nicht gelungen, auf der neuen Seite des " Instituts für Erhaltung und Modernisierung von Bauwerken e.V" die entsprechende Seite wiederzufinden. Dann erscheit mir das Löschen (beider Links) sinnvoller. --HPsy 08:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich schau mir das mal an. Rjh 07:49, 7. Dez. 2010 (CET)

Ja, ist ok. Ich hab die beiden Links mal durch andere ersetzt. Schade das das umfangreiche PDF Dokument nun anscheinend verkauft wird. Rjh 14:57, 7. Dez. 2010 (CET)

Danke, der neue umfangreichere Link ist ein guter Esatz! --HPsy 12:20, 10. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:50, 12. Dez. 2010 (CET)

Nickel(II)-bromid

Hallo Rjh, hier hast du einen Weblink in Nickel(II)-bromid hinzugefügt, den ich (ich schreibe gerade eine Offline-Version von Nickel(II)-iodid) gut für das Iodid gebrauchen könnte. Nur wird diese pdf-Datei bei mir nicht angezeigt – weder im Browser, noch offline. Kannst du mir vielleicht eine funktionierende Version schicken? Viele Grüße, --Morruk 11:59, 24. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich wüsste wie, dann gerne. Hast Du es mal mit dem Google-Web-Viewer probiert ? Klickst Du hier. Grüße, Rjh 08:45, 25. Dez. 2010 (CET)

Danke, dann kann ich das für den Artikel verwenden. --Morruk 13:48, 26. Dez. 2010 (CET)

Übrigens wird die pdf jetzt angezeigt. Viele Grüße, --Morruk 18:45, 27. Dez. 2010 (CET)

Ja, manchmal sind die Programme störrisch. Wenn bei mir der Foxit sich aufhängt, dann funktioniert auch das Plugin nicht mehr richtig. Da hilft nur über den Task-Manager alle Reste per Hand abschießen oder Rechner neu starten. Dann noch viel Erfolg beim Artikel. Rjh 09:00, 28. Dez. 2010 (CET)

Hab ihn schon geschrieben: Nickel(II)-iodid. --morruk 17:41, 28. Dez. 2010 (CET)

Ja, schon gesehen. Guter Artikel. Rjh 02:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 02:24, 9. Jan. 2011 (CET)

2-Aminothiophenol

Hallo Rjh, m.E. ist 2-Aminothiophenol ein Stoff, der nicht so sehr im Vordergrund steht wie andere disubstituierte Benzole. Auch die einzelnen Abschnitte des Artikels sind ja eher kurz. Ich vermute, dass dies bei den anderen beiden Isomeren ähnlich sein wird. Hier befindet man sich m.E. an der Grenze zu einem Stoffgruppenartikel, dem man dann den Vorzug geben sollte, wenn man zu den einzelnen Stoffen eher wenig findet. Dies scheint mir hier der Fall zu sein. Was meinst Du? Viele Grüße --JWBE 00:32, 5. Jan. 2011 (CET)

Ja, ist mir nachträglich auch aufgefallen. Ich werde es bei Gelegenheit umbauen. Rjh 17:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Fertig.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 02:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Nuklear Quadrupol Resonanz

Hallo. An dich als Hauptautor direkt der Hinweis auf meinen Vorschlag zum Lemma: Diskussion:Nuklear Quadrupol Resonanz. Gruß, Kein Einstein 09:24, 23. Feb. 2011 (CET)

Sorry, hatte diese Woche keine Zeit. Ja, ist ok. Das kommt davon wenn man englische Begriffe eindeutscht. Allerdings ahb ich es für nicht so wichtig gehalten, so lange ein Redirekt zum richtigen Ziel führt. Allerdings muss dann auch der Text angepasst werden. Grüße, Rjh 07:37, 26. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 18:07, 14. Mär. 2011 (CET)

Mailingliste der WP:RC

Hallo Mitglied der Redaktion Chemie!
Im letzten Jahr wurde eine Mailingliste für Mitglieder der Redaktion eingerichtet. Wenn Du auch aufgenommen werden möchtest, sende mir eine Emailadresse über die Wikimail-Funktion Spezial:Emailuser/Cvf-ps.

• Die Liste wird nirgendwo veröffentlicht.
• Dem Eintrag muss jeder Eingetragene zustimmen.
• Wer nicht mehr eingetragen sein will, wird auf Wunsch natürlich sofort entfernt.

Ciao & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:51, 18. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 18:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Kawasaki C-2

Hallo Rjh, ich hatte die Einzelnachweise aktualisiert (die alten stimmten nicht mehr), aber offensichtlich bist Du nicht damit zufrieden gewesen, denn Du hast alles wieder umgebaut.

Meine Formatierung folgt einer neuen Struktur, die auch auf der Hilfeseite dokumentiert ist. Es ist mittlerweile technisch kein Unterschied mehr, ob die Belege im Text und die Referenz „unten“ (im Kapitel „Einzelnachweise“), oder die Referenz im Text und der Beleg „unten“ stehen. Ich persönlich kann mich mit der neuen Methode gut anfreunden; immerhin wird der Text dann nicht mehr durch eine mehrzeilige Quelle „unterbrochen“, sondern ist im Quelltext schon fast so gut lesbar wie auch auf der angezeigten Artikelseite. Und das Kapitel „Einzelnachweise“ ist auch so, wie es erwartet wird: Es enthält Einzelnachweise.

Wie Du gesehen hast, geht auch beides im Mix. Wenn Du also das nächste Mal ein solches Konstrukt findest, kannst Du Dir die Arbeit, alles wieder umzubauen, sparen. --FlugTurboFan 23:34, 11. Dez. 2010 (CET)

Sorry, dass ich Deine Arbeit boykottiert habe. Ich lese nicht jeden Tag die Hilfeseiten. Das es geht habe ich gesehen, aber bisher hatte ich immer Stress damit, wenn ich die Refs nicht an der ersten Stelle des Auftretens eingebaut habe. Das war bei uns in der Redaktion (nach einiger Diskussion) auch Konsens. Allerdings hat deine Argumentation echt was für sich. Es verbessert das Lesen (oder besser das Editieren) des eigentlichen Textes und die Gliederung im Edit entspricht endlich dem was man beim Lesen sieht. Einen Hinweis hab ich aber noch für Dich. Ich hätte die Seite eigentlich gar nicht angefasst, aber das doppelte Auftreten der Links in den Referencen und in den Weblinks hat mich gestört. Rjh 07:49, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja, da hast Du recht. Das war mir auch aufgefallen, aber ich hielt das nicht für so wichtig. Mir war erst einmal wichtig, dass die Links wieder funktionieren und dass der Triebwerkstyp verlinkt ist. Ich wollte dann aber (vorerst) nicht so viel Zeit da hineinstecken, und vor allem nicht so viele Edits. Ich hatte an dem einen Tag schon zwei Tippfehler zu korrigieren (= 3 Edits), und ich hatte früher schon einmal Ärger bekommen, weil ich 4 Edits hintereinander in der History zurück gelassen hatte. Eine „Verschönerung“ (der doppelten Links) wäre später sicherlich nochmal gekommen.

Mit Deiner Bemerkung „...bei uns in der Redaktion ... Konsens...“ hast Du mich jetzt neugierig gemacht. Arbeitet Ihr gemeinsam an der Wikipedia? Gibt es vielleicht sogar eine Firma, die sich um Wikipedia kümmert?! Ich will nicht allzu neugierig sein, deshalb musst Du die Frage nicht beantworten... --FlugTurboFan 11:36, 12. Dez. 2010 (CET)

Ähh, keine Firma (obwohl es das inzwischen auch geben soll). Es gibt in der WP ja die Redaktionen für bestimmte Fachgebiete (so ähnlich wie die Portale). Ich bin (wie Du auf meiner Benutzerseite sehen kannst) eigentlich Mitglied der Redaktion Chemie und wir arbeiten dort wirklich gemeinsam an den Artikeln des Fachgebietes, da jeder sein Spezialgebiet hat. Es gibt sogar alljährliche Treffen im realen Leben der Redaktionsmitglieder. Rjh 11:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Nachtrag: Eine Ermahnung wegen mehrerer Edits hatte ich auch schonmal. Ist aber schon etwas her und in letzter Zeit nicht mehr vorgekommen, obwohl ich manchmal eine Reihe von Änderungen in Folge mache. Keine Ahnung, ob die Artikel jetzt relativ stabil sind oder ob die Aufpasser weniger geworden sind. Bei der Größe die die WP-Datenbanken erreicht haben, spielt das aber meiner Meinung nach eh keine Rolle mehr. Da sind Vandalismen viel schlimmer. Rjh 11:54, 12. Dez. 2010 (CET)

Ja, das ist so eine Sache mit den Assoziationen. Bei „Redaktion“ denke ich automatisch an Journalismus, also so etwas wie „Die Tageszeitung“. Oder eben „Flugrevue“ oder sowas. Offensichtlich arbeitet die Redaktion Chemie enger zusammen; ich persönlich käme kaum auf die Idee, „...bei uns in der Luftfahrt-Redaktion...“ zu sagen. Mag aber sein, dass das eine persönliche Einstellung ist.

Bei der Anzahl der Edits hintereinander habe ich auch ein wenig schlechtes Gewissen, vor allem, wenn ich mir den Vandalismus anschaue, oder – gerade neulich erst − andere User anschaue. --FlugTurboFan 14:49, 12. Dez. 2010 (CET)

Das mit der Redaktion hat sich so eingebürgert, weil es eben neben dem Portal Chemie auch noch die Redaktion Chemie in der WP gibt. Frag mich nicht, was genau da der Unterschied ist. Mit der Zeit ist es eben die Redaktion. Rjh 16:07, 12. Dez. 2010 (CET)

Übrigens, ich werde mir den Artikel nochmal zur Brust nehmen; denn nun ist der Erstflug doppelt erwähnt. Da möchte ich nochmal aufräumen, und vielleicht finde ich ja noch ein paar Informationen, die dort hinein passen? Dann hätte der Artikel etwas mehr „Fleisch“...

Wenn Ihr in der Redaktion Chemie nun die Regel habt, Einzelnachweise immer beim ersten Vorkommen zu definieren: Kannst Du vielleicht mal Deine Kollegen informieren, dass es diese neue Technik gibt, und dass Ihr Euch nicht mehr so eng an diese Regel halten müsst? Danke.

Falls Du übrigens eine Firma kennst, die mich für das Editieren bei WP bezahlt: Immer her damit! :-) --FlugTurboFan 22:58, 12. Dez. 2010 (CET)

Wie ich rausgefunden habe, wurde das sogar bei der Einführung der neuen Technik schon diskutiert. (Konnte ich mich gar nicht mehr daran erinnern.) Es gab mehr Gegenstimmen als Fürsprecher, aber als Ergebnis kam dann "jeder darf es machen wie er will" raus (damit stimmt sogar mein obiges Argument nicht mehr so ganz). Eines der Hauptgegenargumente war das beim Einfügen und Löschen jeweils zwei Edits notwendig sind. Da ja die meisten Quellen nur einmal zitiert werden (ist bei deinen refs ja auch so), wurde das als Overkill und vor allem beim Löschen (also Austausch) als umständlich abgetan. Rjh 06:29, 14. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 18:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Blei(II)-hydroxid

Hallo Rjh, prinzipiell ja kein schlechter Artikel, allerdings halte ich dies für keine geeignete Quelle für Wikipedia-Artikel. Wenn ich Scribd richtig verstehe, kann da jeder irgendwelche Dokumente hochladen, eine Kontrolle, ob da auch sinnvolles drin steht, gibt es nicht. Im Holleman-Wiberg steht übrigens, dass reines Blei(II)-hydroxid noch gar nicht hergestellt wurde, nur verschiedene Blei-Oxid-Hydrate. Viele Grüße --Orci Disk 16:54, 20. Jan. 2011 (CET)

Upps, das war mir nicht bewusst. Ich hab mich schon gewundert, das ich kein zugehöriges Buch zu dem Text finde. Ich muss wohl sämtliche Angaben noch mal mit unabhängiger Literatur überprüfen. Ich werde scribd mal auf meine persönliche schwarze Liste setzen. Rjh 20:04, 20. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich um Seiten aus diesem Buch, die auch hier zu finden sind (Front Matter). --Leyo 20:11, 20. Jan. 2011 (CET)

Da ich das Buch nicht habe und wie es aussieht per Google nicht reinschauen kann, kann ich auch nicht überprüfen, ob der Text daraus stammt. Wenn Du dir sicher bist, dann kann ich ja schon mal die Reference umsetzen. Ich frage mich dann allerdings, ob der Autor es so gut findet seine Texte bei scribd zu finden. Ausserdem leuchtet mir die Differenz zwischen HoWi und dem Autor nicht ein. Rjh 20:25, 20. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal ein bisschen im SciFinder gesucht. Danach glaube ich dem Holleman-Wiberg, es entsteht kein keines Blei(II)-hydroxid, sondern Mischungen aus Bleihydroxiden, Bleioxidhydroxiden und wenn man von Bleinitrat ausgeht, ist auch noch Blei-nitrat-oxid-hydroxid dabei. doi:10.1021/ic50084a052 ist dafür eine gute Quelle. Die CAS-Nummer in dem Buch ist übrigens falsch, habe sie korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 22:41, 20. Jan. 2011 (CET)

Dann muss ich das überarbeiten. Damit wäre dann doch auch mindestens die erste Darstellungsformel hinfällig oder ? Ich bekomme ürigens bei dem Link nicht mal eine Vorschau angezeigt. Rjh 18:15, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich hab das mal überarbeitet. Ist das jetzt so OK ? Rjh 09:24, 26. Jan. 2011 (CET)

Scheint so. Rjh 18:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 18:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Infobox Chemkalie

Hallo Rjh,

da du fleißig neue Artikel anlegst wollte ich darauf hinweisen das es in der Vorlage:Infobox Chemikalie einen neue Parameter gibt der oberhalb von andere Namen angelegt ist und die Summenformel in Hillkonfiguration ohne sub Tags enthällt damit man in das Suchfeld z.B. C3H6O eigeben kann und dann in der Liste direkt Aceton oder Propionaldehyd erkennen kann. Es wäre super wenn du deine Kopiervorlage aktualisieren könntest und den Parameter ausfüllen. Danke für deine Artikelspenden. Gruß --Saehrimnir 14:43, 19. Feb. 2011 (CET)

Ja, richtig. Werde ich tun. Rjh 15:59, 19. Feb. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 18:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Natriumtetrafluorborat

Hallo RjH. Man sollte vielleicht versuchen zu einer einheitlichen Darstellung zu kommen. Fluoroborate ist laut Römpp, der ja als hinreichend kompetent gelten darf, der durchaus korrekte Begriff, aber auch Fluoborate/Fluotitanate sind erlaubt, nur Fluorborate werden nicht genannt. Wie machen wir es richtig? MbG --Rotgiesser 13:29, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich wollte eigentlich nur eine einheitliche Schreibweise im Artikel haben. Der Artikel selbst heißt ja Natriumtetrafluorborat (ohne o) und dann kamen da Alkalimetallfluoroborate (mit o) und dann noch Fluoborate (ohne or)drin vor. Das war mir zu uneinheitlich. Außerdem hatten wir (wenn ich mich recht erinnere) die Diskussion in der R. Chemie schon einmal. So weit ich mich erinnere, soll fluoro nur noch bei Komplexverbindungen bzw. bei Mineralien benutzt werden und gilt als veraltet. Allerdings waren da die Standpunkte nicht einheitlich und ob es dann für die Mehrzahl (also Stoffgruppen) noch andere Schreibweisen gibt, kann ich leider nicht sagen. Über Fluo hatten wir nicht diskutiert. Vielleicht sollten wir das in der Wikipedia:Redaktion Chemie noch mal zur Diskussion stellen. Rjh 16:34, 6. Mär. 2011 (CET)

Zur Sicherheit habe ich nochmal bei Nomenklatur (Chemie) und Komplexverbindung nachgeschaut. Da ist nirgends von fluo die Rede, aber wie Du schon richtig sagst, ist der römpp ja nicht irgendwas. Vielleicht sollten wir da noch mal nachfragen. Rjh 16:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo, RjH, das bin ich wieder.

Nachgelesen und zitiert: Holleman-Wiberg: Die Borgruppe-Halogenverbindungen des Bors. Borfluorid und Fluorwasserstoff bilden die „Fluoborsäure HBF4“ und deren Salze, die Fluoborate entstehen durch Auflösen entsprechender Metalloxide etc. in wässriger Fluoborsäure. Zitat Ende. Römpp verweist bei Fluo auf Fluoro und nennt dort Fluoroborate (Tetrafluoroborate,Fluoborate)als Salze der „Fluoroborsäure HBF4“ mit der allgemeinen Formel M [BF4]. Nun können wir es uns wohl aussuchen. Vielleicht fragt jemand den Grossen Beilstein? MbG

Das korrekte Lemma nach aktueller Komplex-Nomenklatur, das im aktuellen Online-Römpp auch verwendet wird, wäre Natriumtetrafluoridoborat, Fluoroborat oder Fluoborat sind veraltete aber gültige Alternativen. Natriumfluorborat ist im Römpp auch als Alternative angegeben, aber mMn chemisch nicht völlig korrekt (kann aber sein, dass das von Nicht-Chemikern durchaus verwendet wird). Viele Grüße --Orci Disk 18:52, 6. Mär. 2011 (CET)

Hallo Orci. Danke für einen weiteren Beitrag. Dazu nur - und es ist fast lustig zu nennen - ich habe in meiner aktiven Zeit K BF4 so bis Ende der 90erjahre waggonweise für die Aluminiummetallurgie verarbeitet und meine Kenntnisse und die Literatur gehen auch darauf zurück.Immer wurde Kaliumfluoborat in Rechnung gestellt. Ein Pensionär erneuert seine Bibliothek nur noch um Allerwichtigstes und vertraut auf Nachschlagewerke. Das Wort „Natriumtetrafluoridoborat“ lese ich erstmals.Es ergibt sich die zeitgerechte Frage, ob man aufgrund einer eigenen oder einer getürkten Doktorarbeit promoviert wurde, ist nach 60 Jahren völlig irrelevant, so wie auch das einmal unter redlichem Bemühen Erarbeitete. So isseshalt. Viele Grüße zum Rosenmontag( dem rasenden Montag).--Rotgiesser 00:27, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo Orci. Danke für die Antwort. Wollen wir die Diskussion mal in die Redaktion verschieben, damit es alle nachlesen können ? Außerdem sollte man dies in den Nomenklaturregeln ergänzen und im Artikel der Komplexchemie ergänzen. Rjh 06:53, 7. Mär. 2011 (CET)

Das kann gerne in die Redaktion verschoben werden. Im Komplexchemie-Artikel steht das übrigens schon drin (Kapitel "Namen von Komplexverbindungen"). @Rotgiesser: dass Du "Natriumtetrafluoridoborat" zum ersten Mal liest, glaube ich Dir gerne, die -ido-Nomenklatur für Anionen-Komplexe wurde auch erst vor vielleicht fünf Jahren von der IUPAC eingeführt. Alle älteren Bücher haben die natürlich noch nicht. Viele Grüße --Orci Disk 09:50, 7. Mär. 2011 (CET)

Danke @Orci. Bin jetzt schon ruhiger. Dachte bereits an Schhlimmeres bei mir, dabei ist es so etwas Ähnliches wie E10. Beschlossen als Tätigkeitsbeweis auch ohne Bedürfnisnachweis und ergo eingeführt. Basta! Viele Grüße--Rotgiesser 14:48, 7. Mär. 2011 (CET)

In die Redaktion verlegt. Rjh 14:51, 7. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Damit hier erledigt Rjh 19:40, 14. Mär. 2011 (CET)

Du hast..

Jü überschrieben... ;) Grüsse --Phzh 18:36, 6. Mär. 2011 (CET)

Hmm ? Sorry, wollte ich nicht. Korrigiert. Rjh 18:43, 6. Mär. 2011 (CET)

Kann jedem mal passieren. Danke --Phzh 18:47, 6. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 18:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Benzatropin

Hallo Rjh, du hast dort eine CAS-Nr für das Methylsalz eingefügt. Gehört zu der Angabe nicht auch noch ein Anion? Gruß --Codc 20:49, 10. Mär. 2011 (CET)

Besser ? Hätte Methansulfonat heissen sollen. Rjh 21:06, 10. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 18:11, 14. Mär. 2011 (CET)

GHS-Gefahrstoffkennzeichnung

@Rhj: Inzwischen habe ich einen anderen Vorschlag als zunächst angefragt. Da das noch ungelegte Eier sind, würde ich das gerne erst mal per e-mail diskutieren und bitte um Meldung per e-mail über Spezial:Emailuser/Dr.cueppers. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Erinnerungsvermerk - Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:36, 17. Dez. 2010 (CET)

Habe jetzt zum zweiten mal eine Mail geschickt. Ich hoffe es klappt diesmal. Wenn diesmal auch wieder nichts ankommt, dann funktioniert das mit der Mail nicht. Ich hab diese Funktion noch nie ausprobiert. Rjh 18:21, 17. Dez. 2010 (CET)

Danke - ist angekommen und beantwortet -> ist meine Antwort angekommen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:33, 19. Dez. 2010 (CET)

PS: Ich bin bis ins nächste Jahr nur noch über WP zu erreichen. Rjh 14:30, 23. Dez. 2010 (CET)

Wann funktioniert e-mail wieder? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Sorry, das war missverständlich. Es ging nur zwischen Weihnachten und Silvester nicht, da ich da nicht da war. Rjh 12:21, 28. Jan. 2011 (CET)

E-mail ist unterwegs. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Ist nix angekommen bisher. Rjh 16:09, 17. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 10:35, 19. Mai 2011 (CEST)

GHS-Symbole

Hallo Rjh, kannst Du bitte bei Einfügung dieser Infos in die Zusammenfassungszeile "GHS" oder etwas ähnliches eintragen? Viele Grüße --JWBE 20:12, 10. Mär. 2011 (CET)

Ja, kann ich. War nur zu faul. ;) Rjh 20:39, 10. Mär. 2011 (CET)

Und kannst Du außerdem die Markung "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" herauslassen? ;–) Viele Grüße --JWBE 10:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Wieso ist das eine größere Änderung ? Aber wenn Du es möchtest gerne. Rjh 10:52, 13. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 21:21, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bismut

Hallo Rjh, bei dem Artikel hat die Übernahme von GHS aus dem Datenblatt nicht richtig funktioniert, sowohl ein Signalwort als auch P-Sätze stehen im Datenblatt, hast Du aber nicht übernommen. Viele Grüße --Orci Disk 10:08, 13. Mär. 2011 (CET)

Mist, da hatte ich das per Hand abgeschrieben (Alfa und Merck kann mein Programm noch nicht) und nicht weit genug runtergescrollt. Wer kann denn ahnen, das das Symbol doppelt kommt. Korrigiert. Danke für den Hinweis. Rjh 10:14, 13. Mär. 2011 (CET)

PS: Beim anderen Alfa link den ich verwendet habe, gab es das Doppelsymbol nicht. Da passt es.

PPS: Und bevor jemand fragt, ESIS ist down, damit kann ich dort nicht nachschauen. Rjh 10:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Frage: Hat die neue Terminologie jetzt auch das Wort Wismut abgestreift und ist zum Lateinischen Bismutum zurückgekehrt? Darf man noch von Wasserstoff sprechen, oder gilt bereits Hydrogen? MbG.--Rotgiesser 16:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Hat das jetzt noch was mit den GHS Daten zu tun oder ist das eine grundsätzliche Frage ? Zu dieser findet sich jede Menge und eine ausreichende Diskussion auf der Diskussionsseite von Bismut. Rjh 07:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:21, 30. Mär. 2011 (CEST)

Eflornithin

Würdest Du bitte die Unterschriften unter den Strukturformeln noch etwas verändern? Danke. MfG --Jü 16:18, 29. Mär. 2011 (CEST)

Warum machst Du das nicht selber ? Ein br einzufügen kostet weniger, als den text hier schreiben. ;) Rjh 16:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich hab's eingefügt. Rjh 07:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:18, 30. Mär. 2011 (CEST)

Vorab-Mitteilung zu zusätzlichen H-Satz-Kombinationen

@Rjh: In der CLP steht ja schon, dass für die P-Sätze Kombinationen gebildet werden dürfen. In dem mir vorliegenden Entwurf zur 2. Anpassung der CLP steht, dass auch für die H-Sätze Kombinationen gebildet werden dürfen. Zur Vermeidung von Meckereien werde ich das aber in H- und P-Texte erst eintragen, wenn diese 2. Anpassung in Kraft ist. (Diese Vorab-Mitteilung trage ich jetzt auch bei orci ein). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ist ok. Einmalig bei Merck hatte ich so eine Kombination schon gesehen (aber mir nicht gemerkt wo), aber gedacht es wäre ein Schreibfehler. Falls ich mal wieder auf so eine Kombination stoße sage ich Bescheid. Rjh 18:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bescheid sagen ist nicht das Wahre: Aufschreiben (und sich merken, wo es steht ...). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

orci ist dafür, solche Fälle erst mal in einer Unterseite der RC zu sammeln. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:29, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich auch. :-) --Leyo 15:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Welche Unterseite ? Ich hab es wiedergefunden: Bariumperchlorat ! Bei Merck als H302 + H332: Gesundheitsschädlich bei Verschlucken oder Einatmen. gekennzeichnet. Rjh 16:20, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab nochmal gesucht mit folgendem Ergebnis:

Blei(II)-fluorid, Bariumtitanat, H302 + H332

Diphenyldiselenid, H301 + H331

Thioglycolsäure, H301 + H311 + H331

Arsenazo III, H301 + H331

Ammoniumfluorid, H301 + H311 + H331

Ammoniumthiocyanat, Cadmiumacetat-Dihydrat, Kaliumthiocyanat, H302 + H312 + H332

1-Methylimidazol, H302 + H312

2,2'-Bipyridin, H301 + H311

Kaliumcyanid, H300 + H310 + H330

Phosphortrichlorid, H300 + H330

Ich habe jetzt Wikipedia:Redaktion Chemie/GHS-Probleme angelegt. Dort kann nun über solches diskutiert werden. Viele Grüße --Orci Disk 17:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Weiter auf GHS-Seite.Rjh 21:14, 5. Apr. 2011 (CEST)

Arzneistofflemmata

Hallo Rjh, die Mediziner möchten (siehe Diskussion hier), dass die GHS-Piktogramme bei Arzneistoffartikeln verkleinert werden. Dafür habe ich eine angepasst Vorlage:GHS-Piktogramme-klein erstellt. Biite bei neu von Dir angefassten Chemikalienartikeln beachten. Kann Dein Bot die schon umgestellten Arzneistofflemmata fixen oder muss das händisch gemacht werden ? Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Muss ich händisch machen. Ich wollte es eigentlich automatisieren, aber da ich eh bei mehr als der Hälfte der Artikel nacharbeiten muss weil die Referenznamen nicht stimmen, hab ich das dann gelassen. Ich werde das bei der Umstellung beachten. Bei den alten kann ich das nicht automatisch, aber das können wir bei den BotEntwicklern einkippen. Wir müssen nur ein zuverlässiges Kriterium finden, an dem man das festmachen kann. Wahrscheinlich wäre da schon "wenn Gefahrensymbol klein, dann auch GHS klein" schon ausreichend. PS: Kannst Du bei den Symbolen die Erklärung (beim drüberfahren mit der Maus noch sinnvoll anpassen ?) Grüße, Rjh 11:32, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe einige Artikel schon angepasst, dass kann man ja einfach nach den ATC-Kategorien machen (ist auch ein eindeutiges Kriterium: wenn ATC-Code, dann Arzneistoff). Die Beschreibungen habe ich jeweils geändert; bei Gasflasche gibt es keinen besseren Text und Ausrufezeichen habe ich durch Achtung ersetzt (gibt es eine bessere Lösung???). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:57, 15. Apr. 2011 (CEST)

ATC trifft nicht hundertprozentig, weil einige Verbindungen einen ATC haben (oder besser hatten) und dennoch und zurecht nur normale Symbole tragen. Achtung finde ich wesentlich besser als "Ausrufezeichen". Kann man Gasflasche durch "Achtung Gas" ersetzen, oder trifft es das nicht in jedem Fall ? Rjh 13:56, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde es eher an „Gefahrensymbole-klein“ festmachen.

Zwei interessante Auswertungen in diesem Zusammenhang: ATC + Gefahrensymbole normal, kein ATC + Gefahrensymbole klein. --Leyo 16:52, 15. Apr. 2011 (CEST)

Klasse, so eine Liste hab ich gesucht. Ja, in der Tat sehr interessant. Hätte nicht gedacht, das es so viele sind. Rjh 20:12, 15. Apr. 2011 (CEST) PS: Was ist "mz_chocolate_chip" ?

Soll ich nun bei den Botjungs anfragen oder macht ihr das per Hand ? Inzwischen sind ja 2000 GHS Kennzeichnungen eingetragen. Ist also ein wenig Arbeit, aber ich bin für jede Hilfe dankbar. Rjh 20:17, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Diskussion um die Bildunterschriften habe ich auf die GHS-Seite verlegt. Rjh 20:25, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 10:37, 19. Mai 2011 (CEST)

mein Kupfer will nicht brennen

Hallo Rjh, ich vermute Du wolltest diese Sicherheitshinweise einem anderen Stoff hinzufügen? -Skowie

Pulver ist brennbar, siehe hier (unter Vorschriften). --Leyo 17:42, 15. Apr. 2011 (CEST)

Fein verteilte Pulver sind von den meisten Metallen brennbar. Als fester Klotz natürlich nicht. --Codc 18:04, 15. Apr. 2011 (CEST)

Danke Leyo und Codc. Da brauch ich ja gar nicht mehr zu antworten. :) Bei Eisen- und Aluminiumpulver kann das sehr eindrucksvoll sein. ;)) Allerdings stellt sich zu Recht die Frage, ob man ein Kommentar wie "Pulver" oder "Hydrochlorid" irgendwie in der GHS-Kennzeichnung unterbringt. Ich werd es mal in die GHS-Seite bringen. Rjh 20:10, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 10:37, 19. Mai 2011 (CEST)

Verweise auf weitere Substanzen in Artikeln

Hallo Rjh, Du fügst gerne unter "Siehe auch" Verweise auf weitere Substanzen ein, wobei darunter häufig Rotlinks anzutreffen sind. Teilweise handelt es sich dabei auch um Stoffe oder Stoffgruppen, die eher selten in Erscheinung treten. Bei diesen Abschnitten sehe ich keinen großen Mehrwert, so dass man damit deutlich sparsamer verfahren sollte oder sie besser weglässt. Ein schönes Beispiel ist Diethylamin. Bis auf N,N-Diethylanilin ist alles rot, dieser Stoff selber trägt zwar die Diethylaminogruppe, aber die Ähnlichkeit ist nicht so groß, dass ein Verweis darauf sich lohnt. Viele Grüße --JWBE 08:00, 31. Jan. 2011 (CET)

Hallo JWBE. Ja habe ich früher gerne getan. Heute mache ich das nur noch, wenn es mir wirklich sinnvoll erscheint. So wie bei Hydrochloriden der Verbindunge, Isomeren oder wichtigen abgeleiteten Verbindungen. Allerdings finde ich nicht, das man die Einträge jetzt unbedingt (und stillschweigend) rauswerfen sollte. Über die Sinnhaftigkeit einzelner Einträge kann man ohne weiteres diskutieren. Die Rotlinks stören mich überhaupt nicht, da sie ja nur aufzeigen das noch Artikel in der WP fehlen. Allerdings ist der Hinweis berechtigt, dass dann die Überschrift "siehe auch" natürlich Unsinn ist. Rjh 09:40, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube inzwischen sind wir uns einig. Damit erledigt. Rjh 07:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:25, 24. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion:Alabandin

Zur Kenntnis. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:25, 30. Mai 2011 (CEST)

Habe mal nachgeschaut. Rjh 21:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Duraluminium

Hallo Rjh, das hier scheint von Dir zu sein:

„Die Zugfestigkeit beträgt jedoch zwischen 180 und 450 N/mm² und damit bis zu dem zehnfachen von reinem Aluminium, das nur etwa 80 N/mm² aufweist.“

Ich kriege 80, 450 und den Faktor 10 nicht unter einen Hut. Was stimmt da nicht?

Gruß Übergangsmantel 11:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hmm, da hab ich den Abschnitt wohl einmal zuviel umgestellt und den Wert nicht korrigiert. Hintergrund ist, dass im Nasser (ich war auf der Suche nach Quellen) und woanders eine Zugfestigkeit von Duraluminium von bis zu 850 N/mm² steht und damit sogar vom Faktor 11. Das erschien mir etwas hoch gegriffen und ich konnte auch keine Legierung (welche noch unter dem Abschnitt Dural gehandelt wird) finden, die den Wert wirklich erreicht. Es sind im Nasser (und anderen) auch keine Quellen und konkrete Legierungsangaben vorhanden. Es wird nur allgemein von "Duraluminium" gesprochen. Die Dehngrenze, also der praktisch einsetzbare Wert liegt nochmal ein ganzes Stück drunter, deshalb hab ich dann die konkreten und belegbaren Werte eingetragen und dann den Faktor nicht korrigiert. Allerdings kann ich nicht ausschliessen, das einige ähnliche Legierungen bzw. per Produktionsprozess gehärtete Legierungen den Wert doch erreichen. Rjh 21:20, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nachtrag: Bei den 80 N/mm² von Aluminium ist das übrigens nicht viel anders. Es ist allgemein das technische Produkt gemeint. Bei höchstreinen (99.999) bzw. leicht verunreinigtem Aluminium kann das auch stark schwanken. Rjh 21:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich hab jetzt mal die Aussage angepasst. Damit sollte das erledigt sein. Rjh 07:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:20, 24. Jul. 2011 (CEST)

Benzilsäureester

Kannst Du mal bitte einen Blick draufwerfen und abzeichnen, siehe Diskussion? 70.137.136.46 13:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Da man dafür ja umfangreiche Tests machen muss, kann ich leider auch nicht mit genauen Werten dienen und nur auf Bücher verweisen. Zumindestens hier ist 15 mg/kg iv für Hunde angegeben. Hier ist etwas zur Wirkung ausgewiesen. Rjh 20:34, 4. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht hilft Sigma-Aldrich, die sind als Hersteller relativ verlässlich. Rjh 20:43, 4. Jul. 2011 (CEST)

Kannst Du meine edits sichten? 70.137.155.36 23:38, 4. Jul. 2011 (CEST)

Sonst vergiss es, aber aender zumindest die ug/kg in mg/kg, da ist es naemlich Faktor 1000 falsch, laut angegebener Referenz. 70.137.155.36 01:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Hab die Änderungen gesichtet und die Referenz wieder eingefügt. Rjh 07:34, 5. Jul. 2011 (CEST)

Danke, ich werde mal sehen dass ich die ref (siehe Diskussion) korrekt einarbeite. Die andere ref hatte ich versehentlich mit geloescht, als ich den Eintrag Ratte loeschte. Danke auch fuer die links oben. Muss noch mal ein bisschen darin stoebern. Hoffe dass dann nicht FBI und CIA vor der Tuer stehen! "Did you read up on poison gas?" - "Yes gentlemen, what can I do for you?" - "Tell him, Jake." - Snk-Snk! (note that the usual blam-blam sound of Desert Eagle .50 cal pistol is reduced to "snk-snk" by addition of digital signal processing noise cancelling silencer...) Gruss aus Kalifornien. 70.137.146.91 08:59, 5. Jul. 2011 (CEST)

Schön. Dann ist das ja erledigt. Rjh 07:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:21, 24. Jul. 2011 (CEST)

Methylrot

Hi Rjh, da Du ja eigentlich alle Artikel mit Chemobox mit GHS ausgestattet hast, wollte ich fragen, ob Dir dieser eine zufällig durchgerutscht ist oder ob das vielleicht einen systematischen Hintergrund hat. (Siehe Anmerkung auf Diskussion:Methylrot#Sicherheitshinweise) Viele Grüße -- Mabschaaf 17:56, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Mabschaaf. Um die Doppelbelegung GHS und Gefahrensymbole zu vermeiden, hab ich mir Stoffe die keine Gefahrensymbole enthalten nicht angeschaut bzw. auf der Arbeitsliste wäre der Stoff nicht als "to do" gekennzeichnet. Erst wenn man ein Gefahrensymbol vergeben hätte, wäre da ein roter Bapperl entstanden. Also ist es Systematik. Ich hab es mal nachgetragen und übrigens hat Merck eine GHS Einstufung vergeben, aber das PDF zeigt dieses nicht, was unschön ist. Siehe hier. Rjh 18:08, 7. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Damit ist mir auch klar, wie es dazu kommen konnte. Gäbe es denn irgendeine Möglichkeit, festzustellen, welche Substanzen nach GHS mit Sätzen/Symbolen versehen wurden, die bis dato keine Gefahrensymbole hatten? -- Mabschaaf 18:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nein, man müsste alle Artikel einzeln scannen. Ich hab am Anfang für bestimmt hundert Substanzen beispielhaft drüber geschaut. Dabei hab ich nur enweder Falscheinstufungen gefunden (wie hier) oder jeweils indentisch "keine Gefahrensymbole". Mit GHS wird es eher noch schlimmer, da jetzt Sigma dazu neigt, alles was nicht explizit bei ESIS gelistet ist und bisher nur S-Sätze hatte, nun komplett als "gefahrenfrei" einzustufen. Dafür ist Methylrot ein gutes Beispiel. Bei Merck sind viele Medikamente und in der Natur vorkommenden Stoffe "gefahrenfrei". Eine Substanzklasse gibt es allerdings, die potentiell eine Neueinstufung haben. Dies sind Gase, da dort mit GHS ein zusätzliches Symbol eingeführt wurde. Da müsste ich noch mal suchen. Rjh 20:24, 7. Jul. 2011 (CEST)

Gase gibts nicht so viele. -- Mabschaaf 20:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

Cool. SQL hab das letzte mal im Studium verwendet. Schreibt man das direkt oder gibt es dafür eine Art Eingabezeile ? Aber zurück zum Thema. Ja, hab ich schon bemerkt und es finden sich selten Datenblätter. AirLiquide ist da keine Hilfe, da die nur zu wenigen Gasen Datenblätter anbieten. Rjh 20:40, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nää, mit SQL hab ich nichts am Hut. Aber mit FZW... -- Mabschaaf 20:54, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ok, werd ich mal ausprobieren. Ich hab mal drübergeschaut. Bei allen leeren gibt es entweder übehaupt keine Datenblätter oder man findet nur welche aus Amerika die keine GHS oder Gefahrensymboleinstufung enthalten. Mich wundert nur 1-Methylcyclopropen, wieso wird das angeblich eingesetzt, aber es finden sich keine Datenblätter. Rjh 20:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

Inzwischen erledigt.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 07:24, 24. Jul. 2011 (CEST)

Metabolismusrate

Danke für die kleinen förmlichen Anderungen. Warum wird die Seite bei der Suche nicht angezeigt? muss hierzu die weiterleitung deaktiviert werden?--Mariopedia 11:49, 23. Jun. 2011 (CEST)

Sie Seite musste gesichtet werden. Ev. könntest du den Artikel noch zu Grundumsatz abgrenzen. --Leyo 11:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

Gern geschehen. Rjh 09:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 09:47, 5. Jul. 2011 (CEST)

Methylphenidat

Hallo Rjh! Ich habe deine letzte Änderung revertiert, weil zwar einerseits offensichtlich Text aus diesem Abschnitt tatsächlich aus dieser Quelle stammt, aber andererseits Theorie und Praxis der Sozialpädagogik (TPS) nicht vertrauenswürdig ist (kein peer-review, seltsame Aussagen im Text: „Ungeklärte, unendlich viele Wirkfaktoren“, Geschmurbel über Placebo, etc.). →Alfie↑↓ 15:57, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das ist unter diesem Gesichtspunkt ok, aber wenn die Angaben wirklich aus dieser Quelle stammen und keine weiteren Quellen auzutreiben sind, dann würde ich den Abschnitt löschen. Denn so steht ja nicht mal da, aus welcher Quelle der Absatz stammt. Damit ist es für die Leser noch schlechter einschätzbar, ob man dieser Information trauen kann. Mit Quelle besteht wenigstens die Chance dazu. Rjh 19:21, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Rjh! Ich tendiere eher dazu, diesen Abschnitt zu löschen. Ich habe aufgegeben mich durch die History zu kämpfen, um herauszufinden, von wem dieser Eintrag stimmt. Ich werde anschließend diese Diskussion zu Sicherheit in die Artikel-Diskussion kopieren und wenn keine Einsprüche oder besseren Belege kommen, den Abschnitt in etwa 2 Wochen löschen. →Alfie↑↓ 17:22, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hast du's schon mit WikiBlame versucht? --Leyo 17:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

@Alfie: Hallo Alfie. Es ist schön, dass wir da einer Meinung sind. Ich habe beim Suchen nach Quellen auch nichts gefunden, was glaubwürdig klingt oder nicht nur die Aussage bringt und dann selbst Zweifel daran anmeldet. Also von mir aus gerne löschen oder erstmal auskommentieren.
@Leyo: Das kannte ich noch nicht, werde es aber gleich mal ausprobieren. Rjh 17:28, 22. Jun. 2011 (CEST)

Nicht schlecht. Der Text wurde von Benutzer:UTH am 21. November 2005 eingestellt !!! Vielleicht kann man die Dame ja mal fragen, schließlich arbeitet sie ihrer eigenen Aussage nach als Psychologin (Schwerpunkt Kinderdiagnostik). Rjh 17:35, 22. Jun. 2011 (CEST)

Da keine Antwort kommt, wäre ich für rausnehmen. Rjh 08:37, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 08:40, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mailingliste

Hallo rjh, ich hatte Dich im September 2009 schon einmal zur Mailingliste eingeladen, aber keine AW erhalten. Es gibt jetzt eine eigene Seite, wenn Du reinwillst (wovon ich ausgehen)
-> siehe hier: Benutzer:Cvf-ps/Mailingliste. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:13, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ahh, jetzt bin ich drin. Danke. Rjh 15:06, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 08:36, 9. Okt. 2011 (CEST)

Tramadol

Moin. Du hast da eine Textpassage wörtlich aus einem Dokument entnommen, dass ich als Werbung bezeichnen möchte... Das sollte dringend geändert werden. Zudem frage ich mich - ohne Zugriff auf die angegebene zweite Quelle zu haben - ob die Ergebnisse aus der Tierforschung hier vom Versuchstier Ratte so direkt übertragbar sind, dass sie als ref für diese Aussage ok sind. Gruß, S3r0 20:57, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nein, Du irrst. Ich habe die Textpassage nicht übernommen, ich habe nur die passende Quelle dazu eingefügt und noch eine (rein meiner Meinung nach) weitere interessante Quelle dazu eingefügt. Da Ratten ja allgemein in der Forschung (auch in der Hirnforschung) als Versuchsobjekte genommen werden, fand ich das als Hinweis das da nicht nur beim Absetzen was passiert ganz hilfreich. So als kleinen Denkanstoß für den aufmerksamen Leser, da ich das genauso bedenklich fand wie anscheinend auch Du. ;) Das wäre dann ein Thema für die Mediziner, die kennen sich da hoffentlich besser aus. Grüße, Rjh 22:10, 1. Aug. 2011 (CEST)

Kennst Du denn die Dissertation im Original? Das ist sonst eine 1:1-Übertragung und bei dieser Aussage im Lemma eher gewagt. Und was die andere Quelle angeht: ich formuliere das dann ggf. um. Meiner Ansicht nach muss es eigentlich sogar raus, denn diese Quelle ist eigentlich hart an der Grenze (Werbung halt). Gruß, S3r0 23:12, 1. Aug. 2011 (CEST)

Nein, ich hab nur den in der Quelle angegebenen Text gelesen. Was meinst Du in dem Zusammenhang mit 1:1 Übertragung ? Aus dem Link ist doch (leider?) gar nichts in den Artikel eingeflossen. Ich hab nur die Quellenangabe hinzugefügt, da sich meiner Meinung nach (formulieren wir es mal so) zu der Überschrift des Abschnittes passend Hinweise auf die Auswirkungen ableiten lassen. Mir kam der jetzige Text verharmlosend vor. Grüße, Rjh 08:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Umso problematischer, da die Diss. hier etwas zu belegen versucht, dass eine wörtliche Übernahme aus einer Produktwerbung ist. Zudem wäre ein Versuch an Ratten nicht so übertragbar, wie die Aussage im Lemma es suggeriert. Ich werde das jetzt mal rausnehmen & umformulieren (zumindest provisorisch). Gruß, S3r0 18:58, 4. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Damit erledigt. Rjh 08:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 08:43, 9. Okt. 2011 (CEST)

Cyproconazol

Hi Rjh, Du müsstest hier noch ergänzen, was A und was B ist. Zudem sind für "abnehmende Aktivität" mM die "<" / ">"-Zeichen falsch: Das erste Element der Reihe sollte die höchste Aktivität haben, dann muss ein ">" kommen, oder? Viele Grüße und danke fürs recherchieren -- Mabschaaf 18:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ja, ich schau noch mal nach. Rjh 18:00, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab im Buch noch mal nachgeschaut. Es steht genauso da, wie ich es hingeschrieben habe, allerdings ist dein Hinweis natürlich richtig, das rein mathematisch Satz und Reihe verdreht sind. Über A und B steht da als Erklärung nichts. Drei Seiten weiter vorn bei Triadimenol steht: A(-) = 1S,2R ; A(+) = 1R,2S ; B(-) = 1S,2S und B(+) = 1R,2R. Ich werde das mal so hinschreiben und hoffe es ist bei Cyproconazol auch so. Als Quelle steht Grabski und Gisi 1990 ! Rjh 20:22, 10. Aug. 2011 (CEST)

Damit erledigt. Rjh 08:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 08:44, 9. Okt. 2011 (CEST)

2-Ethoxyethylacetat

Hi Rjh, könntest Du noch mal in den Abschnitt "Synthese" schauen, Monoethylether fehlt irgendwas, vermutlich Glykol-. Danke --Mabschaaf 20:14, 8. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es sollte "des" Monoethylether (damit war dann ETHYLENE GLYCOL MONOETHYL ETHER gemeint) heißen. Rjh 08:27, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 06:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb August 2011: Gratulation!

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im August 2011 den achtzehnten Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Benutzer:Matthias M.) erreicht. Dein Team hat 2 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Singsangsung Frage ruhig, ich beiße nicht! → zur After-Show-Party

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 06:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Spezial:Linkliste/Vorlage:GESTIS/ohne ZVG

Hallo rjh. Ich habe gesehen, dass der Wartungslink wieder einige Einträge enthält und dass zumindest einige davon „auf deine Kappe gehen“. Könntest du diese korrigieren? Danke. --Leyo 19:43, 13. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, hab ich korigiert. Rjh 18:34, 14. Okt. 2011 (CEST)

Danke. --Leyo 03:42, 15. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 06:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Einladung: Herbstwettbewerb 2011

Hallo Rjh, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:48, 31. Okt. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 06:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Berylliumhydroxid

Hi Rjh, Du schreibst "Bei Erhitzung über 400 °C zersetzt es sich zu Berylliumoxid:[...] Bei weiterer Erhitzung bildet sich Beryllium(II)-oxid." -- das erstgenannte und in der Gleichung dargestellte ist aber auch schon Beryllium(II)-oxid. Kannst Du da ggf. Deine Quellen nochmal prüfen? Viele Grüße --Mabschaaf 10:25, 1. Dez. 2011 (CET)

Mist. Brauch ich gar nicht. Zwei Quellen und die gleiche Aussage. Wenn man das hintereinander schreibt klingt das Ergebnis komisch. Ich hab den zweiten Satz entfernt. Man könnte eventuell noch schreiben das sich beim weiteren Brennen eine Keramik bildet [22]. Rjh 11:10, 1. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 06:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Steenbok

I notice in today's issue of the journal Science there is an article that uses your image from Commons - with an acknowledgement. ("PHOTO CREDITS: STEENBOK, RJH/WIKIMEDIA COMMONS; AFRICAN BUFFALO, IKIWANER/WIKIMEDIA COMMONS"). The image is cropped and tiny. Here is a link: http://www.sciencemag.org/content/333/6050/1710.full but I suspect that you will not be able to view the article without a subscription. Aa77zz 12:10, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hello Aa77zz. Many thanks for the hint. It is nice to see which way can go an holiday picture. So also on this way its possible to add one to his publication count. ;)) regards, Rjh 10:13, 26. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 06:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Diethylammoniumchlorid

Hallo Rjh, in dem Artikel heißt es unter "Gewinnung und Darstellung": Diethylammoniumchlorid kann durch Reaktion von Diethylamin mit Chloroform gewonnen werden. Der Link auf Seite 2936 führt leider ins Leere. Ich würde annehmen, dass es wohl eher ... mit Chlorwasserstoff ... heißen sollte, oder? -- Bert 00:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Da steht explizit Chloroform, allerdings hab ich übersehen das in der Reaktions-Lösung noch andere Stoffe enthalten sind, da es eigentlich in dem Ausschnitt um die Herstellung von Proxibarbal geht. Ob das nur deshalb geht, kann ich nicht sagen. Das mit dem Link (in der Liste mal auf Seite 2936 klicken) ist schlecht gelöst bei Google, da diese Seite zwar angezeigt wird, aber es eigentlich um die Seite 304p geht. Diese kann man mit der Google-Vorlage aber leider nicht verlinken (jedenfalls hab ich nicht rausgekriegt wie). Chlorwasserstoff funktioniert in jedem Fall auch. Da hab ich aber keinen direkten Referencelink dafür gefunden. Aber wie eine kurze Google-Suche zeigt gibt es da Quellen. Ich werde das einpflegen. Grüße, Rjh 07:58, 5. Dez. 2011 (CET)

Ich habe mir die Literaturstelle mal angesehen. Danach sieht es so aus, dass das Diethylamin nur als HCl Fänger fungiert (added ... a solution of Diethylamine in CHCl₃ ..., ... water is added to dissolve diethylamin hydrochloride formed during the reaction ...). Unter den gewählten Reaktionsbedingungen reagiert das Chloroform nicht mit dem Diethylamin. -- Bert 09:44, 5. Dez. 2011 (CET)

Stimmt. Das Chloroform wird nur als Lösungsmittel benutzt. Rjh 09:54, 5. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 06:54, 10. Jan. 2012 (CET)

TUSC token b4e973c0c88ba9f73dbd770d5cbe8c1a

I am now proud owner of a TUSC account!

Funktioniert nur nicht ... Rjh 18:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Wo denn? Siehe auch WP:TUSC. --Leyo 19:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Auf den commons. Da gab es so ein Tool zum Hochladen von Bildern, das mit den TUSC accounts arbeitet. Es akzeptierte meinen Account aber nicht. Ansonsten geht es. Aber ich hab das hochladen auch länger nicht probiert, da ich die Bilder in letzter Zeit bei den Bilderwünschen bestelle. ;)) Rjh 19:39, 14. Mär. 2011 (CET)

„TUSC ist projektspezifisch und unterstützt daher kein SUL.“ --Leyo 19:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Hmm, genau darauf hatte ich gehofft. Aber macht ja nichts, da ich es in der letzten Zeit nicht gebraucht habe und ansonsten auch den altmodischen Weg gehen kann. ;) Rjh 19:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Oder du könntest das gleich wie hier ganz oben auch auf Commons machen… --Leyo 19:56, 14. Mär. 2011 (CET)

Langsam werd ich alt. ;)) Auf den Gedanken bin ich gar nicht gekommen, das ich davon zwei brauchen könnte. Hab ich mal gleich getan. Rjh 20:11, 14. Mär. 2011 (CET)

Lithiumphosphat

Wird das Zeug auch für irgendwas benutzt, oder ist es einfach nur so da? Wenn es für was genutzt wird, dann wäre da interessant für den Artikel. Grüße WB 11:30, 9. Jan. 2012 (CET)

Die Frage ist interessant insofern, als der sonst sehr vollständige Römpp den Begriff Lithiumphosphat nicht nennt, also wohl nicht für relevant hält. Bei Holleman - Wiberg findet man mehr, nämlich als Phosphate bezeichnete Lithiummineralien (Amblygonit, Triphylin). Zur Verwendung wird das "schwerlösliche Lithiumphosphat Li3PO4" genannt, "dessen Bildung zum Nachweis von Lithium verwendet werden kann". Der Grosse Ullmann weiß vielleicht mehr?

Das mit dem Nachweis kann man schrieben, obwohl ich nicht weiß, ob das heute noch jemand so macht. Zum Thema Lithiumphosphat. Es gibt eventuell noch mehr Lithium-Phosphate (zumindestens Lthiumhydrogenphosphat), so das man hier aufpassen muss. Rjh 20:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Sicher gibt es mehr als die zwei genannten mineralischen Phosphate, aber die Frage war ja, wozu sie genutzt werden. Leider bin ich kein Krösus, sondern nur noch älterer Privatmann, fern von Uni-Bibliotheken, die sich die neue 40bändige Ausgabe des Ullmann leisten können, aber vielleicht findet sich da jemand, der Zugang hat.MbG--Hans Chr. R. 20:36, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich hab leider auch keinen Zugang, aber ich hab noch etwas gefunden und ergänzt. (Die WP-Redaktion Chemie soll ja Onlinezugang zum Römpp bekommen, vielleicht steht ja da noch was). Die Frage nach der Verwendung von Chemikalien ist eigentlich immer interessant, allerdings geben die großen Hersteller meist nur "zur Synthese" an. In Büchern findet man dazu praktisch keine Hinweise und nur in den WHO Unterlagen zur Gefährlichkeit findet sich häufig eine Aufschlüsselung, wieviel und für was der Stoff produziert wird. Diese Unterlagen sind aber nur zu den "High Produktion Volume" Chemikalien verfügbar, wozu Lithiumphosphat anscheinend nicht gehört und damit wohl eher in Richtung "Schülerversuche" tendiert. Interessant wäre, ob man beim Lithium-Eisen-Phosphat-Akkumulator irgendwie an Lithiumphosphat "vorbei kommt". Rjh 07:15, 10. Jan. 2012 (CET)

Du hast Mail. --Mabschaaf 08:56, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke. Es ist eine Freude mit Dir zu arbeiten. Rjh 13:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Aber immer gerne! ;-) --Mabschaaf 13:51, 10. Jan. 2012 (CET)

Naja, ich frage mich halt bei sowas immer als erstes wozu das gut sein könnte. Die Mathematiker geraten da auch regelmäßig in Erklärungsnot. ;) WB 12:30, 12. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. (obwohl ich jetzt ja Stoff für weitere Artikel hätte) Rjh 21:10, 7. Feb. 2012 (CET)

Cobalthalogenide

Hallo Rjh, woher hast Du die Info, dass es Cobalt(III)-chlorid und Cobalt(IV)-fluorid gibt? Im Holleman-Wiberg steht explizit drin, dass es Cobalt(III)-chlorid nicht gibt (weil das Cobalt das Chlorid oxidieren würde) und bei den vierwertigen Cobaltverbindungen stehen auch anionische Komplexe und keine Neutralverbindungen drin. Viele Grüße --Orci Disk 11:00, 18. Jan. 2012 (CET)

Hallo Orci, von webelements. Dort ist ja sogar eine CAS-Nummer Nummer und für das Chlorid sogar eine Dichte angegeben, weswegen ich keine Bedenken hatte. Rjh 12:44, 18. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag. Ich hab hier in der Google-Buchsuche den Hinweis/Beweis gefunden, das CoF4 wenigstens kurzfristig existiert. Bei CoCl3 suche ich noch. Rjh 20:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich finde zu CoCl3 nichts ausser bei Komplexverbindungen. Also nehme ich das raus.Rjh 20:27, 30. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 21:10, 7. Feb. 2012 (CET)

Quecksilberselenid

Hi Rjh, könntest Du in der Box noch den Parameter "Strukturhinweis" ergänzen, damit klar wird, welche Bälle für welche Atome stehen? Danke --Mabschaaf 13:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Klar doch. Obwohl ich die Grafik aus dem Artikel Selenide geklaut, wobei dort auch kein Hinweis drin ist. Viel schlimmer ist aber, daß auch bei Zinkblende/Sphalerit als Namensgeber kein Strukturhinweis vorhanden ist. Das wäre mir eigentlich fast einen QS Antrag wert.Rjh 20:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Hm, vielleicht sind das nicht mal die beiden einzigen? Gäbe es eine automatisierte Möglichkeit, weitere Fehler zu finden?--Mabschaaf 09:46, 31. Jan. 2012 (CET)

Hier eine Liste (dauert ein wenig) mit allen Infoboxen, die "Kristallstruktur=Ja" haben - das sieht im Parameter "Strukturhinweis" nicht gerade einheitlich aus...--Mabschaaf 10:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Na das wird ja wieder ein schöner Spaß. Rjh 22:01, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, wir müssen uns mal ganz nüchtern eingestehen, dass schon das korrekte und einigermaßen vollständige ausfüllen der Chemobox für einen neu angelegten Substanzartikel einen erheblichen Aufwand darstellt. Andererseits finde ich können wir auf die erreichte Qualität auch ganz schön stolz sein. Vielleicht sollten wir diese Disku in die RC übertragen, damit alle was davon haben (vulgo: beim Abarbeiten mithelfen)?--Mabschaaf 23:04, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, bei dem Ergebnis wäre es nicht schlecht, wenn alle es wissen würden. Vielleicht müssen wir ja nicht alle aufräumen, wenn die Kristallstruktur als solche im Artikel erwähnt ist und das dann dort zentral steht. Rjh 06:25, 1. Feb. 2012 (CET)

Als QS in die RC-Chemie verschoben. Rjh 13:09, 1. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier erledigt ... Rjh 21:11, 7. Feb. 2012 (CET)

Europium(III)-oxid und Cobalt(II)-bromid

Hallo, Du hast die Artikel erstellt. Hier habe ich das gleiche Bild wie in der en:Wp eingefügt. Richtig? Dann bitte sichten. Bei Cobalt(II)-bromid fehlt auch das Bild, bitte ergänzen. --Knochen 21:33, 30. Jan. 2012 (CET)

Hallo Knochen, das ist etwas gefährlich weil ohne Quelle ist die Übernahme von Kristallstrukturbildern reine Annahme. Sollte zwar passen, aber mit Quelle wäre es besser. Ansonsten kann man bei vielen anorganischen Verbindungen die Bilder aus dem "ionic structure construction kit" verwenden. Wollte ich noch tun, bin abe rnicht dazu gekommen. Rjh 09:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Habe beim Europium das Bild gegen ein besseres ausgetauscht. Viele Grüße --Orci Disk 10:43, 31. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 21:12, 7. Feb. 2012 (CET)

Einladung: Winterwettbewerb 2012

Hallo Rjh, in Kürze beginnt der Winterwettbewerb. Terminwünsche kannst du hier loswerden. Trag dich im Falle einer Teilnahme bitte möglichst auch als Mitschiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:58, 8. Feb. 2012 (CET)

Schaff ich diesmal nicht. Zu viel zu tun. Rjh (Diskussion) 18:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 18:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Rjh/Gestis

Hallo Rjh, da hast Du ja ein Tool, welche Dir einige Arbeit abnimmt. Gleichzeitig sehe ich aber auch die Stellen, die ich jedesmal korrigieren muss: Das sind vor allem die hochgestellten Minuszeichen, d.h. es erscheint immer der gewöhnliche Strich "-" anstelle des typographischen Minuszeichens "−". Da wir WGK nicht mehr in der Box haben, muss das auch auch jedesmal entfernt werden. Wenn Du das anpassen könntest, wäre das sehr hilfreich. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:24, 4. Mär. 2012 (CET)

Hallo JWBE. Das hatte ich eigentlich schon. Also für das komische Minuszeichen hatte ich das Programm schon auf Unicode umgestellt und WGK ist schon seit längerem raus. Falls Dir das jetzt noch begegnet, dann sind das entweder Altartikel oder ich hab da was per Hand falsch korrigiert. Da es ja bei den letzten drei Artikeln passte, sollte das Programm soweit in Ordnung sein. Rjh (Diskussion) 14:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2012 (CET)

Fertig

- siehe Volkszählung 1939#Alterspyramide 1939. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Schön, das es geklappt hat. Rjh (Diskussion) 18:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 18:26, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Excel-Aufgabe hat sich erledigt

Tabellen anderweitig gefunden. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:23, 11. Mär. 2012 (CET)

Hmm ? Ich dachte ich wäre fertig und hab sie Dir geschickt ? Was fehlte denn jetzt noch oder hab ich was übersehen ? Rjh (Diskussion) 18:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Ich hab die Mail erst jetzt gelesen. Aber das wäre einfach gewesen. ;) Rjh (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 18:35, 11. Mär. 2012 (CET)

Mailingliste

Hi Rjh, bei jeder Mail an die Mailingliste bekomme ich eine Fehlermeldung, dass Deine Mailbox voll sei... bitte mal prüfen, danach kannst Du den Abschnitt hier gerne löschen... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:07, 4. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, länger nicht aufgeräumt. Müsste jetzt wieder gut sein. Rjh (Diskussion) 08:00, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 09:42, 30. Apr. 2012 (CEST)

Syringaldehyd

Kannst du im Artikel vielleicht noch die Namensherkunft erläutern. Hat die ein Herr Syring als erster synthetisiert/isoliert oder handelt sich um einen Symmetrischen Ring? Hab dazu auf die Schnelle nichts gefunden. --BlueCücü 09:13, 2. Feb. 2012 (CET)

Der Flieder wieder! Hätte wohl doch etwas länger gugeln sollen ;) --BlueCücü 09:16, 2. Feb. 2012 (CET)

Wenigstens wirft das die interessante Frage auf, ob die Verbindung Syringaldehyd oder Syringaaldehyd heißen müsste. Ich hatte es mit Doppel a eingestellt und es wurde dann (ich glaube von Orci) auf die ein-a Variante verschoben. Rjh 09:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Bei Google ist das Verhältnis a:aa ungefähr 9:1. Beide Schreibweisen scheinen wohl üblich zu sein. --BlueCücü 09:30, 2. Feb. 2012 (CET)

Na dann werde ich mal beides ergänzen. Rjh 09:39, 2. Feb. 2012 (CET)

Da war schon einer schneller. --BlueCücü 09:56, 2. Feb. 2012 (CET)

Wieder mal eine schöne Zusammenarbeit. Mabschaaf hat es verschoben, JWBE, Cvf-ps und Du haben es ergänzt. Rjh 10:45, 2. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 21:13, 7. Feb. 2012 (CET)

Erste Anlaufstelle ist bei mir immer der RÖPMPP. Es heißt ganz eindeutig Syringaaldehyd, weil es von der Syringasäure abgeleitet ist. In Klammer konzediert man aber auch Syringaldehyd (wohl in Anlehnung an die engl. Bezeichnung syringaldehyde)--Hans Chr. R. (Diskussion) 00:10, 7. Mär. 2012 (CET)

eLitStip RÖMPP online

Hallo Rjh,

hast du noch Interesse an RÖMPP online? Bitte schick uns ggfls. eine kurze E-Mail an mailto:litstip@wikimedia.de, damit wir dich auf den neuesten Stand bringen können. Danke!

Viele Grüße
Gerrit Holz (WMDE) 16:14, 6. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 09:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Phenoxymethylpenicillin

Hi, kannst du mal einen blick draufwerfen, danke. -- 80.226.1.7 15:50, 16. Dez. 2011 (CET)

Hmm, ich bin kein Experte bei Arzneistoffen, da müsste man mal bei den Medizinern nachfragen. Aber ich werd mal drüber schauen. Aber Schau mal auf die Vorlage Wikipedia:Formatvorlage_Arzneistoff, da bekommst Du gute Hinweise. Rjh 17:37, 16. Dez. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:53, 29. Mai 2012 (CEST)

Lanthanoidenverbindungen

Hallo Rjh, nachdem ich bei Orci angefragt habe, hat dieser an Dich verwiesen. Für die Elemente Dysprosium, Erbium, Holmium, Praseodym und Thulium gibt es derzeit noch keine Verbindungsartikel und somit auch keine Kategorien. Wäre es für Dich vorstellbar, als Anfang die noch fehlenden dreiwertigen Oxide der Lanthanoiden anzulegen? (auch wenn es zunächst wie Massenware erscheint). Das Praseodym(III)-sulfat habe ich gerade in Vorbereitung, außerdem noch Promethium(III)-chlorid, Promethium(III)-bromid und Promethium(III)-iodid. Auch andere Lanthanoidenverbindungen wären grundsätzlich interessant. In den anderen WP's wird man einiges finden. Viele Grüße --JWBE 18:28, 28. Feb. 2012 (CET)

Hallo JWBE. Ja, kann ich machen. Ich hab aber zur Zeit beruflich und privat ziemlich viel um die Ohren, so das ich nicht versprechen das sofort in Angriff zu nehmen. Rjh 21:31, 28. Feb. 2012 (CET)

In der Oxidreihe fehlen außerdem noch Samarium(III)-oxid, Ytterbium(III)-oxid und Lutetium(III)-oxid. Alle haben wohl die gleiche Kristallstruktur, so dass man die Artikel untereinander angleichen kann. Schon mal Danke für Er2O3 und Dy2O3 --JWBE (Diskussion) 12:39, 3. Mär. 2012 (CET)

So, fertig. Ich hab auch mal in der Chemiekalienliste nach CRC Handbook nachgetragen. Fehlt noch was ? Rjh (Diskussion) 18:25, 11. Mär. 2012 (CET)

Tolle Arbeit, damit ist diese Reihe sehr schön abgeschlossen. Ein großes Dankeschön von: JWBE (Diskussion) 19:21, 11. Mär. 2012 (CET)

Hallo Rjh, könntest Du bitte nach Gelegenheit auch die dreiwertigen Chloride erstellen: Praseodym(III)-chlorid, Neodym(III)-chlorid, Samarium(III)-chlorid, Europium(III)-chlorid, Gadolinium(III)-chlorid, Terbium(III)-chlorid, Dysprosium(III)-chlorid, Holmium(III)-chlorid, Erbium(III)-chlorid, Thulium(III)-chlorid, Lutetium(III)-chlorid. In allen Fällen gibt es auch die englischen Artikel. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:54, 21. Apr. 2012 (CEST)

Ja, mal sehen wie ich das schaffe. Rjh (Diskussion) 08:18, 23. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:52, 29. Mai 2012 (CEST)

XeF4

Hallo! Sorry, das war mein Fehler, aus zwei Gründen: Die Blindheit hat dafür gesorgt, dass ich mich verlesen habe (Smp. vs Sdp.) und das war (zwecks Quelle) in einer alten AC Vorlesung, die ich mir gerade aus Langeweile angesehen habe. Da war eine schöne Tabelle drin, die jedoch anscheinend mehr falsche als richtige Zahlen hat, was ich aber erst gemerkt habe als ich dann mal in den Riedel und in den HoWi geschaut habe. Danke fürs zurücksetzen. Gruß, -Barras (Diskussion) 20:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Passiert mir auch manchmal. Beim Lax gibt es leider auch nichts weiter darüber. Hilfe in der WP ist immer gerne willkommen. In der Redaktion Chemie sind so viele Themen immer in Diskussion und offen. Wenn Du echt Langeweile hast, kannst Du in der Redaktion oder mir bei den Lanthanoidhalogeniden helfen. Da stehen beim Lax und bei SigmalAldrich jede Menge Werte und die Bromide und Iodide sind noch offen. Wäre Top. ;) Grüße, Rjh (Diskussion) 20:48, 30. Apr. 2012 (CEST)

Also so sehr langweilig ist mir dann doch nicht und am Ende würfle ich die Werte beim gelangweilten abschreiben durcheinander, dass wollen wir dann doch nicht ;-). Ist hier außerdem nicht so ganz mein Heimatprojekt und deshalb bin ich auch nur ab und zu mal etwas aktiv und dann meistens auch nur mit Kleinkrambearbeitungen. -Barras (Diskussion) 21:01, 30. Apr. 2012 (CEST)

Schade, aber macht nichts. Bis dann. Rjh (Diskussion) 08:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:38, 29. Mai 2012 (CEST)

ScCl3

Hallo Rjh, wenn Du auch noch den Artikel Scandium(III)-chlorid anlegst, dann spendiere ich das Bildchen dazu. Es wären Kristalle des Hexahydrats. Einen Maßstab für die bis zu 25mm langen Kristalle würde ich dann auch noch einbauen. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:01, 4. Mai 2012 (CEST)

Mach ich ... Rjh (Diskussion) 13:27, 4. Mai 2012 (CEST)

Danke, und Bild ist eingefügt. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:13, 5. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Einladung: Frühlingswettbewerb 2012

Hallo Rjh, der Frühlingswettbewerb beginnt am 18. Mai. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:59, 7. Mai 2012 (CEST)

Schaff ich dieses mal nicht. Zu viel zu tun. Rjh (Diskussion) 08:38, 29. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:39, 29. Mai 2012 (CEST)

Piperettin

Hi Rjh, in dem Artikel ist Dir(?) ein Fehler unterlaufen: Die Summenformel passt nicht zur Struktur, die wiederum nicht zu den "anderen Namen" bzw. der bei PubChem verlinkten Verbindung. Es handelt sich wohl zum einen um die dreifach ungesättigte Verbindung, zum anderen die einfach ungesättigte wie in der Strukturformel gezeigt. Bitte prüfe daher doch nochmals alle Angaben. Viele Grüße --Mabschaaf 23:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Hi, Mabschaaf. Du hast recht das ist mir gar nicht aufgefallen. Bei Pubchem ist unter dem Namen Piperettin ein H25 mit einfacher Doppelbindung angegeben. Die Quellen die die Formel angeben bzw. zeigen, verweisen auf eine dreifache Doppelbindung und damit H21. Ich werde noch mal andere Quellen prüfen, was von beiden richtig ist, vermute aber einen Fehler im Bild und bei pubchem. Rjh (Diskussion) 09:34, 24. Mai 2012 (CEST)

C16H25 ist definitiv falsch. Das müsste Piperolein oder so sein. Ist nur die Frage wie man Pubchem benachrichtigt. Rjh (Diskussion) 11:13, 24. Mai 2012 (CEST)

Strukturbild ist korrigiert. Damit erledigt (ausser das PubChem das falsche zeigt). Rjh (Diskussion) 08:40, 29. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:40, 29. Mai 2012 (CEST)

2-Methyl-2-butanol

Hallo Rjh. Du hast CLP als Quelle für die P-Sätze eingetragen. Dort steht aber – wie immer – nichts dazu. Kannst du dir das nochmals anschauen? --Leyo 11:43, 26. Mai 2012 (CEST)

Hmm, Kopierfehler. Nicht CLP sondern Gestis.Rjh (Diskussion) 15:09, 26. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:46, 29. Mai 2012 (CEST)

3,3'-Dimethoxybenzidin

Hallo Rjh, bei dem von dir angelegten Artikel ist unter Darstellung eine Quelle angegeben wo ich beim besten Willen keine Darstellung finden kann. Ich wollte hier ein Formelschema ergänzen aber so recht ging das damit nicht und auch dem Text dazu im Artikel werde ich nicht so recht schlau raus. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:39, 3. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, ich hab da auch nur übernommen was da stand: "Methods of Manufacturing:

The methyl ether of o-nitrophenol is reduced by zinc dust and caustic soda to the hydrazo cmpd which is then rearranged with hydrochloric acid. [Lewis, R.J., Sr (Ed.). Hawley's Condensed Chemical Dictionary. 13th ed. New York, NY: John Wiley & Sons, Inc. 1997., p. 350] **PEER REVIEWED**" Rjh (Diskussion) 13:40, 3. Jun. 2012 (CEST)

OK, das hatte ich wohl übersehen. Dann ist kann man das denke ich als Quelle lassen obwohl ich da immer noch nicht so ganz schlau raus werde. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 07:00, 6. Jun. 2012 (CEST)

"Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt"

Hallo Rjh, es gibt eine Arbeitsliste Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt, mit der ich ein paar Einträge bearbeitet habe. Da Du den Artikel Dinitrochlorbenzole danach geändert hast, möchte ich nachfragen, wie man verfahren sollte: erstmal stehen lassen oder die Liste beizeiten abarbeiten? Viele Grüße --JWBE 09:47, 11. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst die P-Sätze ? Wir sollten die Liste auf jeden Fall abarbeiten, aber ein "-" bedeutet halt "keine P-Sätze", was etwas anderes ist als das die Sätze unbekannt sind. Ein Minus würde bedeuten, das man keine Sicherheitsmaßnahmen bei der Handhabung beachten muss, was ja so nicht stimmt und auch nirgends belegt ist. Meiner Meinung nach sollten wir irgendwie die Wartungskategorie aufspalten. Es gibt Stoffe, wo einfach noch keiner nachgeschaut hat und Stoffe bei denen es keine Hersteller gibt oder wo die Hersteller keine Informationen veröffentlichen. Bei ersteren lohnt sich die Wartungskategorie, bei letzteren eher nicht. Wir wollen ja keine Theoriefindung betreiben und eine "Wartung" ist da ja nicht in Aussicht. Vielleicht kann man in dem Fall ja irgendwie den Text von "/" von "siehe oben" in "unbekannt" ändern, falls bei den H-Sätzen noch was steht. Grüße, Rjh 08:36, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

James A. Spudich, Lawrence F. Dahl

Moin Rjh! Wenn ich eine Quelle für die Nationalität gefunden hätte, hätte ich sie im Artikel angegeben. Bitte ergänze also keine (spekulierten) Nationalitäten ohne Beleg. Wenn "Amerikaner" erstmal ein Jahr lang in einem Wikipedia-Artikel steht, hat meine keine Chance irgendetwas anderes noch im Netz zu finden. Herzliche Grüße, --Dr•Cula? 11:11, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ist ja nicht spekuliert. Wenn sie in Amerika arbeiten haben sie eine Greencard und sind damit offiziell Amerikaner, da Nationaltät laut WP definiert ist als "rechtliche Zuordnung einer Person zu politisch definierten Nationen im Sinne der Staatsbürgerschaft". Damit sind sie Amerikaner. Das sie eventuell nicht als Amerikaner geboren sind, spielt keine Rolle. Rjh 15:27, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dafür hätte ich nun wirklich gerne einen Beleg: Dass man aus der Tatsache, dass jemand in den USA arbeitet, schließen dürfe, er sei US-Amerikaner. Das möchte ich bestreiten. Viele Grüße, --Dr•Cula? 18:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Was nun, möchtest Du es bestreiten oder bestreitest Du es ? ;) Zum Thema Nationalität siehe WP, zu Greencard ebenda. Naja und ohne Greencard kann man in den USA kaum so lange arbeiten, dafür gibt es genug Belege. Es kommt noch hinzu das der Typ auch in den USA studiert hat und nach dem Ententheorem damit ein Amerikaner sein dürfte. ;) Aber Spaß beiseite, man könnte ihm auch einfach eine Mail schreiben und ihn fragen. Das wäre wahrscheinlich die einfachste und sicherste Methode. Allerdings wüsste ich nicht, wie man eine Mailantwort als Quelle in der WP angibt. Rjh 18:26, 14. Sep. 2011 (CEST)

alte Disk mal aufwärmen, zufällig gesehen: bei beiden sieht es so aus, als ob auch im Netz und auf der Homepage eine Nationalität nicht erwähnt wird, weil beide in den USA offenbar einen Großteil ihres Lebens verbracht haben und es insofern logisch und nicht weiter erwähnenswert ist, dass sie US-Bürger sind. Wenn der Geburtsort in den USA läge (was wiederum naheliegt), wäre es m.E. schon eindeutig, auch ohne Beleg. --Cholo Aleman 11:19, 24. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich genauso, aber diskutier das mal mit dem Kollegen von oben. Ich hoffe bloß er stellt nicht auch noch deren Existens in Frage, bloß weil ich keine Geburtsurkunde der beiden vorlegen kann. ;) Rjh (Diskussion) 08:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:03, 8. Jul. 2012 (CEST)

Neuer Satellitenartikel

Hallo Rjh! Vielen Dank für die neuen Artikel, die Du immer wieder beisteuerst. Schön, dass du dafür sorgst, dass in Portal:Raumfahrt/Aktuelles keine Rotlinks bleiben. Bei NPOESS Preparatory Project ist mir aber die Nähe zum Artikel von raumfahrer.net aufgefallen, besonders die Absätze mit „Die eingesetzte Delta-Rakete ...“ und „wurden im Rahmen des Education Launch of Nanosatellite-3-Programms ...“ Selbst der Fehler mit E1P wurde übernommen (an Bord war ja nicht E1P sondern dessen Ersatzexemplar). Meinst Du, das sollte man nochmals überarbeiten? --Asdert 14:12, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Asdert. Danke für den Hinweis. Ich werde das nochmal überarbeiten. Bei den Nanosatelliten wollte ich sowieso nochmal nachsuchen, hatte aber heute Morgen keine Zeit mehr dafür. Rjh 19:19, 29. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:00, 8. Jul. 2012 (CEST)

Geruchs- und Geschmackstoffe

Hallo Rjh. Ich fände es besser, die Baustelle von Rolands BNR in deinen zu verschieben (statt zu kopieren). Hast du etwas dagegen, wenn ich dies nachhole? --Leyo 10:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich fand es nur pietätlos das zu tun. Rjh (Diskussion) 10:59, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich bin mir eigentlich recht sicher, dass es in seinem Sinn wäre. Vielleicht noch eine weitere Meinung eines/r Mitlesenden? --Leyo 11:13, 13. Mär. 2012 (CET)

Für mich persönlich ist das kein Unterschied. Ich hab ja versprochen daran zu arbeiten (und das liegt mir auch am Herzen wegen Roland), ob die Liste nun kopiert oder verschoben ist. Rjh (Diskussion) 11:18, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, es wäre in Rolands Sinne, dass die Liste ausgebaut wird und irgendwann im ANR steht. Dabei sollte darauf geachtet werden, dass die Versionsgeschichte (und damit Rolands Beitrag) nicht verloren geht. Ob der Artikel jetzt zwischenzeitlich in Rolands BNR oder Rjhs BNR steht, ist dabei ziemlich mM unerheblich. Hilfreich ist vielleicht ein Hinweis, ob eine Beteiligung anderer am Ausbau (oder -aus welchen Gründen auch immer- kurzfristig eben gerade nicht) erwünscht ist. --Mabschaaf (Diskussion) 11:28, 13. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass es aktuell zwei Seiten gibt. Wenn an beiden individuell gearbeitet wird (was seit der Kopie von Rjh bereits geschehen ist), beginnt das schnell übersichtlich zu werden. Mein Vorschlage wäre, sich für einen Ort zu entscheiden und dort dann darauf hinzuweisen, dass Mitarbeit erwünscht ist. --Leyo 11:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Das ist ein gutes Argument. Allerdings hatte ich die Seite von Roland eher so verstanden, das er sich um die Chemikalien (also die Rotlinks) kümmern wollte. Die Abschnitte selbst sind ja nur Auszüge aus den Artikeln und die Seite (meiner Meinung nach) nicht als neuer Artikel gedacht. Damit wäre die Arbeit an der Seite doch eher merkwürdig. Rjh (Diskussion) 11:40, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Versionen nun unter Benutzer:Rjh/Roland1952/Geruchs- und Geschmackstoffe zusammengeführt und einen Hinweis darauf, dass Mitarbeit erwünscht ist, angebracht. OK? --Leyo 23:45, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ja, klar. Ich werde mich dann mal stückweise mit den Rotlinks beschäftigen. Rjh (Diskussion) 06:55, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich wusste wirklich nichts von der Seite ... ich war in den letzten Tagen dabei, mir eine eigene zu dem Thema anzulegen. --Assistent (Diskussion) 21:57, 3. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 07:59, 8. Jul. 2012 (CEST)

Benzilsäure

Hi Rjh, auf Diskussion:Benzilsäure wird angemerkt, dass es eine GHS-Einstufung gibt. Möchtest Du nachprüfen, ob es Gründe hatte, warum Du damals keine Eintragung gemacht hast, oder macht das keinen Sinn (mehr)? --Mabschaaf 23:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Mabschaaf. Kann ich leider nicht mehr sagen, da müsste ich eine Schnappschuß des Webs von dieser Zeit haben. Entweder hab ich einen Fehler gemacht oder GESTIS hat inzwischen die Einstufung geändert (Xn ist ja nicht so kritisch). Das könnte sogar sein, da GESTIS sich häufig auf Sigma-Aldrich bezieht und die wiederum haben anfangs viele Stoffe als "keine GHS Kennzeichnung" weil ohne Einstufung in die entsprechende EU Liste deklariert. Da hat es sich Sigma-Aldrich etwas leicht gemacht. Jetzt sind die Daten von Acros und auch bei den R-Sätzen nicht mehr überein. Wie dem auch sei, ich korrigier das mal nach Quelle. Rjh (Diskussion) 07:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag. Vielleicht hat sich GESTIS (oder ich mich) auch auf Merck bezogen, da diese Benzilsäure als nicht gefährlich einstufen. Rjh (Diskussion) 07:22, 10. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem, ich hätte die Einstufung natürlich auch selbst eintragen können, wollte nur sicher gehen, dass Du dahinter nicht vielleicht einen systematischen Fehler entdeckst, der dann noch weitere Artikel betroffen hätte. So long --Mabschaaf 08:27, 10. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 02:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

Vanadium(III)-chlorid

I found some errors in the Chembox of article Vanadium(III)-chlorid. The source (GESTIS) incorrectly says that VCl₃ decomposes upon heating in HCl and VO_x, which is obviously an impossibility. I checked another source, Acros, where this decomposition is said to occur under Solubility, and the decomposition upon heating does not mention into which products it decomposes. Albmont (Diskussion) 14:28, 12. Jul. 2012 (CEST)

Yes, you are rigth. This make no sense. I think the hexahydrate is meaned. I will check this and if this is right, i will correct it and forward this also to GESTIS. Thanks for the hint. Rjh (Diskussion) 14:47, 12. Jul. 2012 (CEST)

Thanks. Of all wikipedias, the German is the best when it comes to Chemboxes, because you are very careful in referencing almost everything. I usually use these data to compose the Chembox of the Portuguese wikipedia, and very rarely I find an error. Albmont (Diskussion) 15:54, 12. Jul. 2012 (CEST)

Thanks. That may be result of the wonderful chemical team RC in the german WP, such very helpful databases like GESTIS and very attentive readers. ;) I have checked my literature and could not find any hint about the decomposition of the hexahydrat, but i found more than one book which tells that the decomposition of VCl3 leads to VCl2 and VCl4. So i think it is clearly a fault of GESTIS. I know there database create this output from "group numbers of substances", so may be some of the number mappings are wrong. I have changed the article and left a remark in the guest book of GESTIS (they answers normaly very fast) and we will see what they tell us. Rjh (Diskussion) 02:46, 13. Jul. 2012 (CEST)

GESTIS acknowledged the fault. Thanks again for the hint. And in the meantime, i have reworked the article. Rjh (Diskussion) 09:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 09:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

Diskussionshinweis

Hi Rjh, ich denke, Du solltest hier auch Deine Meinung einbringen. --Mabschaaf 20:36, 23. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis. Da hab ich echt einen Fehler gemacht und mich von GESTIS leiten lassen. Rjh (Diskussion) 07:56, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:00, 29. Jul. 2012 (CEST)

Terbium(III)-bromid

Hallo Rjh. Der Artikel ist in Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung drin… --Leyo 01:09, 20. Aug. 2012 (CEST)

Mist, NV vergessen an einer Stelle. Ist korrigiert. Rjh (Diskussion) 06:55, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke! --Leyo 11:35, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 21:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Il und IL

Hi, mir ist eigentlich egal, ob großes oder kleines "L" bei der IL/l-76, ich wollte nur eine einheitliche Schreibweise. Ich will auch nicht die fruchtlose Diskussion wieder aufwärmen. Die hat schon damals nichts gebracht, weil's jeder besser wusste, aber keiner genau. Aber ist Dir vor den Reverts und deinen großen "L"'s mal aufgefallen, dass jetzt das Lemma trotzdem noch den Kleinbuchstaben enthält? Und dass in bei den anderen Iljuschins "Il-xx" steht und der Großbuchstabe nur ab und zu dazwischengestreut ist? Nichts für ungut, aber sehr pragmatisch ist deine Lösung nicht. --Er nun wieder (Diskussion) 20:02, 19. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Ja sorry, ich ja auch nur. Extra deswegen auch noch das Lemma zu verschieben und die anderen Dateien zu ändern führt doch nur zu endlosen Diskussionen. Das IL hat für mich zwei Gründe. 1. man kann es besser lesen Il liest jede OMA als II (also ieh-ieh), was mit der Schriftart zu tun hat. Die russische Orginalschreibweise hat damit ja überhaupt kein Problem. 2. Die einschlägige deutsche Fachliteratur (also FliegerRevue u.ä.) verwendet (wahrscheinlich genau aus dem ersterem Grund) genau die Großschreibweise. Ist aber auch nicht einheitlich. Leider kann man in der Google-Buchsuche keine Suchergebnisse abhängig von der Groß-Kleinschriebweise entlocken, ansonsten könnte man da mal Relativzahlen aufschreiben. Grüße, Rjh (Diskussion) 10:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Wobei es keine (zwingende) Regelung zu geben scheint. Und bis jemand das Corporate-Design-Handbuch von Iljuschin auftreibt, wo das geregelt sein könnte... Die FR ist meines Wissens auch in einer Arial-ähnlichen Schrift gesetzt. Obwohl, Journalisten und Typo - naja... ;-) Aber jetzt ist die Situalion eben so, dass im Artikel zur IL-76 durchgängig die Großbuchstaben, bei den anderen Iljuschins aber das kleine "ell" benutzt wird (bis auf wenige Ausrutscher). Ich bin der Meinung, in einer Publikation (also Wiki) sollte eine Version durchgehalten werden werden. So wie jetzt ist's jedenfalls doof. Also alles oder nichts. --Er nun wieder (Diskussion) 19:57, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das im Iljuschin Handbuch geregelt ist. Schließlich sind das Russen und die haben Dank dem kyrillischen Alphabet kein solches Problem. Im Deutschen taucht das ja auch nur bei serifenlosen Schriftarten auf. ... Aber die Idee war eigentlich gar nicht schlecht. Jetzt hab ich doch mal nach einer deutschen Vertretung von Iljuschin gesucht (gibt es nicht) und bin auf ihre englische Seite gestoßen [23]. Dort steht "The Open Joint Stock Company «ILYUSHIN Aviation Complex» (JSC “IL”) was founded in 1933 by a prominent aircraft designer Sergey V. ILYUSHIN as an Experimental Design Bureau. JSC “IL” is one of the leading Russian enterprises ...". Ich faß es nicht. Es hätte so einfach sein können, ohne die ganze Diskussion. Der Hersteller macht explizit selber die Vorgabe, beide Buchstaben groß. Inklusive aller Flugzeugbezeichnungen ... Ich hab aber immer noch keine rechte Lust alle Seiten anzupassen, weil das wieder Monate Diskussionsbedarf und Anfeindungen gibt. Ich hör schon die Aussage, dass was im englischen gilt, im Deutschen noch lange nicht so sein muss und Zeitschriften sind sowieso keine Fachliteratur ... Rjh (Diskussion) 08:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich mach mir die Arbeit jedenfalls nicht. Wobei die russische Version der Seite ungerührt "Ил" schreibt. Aber anscheinend wird das mit dem Englisch in den SU-Nachfolgestaaten recht willkürlich gehandhabt. Die Donbass-Arena chreibt sich ukrainisch mit einem, russisch mit Doppel-s am Ende. Und trotzdem nehmen die Ukrainer fürs Englische die Doppel-s-Variante. However. Ich seh, es bleibt bei zwei Varianten Il(L). mag auch keinen Edit-war deswegen anzetteln... --Er nun wieder (Diskussion) 16:36, 29. Jul. 2012 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Damit.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 10:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dichlorphenole

Hi Rjh, Du hattest schon in der Erstversion des Artikels in EN7 auf BGChem verlinkt, diesen Link habe ich gerade gefixt, allerdings referiert die Quelle über Dichlortoluol. Vielleicht prüfst Du da nochmal nach. Danke --Mabschaaf 11:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ja, richtig. Da ist wohl was durcheinander geraten. Ich hab den Satz entfernt. Rjh (Diskussion) 21:46, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 10:03, 25. Aug. 2012 (CEST)

Einladung: Sommerwettbewerb 2012

Hallo Rjh, am 7. September startet der Sommerwettbewerb. Trag dich im Falle deiner Teilnahme bitte möglichst auch als Schiri ein! Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Einladung, aber ich komme leider zeitlich nicht dazu. Rjh (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 10:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Einladung, aber ich komme leider zeitlich nicht dazu. Rjh (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Ausser das ich immer noch viel zu tun hab, muss ich ehrlich gesagt zugeben, das mich das nicht so interesssiert, daß ich mir da noch eine Baustelle aufmache. Rjh (Diskussion) 07:53, 17. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 14:29, 14. Okt. 2012 (CEST)

Scandiumbromid – Scandiumiodid – Yttriumiodid

Hallo Rjh, um die Halogenide der 3. Nebengruppe zu komplettieren, wäre noch die Anlage der Artikel Scandiumbromid – Scandiumiodid – Yttriumiodid sinnvoll. Hast Du Zeit? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:56, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja, das schiebe ich mit ein falls ich genug Stoff dafür finde.Rjh (Diskussion) 16:01, 4. Nov. 2012 (CET)

Done ... Rjh (Diskussion) 18:37, 4. Nov. 2012 (CET)

Super --JWBE (Diskussion) 20:34, 4. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 14:12, 5. Nov. 2012 (CET)

Kategorien

Hi Rjh, mir ist aufgefallen, dass bei Deinen neu angelegten Artikeln (soweit ich beurteilen kann vor allem bei den Organika) häufig die Kategorisierung nicht optimal und/oder vollständig ist. Ich persönlich finde es auch schwierig, bei den funktionellen Gruppen oder Teilstrukturen immer durchzublicken, obwohl ich mich schon intensiv damit beschäftigt habe - insofern habe ich da eine ganze Menge Verständnis. Die Problematik ist allerdings, dass eine unvollständig oder falsch kategorisierte Verbindung mit keinem Tool auffindbar ist und daher praktisch ewig so bleibt. Eine konsequente Eingangskontrolle scheint momentan -offenbar mangels Manpower- nicht stattzufinden (wobei natürlich auch andere Ersteller von Artikeln über chemische Verbindungen durchflutschen).

Wäre es für Dich vorstellbar, Dich dort intensiver einzuarbeiten und das direkt selbst zu erledigen? Alternativ würde ich vorschlagen, Du vergibst nur noch die Kategorie:Chemische Verbindung als Sammelbecken für alle nicht näher kategorisierten Verbindungen. Die kann ich dann gerne von Zeit zu Zeit abarbeiten. Viele Grüße --Mabschaaf 12:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Bisher hatte ich auf immer auf eine Eingangskontrolle vertraut. Hat ja immer geklappt. ;) Aber es ist natürlich besser, wenn ich selbst richtig mache und ich mach das auch bei den Verbindungen, wo ich mir sicher bin. Dein Vorschlag ist natürlich Super, so kann ich kennzeichnen das ich mir nicht sicher bin. Rjh (Diskussion) 13:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 20:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Strukturformeln

Hallo Rjh, Du hast bereits Mengen von Chemie Artikeln erstellt oder verbessert. Bei vielen/allen fügst Du Datei:<Lemmaname>.svg ein um eine Strukturformel anzeigen zulassen. Häufig gibt es diese nicht, auch in den anderssprachigen Wikis nicht. Diese Rotlinks blende ich dann aus wie bei Etoxazol, Bismutselenid und Wolframdisilicid. Wenn Du möchtest das es da ein Bild zu gibt, wäre es sicher hilfreich das auf PD:C oder in der WP:GWS irgendwie erwähnen würdest. Danke --217.246.211.166 20:49, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis das ich da was vergessen habe. In der Redaktion Chemie gibt es eine eigene Seite für Bilderwünsche, da einige der Kollegen große Erfahrung beim Zeichnen von Strukturbildern haben. Meist reicht es sogar schon das Bild als Rotlink zu lassen und den Artikel in die Liste der neuen Artikel aufzunehmen. Es ist natürlich besser explizit auf der Bilderwunschseite der RDC etwas zu hinterlassn, dann erscheint das Bild innerhalb kürzester Zeit (nochmal großes Lob an die Kollegen an dieser Stelle). Bei Bismutselenid und Wolframsilicid sind es Kristallstrukturen. Da muss ich in der Tat den Link rausnehmen, da diese oft diskussionswürdig sind.Rjh (Diskussion) 06:37, 3. Nov. 2012 (CET)

Gäbe es dafür vielleicht eine bessere Lösung, etwa die Programmierung einer Vorlage:Strukturformelwunsch, die Du als Autor einfach in die Box setzt, die automatisch auf WP:RC/BW erscheint, aber im Artikel "unsichtbar" ist, also auch keinen fehlerhaften Dateilink mit sich bringt?--Mabschaaf 12:00, 4. Nov. 2012 (CET)

Das ist in der Tat eine sehr gute Idee. Mal sehen ob ich das hinkriege. Rjh (Diskussion) 16:00, 4. Nov. 2012 (CET)

Würde da was automatisch gehen ? Also wenn Bild vorhanden, dann anzeigen ansonsten Bilderwunsch ? Rjh (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2012 (CET)

Wenn Du das Feld "Strukturformel" in der Box einfach leer lässt, wandert der Artikel schon jetzt automatisch in die Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden, aber dort finden sich eher die Substanzen, zu denen praktisch keine Zeichnung gemacht werden kann (Struktur nicht geklärt o.ä.). Das hilft Dir also nicht weiter. Deshalb dachte ich an eine spezielle Vorlage für Neuartikel, die einfach noch keine Zeichnung haben. Ich bin mir sicher, dass man sowas bauen kann, habe allerdings keine Ahnung wie. Wenn sonst keiner der hier Mitlesenden eine Lösung hat, müssen wir uns eben an die Vorlagenwerkstatt wenden.--Mabschaaf 23:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Also wie man prüft, ob die Datei da ist hab ich inzwischen rausgefunden. Ist recht einfach. Damit könnte ich auch eine Wartungskategorie erzeugen. Mir ist jetzt nur noch nicht klar, wie ich dies auf WP:RC/BW automatisch anzeigen lasse. Rjh (Diskussion) 09:04, 5. Nov. 2012 (CET)

So klappt es zumindest mit der Anzahl, nicht mit den einzelnen Lemmata: [[:Kategorie:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden]] ({{PAGESINCATEGORY:Wikipedia:Strukturformel nicht vorhanden}}). Vielleicht hilft Dir das.--Mabschaaf 10:48, 5. Nov. 2012 (CET)

Hmm. Jetzt ist der Hinweis in der Box weg ... Grrrr. Naja, der Anfang ist gemacht. Vieleicht sollte man das Verallgemeinern und in Bilderwunsch umbenennen ? Rjh (Diskussion) 13:45, 5. Nov. 2012 (CET)

Wird ja jetzt in der RDC weiter diskutiert. Damit hier erledigt. Rjh (Diskussion) 20:06, 15. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 20:06, 15. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Hallo Rjh. Die beiden ersten Artikel stammen von dir und haben einen fehlenden EN bei Löslichkeit. Könntest du diesen jeweils nachtragen? --Leyo 15:16, 14. Nov. 2012 (CET)

Ja, mach ich. Rjh (Diskussion) 21:11, 14. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Leyo 20:23, 15. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 20:05, 15. Nov. 2012 (CET)

Diskussion zu 1,3-Pentadien

Hallo Rjh, Du hast schon öfter meine Beiträge redigiert, deshalb freue ich mich, wenn ich Dir einen Tipp zu Deinem Artikel geben kann. Es ist mir recht, wenn Du ihn weiter bearbeitest; ich bin nur beim Stöbern der "neuen Artikel" darauf gestoßen. Was Kirk-Othmer betrifft, könnte ich gelegentlich nachschauen, was dort steht (ich bin momentan nicht gut zu Fuß, muss ihn schonen).

Wäre es nützlich, an diesem Beispiel die E/Z-Nomenklatur anzusprechen, wenigstens in der Infobox?

In meinen Büchern zu Hause habe ich gerade etwas geschmökert: In den Lehrbüchern von Beyer-Walter und Hauptmann steht die Reaktionsfolge von Piperidin -> N-Methylpiperidin -> quartäres Ammoniumsalz -> Hofmann-Eliminierung. Daher hat ja Piperylen seinen Namen. Ich weiß aber nicht, wer als Erster 1,3-Pentadien hergestellt hat. Auf jeden Fall sollte man die historische Hofmann-Eliminierung als Darstellung bringen.

Was die Wittig-Reaktion betrifft, so habe ich dies spontan hingeschrieben. Ich weiß nicht, ob dies "die beste" Methode ist. Aber interessant wäre dabei das Problem der E/Z-Selektivität. Vielleicht findest Du etwas in Organic Syntheses? Houben-Weyl wäre vielleicht eine deutsche Quelle.

Ich vermute, dass 1,3-Pentadien in Crack-Gasen enthalten ist und wohl daraus destillativ gewonnen werden könnte. Das müsste bei Kirk-Othmer oder Ullmanns Enzyklopädie der Techn. Chemie stehen.

Unter Verwendung oder Reaktionen wäre ein Hinweis auf die Diels-Alder-Reaktion nützlich. Viele Grüße --Durfo (Diskussion) 18:50, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Durfo. Danke für die Hinweise und gute Besserung erstmal für deinen Fuß. Ich hoffe es ist nichts ernstes und nur einmal falsch aufgetreten und umgeknickt. Die E/Z-Namen werde ich mit in der Infobox unterbringen und auch ein Link in der Einleitung wäre nicht schlecht. Die Namensableitung werde ich auch mit erwähnen und die Wittig Synthese werde ich auf jeden Fall mit aufnehmen. (das Einzige was ich mich bei der Quelle die ich angegeben habe frage ist, warum die Dissertation angeblich von einem Doktor der Philosophie stammt). Die E/Z-Selektivität könnte eine Rolle spielen für die Weiterverwendung zur Herstellung von daraus abgeleiteten Polymeren. Und nun zum Rest. Ich hoffe ich enttäusche Dich nicht, aber ich bin kein Chemiker und arbeite auch nicht in dem Bereich. Dementsprechend beschränkt sich mein Fundus an Literatur (und auch mein Wissen dazu) auf das, was ich interessehalber angesammelt habe bzw. aus den wenigen Semestern Chemie im Studium die bei uns mit dazu gehörten. Aber ich werd mal versuchen in der Bibliothek was zu finden, war sowieso schon lange nicht mehr da. ;) Grüße, Rjh (Diskussion) 07:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Rjh, die Shell-Information kannte ich nicht, sie ist sicherlich wichtig für Leser. Ich habe in Deinem Artikel einige Kleinigkeiten verbessert. Übrigens: An manchen Universitäten werden Chemiker zum "Dr. phil." promoviert, das ist alte Tradition. Alternativen wie "Dr. rer. nat." wurden erst später eingeführt, nachdem die Naturwissenschaften sich von der Philosophie, d.h. dieser Fakultät, unabhängig machten. Gruß --Durfo (Diskussion) 21:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Durfo. Danke für die Verbesserungen und die interessante Information mit der Doktorbezeichnung. Das hatte ich echt novch nie gehört.Rjh (Diskussion) 08:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:51, 2. Dez. 2012 (CET)

Caran

Hallo Rjh, Ich habe den Artikel Caran ergänzen wollen. Du bist mir zuvorgekommen. Jetzt finde ich den Abschnitt zur katalytischen Hydrierung nicht mehr. Leider habe ich ihn nicht für mich gespeichert. Kannst Du ihn wieder "hervorzaubern"? Außerdem wollte ich noch Folgendes in die Infobox einfügen (aus Ref. Cocker, s. Diskussionsseite): cis-Caran alpha-D-20 = minus 37,7° ("Lösungsmittel nicht angegeben") und für trans-Caran: alpha-D-20 = +(plus) 63,5° ("Lösungsmittel nicht angegeben"). Kannst Du das managen? Ich finde in der Infobox keine Zeile dafür! Gruß --Durfo (Diskussion) 10:58, 31. Okt. 2012 (CET)

Wenn Du Glück hast, dann ist es in der Historie deines Browsers. Also im Firefox so lange zurück drücken, bis Du das Editierfenster wieder siehst. Falls Du den tab schon geschlossen hast, dann kannst Du mit "geschlossene Tab wieder herstellen" den tab wieder sichtbar machen und dann auf zurück gehen. Ansonsten ist es leider weg. Ist wie in einem normalen Editor, wo Du nicht gespeichert hast und die Datei beim Verlassen nicht gespeichert hast. Ansonsten zu den Alpha Werten: So ? Rjh (Diskussion) 15:37, 31. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Einladung für den Herbstwettbewerb 2012

Hallo Rjh, der WBW startet nächste Woche! Falls du täglich ca. 5-10 Minuten für das Bewerten aufbringen kannst, trag dich bitte auch als Schiri ein. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Nikki. Die Zeit könnte ich hoffentlich aufbringen (da ich leider wie immer in den letzten Monaten nur sporadisch ein wenig mehr Zeit für den eigentlichen WBW finde). Die Frage ist eher, was die Aufgabe eines Schiedsrichters ist. Die Änderungen der QS Bausteine und deren Eintragungen in WBW Seite überprüfen ? Rjh (Diskussion) 21:21, 14. Nov. 2012 (CET)

Hmm, keine Antwort und der Wettbewerb läuft. Rjh (Diskussion) 08:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:20, 2. Dez. 2012 (CET)

Spiropentan

Hi Rjh, magst Du dort kommentieren? Danke --Mabschaaf 17:11, 1. Dez. 2012 (CET)

Hab ich. Rjh (Diskussion) 08:19, 2. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 08:19, 2. Dez. 2012 (CET)

Bearbeitungskonflikt

Hallo Rjh,

ich habe gerade gesehen das du fleißig dabei bist die GHS Abschnitte zu befüllen. Dummerweise wollte ich gerade den Bot Losschicken um die Artikel mit leeren GHS Abschnitten auszustatten das hat schon in mindestens einem Fall dazu geführt das deine Quelle überschrieben wurde. Habe jetzt erstmal gestoppt um zu sehen wie wir uns einigen. Sorry dafür--Saehrimnir (Diskussion) 08:24, 11. Dez. 2012 (CET)

Da du nach der gleichen Liste vorzugehen scheinst die auch der Bot benutz macht der jetzt erstmal ab Ribose weiter das gibt ein bischen Luft.--Saehrimnir (Diskussion) 08:40, 11. Dez. 2012 (CET)

Ja mach nur. Ist ja egal, ob ich in der Wartungskategorie nachschaue oder in der CatScan Übersicht. Rjh (Diskussion) 08:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich mach dann noch bis Ribose. Rjh (Diskussion) 08:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Saehrimnir, es sind noch mehrere von deinem Bot fälschlicherweise bearbeitete Artikel nicht korrigiert (zurückgesetzt). Könntest du dich bitte um diese BK-Fälle kümmern? Danke. --Leyo 10:47, 11. Dez. 2012 (CET)

So habe jetzt hoffentlich alle erfasst ich bitte vielmals um Entschuldigung.--Saehrimnir (Diskussion) 15:50, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich habe noch zwei gefunden und korrigiert. --Leyo 16:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 20:03, 11. Feb. 2013 (CET)

Isosorbid

Hi Rjh, könntest Du Dir die Gefahrstoffkennzeichnung bei Isosorbid mal anschauen: Seit 20. Dez. ist das angeblich giftig, ich kann das nicht nachvollziehen, aber offenbar ist damals ein Edit ziemlich schiefgegagen (siehe Versionshistorie). Da ist auf alle Fälle der Wurm drin.--Mabschaaf 21:32, 27. Jan. 2013 (CET)

Ich habe gerade noch mal nachgeschaut, aber Alfa gibt in der Tat giftig an. Ich vermute mal einen Fehler bei Alfa, denn Acros gibt im Gegensatz dazu ungefährlich an und einen LD50 von 24150 mg/kg (was die ungefährlichkeit unterstreicht). Ich schau mir mal noch ein paar Quellen an. Rjh (Diskussion) 09:24, 28. Jan. 2013 (CET)

Also TCI und Sigma sagen es ist ungefährlich. Hmm, da werde ich mal von Alfa weggehen. Das Einzige was mir noch unklar ist, ob es auch ein L-Isosorbid gibt und ob das eventuell abweichende Daten hat. Rjh (Diskussion) 09:42, 28. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 20:02, 11. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Hallo Rjh. Da ist ein Artikel aus deiner Feder dabei. --Leyo 12:50, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja, korrigiert. Rjh (Diskussion) 07:15, 4. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 20:01, 11. Feb. 2013 (CET)

Danke!

Hatte ich auf der Redaktionsseite total verpennt, sorry. Sieht jetzt ganz ansehnlich aus, wie ich meine ;-) Gruss --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:40, 10. Dez. 2012 (CET)

Gern geschehen. War ja auch schon ein guter Artikel. Rjh (Diskussion) 08:53, 11. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 21:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Einladung: Winterwettbewerb 2013

Hallo Rjh, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Februar. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiedsrichter willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:36, 11. Feb. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh (Diskussion) 21:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Keramikfaser

...hat eine Gefahrenbox, die mM durch Vorlage:Gefahrstoffkennzeichnung ersetzt werden sollte, dann aber vernünftige Bequellung bräuchte. Hättest Du da was? --Mabschaaf 09:51, 26. Mär. 2013 (CET)

Ist drin. Ich hab es ähnlich wie bei Asbest gemacht. Rjh (Diskussion) 13:23, 26. Mär. 2013 (CET)

Hast Du absichtlich auf die Vorlage verzichtet? Die hätte den Vorteil der automatischen Einordnung in die Wartungskats, wenn mal irgendjemand was unüberlegt ändert. Und sie ist natürlich besser auffindbar, was zukünftige Wartungsarbeiten angeht.--Mabschaaf 14:00, 26. Mär. 2013 (CET)

Nein, ich hab sie nur nicht auf die Schnelle gefunden. Ich wollte dann bei Asbest und dem hier ersetzen. Rjh (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2013 (CET)

Sie ist in meinem ersten Posting verlinkt ;-) --Mabschaaf 14:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Ich sollte Feierabend machen. Hab ich glatt für die Symbole gehalten. Rjh (Diskussion) 14:04, 26. Mär. 2013 (CET)

(BK)Nachtrag: Es gibt übrigens noch die beiden Lemmata Sumpfkalk und Technischer Kalkkreislauf, die ebenfalls Nacharbeit bräuchten...--Mabschaaf 14:06, 26. Mär. 2013 (CET)

Und noch ein paar, siehe WP:RC#GHS: Rest-Problemfälle. --Mabschaaf 17:33, 26. Mär. 2013 (CET)

Die Box ist ein wenig breit ... Rjh (Diskussion) 22:14, 26. Mär. 2013 (CET)

Und jetzt ist Kalkkreislauf als Reizender Stoff engetragen. Ist ja reizend ... Rjh (Diskussion) 22:29, 26. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 21:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das richtige Fungizid bei Gehölzstecklingen.

Hallo Rjh ich versuche verschiedene Bäume über Stecklinge zu vermehren und bin auch der Suche nach einem geeigneten Fungizid, mit dem ich bei verschiedenen Substraten Schimmelbefall vermeiden/reduzieren kann. Dabei soll das Fungizid aber nicht vom Steckling aufgenommen werden, da diese später mit Symbiosepilzen zur Bildung von Mykorrhizen beimpft werden sollen. Können Sie mir dazu eine empfehlung geben?

Gruß Blabber1

Hallo Blabber. Ich beschäftige mich nur mit der Chemie nicht mit der Biochemie, deshalb sollte ich da eigentlich den Mund halten und die Biochemiker bei uns fragen. Wenn ich mich aber mal weit aus dem Fenster lehne würde ich Kontakfungizide mit möglichst kurzer Wirkungszeit tippen, damit man später die Symbiosepilze nicht schädigt. Vielleicht hilft das ja. Oder hier im Vergleich. Ausserdem gibt es natürlich verschiedene Pilze die Pflanzen angreifen und die unterschiedlich bekämpft werden. Ich würd mal auf Kupferoxychlorid oder Mancozeb tippen. Aber ich geb keine Garantie und immer schön vorsichtig sein. ;) Rjh (Diskussion) 18:50, 27. Mär. 2013 (CET)

Hallo Rjh Ich Danke Dir für die Tips und die schnelle Antwort. Dabei wird sich bestimmt was finden

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 21:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Hallo Rjh. Der letzte verbliebene Artikel ist wegen einer Ergänzung von dir dort. Magst du den Einzelnachweis nachtragen? --Leyo 20:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich. Schon geschehen. --Rjh (Diskussion) 21:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke! --Leyo 22:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 22:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Chemikalienartikel-erstellungs-Programm

Existiert das Chemikalienartikel-erstellungs-Programm? Ist es öffentlich zugänglich?--kopiersperre (Diskussion) 11:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Also ja es existiert, aber nur bei mir auf der Platte. Ich könnte es Dir ja mal zumailen. Rjh (Diskussion) 11:22, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich bin zwar strikter Linuxnutzer, aber mit Wine werde ich das Programm schon betreiben können. E-Mail an den Benutzer ist an.--kopiersperre (Diskussion) 15:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Schick mir doch mal eine EMail. Da kann ich mal sehen ob ich eine exe durch den Mailfilter bekomme. Bin mal gespannt ob das geht. Seit mein Linux Laptop den Geist aufgegeben habe, kann ich das nicht mal auf die Schnelle ausprobieren. ;) Rjh (Diskussion) 07:20, 26. Mär. 2013 (CET)

Hi Rjh, ich hätte ebenfalls Interesse, das Tool mal auszuprobieren - zumal meine Wunschliste aus beruflichen Gründen gerade im Chemiebereich stetig wächst und ich mich insbesondere mit den ganzen Datenbanken schwer tue. Ob ich es wirklich nutzen würde, kann ich natürlich nicht versprechen - kannst du mir die exe an achim.raschka at wikipedia punkt de schicken? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:33, 4. Mai 2013 (CEST)

Hi, ich wäre auch interessiert. Tip, um den Mailfilter zu überlisten: in ein passwortgeschütztes ZIP-Archiv packen, das geht normalerweise. LG --Cvf-ps^Disk_+/− 10:37, 6. Mai 2013 (CEST)

Ok, mach ich heute Abend mal (bisher keine Zeit). Aber nicht zu viel erwarten. Ist nur für GESTIS, Sigma-Aldrich und Merc ausgelegt und komisch zu bedienen. Rjh (Diskussion) 10:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Ich hab mal eine Beschreibung der Nutzung unter Benutzer:Rjh/Gestis gepackt. Rjh (Diskussion) 11:16, 6. Mai 2013 (CEST)

Mail mit dem Programm ist raus. Rjh (Diskussion) 09:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 08:40, 19. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia-Reference-Creator

Hi Rjh, ich habe Dein Plugin in den letzten Tagen mehrfach eingesetzt und finde es recht hilfreich. Gib' mir noch 'ne Woche, dann bekommst Du ein ausführlicheres Feedback! Ciao & LG --Cvf-ps^Disk_+/− 15:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Cvf-ps. Das ist super. Ich dachte schon es kommt gar keine Antwort mehr. Ich benutze es inzwischen auch regelmässig, obwohl ich noch nicht ganz zufrieden bin, da die Erkennung der ISBN nicht immer funktioniert. Da muss ich nochmal nacharbeiten (wenn ich mal wieder Zeit finde). Rjh (Diskussion) 09:24, 27. Jun. 2012 (CEST)

Was ich auf jeden Fall gut finde:

• Plugin läuft sofort ohne FF-Neustart
• erspart mir viele Klicks beim Eintrag einer Google-Books-Quelle (Titel, BookID etc.).

Einen kleinen Bug habe ich auch schon gefunden: bei der erweiterten Wiki-Ref (2. Menuitem) erscheint oft "Verlag = §Seller§". LG --Cvf-ps^Disk_+/− 17:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen. Ich hab das eigentlich auf Publisher geändert, weil das glaube ich die bessere Übersetzung von "Verlag" ist, aber irgendwie und irgendwo hab ich anscheinend die Anpassung vergessen.Rjh (Diskussion) 22:29, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ändere doch mal in den Settings des Add-Ons von Seller auf Publisher, dann sollte es gehen. Leider musst Du den FF nachher neu starten, da ich anscheinend die Übernahme bei Änderung wegoptimiert habe und den Wert nur noch beim Start des ff aus den Settigs nehme. Ansonsten hab ich den eigentlichen Fehler schon behoben. Sollte in Zukunft weg sein. Die neue Version ist schon da, allerdings biete der ff neue Versionen erst mit einigen Tagen Verspätung an. Rjh (Diskussion) 08:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Hey ihr beiden, hättest ihr vielleicht Lust, das Add-on für die Formatierung der Google-Books-URLs zu verwenden? --Leyo 15:59, 29. Jun. 2012 (CEST)

Zumindestens als Test eine gute Idee. Allerdings ist es ja nur ein AddOn und kein Bot, also ist für jede Änderung Handarbeit notwendig, auch wenn man die Refrencen dann schön formatiert bekommt. Rjh (Diskussion) 08:28, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dein Programm gibt offenbar nicht die Auflage des jeweiligen Buches wieder. Die ist aber deutlich wichtiger als manch andere Angabe wie z.B. Verlag. Bitte einbauen. Viele Grüße --Orci Disk 13:30, 7. Jul. 2012 (CEST) PS: Du solltest mal Deine Formatvorlage für anorg. Salze dahin ändern, dass das jeweilige Element auch in der Einleitung genannt wird. Bislang wird nur das Anion genannt, das ist nicht so schön.

Hallo Orci. In der Tat ist die Auflage nicht enthalten. Diese Information ist auch in Google-Books nicht vorhanden (ich hab gerade noch mal nachgeschaut), damit kann ich das nicht (automatisiert) einbauen. Allerdings würde ich die Angabe auch nicht für essentiell halten, da diese Information auch in der ISBN Nummer steckt und damit das Buch eindeutig zugeordnet werden kann. Zum PS: Ich hab für die anorganischen Salze keine eigene Vorlage, kann aber in Zukunft das mit hinschreiben. Rjh (Diskussion) 07:45, 8. Jul. 2012 (CEST)

@CVPS: Hat sich die neue Version (v390) bei dir schon installiert ? Da ist noch ein Bug bei der Authorerkennung drin. Ich werd bald mal die 39x freigeben. Rjh (Diskussion) 20:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

Woran erkennt man die Versionsnummer? Auf der AddOn-Seite steht nur "third_release" und bei den Details "Aktualisiert Samstag, 14. Juli 2012" (-> also wahrscheinleich ja!). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich verstehe diese Entwicklungsumgebung auch nicht. Bis zur "zweiten Release" hat sie immer die Version an den Namen angehängt. Ab der dritten Release nicht mehr. Keine Ahnung, aus welchem Grund sie das macht. Auf jeden Fall ist die Third Release die letzte und richtige. Ich wollte eigentlich noch die ISBN Nummer formatieren, hab aber bisher kein System dahinter gefunden, ausser bei der letzten Stelle. Rjh (Diskussion) 18:23, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die aktuell auf der AddOn-Seite zu findende Version ist third_release vom 9. Juli 2012. Welcher Version entspricht diese auf Deiner Seite hier ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

Die Versionsverwaltung von Mozilla ist auch nicht so recht toll. (Ich hab es geschafft die Version wieder in den Text zu bekommen, also ab der nächsten Version kann man es wieder direkt sehen. Man muss nach Eingabe eines Namens die Version speichern und dann den Namen wieder löschen und nochmal speichern. Wer soll auf sowas kommen ?). Es ist die mit dem Author Fix. Ich hab das mal auf der Beschreibungsseite angepasst. Am besten siehst Du es, wenn Du hier nachschaust (obwohl da schon wieder der Versionshinweis fehlt). Rjh (Diskussion) 07:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich könnte mir auch vorstellen, das irgendwann zu testen, habe aber aktuell kaum Zeit dafür. Bevor das alles in irgendwelchen Diskuarchiven verschwindet: Magst Du nicht eine Unterseite in Deinem BNR anlegen (und von einer prominenten RC-Seite - evtl. Wikipedia:Redaktion Chemie/Quellen - verlinken), die das notwendige How-To beschreibt? --Mabschaaf 22:26, 9. Jul. 2012 (CEST)

Gerne. Aber das hab ich mir bisher nicht getraut, da die Reaktion in der Redaktion sagen wir mal "eher verhalten" war. Ausserdem ist es ja eigentlich keine Quelle, sondern eher ein Quellengenerator wie der DOI Generator. Rjh (Diskussion) 02:56, 13. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist nur auf die schnelle keine andere passende Seite eingefallen, von wo aus man auf diese BNR-Seite verlinken könnte. Eine Seite wie WP:Redaktion Chemie/Hilfsmittel gibt es ja (noch) nicht...--Mabschaaf 15:48, 13. Jul. 2012 (CEST)

@Mabschaaf: Prinzipiell wäre eine Hilfsmittel-Seite dann sinnvoll, wenn es mehrere davon gäbe (nicht nur den Ref-Creator). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:36, 16. Jul. 2012 (CEST)

Naja, mit Wikipedia:Helferlein gibt es sowas global schon. Ich hab mal dort einen Link hinterlassen. Mal sehen ob ich dafür gelyncht werde. ;) In dem Zuge sollte wir uns vielleicht Gedanken machen, der Linkleiste am rechten oberen Rand auch eine Erklärungsseite zu verpassen. Rjh (Diskussion) 09:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

Doku unter Benutzer:Rjh/wikipedia-reference-creator eingefügt. Und aktuell ist eine neue Version (v612) mit DOI Unterstützung (direkter Sprung zum PMID-zu-Wikipedia-Reference-Converter) und ein paar Bugfixes auf dem Weg. Rjh (Diskussion) 11:42, 22. Jul. 2012 (CEST)

So, inzwischen hab ich es auch ein paar Mal benutzt und finde es super. Eine Kleinigkeit hätte ich noch anzumerken: Herausgeber führst Du momentan in der Form "herausgegeben von Brigitte Borrmann: ..." Das steht dann auch noch kleingeschrieben zum Beginn des EN (Beispiel: Oxytocin, EN2). Ich würde bevorzugen "Brigitte Borrmann (Hrsg.):...". Der vorgeschlagene Name des EN lautet ebenfalls auf name="herausgegeben von Brigitte Borrmann". Dort kann man mM auf "herausgegeben von" völlig verzichten und nur den Namen stehen lassen. --Mabschaaf 16:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ist mir auch schon aufgefallen. Das ist aber echt Bestandteil der "Tags" von Google, also angeblich Bestandteil des Namensfeldes. Ich könnte es natürlich auch einfach rauslöschen oder ersetzen, allerdings würde das ja nur im Deutschen klappen (wenigstens für englisch müsste ich mal schauen, wie es da ausseht) und es dürfte niemanden geben der genau so heißt (das kann aber glaube ich ausschliessen). Naja, ich schau mir das nochmal an. Rjh (Diskussion) 08:06, 19. Aug. 2012 (CEST)

Sollte jetzt passen in Version V661. Rjh (Diskussion) 10:04, 25. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 09:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Rjh, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. Mai (für Schiedsrichter schon zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:40, 3. Mai 2013 (CEST) (austragen)

Bin dabei ... Mal sehen was ich schaffe. Rjh (Diskussion) 09:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo Rjh, könntest du bitte beim Einfügen deiner Beiträge den Abschnitt deines Teams direkt aufrufen. Das ist zwar kein wirklich großes Problem, aber es könnte sonst zu einem BK kommen, weil jemand anderes auch gerade etwas einfügt, oder dessen Beitrag wir überschrieben, weil er seinen Abschnitt bearbeitet und du die komplette Tabelle. es ist dann auch viel einfacher für dich es dort einzufügen. Also bitte direkt Versuchen wir's mal mit Chemie bearbeiten. Vielen Dank im Voraus, noch viel Erfolg und schöne Pfingsttage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:39, 19. Mai 2013 (CEST)

Gerne. Ich hatte die Existens des Bearbeiten Buttons in der Tabelle gar nicht wahrgenommen und wollte das schon als Verbesserungsvorschlag einreichen. Rjh (Diskussion) 07:06, 27. Mai 2013 (CEST)

@ Lómelinde: Auch das abschnittweise Bearbeiten schützt nicht vor BKs (hatte ich gestern morgen mit Dir), ist aber natürlich die bessere Variante.

@ rjh: Danke für die Zusammenarbeit, die 100-Punkte-Grenze sollten wir noch knacken können - aber es ging ja um das Dabeisein, nicht wahr?--Mabschaaf 09:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Den Dank kann ich nur zurückgeben, war eine tolle Sache. Naja, die 100 hätten mich schon gereitzt, aber beim nächsten mal bekommen wir das hin. ;) Schön ist, dass wir wirklich eine ganze Menge geschafft haben. Rjh (Diskussion) 20:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Psst... Der letzte ist noch nicht bewertet! --Mabschaaf 21:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Schade, hat dennoch nicht gereicht.--Rjh (Diskussion) 09:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 09:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:GiftBot/Chemikalienliste

Hallo Rjh. Da sind drei deiner Artikel dabei. Magst du dich darum kümmern? --Leyo 22:49, 3. Jun. 2013 (CEST)

Ja, mach ich. Rjh (Diskussion) 09:00, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke! Am besten gleich auch aus der Wartungsliste entfernen. --Leyo 10:12, 6. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 09:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Fernbachkolben

Hallo Rjh,
Wirf doch bitte nochmal einen Bilck in die →Grafikwerkstatt.
Grüße --Xavax (Diskussion) 23:54, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich. Sehr schöne Arbeit. Danke vielmals. Rjh (Diskussion) 07:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 07:39, 13. Jun. 2013 (CEST)

Neue Artikel

Herzlichen Dank für die passende Lückenfüllung mit Isobutylchlorid und Isobutylbromid. Kannst Du bitte noch zwei Lücken schließen: Pentylamin (Butylamin und Hexylamin gibt es schon), sowie Fluorethan (Fluormethan und 1-Fluorpropan/2-Fluorpropan gibt es schon). Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:42, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, kann ich machen. Hexylamin ist allerdings kein Stoffgruppenartikel, sondern ein verweist auf n-Hexylamin. Damit ist das kein gutes Beispiel. Rjh (Diskussion) 21:19, 20. Jul. 2013 (CEST)

Möchtest Du jetzt Gruppenartikel oder jeweils einen zu n- ? Rjh (Diskussion) 21:42, 20. Jul. 2013 (CEST)

Bei Pentylamin reicht erstmal n- --JWBE (Diskussion) 23:35, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mal die Einzelartikel dafür angelegt. Ich glaube bei zweien hab ich keine Synthese und Verwendung gefunden. Falls Du da noch eine Quelle hast. Rjh (Diskussion) 13:54, 21. Jul. 2013 (CEST)

Ich deklariere das mal als erledigt, auch wenn Isohexylamin und tert-Hexylamin fehlen. Rjh (Diskussion) 07:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 07:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Rjh, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:36, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Danke für die Einladung. Es ist zur Zeit nur leider etwas hektisch, so das ich nur sporadisch etwas tun kann und so die Mitarbeit keinen Sinn ergibt. Rjh (Diskussion) 07:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 07:37, 10. Aug. 2013 (CEST)

Beispiel 1,3-Pentadien / Standardbedingungen

Moin, moin, Rjh, vielen Dank für die ganz neuen Artikel mit den sehr übersichtlichen und nutzerfreundlichen Tabellen. In diesem Zusammenhang möchte ich fragen, ob diese Tabellen nicht – analog Chemiebox – mit einem Hinweis auf SI-Einheiten und Standardbedingungen ergänzt werden sollten. Beispielsweise ist der Brechungsindex auch von der Wellenlänge des verwendeten Lichts abhängig, die ist jedoch nicht angegeben, wenn ich das recht sehe. Ein schönes WE zu haben wünscht --Jü (Diskussion) 22:26, 13. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Jü. Ist mir gar nicht aufgefallen das die Stoffgruppenbox gar keinen Hinweis enthält. Deshalb bin ich sofort dafür. Der Brechungsindex im angegebenen Artikel ist allerdings etwas kritisch, da Sigma grundsätzlich (im Gegensatz zu Merck) keine Wellenlänge angibt. Ich müsste mal nachschauen, ob sie da irgendwas angeben. Rjh (Diskussion) 08:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Jü hat das Stichwort genannt, ich habe gestern lange überlegt: Ist das jetzt eine Stoffgruppe oder Einzelsubstanzartikel mit zwei Isomeren? Für Stoffgruppe spricht die Tabelle, aber nicht das Lemma (müsste Plural werden) - die Kategorien habe ich entsprechend einer Einzelsubstanz gesetzt.

Falls wir uns für Stoffgruppe entscheiden, könnte man überlegen, auf Pentadiene zu verschieben und das 1,4-Pentadien auch noch aufzunehmen.--Mabschaaf 09:26, 14. Okt. 2012 (CEST)

Diese Überlegung hatte ich auch schon angestellt. Hier kollidiert die chemische Nomenklatur (eindeutig Stoffgruppe) mit der technischen Verwendung. Das technische Produkt ist anscheinend meist ein Gemisch von trans und cis und wird der Einfachheit halber einfach als 1,3-Pentadien oder häufig noch einfacher als Piperylen bezeichnet. Da machen sich die Hersteller öfter nicht mal die Mühe auf trans und cis hinzuweisen. Ein schönes Beispiel dazu ist die englische Seite und die niederländische Seite (letztere sind eigentlich da immer sehr genau, machen hier aber den gleichen Fehler wie die englische WP). Über die Aufnahme von 1,4-Pentadien hatte ich auch nachgedacht, aber mich dagegen entschieden, weil dann der Link zu den anderssprachigen WPs nicht zulässig wäre. Ich würde dafür bei Gelegenheit eine eigenen Artikel erstellen. Also falls Verschiebung dann auf 1,3-Pentadiene und unter Pentadiene eine BKL. Rjh (Diskussion) 10:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Viele ähnliche Artikel (z.B. einige meiner Pflanzenschutzmittelartikel) handeln cis/trans übrigens in einer normalen (Einzel) Chemobox ab, mit Aufzählungen bei den Daten (z.B. Schmelzpunkt ...). Das wollte ich aber nicht machen, da ich wie Mabschaaf da auch schon über einen Stoffgruppenartikel nachgedacht hatte. Rjh (Diskussion) 10:43, 14. Okt. 2012 (CEST)

Noch einer. Und dann müsste da auch noch 2,3-Pentadien erwähnt werden. Rjh (Diskussion) 18:12, 14. Okt. 2012 (CEST)

Naja, darüber gibt es einfach zu wenig. Rjh (Diskussion) 18:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 18:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

Molybdän(V)-chlorid

Hallo Rjh, der Rotlink im Artikel - sollte der auf Molybdän(VI)-oxidtetrachlorid gehen oder gibt es da noch ein weiteres in einer anderen Oxidationsstufe? --Mabschaaf 20:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

Ja, zumindestens gibt es noch Molybdän(V)-oxidtrichlorid. Auf der russischen Seite ist zu lesen, das Molybdän(V)-chlorid unter Umständen mit Wasser zu Molybdän(V)-oxidtrichlorid reagiert. Jetzt ist die Frage, auf welches Oxidchlorid der Brauer sich bezieht. Rjh (Diskussion) 07:35, 26. Aug. 2013 (CEST)

und es scheint noch mehr zu geben. [24] MoOCl4, MoOCl3, MoOCl2, MoO2Cl2, MoO2Cl Rjh (Diskussion) 07:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ist das eine Lösung? --Mabschaaf 08:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Naja, es wäre auf jeden Fall genauer, bleibt aber ein Rotlink. Im Grunde gibt es ja Indizien /grüne Farbe) für Molybdän(VI)-oxidtetrachlorid. Allerdings hab ich auf die Schnelle keine Information zum Trichlorid gefunden, ob das auch grün ist. Rjh (Diskussion) 08:18, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ob der Link rot oder blau ist, ist ja nicht das Problem. Nur wenn er rot ist, sollte er mM so sein, dass genau unter diesem Lemma irgendwann auch mal ein Artikel entstehen könnte. Und da war mit "Oxidchlorid" einfach zu unpräzise. Wenn Du hierzu konkret noch etwas findest, ist das natürlich noch besser.--Mabschaaf 10:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 18:33, 2. Sep. 2013 (CEST)

BD:Orci#Bortrioxid

Hallo Rjh. Magst du da Stellung nehmen? --Leyo 15:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Getan. Rjh (Diskussion) 07:51, 5. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 09:10, 5. Sep. 2013 (CEST)

Vorlagen

Hallo Rjh, unter Deinen zahlreich angelegten Artikeln tauchen wiederkehrende Links zu externen Quellen auf, z.B. http://sitem.herts.ac.uk/ ... Diese sollten m.E. nach Möglichkeit in Vorlagen umgewandelt werden. So muss ich derzeit noch die Vorlage:Vetpharm in ca. 75 Artikeln einbauen. Gibt es noch weitere Links, die dafür infrage kommen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:16, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hmm. Unter den Weblinks sind inzwischen viele in Vorlagen umgewandelt worden. Was ich noch häufiger verwende ist:

• Inchem/WHO: z.B. [25]
• Enius: z.B. [26]
• Pesticide.org: z.B. [27] aus [28]
• EPA: z.B. [29]

Bei allen ist ein wenig problematisch, das ich auf den ersten Blick nicht wüsste, wie man da eine allgemeine Vorlage draus bastelt, da sich in den Weblinks direkt die Namen und keine Codenummern drin sind. Rjh (Diskussion) 08:11, 5. Aug. 2012 (CEST)

Bei Inchem sind ja auf der Startseite verschiedene Abteilungen genannt, die wohl jeweils einen eigenen Satz an Unterseiten enthalten. Vielleicht kann die Vorlage z.B. so aussehen: {{Inchem|SIDS|99-96-7|Datum=|Name=}}, was dann http://www.inchem.org/documents/sids/sids/99967.pdf (4-Hydroxybenzoesäure) generiert. Vielleicht können uns noch die Kollegen Cvf-ps und Leyo helfen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:23, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hast Du einen Vorschlag, wie man http://sitem.herts.ac.uk/ benennen soll? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab als Kurzangabe immer PPDB angegeben. Rjh (Diskussion) 20:30, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Vorlage:PPDB angelegt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:55, 31. Jul. 2013 (CEST)

Sehr schön. Ich muss jetzt echt mal nachschauen, welche Vorlagen es alle gibt. Rjh (Diskussion) 21:02, 31. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 07:16, 12. Sep. 2013 (CEST)

Cobalt(III)-sulfat

Hi Rjh, ist es ein Typo oder eine neue Regel (von der ich nichts weiß), dass Du die Hydrate mit Bindestrich abgetrennt hast (Co₂(SO₄)₃-18H₂O statt Co₂(SO₄)₃·18 H₂O)? --Mabschaaf 15:34, 7. Sep. 2013 (CEST)

Nö, hab ich nur im Texteditor als Zwischenlösung geschrieben und dann vergessen zu ändern. Mach ich noch. Rjh (Diskussion) 17:31, 7. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 07:15, 12. Sep. 2013 (CEST)

Chloraniline

Hi Rjh, magst Du da evtl. noch das fehlende N-Chloranilin ergänzen? --Mabschaaf 07:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Du meinst in die Tabelle ? Kann ich machen. Da die Verbindung ja begrenzt verwendet wird, gibt es kaum Informationen. Damit lohnt sich ein eigener Artikel eigentlich nicht. Rjh (Diskussion) 08:13, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ja genau, in die Tabelle. Wenn dabei noch ein Satz im Fließtext über die Verwendung abfällt, genügt das mM völlig.--Mabschaaf 08:40, 11. Sep. 2013 (CEST)

Eine Ergänzung in der Tabelle gefiele mir nicht besonders, da in erster Linie die Vergleichbarkeit der disubstituierten Benzole gezeigt werden soll. Dort ist N-Chloranilin eher ein Störfaktor. Daher halte ich einen eigenen Artikel für zweckmäßiger, natürlich sollte ein klarer Verweis im Artikel Chloraniline stehen. Gleiches gilt auch für alle verwandten Artikel. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 08:50, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mir da auch nicht sicher, weil das N- nicht in die Tabelle passen will. Es ist zwar ein Chloranilin, aber keins der 2,3,4- Reihe. Vielleicht reicht ja ein Hinweis im Stoffgruppenartikel und dann ein kurzer Artikel. Wie schon gesagt, wird der aber kurz bleiben. Rjh (Diskussion) 10:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Besten Dank, die jetzige Lösung gefällt mir gut. --JWBE (Diskussion) 21:20, 11. Sep. 2013 (CEST)

Bitteschön. Die Umleitung von Gassmann-Indol-Synthese auf Gassmann-Reaktion gefällt mir aber nicht, da dort steht: Die Gassman-Reaktion ist mit der Gassman-Indol-Synthese und mit der Gassman-Oxindol-Synthese verwandt. Also passt die Umleitung nicht wirklich. Rjh (Diskussion) 07:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt, da es jetzt Artikel zu den Namensreaktionen gibt. Rjh (Diskussion) 07:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 07:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Diskussion:Mangan(III)-oxid

Hi Rjh, magst Du da mal vorbeischauen - die Info hattest Du in den Artikel eingefügt. --Mabschaaf 16:28, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, steht exakt so im Brauer. Aber ich suche nochmal nach einer anderen Quelle. Rjh (Diskussion) 17:43, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das wird spannend. Ich hab sowohl aktuelle Quellen dafür als auch dagegen gefunden. Insgesamt hab ich jetzt fünf und einen Widerspruch in der Schreibweise. Rjh (Diskussion) 18:09, 30. Sep. 2013 (CEST)

So alle drin. ;) Rjh (Diskussion) 15:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Grandios. :-D --Mabschaaf 17:26, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 15:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Zubereitungen

Hi Rjh, kannst Du evtl. vor dem Hintergrund der letzten hier noch offenen Frage beantworten, was alles gem. GHS als "Zubereitung" eingestuft ist (und ggf. was davon hier einen Artikel hat und entsprechend markiert werden müsste)? Viele Grüße --Mabschaaf 12:14, 25. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Danke für Mithilfe

Danke für die Beseitigung der groben Fehler in dem von mir neu erstellten Artikel Luftfahrt- und Technikmuseum Merseburg.

Gern geschehen. Ist ja schön darüber was zu lesen. Rjh (Diskussion) 07:12, 30. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nobelpreis

Hi Rjh, Karplus hattest Du schon vor zwei Jahren auf der Liste - sehr vorausschauend! ;-) --Mabschaaf 12:11, 9. Okt. 2013 (CEST)

Naja, ein blindes Huhn ... ;) Rjh (Diskussion) 13:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

Astra 2E

Hallo Rjh! Was willst du uns mit dem Ende des ersten Satzes sagen? Vorlage:Smiley/Wartung/)  Schönes Wochenende! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Das soll mir sagen, das ich nicht auf den speichern Button drücken sollte, wenn ich in Zeitnot bin und es nicht nochmal gelesen habe. ;) Danke für den Hinweis. Rjh (Diskussion) 21:26, 18. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 21:30, 21. Okt. 2013 (CEST)

Butene

Hi Rjh, könntest Du Dir die Butene mal unter dem Gesichtspunkt Gefahrstoffkennzeichnung anschauen? Die Referenzierung geht auf 1-Buten, das Isomerengemisch hat eine andere CAS/ZVG. Ist das dann so korrekt?--Mabschaaf 20:34, 21. Okt. 2013 (CEST)

Erstmal nicht. Das müsste man entweder das Isomerengemisch angeben oder die Gefahrstoffkennzeichnung aufteilen. Rjh (Diskussion) 21:29, 21. Okt. 2013 (CEST)

Besser ? Rjh (Diskussion) 18:12, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ja, vielen Dank! --Mabschaaf 18:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Mabschaaf 18:25, 23. Okt. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Rjh, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:41, 6. Nov. 2013 (CET) (austragen)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 20:29, 5. Dez. 2013 (CET)

Silberbromid

Hi Rjh, möglicherweise könntest Du hier die Lage erhellen?--Mabschaaf 15:44, 27. Nov. 2013 (CET)

Getan. Rjh (Diskussion) 20:53, 27. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 20:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Natriumtellurid

Hallo Rhj,

in Wikidata scheint es eine Unstimmigkeit zu geben, als Nicht-Chemiker kann ich das nicht so ganz genau beurteilen. Der o.g. Artikel entspricht lt. der Summenformel nl:Natriumtelluride. Dieser ist jedoch durch ein Bot mit d:Q13878770 verknüpft worden. Der Artikel aus nl-WP, der zu o.g. verlinkt ist, ist nl:Natriumtelluriet mit einer anderen Summenformel. Vielleicht kannst du das richten. Grüße --84.161.166.193 20:13, 5. Dez. 2013 (CET)

Hmm, danke für die Links. Ist mir eben auch gerade aufgefallen, da brauch ich nicht zu suchen. Das was auf nl verlinkt war ist Natriumtellurit (mit t am Ende), was etwas anderes darstellt. Rjh (Diskussion) 20:24, 5. Dez. 2013 (CET)

So, sollte korrigiert sein. Jetzt sind beide nl auf das richtige verlinkt. Rjh (Diskussion) 20:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Für d:Q13878770 habe ich noch einen LA gestellt.--84.161.166.193 20:35, 5. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 20:28, 5. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:Grafikwerkstatt#Stulp

Hallo, dort ging es weiter. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 23:51, 26. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für den HInweis. Rjh (Diskussion) 07:35, 27. Dez. 2013 (CET)

Dort ging es weiter. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 09:43, 30. Dez. 2013 (CET)

War mal drei Tage nicht da. Vielen Dank für das Bild. Rjh (Diskussion) 08:27, 31. Dez. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 08:27, 31. Dez. 2013 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2013 den 15. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Mabschaaf) erreicht. Dein Team hat 71 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 09:49, 6. Jun. 2013 (CEST)

Metofluthrin

Hallo Rjh, könntest Du bei diesem Artikel nochmal die CAS-Nummern prüfen, eine der beiden muss falsch sein. Eine kurze Erläuterung, was sich hinter "RTZ-Isomer" verbirgt, wäre mM auch nötig. Viele Grüße--Mabschaaf 17:25, 17. Feb. 2012 (CET)

Die CAS-Nummer hab ich korrigiert. Das mit dem RTZ-Isomer hab ich mit aufgenommen, obwohl mir vollkommen unklar bleibt, warum die Quellen das konsequent als RTZ-Isomer und nicht als RRZ-Isomer bezeichnen. Ich hab weder in der WP noch sonstwo einen Hinweis oder eine Erklärung für solche Art Nomenklatur gefunden. Ist das ein konsequent durchgezogener Schreibfehler ? Allerdings taucht das auch bei der EPA auf. Rjh 07:48, 18. Feb. 2012 (CET)

Da werden wohl munter stereochemische Deskriptoren gemischt. R von R/S, T von cis/trans und Z von E/Z, wobei mir noch immer nicht klar ist, welcher Buchstabe sich worauf bezieht. --Mabschaaf 10:52, 18. Feb. 2012 (CET)

Ich erkläre das malals erledigt, da es wohl so bleiben wird. Rjh (Diskussion) 08:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 08:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Sydney Seaplanes

Dein Artikel Sydney Seaplanes erfüllt leider nicht unsere Relevanzkriterien (IATA oder ICAO-Code)..? Gruss --MBurch (Diskussion) 20:41, 4. Nov. 2013 (CET)

Und nun ? In die Löschhölle ? Das wäre bedauerlich und widersinnig. Die Gesellschaft hat keine International Codes, weil sie als Regionalfluggesellschaft eines ganzen Kontinents die noch dazu hauptsächlich mit Wasserflugzeugen operiert eigentlich keine braucht. In Europa wäre das anders, da man hier ja bei der räumlichen Größe, fast zwangsläufig Landesgrenzen überschreitet und Wasserflugzeuge nicht so gebräuchlich sind. Die Fluggesellschaft ist für Einheimischen und Touristen eigentlich recht bekannt und wurde wie angegeben ja auch in Fachzeitschriften behandelt. Natürlich muss man irgendwo Grenzen ziehen und das Relevanzkriterium klingt auch sinnvoll, ist nur die Frage ob man streng nach Vorschrift handelt und diese Vorschriften auch ausgewogen sind. Aber letzteres ist ein generelles Problem von Vorschriften. Es stellt sich mir dennoch die Frage, ob diese Regeln fair sind, da sie ja kleinere Länder zu bevorzugen scheint. Vielleicht wären für Regionalfluggesellschaften oder Tourist Flight Gesellschaften Zusatzregeln wie Passagierzahl, Flugzeuganzahl, Existensdauer ... hilfreich. Bei der hohen Fluktuation bei Firmen (zu denen Fluggesellschaften ja auch gehören) und deren Namen, sind solche Grenzen allerdings wirklich notwendig. Rjh (Diskussion) 07:13, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich bin der letzte der irgendwas unbedingt löschen will (siehe mein "Baby" und die LD hier), aber ich versuche gerade Ordnung in die Liste von Fluggesellschaften zu bringen. Egal ich lass die Sydney Seaplanes einfach mal so stehen! Gruss und weiterhin fröhliches Schaffen --MBurch (Diskussion) 16:14, 5. Nov. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 08:18, 3. Jan. 2014 (CET)

Schweröl

Hi Rjh, könntest Du da mal nach den Gefahrstoffangaben schauen? Erstens ist der verwendete EN tot und zweitens klingt er so, als wären die Daten von schwerem Heizöl wiedergegeben, was aber eben nicht mit Schweröl [Marine (Residual) Fuel Oil, MFO] identisch ist.--Mabschaaf 16:00, 2. Jan. 2014 (CET)

Ich hatte mir das schon mal angeschaut und war zum gleichen Schluß gekommen. Laut Reach und Gestis existiert Schweröl nicht. Es gibt nur Schiffsdiesel. Mal sehen ob ich noch ein Datenblatt irgendwo finde. Rjh (Diskussion) 07:21, 3. Jan. 2014 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob wir hier TF betreiben, wenn wir eine Gefahrstoffkennzeichnung angeben. Aber da war ich mir bei Heizöl auch schon nicht sicher. Wenn man sich mal unter Reach nach "Heizöl schwer" sucht, dann findet man je nach Ausgangsprodukt mehrere Einträge. Wenigstens passt da der Name. Schweröl wie schon gesagt findet man nicht. Man könnte jetzt Rückstandsöl nehmen, aber findet dann auch mehrere Einträge und ich bin mir nicht sicher, welcher davon passen könnte. Ich kann ja mal nach einem MFO Datenblatt und dessen CAS Nummer suchen. Rjh (Diskussion) 07:39, 3. Jan. 2014 (CET)

# 68476-33-5 unter Reach ist das "Brennöl, Rückstand; Heizöl schwer". Den Begriff Brennöl gibt es in WP nicht. Rjh (Diskussion) 07:43, 3. Jan. 2014 (CET)

# Shell: 68476-33-5 (wie oben) oder 68476-30-2 (unbekannt).

# Tesero: 68476-34-6 (unbekannt)

# Bominflot: 68334-30-5 (unbekannt)

# Caltex: 68334-30-5 (unbekannt) + 64742-65-0 (Destillate (Erdöl), lösungsmittelentwachste schwere paraffinhaltige; Grundöl — nicht spezifiziert)

# US Oil: 68476-33-5 (wie oben) für Bunker C und ISO-F-Marine Residual Fuels

# Kuwait Petroleum: 68476-33-5

# Chevron: 68476-31-3 (unbekannt) + 68476-33-5

# BP: 64741-44-2 (unbekannt) + 68553-00-4 (Brennöl, no. 6; Heizöl schwer)

# Irving Oil: 68476-34-6 (unbekannt)

# Total: 68476-33-5

Vielleicht könnte man sich ja allgemein auf 68476-33-5 festlegen. Rjh (Diskussion) 08:05, 3. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deine Mühen. Ich muss gestehen, ich bin da völlig ratlos. In die RC weiterreichen?--Mabschaaf 12:31, 7. Jan. 2014 (CET)

Nicht nötig. Ich hab hinreichende Quellen für 68476-33-5 gefunden, die auch im Titel des MSDS Schweröl und die entsprechenden ISO Nummern tragen. Rjh (Diskussion) 13:25, 7. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 07:14, 21. Jan. 2014 (CET)

SUL request

Hallo Rjh, Du musst zunächst hier bestätigen, dass Du auf enWP eine USURP beantragst, indem Du einen kurzen Satz einfügst und signierst. Anschließend musst Du den Link auf diesen Abschnitt hier auf der dortigen Seite (en:WP:USURP) eintragen. Grüße, --Holmium (d) 20:45, 20. Jan. 2014 (CET)

{{subst:usurp|:en:rjh|reason=I want to takover the englisch username}} Rjh (Diskussion) 20:47, 20. Jan. 2014 (CET)

I want to takover the englisch username rjh. Rjh (Diskussion) 20:47, 20. Jan. 2014 (CET)

und wo trage ich den Link ein ? Einfach darunter setzen ? Rjh (Diskussion) 20:49, 20. Jan. 2014 (CET)

ja, auf der en:USURP-Seite einfach eintragen... --Holmium (d) 20:51, 20. Jan. 2014 (CET)

hab ich gemacht. Und danke für die Hilfe, ansonsten wäre ich aufgeschmissen gewesen. Rjh (Diskussion) 20:52, 20. Jan. 2014 (CET)

jetzt musst Du eventuell eine Woche warten, ob der en-User sein Konto freiwillig aufgibt. Da er nur insgesamt einen Wikilink einfügte, dürften die en-Bürokraten deinen Wunsch eher befürworten als ablehnen; verfolge gelegentlich die USURP-Seite. Du bekommst möglicherweise ansonsten keine weitere Notification, kannst aber über deinen globalen Status checken, ob etwas geschah. Grüße, --Holmium (d) 20:58, 20. Jan. 2014 (CET)

Ich hab jetzt schon so lange auf den Account gewartet, da kommt es auf die eine Woche auch nicht mehr an. ;) Rjh (Diskussion) 20:59, 20. Jan. 2014 (CET)

und nach weniger als 24 Stunden erledigt, war doch einfach --Holmium (d) 18:30, 21. Jan. 2014 (CET)

Ja, super. Rjh (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 18:49, 21. Jan. 2014 (CET)

H- und P-Sätze

Hi Rjh, sollte bei dieser Ergänzung nicht nahezu überall statt "Hersteller" besser "Inverkehrbringer" stehen? mM ist das sonst verwirrend, auch wenn in der Praxis sicher die beiden häufig gleichzusetzen sind.--Mabschaaf 13:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich hab den Abschnitt nach der Diskussion aus den R- und S-Sätzen übernommen. Ich halte die Überschrift für nicht glücklich, da es um die Einfügungen und nicht um den Hersteller geht. Mir ist nicht klar, ob Inverkehrbringer wirklich besser ist. Einige Sätze enthalten auch Hersteller im Namen, so das mir nicht klar ist, ob hier nicht zwangsläufig auf den Hersteller verwiesen wird. Ansonsten stimme ich Dir bei der Überschrift und dem letzten Abschnitt zu. Im mittleren Abschnitt würde ich es lassen, da es hier wirklich so gemeint ist. Rjh (Diskussion) 13:53, 27. Jan. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 2. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Einladung. Ich noch keine Zeit darüber nachzudenken und jetzt ist der Wettbewerb gerade gestartet. Rjh (Diskussion) 06:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Wird diesmal nichts. Rjh (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Athena-Fidus

Hallo Rjh! Vielen Dank für das Anlegen von Athena-Fidus. Wie üblich ein sehr guter Artikel von Dir. Ich habe nach dem Start auf Portal:Raumfahrt/Countdown/2014 und Portal:Raumfahrt/Aktuelles einen Rotlink auf dieses Lemma hinterlassen, und du hast den Artikel dann angelegt. Nur dumm, dass ich übersehen habe, dass es Athena (Satellit) schon gab, das am Starttag auf Athena-Fidus (Satellit) verschoben wurde. Jetzt haben wir zwei Artikel, und das Programm nur aus einem einzigen Satelliten besteht, haben sie auch das gleiche Thema. Was tun wir jetzt? Zusammenführen? Dann sollte der jüngere Artikel in den älteren einfließen, weil in der Versionsgeschichte des jüngeren Artikels nur du stehst. Könntest du deinen Beitrag in Athena-Fidus (Satellit) einpflegen? Oder gibt es eine bessere Lösung? Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 14:51, 10. Feb. 2014 (CET)

Wir legen das zusammen (ich hab die Links und kurze Passagen schon übernommen) und löschen dann den anderen Artikel, da das Satellit in Athena-Fidus überflüssig ist. Rjh (Diskussion) 19:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Löschantrag gestellt. Rjh (Diskussion) 06:58, 17. Feb. 2014 (CET)

Danke fürs Dranbleiben. Und auch danke für all die Satelliten-Artikel, die du immer wieder schreibst. --Asdert (Diskussion) 10:03, 17. Feb. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 17:43, 26. Feb. 2014 (CET)

Frage an den Redakteur

Bitte gib in einer Liste an, welche Artikel Du in Wikipedia persönlich bearbeitet hast. Ich möchte einen Einblick erhalten, ob Deine Fähigkeiten in der Chemie auch Deinem Einsatz als Diskutant entsprechen. Bei uns zählt auch die Qualität der Artikel für die Gemeinschaft. Organisatorisches ist auch sehr wichtig, doch ich möchte wissen, mit wem ich diskutiere.

--DTeetz (Diskussion) 18:10, 26. Feb. 2014 (CET)

Du kannst gerne in der Liste meiner Bearbeitungen nachschauen. ;)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 18:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Cyclohepten

Ist die Tiffeneau-Ringerweiterung identisch mit der Demjanow-Umlagerung? Oder entspricht die Demjanow-Umlagerung dem en:Demjanov rearrangement?--kopiersperre (Diskussion) 14:58, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich würde sagen, es entspricht der englischen Seite. Die Tiffeneau-Ringerweiterung geht von Aminomethylcycloalkanolen, die Demjanow-Umlagerung von Aminomethylcycloalkanen aus. Rjh (Diskussion) 07:39, 9. Mär. 2014 (CET)

Steht auch auf der englischen Seite, das ersteres eine Variation der Demjanow-Umlagerung ist. Rjh (Diskussion) 07:40, 9. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 07:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Liste aller zugelassenen PSM-Wirkstoffe

Seht ihr denn eine Möglichkeit, eine Liste aller heute (oder auch: jemals) in Deutschland/A/CH/Europa zugelassener Pflanzenschutzmittelwirkstoffe zusammenzustellen, die den ANR bereichern könnte?--Mabschaaf 09:20, 28. Feb. 2014 (CET)

Also die aktuell zugelassenen in Deutschland sollte man über den BVL [30] zusammen bekommen. Rjh (Diskussion) 09:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Gibt es schon: Liste der durch die EU zugelassenen Spritzmittel (topaktuell gehalten), Zulassungshistorie des BVL--kopiersperre (Diskussion) 12:47, 28. Feb. 2014 (CET)

Klasse. Das Einzige was mich wundert ist das die Seite "Spritzmittel" im Namen hat. Rjh (Diskussion) 14:04, 28. Feb. 2014 (CET)

Bitte, lass den schönen Namen!--kopiersperre (Diskussion) 19:48, 28. Feb. 2014 (CET)

Naja, schön finde ich ihn nicht, aber ich hatte nicht vor ihn zu ändern. Rjh (Diskussion) 22:45, 28. Feb. 2014 (CET)

Naja, die Schönheit liegt immer im Auge des Betrachters ;-) - kopiersperre, gibt es eine externe Quelle für diesen Namen?--Mabschaaf 22:29, 2. Mär. 2014 (CET)

@Mabschaaf: Jetzt habe ich verloren! Spritzmittel ist die dt. Form von Pestizid, wenn auch nicht hochamtlich.--kopiersperre (Diskussion) 00:28, 3. Mär. 2014 (CET)

@Mabschaaf: Ist jetzt umbenannt in Liste der durch die EU zugelassenen Pflanzenschutzmittelwirkstoffe. @Blech: Du könntest jetzt wurde in die Liste der zugelassenen Wirkstoffe aufgenommen schreiben.--kopiersperre (Diskussion) 23:53, 9. Mär. 2014 (CET)

Da habe ich ein wenig Bauchschmerzen, weil Leser das für DIE amtliche Liste halten könnten. Wie kann man sie auf einfache Weise aktuell halten? Belege müssten noch rein und ein Link zur EU-Datenbank. --Blech (Diskussion) 00:12, 10. Mär. 2014 (CET)

Ich halte die Liste aktuell, indem ich diese Suche beobachte, wo Durchführungsverordnungen, die sich mit PSM beschäftigen, veröffentlich werden. Die EU hat übrigens keine Liste veröffentlicht, es wird nur die Datenbankanfrage angeboten. Für den Anfangsbestand der Pestizide gibt es keine (Einzel-)Quellen, sondern nur die Datenbank.--kopiersperre (Diskussion) 01:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Der aktuelle Name ist korrekt: Pestizide=Überbegriff für Pflanzenschutzmittel (PSM) und Biozide--kopiersperre (Diskussion) 18:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 07:44, 10. Mai 2014 (CEST)

T-90

Die 3 letzten Textänderungen von 89.105.158.243 wurden verworfen und die Version 129929884 von MittlererWeg wiederhergestellt.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

warum?

+ Diese Lichtquellen werden in der deutschen ikipediya verwendet

http://www.globalsecurity.org/military/world/russia/t-90-specs.htm http://fofanov.armor.kiev.ua/Tanks/TRIALS/19991020.html

sie widerlegen, was in dem Artikel T-90 geschrieben. + sie bestätigen, was ich schrieb.

Die 3 letzten Textänderungen von 89.105.158.243 wurden verworfen und die Version 129929884 von MittlererWeg wiederhergestellt.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

warum?

89.105.158.243 18:20, 2. Mai 2014 (CEST)

Weil offizielle Quellen (nicht nur Forumsbeiträge, diese sind als Quelle ungeeignet) und echte Beschußtests andere Werte ergeben. Rjh (Diskussion) 05:38, 3. Mai 2014 (CEST)

(Aktuell | Vorherige) 08:32, 9. Mai 2014‎ Rjh (Diskussion | Beiträge)‎ . . (20.531 Bytes) (-2.107)‎ . . (Eine Quelle Ok, aber sehr schlechtes Deutsch und falsche Syntax der Quellen.) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Ich bin damit einverstanden. Aber kann man fix. English. You can take this. this version

Schutzniveau

Modell	T-90 (Objekt 188), (1992)		T-90A/C (2004) +Reaktivpanzerung Kontakt-5		T-90AM/CM (2011) +Reaktivpanzerung Relikt
Bauteil	KE-Geschosse	HEAT-Granaten	KE-Geschosse	HEAT-Granaten	KE-Geschosse	HEAT-Granaten
Wannenfront oben	800-830	1150-1350	800-830	1150-1350
Turmfront	800-830	1150-1350	800-830	1150-1350

http://bastion-karpenko.narod.ru/T-90AM_tagil-2011.html Dies ist nur eine Web-Hosting (T-90AM/CM (2011) +Reaktivpanzerung Relikt)

English. You can take this. this version. Sie keine Probleme haben.

89.105.158.243 07:51, 10. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 06:27, 15. Mai 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:54, 30. Apr. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich hab ich sogar mal Zeit dafür. Damit danke für die Einladung. Mal sehen was sich machen lässt. ;) Rjh (Diskussion) 07:43, 10. Mai 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 14:37, 26. Mai 2014 (CEST)

Butylglycol

Hallo Rjh, ich hatte vor einger Zeit die Aluminiumempfindlichkeit bei Butylglycol rausgenommen ebenso wie bei Ethylglycol. Letzteres kollidierte mit einer RÖMPP-Angabe bei Mabschaaf. Er kontaktierte daraufhin die RÖMPP-Redaktion und erhielt von dort die Originalliteratur zitiert.

Corrosion behavior of aluminum and magnesium in ethers By Yoshimura, Chozo; Ogura, Toshiaki From Keikinzoku (1982), 32(9), 443-50. Language: Japanese, Database: CAPLUS The electrode potential and wt. loss of Al (98.83%) and Mg (99.9%) in ethers were measured. Corrosion of Al and Mg was not obsd. in nonpolar ethers such as Et2O, anisole, 1,4-dioxane, and THF, but the corrosion was obsd. at the b.p. in ethers such as 2-methoxyethanol, 2-ethoxyethanol, and 2-butoxyethanol. Coexisting H2O (10%) suppressed the corrosion for Al, but it accelerated corrosion for Mg, owing to the difference in the soly. of hydrate films on the metal surfaces.

Den neuen Text von mir gab es für Methyl- .... Butylglycol. Mabschaaf bedankte sich vor 2h für die Korrektur bei Ethylglycol, 1 h später streichst Du den identischen Text bei Butylglycol. Wollte ich nicht unerwähnt lassen, schönen Tag noch. --11:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

Du kannst jetzt erst mal nicht erwarten, dass Rjh die Diskussion:2-Ethoxyethanol verfolgt hat und er kennt natürlich auch unseren E-Mail-Wechsel nicht. Insofern wird sich auch hier eine Lösung finden...--Mabschaaf 11:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

@Droht: Ich hab ja gar nichts gegen die begründete Streichung des Aluminiums. Ich hab was gegen die anderen Änderungen (Reihenfolge nicht entsprechend Chemievorlage) und das Du keinerlei Kommentare hinterlässt. Ich wollte Dich auch dazu ansprechen, aber Du warst schneller. Rjh (Diskussion) 11:29, 4. Jun. 2014 (CEST).

Sorry, von der Existenz einer "Chemievorlage" wußte ich bis jetzt nichts. Da bei mir Butylglycol im Betrieb verwendet wurde, werde ich jetzt noch einen Verweis auf Blockierte Isocyanate einbauen, dort auch entsprechendes neues Formelbild. --Drdoht (Diskussion) 13:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

siehe Wikipedia:Formatvorlage_Chemikalien Rjh (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

Besser ? Rjh (Diskussion) 17:37, 4. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 08:46, 11. Jun. 2014 (CEST)

1,2,3,4-​Tetraphenylnaphthalin

Kannst du noch Vorlage:Orgsyn einbauen?--kopiersperre (Diskussion) 17:32, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ja. Rjh (Diskussion) 08:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 08:34, 11. Jun. 2014 (CEST)

ß ./. β

Hallo Rjh, in von Dir erstellten Artikeln habe ich gelegentlich das "ß" zu "β" korrigiert, zuletzt hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Protactinium(V)-bromid&diff=prev&oldid=131289808 Würdest Du bitte schauen, wo noch Reste vorhanden sind und diese entsprechend anpassen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:33, 16. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die Korrektur. Das liegt daran, daß ich beim Schreiben a) einen reinen Texteditor benutze und b) das als Tastenkombination benutze die auf der gleichen Taste liegen. Da bekomme ich manchmal das falsche Symbol rein, noch dazu wo diese im Editor optisch fast nicht zu unterscheiden sind. Ich muß mal irgendeinen anderen Font einstellen, bei dem man den Unterschied besser sieht. Ich wüßte jetzt allerdings nicht, wie ich nachträglich noch suchen kann, wo es falsch ist. Ich schau mir die eben erstellten Artikel noch an. Rjh (Diskussion) 13:52, 16. Jun. 2014 (CEST)

Bevor Du Dir viel Mühe mit dem Suchen machst: Auf meiner (zu langen) ToDo-Liste steht genau diese Suche (neben einigen anderen) über den gesamten Artikelbestand der Kat:Chemie. Allerdings brauche ich da die Unterstützung von Techies, die komplexere Suchen über den Volltext laufen lassen können, als die normale Suchfunktion anbietet. Kommt... irgendwann...--Mabschaaf 14:24, 16. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 19:27, 19. Jun. 2014 (CEST)

Actiniumverbindungen

Hallo Rjh, hast Du Interesse, auch einige Actiniumverbindungen anzulegen? Mittelfristig möchte ich versuchen, die Elemente Actinium und Protactinium auf Lesenswert zu bringen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:15, 17. Jun. 2014 (CEST)

Kein Thema. Schreib sie einfach hier rein oder in die Liste der fehlenden Artikel. Hauptsache ich finde etwas über die Verbindungen. Rjh (Diskussion) 11:17, 17. Jun. 2014 (CEST)

In der Liste der fehlenden Artikel hatte ich diese schon eingetragen, einige Informationen sind auch im Artikel Actinium zu finden, vielleicht noch etwas in en:Actinium. --JWBE (Diskussion) 12:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Die Kategorie:Actiniumverbindung habe ich gerade angelegt --JWBE (Diskussion) 12:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das Actinium(III)-fluorid habe ich gerade angelegt, es fehlen dann noch Ac2O3, AcCl3, AcBr3, AcI3. Damit hat man einen guten Grundstock an Verbindungen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:51, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ok, ich schau mal was ich machen kann. Rjh (Diskussion) 12:55, 18. Jun. 2014 (CEST)

So. Reicht doch oder ? Rjh (Diskussion) 20:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 20:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

CLT-Säure

Zum Thema Sigma-Aldrich-PDF: Warum kannst du das Sicherheitsdatenblatt sehen, und bei mir heißt es, dass es nicht gefunden wird?--kopiersperre (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2014 (CEST)

Weil irgendwas mit der direkten PDF-Verlinkung nicht stimmt. Gehst Du zuerst auf die Sigma Seite und klickst dann auf Sicherheistdatenblatt, dann kommt ein PDF. Rjh (Diskussion) 21:29, 4. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 09:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Arichivierungswunsch wirklich sinnvoll?

Hi, soeben hab ich zufällig auf der Bariumchromat-Diskussionsseite deinen Archivierungswunsch gelesen. Bei zwei Themen mit insgesamt vier (kleinen) Beiträgen finde ich das ein wenig, sagen wir, unkonventionell ;)

Wenn ich wüsste, wie man die Infobox verändern kann, hätte ich die Gefahrenbezeichnung (anhand der GESTIS-Datenbank) selbst angepasst. Könntest du mir weiterhelfen? Danke! LG Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 15:14, 11. Jul. 2014 (CEST) Nachtrag: Mir gehts eigentlich um die allgemeine Infoboxbearbeitung, denn bei Chemie-Artikel hab ich im Gegensatz zu anderen Themenbereichen bis auf diesen Fall nie etwas unkorrektes bemerkt... Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 16:07, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ähh, ich bin ein wenig verwirrt. Was meinst Du mit "zwei/vier Themen" ? Für den konkreten Fall ist es eigentlich ganz einfach. Normalerweise gibt es für Verbindungen (nennen wir es mal so) eine konkrete Gefahreneinstufung. Bei einigen Stoffgruppen die ähnliche Eigenschaften haben, hat der Gesetzgeber eine Sammeleinstufung herausgegeben die für alle diese Stoffe gilt (wenn konkrete Einstufungen durch den Hersteller nicht vorliegen). Da in diesem Fall keine Einstufung eines Herstellers bzw. GESTIS vorlag, hatte ich in diesem Fall auf die Sammeleinstufung der Chromate zurückgegriffen. Dies war aber falsch da ich übersehen hatte, dass die Verbindung explizit aus der Sammeleinstufung ausgenommen war. Ich hätte jetzt eigentlich auf die Sammelbezeichnung von Bariumverbindungen zurückgreifen können/müssen, wenn GESTIS nicht inzwischen eine eigene Bewertung des konkreten Stoffes veröffentlicht hätte. So viel zum Teil des Warum. Das Wie ist einfach. In der Infobox muss man bei den H/P/R/S-Sätzen die Nummern (ohne das H,P,R,S) direkt eingeben, wobei jeweils mit einem senkrechten Strich getrennt wird. Bei den im Sicherheitsdatenblatt/bei Gestis/... gezeigten Symbolen muss man sich die zugehörigen Nummern aus der Tabelle in Global harmonisiertes System zur Einstufung und Kennzeichnung von Chemikalien Spalte "Kodierung" (GHS) bzw. (wenn man das alte System noch angeben will) Spalte "Kennbuchstabe" raussuchen. Diese trägt man dann wieder mit senkrechten Strich getrennt und ohne GHS in die entsprechende Vorlage ein. Aus dem Brandfördernd- und Achtungssymbol wird so laut Tabelle ein {{GHS-Piktogramme|03|07}}.Rjh (Diskussion) 06:28, 12. Jul. 2014 (CEST)

Zu den zwei/vier Themen: @Benutzer:Der Albtraum: Rjh hatte auf der Artikeldisku einen "erledigt"-Baustein gesetzt um zu kennzeichnen, dass dieser Diskussionsabschnitt abgeschlossen ist, d.h. niemand muss mehr prüfen, ob der Artikel ausgehend vom angemerkten Sachverhalt korrigiert wurde. Das ist zunächst mehr eine optische Hilfestellung. Sollte irgendwann mal die Archivierung auf der Seite eingerichtet werden, ist das natürlich auch ein Abschnitt, der dann ins Archiv wandert. Momentan passiert da aber gar nichts weiter.--Mabschaaf 09:42, 12. Jul. 2014 (CEST)

@Rjh Dank Mabschaaf Erläuterungen hat sich meine "Verwunderung" geklärt. Für mich sah es nämlich so aus, als dass du für eine Diskussionseite, die nicht einmal meinen eher kleinen Laptopbildschirm ausfüllt, ein Archiv einrichten wolltest ;) Danke für deine Hilfe! Denn wie gesagt, geht es mir weniger um Chemie-Artikel-Infoboxen (oder wie die korrekte Bezeichnug dafür lauten mag), sondern um die allgemeine Bearbeitung solcher Boxen, welche sich wohl alle auf die selbe Art bearbeiten lassen.

Ich wollte keinen Vorwurf äussern, nur eine für mich erscheinende Unstimmigkeit. Obwohl ich seit dem Grundstudium viel "Chmie" hatte (physikalische-, anorganische-, organische- und Biochemie), überlasse ich die jeweiligen Artikel lieber den jeweilegen Experten...Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 19:47, 12. Jul. 2014 (CEST)

Aha, dann hatte ich die Frage gar nicht richtig verstanden. :) Und Mithilfe ist immer gerne willkommen. Wenn es Unstimmigkeiten oder Unklarheiten gibt, kannst Du Dich gerne melden oder selbst Hand anlegen. Rjh (Diskussion) 08:45, 13. Jul. 2014 (CEST)

Damit ist (hoffe ich) alles geklärt und ich setze auch hier mal den Haken. Rjh (Diskussion) 09:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 09:45, 14. Jul. 2014 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2014 den 8. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 4. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 38 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 14:27, 16. Jun. 2014 (CEST)

Natriumhexacyanidoferrat(II)

Der Link zur GESTIS-Stoffdatenbank ist tot. Vielleicht weißt du, wo er zu finden ist. Grüße --84.161.171.143 21:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich müsste mal bei GESTIS nachfragen, aber es scheint fast so, als ob der Stoff aus der Datenbank entfernt worden ist. Rjh (Diskussion) 07:46, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hab gerade eine Anfrage gestellt. Mal sehen was sie sagen. Zur Not müsste man komplett auf Alfa umstellen. Rjh (Diskussion) 07:49, 29. Jul. 2014 (CEST)

Ist weg, wegen begrenzter Datenlage. Ich hab auf Roemmp umgestellt. Rjh (Diskussion) 10:09, 30. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 14:58, 16. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Akarizid

Hallo Rjh,

ich habe gerade die Kategorie Akarizid eingeführt. Die Kategorie war längst überfällig, denn Spinnentiere sind keine Insekten.

Was hälst du außerdem von einer Kategorie:Pyrethroid?--kopiersperre (Diskussion) 15:57, 19. Jul. 2014 (CEST)

Halte ich ebenfalls für überfällig. ;) Rjh (Diskussion) 16:54, 19. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 17:05, 28. Aug. 2014 (CEST)

Vorlage:ToxDaten

Hallo Rjh. Könntest du dies zukünftig bitte beachten? Danke. --Leyo 14:53, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das Doppel ist mir auch schon aufgefallen. Ich muss mal meine Vorlage ändern. Rjh (Diskussion) 14:57, 16. Aug. 2014 (CEST)

Es geht auch um die Verlinkung, die dazu führt, dass „LD50“ nicht automatisch zu „LD₅₀“ formatiert wird.

Ich hoffe, alle bisherigen Fälle erwischt zu haben. --Leyo 18:14, 16. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 17:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

3,9-Diethyliden-2,4,8,10-tetraoxaspiro[5.5]undecan, DETOSU

Hallo Rjh, die von dir eingefügte CAS# bezieht sich auf das Copolymere aus DETOSU, 1,6-Hexandiol und 1,4-Cyclohexandimethanol. Gruß --ChemDoc 2010 (Diskussion) 11:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

Schade, ich dachte ich hätte die richtige erwischt. Gibt es denn dafür keine Nummer ? Rjh (Diskussion) 17:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

Habe bisher keine gefunden. --ChemDoc 2010 (Diskussion) 22:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Na dann setze ich meine Änderung mal wieder zurück.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 10:21, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bitte um Unterstützung

Hier auf Wikidata--kopiersperre (Diskussion) 03:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wäre da nicht, wie in der Tabelle, zwei Links angebracht ? Einen für die Wirkungsweise und einer für die "Wirkstoffgruppe oder repräsentativer Wirkstoff" ? Zur Zeit kommt da was bei der Diskussion durcheinander, weil es Dir in der Überschrift um die Wirkungsweise ging, Du jetzt unten aber die Wirkstoffgruppe verlinken willst. Oder hattest Du im Sinn, das es eine Codenummer geben soll, die automatisch dann einen Langtext mit Übersetzung aus der Wirkungsweise geben soll und dann noch zusätzlich einen Link auf die Wirkstoffgruppe ? Rjh (Diskussion) 07:29, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 17:57, 9. Nov. 2014 (CET)

Übungsmunition

Hallo Rjh, da ich noch ein wenig unsicher bin, wollte ich fragen, ob Du weißt, ob nach Deiner Ergänzung der Kategorie (danke dafür!) im genannten Artikel, er von der QS wieder weg kann? Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:55, 12. Okt. 2014 (CEST)

Da Merlbot keine anderen Fehler erkannt hat und sich niemand weiter an der Diskussion beteiligt, denke ich ja. Also kannst Du auf der Seite den QS entfernen und auf der Diskussionsseite ein ""erledigt" setzen. Rjh (Diskussion) 17:04, 13. Okt. 2014 (CEST)

Gut, dann mach ich das mal. Danke für die Info. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:14, 13. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 17:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Rjh/Archiv, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Sonst gerne, aber diesmal kann ich zeitlich nicht. Rjh (Diskussion) 17:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 17:58, 9. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 17:41, 6. Aug. 2014 (CEST)

Diesmal keine Zeit. Rjh (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 14:32, 1. Dez. 2014 (CET)

1-Chlorpropen

Hallo, kannst Du bitte zur Vervollständigung der Reihe auch das 1-Chlorpropen anlegen? 2-Chlorpropen und 3-Chlorpropen gibt es ja schon. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:47, 18. Nov. 2014 (CET)

Ja, kann ich machen. Bin ja nun wieder da. Rjh (Diskussion) 17:07, 30. Nov. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 14:31, 1. Dez. 2014 (CET)

Molybdäncarbid

Hallo Rjh, der "weißer" Blödsinn aus GESTIS ist absolut falsch. Ich habe beruflich mit Mo2C zu tun gehabt und noch NIE weißes Mo₂C gesehen. Das wäre auch für eine rein intermetallische Verbindung sehr sehr ungewöhnlich. Ich kann gerne auch noch ein Bildchen von sehr reinem Mo₂C (von H.C. Starck) dem Artikel dazuspendieren, falls das überzeugen sollte. Ich weiß nicht woher dieser Irrtum herstammen sollte?!? Daher habe ich, weil ich es genau weiß und das Mo2C kenne Chemicalbook als Quelle wieder reingenommen. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:26, 4. Dez. 2014 (CET)

Mal eine andere Frage: kommt Du irgendwo an der Uni an den Gmelin Band Molybdän heran? Darin wird auch das Mo₂C beschrieben. Ich komme (in Hamburg) da eher selten hin. Aber wenn ich mal dahin komme, würde ich lieber den Gmelin zitieren. Würde Dir das als valide Quelle reichen? Mir sträuben sich nur die Haare wenn ich offensichtlich sichtbares grauschwarzes Zeugs als "weiß" bezeichne. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:33, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich bin leider schon seit Jahren nicht mehr an der Uni, deshalb hab ich da wenig Chancen. Rjh (Diskussion) 10:59, 4. Dez. 2014 (CET)

Ein letzes: das Mo₂C ist relativ luftinstabil. Liegt es lange an der Luft, so wird es auch zu MoO3 oxidiert und das ist bekanntlich weiß. Es könnte dann durchaus sein das irgendjemand das oxidierte Zeugs irrtümlicherweise für das Mo₂C gehalten hat. Das würde den Irrtum in GESTIS erklären. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:43, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich wundere mich zwar, das ich inzwischen viele Quellen für weiß gefunden habe [31][32], [33], aber das ist eine sehr sinnvolle Erklärung. Vielleicht sollte man diese mit aufnehmen, dann kann man das dem weiß streichen. Vor allem, weil für eine intermetallische Vebindung weiß nicht glaubwürdig ist (ich hatte schon die alternativen Kristallstrukturen in Verdacht). Rjh (Diskussion) 10:59, 4. Dez. 2014 (CET)

@Alchemist-hp: Mach doch mal die GESTIS-Leute auf deine Bedenken aufmerksam. Die reagieren normalerweise schnell und konstruktiv.
@Beide: Zurücksetzen ist für die Bekämpfung von Vandalismus und Ähnliches gedacht, aber keinesfalls für so etwas (siehe auch Vorlage:Hinweis Zurücksetzen). Ich würde euch ungern entsprechende Rechte entziehen … --Leyo 11:48, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich hab mal bei Gestis angefragt. @Leyo: Danke für den Zeigefinger. Wie Du an unserer Diskussion siehst, denke ich wir bekommen das in den Griff. ;) Rjh (Diskussion) 19:33, 4. Dez. 2014 (CET)

Noch gibt es keine Antwort von GESTIS ... Rjh (Diskussion) 08:49, 8. Dez. 2014 (CET)

Jetzt schon. --Leyo 22:51, 8. Dez. 2014 (CET)

@Leyo: ? und was sagen die denn nun? Wo ist die Antwort? Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:36, 8. Dez. 2014 (CET)

Siehe den Weblink in meinem ersten Post oben. --Leyo 23:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Ah, Danke, dann beziehen die sich also auf eine alte Ausgabe des CRC, die wohl fehlerbehaftet war. Die neuere Ausgabe 90th sagt bei Mo2C nur noch "gray". Ich würde daher vorschlagen die Farbe nach CRC Ausgabe 90th zu korrigieren, das als einzige Quelle zu belassen und zusätzlich ein Bild von mir beizufügen. Dann wäre die Sache doch abgeschlossen. Zustimmung/Andere Meinung? --Alchemist-hp (Diskussion) 23:50, 8. Dez. 2014 (CET)

Ja, sehr gut. Ich würde dann nur noch mal bei Gestis nachhaken, das die neueren CRC von grau sprechen. Rjh (Diskussion) 06:51, 9. Dez. 2014 (CET)

@Leyo: könntest Du bitte den Gestis-Leuten das noch mitteilen: das neuere CRC 90th sagt zum Mo2C: gray. Danke. Das Bild zum Mo2C folgt am Wochenende. Korrektur im Artikel wird gleich erledigt. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Da ich ja die erste Anfrage gestellt habe, habe ich auch den Hinweis zu CRC90 gerade hinterher geschickt. Rjh (Diskussion) 06:53, 10. Dez. 2014 (CET)

Nun ist auch GESTIS "grau" :-) So muß das sein. Danke für die Mühe. Hierbei mußte "uns" Leyo erst eine Sperre androhen, bis wir das Thema mal richtig angepackt haben ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 02:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Und noch eine andere Frage: wenn ich nun das Molybdäncarbid (direkt vom Hersteller) das mir vorliegt fotographiere und es eindeutig grauschwarz ist, reicht das um es nur als grauschwarz zu bezeichen? Es würde nämlich komisch aussehen: auf dem Bild grauschwarzes Zeugs zu sehen und in der Beschreibung etwas von "weiß" zu lesen. Die Quellen die etwas von weiß reden haben wohl alle voneinender abgeschrieben: Fehlerfortpflanzung. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:36, 8. Dez. 2014 (CET)

Wenn es sich um einen Reinstoff handelt, dann hab ich nichts dagegen obwohl ich dann eher zu dunkelgrau tendieren würde, aber das ist Geschmackssache. Rjh (Diskussion) 06:51, 9. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alchemist-hp (Diskussion) 02:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Liste deiner Artikel

Hallo Rjh, hast du irgendwo eine Liste deiner Artikel, die auch ohne Toolserver funktioniert?--kopiersperre (Diskussion) 17:27, 26. Feb. 2014 (CET)

Nein. Hat mich nie sonderlich interessiert, sonst hätte ich das schon mal drüber nachgedacht. Da ich neu erstellte Seiten aber automatisch beobachte ist das ungefähr damit identisch. Rjh (Diskussion) 17:42, 26. Feb. 2014 (CET)

Also da auf meiner Beobachtungsliste so 2200 Artikel stehen, würde ich etwa in der gleichen Größenordnung erwarten. Warum interessiert Dich das ? Rjh (Diskussion) 20:28, 26. Feb. 2014 (CET)

Ich war am Überlegen, wieviele Pflanzenschutzmittel wir schon mit Artikeln abdecken, und wieviel % der Artikel du davon produziert hast. Eine Liste aller älteren Pflanzenschutzmittel bietet das Inhaltsverzeichnis des Unger, welches ich gerade abtippe.

Weißt du eigentlich, wie man die Anzahl der Rotlinks in einem Artikel auszählen lassen kann?--kopiersperre (Diskussion) 23:31, 26. Feb. 2014 (CET)

@kopiersperre: Nicht direkt die Anzahl, aber vielleicht hilft Dir das? --Mabschaaf 09:49, 27. Feb. 2014 (CET)

Naja, ich habe die Greenpeace-Blacklist mit Leben gefüllt. Da aber schon Artikel existierten könnte man da höchstens eine obere Grenze angeben. Da ich ja aber noch an den Herbicide Resistance Action Committee etwas mitgewirkt habe, passt es ja vielleicht. Also vielleicht etwa 200. Rjh (Diskussion) 20:26, 27. Feb. 2014 (CET)

An Rjh: Ich habe gerade eine bisschen herumgespielt: Du hast 2186 Artikel erstellt, davon 267 Pestizide.--kopiersperre (Diskussion) 01:27, 10. Mär. 2014 (CET)

Wie hast Du das rausgekriegt ? Very impressive ... ;). Hatte ich doch mit meiner Abschätzung richtig gelegen. :) Rjh (Diskussion) 08:40, 11. Mär. 2014 (CET)

Siehe oben: X!'s tools--kopiersperre (Diskussion) 18:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --kopiersperre (Diskussion) 00:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Liste der geostationären Satelliten

Hallo Rjh,

habe gesehen, dass du im Moment einige Artikel zu geostationären Satelliten schreibst. Kannst du die Satelliten auch direkt in die Liste der geostationären Satelliten mit aufnehmen? Die Vorlage der Informationsleiste verlinkt ja schließlich auch auf die Liste.

Schöne Feiertage Fruchtzwerg94 (Diskussion) 14:53, 25. Dez. 2014 (CET)

Kann ich machen. Das wäre aber eigentlich eine prima Sache für einen Bot. Rjh (Diskussion) 21:37, 25. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 22:16, 25. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Fehlerhafte Gefahrstoffkennzeichnung

Hallo Rjh. Was hältst du davon, zum Ausdünnen der Kategorie per Bot die leeren Parameter durch Fragezeichen zu ersetzen, also beispielsweise {{P-Sätze|}} → {{P-Sätze|?}}? --Leyo 02:24, 9. Nov. 2014 (CET)

Gute Idee. Ich nehme an, das ist eine einmalige Aktion. Wieviele gibt es denn ? Rjh (Diskussion) 07:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Angefragt. Ich würde mit rund 100 Fällen rechnen, so dass die Wartungskategorie auf eine überschaubare Grösse schrumpft. --Leyo 16:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Nicht wundern wenn ich ab jetzt nicht mehr antworte. Ich hab jezt drei Wochen wahrscheinlich keine Zeit zum Schreiben. Grüße, Rjh (Diskussion) 20:12, 10. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Es waren noch etwas mehr Fälle betroffen als ich geschätzt hatte. Die Kategorie ist von 149 auf 14 10 geschrumpft. --Leyo 21:47, 10. Nov. 2014 (CET)

Bis auf einen konnte ich die restlichen per "Workaround" klären. Bei H227 in 4-Methylcyclohexylmethanol hab ich das H227 entfernt und damit auch das Achtung. Rjh (Diskussion) 21:35, 25. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! 4-Methylcyclohexylmethanol habe ich in der QSC zur Diskussion gestellt. --Leyo 00:56, 27. Dez. 2014 (CET)

Sehr gut. Rjh (Diskussion) 08:08, 27. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 21:35, 25. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Raumgruppe

Hallo Rjh, ich wollte Dich mal auf diese neue Vorlage aufmerksam machen - Du schreibst ja häufig Artikel über Anorganika. Damit sollte Dir das Leben etwas leichter werden, da Du Dich um die lästige Formatierung nicht mehr kümmern musst. Beispielverwendung: hier. Viele Grüße und guten Rutsch --Mabschaaf 12:55, 28. Dez. 2014 (CET)

@Mabschaaf: Gute Idee, kann man das noch ausweiten mit dem Parameter klein/groß? Die große Variante wäre dann die math-Darstellung. Ist das umsetzbar? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Hm, theoretisch vielleicht. Der Grund für die Erstellung der Vorlage war ja gerade, von den unterschiedlichen Darstellungsvarianten wegzukommen. Die math-Darstellung ist auch nicht mehr erforderlich, seit die Vorlage:Overline für die Darstellung von Zahlen mit Überstrich verwendet werden kann. Vorausgegangen ist dem übrigens diese Diskussion.--Mabschaaf 13:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Die fragliche Diskussion hatte ich inzwischen gefunden. Ich denke dabei nur an eine Verwendung in der Infobox z.B. Californium(III)-chlorid. --JWBE (Diskussion) 14:41, 28. Dez. 2014 (CET)

Nette Idee, aber ist das nicht etwas overkill ? ;) Habt ihr Andif auch Bescheid gesagt ? Er ergänzt gerade einige Artikel. Rjh (Diskussion) 08:15, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Idee kam vor allem, weil die Mineralogen sowie gerade ihre Box in großem Stil umstellen, d.h. ein Bot über alle Artikel gehen muss. Dabei käme es ganz gelegen. Ahnungslos von Mineralogie wie ich war, bin ich auch nicht von 230 Raumgruppen (und ein paar mehr für Spezialfälle) ausgegangen, sondern eben nur von einer Handvoll. Es hat sich dann so entwickelt. Extra Bescheid gesagt habe ich sonst niemandem, weil das auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Minerale#Raumgruppe breit diskutiert wurde. Aber zur Sicherheit hier ein Ping @Andif1: --Mabschaaf 10:23, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Formatierung des Raumgruppensymbols ist für mich das kleinste Problem. Einheitliche Symbole sind natürlich wünschenswert, aber ich bin bislang nur auf das math-Format gestossen. Wenn ein Bot das ändern kann, soll's mir recht sein. Störend finde ich allerdings Raumgruppensymbole im math-Format im laufenden Text. --Andif1 (Diskussion) 11:48, 31. Dez. 2014 (CET)

Das math-Format sollte m.E. wenn gewünscht nur in der Infobox stehen, im laufenden Text sollte es komplett verschwinden. --JWBE (Diskussion) 12:15, 31. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion, welches Format wo verwendet werden sollte, müsste aber im Projekt geführt und dann auch ggf. in den dortigen Richtlinien verankert werden. Die Vorlage ist auf alle Fälle soweit vorbereitet, dass ggf. weitere Funktionen leicht hinzuprogrammiert werden können, also auch die Ausgabe in math oder das automatische Setzen von Kategorien.--Mabschaaf 13:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Funktionieren jetzt alle Stellungen, also z.B. P2/a, P2/b, P2/c und P2/n? Im Prinzip kann man ja für die meisten Raumgruppen mehr oder weniger exotische Stellungen wählen, auch wenn der Kristallograph das i.d.R. vermeidet.--Andif1 (Diskussion) 14:09, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich habe keine Liste aller möglichen Stellungen, insofern dürften die nur rudimentär vorhanden sein. Eingebaut ist, was auf Benutzerin:Ra'ike/Kristallklassen_und_Raumgruppen vorhanden ist. Wenn Du mir eine vollständige Liste zur Verfügung stellen kannst, ergänze ich gerne was noch fehlt.--Mabschaaf 14:19, 31. Dez. 2014 (CET)

Eine vollständige Liste gibt es wohl nicht, dafür sind die Leute zu kreativ. Sollte mir eine konkrete Aufstellung fehlen, melde ich mich.--Andif1 (Diskussion) 18:21, 31. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 20:26, 3. Jan. 2015 (CET)

Schoenflies-Symbole

Im Artikel Schoenflies-Symbolik ist ein Satz unvollständig (s. dortige Diskussion). Kannst Du ihn vervollständigen? Gruss, --Andif1 (Diskussion) 17:11, 1. Jan. 2015 (CET)

So ? Rjh (Diskussion) 19:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 21:10, 8. Jan. 2015 (CET)

Raumgruppe von Indium(III)-tellurid

Kannst Du die Raumgruppe von Indium(III)-tellurid überprüfen? Da scheint ein Buchstabe zu fehlen (m oder c). Gruss,--Andif1 (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2015 (CET)

Es war m. Rjh (Diskussion) 21:09, 8. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Raumgruppe Pm2a (Nr. 28) wird nicht erkannt, da zwei Achsen vertauscht sind.--Andif1 (Diskussion) 13:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Zum Nachtrag: Du meinst in der Vorlage:Raumgruppe? Dort ist 28 als Pma2 definiert, so wie es auch in dieser Liste steht. Wenn das falsch ist, kann ich das gerne ändern. Noch eine Anmerkung zur Vorlagenbenutzung: Wenn Du sie in der Form

• {{Raumgruppe|28|lang}}

einbaust, wird folgendes ausgegeben:

• Raumgruppe Pma2 (Raumgruppen-Nr. 28)

Dann kannst Du den im Satz vorhergehenden Link auf Raumgruppe auch noch löschen, die Nummer wird mit angezeigt.--Mabschaaf 17:26, 8. Jan. 2015 (CET)

Raumgruppe Pma2 ist korrekt, das ist die Standardaufstellung, Pm2a ist eine andere Aufstellung von Raumgruppe 28. Kam in einem Artikel vor.--Andif1 (Diskussion) 17:58, 8. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 16:16, 22. Jan. 2015 (CET)

Parus

Hallo, beim Artikel Liste der Navigationssatelliten ist eine Diskussion im Gange, nicht nur die Satelliten der aktuellen Systeme aufzulisten, sondern auch die historischen (Transit, Zikada usw). Kannst du diejenigen Parus beitragen, die Navigationssatelliten waren? Ich glaube, die neueren sind nur noch fliegende Mailboxen. --Satnav 22:09, 17. Apr. 2011 (CEST)

Durch die GHS-Umstellung bin ich nicht dazu gekommen. Werde mich aber bei Gelegenheit darum kümmern. Rjh 10:39, 19. Mai 2011 (CEST)

Da auch andere historische Systeme nicht mit aufgenommen wurden, kann ich das glaube ich lassen. So eine Liste bringt meiner Meinung nach auch keinen echten Mehrwert. Rjh (Diskussion) 07:30, 28. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 07:30, 28. Jan. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 07:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Fungizide

Hallo Rjh,

bei den Fungiziden, die in der FRAC-Liste aufgeführt sind, nähere ich mich dem Ende. Es fehlen zwar noch 54 Verbindungen, die meisten sind aber höchsten Orchideenverbindungen, die nicht mehr produziert werden. Vor Weihnachten habe ich recht viel Zeit, und würde die Fungizide gerne abschließen. Ich möchte dich daher bitten, Artikel zu Rotlinks anlegen, wenn du Literatur dazu findest. Einige könnten sogar noch im Römpp aufgeführt sein. Hast du Zeit für so etwas?--kopiersperre (Diskussion) 00:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Zur Zeit ist bei mir auf Arbeit die Hölle die los. Da hab ich Abends kaum noch Zeit. Vielleicht komme ich in der Weihnachtszeit dazu. Ich sehe ja dann welche Rotlinks es noch gibt. ;) Rjh (Diskussion) 15:24, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo Rjh, mein Römpp(-Online) ist ausgelaufen. Ich kann jetzt für kurze Zeit nichts mehr tun. Danke für weitere 7.--kopiersperre (Diskussion) 19:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Ok. Ich mach parallel weiter, wenn ich Zeit habe. Rjh (Diskussion) 20:27, 3. Jan. 2015 (CET)

Heute bin ich fertiggeworden. Meinst du, dass dieses Ereignis es wert ist, irgendwo erwähnt zu werden? Außerdem habe ich gerade das Wikipedia:Redaktion Chemie/Projekt PSM angelegt.--kopiersperre (Diskussion) 18:14, 27. Feb. 2015 (CET)

Falls ich mich einmischen darf: Ich halte das schon für eine kurze Notiz im Kurier wert. Mir fehlen allerdings die Eckpunkte dazu, sonst würde ich die ggf. auch schreiben. Glückwunsch Euch beiden und danke für die großartige Leistung!--Mabschaaf 18:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich finde auch, es sollte erwähnt werden. Es war ja so eine Art Artikelmarathon. ;) Vielleicht sollte es generell in der WP so etwas wie bemerkenswerte Neuerstellungen oder Änderungen geben. Rjh (Diskussion) 20:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag: Das Pestizidiker-Kollektiv der Wikipedia hat sämtliche Fungizide, die von dem Fungicide Resistance Action Committee klassifiziert worden sind, mit einem Artikel versehen. Die Hauptautoren bedanken sich für die Unterstützung durch alle anonymen und bekannten Helfer, die in den letzten zwei Jahren etwa 250 Pflanzenschutzmittelartikel anlegten. Bis zum nächsten Jahrestag der Wikimedia Deutschland-Gründung wollen sie mit einer Planübererfüllung bei den Herbiziden das ZK der Schreibtätigen beeindrucken.--kopiersperre (Diskussion) 23:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Nix für ungut, aber bei dem Text stellen sich mir die Nackenhaare auf. Die Kombination aus Kollektiv, Planübererfüllung und ZK weckt da unangenehme Erinnerungen. Kann man die Worte Kollektiv durch Mitarbeiter und ZK durch was anderes ersetzen ? Rjh (Diskussion) 07:07, 28. Feb. 2015 (CET)

War auch nicht so ernst gemeint.--kopiersperre (Diskussion) 09:37, 28. Feb. 2015 (CET)

Anderer Vorschlag: In den letzten zwei Jahren haben Rjh und Ksp im kontroversen Bereich der Pflanzenschutzmittel einen langen Atem bewiesen und inzwischen alle Fungizide, die vom Fungicide Resistance Action Committee klassifiziert wurden, mit einem Artikel versehen. Wir danken auch allen anderen Mitarbeitern (der RC).--kopiersperre (Diskussion) 10:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Klingt gut. Aber wieso kontrovers ? Du darfst Dich gerne auch als ersten nennen. Schlieslich hast Du wesentlich mehr Artikel erstellt als ich. Rjh (Diskussion) 17:01, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich finde Fungizide auch ziemlich unkontrovers. Ich habe das Wort eingefügt, um anzuerkennen, dass die Öffentlichkeit Pflanzenschutzmittel generell böse findet.--kopiersperre (Diskussion) 10:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 06:47, 20. Apr. 2015 (CEST)

WebAccess

Screenshot

Hallo Rjh,

das Strukturformelerstellungsprogramm ist bei mir bei GESTIS (unter Windows 7) leider ziemlich kaputt. Funktioniert es bei dir besser?--kopiersperre (Diskussion) 15:23, 22. Jan. 2015 (CET)

Nö, sieht bei mir auch ungefähr so aus. Keine Ahnung, was das jetzt nun wieder ist. Das scheint irgendwie ein Abfrage in der GESTIS Seite nach der Fensterhöhe für die Frames zu sein. Muss ich mal Morgen rumspielen. Vielleicht schieb ich einfach das Ausgabefenster nach rechts und mach die Seite größer. Funktioniert aber noch. Mich hat heute mehr gestört, daß Alfa nicht mehr ging. Das hab ich heute repariert. Rjh (Diskussion) 15:30, 22. Jan. 2015 (CET)

Mal was anderes. Mit was schreibst Du neue Seiten (also welchem Editor) ? Direkt in WP ? Rjh (Diskussion) 15:31, 22. Jan. 2015 (CET)

Ja, direkt in WP.--kopiersperre (Diskussion) 16:32, 22. Jan. 2015 (CET)

War nur so eine Frage. Ich nehme für die Seitenerstellung Notepad++ mit einem Plugin, was mir erlaubt Links per Alt->, Hoch- und Tiefstellung per Alt-^/v (ich meine die Pfeiltasten) und noch ein paar Kleinigkeiten wie Umwandlung einer Formel in die math Darstellung zu machen. Hätte ja sein können, Du nimmst auch diesen Editor. Rjh (Diskussion) 07:33, 23. Jan. 2015 (CET)

Linux--kopiersperre (Diskussion) 14:10, 23. Jan. 2015 (CET)

Naja, mit Emacs geht ja auch fast alles. ;))) Rjh (Diskussion) 16:44, 23. Jan. 2015 (CET)

@Kopiersperre:: Ich hab jetzt mal die Fenster verschoben und einen Maximize Button eingefügt. Besser so ? Rjh (Diskussion) 11:48, 25. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 06:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hab Dank

... für den Dank an NGC 1537! Wofür auch immer, ich sehe es als "Weit so!" ;o)) Gruß --Finderhannes (Diskussion) 19:49, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja, das sollte es sein. Die Jahre meiner Astro Zeit sind leider lange vorbei, aber ich fand es schon immer schade, dass bei den NGC so viele rote Stellen sind. ;)) Rjh (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2015 (CET)

Du meinst wohl "rote GEBIETE"! Aber genau mit diesen Worten bin ich angetreten: Weg mit der Roten Pest! Und ich meinte NGC/IC. ńen schönen Abend noch--Finderhannes (Diskussion) 20:34, 16. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 06:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

Lesestatistik

Hallo Rjh,

in der englischen Wikipedia arbeitet jemand an einem Nachfolger für das offline gegangene Wikiviewstats. Weil ich testweise deine Artikel als Ausgangsdaten benutzt habe, möchte ich dir auch nicht die Ergebnisse vorenthalten. Deine meistbesuchten Artikel im Februar 2015 waren:

6305 Natriumchlorit
5761 Eisen(III)-chlorid
3878 Trikresylphosphate
2415 Doxorubicin
2224 Sikorsky S-92
2198 Kawasaki C-2
2158 IAI Heron
2096 Gulfstream G650
2001 Methacrylsäure
1759 Monoethanolamin
1756 Calciumoxalat
1739 Eurocopter X3
1731 Bortrifluorid
1717 Eurocopter EC 725
1515 Hydroxymethylfurfural

--kopiersperre (Diskussion) 10:20, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke. Ich hätte nicht gedacht, dass Eisen(III)-chlorid so weit oben landet. Das kontroverse Natriumchlorit überrascht mich nicht. Rjh (Diskussion) 17:47, 5. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 06:46, 20. Apr. 2015 (CEST)

Raumgruppe Pmcn

Hallo, bei den Raumgruppenvorlagen fehlt Pmcn (andere Aufstellung von Raumgruppe Nr. 62). Könntest Du das ergänzen? Grüße, --Andif1 (Diskussion) 10:53, 24. Mär. 2015 (CET)

Pbc2₁ (Nr. 29) fehlt ebenfalls.--Andif1 (Diskussion) 15:54, 24. Mär. 2015 (CET)

Hallo Andif1, ich habe beide ergänzt, bitte nochmals prüfen. Du kannst weitere Einträge auch gerne selbst vornehmen.--Mabschaaf 16:03, 24. Mär. 2015 (CET)

Besten Dank! Ich habe leider keine Ahnung, wie man Vorlagen editiert.--Andif1 (Diskussion) 16:08, 24. Mär. 2015 (CET)

In diesem Fall: Einfach per copy&paste eine Zeile verdoppeln und die Inhalte anpassen. Um den ganzen syntaktischen Kram nicht weiter kümmern (aber auch nicht ändern). Diese Vorlage besteht im wesentlichen aus einer langen Liste aller Raumgruppen, ähnlich einer Tabelle in einem normalen Artikel. Aber Du kannst natürlich auch um Hilfe fragen - kein Problem.--Mabschaaf 16:14, 24. Mär. 2015 (CET)

Mein Problem ist ganz trivial: Wo finde ich die Vorlage?--Andif1 (Diskussion) 20:10, 24. Mär. 2015 (CET)

Ah, ganz einfach: Vorlage:Raumgruppe.--Mabschaaf 20:19, 24. Mär. 2015 (CET)

Wenn man den Artikel editiert, werden ganz unten auch immer die Vorlage angezeigt. Da sollte es auch einen Edit-Button geben. Rjh (Diskussion) 16:54, 25. Mär. 2015 (CET)

Bei Cadmiumarsenid zum Beispiel ist das nicht der Fall. Da wird die Vorlage verwendet aber nicht angezeigt.--Andif1 (Diskussion) 17:17, 25. Mär. 2015 (CET)

Komisch. Wenn ich die (gesamte) Seite bearbeiten, dann bekomme ich unten:

Vorlage:Raumgruppe (bearbeiten) (schreibgeschützt für unangemeldete und neue Benutzer)

Vorlage:Raumgruppe/Anzeige (bearbeiten)

Rjh (Diskussion) 21:05, 25. Mär. 2015 (CET)

Hab's gefunden. Mein Fehler… Im übrigen bin ich über eine komplette Liste der verschiedenen Aufstellungen gestolpert.--Andif1 (Diskussion) 21:12, 25. Mär. 2015 (CET)

@Andif1: Eine solche Liste lag damals bei der Erstellung der Vorlage nicht vor. Kannst Du die irgendwie hochladen, verlinken oder mailen?--Mabschaaf 23:16, 25. Mär. 2015 (CET)

Hier ist die Datei: Liste der Raumgruppen. Im triklinen System fehlen die Zentrierungen, im monoklinen und orthorhombischen sieht die Liste vollständig aus. Das orthorhombische System bereitet ja die größten Probleme wegen der zahllosen Permutationen der Achsen. Die monoklinen Aufstellungen können nicht direkt übernommen werden; die ganzen Einsen müssen wegfallen.--Andif1 (Diskussion) 10:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube jetzt erledigt. Rjh (Diskussion) 11:11, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 11:11, 27. Apr. 2015 (CEST)

4-Vinylcyclohexen

Tja, die Substanz stand auch recht weit oben auf meiner Liste (3. von oben), du bist mir aber zuvorgekommen. Sehr schön! Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 13:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die stand in der 6. ATP der CLP-Verordnung. Da ich sowieso gerade dabei war die Änderungen einzupflegen dachte ich mir, ich könnte auch noch einige Artikel die noch fehlen anlegen. ;) Rjh (Diskussion) 08:14, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 11:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Neue Diene

Hallo Rjh, danke für 1,7-Octadien. Kannst Du zum Füllen der Kategorie:Alkadien noch anlegen: 1,6-Heptadien, 1,8-Nonadien, 1,9-Decadien, 1,2-Pentadien, 2,3-Pentadien? Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 10:32, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank --JWBE (Diskussion) 16:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 16:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

Neue Diole

Hallo Rjh, kannst Du zum Füllen der Kategorie:Alkandiol noch anlegen: 1,7-Heptandiol, 1,9-Nonandiol, 1,10-Decandiol? Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 10:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Fertigstellung --JWBE (Diskussion) 21:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 21:36, 30. Apr. 2015 (CEST)

Neue Cycloalkanole

Hallo Rjh, kannst Du zum Füllen der Kategorie:Cycloalkanol noch anlegen: Cyclopropanol, Cyclobutanol, Cycloheptanol? Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 12:54, 27. Apr. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist doch bereits gut gefüllt … --Leyo 12:05, 28. Apr. 2015 (CEST)

Es geht mir hier u.a. darum, eine geschlossene Reihe der Stammverbindungen zu haben. --JWBE (Diskussion) 12:12, 28. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 13:17, 2. Mai 2015 (CEST)

Neue Cycloalkanone

Hallo Rjh, kannst Du zum Füllen der Kategorie:Cycloalkanon noch anlegen: Cyclooctanon, Cyclononanon, Cyclodecanon? Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 13:20, 27. Apr. 2015 (CEST)

Na Du versorgst mich ja mit Arbeit. ;)) Rjh (Diskussion) 13:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Besten Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 22:50, 3. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 22:50, 3. Mai 2015 (CEST)

Neue Dialkylketone

Hallo Rjh, kannst Du zum Füllen der Kategorie:Dialkylketon noch anlegen: 3-Octanon, 4-Octanon, 2-Nonanon, 2-Decanon? Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 14:43, 27. Apr. 2015 (CEST)

Maßarbeit! --JWBE (Diskussion) 22:17, 4. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 22:17, 4. Mai 2015 (CEST)

Neue Alkylamine

Hallo Rjh, kannst Du zum Füllen der Kategorie:Alkylamin noch anlegen: Nonylamin, Decylamin? Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 13:49, 29. Apr. 2015 (CEST)

Und wieder ein Kapitel bestens abgeschlossen --JWBE (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2015 (CEST)

Literaturangaben

Hallo Rjh, mir fällt auf, dass in deinen neuerstellten Artikel immer wieder Quellenangaben mit gekürztem Titel vorhanden sind. ich vermute du nutzt ein Tool zum Erstellen der Quellenangabe. Kannst du sagen welches? Meinst du man könnte es so modifizieren, dass dies unschöne Angabe (vermutlich aus Google Books) nicht mehr vorkommt? -- Cepheiden (Diskussion) 16:20, 23. Jan. 2015 (CET)

Hallo Cepheiden, kannst Du mur ein Beispiel zeigen ? Da kann ich mir das mal anschauen. Rjh (Diskussion) 16:40, 23. Jan. 2015 (CET)

zuletzt ist mir das bei Fluotrimazol aufgefallen. Eine andere Kleinigkeit ist die Nutzung von ISBN-10 (vor 2007) und ISBN-13 (ab 2007) bzw. die seltsame Formatierung der ISBN (nur mit der Abtrennung der Prüfziffer am Ende). Grüße -- Cepheiden (Diskussion) 17:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Ja, das ist automatisch generiert aus Google Books mit einem Firefox-Plugin. Der Titel mit den drei Punkten gibt Google auf der linken Seiten ja leider direkt so an. Ich muss mal schauen, ob ich das irgendwie ergänzen kann. Die ISBN liefert Google auch ohne Abtrennung. Da ich keine Regel gefunden habe, nach der die Striche in der ISBN eingefügt sind, hab ich wenigstens die Prüfziffer abgetrennt. Letzteres kann ich entweder ausbauen oder ich muss die Position der Striche irgendwie einfügen. Gibt es denn für die Striche irgendeine Regel oder ist das zufällig ? Rjh (Diskussion) 17:28, 23. Jan. 2015 (CET)

Du könntest Dich evtl. mal mit Kuebi kurzschließen, der bekommt das mit seinem Tool irgendwie geregelt.--Mabschaaf 17:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Für die Formatierung der ISBN kannst du mit PerfektesChaos sprechen. Sein WikiSyntaxTextMod macht eine automatische ISBN-Korrektur. --Cepheiden (Diskussion) 17:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich glaube PerfektesChaos nutzt eine Mediawiki Bibliotheksfunktion, aber Kuebi macht das ja auch irgendwie. Ich hab ihn mal angefragt. Rjh (Diskussion) 18:00, 23. Jan. 2015 (CET)

Nee, der nutzt sein eigenes Zeug; en:User:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/dU.js von Zeile 895 bis Zeile 2673 (suche nach .bb.isbn).

• Ist ResourceLoader-fähig, kannst du einbinden.
• Alternativ auch Modul:URIutil/isbn.

LG --PerfektesChaos 01:05, 24. Jan. 2015 (CET)

@PerfektesChaos: Beeindruckend. Da hast Du Dir ja echt Mühe gegeben. Darf ich das für den WP-Ref übernehmen und anpassen ? Ich muss mir dann mal eine richtige IDE suchen. Ich bin ja sonst nur in C, C++ und Perl unterwegs. Javascript ist nur Hobby und das immer nur im Notepad zusammen zu zimmern, macht bei solchen Bibliotheken keinen Spaß mehr. Kuebi macht die Striche übrigens an fester Stelle. Rjh (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2015 (CET)

• Die Frage nach dem „dürfen“ erübrigt sich; weltweit jeder kann dieses Dingens aufrufen und nutzen.
• Es würde sich empfehlen, dies mittels ResourceLoader einzubinden. Dabei die Variante „r“=en:User:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/rU.js verwenden und über die Funktion mw.loader.implement() ranschaffen.
• Extern werden ein Wert und zwei Funktionen benötigt: WSTM.str.sticks und WSTM.str.substrEnd() sowie WSTM.str.trim() – die stehen in en:User:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/dS.js (entweder genauso per mw.loader.implement() ranholen oder per C&P vorab definieren).
• Von dir aufgerufen würde WSTM.util.isbn.format(adjust, ask, another)
• Außerdem könntest du eine eigene WSTM.errors.found() definieren und dort irgendwie mit den Fehlermeldungen umgehen. Vorbild steht in en:User:PerfektesChaos/js/WikiSyntaxTextMod/dM.js. Oder du übergibst als another gleich deine eigene.
• IDE habe ich auch nicht, aber einen gut ausgebauten Emacs.

Viel Spaß --PerfektesChaos 11:12, 24. Jan. 2015 (CET)

Der ReferenceEditor ist ja ein Firefox-Plugin das vollkommen unabhängig von Mediawiki ist und sich im Firefox verankert. Ich hab ehrlich keine Ahnung, wie man da den Ressourceloader benutzen soll. Da Du da ja mehr Erfahrung hast, kannst Du ja mal in den Quelltext schauen [34]. Rjh (Diskussion) 11:24, 24. Jan. 2015 (CET)

1. Im Kontext einer Wiki-Seite könntest du das unsichere windows des HTML-Dokuments anfassen und dort das mw-Objekt nutzen.
   • Sowas macht man aber nicht.
2. Aus Sicherheitsgründen darf ein Add-on nicht irgendwelches Zeugs aus dem Web herunterladen und unter seinen Privilegien ausführen.
   • Das Laden der kompletten Skripte geht einfach per: Components.utils.import
   • Dazu brauchst du aber im Add-on eine Kopie der r-Versionen.
     • Du kannst dir zumindest aus rS (oder dS) herausschneiden, was du brauchst, bei rU ist das schon etwas komplizierter, die würde ich eher am Stück lassen.
     • Im Skript steht mein Nick mit Heimatwiki, das reicht.
   • Das obige WSTM steht jeweils für ein (von dir zuvor erschaffenes) Dummy-Objekt: mw.libs.WikiSyntaxTextMod
     • Außerdem muss gelten: mediaWiki = { }; mw = mediaWiki;
   • Die Fehlerfunktion another müsstest du schon definieren, denn es gibt das Phänomen der „formal falschen ISBN“. Ansonsten sollten deine Daten sauber sein.
   • Was die ISBN angeht, ändert sich nur selten etwas, und vielleicht in ein paar Jahren mal die Struktur bei einer exotischen Sprache. Wenn ich dran denke, erinnere ich dich an ein update, aber es ginge wohl auch so.

Viel Erfolg --PerfektesChaos 12:26, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mal meine obigen Hinweise befolgt und unter Benutzer:PerfektesChaos/js/ReferencesCreator etwas zusammengestellt, das du direkt in dein Add-on hineinkopieren kannst; nebst ein paar Anregungen zum Code. Schönes Wochenende --PerfektesChaos 13:49, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß gar nicht wie ich Dir danken soll und schau es mir an. Ich hatte mir die Sachen schon mal rausgezogen, wusste aber nicht wie was ich von den "namespaces" halten sollte. Ich dachte immer javascript hat sowas gar nicht. Ist dann doch für mich noch eine Fremdsprache, wenn man sich den ganzen Tag nur mit C und C++ rumschlägt. Rjh (Diskussion) 21:01, 27. Feb. 2015 (CET)

So, ich hab alles korrigiert bzw. eingebaut. Vielen vielen Dank nochmal. Siehe review. Und es läuft alles Super. Nur leider will der Upload der neuen Version des Addons bei Mozilla nicht. Scheint ein Bug bei denen zu sein (siehe hier. Rjh (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2015 (CET)

• Das wird schon werden, mit Mozilla.
• Einige Hinweise zu deinem review:
  • Jein, === fordert Übereinstimmung sowohl des Typs wie dann auch des Inhalts; == meint Gleichheit nach möglicher Typkonvertierung. Spezialität einer Sprache, die Dynamische Typisierung verwendet.
  • http://jshint.com/ – dem dienen auch die beiden seltsamen Kommentare bei mir.
• Schon bekannt?
  • Eine deutsche Übersetzung wäre schick.

LG --PerfektesChaos 19:31, 1. Mär. 2015 (CET)

Dynamische Typo. Das ist in der Tat eine gute Sache.

Welche seltsamen Kommentare ?

Die Seite kenne ich noch nicht. Ich hatte es mal unter Wikipedia:Helferlein eingetragen.

Du meinst eine Übersetzung von den Texten im Addon ? Ich hab schon so ein "locale" irgendwo gesehen.

Und das hochladen hat jetzt auch geklappt. Rjh (Diskussion) 21:26, 1. Mär. 2015 (CET)

• Dynamische Typisierung finde ich doof, auch wenn ich megabyteweise so schreibe. Meine Fehler fallen irgendwann jemand anders zur Laufzeit auf, statt dass mir ein Compiler sofort sagt, was los ist.
  • Meine Rede ... Aber immerhin noch besser als kein Mensch weiß, warum Funktion a aufgerufen wurde obwohl das laut Quelltext gar nicht sein kann. Rjh (Diskussion) 07:49, 2. Mär. 2015 (CET)
• Seltsame Kommentare:

/*jshint bitwise:true, curly:true, latedef:true, laxbreak:true,
         strict:true, trailing:true, undef:true, unused:true,
         white:false                                                   */
/*global exports:false, window:false                                   */

• • Ist mir gar nicht aufgefallen.
• Steht bereits auf der fachlich zuständigen WP:JS #lint.
  • Lint für JS. Ich fasse es nicht. Und täglich grüßt das Murmeltier ...
• Ich meine eine Übersetzung von Benutzer:Rjh/wikipedia-reference-creator.
• Locale wird auf MDN beschrieben.

LG --PerfektesChaos 21:40, 1. Mär. 2015 (CET)

• • Da hatte ich dich missverstanden und hatte mit dem AddOn schon angefangen. Das funktioniert auch schon teilweise, wenn auch die Doku wieder grauenhaft ist. Rjh (Diskussion) 07:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Übersetzung Benutzer:Rjh/wikipedia-reference-creator/deutsch. Rjh (Diskussion) 10:36, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo Rjh, schau bitte nochmal dein Skript an. Mir ist aufgefallen, das zahlreiche neue Artikel Vorlageneinbindungen aufweisen, bei denen der Titel mit einem Doppelpunkt endet. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 18:11, 8. Mai 2015 (CEST)

Das schaue ich mir an. Das scheint ein echter Fehler zu sein. Der Doppelpunkt taucht weder im Original noch im Standardvorlage-Templatetext auf. Damit muss das AddOn selber das reinschummeln. Rjh (Diskussion) 18:43, 8. Mai 2015 (CEST)

Ist in der 7.6.5 behoben. Rjh (Diskussion) 17:11, 9. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 17:11, 9. Mai 2015 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2015 den 12. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 6. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 8 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Lómelinde → zur After-Show-Party

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 13:24, 2. Mär. 2015 (CET)

Neue Alkanole (Wachsalkohole)

Hallo Rjh, kannst Du bitte zum Füllen der Kategorie:Alkanol die roten Links im Artikel Wachsalkohole bläuen? M.W. gibt es zu allen entsprechende englischsprachige Artikel (siehe en:Category:Alkanols). Vielen Dank und Grüße --JWBE (Diskussion) 17:05, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich fang mal bei den Fettalkoholen an ... Rjh (Diskussion) 21:43, 6. Mai 2015 (CEST)

Du könntest bei den Wachsalkoholen noch die Verbindungen mit ungerader Kohlenstoffanzahl ergänzen. Rjh (Diskussion) 06:55, 8. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --JWBE (Diskussion) 13:55, 12. Mai 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Das schaffe ich diesmal bestimmt nicht. Rjh (Diskussion) 17:24, 5. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 15:51, 2. Jul. 2015 (CEST)

Fenoprop

Vielen Dank für den schönen neuen Artikel. Mir fiel auf, dass bei der Box die linke senkrechte Begrenzungslinie fehlt, vielleicht bin ich selbst dafür verantwortlich? Jedenfalls habe ich keine Ahnung, wie man das reparieren kann. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 19:55, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hmm, bei mir ist sie zu sehen ... Auch wenn ich die Größe des Fensters oder die Schrift ändere. Welchen Browser benutzt du ? (Ich hab Firefox) Rjh (Diskussion) 20:33, 30. Jun. 2015 (CEST)

Trat sowohl bei Firefox als auch bei Safari (Mac OS 10.9) auf, ist jetzt aber wieder alles okay. Grund ist mir unbekannt. MfG --Jü (Diskussion) 08:33, 1. Jul. 2015 (CEST)

Sowas ähnliches hatte ich aber auch schon mal. Rjh (Diskussion) 11:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Rjh (Diskussion) 11:29, 1. Jul. 2015 (CEST)

18-Krone-6

Hallo Rjh, kannst Du bitte auch den bekanntesten Kronenether anlegen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank, Kategorie:Kronenether habe ich angelegt. --JWBE (Diskussion) 12:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:43, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dein Römpp-eLitstip

Hallo Rjh,

im Rahmen des Förderprogramms eLitstip hast du vor einiger Zeit einen Zugang zur Römpp-Datenbank erhalten. Der Vertrag mit dem Verlag läuft mindestens noch bis Ende des Jahres 2015. Ob wir das Programm anschließend weiter führen, wird von seinem Nutzen und dem Bedarf der aktuellen oder zukünftigen Benutzer abhängig sein.

Hilft dir das eLitstip nach wie vor bei deiner Tätigkeit in der Wikipeida und nutzt du es noch aktiv für die Artikelarbeit? Solltest du derzeit keinen Bedarf daran haben, können wir den Zugang (auch während des laufenden Jahres) auf einen anderen Benutzer übertragen. In diesem Fall würde ich mich über eine kurze Nachricht freuen. Um den Nutzen des Programms darlegen zu können, wäre es außerdem sehr hilfreich, wenn du deine Nutzung der Datenbank weiterhin hier dokumentieren könntest. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 17:33, 25. Feb. 2015 (CET)

Hallo Nico. Ja ich verwende den Römpp Zugang regelmäßig um neu angelegt Artikel zu verbessern. Allerdings habe ich das bisher nicht dokumentiert, da ich dachte über den Römpp-Online Link würde das automatisch ersichtlich. Natürlich würde dabei nicht erfasst wer den Link anlegt. Rjh (Diskussion) 18:02, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 11:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

Datumsangabe in wikipedia-reference-creator

Hallo Rjh, baut das Add-on wirklich ein Datum der Form "Sonntag, 29. Juli 2012" in die Vorlage ein? Wenn ja, kannst du bitte den Wochentag entfernen? Diese Angabe ist überflüssig und nicht erwünscht. Wenn ich mir es wünschen könnte wäre die Eingabe in ISO-Form JJJJ-MM-TT am besten. Bei EInbindungen ohne Vorlage auch bitte die ISBN vor der Seitenangabe ausgeben, vgl. WP:ZR. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 22:15, 2. Mär. 2015 (CET)

JJJJ-MM-TT – sowas ahnte ich schon; deshalb ist bei der WSTMlib nebulös von „weitere Bibliotheksfunktionen auf Anfrage“ die Rede. LG --PerfektesChaos 23:26, 2. Mär. 2015 (CET)

Zu der Frage von Cepheiden: Kommt drauf an. Wenn man §CurrentDate§ nimmt, dann ja, weil da die Javascript Funktion dieses Format liefert. Eine Möglichkeit das einzuschränken hab ich bisher nicht gefunden. Man kann auch §CurrentYear§, §CurrentMonth§, ... nehmen, aber dann bekommt man nur Zahlen. So oder so muss man zur Zeit noch Hand anlegen. Also ich nehm meistens die Zahlen und ersetze den Monat manuell. Immerhin muss man die Quellenangabe ja auch noch manuell in den Text einfügen (also Ctrl-V). Rjh (Diskussion) 07:04, 3. Mär. 2015 (CET)

Die eigentliche Anfrage bezog sich ja auf die Angabe des Wochentags | zugriff=Sonntag, 29. Juli 2012, der auch nach der letzten Korrekturen noch vorhanden ist Spezial:Diff/139388421/139396308. Unabhängig von der technischen Umsetzung, die sicher lösbar ist, wäre es gut das zu korrigieren, sowohl in der Doku als auch im Code. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 21:44, 3. Mär. 2015 (CET)

In der Doku steht nur, was das Tool zur Zeit macht, wenn man die Einstellungen so wählt. Das ist soweit erstmakl korrekt. Ich könnte aber in der deutschen Doku ergänzen, dass man den "Sonntag" löschen sollte, da er nicht den Anforderungen der deutschen WP entspricht. Rjh (Diskussion) 06:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich dachte das hätte ich mit der 7.6.5. korrigiert. Aber im Test ging es, aber nach dem hochladen in der offiziellen Version nicht mehr. Vielleicht kann @PerfektesChaos: da mal nachschauen, was ich jetzt schon wieder falsch gemacht habe. ;) Rjh (Diskussion) 17:15, 9. Mai 2015 (CEST)

• Ich könnte das zwar irgendwann machen, wenn mir exakt die Programmeinheit beschrieben wird, in der mit dem Datum hantiert wird, bin aber momentan sehr ausgelastet.
• Ich möchte jetzt nicht demotivieren, würde aber angesichts von Zotero@wiki und weiteren zurzeit davon abraten, weiteren Aufwand in diese Linie zu investieren.

LG --PerfektesChaos 23:25, 9. Mai 2015 (CEST)

Das bessere ist des guten Feind, damit hab ich da kein Problem. Wenn das Zotero mal richtig funktioniert ist es super. Allerdings fehlen die deutschen Vorlagen, die man zwar nachrüsten kann, aber noch nicht vorhanden sind. Für die wissenschaftliche Arbeit ist es hervorragend und setzt einige Ideen um, die ich schon lange angedacht hatte. Allerdings ist es doch für WP etwas mit Kanonen auf Spatzen geschossen und mir fehlen halt noch ein paar Feature. ;) Rjh (Diskussion) 19:20, 10. Mai 2015 (CEST)

So, so. Ich hoffe, ich kann morgen vormittag auf das Thema zurückkommen; ich brüte da grad was aus. Dann reden wir mal über Features. LG --PerfektesChaos 19:23, 10. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich schau mal wie man so eine Vorlage für Zotero erstellt. Scheint ja irgendwie in 443.js eingebaut zu sein. Dann kann ich das AddOn beerdigen. Allerdings würde mich schon interessieren, wie man das Sprachkürzel rankommt. Rjh (Diskussion) 20:27, 10. Mai 2015 (CEST)

Ansonsten geht es mir um folgende Stelle:

var now = new Date();
var prefs = require("sdk/preferences/service");
var name = "general.useragent.locale";

var locales = prefs.get(name);
var options = { year: 'numeric', month: 'long', day: 'numeric' };

if (locales && locales !== "")
{
  Ref.CurrentDate = now.toLocaleDateString(locales, options);
}
else
{
  Ref.CurrentDate = now.toLocaleDateString();
}

Klärt sich vielleicht im Lauf der Woche; abwarten.

Mein Code aus aktuellem Gelege:

   CITWT.opus.freeze = function ( amount ) {
      // Retrieve ISO 8601 string of current date and time
      // Precondition:
      //    amount  -- Number of digits; 10: date
      // Postcondition:
      //    Returns string of length amount
      // Uses:
      //    >< OPUS.date
      //    >< OPUS.stamp
      // 2015-05-01 PerfektesChaos@de.wikipedia
      function iso8601( local ) {
         var n = ( amount ? amount : 19 ),
             k, r;
         function f( a ) {
            return ( local ? "get" : "getUTC" )  +  a;
         }
         r = OPUS.date[ f( "FullYear" ) ]()  +  "";
         if ( n >= 7 ) {
            r = r + "-";
            k = OPUS.date[ f( "Month" ) ]()  +  1;
            if ( k < 10 ) {
                r = r + "0";
            }
            r = r + k;
            if ( n >= 10 ) {
               r = r + "-";
               k = OPUS.date[ f( "Date" ) ]();
               if ( k < 10 ) {
                  r = r + "0";
               }
               r = r + k;
               if ( n >= 13 ) {
                  r = r + " ";
                  k = OPUS.date[ f( "Hours" ) ]();
                  if ( k < 10 ) {
                     r = r + "0";
                  }
                  r = r + k;
                  if ( n >= 16 ) {
                     r = r + ":";
                     k = OPUS.date[ f( "Minutes" ) ]();
                     if ( k < 10 ) {
                        r = r + "0";
                     }
                     r = r + k;
                     if ( n >= 19 ) {
                        r = r + ":";
                        k = OPUS.date[ f( "Seconds" ) ]();
                        if ( k < 10 ) {
                           r = r + "0";
                        }
                        r = r + k;
                     }
                  }
               }
            }
         }
         return r;
      }   // iso8601()
      if ( typeof OPUS.date  !==  "object" ) {
         OPUS.date = new Date();
      }
      if ( typeof OPUS.stamp  ===  "string"
           &&   OPUS.stamp.length < amount ) {
         OPUS.stamp = false;
      }
      if ( typeof OPUS.stamp  !==  "string" ) {
         OPUS.stamp = iso8601( true );
      }
      return OPUS.stamp.substr( 0, amount );
   };   // CITWT.opus.freeze()

Das liefert ein ISO-Datum beliebiger Länge (Uhrzeit und so; auf Wunsch London oder lokal); und das lässt sich im Wikitext beliebig umformatierend darstellen. Eine JS-Bibliotheksfunktion für ISO gibt es leider nicht.

LG --PerfektesChaos 21:26, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube Du hast mich Missverstanden ich will gar kein ISO haben. Ich wollte ein lokales Zeitformat abhängig von der eingestellten Sprache haben. Rjh (Diskussion) 09:55, 11. Mai 2015 (CEST)

• Missverstanden – hmmm.
  • Du brauchst es doch letztlich, um Vorlagen zu bauen?

• Ja, aber ich brauche das nicht für die Literaturvorlage die mit dem ISO-Format umgehen kann. Es gibt auch nocht das einfache Format aus Hilfe:Einzelnachweise. Das mit Angela Merkel ... Da steht hinten ein "Abgerufen am 11. Mai 2015.". Und genau für dieses brauche ich das. Für JJJJ-MM-TT (2015-05-11) hab ich ja die Tags CurrentYear, ... Das könnte ich natürlich auch mit einem zusätzlichen CurrentDateISO auf einmal erzeugen, aber dafür war es ja nicht gedacht.

• Da ich derjenige bin, der diese brandaktuelle Vorlagenparameterauswertung programmiert, kann ich dir sagen, dass ISO erwünscht ist und alles andere eine Warnmeldung liefert.

• Das hab ich nicht in Abrede gestellt. Für Vorlagen ist es auch genau richtig.

• Mit ISO-Datum können eigentlich so ziemlich alle umgehen; auch Wikitext, fremde Server usw.

• Das Beispiel sieht aber anders aus, also mit ausgeschriebenem Monat ...

• Vielleicht erledigt sich die Angelegenheit aber mit diesem Link.

• Vielleicht, muss ich mal ausprobieren. Zur Zeit brauch ich einen Rechts-Klick, ein Ctrl-Tab und ein Ctrl-V. Wenn das damit ähnlich kurz ist, dann nehm ich das.

• Der Codeschnipsel oben ist eine Auskopplung daraus.
• Probier mal damit rum; ich hoffe, es läuft fehlerfrei, ist intuitiv und arbeitssparend.

LG --PerfektesChaos 12:44, 11. Mai 2015 (CEST)

• Rjh (Diskussion) 19:50, 11. Mai 2015 (CEST)

Hat sich erledigt. Scheint doch zu funktionieren. Rjh (Diskussion) 10:08, 14. Mai 2015 (CEST)

• Aha.
  • Programmstrukturell wirst du besser fahren, wenn du einheitlich mit ISO-Datum arbeitest und erst im Moment der Ausgabe eine Formatierung vornimmst.
  • Für die vorlagenfreie Direktausgabe kannst du folgendes Konstrukt benutzen (sieht gruselig aus, verschwindet aber mit dem Abspeichern, was du bei deiner Antwort ausprobieren könntest):

    {{subst:FormatDate|2015-05-14}}

• Das Tool oben kommt in günstigen Fällen mit zwei Mausklicks aus:
  1. Mauszeiger im Bearbeitungsfeld vor eine dort schon stehende URL, DOI, PMID, ISBN; ggf. deren Bereich zur Ersetzung selektieren.
  2. Mausklick auf Citoid-Button.
  3. Mausklick auf gewünschtes Vorlagen-Layout zwecks Einfügen.
  • Ansonsten kommen wir mit einem Strg+C und Strg+V unter Windows hin:
    • URL in anderem Browserfenster markieren und Strg+C
    • In Wikifenster das Citoid-Eingabefeld mit einem Mausklick öffnen
    • Strg+V in das Citoid-Eingabefeld
    • Mausklick auf einen Citoid-Button
    • Cursor im Bearbeittungsfeld an gewünschte Eingabestelle setzen, ggf. Ersetzungsbereich markieren
    • Mausklick auf gewünschtes Vorlagen-Layout zwecks Einfügen

LG --PerfektesChaos 14:33, 14. Mai 2015 (CEST)

Ist FormatDate in allen Sprachen vorhanden ? Dann wäre das Sprachunabhängig und könnte in den Templatestring eingebaut werden.

Zum anderen Thema

• 1. Mauszeiger im Bearbeitungsfeld vor eine dort schon stehende URL, DOI, PMID, ISBN; ggf. deren Bereich zur Ersetzung selektieren.

     So mach ich das extrem selten. Das mach ich nur bei Büchern die ich Schrank stehen hab und selbst da hab ich die meisten in einer Referenz-Kopiervorlage vorliegen. An der Stelle wo ich mein AddOn nehme, hab ich auf Google-Books oder so gesucht. Da kopier ich doch die ID nicht erst in den Artikel, sondern starte direkt in GoogleBooks oder sonstwo. Damit fällt der Schritt weg. Es wird also kürzer.

  2. Mausklick auf Citoid-Button.

     Das funktioniert problemlos.

  3. Mausklick auf gewünschtes Vorlagen-Layout zwecks Einfügen.

     Den Eintrag hab ich nicht. Bei mir sehe ich links "meine Bibliothek", in der Mitte die Liste der Titel und rechts Infos zum Buch. Da ist kein Button für das Vorlagen Layout. Ich muss das jeweilige Buch per Drag und Drop hochziehen (grauenvoll). Dann fehlt aber der <ref> Tag drumherum und ich hab keine Lust das jedes mal händisch hinzuschreiben. Vollkommen unabhängig davon will ich eigentlich gar nicht, das sich das Tool die Bücher merkt. Wenn ich einen neuen Artikel mit Quellen versehen (bei einigen neuen Artikeln fehlen ja immer mal Quellen), dann suche ich mal schnell danach. Füge dann die Quellen ein und dann werd ich das Buch/die Quelle nie wieder anfassen. Warum sollte ich es in eine Datenbank stopfen ? Aber das ist ein anderes Thema und damit könnte ich leben, wenn ich die Liste der von Dir erwähnten Vorlagen finden würde. Rjh (Diskussion) 15:24, 14. Mai 2015 (CEST)

  4. Nachtrag: Und jetzt fehlt noch der Klick zum schliessen des Zotero-Fensters. Den muss man ja auch noch machen. Rjh (Diskussion) 15:31, 14. Mai 2015 (CEST)

     Nachtrag2: Und die Quellenangabe die man macht ist im englischen cite ref und nicht im deutschen Literaturvorlage-Format. Rjh (Diskussion) 15:34, 14. Mai 2015 (CEST)

Du scheinst in einem anderen Werkzeug zu sein.

• Benutzer:PerfektesChaos/js/citoidWikitext#Ergebnisse verstehe ich unter Vorlage-Layout.
• cite-Vorlagen sind meinem Tool in der deWP nicht bekannt.
• Irgendeine Datenbank zu „stopfen“ gibt es nicht.

LG --PerfektesChaos 15:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, ich war mit Zitero im Gange. Ich dachte darum geht es die ganze Zeit. Dann probier ich dein Tool noch mal. Rjh (Diskussion) 15:55, 14. Mai 2015 (CEST)

Zum Umformatieren vorhandener links ist das hervorragend. Für neue, weiß ich noch nicht ob ich das nehme. Das reinkopieren und markieren der Url ist nicht so schön. Deshalb hätte ich noch zwei Wünsche. Kannst Du nicht die URL / ISBN ... am Cursor automatischen auswählen ? Das markieren ist nicht so schön. Kannst Du ausserdem einen Default-Namen vergeben ? Aus der URL die webseite und bei Büchern den Autor oder die ISBN ? Ausserdem fehlt bei Google-Books die Seitenzahl und der Online Link.Rjh (Diskussion) 16:13, 14. Mai 2015 (CEST)

• Du musst nichts markieren; es sei denn, du möchtest vorhandenen Wikitext ersetzen. Cursor vor URL oder ISBN genügt. Wenn du allerdings markierst, wird nicht nur an der Cursorposition eingefügt, sondern der Bereich ersetzt, wie bei Ctrl+V. Wenn du es nicht im Wikitext hast und die Citoid-Box schon offen ist, kannst du mit _ ein Texteingabefeld öffnen, wie weiter oben schon erwähnt.
• Seitenzahl bei Google-Books: Da habe ich erstmal nichts mit zu tun; da müsstest du Zotero selbst verbessern, dann haben alle Zotero-Benutzer auf der Welt etwas davon.
• Vorlage Lit + Google-Books-URL: Das habe ich mir schon vorgemerkt, in diesem Fall ein Weblink als Parameter Online= einzufügen.

LG --PerfektesChaos 16:52, 14. Mai 2015 (CEST)

Google-Books-URL, auch als Vorlage, und dessen Seitenzahl (so in der URL) gehen inzwischen auch. LG --PerfektesChaos 23:50, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 11:28, 4. Okt. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 11:29, 4. Okt. 2015 (CEST)

1,4-Cineol

Hallo Rjh, du hast in dem Artikel ein Buch von Burdock mehrere Male mit unterschedlichen Seiten als ref genommen, aber keine unterschiedlichen Bezeichner gesetzt. Kannst du mal schauen, welche der refs zu welcher Buchseite gehört und das entwirren. Viele Grüße --Orci Disk 09:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Erg.: in N-Butylamin gbt es das gleiche Problem. --Orci Disk 10:05, 16. Okt. 2015 (CEST)

In Yttriumhydrid sind es sogar drei verschiedene Seiten des gleichen Buches, also bitte aufpassen beim ref-Setzen, ob der Bezeicher nicht mehrmals verwendet wird ;-). --Orci Disk 10:08, 16. Okt. 2015 (CEST)

Hmm, da muss ich wohl irgendwie abgelenkt gewesen sein. Ich versuche da in Zukunft besser aufzupassen. Eine automatische Warnung vor so etwas gibt es wohl nicht oder ? Rjh (Diskussion) 07:52, 17. Okt. 2015 (CEST)

Ganz unten auf der Seite steht "Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „George_A._Burdock“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert." in rot. Fehlermeldungen beim Abspeichern o.ä. gibt es nicht. Das trennen der refs, in denen die unterschiedlichen Bezeichner stehen, wäre ja kein Problem, aber es gibt auch noch refs ohne Buchangabe und da müsste man in der Literatur nachschauen, zu welcher Seite sie nun gehören. --Orci Disk 09:27, 17. Okt. 2015 (CEST)

Bei der roten dicken Meldung kann man das eigentlich gar nicht übersehen. Rjh (Diskussion) 13:26, 17. Okt. 2015 (CEST)

Kommt hoffentlich in Zukunft nicht mehr vor. Rjh (Diskussion) 08:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:41, 19. Okt. 2015 (CEST)

Format der Raumgruppen

Hallo Rjh,

vielen Dank für deine tolle Artikelarbeit und die vielen neuen Chemikalienartikel. Ich habe jedoch gemerkt, dass du, wenn du die Vorlage:Raumgruppe benutzt, den Parameter "Anzeige" nicht setzt. Entsprechend dieser Diskussion soll jedoch immer die Raumgruppennummer mit angegeben werden, also der Parameter Anzeige gesetzt sein. Ich habe die betroffenen Artikel mithilfe der Wartungskat gefunden und korrigiert, bitte dich jedoch, in Zukunft den Parameter "Anzeige" nicht mehr zu vergessen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --GelberBaron (Diskussion) 14:47, 28. Sep. 2015 (CEST)

Ja, da muss ich mal mein Generierunsgprogramm ändern. Ich dachte allerdings, daß die Nummer automatisch angezeigt wird und das Ergebnis der Diskussion auch so verstanden. Deshalb hatte ich mich schon gewundert, daß die Nummer nicht angezeigt wird. Allerdings hatte ich nicht in die Vorlage selbst geschaut. Was spricht eigentlich dagegen, als Default die Nummer anzuzeigen ? Da kann man sich dann die Schreibarbeit im Normalfall sparen. Man kann ja als Option "aus" definieren, wenn es sein muss. Rjh (Diskussion) 19:32, 28. Sep. 2015 (CEST)

Hm. Hat halt damals bei der Erstellung der Vorlage niemand gefordert. Hinterher einen default-Wert umzudrehen ist dagegen mM nur noch sehr schwer möglich, weil man kaum abschätzen kann, wo das evtl. negative Auswirkungen hat.--Mabschaaf 00:25, 29. Sep. 2015 (CEST)

@Mabschaaf: Das kann man - finde ich - sehr leicht Abschätzen anhand der entsprechen Wartungskat, die für den default verwendet wird. Natürlich müsste die neue Vorlage abwärtskompatibel bleiben (oder man setzt alternativ einen Bot drauf an, geht ja sehr leicht).

Aaaaber ich fände es eigentlich überhaupt nicht gut, wenn die Vorlage geändert würde, sondern eher schlecht. Ich finde es gut und notwendig, dass man sich bewusst entscheiden muss, ob man hier die lange oder die kurze Ausgabe will (Bsp: {{Raumgruppe|C2/c|lang}} wird zu "Raumgruppe C2/c (Raumgruppen-Nr. 15)", hingegen wird {{Raumgruppe|C2/c|kurz}} zu "C2/c (Nr. 15)"). Dieser Unterschied kann im Artikel sehr wohl eingesetzt werden und ich finde, das sollte er auch. Im Fließtext habe ich es bisher so gemacht, dass ich beim ersten Mal die Lang-Form genommen habe, bei allen weiteren malen die Kurzform. Grund: Der Normalbenutzer kann mit der Ausgabe von Kurz wenig anfangen und ist überfordert, denn während ein neuer Begriff (Raumgruppe) zu verarbeiten ist, ist die Abkürzung "Nr." unverständlich. Zudem wird beim ersten Mal dann ein Link auf Raumgruppe gesetzt. Bei den weiteren malen soll kein Link mehr gesetzt werden und wird dann auch keiner mehr gesetzt. In die Infobox kommt selbstverständlich immer die Kurzform.

Falls wir die Vorlage ändern wollen, sollten wir die Redaktion Chemie als auch das WP:WikiProjekt Minerale informieren und auf Vorlage Diskussion:Raumgruppe weiter diskutieren. --GelberBaron (Diskussion) 00:26, 1. Okt. 2015 (CEST)

Also ich finde es etwas komisch und unlogisch. Ich werde ja aufgefordert IMMER einen Parameter zu setzen. Wenn ich aber IMMER den Parameter setzen soll, dann ist die Benutzung ohne Parameter eigentlich ein Fehler. Oder hab ich irgendwas verpasst ? Wie viele gibt es denn eigentlich ohne Parameter ? Das wäre mit einer Wartungskat leicht rauszufinden. Wenn das nur wenige sind, dann würde ich diese korrigieren und den Default ändern, denn dann würde die default Ausgabe auch der geforderten Ausgabe entsprechen. Und wenn dann jemand einen neuen Artikel anlegt und aus irgendeinem Grund nicht den geforderten default will, dann kann er ja immer noch den Parameter setzen. Aber im default Fall hat er weniger Schreibarbeit UND hat den geforderten Fall. Rjh (Diskussion) 09:12, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die Wartungskat war schon früher gesetzt, und GelberBaron und ich haben den Parameter in sämtlichen Artikeln ergänzt. Die Vorlage Raumgruppe ohne Parameter sollte also eigentlich nicht mehr vorkommen. --Andif1 (Diskussion) 09:23, 1. Okt. 2015 (CEST)

Das stimmt so nicht ganz, es gibt zwei Artikel, wo eine Angabe ohne Parameter sinnvoll ist.--GelberBaron (Diskussion) 09:58, 1. Okt. 2015 (CEST)

Die müssen mir entgangen sein.--Andif1 (Diskussion) 10:15, 1. Okt. 2015 (CEST)

@Andif1: Siehe hier.

@Rhj: Ich habe im Beitrag vom 01.10 genau erklärt, warum ich es tatsächlich gut finde, dass weniger Schreibarbeit ein Fehler ist. Wenn der default "kurz" wäre, würde "lang" wahrscheinlich nicht mehr genutzt werden. Und das möchte ich vermeiden. Lang darf und soll mMn auch genutzt werden. --GelberBaron (Diskussion) 15:10, 2. Okt. 2015 (CEST)

Warum setzt Du dann nicht lang als Default ? Rjh (Diskussion) 11:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Man müsste dann der Einheitlichkeit wegen einen Bot laufen lassen, der kurz gegen lang austauscht. Die Frage ist, ob der Bot [[Raumgruppe]] vor der jeweiligen Langversion entfernen kann. Ich habe im Rahmen der Komplettierungsaktion den Parameter kurz gesetzt. Ich hätte mich da mit GelberBaron absprechen sollen, aber passiert ist passiert. Ansonsten spricht m.E. nichts dagegen, lang als Default zu verwenden.--Andif1 (Diskussion) 11:31, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ähmm... "lang" sollte meiner Meinung nach nur einmal gesetzt werden, und zwar das erste Mal im Fließtext (Infobox ist wie gesagt immer kurz). Danach kann ruhig die Kurzversion verwendet werden. Ich bin wie gesagt dafür, es einfach so zu lassen und "lang" und "kurz" halt immer mitzuschreiben. Das geht denke ich vom Aufwand her. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --GelberBaron (Diskussion) 02:13, 5. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, habe ich mal wieder nicht zu Ende gedacht.--Andif1 (Diskussion) 10:59, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 19:18, 19. Okt. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 11:06, 6. Dez. 2015 (CET)

Berylliumsulfit

Hallo Rjh, kann es sein, dass im vorhin von dir erstellten Artikel Berylliumsulfit im Abschnitt Gewinnung und Darstellung im zweiten Satz ein Wort fehlt? --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:47, 6. Dez. 2015 (CET)

Ja! Danke. Rjh (Diskussion) 10:48, 6. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:38, 12. Dez. 2015 (CET)

Bariumthiocyanat

Hi Rjh, falls Du zu diesem Artikel noch etwas beifügen magst ... Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 07:41, 13. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für den Artikel. War mir schon aufgefallen, das da noch ein Rotlink in einem meiner neuen Artikel darauf war. ;))) Ich hab mal noch was ergänzt. Bitte schau mal kritisch drüber. Rjh (Diskussion) 13:00, 13. Dez. 2015 (CET)

Gute Ergänzungen und den Ausdruck: Salzmetathese kannte ich bis Heute gar nicht, dabei habe ich schon 'zig solcher Synthesen einer "doppelten Umsetzungen" durchgeführt. Tja, man lernt nie aus. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:58, 13. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alchemist-hp (Diskussion) 12:58, 13. Dez. 2015 (CET)

Kaliumhexafluorogermanat

Hallo Rjh, ist es Dir noch einmal möglich die Löslichkeit dieser Verb. in Alkohol zu überprüfen? Nach Brauer wird bei der Herstellung mit Alhohol gewaschen, aber "Dale L. Perry: Handbook of Inorganic Compounds, Second Edition" sagt in Alkohol löslich!? Da ich diese Verbindung selbst auch schon mal hergestellt habe, konnte ich "keine" merkbare Löslichkeit in Alkohol feststellen. Diese Info ist laut meinen Erfahrungen falsch. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:47, 20. Dez. 2015 (CET)

Sorry, habe nun selbst eine "bessere" Quelle für die "unlöslichkeit" in Alkohol gefunden und ersetzt. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Ja, ist definitiv falsch. Ich weiß nicht, was die angegebene Quelle HAW93 von Dale Perry ist. Gmelin ? Da könnte man mal im Original nachschauen, ob das ein Abschreibefehler ist. Rjh (Diskussion) 07:53, 21. Dez. 2015 (CET)

Was HAW93 ist weiß ich nicht, aber ich habe nun den als Ref. den Gmelin rangezogen. Da steht in Alkohol unlöslich. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 08:15, 21. Dez. 2015 (CET)

HAW93 ist die Kurzschreibweise einer Quellenangabe im Dale Perry. Da ich das Buch nicht habe und die Google Vorschau die Quellenliste nicht zeigt, kann ich auch nicht nachschauen, was sich dahinter verbirgt. Aber wie Du schon gesagt hast, alle echten Quellen (ich hatte noch mal kurz gesucht) sagen unlöslich. Damit ist das gut so. ;) Danke für den kritischen Blick. Rjh (Diskussion) 09:14, 21. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:14, 21. Dez. 2015 (CET)

Tributyl-o-acetylcitrat

Hallo Rjh. Bist du dir sicher, dass diese Weiterleitung korrekt ist? IMHO müsste das „o“ gross sein, also Tributyl-O-acetylcitrat. --Leyo 02:14, 2. Jan. 2016 (CET)

Nein, ist sie nicht. Ich hatte einfach nach dem Namen gesucht und weil ich die Weiterleitung sowieso anlegen wollte in Weichmacher gedankenlos auf den Link geklickt. Ich lösche das wieder und korrigiere Weichmacher. Rjh (Diskussion) 09:26, 2. Jan. 2016 (CET)

Dabei fällt mir mal wieder ein, dass in Nomenklatur der Lokant nicht direkt benannt und mit Beispiel belegt ist. Und der Begriff Deskriptor fehlt ganz. Rjh (Diskussion) 09:31, 2. Jan. 2016 (CET)

Danke!

Ja, stimmt. Sollte dort Deskriptor (Chemie) vielleicht zumindest unter Siehe auch ergänzt werden? Ev. mag sich Mabschaaf als Hauptautor des Artikels dazu äussern. --Leyo 18:08, 2. Jan. 2016 (CET)

Fühlt Euch da völlig frei. Ich persönlich halte den Artikel Nomenklatur (Chemie) für tw. wenig fachsprachlich und mindestens grob unvollständig. Aber umgekehrt bin ich da auch völlig ratlos: Wie sollte man alle Feinheiten in einem Artikel unterbringen, wenn andere Autoren darüber dicke Bücher schreiben?--Mabschaaf 12:31, 3. Jan. 2016 (CET)

Das wäre in der Tat schwierig, aber braucht man ja nicht. Die wichtigen Dinge kann man im Hauptartikel erwähnen und dann die Details in eigene Artikel auslagern. Und dann kann man nur hoffen, das es verständlich bleibt und nicht allzuviel doppelt ist. Rjh (Diskussion) 20:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich hab mal einen Einzeiler ergänzt. Da weiß der geneigte Leser dann wenigstens wo er weitersuchen muß. Rjh (Diskussion) 21:20, 4. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank! --Leyo 22:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2016

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 14. Februar 2016 (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2016 (CET) im Auftrag von Siechfred

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 19:34, 6. Mär. 2016 (CET)

Tschemoljan

Hallo, du hast beim Artikel Tupolew Tu-95 diesen Flugplatz in Kasachstan erwähnt [35]. Ich finde den nirgends. Gibt es dazu nähere Informationen? --Döschwo (Diskussion) 12:54, 3. Mär. 2016 (CET)

Booaah, da ist 7 Jahre her. Ich glaube das war ein Schreibfehler und es ist Tschemolgan gemeint. Rjh (Diskussion) 09:39, 4. Mär. 2016 (CET)

Booaah, das glaube ich nicht. Tschemolgan liegt ganz woanders als Semipalatinsk. Vielleicht en:Dolon (air base)? --Döschwo (Diskussion) 09:46, 4. Mär. 2016 (CET)

Den Verdacht hatte ich leider auch schon. Ich kann mich aber nicht mehr erinnern, wo ich das her hatte. Mal sehen, ob ich irgendwo noch was finde. Das aktuelle Buch von Yefim Gordon ist ja nicht mehr zu haben und gebraucht unbezahlbar. Rjh (Diskussion) 08:47, 6. Mär. 2016 (CET)

Ich hab mir mal die Zeitschriftenausgabe (Warbird Tech) von Yefim Gordon über die Tu-95 schicken lassen. Leider steht da auch nur Semipalatinsk. Ich glaube entfernen wäre das Beste, falls ich nicht noch andere Quellen finde. Rjh (Diskussion) 12:56, 9. Mär. 2016 (CET)

Ich hab Hinweise gefunden, das es sich um den Flugplatz Chagan bzw. Dolon gehandelt haben könnte. Rjh (Diskussion) 21:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich hab das jetzt mal richtiggestellt. Rjh (Diskussion) 11:32, 27. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 11:32, 27. Mär. 2016 (CEST)

Natriumstannat

Hallo Rjh, kannst Du bitte noch einmal "drüberschauen". Die Verbindung Natriumstannat hat doch als Trihyrat oder/und als Hexahydroxosalz aufgefaßt zwei verschieden CAS Nummern. Eigentlich ist es doch die gleiche Verbindung. Es wundert sich der --Alchemist-hp (Diskussion) 19:56, 24. Mär. 2016 (CET)

Du hast recht, das sind zwei Namen einer Verbindung. Ich hab bei der WHO einen Kommentar gefunden zu 12209-98-2: CAS number given in Westrum & Thomassen (2002). Rjh (Diskussion) 20:19, 24. Mär. 2016 (CET)

Da müsste man mal Zugriff auf den SciFinder haben, um das Orginal nachzuschauen. Rjh (Diskussion) 20:22, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich bin mir nach dem Studium der Literatur nicht mal mehr sicher, dass das Anhydrat wirklich existiert oder ob nur das Trihydrat nicht mehr zurück in das Anhydrat umgewandelt werden kann. Rjh (Diskussion) 08:30, 25. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 11:32, 27. Mär. 2016 (CEST)

Halogenmethane

Hallo Rjh, ich schlage vor, einen Übersichtsartikel anzulegen. Er sollte die Funktion haben wie z.B. Methylsubstituierte Benzole oder Disubstituierte Benzole. Tabellen zur Übersicht wären auch hilfreich. Hast Du dafür Zeit? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2016 (CEST)

Kommt drauf an in welchem Zeitrahmen. ;) Dieses WoE kaum, da bin ich oft unterwegs, aber im Prinzip ja. Ich hab ein wenig Bedenken, dass es sich mit den Halogenkohlenwasserstoffen überschneidet, aber das ist ja für die Fluoralkane bzw. ähnliche Stoffgruppen auch schon so. Rjh (Diskussion) 20:18, 5. Apr. 2016 (CEST)

So, ist drin. Eine allgemeine Tabelle aller Mitglieder (69) habe ich aber nicht eingebaut. Das waren mir zu viel. ;) Rjh (Diskussion) 20:52, 10. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Arbeit. An die Tabellen werde ich mal beizeiten herangehen. --JWBE (Diskussion) 10:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Enone

Zwischen Heptenon und Pentenon fehlt noch das Hexenon. Ist dieser Artikel auch in Planung? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:47, 22. Apr. 2016 (CEST)

War nicht, aber kann ich nachreichen. ;) Rjh (Diskussion) 21:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:43, 24. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Interwikilinkprüfung

Hallo Rjh, ich bin gerade über diese Seite gestolpert, die Du mal angelegt hast. Das war damals wohl noch vor der IW-Verlinkung via Wikidata. Kannst Du das evtl. nochmals aktualisieren, oder ist das ein großer Aufwand? Vielleicht können wir so noch falsche IW-Verlinkungen finden und korrigieren. Ansonsten finde ich könnten wir die Seite auch als "Schnee von gestern" löschen, oder? --Mabschaaf 20:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das war damals eine Botanfrage. Siehe [36]. Ich wollte mich eigentlich mal endlich mit der Programmierung von Bots beschäftigen, aber vielleicht frag ich doch kurzfristig mal nach. ;) Rjh (Diskussion) 21:30, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ah, das war doch schon zu Wikidata-Zeiten. Ist eigentlich auch nicht eilig oder wichtig, mal sehen, wie viele Konflikte es da noch gibt.--Mabschaaf 21:56, 26. Apr. 2016 (CEST)

Mittels hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\[\[en\:/ findet man beispielsweise nur noch drei Artikel. Bei Schwarzes Roussin’sches Ammoniumsalz vs. en:Roussin's black salt bin ich gerade unsicher, ob es dasselbe ist oder nicht. --Leyo 22:13, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 19:02, 1. Mai 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2016

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 08:20, 26. Apr. 2016 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Doc Taxon

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2016 den 10. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 4. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 17 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 22:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

Selenate

Hallo Rjh,

ich weiß, dass du gerade andere Stoffgruppen bearbeitest. Wenn du irgendwann dazu kommst, würde ich mich allerdings über einige Selenate wie z.B. Bariumselenat freuen.--kopiersperre (Diskussion) 14:14, 15. Jun. 2016 (CEST)

Na dann mach doch mal eine Liste. ;) Rjh (Diskussion) 17:06, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bei AlfaAesar ist noch Kaliumselenat und Blei(II)-selenat im Angebot. ;) Bei American Elements gibt es noch ein paar mehr, aber da kann ich nicht automatisch Seiten erzeugen. Rjh (Diskussion) 17:48, 15. Jun. 2016 (CEST)

Da sind unsere russischen Kollegen schon weiter [37] ;) Rjh (Diskussion) 17:51, 15. Jun. 2016 (CEST)

Rotlinks auf Selenate haben wir aber keine mehr.--Mabschaaf 18:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Doch. In Selentrioxid (Kaliumselenat). Hab ich aber komischerweise auch nicht per Suche gefunden. Rjh (Diskussion) 19:16, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mysteriös. In unser Artikelwunschliste ist auch noch Cadmiumselenat aufgeführt, aber kein Artikel verlinkt darauf.--Mabschaaf 19:30, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich glaube da müsste man mal ausmisten. Über Cadmiumselenat gab es wenig zu sagen. Rjh (Diskussion) 20:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

Danke, das wären wohl die relevantesten Verbindungen.--kopiersperre (Diskussion) 12:40, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gold(III)-selenat wäre noch sehr interessant, denn erstens ist es ein echtes ionisch aufgebautes Goldsalz und zweitens entsteht es durch direktes auflösen von Gold in Selensäure. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 12:45, 16. Jun. 2016 (CEST)

Naja die obige Verbindung scheint es so nicht zu geben, aber das verschweigen wir mal. ;))) Rjh (Diskussion) 19:12, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hm, so ganz passt das alles nicht zusammen: Lemma: -selenat; gehört zur Gruppe der Selenate, ist aber eigentlich ein Selenitselenat, Kat: nur Selenverbindung (kein Selenat). Wäre es nicht korrekter, auf Goldselenitselenat (oder auch Gold(III)-selenitselenat) zu verschieben, Gold(III)-selenat als Weiterleitung zu lassen und vielleicht den Text mit einem Abschnitt "Geschichte" so umzustellen, dass der Wandel in der Bezeichnung (...veraltet...) herausgestellt wird?--Mabschaaf 20:03, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hab ich auch schon drüber nachgedacht, aber die angegebenen Verbindungen reichen von Au2(SeO3)2(SeO4), über Au2(SeO3)2(Se2O5) bis Au2(SeO3)2O. Das müsste man ja eigentlich als Gold-Selen-Sauerstoff-Verbindungen zusammenfassen. Wie soll man da sinnvoll einen Namen raussuchen ? Und eine Stoffgruppe will ich da nicht aufmachen, vor allem weil den üblichen Quellen (Pubchem, CRC und die anderssprachigen Wikis) eben von Gold(III)-selenat die Rede ist. Rjh (Diskussion) 20:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

Hm, da bin ich auch überfragt. Vielleicht hat Alchemist-hp eine Meinung?--Mabschaaf 20:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Die Orginalnamen "Digold(III)-bis(selenit)" und "Digold(III) bis(selenit) diselenit" sind ganz schön unhandlich. ;) Rjh (Diskussion) 20:46, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich erkläre das mal als erledigt. Rjh (Diskussion) 11:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 11:09, 24. Jun. 2016 (CEST)

Lanthanhexaborid ./. Samariumhexaborid

Hallo Rjh, kannst Du mal die beiden Artikel vergleichen und ggf. untereinander angleichen? Sind die Strukturen gleichartig? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:02, 21. Jun. 2016 (CEST)

Zum ersten Punkt: Was meinst Du damit ? Die Überschriftenstruktur ? Zum zweiten: Ja, die Strukturen sind wahrscheinlich gleichartig. Beide Raumgruppennummer 221. Rjh (Diskussion) 21:19, 21. Jun. 2016 (CEST)

Ja, sowohl als auch. Überschriften und Text untereinander angleichen und Strukturbild entsprechend übertragen. --JWBE (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hab ich (alle haben cP7-CaB6 Strruktur). So Ok ? Rjh (Diskussion) 08:34, 24. Jun. 2016 (CEST)

Sieht gut aus --JWBE (Diskussion) 10:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 10:39, 24. Jun. 2016 (CEST)

P-Sätze ohne Ende

Hi Rjh, magst Du mal über diese Verbindungen drüberschauen: Die haben alle 14+ P-Sätze. Problem dabei: Aktuell kann die Vorlage nur 14 P-Sätze anzeigen, es gibt daher folgende Möglichkeiten:

• Andere Quelle verwenden, eigentlich ist die Anzahl der P-Sätze ja begrenzt
• Auf zwei Vorlagen aufteilen (halte ich für schlecht)
• Vorlage so weit erweitern, dass auch die maximale Anzahl an auftretenden P-Sätzen noch dargestellt wird

Was denkst Du?--Mabschaaf 13:19, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bis auf eine (Nitroglycerin) schien mir die Erweiterung sinnvoll. Also hab ich mal auf 20 hochgerüstet. Ich hab ein paar mal durchgeschaut. Es sind alles sehr spezielle Quellen und andere sind nicht verfügbar. Rjh (Diskussion) 15:21, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt noch bei allen Artikeln, die die Vorlage:P-Sätze einfach zweimal genutzt hatten, um das Problem zu umgehen, diese zusammengefasst. Letzter Problemfall: tert-Butylhypochlorit. Der Link zu TCI ist sowieso tot, vielleicht könntest Du hier nochmal nach Ersatz suchen. Überhaupt ist mir TCI sehr negativ aufgefallen als überaus kreativ im Umgang mit P-Sätzen und vor allem dem Erfinden wilder Kombinationen.--Mabschaaf 17:09, 11. Jul. 2016 (CEST)

tert-Butylhypochlorit ist auf der englischen Seite noch verfügbar [38]. Rjh (Diskussion) 17:49, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich hatte die Hoffnung, dass du eine Quelle mit "kompakteren" P-Sätzen findest... ;-) --Mabschaaf 07:55, 12. Jul. 2016 (CEST)

Die Hoffnung hatte ich auch, aber scheint nicht so zu sein. Jedenfalls nicht mit glaubwürdigen Quellen. Rjh (Diskussion) 07:00, 13. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 06:53, 14. Jul. 2016 (CEST)

YInMn-Blau

Hi, manno Du warst schneller! ;-) Aber besser wäre mein Artikel sicher nicht geworden! Werde mir mal eine Probe des Zeugs ins Institut schicken lassen, ich liebe blaue Pigmente, speziell Ultramarin, und bin gespannt wie es in echt aussieht. --Elrond (Diskussion) 23:48, 13. Jul. 2016 (CEST)

Danke. Da ich selber darüber gestolpert war, gerade Zeit hatte und das in den Meldungen bemängelt wurde, hab ich mich mal darauf gestürzt. Rjh (Diskussion) 09:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 19:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

WebAccess

Das Programm klingt ja fantastisch. Habe ich aber einen Link übersehen, wo ich es bekommen oder benutzen kann? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 21:52, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich hab seit längerer Zeit keinen WebSpace mehr und das Programm auch nicht auf Git oder so gepackt. Darum gibt es das nur über Mail, jedenfalls verteile ich das in letzter Zeit immer so. Ist ein wenig kompliziert, aber weil das ja nur in der WP-Redaktion Chemie interessant ist, stört das nicht so. Du kannst mir über WP eine Mail schicken, dann schicke ich es Dir zu. PS: Featurewünsche nehme ich auch entgegen. ;) Rjh (Diskussion) 22:25, 9. Mai 2015 (CEST)

Ist unterwegs. Rjh (Diskussion) 21:10, 11. Mai 2015 (CEST)

Und schon probiert ? Für Alfa muss ich übrigens immer das Programm auf Vollbild schalten, sonst ist das Suchfenster von Alfa nicht mit im Bild. Rjh (Diskussion) 10:35, 14. Mai 2015 (CEST)

Moin Rjh, wie du gesehen hast, habe ich mit 1-(2-Aminoethyl)piperazin einen ersten Artikel mit Hilfe deines Programms erstellt. Es spart wirklich eine Menge Zeit, herzlichen Dank!

Mir ist noch aufgefallen, dass es einerseits Kategorie:Amin und zusätzlich Kategorie:Chemische Verbindung eingefügt hat. Ist das so erwünscht? Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 14:27, 2. Jul. 2015 (CEST)

Naja, Amin versucht das Programm aus dem Namen der Verbindung rauszuraten und wenn da Amino drin steht ... Ist vielleicht "suboptimal". ;) Chemische Verbindung ist gewünscht. Es ist die Standardkategorie von Verbindungen die von Mabschaaf kontrolliert wird. Wenn ich mir nicht zu 100% sicher bin, in welche Kategorien eine Verbindung gehört, dann lass ich die drin und Mabschaaf (oder halt jemand anderes aus der Redaktion) schaut dann nochmal drauf. Ist praktisch eine Art Reviewanfrage. Ansonsten lösche ich sie raus. Rjh (Diskussion) 15:50, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hat sowas auch mit WebAccess zu tun? --Leyo 11:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Ja, definitiv. Ich wollte schon nachschauen, warum das falsch ist. Ich dachte ich hab da extra eine Ersetzung eingebaut. Vielleicht nicht an allen Stellen. Rjh (Diskussion) 12:44, 9. Mär. 2016 (CET)

Übrigens finde ich den Strich nicht besonders schön, weil er durch den fehlenden Leerraum schlecht lesbar und zusätzlich in der Höhe nicht mittig ist. Ich frag mich, warum wir sowas zum Standard machen, aber das ist meine persönliche Meinung. Rjh (Diskussion) 14:48, 19. Mär. 2016 (CET)

Hab's gefunden. Ich hab schon ersetzt, aber eben durch ein Unicode Minus 0x2212 anstelle des Halbgeviertstrich 0x2013. Rjh (Diskussion) 18:15, 19. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:12, 5. Aug. 2016 (CEST)

Artikelwünsche

Hallo Rjh,

wärst du so nett, Artikel zu Natriumtoluolsulfonat (CAS 12068-03-0; Natrium-p-toluolsulfonat ist CAS 657-84-1) und Kaliumperoxomonosulfat (Oxone, CAS 70693-62-8) zu schreiben? Ich komme in den nächsten Tagen nicht dazu, und wenn ich sie auch meine Liste setze, dauert es noch ewig. Viele Grüße, --kopiersperre (Diskussion) 23:38, 14. Jul. 2016 (CEST)

Mach ich, aber 70693-62-8 bzw. Oxone ist das Triplesalz und nicht Kaliumperoxomonosulfat. Ich hoffe das gibt jetzt keine Diskussionen. Manche WP haben Artikel für beides. Rjh (Diskussion) 19:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank!--kopiersperre (Diskussion) 22:43, 21. Jul. 2016 (CEST)

Willst Du noch für Natriumtoluolsulfonat eine Begriffsklärung anlegen ? Rjh (Diskussion) 07:13, 22. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Phenanthridin

Warum wurde es verworfen ?--77.56.50.44 20:16, 5. Aug. 2016 (CEST)

Weil ein externer Link auf eine andere Substanz nicht in einen Artikel gehört. Es geht in jedem Artikel ja um die Verbindung die als Überschrift genannt wird. Ich hab das mal anders gelöst, indem ich gerade einen Artikel erstellt habe. Rjh (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ansonsten würde ja für jeden "Rotlink" ein externer Link gültig sein. Bei Rotlinks also besser den Artikel dazu erstellen. ;) Rjh (Diskussion) 20:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ja, aber es gibt ja dafür extra diese Vorlagen, wozu wurden die denn erstellt? Und immer gleiche einen Artikel über ein Substanz zu erstellen ist doch etwas mühselig. Und in anderen Artikel ists ja auch so, sonst bleibts jahrelang so stehen und es ist schon mühsam wenn da viele rote Links sind, garede bei den Stoffen, so kann man schnell nachsehen.--77.56.50.44 20:35, 5. Aug. 2016 (CEST)

Die Vorlagen sind als Quellen für Artikel gedacht, die diese Stoffe behandeln. Mühsam ist das erstellen von Artikel schon, aber wenn viele mitmachen verschwinden die Rotlinks mit der Zeit. Das mit dem Nachsehen wäre in der Tat für komplizierte Verbindungen eine Hilfe, aber ist in der Form als Quellenangabe nicht akzeptabel (ist ja keine Quelle zu irgendwas für die Verbindung). Da müsste man mal mit den Machern der Wikipedia-Software diskutieren, ob man für Rotlinks schon Hintergrundinformationen in Form solcher Angaben hinterlegen könnte. Prinzipiell ist das mit Wikidata ja schon da, aber es müsste dann beim Klick auf den Rotlink als Alternative der Wikidata Eintrag statt der Seitenerstellung angezeigt werden. Eine interessante Idee. Rjh (Diskussion) 20:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hab deinen neue Arzikel gesehen, echt schnell, dann mach den auch noch 1853 aber eben shat doch einige davon.--77.56.50.44 20:41, 5. Aug. 2016 (CEST)

Schreibst Du mit dem Handy ? Rjh (Diskussion) 20:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bei den Flavoenzymen wäre eine Quelle aber schon gut.--77.56.50.44 20:46, 5. Aug. 2016 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht, weil es ist doch eine Quelle dafür angegeben. Oder meinst Du was Flavoenzyme sind ? Rjh (Diskussion) 20:48, 5. Aug. 2016 (CEST)

Also hab mal ein Quelle reingemacht, ja wenn mans liest, möchte man schon wissen was es ist und nicht erst mühsam im Google suchen.--77.56.50.44 21:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Entschuldige aber das muss ich wieder revertieren, weil es eben keine Quelle ist. Eine Quelle ist eine "Herkunftsangabe einer Information". Was du in den Artikel als "Quelle" einfügst ist aber ein Verweis auf eine Worterklärung. Das ist etwas anderes, weil ein Wort nunmal keine direkte Information ist. Es würde gehen, wenn Du in Klammern einen Kurzinfo zu dem Wort einfügst und das mit der Quelle belegst, also z.B. "xyz (besondere Spezies von abc<Quelle>)". Rjh (Diskussion) 21:26, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe zum Artikel eine Frage: Das Lemma ist Phenanthrachinon, im Artikeltext steht jedoch Phenanthrenchinon. Was ist nun korrekt? --Leyo 21:19, 5. Aug. 2016 (CEST)

Schaue ich mir Morgen an, jetzt darf ich nicht mehr. ;) Rjh (Diskussion) 21:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

Kopiersperre hat den Artikel inzwischen verschoben, aber die Inkonsistenz besteht noch immer. --Leyo 21:36, 5. Aug. 2016 (CEST)

siehe mal hier, Vorlage:ChemicalBook, hätte man blos meinen Verweis in Phenathidrin drinn gelassen, manchmal sind die eben doch recht nützloich, es ist beides dasselbe, vergleiche CAS. Nr. --77.56.50.44 21:42, 5. Aug. 2016 (CEST)

CB ist keine zuverlässige Quelle. Der Begriff scheint dennoch synonym verwendet zu werden, wobei mMn Phenanthrenchinon vom Aufbau die richtige Bezeichnung ist und auch praktisch ausschließlich verwendet wird. Die Originalquelle für die Synthese schreibt aber die a-Form, zeigt aber in der Reaktionsgleichung 9,10-Phenanthrenchinon. Da kann man jetzt drüber diskutieren, ob die a-Form laut Nomenklatur zulässig wäre, aber da halte ich mich raus. Rjh (Diskussion) 18:42, 7. Aug. 2016 (CEST)

Soll man Phenanthrenchinon rot lassen oder eine Weiterleitung daraus machen? --Leyo 20:24, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Phenanthrachinon eine Weiterleitung hat, dann Phenanthrechinon auf jeden Fall auch. Ich bin mir nur nicht sicher, ob auch Isomere auftreten könnten z.B. 6,13-Phenanthrenchinon und damit die Weiterleitung mehrdeutig wird. Rjh (Diskussion) 07:03, 9. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 15:39, 19. Aug. 2016 (CEST)

CLP-Sammelbegriff

Hallo Rjh, wie ist eigentlich bei den Gefahrstoffdaten zu verfahren, wenn eine Substanz unter einen CLP-Sammelbegriff fällt, GESTIS aber auch zur Substanz selbst einen expliziten Eintrag hat? Beispiel: Berylliumchlorid hat die Vorlage:CLP mit ZVG=82790 (Sammelbegriff Berylliumverbindungen); unter ZVG=500019 gibt es aber bei GESTIS „Berylliumchlorid“ direkt - und das natürlich mit einer abweichenden Einstufung. Je mehr Artikel ich in Sachen GefStKZ korrigiere, desto ratloser werde ich in einigen Punkten... --Mabschaaf 21:38, 18. Mai 2016 (CEST)

Hmm, da habe ich überhaupt keine Bedenken. Falls es ein Einstufung für den einzelnen Stoff bei GESTIS gibt, würde ich immer den wählen. Ich hab schon da schon eher Probleme mit den Sammelbegriffen, weil mir schon Verbindungen unter gekommen sind, die in zwei Sammelbegriffe fallen oder ich die Aussagekraft solcher Sammelbegriffe in einigen Fällen anzweifele. Für ersteres kann man leicht sowas wie Berylliumcyanid zusammenbasteln, da wird es dann schon zweifelhaft. Rjh (Diskussion) 22:16, 21. Mai 2016 (CEST)

Du würdest also im Berylliumchlorid-Beispiel die Vorlage:CLP entfernen und

| Quelle GHS-Kz = <ref>{{GESTIS|ZVG=500019|...}}</ref>

setzen? Damit entfällt dann aber die Information, dass die Verbindung auch „in EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)“ irgendwie erfasst ist - nämlich über einen Sammelbegriff.--Mabschaaf 08:31, 22. Mai 2016 (CEST)

In dem Fall eigentlich schon. Ich hatte aber ja schon in der Diskussion zu CLP erwähnt, dass ich die Beschreibung zu CLP ändern würde. Bei Sammelbegriffen ist das natürlich noch schwerer. Da müsste man dann nicht nur erwähnen, das es einen Abschnitt in CLP gibt, sondern das es sich um einen Sammelbegriff handelt. Rjh (Diskussion) 08:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Darauf hatte ich ja dort auch schon hingewiesen. Ich spiele seit längerer Zeit mit dem Gedanken, in der Box die Angabe zur CLP-Verordnung von dem Parameter Quelle GHS-Kz = zu trennen. Dann könnte man nämlich mit einem konkreten GESTIS-Substanzeintrag referenzieren und zusätzlich beispielsweise einen CLP-Sammelbegriff nennen. Würdest Du das prinzipiell unterstützen?--Mabschaaf 09:41, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich würde das nicht nur prinzipiell unterstützen, sondern als beste Lösung ansehen. ;) Für mich ist die Trennung zwischen GESTIS und CLP bei der aktuellen Sachlage fast schon zwingend. Dann müsste man zwar immer zwei Einträge oder Links pflegen, aber vielleicht kann man das ja mit mehreren Parametern in der Vorlage arbeiten. Rjh (Diskussion) 09:51, 22. Mai 2016 (CEST)

Das klingt gut. Ich würde dann mal im Hintergrund die Programmierung vorbereiten, die Einträge in den Boxen kann man anschließend per Bot ändern lassen. Wird sicherlich ein paar Wochen dauern... @Leyo: Einwände von Deiner Seite?--Mabschaaf 09:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Kannst du ein Beispiel machen (Quelltext und Resultat)? Prinzipiell fände ich es sinnvoll, dass aufs C&L Inventory der ECHA (für die offizielle Mindesteinstufung/-kennzeichnung) und GESTIS (für die „ergänzte Version“) verwiesen würde. --Leyo 22:15, 22. Mai 2016 (CEST)

@Leyo: Ich bin da noch offen für alles ;-) Ich bin lediglich zur Überzeugung gelangt, dass

• zumindest die Positionierung der Vorlage:CLP als Parameterinhalt von Quelle GHS-Kz = unsinnig ist, weil dort eine gelegentlich viel präziser verlinkende Vorlage:GESTIS (oder auch ein Herstellerdatenblatt) stehen müsste, insbesondere wenn CLP nur auf einen Sammeleintrag verweist
• die von Vorlage:CLP erzeugte Aussage "aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)" nicht durch den Link auf die GESTIS-Datenbank belegt wird, dieser aber genau das durch seine nachfolgende Positionierung als EN suggeriert.

Eine einfach umzusetzende Lösung wäre der Umbau der Box zu

| CLP           = {{CLP|Sammelbegriff=Berylliumverbindungen|ZVG=82790|Datum=8. April 2012}}
| Quelle GHS-Kz = <ref name="GESTIS" />

womit die resultierende Anzeige flexibler gestaltet werden kann: CLP würde ich jetzt nur noch bei Sammelbegriffen einen Link auf die GESTIS-Datenbank erzeugen lassen, bei allen anderen würde auch ein Eintrag reichen wie

| CLP           = ja
| Quelle GHS-Kz = <ref name="GESTIS" />

was bedeutet, dass die Substanz "nach EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)" eingestuft ist (mangels geeigneter Quelle dann eben ohne Einzelnachweis).

Vorstellbar wäre jetzt aber auch das zu ändern etwa zu

| ECHA          = <ref>{{CL Inventory|ID=104361 |harmonisiert=ja |Name=Hexabromocyclododecane |Datum=23. Mai 2016 }}</ref>
| Quelle GHS-Kz = <ref name="GESTIS" />

Daher: Was hattest Du denn für eine Vorstellung - wie soll die Anzeige bei Deinem Vorschlag von Links auf C&L Inventory und GESTIS aussehen? --Mabschaaf 12:37, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich würde vorschlagen, zuerst den häufigeren Fall zu diskutieren, nämlich wenn der Stoff nicht unter einen Sammelbegriff fällt. Erst wenn das geklärt ist, sollte man darauf zurückkommen.

Mein Punkt ist, dass „GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)“ suggeriert, dass dort die „reine“ harmonisierte Kz wiedergegeben wird. Was wird aber meist zeigen, ist die erweiterte harmonisierte Kz. Dies müsste verdeutlicht werden. Dies könnte mit einer entsprechenden Ergänzung des Einzelnachweises geschehen. Falls Vorlage:CLP weiterhin verwendet werden soll, so könnte dies dort geschehen. --Leyo 00:07, 27. Mai 2016 (CEST)

@Leyo: Leider kann ich mit Deiner Antwort wenig anfangen. Könntest Du mal ein Beispiel geben, wie die Anzeige für eine konkrete Substanz zukünftig aussehen sollte, welche Einzelnachweise wohin verlinken und wo platziert werden?

Letztlich geht es doch wohl darum, irgendwie zum Ausdruck zu bringen, dass eine Substanz in der CLP-Verordnung (mit Mindesteinstufung) gelistet ist, wir aber im folgenden eine Einstufung zeigen, die davon ggf. durch Hersteller-Selbsteinstufung, also Verschärfung, abweicht.

Wenn ich das richtig sehe, müssten wir folgende Fälle unterscheiden:

Typ	Eingestuft nach CLP harmonisierte Einstufung (= in CLP-Verordnung)	Angezeigte Kennzeichnung
A	ja	harmonisierte Kz (= Vorlage:CL Inventory)
B	ja	GESTIS oder Herstellereinstufung der Substanz (= erweiterte/verschärfte harmonisierte Kz)
C	ja, aber nur als Sammelbegriff	präzisere GESTIS oder Herstellereinstufung der Substanz selbst
D	ja, aber nur als Sammelbegriff	Einstufung des Sammelbegriffs
E	nein	Herstellereinstufung

Falls ich was übersehen habe, einfach ändern. Vielleicht kommen wir ja so voran.--Mabschaaf 23:25, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich hatte mich oben auf deinen Fall B bezogen.

Anstelle von GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) in der Chemobox wäre (allenfalls erweiterte) GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) oder ähnlich präziser.

Man könnte auch den Einzelnachweis um einen Satz erweitern, z.B. so: Eintrag aus der CLP-Verordnung zu CAS-Nr. 71-43-2 in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA. Allenfalls wurde die harmonisierte Kennzeichnung durch GESTIS erweitert. --Leyo 23:50, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich bin für die letzte Variante. Allerdings bin ich mir immer noch nicht sicher, dass diese Formulierung den Kern der Sache trifft. Als Erstes würde ich mal den Begriff "erweitert" durch "angepasst" oder "geändert" ersetzen, da ich mir nicht sicher bin, ob GESTIS wirklich immer erweitert. Der zweite Punkt ist, was GESTIS wirklich tut. Als wer hier Henne und wer Ei ist. Also hatte GESTIS zuerst eine Herstellereinstufung und dann ist der Stoff in die Verordnung gekommen oder die Verordnung wurde geändert ? Dann kann die Abweichung beträchtlich sein (wenn das GESTIS wahrscheinlich auch bald anpasst). GESTIS sagt immer wieder das sie die Herstellereinstufungen übernehmen. Also inwieweit sie das wirklich selbst "erweitern" oder "anpassen" ist fraglich. Sie kontrollieren, aber passen sie wirklich an ? Im Fall CLP war zuerst, sollte die Sache (nach Kontrolle von GESTIS) eindeutig sein. Aber auch da bin ich mir nicht zu 100% sichen, da wir auch schon Fälle hatten wo die ECHA Einstufung unglücklich war. Also der Punkt ist, dass meiner Meinung nach die Formulierung etwas suggeriert, was in der Form nicht stattfindet. GESTIS übernimmt und kontrolliert Herstellereinstufungen, sie erweitern die CLP nicht von sich aus. (Bis auf wenige Ausnahmen vielleicht.) Rjh (Diskussion) 08:49, 28. Mai 2016 (CEST)

linksrutsch Wir bewegen uns mM gerade ziemlich weit weg von meiner ursprünglichen Intention. Es gibt zwei Fakten, die Einzelnachweisen bedürfen:

a) Die Substanz ist in der EU-Verordnung aufgeführt (als Einzelsubstanz oder über einen Sammelbegriff)

b) Piktogramme/Signalwort/H- und EUH-Sätze

Für b) können wir problemlos Vorlage:GESTIS nutzen. Dazu ein wenig Statistik: Momentan wird in knapp 1000 Chemoboxen unter Quelle GHS-Kz Vorlage:CLP verwendet. In fast 700 Fällen wichen die aktuellen GESTIS-Daten von den Box-Daten ab, das wird aber bald Schnee von gestern sein. Dann werden alle diese Substanzen mit GESTIS korrelierende Einträge bei Piktogramme/Signalwort/H- und EUH-Sätze haben. Deshalb sollte mM auch in Quelle GHS-Kz Vorlage:GESTIS stehen. Soweit ich das überblicke bleibt ein Rest im eher einstelligen Bereich, bei dem zwar Vorlage:CLP verwendet wird, GESTIS aber gar keine Daten hat. Die nehme ich noch mal gesondert unter die Lupe.

zu a) Welcher Link könnte genutzt werden, um als Fakt zu belegen, dass eine Substanz dort gelistet ist? Daraus ergibt sich dann, welcher Text in der Box eingeblendet werden kann und was erläuternd in der Fußnote stehen sollte. Vorstellbar wäre ja beispielsweise:

in der Box: in EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) reguliert[EN]

mit ^[EN]: Die Verordnung (EG) Nr. 1272/2008 (CLP) gibt eine harmonisierte Einstufung wieder: [Link dorthin]. Die im Weiteren aufgeführte Kennzeichnung ist eine Herstellereinstufung und kann davon verschärfend abweichen.

oder

mit ^[EN]: Nicht explizit in EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) gelistet, fällt aber dort unter den Sammelbegriff „...verbindungen“: [Link dorthin]. Die im Weiteren aufgeführte Kennzeichnung ist eine Herstellereinstufung der Einzelsubstanz und kann davon verschärfend abweichen.

Die vorschlagenen Formulierungen könnten sicher noch verbessert werden.--Mabschaaf 10:02, 28. Mai 2016 (CEST)

Das ist exakt was ich ausdrücken wollte und macht es auch viel einfacher. Es sollte einen CLP Parameter geben für die Box, der sagt das die Verbindung entweder direkt oder per Sammelbezeichnung (meinetwegen auch mit zwei oder mehr Sammelkategorien i.e. Berylliumcyanid) in der Verordnung auftaucht und entsprechend verlinkt. Der Text mit dem "reguliert" gefällt mir da recht gut. Ich würde das nicht mit der Quelle für GHS mischen. Da können wir dann GESTIS oder sonstwas (was unter Umständen auch wieder CLP sein kann) angeben. Rjh (Diskussion) 10:16, 28. Mai 2016 (CEST)

@Mabschaaf: Ja, wir bewegen uns tatsächlich etwas weg von deiner Intention, aber IMHO sollte man zuerst den deutlich häufigeren Fall klären, bevor man sich an die Spezialfälle wagt.

@Rjh: „Erweitert“ habe ich da entnommen. Wenn bei GESTIS Der Stoff ist gelistet in Anhang VI, Tabelle 3.1 der EG-GHS-Verordnung. Die angegebene Einstufung kann von der Listeneinstufung abweichen, da diese bezüglich fehlender oder abweichender Gefahrenklassen und Kategorien für den jeweiligen Stoff zu ergänzen ist. steht, dann war sich GESTIS dessen bewusst und hat die Einstufung und Kennzeichnung entsprechend angepasst. Dass Anpassungen daran nicht im so gemacht wurden, kann ich mir nur schwerlich vorstellen. Bezüglich dem Punkt mit den Herstellereinstufungen gebe ich dir recht. Wie wäre der folgende Satz im EN: Allenfalls wurde die harmonisierte Kennzeichnung durch bei GESTIS erweitert. oder so ähnlich?

@Mabschaaf: Deinen Vorschlag für den Einzelnachweis (Standardfall) finde ich schon ziemlich gut bzw. nur noch leicht zu optimieren. Beim Boxtext hingegen sollte man sich IMHO eher am Titel der Tabelle 3.1 der CLP-VO („Liste der harmonisierten Einstufung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe“) und dem orientieren. Ich habe meinen obigen Vorschlag nochmals etwas angepasst: GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP), harmonisiert und ggf. erweitert oder harmonisierte GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP), ggf. erweitert. --Leyo 01:06, 30. Mai 2016 (CEST)

Den Link zur Erklärung für "erweitert" sollten wir auf jeden Fall mit aufnehmen. Der erklärt das recht gut. Das mit dem Text von der Erweiterung verwirrt mich jetzt etwas. Soll das nur für den GESTIS Link gelten ? Wenn wir die Existenz einer harmonisierten Einstufung von der eigentlichen Quelle für GHS trennen, dann müsste der Text ja zwei teilig sein. 1. Existenz einer harmonisierten Einstufung + 2. dem Hinweis das die konkrete hier sichtbare Einstufung gegenenfalls durch die Linkquelle erweitert wurde. Das ist aber unabhängig von GESTIS und kann bei jeder Linkquelle auftreten. Rjh (Diskussion) 07:42, 31. Mai 2016 (CEST)

Damit würde ich für den B Fall tendieren zu: Teil 1; harmonisierte GHS-Gefahrstoffkennzeichnung in EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) aufgeführt, Teil 2: ggf. durch durch Hersteller erweitert Rjh (Diskussion) 07:48, 31. Mai 2016 (CEST)

Korrekt wäre IMO harmonisierte GHS-Gefahrstoffkennzeichnung in aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) aufgeführt. Ansonsten können wir es so machen. Das ginge ja dann auch analog für Fälle mit Sammelbegriff. --Leyo 22:50, 31. Mai 2016 (CEST)

Ich kann Euch nur noch schwer folgen. Diskutiert ihr jetzt nur noch den anzuzeigenden Text? Herrscht Einigkeit über die Trennung der Einzelnachweise für EU-Verordnung und Piktogramme/Signalwort/H-/EUH-Sätze oder noch nicht? Für mich stellt sich bei allem, was wir hier diskutieren, immer auch die Frage der Machbarkeit: Ich habe zum Beispiel noch keine Ahnung, womit man oben das von mir verwendete [Link dorthin] ersetzen kann, damit es ein echter Einzelnachweis wird. Ob eine Substanz in der EU-Verordnung gelistet ist, würden wir bei jedem Boxumbau momentan nur durch Anwesenheit oder Nicht-Anwesenheit der Vorlage:CLP entscheiden können. Eine auswertbare Liste/Datenbank o.ä. dazu gibt es ja meines Wissens nicht.--Mabschaaf 23:02, 31. Mai 2016 (CEST)

Vermutlich ist es genauso schwer zu verstehen, worauf ich hier hinaus will. Ich habe auf beta-Wiki mal was vorbereitet (Zur Erläuterung: beta-Wiki funktioniert technisch exakt so, wie die Live-WP hier, hat jedoch praktisch keine Inhalte, nur die, die explizit nach nebenan kopiert wurden. Es ist also eine Spielwiese für Technik-Tests, nahezu alle Links sind rot und auch Vorlagen sind nur die wenigsten vorhanden):

• Der Artikel Berylliumchlorid ist gegenüber der Live-Version unverändert (nutzt aber schon die geänderte Programmierung in der Infobox:Chemikalie)
• Der Artikel Berylliumchlorid neu beinhaltet den neuen Box-Parameter CLP=, gefüllt mit der Vorlage:CLP, wie sie auch im Live-Artikel steht. Die Anzeige in der Box ist trotzdem (noch) unverändert.

Damit wird die Funktionalität, die die Vorlage:CLP erfüllen soll, unabhängig von dem Quellennachweis der Piktogramme/Signalwort/H-/EUH-Sätze. Diese können also zukünftig mit GESTIS referenziert werden (wie hier in Berylliumchlorid neu schon umgesetzt), der von Vorlage:CLP erzeugte Einzelnachweis kann zukünftig eine völlig andere URL zum Ziel haben.

Diese Änderung hier live in allen Artikeln umzusetzen, ist für einen Bot völlig problemlos, schafft aber genau die Freiheit, in Vorlage:CLP alle weiteren oben diskutierten Änderungen ebenfalls umzusetzen (wie in Berylliumchlorid neu mit CLP2 schon mal ansatzweise angedeutet).--Mabschaaf 17:09, 4. Jun. 2016 (CEST)

Würde denn der zweite Halbsatz auch auf Links ausserhalb GESTIS angepasst ? Also könnte ja sein, das wir mal eine Verbindung haben die nicht auf GESTIS auftaucht. Deswegen würde ich an der Stelle lieber zwei Einzelnachweise (für jeden der Halbsätze) haben.Rjh (Diskussion) 17:38, 4. Jun. 2016 (CEST)

Alles ist machbar. ;-) Das ist aber letztlich die Frage, wie zukünftig Vorlage:CLP programmiert sein soll, bis hin zu der Entscheidung, ob überhaupt der Name "CLP" dafür noch passend ist.--Mabschaaf 17:53, 4. Jun. 2016 (CEST)

Warum nicht CLP ? Immerhin sind die Einstufung ja dort zu finden. Man könnte natürlich auch auf Echa verweisen oder CLP-Anhang draus machen, aber das würd ich mal (meiner Meinung nach) eindeutig als akzeptabel so lassen. ;) Rjh (Diskussion) 18:10, 4. Jun. 2016 (CEST)

Da wäre mir die Ergänzung ggf. durch durch Hersteller erweitert viel viel wichtiger. Rjh (Diskussion) 18:14, 4. Jun. 2016 (CEST)

Für mich ist da die Frage: Wieviel kommt in die Box (passt hier schon nicht mehr in die eine Zeile, die bisher benötigt wurde) und soll tatsächlich ein externer Link in die Box? Das ist üblicherweise verpönt, könnte aber so gelöst werden, dass ein WP-Artikel die dort beschriebene Selbsteinstufung aufgreift und dahin verlinkt werden kann. Alternativ sollte das in die Fußnote ausgelagert werden.

Dazu müsste man aber bei allen oben unterschiedenen Fällen erst mal wissen:

• Wie soll der Halbsatz in der Box aussehen
• Wie die Fußnote
• Welche(s) Linkziel(e)/URL(s) soll(en) verwendet werden?

Nur dann kann ich eine Vorlage bauen.--Mabschaaf 18:36, 4. Jun. 2016 (CEST)

Für mich reicht das komplett als Fußnote und muss nicht in die Box. Wenn man in der Box einen Hinweis haben möchte, dann reicht für mich hinter GHS-Gefahrstoffkennzeichnung "nach CLP". Die ganze Prosa kann in die Fußnote. Rjh (Diskussion) 19:17, 4. Jun. 2016 (CEST)

Auf die Gefahr hin, mich unbeliebt zu machen, möchte ich dafür plädieren, zuerst eine Lösung für den häufigen Fall zu finden und uns dann den Spezialfällen (Sammelbegriff) zu widmen.

Ist Ok. Sehe ich genauso. Rjh (Diskussion) 08:13, 6. Jun. 2016 (CEST)

Bezüglich Linkziel: Um die Kennzeichnung aus dem CLP-Anhang zu belegen, kommt IMO nur das C&L Inventory in Frage (ginge auch für Sammelbegriffe). Die betreffende URL könnte bald mit Hilfe der Vorlage:Wikidata-Property erfolgen (siehe Botanfrage). IMHO böte sich ein Umbau/eine Erweiterung der Vorlage:CLP an.

Bezüglich Boxtexten:

• Falls nur der neue Box-Parameter CLP (oder CLP-Anhang, CLP-Kz, …) gesetzt ist:

  GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)

• Falls zusätzlich auch Quelle GHS-Kz gesetzt ist:

  GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP), durch Hersteller erweitert

Die Einzelnachweistexte würde ich erst diskutieren, wenn wir dem Rest Konsens haben. --Leyo 23:50, 5. Jun. 2016 (CEST)

Hmm, ich dachte wir diskutieren die häufigsten Fälle zuerst ??? Gibt es denn den ersten Fall überhaupt ? Haben wir eine Verbindung (ausserhalb der Sammelverbindungen) die einen CLP Eintrag hat und keine Quelle GHS-Kz, aber eine eingetragene GHS-Kz ? Also zur Zeit verweisen wir ja immer auf GESTIS. Würde da nicht (in Zukunft) der Hinweis unbelegte Kennzeichnung kommen ? Das war ja gerade der Grund, das ich die beiden Sachen komplett trennen wollte. Der Hinweis das der Stoff in der CLP ist, heißt ja noch lange nicht, das wir eine GHS-Kz in der Box haben.Rjh (Diskussion) 09:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

Laut insource:/harmonisiert *= *ja/i -insource:/ZVG/ gibt es aktuell nur sehr wenige solche Artikel. Aber es gibt bestimmt noch deutlich mehr, bei welchen GESTIS exakt die harmonisierte Kz wiedergibt. Dort sollte es dann ebenfalls so gemacht werden (damit der Boxtext bezüglich Erweiterung ausbleibt). Die Chemobox müsste natürlich bezüglich Wartungskategorien umprogrammiert werden. So würde der erste Fall oben dann nicht beanstandet. --Leyo 09:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

Also hätten wir da theoretisch drei Fälle. A1) CLP, aber niemand hat sich die Mühe gemacht die GHS-Kz zu übernehmen (GHS-Kz leer). A2) CLP, und Kennzeichnung von dort (Quelle GHS = CLP). B) CLP, aber GHS-Kz Quelle zeigt auf GESTIS oder Hersteller. Rjh (Diskussion) 09:08, 6. Jun. 2016 (CEST)

IMO sind es nur zwei Fälle: 1) Stoff hat harmonisierte Kz, bei GESTIS fehlt Eintrag oder die ist identisch; 2) Stoff hat harmonisierte Kz, bei GESTIS oder Hersteller wurde die Kz erweitert. --Leyo 09:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ja, A1 ist ein theoretischer Fall. Ein CLP mit NV ist unwahrscheinlich, aber denkbar. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass wir anscheinend zwei unterschiedliche Intentionen haben. Ich möchte in der Box nur darauf hinweisen, dass es eine (harmonisierte?) Einstufung in der CLP gibt. Für mich ist dabei persönlich nicht wichtig, ob die angezeigt GHS-Kz damit übereinstimmt oder nicht. Meiner Meinung nach kann das jeder selbst nachschauen, wenn ein Link auf die CLP und die Quelle der GHS-Kz angegeben ist. Für Dich ist es anscheinend sehr wichtig darauf hinzuweisen, dass die angezeigt GHS-Kz genau der CLP entspricht (oder entsprechen sollte). Ich hege Zweifel, dass wir mit vertretbarem Aufwand die Gleichheit des Dreiklangs CLP - Hersteller/GESTIS - unsere Boxanzeige sicher stellen können, was wir mit der obigen Anzeige aber implizieren würden. Rjh (Diskussion) 10:16, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde es gerade umgekehrt sagen: Ich fände es wichtig, dass klar erkennbar wird, wenn die angezeigte Kz eine erweiterte harmonisierte Kz ist, als nicht identisch mit derjenigen im CLP-Anhang. --Leyo 11:10, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe das wie Rjh, wünschenswert wäre die Information, ist aber mit den aktuell vorhandenen Daten (oder der zur Verfügung stehenden Manpower) nicht leistbar. Ich skizziere mal:

• Die in der Box angezeigten Daten werden (nachdem meine aktuelle Korrekturwelle abgeschlossen ist) für nahezu 100% der Artikel, die die Vorlage:CLP verwenden, die GESTIS-Daten sein
• Diese müssten uns für einen Vergleich mit den ECHA-Daten vollständig in einer Datenbank (oder Excelsheet) maschinenlesbar/vergleichbar zur Verfügung stehen (lässt sich mit einigem Aufwand vielleicht noch hinkriegen)
• Die ECHA-Daten bräuchten wir im gleichen Format
  • Dazu bräuchten wir die passend zugeordneten IDs der ECHA-Seiten (wobei die Infocard-ID nicht hilft, auf der Infocard sind nur die Piktogramme wiedergegeben, die CL Inventory-ID, wo auch die H-Sätze stehen, ist eine andere, siehe am Beispiel Berylliumchlorid Infocard und Inventory - möglicherweise machbar)...
  • ...und müssten diese Daten dort auslesen und ebenfalls in eine Datenbank schreiben (Hacker benötigt)
• Daten vergleichen (machbar)
• ...und in eine Vorlage (Programmierer benötigt, machbar)...
• ...einfüllen (machbar),...
• ...und die dann in die Box eingefügt werden müsste (Botbetreiber benötigt)

Und damit hätten wir nur eine Momentaufnahme, das Procedere müsste dann gelegentlich (jährlich?) wiederholt werden, um die Daten aktuell zu halten.

Die Alternative, alles manuell zu machen, halte ich bei aktuell etwa 1000 betroffenen Artikeln für nicht leistbar. Oder gibt es einen dritten, gangbaren Weg?--Mabschaaf 12:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Deine Behauptung bezüglich ID ist glücklicherweise nicht korrekt, siehe Link mit InfoCard-ID (Redirect).

Bezüglich Aufwand: Dann schreiben wir halt im zweiten Fall oben GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP), ggf. durch Hersteller erweitert. Dann kann die Kz aus der CLP-Verordnung durch GESTIS/Hersteller erweitert worden sein. --Leyo 14:29, 6. Jun. 2016 (CEST)

Zur ID: Das ist wirklich gut, hoffentlich bleibt die WTL bestehen.

Und zum Rest: Dann wird es machbar, sogar (fast) einfach: Mögliche Lösung (mit geänderter Programmierung der Vorlage:CL Inventory) - dort kann man im Quelltext auch harmonisiert=ja setzen, das funktioniert schon. Auf Deine Ergänzung "durch Hersteller" habe ich erst mal verzichtet, korrekterweise müsste das ja "durch Hersteller/Inverkehrbringer" lauten. Trotzdem rutschen wir bei harmonisierten Einstufungen schon in eine dritte Zeile.

Wenn diese beiden Fälle ok sind, müssten wir uns nur noch über die Sammeleinstufungen verständigen.--Mabschaaf 17:06, 6. Jun. 2016 (CEST)

Damit bin ich einverstanden. Ist es denn akzeptabel die Formulierung auf GHS-Gefahrstoffkennzeichnung nach EU-Verordnung 1272/2008 (CLP), ggf. erweitert zu kürzen ? Dann dürfte es auch zweizeilig passen. Rjh (Diskussion) 18:04, 6. Jun. 2016 (CEST)

Zustimmung zum Verzicht auf „durch Hersteller“ in der Box (und zum Kommentar bezüglich Inverkehrbringer). Dort ist dann ein Einzelnachweis mit Kurzerklärung notwendig.

Bei Berylliumchlorid müsste der Sammelbegriff-Eintrag verlinkt werden; aber wie gesagt, besser zuerst den Standardfall festlegen.

Keine Zustimmung zu den beiden Boxtexten aus dem Testwiki (ohne und mit harmonisiert=ja):

GHS-Gefahrstoffkennzeichnung gem. Einstufung nach EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP), ggf. erweitert
GHS-Gefahrstoffkennzeichnung gem. harmonisierter Einstufung nach EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP), ggf. erweitert

• Es geht hier nur um harmonisierte Kz. Nur diese sind ja im CLP-Anhang drin. Bei den nicht-harmonisierten Kz handelt es sich um der ECHA gemeldete Hersteller-Kz.
• GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP) besagt kurz und knapp alles Relevante. Nur harmonisierte Kz sind aus der Verordnung („nach“ passt nicht). Entsprechend wäre dieser Begriff eine unnötige Dopplung. Mit ggf. erweitert (plus Einzelnachweisen mit Quelle bzw. Erklärung) ist alles Wesentliche abgedeckt.

Beim Standardfall reicht es aus, das Vorliegen einer harmonisierten Kz anzugeben, also z.B. | harmonisierte Kz = ja. Die InfoCard-ID würde dann aus Wikidata geholt und für den Weblink aufs C&L Inventory genutzt. Die Vorlage:CL Inventory braucht es nicht. Die Umstellung könnte per Bot erfolgen, sobald die InfoCard-IDs bei Wikidata ergänzt sind.

--Leyo 23:56, 6. Jun. 2016 (CEST)

Zu Harmonisiert: Verstehe ich (noch) nicht ganz. Warum machen wir dann die Unterscheidung bei Vorlage:CL Inventory? --Mabschaaf 13:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Weil wir das manchmal als Quelle der GHS-Kz angegeben haben? Rjh (Diskussion) 14:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Die Vorlage kann auch genutzt werden, um auf die von den Herstellern/Inverkehrbringer/Alleinvertretern gemeldeten Kz zu verlinken. Diese sind nicht harmonisiert, d.h. sind nicht im CLP-Anhang enthalten. --Leyo 16:25, 7. Jun. 2016 (CEST)

Das ist keine schlechte Sache, weil dann hätten wir/der Leser gleich eine Übersicht der unterschiedlichen Einstufungen die so im Umlauf sind. Allerdings taugt das ja nicht als Beleg für die GHS-Kz, da wir ja eine konkret in der Box anführen müssen. Rjh (Diskussion) 08:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

Aber egal, ich nehme das mal so hin. Hier ein neuer Anlauf: Standardfall und schon mal ein erster Anlauf für Substanzen mit Sammeleinstufung.

Ich halte nach wie vor eine Vorlage (über den Namen kann man sich noch unterhalten) mit lokalen Parametern für die sinnvollere Lösung, zumal wir üblicherweise in den Fußnoten die Namen/Bezeichnungen der Zieldatenbank anzeigen und die nicht bei Wikidata liegen werden.--Mabschaaf 13:21, 7. Jun. 2016 (CEST)

Für mich ist der Text so ok (harmonisiert taucht jetzt aber nicht auf oder übersehe ich was ?). Wenn man das ohne großartige Botläufe hinbekommen würde, dann wäre mir das sehr recht. Rjh (Diskussion) 14:40, 7. Jun. 2016 (CEST)

Es wird auf alle Fälle ein großer Botlauf nötig sein, evtl. würde ich den Auftrag auch zweiteilen:

1. Umbau aller Artikel mit Chemobox und | Quelle GHS-Kz ={{CLP|... zur Variante wie im ersten Kasten in meinem Beitrag von 12:37, 23. Mai 2016; durch vorherige Ergänzung der Programmierung der Infobox Chemikalie ergibt sich damit zunächst keine nach außen sichtbare Änderung
2. Erstellen der neuen Vorlage wie auf beta beschrieben
3. Ersetzen der Vorlage:CLP durch die neue Vorlage einschließlich ECHA-IDs.

Starten würde ich damit aber sowieso erst nachdem ich das Update der GHS-Daten fertig habe, sonst führt das wahrscheinlich irgendwo zu Chaos.--Mabschaaf 12:48, 8. Jun. 2016 (CEST)

Haben wir uns jetzt eigentlich inhaltlich geeignet ? Rjh (Diskussion) 08:02, 8. Jun. 2016 (CEST)

Inhaltlich (also was die Leser zu sehen bekommen) wohl mehr oder weniger. Im letzten Beispiel fehlt mir noch ein erklärender Einzelnachweis für „ggf. erweitert“. Alternativ könnte man den GESTIS-Einzelnachweis dorthin verschieben.

Zum Quelltext: Ja, ohne lokalen Botlauf wird es nicht gehen. Aber wenn wir die InfoCard-ID (mittels {{#invoke:Wikidata|claim|P2566}}) von Wikidata beziehen um den Link im Einzelnachweis zu erzeugen, sollte die Umstellung quasi ohne händische Nacharbeit oder aufwändige Vorarbeiten geschehen können. IMO ist die Wiedergabe des Stoffnamens in der ECHA-Datenbank verzichtbar. Aktuell ist im Linktext ja die CAS-Nr. angegeben. --Leyo 01:42, 11. Jun. 2016 (CEST)

Eine Erklärung für das "erweitert" hatte ich im aktuellen Einzelnachweis schon eingefügt, da solltest Du mal einen konkreten Formulierungsvorschlag machen, der dann umgesetzt werden soll.

Auch jetzt zeigen wir die CAS-Nr. nur an, wenn kein Inhalt bei Name= angegeben ist. In Anpassung an alle anderen Chemie-Vorlagen (MSDS, Römpp etc.) halte ich es auch hier für höchst sinnvoll, den Namen, unter dem eine Substanz bei der ECHA geführt wird, lokal vorzuhalten und auch anzuzeigen. Hat zwei Vorteile: Wenn der WP-Artikel auf ein anderes Lemma verschoben wird, bleibt die Anzeige mit dem ECHA-Namen richtig, die Anzeige des WP-Lemmas ist dagegen falsch - und sollte die ECHA (mal wieder!) beschließen, dass andere IDs schöner sind, haben wir einen weiteren Anker, um die richtigen Ziele wieder zuordnen zu können.--Mabschaaf 09:53, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe zwar deinen Standpunkt, bleibe aber bei meinem. Dieselbe ID soll ja für alle in der ECHA-Datenbank vorliegenden Stoffe (also nicht nur diejenigen mit einer harmonisierten Einstufung) in der Chemobox (analog wie die PubChem-ID) zum Verweis auf die InfoCard ergänzt werden. Auch diese würde ich unbedingt von Wikidata einbinden. Eine lokale Ergänzung ist unnötig. --Leyo 20:02, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ich wollte diese Disku hier nicht mit einer Grundsatzdiskussion über Wikidata-Einbindungen belasten. Kurz zusammengefasst: Die ist mit mir nicht machbar, zumindest nicht beim derzeitigen Stand von Wikidata. Schon gar nicht als Fakten-Datenquelle oder als deren Einzelnachweis.

Wir können das hier aber auch explizit auf den Punkt bringen: Die in Wikidata hinterlegte ECHA-ID für Berylliumchlorid wird die 100.029.197 („Beryllium chloride“) sein, um den aktuellen WP-Artikel Berylliumchlorid ohne inhaltliche Änderung umzustellen, muss aber auf 100.240.756 („beryllium compounds“) verwiesen werden (=Sammeleinstufung), das ist mit Daten aus Wikidata und einem simplen Chemobox-Parameter | harmonisierte Kz = ja schon alleine vorlagentechnisch nicht lösbar.--Mabschaaf 08:57, 12. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich nur um eine ID, nichts weiter. Die Fehleranfälligkeit schätze ich als sehr gering ein. Zudem lassen sich Wartungskategorie z.B. für fehlende IDs anlegen.

Dass man es für Fälle mit Sammelbegriff anders machen muss, ist klar. Aber davon gibt's ja vergleichsweise wenige. --Leyo 16:04, 12. Jun. 2016 (CEST)

Einerseits ist es "nur eine ID", andererseits der Dammbruch zur Wikidata-Nutzung in der Chemobox. Das geht ohne breiten Konsens sowieso nicht und es gab dazu auch schon mal eine Diskussion innerhalb der RC, nach der WD bis auf weiteres abgelehnt wurde.

Andererseits war Startpunkt dieser Diskussion die aktuell völlig falsche Einzelnachweisanzeige bei Substanzen mit Sammeleinstufung. Jetzt eine große Botaktion zu starten, ohne dabei auch dieses Problem zu lösen, ist nicht sinnvoll. Die technische Seite meines Vorschlags steht ja schon, hier fehlt nur noch der finale Konsens über die Formulierung und die Platzierung der Einzelnachweise - und da bin ich für alle Verbesserungsvorschläge offen.--Mabschaaf 16:26, 12. Jun. 2016 (CEST)

Für mich ist es ein grosser Unterschied, ob wir eine bestimmte ID (die genau zu diesem Zweck bei Wikidata ergänzt werden wird) übernehmen oder Werte wie Dampfdruck, die bei Wikidata aus verschiedenen, teilweise zweifelhaften Quellen stammen. Für ersteres gibt es bestimmt eine breite Zustimmung, für zweiteres nicht.

Mein Vorschlag liesse sich (für Nicht-Sammelbegriff-Fälle) durch einen einfachen Botlauf umsetzen, praktisch ohne Vor- und Nacharbeit. Bei den Sammelbegriff-Fällen sehe ich es wie du: Da ist die lokale Erfassung der Sammelbegriff-InfoCard-ID die beste Lösung. Von mir aus kann man diese 172 Fälle zuerst umsetzen. --Leyo 17:46, 12. Jun. 2016 (CEST)

Für mich ist ein großer Unterschied, ob ich irgendwas von Wikidata zur Erzeugung eines Einzelnachweises verwende, oder ob ich damit "nur" einen weiterführenden Weblink erzeuge. Diese Diskussion, die Deiner Botanfrage vorausging, sah die Einpflegung der IDs bei Wikidata noch zweckfrei vor (bestenfalls - wie von mir erwähnt - als eigenen Parameter in der IB, also ähnlich PubChem). Von der Verwendung als EN war dort keine Rede. Das passt dann evtl. auch zu dieser Diskussion, in der weitere IDs zur Benutzung vorgeschlagen werden („ausklappbare Tabelle“). Die ist aber ebensowenig abgeschlossen.

Klar können wir auch mit nur 172 starten, das macht aber die Lage bei den verbleibenden ca. 900 Artikeln der „Standardfälle“ nicht besser. Ziel des Botlaufs muss ganz klar sein, die inzwischen unzureichende Vorlage:CLP bei allen Verwendungen in | Quelle GHS-Kz = zu ersetzen. Bei | Quelle GefStKz = wird sie bis Mitte kommenden Jahres bleiben, nach Ausblendung der EU-Kennzeichnung wird sie dann komplett obsolet.--Mabschaaf 18:50, 12. Jun. 2016 (CEST)

Ja, der genannten Diskussion wurde nicht von einer Verwendung als ID in einem Einzelnachweis-Weblink gesprochen. Diese – IMHO überaus hilfreiche und (im Gegensatz zu Parametern wie Dampfdruck, Schmelzpunkt etc.) unkritische – Nutzung von Wikidata wurde ja erst in diesem Abschnitt hier diskutiert. Bezüglich des Botlaufziels stimme ich dir zu. --Leyo 22:15, 12. Jun. 2016 (CEST)

Wiederaufnahme

@Leyo: Ich hatte diese Diskussion hier ruhen lassen, weil ich zunächst mit den Korrekturen der Gefahrstoffdaten fertig sein wollte. Da das nun erledigt ist, würde ich gerne hier zum Ziel kommen.

Ich habe inzwischen eine Tabelle mit der Zuordnung der ECHA-IDs für alle 1056 Artikel, die momentan in Quelle GHS-Kz = {{CLP}} verwenden (bis auf eine: Milbemectin - vielleicht findet ihr da ja was inzwischen gefunden). Die Zuordnung war für die Einzelsubstanzen bis auf sieben acht trivial, die Sammeleinstufungen sind sämtlich Handarbeit.

Nochmal zu Wikidata: Die ECHA-IDs von Wikidata beziehen geht für die Sammeleinstufungen sowieso nicht, weil dort für eine definierte Einzelsubstanz in das ID-Feld für mein Verständnis keine ID geschrieben werden darf, die ihrerseits für eine Gruppe von Substanzen gültig ist. Mit anderen Worten: Jede ECHA-ID sollte auf Wikidata nur exakt 1× vergeben sein, alles andere muss als Constraint Violation zu einer Fehlermeldung führen. Und für die Einzelsubstanzen sehe ich nach wie vor zumindest keinen Nachteil, diese hier lokal in der neuen Vorlage vorzuhalten. Ganz im Gegenteil, ich halte die "doppelte Buchführung" (hier und auf WD) unter den aktuellen Möglichkeiten von WD als sicherste Methode, um Irrtümer und Vandalismus auszuschließen.

Wenn ich von Euch also die Zustimmung erhalte,

• die Chemobox-Programmierung so zu erweitern, wie auf beta-Wiki schon umgesetzt (Difflink, beeinflusst die Darstellung in keinem einzigen Artikel, sofern dort keine Quelltextänderungen vorgenommen werden)
• die Vorlage:CLP-ECHA hier anzulegen, womit dann Artikel
  • ohne Sammeleinstufung (Beispiel) und
  • mit Sammeleinstufung (Beispiel) umsetzbar sind,
• dann den Botauftrag zu platzieren, dann wäre das hier zumindest für die erste Runde abgeschlossen.

Eine zweite Runde könnte dann sein, für alle restlichen Substanzen (also die, die bisher nicht die Vorlage:CLP verwenden), eine ECHA-ID zu suchen und dort dann noch die Vorlage:CLP-ECHA zu ergänzen.--Mabschaaf 13:13, 12. Jul. 2016 (CEST)

Danke für deine Arbeit! Grundsätzlich bin ich einverstanden, habe allerdings einige Änderungswünsche (für die Nicht-Sammelbegriff-Variante formuliert):

1. Den Chemobox-Parameter-Namen „CLP“ halte ich für missverständlich, da alle Kennzeichnungen auf der CLP-Verordnung basieren (nur die harmonisierten Kennzeichnungen stammen jedoch aus Anhang VI, Tabelle 3.1 CLP-VO). Ich würde etwas wie harmonisierte Kz vorschlagen.
2. Auch für Vorlage:CLP-ECHA würde ich mir einen Namen würden, aus welchem hervorgeht, dass sie nur für Stoffe mit harmonisierter Kz verwendet werden darf.
3. Der EN auf GESTIS sollte nach „ggf. erweitert“ kommen. Der Beleg bezieht sich ja auf die Erweiterung.
4. Die Formulierung im EN „Hersteller bzw. Inverkehrbringer können diese Einstufung erweitern.“ ist natürlich korrekt. Nur könnte es verwirren, da wir ja die (von der Einstufung abgeleitete) Kennzeichnung zeigen. Vielleicht so: „… können die harmonisierte Einstufung und Kennzeichnung erweitern.“

IMHO ist es am effizientesten, wenn wir uns bei der Nicht-Sammelbegriff-Variante einigen könnten, bevor die Sammelbegriff-Variante fertig ausdiskutiert wird. --Leyo 00:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Da stimme ich zu (ausdiskutieren). Dann bin ich auch dafür die EN nicht in den Text zu streuen und keine Leerzeichen zwischen die EN zu streuen. Wenn es bei der Variante mit dem Einzelnachweis nach dem "Gefahrstoffkennzeichnung" bleiben sollte, dann hätte ich das ggf. erweitert direkt dahinter. Also "Gefahrstoffkennzeichnung, ggf. erweitert[EN]". Ansonsten sieht das unzusammenhängend aus. Beim Namen des Parameters: AnhangCLP ? Mit Parameter, Ja/Nein/Sammelverbindung ? Rjh (Diskussion) 06:58, 13. Jul. 2016 (CEST)

zu 1.: Meine ursprüngliche Idee war ja, für alle bei der ECHA gelisteten Substanzen (egal, ob die Einstufung schon harmonisiert ist oder noch nicht) mit diesem Parameter den Link zur ECHA-Seite einzubauen. Mit einem harmonisiert im Parameternamen der Chemobox schlagen wir uns also schon wieder eine Tür zu. Wir könnten den Parameter auch schlicht ECHA= nennen.

zu 2.: Schließt sich da irgendwie an. Wir können beispielsweise Vorlage:ECHA-harmonisiert wählen, mir ist das ziemlich egal. Ursprüngliche Idee war aber, in der Vorlage den Parameter harmonisiert=ja/nein zu haben (so auch die Tabelle oben, 27. Mai). mM wäre ideal für die Chemobox:

| ECHA   = {{ECHA|harmonisiert=ja|Sammeleinstufung=nein|ID=...|Name=...|Datum=...}}

Damit werden alle Möglichkeiten in der Chemobox offen gehalten, die weitere Weichenstellung wird in die Untervorlage ECHA verschoben. Natürlich muss dann für die vier resultierenden Kombinationen aus 2× ja/nein der Ausgabetext entsprechend angepasst sein.

zu 3+4.: Ist schon umgesetzt. Damit sollten Text und Einzelnachweispositionen für die harmonisierten Nicht-Sammeleinstufungen stimmen, was sollte bei den Sammeleinstufungen noch geändert werden?--Mabschaaf 12:41, 13. Jul. 2016 (CEST)

zu 1.: IMHO ist es unnötig, auch für alle Stoffe ohne harmonisierte E+K einen Link aufs C&L Inventory zu ergänzen. Viel wichtiger ist mir, dass der Link auf die InfoCard ergänzt wird. Dort ist auch das C&L Inventory verlinkt.
Nur „ECHA“ als Parametername finde ich schlecht, da sich diese ja genauso mit REACH und anderen Themen beschäftigt. Mit „CLH^[39]-ECHA“, „CLP-ECHA“ oder ähnlich könnte ich leben, aber „CLP harmonisiert“, „harmonisierte Kz“, „CLH“ oder ähnlich fände ich besser.

zu 2.: Oben genannte Gründe gelten analog auch für den Vorlagennamen.

zu 3./4.: Harmonisierte Nicht-Sammeleinstufungen: perfekt. Harmonisierte Sammeleinstufungen: da zutreffend sollte IMHO „aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)“ auch da ergänzt werden.

--Leyo 23:47, 13. Jul. 2016 (CEST)

Zu 1.+2.: Ok, dann also tatsächlich nur die harmonisierten. Die Infocards sind eine andere Baustelle, vielleicht würde dort ein Anlauf ohne Rückgriff auf Wikidata zum Ziel führen. Hinsichtlich des Vorlagennamens ist zu berücksichtigen, dass Zwei- oder Drei-Buchstaben-Vorlagennamen generell nicht (mehr) erwünscht sind. CLH scheidet daher aus, CLH-ECHA ist ok für mich. Entsprechend wäre dann der Parametername in der Infobox CLH =:

| CLH    = {{CLH-ECHA|Sammeleinstufung=ja/nein|ID=...|Name=...|Datum=...}}

zu 3./4.: umgesetzt. Damit sollte dann auch hinsichtlich des Textes in Infobox (für beide gleich) und der beiden Einzelnachweise (für Sammeleinstufung ja/nein) Konsens bestehen. Noch irgendetwas offen? Rjh, ist die Positionierung der ENs in der Infobox für Dich so ok (Du hattest dazu weiter oben „nicht streuen“ angemerkt)?--Mabschaaf 12:33, 14. Jul. 2016 (CEST)

So scheint alles zu passen. --Leyo 14:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe jetzt hier die Chemobox ergänzt, die Vorlage:CLH-ECHA hierher übertragen und als Beispielartikel Berylliumchlorid (Einzelsubstanzeinstufung) und Ammoniumpikrat (Sammeleinstufung) umgestellt. Um den Botauftrag fertig vorzubereiten brauche ich noch ein wenig. Er folgt in den nächsten Tagen.--Mabschaaf 12:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Noch mal von mir der Hinweis, dass ich das ggf. erweitert gerne direkt hinter "GHS-Gefahrstoffkennzeichnung" hätte. Dann würde der Platz besser ausgenutzt und es wäre auch klarer das nicht die EU Verordnung erweitert wird, sondern die Kennzeichnung. Ansonsten ist das OK. Rjh (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde es eher so belassen.

Für Berylliumchlorid existiert keine harmonisierte E+K. Daher habe ich auf die Sammeleinstufung umgestellt. --Leyo 14:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Rjh: Das "ggf. erweitert" bezieht sich ja auf die EU-Verordnung, deshalb sollte es auch mM danach stehen.--Mabschaaf 20:07, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das ist meiner Einschätzung nach unlogisch, weil ja nicht die EU-Verordnung erweitert wird, sondern die Gefahrstoffkennzeichnung aus der EU-Verordnung. Rjh (Diskussion) 20:35, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob ich ganz verstehe, wie Du es gerne hättest. So:

• GHS-Gefahrstoffkennzeichnung[Ref Datenblatt], ggf. erweitert, aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)[Ref ECHA]

Falls nein, stelle doch den Satz einfach mal entsprechend um, dann können wir besser diskutieren.--Mabschaaf 20:49, 3. Aug. 2016 (CEST)

Passt. Genau so wie oben hätte ich ihn gern.21:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hm. Ich finde eigentlich die aktuell umgesetzte Variante besser, bin da aber relativ leidenschaftslos. @Leyo:? --Mabschaaf 21:34, 3. Aug. 2016 (CEST)

IMO kommen folgende Varianten in Frage:

• GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)[ref ECHA], ggf. erweitert[ref SDB]
• ggf. erweiterte[ref SDB] GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)[ref ECHA]
• GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)[ref ECHA] (ggf. erweitert[ref SDB])
• (ggf. erweiterte[ref SDB]) GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)[ref ECHA]

Was mir bei der oben erwähnten Variante nicht gefällt, ist, dass man so den Eindruck bekommt, dass die Kz (nur) vom Datenblatt stamme, während die ECHA-REF ein EN für die CLP-Verordnung als solches sei. --Leyo 00:00, 4. Aug. 2016 (CEST)

Aber genau das stimmt doch. Die Kz kommt aus dem Datenblatt des Herstellers oder Gestis. Sie stammt nicht direkt aus der Verordnung, sonder basiert nur darauf. Also sollte es meiner Meinung nach so aussehen:

• ggf. erweiterte GHS-Gefahrstoffkennzeichnung[ref SDB] aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)[ref ECHA]

Allerdings ist auch da der Haken, das die Erklärung für die Ergänzung im ECHA Ref und nicht im SDB REF steht. Rjh (Diskussion) 09:00, 5. Aug. 2016 (CEST)

Von mir aus auch:

• ggf. erweiterte GHS-Gefahrstoffkennzeichnung aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)[ref SDB][ref ECHA]

Dann kann sich auch der Zeilenumbruch aussuchen wo er erfolgt und wir kriegen es auch zweizeilig hin. Rjh (Diskussion) 09:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich wundere mich, dass Du da offenbar schon jetzt drei Zeilen hast: Die Box hat eine feste Breite von AFAIK 300px, wenn Du an der Schriftgrößeneinstellung nichts geändert hast, sollte das doch mit zwei Zeilen passen?

Was ich an den Varianten mit vorangestelltem ggf. erweiterte nicht schön finde, ist, dass es das GHS-Gefahrstoffkennzeichnung, was ich bisher immer als Überschrift für diesen Block gesehen habe, plötzlich in einen Kontext zwingt. Bisher hatten wir eine Zeile "Überschrift", eine Zeile ergänzende Angaben. Möglich wäre vielleicht auch

GHS-Gefahrstoffkennzeichnung

ggf. erweitert^{[ref SDB]}, basierend auf EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP)^{[ref ECHA]}

wobei das dann sicher nicht mehr in eine Zeile passt. Könnten wir nicht einfacher den Link mit CLP-Verordnung beschriften?--Mabschaaf 17:28, 5. Aug. 2016 (CEST)

Bezüglich EN-Positionen kommt für mich aus oben genanntem Grund die erste Variante von rjh nicht in Frage, die beiden anderen diesbezüglich schon.

Zudem hat das Argument, dass das Schlagwort am Anfang stehen sollte, auch was. Ich bin unschlüssig, ob man die Linkbeschriftung zu „CLP-Verordnung“ abkürzen soll. --Leyo 00:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

Der Bot ist übrigens heute gelaufen, die Textänderung ist davon ja unabhängig. Es gibt nun also keine Artikel mit Chemobox mehr, die in Quelle GHS-Kz = {{CLP}} verwenden. Still to do: Elemente, wenige Stoffgruppenartikel und wenige Infoboxen Gefahrstoff - wenn meine Zählung stimmt, insgesamt 46 Artikel.--Mabschaaf 21:12, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:27, 24. Aug. 2016 (CEST)

3-Brompyruvat

Hi, bist du dir sicher,dass es Brompyruvat und nicht Bromopyruvat heißt? Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

Naja bei der Nomenklatur bin ich mir nie 100% sicher ;) , aber in dem Fall schon. Siehe Nomenklatur (Chemie). Bromopyruvat ist die englische Bezeichnung, in Deutsch halt Brompyruvat. "Bromo" kommt meiner Meinung nach nur als veraltete Bezeichnung von Bromido in der Komplexchemie vor und Brompyruvat ist keine Komplexverbindung.Rjh (Diskussion) 20:13, 7. Aug. 2016 (CEST)

Theoretisch könnte Bromo noch Teil eines Eigennamens wie bei Bromoform sein, aber das ist auch nicht der Fall, da es sich je um ein Pyruvat handelt. Rjh (Diskussion) 20:20, 7. Aug. 2016 (CEST)

Oki, hatte mich nur gewundert, da bei der versuchten Kontrolle dieses Edits nur "Bromo" finden konnte. Gruß --Traeumer (Diskussion) 20:25, 7. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Da haben wohl einige Leute die sich mit der chemischen Nomenklatur nicht auskennen, den englischen Begriff übernommen. Die meisten Studien kommen bestimmt aus dem englichen Sprachraum, da ist das nur natürlich. Wenn man das dann nur lange genug macht (und die Medien es verbreiten), dann wird so was auch zum Selbstläufer und der falsche Name zum stehenden Begriff. ;))) Wir haben auch schon genug Beispiele für denglische Wörter in unserer Sprache, auch wenn die Fachleute Sturm dagegen laufen. Rjh (Diskussion) 20:29, 7. Aug. 2016 (CEST)

Man könnte natürlich für 3-Bromopyruvat eine Weiterleitung anlegen, der Begriff ist ja (leider) inzwischen zumindest in der Presselandschaft verbreitet.--Mabschaaf 20:34, 7. Aug. 2016 (CEST)

Die Weiterleitung wäre mir recht, aber ich weiß nicht ob die Kollegen das gut heißen. Danke fürs aufpassen, hätte ja auch eine Komplexverbindung sein können (da lösch ich manchmal aus Versehen alle "o") und es gibt leider recht wenig deutsche Literatur für einige Verbindungen. Rjh (Diskussion) 20:36, 7. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre dann eher eine {{Falschschreibung}}. Die WP-Suche schlägt den Artikel auch bei einer Eingabe von „3-Bromopyruvat“ vor. --Leyo 20:49, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe inzwischen auf Brombrenztraubensäure verschoben. Es ist eine Säure und kein Salz/Ester. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hatte ich mich auch schon gewundert. Jetzt wird das Weiterleitungsthema aber noch interessanter. Wollen wir eine Falschschreibungsseite für 3-Bromopyruvat anlegen ? Also ist jemand strikt dagegen oder jemand unbedingt dafür ? Ich wäre auf einer 10teiligen Skala nur bei 6 oder 7 Rjh (Diskussion) 07:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Mabschaaf, JWBE, Leyo: Habt ihr eine Meinung zu der Falschschreibungsseite ? Ansonsten würde ich das Thema abhaken. Rjh (Diskussion) 07:11, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wir sollten diese Falschschreibungsseite einrichten, habe es heute wieder im Radio gehört. --JWBE (Diskussion) 07:51, 19. Aug. 2016 (CEST)

Entweder Falschschreibung oder nichts. Eine Weiterleitung kommt nicht in Frage. --Leyo 09:18, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich war mal mutig und habe den FS-Hinweis angelegt, bitte noch mal gegenlesen. Ein Punkt noch, der mir nicht klar ist: Was wurde da tatsächlich als "Heilmittel" verabreicht: Die freie Säure, ein Salz, ein Ester? --Mabschaaf 13:02, 19. Aug. 2016 (CEST)

Wohl die Substanz direkt, allerdings ist unklar in welcher Dosis, welcher Reinheit und welcher Kombination: Die Zeit: "Schon deswegen liegt weiterhin im Dunkeln, woran die Patienten des Heilpraktikers letztlich gestorben sind. Ein Mix aus verschiedenen Stoffen oder eben 3-Bromopyruvat? "3-BP kann man problemlos in größeren Mengen und relativ preiswert aus China mit fraglicher Qualitätskontrolle bestellen", sagt Herr. Und es gibt viele Menschen, die die Substanz unkontrolliert selbst einnehmen, "ohne dass Zwischenfälle bekannt wurden." Die Forscherin geht daher davon aus, dass das verabreichte 3BP entweder zu hoch dosiert oder verunreinigt gewesen sein könnte." Rjh (Diskussion) 13:10, 19. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:08, 24. Aug. 2016 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2016

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:40, 16. Aug. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Diesmal bin ich nicht so recht dazu gekommen. Aber immerhin hat es für einen Artikel gereicht. Rjh (Diskussion) 17:07, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:42, 14. Sep. 2016 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2016 den 14. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 8. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 1 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Danke, auch wenn es diesmal nicht viel war. Rjh (Diskussion) 08:43, 14. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:43, 14. Sep. 2016 (CEST)

Natriumtetraborat

Lieber Rjh,

Du hast meine Liste von CAS-Nummern und den zugeordneten deutschen und englischen Bezeichnungen und Synonymen, die im Handel und in gewerblichen Anwendungen verwendet werden, aus dem Artikel gestrichen.

Dazu schreibst Du: "Übernahme der Quellen + Klassifikation wieder entfernt, da keine Klassifikation sondern Aufzählung der schon in der Box erwähnten Namen"

Dem kann ich entnehmen, daß ich den Begriff Klassifikation hier falsch verwendet habe. Was Du mit "Übernahme der Quellen" meinst, ist mir jedoch nicht ganz klar.

Von den rund 32 genannten Bezeichnungen kamen in der Box zuvor nur drei vor. Du hast dann noch zwei weitere hinzugefügt.

Ich freue mich über konstruktive Hilfe, da ich nicht vom Fach bin. Ich habe lediglich mit Boraten im Baubereich zu tun und es hat mich sehr verwirrt, daß für den gleichen Einsatzbereiche beispielsweise im Brandschutz eine Vielzahl von ähnlichen Stoffen verwendet werden, die an verschiedenen Stellen auch noch ganz unterschiedlich und oft irreführend benannt werden und von denen die meisten in der Wikipedia bisher nicht auftauchten.

Die Motivation für diese Liste war daher zum Einen, daß jemand, der einen der aufgelisteten Begriff per Internetsuche finden möchte, zur entsprechenden Wikipedia-Seite gelangt, um festzustellen, zu welcher Stoffgruppe die von ihm gesuchte Substanz gehört.

Zum Anderen finde ich es sehr sinnvoll, die Seite als Referenz nutzen zu können, um zu erkennen, welche in Handel und Industrie verwendeten Substanzen zu den Natriumtetraboraten gehören und ähnliche Eigenschaften aufweisen.

Da die meisten Laien die Systematik dieser Stoffe und deren Bezeichnungen nicht im Kopf haben, ist es für Menschen wie mich doch eine große Hilfe, auf einen Blick ablesen zu können, daß die Stoffe zueinander in Beziehung stehen, ohne die Bezeichnungen erst auf vielerlei Internetseiten zusammensuchen zu müssen, die jeweils meist kommerzieller Art sind und kaum weiterführende Informationen bieten.

Da mir die genauen Beziehungen der Stoffe zueinander nicht klar sind, hatte ich auch gehofft, daß die Liste Menschen vom Fach inspirieren könnte, diese heillose Vielfalt von marktüblichen Bezeichnungen möglicherweise etwas weiter zu differenzieren, zu strukturieren und zu kommentieren.

Entprechend überrascht war ich, daß die Liste aber nun stattdessen ganz aus dem Artikel verschwunden ist.

Sollte Wikipedia nicht als Referenz und Nachschlagewerk für möglichst viele unterschiedliche Stoffe und deren Bezeichnungen dienen können?

Wenn Dich hauptsächlich der Titel "Klassifikation" gestört hat, wie Du angibst, vielleicht weißt Du einen bessere Titel für die Liste?

vielen Dank für die Mühen & nette Grüße -- Kai Kemmann (Diskussion) 20:50, 24. Sep. 2016 (CEST)

Hallo KaiKemman. Das entfernen ist nicht böse gemeint. Es passt nur nicht in die übliche Struktur von Artikeln in der Wikipedia (Siehe Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien). Vor allem Namen von Verbindungen aus anderen Sprachen sollen nur in die Wikipedia Artikel der jeweiligen Sprache, ansonsten kommen viele weitere aus allen möglichen Sprachen mit der gleichen Begründung in den Artikel. Nur in Ausnahmefällen (wenn der Begriff durch die deutsche Presse geistert) soll der Name mit erwähnt werden. Entfernt man also diese, dann ist das was übrig bleibt nur noch wenig mehr als eine Aufzählung der Begriffe die auch in der Box aufgezählt sind. Und das ist dann halt eine unnötige Doppelung die dann auch noch den Aufbau des Artikels stört. Problematisch finde ich persönlich an dieser Vorgabe das die INCI Namen nicht immer mit erwähnt wird. Das würde ich für unbedingt notwendig halten. Aber auch die würde ich eher in die Box schreiben. Es ist schade, dass Du nicht an der Diskussion in der Redaktion beteiligt hast. Der Babbel war ja im Artikel. Mit "Übernahme der Quellen" war gemeint, dass Du als Quelle für die Namen ja den Hager angegeben hast. Und dieser liefert immer eine Fülle von Informationen, welche ich dann in den Artikel mit eingebaut habe. Rjh (Diskussion) 08:46, 25. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, Rjh.

Klar, die englischen Bezeichnungen sollten natürlich in die englische Wikipedia, das macht Sinn. Da hatte ich im Eifer nicht dran gedacht.

Entschuldige, daß ich wohl den Verweis auf die Diskussion übersehen hatte. (Ich weiß eigentlich auch nicht wirklich, wo ich die finde, oder was ein Babbel ist.)

Etwas verwirrend finde ich, daß der Begriff Natriumtetraborat im Artikel an mehreren Stellen im Singular verwendet wird, obwohl es sich ja offenbar um mehrere Stoffe mit unterschiedlichen Eigenschaften handelt.

Hilfreich fände ich -wie gesagt- vor allem eine Zuordnung der in Handel und Gewerbe vorkommenden Bezeichnungen zu den CAS-Nummern. Diesen Zusammenhang kann man ja der Infobox gar nicht entnehmen. Umso besser, wenn auch gleich die von Dir erwähnten INCI Namen zugeordnet werden könnten.

Ich kann Deinem Text nicht entnehmen, warum man dies nicht einfach tun sollte.

Zur Übersicht hier nocheinmal meine fehlgeleitete "Klassifikation":

CAS 1303-96-4 (Decahydrat)
Deutsch: (Di)Natriumtetraborat-Decahydrat; (Medizinal)Borax
Synonyme: Natrii tetraboras; Natrium boricum; Natrium biboricum; Natrium tetraboricum; Natriumtetraboracicum; Sodium tetraborate (10h20); Sodium tetraborate-10-hydrate; Sodium tetraborate, dodecahydrate; Sodium tetraborate hydrated; Sodium borate, 10-hydrate
Englisch: Disodium tetraborate decahydrate; Borax decahydrate

CAS 12179-04-3 (Pentahydrat)
Deutsch: Dinatriumtetraborat-Pentahydrat
Englisch: Disodium tetraborate pentahydrate; Borax pentahydrate

CAS 1330-43-4 (wasserfrei bzw. Anhydrous)
Deutsch: Dinatriumtetraborat (Anhydrit); calcinierter Borax
Synonyme: Anhydrous borax (B4-Na2-O7); Antipyoninum
Englisch: Disodium tetraborate, anhydrous; Boric acid, disodium salt

CAS 12267-73-1 (Hydrate)
Deutsch: Tetrabordinatriumheptaoxid, Hydrat
Synonyme: Boron sodium oxide, hydrate (B4Na2O7); Tetraboron disodium heptaoxide, hydrate; Di-sodium tetraborate 
Englisch: Tetraboron disodium heptaoxide, hydrate

CAS 13840-56-7
Deutsch: Orthoborsäure-Natriumsalz
Synonyme: Boric acid (H3BO3), sodium salt; Sodium borate (BH3O3).xNa 
Englisch: Orthoboric acid, sodium salt

Wenn man die englischen Synonyme, sowie die bereits in der Box erwähnten Begriffe wegläßt, verbleiben noch:

CAS 1303-96-4 (Dekahydrat)
Deutsch: (Di)Natriumtetraborat-Dekahydrat; (Medizinal)Borax
Synonyme: Natrii tetraboras; Natrium boricum; Natrium biboricum; Natrium tetraboricum; Natriumtetraboracicum; Borax Dekahydrat

CAS 12179-04-3 (Pentahydrat)
Deutsch: Dinatriumtetraborat-Pentahydrat
Synonyme: Borax Pentahydrat

CAS 1330-43-4 (wasserfrei bzw. Anhydrous)
Deutsch: Dinatriumtetraborat (Anhydrit)
Synonyme: Antipyoninum

In der Box wird ja keine Unterscheidung zwischen den verschiedenen ..-hydraten von Dinatriumtetraborat und Natriumtetraborat gemacht wird.

Oder sollten die lateinischen Bezeichnungen auch in einer lateinischen Wikipedia untergebracht werden (falls es die gibt)?

Ist "wasserfrei" eigentlich gleichbedeutend mit "anhydrous"?

Alternativ könnten die Synonyme natürlich auch eine eigene "Redirect"-Seite erhalten, um überhaupt per Websuche in der Wikipedia gefunden werden zu können. Aber damit wäre die Frage der Zuordnung zu den verschiedenen Natriumtetraborat-Varianten und CAS-Nummer ja auch noch nicht gelöst.

Was tun?

Vielleicht könnte jeder Stoff einfach einen eigenen Abschnitt im Artikel erhalten, in welchem die entsprechenden Nummern und Synonyme genannt werden?

liebe Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) 18:55, 26. Sep. 2016 (CEST)

• Lateinische Bezeichnungen gehören natürlich in die lateinische Wikipedia-Version (gibt es)
• Dinatriumtetraborat und Natriumtetraborat ist das gleiche
• anhydrous ist das gleiche wie wasserfrei, nur auf englisch
• die Zuordnung der CAS zu den verschiedenen Natriumboraten ist eindeutig durch die Klammer-Angabe der verschiedenen Hydrat-Stufen hinter den CAS-Nummern gegeben
• eigene Abschnitte für CAS und Namen/Synonyme sind überflüssig, Box reicht da völlig
• es kann alles so bleiben wie es ist

--Orci Disk 22:47, 26. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Erläuterungen, Orci.

Das mit der lateinischen Wikipedia hatte ich eigentlich eher als Witz gemeint. Ich dachte nicht wirklich, daß es Sinn macht, daß jemand, der im Internet nach dem lateinischen Begriff sucht, dann bei der lateinischen Wikipedia landet, denn er wird diese alte Sprache wohl in den wenigsten Fällen verstehen. Waren die lateinischen Bezeichnungen nicht lange im internationalen wissenschaftlichen Austausch gebräuchlich und sind es heute im Bereich der Pharmazie und Medizin teilweise noch immer?

Ich werde diese Diskussion einmal in die Diskussions-Seite des Artikels kopieren, dann können die Synonyme zumindest dort gefunden werden und Eure Hinweise sind dann ebenfalls dokumentiert. Ich hoffe, das ist ok für Euch.

liebe Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) 11:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 20:55, 29. Sep. 2016 (CEST)

Hallo nochmal Rjh und Orci, mir ist gerade aufgefallen, daß die Wikipedia Diskussions-Seiten offenbar von Suchmaschinen nicht indiziert werden. Diejenigen Synonyme, die nicht im Artikel stehen, dort zu erwähnen, bringt also auch nichts.

Ihr hattet ja recht mit Euren Anmerkungen und ich danke Euch nochmals für die Erläuterungen. Ich hatte nicht genau genug geschaut und die meisten in meinem ursprünglichen Eintrag angegebenen Begriffe entsprachen weitgehend den bereits vorhandenen Bezeichnungen.

Es verbleiben allerdings noch die folgenden Begriffe, die bislang in der Wikipedia noch nicht zu finden sind:

• Medizinal-Borax
• Antipyoninum

sowie die lateinischen Bezeichnungen:

• Natrii tetraboras; Natrium boricum; Natrium biboricum; Natrium tetraboricum; Natriumtetraboracicum

Also, wenn die lateinischen Bezeichnungen ernsthaft in die lateinische Wikipedia sollten, dann müßte der entsprechende Artikel dort neu angelegt werden und dafür reicht mein Schullatein beim besten Willen nicht einmal annähernd aus.

Mögt Ihr diese Bezeichnungen noch im Artikel angeben oder wäre es für Euch akzeptabel, wenn ich das mache? Oder sollte ich die Synonyme als Redirect-Artikel anlegen?

Mir ist aufgefallen, daß in der englischen Wikipedia ein Artikel zu einem weiteren offenbar verwandten Stoff existiert, der scheinbar in den USA vorwiegend als Insektenschutzmittel verwendet wird: en:Disodium octaborate tetrahydrate

Sollte ein Hinweis auf diesen Stoff evtl. mit Verweis auf den englischen Artikel in Borate aufgenommen werden?

liebe Grüße, -- Kai Kemmann (Diskussion) 12:34, 30. Sep. 2016 (CEST)

Durch die Archivierung von Rjhs Benutzerseite sind meine Fragen aus dem Blickfeld geraten. Ich werde daher diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Artikels kopieren.

-- Kai Kemmann (Diskussion) 01:38, 6. Okt. 2016 (CEST)

CLP-Sammelbegriff - Offene Problemfälle

• Steinkohlenteer: für beide CAS-Nummern gibt es keinen GESTIS-Eintrag, die Links sind tot
• Alkylatbenzin: ebenso Ok
• Kupferarsenite: Ist der ECHA-Link auf "Copper arsonate" korrekt?
• Cholecalciferol und Vitamin D haben die gleiche Box mit gleicher CAS, sehen für mich auch über weite Strecken redundant aus: In beide den gleichen ECHA-Link setzen?
• Ammoniakwasser: Bräuchte eine komplett-Auffrischung EU-Kz -> GHS.

Für alle Fälle sind die Kopiervorlagen für die Vorlage:CLH-ECHA auf Benutzer:Mabschaaf/CLH. Ich bin da jeweils etwas ratlos...

Zur weiteren Info: Ich sehe noch zwei prinzipielle Fehlermöglichkeiten:

• Die EU-Kennzeichnung war mal mit Vorlage:CLP angelegt, das wurde automatisch (?) ungeprüft in die GHS-Kennzeichnung übernommen und jetzt in Vorlage:CLH-ECHA überführt, obwohl bei der ECHA gar kein harmonisierter Eintrag existiert. Diese Fälle plane ich mit dieser Anfrage noch zu finden und eine Fehlerliste zu erstellen.
• Die EU-Kennzeichnung hat Vorlage:CLP, die GHS-Kennzeichnung aber nicht: Sollte es solche Fälle geben, erstelle ich in den nächsten Tagen eine weitere Fehlerliste.

--Mabschaaf 22:51, 11. Aug. 2016 (CEST)

Bei Alkylatbenzin wird keine Erweiterung vorgenommen. Daher könnte der GESTIS-EN auch einfach entfallen. Bei Ammoniakwasser gibt es noch weitere Probleme (→ QSC). Siehe auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2015/Dezember#Cholecalciferol. --Leyo 01:15, 12. Aug. 2016 (CEST)

Zu Daher könnte der GESTIS-EN auch einfach entfallen: Nach meinem Verständnis sollte eine Angabe von Piktogrammen/Signalwort/H/EUH/P-Sätzen ohne gleichzeitige Quellennennung in Quelle GHS-Kz= zu einer Fehlermeldung oder Wartungskat führen - daran ändert ein Eintrag in CLH= nichts. Aber: Das ist nicht der Fall, gerade getestet.

Zu Kupferarsenite: Für die linke Spalte wäre Copper arsonate lt. CAS-Nr. korrekt, für die rechte Arsenic acid, copper salt, für die beiden mittleren (oder auch alle vier) wäre die Sammeleinstufung Arsenic compounds angebracht - und alle führen zu nicht erreichbaren Seiten bei der ECHA, obwohl die IDs vergeben sind. Da stellt sich doch die Frage: Kommt das in (vielen?) weiteren Fällen vor?--Mabschaaf 12:56, 12. Aug. 2016 (CEST)

(Zur Sicherheit Ping @Leyo) Ich habe nun nochmals eine neue Zuordnung über die CAS-Nummern gemacht und dabei

• etliche fehlerhafte CAS-Nummern-Angaben in der Vorlage:GESTIS gefunden und korrigiert (siehe meine Edits von gestern)
• 352 Substanzen gefunden, die eine harmonisierte Einstufung haben, bei denen das aber bisher noch nicht in der Box steht, weder bei EU noch bei GHS. Ein Botauftrag über 346 davon habe ich gerade an Benutzer:Cactus26 gemailt; die anderen 6 sind komplexer und bedürfen Handarbeit.
• 26 weitere Substanzen gefunden, die in der Box GHS-Daten nennen, die von der GESTIS-Einstufung abweichen.

Damit sollten dann alle Einzelsubstanzen erledigt sein, wenn die Problemfälle noch abgearbeitet sind.--Mabschaaf 17:30, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Autogas

Du hast mit diesem Edit Autogas, das aus Methan, Propan und Butan besteht als erbgutverändernd und giftig bezeichnet. Für CNG kann dies anhand der damit in Verbindung gewonnenen Stoffe nachvollzogen werden. Wo bitteschön ist die Quelle dazu, dass dies auf LPG zutrifft? --Hans Haase (有问题吗) 14:45, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Quelle ist doch angegeben ? Rjh (Diskussion) 16:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Aber um es mal zu erklären ... Mitnichten setzt sich Autogas nur aus Propan und Butan zusammen. Das ist stark vereinfacht, auch wenn das die Hauptbestandteile sind. Die offizielle Beschreibung der ECHA (EU) ist: LPG are light paraffinic hydrocarbons derived from the refinery processes, crude oil stabilisation and natural gas processing plants. "They consist mainly of propane (C3H8) and butane (C4H10) or a combination of the two. They could also include propylene, butylene, isopropylene and isobutylene. LPG are normally liquefied under pressure for transportation and storage.". Auch im Sicherheitsdatenblatt zum Beispiel von ARAL ist entsprechend angegeben: "Komplexe Kombination von Kohlenwasserstoffen, hauptsächlich bestehend aus gesättigten C3- und C4- Kohlenwasserstoffen. Petroleumgas. Häufig wird eine geringe Menge von gestankerzeugendem Mittel zugefügt, um die Erkennung von Leckagen zu erleichtern. Enthält <0.1% 1,3-Butadien." Konkret gibt Aral eine Zusammensetzung von hauptsächlich Butan, Propan und Isobutan mit je weniger als 65% (!!!) an und eben die <0.1% 1,3-Butadien. Und letzteres ist krebserregend. Nefco zum Beispiel schreibt noch orakelhafter "Ein komplexes Gemisch aus Kohlenwasserstoffen, hauptsächlich gewonnen durch Destillation aus Rohöl. Besteht aus Kohlenwasserstoffen, überwiegend C3 bis einschl. C7, mit einem Siedebereich von ungefähr -40°C bis 0°C. Kann auch Geruchsstoffe enthalten (meist Mercaptan)." Jedenfalls hat die EU vor allem wegen dem Butadien zwingend eine Einstufung mit Carc 1A eingetragen. Such mal darin nach 68476-40-4. Gilt aber für alle ähnlichen Gemische wie man in der EU-Verordnung sieht. Man kann jetzt natürlich darüber streiten, ab welcher Konzentration von Butadien der Stoff "praktisch" nicht mehr krebserregend ist. So lange allerdings die Hersteller die Zusammensetzung nur grob geschätzt angeben, ist die Diskussion eh müßig, weil man nicht weiß was da sonst noch drin ist. Bei "bis C7" wäre zum Beispiel auch Benzol mit drin. Rjh (Diskussion) 18:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: bei CNG ist es ähnlich, allerdings sind da nur C1 bis C4 enhalten und die Wahrscheinlichkeit das da was krebserrengendes dabei ist, ist geringer. Da gibt z.B. Linde als Zusammensetzung nur "Methan + Impurities" an, Hess 90% Methan, 1% Ethan, CO2 und "anderes" und Conoco spart sich jeden Hinweis und schreibt nur "Natural gas, dried". Rjh (Diskussion) 18:23, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wenn ich die GESTIS-Quelle Erdölgase, verflüssigt anklicke, bekomme ich eine 404 zurück. Gibt es da einen funktionierenden Link? --Andif1 (Diskussion) 18:40, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nein, GESTIS hat die CAS bzw. ZVG entfernt. Man könnte jetzt auf die Echa oder irgendein SDB verweisen. Rjh (Diskussion) 18:43, 10. Aug. 2016 (CEST)

Auf ein SDB möchte ich aber nicht verweisen, weil die komischerweise zwar auf z.B. 68512-91-4 verweisen, aber die gesetzliche Einstufung nicht übernehmen bzw. das carc 1 zwar angeben, aber den H-Satz nicht mit in die Gesamteinstufung übernehmen !? Beispiel Rjh (Diskussion) 18:52, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin völlig unwissend, was Quellen für Gefahrstoffkennzeichnungen angeht, aber ein nicht funktionierender Link ist ja nicht optimal. --Andif1 (Diskussion) 19:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ja, das ist in der Tat nicht schön. Und man müsste mal den Artikel überarbeiten, weil das oben genannte eigentlich auch eingebaut werden müsste. Allerdings ist der Artikel so ein Sammelding mit wenigen Einzelnachweisen im relevanten Teil. Rjh (Diskussion) 19:55, 10. Aug. 2016 (CEST)

Vielleicht frag ich mal @Mabschaaf: ob die neue CLH-ECHA Vorlage da rein passt. Rjh (Diskussion) 19:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wäre schön. Ich kann da leider wenig beitragen, weil das von meinem Fachgebiet doch sehr weit entfernt ist. --Andif1 (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Rjh: Da muss ich doch mal mit einem entschiedenen Jain antworten! ;-) Die Vorlage:Infobox Brennstoff steht noch auf meiner ToDo-Liste für die Implementierung des neuen Parameters CLH=, das muss nämlich auch noch bei Alkylatbenzin umgestellt werden, wo bisher noch Vorlage:CLP verwendet wird. Ich bin gerade am Reste abarbeiten, es sind nur noch 16 Artikel, aber die haben es teilweise in sich. Die Umstellung bei Xylole hat mich über 20 min gekostet...

Wenn ich das in Autogas einbauen soll, bräuchte ich eine CAS dazu. Für 68512-91-4 wäre die ECHA-ID 100.064.517 (ECHA) - passt das?--Mabschaaf 23:12, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das ist das Problem an allen Brennstoffartikeln. Es scheint jeweils mehrere CAS-Nummern zu geben und die Hersteller nehmen jeweils eine. Bei der ECHA haben sie zwar für alle ähnliche Einstufungen geschaffen, aber mit Anhang 6 haben sie da noch Zusatzatikel nachgelegt. Darum wird das wieder unübersichtlich. Rjh (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wie sieht es eigentlich mit Flüssiggas aus. Müsste das dort auch rein oder ist das der Überbegriff ? Jedenfalls habe ich da mal die Definition der Echa mit eingetragen und jetzt geht da der Edit-war los, obwohl sonst keinerlei Quellen angegeben sind. Rjh (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2016 (CEST)

In der Vorlage:Infobox Brennstoff ist der Parameter CLH= nun auch drin. Noch mal zu Alkylatbenzin: Dort habe ich die Vorlage:CLH-ECHA nun eingebaut, aber der bei Quelle GHS-Kz= verwendete GESTIS-Link ist tot. Hast Du evtl. Ersatz?--Mabschaaf 17:16, 11. Aug. 2016 (CEST)

In Gestis gibt es nichts mehr. Ich bin mir auch nicht sicher, welche CAS-Nummer wirklich hinter Alkylatbenzin steht. Rjh (Diskussion) 07:58, 17. Aug. 2016 (CEST)

• Naphtha (Erdöl), gesamtes Alkylatbenzin, 649-274-00-9, 64741-64-6
• Naphtha (Erdöl), schweres Alkylatbenzin, 649-275-00-4, 64741-65-7
• Naphtha (Erdöl), leichtes Alkylatbenzin, 649-276-00-X, 64741-66-8
• Naphtha (Erdöl), gesamtes Alkylatbenzin, butanhaltig, 649-282-00-2, 68527-27-5
• Naphtha (Erdöl), C4-12, Butanalkylat, isooctanreich, 649-284-00-3, 92045-49-3

@Mabschaaf:: So ok ? Rjh (Diskussion) 10:32, 17. Sep. 2016 (CEST)

Zur Info: „Nach“pingen funktioniert nicht, eigene Signatur und Verlinkung des anderen Benutzernamens müssen im gleichen Edit erfolgen.

Zum Artikel: Finde ich inhaltlich ok, sehr kritisch betrachte ich dagegen, dass Quelle GHS-Kz= leer ist (CLH-ECHA habe ich nirgendwo sonst als alleinige Quelle verwendet; diese Ref ist mM erst mal nur dazu da, die Tatsache zu belegen, dass eine harmoniserte Einstufung existiert) und dass dadurch nicht mal eine Wartungskat geworfen wird.--Mabschaaf 13:50, 17. Sep. 2016 (CEST)

Zum @Mabschaaf:: Aber jetzt. ;) Wusste ich auch noch nicht.

Hmm, und wie machen wir das, wenn es sonst nichts gibt ? Gibt es dafür eine Vorlage ? Aber war mir genauso unangenehm. Wie dem auch sei, hab ich jetzt mal eine halbwegs passende Quelle nachgetragen. Rjh (Diskussion) 19:56, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nein, eine spezielle Vorlage gibt es da nicht. Die Frage wäre, ob man das in der Infoboxprogrammierung prüfen und ggf. eine Wartungskat werfen sollte. Dass es da nichts gibt ist auch sehr merkwürdig, immerhin beruht die Harmonisierung ja auf 34 "Notifiers". Tja, GHS lässt mich manchmal einfach ratlos zurück... Vielleicht können wir das in Köln ja auch noch mal vertiefen. Überigens gibt es auch in Autogas keine Quelle für GHS. --Mabschaaf 20:03, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich halte es nicht für problematisch, wenn bei einer harmonisierten E+K zusätzlich kein Firmen-SDB angegeben wird. Falls bei GESTIS kein Eintrag existiert, ist die Wahl einer bestimmten Firma bzw. ihres SDB auch etwas willkürlich. Im C&L Inventory werden ja die E+K der Registranten aufgeführt, so dass dieser Link eher mehr Informationen bietet als das SDB einer Firma.

Hingegen sollte in solchen Fällen , ggf. erweitert nicht angezeigt werden. --Leyo 22:35, 17. Sep. 2016 (CEST)

Nun, dann kann man aber auch die Frage stellen, warum wir noch GESTIS zusätzlich angeben, wenn eine harmonisierte E+K vorliegt. Dazu sollten wir aber allgemeiner diskutieren und dann aufschreiben, mit welcher Priorität wir welche Quellen im Bereich GHS verwenden wollen.

Zu dem Textschnipsel , ggf. erweitert: Dürfte vorlagenseitig nicht ganz trivial werden, das zu ändern, aktuell kommt das aus Vorlage:CLH-ECHA, die weiß aber nichts von der (nicht-)Existenz der Quelle GHS-Kz=, beides ist nur der Infobox-Vorlage bekannt - also müsste der Text dort erzeugt werden. Konsequenterweise müssten dazu also alle Infoboxen und die Vorlage nochmals geändert werden - dabei geht es wie erwähnt bisher nur (noch) um den einen einzigen Artikel Autogas.--Mabschaaf 22:57, 17. Sep. 2016 (CEST)

Meine Meinung:

• Nur Echa + GHS ohne Quelle -> Wartungskat
• Nur Echa + FirmenSDB -> Ok (GESTIS nimmt ja auch irgendeinen Hersteller als Vorlage)
• Echa bei GHS (harmonisierte Einstufung) -> Ok, sollte per ref-Tag zugreifbar sein
• mit , ggf. erweitert hab ich kein Problem, weil der FirmenSDB kann ja von der harmonisierten Einstufung abweichen (obwohl es theoretisch "ggf. verringert" sei könnte. ;) und beim dritten Fall ja nichts erweitert ist) Rjh (Diskussion) 07:48, 18. Sep. 2016 (CEST)

Ich zitiere mal aus der CLP-Verordnung: In Fällen, in denen eine Harmonisierung der Einstufung eines Stoffes in Bezug auf eine spezielle Gefahrenklasse oder Differenzierung innerhalb einer Gefahrenklasse durch die Aufnahme oder die Überarbeitung eines Eintrags in Anhang VI Teil 3 dieser Verordnung beschlossen wurde, sollten die Hersteller, Importeure und nachgeschalteten Anwender diese harmonisierte Einstufung verwenden und nur in Bezug auf die verbleibenden, nichtharmonisierten Gefahrenklassen oder Differenzierungen eine eigenverantwortliche Einstufung vornehmen. Wenn die harmonisierte Einstufung alle relevanten Gefahrenklassen abdeckt, gibt es nichts erweitern. --Leyo 17:29, 18. Sep. 2016 (CEST)

Eigentlich stimme ich Dir zu, aber das trifft nur für die ideale Welt zu. Du hast das Wort "Wenn" ja selbst benutzt. ;) Und im Text steht "sollten". Dagegen spricht a) die Langsamkeit der ECHA und b) die Faulheit der Hersteller (sieht man ja gerade an veralteten Sätzen). Dafür spricht allerdings, das sich dann die Hersteller auf ECHA verlassen könnten. Allerdings wird es dann ein Zirkelbezug (glaube ich zumindestens). Rjh (Diskussion) 21:30, 18. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2016

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 6. November (für Schiedsrichter bereits einen Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:46, 27. Okt. 2016 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Artikelgenerator

Hi Rjh, ich hätte zwei Kritikpunkte an dem aktuellen Template, das dein Artikelgenerator erzeugt:

• Löslichkeit: Dort steht (auskommentiert): löslich in xyz ( g·l<sup>−1</sup> bei °C)<ref name="">Quelle:[ ], abgerufen am 6. November 2016</ref> - schon alleine das name="" (was dann oft genauso im Quelltext der Artikel stehen bleibt, wenn keine Angabe zur Löslichkeit auffindbar ist) führt dazu, dass die Artikel bei mir auf einer Wartungsliste auftauchen, weil das syntaktisch unerwünscht ist. Entweder sollte eine Name für die Referenz angegeben sein oder auch keine leere Hülle.

Ich wusste nicht, das irgendjemand mit auskommentierten Teilen ein Problem hat. Aber das kann ich einfach ändern. Rjh (Diskussion) 22:23, 12. Nov. 2016 (CET)

 1.70. Rjh (Diskussion) 08:47, 13. Nov. 2016 (CET)

• Teilvorausgefüllte Vorlage:CLH-ECHA: Dass Du die ID holst, ist natürlich ein super Service, den Namen einfach aus dem WP-Lemma zu übernehmen, ist dagegen schlicht falsch. Im Parameter Name= sollen die (typischerweise englischsprachigen) ECHA-Bezeichnungen stehen.

Ok. Ich kann mal den Namen erstmal weglassen und ihn dann mal später übernehmen. Rjh (Diskussion) 22:23, 12. Nov. 2016 (CET)

 1.70. Rjh (Diskussion) 08:47, 13. Nov. 2016 (CET)

• • Zusätzlich sehe ich hier die Gefahr, dass irgendjemand einfach die Kommentar-Tags entfernt und die Vorlage so aktiviert, ohne tatsächlich den "harmonisiert"-Status zu prüfen. Richtig gut wäre es, wenn das Tool selbst die ECHA-Datenbank abfragt und diese Zeile (einschließlich korrektem Namen) nur dann ergänzt, wenn tatsächlich eine harmonisierte Einstufung vorliegt.

Es scheint, ich hab mit der aktuellen Vorlage sowieso ein Verständnisproblem, wann und wie wir die Vorlage verwenden. Und hier wird das deutlich. Ich dachte immer es gibt zwei Parameter (Stoffgruppe, Einstufung), wobei Stoffgruppe nur ja/nein und Einstufung drei Zustände (offiziell, harmonisiert und nicht harmonisiert hat, wobei letzteres nur meint das bei ECHA eine Liste von Herstellereinstufungen ohne Wertung liegt und wir uns eine aussuchen). Ich hätte gern mal eine Beispiel wie das ausfüllen der einzelnen Parameter der Box und der Vorlagen dazu konkret in den verschiedenen Fällen aussehen soll. Also in den Fällen, wenn ein ECHA Eintrag existiert. Da hatte ich gerade in paar "Specials".

1. GESTIS + offizielle Einstufung
2. GESTIS + harmonisiert
3. GESTIS + nicht harmonisiert
4. Stoffgruppe bei GESTIS (keine Herstellereinstufung und keine offizielle Einstufung)
5. Hersteller + offizielle Einstufung
6. Hersteller + harmonisiert
7. Hersteller + nicht harmonisiert
8. kein Hersteller auffindbar (und auch kein GESTIS oder GESTIS gibt keine Daten an) + offizielle Einstufung
9. kein Hersteller auffindbar (wie oben) + harmonisiert
10. kein Hersteller auffindbar (wie oben) + nicht harmonisiert (keine Ahnung wo ECHA die Daten her hat)
11. kein Hersteller auffindbar (wie oben) + nicht harmonisiert + Echa Stoffgruppe

Hab ich noch einen Fall vergessen ? Und den Fall 4 wo ein Stoff in mehrere Stoffgruppen passt klammere ich mal aus. Rjh (Diskussion) 22:23, 12. Nov. 2016 (CET)

Es müsste noch sichergestellt werden, dass eine Ergänzung von CLH nicht dazu führt, dass an den anderen Einträgen auch was geändert werden muss. Rjh (Diskussion) 08:25, 13. Nov. 2016 (CET)

• • Kleinigkeit dazu: Alle vom Bot mit der Zeile |CLH = ... ergänzten Artikel haben diese zwischen | Brechungsindex = und | Quelle GHS-Kz =, bei dir ist die Reihenfolge der letzten beiden umgekehrt.

Vielleicht kannst Du das ja in einem Update korrigieren.--Mabschaaf 19:17, 12. Nov. 2016 (CET)

Kein Thema. Rjh (Diskussion) 22:23, 12. Nov. 2016 (CET)

 1.70. Rjh (Diskussion) 08:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Anmerkung: Im C&L Inventory haben alle Stoffe mit harmonisierter Einstufungen auch deutschsprachige Bezeichnungen, da diese ja im Anhang der CLP-Verordnung aufgeführt sind. Einfach auf den Stoffnamen klicken und Deutsch auswählen. --Leyo 21:07, 12. Nov. 2016 (CET)

Guter Tipp. Schau ich mir mal an. Rjh (Diskussion) 22:23, 12. Nov. 2016 (CET)

Zu Deiner Frage wann und wie welche Vorlage verwenden:

1. Gibt es keine Einstufung zur Substanz selbst, sondern nur eine Sammeleinstufung?

   • Dann | CLH = mit {{CLH-ECHA}} und |Sammeleinstufung=jasetzen

2. Ist die Einstufung der Substanz harmonisiert?

   • JA:

   • Dann | CLH = mit {{CLH-ECHA}} setzen; dies ersetzt jedoch nicht eine Quelle in | Quelle GHS-Kz =, dort üblicherweise {{GESTIS}}, {{Sigma-Aldrich}} oder ein anderes SDB verwenden

   • Wenn es kein Hersteller-SDB gibt, dann {{CL Inventory}} verwenden.

   • NEIN:

   • | CLH = bleibt leer
   • | Quelle GHS-Kz = genau wie oben: bevorzugt {{GESTIS}}, {{Sigma-Aldrich}}, ein anderes SDB oder zur Not {{CL Inventory}}

Alles klar? ;-) Sollten wir mal irgendwo niederschreiben - aber vielleicht hätte Benutzer:Leyo ja ein anderes Vorgehen?--Mabschaaf 21:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Nun, ein SDB eines kleinen oder aussereuropäischen Inverkehrbringers würde ich gegenüber {{CL Inventory}} nicht bevorzugen, im Gegenteil. --Leyo 21:24, 19. Nov. 2016 (CET)

Nun, ich gehe noch immer davon aus, dass {{CL Inventory}} ein Auslaufmodell ist, dessen Löschung nach Ausblendung der EU-Kennzeichnung ansteht. Deshalb mache ich schon jetzt keine Werbung mehr dafür. Ich schätze mal, dass wir aktuell nur noch 10-15 Verwendungen im GHS-Bereich dafür haben.

Aber die Schwierigkeiten mit nicht harmonisierten Einstufungen diskutieren wir ja häufiger.--Mabschaaf 21:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Ammoniumhexafluorosilicat

Hallo Rjh, dieser Satz: "wird auch bei Kariesbehandlung eingesetzt um ohne Verfärbung auf demineralisiertem Zahnschmelz haften". Ist irgendwie unvollständig?! Wie ist das mit dem Zahnschmelz gemeint? Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 16:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß. Ich hab den Satz von Alfa übersetzt und wollte nochmal nachschauen, was die da eigentlich meinen. Ich glaube die meinen Zahnfüllungen, aber das wollte ich nicht einfach so ergänzen ohne nachzusuchen. Also original steht da: "It is also used to arrest caries treatment without discoloration on demineralized primary tooth enamel." Rjh (Diskussion) 17:01, 25. Nov. 2016 (CET)

"wird auch zur Kariesbehandlung ohne Verfärbung von demineralisiertem Zahnschmelz eingesetzt". Besser ? Rjh (Diskussion) 17:10, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 14:17, 28. Nov. 2016 (CET)

Artikelwunsch zu Halogensilanen

Hallo Rjh, ich bin gerade dabei, in die Chemikalienartikeln zu den Siliciumverbindungen ein bisschen Ordnung zu bringen und habe dazu Navigationsleisten für Silane und Halogensilane erstellt. Wie Du sehen kannst, hat letztere noch zahlreiche Rotlinks. Vielleicht hast Du ja mal Zeit und Lust die entsprechenden Artikel zu erstellen. Gruß --Bert (Diskussion) 08:47, 9. Dez. 2016 (CET)

Ok, kümmere ich mich drum. Bin aber gerade wieder stark beschäftigt. Rjh (Diskussion) 09:04, 9. Dez. 2016 (CET)

• Hexasilan, 14693-61-9, ru:Гексасилан, -g, CRC
• Monofluorsilan, 13537-33-2, el:Φθοροσιλάνιο, ru:Фторсилан, -g, CRC,perry
• Difluorsilan, 13824-36-7
• Trifluorsilan, 13465-71-9
• Monobromsilan, 13465-73-1
• Dibromsilan, 13768-94-0
• Diiodsilan, 13760-02-6
• Triiodsilan, 13465-72-0

Danke, hat wie gesagt keine Eile. Ich habe schon mal die fehlenden CAS Nummern ergänzt. Gruß --Bert (Diskussion) 12:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Mir ist übrigens aufgefallen, dass die Tabelle natürlich nicht vollständig ist, weil die Mischformen wie SiClF₃ fehlen. Rjh (Diskussion) 11:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Richtig, ich hatte zunächst Trichlorfluorsilan mit in der Liste, aber Leyo hatte drauf hingewiesen, dass dann alle Kombinationen dabei sein müssten. Und wenn man die alle einfügt, wird die Navigationsliste recht lang und unübersichtlich... Gruß --Bert (Diskussion) 11:27, 11. Dez. 2016 (CET)

PS: Bilder sind alle hochgeladen Gruß --Bert (Diskussion) 13:08, 11. Dez. 2016 (CET) Und hier entsteht ein Übersichtsartikel --Bert (Diskussion) 20:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Willst Du dann noch Chlorsilane auf den Übersichtsartikel umleiten ? Das würde dann einige Rotlinks verschwinden lassen. Rjh (Diskussion) 06:55, 12. Dez. 2016 (CET)

Könnte man machen, aber Chlorsilane würde auch Organochlorsilane mit einschließen, und die habe ich bei den Halogensilanen (bisher) nicht mit abgedeckt. --Bert (Diskussion) 08:04, 12. Dez. 2016 (CET)

<"aber Chlorsilane würde auch Organochlorsilane mit einschließen"> Warum sollte das bei den Halogensilanen anders sein ? Diese enthalten doch auch die Organohalogensilane. Rjh (Diskussion) 17:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich sagte ja auch bisher ... will heißen, wollte ich eigentlich nicht mit einbauen. Ich bin noch unschlüssig, ob Organohalogensilane in den Übersichtsartikeln Silane, Organosilane oder Halogensilane abgehandelt werden sollten oder statt dessen einen eigenen Artikel bekommen, auf den die drei anderen dann verlinken könnten. --Bert (Diskussion) 18:42, 13. Dez. 2016 (CET)

Ein Bild von Hexasilan fehlt noch. Rjh (Diskussion) 08:42, 12. Dez. 2016 (CET)

So, aber fang jetzt nicht noch mit den Halogendisilanen an. Das würde länger dauern. ;) Aber Monoioddisilan gibts im Brauer. Rjh (Diskussion) 17:46, 13. Dez. 2016 (CET)

Na ja, aber Hexachlordisilan gibt's doch schon, da ist's schon einer weniger ...  . Nein, Scherz beiseite, super gemacht! Ich bin mal wieder schwer beeindruckt, in welcher Geschwindigkeit Du Artikel raushaust - Hut ab! Um das Bild von Hexasilan kümmere ich bei Gelegenheit. --Bert (Diskussion) 18:42, 13. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 19:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Dalbavancin

Hallo Rjh,

Der Artikel beschreibt eine Mischung von 5 verschiedenen Molekülen, siehe EPAR http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Public_assessment_report/human/002840/WC500183871.pdf: <<Dalbavancin is a semi-synthetic cyclic lipoglycopeptide antibiotic consisting of a mixture of five closely related homologues that can be grouped into two structural families, designated dalbavancin A and dalbavancin B. The dalbavancin A familyconsists of two subtypes: dalbavancin A0 and A1. Dalbavancin B, is comprised of three subtypes: B0, B1, and B2>>

Die Infobox zeigt aber nur eines davon, Dalbavancin B0. Wie könnte man das besser machen? --Kereul (Diskussion) 09:12, 31. Dez. 2016 (CET)

Frag mal bei der Redaktion Chemie an, daß das Bild neu gezeichnet wird mit der Resten. Dann kann man im Artikel die Reste als Tabelle wie in dem PDF angeben. Bis dahin kann man schon mal die Einleitung entsprechend anpassen, und einen Strukturhinweis "Struktur von Dalbavancin B0" eintragen und auch auf die Stereoisomere hinweisen. Vielleicht ein eigenener Abschnitt Struktur oder ähnlich. Rjh (Diskussion) 09:31, 31. Dez. 2016 (CET)

Nach Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Dalbavancin verschoben. Rjh (Diskussion) 07:24, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:25, 24. Jan. 2017 (CET)

Givinostat

Hallo Rjh, als Bearbeiter/ Betroffener von Polycythaemia vera bin ich sehr an dem Medikament interessiert! Könntest du mir ein paar Quellen (nicht zu wissenschaftlich) nennen? Danke! Richard Huber (Diskussion) 18:03, 22. Jan. 2017 (CET)

Hallo, das kann ich leider nicht. Ich gehe nur gerade die Wartungsliste von Stoffen durch und trage die Verlinkung von Verbindungen nach. Ich weiß also über Studien zu der Verbindung auch nur was im Artikel steht. Rjh (Diskussion) 18:14, 22. Jan. 2017 (CET)

Da kann man nur Google verwenden ([40]) ... Rjh (Diskussion) 18:17, 22. Jan. 2017 (CET)

Ja, Danke! Ich habe gehofft, dass du näher in der PV-Thematik drinsteckst. Normalerweise schreiben in dem Artikel nur Betroffene. Gruß Richard Huber (Diskussion) 18:21, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:22, 24. Jan. 2017 (CET)

Liste der Namensreaktionen

Einen Artikel über die Hajos-Parrish-Eder-Sauer-Wiechert-Reaktion diese Reaktion ist identisch mit der in der Liste enthaltenen Eder-Sauer-Wiechert-Reaktion. Magst Du die Liste entsprechend modifizieren? Ich möchte Dir da nicht ist Handwerk fuschen. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 20:00, 24. Jan. 2017 (CET)

Ja, mach ich. Ich bereinige zwar gerade nur die Liste der verwaisten Artikel, aber da sind einige Namensreaktionen dabei. Da kann ich die gleich mit aufnehmen. Rjh (Diskussion) 20:07, 24. Jan. 2017 (CET)

Hajos-Parrish-Eder-Sauer-Wiechert-Reaktion gab es schon in der Liste. Rjh (Diskussion) 20:50, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 20:50, 24. Jan. 2017 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2017

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 18:13, 22. Feb. 2017 (CET)

fehlende Quelle

Hi Rjh, bei meinen Wartungsarbeiten bin ich über drei Artikel gestolpert, die auf GESTIS verlinken, GESTIS hat jedoch offenbar die Einträge gelöscht. Könntest Du mal schauen, ob Du Ersatz findest? Es geht um Dichlorphenyltrichlorsilan, VG (Nervenkampfstoff) und Amylnitrat. Danke und viele Grüße --Mabschaaf 14:35, 28. Feb. 2017 (CET)

Hab ich geändert, soweit ich was finden konnte. Rjh (Diskussion) 19:09, 28. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank - ich hoffe, das waren die einzigen drei.--Mabschaaf 19:25, 28. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 19:25, 28. Feb. 2017 (CET)

Fehlerhafte GHS-Kennzeichnung

Sorry, dass ich schon wieder hier aufschlage - aber falls Dir langweilig ist: Ich habe noch ein paar fehlerhafte GHS-Kennzeichnungen in eine Wartungskat eingeordnet: Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung. Vermutlich ist hier (nahezu) immer {{GHS-Piktogramme|-}} durch {{GHS-Piktogramme|/}} zu ersetzen und entsprechend mit H/EUH/P-Sätze zu verfahren (- → /), zumindest immer dann, wenn tatsächlich keine Werte eingetragen sind. Darüber gestolpert bin ich bei Natriumtetrahydroxozinkat: Dort ist es wirklich so, dass Daten ohne Quelle GHS eingetragen sind, dafür habe ich nun eine Abfrage in der Boxprogrammierung ergänzt, die dann die Artikel in die Fehlerkat einordnet. Vielleicht magst Du die Artikel alle nochmal prüfen, falls Du keine Lust/Zeit hast, mache ich das gelegentlich.--Mabschaaf 22:27, 28. Feb. 2017 (CET)

Mir ist definitiv nicht langweilig. ;) Aber ich habs trotzdem geschafft mal drüber zu schauen. Wo kommen die denn plötzlich her ?

Mir war eine aufgefallen, dann habe ich eine Abfrage dazu in die Boxprogrammierung geschrieben, damit alle weiteren auch gefunden werden. Ich vermute mal ganz stark, dass sich da einiges durch c&p fortgepflanzt hat. Aber gut, dass nun alle weg sind.--Mabschaaf 23:07, 1. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:27, 1. Mär. 2017 (CET)

Galliumorthophosphat

Hallo Rjh, mgast Du Dich bitte evtl. des Artikels annehmen und es zu einer Verbindung "umformen", denn ein Mineral das natürlich nicht vorkommt ist in meinen Augen kein Mineral. Ich bin dazu kaum in der Lage. Danke und Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:02, 12. Mär. 2017 (CET)

Ja, mach ich. Rjh (Diskussion) 11:14, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke schön. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:26, 12. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 12:20, 12. Mär. 2017 (CET)

Böhmit

Hallo Rjh, bezüglich Deiner Änderung ein kleiner Hinweis. Es war natürlich ein Fehler meinerseits, allerdings nur dahingehen, dass ich die Angabe vergessen hatte, welche Vorlage angesteuert werden soll. Hätte man allerdings an der Raumgruppenangabe davor erkennen können (oder einfach kurz auf meiner Disk. nachfragen). Ich habe die Vorlage dann auch mal wieder ergänzt, diesmal allerdings korrekt ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:58, 2. Feb. 2017 (CET)

Hallo Ra'ke, war nicht böse gemeint. Ich hatte zuerst versucht die Vorlage Raumgruppe zu ergänzen und dabei in der Vorschau eine Fehlermeldung geerntet (keine Ahnung, was ich da falsch eingetragen habe, denn bei Dir geht es ja jetzt). Daraufhin hatte ich nach kurzen lieblosem Googlen gedacht, dass A21am nur eine andere (von der Vorlage nicht unterstützte) Schreibweise von Amam ist und die Vorlage komplett entfernt. Das nächste mal frag ich nach. Rjh (Diskussion) 07:01, 3. Feb. 2017 (CET)

Hi Rjh, dass das nicht böse gemeint war, denke ich mir schon. War der kleine Seitenhieb von mir ja auch nicht ;-))

Die Ergänzung bei der Vorlage:Raumgruppe ist nicht ganz unkompliziert, d.h. prinzipiell schon, denn man braucht ja nur eine der Zeilen an der entsprechenden Stelle zu kopieren und sie gemäß der fehlenden Raumgruppe abzuwandeln. Die passende Nr. der Stellung findet man aber nur, wenn man die International Tables for Crystallography hat. Bist Du im Besitz einer solchen? Wenn nicht und Du Interesse hast, kann ich sie Dir ja vorbeischicken. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:59, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich bin mir da etwas unschlüssig. Eigentlich bin ich gegenüber neuen Datenquellen immer aufgeschlossen. Ich weiß nur nicht, wie häufig ich sie brauche und es wäre schade, wenn das Geld kosten würde und ich sie doch nur sehr selten benutze. Rjh (Diskussion) 06:49, 6. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:06, 18. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2017 den 3. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 6 Platz belegt. Du hast 58 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:06, 18. Apr. 2017 (CEST)

Spezial:Diff/164551244/164651079

Hallo Rjh. Es ist IMHO unüblich, Begriffe in Titeln von Papers zu verlinken. --Leyo 09:14, 18. Apr. 2017 (CEST)

Hmm, da hatte ich mich auch schon gefragt ob gut ist, hab ich aber in letzter Zeit ab und zu mal gesehen. Rjh (Diskussion) 10:05, 18. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 17:46, 23. Apr. 2017 (CEST)

Artikelwünsche

Kannst Du btte folgende Artikel erstellen: 3-Octanol, 4-Octanol, 4-Nonanol, 2-Decanol, 3-Decanol, 4-Decanol, 5-Decanol; sowie 3-Nonanon, 4-Nonanon, 5-Nonanon, 3-Decanon, 4-Decanon und 5-Decanon. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:45, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ja, kann ich machen. Rjh (Diskussion) 17:46, 23. Apr. 2017 (CEST)

Die Strukturformeln können ja schon mal erstellt werden. Rjh (Diskussion) 18:20, 23. Apr. 2017 (CEST)

Müsste man nicht eine BKL oder Stoffgruppenseite anlegen ? Rjh (Diskussion) 21:07, 24. Apr. 2017 (CEST)

Bei 5-Decanon hab ich nichts weiter gefunden. Ob der Artikel es überleben wird muss man sehen. Rjh (Diskussion) 21:32, 25. Apr. 2017 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Arbeit. Die Stoffgruppenseite ist Alkanone, die Klammerung erfolgt über die Kategorie:Dialkylether. Das ist für diese Zwecke m.E. ausreichend. --JWBE (Diskussion) 04:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 04:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Howto Quellen für GHS Einstufung in Infobox

Sorry, aber so ist es mir immer noch nicht klar. Können wir das Anhand konkreter Beispiele diskutieren ? Rjh (Diskussion) 08:19, 21. Nov. 2016 (CET)

1. GESTIS + offizielle (harmonisierte) Einstufung  Ok

2. GESTIS + ECHA Eintrag (nicht harmonisiert)  Ok

3. GESTIS + ohne ECHA Eintrag  Ok

4. Hersteller + offizielle Einstufung  Ok

5. Hersteller + ECHA Eintrag (nicht harmonisiert)  Ok

6. Hersteller + ohne ECHA Eintrag  Ok

7. keine Herstellereinstufung auffindbar + offizielle Einstufung  Ok

8. keine Herstellereinstufung auffindbar + nicht harmonisiert (keine Ahnung wo ECHA die Daten her hat)  Ok

9. keine Herstellereinstufung und keine offizielle Einstufung, aber Stoffgruppe bei GESTIS  Ok

10. keine Herstellereinstufung und keine offizielle Einstufung, aber Echa Stoffgruppe  Ok

@Leyo, Mabschaaf:: Könnt ihr mal über meine Aufstellung schauen ? Rjh (Diskussion) 13:21, 24. Nov. 2016 (CET)

In die Zeile CLH kommt nur etwas, wenn es eine harmonisierte Einstufung gibt, d.h. Anhang VI, Tabelle 3.1 der CLP-Verordnung den Stoff als solches oder unter einem Sammelbegriff enthält. Die Beispiele 2, 5 und 8 stimmen diesbezüglich nicht. --Leyo 00:34, 25. Nov. 2016 (CET) PS. Kaliumhexafluorosilicat habe ich korrigiert.

Und soll es dann eine andere Art von Verweis/Vorlage auf Echa geben ? Weil wir haben ja darüber diskutiert, das wir einen Verweis auf Echa setzen und welchen Eintrag aus der nicht harmonisierten Liste wir zugreifen, wenn sonst nichts auffindbar ist. Also es bleiben offene Fälle. Rjh (Diskussion) 06:41, 25. Nov. 2016 (CET)

Dies geschient mittels Vorlage:CL Inventory. CLH-ECHA generiert ja neben dem Einzelnachweis auch den Text „aus EU-Verordnung (EG) 1272/2008 (CLP), ggf. erweitert“, welcher nur bei den harmonisierten Einstufungen passend ist. --Leyo 15:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Also entweder Doppelquelle oder gleich CLH ? Ich trag das mal unten so ein. Rjh (Diskussion) 15:55, 25. Nov. 2016 (CET)

Bleiben noch 7. und 10. Rjh (Diskussion) 16:07, 25. Nov. 2016 (CET)

Bei 2 und 5 reichen GESTIS bzw. das Hersteller-SDB aus. --Leyo 17:15, 25. Nov. 2016 (CET)

Sorry, bin gerade praktisch mit Null Zeit ausgestattet, daher keine Antwort. Die Fragen kann ich gut nachvollziehen; es wäre zukunftsweisend, das Vorgehen irgendwo niederzuschreiben, damit mehr als drei Leute korrekt GHS-Daten eintragen und referenzieren können.--Mabschaaf 01:16, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich werde das dann in die Infobox und how to's einbauen.Rjh (Diskussion) 14:19, 28. Nov. 2016 (CET)

Allgemeine Anmerkung: REACH hat damit mM jetzt erst mal wenig zu tun, oder gibt es da einen Zusammenhang zu GHS? Sonst könnte die Zeile in der Fallunterscheidung unten überall entfallen.

Ja, REACH kann hier raus. Ich wollte nur darauf hinweisen, das wir das auch mal klären sollten. Rjh (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2016 (CET)

Soweit ich sehe, ist 7. und 10. noch offen:

• Fall 7. existiert mM nicht, für {{CL Inventory|harmonisiert=ja|... muss es auch {{CLH-ECHA|ID=1.2.3.4|... geben. In beiden Vorlagen sind allerdings die IDs unterschiedlich (was uns hoffentlich nicht irgendwann noch mal richtig Ärger bringt, siehe auch hier meine Anmerkung zu Etofenprox).

Nur funktioniert unsere Infobox meiner Meinung nach mit nur CLH-ECHA oder Doppel CLH-ECHA nicht. Rjh (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2016 (CET)

• Fall 10: Die Kombination von Vorlage:CLH-ECHA und Vorlage:CL Inventory kommt bisher nie vor. Vermutlich gibt es zu allen Sammeleinstufungen auch GESTIS-Einträge.

Ja, ich glaube auch, dass die Variante nur theoretisch existiert. Rjh (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2016 (CET)

• Fall 9: Dort stehen (noch) zwei Lösungsmöglichkeiten, mM ist die zweite falsch. Wenn eine Verbindung in eine ECHA-Sammeleinstufung fällt, sollte diese auch genannt werden. Tatsächlich wird das aber bei vielen Verbindungen momentan noch nicht konsequent gemacht, sonst müsste beispielsweise jede Bleiverbindung mit CLH-ECHA|Sammeleinstufung=ja ausgestattet sein - ist sie aber nicht. Hier alleine die Liste aller Verbindungen, die in der EU-Kennzeichnung mit Sammeleinstufung versehen sind, in der GHS-Einstufung jedoch nicht.

Die zweite ist meiner Meinung nach nicht falsch, obwohl die erste Variante besser wäre. Auch ist die zweite Variante wohl die aktuell mit Sicherheit wesentlich häufigere. Rjh (Diskussion) 21:54, 28. Nov. 2016 (CET)

Für alle anderen Fälle: Zustimmung zur beschriebenen Lösung.--Mabschaaf 15:21, 28. Nov. 2016 (CET)

9: Nur die erste Variante ist korrekt.

Nochmals: Das entspricht aber nicht der aktuellen Situation, kann dementsprechend nicht falsch sein. Da muss jemand mal komplett drüber schauen. Rjh (Diskussion) 13:16, 30. Nov. 2016 (CET)

Kannst du Beispiele nennen? --Leyo 14:50, 30. Nov. 2016 (CET)

Nein. Die Aussage muss ich zurück ziehen. Es sind wohl bei allen Verbindungen die CLH-ECHA ergänzt worden. Rjh (Diskussion) 16:05, 2. Dez. 2016 (CET)

10: Falls es diese Kombination tatsächlich geben sollte, würde ich ggf. Quelle GHS-Kz leer lassen.

Falls ich das Quelle GHS-Kz funktioniert das, aber am Ende steht ", ggf. erweitert " was zwar nicht passt, aber so halbwegs akzeptabel ist. Ich hoffe das gibt keine Wartungskategorie weil Quelle GHS-Kz leer ist.

7: Auch hier würde ich Quelle GHS-Kz notfalls leer lassen. Dann ist's halt die nicht erweiterte harmonisierte Kz.

ok. So ? Ich hoffe auch hier das es keine Wartungskategorie gibt, weil Quelle GHS-Kz leer ist.

Übrigens: Falls es eine harmonisierte Sammeleinstufung sowie eine harmonisierte Einzelstoffeinstufung gibt, so gilt letztere. Oftmals geht dies ja direkt aus der Sammelbezeichnung (z.B. „Bleiverbindungen mit Ausnahme der namentlich in diesem Anhang bezeichneten“) hervor. --Leyo 00:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Ja, das ist klar (jedenfalls mir). Rjh (Diskussion) 13:16, 30. Nov. 2016 (CET)

Die Vorschläge bei 7. und 10. jeweils Quelle GHS-Kz leer zu lassen, funktionieren nicht. Es wird dann die Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung gesetzt.

Hinsichtlich 9.: Da bin ich bei Leyo, wenn eine Substanz keine Einzeleinstufung bei ECHA hat, jedoch in eine Sammeleinstufung fällt, sollte diese via {{CLH-ECHA|Sammeleinstufung=Ja|... genannt/referenziert sein. Möglich ist aber, dass das (noch) nicht überall umgesetzt ist.

Ich habe die Varianten unten mal in einer Tabelle formatiert (Benutzer:Mabschaaf/GHS), was das mM noch ein wenig übersichtlicher macht. Die Nummer in der ersten Spalte korrespondiert mit der Nummerierung hier.

Dabei ist mir noch aufgefallen, dass wir den Fall <ECHA hat nur Sammeleinstufung, GESTIS und/oder Hersteller jedoch Einzeleinstufung> noch nicht berücksichtigt haben.

Gibt es eigentlich ECHA-Sammeleinstufungen, die nicht harmonisiert sind? Dann wären diese ebenfalls noch als weitere Fälle zu listen. --Mabschaaf 15:59, 30. Nov. 2016 (CET)

Nicht harmonisierte Sammeleinstufungen sollte es IMHO nicht geben, ausser man zähle Dinge wie Quaternary ammonium compounds, di-C8-18-alkyldimethyl, monoisooctyl phosphates (1:1) dazu. --Leyo 16:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Was machen wir nun mit 7. und 10. ??? Infobox umprogrammieren ? Für "<ECHA hat nur Sammeleinstufung, GESTIS und/oder Hersteller jedoch Einzeleinstufung>" wollten wir da nicht der Einzelverbindung immer den Vorrang geben ? Rjh (Diskussion) 16:12, 2. Dez. 2016 (CET)

Harmonisierte (Sammel-)Einstufungen haben immer Vorrang. Diese werden – falls vorhanden – durch Einzelstoffeinstufung von GESTIS und/oder Hersteller ergänzt. --Leyo 16:23, 2. Dez. 2016 (CET)

Dazu müsste man aber wissen, daß der Hersteller das auf der Basis getan hat ? Und wie drückt man das im Text in der Infobox aus "GHS-Kennzeichnung anhand Sammeleinstufung, ggf ergänzt" ? Da stellte sich mir ausserdem schon letztens die Frage, was man macht, wenn eine Verbindung in zwei Sammeleinstufungen fällt. Nur als Beispiel Bleicyanid. Rjh (Diskussion) 16:55, 2. Dez. 2016 (CET)

Fall 7 muss meiner Meinung nach sein:

| CLH                 = {{CLH-ECHA|Sammeleinstufung=Nein|ID=123.456.789|...}}
| Quelle GHS-Kz       = <ref>{{CL Inventory|ID=nnnnnn |harmonisiert=ja|...}}</ref>
...
| Quelle P            = < leer >

Fall 10 entsprechend:

| CLH                 = {{CLH-ECHA|Sammeleinstufung=Ja|ID=123.456.789|...}}
| Quelle GHS-Kz       = <ref>{{CL Inventory|ID=nnnnnn |harmonisiert=nein|...}}</ref>
...
| Quelle P            = < leer >

Das ist zwar irgendwie dann ein doppelter Quellenverweis, aber es umgeht die Fehlerkat. Es dürfte aber auch kaum Fälle geben, bei denen das nötig ist. (btw: Wie kann es überhaupt sein, dass ECHA eine harmonisierte Einstufung hat, dort schreibt, dass sie auf xy Herstellereinstufungen basiert, aber dann ist kein einziges Datenblatt zu finden?)

Auf die Frage eine Verbindung in zwei Sammeleinstufungen habe ich keine Antwort.--Mabschaaf 17:22, 2. Dez. 2016 (CET)

Gibt es überhaupt (viele) Stoffe in zwei Sammeleinstufungen, die keine harmonisierte Einzelstoffeinstufung haben? In solchen Fällen würde natürlich nur letztere gelten (auch wenn dies in der Bezeichnung nicht genannt ist wie im Beispiel unten). Ansonsten aber müssten die beiden Sammeleinstufungen kombiniert werden, wobei gleichartige H-Sätze unterschiedlicher Strenge zusammengefasst werden (Carc. 1A + Carc. 1B = Carc. 1A).

Blei(II)-chromat fällt beispielsweise in die Sammeleinstufungen Bleiverbindungen mit Ausnahme der namentlich in diesem Anhang bezeichneten und Chrom(VI)verbindungen, mit Ausnahme von Bariumchromat und Verbindungen die in diesem Anhang gesondert aufgeführt sind hat aber auch eine harmonisierte Einzelstoffeinstufung. --Leyo 18:05, 2. Dez. 2016 (CET)

Kann man bei 7 und 10 es nicht wirklich so machen, das man die Wartungskat weglässt, wenn in CLH was steht und Quelle GHS-Kz leer ist ? Das müsste doch reichen. Die doppelte Sammeleinstufung ist ein Kuriosum auf die ich mal in der Praxis gespannt bin. Ist aber unwahrscheinlich. Rjh (Diskussion) 19:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Geht die Diskussion nicht an der Realität vorbei? Die Vorlage:CLH-ECHA habe ich vom Bot in alle Artikel eintragen lassen, bei denen die Zuordnung WP-Eintrag--ECHA-Eintrag möglich war und wo eine harmonisierte ECHA-Einstufung vorliegt. Bisher haben wir - soweit ich das sehe - bei nur einem einzigen Artikel ein Problem nach Fall 7. (Autogas - dort gibt es keine Wartungskat, weil es sich um eine Brennstoffbox handelt) und bei keinem nach Fall 10.

Fall 7 ist genau der, nach dem ich oben in Klammern gefragt hatte: mM sollte es auch hier Datenblätter geben, eine harmonisierte Einstufung existiert und es sind hier hunderte von Notifiern.

Vorstellbar wäre aber tatsächlich, dass das Problem nach Fall 10. auftaucht, wenn wir die Vorlage mit Sammeleinstufung=ja bei Stoffen nachtragen, die sonst keine Quelle haben. (Plumban?)

Für das Erstellen einer How-To-Anleitung wäre es sowieso gut, zu jedem Fall ein konkretes Beispiel zu benennen.--Mabschaaf 20:01, 2. Dez. 2016 (CET)

Geht die Diskussion nicht an der Realität vorbei? Du meinst wir reden von theoretischen Einzelfällen und können das HowTo jetzt schon angehen ? Rjh (Diskussion) 20:06, 2. Dez. 2016 (CET)

Es ist schon auffällig, wie schwer es ist, Beispiele für die beiden Fälle zu finden, die wir hier noch diskutieren. Daraus folgt für mich, dass sie entweder real gar nicht existieren oder zumindest sehr selten sind.

Das How-To liegt ja schon ziemlich auf der Hand: Wenn man Fragen in der Reihenfolge meiner Tabellenspalten (Benutzer:Mabschaaf/GHS) stellt (also 1. Gibt es eine ECHA-Einzeleinstufung; Falls ja: 2. Ist diese harmonisiert, Falls nein: 3. Gibt es eine ECHA-Sammeleinstufung; ...) sollte man automatisch bei der richtigen Lösung landen. Vielleicht kann dazu ja auch jemand ein Flussdiagramm zeichnen.--Mabschaaf 20:16, 2. Dez. 2016 (CET)

Flussdiagramm kriege ich hin. ;) Ich weiß aber nicht, ob eine textuelle Beschreibung reicht. Die Tabelle ist ja sehr gut dafür. Ich frage mich nur, wo das dann rein gehört ...

• Vorlage:Infobox Chemikalie
• Wikipedia:Formatvorlage Chemikalien
• Wikipedia:Redaktion Chemie/Anleitung Neuer Chemikalienartikel
• Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff

Nur in einem oder in allem ? Rjh (Diskussion) 20:33, 2. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich ist da so viel Beschreibung/Erläuterung nötig, dass eine eigene Unterseite sinnvoll ist, die aus allen relevanten Box-Dokus und Formatvorlagen verlinkt (oder sogar eingebunden) werden kann. Wenn Du magst, kannst Du gerne an der Tabelle in meinem BNR weiterarbeiten. Wo wir die dann schlussendlich hinverschieben, können wir noch klären.--Mabschaaf 15:13, 3. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich sollten wir das Thema mal komplett auf einer Seite zusammenfassen, also auch all das, was in den Richtlinien dazu und auf Wikipedia:Formatvorlage_Chemikalien/Dokumentation steht. Das alles auf drei Seiten zu verstreuen macht überhaupt keinen Sinn, ist eh kaum noch zu überblicken.--Mabschaaf 23:41, 4. Dez. 2016 (CET)

Ganz meine Meinung ... Rjh (Diskussion) 07:06, 5. Dez. 2016 (CET)

Frage: ist: keine Herstellereinstufung aber ECHA Eintrag (nicht harmonisiert) (Beispiel Trisilan, dafür gibt es scheinbar nur MSDS mit GHS-US Einstufung) neu oder bereits durch Fall 8 abgedeckt? --Bert (Diskussion) 14:57, 3. Dez. 2016 (CET)

Würde ich nach 8. einordnen.--Mabschaaf 15:13, 3. Dez. 2016 (CET)

@Mabschaaf:: Dein 9. und mein 9. stimmen in der Aussage nicht überein. Rjh (Diskussion) 19:40, 5. Dez. 2016 (CET)

Hm, ich sehe gerade nicht, was Du meinst. Ich habe aber jetzt sowieso noch eine Spalte in der Tabelle ergänzt, damit die Unterscheidung GESTIS hat/hat keine P-Sätze abgefangen wird. Außerdem war in Fall 8. noch ein Fehler.--Mabschaaf 21:49, 5. Dez. 2016 (CET)

Bei mir ist 9. "keine Quellen auffindbar". Bei Dir steht bei 9. und Hersteller SDB "irrelevant" und bei P "GESTIS; falls dort keine P-Sätze vorhanden: < leer >" . Das ist für mich ein Unterschied. Ich glaube nicht, das GESTIS bei Stoffgruppen P-Sätze hat, also kommen nur noch Hersteller SDB in Frage für P in Frage. Da meine 9. davon ausgeht, dass es keine gibt, dann ist P leer. Dein "irrelevant" hat mich darauf hingewiesen, dass wir den Fall offizielle Sammeleinstufung und Hersteller SDB für P noch gar nicht diskutiert haben. Da gibt es doch bestimmt unterschiedliche Meinungen, wie das umzusetzen ist. Rjh (Diskussion) 08:24, 6. Dez. 2016 (CET)

Du hattest gesehen, dass ich gestern u.a. Fall 9 aufgesplittet habe in 9a, 9b und 9c? Trotzdem habe ich mich dort auch schon gefragt, ob man da noch weiter differenzieren muss in GESTIS hat auch nur Stoffgruppe und GESTIS hat aber (im Gegensatz zu ECHA) Einzelsubstanzeinstufung. Würde der Tabelle noch eine weitere Spalte bescheren...--Mabschaaf 22:30, 6. Dez. 2016 (CET)

Hab ich erst hinterher gesehen. Ist jetzt die Frage wie die Aufteilung der Tabelle und damit das Frage Antwort Spiel am effektivsten wird. Für die Zeile CLH gibt es eigentlich nur drei Fälle: < leer > und Sammeleinstung ja/nein. Für die Quelle GHS Kz sind es vier: GESTIS Stoff, GESTIS Sammeleinstufung, CL-Inventory, Hersteller SDB, < leer > und für Quelle P sind es drei < leer >, GESTIS, Hersteller SDB. Damit brächte die Tabelle 3*5*3=45 Zeilen. Falls man die P-Sätze unabhängig beschreibt, dann sind es noch 15. Vielleicht kann man die Tabelle ja aus der Richtung aufbauen und diskutieren ?

Ansonsten ergibt es in der bisherigen Form: Echa (harmoniesiert/nicht harmonisiert/Sammeleinstufung/nein), GESTIS (ja mit P/ja ohne P/Sammeleinstufung/nein), Hersteller SDB (ja/nein), als 32 mit P oder 16 ohne P. Das wäre bei unabhängiger Beschreibung von P knapp umfangreicher (16 statt 15). Rjh (Diskussion) 07:07, 7. Dez. 2016 (CET)

Neuer Anlauf

Ich habe die Seite Benutzer:Mabschaaf/GHS nun komplett überarbeitet und dabei das, was Du entworfen hattest, das, was in den Richtlinien Chemie und das, was in der Formatvorlage Chemikalien stand, mit eingearbeitet. Jetzt ist die Seite ganz schön lang geworden, aber ein paar Kleinigkeiten sind noch immer ungelöst/unklar, wie die Fälle 7 & 10 in der Tabelle. Schau doch bitte mal drüber, ob das verständlich ist oder ob irgendwo noch Lücken sind.--Mabschaaf 18:27, 10. Dez. 2016 (CET)

So ist es sehr gut. Danke für die Überarbeitung. Die Lücken sind, wie man bei Echa und Gestis die Stoffgruppen findet und eben die konkrete Ausführung von 7 & 10. Vielleicht fehlt für ersteres nur die Liste der Stoffgruppen. Rjh (Diskussion) 19:19, 10. Dez. 2016 (CET)

Ach so. Könntest Du die Tabelle mal in die richtige "Nummernreihenfolge" bringen, ansonsten verwirrt mich das.Rjh (Diskussion) 19:35, 10. Dez. 2016 (CET)

Und noch eine Gefahr die ich sehe ist die Diskrepanz von Einstufung Stoffgruppe (Symbol + H) und Hersteller SDB (P). Theoretisch könnte der Hersteller massiv schärfere Einstufungen haben, wenn die Stoffgruppe nicht so gefährlich ist, aber die Reste, funktionellen Gruppe, .... Rjh (Diskussion) 19:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Nummerierung geändert - passt damit jetzt aber nicht mehr zur Nummerierung hier (unten) und zu den bisher genannten Nummern in Diskussionen. Die oben genannten offenen Fälle 7 & 10 heißen jetzt 5 & 14.

Ich dachte du sortierst die Tabelle um und änderst nicht nur die Numerierung. ;) Ist aber auch ok, ich weiß ja um welche Fälle es geht. Rjh (Diskussion) 08:50, 12. Dez. 2016 (CET)

Dazu habe ich in der Tabelle Hintergrundfarben ergänzt, die mit den ECHA-Fallunterscheidungen korrelieren. Macht es das übersichtlicher? Ansonsten können die natürlich auch wieder raus.

Dieses Diskrepanzrisiko besteht natürlich immer, wenn wir Angaben aus verschiedenen Quellen mischen. Auch eine GESTIS-Einstufung, die keine P-Sätze nennt, mit einem SDB zu kombinieren kann die gleichen Folgen haben: So können die H-Sätze im SDB ganz andere sein als die bei GESTIS, folglich die P-Sätze auch nicht dazu passen. Gibt es denn dafür eine Lösung? Wie hast Du das in der Vergangenheit gemacht? GESTIS einfach gar nicht mehr zitiert und stattdessen nur das SDB, das aber in sich konsistent ist?--Mabschaaf 11:10, 11. Dez. 2016 (CET)

>Wie hast Du das in der Vergangenheit gemacht?: Gestis gibt die Quelle an (also Merck, Sigma, ...). Ich hab dann vorzugsweise diese Quelle auch für die P-Sätze benutzt. Ansonsten hab ich versucht Quellen zu finden, die nicht allzuweit abweichende P-Sätze haben. Falls die Abweichung sehr stark war (nur wenige Fälle), hab ich versucht rauszufinden warum (meist Nebenprodukte) und wenn es keine Erklärung gab, hab ich mal bei GESTIS angefragt. Rjh (Diskussion) 08:48, 12. Dez. 2016 (CET)

Klingt sehr vernünftig. Ich habe nun die Fälle mit Vorlage:CL Inventory noch eingearbeitet, damit sollte jetzt alles korrekt und vollständig sein. Schaust Du noch mal drüber und Leyo, Du auch? Mein Ziel wäre, die Seite komplett in unsere Richtlinien mit aufzunehmen und damit die bisherigen Regelungen zu ersetzen. Nach Diskussion in der RC sollte sie dann auch an einen entsprechenden Platz verschoben werden (evtl. WP:RLC/GHS?) --Mabschaaf 15:28, 17. Dez. 2016 (CET)

Ich werde das ASAP tun, aber dafür muss ich mir schon etwas Zeit nehmen. --Leyo 16:47, 18. Dez. 2016 (CET)

1. GESTIS + offizielle (harmonisierte) Einstufung

 Ok

| CLH                 = {{CLH-ECHA|Sammeleinstufung=Nein|ID=1.2.3.4|Name=Echa-Name-Verbindungen|Datum=1. Januar 2017}}
| Quelle GHS-Kz       = <ref name="GESTIS" />
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|07}}
...
| Quelle P            = GESTIS; falls dort keine P-Sätze gelistet: andere Quelle

2. GESTIS + ECHA Eintrag (nicht harmonisiert)

Echa weglassen. Ok

| CLH                 = 
| Quelle GHS-Kz       = <ref name="GESTIS" />
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|07}}
...
| Quelle P            = GESTIS; falls dort keine P-Sätze gelistet: andere Quelle

3. GESTIS + ohne ECHA Eintrag

 Ok

| CLH                 = 
| Quelle GHS-Kz       = <ref name="GESTIS" />
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|07}}
...
| Quelle P            = GESTIS; falls dort keine P-Sätze gelistet: andere Quelle

4. Hersteller + offizielle Einstufung

 Ok

| CLH                 = {{CLH-ECHA|Sammeleinstufung=Nein|ID=1.2.3.4|Name=Echa-Name-Verbindungen|Datum=1. Januar 2017}}
| Quelle GHS-Kz       = <ref name="SIGMA" />
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|07}}
...
| Quelle P            = SIGMA (oder andere Quelle)

5. Hersteller + ECHA Eintrag (nicht harmonisiert)

Echa weglassen.  Ok

| CLH                 = 
| Quelle GHS-Kz       = <ref name="SIGMA" />
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|07}}
...
| Quelle P            = SIGMA (oder andere Quelle)

6. Hersteller + ohne ECHA Eintrag

 Ok

| CLH                 = 
| Quelle GHS-Kz       = <ref name="SIGMA" />
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|07}}
...
| Quelle P            = SIGMA (oder andere Quelle)

7. keine Herstellereinstufung auffindbar + offizielle Einstufung

 Ok

| CLH                 = {{CLH-ECHA|Sammeleinstufung=Nein|ID=1.2.3.4|Name=Echa-Name-Verbindungen|Datum=1. Januar 2017}}
| Quelle GHS-Kz       = 
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|07}}
...
| Quelle P            = < leer >

8. keine Herstellereinstufung auffindbar + nicht harmonisiert

 Ok

| CLH                 = 
| Quelle GHS-Kz       = <ref>{{CL Inventory|ID= |harmonisiert=nein|Name= |Datum=}}</ref>
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|07}}
...
| Quelle P            = < leer >

9. Keine Quellen auffindbar, aber bei GESTIS Stoffgruppe, keine explizite Einstufung des Stoffes bei Echa, fällt aber in Sammeleinstufung bei ECHA

Unterschied zu 1. ist, daß GESTIS Stoffgruppeneintrag vorhanden ist  Ok

| CLH                 = {{CLH-ECHA|Sammeleinstufung=Ja|ID=1.2.3.4|Name=X-Verbindungen|Datum=1. Januar 2017}}
| Quelle GHS-Kz       = <ref name="GESTIS">{{GESTIS|ZVG=xyz|CAS=|Datum=21. November 2016}}</ref>
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|07}}
...
| Quelle P            = 

oder  Ok

| CLH                 = 
| Quelle GHS-Kz       = <ref name="GESTIS">{{GESTIS|ZVG=xyz|CAS=|Datum=21. November 2016}}</ref>
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|07}}
...
| Quelle P            = 

10. Keine Quellen auffindbar, auch nicht auf GESTIS, keine explizite Einstufung des Stoffes bei Echa, fällt aber in Sammeleinstufung bei ECHA

 Ok

| CLH                 = {{CLH-ECHA|Sammeleinstufung=Ja|ID=1.2.3.4|Name=X-Verbindungen|Datum=1. Januar 2017}}
| Quelle GHS-Kz       = 
| GHS-Piktogramme     = {{GHS-Piktogramme|07}}
...
| Quelle P            = < leer >

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2017 den 10. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 5. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 6 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Auszeichnung

Hiermit verleihe ich Benutzer
Rjh
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die Einfügung der GHS-Kennzeichnung in quasi alle Chemikalienartikel

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Orci Disk 10:15, 26. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Rjh, ich will Dir einfach mal einen großen Dank und Lob aussprechen, dass Du die GHS-Kennzeichnungen in die ganzen Chemikalienartikel eingepflegt hast. Ohne Dich hätten wir das sicher nicht so schnell hinbekommen. Damit dürften wir auch allen anderen WP-Versionen in dieser Hinsicht weit vorraus sein. Nochmals vielen Dank und viele Grüße --Orci Disk 10:15, 26. Apr. 2011 (CEST)

Orci, Du kommst mir zuvor - genau das wollte ich auch in irgendeiner Form tun. Eine echte Herkules-Aufgabe! Besten Dank und ebenfalls viele Grüße -- Mabschaaf 10:18, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich möchte mich da gerne anschliessen. --Leyo 10:21, 26. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank, das hatte ich nötig. Langsam kann ich die Sätze und Symbole auswendig und ehrlich gesagt auch nicht mehr sehen. ;) Rjh 10:28, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin ganz begeistert, wie schnell Du in meinen Artikeln die jeweilige Infobox ergänzt. Ich kenne mich da im Detail noch nicht so aus. Herzlichen Dank! Oguenther 15:02, 16. Mai 2011 (CEST)

Kein Thema. Da ich das inzwischen (im wahrsten Sinne) tausende male gemacht habe und ich die Einträge noch programmunterstützt generiere, dauert das nur 30 Sekunden. ;) Rjh 07:46, 18. Mai 2011 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön für die GHS-Kennzeichnungen der Metallocene. Gruß -- Bert 14:14, 3. Jan. 2012 (CET)

Gern geschehen. Und ich geb das Lob gerne zurück für die guten Metallocen-Artikel. Gruß, Rjh 20:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Auch unter Kategorie:Wikipedia:Gefahrstoffkennzeichnung unbekannt hast du wieder ganze Arbeit geleistet. Vielen Dank! --Leyo 20:43, 27. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 14:05, 31. Mai 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2017

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 7. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:05, 30. Apr. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 20:35, 1. Jun. 2017 (CEST)

Alkene

Hallo Rjh, um weiteren Aktionen vorzubeugen. möchte ich Dich um einige Artikel bitten:

• 2-Hepten (wegen unterschiedlicher Gefahrstoffdaten bei GESTIS zwei Artikel)
• 3-Hepten (wegen unterschiedlicher Gefahrstoffdaten bei GESTIS zwei Artikel)
• 2-Octen (111-67-1, cis 7642-04-8, trans 13389-42-9)
• 3-Octen (592-98-3, 14850-22-7 cis, 14919-01-8 trans)
• 4-Octen
• 2-Nonen
• 3-Nonen zu wenig Futter für einen eigenen Artikel, ich hab es bei Nonene eingetragen. Es kann höchstens ein redirekt auf nonene gesetzt werden.
• 4-Nonen zu wenig Futter für einen eigenen Artikel, ich hab es bei Nonene eingetragen. Es kann höchstens ein redirekt auf nonene gesetzt werden.
• 2-Decen zu wenig Futter für einen eigenen Artikel, ich hab es bei Decene eingetragen. Es kann höchstens ein redirekt auf Decene gesetzt werden.
• 3-Decen zu wenig Futter für einen eigenen Artikel, ich hab es bei Decene eingetragen. Es kann höchstens ein redirekt auf Decene gesetzt werden.
• 4-Decen zu wenig Futter für einen eigenen Artikel, ich hab es bei Decene eingetragen. Es kann höchstens ein redirekt auf Decene gesetzt werden.
• 5-Decen

Viele Grüße und Dank im Voraus --JWBE (Diskussion) 09:37, 19. Mai 2017 (CEST)

Dann habe ich bezüglich deiner Wunschartikel auch eine Bitte an dich: Jeweils die fehlenden Wikidata-Items anlegen. --Leyo 18:39, 19. Mai 2017 (CEST)

ich bin gerade im Urlaub. Kann sein das es etwas dauert. Rjh (Diskussion) 23:05, 19. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 20:32, 3. Jun. 2017 (CEST)

Redundanz: Benutzer:Toto 601/Hydroxylalkylamid und N,N,N′,N′-Tetrakis(2-hydroxyethyl)adipamid

Wäre es nicht besser gewesen, den ersten Artikel auf das neue Lemma zu verschieben und Deine Ergänzungen entsprechend einzubauen? Beide Artikel sind zueinander ziemlich redundant. Lösungsvorschlag: Ergänze den alten Artikel mit deinen Inhalten, ich lösche Deinen neuen, und Du verschiebst auf N,N,N',N'-Tetrakis(2-hydroxyethyl)adipamid. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:49, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe es parallel auf WP:RC auch gerade geschrieben. H:AZUS ist auch eine Lösung.--Mabschaaf 20:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

@Ra'ike: Kannst Du auch hier eine Lösung anbieten? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:05, 5. Jun. 2017 (CEST)

Ich denke an eine Vereinigung der Versionsgeschichten. Mein Beitrag https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Toto_601/Hydroxylalkylamid&oldid=166086874 kann gerne entfallen. Dann passt der gesamte Zeitstrahl. --JWBE (Diskussion) 09:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hallo JWBE und Mabschaaf, versteh ich das richtig, dass die Versionsgeschichte der Seite Benutzer:Toto 601/Hydroxylalkylamid unter den Artikel N,N,N′,N′-Tetrakis(2-hydroxyethyl)adipamid geschoben werden soll? Wenn ja, ist das bis auf den Edit von JWBE vom 4. Jun. 2017, 20:23 eigentlich keine große Sache. Lässt sich ähnlich wie bei der letzten Teilverschiebung für Oxybutynin bewerkstelligen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 10:55, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Rai'ke, genauso habe ich mir das vorgestellt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:09, 5. Jun. 2017 (CEST)

+1, auch meine Edits dort können entfallen, wenn das die Dinge leichter macht.--Mabschaaf 11:25, 5. Jun. 2017 (CEST)

Schon ok, JWBE hat schon richtig erkannt, dass der einzige den Zeitstrahl störende Edit seiner war und den habe ich vorher gelöscht. Ich hatte zwar kurz überlegt, in der Zielversionsgeschichte auch meine Verschiebeaktion rauszunehmen, aber das wäre intransparent gewesen. Für eine saubere Versiongeschichte darf nicht jedes Mittel recht sein. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:33, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das sieht nun gut aus. Jetzt kann der Artikel weiterentwickelt werden. Vielen Dank --JWBE (Diskussion) 12:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

Danke für eure Mithilfe. Ich hab den Weg gewählt, weil ich eigentlich nicht auf einer Unterseite eines anderen Nutzers editieren wollte. Rjh (Diskussion) 12:43, 5. Jun. 2017 (CEST)

Du hättest nur zuerst in den ANR verschieben müssen und dann direkt mit Deiner Version überschreiben können. Nebenbei: Es ist keineswegs verboten im BNR eines anderen Benutzers zu editieren, es ist bestenfalls unüblich. Bei inaktiven Benutzern hat man dann keine Wahl mehr, wenn man die Inhalte irgendwie verwenden will.--Mabschaaf 12:47, 5. Jun. 2017 (CEST)

Das sehe ich genauso. Stelle ich fest, dass der Ersteller inaktiv ist, "adoptiere" ich den Artikel, tätige notwendige Überarbeitungen und schiebe ihn dann in den ANR. --JWBE (Diskussion) 12:54, 5. Jun. 2017 (CEST)

Übrigens sind in der RC-Liste nur Baustellen inaktiver Benutzer (>6 Monate inaktiv, meist >1 Jahr) aufgeführt, ich hätte noch weitere 18 Baustellen praktisch ohne Inhalt (aber mit Box) und noch 57 Baustellen nicht-inaktiver Benutzer. Leider verstopfen die alle immer wieder meine Wartungslisten - aber nun sind es immerhin ein paar weniger.--Mabschaaf 13:08, 5. Jun. 2017 (CEST)

@Mabschaaf: Dann packe gerne auch diese in in die RC-Liste. Dann solllten wir hier aber die Diskussion damit als abgeschlossen ansehen und ggf. in der RC-Liste fortsetzen. Für weitere Bearbeitungen stehe ich gerne zur Verfügung. --JWBE (Diskussion) 13:40, 5. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:01, 5. Jun. 2017 (CEST)

GESTIS und WebAccess

Hallo Rjh. Magst du WebAccess gelegentlich so anpassen, dass nach Vorlage:GESTIS kein Punkt mehr ergänzt wird? Wie unter WP:RC#Zusätzliche Botänderungen erwähnt, plane ich auf den Monatswechsel hin die Vorlage:GESTIS analogen Vorlagen dahingehend anzupassen, dass bei ausgefülltem Abrufdatum der abschliessende Punkt automatisch ergänzt wird. --Leyo 22:59, 3. Mai 2017 (CEST)

Ja mach ich. Rjh (Diskussion) 07:49, 4. Mai 2017 (CEST)

@Leyo: Aktuell haben wir keinen Botbetreiber, der erklärtermaßen bereit ist, zusätzlich zur Entfernung der EU-Kennzeichnung in der Box weitere Änderungen parallel durchzuführen. Da müsste man also noch ein wenig suchen - oder alles andere zunächst beim Status Quo lassen.--Mabschaaf 17:34, 4. Mai 2017 (CEST)

Ein separater Run wäre auch kein Problem. Bei rund 600 Artikeln müsste man das sowieso machen. --Leyo 23:28, 4. Mai 2017 (CEST)

Also muss ich erst mal nichts ändern ? Rjh (Diskussion) 16:53, 15. Mai 2017 (CEST)

Doch, nur muss der Zeitpunkt noch festgelegt werden. Sobald die Vorlage geändert ist, muss die Anpassung der Artikel sowie von WebAccess stattfinden. Sollen wir damit bis nach dem Botlauf warten? --Leyo 17:24, 15. Mai 2017 (CEST)

Mein Wunsch wäre, das zeitlich etwas zu entkoppeln. Ich würde gerne erst zum Monatswechsel die EU-Kennzeichnung abschalten, dann per Bot aus den Artikelquelltexten entfernen lassen wo das möglich ist und dann die Reste händisch aufräumen (Vorlagenprogrammierung und -dokus, Formatvorlagen, Wartungskats, Metaseiten, Stoffgruppen, usw. - keine Ahnung, was da vielleicht noch an Relikten sichtbar wird, wenn die Masse weg ist).

Die GESTIS-Vorlage auf "mit Punkt" zu ändern und das auch durch alle Artikel zu ziehen, wird ein davon unabhängiger Botauftrag werden, der gleichzeitig noch eine Menge andere Kleinigkeiten erledigen sollte, sonst sind es nämlich tatsächlich nur unerwünschte kosmetische Edits. Diese "Menge" sollte aber noch weiter spezifiziert werden - und all das eilt überhaupt nicht. Ich selbst schaffe es momentan nicht, dazu noch etwas beizutragen, mir ist gerade wichtiger, alle FLUKA-Links zu fixen, die sind nämlich inzwischen alle tot. Dabei fallen gleich noch eine Menge GHS-Aktualisierungen an. Zudem bin ich aus persönlichen Gründen möglicherweise demnächst auch zeitweise inaktiv.--Mabschaaf 18:22, 15. Mai 2017 (CEST)

Übrigens: Für den Botlauf noch offen sind die Benennung und die Reihenfolge (Quelltext möglichst wie angezeigt) der Parameter. Das sollte bald festgelegt werden. --Leyo 00:25, 16. Mai 2017 (CEST)

Was genau meinst Du mit Benennung und Reihenfolge ? Rjh (Diskussion) 10:35, 16. Mai 2017 (CEST)

Es geht um die neuen Parameter der Chembox (siehe Links). --Leyo 10:37, 16. Mai 2017 (CEST)

Da ich eigentlich gegen den Einbau neuer Parameter war, ist mir die Reihenfolge und Benennung nicht so wichtig. Den Punkt kann ich rausnehmen sobald die Vorlage geändert ist. Rjh (Diskussion) 08:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:07, 9. Jun. 2017 (CEST)

Fluka

Hi Rjh, nachdem ich in den letzten Wochen deutlich über 400 tote Links zu Fluka korrigiert habe (die Marke wird offenbar nicht weitergeführt), hoffe ich beim Bodensatz auf Deine Hilfe. Folgende Substanzen werden von Sigma überhaupt nicht mehr gelistet, auch nicht unter einer der anderen Marken:

• Blei(II)-perchlorat Ok (durch Alfa ersetzt)
• Natriumpermanganat  Ok (P-Sätze entfernt, da Sigma es nur noch als Lösung in Wasser führt)
• Lanthannitrat  Ok
• und zwei der drei Artikel in Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung  Ok

Meist war Fluka die Quelle für die GHS-Kennzeichnung und müsste folglich ersetzt werden. Ich konnte jeweils mit vertretbarem Aufwand nichts finden. Schaust Du bitte mal, vielleicht bist Du erfolgreicher?

Eine andere Anmerkung: Dein Tool scheint beim Auslesen der Sigma-Aldrich-Seite die zweite Zeile des Substanznamens prinzipiell mit zu übertragen, wodurch häufig spezielle Markennamen (PESTANAL, VETRANAL etc.) in die Vorlage übernommen werden. mM sollte das eher unterbleiben, weil es doch einen werblichen Charakter hat. Vielleicht kannst Du Dir das ja mal anschauen.--Mabschaaf 17:50, 22. Mai 2017 (CEST)

Ergänzung in diesem Zusammenhang: Es gibt auch eine Reihe von Vorlageneinbindungen, die auf Name=xyz, }} enden. Veilleicht lässt sich das Komma ja auch schon Tool-seitig abfangen.--Mabschaaf 14:18, 25. Mai 2017 (CEST)

Das Komma geht auf jeden Fall. Das mit den Markennamen muss ich mir mal anschauen. Ich wollte da immer die Reinheit mit drin haben. Ob ich das von den Markennamen unterscheiden kann muss ich mal schauen. Die häufigsten kann ich ja einfach rauslöschen. Rjh (Diskussion) 14:45, 31. Mai 2017 (CEST)

Ich verschiebe den Punkt mal auf meine Unterseite für das Tool und mache den Punkt hier zu. Rjh (Diskussion) 07:58, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:58, 9. Jun. 2017 (CEST)

2-Propylheptanol

Hallo, hier handelt es sich um die C5-Varainte von 2-Ethylhexanol. Kannst Du das in ähnlicher Form anlegen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:03, 16. Jun. 2017 (CEST)

• en:Propylheptyl alcohol

Hatte ich schon drüber nachgedacht, da ich rotlinks in neuen Artikeln nicht mag. ;) Rjh (Diskussion) 19:26, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 20:01, 16. Jun. 2017 (CEST)

Org. Synth.

Hallo Rjh,

es wäre super, wenn du es schaffen würdest, Synthesen aus Organic Syntheses mit der Vorlage:OrgSynth zu zitieren. Falls das technisch zu aufwendig sein sollte, kann ich dir auch gerne hinterherarbeiten. Viele Grüße, Jazzek (Diskussion) 12:12, 25. Jun. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt, macht das für mich wenig Sinn so eine spröde Vorlage zu verwenden, wenn die DOI eindeutig ist und zum selben Ziel oder besser Quelle führt. Mir da die Parameter zusammenzukopieren erscheint mir Zeitverschwendung. Vorlagen sollen dazu da sein, etwas zu verkürzen, Arbeit zu sparen oder etwas zu vereinheitlichen, um bei Änderungen global und schnell ändern zu können. Aber wenn ich Zeit habe, dann mache ich das. Rjh (Diskussion) 13:59, 25. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 16:40, 28. Jun. 2017 (CEST)

2-Butyloctanol

Man könnte das System erneut erweitern. Analog zu 2-Ethylhexanol und 2-Propylheptanol gibt es auch 2-Butyloctanol. Könntest Du bitte auch diesen Artikel anlegen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:19, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 17:39, 28. Jun. 2017 (CEST)

Artikelwunsch 2,4,6-Tribromanisol

en:2,4,6-Tribromoanisole. Viele Grüße und Dank im Voraus --JWBE (Diskussion) 14:15, 16. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 17:13, 16. Jul. 2017 (CEST)

Artikelwunsch: 2,6-Di-tert-butylpyridin

Hallo, könntest Du bitte den Artikel beizeiten anlegen? (en:2,6-Di-tert-butylpyridine) Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Gerne. Rjh (Diskussion) 16:22, 28. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 16:22, 28. Jul. 2017 (CEST)

Benutzer:JWBE/Tetraiodbenzole

Kannst Du bitte drei Strukturformeln erstellen?, bitte exakt in der gleichen Anordnung wie Tetrafluorbenzole. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:31, 31. Jul. 2017 (CEST)

So ? [41] Rjh (Diskussion) 16:30, 31. Jul. 2017 (CEST)

Exakt, vielen Dank --JWBE (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 16:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

2,4-Di-tert-butylphenol

Hallo, es gibt schon 2,6-Di-tert-butylphenol und 2,4,6-Tri-tert-butylphenol. Das würde gut dazu passen :-) Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 14:33, 6. Aug. 2017 (CEST)

Ja und 2-tert-Butylphenol fehlt auch noch.Rjh (Diskussion) 17:41, 6. Aug. 2017 (CEST)

Übrigens gibt es über 2,3-Di-tert-butylphenol fast gar nichts, über 3,4- und 3,5-Di-tert-butylphenol wenigstens eine CAS-Nummer. Rjh (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2017 (CEST)

Dann lassen wir die erstmal weg. Man muss es nicht übers Knie brechen. Viele Grüße und besten Dank --JWBE (Diskussion) 20:21, 6. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 18:48, 6. Aug. 2017 (CEST)

Isopropylphenole

Könntest Du bitte drei Zeichnungen in der gleichen Anordnung wie bei n-Propylphenole zeichnen (und die IP-Bearbeitung zurücksetzen)? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:27, 9. Aug. 2017 (CEST)

Jü hat die Bilder schon erstellt. :) Rjh (Diskussion) 13:04, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2017 (CEST)

Acetondicarbonsäure

Hi Rjh, könntest Du hier bitte nochmal nach EN6 schauen: Dort fehlen Autor und Titel. Meine Recherche förderte doi:10.1002/cber.19250580947 zu Tage, aber das ist vermutlich nicht gemeint.--Mabschaaf 12:48, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das passt nicht. Gibt es denn für Artikel aus dem Jahr 1925 eine DOI ? Rjh (Diskussion) 15:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das passt doch. Der Artikel geht ja von Seite 2202 bis 2209. Auf Seite 2208 taucht dann diese Aussage auf. Damit passt das so. Rjh (Diskussion) 16:34, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ok, ich hatte nur das Abstract. Danke!--Mabschaaf 19:47, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ja, hatte mich auch etwas gewundert, dass die Darstellung von Hilfsstoffen, da so detailliert erläutert wird. Eine andere brauchbare Quelle dafür hab ich leider nicht gefunden. Rjh (Diskussion) 06:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 06:47, 15. Aug. 2017 (CEST)

Carbocromen

Hallo Rjh, ein Neuautor, dem ich gerade unter die Arme greife, wünscht sich diesen Link in Blau - wäre das evtl. was für Dich? en:Carbocromen ist nicht gerade ein Highlight der Ausführlichkeit ;-) --Mabschaaf 19:03, 15. Aug. 2017 (CEST)

Bei Arzneistoffen hab ich zwar immer meine Probleme, aber ich schau mal was ich machen kann. Die CAS 655-35-6 vom Hydrochlorid hab ich schon mal gefunden. Rjh (Diskussion) 06:55, 16. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:35, 16. Aug. 2017 (CEST)

Alkylphenole

Es gibt u.a. en:2-Ethyl-4,5-dimethylphenol und en:2,4-Dimethyl-6-tert-butylphenol. Lässt sich daraus etwas mehr machen? Gibt es weitere interessante Alkylphenole? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:09, 11. Aug. 2017 (CEST)

Du kannst ja mal schauen, ob Dir im Katalog von Sigma was interessantes auffällt: [42] [43] [44] Rjh (Diskussion) 10:57, 11. Aug. 2017 (CEST)

Gestis hat noch 2-Cyclohexyl-4-methylphenol 2-Cyclohexylphenol 4-Cyclohexylphenol 2-Amino-4-methylphenol.

Die Cyclohexyl- und Amino-Varianten kann m.E. weglassen, es sei denn, es gibt besondere; ein paar Buytlvarianten kann man noch nehmen, die Xylenole gibt es ja schon. --JWBE (Diskussion) 15:28, 11. Aug. 2017 (CEST)

Naja, über die erste gab es ja auch fast nichts (ausser dem Vorkommen). Die zweite gab es ja bei Gestis und scheint interessant zu sein. Welche jetzt noch interessant sind, kann ich bei der Menge nicht erkennen. Rjh (Diskussion) 21:29, 11. Aug. 2017 (CEST)

Wie wäre es mit 2,2',6,6'-tetra-tert-butyl-4,4'-methylenediphenol ;) Rjh (Diskussion) 21:35, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das wäre ein "bunter Vogel" ;-) --JWBE (Diskussion) 21:37, 11. Aug. 2017 (CEST)

Was mich (diesmal ernsthaft) wundert ist: "Isooctyl, isononyl, and isododecylphenols are the most important alkylphenols, accounting for ca. 60% of the alkylphenol production worldwide." [45]. Wenn die Aussage stimmt, dann wundern mich die Rotlinks. Rjh (Diskussion) 21:45, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, im Moment ist das ausreichend --JWBE (Diskussion) 13:14, 21. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:14, 21. Aug. 2017 (CEST)

Bestimmung von Salpetersäure bzw. Nitrat: Frage zur Quelle

Hallo Rjh, Du hast am 22.04.2011 im Artikel Reagenz nach Busch eine Quellenangabe gemacht, die möglicherweise fehlerhaft ist. Ich kann nicht überprüfen, was auf der von Dir angegebenen Seite 225 steht, da ich momentan im Urlaub bin und damit ohne Bibliothekszugang. Vielleicht steht da ja tatsächlich etwas zum Reagenz nach Busch, dann ist alles korrekt. Dem Titel "Über das Androtermon von Chlamydomonas eugametos; linksdrehender 4-Oxy-266-trimethyl-Δ1-tetrahydrobenzaldehyd" lässt aber eher etwas anderes vermuten. Ich habe in den Artikel inzwischen die Quellenangabe des Originalartikels von Max Busch eingefügt. Vielleicht wolltest Du auf diesen verweisen? Ich habe aber bisher noch nicht gewagt, Deine möglicherweise fehlerhafte Quellenangabe zu löschen. Insbesondere habe ich auch (außer Wikipedia-Klone und zwei Doktorarbeiten, z.B. [46], die neuer sind als der Wikipedia-Artikel "Reagenz nach Busch") keine Quelle dafür, dass der Name "Reagenz nach Busch" üblich oder gebräuchlich ist, und es wäre schön, wenn wir eine Quelle dafür hätten. Andererseits habe ich auch nur eine einzige deutschsprachige Quelle: "Zur Bestimmung von Nitrat mit Nitron", die für "Nitron" als Lemma spricht. Was ist Deine Meinung dazu? Vielen Dank und viele Grüße --Nick B. (Diskussion) 17:17, 17. Aug. 2017 (CEST)

Warum ich damals ausgerechnet das als Quelle eingefügt habe, kann ich heute auch nicht mehr nachvollziehen. Ich hab den Artikel auch nicht mehr im Zugriff, darum kann ich das nicht mehr prüfen. Allerdings habe ich damals auch nur den eingefügten Namen bequellen wollen und nicht den Artikelnamen. Die Originalquelle ist da sicherlich besser. Damit hab ich kein Problem mit einer Verschiebung. Ich hab hier noch eine Quelle für "Busch's Reagenz" gefunden. Rjh (Diskussion) 19:14, 17. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man die Google suche bemüht, dann ist Nitron weitaus häufiger (einige 1000) vertreten als Busch Reagenz (~150). Rjh (Diskussion) 19:56, 17. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweise auf die Merck-Literaturstelle. Ich finde sie gut und erwähnenswert und habe sie daher in den etwas ergänzten Artikel Reagenz nach Busch eingebaut, der damit aus meiner Sicht komplett ist. Die vermutlich fehlerhafte Literaturstelle habe ich entfernt, sie wird auch nicht mehr benötigt. Viele Grüße --Nick B. (Diskussion) 00:18, 18. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 06:44, 22. Aug. 2017 (CEST)

Artikelwunsch 5-Methylisophthalsäure

en:Uvitic acid. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:47, 21. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank --JWBE (Diskussion) 00:06, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 00:06, 22. Aug. 2017 (CEST)

4-tert-Butyltoluol

fi:Tert-butyylitolueeni Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:06, 21. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank --JWBE (Diskussion) 00:05, 22. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 00:05, 22. Aug. 2017 (CEST)

Artikelwunsch 4-tert-Butylbenzaldehyd

nl:4-tert-butylbenzaldehyde. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:33, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 22:22, 24. Aug. 2017 (CEST)

Artikelwunsch 4-tert-Butylbenzylalkohol

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:53, 24. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

Artikelwunsch 2,5-Dimethoxy-p-cymol

en:2,5-Dimethoxy-p-cymene. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 06:58, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:32, 25. Aug. 2017 (CEST)

Artikelwunsch 1-tert-Butyl-3,5-dimethylbenzol

ja:5-tert-ブチル-m-キシレン. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 11:06, 25. Aug. 2017 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2017

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2017 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hatte leider keine Zeit. Rjh (Diskussion) 20:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 20:51, 12. Sep. 2017 (CEST)

Suchoi P-42

Hallo Rjh!

Die von dir stark überarbeitete Seite Suchoi P-42 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:42, 12. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 06:56, 15. Sep. 2017 (CEST)

Artikelwunsch 2,4,6-Trihydroxyacetophenon

en:2,4,6-Trihydroxyacetophenone Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:25, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 16:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Artikelwunsch 1,2-Naphthochinon

en:1,2-Naphthoquinone Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:21, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 22:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

Artikelwunsch Naphthazarin

en:Naphthazarin Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 22:16, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 19:51, 27. Sep. 2017 (CEST)

Acrolein-Synthese mittels SOhio-Verfahren

Moin, moin, rjh, ich schreibe gerade auf meiner Spielwiese an einem grundlegend neuen Artikel zum SOhio-Verfahren, der den aktuell bestehenden Artikel um ein weites Spektrum ergänzen soll. Ich habe gerade gesehen, dass du einen Großteil zur Acrolein-Synthese mittels SOhio-Verfahren im Artikel Acrolein beschrieben hast. Ich würde gerne den Teil in meinen Artikel weitestgehend auslagern und auf der Acrolein-Seite einen Link zum SOhio-Verfahren bereitstellen. Weist du auf welche Quelle sich der folgende Abschnitt bezieht:

"Problematisch ist die Quenchung und Isolierung des Acroleins vor der weiteren Verwendung als Rohstoff für die Synthese von Methionin, Glutaraldehyd oder diversen Riechstoffen. Bei der Isolierung kommt es zur Polymerisation von Acrolein und anderen aktiven Nebenkomponenten (im Besonderen Acrylsäureester), die zum Abstellen der Anlage zwingen."

Ich bin bislang in den angegebenen Quellen noch nicht fündig geworden. Wie du dich evtl. erinnerst, schreibe ich hier im Rahmen meiner Abschlussarbeit in der Wikipedia und möchte deshalb nur Textpassagen veröffentlichen, dessen Belege ich einsehen kann bzw. sich nachvollziehen lassen. Eventuell muss ich nach einer guten Alternativlösung suchen. Wäre schön, wenn du dir das kurz angucken könntest. Mit bestem Gruß aus Oldenburg --TSOL (Diskussion) 08:36, 29. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldigung für die lange Wartezeit. Ich hatte sehr viel zu tun ... Die betreffende Stelle ist von einer IP 2006 eingefügt worden. [47] Ich hatte nur das Verfahren an sich nachbequellt. Nach der Stelle müsste ich mal suchen. Rjh (Diskussion) 07:06, 15. Sep. 2017 (CEST)

@TSOL: Wäre das eine halbwegs brauchbare Quelle [48] ? Rjh (Diskussion) 07:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:34, 5. Nov. 2017 (CET)

Eisen-K-Linie

Hallo Rjh!

Die von dir angelegte Seite Eisen-K-Linie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:37, 4. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 13:14, 11. Feb. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2017

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2017 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:33, 14. Mär. 2018 (CET)

Quizalofop

Hi Rjh, hättest Du ein Problem damit, wenn ich Quizalofop nach Quizalofop-ethyl verschiebe? Inhaltlich geht es nämlich fast ausschließlich um den Ester. Die Boxdaten müsste man dabei natürlich ein wenig anpassen.--Mabschaaf 12:50, 23. Feb. 2018 (CET)

Kannst Du gerne machen. Willst Du dann noch eine Extraseite für Quizalofop anlegen ? Rjh (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob es dazu genug Inhalt gäbe.--Mabschaaf 13:28, 23. Feb. 2018 (CET)

So, ich habe mal umgebaut und verschoben, Du kannst ja nochmal drüberschauen. Falls Du meinst, dass es bei Quizalofop auch noch für einen eigenen Artikel reicht, kannst Du ihn gerne anlegen.--Mabschaaf 23:27, 23. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:29, 14. Mär. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Leider keine Zeit dieses mal.Rjh (Diskussion) 07:30, 14. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:30, 14. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Sigma

Moin Rjh, den Eintrag bei der Sigma-Tochter gibt es wirklich, auch wenn die Verlinkung in derVorlage nicht korrekt aufgelöst wird... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:36, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich hab bei Sigma gesucht und nichts gefunden. Kannst Du mir mal den Direktlink geben ? Dann können wir die Vorlage erweitern. Rjh (Diskussion) 16:21, 20. Feb. 2018 (CET)

Bei Sigma per WebAccess war und ist die Produktnummer wie in der Vorlage angegeben und wird dort in einem gekachelten Suchergebnis angezeigt. Per Sigma-Suche nach 4-Benzoylphenylalanin via Firefox finde ich es aber nicht und die Darstellung ist listenförmig. Die damals bei Sigma verlinkte Seite war diese. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:38, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich habe jetzt eine Weile gesucht und keinen Zusammenhang zwischen den beiden Firmen gefunden. Da Sigma die Treffer indirekt mit auflistet, kann man von irgendeinem Zusammenhang ausgehen, aber da würde ich eher direkt die Seite der ChemImpex verlinken. Wenn die Seite häufiger verlinkt wird, dann kann man ja sogar eine Vorlage anlegen. Ich würde aber keinen chinesischen Hersteller für die Unbedenklichkeit nach GHS heranziehen. Rjh (Diskussion) 19:05, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:52, 15. Apr. 2018 (CEST)

Artikelwünsche: Methylmagnesiumbromid und Ethylmagnesiumchlorid

Hast Du ggf. Zeit? Bitte gleiche die Artikel auch mit Ethylmagnesiumbromid und Methylmagnesiumchlorid untereinander ab. Vielen Dank im Voraus und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 20:59, 9. Apr. 2018 (CEST)

Frühestens am Wochenende. Mal sehen wann es was wird.Rjh (Diskussion) 16:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:46, 15. Apr. 2018 (CEST)

Weitere Artikelwünsche

Hallo Rjh, falls du mal wieder nach Ideen für neue Chemiartikel suchst, findest Du auch in der Liste der CoRAP-Stoffe und bei den SVHC's noch ein ganze Reihe an Rotlinks. Schon aufgrund ihrer Einstufung sind diese Substanzen sicher einen Artikel wert, glaube ich. Liebe Grüße --Bert (Diskussion) 18:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja, kann ich machen. Ich wollte aber eigentlich erst mal die Suchfunktion = NM leeren. Rjh (Diskussion) 22:03, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich nehme an, du kennst Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Chemikalie/Summenformelsuche nicht möglich. Für die Anorganika war damals ein Eintrag nicht gewünscht (was ich nie verstanden habe). Leider ist der damalige Botbetreiber inzwischen praktisch inaktiv, sonst könnte man das auch einfach automatisiert nachholen lassen.--Mabschaaf 22:17, 12. Apr. 2018 (CEST)

Nö, die kannte ich nicht. Ich hab eine insource suche verwendet, aber die ist natürlich besser. Ich hab sowieso kleinere Schwierigkeiten mit der insource suche. "\s" scheint nicht zu gehen.Rjh (Diskussion) 07:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Die NM bin ich fertig und die CoRAP und SVHC hab ich mit auf meine Liste geschrieben. Rjh (Diskussion) 09:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:38, 20. Apr. 2018 (CEST)

Bismutoxidnitrat

Hi Rjh, könntest Du bitte mal nach diesem Artikel schauen - ich blicke da nicht ganz durch. Dort sind drei CAS-Nummern angegeben:

• 10361-46-3
• 13595-83-0 (Monohydrat)
• 1304-85-4 (Bi₅O(OH)₉(NO₃)₄)

Gestis hat einen Eintrag zu "Bismutnitrat, basisch" (ZVG 109350), nennt dafür die CAS 1304-85-4, Summenformel Bi5O(OH)9(NO3)4 und Molmasse 1461,98 g/mol.

Sigma nennt die CAS 10361-46-3 "Bismuth nitrate oxide" ([49]), Summenformel Bi(O)NO3 und Molmasse 286,98 g/mol.

Weiterhin hat Sigma "Bismuth subnitrate" ([50]), CAS 1304-85-4, Bi5O(OH)9(NO3)4, Molmasse 1461,98 g/mol.

Römpp [51] kennt "Bismutylnitrat (basisches Bismutnitrat)", BiO(NO3) ⋅ H2OBiO(NO3) ⋅ H2OBiNO4 und gibt dafür CAS 10361-46-3 an.

Die GHS-Angaben von sowohl beiden Sigma-Angaben und auch GESTIS unterscheiden sich natürlich. Zum Monohydrat finde ich gar nichts. Was hinter der Info-Card 100.030.708 steckt, kann ich gerade nicht sehen, die Datenbank ist down.

Lässt sich das irgendwie sinnvoll aufdröseln?--Mabschaaf 19:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube nur unvollständig. Schau mal hier. Die reden da von 20 basischen Bismuthnitraten. Aber man kann es ja mal versuchen es auszubauen. Rjh (Diskussion) 19:58, 11. Feb. 2018 (CET)

"Da mehrere basische Wismutnitrate in der Literatur beschrieben sind, soll hier nur dasjenige von der Zusammensetzung Bi 2 0 3 • N 2 0 S • 2 H 2 0 bzw. BiON0 3 • H 2 0 Wismutylnitrat-Monohydrat, welches das erste faßbare Zersetzungsprodukt bei der Einwirkung von kaltem oder warmem Wasser auf Wismutnitrat ist (RUTTEN), betrachtet werden, und welches meist wenigstens annahernd bei der analytischen Fallung entsteht. Das Bi8mutum 8ubnitricum der Pharmakopoen besitzt eine von dem obigen Wismutylnitrat-Monohydrat abweichende, wechselnde Zusammensetzung. Es besteht nach RUTTEN entweder aus der Verbindung 10 Bi 2 0 3 • 9 N 2 0 5 • 7 H 2 0 oder aus der Verbindung 6 Bi 2 0 3 • 5 N 2 0 S ' 8 H 2 0 oder aus einem Gemisch dieser beiden Stoffe. Rjh (Diskussion) 20:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Mir wäre vor allem wichtig, dass sich alle Daten in der Box auf eine konkrete Verbindung beziehen. Für alle weitere könnte man die Daten in einem eigenen Abschnitt "Weitere Bismutnitrate" (o.ä.) zusammenfassen. Oder: Komplett zum Stoffgruppenartikel umbauen und Box rauswerfen.--Mabschaaf 21:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube man muss nur die letzte CAS Nummer entfernen (1304-85-4), dann sollte es passen. Eine Übersichtsseite wäre natürlich nicht schlecht. Rjh (Diskussion) 08:25, 12. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:33, 25. Mai 2018 (CEST)

Parameter

Hallo Rjh. Magst du für Artikelanlagen die beiden Parameter EG-Nummer und ECHA-ID in die Kopiervorlage aufnehmen (siehe auch Botdiff)? Ersterer könnte ggf. zudem anhand der Angabe bei GESTIS gefüllt werden. --Leyo 22:55, 12. Mär. 2018 (CET)

Hallo Leyo. Ich war gegen die Aufnahme dieser Parameter in die Box und hab auch keine Kopiervorlage, da ich die Artikel per Programm erstelle. Aber da das ja kein großer Aufwand ist, werde ich bei Gelegenheit die Zeile im Programm ergänzen.Rjh (Diskussion) 07:33, 14. Mär. 2018 (CET)

Ist doch ein Problem. Microsoft hat die Vorgaben für die Entwicklungsumgebung geändert. Jetzt gibt es das nur noch mit Zwangs-Login bei Microsoft.Rjh (Diskussion) 09:53, 15. Apr. 2018 (CEST)

In Version 1.74 ergänzt. Rjh (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo Rjh, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Ich glaube diesmal schaffe ich es wirklich nicht. Dennoch viel Erfolg beim WBW.Rjh (Diskussion) 07:34, 25. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:35, 21. Jun. 2018 (CEST)

Chlorbenzylalkohole

Hi Rjh, könntest Du bitte mal schauen, ob Du für diese drei Kandidaten aktuelle Gefahrstoffdaten findest? Die genannte Quelle ist nicht mehr ganz up-to-date...--Mabschaaf 09:27, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ist schon erledigt ;-) --JWBE (Diskussion) 13:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 13:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

Ozon Lagerung

Hallo Rjh, im Artikel Ozon, Abschnitt Lagerung, Änderung vom 21.8.2007 sind keine Quellen für die Stabilisierung durch CClF3, OF2, SF6 angegeben. Lässt sich noch feststellen, woher die Information kam?--T-Stoff (Diskussion) 12:38, 5. Mai 2018 (CEST)

Das bekomme ich raus. Rjh (Diskussion) 06:45, 7. Mai 2018 (CEST)

Dauert doch länger ... Rjh (Diskussion) 06:51, 27. Jun. 2018 (CEST)

Solange es nicht ganz verloren gegangen ist... Kann ich helfen?--–T-Stoff (Diskussion) 13:15, 27. Jun. 2018 (CEST)

Gerne, wenn Du irgendeine Quelle über die Stabilisierung findest, dann kannst Du die Textstelle ja ersetzen. Ich gehe privat zur Zeit etwas unter, deshalb komme ich nicht zu einer großen Literatursuche. Rjh (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich hab erst mal ein paar Quellen eingetragen, die das gesagte aber nicht direkt zeigen. Jedenfalls nicht in der angegeben Konzentration. Aber es ist schon mal eine Basis zur Überarbeitung.Rjh (Diskussion) 21:57, 28. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, die zwei Quellen decken die Lagerung dann komplett ab. --T-Stoff (Diskussion) 17:51, 1. Jul. 2018 (CEST)

Ok, damit abgeschlossen. Rjh (Diskussion) 22:31, 1. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 22:31, 1. Jul. 2018 (CEST)

weitere Malate

Hallo, könntest Du bitte noch Ammoniummalat (en:Ammonium malate) und Magnesiummalat (en:Magnesium malate) anlegen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:40, 21. Mai 2018 (CEST)

Ja, kann ich machen. Rjh (Diskussion) 16:44, 21. Mai 2018 (CEST)

Über Magnesiummalat gab es fast nichts. Schon wieder erschreckend, dass bei der Datenlage das Zeug großflächig im Internet als Nahrungsergänzungsmittel verkauft wird. Rjh (Diskussion) 21:34, 24. Mai 2018 (CEST)

@JWBE:: Könntest Du nachschauen, ob die CAS 869-06-7 die des Dihydrates oder des Anhydrates ist ? Ich hätte als CAS noch die 22329-43-7, 16088-91-8 und die 74096-72-3 im Angebot. Rjh (Diskussion) 07:30, 25. Mai 2018 (CEST)

@JWBE: ??? Rjh (Diskussion) 06:51, 27. Jun. 2018 (CEST)

Da bin ich allerdings überfragt. --JWBE (Diskussion) 18:50, 27. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 22:29, 1. Jul. 2018 (CEST)

Brauer-Zitationen

Diskussion übertragen nach Wikipedia:Redaktion Chemie#BibISBN-Ersetzungen, damit Rjhs Diskussionsseite zur Ruhe kommt... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 00:55, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 13:15, 4. Aug. 2018 (CEST)

Artikelwunsch Filberton

en:Filbertone Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 16:01, 5. Aug. 2018 (CEST)

Done. Könntest Du die CAS-Nummern gegenprüfen? Rjh (Diskussion) 19:43, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 23:01, 6. Aug. 2018 (CEST)

Sorry

Es ist nicht meine Aufgabe hinter anderen aufzuräumen. --Atamari (Diskussion) 15:13, 11. Aug. 2018 (CEST)

Ja, aber lass mir doch eine Minute Zeit, um die Änderung zu korrigieren, bevor Du wieder rückgängig machst. Der Eintrag hier war länger, als das hinzufügen der Kategorie. Rjh (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 15:16, 11. Aug. 2018 (CEST)

Artikelwunsch: 2,4-Dimethylpentan-3-on (Diisopropylketon)

Kategorie:Alkanon :-) Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:35, 12. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2018 (CEST)

Tris(nonylphenyl)phosphit

Da gibt es ein paar Unklarheiten mit den möglichen o,m,p-Isomeren:

• Das Bild zeigt para
• Der Sigma-Eintrag ist von ortho
• Die ECHA-Grafik soll wohl für alle drei Isosere oder auch ein Isomerengemisch gelten
• Die CAS 26523-78-4 wird von Sigma und ECHA verwendet: Ist die jetzt für ortho oder unspezifiziert?
• PubChem 76452 gehört zu para
• PubChem 85595 wäre für ortho
• dort werden noch die CAS 16784-72-8 und 3050-88-2 genannt, wie sind die definiert?

Findest Du dazu noch etwas heraus?--Mabschaaf 07:54, 12. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe keinen Zugriff auf den Scifinder, damit kann ich das nicht genau nachprüfen. Aber 3050-88-2 scheint für p- und 16784-72-8 scheint für o- zu sein. Es gibt aber noch die CAS-Nummern 1331-68-6, 88985-15-3, 125935-91-3, 221006-80-0. Da muss mal jemand mit Scifinder Zugriff schauen.Rjh (Diskussion) 08:23, 12. Aug. 2018 (CEST)

26523-78-4 ist wahrscheinlich unspezifiziert. Rjh (Diskussion) 08:30, 12. Aug. 2018 (CEST)

Wer hat denn SciFinder Zugriff von unseren Kollegen ? Rjh (Diskussion) 08:30, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Nothingserious: --Mabschaaf 09:55, 12. Aug. 2018 (CEST)

26523-78-4 ist unspezifiziert, 16784-72-8 ist Phenol, 2-​nonyl-​, 1,​1',​1''-​phosphite, 3050-88-2 Phenol, 4-​nonyl-​, phosphite (3:1). Die anderen Nummern geben keine Treffer. --Andif1 (Diskussion) 16:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 20:59, 17. Aug. 2018 (CEST)

Artikelwünsche

• Pentadecanol
• Nonadecanol

--> Kategorie:Alkanol

Viele Grüße :-) --JWBE (Diskussion) 13:14, 15. Aug. 2018 (CEST)

• 1-Pentadecanol, CAS: 629-76-5, wikidata, Sigma
• 1-Nonadecanol, CAS: 1454-84-8, wikidata, Sigma, Merck, [52]

Rjh (Diskussion) 09:36, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ja, genau; ich meinte diese beiden. --JWBE (Diskussion) 16:48, 16. Aug. 2018 (CEST)

Upps. Das war eigentlich keine Nachfrage, aber die Bestätigung ist auch nicht schlecht. Ich habe nur schon Vorbereitungen getroffen und erste Daten dafür rausgesucht. ;) Rjh (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 20:54, 17. Aug. 2018 (CEST)

Artikelwunsch 3,3,5-Trimethylcyclohexanol (Homomenthol)

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:20, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:50, 18. Aug. 2018 (CEST)

1,4,5,6,7,7-Hexachlor-8,9,10-trinorborn-5-en-2,3-dicarboxylanhydrid

Hallo Rjh, so recht kann ich den Namen 1,4,5,6,7,7-Hexachlor-8,9,10-trinorborn-5-en-2,3-dicarboxylanhydrid nicht so recht mit der Strukturformel im Artikel übereinbringen. Die dargestellte Formel würde ich 3,4,5,6,7,7-Hexachlor-cyclohex-5-en-1,2-dicarbonsäure nennen. Oder sehe ich das falsch? --Elrond (Diskussion) 21:52, 19. Jun. 2018 (CEST)

Ups sehe ich falsch. Bicyclo[2.2.1]-3,4,5,6,7,7-Hexachlor-hept-5-en-1,2-dicarbonsäure --Elrond (Diskussion) 21:58, 19. Jun. 2018 (CEST)

ok, ist der Punkt damit erledigt ? Rjh (Diskussion) 09:56, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ähm nein, mein erster Namenvorschlag für die abgebildete Verbindung war falsch, der zweite hoffetlich richtig. Nichtsdestotrotz ist die abgebildete Verbindung immer noch nicht 1,4,5,6,7,7-Hexachlor-8,9,10-trinorborn-5-en-2,3-dicarboxylanhydrid. --Elrond (Diskussion) 10:00, 20. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt. Es ist die Strukturformel der Säure. Da müsste man sogar den Artikel von den anderssprachigen Artikeln trennen. Rjh (Diskussion) 10:09, 20. Jun. 2018 (CEST)

Säure vs. Anhydrid --Leyo 10:11, 20. Jun. 2018 (CEST)

Komisch. Die Echa gibt C₁₈H₆Cl₁₂O₇, alle anderen (GESTIS, Sigma, ...) C₉H₂Cl₆O₃ an.Rjh (Diskussion) 17:49, 20. Jun. 2018 (CEST)

Ich denke, in der InfoCard des Anhydrids sind die Struktur- und Summenformel inkorrekt. Im Registrierungsdossier sind sie hingegen korrekt. @Nothingserious: Magst du das vielleicht im SciFinder verifizieren? --Leyo 08:56, 22. Jun. 2018 (CEST)

@Leyo: Wie du sagst, im Dossier richtig, in der InfoCard falsch. --Nothingserious (Diskussion) 12:33, 22. Jun. 2018 (CEST)

Besser bekomme ich das Bild in BKChem nicht hin. Rjh (Diskussion) 18:11, 20. Jun. 2018 (CEST)

Wie ich sehe, hast du unter 1,4,5,6,7,7-​Hexachlor-​5-​norbornen-​2,3-​dicarboxylsäure einen Artikel zur Säure angelegt. Elrond hatte dafür oben den Namen 3,4,5,6,7,7-Hexachlor-cyclohex-5-en-1,2-dicarbonsäure vorgeschlagen. Wäre also eine Weiterleitung sinnvoll? --Leyo 01:09, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin da kein Experte, aber diese Bezeichnung habe ich nirgends gefunden. Die einzigen deutschen Bezeichnungen die ich gefunden habe sind:

• 1,4,5,6,7,7-Hexachlorbicyclo[2.2.1]hept-5-en-2,3-dicarboxylsäure
• 1,4,5,6,7,7-Hexachlor-5-norbornen-2,3-dicarbonsäure
• Hexachlorendomethylentetrahydrophthalsäure

Rjh (Diskussion) 07:55, 22. Jun. 2018 (CEST)

Nomenklatur war nie mein Ding, aber m.E. ist 1,4,5,6,7,7-Hexachlorbicyclo[2.2.1]hept-5-en-2,3-dicarboxylsäure am ehesten der richitge Name. Von Norbornen oder gar vom Bornan auszugehen, halte ich nicht sinnvoll. @Jü:, was sagst Du? --Elrond (Diskussion) 09:57, 22. Jun. 2018 (CEST)

Moin, moin, Elrond, die Bedeutung der Nomenklatur geht zurück auf Zeiten in denen in dutzenden CAS-Bänden über die Summenformel und den Namen nach Verbindungen und deren Daten gesucht wurde. Ich habe früher viele Tage damit verbracht auf diesem Wege zu recherchieren, ob eine synthetisierte Substanz neu oder literaturbekannt ist. Diese Zeiten sind zum Glück lange vorbei. Heute suchen wir im SciFinder direkt mit Strukturformeln. Niemand sucht in irgendeiner Datenbank oder in einem Lexikon nach "1,4,5,6,7,7-Hexachlorbicyclo[2.2.1]hept-5-en-2,3-dicarboxylsäure". Deshalb möchte ich mich an dieser Diskussion nicht beteiligen. Nomenklatur ist nicht mehr mein Ding. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 10:39, 22. Jun. 2018 (CEST)

Was spräche dagegen, die Trivialnamen "Chlorendisäureanhydrid" und "Chlorendisäure" zu verwenden?

Müsste es bei der Disäure nicht cis/trans-Isomere geben?--Mabschaaf 09:22, 23. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe nicht eine Textstelle in Büchern oder bei Google gefunden, die "Chlorendisäureanhydrid" als Trivialnamen angeben. Deshalb hatte ich da Angst vor Theoriefindung.Rjh (Diskussion) 06:35, 27. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe mal auf ...dicarbonsäureanhydrid verschoben, da das auch das ist, was GESTIS angibt. Rjh (Diskussion) 07:56, 20. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 07:56, 20. Aug. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:58, 27. Aug. 2018 (CEST)

Perindopril / Kategorie Indol?

Moin, moin, Rijh, okay man kann Perindopril der Kategorie Indol zuordnen. Ich möchte Dich bitten, das noch einmal zu überdenken. Cyclohexan wird z. B. nicht der Kategorie Benzol zugeordnet, oder hinkt dieser Vergleich? Viele Grüße aus den Norden von --Jü (Diskussion) 17:49, 3. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin da eigentlich leidenschaftslos. Ich trage an der Stelle, wenn ich mir nicht sicher bin auch die Kategorie "chemische Verbindung" ein. Das dient dann als Trigger für die Experten das noch mal zu prüfen. Die anderen vergleichbaren Verbindungen sind als Pyrrolidin kategorisiert. Die Literatur [53][54] stuft die Verbindung als (per)Hydroindol ein. Ob wir unsere Indol Kategorie enger setzen wäre zu diskutieren/prüfen. Aber da bin ich wie schon gesagt völlig offen. Rjh (Diskussion) 09:06, 4. Sep. 2018 (CEST)

Jü liegt richtig: Hier sind die Kats Pyrrolidin und Cyclohexan korrekt. Für eine Einordnung in Kat:Indol müssten auch alle Oberkats von Indol auf die Teilstruktur zutreffend sein - und das passt hier schon alleine aufgrund der Aromaten-Kats nicht. Wenn es genügend Artikel dafür gäbe, könnte man irgendwann auch eine Kat:Octahydroindol anlegen, im Moment halte ich das aber für verfrüht.--Mabschaaf 12:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hab ich mal so umgesetzt.Rjh (Diskussion) 21:47, 6. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:47, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ozon#Eigenschaften

Hallo Rjh. Magst du mal prüfen, ob meine Änderung insbesondere beim zweitletzten Satz deiner Ergänzung korrekt war? --Leyo 14:28, 7. Sep. 2018 (CEST)

Da du ja nur links eingefügt hast, sehe ich keinerlei Problem damit. Ich habe nur noch Verlinkungen erntfernt, die im Artikel schon vorher verlinkt waren.Rjh (Diskussion) 09:22, 9. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe gleichzeitig auch „Eisen- zu Eisensalzen“ zu „Eisen zu Eisensalzen“ und „Chlor- oder Bromd“ zu „Chlor oder Brom“ geändert. Entspricht das deiner Intention? --Leyo 12:44, 10. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Das war in der Tat nicht vollständig. Ich glaube die erste Änderung ist aber nicht richtig. Im Original steht da "ferrous to ferric salts". Ich würde das als "Eisen(II)-salze zu Eisen(III)-salzen" übersetzen. Ich hab das mal so eingebaut. Beim Chlor und Brom steht im englischen Original nocht "Dampf" dahinter, was aber nicht ergänzt werden braucht. Rjh (Diskussion) 20:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine Prüfung! --Leyo 23:27, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:27, 15. Sep. 2018 (CEST)

Artikelwünsche

• Dreiecksäure (en:Deltic acid)
• Krokonsäure (en:Croconic acid)
• Cyclopentanpenton / Leuconsäure (en:Cyclopentanepentone / Leuconic acid)
• Cyclohexanhexon (en:Cyclohexanehexone)

Vgl. Oxokohlenstoffe

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:45, 11. Sep. 2018 (CEST)

Sollte man nicht alle in Oxokohlenstoffe erwähnen ? Rjh (Diskussion) 22:08, 13. Sep. 2018 (CEST)

M.E. ja. Ansonsten vielen Dank für Deine tolle Arbeit --JWBE (Diskussion) 16:04, 15. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:04, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018: Herzlichen Glückwunsch!

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2018 den 3. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. In der Gesamtwertung hast du den 8. Platz belegt. Du hast 32 Artikel verbessert. Somit hast du einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) 21:42, 27. Aug. 2018 (CEST) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 08:43, 18. Sep. 2018 (CEST)

Pilocarpin

Hi Rjh, könntest Du da mal schauen: Da werden H- und P-Sätze von Base und Hydrochlorid munter gemischt...--Mabschaaf 17:23, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mal die Box komplett auf das Hydrochlorid umgestellt.Rjh (Diskussion) 08:43, 18. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 11:39, 25. Sep. 2018 (CEST)

Arkpharm

Hi Rjh, wir haben diese vier Datenblätter von Arkpharm verlinkt. Offenbar gibt es die Seite nicht mehr - findest Du geeigneten Ersatz?--Mabschaaf 09:27, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt noch arkpharmusa. Kann man die darauf umbiegen? Rjh (Diskussion) 09:30, 11. Okt. 2018 (CEST)

Vielleicht. Ich würde die so belegten GHS-Daten zumindest mal updaten. Quelle erster Wahl ist das sowieso nicht, aber wenn es keine bessere gibt...--Mabschaaf 09:45, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab mal versucht mit einigermaßen sinnvollne Quellen zu belegen. Bessere habe ich nicht gefunden.Rjh (Diskussion) 09:51, 11. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 09:51, 11. Okt. 2018 (CEST)

Glückwunsch

Ich wurde für die AutorenEule 2018 nominiert.

Lieber Rjh,

du wurdest für die WikiEule 2018 in der Kategorie:AutorenEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Mach weiter so!

Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  21:55, 7. Okt. 2018 (CEST)

Schade, dass es am Ende nicht geklappt hat, verdient hättest Du sie auf alle Fälle gehabt. Aber schon die Nominierung solltest Du als Ehre nehmen!--Mabschaaf 22:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ja, das finde ich auch! Viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:10, 7. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Ich wusste nicht mal, dass es so etwas gibt. :) Rjh (Diskussion) 07:47, 8. Okt. 2018 (CEST)

Danke für deine Artikelarbeit! --Atamari (Diskussion) 21:53, 10. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 20:43, 22. Okt. 2018 (CEST)

Trans-3-Methyl-2-hexensäure

Hallo, könntest Du bitte den Artikel noch ein wenig ausbauen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

So ? Rjh (Diskussion) 20:41, 22. Okt. 2018 (CEST)

Prima! Besten Dank --JWBE (Diskussion) 20:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

weitere Bromalkane

• 1-Bromheptan, 1-Bromnonan, 1-Bromdecan
• 1,7-Dibromheptan, 1,9-Dibromnonan, 1,10-Dibromdecan

Viele Grüße und besten Dank im Voraus --JWBE (Diskussion) 13:36, 29. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:40, 30. Okt. 2018 (CET)

weitere Chloralkane

• 1-Chlorhexan, 1-Chloroctan, 1-Chlornonan, 1-Chlordecan
• 1,5-Dichlorpentan, 1,7-Dichlorheptan, 1,8-Dichloroctan, 1,9-Dichlornonan, 1,10-Dichlordecan

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:41, 28. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 10:21, 29. Okt. 2018 (CET)

@JWBE: Darf ich davon ausgehen, dass du im Gegenzug das Anlegen der Wikidata-Datenobjekte (wo noch nicht vorhanden) übernimmst? --Leyo 10:27, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich weiß leider nicht, wie man das macht. --JWBE (Diskussion) 13:01, 29. Okt. 2018 (CET)

@JWBE: Das lernst du bestimmt schnell. Es gibt folgende Möglichkeiten:

• d:Special:NewItem
• (ab Artikelalter ≥ 2 Wochen) Duplicity → Check → Create new item

--Leyo 14:19, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich habe mal den Abschnitt Wikipedia:Redaktion_Chemie/Wikidata#Neues_Datenobjekt_anlegen ergänzt. @JWBE: Schau doch bitte mal, ob die Beschreibung passt und verständlich ist - sonst gerne ändern/ergänzen. --Mabschaaf 23:02, 29. Okt. 2018 (CET)

Rjhs weitere Ergänzung ist prinzipiell sinnvoll, erzeugt aber eine Redundanz zum Abschnitt gleich oberhalb. Ob ein Hinweis darauf reicht? --Leyo 21:57, 30. Okt. 2018 (CET)

Sorry, nicht gesehen. Ich hab es jetzt mal umformuliert.Rjh (Diskussion) 22:14, 30. Okt. 2018 (CET)

@JWBE: Danke für das Erstellen der Wikidata-Datenobjekte! Wenn ich es richtig gesehen habe, hast du für die mittels incategory:Wikipedia:Artikel_ohne_Wikidata-Datenobjekt hastemplate:Infobox_Chemikalie gefundenen Artikel das Datenobjekt angelegt. Bitte nicht vergessen, jeweils die Verknüpfung auf den betreffenden Artikel einzufügen. --Leyo 11:46, 31. Okt. 2018 (CET)

weitere Iodalkane

• 1-Iodhexan, 1-Iodheptan
• 1,4-Diiodbutan, 1,5-Diiodpentan

Viele Grüße :-) --JWBE (Diskussion) 13:48, 29. Okt. 2018 (CET)

Da hab ich ja jetzt was zu tun für die nächsten Wochen. Rjh (Diskussion) 16:15, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich frage mich, inwiefern diese Halogenalkane eine höhere Priorität haben als unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel aufgeführte Chemikalien, inkl. „Hot Stuff“ für Schreibwolllüstige … --Leyo 22:38, 30. Okt. 2018 (CET)

Das hat nichts mit Priorität zu tun, sondern das die Verbindungen direkt bei mir auflaufen und recht einfach sind. Im Hot Stuff sind praktisch nur noch Artikel, die schwierig zu belegen sind. Ein Beispiel ist Scandiumdiiodid. Da findet man im Netz gar nichts. Also 0 Google Treffer. In wie weit die "Hot" sind, ist zu diskutieren. Die anderen sind meist Stoffgruppen, Arzneistoffe oder Biomoleküle, an die ich mich nicht ran traue. Also den Hot Stuff hab ich nach meinen Fähigkeiten schon ausgedünnt. Rjh (Diskussion) 22:59, 30. Okt. 2018 (CET)

Homologe Reihen kann man halt leichter auffüllen ... ;-) --JWBE (Diskussion) 23:01, 30. Okt. 2018 (CET)

Bezüglich „Hot Stuff“: IMHO kann man die Artikelwünsche dort drin auch gerne wieder mal austauschen. Ich würde beispielsweise Hexabenzocoronen (en) oder Trifluormethylschwefelpentafluorid (en) dazu zählen. --Leyo 23:08, 30. Okt. 2018 (CET)

Ja, man müsste da mal ausdünnen. Da sieht man die besseren Kandidaten nicht mehr. Ich würde noch Olympiacen dazu zählen. ;) Die von Dir genannten kann ich ja mal auf die Liste setzen. Rjh (Diskussion) 23:17, 30. Okt. 2018 (CET)

Unter en:List of chemical compounds with unusual names gibt es übrigens noch weitere solche Beispiele. --Leyo 00:18, 31. Okt. 2018 (CET)

Und zum Schmunzeln: Molecules with Silly or Unusual Names--Mabschaaf 12:53, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich meinte eigentlich, daß es zu Olympiacen (wahrscheinlich wegen des interessanten Aussehens) genug Material gibt. :) Rjh (Diskussion) 20:01, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:47, 31. Okt. 2018 (CET)

Bromchlorfluoriodmethan: Artikelwunsch

• Siehe en:Bromochlorofluoroiodomethane --JWBE (Diskussion) 11:13, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 21:40, 31. Okt. 2018 (CET)

Bromfluormethan

Dies ist das einzige der Dihalogenmethane, welches noch fehlt (en:Bromofluoromethane). Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:35, 4. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rjh (Diskussion) 17:24, 4. Nov. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:40, 19. Nov. 2018 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2018 den 21. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 13. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 3 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:39, 19. Nov. 2018 (CET)

weitere Fluoralkane

• 1-Fluorbutan, 1-Fluorpentan, 1-Fluorhexan
• 1,3-Difluorpropan, 1,4-Difluorbutan, 1,5-Difluorpentan, 1,6-Difluorhexan

Vielen Dank im Voraus und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 13:45, 29. Okt. 2018 (CET)

Für die letzten beiden finde ich keine Informationen außer dem Schmelzpunkt. Damit ist die Seite bis auf die Überschrift und die Box leer. Ich fürchte das ist zu wenig für einen Artikel.Rjh (Diskussion) 09:52, 31. Okt. 2018 (CET)

Sehe ich nicht so eng. Hauptsache erstmal da. Der Rest findet sich irgendwann. --JWBE (Diskussion) 12:43, 31. Okt. 2018 (CET)

Sehe ich anders. Ein paar Infos sollten es schon sein, idealerweise auch noch ein paar andere Artikel, die darauf verlinken. Sonst kreieren wir haufenweise Einträge bei den verwaisten Artikeln. Andererseits gilt natülich die Freiheit der Autoren (bzw. hier Rjh), welche Artikel geschrieben werden und welche eben nicht.--Mabschaaf 12:58, 31. Okt. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 12:56, 2. Dez. 2018 (CET)

es:Categoría:Alcanodioles --> Erstellung weiterer Artikel in de:wp

Hallo, in obiger Kategorie sind eine große Menge Artikel, die wir in Kategorie:Alkandiol noch nicht haben. Suchst Dir ein paar Beispiele nach Deinem Geschmack aus? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:56, 2. Dez. 2018 (CET)

Ich schau mal, wo es genug Informationen gibt.Rjh (Diskussion) 15:11, 2. Dez. 2018 (CET)

So. Jetzt bin ich mit denen durch, für die ich genug gefunden habe.Rjh (Diskussion) 19:08, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:08, 3. Dez. 2018 (CET)

2,5-Dimethyl-3-hexin-2,5-diol

Dürfte vielleicht wie 2-Butin-1,4-diol analog mit Ethin und 2 Aceton entstehen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:40, 3. Dez. 2018 (CET)

Ja.:) Rjh (Diskussion) 18:06, 3. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:07, 3. Dez. 2018 (CET)

3,6-Dimethyl-4-octin-3,6-diol

Aus Ethin + 2-mal Butanon (es:3,6-dimetil-4-octino-3,6-diol) ... ;-) Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:24, 4. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel erstellt, aber den Hinweis gefunden, dass es nur schwer aus Ethin gewonnen werden kann.Rjh (Diskussion) 19:11, 4. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:11, 4. Dez. 2018 (CET)

2,4,7,9-Tetramethyl-5-decin-4,7-diol

Kannst Du hier noch etwas zu Synthese und Eigenschaften nachtragen? Damit es mit den anderen Artikeln ähnlicher wird? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:30, 4. Dez. 2018 (CET)

Besser? Rjh (Diskussion) 20:45, 4. Dez. 2018 (CET)

Ja, besten Dank --JWBE (Diskussion) 20:48, 4. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:48, 4. Dez. 2018 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-12-07T17:48:08+00:00)

Hallo Rjh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:31, 10. Dez. 2018 (CET)

Artikelwünsche

• n-Pentylbenzol (pt:1-Fenilpentano)
• 2-Phenylhexan (en:2-Phenylhexane)
• Fallen Dir noch weitere Alkylbenzole ein?

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:06, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich arbeite mich ja gerade durch die HPV. Wir können ja da mal durchschauen. Rjh (Diskussion) 11:52, 10. Dez. 2018 (CET)

Ansonsten Tetradecylbenzol, 1,2,3-Trimethylbenzol ? Rjh (Diskussion) 11:59, 10. Dez. 2018 (CET)

Ja, gute Ideen. 1,2,3-Trimethylbenzol besser als Hemellitol. --JWBE (Diskussion) 13:18, 10. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:22, 11. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Wikidata-Wartung:CAS-Nummer fehlt lokal

Ich antworte auf Deine Frage mal hier, weil dort schon erledigt wurde:

Im Feld "CAS" in der Infobox sind mehrere Nummern (letztlich Freitext) erlaubt, auf dem verknüpften WD-Objekt ist nur eine einzige Nummer in der üblichen Form xxxxxxxx-yy-z zulässig. Insofern wäre jeder Eintrag hier, der auch nur "* " voranstellt, "abweichend". Momentan prüft die IB Chemikalie daher nur, ob die WD-Nummer überhaupt irgendwo innerhalb des deWP-CAS-Parameters enthalten ist. Wenn die lokal fehlenden erst mal korrigiert sind (wobei das ja unterschiedlichste Ursachen haben kann), könnte man die Regeln ggf. noch schärfer ziehen, z.B. dahingehend, dass die WD-CAS bei uns an erster Stelle stehen muss. Ob das aber gewollt und sinnvoll wäre, müsste man dann noch sehen.

Für den Moment finde ich daher den Kat-Namen korrekt.--Mabschaaf 20:58, 23. Jul. 2018 (CEST)

IMHO dies in der Kategorieseite kurz erläutert werden, da sich sonst noch andere dieselbe Frage stellen. --Leyo 21:04, 23. Jul. 2018 (CEST)

Mich verwirrt nur, dass das was Du beschreibst (Momentan prüft die IB Chemikalie daher nur, ob die WD-Nummer überhaupt irgendwo innerhalb des deWP-CAS-Parameters enthalten ist.) manchmal nicht funktioniert. Ich bin vorhin zufällig über einen Artikel gestolpert, bei der die CAS in Wikidata auftauchte und dennoch in der Kat war. Ich hab den jetzt zwar nicht wieder gefunden, aber dafür einen sehr interessanten anderen Fall. Nickel(II)-carbonat. Der hat in Wikidata zwei CAS Nummern und eine davon steht im deutschen Artikel, aber dennoch ist er in der Kategorie.Rjh (Diskussion) 22:20, 23. Jul. 2018 (CEST)

Erst mal Sorry, Deine Antwort habe ich übersehen und erst jetzt gefunden. Zu Nickelcarbonat: Zwei CAS-Nummern ist auf Wikidata sowieso schon falsch, irgendeinen Unterschied muss es ja geben. Aber diese sog. "Constraint Violations" gibt es noch zuhauf, siehe d:Wikidata:Database reports/Constraint violations/P231. Bei Nickelcarbonat wurde für die beiden CAS-Nummern keine unterschiedliche Priorität gesetzt, es scheint daher der oberste Eintrag für die Auswertung verwendet zu werden, das ist CAS 16337-84-1 - und die haben wir in der Tat nicht in der Box.--Mabschaaf 07:56, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich wusste bis dahin gar nicht, dass das möglich ist. Rjh (Diskussion) 10:10, 2. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:47, 1. Jan. 2019 (CET)

Standard-Ester

Um homologe Reihen zu füllen, wären m.E. folgende Ester sinnvoll:

• Ameisensäure-n-butylester
• Propionsäureisopropylester
• Buttersäureisopropylester
• Hexansäuremethylester
• Heptansäuremethylester
• Octansäureethylester
• Pelargonsäuremethylester
• Pelargonsäureethylester
• Caprinsäuremethylester
• Caprinsäureethylester

• Ameisensäureisobutylester
• Ameisensäure-sec-butylester
• Ameisensäure-tert-butylester

• Propionsäureisobutylester
• Propionsäure-sec-butylester
• Propionsäure-tert-butylester

• Buttersäureisobutylester
• Buttersäure-sec-butylester
• Buttersäure-tert-butylester (zu wenig Informationen gefunden)

• Isobuttersäuremethylester
• Isobuttersäureethylester
• Isobuttersäure-n-propylester
• Isobuttersäureisopropylester
• Isobuttersäure-n-butylester
• Isobuttersäureisobutylester
• Isobuttersäure-sec-butylester (zu wenig Informationen gefunden)
• Isobuttersäure-tert-butylester (zu wenig Informationen gefunden)

• Myristinsäuremethylester
• Myristinsäureethylester

• Adipinsäurediethylester
• Brenztraubensäuremethylester
• Citronensäuretrimethylester
• Cyanessigsäuremethylester
• Fumarsäurediethylester
• Glutarsäurediethylester
• 2-Methylbuttersäuremethylester
• Palmitinsäureethylester
• Stearinsäuremethylester
• Stearinsäureethylester
• Laurinsäuremethylester

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:37, 10. Dez. 2018 (CET)

@JWBE: Durch die Anlage der Artikel ergeben sich parallel nette Ergänzungen [55]. ;) Rjh (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2018 (CET)

Gibt es aus Deiner Sicht weitere Ester, wo zum Methyl- der passende Ethylester angelegt werden sollte, bzw. umgekehrt zu Ethyl- der zugehörige Methylester? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 15:16, 17. Dez. 2018 (CET)

In der Vorweihnachtszeit liegt bei mir ganz schön was an. Kann also etwas dauern, bis ich den Kopf frei (und die Lücken im Zeitplan) dafür finde. ;) Rjh (Diskussion) 19:53, 19. Dez. 2018 (CET)

Schönes neues Jahr. ;) Rjh (Diskussion) 21:23, 1. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:23, 1. Jan. 2019 (CET)

Nitrile

Folgende Standard-Nitrile fehlen noch:

• Hexannitril (es:Hexanonitrilo)
• Heptannitril (es:Heptanonitrilo)
• Nonannitril (es:Nonanonitrilo)
• Decannitril

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:49, 16. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:59, 2. Jan. 2019 (CET)

Pyridindicarbonsäuren

• Cinchomeronsäure (pt:Ácido cincomerônico)
• Isocinchomeronsäure (pt:Ácido isocincomerônico)

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 11:06, 18. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:10, 2. Jan. 2019 (CET)

Artikelwunsch

Hallo Rjh,

ich würde gerne einen Artikelwunsch vorbringen: p-Benzochinondioxim (CAS 105-11-3), ein Butyl Rubber Curative.--Flinten-Uschi (Diskussion) 19:23, 19. Dez. 2018 (CET)

Netter Name. ;) Ich pack es auf die Liste, aber es ist Weihnachtszeit und Freunde und Familie gehen natürlich vor. Also es könnte etwas dauern.Rjh (Diskussion) 19:50, 19. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:40, 2. Jan. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Rjh
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 17. Dez. 2018 (CET)

Hallo Rjh! Am 17. Dezember 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 62.900 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 268 stehst) und sagenhafte 3.505(!!!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Chemie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 17. Dez. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Danke vielmals für die Grüße und Ehrung. Ein schönes vorzeitiges Weihnachtsgeschenk.Rjh (Diskussion) 20:48, 17. Dez. 2018 (CET)

Schließe mich gerne an und Hochachtung vor der sehr produktiven "Artikelfabrik" ;-) --JWBE (Diskussion) 22:21, 17. Dez. 2018 (CET)

+1. Dass du schon sooo lange dabei bist, war mir gar nicht bewusst. --Leyo 11:31, 18. Dez. 2018 (CET)

+1; mir auch nicht. Herzlichen Glückwunsch!--Mabschaaf 12:39, 18. Dez. 2018 (CET)

Danke. Ich bin ja erst später zur Redaktion gekommen. :) Rjh (Diskussion) 09:50, 19. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:43, 13. Jan. 2019 (CET)

Alkanole

Hallo, in en:category:Alkanols stehen einige Stoffe, die bei uns noch fehlen. Ich sehe u.a. en:3-Ethyl-3-pentanol, en:3-Methyl-1-pentanol, en:3-Methyl-3-pentanol, en:2-Methyl-3-pentanol, en:3-Methyl-2-pentanol, en:2-Methyl-2-pentanol, en:4-Methyl-1-pentanol, en:2,2-Dimethyl-1-butanol, en:3-Methyl-3-octanol

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:50, 13. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe zu was ich machen kann.;) Rjh (Diskussion) 21:43, 13. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 16:50, 15. Jan. 2019 (CET)

4-(2-Pyridylazo)resorcin (PAR)

Hallo könntest Du bitte diesen Artikel erstellen? (it:4-(2-piridilazo)resorcinolo sodico) Vgl. auch 1-(2-Pyridylazo)-2-naphthol. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:10, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:51, 25. Mär. 2019 (CET)

Artikelwünsche

• Benzoylbromid
• Benzoyliodid
• Acetylfluorid

Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:15, 24. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:53, 26. Mär. 2019 (CET)

Technische Wünsche: Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“ ist da

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ abgestimmt. Jetzt steht eine erste Fassung dieser Vorschaufunktion hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Mehr Informationen zu dieser Funktion finden sich auf der Seite des Wunsches.

Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:46, 4. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:20, 10. Apr. 2019 (CEST)

Anflugbefeuerung

Guten Morgen Rjh, ich habe deine Änderung bei der Befeuerung von Start-/Lanedebahnen wieder rückgängig gemacht, weil deine Beschreibung nur einen Fall der Befeuerung darstellt. So wie Du es beschreibst ist eine Möglichkeit, aber eben nicht nur! Zum Beispiel müssen die Lampen der Schwellenbefeuerung nicht drei Meter Abstand haben, es gibt auch eine Torbildung von ca 18 m Abstand der Lampen. Die Mittellinienbefeuerung kann auch einen Abstand von 30 m haben. Die Anflugbefeurung sollte 900 m lang sein, es gibt bei CAT II/III auch Ausnahmen auf 720 m, Seitenfeuer können auch 15 m Abstand haben usw..... Was ich sagen möchte, jeden möglichen Fall darzustellen ist zu umfänglich. Viele Grüße----Frankygth (Diskussion) 07:16, 10. Apr. 2019 (CEST)

Erst einmal möchte ich sagen, dass ich die Löschung ohne vorherige Diskussion für ziemlich unfreundlich halte. Aber abgesehen davon stellt sich mir die Frage, ob man den Text nicht so anpassen könnte, dass er den konkreten Fall darstellt und die Ausnahmen erwähnt. Eine weitere Frage ist, ob der jetzt noch da stehende Text allgemein gültig? Wenn nicht, müsste dieser doch auch gelöscht werden oder? Rjh (Diskussion) 08:10, 10. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt bei ICAO, EASA, PANS-OPS und den nationalen Vorschriften leider zu viele Ausnahmen und nicht den konkreten Fall, so wie du es ... mit Sicherheit.. gut gemeint hast. Auch bei dem Artikel Befeuerung sind ziemlich viele Passagen fragwürdig und auch nicht vollständig. Aber jede mögliche Konstellation der Befeuerung aufzurufen würde den Rahmen sprengen. Da ICAO und EASA sich auch noch unterscheiden, hält sich meine Begeisterung für viele Artikel hier stark in Grenzen. So wie es jetzt da steht, ist es in Ordnung. Zu der Unfreundlichkeit der Löschung ohne Diskussion! Kann deinen Einwand verstehen, aber es waren in deinem Beitrag auch einige falsche Aufstellungen enthalten. Deswegen die Löschung. Und wenn man es ganz genau betrachtet, gehört die Anflugbefeuerung garnicht in das Lemma "Befeuerung der Start-/Landebahn". denn das sind zwei paar verschiedene Schuhe. Gruß----Frankygth (Diskussion) 09:42, 10. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Frankygth. Das da falsche Aufstellungen drin waren wundert mich etwas, da der Text vom Inhalt her der entsprechenden Zeitschrift entnommen war. Kann aber sein, das die sich genauso im Dschungel der Anforderung verlaufen haben oder ich bei der Übernahme was durcheinander gebracht habe. Vielleicht hätte man den Text dann entsprechend in ein Unterkapitel der Landebefeuerung übernehmen können. Vielleicht könnte man im Artikel Start- und Landebahn noch einen Hinweis auf die Unterschiedlichkeit der verschiedenen Befeuerungen und deren Vorschriften hinterlassen, dann würde es klarer. Rjh (Diskussion) 17:19, 10. Apr. 2019 (CEST)

Da ja nichts mehr kommt ... Rjh (Diskussion) 12:10, 18. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:10, 18. Apr. 2019 (CEST)

Auffüllen von Kategorien

Könntest Du bitte weitere Verbindungen eigener Wahl für die Kategorien: Kategorie:Iodit, Kategorie:Bromit, Kategorie:Tellurat, Kategorie:Tellurit, Kategorie:Tantalat, Kategorie:Perbromat, Kategorie:Selenit, Kategorie:Germanat erstellen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:32, 14. Apr. 2019 (CEST)

Hmm. Für Iodit habe ich schon mal zwei Bücher gefunden, die sagen "Little reliable information is available on bromites and still less is established for iodites which are essentially non-existent." Rjh (Diskussion) 16:33, 14. Apr. 2019 (CEST)

• Lithiumbromit LiBrO2 14518-92-4
• Kaliumbromit KBrO2 76908‐17‐3
• Natriumbromit NaBrO2 7486-26-2
• Bariumbromit Ba(BrO2)2 14899-01-5
• Kaliumtellurat
• Ammoniumtellurat
• Bariumtellurat
• Cadmiumtellurit
• Calciumtellurit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:54, 27. Apr. 2019 (CEST)

Calciumstannat

War ich gerade am ergänzen ;) Aber warum hast du's nicht sichtbar gemacht?--Der Albtraum (Diskussion) 21:02, 6. Mai 2019 (CEST) Ich mein, klar, da fehlen noch Angaben, nur schon wegen der Ladungserhaltung, ist "are involved" mit "sind involviert" aka unvolständige Reaktionsgleichung zu verstehen? --Der Albtraum (Diskussion) 21:06, 6. Mai 2019 (CEST) Also für mich macht es eher Sinn, wenn Ammoniumhexachlorostannat gemeint ist, aber das deckt sich nicht mit der Quelle und den Reaktionsbedingungen--Der Albtraum (Diskussion) 21:14, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich dachte aus der Erinnerung, dass das mit der Formel (also 2- oben) bei "chem" nicht funktioniert, wollte aber die Formel erhalten. Deshalb wollte ich mir das erst mal in Ruhe ansehen und dann ergänzen. Aber dazu hatte ich heute keinen Nerv mehr. Sorry, wenn ich Dir da dazwischen gefunkt habe. Wenn es geht, dann kannst Du es gerne sichtbar machen. Grüße, Rjh (Diskussion) 21:26, 6. Mai 2019 (CEST)

PS: Ich hatte auch noch irgendwo eine unabhängige Quelle für das Zinntetrachlorid gesehen, allerdings ohne Reaktionsgleichung ...Rjh (Diskussion) 21:29, 6. Mai 2019 (CEST)

Nein, kein Problem, ich war auch erst bei der Quellenanpassung und dann beim Betrachten der Gleichung überkamen mich Fragen, so dass ich nochmals den Artikel anklickte und deine Bearbeitung entdeckte. Wärend dem dir Schreiben fielen mir mehr Ungereimtheiten auf; jedoch bin ich auch zu müde bzw hab keinen Nerv, mich vertieft damit auseinanderzusetzen ;-) Ich tat es nur wegen meines nicht Sichtens, denn dass bin ich dem Benutzer schuldig... Denn was bedeutet das (HCl) (wohl kaum gelöst in Salzsäure); das SnCl6^-2 deudet nicht auf Zinntetrachlorid hin - aber Morgen ist auch ein Tag, nach nem strengen Arbeitstag fällt mir das Denken nicht mehr ganz so leicht ;-) Grüsse, Der Albtraum (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2019 (CEST)

So und nun aus dem Original: "Eine Ausgangslösung wurde durch Lösen von CaC2*6H2O und SnCI4 in verdünnter Salzsäure hergestellt. Die verwendete Sn-Konzentration betrug 0,6 mol pro l. Diese Lösung wurde schnell bei 10°C unter Argon in einem 1,5-fachen Volumen einer Lösung aus Wasserstoffperoxid und Ammoniak in Wasser zugesetzt. Die Molverhältnisse von CaCl2*6H2O zu SnCI4 zu H2O2 zu NH3 waren 1:1:2.5:12 für CaSnO3 und 2:1:5:12 für Ca2SnO4. CaSnO2(O2)*3H2O und Ca2SnO3(O2)*5H2O sind die formalen Zusammensetzungen für die beiden Vorläufer. Bei 900 °C bis 1200 °C wird dann CaSnO2(O2)*3H2O zu CaSnO3 zersetzt."

${\ce {CaCl2 + SnCl4 + H2O2 + 6NH3 + 5H2O -> CaSnO2(O2)*3H2O + 6NH4Cl}}$

von hier Rjh (Diskussion) 19:52, 7. Mai 2019 (CEST)

Haha, so einfach kann es sein, Danke schön! Gestern hab ich mich (wohl aus mangelendem Textverständniss) über die hohen Temperaturen aus der Quelle gewundert, da ein Teil der Ausgangsstoffe wohl schon lange bevor erreichen dieser Temperaturen zerfallen sind. --Der Albtraum (Diskussion) 20:51, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich hab noch den Link zur Originalquelle im Artikel eingefügt. Da kann dann jeder mal reinschauen und brauch nicht rätseln. ;) Rjh (Diskussion) 22:26, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:26, 7. Mai 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Diesmal schaffe ich es zeitlich leider nicht. Rjh (Diskussion) 21:48, 28. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:48, 28. Mai 2019 (CEST)

kleine Bitte

Hallo Rjh,

ich bin auch für "verbessern". Das Löschen spielt hier keine Rolle;

• kannst du mal deine Einfügung von genau vor drei Jahren (!) :-) überprüfen, zusammen mit meinem Kommentar? Bis jetzt nicht nachvollziehbar, was sagte denn deine Quelle? Gruss --Anidaat (Diskussion) 16:22, 31. Mai 2019 (CEST)

Ich habe es mal anhand der Quelle genauer ausgeführt. Ich hoffe es ist jetzt verständlich.Rjh (Diskussion) 07:10, 1. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:53, 2. Jun. 2019 (CEST)

Calciumaluminatsulfat

Hallo Rjh, ich habe gesehen, dass du an Calciumaluminatsulfat arbeiten willst. Da würde ich prizipiell auch gerne ein wenig aushelfen (gerade z. B. bei der Kristallstruktur). Aber vorher würde ich dich noch gerne fragen, ob es nicht sinnvoll wär, den Artikel mit Ettringit, also dem Mineral, zusammenzuführen, anstatt da eine Dopplung zu produzieren, nur weil es synthetisch ist. Wie siehst du das?--!nnovativ (Diskussion) 09:15, 17. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin gegen das Zusammenführen. Die Artikel über die Minerale und die chemische Verbindung sind vom Inhalt her gegensätzlich, wobei es natürlich Überschneidungen gibt. Wie man am Artikel schon sieht, behandelt der Artikel die chemische Verbindung mit all ihren Hydraten, während das Mineral nur genau dieses eine Hydrat enthält. Es hat sich immer wieder in der Vergangenheit herausgestellt, dass die Zusammenlegung zu Schwierigkeiten führt. Deutlich wird das zum Beispiel bei Aluminiumoxid mit den Mineralen Korund, Saphir oder Rubin. Also hatten wir (in der Redaktion Chemie) uns entschieden, da jeweils eigene Artikel anzulegen. Natürlich ist es durchaus üblich, das es keinen Artikel über die chemische Verbindung gibt, wenn der gesamte Inhalt praktisch nur das Mineral behandelt oder die chemische Verbindung so exotisch ist.Rjh (Diskussion) 09:46, 17. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:42, 26. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Rjh, da Du die Benachrichten-Funktion nicht aktiviert hast ein kleiner Service: Du hast heute die dritte Bestätigung erhalten und kannst somit selbst bestätigen. Grüße aus Kassel, --amodorrado 14:29, 18. Jun. 2019 (CEST)

Danke. Ich bestätige mal die Kollegen die ich kenne.Rjh (Diskussion) 15:45, 18. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:42, 26. Jun. 2019 (CEST)

4-Decanon

Alle Hersteller behaupten, die CAS sei 624-16-8, nur die ECHA meint, diese Nummer steht für Decan-1-oyl chloride. Wie gehen wir damit um? Zur Info @Leyo: --Mabschaaf 12:33, 21. Jan. 2019 (CET)

IMHO sollte dies mittels SciFinder verifiziert werden. Falls die ECHA-Daten inkorrekt sind, sollte diese kontaktiert werden. --Leyo 13:13, 21. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich genauso. Decan-1-oyl chloride sollte die 112-30-0 haben. Müssen wir im SciFinder nachschauen, welche CAS für was steht. Man weiß natürlich auch nicht, ob die Echa die Daten von Decan-1-oyl chloride oder von der gegeben CAS-Nummer unter dem aktuellen Eintrag genommen haben. Rjh (Diskussion) 13:17, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich hab es mal in die Liste der per SciFinder zu suchenden CAS gestellt.Rjh (Diskussion) 20:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:37, 1. Jul. 2019 (CEST)

Artikelwunsch

1,2-Diethoxypropan (d:Q65032728) - nur, falls Du irgendwann Zeit hast.--Mabschaaf 19:30, 4. Jul. 2019 (CEST)

Mehr habe ich nicht gefunden. Reicht das? Rjh (Diskussion) 08:44, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:44, 5. Jul. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:59, 4. Sep. 2019 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2019 den 15. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 10. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 2 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

(ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gripweed (Diskussion | Beiträge) 23:41, 26. Aug. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:59, 4. Sep. 2019 (CEST)

Artikel Beryllium

Vielen Dank, dass du es geschafft hast, den Artikel Beryllium lesenswert zu machen! Wirklich gute Arbeit! (nicht signierter Beitrag von Maximum 2520 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 16. Sep. 2019 (CEST))

Danke. Wurde auch mal Zeit, dass es wieder ein Element geschafft hat.Rjh (Diskussion) 19:50, 16. Sep. 2019 (CEST)

Auch von mir: Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung! Damit verbunden wäre die Bitte, doch ggf. Portal:Chemie/Artikelauszug/Beryllium zu überarbeiten und vielleicht auch noch etwas zu kürzen. Dort steht der Text, der rollierend mit anderen ausgezeichneten Artikeln auf Portal:Chemie zur Anzeige kommt. Zum Vergleich: Alle derartigen Texte findest Du auf Portal:Chemie/Übersicht Lesenswerte Artikel, demnach ist diese Einleitung derzeit noch etwas zu lang.--Mabschaaf 08:25, 21. Sep. 2019 (CEST)

Hab ich abgekürzt. Rjh (Diskussion) 20:24, 26. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:24, 26. Sep. 2019 (CEST)

Artikelwunsch Divinylsulfid

en:Divinyl sulfide ... Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:23, 13. Okt. 2019 (CEST)

Bitteschön. Rjh (Diskussion) 20:23, 14. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:23, 14. Okt. 2019 (CEST)

Seyferth-Gilbert-Kettenverlängerung

Hi Rjh, magst Du da mal vorbeischauen und evtl. aus dem Reagenz mit der Selbstbau-Infobox einen eigenen Artikel machen?--Mabschaaf 20:17, 3. Nov. 2019 (CET)

So ? Ohira-Bestmann-Reagenz Rjh (Diskussion) 22:25, 3. Nov. 2019 (CET)

Perfekt! Vielen Dank und viele Grüße--Mabschaaf 23:26, 3. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:09, 7. Nov. 2019 (CET)

Valnemulin

Hallo Rjh, gibt es einen Beleg für diesen Eintrag? --Benff 15:51, 7. Nov. 2019 (CET)

Ja, das Datenblatt von Sigma-Aldrich, dass auch die GHS-Kennzeichnung belegt. Ich kann die Quelle angeben, aber der Aggregatszustand wird meist ohne Quelle angegeben. Ich kann das aber einfügen. (Ist aber das Hydrochlorid, vielleicht sollte man das auch mit angeben.) Rjh (Diskussion) 21:13, 7. Nov. 2019 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich war nicht davon ausgegangen, dass sich die Angabe auf das Hydrochlorid bezieht, da dieses ja in den Fußnoten 2 und 3 beschrieben ist. Alle anderen Angaben in der Box beziehen sich auf die Base und da hatte ich mich etwas gewundert. Ich hatte auch sehr nach einer Angabe zu Valnemulin-Base gesucht, aber die schien mir, Beschreibungen in Patentschriften zufolge, nicht isoliert darstellbar zu sein. Deswegen meine Frage. Das verwandte Tiamulin (Base) beispielsweise ist ist ja als klebrige Masse beschrieben, also wohl eher so was wie eine sehr zähe Flüssigkeit. --Benff 22:08, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:06, 18. Nov. 2019 (CET)

Artikelwunsch Hexachloraceton

en:Hexachloroacetone ... Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:31, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:58, 24. Nov. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:11, 3. Dez. 2019 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an vereinwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2019 den 16. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 8. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 5 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro → zur After-Show-Party

Danke.Rjh (Diskussion) 20:36, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:13, 3. Dez. 2019 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.

Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen, melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.

Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:44, 2. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:36, 5. Dez. 2019 (CET)

Artikelwunsch Urandicarbid

Hallo Rjh, Du hattest mal den Artikel Urancarbide angelegt und weitgehend ausgebaut. Ein eigener Artikel zu Urandicarbid (UC₂) wäre m.E. sehr sinnvoll. Den Artikel Urancarbide könnte man entsprechend dann etwas eindampfen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2019 (CET)

Ja, schaue ich mir bei Gelegenheit an.Rjh (Diskussion) 08:13, 3. Dez. 2019 (CET)

Herzlichen Dank für die Arbeit. --JWBE (Diskussion) 20:24, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 20:24, 5. Dez. 2019 (CET)

Links zu Aldrich

Hi Rjh, mir ist einigen deiner neu angelegten Artikeln aufgefallen, dass die links zu Aldrich nicht mehr funktionieren wenn "SIAL" im URL steht. Ersetzt man "SIAL" durch "aldrich" funktioniert es wieder. --ChristianBausW (Diskussion) 09:28, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hm. Ich habe gerade mal ein wenig recherchiert. Zwischen SIAL und ALDRICH gibt es mM keine besonderen Auffälligkeiten, dass Links zu einer der Marken besonders häufig tot wären. FLUKA scheint es gar nicht mehr zu geben, wird auch nicht mehr genutzt, könnte man also aus der Doku der Vorlage:Sigma-Aldrich rauswerfen. SUPELCO hat einige tote Links in der Liste, die HONEYWELL-Links sind alle tot und müssten ersetzt werden (Liste).--Mabschaaf 10:29, 7. Jul. 2019 (CEST)

Habe bereits einige SIALs durch ALDRICHs ersetzt. Suche dir mal eben ein Beispiel raus: Artikel Propylenglycolmonobutylether einmal der Link mit SIAL [56] und einmal mit ALDRICH [57]. Zumindest bei mir bekomme ich eine Fehlermeldung der Aldrich-Seite. --ChristianBausW (Diskussion) 10:37, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass alles korrekt ist, was Du schreibst. Seit Sigma-Aldrich von Merck übernommen wurde, wird dort natürlich das Markenportfolio bereinigt - mit der Folge, dass uns hier die Links verrotten. FLUKA und HONEYWELL gibt es nun gar nicht mehr (die habe ich inzwischen alle gefixt), bei SIGMA und SIAL wäre gut, wenn wir die mal automatisiert prüfen könnten, damit wir nicht auf Zufallsfunde angewiesen sind.--Mabschaaf 11:24, 7. Jul. 2019 (CEST)

Okay dann zwei Fragen meinerseits. 1. Wie genau gehst du beim fixen der toten links vor? Schauen ob z.B. ALDRICH geht und dann wenn möglich ändern? Und schauen ob alle Daten passen und dann das Abrufdatum aktualisieren? 2. Würde es funktionieren automatisiert auf den über SIAL verlinkten Seiten nach Fehlercode xyz zu suchen? --ChristianBausW (Diskussion) 11:28, 7. Jul. 2019 (CEST)

Die Anzahl war ja jetzt überschaubar, d.h. ich habe alle zunächst angeklickt, und wenn tot, dann in der Suchzeile bei Sigma-Aldrich entweder den in der Vorlage hinterlegten Namen oder die CAS-Nummer eingegeben. I.d.R. gibt es dann Ergebnisse - aber eben mit anderen Markennamen. Die belegten Daten habe ich dann jeweils geprüft und ggf. korrigiert.

Ja, eine automatisierte Suche nach HTTP-Statuscode schwebte mir vor.--Mabschaaf 11:35, 7. Jul. 2019 (CEST)

Super, danke für deine Antworten! Belassen wir es hierbei oder sollen wir noch irgendwo in der Redaktion einen Hinweis eintragen?--ChristianBausW (Diskussion) 12:02, 7. Jul. 2019 (CEST)

Für ALDRICH, SIGMA und SIAL müsste man einen Bot-/Scriptbetreiber suchen, der eine entsprechende Fehlerliste erstellen kann. Ohne diese Liste hilft mM ein Redaktionshinweis nicht weiter.--Mabschaaf 12:43, 7. Jul. 2019 (CEST)

Du bist hier länger unterwegs, kennst Du jemanden der das für uns tun kann?--ChristianBausW (Diskussion) 12:57, 7. Jul. 2019 (CEST)

Möglicherweise Benutzerin:Giftpflanze.--Mabschaaf 13:07, 7. Jul. 2019 (CEST)

Ich kontaktiere sie mal, danke! --ChristianBausW (Diskussion) 13:09, 7. Jul. 2019 (CEST)

Mir sind auch schon einige Änderungen aufgefallen. Ich bin mal gespannt, wie viele Abweichungen es gibt.Rjh (Diskussion) 21:43, 7. Jul. 2019 (CEST)

Hi Rjh, ich meld mich nochmal hier. Hast du in alten Vorlagen noch SIAL drinstehen? Habe bei Michlers Base soeben den link geändert. --ChristianBausW (Diskussion) 20:22, 8. Jul. 2019 (CEST)

Hi ChristianBausW. Ja, Sorry. Das ist mein Generierungstool für Chemikalienartikel. Da muss ich die Sigma Quellen Generierung anpassen. Ist mir doch echt durchgerutscht, obwohl ich noch dran gedacht habe.Rjh (Diskussion) 08:18, 9. Jul. 2019 (CEST)

Kein Problem! Dachte nur ich sag lieber vorher bescheid, bevor wir dann später alle Artikel in der entsprechenden Fehlerliste wiederfinden. --ChristianBausW (Diskussion) 08:29, 9. Jul. 2019 (CEST)

Tool ist korrigiert.Rjh (Diskussion) 22:14, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:14, 14. Dez. 2019 (CET)

Nachschlag zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Rjh, hier gehts zur Preisverteilung. Ab heute kannst du dir etwas aussuchen. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:09, 9. Dez. 2019 (CET)

Ich find nix, was mir gefällt. Eine Tafel Schokolade würde mir reichen. ;) Rjh (Diskussion) 23:24, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:11, 14. Dez. 2019 (CET)

Parabene

Hallo Rjh, ich beschäftige mich gerade ein wenig mit Paraben (4-Hydroxybenzoesäure) und den Derivaten. In der VERORDNUNG (EU) Nr. 358/2014 wurde die Verwendung von Parabenen in Konservierungsstoffen neu geregelt. In der Änderung zur Tabelle V der Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 über kosmetische Mittel sind nun eine ganze Reihe von Salzen aufgeführt, die noch keinen Artikel haben. Wenn Du also mal irgendwann Langeweile hast ... :-) Gruß --Bert (Diskussion) 14:09, 8. Dez. 2019 (CET)

Handelt man die nicht allgemein mit bei der Verbindung ab? Jedenfalls bei Arzneistoffen machen wir das so.Rjh (Diskussion) 22:15, 8. Dez. 2019 (CET)

• Isopropyl-4-hydroxybenzoat (INCI: Isopropylparaben) Natriumsalz oder Salze von Isopropylparaben 4191-73-5 4191-73-5 4191-73-5
• Isobutyl-4-hydroxybenzoat (INCI: Isobutylparaben) 4247-02-3 4247-02-3 4247-02-3
• Natriumsalz oder Salze von Isobutylparaben 84930-15-4 84930-15-4 84930-15-4
• Phenyl-4-hydroxybenzoat (INCI: Phenylparaben) 17696-62-7 17696-62-7 17696-62-7
• Benzyl-4-hydroxybenzoat (INCI: Benzylparaben) 94-18-8 94-18-8 94-18-8
• Pentyl-4-hydroxybenzoat (INCI: Pentylparaben) 6521-29-5 6521-29-5 6521-29-5
• 4-Hydroxybenzoesäure 99-96-7 99-96-7 99-96-7
• Methylparaben 99-76-3 99-76-3 99-76-3
• Butylparaben 94-26-8 94-26-8 94-26-8
• Kaliumethylparaben 36457-19-9 36457-19-9 36457-19-9 -> no info
• Kaliumparaben 16782-08-4 16782-08-4 16782-08-4 -> no info
• Propylparaben 94-13-3 94-13-3 94-13-3
• Natriummethylparaben 5026-62-0 5026-62-0 5026-62-0
• Natriumethylparaben 35285-68-8 35285-68-8 35285-68-8
• Natriumpropylparaben 35285-69-9 35285-69-9 35285-69-9
• Natriumbutylparaben 36457-20-2 36457-20-2 36457-20-2 -> no info
• Ethylparaben 120-47-8 120-47-8 120-47-8
• Natriumparaben 114-63-6 114-63-6 114-63-6
• Kaliummethylparaben 26112-07-2 26112-07-2 26112-07-2 -> no info
• Kaliumbutylparaben 38566-94-8 38566-94-8 38566-94-8 -> no info
• Kaliumpropylparaben 84930-16-5 84930-16-5 84930-16-5-> no info
• Calciumparaben 69959-44-0 69959-44-0 69959-44-0 -> no info
• Triclosan 3380-34-5 3380-34-5 3380-34-5

Naja, Calciumpropionat handelt man ja auch nicht unter Propionsäure ab...

Ein paar mehr habe ich noch gefunden

• Hexamidin-4-hydroxybenzoat (INCI: HEXAMIDINE PARABEN) 93841-83-9 93841-83-9 93841-83-9 -> no info
• Isopropyl-4-hydroxybenzoat (INCI: Isodecylparaben) -> Isopropylparaben. Für Isodecylparaben gibt es auch nichts.
• 2-Phenoxyethyl-p-hydroxybenzoat (INCI: PHENOXYETHYLPARABEN) 55468-88-7 55468-88-7 55468-88-7 -> no info

Danke --Bert (Diskussion) 00:22, 10. Dez. 2019 (CET)

Nur als Hinweis: Wenn ich zu einer Verbindung nichts sinnvolles finde, dann gibt es auch keinen Artikel. ;) Rjh (Diskussion) 20:40, 11. Dez. 2019 (CET)

Ist mir schon klar Vorlage:Smiley/Wartung/dh . Andere Frage, was ist eigentlich die letzte Version von WebAccess? Die letzte Version die ich von dir bekommen habe, war 07/2014. Könnte ich ein Update bekommen? Gruß --Bert (Diskussion) 23:32, 11. Dez. 2019 (CET)

Die letzte Version ist die 1.78 ich pflege die unregelmäßig (aber dann schreibe ich es auch hier. Klar kannst Du die haben, schick mir mal ein email.Rjh (Diskussion) 07:48, 12. Dez. 2019 (CET)

Ist unterwegs ... Rjh (Diskussion) 23:30, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallop Rjh, danke für deine unermüdliche Fleißarbeit. Nachdem Du die beiden Iso-Verbindungen eingestellt hast, ist mir aufgefallen, dass diese - im Gegensatz zu Propyl- und Butylparaben, aber auch Ethylparaben - als Gefahrstoffe eingestuft sind. Auch wenn sich Isoverbindungen nicht immer exakt wie die entsprechende n-Verbindung verhält, finde ich dies doch eher merkwürdig. Hättest Du eine Erklärung dafür? Gruß --Bert (Diskussion) 12:07, 14. Dez. 2019 (CET)

Ich glaube für diese Verbindungen liegen keine expliziten Untersuchungen vor, worauf man eher vorsichtig war.[58]. Auch laut den LD50 Werten scheinen sie gefährlicher zu sein.Rjh (Diskussion) 08:50, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:50, 28. Dez. 2019 (CET)

Anissäure

Hallo Rjh, ich habe mir gerade die Methoxybenzoesäuren angeschaut. Dabei habe ich festgestellt, dass das Lemma Anissäure eigentlich falsch ist. Es müsste p-Anissäure heißen, da es auch o-Anissäure (2-Methoxybenzoesäure) und m-Anissäure (3-Methoxybenzoesäure) gibt. Entsprechend würde ich vorschlagen den Artikel auf das Lemma p-Anissäure zu verschieben und das Lemma Anissäure zur WP:BKL umzubauen. Was meinst Du? Gruß --Bert (Diskussion) 22:04, 27. Dez. 2019 (CET)

Davon möchte ich abraten, in der englischsprachigen Welt mag das so sein, in der deutschsprachigen nicht. Da ist Anissäure explizit nur auf das p-Isomer gemünzt. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 01:48, 28. Dez. 2019 (CET)

@Bert.Kilanowski: Hinweis auf die Einleitung im Artikel Methoxybenzoesäuren: Die 4-Methoxybenzoesäure ist vor allem unter ihrem Trivialnamen Anissäure bekannt. In der englischsprachigen Literatur wird der Begriff Anissäure (anisic acid) auch für die 2- und 3-Methoxybenzoesäure verwendet. Den zweiten Satz hatte ich mal selbst eingefügt, da mir diese unterschiedliche Vorgehensweise aufgefallen war. Klares Nein zur angedachten Verschiebung. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:35, 28. Dez. 2019 (CET)

Danke, ich habe den entsprechenden Hinweis bei Anissäure eingefügt. Dort würde man vermutlich eher danach suchen (so wie ich auch). Gruß --Bert (Diskussion) 10:39, 28. Dez. 2019 (CET)

Ein bisschen spät (war unterwegs). Ich hatte die gleiche Meinung wie JWBE und hatte heute auch noch mal nachgeschaut.Rjh (Diskussion) 16:57, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bert (Diskussion) 10:39, 28. Dez. 2019 (CET)

1,1,1,4,4,4-Hexafluor-2-buten

Hallo Rjh, das (E)-Isomer braucht noch einen Artikel, falls Du mal Zeit und Lust hast ... Danke --Bert (Diskussion) 15:32, 3. Jan. 2020 (CET)

Schau ich mir mal an. Rjh (Diskussion) 20:42, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:23, 7. Jan. 2020 (CET)

Artikelwunsch 3-Pentin-2-ol

Erwähnt in 3-Pentin-2-on. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 19:04, 5. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:25, 7. Jan. 2020 (CET)

Deine Änderung bei Dibutylzinndilaurat

Hallo Rjh, ich hatte den EN SIGMA beim Brechungsindex extra auskommentiert, da die Angabe nicht (mehr) im MSDS steht. Ich habe aber inzwischen gesehen, dass der Brechungsindex in der Spezifikation steht. Auch wenn im Einzelnachweis

Datenblatt Dibutyltin dilaurate, 95% bei Sigma-Aldrich, abgerufen am 30. Dezember 2019 (PDF)

und nicht Sicherheitsdatenblatt steht, bezieht sich dieser nmM nur auf das MSDS, denn damit ist der EN ja direkt verlinkt. Die Spezifikation ist nmM generell nicht als EN geeignet, sollte aber, wenn Du ihn benutzen möchtest, zumindest als zweiter EN angeführt werden. Gruß --Bert (Diskussion) 01:24, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich habe mich darauf bezogen, was im Link auf die Sigma Webseite (refractive index n20/D 1.471 (lit.) ) steht und nicht auf das PDF. Und die Webseite ist ja zuerst verlinkt im Einzelnachweis. Das PDF erst ganz hinten. Damit ist an sich der Einzelnachweis gültig, da sich dieser ja nicht nur auf das PDF bezieht. Jedenfalls ist das meine Interpretation, denn zum Beispiel ist bei Merck nur das PDF angegeben, bei Sigma aber beide Links (WebSeite + PDF). Es ist jedoch vollkommen zu Recht ein zu diskutierender Punkt, wie wir mit solchen Abweichungen umgehen. Mir ist schon aufgefallen, dass Sigma in bestimmten Fällen Abweichungen zwischen Webseite und PDF hat. Vielleicht sollten wir das auf der Redaktionsseite diskutieren ? Rjh (Diskussion) 07:45, 10. Jan. 2020 (CET)

Da hast Du natürlich Recht, den Teil weiter unten hatte ich nicht gesehen. Insofern sorry für die extra Arbeit, die ich verursacht habe. Gruß --Bert (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2020 (CET)

Ich finde es super, dass Du dir die Mühe gemacht und die GESTIS/Sigma Inhalte geprüft hast. Dann mache ich den Punkt mal zu, es sei denn Du möchtest noch die Differenz Webseite / PDF diskutieren ? Rjh (Diskussion) 17:33, 12. Jan. 2020 (CET)

Nö, passt schon Gruß --Bert (Diskussion) 18:13, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:00, 12. Jan. 2020 (CET)

Ammoniumsulfatnitrat

Hallo Rjh, das Doppelsalz hatte eine mächtige Rolle bei der Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes. Ich bin gerade dabei den Artikel auszubauen. Vllt. kannst Du ja helfen, den Rotlink zu ersetzen? Gruß --Bert (Diskussion) 00:19, 12. Jan. 2020 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, ob es wirklich eine eigenständige Verbindung oder mehr oder weniger eine Mischung der beiden Salze ist. Aber es scheint sich was zu finden.Rjh (Diskussion) 08:34, 12. Jan. 2020 (CET)

In der Literatur zum Artikel findet man, dass sich das (1:1) Doppelsalz mit der Formel 2 NH₄NO₃·(NH₄)₂SO₄ sogar durch einfaches Mischen der beiden festen Ausgangsstoffe bildet. Sollte also thermodynamisch günstiger sein, als die beiden Rohstoffe. Gruß --Bert (Diskussion) 15:17, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:30, 12. Jan. 2020 (CET)

Großmuldenkipper

Hallo Rjh,

war das Absicht? Wenn ja - wieso?

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:33, 30. Mär. 2020 (CEST)

Nö, da muss ich mich verklickt haben. Ich hab eigentlich die Kategorie anschauen wollen. Da muss ich wohl auf das (-) gekommen sein. Danke für den Hinweis, ich hab es rückgängig gemacht.Rjh (Diskussion) 18:28, 30. Mär. 2020 (CEST)

Alles klar, kein Thema. Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 18:38, 30. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:10, 30. Mär. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2020

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:29, 17. Feb. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Schade, aber keine Zeit vorhanden dieses mal.Rjh (Diskussion) 15:23, 4. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 00:12, 4. Mai 2020 (CEST)

Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:24, 26. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 00:12, 4. Mai 2020 (CEST)

2-Isobutyl-3-methoxypyrazin

Hi Rjh, könntest Du da nochmal schauen: In der Herstellung steht ...Methylierung mit Methan. Das erscheint mir fragwürdig, die genannte Quelle gibt das auch nicht her.--Mabschaaf 11:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Da war Diazomethan gemeint. Einfacher Lesefehler. Rjh (Diskussion) 18:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Alles klar, danke. Falls Du irgendwann mal Lust und Zeit hast - vielleicht findest Du noch etwas, um Pyrazin auszubauen. Alles, was zur Stoffgruppe gehörte, habe ich ausgelagert, daher bleibt aktuell nicht viel zur Substanz übrig.--Mabschaaf 21:12, 2. Mai 2020 (CEST)

PS: Pyrazin hab ich ausgebaut. Rjh (Diskussion) 06:40, 4. Mai 2020 (CEST)

@Mabschaaf:: Könntest Du mal über meine Änderungen in Pyrazin schauen? Rjh (Diskussion) 08:30, 5. Mai 2020 (CEST)

Gigantisch, was Du aus den vorhanden zwei Sätzen gemacht hast! Einzig über das 1,2-Dicarbonyl bin ich gestolpert: Ist da eine 1,2-Dicarbonyl-Teilstruktur gemeint oder eine diskrete Verbindung, die heute anders bezeichnet wird?--Mabschaaf 19:45, 5. Mai 2020 (CEST)

Da hab ich auch schon nachgegrübelt drüber. Da ist in dem Dokument (das pdf ist frei zugünglich) von Pyrazin die Rede, das Schema zeigte aber die Stoffgruppe. Das Dicarbonyl müsste Glyoxal sein.Rjh (Diskussion) 23:33, 5. Mai 2020 (CEST)

Ein Bild der beiden historisch vorgeschlagenen Varianten wäre noch schön.Rjh (Diskussion) 23:42, 5. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:46, 15. Mai 2020 (CEST)

Rubidiumselenid

Hallo Rjh, seit deiner Bearbeitung ist der Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung. Ich habe gerade kein passendes SDB, das angegeben werden könnte, gefunden. Du vielleicht? --Leyo 11:17, 4. Mär. 2020 (CET)

Ich habe schon bei der Änderung kein passendes SDB mehr gefunden. Ich wollte da auf die Sammeleinstufung verweisen, aber wusste nicht, wie ich da auf den CLH Eintrag verweise. Der ist ja kein "ref". Damit kann ich da kein ref name für die "Quelle GHS-Kz" übernehmen. Rjh (Diskussion) 15:12, 4. Mär. 2020 (CET)

Technisch würde es mittels <ref name="CLP_100.240.771" /> schon gehen, aber das scheint mir wenig sinnvoll zu sein. --Leyo 17:54, 4. Mär. 2020 (CET)

Wieso? Passt das Selenid nicht in die Gruppen der Selenverbindungen?Rjh (Diskussion) 22:05, 6. Mär. 2020 (CET)

Zweimal derselbe Einzelnachweis bei der GefStKz macht IMHO wenig Sinn. --Leyo 23:11, 6. Mär. 2020 (CET)

Was schlägst Du als Lösung vor? Wie schon gesagt, hatte ich schon nach einem MSDS gesucht und keine gefunden. Damit blieb für mich nur die Gruppeneinstufung.Rjh (Diskussion) 07:55, 7. Mär. 2020 (CET)

Vielleicht hat Mabschaaf eine Idee … --Leyo 23:52, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich habe mal die Vorlage:CL Inventory reingesetzt, die linkt zwar auf die gleiche ECHA-Seite, hat aber immerhin einen etwas anderen Einzelnachweis-Text. Das entspricht dann immerhin auch dem, was in Wikipedia:Richtlinien_Chemie/GHS-Kennzeichnung steht, „Schritt 14“. Nicht schön, aber kommt glücklicherweise ja nur höchst selten vor. Alternativ könnte man bestenfalls die Kennzeichnung komplett weglassen.--Mabschaaf 08:23, 8. Mär. 2020 (CET)

Naja, falsch ist die Einstufung ja nicht. Damit sollte es so gehen, auch wenn es nicht schön ist.Rjh (Diskussion) 19:13, 8. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:37, 28. Mai 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2020

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:28, 11. Mai 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Ich bin zur Zeit leider zu 100% ausgelastet und komme wahrscheinlich nicht dazu. Aber ich mache gerne das nächste mal wieder mit. Ich wünsche euch viel Spaß. Rjh (Diskussion) 10:36, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:36, 28. Mai 2020 (CEST)

Thioharnstoff-Dioxide, Aminoiminomethansulfinsäure und Formamidine

Hallo Rjh! Ich bin bei der Neubearbeitung der Seite Amidine auf einen Sachverhalt gestoßen, der dich offenbar vor 5 Jahren einmal beschäftigt hat. Damals hast du eine Weiterleitung erstellt, die den Suchbegriff Thioharnstoffdioxid zu der ebenfalls von dir damals angelegten Seite Aminoiminomethansulfinsäure weiterleitet. Ich habe dazu einige Anmerkungen. Anmerkungen zum Ziel der Weiterleitung Auf der Seite Aminoiminomethansulfinsäure wird die Verbindung als eine Verbindung aus der Gruppe der Amidine bezeichnet. Als Alternativname ist neben „Thioharnstoffdioxid“ angegeben „Formamidinsulfinsäure“. Wo ist denn das Kennzeichen eines Form-Amidins die Gruppierung H-C=X? Außerdem, als jemand der weiß, dass Amidine ziemlich starke Basen sind, suche ich im Formelbild vergeblich nach einer zwitterionischen Gruppe.

Erstmal habe ich mich da kommentarlos an die Ausführung von GESTIS gehalten. Ich hab aber jetzt mal kurz gesucht und gefunden, dass der Römpp von einem Tautomer spricht. (siehe [59], [60]). Man bezieht sich da wohl auf eine Untersuchung, die leider nur in Russisch [61] vorliegt. In der englischen Seite ist das auch kurz erklärt.

Aber von diesem Nebenaspekt einmal ganz abgesehen verstört mich ein anderer Aspekt stärker.Ich bin zwar kein Nomenklaturfachmann, sage aber: wenn die Aminoiminomethansulfinsäure zur Gruppe der Amidine gehört, dann müssten Aminosäuren auch zur Gruppe der Amine gehören. Muss man nicht besser sagen: Aminosäuren enthalten die zwei funktionellen Gruppen der Amine und der Carbonsäuren. Dann würde die Aminoiminomethansulfinsäure die zwei funktionellen Gruppen der Amidine (nicht aber der Formamidine) und der Sulfinsäuren enthalten

Da bin ich kein Experte und halte mich da vornehm zurück. ;) In der Redaktion Chemie haben wir da Experten dafür. Die können das sicherlich klären. Allerdings schreibt auch der Römpp "Zur Gruppe der Sulfinamidine (siehe Amidine) gehörende Verbindung."

Anmerkungen zum Ausgangspunkt der Weiterleitung Warum bedarf es eigentlich dieser Weiterleitung? Was war der Anlass für dich die Weiterleitung einzurichten?

Ganz einfach. Wenn die Synonyme der Verbindung in der Wikipedia schon auf anderen Seiten existieren, kann man das entweder ignorieren, die Weiterleitung einrichten oder die betroffenen Seiten einrichten. Ich hab mich damals für das Mittlere entscheiden.

Gibt es tatsächlich ein Molekül mit der Struktur Thioharnstoff-Dioxid, oder existiert nur ein tautomeres Gleichgewicht zwischen der Dioxid-Struktur und der Amino-Imino-sulfinsäure-Struktur?

Laut Römpp: "aufgrund der Röntgenstrukturanalyse liegt das Thioharnstoffdioxid vor". Also ja. Römpp bezieht sich auf Beyer/Walter Lehrbuch der organischen Chemie und wieder auf das russische Paper.

Ist das ein Suchbegriff? Ich frage das, weil ich weiß, dass es viele isolierbare und strukturell echte Thioharnstoff-Dioxide gibt und ebenso Thioharnstoff-Trioxide und sogar Thioharnstoff-Monoxide, alle allerdings mit jeweils speziellen Alkyl-oder Aryl-Substituenten an den N-Atomen. Alle diese Thioharnstoff-Oxide haben bisher bei Wikipedia keine eigenen Seiten, weil sie nur theoretische und keine praktische Bedeutung haben, außer der, dass es sie gibt. Man findet die Thioharnstoff-Oxide deshalb auch nicht in Lehrbüchern. Es gibt da aber eine Ausnahme: Aus den instabilen und gut herstellbaren tri-Alkyl-Aryl-substituierten Thioharnstoff-Dioxiden können im präparativen Ausmaß durch spontane Abspaltung von SO2 Formamidine entstehen. Das habe ich auf der Seite Amidine mit Beleg eingebaut, allerdings bisher ohne Abbildung, weil ich dafür nicht fit bin.

Es gibt in der WP-Redaktion Chemie eine Bilderwunschseite. Vielleicht mal da anfragen.

Damit ist eine bisher allerdings nur virtuelle Verbindung geschaffen zu der von dir damals eingerichteten Weiterleitung und zu den von dir Amino-Imino-sulfinsäuren genannten Verbindungen, die nach deiner Aussage zur Gruppe der Formamidine gehören. Nach meiner Ansicht werden diese Verbindungen aber erst durch Abspaltung von SO2 zu Formamidinen. Hast du eine Idee wie man eine echte Verlinkung zwischen diesen Artikeln schaffen könnte, oder müsste man dazu eine neue Seite Thioharnstoffoxide schaffen.? Gruß von--RuessRGB (Diskussion) 15:21, 21. Jun. 2020 (CEST)

Nur als Zwischeninfo. Ich komme leider frühestens am Wochenende dazu ... Rjh (Diskussion) 12:38, 25. Jun. 2020 (CEST)

@ Kein Problem für mich--RuessRGB (Diskussion) 15:13, 25. Jun. 2020 (CEST)

Zu letzterem. Da bin ich unschlüssig. Die neue Seite wäre Theoriefindung, weil der Begriff so im Deutschen nicht auftaucht, obwohl man ihn postulieren könnte. Im englischen gibt es Untersuchungen [62] [63].

Viele Grüße. Rjh (Diskussion) 14:11, 29. Jun. 2020 (CEST)

@ Danke für die informativen Antworten. Neue Seiten für Thioharnstoffoxide als "Theoriefindung" zu bezeichnen, finde ich übertrieben, denn ich erinnere mich an viele alte Publikationen bereits aus den Jahren nach 1960-1975 über Thioharnstoffoxide aus der Arbeitsgruppe von Wolfgang Walter allerdings wohl nur in der chemischen Fachliteratur. Aber ich werde heute nicht mehr mit neuen Artikeln auf diesem Gebiet einsteigen, denn ich, der damals selbst dabei war, habe heute andere Präferenzen. Gruß und nochmals Dank von --RuessRGB (Diskussion) 10:42, 30. Jun. 2020 (CEST)

Ich wollte Dir da mit der "Theoriefindung" nicht zu nahe treten. Ich hab da einfach mal in Google und Google Science nach dem exakten Begriff gesucht und keinen einzigen Treffer erhalten. Wahrscheinlich sind die Artikel unter dem englischen Begriff erschienen, was ich auch gar nicht in Abrede stellen will, aber die WP reagiert auf das "eindeutschen" von englischen Begriffen eben mit "Theoriefindung". Die Stoffgruppe könnte ja im Deutschen ganz anders genannt werden. Rjh (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:15, 2. Jul. 2020 (CEST)

Переименование

Здравствуйте. Увидел, что Вы немного понимаете русский. Помогите пожалуйста переименовать статью SkayWay. Правильное название SkyWay. Большое спасибо.Balevik (Diskussion) 15:03, 8. Jul. 2020 (CEST)

Здравствуйте. Да, я немного понимаю. Я переместил статью и предложил неправильное название для удаления. Много приветствий. Rjh (Diskussion) 15:11, 8. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 15:46, 9. Jul. 2020 (CEST)

Stagnierende Redaktionsdiskussion zum Artikel Aminoiminomethansulfinsäure

Hallo Rjh Ich habe vor zwei Monaten eine Diskussion zu obigem Artikel angestoßen, der 2015 von dir geschaffen wurde und würde mich freuen, wenn du als Verfasser des Artikels zu den bisherigen Äußerungen Stellung nimmst. Ich halte den Einleitungssatz für unglücklich oder gar für verfehlt und schlage außerdem eine Umbenennung des Artikels vor. Als nur sporadisch bei Chemieartikeln arbeitender Wkipedianer möchte ich bei dem Artikel nicht so grundlegend aktiv werden, fühle mich aber als ehemaliger Chemiker, der früher selber viele ähnliche Verbindungen hergestellt und ihr Verhalten erkundet hat, doch tangiert. Gruß von --RuessRGB (Diskussion) 12:00, 23. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab auf der Diskussionsseite geantwortet, damit es alle lesen können. Vielleicht kommt ja damit wieder Schwung in die Diskussion.Rjh (Diskussion) 07:35, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 14:54, 24. Aug. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2020

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 30. August. (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Wir feiern Jubiläum: die 50. Ausgabe steht vor der Tür und wir haben uns diesmal ein paar einmalige Sonderregeln überlegt, damit wir das Jubiläum auch so ein bisschen feiern können. Insbesondere werden diesmal Zufallteams ausgelost.

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:58, 23. Aug. 2020 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Das man sich für die Zufallsteams anmelden muss hab ich nicht mitbekommen. Rjh (Diskussion) 12:32, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 06:39, 2. Sep. 2020 (CEST)

Strukturformel Perfluorundecansäure

Erstellst Du noch das Bild der Strukturformel? Sonst könnte ich das übernehmen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:42, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich warte immer mal ab, ob mir jemand den Gefallen tut und ein Bild erstellt. ;) Einige Strukturformeln bekomme ich mit BKChem nicht sauber und korrekt hin. Also wenn Du das machen könntest, dann hätte ich wirklich nichts dagegen. Aber muss nicht. Rjh (Diskussion) 18:15, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich hab da mal erstellt, wenn's jemand besser kann, einfach überschreiben. Gruß --Bert (Diskussion) 21:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Die Strukturformeln der Perfluorcarbonsäuren sollten einheitlich wie bei PFOA und PFNA gezeichnet werden. --Leyo 21:57, 31. Aug. 2020 (CEST)

... oder wie Perfluordecansäure und Perfluordodecansäure ... ? Leider aktuell beileibe nicht einheitlich. Gruß --Bert (Diskussion) 23:55, 1. Sep. 2020 (CEST)

Jetzt schon. ;-) --Leyo 01:19, 2. Sep. 2020 (CEST)

• 
  Perfluorethansäure
• 
  Perfluorpropansäure
• 
  Perfluorbutansäure
• 
  Perfluorpentansäure
• 
  Perfluorhexansäure
• 
  Perfluorheptansäure
• 
  Perfluoroctansäure
• 
  Perfluornonansäure
• 
  Perfluordecansäure
• 
  Perfluorundecansäure
• 
  Perfluordodecansäure
• 
  Perfluortridecansäure
• 
  Perfluortetradecansäure
• 
  Perfluorpentadecansäure
• 
  Perfluorhexadecansäure

Das ist super. Danke. Rjh (Diskussion) 06:36, 2. Sep. 2020 (CEST)

Danke. Fehlen dann nur noch die passenden Artikel. ;-) --Bert (Diskussion) 23:48, 2. Sep. 2020 (CEST)

Wenn man auf die beiden längsten PFCA in der obigen Galerie (über die es wohl etwas weniger zu sagen gibt) verzichtet, gibt es schon mal als die Hälfte der Artikel. --Leyo 00:43, 3. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:11, 5. Sep. 2020 (CEST)

Neue Listen mit Rotlinks

Hallo Rjh,

Basierend auf der REACH-Verordnung und deren Anhängen haben wir ein paar Listen erstellt, die neue Rotlinks enthalten. Wenn Du also Zeit und Lust hast, hier gibt es was zu tun:

Liste der besonders besorgniserregenden Stoffe
Verzeichnis der zulassungspflichtigen Stoffe nach Anhang XIV der REACH-Verordnung
Liste der beschränkten Stoffe – Anhang XVII der REACH-Verordnung

Danke schonmal im voraus. Gruß --Bert (Diskussion) 18:20, 18. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe mal, wo ich genug Infos finde.Rjh (Diskussion) 20:13, 20. Aug. 2020 (CEST)

Beim ersten bin ich durch. Rjh (Diskussion) 12:14, 12. Sep. 2020 (CEST)

Beim zweiten nun auch. Rjh (Diskussion) 16:53, 15. Sep. 2020 (CEST)

Beim dritten bin ich auch durch. Jedenfalls für die, wo man etwas findet, so das es sich lohnt einen Artikel zu erstellen.Rjh (Diskussion) 13:50, 30. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:50, 30. Sep. 2020 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2020

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Aus den Erfahrungen der letzten Wettbewerbe sind insbesondere auch Schiedsrichter dringend gesucht. Du darfst dann einen Tag früher starten, so dass dir keine Nachteile entstehen. Wie immer haben wir auch ein paar Spezialregeln, die den Spielspaß erhöhen sollen. Deshalb lohnt es sich, auch die Diskussionsseite im Auge zu behalten. Wir freuen uns auf dich!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2020 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:41, 11. Jan. 2021 (CET)

1-Fluorbutan

Hallo Rjh, beim Rotlink fehlt eine öffnende Klammer. Magst du mal schauen, wo diese hingehört? --Leyo 20:27, 10. Jan. 2021 (CET)

Wurde von NadirSH schon korrigiert. Rjh (Diskussion) 07:40, 11. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:40, 11. Jan. 2021 (CET)

3,5-Diethyl-1,2,4-trithiolan

Hallo Rjh, bei dem Artikel stimmt irgendwas nicht. Das Lemma lautet 3,5-Diethyl-1,2,4-trithiolan, im Text steht aber dann 3,5-Dimethyl-1,2,4-trithiolan, mit der entsprechenden CAS-Nummer und auch Zeichnung. Gruß --Bert (Diskussion) 22:59, 10. Jan. 2021 (CET)

Ja, da hab ich wohl bei der Erstellung den falschen Lemmanamen benutzt. Ich werde da wohl den Artikel verschieben. Rjh (Diskussion) 07:45, 11. Jan. 2021 (CET)

Kein Problem, ich habe die WL, die ich eingerichtet hatte, bereits wieder gelöscht, um den Platz freizumachen. Beunruhigend finde ich nur, dass das fast 8 Jahre keiner bemerkt hat ... Gruß --Bert (Diskussion) 08:33, 11. Jan. 2021 (CET)

Es muss noch geprüft werden, ob der letzte Satz unter Schnittlauch#Nutzung angepasst werden muss. --Leyo 09:22, 11. Jan. 2021 (CET)

Den alten hab ich verschoben und einen neuen angelegt. Schnittlauch passt so. Da ist im Originalartikel vom Ethyl die Rede. Damit ist die Aussage und der Link ok. Rjh (Diskussion) 08:59, 12. Jan. 2021 (CET)

Danke! Im Diethyl-Artikel wird Knoblauch erwähnt, im Dimethyl-Artikel Schnittlauch. --Leyo 09:29, 12. Jan. 2021 (CET)

Also das Ethyl ist in verschiedenen Laucharten (Schnittlauch, Zwiebel und Knoblauch) enthalten. Methyl muss ich nachschauen. Rjh (Diskussion) 10:57, 12. Jan. 2021 (CET)

Methyl hab ich jetzt auch korrigiert. Rjh (Diskussion) 11:16, 17. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:16, 17. Jan. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Klammerpaare im Wikitext hervorheben

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:

Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.

Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben“. Feedback ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite willkommen.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Sobald weitere Projekte, auch solche für den Visual Editor, feststehen, werden sie hier bekannt gegeben. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:00, 6. Feb. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2021

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am Valentinstag (14. Februar), für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher. Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 09:59, 6. Feb. 2021 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:49, 2. Mär. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Liebe/r Rjh! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:13, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Lust hätte ich schon, aber mir fehlt dazu aktuell leider die Zeit.Rjh (Diskussion) 07:53, 2. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:53, 2. Mär. 2021 (CET)

Leichter mit Vorlagen arbeiten – diese Verbesserungen sind geplant (Technische Wünsche)

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Seitdem arbeitet das Projektteam bei WMDE daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Info. Rjh (Diskussion) 07:51, 2. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:51, 2. Mär. 2021 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2021 den 21. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 12. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 7 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:12, 5. Mär. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Vorschau von Einzelnachweisen kommt bald als Standardfunktion

So sieht die Vorschau eines Einzelnachweises als Beta-Funktion aus. Nach der Beta-Phase wird noch ein Zahnrädchen ergänzt, das zu den Einstellungen führt.

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext (Wunsch #1) abgestimmt hast.

Zu diesem Wunsch wurde bereits im April 2019 eine Beta-Funktion veröffentlicht, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:05, 3. Mär. 2021 (CET)

PS: Wer künftig direkt über Änderungen aus dem Projekt Technische Wünsche informiert werden möchte, kann sich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Sehr gut.Rjh (Diskussion) 07:13, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:13, 5. Mär. 2021 (CET)

Leichter mit Vorlagen arbeiten: Bessere Farben für die Syntaxhervorhebung (Technische Wünsche)

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Vorher/Nachher-Vergleich

ein Beispiel für die bisherigen Farben

ein Beispiel für das neue Farbschema

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:42, 22. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Info. Rjh (Diskussion) 15:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 15:43, 13. Apr. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Zeilennummerierung in Wikitext-Editoren bald verfügbar

Der Wikitext-Editor 2017 mit Zeilennummerierung

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:34, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:06, 16. Apr. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Vorschauen von Einzelnachweisen kommen am 5. Mai

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Info.Rjh (Diskussion) 09:07, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:07, 10. Mai 2021 (CEST)

Trimethylsilyldiazomethan

Hi Rjh, magst Du da mal schauen: Du hattest schon bei der Erstellung des Artikels in die Vorlage:HSDB die falsche CAS-Nummer eingetragen (nämlich die von Formaldehyd) - inzwischen ist aber HSDB komplett down, also am besten die Vorlage rauswerfen und neue Quellen verwenden.--Mabschaaf 18:12, 9. Mai 2021 (CEST)

Hab ich... Rjh (Diskussion) 09:06, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:06, 10. Mai 2021 (CEST)

Artikelwunsch Trifluoracetonitril

Viele Grüße :–) --JWBE (Diskussion) 10:42, 19. Mai 2021 (CEST)

zh:三氟乙腈, [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70] Rjh (Diskussion) 14:10, 19. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:12, 19. Mai 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2021

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 2. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:11, 18. Apr. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:49, 14. Jun. 2021 (CEST)

Vorgeschlagene Werte für Vorlagenparameter

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus diesem Schwerpunkt umgesetzt:

Demonstrationsvideo wie Vorgeschlagene Werte im VisualEditor funktioniert

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:47, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:49, 14. Jun. 2021 (CEST)

Fünf Rubidiumverbindungen

Hallo Rjh, ich habe noch diese Unterseiten gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Benutzer:MegaByte07/ Könntest Du mit Deinen Tools noch etwas daraus machen und die vorhandenen Links ggf. irgendwie verwerten? Der Benutzer ist im wesentlichen schon seit 2013 inaktiv. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 20:17, 13. Jun. 2021 (CEST)

• Rubidiumarsenat: Diese Verbindung in Reinform finde ich nicht. Aber auch Megabyte hatte nur das Rubidiumdihydrogenarsenat.
• Rubidiumdisulfat: Auch diese Verbindung finde ich nicht. In folgendem Artikel [71] wird darunter das Rubidiumhydrogensulfat verstanden.

_

• Rubidiumpersulfat: Das scheint es zu geben. Auch Rubidiumperoxodisulfat genannt. Aber ich finde die CAS Nummer nicht.
• Rubidiumsalicylat: Da muss ich mal nach der CAS Nummer suchen, aber Megabyte hat genug links.
• Rubidiumthiosulfat: Da finde ich auch die CAS Nummer nicht.

Rjh (Diskussion) 20:38, 15. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:51, 18. Jun. 2021 (CEST)

Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:26, 6. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:29, 17. Jul. 2021 (CEST)

Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage

Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:35, 7. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:30, 17. Jul. 2021 (CEST)

Gold(III)-selenid#cite_note-3

Hallo Rjh, magst du mal schauen, ob der Name des Erstautors wirklich stimmt, auch wenn er bei Google Books so angegeben ist? Findest du vielleicht ein SDB? --Leyo 16:42, 17. Jul. 2021 (CEST)

Bei allen möglichen Quellen steht der Name so da, aber im Buch steht folgendes: Begonnen von R. J. Meyer, fortgeführt von E. H. Erich Pietsch, Stellvertretender Hauptredakteur Alfons Kotowski, Mitarbeiter dieses Teiles: Matthias Atterer, Hermann Gedschold, Gertrud Glauner-Breitinger, Arthur Hirsch, Erna Hoffmann, Paul Koch, Herbert Lehl, Irmberta Leitner, Josef Nägler, Gertrud Pietsch-Wilcke, Ludwig Roth, Karl Rumpf, Hildegard Wendt.

Ein SDB gibt es nirgends ... Rjh (Diskussion) 19:01, 17. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Korrektur.

Schade. --Leyo 19:32, 17. Jul. 2021 (CEST)

@Leyo: Gibt es denn eine Möglichkeit die Verbindung aus der Wartungskat: Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung rauszubekommen? Rjh (Diskussion) 08:03, 19. Jul. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre die einzige Möglichkeit, unter Quelle GHS-Kz einen Einzelnachweis mit einem Hinweis darauf, dass es keine Kz zum Einzelstoff gibt, einzufügen. Vielleicht (mehr oder weniger) angelehnt an den NV-Text etwa wie folgt:

Zu diesem Stoff liegt in Bezug auf die spezifische – über den den Gruppeneintrag zu Selenverbindungen hinausgehende – Gefahrstoffkennzeichnung keine verlässliche und zitierfähige Quelle vor.

Was meinst du? --Leyo 09:58, 19. Jul. 2021 (CEST)

Kann man mM so machen, muss man wohl sogar - zumindest wüsste ich keine alternative Lösung, die keine Wartungskat wirft.

Ich frage mich aber, warum wir dieses Problem zum ersten Mal haben: Verbindungen, die eine Sammeleinstufung haben, für die aber kein Datenblatt auffindbar ist, gibt es doch häufiger, z.B. finde ich auf die Schnelle diese Selenverbindungen: Kategorieschnittmenge (Tiefe 5; Kategorie:Wikipedia:Keine GHS-Gefahrstoffkennzeichnung verfügbar × Kategorie:Selenverbindung). Ich habe jetzt nicht alle durchgeschaut, aber da fehlt wohl i.d.R. der Eintrag der Sammeleinstufung.--Mabschaaf 11:49, 19. Jul. 2021 (CEST)

Bei den anderen ist die Einstufung als nicht verfügbar deklariert. Sonst ist bei Quelle irgendwas angegeben. Ich hab jetzt mal GESTIS Selenverbindungen eingetragen. Das ist zwar doppelt gemoppelt, aber dann ist wenigstens die Fehlermeldung weg. Rjh (Diskussion) 12:58, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:00, 23. Jul. 2021 (CEST)

Artikelwunsch

Hallo Rjh, falls du mal Zeit hast und genügend Masse findest, wäre ein Artikel zu 2-Carboxyethylgermaniumsesquioxid (auch: Germaniumsesquioxid, Ge-132, Repagermanium oder Propagermanium) ganz gut. Den en-Artikel gibt es bereits. Die Substanz wird als "Organisches Germanium" als Nahrungsergänzungsmittel und auch in der Homöopathie zur Anwendung bei Krebs, chronischem Müdigkeitssyndrom, Immunschwäche, AIDS, Bluthochdruck, Arthritis und Lebensmittelallergien beworben. Das BFR warnt dagegen vor den Einnahme.Gruß --Bert (Diskussion) 18:04, 26. Jul. 2021 (CEST)

So? Manches ist aber ein wenig komisch.Rjh (Diskussion) 18:39, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sieht sehr gut aus. Was findest du komisch? Gruß --Bert (Diskussion) 18:04, 28. Jul. 2021 (CEST)

Zum Beispiel die Aussagen zum Entdecker/Entdeckungsjahr, die unterschiedlich ausfallen. Dann das mit dem "Phenylfluoren"-Färbetest, wo in der angegebenen Quelle wiederum als Quelle nur eine Verbindung angegeben ist. Und dann die in der Quelle BgVV angegebene Giftigkeit, die mit dem LD50 Wert nicht zusammenzupassen scheint. Bei den Herstellungsverfahren ist extra angegeben, dass man extrem auf Verunreinigungen achten muss. Da frage ich mich, ob das BgVV nicht vor gepanschten Quellen warnt.Rjh (Diskussion) 10:40, 29. Jul. 2021 (CEST)

Ich finde, das mit Entdecker hast Du gut gelöst. Bezgl. Giftigkeit könnte man das ja umformulieren: "Nach Angabe des BgVV kann die empfohlene Tagesdosis ... zu schweren Gesundheitsschäden führen. ..." Gruß --Bert (Diskussion) 08:18, 31. Jul. 2021 (CEST)

Ich hab das mal entsprechend umformuliert. Damit erledigt.Rjh (Diskussion) 13:48, 10. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:48, 10. Aug. 2021 (CEST)

Glutamate

Hallo Rjh, Monokaliumglutamat, Calciumdiglutamat, Monoammoniumglutamat und Magnesiumdiglutamat leiten im Augenblick auf den Übersichtsartikel Glutamate weiter. Meinst Du, Du kannst für die jeweils eigene Artikel zaubern? Ich habe die entsprechenden Identifier im Übersichtsartikel bereits ergänzt. Danke, Gruß --Bert (Diskussion) 16:57, 15. Aug. 2021 (CEST)

Mach ich gerne. Bei ersterem scheint vor allem das Monohydrat (CAS 6382-01-0) verwendet zu werden.Rjh (Diskussion) 16:47, 16. Aug. 2021 (CEST)

Ich war mir nicht sicher, wir haben doch die "Regel", dass die Hydrate unter den wasserfreien Substanzen abgehandelt werden solle, oder? Soweit bekannt, kann man ja die CAS-Nummern/Eigenschaften/... von beiden Substanzen in der Infobox angeben. Gruß --Bert (Diskussion) 18:27, 16. Aug. 2021 (CEST)

Hab die Seiten angelegt. Bei vielen gibt es wieder erstaunlich wenig Quellen, obwohl sie als Geschmacksverstärker ja recht gut unetrsucht sein müssten. Rjh (Diskussion) 18:45, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:43, 17. Aug. 2021 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2021

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 10:12, 4. Aug. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:38, 27. Aug. 2021 (CEST)

deagel.com

deagel.com, der Herausgeber der berüchtigten Deagel-Liste ist völlig unseriös. https://aktuelle-nachrichten.app/gerhard-wisnewski-massensterben-das-geheimnis-der-deagel-liste/ Niemand weiß, wer sich hinter deagel.com verbirgt. --87.162.172.41 13:53, 25. Aug. 2021 (CEST)

Was hat irgendein Hype um eine Liste auf Deagel die durch irgendwelche irrelevante Medien zu einem Shitstorm hochstilisiert wird (was hat der Begriff "Massensterben" mit seriöser Auseinandersetzung zu tun?) mit anderen Informationen auf der Seite zu tun? Und warum sollte man die Quelle von Informationen und damit die Nachvollziehbarkeit der Herkunft entfernen? Falls die Informationen wirklich in Frage stehen, dann sollte man die Informationen selber zusammen mit den Quellen und nicht nur die Quellen entfernen. So wie geschehen ist das komplett kontraproduktiv. Gegen das ersetzen der Quelle durch eine bessere (oder seriösere, wie immer man das definiert) hab ich nix. Aber einfaches entfernen der Quellenangabe ist nahe am Vandalismus. Rjh (Diskussion) 15:49, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:38, 27. Aug. 2021 (CEST)

Frage zu deinem Artikel 2-Ethoxyphenol

Hallo Rjh, in diesem Satz scheint noch ein Verb zu fehlen:

„2-Ethoxyphenol wird in Studien über die Hemmung von Bakterien durch phenolische Verbindungen und als Zwischenprodukt zur Herstellung anderer chemischer Verbindungen XXX.“

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 07:57, 27. Aug. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab ich ergänzt.Rjh (Diskussion) 09:37, 27. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:37, 27. Aug. 2021 (CEST)

2-Amino-3-methylimidazo[4,5-f]chinolin

Hi Rjh, darf ich Dich bitten/animieren ein Artikel über 2-Amino-3-methylimidazo[4,5-f]chinolin mit der CAS-Nr. 76180-96-6 zu erstellen? Dann könnte ich den Eintrag IQ aus der Liste schön auflösen... Und was ich so mitbekomme bis Du bei diesen Art von Artikel richtig eingespielt. Daher meine Bitte/Anfrage --Calle Cool (Diskussion) 00:17, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ja mache ich, wenn ich genug Informationen darüber finde. Sieht aber auf den ersten Blick gut aus. Rjh (Diskussion) 08:28, 28. Sep. 2021 (CEST)

Du könntest noch ein Bild spendieren, da bin ich nicht so firm drin. Rjh (Diskussion) 10:56, 28. Sep. 2021 (CEST)

Wow bist Du schnell - Vielen Dank - Machst du das alles von Hand oder hast Du Dir z. B. für die Infobox ein Progrämchen geschrieben? Wegen dem Bild schau ich mal wenn ich Animiert bekomme ;-) Ich selbst bin da leider auch nicht afin. Bis jetzt waren (wenn ich in dem Berich mal ein Artikel erstellt habe) die Bilder zum Glück da. Aber da kümmer ich mich drum. (nicht signierter Beitrag von Calle Cool (Diskussion | Beiträge) 12:38, 28. Sep. 2021 (CEST))

In dem Fall hab ich das per Hand anhand der Artikelvorlage gemacht. Aber normal mache ich das per Generator aus Gestis/Sigma/Alfa. Und ich weiß ja inzwischen wie und wo man sucht und einen Zitiergenerator gibt es inzwischen auch. Rjh (Diskussion) 20:18, 28. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:55, 28. Sep. 2021 (CEST)

MOPP (Q107389977)

Hi - Meinst Du daraus läßt sich auch ein Artikel gestalten? Wenn ja wärst Du bereit dazu?--Calle Cool (Diskussion) 11:24, 1. Okt. 2021 (CEST)

Also einen Artikel kann man da draus machen. Das IARC-Dokument bietet da genug. Aber an Arzneistoffe traue ich mich ehrlich gesagt nicht ran. Und das hier ist dazu noch ein Kombinationspräparat, also eine Mischung aus Mustargen, Vincristin, Procarbazin, Prednison, das in der Behandlung von Morbus Hodgkin eingesetzt wird. Da gibt es schon einen Link MOPP (Chemotherapie) darauf. Da würde ich aber eher einen Mediziner ranlassen, weil mit den Abschnitten aus der Vorlage (Wikipedia:Formatvorlage Arzneistoff wie "Klinische Angaben" und "Pharmakologische Eigenschaften" kenne ich mich echt nicht aus. Mir ist nicht mal klar, ob solchen Mischungen eine Chemobox angebracht ist. Ein CAS hat es ja. Rjh (Diskussion) 19:11, 1. Okt. 2021 (CEST)

Mir scheint auch, dass das eher ein Behandlungsschema als eine Mischung ist. Also die ersten beiden Medikamente nur an den ersten acht Tagen. Rjh (Diskussion) 19:19, 1. Okt. 2021 (CEST)

Danke fürs Anschauen. Ich werde mich dann damit mal an das Medizin-Portal wenden... DAs ist glaube ich dort tatsächlich besser aufgehoben. --Calle Cool (Diskussion) 21:34, 2. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 12:47, 5. Okt. 2021 (CEST)

2-Methyl-2-pentanol

Hallo Rjh, gerade stolpere ich hier über den ersten Satz im Abschnitt "Verwendung", den ich auch nach mehrmaligem Lesen nicht verstehe. Kannst Du vielleicht (auch im Abstand von zwei Jahren) noch mal schauen, was das bedeuten kann? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:25, 10. Okt. 2021 (CEST)

Mit etwas suchen hab ich den Originaltext gefunden. Ohne den Zusammenhang war das in der Tat vollkommen unverständlich. Ob es relevant genug ist, um im Artikel erwähnt zu werden, bin ich mir nicht mehr sicher. Vielleicht gehört es eher in den Artikel zu Enthanol.Rjh (Diskussion) 20:00, 11. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die superschnlle Reparatur! --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:39, 11. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:34, 20. Okt. 2021 (CEST)

Cocamiddiethanolamin

Hi - Könnte ich Dich dafür begeistern ein Artikel über Cocamiddiethanolamin zu erstellen? Oder gibt es da zu wenig? Das müsste ja im englischen Das sein - oder?. Gruß --Calle Cool (Diskussion) 14:59, 19. Okt. 2021 (CEST)

Klar doch. ;) Passt das so ? Rjh (Diskussion) 09:34, 20. Okt. 2021 (CEST)

Klasse. Sehr informativ und doch um einiges mehr als im englischen Artikel. Ich werde (wenn ich wieder daheim bin) versuchen noch ein paar Worte zum Krebrisiko einbringen. Richtig gut wäre wenn Du vieleicht noch ein Artikel Cocamid (EN-Artikel) und vieleicht noch Cocamidmonoethanolamin (englischer Artikel) erstellen könntest. Dann wäre es ne runde Sache.--Calle Cool (Diskussion) 11:55, 20. Okt. 2021 (CEST)

Kann ich machen, aber ich bin jetzt eine Woche weg. Also nicht wundern über Funkstille. [72] Rjh (Diskussion) 15:35, 21. Okt. 2021 (CEST)

Also für Funkstille bist Du aber Sehr aktiv ;-) Vielen Dank für den Artikel. Ich freu mich dann auch schon auf Cocamid :-D --Calle Cool (Diskussion) 20:34, 25. Okt. 2021 (CEST)

Naja, es bleibt doch noch Zeit. ;) Aber für Cocamid finde ich keine nennenswerten Quellen. Auch die englische Seite hat ja nicht mal eine Einzige. Da wäre die Erstellung der Seite schon fast Theoriefinding.Rjh (Diskussion) 17:23, 26. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag. Als Quelle könnte das hier dienen. Ich fürchte aber, das ist ein Quellenring. Der Artikel stammt aus 2015 und der englische Wikipediaartikel (der praktisch die Einleitung der Quelle entspricht) existiert schon viel länger. Es ist zwar höchstwahrscheinlich nicht falsch was in der en-WP steht, aber ohne Literaturquellen scheue ich mich den Artikel anzulegen.Rjh (Diskussion) 18:50, 26. Okt. 2021 (CEST)

Wäre das oder das (PRODUCTION OF COCO FATTY ACID AMIDE) vieleicht noch was worauf sich aufbauen läßt? --Calle Cool (Diskussion) 21:42, 26. Okt. 2021 (CEST)

Leider nein. Die beiden hatte ich schon gesehen. Die erstere ist meiner Meinung nach keine seriöse Quelle und enthält auch nichts, was helfen könnte und die zweite enthält nur Informationen zu cocamid MEA und DEA, aber nicht zu coco amiden allgemein. Rjh (Diskussion) 10:41, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ok - Wo nichts ist kann man auch nichts machen. Der Stoff ansich ist wohl zu unbedeutend. Auf jeden fall vielen Dank fürs nachschauen. Meinst Du Lauramid DEA (Bild) und Lauramid MEA (Bild) wäre noch ein Artikel wert? ich frag nur weil ja Struckturformelbilder schon da sind. Hatte da ja einiges in der Redaktion angesprochen. Da waren ja die Bilder bischen falsch hochgeladen... Dann hätte auch das MEA-Bild einen Sinn - ist aktuell nirgends eingebunden. --Calle Cool (Diskussion) 12:35, 28. Okt. 2021 (CEST)

So, jetzt wird das Bild verwendet. ;) Ich ärgere mich gerade wieder über die Kosmetikindustrie. Es gibt keine (öffentliche) Quelle die ich gefunden habe, die die Zusammensetzung von Cocomide MEA ausweist. Wieso dürfen die so was ohne Analyse in den Handel bringen? Damit kann ich (obwohl offensichtlich) nicht angeben, dass Lauramide MEA ein Hauptbestandteil davon ist.Rjh (Diskussion) 18:36, 30. Okt. 2021 (CEST)

Cocomid MEA? Du meitest Cocamid MEA oder? Danke für Lauramid MEA :-) Wegen Lauramid DEA (Da war ja NadirSH ganz fleisig), das kommt auch im Englischen Artikel Oil_dispersants vor. Kann es sein das es nicht nur in der Kosmetik ein Einsatz hat (wenn ich den Artikel dort richtig verstehe)? Dann könnte man den DE-Artikel noch aktualisieren... --Calle Cool (Diskussion) 19:51, 30. Okt. 2021 (CEST)

PS: wegen der Kosmetikindurstrie - Die werden halt auch eine starke Lobby haben... Das ist ungefähr wie mit dem Profifußball und Corona... Manche können sich alles erlauben. (Kleine Vereine durften fast nichts und große haben quasi ungehindert weiter gemacht) --Calle Cool (Diskussion) 20:09, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ja, verschrieben. Es war Cocamide MEA gemeint. Zu Lauramid DEA: Da kann man bestimmt noch ein paar mehr oder weniger exotische Anwendungen bzw. Patente finden. Das angegebene Ölzersetzungsmittel ist nur eines davon. Als Quelle ist ein Patent [73] angegeben. Ob das jemals so angewendet wurde müsste man mal prüfen. Ein anderes Patent als antibakterieller Wirkstoff [74]) ist schon ein wenig obskur. Im "Handbook of Preservatives" ist für Lauramid DEA angegeben: Verwendungen: Schaumverstärker/Stabilisator, Waschmittel, Antistatikum, Viskositätskontrollmittel, Emulgator, Benetzungsmittel für Kosmetika, Rasierseifen, Haushalts- und Reinigungsmittel; Verdickungsmittel, Konditionierer, Stabilisator für Shampoos und Lotionen; Antistatikum für Thermoplaste und Lebensmittelverpackungen. Emulgator in topischen dermatologischen Produkten; in Papier/Pappe, die mit trockenen Lebensmitteln in Berührung kommen; Textilien, die mit Lebensmitteln in Berührung kommen; Tensid, Adjuvans für die Verdünnung von Pestiziden im Pflanzenbau; Waschen/Schälen von Obst/Gemüse. Wie Du siehst gibt es da einiges. Man könnte da beliebig ergänzen. Die Frage ist immer, ob man die Hauptverwendungen erwischt bzw. solche wo man in Kontakt mit der Verbindung kommen kann. Aber ich kann das gerne bei Gelegenheit ergänzen.Rjh (Diskussion) 09:19, 31. Okt. 2021 (CET)

Das Pantent wird nun auch erwähnt. Du erwähntest in Cocamiddiethanolamin noch Diethanolamid, wäre das noch ein Stup/Artikel wert. Im Englischen wird eine Quelle erwähnt... --Calle Cool (Diskussion) 17:26, 31. Okt. 2021 (CET)

Du gibst mir ja einige Aufgaben. :) Den Artikel über die Stoffgruppe hab ich erstellt und dann noch eine Ergänzung in Lauramid DEA gemacht.Rjh (Diskussion) 22:05, 31. Okt. 2021 (CET)

Das hätte ich bei meiner ersten Bitte auch nicht gedacht, dass es so viel wird 🙈 Dachte erst es wäre ein einfacher Stoff. Aber wie so oft in der Chemie steckt viel mehr dahinter... Irgendwie hing ja alles zusammen... War auch alles dabei. Von "man findet nichts greifbares" (Cocamid), über Bilder neu erstellen bis hin zu, dass Bilder verschoben wurden, weil sie nicht zeigten was ihr Namen vermuten ließ. Jetzt habe ich Dich aber lange genug von deinen eigenen Wiki-Projekten abgehalten 😅 und ich sehe jetzt auch erstmal nicht was in dem Bereich rund um Cocamiddiethanolamin noch fehlen würde bzw. dass es noch ein Missstand gibt. Somit nochmal Danke für alles - ich setzt es dann mal auf erledigt 😃 --Calle Cool (Diskussion) 10:40, 1. Nov. 2021 (CET)

Naja, wenn ich die Liste in Diethanolamide anschaue, dann wäre da noch Platz für weitere Artikel. Aber das wird wohl ähnlich wie bei Cocamide DEA ganz schön aufwendig da Informationen zu finden. Außerdem fehlt eigentlich noch ein Artikel über Monoethanolamide. Aber ich hatte irgendwo gelesen, dass die EU den Einsatz der anderen Mono/Diethanolamide in Kosmetika stark einschränkt. Damit hier im heimeligen Deutschland wohl (hoffentlich) wenig relevant. Rjh (Diskussion) 12:25, 1. Nov. 2021 (CET)

Stimmt Monoethanolamide noch zu erstellen wäre nur konsequent. Ansonsten ist halt immer die Frage wo man die Grenzen zieht um ein Themenring abzuhaken... --Calle Cool (Diskussion) 13:31, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 10:40, 1. Nov. 2021 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2021

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 31. Oktober (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:47, 19. Okt. 2021 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:03, 9. Dez. 2021 (CET)

TRIM VX

Hi - meinst es gäbe genug für einen Artikel TRIM®VX? --Calle Cool (Diskussion) 12:16, 11. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube nicht. Es gibt nur den Hinweis das es aufgenommen wurde als "ein Beispiel" für eine Bohrflüssigkeit. Außer dem Namen bekommt man da praktisch überhaupt keine Informationen dazu. Wie schon gesagt soll das ja nur als Beispiel für eine Bohrflüssigkeit dienen. Rjh (Diskussion) 10:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Beispiel? Also mir macht es eher den Eindruck Proposition 65 meint genau dieses Produkt. Oder habe ich was überlesen? Danke noch fürs Nachprüfen. Aber ich hab leider auch nichts wirklich verwertbares gefunden. Habe gedacht vieleicht geben deine Quellen mehr her. --Calle Cool (Diskussion) 11:31, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich hab jetzt noch mal nachgesucht. Es scheint mir so, als ob die besorgt waren und dann mal einige MWFs untersucht haben. Und haben sich dann Trim VX für die Liste ausgesucht. Auf welcher Basis kann ich nicht sagen. Also hier steht halt "TRIM VX was selected as an example soluble oil metalworking fluid following chemical analysis and collaboration with NIOSH.". Hier auch mal die Ergebnisse von ein paar MWFs. Auf welcher Basis die TRIM VX rausgesucht haben, kann ich da nicht sagen. Vielleicht war es das Schlimmste von den untersuchten MWFs. Allerdings ist das ziemlich sinnfrei, wenn die Zusammensetzung eines Produktes analysiert wird, dass der Hersteller jederzeit ohne Angabe ändern kann. Interessant ist das hier. Da wird deutlich, dass der Hersteller es schon lange vom Markt genommen hat (vielleicht wegen der Untersuchung) und nun verlangt, das es von der Liste genommen wird. Die Gegenseite besteht darauf, dass es "unique" ist und deswegen auf die Liste gehört. Wahrscheinlich bietet der Hersteller das jetzt unter anderem Namen an. Auf jeden Fall listet die eine Studie die Zusammensetzung (von der Probe !) auf: "(1) triethanolamine, (2) 4-chloro-3-methylphenol, (3) hexadecanoic acids, (4, 5, 6, 7) octadecanoic acids, (8, 9, 10) the methyl esters of hexadecanoic acid acids and octadecanoic acids, (11, 12, 13, 14) chloroparaffins, and (15) mineral oil." Und natürlich noch einige andere Stoffe. Rjh (Diskussion) 13:58, 25. Nov. 2021 (CET)

Also ich würde keinen Artikel erstellen wollen für ein Produkt das es nicht mehr gibt und wo nur marginale Informationen verfügbar sind.Rjh (Diskussion) 08:02, 9. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:02, 9. Dez. 2021 (CET)

Technische Wünsche: Grundlegende Verbesserung des Vorlagen-Dialogs kommt in Kürze

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt in diesem Themenschwerpunkt umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 12:49, 24. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:06, 11. Dez. 2021 (CET)

Nonylphenolethoxylate

Kannst Du mal drüber schauen und die Tabelle unter Regulierung wenn Sinnvoll noch erweitern/Ergänzen? Perfekt wäre ja so wie hier... --Calle Cool (Diskussion) 09:26, 26. Nov. 2021 (CET)

Mach ich, wenn ich mit der Bearbeitung der Enius-Liste aus dem Redaktionstreffen durch bin. Muss dann nur im Artikel unter Eigenscahften verschoben werden.Rjh (Diskussion) 07:59, 9. Dez. 2021 (CET)

Super - Ich dank Dir schonmal im Vorraus. Hab germerkt das du gerade ganz fleißig auch in der Qualitätsicherung unterwegs bist. Euer treffen muss ja ganz schön Produktiv gesesen sein ;-) --Calle Cool (Diskussion) 23:08, 12. Dez. 2021 (CET)

So, bin durch. Passt das so? Rjh (Diskussion) 14:29, 13. Dez. 2021 (CET)

Vielen Dank - Was mir jetzt noch auffällt. Unter Toxizität im Kasten Sicherheitshinweise wird als CAS-Nr. die selbe Angegeben wie in dem Kasten unter Regulierung in der erste Spalte. Du hast aber "nur" eine Gefahren-Symbol reingemacht, im Kasten sind 3. Auch die H und P sätze sind unterschiedlich. Welches stimmt nun? --Calle Cool (Diskussion) 15:39, 13. Dez. 2021 (CET)

Hmm, leider gibt es da kein richtig und falsch. Ausser bei den Harmonisierten Einstufungen der ECHA kann jeder Hersteller da (mit bestimmten Regeln) selbst was festlegen. Hier wird es noch komplizierter, da es wohl mal eine harmonisierte Einstufung gab und die wohl überholt ist. Allerdings ist GESTIS wohl in jedem Fall die deutlich bessere Quelle, da die gezielt hinterfragen. Also würde ich hier mal auf GESTIS umstellen. Meine Quelle drückt wohl den alten Stand aus.Rjh (Diskussion) 17:32, 13. Dez. 2021 (CET)

Ich hab es mal korrigiert. Rjh (Diskussion) 08:28, 14. Dez. 2021 (CET)

Super - vielen Dank. So ist es auf jeden Fall besser wenn beide Boxen das selbe zeigen. Gerade unwissende würden sonst ein Fehler vermuten. Bei mir z. B. war bis jetzt noch nicht so wirklich das Bewustsein da das bei dem selben Stoff unterschiedliche Hersteller unterschiedliches angeben können... --Calle Cool (Diskussion) 08:49, 14. Dez. 2021 (CET)

Ist leider bei fast jeder Verbindung so. Schau mal hier die Meldung der unterschiedlichen Firmen (leider kriegt man nicht raus, welche Firma was ist) zu den Nonylphenolethoxylaten. Da ist von "Nichts", über GHS07/Achtung bis GHS09/GHS08/GHS05/GHS07/Gefahr alles dabei. Darum ist GESTIS ja die beste Quelle, weil die echt Ahnung davon haben. Rjh (Diskussion) 08:58, 14. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 08:49, 14. Dez. 2021 (CET)

selbsterstellte Tools

Grüß dich @Rjh:. Du gibst an, ein Tool namens "WebAccess" erstellt zu haben, mit dem man die GHS-Daten automatisch von den bekannten Chemikalien-Versand-Websites auszulesen. Wie komme ich denn an dieses Tool ran und läuft das eventuell auch auf Linux Mint?--Kreuz Elf (Diskussion) 13:00, 12. Dez. 2021 (CET)

Hallo Kreuz Elf. Wenn du mir eine Mail per Wiki schickst, dann kann ich es Dir schicken. Das Programm läuft aber nur unter Windows. Rjh (Diskussion) 18:19, 12. Dez. 2021 (CET)

Mail ist raus. Ich hoffe das sie angekommen ist. Rjh (Diskussion) 06:56, 14. Dez. 2021 (CET)

Jo, danke dir!--Kreuz Elf (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:17, 22. Dez. 2021 (CET)

Bis(t-butylperoxyisopropyl)benzol

Wenn Du auch mal drüberschauen magst :-) Vielen Dank im Vorraus --Calle Cool (Diskussion) 12:44, 30. Dez. 2021 (CET)

Es gibt für die beiden CAS-Nummern, je einen Wikidata Eintrag (Bis(tert-butyldioxyisopropyl)benzene und 1,3-Bis(tert-butylperoxyisopropyl)benzene). Ist das die gleiche Verbindung? Rjh (Diskussion) 16:53, 30. Dez. 2021 (CET)

Gute Fragen Hab es nun auch mal hier zur Diskussion --Calle Cool (Diskussion) 17:16, 30. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 08:22, 31. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:15, 23. Jan. 2022 (CET)

Xitieshanite

Hallo Rij, ich hab deine Frage auf der Seite von Ra'ike gesehen. Das Mineral gibt es. Hier einige links:

• https://www.mindat.org/min-4341.html
• https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/MineralData?mineral=Xitieshanite
• http://www.handbookofmineralogy.org/pdfs/xitieshanite.pdf
• https://link.springer.com/article/10.1007/BF03180115
• http://www.minsocam.org/ammin/AM69/AM69_1190.pdf
• http://www.minsocam.org/MSA/AmMin/TOC/Abstracts/2005_Abstracts/Oct05_Abstracts/Melchiorre_p1518_05.pdf
• https://www.researchgate.net/publication/339616620_The_Crystal_Chemistry_of_Sulfate_Minerals

Viele Grüße --Bubenik (Diskussion) 15:20, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo Rjh und Bubenik (hättest doch auch gleich bei mir antworten können ;-))

Meine Antwort ist ein bisschen ausführlicher: Es gibt tatsächlich ein anerkanntes Mineral namens Xitieshanit. Übrigens scheint mit Deiner Schreibweise auf meiner Disk. irgendwas nicht zu stimmen (vielleicht ein verstecktes Steuerzeichen), weil ich das Mineral mit dem per C&P übernommenen Namen nicht finden konnte. Quellen gibt es, wie Bubenik schon verlinkt hat, z.B. über Mineralienatlas:Xitieshanit (unten auf der Seite: Mindat, Webmineral, usw.) reichlich und der von Dir benannte Artikel ist auch frei verfügbar:

Pete J. Dunn, Louis J. Cabri, James A. Ferraiolo, Joel D. Grice, John L. Jambor, Wolfgang Mueller, James E Shigley, Jacek Puziewicz and David A. Vanko: New Mineral Names. In: Americ an Mineralogist. Band 69, 1984, S. 1190–1196 (hier: 1194) (englisch, minsocam.org [PDF; 153 kB; abgerufen am 15. Januar 2022]). 

Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:29, 15. Jan. 2022 (CET)

Hallo @Ra'ike, wollte nicht ungefragt auf deiner Seite herumkrakeln :-) Nächstes mal. Versprochen :-) --Bubenik (Diskussion) 15:36, 15. Jan. 2022 (CET)

So'n Quatsch. Ungefragt gibt's bei Diskussionsseiten üblicherweise nicht. Dafür sind die doch da und außerdem soll ein Thema doch dadurch zusammengehalten werden, indem man dort antwortet bzw. beiträgt, wo die Diskussion begann :-D

einen Nachtrag hab' ich aber noch: Die offizielle Anerkennung des Minerals findet sich auch auf in der jeweils aktuellen IMA Liste der Minerale, zur Zeit diese:

Malcolm Back, Cristian Biagioni, William D. Birch, Michel Blondieau, Hans-Peter Boja und andere: The New IMA List of Minerals – A Work in Progress – Updated: January 2022. (PDF; 3,7 MB) In: cnmnc.main.jp. IMA/CNMNC, Marco Pasero, Januar 2022, abgerufen am 15. Januar 2022 (englisch). 

Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 15:40, 15. Jan. 2022 (CET)

Vielen vielen Dank ihr zwei. Das hilft. Ich hab inzwischen auch rausgefunden (per Hexeditor), warum die Suche nicht klappt. Das X am Anfang ist kein echtes X, sondern ein kyrillsches Х (entspricht in der Aussprache etwa unserem "ch"). Also sieht genauso aus, aber ist halt für Google anscheinend was komplett anderes. Da soll einer drauf kommen. :) Rjh (Diskussion) 16:31, 15. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:15, 23. Jan. 2022 (CET)

Spezial:Diff/219207511

Hallo Rjh, magst du diese Änderung (sowie die folgende) nochmals anschauen? Ich wollte die kleine Unstimmigkeit mit dem Fliesstext beheben, fand den Schmelzpunkt auf dieser Buchseite jedoch nicht. --Leyo 23:17, 22. Jan. 2022 (CET)

Hallo Leyo. Die Werte in der Infobox sind genau so wiedergegeben wie im Buch zu sehen ist. Sie sind auf der Google-Vorschauseite ebenfalls sichtbar. In der rechten Spalte fast ganz unten.Rjh (Diskussion) 11:14, 23. Jan. 2022 (CET)

Oh, das ist aber klein und versteckt. Danke! Bei deiner folgenden Änderung verstehe ich nicht, weshalb du diesen Buch den Einzelnachweis-Namen Meyer zugeordnet hast. War das ein Versehen? --Leyo 23:08, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Nummer findet man in der Tat manchmal in diesen Dictionaries nur nach genauem hinschauen. Vor allem da dort die Position der Nummer variiert. Zum Meyer: Ja, das war ein Versehen. Sollte bei der Definition des Meyers stehen. Hab ich geändert.Rjh (Diskussion) 06:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 14:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Dibenzopyrene

HI Rjh, hoffe bei Dir ist soweit alles gut... Könntest Du bei der Tabelle im Artikel Dibenzopyrene helfen. Wenn ich mich recht entsinne kannst Du die Daten halbautomaitsch beschaffen?! gruß --Calle Cool (Diskussion) 08:19, 4. Feb. 2022 (CET)

Hi, ja alles gut. Hoffe bei dir auch. Hab mal alles soweit eingetragen, wie ich so auf die schnelle finden konnte. Alles weitere ist wohl nur über Literaturstudium zu finden. Hoffe es reicht so. Bei ae müsste man mal spaßeshalber bei GESTIS nachfragen, ob die (laut Sigma) ihre Symbole noch erweitern wollen. Rjh (Diskussion) 19:02, 4. Feb. 2022 (CET)

Klasse - Danke --Calle Cool (Diskussion) 22:02, 7. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 22:02, 7. Feb. 2022 (CET)

2-Naphthylammoniumacetat

Meinst Du es würde sich ein eigener Artikel für 2-Naphthylammoniumacetat mit der CAS-NR 553-00-4 lohnen bzw. könntest Du ihn anlegen? Oder würde eine Weiterleitung auf 2-Naphthylamin reichen? Oder haben die garnichts mit einander zu tun? --Calle Cool (Diskussion) 22:10, 7. Feb. 2022 (CET)

So ? 2-Naphthylaminacetat ? Viel gab es ja nicht, aber es sollte reichen. Kannst es ja noch verschieben, wenn Du möchtest, aber GESTIS führte es unter dem Namen.Rjh (Diskussion) 08:52, 9. Feb. 2022 (CET)

Vielen Dank - Ich find es gut. Reicht für ein Kurzübersicht/Eindruck. Der Name ist nicht falsch. Daher werde ich es nicht verschieben.

Ich glaube die Synthese ist falsch. Da bildet sich N-Acetyl-2-naphthylamin (CAS 581-97-5) oder ? Rjh (Diskussion) 09:00, 9. Feb. 2022 (CET)

¯\_(ツ)_/¯ Kann ich leider nichts dazu sagen. Ich bin auf den Stoff wegen der Regelmentiering im Textil gestoßen. Daher kam mein Interesse. Erstell doch auch noch den Artikel N-Acetyl-2-naphthylamin. Ich find beim erstellen kommen öffters Aha effekte.. --Calle Cool (Diskussion) 09:23, 9. Feb. 2022 (CET)

Hat schon jemand entsprechend angepasst. Rjh (Diskussion) 09:43, 10. Feb. 2022 (CET)

Läuft wie am Schnürchen. Ihr Chemiker seit ein eingespieltes team :-D -> Vielen Dank nochmal --Calle Cool (Diskussion) 11:02, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:43, 10. Feb. 2022 (CET)

Disperse Red 11 + Disperse Orange 1

Kannst Du Dir die 2 Artikel bei Gelegenheit mal naschauen. Im Englischen Artikle war leider nicht viel... --Calle Cool (Diskussion) 00:07, 10. Feb. 2022 (CET)

NadirSh und ich haben da mal ein wenig erweitert.Rjh (Diskussion) 10:59, 12. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:59, 12. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:03, 12. Feb. 2022 (CET)

Styrol-Butadien-Styrol

Hi, könntest Du da gerade nochmal bei der Infobox aushelfen? Vielen Dank im Vorraus --Calle Cool (Diskussion) 12:52, 22. Dez. 2021 (CET)

Das wird schwierig, weil die Abgrenzung zu Styrol-Butadien-Kautschuk unklar ist. Vor allem, weil Firmen wie Sigma direkt Polystyrol-block-polybutadien-block-polystyrol schreiben. Auch andere Sicherheitsdatenblätter geben zum Teil direkt die CAS-Nummer von Styrol-Butadien-Kautschuk an [75]. Bei anderen wird gar keine CAS Nummer angegeben [76], da es als Gemisch eingeordnet ist. Vielleicht hilft das ja. Ansonsten hab ich noch folgenden Artikel [77] gefunden, mit dem man den Artikel ausbauen könnte. Hier steht noch, das es in den 1960ern entwickelt wurde.Rjh (Diskussion) 15:13, 22. Dez. 2021 (CET)

Danke für die Links. Ich sichte die mal das Wochenende... -> Wegen der CAS-Nr habe ich mal meinen Kontakt bei Evonik angehauen. Die stellen sowas ja her. mal schauen ob er es differenzieren kann.. Sind wir mal gespannt. --Calle Cool (Diskussion) 09:37, 23. Dez. 2021 (CET)

Ich bin zwar noch nicht zu deinen Link gekommen, aber mein Kontakt hat sich gemeldet und meint 91261-65-3 sei SBS und 9003-55-8. Aber 91261-65-3 leitet auf 9003-55-8 um. Hab mal nachgehakt ob es da vieleicht ne neue CAS-NR dafür gibt... --Calle Cool (Diskussion) 17:07, 3. Jan. 2022 (CET)

Er hat es jetzt so Erklärt: Styrol-Butadien-Styrol ist sehr instabil und kann eigentlich nicht gelagert werden. Es fängt quasi sofort an zu Polystyrol-Polybutadien-Polystyrol zu Polymerisieren. Dadurch sei es sehr schwirig abzugrenzen und müsste auch der Grund sein warum es bei CAS Zusammengelegt wurde. Ich frag mal nach ob Evonik vieleicht bereit wäre ein Datenschied oder sowas mit Grundlegenden Informationen herrauszugeben.--Calle Cool (Diskussion) 13:44, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich hab jetzt eine E-Mailadresse bekommen, wo ich mal nachfragen kann. Allerdings mit wenig hoffnung. Da es so instabil sei, verarbeitet man es immer gleich weiter und daher gibt es kein Sheet mehr. Aber er meinte das es ganz früher eins gab und evtl. im Archiv eins gefunden werden könnte -> Schauen wir mal was rauskommt... --Calle Cool (Diskussion) 08:21, 4. Feb. 2022 (CET)

Sollte geklärt sein.Rjh (Diskussion) 07:13, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:13, 17. Feb. 2022 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Phthalsäure-bis-(2-butoxyethylester)

Hallo Rjh,

die am 12. Februar 2022 um 11:42:55 Uhr von Dir angelegte Seite Phthalsäure-bis-(2-butoxyethylester) (Logbuch der Seite Phthalsäure-bis-(2-butoxyethylester)) wurde soeben um 18:47:14 Uhr gelöscht. Der die Seite Phthalsäure-bis-(2-butoxyethylester) löschende Administrator Saehrimnir hat die Löschung wie folgt begründet: „durch korrekte Bezeichnung Phthalsäurebis(2-butoxyethyl)ester ersetzt. (Benutzer:NadirSH) (Diskussion)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Saehrimnir auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot (Diskussion) 18:48, 14. Feb. 2022 (CET)

Verschiebung wegen Namensfehler. Ist ok.Rjh (Diskussion) 07:13, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:13, 17. Feb. 2022 (CET)

Germanium(II)-tellurid

Hallo Rjh, blöde Frage: Auch nach einem Blick in die zitierte Quelle verstehe ich den letzten Halbsatz im Abschnitt "Eigenschaften" (", wobei die von der genauen...") immer noch nicht. Meinst Du, den könntest Du onkelverständlich umschreiben? Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:33, 14. Feb. 2022 (CET)

Damit ist (soweit ich mich erinnere und das Bild im Einzelnachweis erkennen lässt) gemeint, dass die Verbindung bei exakter Stöchiomentrie GeTe (also 50:50) hauptsächlich als α-Form vorliegt, ab 50,5% Te ist es dann eine Mischung von α- und γ-Form und ab etwa 50,8% Te ist es dann nur noch die γ-Form. Zusätzlich ist das ganze noch von der Temperatur abhängig. Da fehlt ein "vorliegende Form" nach dem "die", dann wird es klarer.Rjh (Diskussion) 13:04, 17. Feb. 2022 (CET)

Danke, habe das mal so eingebaut. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:26, 17. Feb. 2022 (CET)

Danke. Hätte ich auch selber gemacht, aber bin leider nicht dazu gekommen.Rjh (Diskussion) 08:04, 18. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:04, 18. Feb. 2022 (CET)

Disperse Blue 102

Hi - Würdest Du mal drüberspickeln? Du findest Sicher auch was zu den H und P-Sätzen oder? --Calle Cool (Diskussion) 23:59, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NadirSH hat es schon ergänzt. --Calle Cool (Diskussion) 15:19, 22. Feb. 2022 (CET)

Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2022

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:42, 16. Feb. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:40, 21. Mär. 2022 (CET)

Adipinsäurediisobutylester

Hallo Rjh, stoße gerade auf die Passage "...wird als Weichmacher und als Fettsäure in synthetischen Ölen verwendet." Das steht auch so im Orig., aber der Sinn der "Fettsäure" erschließt sich mir nicht so recht. Hast Du eine Idee, was das bedeuten soll? Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:44, 18. Mär. 2022 (CET)

Bei Sigma werden ganz unten die Quellen angegeben. Ich vermute das sie dazu "Determination of plasticisers in food by gas chromatography-mass spectrometry with ion-trap mass detection" bzw. "Synthetic ester-based oils and their application in power industry" ranziehen (wollen). Aber irgendwas haben sie da in den falschen Hals bekommen. Vielleicht ein Flüchtigkeitsfehler. Also ja, die Verbindung wurde in Fetten nachgewiesen (erste Quelle) und ja die Verbindung wird in Transformatorölen eingesetzt (zweite Quelle). Aber damit ist es keine Fettsäure. Also würde ich das Wort einfach streichen.Rjh (Diskussion) 08:31, 19. Mär. 2022 (CET)

Ich hab den Text mal entfernt.Rjh (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2022 (CEST)

Cas 97338-22-2

Hi -> Würden deine Quellen genug hergeben um über 97338-22-2 einen kleinen Artikel zu schreiben bzw könntest Du das tun? --Calle Cool (Diskussion) 10:03, 20. Mär. 2022 (CET)

Nein, ich glaube nicht. Außer der chemischen Formel kann ich nichts finden. Das reicht nicht für einen Artikel.Rjh (Diskussion) 11:31, 27. Mär. 2022 (CEST)

Schade - Danke fürs nachschauen. --Calle Cool (Diskussion) 22:39, 28. Mär. 2022 (CEST)

Ja leider, bei einigen nicht mehr verwendeten Chemikalien, irgendwelchen Mischungen oder Spezialitäten findet man oft fast nichts.Rjh (Diskussion) 07:24, 29. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:24, 29. Mär. 2022 (CEST)

(2-Ethylhexyl)glycidylether

Hallo Rjh, hast du die Beschreibung des EN4 für die Herstellung vorliegen? Die Kondensation von 2-Ethylhexanol mit Epichlorhydrin ist ok, aber die anschließende Dehydrochlorierung kann so nicht stimmen. Das Patent von EN5 ist übrigens nicht zutreffend, da es die Synthese von Ethylhexylglycerin ausgehend von (2-Ethylhexyl)glycidylether beschreibt. Wäre also höchstens was für den Abschnitt Verwendung. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2022 (CEST)

Hallo NadirSH. Ich habe da leider nur das Abstract. [78]. Da steht "Dehydrochlorination of the chlorohydrin ether with NaOH in the presence of tetraethylammonium bromide gave the title ether in 98% yield with the chlorohydrin polyethers converted into glicydyl polyethers.". Ich glaube das Original ist in Polnisch, damit würde mir das wahrscheinlich auch nicht helfen. Zum zweiten Teil: In dem Patent zur Synthese von Ethylhexylglycerin ist die Herstellung von (2-Ethylhexyl)glycidylether auch mit beschrieben. Deshalb hatte ich es mit verlinkt. Da steht dann in etwa "2-ethylhexanol, sodium hydroxide (NaOH) und tetra-n-butyl ammonium bromide (TBAB) mischen und mit epichlorohydrin reagieren lassen". Rjh (Diskussion) 17:51, 4. Apr. 2022 (CEST)

Der orginaltext des Abstracts lautet "Lewis-type compds. like SnCl 4, BF 3 (complex with PhOH), and anhyd. AlCl 3 (complex with 2-butoxyethanol in toluene) were studied as catalysts in the reaction of epichlorohydrin (I) with 2-ethylhexanol (II). Anhyd. SnCl 4, 0.2-0.84%, was the most effective at 70-75°C, 35 min, and 1:11 mole ratio of (0.95-1.05):1, to yield 81% of chlorohydrin ether of 2-ethylhexanol, with I reacting to completion. Chlorohydrin polyether by-products were 7-8%. Dehydrochlorination of the chlorohydrin ether with NaOH in the presence of tetraethylammonium bromide gave the title ether in 98% yield with the chlorohydrin polyethers converted into glicydyl polyethers. The distillate had epoxy no. 0.470-0.495 mol/100 g, viscosity 2-6 mPa·s at 25°C, total Cl 5-6%, and hydrolyzable Cl 0.1-0.18%." Rjh (Diskussion) 19:35, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Rjh, bei dem Patent hast du natürlich recht - das hatte ich übersehen. Dieser EN wurde (vermutlich versehentlich) gelöscht; ich habe ihn nun wieder hergestellt.

Danke für den Abstract. Ich denke, dass das etwas anders zu lesen ist und habe den Text im Artikel entsprechend angepasst. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:11, 4. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Nadir. Vielen Dank für die Korrektur. Ich war mir da auch aufgrund des letzten Halbsatzes mit dem "polyether" bei diesem Schritt nicht ganz sicher, ob ich die Übersetzung richtig interpretiert hatte.Rjh (Diskussion) 20:58, 4. Apr. 2022 (CEST)

Beim zehnten Lesen des Abstracts bin ich nun doch der Meinung, dass deine ursprüngliche Beschreibung ganz gut war...eine schwere Geburt...sorry. Ich hab's nochmal angepasst und lasse jetzt besser die Finger von diesem Artikel ;-) Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:14, 5. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:16, 16. Apr. 2022 (CEST)

2-Amino-9H-pyrido[2,3-b]indol

Hi, würden deine Quellen genug für einen Artikel 26148-68-5 hergeben? Und wenn ja würdest Du es übernehmen? --Calle Cool (Diskussion) 21:58, 10. Apr. 2022 (CEST)

Kann ich machen. Da gibt es anscheinend was dazu.Rjh (Diskussion) 18:45, 16. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 00:47, 17. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 00:47, 17. Apr. 2022 (CEST)

4-Amino-2-nitrophenol

Hi, könnte ich Dich noch für 119-34-6 begeistern? Gibt es hier genug? --Calle Cool (Diskussion) 21:42, 18. Apr. 2022 (CEST)

Reicht das ? Rjh (Diskussion) 17:41, 19. Apr. 2022 (CEST)

Für mich absolut. Danke Dir --Calle Cool (Diskussion) 18:00, 19. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 18:00, 19. Apr. 2022 (CEST)

Molybdänacetat

Hallöchen Rjh! Du bist ja so wahnsinnig fleißig beim Vervollständigen des Chemikalienbestands, ich hoffe es ist in Ordnung für dich, dass ich mich zum laufenden SW an dem von dir angelegten Artikel versuchen möchte. Ich habe vor, ihn auszubauen und überlege noch, ihn evtl. auf ein anderes Lemma (Dimolybdäntetraacetat, Dimolybdän(II)-tetraacetat oder Dimolybdän(Ⅱ)-tetraacetat) zu verschieben. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 08:50, 4. Mär. 2022 (CET)

Hallo Gardini. Klar doch. Wenn sich was korrigieren, verbessern und ausbauen lässt, dann gerne. Wenn man mal die Googlesuche laufen lässt, dann gibt es für das aktuelle Lemma 4200 Treffer. Bei Dimolybdän(II)-tetraacetat gibt es 5200, aber für Dimolybdäntetraacetat nur 190. Schreibweise mit Sonderzeichen (Ⅱ) sind unüblich in der WP. Es gäbe noch Molybdän(II)-acetatdimer. Warum willst Du denn verschieben ? Weil es noch andere Molybdänacetate gibt ? Rjh (Diskussion) 14:23, 4. Mär. 2022 (CET)

Analog zu anderen Salzen, wie Eisen(II)-acetat, halte ich Molybdän(II)-acetat oder Dimolybdän(II)-tetraacetat für die besseren Lemma. Just a comment. Gruß --Bert (Diskussion) 08:55, 9. Mär. 2022 (CET)

Ich bin mir gerade tatsächlich unschlüssig geworden, wohin genau die Reise gehen soll mit dem Artikel. Mein Impuls war, an ihm exemplarisch das Wesen der Vierfachbindung herauszuarbeiten, aber das wirft natürlich Fragen bzgl. Detailtiefe und Abgrenzung zu Vierfachbindung auf. Didaktisch erscheint mir das sinnvoll, aber es wäre ein ungewöhnlicher Ansatz und stellt mich vor erhebliche OMA-Probleme. So oder so werde ich aber einen großen Schwerpunkt auf die Molekülstruktur legen, und da hat der systematische Name „Dimolybdän(II)-tetraacetat“ m. M. n. den Vorteil, dass er bereits wichtige Merkmale (Oxidationsstufe, dimere Struktur) enthält. Andererseits ist „Molybdänacetat“ deutlich einfacher zu sprechen und zu lesen. In meiner alten Forschungsgruppe hieß das Zeug im Laborjargon „MoMo-Methyl“, was ich immer ziemlich cringe fand, wie die Jugend heute sagt. Aber was will man machen, Physiker. ¯\_(ツ)_/¯ --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:31, 9. Mär. 2022 (CET)

Ich erklär das mal als erledigt. ;) Rjh (Diskussion) 09:39, 21. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:39, 21. Apr. 2022 (CEST)

2-Amino-5-nitrophenol

Wenn Du gerade so schön in den x-AminoX-Nitrophenol drinnen bist ;-) Magst Du diesen auch noch erstellen? CAS: 121-88-0 Wikidata: Q27155913 und anscheinend gibt es auch einen Wischenschaftlicher Artikel der sein eigenen Wikidata-eintrag hat (Q72528400)--Calle Cool (Diskussion) 18:57, 20. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke--Calle Cool (Diskussion) 07:42, 21. Apr. 2022 (CEST)

Vorlage:Google Buch

Hallo Rjh, ich habe in 3-Methyl-3-butenal diese Vorlage eingebaut. Könntest Du bei der (automatischen?) Erstellung von Literatur diese Funktion gleich mit einbauen? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:02, 17. Feb. 2022 (CET)

Ich muss mal mein Plugin reparieren, da der nur noch selten funktioniert. Zur Zeit nehme ich den Citoid, der das (meines Wissens) unveränderbar so produziert.Rjh (Diskussion) 19:43, 17. Feb. 2022 (CET)

Das korrigierte Plugin produziert nun:

<ref name="“Carl L. Yaws“">{{Literatur| Autor=Carl L. Yaws | Titel=Transport Properties of Chemicals and Hydrocarbons | Verlag=William Andrew | ISBN=978-0-323-29059-3 | Jahr=2014 | Online={{Google Buch | BuchID=uw10AwAAQBAJ | Seite=404 }} | Seiten=404 }}</ref>

<ref>{{Literatur |Autor=Carl L. Yaws |Titel=Transport Properties of Chemicals and Hydrocarbons |Verlag=William Andrew |Ort= |Datum=2014 |ISBN=978-0-323-29059-3 |Seiten =404 |Online= {{ Google Buch | BuchID = uw10AwAAQBAJ | Seite = 404}} }}</ref>

und das ist das vom Artikel. Sollte jetzt passen.Rjh (Diskussion) 22:15, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:20, 26. Apr. 2022 (CEST)

Monooctylzinntris(2-ethylhexylthioglycolat)

Hättest Du gerade Power für den Artikel (CAS: 27107-89-7)? Hätte Ihn schon bei den Abkürzungen (MOTE) eingetragen, dann gäbe es auch gleich einen schönen Artikel ;-) --Calle Cool (Diskussion) 16:40, 27. Apr. 2022 (CEST)

Viel gab es nicht, aber wahrscheinlich, weil wegen dem Namen schlecht danach zu suchen ist.Rjh (Diskussion) 21:05, 27. Apr. 2022 (CEST)

@Calle Cool: Gehe ich richtig in der Annahme, dass du die Infos bezüglich Zulassungspflicht ergänzen wirst? --Leyo 23:37, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ist denn Monooctylzinntris(2-ethylhexylthioglycolat) allein Zulassungspflichtig? Wenn ich die Verordnung so lese, dann ist doch die Reaktionsmasse Zulassungspflichtig. D. h. nur zusammen mit DOTE und nicht allein... Oder habe ich das falsch verstanden? --Calle Cool (Diskussion) 08:57, 28. Apr. 2022 (CEST)

Es wird wohl häufig ein Reaktionsgemisch eingesetzt. Aus meiner Sicht ist das erwähnenswert. Das gilt auch für CoRAP (→ Vorlage:CoRAP-Status). --Leyo 14:30, 28. Apr. 2022 (CEST)

@Leyo: Hab mal was in den Artikel eingefügt. Hattest Du Dir das in etwa so vorgestellt, oder habe ich Dich falsch verstanden? --Calle Cool (Diskussion) 22:54, 9. Mai 2022 (CEST)

@Bert.Kilanowski: Muss eigentlich der Stoff auch noch in die Kategorie "Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII, Eintrag 20"? Als zinnorganischen Verbindungen ja - oder? --Calle Cool (Diskussion) 23:12, 9. Mai 2022 (CEST)

Danke. Ich hab's noch etwas umformuliert. --Leyo 12:38, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja, fällt unter den Eintrag 20. Gruß --Bert (Diskussion) 23:03, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 06:31, 12. Mai 2022 (CEST)

wikipedia-reference-creator

Hallo Rjh, kannst du dem wikipedia-reference-creator noch einen Umgang mit dem Webarchiv bzw der Vorlage:Webarchiv beibringen? Ich bin gerade dabei die Weblinks auf ein eingestelltes Regionalwiki zu fixen und da wäre so etwas recht nützlich. Gruß --codc ^senf 19:57, 31. Mär. 2022 (CEST)

@Codc:: Wie soll denn die Ausgabe aussehen? Ich muss das plugin sowieso mal anfassen. Hoffentlich sind meine Zugangsdaten zum Upload noch gültig.Rjh (Diskussion) 18:47, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich dachte an so etwas wie sich aus der Vorlage:Webarchiv ergibt – {{webarchiv|url=|wayback=|text=}} für zb archiv.org --codc ^senf 19:19, 16. Apr. 2022 (CEST)

Ich komme mit dem Debuggen nicht voran, bin aber dran ... Irgendwie funktioniert das im aktuellen Firefox nur mnachmal. Rjh (Diskussion) 22:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

@Codc: Bin jetzt weiter gekommen.

Wenn ich jetzt mal folgende Seite [79] auswerte, dann kommen folgende Variablen raus:

• Author: ""
• Clipboard: ""
• CurrentDate: "25. April 2022"
• CurrentDay: 25
• CurrentMonth: 4
• CurrentYear: 2022
• DOI: ""
• GoogleBookId: ""
• ISBN: ""
• Page: ""
• PublicationYear: ""
• Publisher: ""
• Selection: ""
• Title: ""
• TitleMainPart: ""
• Volume: ""
• WaybackID: "20130927071316"
• WebsiteTitle: "Geschichte der Mainzer Synagogen"
• WebsiteTitleMainPart: "Geschichte der Mainzer Synagogen"
• WebsiteUrl: "https://web.archive.org/web/20130927071316/http://www.magenza-stiftung.de/index.php?option=com_content&view=article&id=23&Itemid=32"
• WebsiteUrlMainPart: "http://www.magenza-stiftung.de/index.php?option=com_content&view=article&id=23&Itemid=32"

Also wenn man jetzt als template folgendes einstellt: {{webarchiv|url=§WebsiteUrlMainPart§|wayback=§WaybackID§|text=§WebsiteTitle§}} müsste doch das gewünschte rauskommen oder ?

Also dass hier: {{webarchiv|url=http://www.magenza-stiftung.de/index.php?option=com_content&view=article&id=23&Itemid=32|wayback=20130927071316|text=Geschichte der Mainzer Synagogen}}

Rjh (Diskussion) 21:17, 25. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Rjh, ich werde es morgen an konkreten Beispielen ausprobieren und austesten. Hast du das schon in den Mozilla-Store hoch geladen? --21:25, 25. Apr. 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Codc (Diskussion | Beiträge) )

Ja, ist schon hochgeladen. Muss aber noch von Mozilla geprüft werden. Keine Ahnung, wie lange das dauert.Rjh (Diskussion) 22:30, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ah Ok, weiss nicht wie das Procedere bei Addons ist dann werde ich mal schauen wann das Update kommt. --codc ^senf 22:51, 25. Apr. 2022 (CEST)

Prüfung ist durch. Alles ok. Du müsstest eigentlich jetzt nur bei Addons auf "auf updates prüfen" klicken. Version 8.4 sollte die neue sein. Rjh (Diskussion) 09:27, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:13, 16. Mai 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2022

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 1. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:04, 18. Apr. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:13, 16. Mai 2022 (CEST)

1-Amino-2,4-dibromanthrachinon

Hi - würden deine Quellen genug hergeben für einen Artikel über 81-49-2? --Calle Cool (Diskussion) 13:08, 16. Mai 2022 (CEST)

Ja, das geht. Rjh (Diskussion) 17:38, 16. Mai 2022 (CEST)

Supper - Vielen Dank. --Calle Cool (Diskussion) 19:41, 16. Mai 2022 (CEST)

Der zweite Satz unter "Verwendung" ist nicht komplett. Vermutlich fehlt da "färben lassen" oder? --Calle Cool (Diskussion) 21:06, 16. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Das ist mir durchgerutscht. Im Original steht da "imprägnieren". Hab ich ergänzt. Rjh (Diskussion) 08:30, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:07, 16. Mai 2022 (CEST)

Wiederverwendung von Einzelnachweisen: Teile uns jetzt die Probleme mit

Was ist dein Problem bei der Wiederverwendung von Einzelnachweisen?

Hallo! Das Team Technische Wünsche macht sich nun an die Recherche im Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“, den du zum Gewinner 2022 gewählt hast. Wir sind daran interessiert von dir zu hören:

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest.

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren! Timur Vorkul (WMDE) 13:04, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:15, 17. Mai 2022 (CEST)

Direct Blue 6 und Disperse Orange 11

Würdest Du hier nochmal nach den Sicherheitsdatenblättern schauen (P + H Sätze). Mir kommt es komisch vor das bei dem was ich gefunden habe nichts angegeben sein soll... --Calle Cool (Diskussion) 22:33, 9. Mai 2022 (CEST)

Direct Blue 6 verfügt über eine harmonisierte E+K. --Leyo 12:41, 10. Mai 2022 (CEST)

Bei Disperse Orange 11 ist es nicht so einfach. Von Echa gibt es nichts. Den einzigen vollständigen Datensatz den ich gefunden habe ist: BLD Pharm. Hier sind einige H/P-Sätze nebsts Symbolen angegeben. Rjh (Diskussion) 22:15, 10. Mai 2022 (CEST)

Was würdest Du machen? Es so lassen wie es ist, oder die Symbole, h und P sätez von BLD phar übernehmen? Du hast da ja mehr Erfahrung...--Calle Cool (Diskussion) 12:44, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich würde auf BLD umstellen. Die Quelle Nr. 5 (NTP) spricht für die entsprechende Einstufung von BLD. Deswegen würde ich die aktuelle Einstufung von Sigma, die sich nur aus Mangel an Daten (oder besser Untersuchungen) ableitet, so nicht stehen lassen. Rjh (Diskussion) 17:43, 16. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 21:22, 17. Mai 2022 (CEST)

4-Fluor-3-nitroanilin

Hi Rjh - wäre ein Artikel zu 364-76-1 auch noch möglich? --Calle Cool (Diskussion) 13:02, 17. Mai 2022 (CEST)

Ja, da gibt es genug.Rjh (Diskussion) 13:14, 17. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank noch für den schönen Artikel. --Calle Cool (Diskussion) 20:51, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:01, 17. Mai 2022 (CEST)

N,N-Bis(2-hydroxyethyl)-4-fluor-3-nitroanilin

Hi - meinst Du könntest hier auch noch was hinbekommen (29705-38-2? Dann hätten alle Stoffe die bei HC Blue No. 1 genannt werden einen eigenen Artiel 😁 --Calle Cool (Diskussion) 21:14, 17. Mai 2022 (CEST)

Naja, so richtig viel gab es nicht.Rjh (Diskussion) 18:44, 18. Mai 2022 (CEST)

Aber ein bischen was :-) Vielen lieben Dank --Calle Cool (Diskussion) 06:49, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 06:49, 19. Mai 2022 (CEST)

3-Amino-4-hydroxybenzolsulfonsäure

Hättest Du noch Resourcen für 98-37-3? Im portugisischen Artikel gäbe es auch schon eine Strukturformel...--Calle Cool (Diskussion) 10:38, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 21:55, 19. Mai 2022 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2022

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2022 den 15. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 7. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 3 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Harro (Diskussion) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 06:51, 20. Mai 2022 (CEST)

2,4-Dicarboxybenzaldehyd

Hi - findest Du da was? Ich hab die Verbindung hier gesehen als ich Rhodamin WT angelegt habe. Aber ich bekomme z. B. keine zweifelsfrei CAS raus... Du kennst Dich ja da deutlich besser aus... Kannst Du ein Artikel anlegen oder mind. bei Rhodamin WT die Vorlage Substanzinfo einfügen? --Calle Cool (Diskussion) 08:36, 24. Mai 2022 (CEST)

Hi. Als CAS finde ich "19297-46-2", was unter dem UIPAC Namen "4-formylbenzene-1,3-dicarboxylic acid" vorkommt. Aber die CAS müsste jemand mit SciFinder gegenprüfen. Aber außer einem PubChem und einem Bucheintrag bekomme ich da nicht mehr Informationen raus. Das lohnt sich nicht für einen Artikel.Rjh (Diskussion) 08:58, 24. Mai 2022 (CEST)

@Gimli21: Du hattest doch ein SciFinder Zugang - richtig? Könntest Du verifizieren das CAS 19297-46-2 auch das 2,4-Dicarboxybenzaldehyd ist? --Calle Cool (Diskussion) 09:27, 24. Mai 2022 (CEST)

Ja, das passt. Auch wenn die Zahlen im Sci-Finder-Eintrag "4-Formyl-1,3-benzenedicarboxylic acid" an anderer Stelle stehen. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:34, 24. Mai 2022 (CEST)

@Gimli21:Ich hab jetzt d:Q112119373 mit 2,4-Dicarboxybenzaldehyd = 4-Formyl-1,3-benzenedicarboxylic acid angelegt. Könntest Du den Datensatz noch etwas ergänzen mit den Infos aus SciFinder? --Calle Cool (Diskussion) 10:08, 24. Mai 2022 (CEST)

Schau bitte mal drüber, ich hab von wikidata keine Ahnung... --Gimli21 (Diskussion) 10:15, 24. Mai 2022 (CEST)

@Gimli21:Für mich passt das soweit. wäre eigentlich auch 4-Formylisophthalic acid ein gültiger name sprich wäre das, dass richtige chemspiderobjekt? --Calle Cool (Diskussion) 10:43, 24. Mai 2022 (CEST)

Chemspider scheint zu passen. Zumindest von der Strukturformel ist es das gleiche. --Gimli21 (Diskussion) 10:45, 24. Mai 2022 (CEST)

@Rjh: Hast Du mir ein Link zu dem der richtigen PubChemID? Habe da keine passenden Eintrag gefunden... --Calle Cool (Diskussion) 10:55, 24. Mai 2022 (CEST)

Das müsste der Pubchem Eintrag sein.Rjh (Diskussion) 11:36, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich habs mal in Wikidata eingetragen. Nebenbei: Ist bei der Masse in Wikidata die Kommastelle verrutscht? Rjh (Diskussion) 11:38, 24. Mai 2022 (CEST)

@NadirSH: Könntest Du auch nochmal über alles schauen? Im Wikidataobjekt sind auch noch ausrufezeichen drin... --Calle Cool (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 14:54, 31. Mai 2022 (CEST)

3-Amino-9-ethylcarbazolhydrochlorid

Hi Rjh, hättest Du genung für einen Artikel über CAS 6109-97-3? Gruß --Calle Cool (Diskussion) 09:55, 31. Mai 2022 (CEST)

Da gibt es nicht besonders viel und ich würde auf einen Artikel verzichten. Das ist aber überhaupt nicht problematisch, weil man das Hydrochlorid (wie üblich) in den Hauptartikel 3-Amino-9-ethylcarbazol einbauen kann. Ich hab da die CAS Nummer und ein paar Daten schon eingetragen. Rjh (Diskussion) 07:52, 3. Jun. 2022 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Hab garnicht mehr daran gedacht das ...Hydrochloride meist schon einen Hauptartikel haben 🙈 Und danke noch für das Einbauen dort. --Calle Cool (Diskussion) 08:23, 3. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht kannst Du ja noch die Vorlage Stoffinfo für das Hydrochlorid ergänzen. Außerdem frage ich mich, warum in der Proposition 65 Liste direkt auf das Hydrochlorid verwiesen wird, anstelle auf die Stammverbindung.Rjh (Diskussion) 09:23, 3. Jun. 2022 (CEST)

Ok mach ich. Ja die Gesetzgeber machen manchmal lustige Dinge wo man sich nach dem Sinn frägt... Hab damit tagtäglich zu tun... Hier und das falls es Dich interessiert.--Calle Cool (Diskussion) 10:12, 3. Jun. 2022 (CEST)

Man muss aber auch sagen das es bei den Gesetzgeber langsam ein Umdenken gibt und sie anfangen nicht mehr einzelne Substanzen expliziet zu regeln sonder gleich ganze Gruppen bzw. Stammverbindungen. --Calle Cool (Diskussion) 10:16, 3. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 12:10, 5. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage Literatur

Moin Moin Rjh, ich habe in Diethylentriaminpentakis(methylenphosphonsäure) gesehen, dass du die Vorlage Literatur noch mit dem Parameter |Jahr= einbindest. Dieser Parameter soll seit 2016 nicht mehr benutzt werden, sondern |Datum=. Und auch ein paar andere Parameter haben sich geändert. Wahrscheinlich hast du eine lokale Speicherung der Vorlage, magst du die vllt. mal anpassen? Für Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung. mfg --Crazy1880 10:43, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das ist wahrscheinlich die Vorlage für mein Firefox plugin. Da muss ich mal die Einstellungen im Firefox nachschauen und anpassen. Siehe Benutzer:Rjh/wikipedia-reference-creator/deutsch. Hatte ich schon seit einiger Zeit vor, aber immer wieder vergessen. Rjh (Diskussion) 15:05, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das mit dem Datum und der Reihenfolge der Parameter hab ich geändert. Was meinst Du mit "auch ein paar andere Parameter haben sich geändert" ? Welche denn ? Rjh (Diskussion) 08:21, 9. Jun. 2022 (CEST)

Moin Moin Rjh, vielen Dank für deine Anpassungen, allerdings hatte ich auf deiner "wikipedia-reference-creator/deutsch" noch in den Beispielen "Jahr" gesehen ;). 2016 sind noch Parameter dazugekommen und auch der Parameter |Herausgeber= ist jetzt |Hrsg= und |Zugriff= ist nun |Abruf=. Das waren so die Hauptänderungen. mfg --Crazy1880 09:18, 9. Jun. 2022 (CEST)

So, jetzt müsste ich alle erwischt haben. Rjh (Diskussion) 22:40, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:19, 15. Jun. 2022 (CEST)

Spezial:Diff/223567604

Hallo Rjh, die Änderung betrifft den von dir ergänzten Teil. Magst du prüfen, ob der neue Benutzer recht hat? --Leyo 14:35, 13. Jun. 2022 (CEST)

Hab ich schon gesehen und deswegen nicht gesichtet. Wollte ich mir noch mal anschauen. Bin leider zur Zeit wieder ziemlich eingespannt und deswegen dauert es immer etwas länger.Rjh (Diskussion) 06:46, 14. Jun. 2022 (CEST)

Laut Quelle ist die Änderung korrekt. Die Angabe im Buch war wieder pro 100 ml. Wahrscheinlich habe ich sie deshalb falsch übernommen.Rjh (Diskussion) 19:41, 14. Jun. 2022 (CEST)

Danke fürs Prüfen. --Leyo 22:22, 14. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:41, 14. Jun. 2022 (CEST)

Perfluoroctyliodid

Hi Rjh, wenn Du mal wieder etwas Luft hast, vielleicht wäre 507-63-1 was Interessantes für Dich zum erstellen :-D Würde mich freuen... --Calle Cool (Diskussion) 08:51, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe es mal als Perfluor-1-iodooctan erstellt. Es gibt auch noch 1H,1H,2H,2H-Perfluoroctyliodid mit einer anderen CAS. Rjh (Diskussion) 22:27, 14. Jun. 2022 (CEST)

Du Meinst 2043-57-4? Wäre der dann in diesem Zuge nicht dann auch gleich interessant? --Calle Cool (Diskussion) 23:16, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ja. Muss ich mal sehen, ob es da genug dazu gibt.Rjh (Diskussion) 07:29, 15. Jun. 2022 (CEST)

Beim Lemma ist ein „o“ zu viel. In der EU-POP-Verordnung wird übrigens „Perfluoroctyliodid“ verwendet. --Leyo 23:45, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab mal einen Artikel erstellt. Aber viel gab es nicht. Schade das ich nichts zur Synthese gefunden habe.Rjh (Diskussion) 18:05, 17. Jun. 2022 (CEST)

Da auf S. 59–60 gibt es etwas zur Synthese von FTI. --Leyo 14:26, 20. Jun. 2022 (CEST)

Im Lemma habe das o entfernt. In der Verordnung ist die Verbindung nur im Nebensatz erwähnt und dann auch noch ohne CAS Nummer. Das ist doof, weil der Name Perfluoroctyliodid ja mehrdeutig ist. Rjh (Diskussion) 07:27, 15. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:05, 17. Jun. 2022 (CEST)

p,p′-Oxybis(benzolsulfonylhydrazid)

Hi Rjh würdest Du für CAS 80-51-3 auch genug finden? Gruß --Calle Cool (Diskussion) 13:03, 20. Jun. 2022 (CEST)

Ja, da gibt es genug.Rjh (Diskussion) 19:27, 21. Jun. 2022 (CEST)

Sollte das erwähnte Oxibisbenzolsulfonylchlorid nicht entsprechend dem Lemma 4,4′-Oxybis(benzolsulfonylchlorid) lauten? --Leyo 23:38, 21. Jun. 2022 (CEST)

Das ist in der Quelle nicht angegeben, wenn auch wahrscheinlich.Rjh (Diskussion) 22:28, 22. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 20:31, 21. Jun. 2022 (CEST)

D-Pantethin

Hallo Rjh, ist die Schreibweise mit dem kursiven D korrekt? Mir ist nicht klar, wo das D herkommt. Falls es mit der optischen Aktivität zu tun hat, sollte es eher klein geschrieben werden (D-Pantethin). Den Einzelnachweis 8 im Abschnitt Verwendung kann ich nicht nachvollziehen. Kannst du das bitte nochmal checken? Gruß --NadirSH (Diskussion) 16:19, 20. Jun. 2022 (CEST)

Der Einzelnachweis 8 sieht eigentlich gut aus. Jednfalls wenn man ihn direkt aufruft. [80]. Über die Vorlage kommt was anderes raus. [81]. Schon schräg. Und Du hast recht, es müsste klein und nicht kursiv geschrieben sein. Interessant ist, dass es eigentlich laut dem hier [82] vier Formen geben müsste.Rjh (Diskussion) 17:05, 20. Jun. 2022 (CEST)

Die Schreibweise hab ich korrigiert. Bei dem EN weiß ich auch nicht weiter. Damit erledigt ? Rjh (Diskussion) 22:29, 22. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe den EN angepasst. Ist damit erledigt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:54, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 13:55, 24. Jun. 2022 (CEST)

Kantonesischer gesalzener Fisch

Hi Rjh, ich hab heute den oben erwähnten Artikel erstellt. Nun habe ich für N-Nitrosopiperidin (müsste 100-75-4 sein) und N-Nitrosopyrrolidin (müsste 930-55-2 sein) einen Rotlink drin :-( Wenn Du also auch hier genug hättest würde ich mich Um entsprechende Artikel freuen :-D Liebe Grüße --Calle Cool (Diskussion) 21:02, 21. Jun. 2022 (CEST)

Ich kann für beides Artikel erstellen. Da gibt es genug. Erstaunlicherweise sieht man beim ersten kurzen Check, dass man für die zweite Verbindung eigentlich fast schon den Text der ersten kopieren kann. Rjh (Diskussion) 07:42, 23. Jun. 2022 (CEST)

Klasse Danke -> Wäre eigentlich noch 8-Nitroguanin (CAS 168701-80-2) denkbar? --Calle Cool (Diskussion) 23:18, 23. Jun. 2022 (CEST)

Das ist was Biochemisches. Das wird schwieriger, weil da keine halbautomatische Generierung möglich ist. Geben tut es da was, aber das ist dann halt normale Recherche.Rjh (Diskussion) 08:14, 24. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2022 (CEST)

Tris(aziridinyl)-p-benzochinon

Hi Rjh, gäbe es bei deinen Quellen genug für Cas 68-76-8? --Calle Cool (Diskussion) 10:03, 1. Jul. 2022 (CEST)

Ja, aber Chemotherapeutika sind eigentlich nicht so mein Thema. Ich werd mal schauen, was ich zusammen bekomme. Rjh (Diskussion) 10:56, 1. Jul. 2022 (CEST)

Sehr schöner Artikel - Danke --Calle Cool (Diskussion) 09:42, 4. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:42, 4. Jul. 2022 (CEST)

Dienestrol

Hi - hättest Du gerade noch eine Rescource frei für 84-17-3. Gibt auch einen englischen Artikel dazu... --Calle Cool (Diskussion) 11:07, 11. Jul. 2022 (CEST)

Kann ich, aber man müsste mal klären, ob der englische Artikel nur ein Isomer oder alle abdeckt.Rjh (Diskussion) 21:15, 11. Jul. 2022 (CEST)

hmm - Ich hab mal das hier im Archiv gefunden. @NadirSH: was meinst Du? sollte man die anderen Sprachen wie englisch bei diesem Datenobjekt belassen oder auch auf das Unspez. umbiegen? --Calle Cool (Diskussion) 08:29, 12. Jul. 2022 (CEST)

PS: @NadirSH: -> Vielleicht kannst Du dann in Q5274949 die ChemspiderID korrigieren... --Calle Cool (Diskussion) 08:34, 12. Jul. 2022 (CEST)

Die ChemSpider-ID ist in dem WD-Objekt korrekt. Beim Umbiegen in anderssprachigen Artikeln bin ich im Allgemeinen sehr zurückhaltend....das sollte man meiner Meinung nach den jeweiligen Aktiven überlassen. Wichtig für mich ist es, dass die Daten zusammenpassen und es keinen Mischmasch gibt. Insofern ist der Artikel mit der Verknüpfung auf das WD-Objekt mit undefinierter Stereochemie im Augenblick stimmig. Wenn ich den Artikel angelegt hätte, dann wahrscheinlich eher mit dem im Gemisch sicherlich dominierenden E,E-Isomer. --NadirSH (Diskussion) 13:39, 12. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank an beide. --Calle Cool (Diskussion) 14:09, 12. Jul. 2022 (CEST)

3-Hydroxynaphthalin-2,7-disulfonsäure

Hi Rjh, würdest Du für 148-75-4 genug finden? Gibt auch ein Polnischer Artikel... Gruß--Calle Cool (Diskussion) 07:26, 19. Jul. 2022 (CEST)

War im Urlaub. Viel gab es nicht, aber ich hab mal was zusammen gestellt.Rjh (Diskussion) 13:32, 24. Jul. 2022 (CEST)

Hoffe der Urlaub war erholsam und die Batterien sind wieder voll 😃 - Vielen Danke für den Artikel --Calle Cool (Diskussion) 08:38, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 08:47, 25. Jul. 2022 (CEST)

2-Amino-5-(5-nitro-2-furyl)-1,3,4-thiadiazol

Würdest Du hier auch nochmal aushelfen? CAS-NR.712-68-5 Danke --Calle Cool (Diskussion) 10:59, 25. Jul. 2022 (CEST)

Mega - Danke --Calle Cool (Diskussion) 15:00, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 15:00, 25. Jul. 2022 (CEST)

Aramite

Hi - gäbe es genug für 140-57-8? Gruß --Calle Cool (Diskussion) 13:12, 27. Jul. 2022 (CEST)

Ja, auch die Verbindung wohl nicht mehr verwendet wird. GESTIS führt sie unter Aramit.Rjh (Diskussion) 10:29, 29. Jul. 2022 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, ob das Aramit ohne e eine Theoriefindung oder halt sinnvolle Eindeutschung von GESTIS ist oder ob es im deutschsprachigem Raum wirklich ohne e verwendet wurde.Rjh (Diskussion) 10:51, 29. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den Artikel. Die Frage mit oder ohne e konnte ich auch nicht beantworten. Hat die Frage mir vor meiner Anfrage bei Dir auch schon gestellt. Ich dachte (ohne Beweise) das mit e der Produkteigenname ist. Hab jetzt mal eine Weiterleitung anglegt. Sollte sich was anderes ergeben, ist es ja schnell geändert. Noch eine Frage - ist Schwefligsäureester richtig? Oder ist das ein Tippfehler und es sollte Schwefelsäureester heißen? --Calle Cool (Diskussion) 11:08, 29. Jul. 2022 (CEST)

Das ist klar ein Schwefligsäureester siehe Strukturformel bei GESTIS und kein Schwefelsäureester. --codc ^senf 11:13, 29. Jul. 2022 (CEST)

Hat das auch eine CAS-Nummer? Wäre das einen eigenen Artikel wert, oder eher eine Weiterleitung wie Schwefelsäureester?--Calle Cool (Diskussion) 11:24, 29. Jul. 2022 (CEST)

Wenn dann auf Schweflige Säure oder Sulfite.Rjh (Diskussion) 12:25, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:48, 1. Aug. 2022 (CEST)

1H,1H,2H,2H-Perfluordecansulfonsäure

Hi, gäben deine Quellen genug für 39108-34-4 her? --Calle Cool (Diskussion) 10:07, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ja. Gerade so.Rjh (Diskussion) 12:41, 1. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 13:08, 1. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 13:08, 1. Aug. 2022 (CEST)

8-Nitroguanin

Hi - Uner "Gewinnung und Darstellung" erwähnst Du das 2-Desoxyguanosin. Müsste das von der Schreibweise her nicht 2’-Desoxyguanosin heißen? Oder ist das was anderes? --Calle Cool (Diskussion) 12:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ja, du hast Recht. Da ist der "'" Strich abhanden gekommen.Rjh (Diskussion) 12:45, 1. Aug. 2022 (CEST)

Hab Ihn eingefügt --Calle Cool (Diskussion) 13:08, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe gerade noch das Peroxynitrit. Ist das ein anderer Stoff als Peroxinitrit oder nur eine andere Schreibweise? Sonst würde ich einfach eine weiterleitung anlegen... --Calle Cool (Diskussion) 18:34, 1. Aug. 2022 (CEST)

Das ist noch die englische Schreibweise.Rjh (Diskussion) 09:12, 2. Aug. 2022 (CEST)

Cool - dann haben wir keine Rotlinks mehr im Artikel :-D --Calle Cool (Diskussion) 09:15, 2. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:15, 2. Aug. 2022 (CEST)

Nonylphenol

Hi wie siehst Du 25154-52-3? Wär ein Artikel wert? auch gerade zur Abgrenzung zu Nonylphenole. Und auch @JWBE:--Calle Cool (Diskussion) 13:44, 4. Aug. 2022 (CEST)

Das macht meines Erachtens nicht wirklich Sinn, da diese CAS-Nummer eine Untergruppe der Nonylphenole mit drei möglichen Vertretern beschreibt: 136-83-4, 139-84-4, 104-40-5. --NadirSH (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2022 (CEST)

Das sehe ich genauso. Die Anlage eines weiteren Artikels für ein spezielles Stoffgemisch ist nicht sinnvoll. Da wäre die Einzelverbindungen schon sinnvoller, aber auch das ist noch overkill. Man könnte eventuell eine Tabelle der Eigenschaften von ein paar Vertretern, wie den oben genannten, unter Eigenschaften einbauen, da ja wenigstens diese als eigenständige Produkte angeboten werden.Rjh (Diskussion) 16:15, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe gerade, dass es 4-n-Nonylphenol schon gibt.Rjh (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2022 (CEST)

Bei jenem Artikel könnte übrigens im Text noch erwähnt werden, dass es ein SVHC ist. --Leyo 22:30, 4. Aug. 2022 (CEST)

Habs eingefügt. Und danke für euere Einschätzungen. --Calle Cool (Diskussion) 08:20, 5. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 16:28, 14. Aug. 2022 (CEST)

8:2-Fluortelomersulfonsäure

Moin, ich bin mit dem Abschnitt Vorkommen irgendwie nicht zufrieden. Die Quelle für die Angabe in Klammern besagt ja, dass die gemessenen Konzentrationen von n.d. bis 50,2 ng/g gehen. "n.d." würde ich aber als nicht nachweisbar interpretieren, was sich dann mit der Aussage im Text "kann in der Umwelt nachgewiesen werden" beißt. Hast du Vorschläge, wie man das ändern könnte? Einfach ein teilweise in den Satz setzen, um das ganze zu relativieren? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 09:54, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hmm, man könnte ein "teilweise", "wenigen" oder "einigen" - "in Spuren" ergänzen. Das ist aber bei anderen Nachweisen in der Natur nicht anders. Viele (Schad)stoffe tauchen nur an speziellen Stellen auf, also sind nicht allgegenwärtig. Aber hier ist es in der Tat nur in sehr geringen Konzentrationen. Rjh (Diskussion) 10:25, 4. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab "in Spuren" ergänzt. Hoffe damit erledigt.Rjh (Diskussion) 13:24, 19. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:24, 19. Aug. 2022 (CEST)

Propylenglykolmono-t-butylether

Hi Rjh - fändest genug für 57018-52-7? Niederland hätte ein Artikel, falls hilfreich... --Calle Cool (Diskussion) 14:01, 8. Aug. 2022 (CEST)

Das Lemma halte ich für wenig geeignet. Ich würde vorschlagen, eines der unter d:Q2847602 genannten zu nehmen. --Leyo 15:52, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab es 1-tert-Butoxy-2-propanol angelegt.Rjh (Diskussion) 18:20, 10. Aug. 2022 (CEST)

Supper Danke -> Hättest Du noch die CAS für Ethylenglycolmonoalkylether? Ich hab gerade gegoogelt aber leider kein eindeutigen Treffer erhalten :-( --Calle Cool (Diskussion) 08:16, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das ist eine Stoffgruppe. Vielleicht sollte man da den Satz ein wenig ändern, damit das klar wird. Dazu gehören zum Beispiel Methylglycol oder Ethylenglycolmonopropylether. Rjh (Diskussion) 09:27, 11. Aug. 2022 (CEST)

Hmm Du hast es als Link gesetzt. Meinst Du da könnte ein Artikel entstehen? Oder planst Du einen zu erstellen? Oder wäre eine weiterleitung sinnvoll? Satzänderung würde ich eher als letzteres wählen... Gruß--Calle Cool (Diskussion) 09:18, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hmm, ich hab das nur für "future use" verlinkt. Also ich hab mir keine Gedanken gemacht, ob da mal genug für einen Stoffgruppenartikel zusammen kommt. Ich hab nix gegen Rotlinks in Artikeln. Das ist praktisch nur ein Hinweis, dass da ein Begriff ist, der nicht vollständig erklärt ist. Rjh (Diskussion) 09:40, 12. Aug. 2022 (CEST)

Hast Recht - so sollte man auch denken. Keine Ahnung wie ich das von mir lassen konnte ;-) Habs durchgestrichen... Die kleine Animation an Dich evtl. einen zu erstellen lass ich aber mal (sofern es genug gibt) ;-) (ich weiß leider zu wenig von der Materie). Ich hab aber schonmal ein Datenobjekt erstellt.. Würde sagen sonst erledigt?--Calle Cool (Diskussion) 10:14, 12. Aug. 2022 (CEST)

Man könnte es auf Glycolether umbiegen und dort einen Satz spendieren. Also per [[Glycolether|Ethylenglycolmonoalkylether]].Rjh (Diskussion) 11:20, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab es mal einsortiert. Rjh (Diskussion) 13:37, 19. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:37, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ammoniumperfluoroctanoat

Aktuell ist es ja eine Weiterleitung zu Perfluoroctansäure. Aber soweit ich es überblicken kann müsste von 3825-26-1 genug vorhanden sein für ein eigenen Artikel und empfinde daher die Weiterleitung als eher ungeschickt. Was meinst du? Findest du da genug um ein eigenen Artikel zu gerechtfertigen? --Calle Cool (Diskussion) 17:58, 1. Aug. 2022 (CEST)

Hmm. Da GESTIS einen eigenen Eintrag dazu hat, wäre das ohne Probleme machbar. Allerdings müsste man dann auch die anderen Salze wie das Natriumperfluoroctanoat, Kaliumperfluoroctanoat und Silberperfluoroctanoat irgendwie und wo mit erwähnen.Rjh (Diskussion) 09:31, 2. Aug. 2022 (CEST)

Und eigentlich sind da noch viel mehr Isomere, die in den technischen Produkten gemischt werden. Siehe [83]. Rjh (Diskussion) 10:28, 2. Aug. 2022 (CEST)

Artikel für diverse Salze und Isomere von einzelnen PFAS machen keinen Sinn. Allfällige Zusatzinfos in den Hauptartikel zur Säure einbauen und wieder eine Weiterleitung aus dem Artikel machen.

@Calle Cool: Dass du mich als Ersteller der Weiterleitung nicht konsultierst, halte ich übrigens nicht für sehr kollegial. --Leyo 11:25, 2. Aug. 2022 (CEST)

@Leyo: Hmm, diese Art Ansprache halte ich wiederum nicht für kollegial. Und nur mal so: Du hast gerade meine erstellte Seite (aus Überschrift weiter oben) ohne Rücksprache oder Diskussion mit mir verschoben und zwar ohne die Texte in der Seite anzupassen. Weiterhin hast Du die Weiterleitung schnellgelöscht. Das finde ich persönlich als noch viel weniger kollegial.Rjh (Diskussion) 11:53, 2. Aug. 2022 (CEST)

Die Ansprache galt primär Calle Cool, auch die obere Zeile. Ich habe das Lemma an die anderen Artikel bzw. auf den gebräuchlichen Namen angepasst. Die Weiterleitung wurde bei der Verschiebung automatisch gelöscht, da ja nun der Artikel unter diesem Lemma zu finden ist. Angepasst habe ich den Text übrigens schon, nur dauerte dies halt 17 Minuten … --Leyo 12:00, 2. Aug. 2022 (CEST)

@Leyo: bitte verstehe, dass ich mich (zum wiederholten Male) über dein Verhalten ärgere. Ich empfinde das als verletzend, aber vielleicht bin ich da etwas dünnhäutig geworden. Bitte sprich solche Änderungen mit mir ab und setze keine Anschuldigungen an Dritte in meine Diskussionsseite.Rjh (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2022 (CEST)

Tut mir leid! Dass du dich zum wiederholten Male über mein Verhalten ärgerst, ist mir neu. :-( Das wird wohl nicht der Grund dafür sein. Und selbstverständlich habe ich bei APFO die Weiterleitung nicht wieder einfach so wiederhergestellt. Bei 8:2-FTS hast du ja einfach das angegebene Lemma übernommen … --Leyo 13:33, 2. Aug. 2022 (CEST)

@Leyo: Geh von guten Absichten aus - Ich hab ehrlich gesagt garnicht daran gedacht in die Weiterleitungshistory zu schauen. Und ich wollte mir eine 2te Meinung einholen von jemand der mehr Ahnung von Chemie hat als ich. Aber ja - ich hätte das auch in der Redaktion tun können oder vieleicht auch besser mit demjenigen der die Weiterleitung erstellt hat. Also ich wollte sicherlich nichts an Dir vorbei machen. Zudem vermute ich mal das Du Rjh-Diskussion auch unter Beobachtung hast oder? in dem Fall wars ja auch nicht wirklich an Dir vorbei. Aber ich werde mir zukünftig bei Weiterleitungen genauer anschauen wer diese erstellt hat und direkt einbeziehen...--Calle Cool (Diskussion) 12:47, 2. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Danke Rjh für den Artikel. --Calle Cool (Diskussion) 12:49, 2. Aug. 2022 (CEST)

Achso um nochmal auf das Thema zurück zu kommen. Generell denke ich tortz der Inklusionist sichtweise, mitlerweile auch das Salze am besten kurz im Hauptartikel erwähnt werden. Allerdigs ist es auch wieder Fallabhängig. Hier sehe ich es halt so das allein der SVHC-Eintrag eher für einen eigenen Artikel spricht. Zudem scheinen PFAS/PFOA Welt weit bei den Gesetzgeber in letzter Zeit zurecht ganz schön im Fokus zu stehen, was auch OMAS immer mehr nach Infos hier in der Wikipedia suchen läßt. Und die Stoffgruppe ist so riesig das sich wohl alles schlecht in einem oder 2 Hauptartikel oder Tabelle gut unterbringen läßt, so das es auch jeder versteht. Eigenenartikel mit dem Hinweis auf dem Gruppenartikel im ersten Satz ist da meinen erachtens aktuell hilfreicher. Oder wäre gar eine PFAS-Liste noch eine idee?--Calle Cool (Diskussion) 13:04, 2. Aug. 2022 (CEST)

In diesem Fall finde ich auch einen Artikel gerechtfertigt. In vielen Dokumenten die ich bei der Suche nach Informationen angeschaut habe, ist zu lesen, dass vor allem Ammoniumperfluoroctanoat verwendet wird und nicht die Perfluoroctansäure selber. Das würde den Artikel auf jeden Fall rechtfertigen. Dennoch wäre es gut, die restlichen Verbindungen auch zu erwähnen. Das im Artikel Perfluoroctansäure unterzubringen löst allerdings auch immer Diskussionen im Redaktionsbereich aus, da in diesem ja die spezielle Verbindung behandelt werden soll. Also am besten wäre ein zusätzlicher Stoffgruppenartikel oder es halt in Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen mit unterzubringen, da diese meiner Meinung nach auch die Salze beinhalten.Rjh (Diskussion) 13:36, 2. Aug. 2022 (CEST)

PubChem listet 6 Mio. Stoffe, die der OECD-PFAS-Definition entsprechen. Da machen Listen im Artikel Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen wenig Sinn. In Perfluoroctansäure hätte es hingegen durchaus Platz für einen Abschnitt zu Isomeren und Salzen (siehe auch Thiophosphorsäure#Derivate, Emetin#Salze des Emetins, 3,5-Diiodsalicylsäure#Salze, Pralidoxim#Salze). Da werden übrigens rund vierzig PFOA-Isomere und gut ein Dutzend PFOA-Salze aufgeführt. Das sind etwas mehr als da (Fig. 1.1). --Leyo 13:51, 2. Aug. 2022 (CEST)

In letzterem ist auch noch die Zusammensetzung des technischen Endproduktes in Abhängigkeit von der Herstellungsmethode erwähnt. Das wäre in jedem Fall was für den Artikel Perfluoroctansäure.Rjh (Diskussion) 14:08, 2. Aug. 2022 (CEST)

Ja, die Informationen aus dem Abschnitt 1.1.4 wären eine gute Ergänzung für den Artikel. --Leyo 14:13, 2. Aug. 2022 (CEST)

Zu den Isomeren habe ich nun etwas ergänzt, für die Salze ist es aber noch ausstehend. --Leyo 23:32, 4. Aug. 2022 (CEST)

Mein Vorschlag wäre folgender: In einem Abschnitt im PFOA-Artikel diejenigen Salze des linearen Isomers auflisten, die da (Fig. 1.1) und/oder da (S. 6–7) aufgeführt sind:

• Ammoniumperfluoroctanoat – CAS-Nr. 3825-26-1
• Chrom(III)-perfluoroctanoat – CAS-Nr. 68141-02-6
• Kaliumperfluoroctanoat – CAS-Nr. 2395-00-8
• Lithiumperfluoroctanoat – CAS-Nr. 17125-58-5
• Natriumperfluoroctanoat – CAS-Nr. 335-95-5
• Silberperfluoroctanoat – CAS-Nr. 335-93-3
• Tetraethylammoniumperfluoroctanoat – CAS-Nr. 98241-25-9

Was meint ihr dazu? --Leyo 23:24, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde, das wäre eine gute Idee. Allerdings hatte ich irgendwo gelesen, dass vor allem Ammoniumperfluoroctanoat verwendet wird. Also sollte das irgendwo mit erwähnt werden, welche der Verbindungen auch wirklich eine wirtschaftliche Bedeutung haben. Rjh (Diskussion) 09:50, 9. Aug. 2022 (CEST)

Das Ammoniumsalz hatte früher eindeutig die grösse wirtschaftliche Bedeutung. Laut Abschnitt 127 wurde auch das Natriumsalz bei der Fluorpolymerherstellung verwendet. Allenfalls könnte man sich auch auf die 4 da, da, da und da genannten Salze (Ammonium, Kalium, Natrium, Silber) beschränken. Das sind gleichzeitig diejenigen mit den tiefsten CAS-Nummern und alle bei Common Chemistry verfügbar. --Leyo 17:32, 9. Aug. 2022 (CEST)

Finde ich auch gut. Hat einige Vorteile so eine kleine Listung. --Calle Cool (Diskussion) 08:19, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab jetzt mal einen kleinen Abschnitt und eine Tabelle eingefügt.Rjh (Diskussion) 16:27, 14. Aug. 2022 (CEST)

Danke! Hättest du etwas dagegen, den Abschnitt etwas weiter nach unten zu schieben, z.B. als Unterabschnitt von Verwendung? Zudem könnten nun die CAS-Nummern der Salze aus der Chemobox entfernt werden. --Leyo 20:31, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab auch schon überlegt, wo man das hinschiebt. Aber der Artikel hat mit zum Beispiel "Gefahren, Exposition und Verbot" eine recht eigentümliche Struktur. Als Unterabschnitt von Verwendung würde ich es aber nicht einsortieren, denn die Salze haben ja nichts direkt mit der Verwendung zu tun, sondern sind halt abgeleitete Verbindungen. Darum hab ich es unter den Eigenschaften hingepackt, weil es mir da am passendsten vorkam und die danach folgenden Abschnitte mit "Gefahren, Exposition und Verbot" ja, auch für die Salze gelten. Aber man kann es auch ans Ende packen. Leider geben unsere Formatvorlangen da nichts her. Müsste man mal bei anderen Verbindungen schauen die so einen Abschnitt haben, wo es da im allgemeinen steht. Rjh (Diskussion) 22:33, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab auf die schnelle nur drei Beispiel gefunden. Bei Indol und Furan steht es am Ende und bei Indigo vor der Toxikologie.Rjh (Diskussion) 22:44, 14. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Bei vielen Artikeln kommt ein Abschnitt zu Salzen mehr oder weniger am Ende (Glutaminsäure#Salze, Salicylsäure#Salze, Thiophosphorsäure#Salze, Buttersäure#Salze, Eisen#Salze, Zinn#Salze). Deine Argumente haben aber auch etwas. Sollen wir die Disk. in die QSC umziehen? --Leyo 22:53, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das wäre eine gute Idee mal die Meinung der anderen Redaktionskollegen zum Ort für solche Kapitel zu hören.Rjh (Diskussion) 22:57, 14. Aug. 2022 (CEST)

Könntest du in der eingefügten Tabelle vielleicht noch Einzelnachweise bei den Angaben für Schmelzpunkt usw. nachtragen? --Leyo 11:32, 16. Aug. 2022 (CEST)

Es ist ein globalen Einzelnachweis für die ganze Tabelle am Anfang der Tabelle angegeben. Damit ist das eigentlich nicht notwendig.Rjh (Diskussion) 08:37, 17. Aug. 2022 (CEST)

Soweit ich das erkennen kann sind die durch mich ergänzten dort nicht dabei - richtig? Dann füg ich nämlich mal meine Quelle für die Masse noch ein. Hab das aus PubChem... oder braucht es dan nicht, da ja Pubchem schon verlinkt ist?!?--Calle Cool (Diskussion) 08:41, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ja, aber die haben ja keine physikalischen Daten eingetragen. Reine Datenbanknummern oder molare Massen (lassen sich berechnen) brauchen und haben keine Einzelnachweise. Wenn Du allerdings noch Schmelztemperaturen und so einfügst, dann müsste man natürlich noch Quellen einfügen. Ein anderer Punkt, der mir noch auffällt ist: Was machen wir mit den Estern? Zum Beispiel Methylperfluoroctanoat oder Ethylperfluoroctanoat [84][85]. Bei anderen Verbindungen haben wir die Überschrift "Salze und Ester" dafür. Rjh (Diskussion) 08:57, 17. Aug. 2022 (CEST)

Dann gilt also Rettenmeier für alles ausser die Löslichkeit, wo ein eigener Einzelnachweis angegeben ist? Sorry, das war mir nicht klar.

Hm, irgendwo muss man eine Grenze ziehen, da es ansonsten uferlos wird. Es gäbe auch noch Vinylperfluoroctanoat (Q82171209) oder 4-Vinylbenzylperfluoroctanoat (Q82171204) … --Leyo 09:52, 17. Aug. 2022 (CEST)

Darum wollte ich die Tabelle ja ursprünglich relativ klein halten und es irgendwie nur generell im Text unterbringen. Vielleicht dann mit Link auf eine geeignete Kategorie oder so. Bei wikidata gibt es leider keine Kategorisierung oder ? Rjh (Diskussion) 19:16, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab mal einen Lösungsvorschlag umgesetzt und die Tabelle in ein einge Liste ausgelagert. Wenn das für euch auch so OK ist, würde ich dann noch die Versionshistory von Perfluoroctansäure nachimportieren lassen. Ist ja nicht alles auf meinem Mist gewachsen ;-) --Calle Cool (Diskussion) 13:41, 19. Aug. 2022 (CEST)

Da die Liste keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben kann, wäre das Lemma Liste von Perfluoroctansäuresalzen wohl geeigneter.

Vinylperfluoroctanoat und 4-Vinylbenzylperfluoroctanoat sind keine Salze und passen da nicht wirklich rein.

Statt eines Nachimports würde es IMHO auch reichen, wenn du Rjh in einem Bearbeitungskommentar als Co-Autor erwähnst. --Leyo 13:49, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab jetzt den Tittel noch allgemeiner gemacht: Liste von Perfluoroctansäureverbindungen. Dann könne auch Ester uns so rein...

Was sind das dann auch Ester?--Calle Cool (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ich halte die Erweiterung des Umfangs der Liste für keine gute Idee, wenn man sich die Anzahl der Derivate anschaut … Wo soll denn da eine Grenze gezogen werden? --Leyo 22:15, 19. Aug. 2022 (CEST)

Die Liste kann und soll in der Tat nie vollständig sein. Belassen wir es erst einmal damit. Vielleicht könnte man es ja auf Verbindungen "mit gewisser industrieller Bedeutung" einschränken. Also welche die man bei Sigma oder Alfa zu kaufen bekommt.Rjh (Diskussion) 22:52, 20. Aug. 2022 (CEST)

Analytische Standards gibt's bestimmt von einigen. Darüberhinaus unterliegen diese Stoffe praktisch weltweit einem Verbot. --Leyo 23:13, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ja, darum würde ich es dabei belassen. Falsch ist die Liste ja nicht. Nur eben logischerweise nicht vollständig. Wenn man sie in Frage stellen will, dann müsste man ja auch in Frage stellen, warum nur diese Verbindungen auf Wikidata auftauchen.Rjh (Diskussion) 23:17, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde Listen bei sowas ein ganz starken Vorteil hier in der Wikipedia. Dadurch löst man das Problem das es nicht genug gibt für ein Artikel aber doch dafür gesorgt werden kann, das über die Suche was gefunden wird. Und wenn jemand eine weitere Chemikalie für wichtig hält, kann er diese dann nachtragen ohne das es einen Hauptartikel oder so unnötig aufbläht. Im Hauptartikel reicht dann ein einfacher Hinweis. Listen sind also ein guter Kompormiss zwischen verschiedene Meinungen/Sichtweisen. Danke euch auf jeden Fall für die gute Zusammenarbeit. --Calle Cool (Diskussion) 10:02, 22. Aug. 2022 (CEST)

Betreffend den globalen Einzelnachweis: Da es in den beiden Tabellen inzwischen diverse Einzelnachweise gibt, fände ich es klarer, wenn man diesen globalen Einzelnachweis in einzelne Einzelnachweise bei den betreffenden Angaben umwandeln würde. Bist du einverstanden? --Leyo 09:56, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ist ok. --Rjh (Diskussion) 10:05, 22. Aug. 2022 (CEST)

Danke, habe ich umgesetzt. Zudem habe ich für die verbleibenden Salze die Weiterleitungen eingerichtet. --Leyo 09:47, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:41, 23. Aug. 2022 (CEST)

Ammoniumperfluoroctanoat (Infobox)

Ist der dort eingetragene Schmelzpunkt nicht der Siedepunkt (vergleiche Tabelle Perfluoroctansäure#Salze) --Calle Cool (Diskussion) 09:11, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hmm. Da steht Siedepunkt ">125 °C (Sublimation)", aber Schmelzpunkt: 157–165. Wenn der Stoff sublimiert, dann hat er keinen Schmelzpunkt.Rjh (Diskussion) 09:18, 17. Aug. 2022 (CEST)

Oder es ist eine teilweise Sublimation ... (wenn es so was gibt). Rjh (Diskussion) 09:30, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hmm.... @Leyo: was meinst Du, wie man die Infobox mit der Tabelle zusammenbekommen könnte? --Calle Cool (Diskussion) 10:48, 17. Aug. 2022 (CEST)

Bei GESTIS steht Zersetzungstemperatur: > 165 °C; im MSC Support Document Melting/freezing point: 157–165 °C (decomposition starts above 105 °C); 130 °C (decomposition). Ich würde vorschlagen, den Siedepunkt aus der Tabelle zu entfernen. --Leyo 22:22, 17. Aug. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Rjh (Diskussion) 19:47, 18. Aug. 2022 (CEST)

Also Siedepunkt bei der Tabelle in Perfluoroctansäure#Salze rauns und bei Ammoniumperfluoroctanoat in der Infobox den Schmelzpunkt auf 157–165 °C aktualisieren? --Calle Cool (Diskussion) 11:49, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ja, mit dem Hinweis auf Zersetzung.Rjh (Diskussion) 13:39, 19. Aug. 2022 (CEST)

So? --Calle Cool (Diskussion) 13:29, 20. Aug. 2022 (CEST)

Ähh, steht da jetzt bei Ammoniumperfluoroctanoat nicht immer noch Sublimation? Rjh (Diskussion) 23:14, 20. Aug. 2022 (CEST)

Habs rausgenommen... --Calle Cool (Diskussion) 09:06, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:06, 23. Aug. 2022 (CEST)

Bis(2,3-dibrompropyl)phosphat

Hi - hättest Du genug für 5412-25-9 (Q27236713)? Würde mich freuen... --Calle Cool (Diskussion) 12:46, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich weiß nicht, ob sich das lohnt. Es sind kaum Daten vorhanden und die Verbindung taucht eigentlich nur als Metabolit von Tris(2,3-dibrompropyl)phosphat auf. Physikalische Daten hab ich nicht gefunden, auch keine Synthesen oder irgendwas. Das umfangreichste hat die WHO von 1995: "In the 1960s and 1970s, BBPP and its magnesium and ammonium salts were proposed for use as fire-proofing agents for textiles and plastics. No evidence was found that BBPP or its salts are currently used for commercial applications.". Für das "proposed" kann man noch einen Patent finden, aber ohne irgendwelche Daten und ohne einen Nachweis, dass die Verbindung auch wirklich mal für irgendwas eingesetzt wurde. Bei TRC kann man sie wohl kaufen, aber auch da sind praktisch keine Daten vorhanden. Rjh (Diskussion) 19:45, 18. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht kann man ja einen Hinweis in TBPP hinterlassen, das die Verbindung als Metabolit davon auftaucht.Rjh (Diskussion) 19:50, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab einen Hinweis in TBPP eingebaut. Damit erledigt ? Rjh (Diskussion) 12:03, 21. Aug. 2022 (CEST)

Super danke - Du schreibst "ein wichtiges" - Du solltest aber noch entweder das schlagwort "wichtig" rausnehmen oder noch sagen warum das Abbauprodukt wichtig ist bzw. was Du mit wichtig meinst... --Calle Cool (Diskussion) 09:45, 22. Aug. 2022 (CEST)

Da steht im original: "Bis(2,3-dibromopropyl) phosphate (BBPP) was found as a major breakdown product.". Ist jetzt die Frage wie man "major", also "bedeutend" interpretiert. Rjh (Diskussion) 10:02, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ok ja da ist die Quelle nicht sehr präzise... Könnte auch gemeint sein das es in mehrere Stoffe zerfällt aber dieser der häufigste ist oder sowas. Ansonsten denke ich das es mit der Erwähnung reicht. Danke Dir dafür. --Calle Cool (Diskussion) 16:54, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 16:54, 23. Aug. 2022 (CEST)

N-(Hydroxymethyl)acrylamid

Hi - würden deine Quellen genug für 924-42-5 (Q26840808) hergeben? --Calle Cool (Diskussion) 16:53, 23. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 23:19, 23. Aug. 2022 (CEST)

Portal Chemie

Hey Rjh. Hatte ich dich eigentlich schon mal auf die Seite Portal:Chemie/Neue Artikel hingewiesen? Wir tragen da immer unsere neuen Artikel ein. Das wird dann später zu einem Archiv der Neuerscheinungen innerhalb des Chemie-Bereiches der Wikipedia.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:18, 28. Aug. 2022 (CEST)

Brauchst Du nicht, die kenne ich ja schon seit Jahren. Bin nur zu faul geworden, da die neu erstellten Seiten einzutragen. Die erscheinen dann ja in der automatischen Liste. Da muss ich wohl mal mehr Dizplin an den Tag legen und sie noch jeweils eintragen. Ich werde in Zukunft da wieder darauf achten.Rjh (Diskussion) 18:10, 28. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:47, 30. Aug. 2022 (CEST)

Tetrachlortoluole

Hättest Du genug für so ein Artikel? Ich hatte mir schon überlegt für 2,3,4,5-Tetrachlortoluol (76057-12-0/Q82874135) bzw. 2,3,4,6-Tetrachlortoluol (875-40-1/Q113486596) ein Artikel zu erstellen. Aber für Chlortoluole, Dichlortoluole und Trichlortoluole gibt es auch keine Einzelartikel. Und im Sinne der einheitlichkeit wird es sich bei Tetra auch nicht lohnen die Einzselsubstanzen zu erstellen... oder? --Calle Cool (Diskussion) 10:10, 29. Aug. 2022 (CEST)

Da kann man bestimmt was machen. Da fehlt noch ein dritter Vertreter.Rjh (Diskussion) 13:51, 30. Aug. 2022 (CEST)

Das ist Nummer 3: 2,3,5,6-Tetrachlortoluol (CAS 1006-31-1 / WD Q113486680) Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:13, 30. Aug. 2022 (CEST)

Danke für den Artikel --Calle Cool (Diskussion) 23:41, 31. Aug. 2022 (CEST)

Bei zwei der Isomere sind zwei CAS-Nummen angegeben. Je eine davon dürfte veraltet sein … --Leyo 23:55, 31. Aug. 2022 (CEST)

Bezüglich 76057-12-0 und 1006-32-2 siehe Hier im Archiv. Lt. Kreuz Elf müssten beide passen... --Calle Cool (Diskussion) 00:35, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich verstehe Gimlis Beitrag so, dass 76057-12-0 für „Benzene, methyl-, tetrachloro deriv.“ und damit nicht einem einzelnen Isomer zugeordnet werden sollte. --Leyo 22:53, 1. Sep. 2022 (CEST)

So hätte ich sci-finder auch verstanden, allerdings geben pubchem und chemspider die CAS für das 2,3,4,5-Tetrachlortoluol an. --Gimli21 (Diskussion) 23:13, 1. Sep. 2022 (CEST)

Dann müssste man die Wikidataobjekte auch wieder trennen... @Kreuz Elf: Was meinst Du dazu? --Calle Cool (Diskussion) 08:02, 2. Sep. 2022 (CEST)

Hmm, vlt. habt ihr da doch Recht. Ich hatte das für einen PubChem Mythos gehalten aber Sci-Finder sagt es auch so. Ist wohl eine Mischung aus allen drei möglichen Tetrachlortoluolen mit gemeint.--Kreuz Elf (Diskussion) 11:32, 2. Sep. 2022 (CEST)

Und bezüglich 1006-31-1 und 29733-70-8 hier im Archiv... bzw. diese Ergänzung in wikidata ebenfalls von Kreuz Elf.--Calle Cool (Diskussion) 00:38, 1. Sep. 2022 (CEST)

Dasselbe wie oben scheint auch für 29733-70-8 zu gelten. --Leyo 22:53, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hast Du eigentlich eine CAS für α,α,2,4-Tetrachlortoluol? Ich hab in der googlesuche keine gefunden... --Calle Cool (Diskussion) 08:39, 1. Sep. 2022 (CEST)

134-25-8 ? Jedenfalls kommt das bei der Suche nach α,α,2,4-Tetrachlorotoluene raus. Rjh (Diskussion) 09:01, 1. Sep. 2022 (CEST)

Passt - Danke --Calle Cool (Diskussion) 09:47, 1. Sep. 2022 (CEST)

Und welche CAS hat 3,4,5-Trichlorbenzylchlorid? 4136-95-2? --Calle Cool (Diskussion) 10:47, 1. Sep. 2022 (CEST)

@Calle Cool: Um mich hier mal wieder einzumischen: CAS 4136-95-2 ist 2,4,6-Trichlorbenzoylchlorid. Die richtige CAS für deine Verbindung wäre laut PubChem 12937048 CAS 79185-27-6. Übrigens danke für die Artikelarbeit. Bin nicht der größte Freund dieser Übersichtsartikel aber dieser hier ist euch gut gelungen! Noch ein Wort dazu: Es ist euch glaube ich schon mehr oder weniger klar, aber ich denke dass solche Verbindungen wie α,α,2,4-Tetrachlortoluol nicht wirklich Tetrachlortoluole sind. Ich würde diese Gruppe als Dichlorbenzalchloride bezeichnen. Die mit einem Chlor an der Methylgruppe als Trichlorbenzylchloride und mit drei als Trichlormethylchlorbenzole. Die Erwähnung im Übersichtsartikel find ich trotzdem gut, weil die Summenformeln ja gleich sind. Eine Migration in einen "Siehe auch"-Abschnitt wär vielleicht nicht schlecht, sofern die Artikel noch entstünden ...--Kreuz Elf (Diskussion) 12:35, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ja, deshalb sind sie ja auch nicht direkt als "Tetrachlortoluole" sondern als "isomere Verbindungen" erwähnt, auch wenn die Hersteller sie als solche führen. Diese Dichlorbenzalchloride würde ich der Logik folgend übrigens eher als Dichlorbenzaldichloride bezeichnen. Rjh (Diskussion) 08:00, 2. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:30, 4. Sep. 2022 (CEST)

Tris(2-methoxyethoxy)vinylsilan

Hi, würden deine Quellen für den SVHC-Stoff genug hergeben? 1067-53-4 (Q27271301) - Gruß --Calle Cool (Diskussion) 11:49, 3. Sep. 2022 (CEST)

Danke :-D --Calle Cool (Diskussion) 19:24, 5. Sep. 2022 (CEST)

@Calle Cool: Gehe ich richtig in der Annahme, dass du die Vorlage:REACH noch einfügst? --Leyo 11:00, 5. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt --Calle Cool (Diskussion) 19:24, 5. Sep. 2022 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2022

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:15, 14. Aug. 2022 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:30, 12. Sep. 2022 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2022 den 14. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 7. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 5 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! Gripweed (Diskussion) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:56, 16. Sep. 2022 (CEST)

Octylphenolethoxylate

Wäre ein Artikel hier ähnlich Nonylphenolethoxylate möglich und Sinnvoll? Hättest Du genug? --Calle Cool (Diskussion) 14:49, 6. Sep. 2022 (CEST)

In diesem Zusammenhang: IMHO sollte die von dir angelegte Weiterleitung Octylphenol auf Octylphenole umgebogen werden, sobald dieser ebenfalls fehlende Stoffgruppenartikel existiert. --Leyo 15:12, 6. Sep. 2022 (CEST)

Möglich ist das. Der Artikel wird aber nach erster Einschätzung nicht so umfangreich werden, wie der genannte. Wäre die Liste dazu dann diese ? Rjh (Diskussion) 12:17, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hmm - da bin ich mir leider nicht sicher. Ich weiß "nur" sicher das Octoxinol 9 dazu gehört... Es ist auch in deiner Verlinkten Liste. Wer könnte dazu eine bessere Aussage treffen? --Calle Cool (Diskussion) 12:38, 9. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für den Artikel :-D --Calle Cool (Diskussion) 00:00, 16. Sep. 2022 (CEST)

Die oben genannte Liste bezieht sich auf die Ehoxylate von 4-tert-Octylphenol, wäre also nicht vollständig, da es ja noch andere Octylphenole gibt. Also würde ich es erstmal so belassen.Rjh (Diskussion) 12:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 12:46, 19. Sep. 2022 (CEST)

Octylphenole

Meinst du bekämst hier auch noch was hin ähnlich Nonylphenole? Wie Leyo es oben auch indirekt sagt, wäre das dann eine schöne runde Geschichte... Das richtige Wikidataobjekt müsste Q97368221 sein. Dort wäre nämlich ein (wie es aussieht) passender Französischer Artikel hinterlegt... --Calle Cool (Diskussion) 13:33, 19. Sep. 2022 (CEST)

Welche CAS hat eigentlich Butyloctylphenol?--Calle Cool (Diskussion) 07:18, 20. Sep. 2022 (CEST)

Hmm, da kann ich nur raten. Es könnte sich um 4-tert-butyl-2-octylphenol oder auch 2,6-di-tert-butyl-4-octylphenol handeln. Für wahrscheinlicher halte ich aber, dass dies ein Schreibfehler ist und eigentlich 4-tert-Butylphenol gemeint ist. Siehe [86]. Rjh (Diskussion) 08:04, 20. Sep. 2022 (CEST)

Du hast 3x 86767, 3x 102693, 2x 13700 und 2x 62530 in der Tabelle - kann das sein? --Calle Cool (Diskussion) 21:09, 20. Sep. 2022 (CEST)

Eigentlich nicht, aber das ist bei der Suche in Pubchem genau so rausgekommen. Das wollte ich mir bei Gelegenheit noch mal anschauen.Rjh (Diskussion) 21:16, 20. Sep. 2022 (CEST)

Falls es hilft - Ich habe alle Wikidataobjekte um die ECHA-ID ergänzt... --Calle Cool (Diskussion) 23:37, 20. Sep. 2022 (CEST)

Schon beim ersten wird klar, warum Pubchem da Schwierigkeiten hat. Die hinteren sind Isomerengemische. Also 2-(1-Methylheptyl)phenol ist ein 2-sec-Octylphenol und dieses wiederum gehört in die Gruppe der sec-Octylphenole. Ich nehme mal die Pubchemeinträge für die Stoffgruppen raus.Rjh (Diskussion) 08:39, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab das jetzt entsprechend ausgedünnt. Gibt es noch Punkte die offen sind oder ist es jetzt abgeschlossen ? Rjh (Diskussion) 07:28, 22. Sep. 2022 (CEST)

Auf die schnelle fällt mir nichts mehr auf... Allerhöchsten noch sowas wie ein Algemeines Struckturbild wie am Artikelanfang von Octylphenolethoxylate, falls es sowas für die Octylphenole auch gibt... --Calle Cool (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

Bei Bildchen bin ich aber kein Experte. Das überlasse ich NadirSH oder so. Wir könnten ihn mal ansprechen. Rjh (Diskussion) 10:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ich werde die Tabelle nochmals überarbeiten, die systematischen Bezeichnungen und Strukturformeln ergänzen. Die Einträge mit Gemischen und identische Verbindungen mit unterschiedlichen CAS-Nummern werde ich eliminieren. Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:34, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

Isocyanwasserstoff

Hi - Der Hantelnebel ist gerade in einer Kandidatur und ich hab gesehen das er noch 2 Rotlink´s im Text hat. Der eine wäre 6914-07-4 Isocyanwasserstoff (Q1107746). Wenn Du genug hättest würde ich mich freuen. Ich würde mich mal am 2. Kohlenstoffmonosulfid versuchen... --Calle Cool (Diskussion) 08:32, 27. Sep. 2022 (CEST)

So ? Rjh (Diskussion) 22:47, 27. Sep. 2022 (CEST)

ja genau - klasse - und wieder so schnell.. - Vielen Dank 🌻 --Calle Cool (Diskussion) 22:58, 27. Sep. 2022 (CEST)

PS: Falls Du den Artikel über den Hantelnebel gelesen hast, wäre deine Meinung dazu bei der Kandidaturdiskussion gern gesehen. Find es gerade etwas erschrekend wie wenig da los ist... war früher anders... Zeiten ändern sich leider... --Calle Cool (Diskussion) 08:25, 29. Sep. 2022 (CEST)

Kohlenstoffmonosulfid ist auch erstellt... Kannst ja auch noch drüberschauen... --Calle Cool (Diskussion) 15:14, 30. Sep. 2022 (CEST)

Die Angaben in der Infobox sind nicht mit Quellen belegt. Das müsstest Du noch ergänzen.Rjh (Diskussion) 20:15, 30. Sep. 2022 (CEST)

Erledigt --Calle Cool (Diskussion) 10:04, 4. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 14:36, 28. Sep. 2022 (CEST)

Magnesiumdihydrogenphosphat

Hallo Rjh,

ich finde spannend, dass solch eine Verbindung, die in der Mittelstufe behandelt wird, noch keinen Artikel hatte und möchte dich als Autor fragen, ob es für dich in Ordnung wäre, wenn ich den Artikel für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? vorschlage?

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 00:23, 5. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Elfabso. Ja klar, warum auch nicht.Rjh (Diskussion) 11:41, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ist vorgeschlagen. Falls du auch eine schöne Teaseridee hast, kannst du sie dort gerne vorschlagen. VG --Elfabso (Diskussion) 12:02, 5. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:10, 14. Okt. 2022 (CEST)

Polycarbonaturethan/Polycarbonaturethane

Hi - würdest hier genug für einen Artikel finden? --Calle Cool (Diskussion) 11:02, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ja, wahrscheinlich. Aber bei Polymeren kenn ich mich nicht aus.Rjh (Diskussion) 18:27, 9. Okt. 2022 (CEST)

Danke - gibt aber doch schonmal einen schönen Überblick. Meinst Du könntest noch Polycarbonatdiole erstellen? --Calle Cool (Diskussion) 09:28, 10. Okt. 2022 (CEST)

Für Polycarbonatdiole gibt es, ausser einem Patent zu einem speziellen, nicht so richtig was. Diese werden zwar überall erwähnt, aber was konkretes konnte ich noch nicht finden.Rjh (Diskussion) 17:57, 22. Okt. 2022 (CEST)

Schön das Du dann doch noch genug gefunden hast für ein Überblick. Ging ja dann doch schnell (nicht mal ne Stunde später). Danke nochmal --Calle Cool (Diskussion) 22:01, 23. Okt. 2022 (CEST)

PS: Was vielleicht noch spannend wäre, wäre Polyesterpolyole. Das relativ oft in der Wikipedia erwähnt, für den Begriff selbst gibt es kein Artikel. Wenn dann wird der Begriff direkt auf Polyole oder Polyester gesetzt. Was meinst Du? --Calle Cool (Diskussion) 22:08, 23. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 13:04, 25. Okt. 2022 (CEST)

Polyetherpolyole

Was meinst Du - ist die Weiterleitung ausreichend oder wäre da eher ein eigenener Artikel angebracht? (Sorry das ich Dich nochmal von deinen Projekten abhalte😬 - Die Frage wurmt gerade 😬) --Calle Cool (Diskussion) 13:22, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hmm, was da steht geht (meiner Meinung nach) durcheinander. Da werdend die Polyerether mit den Polyetherpolyolen gemischt ohne eine klare Trennung zu beschreiben. Ich versuche mal eine eigene Seite anzulegen. Dann müsste aber noch das Kapitel Polyether irgendwie bereinigt werden.Rjh (Diskussion) 11:21, 27. Okt. 2022 (CEST)

Sollte jetzt so ok sein.Rjh (Diskussion) 15:14, 27. Okt. 2022 (CEST)

Cool - Danke. Rein nach Seitengröße scheint die Polyetherpolyole, die bedeutenderen Verbindungen gegenüber Polyesterpolyole zu sein.... --Calle Cool (Diskussion) 19:24, 27. Okt. 2022 (CEST)

Könntest Du noch die Rotlinks anschauen, die ich gesetzt habe. Ich hab so das gefühl das für einige bereits erklärende Artikel existieren, ich diese aber nicht gefunden habe bzw. nicht auf den richtigen Verlinkungsbegriff komme... --Calle Cool (Diskussion) 09:52, 28. Okt. 2022 (CEST)

Bei einigen Rotlinks gibt es meiner Meinung nach nichts (Kettenabbruchrate ist in Kettenabbruch nicht erwähnt). Bei einigen anderen gibt es mehreres (Startermolekül = Radikalstarter oder Initiator (Chemie) ???). Bei anderen bin ich mir nicht sicher (Hydroxylwert = Hydroxylzahl ???) und bei anderen gibt es Dinge die in die Richtung gehen, aber nicht richtig passen (hyperverzweigt = Dendrimere ???). Ich bin mir auch nicht sicher, ob man Triol auf Polyol verlinken sollte. Rjh (Diskussion) 14:31, 28. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 15:14, 27. Okt. 2022 (CEST)

OK ich werde mal in der Redaktion nachfragen was die da so meinen. Bezüglich Triol wäre wie bei Diole auch noch ein Artikel über Triole eine Lösung, wenn es denn genug gäbe... --Calle Cool (Diskussion) 23:32, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ascorbigen

Hallo Rjh, ich verstehe den zweiten Satz der Einleitung („Es ist ein Konjugat...“) nicht. Wo stammt diese Aussage her? Gruß --NadirSH (Diskussion) 17:34, 15. Nov. 2022 (CET)

Ok, das ist offensichtlich ein in der Biochemie gängiger Begriff, der mir nicht geläufig war. Der Link zu Konjugation (Chemie) ist dann allerdings nicht sinnvoll, und die Rolle von Hydroxymethylindol ist mir auch nicht klar. --NadirSH (Diskussion) 18:18, 15. Nov. 2022 (CET)

Ich hab den Link mal auf Konjugation (Biochemie) umgebogen.Rjh (Diskussion) 18:42, 15. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:10, 20. Nov. 2022 (CET)

Spezial:Diff/228141058

Hallo Rjh, magst deine Änderung bei den H-Sätzen nochmals anschauen? IMHO hätten diese so bleiben müssen. --Leyo 21:02, 20. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Da ist was schief gelaufen. Ich hab es korrigiert.Rjh (Diskussion) 21:09, 20. Nov. 2022 (CET)

Danke! --Leyo 21:17, 20. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:09, 20. Nov. 2022 (CET)

Methylazoxymethylacetat

Hallo, ich habe gerade Methylazoxymethanol (MAM) angelegt. Dies würde ich als das eigentliche Aglycon von Cycasin ansehen. Ich wollte es aber nicht "einfach" so bei Methylazoxymethylacetat rauslöschen. Ich kann leider nicht auf die kompletten Elsevier-Texte zugreifen, aber so wie ich den H. Matsumoto verstehe ist das Acetat etwas stabiler und kann relativ leicht synthetisiert werden und wird stattdessen in manchen biochemischen Untersuchungen verwendet. Nur das Aglycon scheint stark toxisch zu sein bzw. das Acetat im Rattenmodell. Gruß thomasgl (Diskussion) 21:35, 27. Nov. 2022 (CET) PS: Kannst gerne ergänzen habe unter der Woche wenig Zeit....

Das Acetat ist eine ganz andere Verbindungsklasse, ein Ester, das Aglycon ist ein Vollacetal. Physiologisch würde ich tippen, dass der Ester leicht durch eine Esterase gespalten wird und das Acetal deutlich schwerer durch ein anderes Enzym oder durch pure Säure. Nur so als meine Meinung als nicht-Biochemiker. --codc ^senf 23:08, 27. Nov. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Da hab ich nicht richtig zu Ende geschrieben. Es muss "naher Verwandter des Aglycons" heißen und ist wohl die stabilere Variante. Den Fehler haben sich auch andere geleistet. Siehe [87].Rjh (Diskussion) 07:27, 28. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 21:34, 28. Nov. 2022 (CET)

1,1-Diphenylethylen

Muß eigentlich nach dem Methylentriphenylphosphoran noch ein Komma oder gehört das so mit 1,1-Diphenylethylen zusammen? Denke Komma oder? --Calle Cool (Diskussion) 16:01, 28. Nov. 2022 (CET)

Hmm, mal mit anderen Verbindungen... : "...das die Reaktion von Sauerstoff und Wasserstoff Wasser ergibt." Würde man da ein Komme setzen ? Also ich nicht. Und in dem Satz finde ich es immer noch falsch. Ich habe es mal anders formuliert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 21:10, 28. Nov. 2022 (CET)

N,N,N',N'-Tetramethyl-2,2'-oxybis(ethylamin)

Hi, würdest Du hier genug für ein Artikel finden? CAS: 3033-62-3 Gruß --Calle Cool (Diskussion) 00:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Ja, geht.Rjh (Diskussion) 17:20, 16. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 17:34, 16. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 17:34, 16. Dez. 2022 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2022

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed

Diesmal leider keine Zeit gehabt.Rjh (Diskussion) 11:18, 19. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:18, 19. Dez. 2022 (CET)

Isobutanthiol

Hallo Rjh, könntest Du bitte diesen Artikel anlegen? ( https://www.wikidata.org/wiki/Q27272544 ) Besten Dank und guten Wünsche für neue Jahr --JWBE (Diskussion) 12:38, 27. Dez. 2022 (CET)

Ich hab es mal als 2-Methyl-1-propanthiol angelegt. Das war der Name bei GESTIS. Rjh (Diskussion) 14:42, 27. Dez. 2022 (CET)

Habe noch die WL angelegt. Vielen Dank für die schnelle und gute Arbeit --JWBE (Diskussion) 15:01, 27. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 15:01, 27. Dez. 2022 (CET)

N-Methylheptadecafluoroctansulfonamid

Hi gäbe es nach deinen Quellen genug für einen Aritkel zu CAS 31506-32-8? --Calle Cool (Diskussion) 23:06, 3. Nov. 2022 (CET)

Analog zu Perfluoroctansulfonamid wäre das Lemma N-Methylperfluoroctansulfonamid. —Leyo 08:45, 4. Nov. 2022 (CET)

Hmm. Ich hab da zwar sogar ein Sicherheitsdatenblatt gefunden, aber die Informationen sind sehr begrenzt. Also es ist ein Derivat der Perfluoroctansulfonsäure, ein weißer Feststoff, schmilzt bei 102 °C und ist praktisch unlöslich in Wasser. Angeblich wird es als Tensid verwendet.[88] Und man findet es zum Teil in Spuren in der Umwelt. Und damit hören die für mich zugänglichen Informationen auch schon auf. Das ist mir ehrlich gesagt ein bischen wenig für einen Artikel. Übrigens siehe auch Wikipedia:Redaktion_Chemie/Knacknüsse. Da wird die CAS schon erwähnt. Vieleicht besser in Perfluoroctansulfonsäure mit erwähnen ? Rjh (Diskussion) 17:07, 4. Nov. 2022 (CET)

Unter „N-MeFOSA“ findet man relativ viel, u.a. zum Vorkommen in der Umwelt, im Abwasser oder im Blut. —Leyo 00:03, 5. Nov. 2022 (CET)

Danke Leyo für den Hinweis. @Rjh: bekommst Du mit dem Tipp genug zusammen? --Calle Cool (Diskussion) 08:24, 7. Nov. 2022 (CET)

Bin ich mit nicht sicher. Da wird die Verbindung nur jeweils in einer Aufzählung mit vielen anderen genannt.Rjh (Diskussion) 21:48, 28. Nov. 2022 (CET)

@Calle Cool: Wenn du das Gerüst des Artikels anlegst, dann mache ich einige Ergänzungen. Die Strukturformel (Datei:N-MeFOSA.svg) habe ich schon mal gezeichnet. --Leyo 01:43, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich hab mal einen kurzen Artikel angelegt. Kann jetzt gerne erweitert werden.Rjh (Diskussion) 12:43, 19. Dez. 2022 (CET)

Danke! Das sieht gut aus. Nur betreffend den ersten Satz im Abschnitt Verwendung habe ich meine Zweifel, auch wenn das in der zitierten Quelle so steht. Ich habe einige Ergänzungen vorgenommen. Ein paar weitere kann ich noch einbringen. --Leyo 14:26, 19. Dez. 2022 (CET)

Bei der Verwendung bin ich der gleichen Meinung wie Leyo. Erst vor kurzem wurde die Seriosität der Biosynth-Seite als Quelle bereits stark angezweifelt.--NadirSH (Diskussion) 16:14, 19. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank nochmals --Calle Cool (Diskussion) 13:23, 30. Dez. 2022 (CET)

Monoethanolamide

Hi - Hättest Du noch genug um den "Schwesterartikel" zu Diethanolamide zu schreiben? --Calle Cool (Diskussion) 13:31, 30. Dez. 2022 (CET)

Ja, ich denke das die Datenlage in Büchern und Artikel dafür ausreicht.Rjh (Diskussion) 10:43, 2. Jan. 2023 (CET)

Super - Danke - Hab dazu noch das Widiataobjekt Q116009525 angelegt. --Calle Cool (Diskussion) 14:35, 4. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2023 (CET)

N,N-Ethyl-N-(2-hydroxyethyl)perfluoroctylsulfonamid

Hi - hättest Du genug für 1691-99-2 (Q72475217)? --Calle Cool (Diskussion) 00:22, 10. Jan. 2023 (CET)

Es handelt sich um ein weiteres Derivat von Perfluoroctansulfonamid, d.h., das Lemma wäre – analog zu N-Methylperfluoroctansulfonamid – N-Ethylperfluoroctansulfonamidoethanol (N-EtFOSE).^[89][90] --Leyo 00:52, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich hab mal so weit es ging einen Artikel erstellt. Viel war es nicht.Rjh (Diskussion) 18:48, 15. Jan. 2023 (CET)

Das ist was - gibt ein guten Überblick. Danke Dir dafür. --Calle Cool (Diskussion) 09:30, 16. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:30, 16. Jan. 2023 (CET)

Kannst du dir bitte Gewinnung und Darstellung nochmals anschauen? Perfluoralkansulfonylfluoride können zwar durch elektrochemische Fluorierung dargestellt werden. Die weiteren Reaktionen erfolgen dann etwa wie in Scheme 1 und 2 beschrieben. --Leyo 09:45, 16. Jan. 2023 (CET)

6-Hydroxynaphthalin-2-sulfonsäure

Hi, würdest Du hier genug für ein Artikel finden? CAS:93-01-6 und Wikidata Q10395576. --Calle Cool (Diskussion) 18:15, 20. Jan. 2023 (CET)

Ja, ging. Ich bekomme den Vornamen des Namensgebers nicht raus. Rjh (Diskussion) 12:57, 21. Jan. 2023 (CET)

Das war aber schnell. - Mega - Danke. Hier wird Julius Schäffer genannt. Allerdings hast Du ja L. geschrieben bzw. nennt deine Quelle... --Calle Cool (Diskussion) 14:48, 21. Jan. 2023 (CET)

Hatte ich auch schon gesehen, aber nicht nur wegen dem Vornamen ausgeschlossen. Ein Farbumschlag bei Pilzen eines Biologen, passt kaum zu einem Artikel über Naphthole. Und L. Schäffer hat wohl um 1870 mehrere Artikel in der Richtung veröffentlicht. Siehe hier. Rjh (Diskussion) 17:45, 21. Jan. 2023 (CET)

Louis Schaeffer ist der volle Name. --NadirSH (Diskussion) 17:51, 21. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für den vollen Namen. Aber wie hast Du das rausbekommen ? Zumindestens über Google hab ich auch nach einiger Suche nichts gefunden.Rjh (Diskussion) 23:31, 21. Jan. 2023 (CET)

In dieser Veröffentlichung wird der volle Namen genannt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:33, 22. Jan. 2023 (CET)

Danke. Erstaunlich, das Google das irgendwie nicht anzeigt.Rjh (Diskussion) 18:50, 22. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:50, 22. Jan. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2023

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed

Ich schaffe es diesmal leider nicht. Hoffentlich nächstes mal wieder. Rjh (Diskussion) 18:38, 4. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:38, 4. Feb. 2023 (CET)

N,N-Methyl-N-(2-hydroxyethyl)perfluoroctylsulfonamid

Hättest Du auch noch genug für N,N-Methyl-N-(2-hydroxyethyl)perfluoroctylsulfonamid (CAS: 24448-09-7; Wikidata:Q81976245)? Das wäre supper... --Calle Cool (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2023 (CET)

Der einfachere Name lautet (auch laut CAS Common Chemistry) N-Methylperfluoroctansulfonamidoethanol (N-MeFOSE). Einiges könnte von N-Ethylperfluoroctansulfonamidoethanol übernommen werden. --Leyo 17:53, 23. Jan. 2023 (CET)

Konntest Du es Dir mal anschauen? --Calle Cool (Diskussion) 21:28, 2. Feb. 2023 (CET)

Viel gab es nicht.Rjh (Diskussion) 18:37, 4. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 12:10, 5. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:37, 4. Feb. 2023 (CET)

Die Bezeichnung in der Überschrift ist übrigens falsch; korrekt wäre sie mit nur einem N am Anfang. Ich habe daher bei der vorhin angelegten Weiterleitung einen SLA gestellt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:20, 5. Feb. 2023 (CET)

Dies betrifft dann wohl auch N,N-Ethyl-N-(2-hydroxyethyl)perfluoroctylsulfonamid. --Leyo 23:25, 5. Feb. 2023 (CET)

So ist es. --NadirSH (Diskussion) 00:46, 6. Feb. 2023 (CET)

Heptafluorpropyl-1,2,2,2-tetrafluorethylether

Hi Rjh -> würdest Du genug für einen Artikel für Heptafluorpropyl-1,2,2,2-tetrafluorethylether (CAS 3330-15-2; Wikidata: Q47455840) zusammen bekommen? Grüße --Calle Cool (Diskussion) 12:29, 10. Feb. 2023 (CET)

Hallo Calle Cool. Das wird leider nichts. Ich hab nur ein Datenblatt gefunden Heptafluoropropyl und eine Bucherwähnung. Aber in beiden sind ausser Siedepunkt und das es flüssig ist nicht groß weiter drin. Also würde nur die Box füllbar sein und der Hinweis, das es als Kältemittel eingesetzt wurde und als Narkosegas untersucht wurde. Ausser diesen Stichpunkten hab ich nichts gefunden. Keine weiteren Eigenschaften, keine Artikel und Bücher. Rjh (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2023 (CET)

Auf die Schnelle habe ich noch THERMAL OXIDIZER PERFORMANCE TEST REPORT gefunden, wo der fragliche Stoff als „Fluoroether E-1“ bezeichnet wird. Zudem handelt es sich laut PMC 7490830 (freier Volltext) um ein Abbauprodukt (Decarboxylierung) von HFPO-DA. Da (Kap. 2.4) sind noch ein paar weitere Eigenschaften angegeben. --Leyo 22:25, 10. Feb. 2023 (CET)

Danke für den Link. Richtig viel ist nicht, aber es geht gerade so für einen Artikel.Rjh (Diskussion) 21:47, 11. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank an euch beiden. --Calle Cool (Diskussion) 08:26, 13. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 08:26, 13. Feb. 2023 (CET)

Perfluoroctanoylfluorid

Hättest Du hier auch noch genug für einen Artikel? (CAS: 335-66-0; Wikidata: Q72500597) Gruß --Calle Cool (Diskussion) 12:52, 15. Feb. 2023 (CET)

So ? Rjh (Diskussion) 20:30, 15. Feb. 2023 (CET)

KLasse - Danke--Calle Cool (Diskussion) 22:45, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 22:45, 15. Feb. 2023 (CET)

Methylperfluoroctanoat

Hättest Du genug für ein kleinen Artikel über die Chemikalie? (CAS:376-27-2; Wikidata: Q81985263) --Calle Cool (Diskussion) 08:28, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --Calle Cool (Diskussion) 19:24, 22. Feb. 2023 (CET)

Ethylperfluoroctanoat

Ginge Ethylperfluoroctanoat auch noch? (CAS: 3108-24-5; Wikidata: Q81985300) --Calle Cool (Diskussion) 08:22, 23. Feb. 2023 (CET)

Ja, geht.Rjh (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 11:01, 26. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 11:45, 25. Feb. 2023 (CET)

WP:KLA

Hallo Rjh, Du solltest besser noch einen kleinen Text und deine Signatur auf WP:KLA hinterlassen, damit man weiß, wer den Eisen-Artikel dort vorstellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 11:37, 20. Feb. 2023 (CET)

Hab ich glattweg vergessen. Kommt davon wenn man was mal zwischendurch macht. Danke für den Übertrag aus dem Review.Rjh (Diskussion) 07:34, 21. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:25, 28. Feb. 2023 (CET)

ChemID

Hi Rjh, ist Dir möglicherweise langweilig über die Feiertage?? Auf Wikipedia:Redaktion_Chemie#ChemID_in_PubChem_integriert wurde ein Problem dargestellt, dass mM idealerweise per Programmierer-/Botunterstützung wenn schon nicht gelöst, so aber doch reduziert werden sollte. Als schnelle Idee:

• Vorlage:ChemID wird häufig in Vorlage:ToxDaten als Ref genutzt
• Vorlage:ToxDaten ist strukturiert, also bestens auswertbar
• Auf https://www.nlm.nih.gov/databases/download/chemidplus.html wird die komplette Datenbank zum Download angeboten
• Lässt sich so die Quellenangabe automatisiert ersetzen?
  • Also beispielsweise steht in Noradrenalin: {{ToxDaten |Typ=LD50 |Organismus=Maus |Applikationsart=i.v. |Wert=0,55 mg·kg<sup>−1</sup> |Bezeichnung= |Quelle=<ref name="ChemIDplus">{{ChemID |CAS=51-41-2 |Name=Norepinephrine |Abruf=}}
  • In der Datenbank müsste sich eine Tabelle ähnlich https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/439260#section=Acute-Effects finden
  • Mit LD50 und Maus und i.v. sollte sich doch der richtige Eintrag finden und damit zumindest ein <ref>Naunyn-Schmiedeberg's Archiv fuer Experimentelle Pathologie und Pharmakologie., 226(493), 1955 [PMID:13309387]</ref> generieren lassen
  • Die alte Vorlage:ChemID durch den neuen ref-Ausdruck ersetzen kann dann ein Botbetreiber.

Oder mache ich einen Denkfehler? Die Frage wäre: Kannst Du das leisten? Gerne unterstütze ich dabei mit Datenaufbereitung der vorhandenen Vorlageneinbindungen. Ich müsste nur wissen, was Du in welcher Form brauchst.--Mabschaaf 23:08, 19. Dez. 2022 (CET)

Ich hab mir die Tabelle mal angeschaut und finde dort die LD50 Informationen nicht. Ich hab es anhand dem Beispiel Norepinephrine überprüft. Da ist kein LD50 drin, sondern nur die Informationen die auch in der DTD angeben sind. Siehe https://ftp.nlm.nih.gov/projects/chemidlease/NLMChemID.dtd. Ich fürchte die Informationen sind inzwischen komplett nach Pubchem übernommen. Damit müsste als Quelle auf Pubchem umgestellt werden.Rjh (Diskussion) 08:56, 20. Dez. 2022 (CET)

Nachtrag: Benutzer:Rjh/Test2 enthält den (kompletten) Eintrag von Norepinephrine.Rjh (Diskussion) 09:01, 20. Dez. 2022 (CET)

Seufz. Hast Du irgendeine Idee zur Lösung oder bleibt nur Handarbeit?--Mabschaaf 17:13, 20. Dez. 2022 (CET)

Naja, wenn die Daten nun eh von Pubchem kommen, dann könnte ein Bot einfach bei dem betroffenen Artikel die Pubchem ID aus der Infobox lesen und aus der Vorlage ChemId eine Vorlage Pubchem machen. Das müsste für einen Bot machbar sein. Rjh (Diskussion) 18:41, 20. Dez. 2022 (CET)

Eine Vorlage PubChem als Einzelnachweis haben wir nicht - eben weil Pubchem ein Datenaggregator ist und u.a. auch Wikipedia ausliest. So sind wir ganz schnell beim Zirkelbezug. Mein Ziel wäre es, direkt auf die ursprünglichen Quellen zu verweisen - nur müsste man dazu einen automatisierten Weg finden, die letzte Spalte der richtigen Zeile aus der Tabelle in https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/compound/439260#section=Acute-Effects auszulesen.--Mabschaaf 18:48, 20. Dez. 2022 (CET)

Hmm, wenn man auf Download geht, dann bekommt eine csv mit dem Link in dem die Pubchem ID eincodiert ist.

https://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/sdq/sdqagent.cgi?infmt=json&outfmt=csv&query={%22download%22:%22*%22,%22collection%22:%22chemidplus%22,%22where%22:{%22ands%22:[{%22cid%22:%22439260%22}]},%22order%22:[%22relevancescore,desc%22],%22start%22:1,%22limit%22:10000000,%22downloadfilename%22:%22CID_439260_chemidplus%22}

Damit könnte man jeweils die Daten extrahieren, aber jeweils nur pro Eintrag. Rjh (Diskussion) 19:23, 20. Dez. 2022 (CET)

Wie geht es hier nun weiter? Rjh (Diskussion) 13:23, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich bin da ziemlich ratlos. Ich werde wohl die ChemID-Vorlage mal dahingehend erweitern, dass sie zukünftig auf PubChem verlinkt, sehe das aber nur als absoluten Notbehelf. Einzig korrekt wäre mM, die Vorlage im ANR komplett zu ersetzen und zwar jeweils mit dem Verweis auf die Primärliteratur. Vielleicht können wir darüber irgendwann mal persönlich diskutieren, was da automatisiert machbar wäre oder auch was eben nicht geht.--Mabschaaf 13:38, 6. Jan. 2023 (CET)

Keine einfache Lösung in Sicht. Rjh (Diskussion) 06:53, 14. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 06:53, 14. Mär. 2023 (CET)

Perfluor(3,7-dimethyloctansäure)

Hättest Du noch rescourscen bez. würdst zu Perfluor(3,7-Dimethyloctansäure) genug finden? (CAS: 172155-07-6; Wikidata: Q81985824) --Calle Cool (Diskussion) 14:22, 27. Feb. 2023 (CET)

Das ist eines von 211^[91][92] Skelettisomeren der Perfluordecansäure. --Leyo 14:53, 27. Feb. 2023 (CET)

Hmm, bei der Verbindung gibt es nicht viel. Nur das sie flüssig ist und wie viele andere PFAS auch in der Natur vorkommt. Rjh (Diskussion) 18:18, 5. Mär. 2023 (CET)

Das würde nur ein Stub. Das würde ich lassen.Rjh (Diskussion) 06:54, 14. Mär. 2023 (CET)

Ok - Danke fürs anschauen/überprüfen --Calle Cool (Diskussion) 09:15, 14. Mär. 2023 (CET)

Allenfalls könntest du in Perfluordecansäure etwas zu den Skelettisomeren schreiben. --Leyo 09:21, 14. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 06:54, 14. Mär. 2023 (CET)

Benzphetaminhydrochlorid/Benzphetamin

Hi - hättest Du hier genug für ein Aritkel Benzphetaminhydrochlorid (CAS: 5411-22-3; Wikidata: Q27126507) bzw. für Benzphetamin (CAS: 156-08-1; Wikidata Q3322838) wenn sich kein getrennter Artikel lohnt... --Calle Cool (Diskussion) 11:13, 23. Mär. 2023 (CET)

Ich habe Benzphetamin erstellt. Hydrochloride werden bei uns mit bei der Hauptverbindung abgehandelt.Rjh (Diskussion) 15:40, 25. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 16:26, 25. Mär. 2023 (CET)

Ach noch eine Frage bezüglich den Eigenschaften: Wenn es kein Hydrochlorid ist, ist es dann auch fest und weiß - Oder ist der Zustand dann ein anderer? --Calle Cool (Diskussion) 16:28, 25. Mär. 2023 (CET)

Hmm nach Mandelin-Reagenz wäre es leuchtend gelbgrün, aber es wird keine Quelle erwähnt... --Calle Cool (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2023 (CET)

Es ist nach inchem auch weiß (klar). Oder soll "liquid-other" Flüssig sein? Rjh (Diskussion) 22:01, 25. Mär. 2023 (CET)

Das passt besser. Ich hab ein Interpetationsfehler gemacht. Das leuchtend gelbgrün bezieht sich auf das Ergebnis einer Reaktion 🙈 Aber was liquid-other geanu sein soll habe ich auch keine Vorstellung 🤔--Calle Cool (Diskussion) 11:59, 26. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 10:11, 31. Mär. 2023 (CEST)

Eisen

Hallo Rjh, herzlichen Glückwunsch zum "Lesenswert". Der Aufwand hat sich gelohnt! --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:37, 9. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank. Ich finde auch, es hat sich gelohnt, da ich den Artikel noch um einiges erweitern konnte. Ich hab den Artikel jetzt auch noch bei excellent eingestellt.Rjh (Diskussion) 21:46, 9. Mär. 2023 (CET)

Auch von mir - Glückwunsch. Würde mich wundern wenn er Exellent nicht schafft. --Calle Cool (Diskussion) 07:54, 10. Mär. 2023 (CET)

+1. Danke für deine super Arbeit! --Leyo 09:51, 10. Mär. 2023 (CET)

Hallo @Leyo:, @Calle Cool:, @Mister Pommeroy:. Könntet ihr eventuell eure Meinung auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Eisen abgeben ? Da läuft ja noch die Kandidatur von Eisen zu "excellent" und bisher gibt es nur eine einzige Meldung und das ist ziemlich wenig. Eine Zweitmeinung wäre schön. Rjh (Diskussion) 07:04, 17. Mär. 2023 (CET)

Hallo Rjh, an deiner Stelle würde ich den Artikel noch einmal sprachlich überarbeiten. Ausdrücke wie „man“, Abkürzungen, Superlative (wichtigste, verschiedenste usw.), „sogar“, „tatsächlich“ usw. gehören meiner Meinung nach nicht in einen „Exzellenten“. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:03, 17. Mär. 2023 (CET)

"man" und Abkürzungen (außer v. Chr.), auch "sogar" und "tatsächlich" konnte ich umformulieren. Die Superlative habe ich, so weit es mir ratsam erschien, entfernt.Rjh (Diskussion) 16:58, 19. Mär. 2023 (CET)

Ein paar Kleinigkeiten: In EN 125 ist der Weblink defekt (ggf. gibt es noch weitere); EN 199 scheint unvollständig zu sein. Zudem fehlt bei einigen Online-EN ein Abrufdatum. Ich bin zu wenig drin in der Bewertungsssache, um zwischen Lesenswert und Exzellent unterscheiden zu können. Inzwischen gab's ja einige Stimmen. --Leyo 22:23, 19. Mär. 2023 (CET)

Ich hab die EN korrigiert. Danke für den Hinweis.Rjh (Diskussion) 22:06, 20. Mär. 2023 (CET)

🎉Glückwunsch zur erfolgreichen Exzellentkandidatur. 🥳 --Calle Cool (Diskussion) 10:18, 31. Mär. 2023 (CEST)

Danke vielmals.Rjh (Diskussion) 17:45, 31. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 17:45, 31. Mär. 2023 (CEST)

2,2-Bis(brommethyl)-1,3-propandiol

Hi - hättest Du hier genug für ein Aritkel 2,2-Bis(brommethyl)-1,3-propandiol (CAS: 3296-90-0; Wikidata: Q26841193)?--Calle Cool (Diskussion) 10:11, 31. Mär. 2023 (CEST)

In der SVHC-Liste ist der Stoff als 2,2-Bis(brommethyl)propan-1,3-diol (BMP) aufgeführt. --Leyo 11:47, 31. Mär. 2023 (CEST)

Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 11:43, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 11:43, 1. Apr. 2023 (CEST)

Ethylpyrrolidon

Hi Rjh - würdest Du hier auch noch was hinbekommen (CAS: 2687-91-4; Wikidata: Q27279388)? Vielen Dank schonmal fürs Prüfen. --Calle Cool (Diskussion) 08:40, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ja, ist genug vorhanden. Ich habe es laut GESTIS als 1-Ethyl-2-pyrrolidon erstellt, da es noch weitere Isomere gibt. Wahrscheinlich müsste man da irgendwie auch irgendwie Wikidata anpassen. Leider hab ich keine Synthese gefunden. Rjh (Diskussion) 11:43, 6. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Dann ist jetzt nur die Frage ob man aus Ethylpyrrolidon dann eine Weiterleitung machen? Oder Ob dann daraus besser eine Auflistung der Isomere gemacht wird... @Leyo: Die Benutzer:Leyo/MAK-Daten passen dann zu diesem Isomer -> richtig? Fügst Du diese noch ein?--Calle Cool (Diskussion) 12:05, 6. Apr. 2023 (CEST)

(BK) Allenfalls könnte man die Lemmata des neuen Artikels und von N-Methyl-2-pyrrolidon harmonisieren. --Leyo 12:06, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab mal den Namen als "mehrdeutig" in den Artikel geschrieben. Die CAS des anderen Isomers 1-Ethyl-3-pyrrolidon ist übrigens 102153-86-6. Dieses ist aber wohl kaum von praktischer Bedeutung. Beim Lemma frage ich mich, was wohl die IUPAC Variante ist. Also 1- oder N-.Rjh (Diskussion) 18:39, 6. Apr. 2023 (CEST)

Diejenige mit 1-. Diejenige mit N- ist dafür verständlicher. :-) --Leyo 19:02, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nochmals Danke für den Artikel --Calle Cool (Diskussion) 12:31, 12. Apr. 2023 (CEST)

Bromdichloressigsäure

Hi Rjh - würdest Du hier auch noch was hinbekommen (CAS: 71133-14-7 ; Wikidata: Q27289240)? --Calle Cool (Diskussion) 12:51, 12. Apr. 2023 (CEST)

Ja, geht.Rjh (Diskussion) 22:13, 12. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 07:30, 13. Apr. 2023 (CEST)

N-Carboxymethyl-N-nitrosoharnstoff

Hi - Hättest Du genug hier für einen Aritkel? (CAS: 60391-92-6, Wikidata: Q63088168) Gruß --Calle Cool (Diskussion) 09:08, 17. Apr. 2023 (CEST)

Viel gab es nicht, aber ich glaube es reicht.Rjh (Diskussion) 23:17, 17. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank - Wäre eigentlich eine Weiterleitung von Glycocyamin auf Guanidinoessigsäure korrekt? Oder wäre das ein eigener Artikel?--Calle Cool (Diskussion) 07:27, 18. Apr. 2023 (CEST)

und Hydantoinsäure eine Weiterleitung auf Hydantoin?--Calle Cool (Diskussion) 07:29, 18. Apr. 2023 (CEST)

Das wollte ich noch nachschauen, aber bin nicht dazu gekommen.Rjh (Diskussion) 10:53, 18. Apr. 2023 (CEST)

👍--Calle Cool (Diskussion) 11:03, 18. Apr. 2023 (CEST)

Also so wie ich das sehe, ist schon mal Hydantoinsäure und Hydantoin was anderes. Ersteres hat wohl die CAS 462-60-2 und letzteres CAS 461-72-3. Rjh (Diskussion) 11:06, 18. Apr. 2023 (CEST)

Glycocyamin und Guanidinoessigsäure ist aber das gleiche. Rjh (Diskussion) 11:10, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hättest du zufällig genug für einen Artikel zur Hydantoinsäure? Es verlinken bereits 3 Artikel drauf und im Englischen gibt es einen Stub. Scheint also ein interessante Verbindung zu sein... --Calle Cool (Diskussion) 20:03, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 11:03, 18. Apr. 2023 (CEST)

Chlorcyclizin

Hättest Du noch resourcen für Chlorcyclizin (CAS: 82-93-9; Wikidata Q2393323; EN-Artikel) in dem Du noch das Hydroclorid erwähnen könntest (CAS: 1620-21-9; Wikidata Q27284988)? --Calle Cool (Diskussion) 11:02, 19. Apr. 2023 (CEST)

Geben tut es genug, aber von Arzneistoffen lasse ich eigentlich die Finger.Rjh (Diskussion) 18:50, 19. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank - Eine Frage zu dem ersten Satz in "Gewinnung und Darstellung" fehlt da bei 4-Chlorphenyl)(phenyl)methanon nicht noch die beginnende Klammer? Nach Chlorphenyl steht zumindest eine schließende. Ist es evtl. Q27292660 das? Hat das Racemat eigentlich auch ne CAS-Nr?--Calle Cool (Diskussion) 06:15, 20. Apr. 2023 (CEST)

Q27292660 ist korrekt und 4-Chlorbenzophenon ist auch eine gängigere Bezeichnung (...und ja...es fehlt beim 4-Chlorphenyl)(phenyl)methanon eine Klammer). --NadirSH (Diskussion) 11:47, 20. Apr. 2023 (CEST)

@NadirSH: Danke für die Bestätigung - Rjh hat es schon im Artikel korrigiert ;-) . PS: Kennst Du die CAS bzw. Das Wikidataobjekt von Chlorcyclizindibunat bzw. Naftoclizin?--Calle Cool (Diskussion) 11:55, 20. Apr. 2023 (CEST)

wäre das für den Artikel zu gebrauchen?--Calle Cool (Diskussion) 12:13, 20. Apr. 2023 (CEST)

Nicht direkt. Aber als Ausgangspunkt für ein abgeleitetes Bild, wo nur der letzte Schritt angepasst ist.Rjh (Diskussion) 15:44, 20. Apr. 2023 (CEST)

Eine CAS Nummer für Naftoclizin konnte ich leider nicht finden.Rjh (Diskussion) 18:13, 20. Apr. 2023 (CEST)

Dann bin ich "beruhigt". Dachte schon ich suche falsch. Und das Racemat?--Calle Cool (Diskussion) 19:41, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe keinen Zugriff auf SciFinder. Deshalb kann ich nicht sagen, ob die CAS 82-93-9 schon dem Racemat entspricht oder eine undefinierte Stereochemie hat. Commonchemistry spricht von (±)-Chlorcyclizine für diese CAS. Ich hab noch eine CAS für Dihydrochlorid gefunden. Und 118165-36-9 soll wohl das (+)-Chlorcyclizine sein und 118165-37-0 das (-)-Chlorcyclizine sein.Rjh (Diskussion) 20:13, 20. Apr. 2023 (CEST)

@Elrond: Kannst Du helfen? Du hast ja ein Zugang oder? --Calle Cool (Diskussion) 20:20, 20. Apr. 2023 (CEST)

Unter CAS 82-93-9 steht als Hauptname Piperazine, 1-[(4-chlorophenyl)phenylmethyl]-4-methyl und unter "Other names" u.a. (±)-Chlorcyclizine

Unter CAS 118165-36-9 steht der Name Piperazine, 1-[(S)-(4-chlorophenyl)phenylmethyl]-4-methyl und unter

CAS 118165-37-0 Piperazine, 1-[(R)-(4-chlorophenyl)phenylmethyl]-4-methyl oder (-)-Chlorcyclizine --Elrond (Diskussion) 21:33, 20. Apr. 2023 (CEST)

Da das (±) für das Racemat steht und die kommerziellen Produkte wohl das Racemat darstellen, wird die CAS sich wohl auf das Racemat beziehen. Rjh (Diskussion) 06:54, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab mal die Objekte Q117811454 (CAS 118165-37-0) und Q117811446 (CAS 118165-36-9) auf wikidata erstellt. --Calle Cool (Diskussion) 08:04, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ach Mist 🤦‍♂️ - Racemat ist ja das gemisch. Eigentlich wollte ich die CAS von R und S wissen. Dann haben wir ja alles--Calle Cool (Diskussion) 08:56, 21. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 08:56, 21. Apr. 2023 (CEST)

4-Chlor-o-phenylendiamin

Hättest Du hier zufällig auch genug (95-83-0; Q27155865)? Gruß --Calle Cool (Diskussion) 22:14, 23. Apr. 2023 (CEST)

Jo.Rjh (Diskussion) 19:56, 5. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --Calle Cool (Diskussion) 23:03, 5. Mai 2023 (CEST)

Aminoglutethimid

Hi - hättest Du recourcen/interesse hier ein Artikel zu erstellen? (CASNr: 125-84-8; Wikidata Q241150; en:Aminoglutethimide) Genung gibt es ja... Gruß --Calle Cool (Diskussion) 23:42, 10. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 23:41, 11. Mai 2023 (CEST)

Anisindion

Hi hast Du auch noch resourcen für CAS: 117-37-3; Q3617574; en:Anisindione? Gruß --Calle Cool (Diskussion) 10:22, 15. Mai 2023 (CEST)

Ja, geht.Rjh (Diskussion) 07:04, 16. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 10:02, 16. Mai 2023 (CEST)

Azaserin

Magst den auch noch erstellen? (CAS-NR: 115-02-6, Wikidata: Q4832281; en) Dann wäre in der Liste alles was mit A anfängt, angelegt... --Calle Cool (Diskussion) 21:07, 16. Mai 2023 (CEST)

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2023 (CEST)

Hi - Hast Du dich bei Streptomycis fragilis verschrieben? Wäre nicht richtiger Streptomyces fragilis? Ich komm darauf, weil Azasaerin hier erwähnt wird. --Calle Cool (Diskussion) 12:17, 21. Mai 2023 (CEST)

PS: Googlesuche liefert bei Streptomycis fragilis auch nur Treffer mit Streptomyces fragilis...

Ja, vertippt. Leider wird der Link dadurch auch nicht blau.Rjh (Diskussion) 21:06, 21. Mai 2023 (CEST)

Ich schau mal ob ich was dagegen (Red-Link) machen kann ;-) --Calle Cool (Diskussion) 08:23, 23. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2023

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Leider fehlt mir zur Zeit massiv aus persönlichen Gründen die Zeit. Rjh (Diskussion) 10:37, 15. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:35, 24. Mai 2023 (CEST)

Hast du ein gutes Langzeitgedächtnis?

Hallo Rjh; hast du zufällig ein gutes Langzeitgedächtnis? Du hattest 2008 "Series 100" eingefügt, ich sehe in beiden Quellen einfach "EHI 01" und kenne die Geschichte von früher, siehe Disk. Frage: Hast du eine Ahnung, woher du das hattest? Ich frage, weil das ein Hinweis auf eine weitere Quelle sein könnte, die vielleicht etwas zum neu eröffneten Diskabschnitt beitragen könnte. Gruss--Anidaat (Diskussion) 10:00, 4. Mai 2023 (CEST)

Hallo Anidaat. Leider nein. Ich kann nur sagen, dass ich zu dieser Zeit häufig aus Zeitschriften wie der FlugRevue zitiert habe. Also vermute ich, es stammt aus einer Zeitschrift. Ich hab mal schnell gesucht und hier (The Merlin EH(AW) 101: From Design to Front Line) einen entsprechenden Text gefunden. Da steht allerdings nicht, warum man es nicht korrigiert hat. Vielleicht klingt One-O-One marketingtechnisch einfach gut.Rjh (Diskussion) 19:55, 5. Mai 2023 (CEST)

"The EHI-01 emerged as the collaborative design, but a clerical error in retyping hand-written notes during early draft stages accidently renamed the helicopter as EH101".Rjh (Diskussion) 19:59, 5. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:36, 24. Mai 2023 (CEST)

Bis(2-chlor-1-methylethyl)ether

Hi - Hättest Du hier auch genug für einen kleinen Artikel: (CAS-NR: 108-60-1, Wikidata: Q2184481; nl) --Calle Cool (Diskussion) 08:22, 23. Mai 2023 (CEST)

Ja, da gibt es genug.Rjh (Diskussion) 20:04, 24. Mai 2023 (CEST)

@Kreuz Elf: Magst du SciFinder betreffend Stereochemie konsultieren? --Leyo 10:54, 25. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --Calle Cool (Diskussion) 20:16, 24. Mai 2023 (CEST)

2-Chlor-1-methylethyl(2-chlorpropyl)ether

HI - gäbe es hier azufällig auch genug (CAS-NR: 83270-31-9 Wikidata: Q82997714)? --Calle Cool (Diskussion) 09:34, 26. Mai 2023 (CEST)

Nein. Da finde ich praktisch nichts dazu.Rjh (Diskussion) 14:07, 27. Mai 2023 (CEST)

Danke fürs prüfen.--Calle Cool (Diskussion) 10:25, 30. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 10:25, 30. Mai 2023 (CEST)

Hydrozimtsäure

Hallo Rjh, vielleicht kann ich dir ja dieses Lemma auch noch aufdrücken. wikidata-Objekt zur Hydrozimtsäure.--Kreuz Elf (Diskussion) 08:48, 24. Mai 2023 (CEST)

Bist du sicher, dass nicht besser 3-Phenylpropansäure als Lemma gewählt werden sollte? --Leyo 09:39, 24. Mai 2023 (CEST)

Es stehen Hydrozimtsäure, 3-Phenylpropansäure und 3-Phenylpropionsäure zur Auswahl. Ihr könnt da frei verschieben. Ich hab es mal unter dem Lemma von Leyo erstellt, aber aus Symmetriegründen zu Zimtsäure bin ich mir nicht sicher, ob Hydrozimtsäure nicht das bessere Lemma wäre.Rjh (Diskussion) 13:42, 24. Mai 2023 (CEST)

Bitte 3-Phenylpropionsäure denn das ist der gebräuchliche Name. Hydro-Nomenklaturen sind antike Bezeichnungen und üblicherweise nur noch bei Cyclen gebräuchlich in Fällen wo sich der Name aus der Synthese ergibt bzw. wo eine Benennung nur Umständlich wäre. Propionsäure ist gegenüber der Propansäure für den Grundkörper deutlich gebräuchlicher wenn auch nach IUPAC falsch aber der gebräuchlichen englischen Bezeichnung propionic acid näher. Ohne diese Diskussion hier vorher gesehen zu haben habe ich das bei dem Säurechlorid bereits geändert. --codc ^senf 14:30, 24. Mai 2023 (CEST)

Mir ist das auch recht. Man müsste den Artikel nur verschieben. In der Kategorie:Propansäure ist beides anzutreffen.Rjh (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 14:07, 1. Jun. 2023 (CEST)

5-Chlor-o-toluidin

Hi - würdest Du für CAS-NR: 95-79-4 Wikidata: Q27155930 genug finden und einen Artikel anlegen? Danke im vorraus --Calle Cool (Diskussion) 12:02, 31. Mai 2023 (CEST)

Viel gab es nicht. Vor allem zur Synthese hab ich nichts gefunden.Rjh (Diskussion) 22:37, 31. Mai 2023 (CEST)

Klein aber fein - ich find Ihn gut - Danke nochmal --Calle Cool (Diskussion) 09:35, 1. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab beim Suchen nach der Synthese noch aus Versehen was zur Synthese von 4-Chlor-o-toluidin gefunden, was ich da gleich noch ergänzen konnte, weil es da nichts gab. So hat alles seine angenehmen Nebeneffekte. :) Rjh (Diskussion) 14:02, 1. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:35, 1. Jun. 2023 (CEST)

N-Nitrosomethyl-n-hexylamin

Hättest Du hierfür zufällig auch noch genug? (28538-70-7 Wikidata: Q27893902) --Calle Cool (Diskussion) 18:09, 1. Jun. 2023 (CEST)

Auch da muss ich leider sagen, dass ich praktisch nichts dazu finden. Es scheint sich auch eher um eine Stoffgruppe zu handeln. Also N-Nitrosomethyl-n-alkylamine ... Rjh (Diskussion) 18:38, 3. Jun. 2023 (CEST)

Siehe EVIDENCE ON THE CARCINOGENICITY OF N-NITROSOMETHYL-n-ALKYLAMINES. Rjh (Diskussion) 18:40, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ah OK - Danke fürs anschauen. --Calle Cool (Diskussion) 22:04, 3. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 22:04, 3. Jun. 2023 (CEST)

Artikel 1,1,1-Trichlor-2-methyl-2-propanol. Keine Belege auf explosive Rkt., Quellenangabe nicht hilfreich

Im Artikel 1,1,1-Trichlor-2-methyl-2-propanol wird erwähnt, dass die Reaktion zwischen Aceton und Chloroform explosiv verlaufen kann und dass deshalb halogenhaltige und halogenfreie Lösungsmittelabfälle getrennt gesammelt werden müssten. Ich habe dazu keine Belege gefunden. Auch die angegebene Quelle gibt keine Information über dieses Verhalten. Ein Beipsiel einer Reaktion bei der beide Stoffe in größeren Mengen nebeneinander vorliegen: Bargellini-Reaktion

Dass diese Lösungsmittelabfälle im Labor meist getrennt gesammelt werden, hat meines Wissens nach Kostengründe wegen der aufwändigeren Entsogung, bei der in der Tat z.B. dann Phosgen entstehen könnte (z.B. bei Verbrennung)

Ich denke der Abschnitt wurde von Dir am 27.11.2013 ergänzt.

Da insbesondere bei diesem sicherheitsrelevanten Thema ich nicht vorschnell etwas löschen möchte, und vielleicht ich falsch liege, bitte ich Dich die Materie erneut zu prüfen und evtl. eine geeignete Quelle für diese Aussage anzugeben ODER diesen Abschnitt abzuändern. --Andi schmitt (Diskussion) 08:10, 31. Mai 2023 (CEST) --Andi schmitt (Diskussion) 08:20, 31. Mai 2023 (CEST)

Die einfache Reaktion von Aceton mit Chloroform wäre mir auch neu. Gestis beschreibt diese Reaktion in Gegenwart von Alkali jedoch auch als gefährlich aber ich finde auch kein Zusammenlagerverbot. Getrenntes Sammeln von Lösungsmittel wird normalerweise durchgeführt weil halogenierte Kohlenwasserstoffe deutlich teurer in der Entsorgung sind als unhalogenierte. Phosgen spielt da weniger eine Rolle sondern die Bildung von 2,2',3,3'-Tetrachlorbenzodioxin (Seveso-Dioxin) beim Verbrennen. --codc ^senf 10:51, 31. Mai 2023 (CEST)

Ich hab für beides mal Quellen eingefügt. Eingefügt hat diesen Satz übrigens Elrond.Rjh (Diskussion) 20:13, 31. Mai 2023 (CEST)

Scheint sich nach den letzten Ergänzungen erledigt zu haben.Rjh (Diskussion) 09:57, 4. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:57, 4. Jun. 2023 (CEST)

Chlornaphazin

Hättest Du hier genug? (CAS: 494-03-1/Wikidata: Q5102985) --Calle Cool (Diskussion) 18:48, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wenig. Die weiteren medizinischen Daten müsste jemand anderes ergänzen.Rjh (Diskussion) 21:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

Der Anfang ist auf jeden Fall gemacht. Danke Dir --Calle Cool (Diskussion) 13:25, 15. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 13:25, 15. Jun. 2023 (CEST)

2,4,6-Tribromanilin

Hallo Rjh, magst Du diesen Entwurf Benutzer:Der Sebb/2,4,6-Tribromanilin mit Deinen Mitteln ergänzen und würdest Du ihn danach in den ANR schieben? Besten Dank und viele Grüße --JWBE (Diskussion) 10:55, 19. Jun. 2023 (CEST)

Done.Rjh (Diskussion) 22:11, 19. Jun. 2023 (CEST)

Besten Dank! --JWBE (Diskussion) 09:36, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:11, 19. Jun. 2023 (CEST)

Chlorozotocin

Hi, hättest Du da genug? (CAS: 54749-90-5 Wikidata: Q5103222) Grüße --Calle Cool (Diskussion) 07:07, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ja. Rjh (Diskussion) 23:00, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --Calle Cool (Diskussion) 00:24, 21. Jun. 2023 (CEST)

Weitere Artikelentwürfe

Hallo Rjh, kannst Du hier auch noch weiterhelfen?

• Benutzer:Der Sebb/Triphenylgallium
• Benutzer:Der Sebb/7,8-Benzochinolin
• Benutzer:Der Sebb/Niob(IV)-selenid (en:Niobium diselenide)
• Benutzer:Der Sebb/2,1,3-Benzoselenadiazol

Viele Grüße und besten Dank im Voraus --JWBE (Diskussion) 10:42, 20. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:17, 22. Jun. 2023 (CEST)

Diphenyl(2,4,6-trimethylbenzoyl)phosphinoxid

CAS: 75980-60-8 Wikidata: Q27274548 <- Findest Du für den neueren SVHC-Kandidat genug für ein Artikel? Wärst Du bereit einen anzulgen? --Calle Cool (Diskussion) 12:32, 21. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 08:16, 23. Jun. 2023 (CEST)

Nonabromdiphenylether

Könntest Du Dir das mal bei Gelegenheit noch Nonabromdiphenylether anschauen (CAS: 63936-56-1; WikidataQ113493152). Thanks --Calle Cool (Diskussion) 10:54, 5. Jun. 2023 (CEST)

Ich glaube das wird wieder nichts. Das läuft auf Polybromierte Diphenylether hinaus, wobei es (siehe Octabromdiphenylether) wahrscheinlich auf neun Isomere hinausläuft. Also verbirgt sich hinter der CAS wahrscheinlich eine Stoffgruppe. Oder geht es hier speziell um 2,2',3,3',4,5,5',6,6'-Nonabromodiphenylether ? Oder soll es ein Stoffgruppenartikel werden ? Rjh (Diskussion) 11:27, 5. Jun. 2023 (CEST)

Es müsste dann ein Artikel wie/ähnlich Octabromdiphenylether sein... --Calle Cool (Diskussion) 12:32, 5. Jun. 2023 (CEST)

Das Thema ist durch den Stoffgruppenartikel Polybromierte Diphenylether sowie die Artikel zu den drei relevanten technischen Gemischen Pentabromdiphenylether, Octabromdiphenylether und Decabromdiphenylether abgedeckt. Zumindest zwei der drei Nonabromdiphenylether-Isomere kommen/kamen in relevanten Konzentrationen in den zwei letztgenannten technischen Gemischen vor. --Leyo 14:14, 5. Jun. 2023 (CEST)

Der englische Artikel zu den polybromierten Diphenylethern enthält eine Auflistung der Isomere, vielleicht wäre das eine Lösung. So oder sie gibt es jetzt ein Ungleichgewicht, weil es Artikel zu den Tetra, Penta, Octa und Deka... gibt, aber nicht zu Hexa und Nona. Ich weiß nicht, ob diese keine eigenständige Relevanz habe, aber so erscheint mir das unausgeglichen. Ich stimme aber Leyo zu, dass eine Erstellung zu einer unnötigen Doppelung führt. Ich würde es eher im Besser im Stoffgruppenartikel Polybromierte Diphenylether mit abhandeln.Rjh (Diskussion) 08:00, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich hab auf jeden Fall schonmal die Weiterleitung erstellt. Das mit dem Stoffgruppenartikel hört sich doch gut an. Wenn Du da vielleicht was machen könntest... --Calle Cool (Diskussion) 12:55, 6. Jun. 2023 (CEST)

Für den Stoffgruppenartikel ist die Kongenerenliste zu lang. Man könnte jedoch analog zu Liste der PCB-Kongenere den Listenartikel Liste der PBDE-Kongenere anlegen. --Leyo 16:57, 6. Jun. 2023 (CEST)

@Rjh: Danke fürs Erstellen der Liste. Zwei Dinge sollten noch gemacht werden:

• Ich habe jeweils die Vorlage:CASRN eingefügt. Wo der Link ins Leere führt, KeinCASLink=1 ergänzen.
• Einen Link auf eine Seite oder ein Dokument mit der vollständigen Liste als Quelle angeben (wie Liste der PCB-Kongenere). Seltsamerweise habe ich nichts Brauchbares gefunden.

--Leyo 23:18, 30. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, aber der erste Punkt ist mir zu aufwendig und ich sehe auch keinerlei Nutzen darin. Dem zweiten Punkt bin ich selbst schon auf der Spur gewesen und ich hätte gern einen Link gesetzt, aber ich finde nur eine Excel Liste [93] die noch dazu unvollständig ist. EIne andere Excel-Liste hab ich noch gefunden und werde die ergänzen.Rjh (Diskussion) 00:00, 1. Jul. 2023 (CEST)

Danke. Ja, vom Aufwand her müsste das per Bot geschehen. --Leyo 00:35, 1. Jul. 2023 (CEST)

Danke an euch beide. --Calle Cool (Diskussion) 10:23, 1. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 00:18, 1. Jul. 2023 (CEST)

8:2-Fluortelomeracrylat

Hi, gäben deine Quellen genug für einen Artikel her? (CAS: 27905-45-9; Wikidata: Q27294409) --Calle Cool (Diskussion) 09:26, 26. Jun. 2023 (CEST)

8:2-FTAc ist halt eine von vielen Vorläuferverbindungen von PFOA … --Leyo 10:12, 26. Jun. 2023 (CEST)

Naja, es ist eher ein Derivat der Perfluornonansäure oder Perfluordecansäure, aber natürlich ist es eine von vielen Verbindungen. In dem Fall gibt es aber genug Informationen und Hersteller und sogar spezielle Anwendungen in der Chipindustrie.Rjh (Diskussion) 20:44, 27. Jun. 2023 (CEST)

Laut der Grafik unter en:Fluorotelomer alcohol#Environmental and health concerns entstehen via Fluortelomeralkohol primär die Perfluoroctan-, -heptan- und -hexansäure. --Leyo 21:13, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ähh, das mag sein, dass aus dieser Verbindung als Abbauprodukt auch alles mögliche andere entsteht, aber original ist es ja Heptadecafluordecylacrylat oder halt Perfluordecylacrylat, das in der Form produziert wird.Rjh (Diskussion) 23:24, 27. Jun. 2023 (CEST)

Relevant ist es halt dadurch, dass 8:2-FTAc vom Verbot von PFOA erfasst wird. --Leyo 10:04, 28. Jun. 2023 (CEST

Ach so, es ist gemeint, dass die Verbindung relevant ist. Ich hab sie unter dem Namen 1H,1H,2H,2H-Perfluordecylacrylat erstellt. Aber ihr könnt verscheiben wie ihr wollt. Rjh (Diskussion) 21:07, 28. Jun. 2023 (CEST)

Gibt es einen Grund für genau diese Verbindung ? Rjh (Diskussion) 20:46, 27. Jun. 2023 (CEST)

Habe ich auf der OEKO-TEX-RSL´s gefunden. Und da das doch eine relativ bekannte RSL ist finde ich es gut wenn man auch ein bischen mehr über die substanzen dort hier lesen kann... --Calle Cool (Diskussion) 21:13, 29. Jun. 2023 (CEST)

Vielen Dank noch --Calle Cool (Diskussion) 21:13, 29. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:29, 29. Jun. 2023 (CEST)

Hexaharnstoff-chrom(III)-chlorid

Hallo Rjh, hast Du hier auch noch weitere Daten verfügbar: Benutzer:Der Sebb/Hexaharnstoff-chrom(III)-chlorid? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 12:53, 27. Jun. 2023 (CEST)

Kann ich erweitern, aber ich weiß nicht, ob diese Verbindung wirklich von Interesse ist.Rjh (Diskussion) 13:25, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:30, 29. Jun. 2023 (CEST)

Hydroxyethylgruppe

Hi hätten deine Quellen genug für ein Artikel zu Hydroxyethylgruppe? Der Aritkel wäre auch gut zur Abgrenzung zur Hydroxymethylgruppe, die Du auch mal angelegt hattest... Gurß und ein gutes neues Jahr. --Calle Cool (Diskussion) 14:45, 4. Jan. 2023 (CET)

Für die Hydroxymethylgruppe gab es noch Quellen. Für die Hydroxyethylgruppe hab ich keine gefunden, die nicht nur den Auf- oder Abbau einer solchen beschreiben. Damit möchte ich den Artikel so nicht erstellen.Rjh (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2023 (CET)

Eine Weiterleitung auf Ethanol wäre nicht richtig? Ich frage wegen diesen bezw. diesen Artikel... --Calle Cool (Diskussion) 00:25, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich würde keine generelle Weiterleitung von Hydroxyethylgruppe auf Ethanol erstellen.Rjh (Diskussion) 19:22, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich stimme Rjh zu, das Thema wie auch WL lohnen nicht --JWBE (Diskussion) 09:13, 4. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 09:13, 4. Jul. 2023 (CEST)

Secoisolariciresinoldiglucosid

Hi hättest Du interesse daran diesen Artikel zu erstellen? (en; CAS: 158932-33-3; WikidataQ4161320) Grüße --Calle Cool (Diskussion) 00:31, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ja. Rjh (Diskussion) 07:46, 11. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 08:42, 11. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:46, 11. Jul. 2023 (CEST)

Cuprizon

Hallo Rjh, hier ist noch ein Ergänzungskandidat: Benutzer:Der Sebb/Cuprizon / https://www.wikidata.org/wiki/Q27262585 . Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 09:19, 4. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab endlich Zeit gefunden dies mal zu bearbeiten. Da gibt es ja jede Menge drüber.Rjh (Diskussion) 22:46, 9. Jul. 2023 (CEST)

@JWBE:: Kannst Du mal schauen, ob ich den Link zur Ullmann-Reaktion richtig gesetzt habe? Da gibt es ja mehrere.Rjh (Diskussion) 11:21, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich quetsche mich hier mal zwischen: Das mit der Ullmann-Reaktion ist nur über Alfa belegt, die selbst keine Literatur dazu anführen. Ich würde dazu tendieren, den Satz zu entfernen, da ich auch spontan keine Literaturstelle dazu finden kann. Es gibt hier etwas entfernt verwandtes mit Cuprizon-Derivaten, was man erwähnen könnte. Gruß--Gimli21 (Diskussion) 11:59, 10. Jul. 2023 (CEST)

Okay, habs... Gruß --Gimli21 (Diskussion) 12:07, 10. Jul. 2023 (CEST)

Bei Sigma ist die Quellenangabe meist vorhanden, aber etwas versteckt. Ich hatte es auch gerade noch mal durchgeschaut und bin auf die gleiche Quelle gekommen.Rjh (Diskussion) 12:12, 10. Jul. 2023 (CEST)

@JWBE:: Nachtrag: Der Sebb hat noch 9 weitere Artikel auf Halde. Welche sind denn davon noch relevant ? Rjh (Diskussion) 11:28, 10. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Der Sebb/Hexaammincobalt(II)-chlorid Vielleicht - Der sieht schon fast fertig aus... --Calle Cool (Diskussion) 08:45, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das gibt es schon im Namensraum unter leicht anderem Namen.

Der Sebb/Dysprosium(III)-selenid

Der Sebb/Pentafluoro-orthotellursäure

Der Sebb/Violursäure

Der Sebb/p-Bromophenylthalliumdichlorid

Rjh (Diskussion) 09:51, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab mal auf alle die Der Sebb bereits angelegt hat ein löschantrag gestellt (sofern die durchgehen). Dann bleiben nur die übrig die noch nicht existieren. Benutzer:Der Sebb/Violursäure könnte noch interssant sein. Aber bei Violursäure könnte man auch Benutzer:Prof. Frank T. Edelmann/Violursäure das verfollständigen... Da wurde der en Artikel schon importiert. Dann wären die Mühen des Imports nicht umsonst gewesen... --Calle Cool (Diskussion) 10:20, 11. Jul. 2023 (CEST)

Siehe Wikipedia:Redaktion Chemie#Dysprosiumtrinitrat -> Nach dem was Elrond dort schreibt -> müsste man dann das Wikidataobjekt in der Substanzinfo anpassen oder passt das dann trotzdem noch?--Calle Cool (Diskussion) 11:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

Nö, das müsste man anpassen. Wir linken eigentlich immer auf die Hauptverbindung. Man könnte die Verbindung erstellen und dann dort einen Substanzinfo Link auf das Hydrat setzen. Rjh (Diskussion) 12:36, 12. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Anpassungen (auch in den WD-Objekten). Könntest Du Dir noch d:Q120580837 anschauen und ergänzen?--Calle Cool (Diskussion) 13:36, 12. Jul. 2023 (CEST)

Hmmm, ich wüsste nicht so recht, was das genau sein sollte. Also wo da der Unterschied Dysprosiumtrinitrat ist.Rjh (Diskussion) 15:26, 13. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:03, 11. Jul. 2023 (CEST)

Heptadecanal

Hi - Da stimmt was mit den H-Sätzen nicht. Es kommt eine Fehlermeldung... --Calle Cool (Diskussion) 12:37, 15. Jul. 2023 (CEST)

Hmm, + statt |. Rjh (Diskussion) 22:22, 15. Jul. 2023 (CEST)

Anscheinend gab es die Kombinationen nicht...--Calle Cool (Diskussion) 08:01, 16. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 20:47, 16. Jul. 2023 (CEST)

Cinnamylanthranilat

Würdest Du dafür genug finden? (CAS: 87-29-6; Wikidata: Q63088171) - Gruß --Calle Cool (Diskussion) 08:15, 16. Jul. 2023 (CEST)

Bin im Urlaub. Kann also etwas dauern. --Rjh (Diskussion) 11:57, 18. Jul. 2023 (CEST)

Wünsche Dir einen schönen erholsamen Urlaub. Bis bald 😀 --Calle Cool (Diskussion) 08:19, 19. Jul. 2023 (CEST)

Vielen Danke für den Artikel. Hast du mal bei eo:Cinamila antranilato reingeschaut. da sind einige Bilder von Reaktionen. Wäre da vielleicht auch was für den deutschen Artikel interessant? --Calle Cool (Diskussion) 07:52, 26. Jul. 2023 (CEST)

Gesehen hatte ich die Bilder, aber die es gibt da Quellenangaben dazu. Deswegen fällt es mir schwer die einzubauen. Und in mir zugänglicher Literatur hab ich nichts weiter gefunden. Rjh (Diskussion) 19:33, 26. Jul. 2023 (CEST)

Verstehe - In Dem Fall würde ich sagen erledigt ;-) --Calle Cool (Diskussion) 12:00, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 12:00, 27. Jul. 2023 (CEST)

Didecyl(dimethyl)azanium;1,1,2,2,3,3,4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,8-Heptadecafluoroctan-1-sulfonat

Gäben deine Quellen genug her für Didecyl(dimethyl)azanium;1,1,2,2,3,3,4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,8-Heptadecafluoroctan-1-sulfonat (CAS 251099-16-8; Wikidata Q81981701)? Der Stoff fällt auch unter das Stockholmer Übereinkommen und wird in diversen RSL´s erwähnt. Grüße --Calle Cool (Diskussion) 12:32, 28. Jul. 2023 (CEST)

Als Name sollte Didecyldimethylammoniumperfluoroctansulfonat, siehe Didecyldimethylammoniumchlorid und Perfluoroctansulfonat sowie die EU-Verordnung über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif . --Leyo 13:16, 28. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis: Bei der EPA ist er mit 1-Decanaminium, N-decyl-N,N-dimethyl-, salt with 1,1,2,2,3,3,4,4,5,5,6,6,7,7,8,8,8-heptadecafluoro-1-octanesulfonic acid (1:1) registriert. Die ECHA verwendet diesen auch.--Calle Cool (Diskussion) 08:39, 30. Jul. 2023 (CEST)

Da finde ich leider wieder nichts hintergründiges. Rjh (Diskussion) 20:48, 30. Jul. 2023 (CEST)

Danke fürs nachschauen/überprüfen --Calle Cool (Diskussion) 09:58, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:58, 1. Aug. 2023 (CEST)

Cyclopenta[cd]pyren

Hi, würden deine Quellen hier genug hergeben? (CAS: 27208-37-3 WD: Q27155853) --Calle Cool (Diskussion) 10:27, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ja, da gibt es einiges.Rjh (Diskussion) 19:50, 3. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 20:37, 3. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 20:37, 3. Aug. 2023 (CEST)

Cytembena

Hättest da auch genug? (CasNr: 21739-91-3 Wikidata: Q27273261) Gruß --Calle Cool (Diskussion) 21:30, 4. Aug. 2023 (CEST)

Hmm. Das ist ja das Natriumsalz der Bromebrinsäure. Normalerweise legen wir die Hauptverbung an und handeln die Salze dort mit ab. Aber in dem Fall bin ich mir nicht sicher, ob nur das Natriumsalz die Hauptverbindung ist. Wie siehst Du das ? Rjh (Diskussion) 11:49, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ausserdem scheint über die Verbindung kaum was zu existieren. Sie wurde mal als Antitumormittel untersucht und als dies nicht nachweisbar war und sich auch noch krebsauslösende Effekte festgestellt wurden ist das eingeschlafen. Seitdem gibt es nichts weiter. Rjh (Diskussion) 12:34, 5. Aug. 2023 (CEST)

Also für mich spricht nichs dagegen am Grundsatzfest zu halten und Bromebrinsäure (Q27277977) anzulegen und das Cytembena dort zu erwähnen. @Leyo: Oder siehst Du das evtl. noch anders?--Calle Cool (Diskussion) 12:39, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ah Du hast Bromebrinsäure schon erstellt. Supper -> hab dann mal ne Weiterleitung aus Cytembena erstellt. --Calle Cool (Diskussion) 08:50, 8. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 08:50, 8. Aug. 2023 (CEST)

3-Methyl-2H-furo[2,3-c]pyran-2-on

Hi würden deine Quellen hier auch einen Artikel hergeben? (CAS 857054-02-5; WD Q27462001 evtl. Quelle: PMID 15247439). Grüße --Calle Cool (Diskussion) 09:49, 9. Aug. 2023 (CEST)

Interessante Verbindung. Was es nicht alles gibt.Rjh (Diskussion) 20:16, 10. Aug. 2023 (CEST)

Fand ich auch. Bin im Artikel en:Butenolide drübergestolpert mit dem Hinweis das es in Rauchwasser enthalten ist. Danke noch für den Artikel. Mir stellt sich nur gerade noch die Frage ob man den nicht besser auf das Lemma Karrikinolid verschiebt...--Calle Cool (Diskussion) 09:01, 11. Aug. 2023 (CEST)

Das hab ich mich auch schon gefragt, aber dann hatte ich gesehen, dass die Verbindung auch Kar1 genannt wird. Damit vermute ich eher das es da auch noch mehrere gibt. Damit war bin ich beim chemischen Name geblieben, weil der auf jeden Fall eindeutig ist. Man kann ja verschieben oder eine Weiterleitung setzen.Rjh (Diskussion) 11:19, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab mal eine Weiterleitung angelegt. --Calle Cool (Diskussion) 13:14, 11. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 13:14, 11. Aug. 2023 (CEST)

Herstellung von Thallium(I)-acetat

Hallo Rjh, im Artikel Thallium(I)-acetat schreibst Du: "Thallium(I)-acetat kann durch Auflösen von Thallium(III)-oxid in Essigsäure und Essigsäureanhydrid und Rühren bei 80-90 °C oder durch Reaktion von Thallium(I)-hydroxid oder Thallium(I)-carbonat mit Essigsäure hergestellt werden" sollte das nicht Thallium(I)-oxid sein, es wird ja auch Thallium(I)-hydroxid oder Thallium(I)-carbonat verwendet. Gruß --Elrond (Diskussion) 11:29, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab mir das auch schon angeschaut und eine Weile danach gesucht. Sigma gibt das so an (auf deren angebliche Quelle ich allerdings keinen Zugriff habe). In einem Buch wird es als Hinweis gegeben, dass Thallium(I)-acetat als Nebenprodukt bei genau der angegeben Reaktion ensteht. Allerdings steht da auch, dass dies zweifelhaft ist. Das mag aber nichts heißen, also ich kann es nicht ausschließen. Ansonsten hab ich auch nach längerer Suche in der mir zur Verfügung stehenden Literatur keinen Hinweis auf eine solche Synthese gefunden. Also weder mit Thallium(III)-oxid noch mit Thallium(I)-oxid (oder ich bin zu doof zum Suchen). Am besten wir entfernen das, da ja noch andere Synthesen mit nachprüfbaren Quellen existieren.Rjh (Diskussion) 21:52, 1. Aug. 2023 (CEST)

In der russischen WP ist eine Synthese mit Thallium(I)-oxid gezeigt, aber die Quellen sind auf russisch und nicht für mich greifbar. Ich hab aber auch keine Quelle gefunden und auch die bei Sigma angegebenen Quellen sind nicht hilfreich. Deshalb hab ich es durch eine belegbare Synthese ersetzt.Rjh (Diskussion) 22:28, 12. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:28, 12. Aug. 2023 (CEST)

Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force

You have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 13 August 2023 (UTC)

The tool seems to be make a mistake. I usally do not translate articles. So I'm not sure what is content of the request.Rjh (Diskussion) 16:10, 14. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:10, 17. Aug. 2023 (CEST)

Unsichtbare Änderungen

Guten Tag.

Mit dieser Bearbeitung bi der IL-76 hast du lediglich ein doppeltes Leerzeichen entfernt (was in der Tat dort nicht hingehörte).

Allerdings möchte ich dich freundlich bitten, auch die verbindliche Regelung in WP:KÄ zu beachten. Dort steht u.a.: "Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen".

Vielen Dank! Mit freundlichen Grüßen --Uli Elch (Diskussion) 13:34, 14. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Werde ich in Zukunft beachten. Nur Interesse halber: Was ist denn der Hintergrund für diese mehr als zehn Jahre alte Regel? Rjh (Diskussion) 16:05, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass sich mal in mehr oder weniger grauer Vorzeit eine Reihe von Leuten mehr oder weniger hitzig und vor allem lange darüber gestritten / diskutiert und sich schließlich mehr oder weniger zufrieden darauf geeinigt haben.

Und wenn solch eine Regel dann einmal existiert, hat man eigentlich nur zwei Möglichkeiten: sich dann eben daran halten oder den wohl eher erfolglosen Versuch starten, eine neue Diskussion zwecks Änderung oder Abschaffung der Regel zu veranstalten. Mir passt auch manches nicht, aber die Frage ist, ob sich der Aufwand eines Änderungsversuchs lohnt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:33, 14. Aug. 2023 (CEST)

Hmm, klingt komisch, aber was solls.Rjh (Diskussion) 19:10, 17. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:10, 17. Aug. 2023 (CEST)

10:2-Fluortelomeralkohol

Hi - Hätten deine Quellen genug für diesen Artikel? (CAS: 865-86-1; WD:Q27273708) Ist auch eine Verbindung von dem stockholmer Übereinkommen. --Calle Cool (Diskussion) 09:16, 17. Aug. 2023 (CEST)

Hmm, viel gibt es nicht.Rjh (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2023 (CEST)

Cool danke -> Würdest So einen feinen Artikel auch noch bei 10:2-Fluortelomeracrylat (Auch durch gleiches Abkommen geregelt) hinbekommen (CAS: 17741-60-5; WDQ27256898)? --Calle Cool (Diskussion) 09:25, 18. Aug. 2023 (CEST)

Geht, aber auch da gibt es nicht viel. Vielleicht sollte man die lieber in Gruppenartikeln abhandeln, wenn da noch mehr kommen.Rjh (Diskussion) 10:59, 19. Aug. 2023 (CEST)

Danke dafür. Hätter hier soweit keine mehr. Wie würde dann die Überschrift von einem Gruppenartikel lauten? Ich dachte das Fluortelomeralkohole Der entsprechende Gruppenartikel ist...--Calle Cool (Diskussion) 12:16, 19. Aug. 2023 (CEST)

PS: Hier solltest Du aus dem "10:2-Fluortelomeracrylat" entweder Mehrzahl machen oder aus "werden" ein "wird". Bin mirgerade unsicher was richtiger ist... --Calle Cool (Diskussion) 12:18, 19. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 14:55, 19. Aug. 2023 (CEST)

Demeclocyclinhydrochlorid

Hi - gäben deine Quellen hier genug für einen Artikel her? (CAS: 64-73-3; WD: Q27887536) - Gruß --Calle Cool (Diskussion) 09:20, 21. Aug. 2023 (CEST)

Dafür würde ich keine eigene Seite erstellen. Wir waren uns ja einig, dass bei Arzneistoffen die Hydrochloride, Hydrobromide und Salze bei der Hauptverbindung mit abgehandelt werden. Das wäre in dem Fall Demeclocyclin. Da steht die CAS auch schon. Ansonsten würde das eine Dopplung der Beschreibung (Pharmakologie, ...) geben. Rjh (Diskussion) 11:22, 21. Aug. 2023 (CEST)

Oh - Mein Fehler. Hab nicht aufgepasst. Weiterleitung ist angelegt--Calle Cool (Diskussion) 12:18, 21. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 12:18, 21. Aug. 2023 (CEST)

Desethylatrazin

Hi - Könntest Du dir Mal Desethylatrazin anschauen ob es da genug gibt (oder ich wieder ein Grundartikel übersehen habe)? (CAS: 6190-65-4; Wikidata: Q22330060) Dank Dir Vorraus --Calle Cool (Diskussion) 09:29, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nicht viel, aber ok. Rjh (Diskussion) 23:23, 26. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 00:03, 27. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 00:03, 27. Aug. 2023 (CEST)

2,4-Diamino-6-chlor-s-triazin

Gäben deine Quellen genug her für ein Artikel? (3397-62-4 Q27103287) --Calle Cool (Diskussion) 19:40, 28. Aug. 2023 (CEST)

Oder unter dem Namen Atrazin-desethyl-desisopropyl oder 2-Chlor-4,6-diamino-1,3,5-triazin, 6-Chlor-2,4-diamino-1,3,5-triazin, Didealkylatrazin ? Rjh (Diskussion) 20:25, 28. Aug. 2023 (CEST)

¯\_(ツ)_/¯ Welchen Du am geigneten hälst - den rest kann man auch mit weiterleitungen belegen. Didealkylatrazin wäre für OMAS am besten auszusprechen...--Calle Cool (Diskussion) 21:26, 28. Aug. 2023 (CEST)

Atrazin-desethyl-desisopropyl wird auch vom Umweltbundesamt verwendet. Didealkylatrazin gibt es leider in der deutschen Form (ohne e) praktisch nicht. Die restlichen Verianten sind auch selten.Rjh (Diskussion) 22:23, 28. Aug. 2023 (CEST)

Didesalkylatrazin ist dann auch richtig? So wird zumindest die Strukturformel in Atrazin betittelt...--Calle Cool (Diskussion) 22:47, 28. Aug. 2023 (CEST)

Bitte auf keinen Fall Atrazin-desethyl-desisopropyl oder Didealkylatrazin, 6-Chlor-2,4-diamino-1,3,5-triazin oder 6-Chlor-1,3,5-triazin-2,4-diamin wären ok.....ich sehe gerade...zu spät. Ich würde den Artikel gerne verschieben, wenn's ok ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:49, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ja, ist ok. Mach nur. Unter den systematischen Namen findet man aber gar nichts. Noch nicht mal wissenschaftliche Veröffentlichungen findet man unter dem Namen. Auch die wenigen Verfügbaren nehmen eher die anderen Namen. Aber mir ist auch recht.Rjh (Diskussion) 07:34, 29. Aug. 2023 (CEST)

Die von Calle Cool erwähnte Strukturformel ist von mir. Diese kann natürlich ggf. verschoben werden. --Leyo 11:02, 29. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke an alle Beteiligte --Calle Cool (Diskussion) 18:35, 29. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Der Sebb/p-Bromophenylthalliumdichloride

Meinst Du würdest Daraus noch einen fertigen Artikel hinbekommen. Das ist der lettze Verbleibende beim Sebb. --Calle Cool (Diskussion) 17:18, 30. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab auch mal ein wikidataobjekt erstellt.--Calle Cool (Diskussion) 17:20, 30. Aug. 2023 (CEST)

Seltsam. Ich finde zu der Verbindung nichts. Also weder bei der Suche nach der CAS noch nach Namen. Also wirklich gar nix. Ich hab sogar über die chemische Formel gesucht. Rjh (Diskussion) 07:42, 31. Aug. 2023 (CEST)

Hmm geht mirgenau so... In dem Fall werde ich vielleicht noch in der Redaktion fragen. --Calle Cool (Diskussion) 15:48, 8. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 15:48, 8. Sep. 2023 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2023

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed

Hi, du hattest mich eingeladen, auch mitzumachen. Ich muss zugeben, dass ich etwas viel zu tun hab, da ich im September umziehe und ich beim Schreibwettbewerb (der auch im September ist) einen exzellenten Artikel abräumen wollte. Aber ich kann mich gern in dein Team eintragen und wenn ich ein paar Artikel finde, die in mein Interessensgebiet passen, dann kann ich da zwischendurch auch welche machen. Interessensgebiet ist im Wesentlichen Naturstoffe (z. B. Fettsäuren und Glycoside), aber auch Reagenzien für die organische Synthese. Viele von den Artikel auf der Liste sind ja Biografien, da hätte ich jetzt weniger Lust drauf. Aber bei unbelegten Artikeln gibt es ja für jeden Geschmack was. --Anagkai (Diskussion) 23:01, 25. Aug. 2023 (CEST)

Danke für das Angebot. Aber dieses mal bin selber leider nicht dazu gekommen. Der September ist immer komplett vollgepackt. Vielleicht mach ich das mal unabhängig vom WBW. Rjh (Diskussion) 07:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

N,N'-Diacetylbenzidin

Hätten deine Quellen genug zu einem Artikel über N,N'-Diacetylbenzidin (CAS: 613-35-4\WD:Q26840865)? --Calle Cool (Diskussion) 15:44, 8. Sep. 2023 (CEST)

Naja, als Metabolit ist das ein wenig dünn.Rjh (Diskussion) 07:21, 11. Sep. 2023 (CEST)

Aber informativ :-D -> Danke -> PS: Sollte man im Artikle noch irgendwo Gestis erwähnen? Wie war da nochmal der Konsens?--Calle Cool (Diskussion) 10:31, 11. Sep. 2023 (CEST)

Oh ja. Ich hab gar nicht bei GESTIS geschaut, weil ich dachte einen Metabolit wird da nicht gelistet. Mach ich heute Abend noch. Rjh (Diskussion) 11:48, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank fürs Upgrade --Calle Cool (Diskussion) 21:26, 11. Sep. 2023 (CEST)

Dibenzo[a,c]anthracen

Guten Abend - würden deine Quellen auch noch genug für Dibenzo[a,c]anthracen (CAS: 215-58-7; WD Q27155939) hergeben? --Calle Cool (Diskussion) 22:35, 11. Sep. 2023 (CEST)

Mal noche eine Frage: Es gibt ja jetzt Dibenzo[a,c]anthracen, Dibenzo(a,j)anthracen und Dibenzo(a,h)anthracen. Gibt es da vielleicht noch mehr Varianten das sich noch ein Gruppenartikel Dibenzoanthracene (oder so) lohnen würde wie es z. B. bei Dibenzopyrene gemacht wurde? --Calle Cool (Diskussion) 10:38, 12. Sep. 2023 (CEST)

Glaube ich nicht. Ich habe keine Übersichtsartikel oder Bücher gefunden. Deshalb würde ich das doch am Rand der Theoriefindung betrachten.Rjh (Diskussion) 12:02, 12. Sep. 2023 (CEST)

Pentacen kann auch als Dibenz[b,i]anthracen betrachtet werden. --Leyo 12:31, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab das mal im Artikel Pentacen nachgetragen, aber ändert an meiner Einschätzung nichts.Rjh (Diskussion) 12:53, 12. Sep. 2023 (CEST)

PS: Bei den Dibenzopyrenen ist die Lage anders. Da existieren keine Einzelartikel. Damit ist das sinnvoll, dort die Informationen zusammenzufassen. Hier ist es anders herum. Es existieren Einzelartikel. Daraus dann noch einen Übersichtsartikel zu generieren, der Mangels übergreifender Informationen nur die Summe der Einzelartikel beinhalten würde, halte ich fragwürdig. Vielleicht könnte man noch ein BKL anlegen. Rjh (Diskussion) 19:52, 12. Sep. 2023 (CEST)

Man könnte sich dafür wohl an Benzopyren orientieren. --Leyo 08:52, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mega - Danke --Calle Cool (Diskussion) 10:02, 12. Sep. 2023 (CEST)

Dibenz[a,j]acridin

Ich wollt hier auch mal nachfragen ob Du genug hättest (CAS-NR: 224-42-0; WD:Q26840806)... Grüße --Calle Cool (Diskussion) 08:14, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hier hätte sich vielleicht ein Stoffgruppenartikel gelohnt. Aber ich kann die drei auch einzeln machen.Rjh (Diskussion) 19:12, 13. Sep. 2023 (CEST)

Also was Du für Sinniger/Besser erachtest.--Calle Cool (Diskussion) 23:00, 13. Sep. 2023 (CEST)

Dibenz[a,h]acridin (CAS 226-36-8;WD: Q26840760) wäre halt noch in der Liste der Chemikalien nach Proposition 65. Welches ist dann noch das 3te?--Calle Cool (Diskussion) 23:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

Dibenz[c,h]acridin (224-53-3), Dibenz[a,h]acridin (226-36-8), Dibenz[a,j]acridin (224-42-0), Dibenz[a,i]acridin (226-92-6), Dibenz[b,h]acridine (226-97-1), Dibenz[a,c]acridin (215-62-3) gibt es in der Literatur. Drei hatte ich in einem Übersichtsartikel [94] gefunden, weil die wohl häufig zusammen auftauchen. Rjh (Diskussion) 07:04, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hmm ich denk dann wäre wohl ein Gruppenartikel mit einer Tabelle wie bei Dibenzopyrene, besser. Ich denk auch mal das die in Ihren Eigenschaften auch sehr ähnlich sein werden. Oder was meinst Du?--Calle Cool (Diskussion) 10:27, 14. Sep. 2023 (CEST)

Aktuell tendiere ich ebenfalls zu einem Gruppenartikel. Bei den Dibenzopyrenen gibt es ja wenigstens Übersichtsartikel. Soll der Einzelartikel bleiben ? Rjh (Diskussion) 10:49, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde ihn behalten. Er tut ja nicht weh und sowas gibt es ja auch öfters. --Calle Cool (Diskussion) 11:40, 14. Sep. 2023 (CEST)

Was wäre dann das richtige Lemma für den übersichtsartikel? Dibenzoacridine?--Calle Cool (Diskussion) 08:10, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ja, das würde ich so sagen. Also ähnlich den Dibenzopyrenen. Rjh (Diskussion) 08:14, 20. Sep. 2023 (CEST)

Hab mich mal an der übersicht versucht bzw. einen Anfang geamacht -> Ist natürlich noch ausbaufähig... 😊 --Calle Cool (Diskussion) 10:30, 25. Sep. 2023 (CEST)

Find ich super. :) Man könnte höchstens noch die Tabelle alphabetisch sortieren. Das Einzige, was ich mich frage ist, ob es nicht noch ein Dibenz(b,i)acridin geben müsste. Aber ich finde darüber nichts. Vielleicht ist ja eine lineare Anordnung nicht stabil ? Rjh (Diskussion) 09:50, 26. Sep. 2023 (CEST)

Danke fürs prüfen. Ich schau mal wegen der Sortierung. zu (b,i) kann ich leider nichts sagen :-( -> Noch eine Frage: Sollte man bei Dibenzo[a,i]acridin auch "keine Einstufung verfügbar" eintragen? Wenn man bei Quelle 5 auf die "PDF" geht, kommt keine... Oder reicht es wenn es bei merck gelistet ist?--Calle Cool (Diskussion) 11:17, 26. Sep. 2023 (CEST)

Das geht indirekt über den Hinweis bei Sigma zu BCR-152. Aber Sigma hat kein eigenes. Ich habe das mal ergänzt. Ob man Sigma da rauswirft, ist mir jetzt nicht klar. Ich hab es jetzt nicht gemacht, aber wäre wahrscheinlich sinnvoll. Die eigentliche Frage ist dennoch nicht beantwortet. Ich halte selbst beim verlinkten msds nichts von der Aussage "Not classified as dangerous according to the criteria of Regulation (EC) No 1272/2008". Aber das steht auf einem anderen Blatt.Rjh (Diskussion) 13:11, 26. Sep. 2023 (CEST)

Zumindest theoretisch gibt es neben dem (b,i)-Isomeren noch weitere Dibenzoacridine, bei denen eine oder beide Benzogruppen über zwei Kanten mit dem Acridin-Grundgerüst verknüpft sind. Deshalb habe ich auch in der Einleitung die Zahl sechs rausgenommen und es etwas allgemeiner formuliert. Solange man zu solchen Isomeren keine Literatur findet, würde ich sie auch nicht im Artikel erwähnen. --NadirSH (Diskussion) 14:31, 26. Sep. 2023 (CEST)

Seid ihr sicher, dass der korrekte deutschsprachige Name nicht Dibenzo[a,j]acridin] lautet? In der Kategorie:Polycyclischer aromatischer Kohlenwasserstoff sind jedenfalls alle betreffenden Lemmata mit „(di)benzo“. --Leyo 23:40, 13. Sep. 2023 (CEST)

Dibenzo[a,j]acridin wäre in der Tat als deutsches Lemma die bessere Wahl. --NadirSH (Diskussion) 00:04, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ihr könnt gerne verschieben. Den Namen gibt es auch im Deutschen mit und ohne "o". So zum Beispiel "Die Elektronenanregungsspektren der Dibenzacridine", "Die Tieftemperaturspektren der angulären und linear-angulären Benz- und Dibenzacridine", ... Aber ich hab in der Nomenklatur nicht nachgeschaut. Wenn beides zulässig ist und die Schreibweise der anderen alle mit o sind würde ich verschieben.Rjh (Diskussion) 07:04, 14. Sep. 2023 (CEST)

ACD/Name gibt mir als IUPAC-Name Dibenzo[a,j]acridin (engl. dibenzo[a,j]acridine) aus. --Leyo 11:27, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich weiß nicht, ob irgendein Softwaretool eine gute Quelle für den deutschen Namen einer Verbindung ist.Rjh (Diskussion) 12:04, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab folgenden Text gefunden: "Als Leitbeispiel dafür dient Benzo[a]pyren. Leider gibt es jedoch keine guten Nachrichten für dich an dieser Stelle. Die Benennung der Polycyclen ist mehr als nur komplex und ändert sich im Laufe der Jahre immer mal wieder. So wurde Benzo[a]pyren vor Jahren als 1,2-Benzpyren bezeichnet. Inzwischen lautet der Name laut IUPAC jedoch 3,4-Benzpyren." [95].Rjh (Diskussion) 12:13, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich blick da bei der IUPAC nicht so richtig durch. FR-4.7 Elision: "Vowels are not elided in fusion names, however see FR-2.2.8.", FR-2.2.8: "As an exception to FR-4.7 the 'o' of benzo is elided if followed by a vowel.", FR-4.7 Elision Addon: "When acenaphtho-, benzo-, or naphtho- is followed by a component which starts with a vowel the 'o' is elided.". Sollte man nun bei Dibenzo[a,j]acridin das "o" weglassen ? Also in der Schreibweise xyz-Dibenzoacridin auf jeden Fall, aber gilt das auch, wenn Klammern dazwischen sind ? Und wenn ja, dann für den ersten Buchstaben in der Klammer oder für das danach (acridin) ? Aber warum sollte das jetzt für 1,2-Benzpyren aus dem obigen Text gelten ? Oder hab ich noch was übersehen? Rjh (Diskussion) 14:12, 14. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde aber trotzdem verschieben, weil alle anderen sind in der Art benannt und es ja auch für Dibenzo(a,c)anthracen zutreffen würde. Wenn schon, dann konsequent. Rjh (Diskussion) 14:17, 14. Sep. 2023 (CEST)

Dibenzo(a,j)acridin = Dibenz[a,f]acridin -> Simmt das? Weil so steht es in "andere Namen" in der Box... --Calle Cool (Diskussion) 12:58, 15. Sep. 2023 (CEST)

Das war mir auch schon aufgefallen und da wollte ich noch mal nachschauen. Das steht auch bei Pubchem, TRC und einigen anderen Quellen als Alternativname so drin. Kann aber immer noch ein Übersetzungsfehler sein. Müsste man mal in der Nomenklatur nachschauen. Selbst IARC listet das so. IARC Rjh (Diskussion) 13:06, 15. Sep. 2023 (CEST)

Vielleicht ein OCR-Fehler. j] und f] sehen halt ähnlich aus. --Leyo 14:23, 18. Sep. 2023 (CEST)

Wie immer es auch da hineingeraten ist...da es nach IUPAC nicht korrekt ist, habe ich es entfernt. --NadirSH (Diskussion) 15:07, 18. Sep. 2023 (CEST)

Danke. Könntest du unter Nomenklatur (Chemie)#Kondensierte polycyclische Systeme ggf. eine Ergänzung zur Vergabe der Buchstaben in den eckigen Klammern machen? --Leyo 15:42, 18. Sep. 2023 (CEST)

Und wo die Buchstaben anfangen und enden, da ich mir weder auf das a noch auf das j einen Reim machen kann. Theoretisch könnte ich beim Acridin anfangen und dann den ersten Verschmelzungspunkt mit a bezeichnen. Gehe ich dann linksrum komme ich auf j, bei rechtsrum auf f. In dieser obskuren Theorie würden sogar beide Bezeichnungen sinnvoll sein. Nur muss die Bebuchstabung dann doch anders sein, weil ich mir keinen Reim auf das j in Benzo[j]fluoranthen machen kann.Rjh (Diskussion) 17:16, 18. Sep. 2023 (CEST)

Die Nomenklatur dieser Systeme ist alles andere als trivial. Ich muss mich nochmal einlesen...mal schauen, ob ich es dann einigermaßen verständlich erklären kann. --NadirSH (Diskussion) 20:21, 18. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab mal als kleine Vorübung im Artikel Benzo[j]fluoranthen einen Abschnitt Nomenklatur eingefügt. Ist es nun verständlich, wie es zu dem [j] kommt? Wahrscheinlich werde ich demnächst einen eigenen Artikel zru Nomenklatur kondensierter polycyclischer Kohlenwasserstoffe schreiben.--NadirSH (Diskussion) 00:28, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ja, ich verstehe es nun. Ich muss es mal an einem Beispiel selber ausprobieren, aber ich glaube ich schaffe das nach dem lesen deiner Beschreibung. Ein eigener Artikel wäre super. Den könnte man dann an als Verweis auf der entsprechenden Stelle in Polycyclische aromatische Kohlenwasserstoffe (da gibt es noch gar nix zur Nomenklatur) und bei Nomenklatur_(Chemie)#Klammerungen einschieben.Rjh (Diskussion) 10:22, 22. Sep. 2023 (CEST)

Genau...so ist der Plan ;-) --NadirSH (Diskussion) 16:02, 22. Sep. 2023 (CEST)

Danke. Wo man mit dem Zählen beginnen muss, ist nicht ganz trivial. Aber du hast es IMHO gut verständlich beschrieben. --Leyo 00:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

@NadirSH: Es gibt auch schon Lokant#Verknüpfte_polycyclische_Kohlenwasserstoffe, „Fusion Descriptor“ ist eine Weiterleitung dorthin. Evtl. können hier aber auch bessere Beschreibungen/Linkziele gewählt werden.--Mabschaaf 16:26, 22. Sep. 2023 (CEST)

Nach Anlage der Seite Dibenzoacridine und der Beschreibung der Nomenklatur auf dem Weg bin ich der Meinung, dass der Punkt abgeschlossen ist.Rjh (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2023 (CEST)

Vorlagen-Umbau

Ich schreibe es mal hierhin, obwohl es vielleicht auch in die RC passen würde - ggf. einfach verschieben.
Hi Rjh, die Vorlage:Alfa und die Vorlage:Acros sind nicht mehr benutzbar und liefern nur noch tote Links. Die bisher damit verlinkten Chemikalienverzeichnisse sind in dem von Thermo Fisher Scientific aufgegangen, dorthin müssten also alle Links umgebogen werden. Leider ist dies nicht so trivial, dass man die alten Vorlagen einfach anpassen könnte. Daher habe ich als ersten Schritt mal eine neue Vorlage:Thermofisher angelegt. Die könntest Du vllt. ja zukünftig auch nutzen.
Nun zu den alten Vorlagen - vielleicht siehst Du ja eine Möglichkeit, da beim Umbau irgendwie automatisiert voranzukommen - ich bin da mit meinem Latein am Ende.

• Alfa erzeugt aus der ID (gelb hinterlegt) folgenden Link: https://www.alfa.com/de/catalog/A19864.

  Nötig wäre nun aber: https://www.thermofisher.com/order/catalog/product/A19864.14?SID=srch-srp-A19864.14 Problem ist das .14, was sich offenbar auf die Packungsgröße bezieht, denn hier wäre alternativ auch .22 möglich.
  

  Für andere Substanzen gibt es noch andere Suffixe, bspw. für D-Arabinose https://www.thermofisher.com/order/catalog/product/A10357.09?SID=srch-srp-A10357.09 ist .09, .18 und .30 gültig.

• Bei alten Acros-Chemikalien ist das ganz ähnlich: Mit der ID wird folgender Link erzeugt: https://www.acros.com/DesktopModules/Acros_Search_Results/Acros_Search_Results.aspx?search_type=ProductNumber&SearchString=15774

  Neu wäre (wie oben) https://www.thermofisher.com/order/catalog/product/157741000?SID=srch-srp-157741000 - hier hängt noch zusätzlich eine vierstellige Ziffer dran, im genannten Beispiel (Sarkosin) ist 1000, 0025 oder 5000 gültig.

Was ich nun eigentlich fragen will: Siehst Du eine Möglichkeit, an die jeweils zweite Hälfte der IDs ranzukommen? Mit einer entsprechenden Liste könnte man anschließend einen Bot beauftragen, die Vorlagen umzuschreiben. Handarbeit wäre bei 171 Einbindungen (Alfa) und 1217 Einbindungen (Acros) ziemlich lästig...--Mabschaaf 12:33, 20. Sep. 2023 (CEST)

Theoretisch könnte ich die Nummern durchprobieren und die Response auswerten. Hast Du eine Liste der Produktnummern ? Da könnte ich mal schnell ein Script schreiben und das durchhecheln.Rjh (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab gerade ein python script geschrieben, das prüft ob die Seite existiert. Jetzt muss ich nur noch die Nummer durchprobieren.Rjh (Diskussion) 18:18, 20. Sep. 2023 (CEST)

Das durchprobieren hab ich jetzt auch.Rjh (Diskussion) 18:26, 20. Sep. 2023 (CEST)

Du hast Mail. Die oben genannten Suffixe sind übrigens mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht vollständig, da gibt es bestimmt noch mehr. Letztlich brauchen wir aber pro Substanz ja nur einen funktionierenden Link. Ideal schon im Hinblick auf einen Botlauf ist es, wenn Du die beiden Tabellen jeweils einfach um eine Spalte mit dem passenden Suffix ergänzt.--Mabschaaf 18:30, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ja, so hatte ich das vor. Ich werde dazu aber wahrscheinlich frühestens Sonntag kommen, weil bis dahin ist Freizeit knapp.Rjh (Diskussion) 07:44, 21. Sep. 2023 (CEST)

Läuft ja (leider) nicht weg. Bei der Gelegenheit: Wenn Du beim Response-Abfragen vielleicht auch noch den Substanznamen von jeder erreichbaren Zielseite angeln könntest, könnte man auch noch mal schauen, dass die alten Nummern wirklich noch passen.--Mabschaaf 16:17, 21. Sep. 2023 (CEST)

Die Acros-Vorlagen mit neunstelliger ID habe ich alle schon mal händisch ersetzt - für die hätte die Suche nach einem Suffix sowieso zu keinem Ziel geführt.--Mabschaaf 15:42, 22. Sep. 2023 (CEST)

@Mabschaaf: Es gibt aber leider einige (und nicht gerade wenige), wo zu der Nummer gar nichts existiert. Beispiel: L12027 Rjh (Diskussion) 17:56, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das war zu befürchten. Aber ich sehe es anders herum: Wenn wir nur die Hälfte von den fast 1400 Links automatisch fixen können, ist schon eine Menge geschafft. Problematisch bleibt aber, dass auf der Thermofisher-Seite manchmal nicht alle Daten, die mit Acros oder Alfa belegt waren, zu finden sind.--Mabschaaf 18:01, 22. Sep. 2023 (CEST)

@Mabschaaf: Du hast Mail für Alfa. Schau mal rein.Rjh (Diskussion) 17:45, 23. Sep. 2023 (CEST)

Hey, cool! Das ist doch schon ganz schön viel. Ich habe die nächsten Tage sowieso keine Zeit dafür, also kannst Du ruhig noch weiter versuchen etwas zu finden. Erst wenn Du gar keine Idee mehr hast, wende ich mich an einen Botbetreiber.--Mabschaaf 18:07, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin mit Alfa jetzt durch. Da gibt es nichts mehr. Die fehlenden Namen lagen an Packungsgrößen, die zwar existieren, aber in Deutschland nicht gehandelt werden. Außerdem hab ich noch eine Namenssuche eingebaut und damit auch ein paar alternative Produktnummern rausgefischt. Bei einigen gibt es zwar pdfs aber keine Artikelseiten. Etwas seltsam.Rjh (Diskussion) 16:43, 24. Sep. 2023 (CEST)

Bei den Output-Adressen mit replaced gibt es mehrere doppelte, die aber in der Ausgangsvorlage unterschiedliche IDs hatten und auch unterschiedliche Substanzen zum Ziel. Du hast aber trotzdem unterschiedliche Outputnames. Ist das ein Bug bei Dir?--Mabschaaf 18:57, 24. Sep. 2023 (CEST)

Ja. Danke für das Aufpassen, ist mir nicht aufgefallen. Da findet das Script in der Suchausgabe den Suchstring und nicht den Produktnamen. Da ist die Suchausgabe von Fisher etwas unglücklich. Das werde ich noch mal ändern, obwohl das dann etwas unglücklich ist, da ich es nicht unterscheiden kann, ob es richtig oder falsch ist. Ich kann aber auf den vollen Produktnamen des Suchergebnisses zurückgreifen. Aber dann wird halt der Replacementtext länger.Rjh (Diskussion) 07:32, 25. Sep. 2023 (CEST)

So nun läuft es. Aber die Suche von Fisher ist ziemlich fuzzy. Also da kommt alles mögliche als Ersatz, falls es nicht passt. Da musst Du wahrscheinlich alle "replaced " Einträge händisch durchschauen. Man kann da auch keinen 1:1 Vergleich machen, da ich nicht so einfach was als richtig oder falsch deklarieren kann. Beispiel Aluminium und Aluminiumfolie versus 2-xyz zu xyz. Rjh (Diskussion) 21:59, 26. Sep. 2023 (CEST)

@Mabschaaf: Mail ist raus. Rjh (Diskussion) 22:51, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:23, 29. Sep. 2023 (CEST)

2H,2H-Perfluordecansäure

Hi - hättest Du auch genug für 2H,2H-Perfluordecansäure (CAS-NR: 27854-31-5; WD: Q63395966)? Gehört auch zu dem Stockholmer übereinkommen. Hab es selbst auch schon auf RSL´s gesehen... --Calle Cool (Diskussion) 06:44, 29. Sep. 2023 (CEST)

Viel gibt es nicht. Hoffe es reicht.Rjh (Diskussion) 19:23, 29. Sep. 2023 (CEST)

Für mich reichts :-D -> Danke -> Sagmal würdest Du für Tetrabutylphosphonium-2H,2H-perfluordecanoat auch genug finden -> das hört sich spannend an... (CAS: 882489-14-7; Wikidata Q122874202)--Calle Cool (Diskussion) 21:58, 29. Sep. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt nicht wirklich. Außer diesen einen Stelle und dem Hinweis, das es ein weißer Feststoff ist, konnte ich nichts finden. Das ist ein wenig dünn und wäre dann faktisch eine Doppelung zum Inhalt in obiger Seite.Rjh (Diskussion) 10:36, 2. Okt. 2023 (CEST)

Danke fürs nachprüfen. Das wäre dann wirklich zu Dünn.. Dacht nur wegen der "selbstheilung" usw. das evtl. mehr gäbe..--Calle Cool (Diskussion) 12:33, 2. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 12:33, 2. Okt. 2023 (CEST)

7H-Dibenzo[c,g]carbazol

Hi - hättest Du genug für 7H-Dibenzo[c,g]carbazol (CAS: 194-59-2 Wikidata: Q26841191)? --Calle Cool (Diskussion) 17:06, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ja, gibt es. Rjh (Diskussion) 18:44, 3. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank -> Beist sich eigentlich die Aussage aus dem Text ".... ist die Verbindung besser wasserlöslich" nicht mit der Infobox "praktisch unlöslich in Wasser" nicht ein bisschen?--Calle Cool (Diskussion) 21:44, 3. Okt. 2023 (CEST)

Die Diskussion gab es letztens erst. Damit ist gemeint, dass die Verbindung zwar praktisch unlöslich ist, aber die erwähnten Aromaten noch schlechter löslich sind. Ist halt alles relativ.Rjh (Diskussion) 22:11, 3. Okt. 2023 (CEST)

Aj ja stimmt - kann mich auch Dunkel dran erinnern -> mal im Redaktions-Archiv schauen - War garnicht so lang her.--Calle Cool (Diskussion) 08:39, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wenn das verwirrend ist, könnte man versuchen es umzuformulieren.Rjh (Diskussion) 08:52, 4. Okt. 2023 (CEST)

Wenn Dir was einfällt. Das war alles so Wachsweich, das ich jetzt nicht wüsste wie man das OMA-Tauglich verpacken könnte... --Calle Cool (Diskussion) 10:44, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 08:39, 4. Okt. 2023 (CEST)

Dibromacetonitril

Hi - hättest auch noch genug für einen Artikel über Dibromacetonitril (Cas: 3252-43-5; WD: Q27155946) --Calle Cool (Diskussion) 18:29, 4. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 22:01, 4. Okt. 2023 (CEST)

Doxycyclin Calcium

Hi Doxycyclin Calcium (CAS: 94088-85-4 Wikidata: Q27271245) eher Weiterleitung auf Doxycyclin oder wäre es dann doch ein eigener Artikel? --Calle Cool (Diskussion) 11:42, 5. Okt. 2023 (CEST)

Da würde ich keinen eigenen Artikel schrieben, sondern es mit in Doxycyclin integrieren. Also CAS usw. ergänzen. Es ist halt nur eine Anwendungsform. Ich hab gerade gelesen, dass es als Vorteil eine "akzeptablen" Geschmack hat, im Gegensatz zu Doxycyclin selbst. [96] Rjh (Diskussion) 11:52, 5. Okt. 2023 (CEST)

Hab mal die CAS und Informationen bezüglich Regulierung hinterlegt. Wobei ich jetzt das mit dem Geschmack nicht uninteressant (nice to know) finde... Willst du es einbringen (hast ja auch die Quelle gefunden) oder soll ich?--Calle Cool (Diskussion) 12:32, 5. Okt. 2023 (CEST)

Hab den Punkt ergänzt.Rjh (Diskussion) 17:40, 5. Okt. 2023 (CEST)

Vielen dank --Calle Cool (Diskussion) 18:41, 5. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 18:41, 5. Okt. 2023 (CEST)

2H,2H,3H,3H-Perfluorundecansäure

Hi, hättest du noch genug für 2H,2H,3H,3H-Perfluorundecansäure? (CAS: 34598-33-9; Wikidata: Q81985508) ist auch über das Stockholmer abkommen geregelt und in RSL erwähnt. Schonmal danke fürs Anschauen --Calle Cool (Diskussion) 09:23, 6. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 19:41, 7. Okt. 2023 (CEST)

Des-Isopropylatrazin

Würdest hier auch noch genug finden in deinen Quellen? (CAS: 1007-28-9 Wikidata: Q22330219) Grüße --Calle Cool (Diskussion) 11:34, 9. Okt. 2023 (CEST)

NadirSH sollte sich bezüglich des Namens äussern (siehe dazu Benutzer Diskussion:Rjh/Archiv#2,4-Diamino-6-chlor-s-triazin). Ich denke, die Schreibweise ohne Bindestrich wäre korrekt(er). --Leyo 16:14, 9. Okt. 2023 (CEST)

Es würde sich das Lemma 2-Amino-4-chlor-6-ethylamino-1,3,5-triazin anbieten. Ansonsten wie Leyo schon schreibt, die Version ohne Bindestrich (Desisopropylatrazin) --NadirSH (Diskussion) 16:22, 9. Okt. 2023 (CEST)

Viel gibt es nicht ... Rjh (Diskussion) 21:12, 9. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank @all--Calle Cool (Diskussion) 23:42, 9. Okt. 2023 (CEST)

3,3'-Dichlor-4,4'-diamino-diphenylether

Könntest Du dir auch mal 3,3'-Dichlor-4,4'-diamino-diphenylether anschauen? (CAS: 28434-86-8 Wikidata:Q27155869) - Danke --Calle Cool (Diskussion) 18:25, 10. Okt. 2023 (CEST)

Bis(4-amino-3-chlorphenyl)ether wäre eine bessere Bezeichnung. --NadirSH (Diskussion) 18:34, 10. Okt. 2023 (CEST)

Ohh, zu spät gesehen.Rjh (Diskussion) 19:24, 10. Okt. 2023 (CEST)

Da es sich um einen substituierten Diphenylether handelt, würde ich 3,3′-Dichlor-4,4′-diaminodiphenylether als Lemma bevorzugen. --Leyo 23:11, 10. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank -> Was hat 4,4'-Diacetamidodiphenylether eigentlich für eine CAS-NR? Würde sich da auch noch gleich was lohnen? --Calle Cool (Diskussion) 22:09, 10. Okt. 2023 (CEST)

3070-86-8 würde ich sagen. Auf den ersten Blick bietet TRC ein paar Infos.Rjh (Diskussion) 07:40, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ja das Müsste passen NadirSH hat die Substanzinfo bereits im Artikel drin und die Schreibweise korrigiert. --Calle Cool (Diskussion) 07:43, 11. Okt. 2023 (CEST)

Die Datei:4,4'-Diacetamidodiphenyl ether.svg hab ich schon mal hochgeladen. Die Herstellung ist im Patent, das ich im Artikel 3,3′-Dichlor-4,4′-diaminodiphenylether zugefügt habe, beschrieben. --NadirSH (Diskussion) 18:13, 11. Okt. 2023 (CEST)

@NadirSH: Und welche CAs hat 4,4'-Diacetamido-3,3'-dichlordiphenylether?--Calle Cool (Diskussion) 18:49, 11. Okt. 2023 (CEST)

Da muss ich leider passen. --NadirSH (Diskussion) 19:27, 11. Okt. 2023 (CEST)

Hat jemand eine Erklärung, warum bei obiger Verbindung (wo die CAS bekannt ist) als Synonyme "Paracetamol Impurity N" und "Acetaminophen Impurity" auftauchen? Rjh (Diskussion) 21:07, 12. Okt. 2023 (CEST)

Das ist nachvollziehbar, da das Paracetamol die zugrundeliegende Hydroxyverbindung des 4,4'-Diacetamidodiphenylethers ist und daher bei der Synthese von Paracetamol entstehen kann. Die Bezeichnung „Impurity N“ bezieht sich vermutlich auf diese Testmethode auf Paracetamol-Verunreinigungen. Der Nachweis, dass diese Verbindung tatsächlich eine Paracetamol-Verunreinigung ist, wird in diesem Artikel beschrieben.--NadirSH (Diskussion) 22:26, 12. Okt. 2023 (CEST)

Ich habs im Artikel ergänzt. --NadirSH (Diskussion) 22:31, 12. Okt. 2023 (CEST)

@NadirSH, @Rjh: Könntet Ihr euch auch nochmal das Wikidataobjekt d:Q123015023 anschauen. Vielleicht habt Ihr noch ein paar ergänzungen damit das Objekt nicht so leer ist...--Calle Cool (Diskussion) 10:12, 13. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke Rjh und NadirSH--Calle Cool (Diskussion) 23:04, 12. Okt. 2023 (CEST)

Vorlage:Acros

Mit der bin ich nun durch. Der Rest ist hier - dafür finde ich keinen Ersatz. Du vielleicht?--Mabschaaf 17:06, 14. Okt. 2023 (CEST)

Schau ich mir Schritt für Schritt an.Rjh (Diskussion) 23:42, 14. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:58, 16. Okt. 2023 (CEST)

Perfluordecansulfonsäure

Hi würden deine Quellen hier genug hergeben? (CAS: 335-77-3 WD:Q27279828) Richtlinie (EU) 2020/2184 und Per- und polyfluorierte Alkylverbindungen verlinken bereits auf den Artikel. --Calle Cool (Diskussion) 11:14, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: thx --Calle Cool (Diskussion) 00:10, 17. Okt. 2023 (CEST)

Dichlorphenamid

Hi - hättest Du auch genug für Dichlorphenamid? (CAS-NR 120-97-8; WD: Q3706987) --Calle Cool (Diskussion) 23:02, 18. Okt. 2023 (CEST)

Ja, gibt es genug.Rjh (Diskussion) 13:48, 19. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 14:38, 19. Okt. 2023 (CEST)

Diepoxybutan

Könntest Du Dir bei Gelegenheit auch mal Diepoxybutan (Cas: 1464-53-5; WD: |Q5274970) anschauen? Grüße --Calle Cool (Diskussion) 14:21, 20. Okt. 2023 (CEST)

Gestis führt die Verbindung als 1,2,3,4-Diepoxybutan. Ich hab sie mal unter dem Namen erstellt.Rjh (Diskussion) 12:19, 21. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank -> Hast Du noch die CAS zu Dichlordiol? Hab kurz gegoogelt aber nicht wirklich was gefunden... --Calle Cool (Diskussion) 12:58, 21. Okt. 2023 (CEST)

Die genauere Bezeichnung ist 1,4-Dichlor-2,3-butandiol (CAS: 2419-73-0; WD: |Q82855123) Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:26, 21. Okt. 2023 (CEST)

Genau. :) Ich hatte mich das auch schon gefragt und gesucht. Den Begriff findet man an einigen Stellen, aber ohne genaue Hinweise. Ich hab die Verbindung aus der Quellen mal in Pubchem abgezeichnet und bekam 1,4-Dichloro-2,3-butanediol angezeigt. Laut TCI [97] passt das auch und die Synthese sieht damit auch sinnvoll aus. Ich frag mich, warum man in der Quelle das "butan" weggelassen hat. Über die CAS Nummer kann man jetzt anfangen zu streiten. Da wären: 2419-73-0 (wahrscheinlich racemat oder Isomerengemisch), 7268-35-1 (meso-Form). In der Quelle geht es speziel um das (S,S)-Isomer, welches wohl die CAS 139165-54-1 hat. Aber ich weiß nicht, ob man die hier einsetzen sollte, denn aus dem Artikel geht nicht hervor, ob man auch die anderen Isomere aus den entsprechenden Ausgangsstoffen gewinnen könnte.Rjh (Diskussion) 19:34, 21. Okt. 2023 (CEST)

Hättest Du genug für 1,4-Dichlor-2,3-butandiol? Dann könnte man die ganzen CAS-Nr´s wohl dort am besten unterbringen... --Calle Cool (Diskussion) 21:02, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ja, ein wenig gibt es dazu.Rjh (Diskussion) 12:13, 22. Okt. 2023 (CEST)

Könnte man Chlorhydroxylierung auf Chlorhydrinierung verlinken, oder ist das was anderes?--Calle Cool (Diskussion) 13:43, 23. Okt. 2023 (CEST)

Da bin ich leider raus. Ich würde rein aus der Beschreibung von Chlorhydrinierung sagen, dass ist was anderes. Bei Chlorhydrinierung steht explizit "hypochloriger Säure" als Reaktand. Bei Chlorhydroxylierung finde ich in Beispielen andere Reagenzien wie TiCl4 oder CuCl2. Vielleicht ist Chlorhydrinierung eine Spezialform der Chlorhydroxylierung, aber mangels einer gefundenen Definition der Chlorhydroxylierung wage ich da keine Aussage. Was für das Treffen ? Rjh (Diskussion) 14:03, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin bei dem Treffen ja nicht dabei. Wenn Du es da ansprechen willst, wäre bestimmt interessant. Sonst frag ich halt noch in der Redaktion rum, ob jemand evtl. was schreiben kann bzw. mag...--Calle Cool (Diskussion) 12:17, 24. Okt. 2023 (CEST)

Kannst gerne jetzt schon fragen. Rjh (Diskussion) 18:38, 25. Okt. 2023 (CEST)

CAS Common Chemistry gibt den Namen 1,2:3,4-Diepoxybutan an, also mit Doppelpunkt. Die Winkel in der (übernommenen) Strukturformel halte ich didaktisch für ungünstig. --Leyo 21:54, 21. Okt. 2023 (CEST)

Der Doppelpunkt ist wohl eine Sonderform der Nomenklatur. Ich habe das mal dort ergänzt. GESTIS gibt den Doppelpunkt nicht an. Für die Bilder ist hier die falsche Stelle. Rjh (Diskussion) 21:46, 23. Okt. 2023 (CEST)

Danke für deine Ergänzungen in Nomenklatur (Chemie). Falsch ist die Komma-Variante wohl nicht, aber vielleicht vereinfachend. Vielleicht können NadirSH oder Mabschaaf in diesem konkreten Fall etwas zur Nomenklatur sagen. Die Sache mit der Strukturformel hat sich durch das Hochladen einer neuen Version durch Kreuz Elf erledigt. --Leyo 23:21, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ob es eine verbindliche Regel zur Verwendung des Doppelpunkts gibt, weiß ich nicht. Aber die Variante mit dem Doppelpunkt scheint mit präziser zu sein. Da jedoch Diepoxybutan eh nicht die IUPAC-Bezeichnung ist und es in dieser Kombination nur eine einzige Möglichkeit gibt, die beiden Dreiringe anzuordnen, sind die Lokanten eigentlich überflüssig. Man könnte das Problem Doppelpunkt, bzw. kein Doppelpunkt elegant umgehen, indem man auf Diepoxybutan verschiebt. Damit wäre kein Informationsverlust verbunden. --NadirSH (Diskussion) 00:20, 24. Okt. 2023 (CEST)

Vermutlich gibt es diese verbindliche Regel - nur auch ich weiß nicht, wo. Genutzt wird das immer bei Aufzählungen von Verknüpfungspositionen. Die beiden Positionen, die tatsächlich verknüpft sind, werden durch ein Komma getrennt; wenn mehrere Paare genannt werden, so werden diese durch einen Doppelpunkt getrennt. Beispiele (jeweils unter "andere Namen"): 2,5-Dimethylisosorbid, 7H-Dibenzo(c,g)carbazol.--Mabschaaf 13:02, 24. Okt. 2023 (CEST)

Die IUPAC definiert das im Blue Book P-25.3.6.1. Ob das verbindlich ist, kann ich aber nicht sagen.Rjh (Diskussion) 18:44, 25. Okt. 2023 (CEST)

Weitere Beispiele („Andere Namen“) findet man z.B. mittels hastemplate:H-Sätze insource:/[1-9]+,[1-9]+:[1-9]+,[1-9]+/. Die Sache würde entschärft, wenn wir dem Vorschlag von NadirSH folgen und den Artikel auf Diepoxybutan verschieben. --Leyo 11:04, 25. Okt. 2023 (CEST)

Schade das es keine Beispiele für das Semikolon gibt. hastemplate:H-Sätze insource:/[1-9'′]+,[1-9'′]+;[1-9'′]+,[1-9'′]+/ Rjh (Diskussion) 11:19, 25. Okt. 2023 (CEST)

Verschoben und damit erledigt. Rjh (Diskussion) 10:42, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:42, 30. Okt. 2023 (CET)

8:2-Fluortelomermethacrylat

Hi könntest Du auch mal bei 8:2-Fluortelomermethacrylat schauen, ob Du genug findest (CAS: 1996-88-9; WD: Q72500617). Die Verbindung ist dann wieder über Stockholm geregelt... --Calle Cool (Diskussion) 12:38, 26. Okt. 2023 (CEST)

Viel ist es nicht.Rjh (Diskussion) 22:23, 26. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank - Magst 10:2-Fluortelomermethacrylat (wikidata Q72500486) auch noch anschauen? Da es bei der Seeenstudie dabei war, sollte es ja auch genug geben bzw ne relevanz haben...--Calle Cool (Diskussion) 09:03, 27. Okt. 2023 (CEST)

Man kann es kaufen und tauscht anscheinend als Schadstoff und in Kosmetika auf. Damit ist eine gewisse Relevanz da. Aber viel halt nicht.Rjh (Diskussion) 12:43, 28. Okt. 2023 (CEST)

Super Vielen Dank. Aber was ist 8:2 FTSA? hast Du da ein CAS?--Calle Cool (Diskussion) 15:07, 28. Okt. 2023 (CEST)

8:2-Fluortelomersulfonsäure. Englisch halt 8:2 FluoroTelomer Sulfonic Acid. Rjh (Diskussion) 15:20, 28. Okt. 2023 (CEST)

Habs mal verlinkt - Danke für die Artikels. --Calle Cool (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2023 (CET)

Und ich hab gedacht, es kommt auch noch die 6:2 Variante hinterher. ;) Rjh (Diskussion) 21:05, 29. Okt. 2023 (CET)

Du meinst 6:2-Fluortelomermethacrylat? Hatte ich noch garnicht auf dem Schirm ;-) In Googel gibt es da ja schon ein paar Interessante Treffer. Wäre schon eine gute Komplettierung - Also wenn Du noch Rescourcen hast ;-) --Calle Cool (Diskussion) 07:56, 30. Okt. 2023 (CET)

Ja. Das tauchte in Büchern immer mit auf und da war sogar teilweise ein Marketingname mit Copyrightzeichen angegeben. Also vermute ich, dass 6:2 FTMAC sogar eine größere industrielle Relevanz als die beiden anderen hat oder gehabt hat.Rjh (Diskussion) 10:34, 30. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 18:19, 29. Okt. 2023 (CET)

Dinatriumcyanodithioimidocarbonat

Hi, haben deine Quellen für einen Artikel zu Dinatriumcyanodithioimidocarbonat genung (CAS: 138-93-2 Wikidata: Q27262791)? --Calle Cool (Diskussion) 12:43, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Rjh, gibt es denn für die Aussage, dass die Verbindung zu den Dithiocarbamatestern gehört eine Quelle? Mir kommt das etwas eigentümlich vor, da Dithiocarbamate selbst Ester oder Salze der Dithiocarbamidsäure sind. Eine Aussage, dass die Verbindung zu den Dithiocarbamaten gehört, könnte ich daher schon eher nachvollziehen. --NadirSH (Diskussion) 00:10, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ja, das habe ich direkt von Pubchem übernommen. Abschnitte 10.3.2 Reactive Group und 10.3.3 Reactivity Profile. Rjh (Diskussion) 08:05, 25. Okt. 2023 (CEST)

Alles klar, danke. Die Aussage unter 10.3.2 könnte man auch so interpretieren, dass sich unter der Bezeichnung Thiocarbamat, bzw. Dithiocarbamat sowohl Salze, als auch Ester wiederfinden (Das ist auch mein Verständnis). Die Aussage von Punkt 10.3.3 halte ich für Quatsch. Wenn sie geschreiben hätten „DISODIUM CYANODITHIOIMIDOCARBONATE is a dithiocarbamate salt“ wäre ich mitgegangen. Ich werde noch etwas recherchieren und dann die Einleitung gegebenenfalls anpassen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 19:16, 25. Okt. 2023 (CEST)

Also Thiocarbamate passt meiner Meinung nach auch nicht, weil darin ein =S drin ist, welche in dem Dinatriumcyanodithioimidocarbonat nicht drin ist.Rjh (Diskussion) 20:36, 25. Okt. 2023 (CEST)

@NadirSH: Bist Du dir sicher, dass die Verbindung als Dithioimidocarbonat in die Definition der Dithiocarbamate passt ? Wegen der fehlenden S-Doppelbindung ? Rjh (Diskussion) 10:37, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo Rjh, ja, da bin ich mir recht sicher. Vielleicht löst sich deine Irritation über die fehlende S-Doppelbindung auf, wenn man sich die mesomeren Grensstrukturen des Anions anschaut:

Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:31, 30. Okt. 2023 (CET)

Danke. Das Bild erklärt es. Sollten wir das Bild dort noch einbauen? Rjh (Diskussion) 13:19, 1. Nov. 2023 (CET)

Ich denke, das kann man machen. Man wird zwar wahrscheinlich in der Literatur keinen Hinweis zur Mesomerie bei dieser Verbindung finden (...für Lehrbücher zu exotisch / für Quellen, die sich mit der Verbindung beschäftigen nicht relevant). Aber da es sich um etabliertes Fachwissen handelt, das nur auf eine bestimmte Verbindung angewendet wird, sollte es auch im Sinne von WP:TF kein Problem sein. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:26, 1. Nov. 2023 (CET)

Hmm. Bei dem Hintergrund hab ich keine Präferenz. Also möchte ich nicht alleine entscheiden. Rjh (Diskussion) 13:49, 2. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:49, 2. Nov. 2023 (CET)

1,2-Diethylhydrazin

Hi - gäben hier deine Quellen genug für ein Artikel her? 1,2-Diethylhydrazin (1615-80-1; Q27155871) Gruß --Calle Cool (Diskussion) 00:53, 5. Nov. 2023 (CET)

Ja, sollte reichen. Ich frag mich nur, was Ethylideneazine ist.Rjh (Diskussion) 20:40, 6. Nov. 2023 (CET)

Erst mal Danke für den Artikel. Dann sthe ich wohl auf dem Schlauch... Was meinst du mit Ethylideneazine?!? Davon steht doch nichts im Artikel? Oder hast Du das in einer Quelle gesehen?--Calle Cool (Diskussion) 10:01, 7. Nov. 2023 (CET)

Hallo Calle Cool, das Thema habe ich inzwischen durch die Bearbeitung/Ergänzung der Herstellung mit erledigt. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:08, 7. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 15:28, 7. Nov. 2023 (CET)

10:2-Fluortelomersulfonsäure

Hi, gäben deine Quelle hier auch genug her? (CAS: 120226-60-0 WD:Q81982243) --Calle Cool (Diskussion) 11:05, 8. Nov. 2023 (CET)

Hmmm. Außer das es ein weißer Feststoff ist und bei seiner Zersetzung PFOA entstehen kann gibt es nichts brauchbares. Das ist mir für einen Artikel zu wenig.Rjh (Diskussion) 18:43, 9. Nov. 2023 (CET)

Alles klar - Danke fürs nachschauen und für 6:2-Fluortelomermethacrylat --Calle Cool (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2023 (CET)

Diglycidylresorcinether

Hi könntest Du Dir noch Diglycidylresorcinether (CAS: 101-90-6; WD: Q2956475) anschauen? Da scheints doch was zu geben. --Calle Cool (Diskussion) 09:21, 10. Nov. 2023 (CET)

Da gab es mehr als genug.Rjh (Diskussion) 20:19, 10. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 08:42, 11. Nov. 2023 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2023

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:12, 20. Nov. 2023 (CET)

151062-28-1

Hätten Deine Quellen genug für ein Artikel zu CAS 151062-28-1 (WD: Q82910013) und was wäre ein geeignetes Lemma? Rhizopin scheint ja kein eindeutiger Name zu sein...? --Calle Cool (Diskussion) 12:06, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich hab keinen Zusammenhang zwischen Indol-3-essigsäure und Rhizopin gefunden. Mag sein, dass das einfach falsch ist. Darauf spielst Du doch mit der Mehrdeutigkeit an oder ? Rjh (Diskussion) 12:25, 12. Nov. 2023 (CET)

Ja genau. Auf PubChem und Chemspider wid es so genannt und wenn man googelt ist auch meist Indol-3-essigsäure. Daher müsste man wohl doch 1 oder 2 Wörter darüber verlieheren wenn man den Artiel über 151062-28-1 unter Rhizopin erstellt...--Calle Cool (Diskussion) 14:12, 12. Nov. 2023 (CET)

[98] Scheint auch das Indol-3-essigsäure zu sein... --Calle Cool (Diskussion) 14:20, 12. Nov. 2023 (CET)

Hmm vielleicht wäre das beste den Artikel unter 3-O-Methyl-scyllo-inosamin anzulegen und unter Rhizopin etwas anzulgen das auf 3-O-Methyl-scyllo-inosamin verweistund auf Indol-3-essigsäure was man meist bei Googel findet... Oder?--Calle Cool (Diskussion) 14:29, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich mach erst mal Wartungsbausteinwettbewerb und schau danach mal.Rjh (Diskussion) 07:20, 16. Nov. 2023 (CET)

👍 Danke --Calle Cool (Diskussion) 08:59, 17. Nov. 2023 (CET)

Done.Rjh (Diskussion) 08:08, 23. Nov. 2023 (CET)

Da ich keinerlei Hinweis gefunden habe, dass Indol-3-essigsäure auch Rhizopin heißt oder zu den Rhizopinen gehört, hab ich die Weiterleitung mal umgelegt. Indol-3-essigsäure ist nur (laut einigen Veröffentlichungen) irgendwie und indirekt an der Biosynthese von Rhizopinen beteiligt. Damit lohnt sich da auch keine BKS.Rjh (Diskussion) 08:29, 23. Nov. 2023 (CET)

Super - vielen Dank für die Klärung --Calle Cool (Diskussion) 10:04, 23. Nov. 2023 (CET)

Wäre noch ein Artiekle Rhizopine sinnvoll bzw. hättest Du daüfr genug? Du erwähnst se ja im Artikel...--Calle Cool (Diskussion) 10:04, 23. Nov. 2023 (CET)

Es gibt da nur die Definition die ich geschrieben habe. Viel mehr außer Gencodierung und der Biosynthese gibt es da nicht. Jedenfalls hab ich es nicht gefunden. Und mit Biochemie kenne ich mich nicht wirklich aus. Rjh (Diskussion) 11:50, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:08, 23. Nov. 2023 (CET)

Retatrutid

Hi Rjh, woher stammt diese [99] Zahl? Molmassenrechnerisch kann das kaum stimmen. Gruß --Benff 11:17, 22. Nov. 2023 (CET)

Ich hab nach der CAS gesucht und von einer Anbieterseite die Molmasse (ungeprüft) übernommen, da ich an der Stelle keine Fehler vermutet habe. Kann sein, dass hier das Acetat angegeben war und ich das aus Versehen übernommen habe.Rjh (Diskussion) 11:34, 22. Nov. 2023 (CET)

Es müsste also eigentlich 4731,33 sein. Rjh (Diskussion) 11:36, 22. Nov. 2023 (CET)

Hab ich korrigiert.Rjh (Diskussion) 08:07, 23. Nov. 2023 (CET)

Ja, das ist das, was man in etwa ausrechnen kann. Ist es zulässig, selbst gerechnete Werte einzusetzen? Ich war nicht sicher und hatte es deswegen nicht gemacht. --Benff 19:08, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich wüsste nicht was dagegen spricht. Die molare Masse kann ja jeder nachrechnen, weil einfache Summation die jeder nachprüfen kann. Gibt ja genügend Onlinetools. Darum muss man den Wert ja auch nicht bequellen. Ich nehme immer das was im msds steht, dann komme ich nicht in die Verlegenheit da noch Abweichungen in der letzten Kommastelle zu diskutieren, weil manche Tools irgendwelche Isotopenverteilungen zugrunde legen. Aber bei der molaren Masse bin ich da ganz entspannt.Rjh (Diskussion) 19:26, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 08:07, 23. Nov. 2023 (CET)

L-Aspartat-β-semialdehyd

bzw. (2S)-2-Amino-4-oxobutansäure (CAS: 2338-03-6; WD Q106371441) -> würdest Du das auch mal anschauen ob da genug für ein Artikel wäre? --Calle Cool (Diskussion) 13:00, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 09:53, 27. Nov. 2023 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2023

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2023 den 13. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 9. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 14 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nordprinz (Diskussion) 18:41, 22. Nov. 2023 (CET) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 13:50, 28. Nov. 2023 (CET)

Dihydrosafrol

Hätten hier deien Quellen ebenfalls genug? (CAS: 94-58-6 WD:Q27155872) --Calle Cool (Diskussion) 12:51, 28. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --Calle Cool (Diskussion) 22:49, 28. Nov. 2023 (CET)

1-Phenyl-2-propanol

Hi kannst Du mal schauen ob genug Substanz da wäre (CAS-Nr.:698-87-3; Wd: Q27255889)?! Grüße --Calle Cool (Diskussion) 07:34, 30. Nov. 2023 (CET)

CAS 14898-87-4 wurde gelöscht und leitet auf 698-87-3 weiter. Sollen wir 14898-87-4 aus der Box entfernen, oder willst es dort aus historischen Gründen beibehalten?--Calle Cool (Diskussion) 09:53, 1. Dez. 2023 (CET)

Das hatten wir schon mal. Damals hatten wir es auskommentiert und als auskommentierten Text mit dem Hinweis "gelöscht" in der Box gehalten. Dadurch kommt keiner auf die Idee es wieder reinzunehmen und man findet es zur Not wieder.Rjh (Diskussion) 11:23, 1. Dez. 2023 (CET)

Hab es mal umgesetzt. RS ist dann mit +- gleichzusetzen oder? --Calle Cool (Diskussion) 12:15, 1. Dez. 2023 (CET)

Ja, passt so. Das RS ist mit +- gleich (siehe Racemat). Es stellen sich aber noch die Fragen,

• ob CAS noch eine Unterscheidung zwischen Racemat und unspezifizierter Mischung kennt.
• ob man beim Bild noch einen Hinweis "ohne Stereochemie" hinterlässt
• ob jemand wieder so einen Stereochemiekasten einbauen will (also ich brauch das nicht). Rjh (Diskussion) 13:48, 1. Dez. 2023 (CET)

Puh - Also die Tabelle brauch ich hier auch nicht. Ich frag mich gerade noch ob die Verlinkung zu Phenylpropanol günstig ist... Da wärs besser wenn es ein Artikel Phenylpropanole gäbe... Phenylpropanol ist für leute die den Begriff in die Suche eingeben um ein kleien Überblick zu haben das es ein Name nicht eindeutig ist und für mehrere Stoffe benutzt wird. Aber aus dem Artikel herraus erwarte ich eher eine seite die mir die Gruppe Phenylpropanole näher bringt...--Calle Cool (Diskussion) 14:16, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 22:50, 30. Nov. 2023 (CET)

Tris(2,4-di-tert-butylphenyl)phosphit

Wenn Du mal bei Gelegenheit schauen könntest ob sich ein Artikel lohnt... (CAS-Nr.:31570-04-4; Wd: Q27269395) Gruß --Calle Cool (Diskussion) 12:07, 1. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fettes Dankeschön :-D--Calle Cool (Diskussion) 16:25, 2. Dez. 2023 (CET)

Diisopropylsulfat

Kannst Du dir das auch mal anschauen (CAS: 2973-10-6 WD: Q27155873) thx --Calle Cool (Diskussion) 22:35, 3. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mega - Danke--Calle Cool (Diskussion) 23:37, 4. Dez. 2023 (CET)

Monoisopropylsulfat

Hi Rjh - hättest Du hirzu genug? (CAS: 6914-90-5; WD:Q83096118). Gruß --Calle Cool (Diskussion) 13:33, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich finde dazu leider nichts. Nur die Synthese und sonst nichts. Es gibt noch einen interessanten Hinweis zu "Rain-X" [100], einem Scheibenreiniger für Autos, der es enthalten soll. Aber ich hab mir mal das Sicherheitsdatenblatt davon angeschaut und da ist es nicht als Inhaltsstoff aufgeführt. Damit ist mir das zu dünn.Rjh (Diskussion) 21:23, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke fürs schauen. Wobei die Synthese ja schonmal was ist. Aber ja wär ein sehr dünner Artikel. Ich Denk bei Natriumisopropylat (CAS: 683-60-3; WD:Q72508109) wird es ähnlich aussehen - oder? --Calle Cool (Diskussion) 08:42, 8. Dez. 2023 (CET)

Viel gab es nicht.Rjh (Diskussion) 18:56, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:56, 14. Dez. 2023 (CET)

trans-2-[(Dimethylamino)methylimino]-5-[2-(5-nitro-2-furyl)vinyl]-1,3,4-oxadiazol

Könntest Du dir die Verbindung auch mal bei Gelegenheit anschauen (CAS: 55738-54-0; Wd:Q27155874). Wäre in Kanada kennzeichnungspflichtig... --Calle Cool (Diskussion) 11:04, 13. Dez. 2023 (CET)

Da finde ich auch leider nichts dazu. Da kriege ich nicht mal raus, wo das herkommt.Rjh (Diskussion) 19:03, 14. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 15:34, 25. Dez. 2023 (CET)

Dinitropyrene

1,3-Dinitropyren (CAS: 75321-20-9 Wikidata: Q27155954), 1,6-Dinitropyren (Cas: 42397-64-8 Wikidata: Q27115788) und 1,8-Dinitropyren (CAS: 42397-65-9 Wikidata: Q3596749) -> Lohnen sich einzelartikel oder wäre das eher was für einen Gruppenartikel? 🤔 --Calle Cool (Diskussion) 09:15, 18. Dez. 2023 (CET)

Ich bin mir nicht sicher. Ich tendiere aktuell zum Stoffgruppenartikel, weil Einzelartikel viel Doppelung wären. Allerdings bin ich mir nicht sicher, welche Isomere wirklich auftauchen. So hab ich Hinweise auf ein 1,7- gefunden, aber keine weiteren.Rjh (Diskussion) 08:34, 19. Dez. 2023 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob die CAS-Nummer 78432-19-6 das Isomerengemisch oder 1,2-Dinitropyren ist.Rjh (Diskussion) 13:22, 26. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 14:25, 3. Jan. 2024 (CET)

2,6-Dimethyl-N-nitrosomorpholin

Hi Rjh, wünsch dir ein gutes gesundes neues Jahr. Könntest Du mal schauen ob Du hier genug hast (CAS: 1456-28-6, WD: Q81983761) --Calle Cool (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2024 (CET)

Frohes neues Jahr auch Dir. Sieht gut aus mit Daten. Ich hab nur keine Quelle für den Aggregatszustand gefunden.Rjh (Diskussion) 10:23, 4. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank. Ich hoffe ich habe Nitrosopiperidin richtig weitergeleitet... Ich schau auch noch bei Gelegenheit ob ich was bzeüglich Aggregatzustand finde... --Calle Cool (Diskussion) 11:31, 4. Jan. 2024 (CET)

Würde sich in dem Zug noch ein Artikel Nitrosomorpholin lohnen? (CAs: 59-89-2, Wd: Q22138414, Gestis: 570050)--Calle Cool (Diskussion) 23:52, 4. Jan. 2024 (CET)

Laut Literatur auf jeden Fall. Ich hab es unter N-Nitrosomorpholin erstellt.Rjh (Diskussion) 12:46, 5. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 23:05, 5. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 11:30, 4. Jan. 2024 (CET)

3,7-Dinitrofluoranthen

Hi meinst er würde sich lohnen? (Cas: 105735-71-5; WD Q27155875) oder doch auch wieder lieber einen Gruppen Artikel Dinitrofluoranthene (siehe auch WD-Suche) --Calle Cool (Diskussion) 14:10, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich bin für Stoffgruppe. ;) Rjh (Diskussion) 16:17, 6. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2024 (CET)

Rein von den Namen fehlt 3,5-, 3,6-, 2,6-, 1,6-, 1,10-, aber da fallen vielleicht einige durch Spiegelung/Drehung wieder raus. Ich könnte mir vorstellen, dass es noch ein 7,10- und 8,9- gibt.Rjh (Diskussion) 09:25, 8. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2024 (CET)

Etodolac

Kannst Du Dir bei Gelegenheit Etodolac anschauen? (CAS: 41340-25-4; WD Q2465218) thx --Calle Cool (Diskussion) 22:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Aber sicher doch. :) Rjh (Diskussion) 07:59, 9. Jan. 2024 (CET)

thx--Calle Cool (Diskussion) 09:04, 9. Jan. 2024 (CET)

Könntest Du bei der Gelegenheit noch Ethylpropionylacetat (CAS: 4949-44-4; WD Q72476979) genauer anschauen. --Calle Cool (Diskussion) 21:55, 9. Jan. 2024 (CET)

Ich hab es mal unter Propionylessigsäureethylester erstellt.Rjh (Diskussion) 07:44, 10. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 07:49, 11. Jan. 2024 (CET)

87226-38-8 scheint eine gelöschte CAS-Nr. zu sein. --Leyo 09:45, 9. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:04, 9. Jan. 2024 (CET)

Etretinat

Etretinat scheint noch ein lukrativer Artiekl zu sein... (CAS: 54350-48-0 wd:Q554297) zumindest hat die en-Wiki was... --Calle Cool (Diskussion) 21:23, 11. Jan. 2024 (CET)

Done.Rjh (Diskussion) 20:23, 13. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank--Calle Cool (Diskussion) 10:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 10:34, 14. Jan. 2024 (CET)

Ammoniumperfluorhexanoat

Hättest Du genug für ein Artikel Ammoniumperfluorhexanoat? (CAS: 21615-47-4 wd:Q81986814) Grüße --Calle Cool (Diskussion) 13:47, 15. Jan. 2024 (CET)

Die ursprünglich angegebene CAS-Nr. ist diejenige der Perfluorhexansäure (korrekt ist 21615-47-4). IMHO sollte die (wenigen) Informationen zu den Salzen im Artikel zur Säure untergebracht werden (siehe z.B. Perfluorhexansulfonsäure#Salze oder Perfluorheptansäure#Gefahrenbeurteilung), da das Kation eigentlich nicht so eine Rolle spielt. --Leyo 14:43, 15. Jan. 2024 (CET)

Außer einem toxikologischen Bericht kann ich beim schnellen Suchen über die Substanz nichts finden. Also ein eigener Artikel würde sich nicht lohnen, vermute ich.Rjh (Diskussion) 15:47, 15. Jan. 2024 (CET)

Passt - Danke euch beide fürs nachschauen. --Calle Cool (Diskussion) 16:05, 15. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 16:05, 15. Jan. 2024 (CET)

6:2-Fluortelomeracrylat

Wäre für 6:2-Fluortelomeracrylat genug da? (CAS: 17527-29-6 wd:Q27279771) --Calle Cool (Diskussion) 12:37, 16. Jan. 2024 (CET)

Danke--Calle Cool (Diskussion) 20:47, 16. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 20:47, 16. Jan. 2024 (CET)

Ammoniumperfluornonanoat

Von dem Salz Ammoniumperfluornonanoat (CAS: 4149-60-4 wd:Q3899823) gibt es im IT-Wiki und EN-Wiki ein Artikel. In Beiden Fällen verweisen rund 100 Artikel (Vermutlich wegen einer Vorlage) auf dieses Salz. Daher nun die Frage ob es evtl tatsächlich ne ähnliche Wichtigkeit wie Ammoniumperfluoroctanoat hat und ein eigener Artikel gerechtfertigt ist oder eine einfache Weiterleitung auf Perfluoroctansäure genügt... Was meinst Du? --Calle Cool (Diskussion) 21:35, 16. Jan. 2024 (CET)

Also gibt was und ist sogar was interessantes dabei.Rjh (Diskussion) 20:42, 17. Jan. 2024 (CET)

Das mit dem Magnetismuss im englischen Artikel hört sich auch interessant an... Aber ich find die Quelle nicht... Weist Du woher das kommt? --Calle Cool (Diskussion) 22:31, 17. Jan. 2024 (CET)

Das steht auch in der Quelle für "Fluorocarbon surfactants. Phase equilibriums and phase structures in aqueous systems of a totally fluorinated fatty acid and some of its salts." Allerdings wird da erstmal nur eine allgemeine Aussage "totally fluorinated ... shows ..." gemacht. Da hätte ich gerne eine konkrete Bestätigung für Ammoniumperfluornonanoat. Muss ich noch mal suchen danach.Rjh (Diskussion) 08:41, 18. Jan. 2024 (CET)

Hmm, eigentlich traue ich mir nicht das zu übernehmen. In einer Quelle hab ich gefunden: "Somit ist die Leitfähigkeitsanisotropie in der Nd-Phase negativ. Dies gilt sowohl für die nematische als auch für die lamellare smektische Phase.", was nicht mit dem Text übereinstimmt. Aber soll das mal jemand bestätigen, der isch damit auskennt.Rjh (Diskussion) 20:17, 19. Jan. 2024 (CET)

Dann lieber rauslassen. Sollten man die Schlagworte en:Lyotropic liquid crystal und en:Order and disorder unterbringen?--Calle Cool (Diskussion) 12:17, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich hab es schon übernommen, aber damit habe ich mich auch nicht so beschäftigt. Rjh (Diskussion) 17:55, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich hab mal das Wort "Lyotroper Flüssigkristall" an hoffentlich richtiger Stelle eingesetzt... --Calle Cool (Diskussion) 15:06, 22. Jan. 2024 (CET)

Ja, sieht gut aus.Rjh (Diskussion) 20:01, 22. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:01, 22. Jan. 2024 (CET)

Flunisolid

Hättest Du genug für Flunisolid (CAS: 3385-03-3; WD: Q3746835) --Calle Cool (Diskussion) 10:40, 23. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dnak. PS: Im englischen Wikie steht das es berits 1958 pantentiert wurde... --Calle Cool (Diskussion) 20:36, 23. Jan. 2024 (CET)

Ich finde keine Quelle für 1958. In [101] wird die Herstellung einer ähnlichen Substanz in dem Jahr patentiert, wenn ich das richtig sehe.Rjh (Diskussion) 15:21, 24. Jan. 2024 (CET)

Als Quelle haben Se ja das hinterlegt. Aber die Angegebene Seite 486 wird nicht angezeigt... 1958 läst sich dann auf jeden Fall nicht verifizieren... dann lassen wir es doch so wie es ist... --Calle Cool (Diskussion) 15:28, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich hab mir jetzt die Quelle mal angeschaut. Dort steht wirklich 1958, aber verweisen auf US Patent 3,126,375 Patented Mar. 24, 1964. Damit past die genannte Jahreszahl nicht zum Patent. Allerdings steht da auch "Claims priority, application Mexico June 13, 1958 35 Clains. (C. 260-239.55)". Was dies bedeuten soll ist mir nicht klar. Vielleicht ändern wir den Text auf "in den USA patentiert", dann gehen wir Mexikanischen Dingen aus dem Weg.Rjh (Diskussion) 19:40, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich hab jetzt das gefunden:

"3,376,293 FLUORO  STEROIDS  AND  METHODS  OF PREPARING  THE  SAME, Henry  M.  Kissman,  Nannet,  N.Y.,  and  Martin  J.  Weiss,  Oradell,  NJ.,  assignors  to  American  Cyanamid  Company, New  York,  N.Y.,  a  corporation  of  Maine, No  Drawing.  Continuation-in-part  of  application  Scr.  No. 778,595,  Dec.  8,  1958.  This  application  Jan.  18,  1960, Ser.  No.  2,838 21  Clahns.  (Cl.  260—239.55)".

Ich kenn mich mit diesem Patentgedöns nicht aus. Haben wir in der WP Experten für die Fremdsprache Patentüberschriftentexte ? Rjh (Diskussion) 19:50, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich leider auch nicht. @Coronium: Kannst Du da Licht ins dunkel bringen? --Calle Cool (Diskussion) 09:03, 25. Jan. 2024 (CET)

Hallo zusammen, bei diesem Patent ist es etwas kniffelig, also als Primärquelle bitte im Originaldokument nachsehen, man kommt über vorlagen-generierten Weblink zu Espacenet, und dort dann unter Originaldokument, bzw. die drei Punkte oben rechts "Herunterladen" dort hin. Unzweifelhaft ist, dass das US-Patent am 1964-03-24 ausgestellt wurde, also im US-Patentrecht wurde es an dem Datum patentiert. Angemeldet als US-Patent wurde es aber "Filed" 1959-06-11. Dann kommt aber noch "Claims Priority" 1958-06-13 in Mexiko, heißt: bestimmte Patentansprüche wurden offenbar bereits im Jahr 1958 in Mexiko zum Patent angemeldet. Leider ist keine Referenz zu dem MX-Patent in der Espacenet-Datenbank (Daten stammen von USPTO) dokumentiert, aber die Behauptung, dass es erstmalig im Jahre 1958 zum Patent angemeldet wurde ist schon glaubwürdig - man könnte noch durch Lektüre des Originaldokuments prüfen, ob die Claims aus 1958 auch tatsächlich Flunisolid umfassen, aber ich gehe mal davon aus, dass es schon passt. -- Coronium (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2024 (CET)

Noch als Ergänzung: mein letzter Kommentar bezog sich auf US3126375A. Weiterhin gibt es wohl auch noch US3376293A, wo eine US-Priorität 1958-12-08 erwähnt ist, heißt: mindestens Teile der Patentansprüche wurden auch bereits 1958 erstmalig zum US-Patent angemeldet, vorausgesetzt US3376293A hat tatsächlich Flunisolid als Inhalt (habe das nicht geprüft). --Coronium (Diskussion) 20:31, 25. Jan. 2024 (CET)

Danke. Ich hab mal das 1958 in Mexiko mit eingetragen.Rjh (Diskussion) 20:54, 29. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 20:54, 29. Jan. 2024 (CET)

2-(2-Formylhydrazino)-4-(5-nitro-2-furyl)thiazol

Hätten deine Quellen genug für 2-(2-Formylhydrazino)-4-(5-nitro-2-furyl)thiazol? (CAS: 3570-75-0; WD: Q27155878) --Calle Cool (Diskussion) 14:29, 25. Jan. 2024 (CET)

Ich hab es mal unter dem Namen Nifurthiazol erstellt, aber wirklich viel gab es nicht.Rjh (Diskussion) 20:50, 29. Jan. 2024 (CET)

Da gab es schon Artikel mit deutlich weniger 😉. Danke Dir --Calle Cool (Diskussion) 09:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:15, 30. Jan. 2024 (CET)

Furazolidon

Haben dein Quellen auch genug für Furazolidon? (Cas: 67-45-8; WD: Q2467555) Danke schonmal fürs nachschauen. --Calle Cool (Diskussion) 00:57, 31. Jan. 2024 (CET)

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 22:15, 31. Jan. 2024 (CET)

c:file:Furazolidone synthesis.svg <- Würde das noch in den Artikel passen? oder wäre das eine andere Synthesemöglichkeit?--Calle Cool (Diskussion) 09:40, 1. Feb. 2024 (CET)

Passt sehr gut, aber das N in dem Bild ist etwas komisch.Rjh (Diskussion) 18:56, 1. Feb. 2024 (CET)

@NadirSH: Würdest Du das N reparieren? --Calle Cool (Diskussion) 20:21, 1. Feb. 2024 (CET)

Sieht etwas wild aus....ich schau mal. --NadirSH (Diskussion) 22:20, 1. Feb. 2024 (CET)

2-Hydrazinoethanol (CAS: 109-84-2; WD: Q27121903) wäre noch nicht schlecht... Hat auch ein Eintrag bei GESTIS--Calle Cool (Diskussion) 09:34, 1. Feb. 2024 (CET)

Bitteschön.Rjh (Diskussion) 18:51, 1. Feb. 2024 (CET)

thx at all --Calle Cool (Diskussion) 08:05, 2. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 22:15, 31. Jan. 2024 (CET)

4:2 Fluortelomeralkohol

Hi Rjh -> Könntest Du dir auch mal 2-(Perfluorbutyl)ethanol bzw. 4:2 Fluortelomeralkohol anschauen (Cas: 2043-47-2; WD: Q72500542) --Calle Cool (Diskussion) 11:08, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich hab es unter 1H,1H,2H,2H-Nonafluor-1-hexanol, weil das anscheinend der gebräuchliche Name ist. Aber Du kannst ja verschieben, wenn Du möchtest.Rjh (Diskussion) 10:43, 3. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank - Für mich passt es (gibt ja weiterleitungen ;-)) außer @Leyo würde es gern verschieben wegen der Einheitlichkeit... --Calle Cool (Diskussion) 11:05, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich hab es analog der anderen Telomeralkohole auf 4:2 Fluortelomeralkohol verschoben. --NadirSH (Diskussion) 16:53, 3. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 18:15, 3. Feb. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Thanks.Rjh (Diskussion) 14:28, 5. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 14:28, 5. Feb. 2024 (CET)

Fusarin C

Gäbe es bei Fusarin C auch genug? (CAS: 79748-81-5 WD: Q27155879) --Calle Cool (Diskussion) 12:40, 5. Feb. 2024 (CET)

Sollte reichen.Rjh (Diskussion) 19:24, 5. Feb. 2024 (CET)

Super Vielen Dank. Du hattest keinen Interwikilink auf Fusarium monilforme gesetzt -> Hatte das ein bestimmter Grund? --Calle Cool (Diskussion) 20:26, 5. Feb. 2024 (CET)

Oder Dachtest Du das es schon gesetzt war, weil weiter vorne Fusarium monilfonne steht?--Calle Cool (Diskussion) 20:28, 5. Feb. 2024 (CET)

Ja, das monilfonne ist ein Schreibfehler.Rjh (Diskussion) 21:40, 5. Feb. 2024 (CET)

Hättest Du noch resourcen für Aflatoxin B₁? Da gibt es ja im englischen Artikel einiges.--Calle Cool (Diskussion) 11:22, 6. Feb. 2024 (CET)

Naja, hoffentlich überschneidet sich das nicht mit Aflatoxine.Rjh (Diskussion) 11:35, 6. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank --Calle Cool (Diskussion) 19:30, 7. Feb. 2024 (CET)

Wenn Du gerade so im Aflatoxinthema drin bist ;-) für Aflatoxin M₁ gibt es im Englischen Wiki auch einiges. --Calle Cool (Diskussion) 12:01, 8. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 22:51, 5. Feb. 2024 (CET)

Aflatoxin M1

Hi Rjh -> Du schreibst im ersten Satz "Aflaxotine" -> Müsste das nicht Aflatoxine heißen? Ich frag, da Du das wort bereits einmal korrigiert hattest... --Calle Cool (Diskussion) 08:36, 13. Feb. 2024 (CET)

Ja, natürlich. Das kommt davon, wenn man noch nicht richtig wach ist.Rjh (Diskussion) 08:48, 13. Feb. 2024 (CET)

Kenn ich ;-) -> PS: Konntest Du Dir mal Hier die Quellen von Kreuz Elf anschauen? Ich weiß jetzt nicht ob mein Ping funktioniert hatte...--Calle Cool (Diskussion) 09:09, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Du meinst, ob die beiden von Kreuz Elf genannten DOI zur Ergänzung des Artikels taugen ? Also DOI Nr.1 scheint eine Variante des bereits im Artikel genannten DOIs zu sein. Also Titel und Autor ist gleich, nur das Jahr unterscheidet sich um 1. Ich hab im Artikel das neuere verlinkt. Bei der zweiten DOI verstehe ich inhaltlich den Zusammenhang nicht. Studies in mycological chemistry. Part XX. Synthesis of (±)-tetrahydro-4-hydroxy-6-methoxyfuro[2,3-b]benzofuran, a racemic form of a laevorotatory degradation product of dihydrosterigmatocystin. Was diese Verbindung mit AM1 oder dem verlinkten Zwischenprodukt zu tun hat sehe ich auf den ersten Blick nicht. Jedenfalls sind die IUPAC Namen recht unterschiedlich. Aber selbst wenn da das Zwischenprodukt mit erwähnt wird, wäre das nix für AM1. Und ein eigener Artikel für das Zwischenprodukt würde ich bei der Datenlage nicht machen.Rjh (Diskussion) 11:12, 13. Feb. 2024 (CET)

Das ist bezüglich Aflatoxin B1 (hat nix mit der Überschrift hier auf der Diskussionseite zu tun - War nur by the way). Ich hab mir die Sache auch nochmal angeschaut und habe mich jetzt auch nochmal gefragt was ich da gesehen habe... Bis mir eingefallen ist, das ich noch auf andere Links in den Quellen geklickt habe und dann über das hier gestolpert bin. Und wenn ich das richtig sehe hat Figur 2 mit der synthese zu tun... Oder Figure 12. Aber ich bin zuwenig Chemiker um das richtig zu verstehen.... Auf jeden Fall -> Daher kam mein Ping --Calle Cool (Diskussion) 12:48, 13. Feb. 2024 (CET)

Ok. Aus dem Dokument kann ich die Synthese von M1 übernehmen und vielleicht (wenn noch nicht drin) dann auch für die Stoffgruppe.Rjh (Diskussion) 16:56, 13. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 09:05, 14. Feb. 2024 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2024

Hallo Rjh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed

Danke.Rjh (Diskussion) 07:21, 28. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 07:21, 28. Feb. 2024 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2024

Rjh, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2024 den 12. Platz in der Gesamtwertung und außerdem den 7. Platz in der Einzelkämpferwertung erreicht. Du hast 9 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nordprinz (Diskussion) 22:37, 27. Feb. 2024 (CET) → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:26, 1. Mär. 2024 (CET)

Glu-P-1

Hi - hätten deine Quellen genug für Glu-P-1? (CAS: 67730-11-4; WD Q27155880) --Calle Cool (Diskussion) 11:49, 4. Mär. 2024 (CET)

Hmm. Bin noch unschlüssig, ob sich das lohnt. Es gibt ein wenig [102].Rjh (Diskussion) 22:22, 5. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank das Du Dich dafür entschieden hast. Grüße --Calle Cool (Diskussion) 12:18, 8. Mär. 2024 (CET)

Führ Glu-P-2 wird es wohl nicht genug extra geben. Ich denk eine weiterleitung auf Glu-P-1 wäre OK oder?--Calle Cool (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich weiß nicht ob ein Link wieder Stress gibt. Ich würde so lassen. Wenn einer danach sucht, findet er die Informationen. Ich würde keine eigene Seite anlegen, aber für eine Stoffgruppenseite würde auch was sprechen, aber dann verliert man die Infobox.Rjh (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 12:17, 8. Mär. 2024 (CET)

Halobetasolpropionat

Hi - könntest Du Dir mal bei Gelegenheit Halobetasolpropionat (CAS: 66852-54-8; Wd: Q20817068) anschauen? - Danke --Calle Cool (Diskussion) 08:43, 12. Mär. 2024 (CET)

Sollten wir das Propionat in einem Artikel Halobetasol mit abhandeln ? Rjh (Diskussion) 08:53, 12. Mär. 2024 (CET)

Ja wäre auch eine Möglichkeit. --Calle Cool (Diskussion) 09:13, 12. Mär. 2024 (CET)

Guten Abend. Ist das "21-Chlor-6α,9α-difluor-11β,17α-dihydroxy-16β-methyl-1,4-pregnadiene-3,20-dione17-Propionate" in der Infobox von Halobetasol korrekt? Ist das nicht eine Bezeichnung des Halobetasolpropionats?--Calle Cool (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2024 (CET)

Und deutsch ist er auch nicht. Oder? Weil da dione und Propionate steht.. oder ist die Mehrzahl doch richtig?--Calle Cool (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2024 (CET)

Ja, sorry. Das ist aus dem TCI Datenblatt übernommen und vorhin musste es schnell gehen. Der ATC-Code fehlt auch noch.Rjh (Diskussion) 21:08, 12. Mär. 2024 (CET)

Das Propionat mit in den Artikel zu nehmen, halte ich nicht für gut. Es sind ja zwei verschiedene Verbindungen und nicht etwa ein Salz und freie Base. Stand jetzt scheint es im Artikel ohnehin nur ums Propionat zu gehen, von daher könnte man den Artikel auch umbennen und alles was nicht zum Propionat gehört rausnehmen/auslagern. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:51, 12. Mär. 2024 (CET)

Normalerweise (und das ist eigentlich Konsens in der Redaktion) wird bei Arzneistoffen der Artikel der Grundverbindung erstellt und die entsprechenden Darreichungsformen mit abgehandelt. Da ist es meistens das Hydrochlorid, Hydrobromid oder was ähnliches, auch wenn das eigentlich andere Verbindungen sind. Siehe zum Beispiel Betamethason oder halt viele andere. In diesem Fall bin ich aber auch am Zweifeln, da die Stammverbindung praktisch keine Bedeutung hat und nur das Propionat existiert. Also wäre ich mit einer Verschiebung einverstanden. Allerdings verliert man dann den Link zum englischen Artikel (was ich nicht für sinnvoll halten würde) oder müsste den mit ändern.Rjh (Diskussion) 22:33, 12. Mär. 2024 (CET)

Okay, das ist mir neu. Bei den Salzen klar, aber dass auch kovalent gebundene Gruppen mit abgehandelt werden, war mich nicht bewusst. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 23:01, 12. Mär. 2024 (CET)

Naja, der Hintergrund ist, dass es bei Arzneistoffen meist hauptsächlich um die pharmakologischen Dinge geht. Und die unterscheiden sich ja fast nicht. Damit könnte man Einzelnverbindungen anlegen, aber die Daten wären (wenn es gut geht) großteils redundant.

Also die Verbindung zum englischen würde man ja nur bedingt verlieren. Es gibt ja auch en:Ulobetasol_propionate. D. h. eine Verlinkung würde bestehen bleiben.--Calle Cool (Diskussion) 06:46, 13. Mär. 2024 (CET)

Hatte ich nicht mitbekommen, dass es im englischen eine eigenen Seite dafür gibt. Dann kann man ja problemlos verschieben.Rjh (Diskussion) 08:04, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich hab es verschoben.Rjh (Diskussion) 18:27, 17. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 18:27, 17. Mär. 2024 (CET)

Glycidaldehyd

Hi, würdest Du mal schauen ob deine Quellen für Glycidaldehyd (CAS: 765-34-4; WD: Q2307855) genug hergeben? Danke --Calle Cool (Diskussion) 16:51, 15. Mär. 2024 (CET)

Ist genug da...Rjh (Diskussion) 17:47, 16. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank - Falls Du noch Resourcen hast -> Ameisensäureanhydrid (CAS: 1558-67-4; WD: Q5470178) scheint interessant zu sein... Zumindest gibt es den Artikle schon in vielen Sparachen (siehe WD-Objekt) --Calle Cool (Diskussion) 07:48, 17. Mär. 2024 (CET)

Ja, passt.Rjh (Diskussion) 18:13, 17. Mär. 2024 (CET)

Super - Danke --Calle Cool (Diskussion) 08:10, 18. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 08:10, 18. Mär. 2024 (CET)

2-(Dimethylamino)-2-[(4-methylphenyl)methyl]-1-[4-(morpholin-4-yl)phenyl]butan-1-on

Hätten deine Quellen genug für einen entsprechenden Artikel (CAS: 119344-86-4; WD Q72486976). In Chinesischer Sprache gibt es ein Artikel mit Keycure 8179 als Lemma... --Calle Cool (Diskussion) 08:26, 20. Mär. 2024 (CET)

Das ist ein Photoinitiator oder ? Rjh (Diskussion) 09:23, 21. Mär. 2024 (CET)

Also seit 23. Jan. 2024 ist er auf jedne Fall auf der Liste der besonders besorgniserregenden Stoffe und Photoinitiator passt. --Calle Cool (Diskussion) 11:40, 21. Mär. 2024 (CET)

Viel gibt es nicht, aber ich hab mal eine Artikel erstellt. Bin jetzt mal ein paar Tage im Urlaub. Also nicht wundern, wenn keine Reaktion mehr kommt.Rjh (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank + einen schönen Uhrlaub Dir. --Calle Cool (Diskussion) 11:40, 24. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 11:41, 24. Mär. 2024 (CET)

10:2 Fluortelomersulfonsäure

Bekommst hier auch genug zusammen für ein kleinen aber Feien Artikel? (CAS: 120226-60-0; Wikidata: Q81982243) Schonmal Danke fürs nachschauen... --Calle Cool (Diskussion) 12:08, 15. Feb. 2024 (CET)

Bin gerade beim Wartungsbausteinwettbewerb und auch beruflich, privat eingespannt. Also kann dauern. Rjh (Diskussion) 11:50, 20. Feb. 2024 (CET)

👍--Calle Cool (Diskussion) 09:01, 23. Feb. 2024 (CET)

Hmm. Sieht schlecht aus. Ich hab ein MSDS gefunden, aber mehr halt nicht.Rjh (Diskussion) 17:34, 26. Feb. 2024 (CET)

Schade - Danke fürs Nachschauen. Könntest Du auch kurz Perfluor(3,7-dimethyl-n-octansäure) (CAS: 172155-07-6 Wd:Q81985824) überprüfen ob deine Quellen genug hergeben würden... --Calle Cool (Diskussion) 09:12, 27. Feb. 2024 (CET)

Dabei handelt es sich um eines von > 100 Skelettisomeren der Perfluordecansäure. Ich bin skeptisch, ob sich dafür ein eigener Artikel lohnt. IMHO könnten gewisse Informationen auch in Perfluordecansäure eingebaut werden. Allenfalls könnte man sich überlegen, stattdessen die Rotlinks unter Trinkwasserrichtlinie#Anforderungen zu bläuen. --Leyo 11:57, 27. Feb. 2024 (CET)

Hmm, es finden sich sogar Datenblätter zu der Verbindung. Das hätte ich bei der hohen CAS Nummer fast schon nicht erwartet. Ob es sich lohnt steht auf einem anderen Blatt. Die Zugriffszahlen für solche Artikel tendiert gegen 0. Unter den in den Anmerkungen erwähnten Verbindungen gibt es ein oder zwei, wo man was finden könnte. Rjh (Diskussion) 22:21, 5. Mär. 2024 (CET)

Einen Abschnitt wie bei Perfluordecansulfonsäure#Regulierung – allenfalls etwas gestrafft – könnte man bei allen einbauen. --Leyo 11:25, 11. Mär. 2024 (CET)

Da meine Ursprügliche Anfrage erledigt ist, starte ich mal den Count down... --Calle Cool (Diskussion) 12:45, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 12:45, 26. Mär. 2024 (CET)

GS-441524

Hi, könntest Dir mal GS-441524 anschauen? Es gibt auch ein umfangreichen englischen Artikel (CAS: 1191237-69-0; WD: Q94518604) --Calle Cool (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2024 (CET)

Ja, da gibt es was.Rjh (Diskussion) 13:00, 1. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 21:19, 1. Apr. 2024 (CEST)

Hexachlordibenzodioxin

Hättest Du genug für Hexachlordibenzodioxin (CAS: 34465-46-8; WD: Q108597443)? --Calle Cool (Diskussion) 23:13, 3. Apr. 2024 (CEST)

Davon gibt es 10 Kongenere, siehe Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane#Überblick über die Gruppe bzw. en:Polychlorinated dibenzodioxins#Chemical structure of dibenzo-1,4-dioxins. --Leyo 23:17, 3. Apr. 2024 (CEST)

Das sehe ich wie Leyo. Das ist eine Untergruppe der vielen Dioxine und würde ich nicht extra einen Artikel dafür anlegen (ein Untergruppenartikel einer Gruppe). Es sind auch praktisch keine Einzelinformationen vorhanden, da es sich bei der CAS um die der Verbindungsgruppe handelt (Siehe [103]). Man könnte die Verbindungen im oben genannten Artikel ergänzen. Eine Information (die noch fehlt auf der Seite) ist die Information das diese Verbindungen in Tabakrauch auftreten. Rjh (Diskussion) 08:17, 4. Apr. 2024 (CEST)

Danke fürs Anschauen. Ich hab dann mal eine Weiterleitung draus gemacht. Grüße --Calle Cool (Diskussion) 13:01, 4. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 13:02, 4. Apr. 2024 (CEST)

2,4-Hexadienal

2,4-Hexadienal (CAS: 80466-34-8; WD: Q104922437) gäbe es da genug? Es gbe auch eine trans-trans (142-83-6; WD: Q27155883) und sis-trans (müsste 53398-76-8; WD: Q82864775) Isomer, deren CAS-NR man in der Infobox erwähnen könnte. --Calle Cool (Diskussion) 10:49, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ja, gibt genug. Die verschiedenen Isomere habe ich mit erwähnt. Rjh (Diskussion) 17:28, 7. Apr. 2024 (CEST)

Danke --Calle Cool (Diskussion) 21:56, 7. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 21:55, 7. Apr. 2024 (CEST)

Histrelinacetat

Histrelinacetat (CAS: 220810-26-4; WD: Q27895770) <- Wäre hier auch was möglich? --Calle Cool (Diskussion) 10:16, 8. Apr. 2024 (CEST)

Es gibt im Englisch ein Histrelin (en:Histrelin ) selber. Also ist für mich wieder die Frage, ob man einen Artikel Histrelin oder einen Histrelinacetat erstellt. Rjh (Diskussion) 10:27, 8. Apr. 2024 (CEST)

Der EN Artikel startet Intersanterweise mit Histrelin acetate, sold under the brand names Vantas and Supprelin LA... Ich denk halt das Histrelinacetat die bedeutendere Verbiundung ist (auch in Californien geregelt) Aber da man ja weiterleitungen anlegen kann wäre sicherlich Histrelin genau so gut... --Calle Cool (Diskussion) 10:33, 8. Apr. 2024 (CEST)

Danke --Calle Cool (Diskussion) 07:55, 11. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 07:55, 11. Apr. 2024 (CEST)

1-Hydroxyanthrachinon

Wenn es deine Zeit erlaubt würde ich mich freuen wenn Du mal nach 1-Hydroxyanthrachinon (CAS: 129-43-1; WD: Q27103937) schauen könntest - Grüße --Calle Cool (Diskussion) 09:14, 12. Apr. 2024 (CEST)

Danke--Calle Cool (Diskussion) 22:41, 13. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 22:41, 13. Apr. 2024 (CEST)