Benutzer Diskussion:Rknbg

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Rknbg.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Geländehöhenangaben in Wikipedia

Verschoben nach Benutzer:Rknbg/Geländehöhenangaben in Wikipedia (wird für hier zuviel).

Sorry

Natürlich war dein erster Edit in Enterprise Virtual Array bereits korrekt. Beim Vergleich deiner Version mit der Vorgängerversion habe ich irrtümlich angenommen, du hättest [[Fibre Channel]] in [[Lichtwellenleiter|Fibre-Channel]] gewandelt - das du in Wirklichkeit das umgekehrte gemacht hast, habe ich erst nicht gemerkt. Tut mir leid! -- Gerold (Diskussion) 00:32, 22. Mär. 2013 (CET)

Ist schon ok. Da Konsens vorliegt wäre eine Diskussion auch ziemlich schwierig geworden. Anhand deiner ausführlichen Zusammenfassung hab ich schon gesehen, dass Du das richtige meinst. --Rknbg (Diskussion) 00:55, 22. Mär. 2013 (CET)

Juli 1913

Hallo Rknbg, Zu deiner Änderung: Die Information habe ich aus Hitzepol wo sie noch immer steht. Ich kenn mich bei dem Thema zu wenig aus und habe auch aktuell keine Zeit um den Artikel zu korrigieren. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 19:31, 10. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia ist keine gute Quellenangabe für Wikipedia :-) . Die Quelle für die Ungültigkeit des 1922er Wertes hatte ich gefunden. Die Behauptung mit 1923 steht nur deswegen noch dort, weil ich aufgrund der diffusen Angaben ("August") noch keine Belege gefunden habe.
Es stellt sich mir leider die Frage nach dem Sinn von solchen Copy&Paste Listen wie Juli 1913. Macht nur viel Arbeit bei wenig Mehrwert und die Gefahr der Archivierung von Fehlern halte ich für sehr groß. --Rknbg (Diskussion) 19:53, 10. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe damit angefangen weil ich mich dafür interessiere was genau vor 100 Jahren passiert ist. Das ist für mich auch der Sinn bzw. der Mehrwert. Nachdem ich jeden einzelnen Eintrag auch auf der Diskussionsseite der entsprechenden Artikel poste (so bist du wahrscheinlich auch auf Juli 1913 gestoßen) hoffe ich, dass Fehler meinerseits auch entdeckt werden. Zusätzlich bin ich auch durch meine Tätigkeit auf verschiedene Fehler gestoßen die sich in den Artikeln verborgen haben. Z.b. der hier. Es kommt erstaunlich oft vor, dass in verschiedenen Artikel zu dem gleichen Thema unterschiedliche Datumsangaben stehen. Und auch solche Dinge wie die der Hitzerekord fallen dadurch auf. Ich hoffe auch, dass wir noch herausfinden welches jetzt wirklich die höchste Temperatur war die (ohne Satelliten) gemessen wurde. Ich werde die entsprechenden Artikel auf jeden Fall beobachten und den Eintrag in Juli 1913 korrigieren. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 00:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

BTW: Unter 10. Juli sind alle Angaben - wie in allen anderen "Tagesartikel" - ohne Quellen angegeben. Tagesgeschehen (Hilf mit beim „Projekt Jahrhundert“) (Diskussion) 00:55, 11. Jul. 2013 (CEST)

Kraftwerk Böfinger Halde Referenz in der Infobox durch dich entfernt

Hallo Rknbg, ich habe deinen Edit soeben revertiert. Mir erscheint das schlichte Entfernen von Quellenangaben durch Dich als keine geeignete Lösung eines tatsächlich bestehenden praktischen Problems in der Infobox Laufwasserkraftwerke beim Umgang mit Referenzen. Siehe hierzu Vorlage Diskussion:Infobox Laufwasserkraftwerk. Für einen Lösungsansatz zur Aufgabe wäre ich Dir sehr dankbar. Viele Grüße! --Gomera-b (Diskussion) 19:51, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Gomera-b,
fand das entfernen der Quellenangaben auch keine glückliche Lösung und werde deinen Revert deswegen so stehen lassen. Tatsächlich fehlt der Infoxbox Laufwasserkraftwerk ein Parameter HÖHE-NACHWEIS ähnlich zu NACHWEIS-QUELLHÖHE bei Vorlage:Infobox Fluss. Der Parameter HÖHE-BEZUG in der Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk hat fest vorgegebene Werte (das jeweilige vertikale Referenzsystem, siehe Vorlage:Höhe). Wenn man da eigene Ergänzungen macht (z.B. löblicherweise eine Quellenangabe) dann erzeugt das auf der Wartungsseite der Vorlage:Höhe eine Fehlermeldung. Schau mal, ob Du oder jemand anderes die Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk erweitert bekommt, falls nicht könnte ich es auch mal probieren, dauert aber.
Gruß, --Rknbg (Diskussion) 20:37, 21. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Rknbg,
mit dem Hinweis auf die Vorlage:Infobox Fluss komme ich ja wieder ein Stück weiter. Ich schau mir das mal genauer an. Aber das ist auf jeden Fall der richtige Ansatz, der dort verfolgt wird.
Die Fehlermeldung auf der Wartungsseite kannte ich nicht. Damit kann man meinen "work around" natürlich nicht flächendeckend anwenden. Ich schau mal, wie ich die beiden von mir erzeugten Meldungen durch REF im Text statt in der Infobox weg bekomme.
Ich hätte es schön gefunden, Du hättest dich vor dem Entfernen eines REF (an problematischer Stelle) bei mir mal gemeldet.
Gruß,--Gomera-b (Diskussion) 22:03, 21. Okt. 2013 (CEST)

Spezial:Verweisliste/Vorlage:Höhe/Fehler in Parameterliste enthält nun keine mehr von mir verursachten Einträge, da ich die Texte ergänzt habe und die Ref. nun dort, statt in der Infobax eingebaut sind.
Jetzt suche ich mir noch jemanden, der die Erweiterung einbauen kann, oder mir Hilfestellung dabei gibt. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:41, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ty, z.Z. beste Lösung, vielleicht findet sich jemand in der Vorlagenwerkstatt (ist doch nicht so trivial). Ich fürchte aber, Du musst die Ref noch mal überprüfen, da steht imho (historisch/hydrologisch bedingt) NN, das wäre dann als Parameter DE-NN statt DE-NHN. --Rknbg (Diskussion) 19:45, 22. Okt. 2013 (CEST)

NN Woiwodschaft Westpommern

Vielen Dank für deine fleißige Arbeit. Wenn du an einigen Stellen - wie etwa hier [1] - den Höhenbezug NN entfernst, solltest du auch einen anderen eintragen. Auf der Seite Woiwodschaft Westpommern steht 239,1 m, bei Biały Bór ist dieser Berg auch so angegeben, in Bezug auf NN stimmt das! wenn du ein anderes Bezugssystem verwendest, müsstest du das umrechnen. --Fmrauch (Diskussion) 21:02, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo Fmrauch, danke für Dein Lob. Den Höhenbezug NN im Artikel Woiwodschaft Westpommern hatte ich entfernt, da er mit ziemlicher Sicherheit aus Arglosigkeit dort eingetragen wurde. Polen verwendet keine NN-Angaben. Es gibt aber ziemlich sicher NN-Höhenangaben für das Gebiet, aber die sind wohl mindestens 68 Jahre alt und damit weder offiziell noch aktuell. Die im Artikel vorkommenden Angaben, auf die Du revertiert hast, sind also entweder falsch oder veraltet. Da ich keine Quellen zu der Gegend habe, wurde von mir nur objektiv Falsches entfernt und nichts neues hinzugedichtet. Bei Biały Bór finde ich keinen Hinweis auf NN, aber wenigstens einen Quellenlink, den ich aber leider nicht auswerten kann. --Rknbg (Diskussion) 21:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich glaube nicht, dass sich die Höhen gegenüber von vor 70 Jahren verändert haben. Oder wurde neu gemessen? --Fmrauch (Diskussion) 22:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia ist zum Glück keine Glaubensfrage. Die Höhe kann sich geändert haben, oder aber auch nicht. Es wurde aber seit der letzten NN-Messung auf Kronstädter Pegel und Normalhöhen umgestellt. Es wäre reiner Zufall (wohl eher aber Nachlässigkeit), wenn die Werte noch gleich wären. Da ich das aber nicht weiß betreibe ich keine Theoriefindung, sondern lösche nur das NN weg, ohne die Angaben auf metry nad poziomem morza umzustellen. In übrigen wären eine Quelle für Höhenangaben angebracht. --Rknbg (Diskussion) 22:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Selketalstieg

Du hast beim Einfügen der Höhen-Vorlage die Beschreibung des Wegzeichens entfernt. Absicht oder Versehen? Gruß --Havelkrokodil (Diskussion) 13:33, 5. Jan. 2014 (CET)

Hi Havelkrokodil, Absicht, aber kein böser Wille. Konnte im Text nicht zuordnen, welcher der beiden Wege (Selketalstieg oder Bode-Selke-Stieg) das Wegzeichen hat und bevor ich was Falsches reininterpretiere habs ichs rausgemacht. --Rknbg (Diskussion) 15:41, 5. Jan. 2014 (CET)

Hoi, stimmt, das war tatsächlich nicht streng eindeutig, habe es mal umgerückt. Wegzeichen an sich ist bei dieser Art von (Etappen-)Wanderweg ja auf jeden Fall relevant. Gruß --Havelkrokodil (Diskussion) 16:32, 5. Jan. 2014 (CET)

+1 --Rknbg (Diskussion) 17:45, 5. Jan. 2014 (CET)

Monbach

Hallo Rknbg,
Genauigkeit reduzieren – in Ordnung. Aber wieso die EZGs löschen? „Ungewöhnlich“ empfinde ich als kein valides Argument. --Silvicola ^Disk 22:57, 17. Feb. 2014 (CET)

Ist wirklich kein valides Argument, konnte die Flächen nur nicht zuordnen. Hab mich revertiert, danke für den Hinweis. --Rknbg (Diskussion) 00:05, 18. Feb. 2014 (CET)

erledigtErledigt Keine Ursache. Man kann ja immer reden. --Silvicola ^Disk 00:08, 18. Feb. 2014 (CET)

Artigas (war: Entfernung von Einzelnachweisen)

Hallo, das geht so nicht. Du kannst nicht einfach ersatzlos Einzelnachweise/Quellen aus Artikeln entfernen. das ist im Grunde nichts anderes als Vandalismus. Es mag sein, dass diese Quellen (klimatabelle.de etc) nicht hochwertig oder ein gespiegelter Link oder was auch immer sind. Das habe ich nicht geprüft. Sie dienen jedoch als Beleg. Gerne kannst du sie, vorausgestzt diese Quellen sind tatsächlich "schlecht" durch bessere ersetzen, die den Inhalt ebenfalls hundertprozentig belegen. Ersatzlose Einzelnachweisentfernung ist aber nicht möglich. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:02, 29. Mär. 2014 (CET)

Im Sinne von WP:GGA wollte ich die Beiträge von Benutzer:Hirnbeben nicht einfach komplett revertieren und habe meine Beiträge nicht gesichtet, damit da noch jemand drüberschaut. Inzwischen halte ich das ganze aber für einen Marketing-Gag/SEO. Wenn Du sowas bestärken willst dann bitte sehr. Quellenangabe bei klimatabelle.de: "Verschiedene Quellen", der Rest ist Mashup und Werbung. --Rknbg (Diskussion) 16:20, 29. Mär. 2014 (CET)

Du hast Belege aus dem Artikel genommen, die schon lange vor dem heutigen Edit des Benutzers Hirnbeben im Artikel enthalten waren. Schleichwerbung (wie dein Edit-Kommentar lautete) kann ich auch nicht erkennen. Ich will hier nichts bestärken, ich will lediglich, dass aus einem belegten Artikel kein unbelegter Artikel wird. Dass ich die Quelle inhaltlich/qualitativ nicht geprüft habe, hatte ich ja geschrieben. Möglicherweise ist die Quelle tatsächlich nicht das Gelbe vom Ei. Offensichtlich untauglich ist sie aber auch nicht. Es steht dir frei, bessere Belege beizubringen, gerne auch mit weniger Werbeanzeigen und am besten sogar richtige Literatur. Das würde ich durchaus unterstützen, da dies den Artikel qualitativ verbessern würde. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 16:25, 29. Mär. 2014 (CET)

Die älteren "Belege", die ich entfernt habe, haben das selbe Problem. Der neue Ansatz war mir aber dann doch zu dreist. Im Prinzip geht es um gut platzierte Links auf kommerzielle Mashups. Primärequelle ist keine davon. Nettes Schlupfloch für SEOs. Lösungsansätze? --Rknbg (Diskussion) 16:37, 29. Mär. 2014 (CET)

Die Reverts von Caracas‎ und Cali werden ignoriert, weiter gehts mit Werbung: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Georgetown_%28Guyana%29&diff=prev&oldid=129012061 --Rknbg (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich finde es nicht besonders freundlich, wenn man die Daten, die ich in mühevoller Kleinstarbeit recherchiert habe zwar in Wikipedia belässt (siehe z.B. Gardasee -> Klimatabelle), dann aber meine Webseite als Quelle löscht. Ich habe mich an alle Formatvorlagen gehalten und die Daten bereichern den Informationsgehalt. Wenigstens hätte man mich vorher persönlich ansprechen können. Kein besonders guter Stil, der bei mir den Eindruck von Willkür hinterläßt. Gruss, Hirnbeben. --Nicht signierter Beitrag von Benutzer:Hirnbeben

Ich habe Benutzer:Hirnbeben auf seiner Diskussionsseite geantwortet. --Rknbg (Diskussion) 11:23, 30. Mär. 2014 (CEST)

Höhe über dem Meeresspiegel (war Ukkel und ostend))

hallo, der festpunkt für TAW (Ostende) ist heutzutage Ukkel und zwar

Datum anchor point benchmark "GIKMN" Uccle (Royal Observatory of Belgium)

quelle

Wieso würde mein beitrag nicht anerkannt? Hans Erren (Diskussion) 01:25, 1. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hans Erren, Ukkel ist offenbar die Festlegung für das horizontale Datum, Ostend gilt offenbar für das vertikale Datum (Beleg auf Seite 22 von http://dbs.uni-leipzig.de/file/gisI-08-k2.pdf ).
Das Link auf Belgien in Deiner Quelle bestätigt das zunächst sogar: http://crs.bkg.bund.de/crseu/crs/eu-countrysel.php?country=BE#StartCE :
BE_OOST / UNCOR: pure levelled heights referred to tide gauge Ostend (also known as DNG)
Wenn man allerdings dort dem Link Descr. of CRS weiter folgt nach http://crs.bkg.bund.de/crseu/crs/eu-description.php?crs_id=Y0JFX09PU1QrJTJGK1VOQ09S steht dort tatsächlich:
Datum anchor point: benchmark "GIKMN" Uccle (Royal Observatory of Belgium)
und gibt damit wiederum Dir recht. Deine Quelle (die imho eigentlich die beste sein sollte) ist also leider in sich widersprüchlich und dadurch wertlos. Ich habe deswegen vorerst das Skript der Uni Leipzig als Quelle verwendet, obwohl es nur eine Sekundärquelle ist. Hast Du für Belgien eine bessere Quelle, dann sichte ich Dir das gerne oder beteilige dich hier an der Diskussion Diskussion:Höhe über dem Meeresspiegel#Belgien. Ich hatte mir Belgien und DNG/TWA damals kurz angeschaut und war danach eher ratlos (Pegeldurcheinander :-( ) und bin für Hilfe dankbar. Gruss, --Rknbg (Diskussion) 15:55, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich habe eine zusätzliche Belgische quelle gefunden waterpassingsnetten

zitat: Referentievlak van de TAW. Als nulpunt hebben we een "Fundamenteel Punt" gekozen, namelijk het punt GIKMN gelegen in de Koninklijke Sterrenwacht van België te Ukkel. Dat punt maakte deel uit van de Nauwkeurigheidswaterpassing (NW); we hebben zijn hoogtecijfer van 1892 genomen en tot het D-nulpeil teruggebracht, namelijk 100,174 meter

Also der festpunt ist GIKMN mit 100,174 m TAW Hans Erren (Diskussion) 21:02, 1. Jan. 2015 (CET)

Phablet

hallo, kannst Du bitte mit einen blick auf den artikel übers phablet werfen. user 141 oder wie er sich nennt hat nach einer unflätigkeit gestern den artikel vorhin wieder gelöscht, wie schon am 16. januar, und ich stellte ihn gerade wieder her. danke, Maximilian (Diskussion) 18:09, 10. Feb. 2015 (CET)

danke! ;-) [2] Maximilian (Diskussion) 20:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Temperaturextrema

Hallo Rknbg!
Vielen Dank für Deine Sichtungen meiner Edits und damit vielen Dank für Deine Unterstützung!
Ich hab grad schon auf der Diskussionsseite vorschlagen wollen, den Artikel zu erweitern, möchte aber nicht, daß es zu einer übertriebenen und oft unbelegten Maximalsammlung wie z. B. in der englischsprachigen WP kommt. Dort habe ich vorhin den "weltweiten Temperaturrekord von plus 78,0 °C in der ANTARKTIS" entfernt... - kein Witz.
Den Abschnitt "Sommer 2013, Meßung Karlsruhe" könnte ich zumindest vielleicht überarbeiten, aber unarchiviert in der Diskussion belasen, das Thema KIT war, ist und bleibt interessant - ich denke ich darf den Abschnitt bearbeiten, ich hab ihn damals - noch als IP - neu angelegt und beantwortet, das falsche "scharfe ß", auch nach "alter Rechtschreibung" falsch, im Wort "Messung" inklusive, sorry...
Gruß, -- RCFL (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hi RCFL,
sichten? Immer gerne. :-) Der "Antarktisrekord" war echt ein Brüller, aber halt Vandalismus. :-)
Ich teile Deine Meinung über die Artikellänge, lieber Klasse (mit offiziellen Quellen) statt Masse.
Ich find es einerseits schade, dass die Karlsruher Werte (praktisch 1 K mehr statt den 0,1 K, um die jetzt ein Hype gemacht wird) ignoriert werden, andererseits hab ich mir die Lage der Station mal angeschaut, hmm, naja, kommt drauf an, wann der Parkplatz da hinasphaltiert wurde.
Den Diskussionsabschnitt selbst bitte nicht nachbearbeiten, gerne aber neue Infos hinzufügen.
Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten, bzw. sollte sie nur im eigentlichen Artikel korrigieren.
Gruß, --Rknbg (Diskussion) 23:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hi Rknbg,

das mit dem Parkplatz ist halt leider eine blöde Sache...

Ab 1997 wurden bis zu einem Abstand von weniger als fünf Metern Gebäude und Parkflächen angebaut. Die WMO-Anforderungen sind daher nicht erfüllt - zu nehe gelegene künstliche Wärmequellen. In Frankreich wurde z. B. die Station Toul-Rosières bei Météo-France aus ähnlichem Grund aufgelöst.

Aber da die Station vom DWD erst 2008 aufgegeben wurde - und im nahegelegenen Rheinstettten eine neue einrichtet wurde - gibt der DWD ja zumindest indirekt zu, daß jahrelang Werte, die nicht einwandfrei waren, amtlich wurden.

Dies betrifft jedoch auch weitere Wetterhütten des DWD, vor allem solche in innerstädtischen Gebieten resp. in Ballungsräumen.

Damit sind die Karlsruher DWD-Allzeitrekorde vom 9. resp. 13. August 2003 ebenso fraglich wie der Karlsruher KIT-Allzeitrekord von 41,2 °C am 7. August 2015 - und ebenso die 40,2 °C vom 27. Juli 2013 Infos dazu gibts u. a. hier: und hier

Die WMO geht jedoch nicht etwa stur nach dem Prinzip "Ich bin Dein Wetterdienst, Du sollst keine anderen Wetterdienste neben mir haben" vor.

Ein gutes Beispiel ist die Wetterstation Berlin-Dahlem, die nicht vom DWD, sondern vom Institut für Meteorologie der Freien Universität Berlin, WMO-ID 10381, seit 1956 betrieben wird, das gibt der DWD hier - zumindest auf Seite Nr. 9 (und in Klammern (FU)) zu - das ist übrigens auch die Uni, wo man gegen Entgelt Tief- oder Hochdruckgebiete bennen lassen kann...: Das ist die Frau, die Hoch “Annelie” ihren Namen gab. Die Uni und die WMO-ID 10381 haben aber auch eine wechselvolle Geschichte...

Noch was zum "Brüllen" - auch kein Witz... Neuschnee bei über 30 °C? oder dies: Amtliche WARNUNG vor SCHNEEVERWEHUNG, ausgegeben am 1. Juli 2015

Gruß, -- RCFL (Diskussion) 01:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wiki

Halloo Rknbg, du weißt aber schon, dass Wikis nur dann generell als Beleg nicht geeignet sind, wenn sie so offen wie Wikipedia sind - wenn sie redaktionell betreut werden, schaut die Welt anders aus, das gilt auch für das Salzburgwiki- wie für das Wien oder Fürthwiki, denn Wiki ist ja eine Software und kann deswegen nicht generell ausgeschlossen werden. --gruß K@rl 12:04, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hi K@rl, Salzburgwiki scheint von der Salzburger Nachrichten Verlagsgesellschaft m.b.H. & Co KG zu sein, FürthWiki vom FürthWiki e. V., welches das "echte" Wienwiki sein soll bekomme ich so schnell nicht raus. Deine angeführten Regional-Wiki-Beispiele wirken auf mich daher leider eher wie Äpfel, Birnen und Zitronen.
Habe mir das Salzburgwiki vor meinem Revert auf Flughafen Salzburg kurz angeschaut, einen Anmelde- und einen Registrierungsbutton in der nur leicht modifizierten Mediawiki-Oberfläche gefunden und es beschreibt sich als "offene Plattform", dadurch war dieses Wiki für mich als reputable Quelle gestorben.
Technisch könnte man die Wikipedia-Sichterei auch "redaktionelle Betreuung" nennen, das Argument ist mir neu. Hast Du Belege für die Aussage "Wikis sind ok, wenn sie redaktionell betreut werden"?
Für kommerziell arbeitende Anfänger wie Benutzer:SZGwebmaster sind einfache Regeln wie "Wiki nicht mit Wiki belegen" sicher handlicher. Gruß --Rknbg (Diskussion) 12:59, 6. Sep. 2019 (CEST)

Alle drei Wikis sind eben alle Wikis, wer die Betreiber sind ist da bei egal, wobei es schon lange nur mehr ein Wien-Wiki gibt, nämlcich das der Gemeinde Wien. Eine selbstregistrierung beim Salzburgwiki gibt es im Gegensatz zum Wienwiki nicht - bei beiden bin ich auch dabei. Der einzige Unterschied zueinander ist die Lizenz - aber alle sind redaktionell von einer Community betreut. --K@rl 13:33, 6. Sep. 2019 (CEST)

PS: Im übrigen auch wie das RegiowikiAT, das ja von Wikimedia betrieben wird. --K@rl 13:33, 6. Sep. 2019 (CEST)

PPS: Du hats natürlcih recht, dass der einzelne Nachweis geprüft werden muss - aber eben nicht weil es ein Wiki ist gelösht wird. --K@rl 13:35, 6. Sep. 2019 (CEST)

@ K@rl: Wenn Du nachschaust habe ich hauptsächlich darauf hingewiesen, dass die Quellen-Veränderung keine Qualitätsverbesserung darstellte --Rknbg (Diskussion) 15:40, 6. Sep. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, die Infos auf Salzburg Wiki sind aktuell und vom SZG Airport geprüft. Löschung ist daher nicht akzeptabel. Bin zwar Wiki-Anfänger, aber seit 24 Jahren am SZG Flughafen tätig. (nicht signierter Beitrag von SZGwebmaster (Diskussion | Beiträge) 14:26, 6. Sep. 2019 (CEST))

Hallo SZGwebmaster und willkommen bei Wikipedia. Nimm es nicht persönlich, aber die Prüfung/Bewertungen eines Salzburg Wikis durch "SZG Airport" ist bei Wikipedia leider vollkommen irrelevant. Ebenso wenig bekräftigt im Wikipedia-Umfeld ein langes Angestelltenverhältnis die Wertigkeit einer Aussage. Wikipedia versucht, Aussagen durch akzeptable Quellen zu belegen, ohne eigene Theoriefindung. Kann am Anfang echt schwer sein, spezielle, wenn einem ein Thema am Herzen liegt und man es eigentlich ja "besser weiss". Um Dich vor Problemen zu bewahren: Stell sicher, dass Du der Urheber der Bilder bist, die Du nach Commons hochlädst. Sei Dir bewusst, dass Du viele Rechte an den Bildern aufgibst (man könnte imho daraus jetzt z.B. ein frei verkäufliches Puzzle machen .. ). Ich finde das Luftbild an sich cool, es zeigt mir nur einfach zu wenig Flughafen. Gruss, --Rknbg (Diskussion) 15:40, 6. Sep. 2019 (CEST)

Aktive Editoren

Guten Tag. Erstmals habe ich die interessante Graphik gesehen, die auf deiner Benutzerseite steht. Vielen Dank dafür!

Aber - schön wär's !

Aktuell liegt laut Graphik die Zahl der aktiven Editoren bei unter 4000 (ca. 3600). Ich möchte nicht auf der Benutzerseite herum editieren; vielleicht kannst du selbst mal die deprimierende aktuelle Zahl einarbeiten.

Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:32, 4. Feb. 2023 (CET)

Komisch, bei erneutem Laden liegt die Zahl jetzt doch wieder bei rund 6.000.

Ich muss jetzt erst einmal ein ernstes Wörtchen mit meiner Graphikkarte reden ... Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:34, 4. Feb. 2023 (CET)

Tu einfach so als bedeutete die Änderung von 6000 im Dezember 2022 auf 6600 im Januar 2023 einen dauerhaften Anstieg um 10% :-). --Rknbg (Diskussion) 16:44, 4. Feb. 2023 (CET)