Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden/Archiv.

Bitte beachten!

Babel:
de Diese Person spricht Deutsch als Muttersprache.
en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English.
cs-2 Tento uživatel má středně pokročilé znalosti češtiny.
ru-1 Я немного понимаю русский язык.
Benutzer nach Sprache

Was ich nicht mag: Diskussionen, die über mehrere Seiten verteilt sind.
Ich habe Dir geschrieben? - Dann antworte mir bitte auf Deiner Diskussionsseite.
Du schreibst mir? - Dann antworte ich Dir hier.
Neue Beiträge - gehören nach unten.
Unterschreibe bitte Deine Beiträge mit ~~~~.
Politische Extremisten haben hier grundsätzlich Hausverbot. Wer sich nicht sicher ist, möge auf seine eigene Benutzerseite schauen.
Unerwünscht sind hier auch jene, die offenbar in Wikipedia wohnen. Damit sind alle gemeint, die hier gewöhnlich an den sieben Tagen jeder Woche rund um die Uhr editieren und offenbar kein geregeltes Leben mit einem ausfüllendem Job haben.
Ältere Beiträge befinden sich im Archiv.
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Rolf-Dresden&action=edit# Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen

Adminkandidatur

Der Einfachheit halber hier: deine admin-Kand (und die disk im Hintergrund - hab nur wenig gelesen), ist halt nicht sehr anregend für Leute, die hier mitmachen wollen. Woran es dann im Detail liegt? Sicher auch ein bisschen an Dir. Aber manchmal, hab ich das Gefühl, Leute werden hier richtig fertig gemacht. Das muss man schon aushalten. Alles Gute noch, --Hannes 24 (Diskussion) 18:25, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ja, mir ist bewusst, dass einige gern irgendeinen Schuldigen suchen. Ich halte das aus, weil ich das genau so erwartet habe. Der Klüngel (ich nenne es jetzt Mob) ist ohne Skrupel gemeinschaftlich über mich hergefallen und hat so meinen Vorwurf bestätigt. Grundsätzlich: An Bundestags, Landtags- und sonstigen Wahlen nehmen auch Kandidaten teil, die keine Chance auf ein Mandat haben. Nur hier in dieser Wikipedia wird man beschimpft, man solle gleich die Wahl abbrechen. Das widerspricht übrigens allen Prinzipien der Demokratie. Ich würde so einigen wünschen, dass sie die real existierende DDR erlebt hätten. Die würden alle anders argumentieren. Da gab es zwar Wahlen, nur frei waren die nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:10, 27. Aug. 2024 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh Trotzdem möchte ich dir für deine Bereitschaft und dein Engagement danken. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 14:19, 29. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Rolf,

ich weiß nicht, ob dich das von mir vielleicht gar nicht so freut, aber ich wollte dir auch für deine Kandidatur danken. Ich hab mich durch deine Äußerungen gesehen gefühlt. Bei mir war es teils absolut berechtigte Kritik, teils aber auch nicht und häufig fühlte es sich einfach sehr respektlos und überhaupt nicht kooperativ an. Manchmal wurde harte und wichtige Arbeit aus Unverständnis gelöscht, anstatt mal nachzufragen, mal zu diskutieren. Es wäre wirklich besser, wenn man hilfreiche Kritik nicht unter einem Haufen ungerechtfertigten Vorwürfen, Respektlosigkeit, Feindseligkeit und unlogischem Verhalten hervorsuchen müsste. So vergräult man sich neue Autor*innen und das kann nicht im Interesse des Projekts sein. Ich denke, du sprichst ein wichtiges Problem an.

Ich kann auch deine Wut verstehen und vermute (hab mich jetzt nicht eingelesen) dass sie auch gerechtfertigt ist. Auch wenn die Wut natürlich manchmal leider den Blick auf die guten Aspekte und Personen erschwert.

Ich wünsche dir Befriedung. Bei mir z.B. hat eine Person, die mich m.M.n. gehounded hat von mir Abstand genommen, nachdem ich ihr angeboten hab, sich mal per Videocall auszusprechen und sie nicht geantwortet hat - so kann man das Problem auch lösen! :D

Alles Gute und viele Grüße, --Interferenzbrille (Diskussion) 14:35, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann dir sagen, jeder der sachlich seine Meinung ohne Hass äußert, ist bei mir willkommen. Die Kandidatur habe ich fast schon vergessen, so wichtig war es mir nicht. Ich hoffe nur, dass auch einige andere zum Nachdenken gekommen sind. Vielleicht ändert sich jetzt etwas zugunsten von Autoren. Gruß; --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:45, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich hoffe es, aber ich glaube es nicht. Bei den Gegenstimmen traf sich praktisch der gesamte, selbsternannte Klüngel und die Kommentare und Begründungen hätten bei Normalmitgliedern drastische Konsequenzen gehabt. Wenn getroffene Hunde bellen, dann war Deine Kandidatur ein Volltreffer in den Maschinenraum.

@Interferenzbrille, danke für die Erwähnung von »Hounding«. Ich wusste bisher nicht, dass es dafür einen Begriff gibt und auch das Meinungsbild von 2010 ging an mir vorbei. Klar, dass Konsequenzen abgelehnt wurden. Das Nachsteigen ist ein oft genutztes Herrschaftsinstrument, das sich die Vons und Zus von eigenen Gnaden nicht nehmen lassen wollen. –Falk2 (Diskussion) 14:21, 7. Sep. 2024 (CEST)

@Falk2 gerne. Ich fand das total erleichternd, das zu finden und zu sehen, dass sowas 1. auch anderen passiert und 2. dass nicht alle hier finden, dass das ok ist. Ich denke auch, es gibt wahrscheinlich Benutzer*innen, bei denen es gut ist, dass Leute da aufmerksam sind und die nicht ungesehen subtil rumvandalieren können. Aber das muss halt gerecht, verantwortlich, menschlich geschehen. Weil Hounding echt richtig schlimm sein kann, wenn das zu Unrecht geschieht. Vielleicht wäre gut, wenn man gezwungen wär, zuerst zu versuchen, mit den Leuten zu reden, oder so. Irgendeine Regulation. Deswegen find ichs auch schade, dass es kein Meldegrund geworden ist.

Ganz so pessimistisch wie du/ihr sehe ich die Adminsituation nicht. Ich bin zum Glück schon sehr vielen tollen, fairen und lieben Admins begegnet. Aber ich glaube, ich verstehe auf jeden Fall, wie dieses Gefühl aufkommen kann. --Interferenzbrille (Diskussion) 19:51, 19. Sep. 2024 (CEST)

Die Adminsituation ist nicht grundsätzlich pessimistisch. Sie wird nur immer noch von Leuten dominiert, die es mehrheitlich eben nicht können. Die anderen halten sich seit geraumer Zeit sehr zurück, oder administrieren gar nicht mehr. Es muss valide Gründe dafür geben. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:04, 19. Sep. 2024 (CEST)

Nur ein Tipp

Hallo Rolf, ich lese auf VM, dass du gerade an deiner Sperrprüfung schreibst. Mein ungebetener Tipp: Lass es lieber, da kann für dich nichts Gutes rauskommen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:20, 16. Sep. 2024 (CEST)

Das ist mir egal. Man solle mir direkt sagen, dass hier Autoren unerwünscht sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:27, 16. Sep. 2024 (CEST)

Man wird dir etwas ganz anderes sagen. --Zollernalb (Diskussion) 21:28, 16. Sep. 2024 (CEST)

Mit Sicherheit. Es lesen aber so einige mit. Nicht nur diese Admins, die sich immer einig sind. --Rolf-Dresden (Diskussion) (ohne Datum signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) 18:28, 19. Sep. 2024 (CEST))

Apropos Admins und Einigkeit: Auf WP:AAF#Nur_frech_oder_schon_Sperrumgehung? wird gerade diskutiert, ob die Proxy-Mitarbeit über den Abschnitt #Textblöcke zum kopieren ok ist oder nicht. Dabei wurde WP:URV als mögliches Problem genannt. Um zumindest dieses schon mal zu beheben, empfehle ich, dass unten im Abschnitt ein Hinweis ergänzt wird, dass eine Namensnennung beim Einfügen in die jeweiligen Artikel wichtig ist. Daran sollte es ja nach nicht scheitern, oder? Alternativ kannst du wohl deine Texte mit einer freizügigeren Lizenz versehen.

Ungeachtet dessen gehen die Meinungen aktuell noch auseinander, ob das Vorgehen insg. überhaupt ok ist, siehe verlinkter AAF-Abschnitt.

-- seth (Diskussion) 17:45, 20. Sep. 2024 (CEST)

Weißt du was? Mir geht es nicht um das Urheberecht. Mir geht es darum, diese Enzyklopädie besser zu machen, egal ob da mein Name dransteht oder nicht.

Für mich ist deine Meinung ein weiterer Beleg, dass hier eine Mehrheit (?) nicht mehr verinnerlicht, was wir hier eigentlich tun (sollten). Mann, unterstützt doch einfach mal all jene Autoren, die hier Inhalte einfügen. Was ist denn daran bloß so schwer?

Benutzer:Falk2 hat von mir übrigens explizit die Freigabe bekommen, die Texte einzufügen. Auch jeder andere darf das ohne Rücksprache mit mir tun. Es gibt außerhalb dieses Scheißladens noch andere Wege, miteinander zu kommunizieren. --Rolf-Dresden (Diskussion) (ohne Datum signierter Beitrag von Rolf-Dresden (Diskussion | Beiträge) 17:58, 20. Sep. 2024 (CEST))

Gudn Tach!

Ich weiß, dass es dir nicht um URV geht, sondern darum, die Enzyklopädie zu verbessern, und genau deshalb habe ich auf AAF auf dafür plädiert, dir diesen Umweg nicht zu verbauen.

Mein obiger Hinweis sollte dazu dienen, dass dir niemand einen Strick aus etwas Abwegigem drehen kann. Du kannst aber auch einfach, ohne meine Meinung zu kennen (die könntest du auf AAF nachlesen), einfach erstmal kritisieren, egal, ob es den richtigen trifft. ;-)

Ich würde an deiner Stelle einfach mal AAF lesen. Da wirst du sehen, dass die Meinungen stark auseinandergehen. Und ich glaube nicht, dass meine Meinung dir allzu missfällt.

-- seth (Diskussion) 19:57, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe mir die Diskussion nachher angeschaut. Danke dir. Ich finde es einfach erschreckend, wieviel Hass hier einige haben. Ich kann die Textblöcke auch per Mail verschicken. Was machen diese Leute dann? Wieviel Langeweile haben die bloß? Ich würde hier einigen wünschen, dass sie *richtig* arbeiten müssten und nicht nur im Homeoffice am Rechner herumspielen. Dann hätten die gar keine Zeit für solchen Blödsinn.

Ich habe die ganze Sache bewusst öffentlich zelebriert, damit hier alle sehen, das es hier mir wirklich um enzyklopädische Inhalte geht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:04, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es Hass ist, sondern eher z.B. Misstrauen und Genervtheit. Und wenn ich deine Antwort lese, scheint das ja auch ein bissl auf Gegenseitigkeit zu beruhen. Ich hab's da einfacher, weil ich auf euch alle WP:AGF anwende. :-p

Deine Sperre kam ja nicht aus heiterem Himmel, sondern durch einen deutlichen Richtlinienverstoß durch dich. Du hättest es in der Hand gehabt, keinen Grund für so eine Sperre zu liefern. Passiert ist passiert und nicht mehr änderbar und du bist als Konsequenz gesperrt. Du solltest dafür jedoch nicht die Schuld bei anderen verorten, sondern überlegen, was du selbst künftig besser machen kannst. Meiner Ansicht nach liegt es auf der Hand, nämlich: auf Beleidigungen (auch wenn sie nicht direkt spezifisch sind) verzichten -- nicht nur, aber insb. in Summaries. Und damit wäre der Käse bereits gegessen.

Separat kannst du dann betrachten, was die Leute auf AAF schreiben und versuche auch dort mal AGF anzuwenden. Dann wirst du merken, dass den Leuten nicht langweilig ist, sondern sie ebenfalls versuchen wollen, den Laden hier am Laufen zu halten. Artikelarbeit ist nämlich nicht das einzige, was zählt, sondern auch der Umgang untereinander. Und daher wird darüber gesprochen, ob deine bewusst öffentliche Zelebrierung diesbzgl. förderlich oder abträglich ist oder neutral.

Ich nehme zur Verdeutlichung mal ein übertriebenes Beispiel: Stell dir vor, jemand hätte dich übelst beschimpt und obendrein auch noch sich rassistisch und sonstwas geäußert. Er wäre nun für einen Monat gesperrt worden, ohne einen Funken Reue zu zeigen. Wie fändest du es dann, wenn er bewusst öffentlich auf seiner talk page einen Textblöcke-Abschnitt, wie du ihn hast, erstellen würde und damit weiterhin mitarbeiten könnte? Hätte ein Geschmäckle, oder? Nun ist es in deinem Fall zwar deutlich harmloser, aber der grundsätzliche Punkt bleibt.

Kurz: keine Langeweile, kein Hass, kein Blödsinn.

-- seth (Diskussion) 20:52, 20. Sep. 2024 (CEST)

Es ist Hass, weil immer die *gleichen* Leute involviert sind. Dein letztes Beispiel läuft schon deswegen ins Leere, weil ich nicht nachtragend bin und verzeihen kann. Ich habe darum schon einiges vergessen. So einige wissen, dass ich Konflikte grundsätzlich für alle Zeiten beenden kann. Dazu gehören aber immer beide Seiten. Und um noch konkreter zu deinem Beispiel zu werden: Wenn hier jemand inhaltlich mitarbeitet, würde ich ihn unterstützen. Immer.

Ein Beispiel: Vor sehr vielen Jahren war Benutzer:Firobuz ein Mitarbeiter, der mir - vorsichtig ausgedrückt - das Leben ordentlich schwer gemacht hat. Heute sind wir meist der gleichen Meinung. Ich habe Respekt vor ihm. Warum sollte es deshalb mit anderen nicht gelingen?

Ansonsten: Es gab hier Admins, die haben vor Jahren einen Menschen ausgegrenzt und gemobbt, der früher eine führende Position bei den ÖBB innehatte. Derjenige ist heute krank und behauptet, das wäre auch auf das Mobbing in Wikipedia zurückzuführen. Das kann richtig sein oder nicht. Angesichts dessen, was hier einige abziehen, würde ich es eher bejahen.--Rolf-Dresden (Diskussion) 21:02, 20. Sep. 2024 (CEST)

PS: Wenn ich hier wieder frei bearbeiten kann: Ich schreibe unmittelbar eine VM, da ein anderer Mitarbeiter (den ich übrigens auch mittlerweile schätze) im gleichen Artikel indentisch argumentiert hat. Schauen wir mal, ob er dann auch genauso ausgesperrt wird, oder ob Nasenpolitik herrscht. Wie oben schon gesagt, hier lesen so einige mit. Freunde und Feinde. Und andere natürlich auch. --Rolf-Dresden (Diskussion)

Nicht nachtragend, sondern verzeihend: sehr gut! Geht mir ähnlich. Ich gebe zu, dass dann mein Beispiel eher ins Leere zielt. Aber vielleicht kannst du dir zumindest vorstellen, dass nicht alle so gechillt sind, sondern manche eben doch nachtragend oder sensibel. Darauf sollte schon auch ein stückweit Rücksicht genommen werden.

Dass immer die gleichen Leute involviert seien, könnte auch Zufall sein. Manche nehmen sich mehr Zeit für Wikipedia, manche weniger. Aber apropos wiederkehrend. Verstöße gegen die Richtlinien im Umgang miteinander scheinen ja eher bei dir ein wiederkehrendes Thema zu sein. ;-) Bitte nicht falsch verstehen. Ich will dich nicht piesacken, sondern dir nur vermitteln, dass du dir den Stress mit Sperren, Sperrprüfungen etc. komplett sparen (und dich dann umso intensiver mit den Artikeln beschäftigen) kannst, wenn du dich strenger als bisher an WP:WQ hältst. Daran sollte dich doch eigentlich nix hindern, oder?

-- seth (Diskussion) 21:27, 20. Sep. 2024 (CEST)

Nee, das ist kein Zufall. Einige haben hier ihre Agenda, die nicht zu den Zielen des Projektes passt. Die verlinkte Diskussion ist das beste Beispiel. Wo habe ich dort gegen irgendetwas verstoßen? Hauptsache, man kann mir irgendwie wieder eine reindrehen. Und es werden beim nächsten Mal wieder die gleichen sein, die eine VM lancieren, Sperren aussprechen, oder das ganze verbal unterstützen. Glaubst du nicht? Dann schaue bitte genauer hin. Ich habe vor Wochen auch noch nicht geglaubt, dass es alles tatsächlich so stimmt, was andere schon immer behauptet haben.

Ich habe dir übrigens gerade eine Wikimail geschrieben, zum nachdenken. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:38, 20. Sep. 2024 (CEST)

Meiner Ansicht nach redest du zu sehr über andere und deren Reaktionen, aber reflektierst zu wenig dein eigenes Handeln. Zwar sagst du, dass du selbst nicht nachtragend seist und verzeihen könntest, aber ich habe den Eindruck, dass du das vor allem sagst, weil du es auch von anderen erwartest. Das kann man aber so nicht von anderen erwarten, insbesondere wenn man selbst beleidigend wird/wurde. Nochmal zu meinen Fragen:

1. Was hindert dich daran, dich künftig strenger an WP:WQ zu halten?

2. Denkst du nicht, dass du dadurch dir Stress wie Sperre, Sperrprüfung etc. ersparen könntest, ohne auf was Wichtiges verzichten zu müssen?

-- seth (Diskussion) 00:44, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sicher, das habe ich mir auch vorgenommen. Andererseits wundert mich fast, dass du nicht auch siehst, dass in diesem Projekt etwas Grundsätzliches schief läuft. Leute, die offenbar schon seit Jahren keine aktive Artikelarbeit mehr leisten, belehren ohne Skrupel aktive Autoren und erteilen manchmal sogar noch Arbeitsaufträge. Dagegen habe ich etwas. Das geht einfach so nicht. Dazu kommt, dass die Admins hier nicht wie in einer normalen Demokratie mittels Wahlen regelmäßig bestätigt werden müssen. Auch deswegen können sich hier einige (fast) alles erlauben. Sowas muss dir doch auch auffallen?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:30, 21. Sep. 2024 (CEST)

Zum ersten Satz: Danke, das finde ich sehr gut! :-)

Zum zweiten Satz: Ich bin sehr wohl der Ansicht, dass hier einiges verbessert werden muss und denke, dass andernfalls das Projekt großen Schaden nehmen wird. Allerdings denke ich, dass man das in diesem Fall relativ gut trennen kann, also den konkreten Fall und die Gesamtsituation, die ohnehin nicht von allen gleich angesehen wird.

Zum dritten Satz: Man muss meiner Ansicht nach keine Artikelarbeit leisten, um Verhalten von Leuten beurteilen zu können. (Ein Fußball-Schiedsrichter muss kein guter Fußballer sein.) Was du mit Arbeitsaufträgen meinst, weiß ich allerdings nicht.

Wahlen: Ich denke, dass das Vorgehen mit der Wiederwahlen (25/50 Stimmen innerhalb einer bestimmten Zeit) sehr pragmatisch ist, uns Zeit spart und besonders kontroverse Admins dadurch auch abgesägt werden können. Bei mir kam es dieses Jahr zur Wiederwahl und die ging ja auch relativ knapp aus. Ich denke, das funktioniert relativ gut (und der Meinung wäre ich auch, wenn ich abgesägt worden wäre).

-- seth (Diskussion) 20:23, 21. Sep. 2024 (CEST)

Admins können kontrovers sein, solange sie das Projektziel zur Erstellung einer Enzyklopädie nicht aus den Augen verlieren.

Arbeitsauftrag von einem klassischen Diskutierhansel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Daubaer_Schweiz&diff=212761887&oldid=212761627 Absolut inakzeptabel. Zuerst spricht man das auf der Diskussionsseite an und wartet dort auf eine sachliche Antwort, die derjenige von mir auch bekommen hätte. So geht das einfach nicht. Ich mache hier in meiner Freizeit (!) mit, weil es mir Spaß (!) macht. Arbeitsaufträge darf mir mein Chef im Job erteilen, andere nicht. Ja, und das war nur ein Beispiel.

Wir haben hier Admins, die gar keine Artikelarbeit mehr leisten, aber tagtäglich anderen den Spiegel vorhalten, wie blöd sie sind, ihre Texte richtig zu formatieren. Das größte Verbrechen sind irgendwelche Tippfehler, sorry, Rechtschreibfehler. Möglicherweise bin ich aber auch ein gebranntes Kind aus dem Job, wo die Leute, die nichts zur Wertschöpfung beitragen, auch immer mehr werden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:16, 22. Sep. 2024 (CEST)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 40/2024)

Rückblick:

Checkuserwahl 2024

→

gewählt: Codc (158:8, 95,18 %) für 2 Jahre wiedergewählt: Karsten11 (150:10, 93,75 %) für 2 Jahre wiedergewählt: MBq (162:6, 96,43 %) für 2 Jahre

Aktuelles:

Meinungsbilder:	Einführung eines Entwurfsnamensraums (bis 2. Oktober)
Wettbewerbe:	Denkmal-Cup (bis 31. Oktober)
Veranstaltungen:	Digitaler Themenstammtisch „Einführungs-Workshop Wikidata“ (17. Oktober)
Sonstiges:	WikiCon 2024: Anmeldung (bis 3. Oktober) | Wiki Loves Monuments - Vorjury (bis Mitte Oktober)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel | Projektneuheiten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 13:49, 1. Okt. 2024 (CEST)